Справа № 520/7150/22
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2022-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2022 р. № 520/7150/22

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волошина Д.А., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Північний дім" до Головного управління ДПС у Харківській області, Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Північний дім" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління ДПС у Харківській області від 23.06.2022 №6953756/35587372 про відмову у реєстрації податкової накладної від 10.02.2022 №272; від 23.06.2022 №6953775/35587372 про відмову у реєстрації податкової накладної від 10.02.2022 №274; від 23.06.2022 №6953757/35587372 про відмову у реєстрації податкової накладної від 10.02.2022 №276; від 23.06.2022 №6953758/35587372 про відмову у реєстрації податкової накладної від 14.02.2022 №370; від 23.06.2022 №6953764/35587372 про відмову у реєстрації податкової накладної від 17.02.2022 №494; від 23.06.2022 №6953765/35587372 про відмову у реєстрації податкової накладної від 17.02.2022 №497; від 23.06.2022 №6953777/35587372 про відмову у реєстрації податкової накладної від 17.02.2022 №500; від 23.06.2022 №6953776/35587372 про відмову у реєстрації податкової накладної від 21.02.2022 №590;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні товариства з обмеженою відповідальністю «Північний дім» № 272 від 10 лютого 2022 року; № 274 від 10 лютого 2022 року; № 276 від 10 лютого 2022 року; № 370 від 14 лютого 2022 року; № 494 від 17 лютого 2022 року; № 497 від 17 лютого 2022 року; № 500 від 17 лютого 2022 року; № 590 від 21 лютого 2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних днем подання вказаних податкових накладних.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що не погоджується з рішеннями Головного управління ДПС у Харківській області від 23.06.2022 №6953756/35587372, №6953775/35587372, №6953757/35587372, №6953758/35587372, №6953764/35587372, №6953765/35587372, №6953777/35587372, №6953776/35587372 про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким ТОВ «Північний дім» відмовлено у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних по операціям з контрагентом ТОВ «Компанія «Гранд-Маркет». Позивач вважає, що відповідачем неправомірно відмовлено в реєстрації податкових накладних, оскільки ним надано всі необхідні документи для розблокування податкових накладних, реєстрація яких відповідачем була зупинена. Таким чином, позивач вважає, що оскаржувані рішення є неправомірними, необґрунтованими, безпідставними через відсутність доказів порушення товариством податкового законодавства, у зв`язку з чим, просить зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.09.2022 відкрито спрощене провадження в порядку, передбаченому статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України, та запропоновано відповідачам надати відзив на позов. Запропоновано позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачам - заперечення протягом п`яти календарних днів з моменту отримання відповідних документів.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження доставлена відповідачу до електронного кабінету через систему "Електронний суд", що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Представником Державної податкової служби України через систему "Електронний суд" 16.09.2022 надано клопотання про заміну відповідача, в якому він просить суд замінити Головне управління ДПС у Харківській області на Головне управління ДПС у Рівненській області.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.10.2022 клопотання представника Державної податкової служби України про заміну відповідача у справі - задоволено частково. Залучено як співвідповідача Головне управління ДПС у Рівненській області до участі у розгляді адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Північний дім" до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

До суду від представника Головного управління ДПС у Харківській області надійшов відзив, в якому зазначено, що моніторинг фінансово - господарських платників податків на наявність податкових ризиків та організації роботи з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних в період з 28.03.2022 по 08.06.2022 закріплено за Головним управлінням ДПС у Полтавській області, з 09.06.2022 і по теперішній час за Головним управлінням ДПС у Рівненській області. Отже, оскаржувані рішення про відмову у реєстрації податкових накладних були прийняті комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Рівненській області, яке здійснювало відповідні повноваження Головного управління ДПС у Харківській області в період з 09.06.2022 і по теперішній час.

Представник Головного управління ДПС у Рівненській області згідно наданого до суду відзиву на позов, заперечував проти задоволення позовних вимог, зазначив, що наказом Міністерства фінансів України №520 від 12.12.2019 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України від 13.12.2019 року за №1245/34216. Згідно з п. 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено. Тобто, в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не перелічуються документи, які зобов`язаний надати платник, а зазначається пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, оскільки перелік документів необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, визначений п.5 Порядку №520. Платником податку направлено контролюючому органу повідомлення від 17.06.2022 №272 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено. Однак, повідомлення не містило повного пакету документів, передбачених вимогами п.6 Порядку №1165 та п.5 Порядку №520, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. В оскаржуваних рішеннях чітко вказано, яких саме документів, визначених Порядком №1165, позивачем не надано до повідомлення. У рішеннях про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних також додатково зазначено, що відсутні документи: ТТН на придбання продукції, обороти по рахунках 361, 631.

Представник другого відповідача, Державної податкової служби України, відзив на позов не надав, причин неможливості подання не повідомив.

Згідно з ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Представник позивача надав до суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що відповідач не звернув уваги на відомості, які є у нього у доступі, а саме на те, що оптова торгівля фруктами і овочами є основним видом діяльності позивача більш десяти років, та з моменту введення в дію Єдиного реєстру податкових накладних, позивач здійснює реєстрацію податкових накладних на постачання товарів за одним і тим же кодом згідно з Державним класифікатором продукції та послуг. У відзиві на позов відповідач не тільки не надав докази правомірності свого рішення, але й взагалі не заперечував проти цих підстав позову та не спростував обставини, якими позивач обґрунтував свої позовні вимоги. Крім того, відповідач жодним чином не вказав, чому саме надані позивачем пояснення та первинні документи не враховані ним при прийнятті оскаржуваних рішень. При цьому, можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних прямо залежить від чіткого визначення відповідачем конкретного критерію оцінки ступеня ризиків, а також зазначення у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних чіткого переліку документів, чого зроблено не було. Оскаржувані рішення відповідача не відповідають критеріям чіткості та зрозумілості, що породжує його неоднозначні трактування, які, у свою чергу, перешкоджають платнику податків своєчасно і повністю виконати власні обов`язки та скористатися своїми правами, передбаченими податковим законодавством, що регулює порядок реєстрації податкових накладних.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Судом встановлено, що ТОВ Північний дім пройшло передбачену законом процедуру державної реєстрації та набуло статусу юридичної особи з ідентифікаційним кодом 35587372.

Головним управлінням ДПС у Рівненській області були прийняті рішення про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 23.06.2022 №6953756/35587372, №6953775/35587372, №6953757/35587372, №6953758/35587372, №6953764/35587372, №6953765/35587372, №6953777/35587372, №6953776/35587372.

Суд зазначає, що Податковий кодекс України є спеціальним законом з питань оподаткування та установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу.

Згідно підпунктів "а", "б" пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України, об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (пункт 188.1 статті 188 Податкового кодексу України).

Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Із матеріалів справи вбачається, що ТОВ Північний дім були виписані податкові накладні за правилами першої події (відвантаження товару) №272 від 10.02.2022 на суму 3847,06 грн, в т.ч. ПДВ 641,18 грн; №274 від 10.02.2022 у сумі 3744,36 грн, в т.ч. ПДВ 624,06 грн; №276 від 10.02.2022 у сумі 9086,26 грн, в т.ч. ПДВ 1514,38 грн; №370 від 14.02.2022 у сумі 13749,29 грн, в т.ч. ПДВ 2291,55 грн; №494 від 17.02.2022 у сумі 4057,73 грн, в т.ч. ПДВ 676,29 грн; №497 від 17.02.2022 у сумі 11120,14 грн, в т.ч. ПДВ 1853,36 грн; №500 від 17.02.2022 у сумі 10609,49 грн, в т.ч. ПДВ 1768,25 грн; №590 від 21.02.2022 у сумі 14418,26 грн, в т.ч. ПДВ 2403,04 грн та які було внесено до Єдиного реєстру податкових накладних для їх подальшої реєстрації та сплати ПДВ.

Проте, позивачем було отримано від відповідача квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних №272, №274, №276 від 10.02.2022, №370 від 14.02.2022, №494, №497, №500 від 17.02.2022, №590 від 21.02.2022, з посиланнями на вимоги п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України. Зазначено, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 0709, 0712, 0811 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає вимогам п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

При цьому, суд зауважує, що в квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних не зазначено переліку документів, які потрібно надати позивачу до контролюючого органу, які б були достатніми для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до вимог пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання цієї норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11 грудня 2019 року №1165, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №1165).

Згідно з приписами пункту 4 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Відповідно до вимог пункту 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (пункт 7 Порядку №1165).

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (пункт 25 Порядку № 1165).

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений наказом Міністерства фінансів України 12.12.2019 №520 (далі по тексту - Порядок №520).

Відповідно до пунктів 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 11 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Аналізуючи вище зазначені положення суд зазначає, що законодавець визначив два етапи реєстрації податкових накладних: перший це зупинення реєстрації податкової накладної який є проміжним перед прийняттями рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та другий, це сам етап прийняття рішення податковим органом.

Виходячи зі змісту вказаних норм, суд приходить до висновку, що рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної приймається за результатами оцінки наданих підприємством документів.

Так, судом встановлено, що контролюючим органом реєстрація податкових накладних №272, №274, №276 від 10.02.2022, №370 від 14.02.2022, №494, №497, №500 від 17.02.2022, №590 від 21.02.2022 була зупинена та запропоновано позивачу надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Судом встановлено, що ТОВ Північний дім 17.06.2022 до контролюючого органу було надіслано повідомлення №272 щодо надання пояснень та/або копій документів, достатніх для прийняття рішень про реєстрацію ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, якими надано пояснення щодо здійснення господарських операцій з ТОВ «Компанія «Гранд-Маркет» та всі копії наявних документів на підтвердження реальності господарських операцій.

Вказані пояснення та повідомлення було отримано Головним управлінням ДПС у Харківській області та прийнято до розгляду, що не заперечується сторонами по справі.

Комісією Головного управління ДПС у Рівненській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, були прийняті рішення від 23.06.2022 №6953756/35587372, №6953775/35587372, №6953757/35587372, №6953758/35587372, №6953764/35587372, №6953765/35587372, №6953777/35587372, №6953776/35587372 про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №272, №274, №276 від 10.02.2022, №370 від 14.02.2022, №494, №497, №500 від 17.02.2022, №590 від 21.02.2022.

Не погодившись із вказаними рішеннями, ТОВ Північний дім було надіслано до Державної податкової служби України скарги на рішення комісії регіонального рівня, в яких обґрунтовано правомірність складення податкових накладних.

Рішеннями комісії Державної податкової служби України від 13.07.2022 №20708/35587372/2, №20709/35587372/2, №20741/35587372/2, №20693/35587372/2, №20646/35587372/2, №20697/35587372/2, №20698/35587372/2, №20700/35587372/2 скарги залишено без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкових накладних без змін. Підставою для залишення рішення без змін зазначено: «ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг), з урахування наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних».

У відповідності до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що ТОВ Північний дім зареєстровано як юридична особа з 11.08.2008, про що до реєстру внесено відповідний реєстраційний запис №0041549.

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, основним видом діяльності ТОВ Північний дім є: код КВЕД 46.31 Оптова торгівля фруктами й овочами.

01 лютого 2014 року між позивачем (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Гранд-Маркет» (далі - Покупець) укладено договір купівлі-продажу №1140044.

Відповідно до п. 1.1 Договору продавець зобов`язується в порядку та у строки, встановлені Договором, передати у власність Покупцю товар в кількості, відповідної якості, за узгодженою ціною, а Покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його на умовах та у порядку, встановленому у договорі.

Згідно з п. 4.1. Договору поставка товару здійснюється транспортом Продавця за його рахунок, у розмірі, в строки, за адресою, погодженими Сторонами в специфікації, і за цінами, погодженими в асортиментному переліку.

Відповідно до п. 8.2 Договору оплата за отриманий від Продавця товар здійснюється на умовах відстрочки платежу протягом 30 календарних днів з дня реалізації товару кінцевому споживачу.

Строк дії договору, в редакції додаткової угоди від 25 лютого 2021 року, до 28 лютого 2024 року.

На виконання цього договору позивачем покупцю було відвантажено: за видатковою накладною № 909 від 10 лютого 2022 року за адресою м. Харків, пр. Московський. 259. товар на суму 3847.08 грн в тому числі ПДВ 641.18 грн (товарно-транспортна накладна №Р000016448 від 10 лютого 2022 року); за видатковою накладною № 911 від 10 лютого 2022 року за адресою м. Харків, пр. Московський. 259. товар на суму 3744.36 грн в тому числі ПДВ 624.06 грн (товарно-транспортна накладна №Р000016450 від 10 лютого 2022 року); за видатковою накладною № 913 від 10 лютого 2022 року за адресою м. Харків, пр. Тракторобудівників, 128, товар на суму 9086.25 грн в тому числі ПДВ 1514.37 грн (товарно-транспортна накладна №Р000016452 від 10 лютого 2022 року); за видатковою накладною № 992 від 14 лютого 2022 року за адресою м. Харків, вул. Клочківська, 104-А. товар на суму 13749,29 грн в тому числі ПДВ 2291.55 грн (товарно-транспортна накладна №Р000016529 від 14 лютого 2022 року); за видатковою накладною № 1092 від 17 лютого 2022 року на склад за адресою м. Харків, пр. Московський. 259. товар на суму 4057,72 грн в тому числі ПДВ 676,28 грн (товарно-транспортна накладна №Р000016625 від 17 лютого 2022 року); за видатковою накладною № 1095 від 17 лютого 2022 року за адресою м. Харків, пр. Московський, 259, актом приймання - передачі № від 17.02.2022 товар на суму 11120.16 грн в тому числі ПДВ 1853,36 грн (товарно-транспортна накладна №Р000016528 від 17 лютого 2022 року), за видатковою накладною № 1098 від 17 лютого 2022 року на склад за адресою м. Харків, пр. Тракторобудівників, 128, товар на суму 10609,48 грн в тому числі ПДВ 1768,24 грн (товарно-транспортна накладна №Р000016631 від 17 лютого 2022 року), за видатковою накладною № 1180 від 21 лютого 2022 року за адресою м. Харків, вул. Клочківська, 104-А, товар на суму 14418.26 грн в тому числі ПДВ 2403.04 грн (товарно-транспортна накладна №Р000016712 від 21 лютого 2022 року).

Позивач орендує приміщення за адресою місто Харків, вулиця Івана Камишева, 6, що підтверджується договором оренди, доданим до матеріалів справи.

Факт придбання позивачем продукції з кодом (0811), (0709) та (0712) від українського виробника ТОВ «Сніжне Сяйво», ТОВ «БЕРІ ПЛЮС», ПП «ЗДОРОВИЙ ПРОДУКТ», ТОВ «Дарі Гуцульщини» підтверджується договорами постачання, видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, виписками з особового рахунку, наданими позивачем до матеріалів справи.

Суд зазначає, що первинні документи та пояснення стосовно здійсненої господарської операції позивачем було надано до контролюючого органу, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами по справі.

Доказів наявності ознак фіктивності в діяльності контрагенту позивача, нікчемності або недійсності угод укладених позивачем з вказаним контрагентом або відсутності реального характеру цієї операції матеріали справи не містять, а відповідачем таких доказів до суду не надано.

Суд зазначає, що відповідно до п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій товариства є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Первинні документи складаються під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкуванню оброблення даних на підставі первинних документів складаються зведені облікові документи товариства.

Незважаючи на відсутність конкретного переліку документів при надісланні повідомлень про надання пояснень щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, позивачем Комісії регіонального рівня були надані пояснення зі всіма документами, які стосуються відповідних господарських операцій з контрагентом, а також документи та матеріали, що передували таким господарським операціям, а саме договір з ТОВ "Компанія "Гранд-Маркет" (супермаркет «Клас»), договори з постачальниками позивачу товару, акти приймання-передачі товару, товарно-транспортні накладні з покупцем та постачальниками товару, видаткові та прибуткові накладні, договір оренди приміщення, штатний розклад, табель обліку робочого часу, документи щодо якості продукції, виписки банку. Однак Комісією регіонального рівня було відмовлено у реєстрації податкових накладних з підстав ненадання позивачем товарно-транспортних накладних та не надання оборотів по рахунку 361,631.

Оскільки обороти по рахунку 361, 631 не відносяться до переліку первинних документів, згідно з Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», при цьому позивач не був повідомлений про необхідність надання Комісії регіонального рівня оборотів по рахунках 361,631, вони були надані позивачем при оскарженні спірних рішень в адміністративному порядку, але без підставних причин не враховані під час розгляду скарг позивача в адміністративному порядку.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, надані позивачем до контролюючого органу, а також до суду, первинні бухгалтерські документи підтверджують вчинення господарських операцій та настання обставин, з якими закон пов`язує виникнення податкових зобов`язань та права виписки податкових накладних позивачем.

Відтак, суд дійшов висновку, що оскаржувані рішення комісії Головного управління ДПС у Рівненській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 23.06.2022 №6953756/35587372, №6953775/35587372, №6953757/35587372, №6953758/35587372, №6953764/35587372, №6953765/35587372, №6953777/35587372, №6953776/35587372, якими ТОВ Північний дім відмовлено у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних по операціям з контрагентом ТОВ «Компанія «Гранд-Маркет» є необґрунтованими, оскільки платником податків надано всі необхідні документи, які засвідчують факт здійснення господарських операцій за податковими накладними, у реєстрації яких було відмовлено, а тому є такими, що підлягають скасуванню, а вимога зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №272, №274, №276 від 10.02.2022, №370 від 14.02.2022, №494, №497, №500 від 17.02.2022, №590 від 21.02.2022, складені Товариства з обмеженою відповідальністю «Північний дім», датою їх фактичного подання є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Суд вказує, що відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

А згідно з частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч наведеним вимогам, відповідачі, як суб`єкти владних повноважень не довели правомірності прийнятих ними рішень.

Оскільки Головне управління ДПС у Харківській області не приймало оскаржуваних рішень з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають частковому задоволенню.

Крім того, позивач в позові зазначав, що отримує професійну правничу допомогу та просив суд вирішити питання про розподіл судових витрат шляхом стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2500,00 грн.

Вирішуючи вказане клопотання, суд виходить з таких приписів діючого законодавства.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно з ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі/West Alliance Limited проти України", заява №19336/04, п. 269).

За приписами ч. 5 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 3 ст.134 КАС України).

Отже, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, має визначатися згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та підтверджуватися доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості. Тобто, договором про надання правової допомоги має бути визначено вартість робіт (послуг) адвоката.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Судом встановлено, що на підтвердження понесених витрат представником позивача надані до суду копії договору про надання професійної правничої допомоги від 25.07.2022 між позивачем та адвокатом Гудковою Т.А.; додаткова угода №3 від 22.08.2022 до договору про надання професійної правничої допомоги від 25.07.2022; ордер на надання правової допомоги серії АХ №1099439, згідно з яким адвокат Гудкова Т.А. була уповноважена на представництво у даній справі; акт приймання-передачі наданих послуг за договором; квитанція від 29.08.2022 №48-282К про оплату позивачем правових послуг в сумі 2500,00 грн.

Відповідно до положень частини 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, суд враховує складність справи та надані адвокатом послуги, а тому суд дійшов висновку що заява позивача про стягнення судових витрат пов`язаних з правничою допомогою, підлягає задоволенню, оскільки спір виник внаслідок протиправних дій відповідача.

Суд вважає, що понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу відповідають критеріям співмірності, наведеним у ч. 5 ст. 134 КАС України. При цьому, відповідачами клопотання про зменшення розміру цих витрат не заявлялося.

Враховуючи часткове задоволення позову, розмір витрат на професійну правничу допомогу, що підлягає відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача становить 1250,00 грн та розмір судового збору, що підлягає відшкодуванню, становить 9924,00 грн. Разом 11174,00 грн

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Північний дім" (вул. Камишева Івана, буд. 6, офіс 0-12, м. Харків, 61038, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ЄДРПОУ ВП 43983495), Головного управління ДПС у Рівненській області (33023, м. Рівне, вул. Відінська, буд. 12, ЄДРПОУ ВП 44070166), Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, ) задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління ДПС у Рівненській області від 23.06.2022 №6953756/35587372, №6953775/35587372, №6953757/35587372, №6953758/35587372, №6953764/35587372, №6953765/35587372, №6953777/35587372, №6953776/35587372 про відмову у реєстрації податкових накладних від №272, №274, №276 від 10.02.2022, №370 від 14.02.2022, №494, №497, №500 від 17.02.2022, №590 від 21.02.2022.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «Північний дім» № 272 від 10 лютого 2022 року; № 274 від 10 лютого 2022 року; № 276 від 10 лютого 2022 року; № 370 від 14 лютого 2022 року; № 494 від 17 лютого 2022 року; № 497 від 17 лютого 2022 року; № 500 від 17 лютого 2022 року; № 590 від 21 лютого 2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання вказаних податкових накладних.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Північний дім" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Рівненській області суму витрат на правничу допомогу та сплаченого судового збору у розмірі 5587,00 грн (п`ять тисяч п`ятсот вісімдесят сім гривень 00 коп).

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Північний дім" за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України суму витрат на правничу допомогу та сплаченого судового збору у розмірі 5587,00 грн (п`ять тисяч п`ятсот вісімдесят сім гривень 00 коп).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.А.Волошин