Справа № 495/3979/17
Суддя: Мишко В. В.
Дата ухвалення: 2022-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/3979/17

Номер провадження 6-а/495/8/2022

28 вересня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Красовській А.О.

за участю:

позивача: ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_1 Шаброй Ю.

представника відповідача: Маразліївської СР адвоката Бережної Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень

по адміністративній справі № 495/3979/17

за позовом ОСОБА_1

до Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області,

про визнання рішення органу місцевого самоврядування недійсними, поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

02.09.2022 року ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із клопотанням до Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання рішення органу місцевого самоврядування недійсними, поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Так, ОСОБА_1 просить суд:

Накласти штраф на керівника суб`єкта владних повноважень, а саме на голову Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_2 за невиконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2021 року в частині зобов`язання Маразліївської сільської ради Білгород- Дністровського району Одеської області, протягом тридцяти днів з моменту отримання постанови подати до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області звіт про виконання постанови Білгород-Днстровського міськрайонного суду Одеської області від 05.12.2017 року по справі №495/3979/17 у сумі 104 000 гривень;

Стягнення штрафу здійснити у відповідності до ч.3 ст.382 КАС України, шляхом стягнення половини штрафу, що становить 52 000 грн. на користь позивача ОСОБА_1 , а іншу половину у розмірі 52000 грн. на користь Державного бюджету України.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник Шаброй Ю.Ф. клопотання підтримали в повному обсязі, надали пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні та просили його задовольнити в повному обсязі.

Представник Маразліївської сільської ради адвокат Бережна Т.Г. у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки рішення суду фактично виконано шляхом поновлення ОСОБА_1 на посаді старости села Долинівка Білгород-Дністровського району Одеської області, відповідно до розпорядження Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області від 28.10.2021 року №138к/2021. Зауважила, що постанову апеляційного адміністративного суду від 17.08.2022 року Маразліївська СР на даний час не отримала, тому вимоги даного клопотання взагалі є передчасними.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали клопотання та адміністративної справи, суд прийшов до наступних висновків.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31.05.2022 року, справа №495/3979/17 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №495/3979/17 від 05.12.2017 року за позовом ОСОБА_1 до Маразліївської сільської ради Білгород Дністровського району Одеської області, про визнання рішень органу місцевого самоврядування недійсними, поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди було відмовлено повністю (т.2 а.с.208-216).

Постановою П`ятого Апеляційного адміністративного суду від 17.08.2022 року, Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 травня 2022 року задоволено частково.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 травня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Маразліївської сільської ради Білгород - Дністровського району Одеської області, про визнання рішень органу місцевого самоврядування недійсними, поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди скасовано, та прийняти нове судове рішення, яким встановлено Маразліївській сільській раді Білгород -Дністровського району Одеської області новий строк подання звіту про виконанн постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 грудня 2017 року по справі №495/3979/17.

Зобов`язано Маразліївську сільську раду Білгород - Дністровського району Одеської області у строк протягом 30 днів з моменту отримання даної постанові подати до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області звіт про виконання постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 грудня 2017 року по справі №495/3979/17. У задоволенні решти вимог апеляційної скарги відмовлено.

02.09.2022 року, ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням до Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання рішення органу місцевого самоврядування недійсними, поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

З поданого клопотання вбачається, що позивач - ОСОБА_1 просить суд накласти штраф на керівника суб`єкта владних повноважень, а саме на голову Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області Топора Віктора Олександровича за невиконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2021 року в частині зобов`язання Маразліївської сільської ради Білгород- Дністровського району Одеської області, протягом тридцяти днів з моменту отримання постанови подати до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області звіт про виконання постанови Білгород-Днстровського міськрайонного суду Одеської області від 05.12.2017 року по справі №495/3979/17.

Між тим, постановою апеляційного суду від 17.08.2022 року, Маразліївській сільській раді встановлено строк для надання звіту про виконання постанови Білгород-Днстровського міськрайонного суду Одеської області від 05.12.2017 року по справі №495/3979/17, а саме 30 днів з моменту отримання даної постанови.

Проте, в матеріалах справи на даний час відсутні будь-які докази отримання Маразліївською сільською радою постанови апеляційного суду від 17.08.2022 року.

Крім того, як зазначено у вказаній вище постанові апеляційного суду від 17.08.2022 року, що взагалі відсутні підстави для накладення штрафу на керівника Маразліївської сільської ради, оскільки таке питання вирішується за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень, який до суду не надходив.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За приписами ч.2, 3 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Так, Конституційний Суд України, розглядаючи справу №1-7/2013, у рішенні від 26.06.2013 року звернув увагу, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року №11-рп/2012).

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Отже, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.325 КАС України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Суд зазначає, що постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.08.2022 року набрала законної сили з моменту прийняття, але в матеріалах справи не має будь-яких відомостей про її отимання відповідними учасниками справи, а саме Маразліївською СР.

Відповідно до ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Кодекс адміністративного судочинства України передбачає дві процесуальні форми контролю адміністративного суду за виконанням рішень в адміністративних справах - це зобов`язання судом суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (ст.382 КАС України) та шляхом вирішення і розгляду справ з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби (ст.287 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Указаній норми кореспондують положення п.1 ч.6 ст.246 КАС України та пп. ґ» п.4 ч.1 ст.322 КАС України, згідно з якими у резолютивній частині постанови суду першої чи апеляційної може бути встановлений судом строк для подання суб`єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Так, згідно з ч.2 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.Отже, набрання рішенням суду законної сили породжує наступні правові наслідки, а саме: рішення суду стає загальнообов`язковим, є незмінним та остаточним та може бути виконана примусово. Таким чином, виконання судових рішень у справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в ході судового розгляду справи, постановою П`ятого Апеляційного адміністративного суду від 17.08.2022 року зобов`язано Маразліївську сільську раду Білгород - Дністровського району Одеської області у строк протягом 30 днів з моменту отримання даної постанові подати до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області звіт про виконання постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 грудня 2017 року по справі №495/3979/17.

Між тим, встановлено, що на даний час Маразліївська СР зазначену вище постанову не отримала, у зв`язку з чим і відсутній сам звіт, без якого взагалі відсутні підстави накладення на керівника Маразліївської СР штрафу, як того вимагає позивач у своєму клопотанні.

Крім того, суд звертає увагу, що на даний час не стік встановлений строк подання звіту, який відраховується з моменту отримання постанови про зобов`язання його надати, тобто 30 днів.

Відповідно до ст.166 КАС України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Підсумовуючи вищевикладене та аналізуючи норми діючого адміністративного законодавства, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 до Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання рішення органу місцевого самоврядування недійсними, поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Керуючись ч.2 ст.19 Конституції України, ст.129-1 Конституції України, чч.2,3 ст.14, 166, 241 ,248, 256, 294, 295, 325, 370, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 05.10.2022 року.

Суддя В.В. Мишко