Справа № 640/28987/21
Суддя: Лічевецький Ігор Олександрович
Дата ухвалення: 2022-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого судді - Лічевецького І.О., суддів - Мельничука В.П., Оксененка О.М., при секретарі - Рейтаровській О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Цехаве Протеїн» на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 липня 2022 року адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Цехаве Протеїн» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Цехаве Протеїн» (надалі за текстом - «ТОВ «Цехаве Протеїн») звернулось до суду з позовом, у якому просило визнати протиправними та скасувати:

- податкове повідомлення-рішення № від 20.07.2021 р., яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку, на 2 721 710 грн. та застосовано штрафні санкції у розмірі 680 472 грн. 50 коп.;

- податкове повідомлення-рішення № 4 від 23.09.2021 р., яким позивачеві зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на 17 890 381 грн.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що висновки контролюючого органу про відсутність реального постачання товарів по угодам з ТОВ «Сатурн Агро», ТОВ «Схід-Агротрейд», ТОВ «Конект Інвест Сервіс», ПП «Драйхолм Фармінг», ТОВ «Ран Агромир» грунтуються виключно на припущеннях та спростовуються первинними документами.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 липня 2022 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення і ухвалити постанову про задоволення позову.

Зокрема, скаржник стверджує, що податкова інформація не є належним та допустимим доказом відсутності факту реальності господарських операцій.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Шостий апеляційний адміністративний суд дійшов наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що у період з 25.05.2021 р. по 07.06.2021 р. посадовцями Головного управління ДПС у м. Києві проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Цехаве Протеїн» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за березень 2021 р.

Результати перевірки оформлено актом № 46466/26-15-07-04-01/43220301 від 14.06.2021р.

Згідно цьому акту позивачем порушено вимоги ст.ст. 185, 198, 200 Податкового кодексу України (надалі за текстом - «ПК України») в результаті чого: завищено суму бюджетного відшкодуванню податку на додану вартість на 2 721 710 грн.; завищено від`ємне значення з податку на додану вартість, що зараховується до складу наступного звітного (податкового) періоду, на 18 068 603 грн.

Такий висновок контролюючого органу вмотивовано наступним.

За умовами договорів № ПА250920/6 від 25.09.2020 р., № ПА161120/1 від 16.11.2020 р., № ПА161120/2 від 16.11.2020 р., № ПА051120/1 від 05.11.2020 р., № ПА231120/1 від 23.11.2020 р., № ПА301020/2 від 30.10.2020 р. ТОВ «Сатурн Агро» зобов`язалось передати у власність ТОВ «Цехаве Протеїн» сою, а останнє - прийняти та оплатити товар.

На підставі цих договорів складено податкові накладні.

Згідно договорів № ПА241120/2 від 24.11.2020 р., № ПА300920/1 від 30/09/2020 р., № ПА021020/1 від 02.10.2020 р., № ПА021120 від 02.11.2020 р., № ПА231120/2 від 23.11.2020 р., № ПА261120/5 від 26.11.2020 р. та податкових накладних позивач придбав у ТОВ «Схід-Арготрейд» (попередня назва ТОВ «Благодійний Союз») сою.

Відповідно до договору № ПА150221/2 від 15.02.2021 р. та податкових накладних ТОВ «Конект Інвест Сервіс» реалізувало ТОВ «Цехаве Протеїн» сою.

Відповідно до договорів № ПА250920/5 від 25.09.2020 р., № ПА220920/7 від 22.09.2020 р., № ПА150920/3 від 15.09.2020 р., № ПА161020/1 від 16.10.2020 р., № ПА051020/5 від 05.10.2020 р., № ПА281020/2 від 28.10.2020 р., № ПА041120/4 від 04.11.2020 р., № ПА061120/4 від 06.11.2020 р., № ПА101220/3 від 10.12.2020 р., № ПА211120/1 від 21.12.2020 р., № ПА120121 від 12.01.2021 р., № ПА220121/2 від 22.01.2021 р. та податкових накладних позивач придбав у Іноземного підприємства «Драйхолм Фармінг» сою.

За даними договору № ПА181120/6 від 18.11.2020 р. та податкових накладних ТОВ «Ран Агромир» передало ТОВ «Цехаве Протеїн» на умовах купівлі-продажу сою.

Згідно договору № ПА250929/4 від 25.09.2020 р. та податкових накладних ТОВ «Аграрне Майбутнє» реалізувало позивачеві сою.

За вказаними господарськими операціями позивач включив до складу податкового кредиту 20 790 313 грн. 47 коп.

Разом з тим, ТОВ «Цехаве Протеїн» не надано документів щодо походження товару.

Також, за наслідками опрацювання податкової інформації встановлено, що ТОВ «Сатурн Агро», ТОВ «Схід-Арготрейд», ТОВ «Конект Інвест Сервіс», ІП «Драйхолм Фармінг», ТОВ «Ран Агромир» не придбавали сою.

Крім того, у контрагентів позивача відсутня відповідна кількість працівників, техніки та інших виробничих активів, необхідних для здійснення господарської діяльності.

Із наведеного відповідач дійшов висновку про те, що фактично здійснено безпідставне документальне оформлення нереальних господарських операцій.

На підставі таких висновків Головним управлінням ДПС у м. Києві прийнято: податкове повідомлення-рішення № 4 від 20.07.2021 р., яким ТОВ «Цехаве Протеїн» зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на 18 068 603 грн.; податкове повідомлення-рішення № від 20.07.2021 р., яким позивачеві зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку, на 2 721 710 грн. та застосовано штрафні санкції у розмірі 680 472 грн. 50 коп.

За результатами адміністративного оскарження державною податковою службою України прийнято рішення № 21568/6/99-00-0601-0506 від 21.02.2021 р., яким скасовано податкове повідомлення-рішення № 4 від 20.07.2021 р. в частині взаємовідносин позивача з ТОВ «Аграрне Майбутнє».

За таких обставин, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 4 від 23.09.2021 р. про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість на 17 890 381 грн.

Ухвалюючи рішення у справі, окружний адміністративний суд дійшов висновку, що надані позивачем первинні документи, які стали підставою для формування податкового кредиту, виписані контрагентами, які не мали можливості фактично здійснювати господарські операції, у зв`язку з відсутністю майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі-продажу або надання послуг, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставними.

На думку колегії суддів, зазначений висновок суду є наслідком неповного з`ясування судом обставин справи та неналежного застосування нормативно-правових актів, що регулюють ці правовідносини.

Відповідно до пункту 185.1 статті 185 ПК України об`єктом оподаткування є операції платників податку з:

а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю;

б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу;

в) ввезення товарів на митну територію України;

г) вивезення товарів за межі митної території України;

е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Підпунктом «а» пункту 198.1 статті 198 ПК України передбачено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Згідно пункту 198.2 статті 198 ПК України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи);

ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно частини 2 статті 9 цього Закону первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до підпунктів 2.1, 2.2 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24 травня 1995 р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за № 168/704, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи.

За змістом наведених правових норм податковий кредит для визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операцій, яка є підставою для формування податкового обліку платника.

На підтвердження товарності укладених угод позивачем було надано копії: договорів поставки, актів-розрахунків, видаткових накладних, рахунків на оплату, товарно-транспортних накладних, актів приймання сировини (продукції) за наявністю, довіреностей, податкових накладних, банківських виписок, які свідчать, що зобов`язання між позивачем та його контрагентами виконувалось у повному обсязі.

Таким чином, у ТОВ «Цехаве Протеїн» наявні всі необхідні документи, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського та податкового обліку, для формування податкового кредиту, а аналіз наданих позивачем первинних документів свідчить про дотримання ним спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум податкового кредиту по операціям з ТОВ «Сатурн Агро», ТОВ «Схід-Агротрейд», ТОВ «Конект Інвест Сервіс», ПП «Драйхолм Фармінг», ТОВ «Ран Агромир».

Не можуть бути прийняті в якості доказу висновки контролюючого органу про те, що контрагенти позивача не придбавали реалізований товар та не мали достатніх трудових ресурсів та основних засобів для ведення господарської діяльності, оскільки їх зроблено без проведення відповідних перевірок, а виключно на підставі відомостей з Інформаційних баз ДПС.

У цьому контексті, судова колегія звертає увагу, що згідно довідки про результати проведення зустрічної звірки № 4/06-30-07-04/38187493 від 30.12.2020 р. Головним управлінням ДПС у Житомирській області підтверджено здійснення господарських взаємовідносин ТОВ «Сатурн Агро» з ТОВ «Цехаве Протеїн».

Судова практика вирішення податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платників та інших учасників правовідносин у сфері економіки. У зв`язку з цим презюмується, що дії платника, результатом яких є отримання податкової вигоди, вважаються економічно виправданими, а відомості, що містяться у податковій та бухгалтерській звітності платника, - достовірні.

Подання платником до контролюючого органу усіх належним чином оформлених первинних документів, передбачених податковим законодавством, з ціллю отримання податкової вигоди є підставою для її отримання, якщо податковий орган не доведе неправдивість, недостовірність або суперечливість відомостей, що містяться у таких документах.

Доводи ж податкового органу про отримання платником необґрунтованої податкової вигоди мають ґрунтуватись на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування обставин, які виключають право платника, зокрема, на формування податкового кредиту.

Водночас, у цій справі відповідачем не доведено, а судом першої інстанції не встановлено обставин, які б беззаперечно свідчили про неправомірність формування покупцем податкового кредиту з податку на додану вартість.

Враховуючи наведене ухвалене у справі судове рішення підлягає скасуванню з прийняттям постанови про задоволення позову.

Відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених ст. 139 КАС України, за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві на користь позивача підлягають стягненню судову витрати із сплати судового збору за платіжними дорученнями № 3232 від 07.10.2021 р. та № 6216 від 03.08.2022 р. у загальному розмірі 56 750 грн.

Керуючись статтями 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Цехаве Протеїн» задовольнити.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 липня 2022 р. скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 4 від 20 липня 2021 р. та № 4 від 23 вересня 2021 р.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/16, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Цехаве Протеїн» (01010, м. Київ, пров. Хрестовий, 2, ) витрати зі сплати судового збору в розмірі 56 750 (п`ятдесят шість тисяч сімсот п`ятдесят) грн.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на постанову суду може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Постанова складена в повному обсязі 22 листопада 2022 р.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

Суддя В.П.Мельничук

Суддя О.М.Оксененко