Справа № 520/3290/22
Суддя: Григоров Д.В.
Дата ухвалення: 2022-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху

21 листопада 2022 року Справа № 520/3290/22

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Григоров Д.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (в письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2,м. Харків,61022, ) Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області (вул. Ярославська, 40, м. Київ, 04071) про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, в якому просить суд (з урахуванням уточненої позовної заяви):

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу;

- скасувати Рішення №829 від 22.04.2021 року про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківської області зарахувати ОСОБА_1 до загального трудового стажу період роботи з 21 листопада 1986 року по 06 жовтня 1987 року коли він працював в Аптечному управлінні Камчатського облвиконкому на посаді завідуючого - провізора аптеки № 40 с. Ессо, та в період з 07 жовтня 1987 року по 05 січня 1988 року коли він працював на посаді провізора - технолога аптеки №40 с. Ессо, та з 06 квітня 1988 року по 03 серпня 1988 року коли він працював кочегаром у Військовій частині НОМЕР_2 , та період з 04 серпня 1988 року по 31 грудня 1990 року коли він працював на посаді начальника III відділу зберігання у військовій частині НОМЕР_3 , з місцем розташування у АДРЕСА_2 в кратному розмірі з розрахунку один рік роботи за один рік шість місяців стажу для призначення пенсії;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути питання про призначення ОСОБА_1 пенсії за віком відповідно до ч.2 ст.26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з моменту первинного подання документів для призначення пенсії, а саме з 14 квітня 2021 року.

Після відкриття провадження у даній справі суд встановив, що позовну заяву позивачем подано без додержання вимог, викладених у статті 122 КАС України, а тому адміністративний позов підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до частин першої та другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із частиною третьою статті 122 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд враховує, що законодавче обмеження строку протягом якого особа може звернутися до суду, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Верховний Суд України у постанові від 07.09.2022р. № 440/5177/20 дійшов висновку, що в разі ухвалення органом Пенсійного фонду України рішення про відмову у призначенні пенсії, не можна вважати, що мало місце триваюче порушення прав особи-позивача, а відтак на ці правовідносини розповсюджується шестимісячний строк, передбачений КАС України для звернення до адміністративного суду, який слід обраховувати від моменту коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав.

Судом встановлено, що оскаржуване рішення Головного Управління Пенсійного фонду України в Київській області щодо відмови ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» відповідачем ухвалено 22.04.2021р. Позивач згідно доводів позовної заяви вказує, що отримав вказане рішення та після цього отримав розрахунок стажу, з яким він не погоджується. В зв`язку з такою незгодою він повторно звернувся до органу Пенсійного фонду та у відповідь отримав листа № 200-0304-8/142403 від 15.11.2021р. Отже вказаний лист не можна вважати таким, з якого позивач дізнався про ухвалення рішення УПФУ в Київській області Рішення №829 від 22.04.2021 року про відмову у призначенні пенсії.

Таким чином, за відсутності підтвердження позивача про дату отримання ним оскаржуваного рішення, шестимісячний строк звернення до адміністративного суду з приводу оскарження цього рішення відповідача сплинув 22.10.2021р., однак, позивач первісно звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом у цій справі лише 11.02.2022р., про що свідчить відбиток штемпеля суду про реєстрацію позовної заяви, тобто з пропущенням встановленого КАС України шестимісячного строку для звернення до суду. Інші заявлені позивачем позовні вимоги є похідними, а відтак окреме обчислення за ними строку звернення до суду є неможливим.

При цьому, заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду разом з доказами поважності причин його пропуску до позовної заяви ОСОБА_1 не надав.

У рішенні "Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії" Європейський суд встановив, що строки позовної давності, яких заявники мають дотримуватися при поданні скарг, спрямовані на те, щоб забезпечити належне здійснення правосуддя і дотримання принципів правової певності. Сторонам у провадженні слід очікувати, що ці норми будуть застосовними (рішення від 25 січня 2000 року, пункт 33).

Постановою Верховного Суду від 17.07.2018р. по справі № 521/21851 16-а, Суд, залишаючи позов без розгляду, дійшов висновку, що за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи, що адміністративний позов подано до суду після спливу передбаченого КАС України строку, суд доходить висновку про залишення адміністративного позову без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст. 122, 123, 248 КАС України , - суд

У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність надати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати поважні причини пропуску строку звернення до суду стосовно скасування Рішення ГУ ПФУ у Київській області №829 від 22.04.2021 р. про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії, з відповідними допустимими та належними доказами поважності таких причин, з урахуванням висновків даної ухвали.

Встановити позивачу строк для подання заяви - протягом десяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Д.В. Григоров