Справа № 200/12727/21
Суддя: Міронова Галина Михайлівна
Дата ухвалення: 2022-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

21 листопада 2022 року справа №200/12727/21

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: судді-доповідача Міронової Г.М., суддів: Геращенка І.В., Казначеєва Е.Г., розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 25 серпня 2022 року у справі № 200/12727/21 (головуючий І інстанції суддя Циганенко А.І.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив:

- визнати протиправними дії щодо не застосування положень статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» при розгляді його заяви про перерахунок пенсії № 2962 від 04 серпня 2021 року та не врахування до пільгового стажу за Списком №1 періоду роботи на підприємстві Шахтобудівельне управління «Корунд» з 11 липня 1996 року по 28 лютого 1997 року, до страхового та пільгового стажу на підприємстві ВП «Шахта «Курахівська» ДП «Селидіввугілля» з 01 червня 2010 року по 31 грудня 2010 року та на підприємстві ТОВ «Шахтобудівельна компанія» з 01 квітня 2021 року по 04 серпня 2021 року;

- зобов`язати відповідача здійснити йому перерахунок пенсії з 04 серпня 2021 року з урахуванням положень статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» у розмірі 80% середньої заробітної плати, але не менше як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб які втратили працездатність, зарахувавши до пільгового стажу період роботи на підприємстві Шахтобудівельне управління «Корунд» з 11 липня 1996 року по 28 лютого 1997 року, до страхового та пільгового стажу на підприємстві ВП «Шахта «Курахівська» ДП «Селидіввугілля» з 01 червня 2010 року по 31 грудня 2010 року та на підприємстві ТОВ «Шахтобудівельна компанія» з 01 квітня 2021 року по 04 серпня 2021 року (а.с. 1-5).

06 грудня 2021 року рішенням суду, яке набрало законної сили 06 січня 2022 року, позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області був задоволений частково: визнано протиправним та скасовано рішення № 99 від 13 серпня 2021 року про перерахунок пенсії позивача; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Донецькій області повторно розглянути заяву про перерахунок пенсії, подану позивачем 04 серпня 2021 року, зарахувавши до пільгового стажу період роботи на підприємстві «Шахтобудівельне управління «Корунд» з 11 липня 1996 року по 28 лютого 1997 року, до страхового та пільгового стажу на підприємстві ВП «Шахта «Курахівська» ДП «Селидіввугілля» з 01 червня 2010 року по 31 грудня 2010 року та на підприємстві ТОВ «Шахтобудівельна компанія» з 01 квітня 2021 року по 04 серпня 2021 року, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с. 56-59).

1 лютого 2022 року у справі видані виконавчі листи (а.с. 62).

7 серпня 2022 року з використанням підсистеми «Електронний суд» позивач подав заяву про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду від 06 грудня 2021 року у порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с. 95-98).

10 серпня 2022 року вказана заява повернута позивачу у зв`язку із пропуском строку звернення до суду з такою заявою (а.с. 119-120).

15 серпня 2022 року з використанням підсистеми «Електронний суд» позивач подав заяву про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду від 06 грудня 2021 року у порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач просив визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо не зарахування до пільгового стажу на підземних роботах за Списком № 1 періоду роботи на підприємстві «Шахтобудівельне управління «Корунд» з 11 липня 1996 року по 28 лютого1997 року, на підприємстві ВП «Шахта «Курахівська» ДП «Селидіввугілля» з 01 червня 2010 року по 31 грудня 2010 року та на підприємстві ТОВ «Шахтобудівельна компанія» з 01 квітня 2021 року по 04 серпня 2021 року протиправними та такими, що не відповідають рішенню суду у справі № 200/12727/21. Також останнім подана заява про поновлення та продовження строку для звернення до суду із заявою про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (а.с. 121-126).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 25.08.2022 року у задоволенні заяви про поновлення та продовження строку звернення до суду із заявою про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду від 06 грудня 2021 року, відмовлено. Заяву про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду від 06 грудня 2021 року, повернуто позивачу (а.с. 147-148).

Позивач не погодився з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, якою відмовлено в задоволенні заяви про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду від 06 грудня 2021 року.

Відповідно до приписів п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України справу розглянуто в письмовому провадженні.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, вивчила доводи апеляційної скарги, перевірила їх за матеріалами справи і дійшла висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки апеляційне провадження помилково відкрито за апеляційною скаргою позивача з наступних підстав.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що позивач звернувся до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України, відповідно до ч. 1 якої особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Статтею 294 КАС України визначено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо:

1) забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів;

2) забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови у забезпеченні позову, відмови у заміні заходу забезпечення позову або скасуванні забезпечення позову;

3) повернення заяви позивачеві (заявникові);

4) відмови у відкритті провадження у справі;

6) передачі справи на розгляд іншого суду;

7) відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк;

8) затвердження умов примирення сторін;

9) призначення експертизи;

10) визначення розміру судових витрат;

11) зупинення провадження у справі;

12) залишення позову (заяви) без розгляду;

13) закриття провадження у справі

14) внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення;

15) відмови ухвалити додаткове рішення;

16) роз`яснення або відмови у роз`ясненні судового рішення;

17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами;

18) відмови у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання;

19) відстрочення і розстрочення, зміни або встановлення способу і порядку виконання судового рішення;

20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження;

21) повороту виконання рішення суду або відмови у повороті виконання рішення;

22) внесення чи відмови у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмови у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню

23) окрема ухвала;

24) стягнення штрафу в порядку процесуального примусу;

25) накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу;

26) відмови у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження

27) відновлення або відмови у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 25.08.2022, яку оскаржує позивач, відмовлено в задоволенні його заяви про поновлення та продовження строку звернення до суду із заявою про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду від 06 грудня 2021 року та заяву про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду від 06 грудня 2021 року повернуто позивачу.

Отже, ухвалами Першого апеляційного адміністративного суду від 04.10.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 25.08.2022, якою повернуто позивачу його заяву про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду у порядку ст. 383 КАС України.

Перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду, визначений положеннями статті 294 КАС України.

За ч. 3 ст. 293 КАС України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд апеляційної інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Ухвала про повернення заяви про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення від 06.12.2021 (у порядку ст. 383 КАС України) у такому переліку відсутня на відміну, наприклад, від питань судового контролю, передбачених статтею 382 КАС України.

Отже, враховуючи, що спірна ухвала відсутня в переліку ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду, колегія суддів дійшла до висновку, що ухвала Донецького окружного адміністративного суду від 25 серпня 2022 року у справі № 200/12727/21 не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суд звертає увагу апелянта на те, що якщо на виконання рішення суду суб`єкт владних повноважень прийняв нове рішення, то воно є предметом нового спору в іншому судовому провадженні.

Таким чином, апеляційним судом помилково відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 25 серпня 2022 року у справі № 200/12727/21, яка підлягає поверненню заявнику.

За ч. 2 ст. 305 КАС України про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

За встановлених обставин, колегія суддів вважає, що помилково відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача на ухвалу суду підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 293, 294, 305, 311, 321, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 25 серпня 2022 у справі № 200/12727/21 як помилково відкрите Першим апеляційним адміністративним судом.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 25 серпня 2022 року у справі № 200/12727/21 повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текс складений 21 дистопада 2022 року.

Головуючий суддя Г.М. Міронова

Судді: І.В. Геращенко

Е.Г. Казначеєв