Справа № 640/26239/20
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2022-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2022 року м. Київ № 640/26239/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Скочок Т.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу
за позовом Головного управління ДПС у м. Києві
до Товариства з обмеженою відповідальності «Екстранслогістік»
про стягнення податкового боргу,
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов адміністративний позов Головного управління ДПС у м. Києві (далі також - позивач, ГУ ДПС у м. Києві) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екстранслогістік» (далі - відповідач, ТОВ «Екстранслогістік», Товариство) про стягнення коштів платника податків - ТОВ «Екстранслогістік» з усіх рахунків у банках, що обслуговують такого платника, на суму податкового боргу, всього у загальній сумі 4 312 214,49 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю у відповідача непогашеного боргу по податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 2 262 034,16 грн. і по податку на додану вартість у розмірі 2 046 950,33 грн. Зазначений податковий борг виник у зв`язку із не сплатою Товариством сум узгоджених грошових зобов`язань з названих податків, нарахованих платнику до сплати контролюючим органом за результатом проведених перевірок згідно податкових повідомлень-рішень.

За наслідками надходження вказаного позову Окружним адміністративним судом міста Києва прийняті: ухвала від 23.11.2020 про повернення позивачу позову в частині позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Екстранслогістік» податкового боргу у сумі 2 986 976,90 грн. та ухвала від 23.11.2020 про відкриття провадження у справі №640/26239/20 за вказаним позовом в частині стягнення з відповідача решти суми податкового боргу (а саме, 1 325 237,59 грн.). Крім того, судом вирішено здійснювати розгляд цієї справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.06.2021 було зупинено провадження в цій адміністративній справі до розгляду Верховним Судом касаційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2021 та ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.11.2020 про повернення позовної заяви в частині вимог.

В подальшому, матеріали справи №640/26239/20 разом з відповідним супровідним листом Верховного Суду повернулися до Окружного адміністративного суду міста Києва. Суд встановив, що постановою Верховного Суду від 18.05.2022 касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві було залишено без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.11.2020 про повернення позовної заяви в частині вимог та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2021, ухвалену за наслідком в апеляційному порядку першої ухвали, - без змін. Зокрема, у тексті своєї постанови від 18.05.2022 Касаційний суд погодився із позицією суду про те, що із цим позовом в частині вимог про стягнення з ТОВ «Екстранслогістік» податкового боргу, що виник у зв`язку із не погашенням останнім грошових зобов`язань визначених йому згідно податкових повідомлень-рішень податкових повідомлень-рішень від 12.03.2016 № і № ГУ ДПС у м. Києві пропустило встановлений ст. 102 Податкового кодексу України строк звернення до суду із таким позовом.

Своєю ухвалою від 06.06.2022 суд поновив провадження у справі та вирішив продовжувати її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Зокрема, надіслана на адресу Товариства (03680, м. Київ, вул. Горького, 172), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, рекомендованими листами №050 копія ухвали про відкриття провадження була повернута до суду разом із поштовим відправленням з причини незалежної від суду (а саме «за закінченням терміну зберігання»). Водночас копія ухвали суду від 06.06.2022 про поновлення провадження у справі була отримана уповноваженим представником товариства 01.07.2022, про що свідчить наявне у матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №050. Таким чином, у силу положень п. 1 ч. 4 ст. 124, п. 1 і 4 ч. 1 ст. 127 та ч. 6 ст. 251 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції чинній станом на день вчинення відповідної процесуальної дії), зазначені ухвали суду по справі вважається врученими відповідачу, та відповідно останній вважається належним чином повідомленим про розгляд справи.

Однак у встановлений судом строк відповідач відзив на позов та жодні інші документи до суду не подав.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що надані позивачем докази та повідомлені ним обставини є достатніми для розгляду справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи та прийняття рішення у справі по суті з огляду на наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Екстранслогістік» (, адреса місцезнаходження: 03680, м. Київ, вул. Горького, 172) перебуває на обліку в ГУ ДПС у м. Києві як платник податків.

З тексту позовної заяви, довідки-розрахунку податкового боргу (вих. №19919/9/26-15-10-02-09) вбачається, що розмір заявленої до стягнення суми податкового боргу відповідача перед бюджетом станом на день звернення позивача із цим позовом до суду становив 4 312 214,49 грн.

Зі змісту доданих до позовної заяви матеріалів вбачається, що вказана сума податкового боргу виникла з причин не погашення ТОВ «Екстранслогістік» у повному обсязі наступних сум грошових зобов`язань:

- грошового зобов`язання у сумі 1 546 893,49 грн. по податку на додану вартість, нарахованого ТОВ «Екстранслогістік» згідно податкового повідомлення-рішення від 12.03.2016 № (акт документальної перевірки від 25.02.2016 №000002/15-32-14-03/36436149);

- податкового зобов`язання у сумі 23 312,00 грн., задекларованого платником у поданій до органу ДФС податковій декларації по податку на додану вартість (реєстр. № від 17.07.2017);

- податкового зобов`язання у сумі 11 367,00 грн., задекларованого платником у поданій до органу ДФС податковій декларації по податку на додану вартість (реєстр. № від 21.08.2017);

- податкового зобов`язання у сумі 388,00 грн., задекларованого платником у поданій до органу ДФС податковій декларації по податку на додану вартість за звітний період серпень 2017 року (реєстр. № від 18.09.2017);

- податкового зобов`язання у сумі 12,00 грн., задекларованого платником у поданій до органу ДФС податковій декларації по податку на додану вартість за звітний період вересень 2017 року (реєстр. № від 18.10.2017);

- податкового зобов`язання у сумі 2 552,00 грн., задекларованого платником у поданій до органу ДФС податковій декларації по податку на додану вартість за звітний період жовтень 2017 року(реєстр. № від 30.11.2017);

- податкового зобов`язання у сумі 10,00 грн., задекларованого платником у поданій до органу ДФС податковій декларації по податку на додану вартість за звітний період листопад 2017 року (реєстр. № від 30.12.2017);

- податкового зобов`язання у сумі 172,00 грн., задекларованого платником у поданій до органу ДФС податковій декларації по податку на додану вартість за звітний період грудень 2017 року (реєстр. № від 30.01.2018);

- грошового зобов`язання (штрафу) у сумі 24 213,96 грн., нарахованого ТОВ «Екстранслогістік» згідно податкового повідомлення-рішення від 30.01.2018 № (акт камеральної перевірки від 18.12.2017 №14542/15-32-12-12/);

- грошового зобов`язання (штрафів) у сумі 14 178,57 грн., нарахованого ТОВ «Екстранслогістік» згідно податкового повідомлення-рішення від 20.12.2017 № (акт камеральної перевірки від 10.11.2017 №11172/15-32/12-12/36436149);

- грошового зобов`язання (штрафів) у сумі 3 266,40 грн., нарахованого ТОВ «Екстранслогістік» згідно податкового повідомлення-рішення від 14.05.2019 № (акт камеральної перевірки від 18.04.2019 №8160/26-15-12-13-20);

- грошового зобов`язання (штрафів) у сумі 47 170,79 грн., нарахованого ТОВ «Екстранслогістік» згідно податкового повідомлення-рішення від 14.05.2019 № (акт камеральної перевірки від 18.04.2019 №8160/26-15-12-13-20);

- грошового зобов`язання у сумі 1 468 000,00 грн. по податку на прибуток приватних підприємств, нарахованого ТОВ «Екстранслогістік» згідно податкового повідомлення-рішення від 12.03.2016 № (акт документальної перевірки від 25.02.2016 №000002/15-32-14-03/36436149);

- податкового зобов`язання у сумі 4 949,00 грн., задекларованого платником у поданій до органу ДФС декларації з податку на прибуток підприємствf за звітний період півріччя 2017 року (реєстр. № від 08.08.2017);

- податкового зобов`язання у сумі 3 479,00 грн., задекларованого платником у поданій до органу ДФС декларації з податку на прибуток підприємства за звітний період 3-и квартали 2017 року (реєстр. № від 06.11.2017).

- грошового зобов`язання (штрафу) у сумі 170,00 грн., застосованого до ТОВ «Екстранслогістік» за порушення порядку подання податкової звітності згідно податкового повідомлення-рішення від 01.07.2019 № (акт камеральної перевірки від 26.04.2019 №2092/26-15-12-00-20/01-36436149);

- грошового зобов`язання (штрафу) у сумі 3 060,00 грн., застосованого до ТОВ «Екстранслогістік» за порушення порядку подання податкової звітності згідно податкового повідомлення-рішення від 19.08.2019 № (акт камеральної перевірки від 12.07.2019 №3077/26-15-12-00-20/01-36436149).

За змістом долучених до позовної заяви документів вбачається, що податкові повідомлення-рішення, а саме:

- податкове повідомлення-рішення від 30.01.2018 № було надіслане контролюючим органом (ГУ ДФС в Одеській області) на податкову адресу платника: м. Одеса, вул. Колонтаївська, 8, оф. 50 разом із рекомендованим листом №989, та повернулося до контролюючого органу не врученим з причини незалежної від останнього («за закінченням встановленого строку зберігання»);

- податкові повідомлення-рішення від 14.05.2019 за № і № були надіслані контролюючим органом (ГУ ДФС у м. Києві) на податкову адресу платника: м. Київ, Антоновича (колишня назва вулиці Горького), 172 разом із рекомендованим листом №772, та повернулися до контролюючого органу не врученим з причини незалежної від останнього («за закінченням встановленого строку зберігання»);

- податкове повідомлення-рішення від 01.07.2019 № було надіслане контролюючим органом (ГУ ДФС у м. Києві) на податкову адресу платника: м. Київ, Антоновича, 172 разом із рекомендованим листом, та повернулися до контролюючого органу не врученим з причини незалежної від останнього;

- податкове повідомлення-рішення від 19.08.2019 за № було надіслане контролюючим органом (ГУ ДФС у м. Києві) на податкову адресу платника: м. Київ, Антоновича, 172 разом із рекомендованим листом №686, та повернулися до контролюючого органу не врученим з причини незалежної від останнього («за закінченням встановленого строку зберігання»).

При цьому, стосовно податкового повідомлення-рішення від 20.12.2017 №, то документальні докази надіслання на податкову адресу платника (відповідача) та/або вручення цього рішення під розписку уповноваженій особі такого платника позивач до позову не долучив, та в ході судового розгляду цієї справи до суду з невідомих причин не подав. З огляду на що, суд дійшов висновку про відсутність у матеріалах справи належних документальних доказів надсилання (вручення) зазначеного податкового повідомлення-рішення платнику (відповідачу).

В ході розгляду цієї справи сторони не подали до суду жодні документальні докази, які б свідчили про оскарження та скасування в досудовому/судовому порядку або відкликання податкових повідомлень-рішень від 20.12.2017 №, від 30.01.2018 №, від 14.05.2019 за № і №039121121, та про існування таких обставин суд не повідомили.

Водночас, не погоджуючись із правомірністю податкових повідомлень-рішень від 12.03.2016 № і №, Товариство оскаржило такі рішення контролюючого органу до адміністративного суду, шляхом подання відповідного позову. 25.05.2016 Одеським окружним адміністративним судом прийнято постанову у справі №815/1182/16, якою позовну заяву Товариства було задоволено частково, а саме: скасовано податкове повідомлення-рішення від 12.03.2016 № повністю, скасовано податкове повідомлення-рішення від 12.03.2016 № скасовано в частині визначення грошового зобов?язання з податку на додану вартість у розмірі 1 555 788 грн. (з них за основним платежем - 1 037 192 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 518 596 грн. В іншій частині позовних вимог було відмовлено. 08.02.2017 Одеським апеляційним адміністративним судом прийнято постанову у справі №815/1182/16, якою суд апеляційної інстанції скасував постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25.05.2016 та прийняв у справі нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог повністю.

Також суд встановив, що:

- 24.07.2017 ГУ ДФС в Одеській області виставила ТОВ «ЕКСТРАНСЛОГІСТІК» податкову вимогу за №7646-17, відповідно до якої станом на 23.07.2017 за відповідачем обліковувався податковий борг з податку на додану вартість у сумі 1 961 437,61 грн. Вказана податкова вимога була вручена 24.07.2017 керівнику Товариства під розписку. Документальні докази оскарження та скасування в досудовому/судовому порядку або відкликання цієї податкової вимоги сторони до суду не подали, та про існування таких суд не повідомили;

- 21.07.2017 та 24.07.2017 контролюючим органом в інтегрованих картках платника (відповідача) з посиланням на норму пп. 129.1.2 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України були здійснення нарахування сум пені (а саме у розмірах 371 075,17 грн. і 813 269,12 грн.) на суми виявлених під час проведення документальної перевірки, результати якої були оформлені актом перевірки від 25.02.2016 №000002/15-32-14-03/36436149, занижень платником податків податкових зобов`язань по податку на додану вартість (1 060 342,00 грн.) та податку на прибуток приватних підприємств (1 174 401,00 грн.);

- 27.07.2017, 17.08.2017, 19.08.2017, 29.08.2017, 27.09.2017, 26.10.2017, 07.11.2017, 24.11.2017, 27.12.2017, 17.01.2018, 19.01.2018, 26.01.2018, 11.03.2019 контролюючим органом в інтегрованих картках платника (відповідача) з посиланням на норму пп. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України були здійснення нарахування сум пені у зв`язку з простроченням сплати грошових зобов`язань, визначених контролюючим органом платнику (відповідачу) згідно податкових повідомлень-рішень від 12.03.2016 № і №.

Враховуючи обставину ухвалення судом 23.11.2020 про повернення ГУ ДПС у м. Києві поданого позову без розгляду в частині позовних вимог про стягнення з ТОВ «Екстранслогістік» податкового боргу, що виник у зв`язку із не погашенням останнім грошових зобов`язань визначених йому згідно податкових повідомлень-рішень податкових повідомлень-рішень від 12.03.2016 № і № (а саме по податку на додану вартість у розмірі 1 546 893,49 грн. і по податку на прибуток у розмірі 1 440 083,41 грн.), то в рамках цієї справи суд розглядає по суті вимоги про стягнення з відповідача решти суми податкового боргу.

Надаючи правову оцінку заявленої позивачем вимоги та змісту поданим на обґрунтування документів суд зазначає наступне.

Відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України (далі за текстом - ПК України), платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Пунктом 54.1 ст. 54 ПК України передбачено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно з абз. 1 п. 57.1 ст. 57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом норм п. 54.3 ст. 54 ПК України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, зокрема якщо:

- дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, або завищення суми податку на доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках;

- згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, застосування штрафних (фінансових) санкцій та нарахування пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

За змістом норм п. 86.8 ст. 86 ПК України з метою визнання платнику грошового зобов`язання за результатами проведеної перевірки керівником контролюючого органу (його заступником) приймається податкове повідомлення-рішення протягом певного строку після вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Згідно з п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

При цьому, у силу норм абз. 4 п. 56.18 ст. 56 ПК України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

В розумінні пп. 14.1.39 і пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України (тут і надалі в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) «грошове зобов`язання платника податків» - це сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності; «податковий борг» - це сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з абз. 1 - 3 п. 59.1, п. 59.4 ст. 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов`язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Податкова вимога не надсилається (не вручається), а заходи, спрямовані на погашення (стягнення) податкового боргу, не застосовуються, якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує ста вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує сто вісімдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків. Строк давності, визначений пунктом 102.4 статті 102 цього Кодексу для стягнення податкового боргу, у такому випадку розпочинається не раніше дня виникнення податкового боргу у сумі, що перевищує сто вісімдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Підпунктом 14.1.153 п. 14.1 ст. 14 ПК України визначено, що «податкова вимога» - це письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

В силу норм п. 59.3 ст. 59 ПК України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення податкового боргу та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Згідно з п. 59.5 ст. 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Нормами п. 95.1 і 95.2 ст. 95 ПК України визначено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Зокрема, п. 95.3 ст. 95 ПК України визначено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Поряд з цим, суд врахує те, що за змістом норм п. 102.4 ст. 102 ПК України у разі якщо грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

Тобто, контролюючий орган має право звернутися до суду із позовом про стягнення податкового боргу у термін 1095 календарних днів, що починає свій облік з дня набуття грошовим зобов?язанням платника податку (як самостійно визначеного платником у поданій ним податковій звітності, так і визначеного контролюючим органом такому платнику до сплати у відповідному податковому повідомленні-рішення) статусу податкового боргу.

При цьому, 13.05.2020 Верховною Радою України було прийнято Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо додаткової підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», яким зміст одного з абзаців п. 52-2 підрозд. 10 розд. ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України викладено у наступній редакції: «На період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), зупиняється перебіг строків давності, передбачених статтею 102 цього Кодексу.». Вказаний Закон від 13.05.2020 №591-IX набув чинності з 29.05.2020.

Дослідивши та проаналізувавши наявні у справі матеріали суд встановив, що суми грошових зобов`язань, визначених відповідачу контролюючими органами згідно податкових повідомлень-рішень від 30.01.2018 №, від 14.05.2019 № і №, від 01.07.2019 № і від 19.08.2019 №, та суми самостійно задекларованих відповідачем податкових зобов`язань по податку на додану вартість і податку на прибуток приватних підприємств у поданій податкові звітності є узгодженими в досудовому порядку, та з огляду на обставину їх не погашення платником у встановлені ПК України граничні терміни, -

набули статусу податкового боргу.

Також суд визнає такими, що підлягають стягненню з відповідача як складова податкового боргу, суми нарахованих у період з липня 2017 року по липень 2019 року в інтегрованих картках платника по податку на додану вартість та податку на прибуток пені в порядку пп. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 ПК України (у редакції чинній після 1 січня 2017 року) на суми узгоджених у досудовому/судовому порядку грошових зобов`язань.

Що стосується здійснених контролюючим органом в інтегрованих картках платника (відповідача) нарахувань сум пені на підставі пп. 129.1.2 п. 129.1 ст. 129 ПК України (а саме за змістом наведеної норми ПК України, у редакції чинній з 1 січня 2017 року, нарахування пені розпочинається при нарахуванні суми податкового зобов`язання, визначеного контролюючим органом у випадках, не пов`язаних з проведенням податкових перевірок, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов`язання (в тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження)), то суд встановив відсутність у матеріалах справи документальних доказів в обґрунтування існування правових підстав для проведення таких нарахувань. З огляду на це суд вважає необґрунтованими заявлені позивачем вимоги про стягнення податкового боргу в частині сум такої нарахованої пені.

Згідно з п. 41.2 ст. 41 ПК України органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень.

Відповідно до п. 20.1.34 ч. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Отже, беручи до уваги те, що підтверджену документально податкову заборгованість у загальній сумі 126 714,73 грн. (в т.ч. по податку на додану вартість у сумі 114 803,10 грн., по податку на прибиток приватних підприємств у сумі 8 681,63 грн.) відповідач у встановлені законодавством строки не сплатив, та наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується матеріалами справи, а доказів погашення відповідачем зазначеної заборгованості станом на день розгляду цього спору не надано, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Відповідно до положень ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати з відповідача стягненню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 5 - 11, 12, 72 - 77, 90, 241-246, 250, 255, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ ВП 44116011, адреса місцезнаходження: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екстранслогістік» (, адреса місцезнаходження: 03680, м. Київ, вул. Антоновича, 172) про стягнення податкового боргу задовольнити частково. 23

Стягнути з рахунків у банках, що обслуговують Товариство з обмеженою відповідальністю «Екстранслогістік» (, адреса місцезнаходження: 03680, м. Київ, вул. Антоновича, 172), до відповідного бюджету податковий борг на загальну суму 126 714,73 грн. (сто двадцять шість тисяч сімсот чотирнадцять гривень 73 копійки).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок