Справа № 460/17238/21
Суддя: Гінда Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2022 рокуЛьвівСправа № 460/17238/21 пров. № А/857/9692/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Гінди О.М.,

суддів: Большакової О.О., Ніколіна В.В.,

за участю секретаря судових засідань Михальської М.Р.,

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 18 травня 2022 року (головуючий суддя: Друзенко Н.В., місце ухвалення - м. Рівне) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дубно-Транс-Трейд» до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дубно-Транс-Трейд», 17.12.2021 звернулося з позовом до суду, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Рівненській області, про відповідність платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Дубно-Транс-Трейд» критеріям ризиковості платника податку № 1595 від 29.10.2021;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Рівненській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Дубно-Транс-Трейд» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

Обґрунтовує позов тим, що податковому органу надані усі документи, що підприємство здійснює правомірну господарську діяльність і не є ризиковим та про те, що товариство не відповідає ознакам ризиковості, які йому приписує податковий орган. Позивач вважає, що у відповідача немає жодних правових підстав для визнання позивача таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку.

Зазначає, що п`ять разів звертався до відповідача із заявою та документами про виключення з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості. Однак, відповідач відмовляв у задоволенні заяви. При чому, самі рішення є безпідставними, необ`єктивними, упередженими та такими, що не підтверджується жодними належними і допустимими доказами.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 18 травня 2022 року позов задоволено повністю.

З цим рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач та оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального права, а тому просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, посилається на те, що оскільки наявна податкова інформація у відповідача не спростована позивачем у належний спосіб, а контролюючому органу надано право прийняти рішення у разі наявності податкової інформації, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником, а тому оскаржуване рішення суду першої інстанції суперечить обставинам справи.

Представник позивача Бондарук В.Ю., 08.11.2022 подав письмові пояснення в яких просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, розгляд справи проводити за його відсутності.

Представник позивача Кузьмич Н.О., у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримала.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, його участь в судовому засіданні обов`язковою не визнавалась. Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких мотивів.

Судом першої інстанції інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Дубно-Транс-Трейд» зареєстроване як юридична особа і як платник податку на додану вартість.

Відповідно до витягу з протоколу, «ТОВ «Дубно-Транс-Трейд» 09.08.2021 включено в журнал ризикових платників за критерієм п. 8 Критеріїв ризиковості платників податку.

Товариством надано копії документів 12.08.2021 на виключення з АІС «Журнал ризикових платників» до повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку від 12.08.2021 № 2 (квитанція № від 12.08.2021).

Комісією дані матеріали розглянуто 18.08.2021 та зазначено, що ТОВ «ДУБНО-ТРАНС- ТРЕЙД» не перестав відповідати критерію ризиковості 8 «у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування». Членами комісії зазначено, що платником не надано повний пакет документів передбачений пунктом 10 Порядку зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних». Наданими копіями документів не спростовано факту проведення ризикової господарської діяльності ТОВ «Дубно-Транс-Трейд». Не в повному обсязі надано документи на спростування фактів: недостатньої кількість трудових ресурсів для здійснення господарської діяльності; проведення взаєморозрахунків з СГ, що внесені до АІС «Журнал ризикових платників»; неможливість надання транспортних послуг наявними трудовими ресурсами (придбання транспортних та ремонтних послуг відсутнє) (рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку від 18.08.2021, протокол засідання комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Рівненській області № 176/17-00-18 від 18.08.2021).

Вдруге, ТОВ «ДУБНО-ТРАНС-ТРЕЙД» надано копії документів 01.09.2021 на виключення з АІС «Журнал ризикових платників» до повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку від 01.09.2021 № 1 (квитанція № від 01.09.2021).

Комісією дані матеріали розглянуто 06.09.2021 та зазначено, що ТОВ «ДУБНО- ТРАНС- ТРЕЙД» не перестав відповідати критерію ризиковості 8 «у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування». Членами комісії зазначено, що платником не надано повний пакет документів передбачений пунктом 10 Порядку зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних». Наданими копіями документів не спростовано факту проведення ризикової господарської діяльності ТОВ «Дубно-Транс-Трейд». Не в повному обсязі надано документи на спростування фактів: недостатньої кількість трудових ресурсів для здійснення господарської діяльності (в тому числі надання ремонтних послуг); проведення взаєморозрахунків з СГ, що внесені до АІС «Журнал ризикових платників». Надані документи не відповідають поданій податковій звітності за формою 20-ОПП. (рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку від 06.09.2021, протокол засідання комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Рівненській області № 189/17-00-18 від 06.09.2021).

Втретє, ТОВ «ДУБНО-ТРАНС-ТРЕЙД» для підтвердження своєї діяльності 15.09.2021 на розгляд Комісії, було подано інформацію та копії документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку від 15.09.2021 №1 (квитанція № від 15.09.2021) з проханням виключити ТОВ «ДУБНО- ТРАНС- ТРЕЙД» з переліку ризикових суб`єктів господарювання.

Комісією дані матеріали розглянуто 20.09.2021 та зазначено, що платником не надано повний пакет документів. Не в повному обсязі надано документи на спростування фактів: недостатня кількість трудових ресурсів для здійснення господарської діяльності (в тому числі надання ремонтних послуг); проведення взаєморозрахунків з СГ, що внесені до АІС «Журнал ризикових платників» (рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку від 20.09.2021, протокол засідання комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Рівненській області № 199/17-00-18 від 20.09.2021).

Вчетверте, ТОВ «ДУБНО-ТРАНС-ТРЕЙД» (код 41879925) подано повідомлення про подання інформації та копій документів, щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку від 29.09.2021 (квитанція № від 29.09.2021) в межах компетенції на предмет розгляду питання щодо виключення ТОВ «ДУБНО-ТРАНС-ТРЕЙД» з переліку ризикових суб`єктів господарювання.

Комісією дані матеріали розглянуто 04.10.2021 та зазначено, що не в повному обсязі надано документи на спростування фактів: недостатня кількість трудових ресурсів для здійснення господарської діяльності до серпня 2021 року (в тому числі надання ремонтних послуг); проведення взаєморозрахунків з СГ, що внесені до АІС «Журнал ризикових платників» (рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку від 11.08.2021, протокол засідання комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Рівненській області № 211/17-00-18 від 04.10.2021).

Вп`яте, ТОВ «ДУБНО-ТРАНС-ТРЕЙД» надано копії документів 21.10.2021 на виключення з АІС «Журнал ризикових платників» до повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку від 22.10.2021 № 1 (квитанція № від 21.10.2021). Комісією дані матеріали розглянуто 29.10.2021 та зазначено, що ТОВ «ДУБНО- ТРАНС- ТРЕЙД» не перестав відповідати контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування». Членами комісії зазначено, що платником не надано повний пакет документів передбачений пунктом 10 Порядку зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН. затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних». Наданими копіями документів не спростовано факту проведення ризикової господарської діяльності ТОВ «Дубно-Транс-Трейд». Не в повному обсязі надано документи на спростування фактів: недостатньої кількості трудових ресурсів для здійснення господарської діяльності до серпня 2021 року (в тому числі надання ремонтних послуг); документів на орендований автомобіль».

Вважаючи вказане рішення протиправним, позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 1595 від 29.10.2021 не містить обґрунтувань підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку, а тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню, як таке, що прийняте без дотримання вимог чинного законодавства, необґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, непропорційно та нерозсудливо.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п.п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання цієї норми, постановою Кабінету Міністрів України № 1165 від 11.12.2019, яка набрала чинності 01.02.2020, затверджено порядки з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок № 1165).

За визначенням п. 2 Порядку № 1165, автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Відповідно до пункту 6 Порядку № 1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

За змістом пункту 40 Порядку № 1165 засідання комісії контролюючого органу проводиться у разі наявності матеріалів для розгляду.

Під час засідання секретарем комісії контролюючого органу ведеться протокол, в якому фіксуються прийняті рішення та надані доручення.

Пунктом 44 Порядку № 1165, визначено, що комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні).

Згідно додатку 4 до Порядку № 1165, рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

З аналізу наведених правових положень слідує, що прийняття контролюючим органом рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку змінює правовий режим моніторингу реєстрації податкових накладних в ЄРПН, що призводить до зупинення реєстрації будь-якої складеної цією особою податкової накладної в ЄРПН, а відтак спірне рішення Комісії регіонального рівня може бути оскаржене в адміністративному або судовому порядку.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що у разі прийняття рішення про відповідність критеріям ризиковості, платник податку звертається до контролюючого органу з необхідними документами, перелік який визначений у п. 6 Порядку № 1165, для розгляду питання про виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості.

Тобто, пунктом 6 Порядку № 1165 визначено алгоритм дій платника податку у разі незгоди з рішенням комісії регіонального рівня про визнання платника таким, що відповідає критеріям ризиковості шляхом надання контролюючому органу доказів на спростування наявної у базах ДПС податкової інформації.

Так, абзацами 7-10 п. 6 Порядку № 1165 передбачено, що Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Тобто, у випадку ініціювання платником процедури спростування відповідності платника податку критеріям ризиковості обов`язок такого спростування покладений на самого платника, який надсилає до контролюючого органу через електронний кабінет інформацію та копії відповідних документів на підтвердження реальності здійснення господарських операцій.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що позивач на виконання вимог п. 6 Порядку № 1165, неодноразово звертався до контролюючого органу з необхідними документами, для розгляду питання про виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що з огляду на правове регулювання характер цих відносин, під час вирішення спорів такої категорії, суд, зокрема, повинен досліджувати і надавати оцінку змісту оскаржуваного Рішення, змісту протоколу засідання комісій та наданих податковим органом документів, порядку прийняття рішення та повноваження комісії контролюючого органу.

Вказане узгоджується з правовою позицією викладеною в постановах Верховного Суду від 05.01.2021 у справі № 640/11321/20 та від 05.01.2021 у справі № 640/10988/20.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до витягу з протоколу від 29.10.2021 № 229/17-00-18 (а. с. 156-163) засідання комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄДРПН ГУ ДПС у Рівненській області вказано, що позивачем 21.10.2021 надано копії документів для виключення з ризикових платників податків.

Однак, розглянувши вказані матеріали, комісія вважала, що позивач не перестав відповідати критерію ризиковості, у зв`язку з тим, що не у повному обсязі надано документи на спростування фактів:

- недостатньої кількості трудових ресурсів для здійснення господарської діяльності;

- документів на орендований автомобіль та напівпричіп.

В оскаржуваному рішенні № 1595 від 29.10.2021 зазначено про відповідність платника податку ТОВ «Дубно-Транс-Трейд» критеріям ризиковості платника, зокрема, п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

В графі «податкова інформація» міститься наступне розшифрування інформації: «Платником не надано повний пакет документів, передбачений пунктом 10 Порядку зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних». Наданими копіями документів не спростовано факту проведення ризикової господарської діяльності ТОВ «Дубно-Транс-Трейд».

Не в повному обсязі надано документи на спростування фактів: недостатньої кількості трудових ресурсів для здійснення господарської діяльності (в тому числі надання ремонтних послуг); документів на орендований автомобіль RENAULT MAGNUM 440 (кузов, рама - НОМЕР_1 ) та спеціалізований напівпричіп марки STAS SA99-9K (кузов, рама НОМЕР_2 )».

Суд апеляційної інстанції зазначає, що позивач, звертаючись до контролюючого органу для розгляду питання про виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості, подав договір оренди транспортного засобу від 21.03.2018 укладений між ОСОБА_1 (наймодавець) та ТОВ «Дубно-Транс-Трейд» (наймач) посвідчений приватним нотаріусом Стадійчук О.В.

Згідно цього договору, наймодавець передає, а наймач приймає у тимчасове платне користування строком на 2 роки RENAULT MAGNUM 440 (кузов, рама - НОМЕР_1 ) та спеціалізований напівпричіп марки STAS SA99-9K (кузов, рама НОМЕР_2 ). Найм вказаних транспортних засобів підтверджується актом № 2 приймання передачі транспортних засобів від 21.03.2018.

Щодо покликання контролюючого органу, що термін цього договору закінчився 21.03.2020, то суд апеляційної інстанції зауважує, що відповідач залишив поза увагою той факт, що згідно абз. 2 п. 12 договору від 21.03.2018, цей договір може бути продовжений на той же термін і на тих же умовах, якщо жодна із сторін на протязі одного місяця до дати закінчення договору не заявить про припинення його дії.

Також, суд апеляційної інстанції зазначає, що товариством надавалися і документи щодо наявності трудових ресурсів, зокрема наказ № 22-71 від 29.09.2021 про затвердження окладу та штатного розпису, та їх відсутність у період нездійснення діяльності, з 02.02.2021 до вересня 2021, по наданню послуг перевезення.

Крім цього, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що первинною підставою для включення позивача до ризикових суб`єктів господарювання, слугувало проведення господарських операцій з ТОВ «Юган Трейдинг», яке перебувало в Журналі ризикових платників, вказане підтверджується листом ГУ ДПС У Рівненській області від 13.10.2021 № 91/ЗПІ/17-00-18-01-12 (а. с. 110-113).

Разом з тим суд апеляційної інстанції зауважує, що Порядок № 1165 не передбачає такого критерію ризиковості, як участь контрагента в Журналі ризикових платників.

Крім цього, саме по собі, перебування ТОВ «Юган Трейдинг», з яким позивач проводив господарські операції, в Журналі ризикових платників, не може бути безумовною підставою для включення товариства до ризикових суб`єктів господарювання та мати негативні наслідки для позивача.

Враховуючи вищенаведене та на підставі досліджених доказів у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскаржуване рішення комісії не містить належних мотивів та обґрунтувань про відповідність платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Дубно-Транс-Трейд» критеріям ризиковості платника податку, а отже таке прийняте контролюючим органом не правомірно, а тому наявні підстави для його скасування, що у свою чергу, свідчить і про наявність правових підстав для зобов`язання відповідача виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Дубно-Транс-Трейд» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

Щодо покликання апелянта, що зобов`язуючи виключити позивача з ризикових платників податків, суд першої інстанції перебрав повноваження контролюючого органу щодо оцінки повноти надання документів, що належить виключно до компетенції відповідача, то суд апеляційної інстанції вважає такі покликання безпідставними, з огляду на таке.

Частиною 4 ст. 245 КАС України визначено, що у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

З приписів вказаної правової норми слідує, що у разі, якщо суб`єкт владних повноважень використав надане йому законом право на прийняття певного рішення за наслідками звернення особи, але останнє визнане судом протиправним з огляду на його невідповідність чинному законодавству, при цьому суб`єктом звернення дотримано усіх визначених законом умов, то суд вправі зобов`язати суб`єкта владних повноважень прийняти певне рішення. Якщо ж таким суб`єктом на момент прийняття рішення не перевірено дотримання суб`єктом звернення усіх визначених законом умов або при прийнятті такого рішення суб`єкт дійсно має дискреційні повноваження, то суд повинен зобов`язати суб`єкта владних повноважень до прийняття рішення з урахуванням оцінки суду.

Отже, критеріями, які впливають на обрання судом способу захисту прав особи в межах вимог про зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії, є встановлення судом додержання суб`єктом звернення усіх передбачених законом умов для отримання позитивного результату та наявність у суб`єкта владних повноважень права діяти при прийнятті рішення на власний розсуд.

Такий підхід, встановлений процесуальним законодавством, є прийнятним не тільки при розгляді вимог про протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень, але і у випадку розгляду вимог про зобов`язання вчинити дії після скасування його адміністративного акту.

Тобто, адміністративний суд не обмежений у виборі способів відновлення права особи, порушеного владними суб`єктами, і вправі обрати найбільш ефективний спосіб відновлення порушеного права, який відповідає характеру такого порушення з урахуванням обставин конкретної справи. Перебирання непритаманних суду повноважень державного органу не відбувається за відсутності обставин для застосування дискреції.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 28 лютого 2018 року у справі № 826/7631/15.

Поняття дискреційних повноважень наведене, зокрема, у Рекомендаціях Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2, яка прийнята Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, відповідно до яких під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Дискреційні повноваження в більш вузькому розумінні - це можливість діяти за власним розсудом, в межах закону, можливість застосувати норми закону та вчинити конкретні дії (або дію) серед інших, кожні з яких окремо є відносно правильними (законними).

Тобто, дискреційними є право суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. Прикладом такого права є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова «може». При цьому дискреційні повноваження, в тому числі органів виконавчої влади, завжди мають межі, встановлені законом.

Аналогічна позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 23 січня 2018 року у справі № 208/8402/14-а та від 29 березня 2018 року у справі № 816/303/16.

Враховуючи вищенаведене, оскільки відповідач неодноразово відмовляв у виключенні позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на додану вартість, а за наслідками розгляду справи встановлено, що позивачем подано контролюючому органу необхідні документи, для розгляду питання про виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості, а тому, обираючи ефективний спосіб захисту порушеного права позивача, суд апеляційної вважає правильним висновок суду першої інстанції, щодо необхідності зобов`язати Головне управління ДПС у Рівненській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Дубно-Транс-Трейд» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

Аналогічні висновки щодо способу захисту порушеного права у цій категорії справ викладено у постанові Верховного Суду від 30.11.2021 у справі № 340/1098/20.

Суд апеляційної інстанції, вважає безпідставними посилання відповідача на висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 05 серпня 2020 року у справі № 520/5692/19, від 03 березня 2020 року у справі № 240/3665/19, оскільки вони ґрунтуються на застосуванні норм Порядку зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 117 від 21 лютого 2018 року, що втратив чинність 01 лютого 2020 року, і положення якого не надавали платнику права оскаржити рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника, зокрема в судовому порядку.

Таким чином, апеляційна скарга Головного управління ДПС у Рівненській області не спростовує правильність доводів, яким мотивовано судове рішення, зводиться по суті до переоцінки проаналізованих судом доказів та не дає підстав вважати висновки суду першої інстанції помилковими.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому відповідно до ст. 316 КАС України, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, рішення суду без змін.

Згідно приписів ст. 139 КАС України підстав для стягнення судових витрат не має.

Керуючись ст. ст. 310, 316, 321, 322, 325, 328, КАС України, суд

постановив:

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 18 травня 2022 року у справі № 460/17238/21 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О. М. Гінда
судді О. О. Большакова
В. В. Ніколін
Повне судове рішення складено 18.11.2022.