Справа № 560/11609/22
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2022-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

21 листопада 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Божук Д.А. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до другого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить визнати дії Другого відділу ДВС у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) щодо відмови закінчити виконавче провадження № 67621513 від 24.11.2021 у формі листа від 01.11.2022 №64957/20.20-27, неправомірними та зобов`язати Другий відділ ДВС у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) закінчити № 67621513 від 24.11.2021 року шляхом винесення відповідної постанови.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що згідно ч.7 ст.27 Закону України "Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

Оскільки виконавчий лист визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 11.11.2022 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 21.11.2022.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Вказує, що виконавче провадження завершене за п. 1 ч. 1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження", за наслідками закінчення якого наявний обов`язок державного виконавця щодо стягнення виконавчого збору.

Сторони у судове засідання не прибули, хоча про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Позивач надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Суд, враховуючи положення статті 268 КАС України, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини.

На виконанні у Другому відділі державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) перебувало виконавче провадження №50514875 з примусового виконання виконавчого листа №686/15258/15 від 05.02.2016, виданого Хмельницьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ « КБ Надра» коштів в сумі 27851,58 дол. США та 20000 грн.

Виконавче провадження було відкрите постановою від 16.03.2016.

19.11.2021 державним виконавцем, після отримання заяви стягувача про повернення виконавчого документу, на підставі п.1 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Також 19.11.2021 державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору №50514875 на суму 2785,16 дол. США та 17420 грн.

24.11.2021 державним виконавцем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №67621513 про стягнення коштів в сумі 2785,16 дол. США та 17420 грн.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 вересня 2022 року по справі №686/16573/15-ц визнано виконавчий лист №686/16573/15-ц, виданий Хмельницький міськрайонним судом Хмельницької області 05 лютого 2016 року на виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 грудня 2015 року у справі № 686/16573/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 17/05/2007/840-К/604 від 17.05.2007 в сумі 27851, 58 доларів США та 20000 грн., таким, що не підлягає виконанню

Вказане судове рішення мотивоване виконанням зобов`язання у добровільному порядку у повному обсязі, що є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Позивач звернулась до Другого відділу Державної виконавчої служби міста Хмельницький Центрально-Західного Міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Хмельницький) із заявою від 25.10.2022 про закінчення виконавчого провадження №67621513 від 24.11.2021 на підставі ч.7 ст.27 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідач у відповідь листом від 01.11.2022 повідомив, що на момент винесення постанов про повернення виконавчого листа стягувачу №50514875 від 19.11.2021 та постанови про відкриття виконавчого провадження №67621513 від 24.11.2021 виконавчий лист №686/16573/15-ц від 05.02.2016 не визнано таким, що не підлягає виконанню, тому підстави для закінчення виконавчого провадження згідно п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» були відсутні.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.

Відповідно частини третьої статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ч.7 статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

Тобто, вказаною нормою визначено умови, коли виконавчий збір не стягується.

Для застосування частини сьомої статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» мають бути дотримані певні умови, а саме: скасування рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Водночас, обов`язковою умовою не стягнення виконавчого збору у такому випадку є винесення постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно пункту 5 частини першої статті 39 зазначеного Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Суд зазначає, що державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа (виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду №686/15258/15 від 05.02.2016) стягувачу на підставі пункту першого частини першої статті 37 Закону №1404-VIII (стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа).

Тому державний виконавець не мав правових підстав для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №67621513 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору на підставі ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 вересня 2022 року по справі №686/16573/15-ц.

Наявність вказаного судового рішення (котре мотивоване виконанням зобов`язання у добровільному порядку у повному обсязі) не створює жодних правових наслідків для виконавчого провадження №67621513, оскільки виконавчим документом, який перебуває на виконанні у такому виконавчому провадженні, є постанова про стягнення виконавчого збору №50514875 від 19.11.2021, а не виконавчий лист Хмельницького міськрайонного суду №686/15258/15 від 05.02.2016.

Постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору є виконавчим документом, яка підлягає виконанню у встановленому Законом порядку, вона є чинною та позивачем не оскаржувалась.

Проаналізувавши вищенаведене, суд дійшов висновку, що відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України, а тому у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

Оскільки позовні вимоги не підлягають задоволенню, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 268-272, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 21 листопада 2022 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Другий відділ державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (вул. Тернопільська, 13/2,Хмельницький,Хмельницька область,29018 , код ЄДРПОУ - 37225071)

Головуючий суддя Д.А. Божук