overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 620/16596/21
Суддя: Житняк Л.О.
Дата ухвалення: 2022-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Житняк Л.О., перевіривши заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування рішення і наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку,
Відповідно до ч.3 ст.374 КАС України суд розглядає заяву у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.
Така ухвала підлягає внесенню до Єдиного державного реєстру виконавчих документів не пізніше наступного дня з дня її постановлення.
За наведених обставин, суддя вважає за можливе призначити розгляд поданої заяви в судове засідання.
Керуючись статтями 241, 242, 248, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
Копію ухвали суду направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили в строк та порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та згідно ст.294 КАС України оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Житняк
Справа № 640/25936/19
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2022-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Вн. №27/361
У Х В А Л А

14 листопада 2022 року м. Київ № 640/25936/19

за позовом Комунального підприємства "Київпастранс"
до Державної аудиторської служби України
провизнання протиправним та скасування висновку, зобов`язання вчинити дії
Суддя О.В.Головань

Обставини справи:

Комунальне підприємство "Київпастранс" звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної аудиторської служби України про визнання протиправними дій відповідача та скасування висновку про результати моніторингу закупівлі, оприлюдненого 10.12.2019 року.

Ухвалою суду від 17.03.2020 р. відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

До суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, зокрема, що Державна аудиторська служба України жодного рішення щодо позивача не приймала. Також зазначено, що оскаржуване рішення прийнято Північним офісом Держаудитслужби.

У відповіді на відзив від 15.04.2020 р. позивачем заявлено клопотання про заміну неналежного відповідача належним - Північним офісом Держаудитслужби.

Ознайомившись з клопотанням, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1-6 ст. 48 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

В даному випадку згідно зі змістом оскаржуваного висновку про результати моніторингу закупівлі UA-2019-09-12-002260-b, оприлюдненого 10.12.2019 року, не є зрозумілим, чи вказаний висновок затверджено Держаудитслужбою, чи його підрозділом, проте, з огляду на пояснення відповідача та заявлене клопотання позивача, суд вважає за можливе задовольнити клопотання та замінити відповідача на належного - Північний офіс Держаудитслужби.

З огляду на наявність відзиву по суті, наданого первісним відповідачем, надання відзиву належним відповідачем, як структурним підрозділом первісного, суд не вважає обов`язковим.

На підставі вищевикладеного, ст. 48 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити неналежного відповідача у справі - Державну аудиторську службу України - належним - Північним офісом Держаудитслужби (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 18, ).

Суддя О.В. Головань
Справа № 640/15837/22
Суддя: Черникова А.О.
Дата ухвалення: 2022-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 листопада 2022 року м. Київ № 640/15837/22

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва у складі судді Черникова А.О., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат (03165, м. Київ, пр-т Любомира Гузера, 7, ) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 вересня 2022 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та надано позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання даної ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали суду від 27.09.2022 надіслано позивачу на електронну адресу, зазначену в позовній заяві.

Також, ухвалу суду від 27.09.2022 було направлено поштою, лист повернуто за закінченням терміну зберігання 04.11.2022.

Окрім цього, судом 11.11.2022 було здійснено дзвінок в телефонному режимі за зазначеним в позовній заяві номером для повідомлення позивача про направлення ухвали суду від 27.09.2022, водночас абонент повідомив, що він не являється ОСОБА_1 , про що складено телефонограму.

Повторно, 11.11.2022 було направлено ухвалу від 27.09.2022 позивачу на електронну адресу, зазначену в позовній заяві.

Станом на час постановлення даної ухвали позивачем недоліки позовної заяви не усунуто, заяви про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви не подано.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи вищевикладене, оскільки недоліки позовної заяви не усунуто, суд приходить до висновку, що позовна заява разом з доданими до неї матеріалами підлягає поверненню.

Згідно з частиною восьмою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 повернути позивачеві.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст.256 КАС України. Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 293-297 КАС України.

Суддя А.О. Черникова
Справа № 565/1118/22
Суддя: Бренчук Г.В.
Дата ухвалення: 2022-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 565/1118/22
Провадження № 2-а/565/36/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 листопада 2022 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі головуючої судді Бренчук Г.В., з участю секретаря судового засідання Ломази С.О., позивача ОСОБА_1 , відповідача Гапончука О.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ГУ НП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції Гапончука Олега Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Головне управління Національної поліції в Рівненській області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

Керуючись статтями 241, 243, 246, 286 КАС України, суд ,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ГУ НП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції Гапончука Олега Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Головне управління Національної поліції в Рівненській області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА № 770818 від 12 вересня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.121 та ч.1 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. 00 коп.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 та ч.1 ст.126 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Рівненській області на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 496 грн.20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Повний текс рішення буде складено до 21 листопада 2022 року.

Суддя Г.В.Бренчук
Справа № 640/18161/22
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2022-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 листопада 2022 року м. Київ № 640/18161/22

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Гарник К.Ю., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Леопрінт»

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі по тексту - позивач), адреса: 04053, місто Київ, вулиця Бульварно-Кудрявська, будинок 16 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Леопрінт» (далі по тексту - відповідач), адреса: 01033, місто Київ, вулиця Саксаганського, будинок 120, кв/оф 17, в якій позивач просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Леопрінт» заборгованість на відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення» за період з грудня 2017 року по вересень 2018 року в сумі 14153,72 грн.

Підставою позову позивач вказує наявність у товариства заборгованості на відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 жовтня 2022 року позовна заява Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві залишена без руху та останньому наданий п`ятиденний строк для усунення виявлених недоліків.

Копію ухвали суду уповноважена особа позивача отримала 07 листопада 2022 року, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка.

Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки, станом на 17 листопада 2022 року позивачем не виконані в повному обсязі вимоги ухвали суду від 24 жовтня 2022 року, отже є підстави для повернення позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись пунктом 1 частини 4 статті 169, статтями 241-243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві повернути без розгляду.

2. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з позовною заявою і доданими до неї документами надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.Ю. Гарник
Справа № 640/25850/20
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2022-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про виправлення описки

18 листопада 2022 року м. Київ № 640/25850/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Федорчука А.Б., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про виправлення описки в судовому рішенні у справі

за позовом ОСОБА_1 (

АДРЕСА_1 )

до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві (04053, м. Київ,

вул. Бульварно-Кудрявська, 16)

про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (надалі по тексту також - позивач) з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.10.2021 року позов задоволено частково.

До суду надійшли заяви ОСОБА_1 та Головного управління Пенсійного Фонду України в м. Києві про виправлення описки у рішенні суду від 27.10.2021 року.

Суд встановив, що при виготовленні вказаного судового рішення від 27.10.2021 року судом допущено описку у тексті рішення шляхом невірного зазначення реквізитів довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , а саме: зазначено №182/3/690 від 01.03.2020 року замість вірного - №182/3/690 від 04.03.2022 року.

Відповідно до положень статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Враховуючи викладене, суд ухвалює виправити допущену при виготовленні тексту рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.10.2021 описку, зазначивши вірні реквізити довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 - №182/3/690 від 04.03.2022 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 236, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

1. Заяви позивача та відповідача про виправлення описки задовольнити.

2. Виправити описку у рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.10.2021, зазначивши замість помилкових реквізитів довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 "№182/3/690 від 01.03.2020" вірні реквізити - "№182/3/690 від 04.03.2022 року".

3. Копію ухвали надіслати сторонам.

Згідно ч. 1 ст. 295 та ч. 1 ст. 297 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.Б. Федорчук
Справа № 569/13728/22
Суддя: Панас О. В.
Дата ухвалення: 2022-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

17 листопада 2022 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі судового засідання - Алексейчук Ю.М. з участю:

представника позивача - адвоката Гламазди П.В. представника відповідача - Ярмолюка І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне у спрощеному позовному провадженні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Рівненської митниці Держмитслужби України про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил, -

Керуючись ст.ст.245-246,286 КАС України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненської митниці Держмитслужби України про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил задовольнити. Скасувати постанову в.о. начальника Рівненської митниці Держмитслужби України Пригарського Р.П. № 0004/20400/22 від 15 червня 2022 року, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною 1 ст.485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів в розмірі 1 170 922,38 грн. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . Відповідач: Рівненська митниця Державної митної служби України : місцезнаходження: 33028, м.Рівне, вул. Соборна, буд. 104, КОД .

Суддя: О.В.Панас
Справа № 320/9641/22
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2022-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

21 листопада 2022 року м. Київ№ 320/9641/22

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Катющенко В.П., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" (79007, м. Львів, вул. Гоголя, 1) до Північного офісу Державної аудиторської служби України (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 18) про визнання протиправним та скасування висновку, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд визнати протиправним та скасувати висновок Північного офісу Державної аудиторської служби України про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2022-02-02-001849-c.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.10.2022 справу №320/9641/22 передано на розгляд Окружного адміністративного суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2022 адміністративну справу №320/9641/22 передано на розгляд судді Катющенку В.П.

Керуючись статтями 160, 161, 171, 243, 248, 257, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження адміністративну справу №320/9641/22.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Катющенко
Справа № 569/17130/22
Суддя: Ковальов І. М.
Дата ухвалення: 2022-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 листопада 2022 року Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Ковальова І.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до капрала поліції Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП Удод Олексія Степановича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з позовом до капрала поліції Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП Удод Олексія Степановича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення звернувся ОСОБА_1 .

Предметом позову є скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування підстави позову є винесення постанови про адміністративне правопорушення незаконною, оскільки відсутній склад правопорушення.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.160,161,169-170 КАС України, справа підсудна Рівненському міському суду, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч.6 ст.12, ст.257 КАС України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12,20,160,161,169-170,257,260 КАС України,-

у х в а л и в:

Прийняти адміністративний позов ОСОБА_1 до капрала поліції Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП Удод Олексія Степановича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 27 грудня 2022 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду про що повідомити сторони.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: rvm.rv.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Рівненського

міського суду І.М. Ковальов