Справа № 215/3447/22
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2022-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 листопада 2022 року Справа 215/3447/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., перевіривши у м. Дніпрі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до начальника Управління охорони здоров`я Криворізької міської ради Мурашко Констянтина Віталійовича про встановлення наявності компетенції, -

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду відповідно до ухвали Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 жовтня 2022 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до начальника Управління охорони здоров`я Криворізької міської ради Мурашко Костянтина Віталійовича, відповідно до якої позивач просить суд:

- встановити наявність компетенції (повноважень) начальника управління охорони здоров`я Криворізької міської ради Мурашко Костянтина Віталійовича у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви 07.06.2022 вх. С-2049-П розпорядженням зобов`язати КНП Центр первинної медико-санітарної допомоги №1 КМП надати рецепти на безоплатні ліки відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 17 серпня 1998 року №1303, як онкохворій людині і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю;

- встановити наявність компетенції (повноважень) начальника управління охорони здоров`я Криворізької міської ради Мурашко Костянтина Віталійовича у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви 07.06.2022 вх. С-2049-П надати належно завірену копію посадової інструкції заступника начальника управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради з датою його ознайомлення і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю;

- встановити наявність компетенції (повноважень) начальника управління охорони здоров`я Криворізької міської ради Мурашко Костянтина Віталійовича у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви 07.06.2022 вх. С-2049-П надати належно завірене положення про управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю та зобов`язати таку процедуру виконати.

Позовна заява обґрунтована протиправною бездіяльністю відповідача щодо розгляду заяви від 07.06.2022 року.

На підставі положень частини другої статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 215/3447/22 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Згідно з пунктом 1 частиною першою статтею 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позивачем до матеріалів адміністративного позову не додано жодного документу, що підтверджує особу та місце свого проживання, перебування.

Таким чином, позивачу необхідно надати до суду належним чином завірену копію паспорту або іншого документу, що підтверджують особу позивача та ідентифікаційний код.

Крім того, статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено вимоги до позовної заяви.

Згідно з частиною п`ятою вказаної статті, у позовній заяві, зокрема, зазначається:

- зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

- у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача

Як слідує з поданого позову та додатків до нього позивач оскаржує бездіяльність начальника Управління охорони здоров`я Криворізької міської ради Мурашко Костянтина Віталійовича щодо не розгляду звернення від 07.06.2022 року. При цьому, відповідно до наданого звернення, що мітиться у додатках до позову, звернення від 07.06.2022 року адресовано до Криворізької міської ради.

Таким чином, зміст адміністративного позову позивача не містить чітких вимог та їх належного обґрунтування, доказів та/або послідовний розбірливий виклад обставин на підтвердження позовних вимог та суті спору.

У зв`язку з чим, не можливо встановити наявність порушених прав позивача та обставини, які йому передували, які відносини виникли у зв`язку із такими порушеннями, які права були порушені.

Так, позивачу необхідно надати уточнений адміністративний позов з узгодженим найменуванням відповідача до обставин та доказів, що надані у якості додатків до позову.

Також позивачем долучено до позовної заяви копію заяви від 07.06.2022 до Криворізької міської ради, що стала підставою звернення до суду на обґрунтування порушених прав позивача, однак така заява не містить належних доказів на підтвердження факту направлення (вручення, отримання) уповноваженою особою Криворізької міської ради, в порушення вимог ч. 4 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Стосовно поданої позивачем заяви про витребування доказів, суд зазначає наступне.

За приписами ч.4, ч.5 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Таким чином, якщо позивач заявляє клопотання про витребування певних доказів, останній повинен надати докази неможливості їх отримання у встановлений строк з причин, що від нього не залежать.

Всупереч викладеному, жодних доказів на підтвердження об`єктивних причин неможливості подання доказів самостійно, матеріали позову не містять, сама заява про витребовування доказів не містить належного обґрунтування, що підтверджує неможливість подання доказів самостійно.

Частиною 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Судом встановлено, що судовий збір позивачем не сплачено.

Разом з позовною заявою позивачем подано до суду заяву про звільнення від сплати судового збору, в якій остання, зокрема, просила суд звільнити її від сплати судового збору у зв`язку з інвалідністю 1 групи та захистом соціальних прав на державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії ст. 46, ст. 49 Конституції України.

При цьому, до вищезазначеної заяви позивачем надана довідка Серія МСЕ-ДНА-01 №538742, відповідно до якої ОСОБА_1 є особою з інвалідністю І групи загального захворювання по зору.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ Про судовий збір від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю І та ІІ груп, законні представники дітей з інвалідністю та недієздатних осіб.

Слід зауважити, що частиною 3 статті 4 ЗУ Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні №875-ХІІ від 21.03.1991 р. встановлено, що пільги особам з інвалідністю надаються на підставі посвідчення, яке підтверджує відповідний статус, пенсійного посвідчення чи посвідчення, що підтверджує призначення соціальної допомоги відповідно до законів України "Про державну соціальну допомогу особам з інвалідністю з дитинства та дітям з інвалідністю", "Про державну соціальну допомогу особам, які не мають права на пенсію, та особам з інвалідністю", в яких зазначено групу та причину інвалідності (для повнолітніх осіб), категорію дитина з інвалідністю (для дітей), а також у відповідних випадках вказано їх основні нозологічні форми захворювань (по зору, слуху та з ураженням опорно-рухового апарату).

З огляду на викладене, право особи на одержання пільг та привілеїв підтверджується посвідченням встановленого зразка, отже позивачу необхідно надати до суду належний документ, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Крім того, відповідно до частини першої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Як слідує з матеріалів адміністративного позову, позивач не надав копії додатків до позову у примірнику для відповідача.

Таким чином, позивачу необхідно надати належним чином засвідченими додатками для відповідача.

Враховуючи вище зазначене, суд дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (ч.1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

За таких обставин, суд вважає, за необхідне, дану позовну заяву залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до начальника Управління охорони здоров`я Криворізької міської ради Мурашко Констянтина Віталійовича про встановлення наявності компетенції - залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали виконати вимоги, що в ній викладені та усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду:

- уточнений позов з узгодженим найменуванням відповідача відповідно до обставин та доказів, що надані у якості додатків до позову;

- примірників уточненого позову у відповідності до кількості учасників справ та копії додатків до позовної заяви для відповідача;

- належним чином завірену копію паспорту або іншого документу, що підтверджують особу позивача;

- належним чином завірену заяву від 07.06.2022, яка б містила дату її отримання відповідачем (докази) для суду та відповідача або доказів на підтвердження обставин, у зв`язку з якими позивач не має можливості подати такі докази самостійно;

- посвідчення, що підтверджує статус позивача щодо підстав звільнення від сплати судового збору.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями), згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко