Справа № 380/16565/22
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2022-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 листопада 2022 року

м. Львів

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Сакалош Володимир Миколайович, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівської міської ради, Виниківської міської ради, Виконком Винниківської міської ради, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Львівській області, Західного офісу Держаудитслужби про визнання протиправною бездіяльність,-

у с т а н о в и в:

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Львівської міської ради, Виниківської міської ради, Виконком Винниківської міської ради, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Львівській області, Західного офісу Держаудитслужби, з вимогами:

- поновити термін на оскарження відповіді від 04.11.2022 року №3802-вих-95254, отриману 11.11.2022 року в зв`язку з хворобою та смертю матері, щодо надання неправдивої відповіді на урядову гарячу лінію уповноваженою особою Департаментом міської агломерації Львівської міської ради;

- визнати бездіяльність посадових осіб Винниківської міської ради, Виконкому Винниківської міської ради, Львівської міської ради, Відділу примусового виконання рішень - Управління Державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Львівській області в частині невиконання рішень національних судів та рішення ЄСПЛ від 17.07.2014 року "Яворовенко та інші проти України";

- зобов`язати начальника Західного офісу Держаудитслужби Романа Кроляка зробити перевірку правильності нарахування середньомісячної заробітної плати як держслужбовцю за період з 26.04.2005 року по 11.11.2022 року або по день винесення судом рішення з урахувань індексації, компенсації, коригуванням боргу, за ранг, стаж роботи, категорію держслужбовця на посаді заступника міського голови м. Винники зробити перевірку сплати податків за період з 26.04.2005 року по 11.11.2022 року або по день винесення судом рішення, здійснити перевірку "Дублікату" трудової книжки від 19.07.2019 року серія НОМЕР_1 та особової справи ОСОБА_1 , здійснити перевірку законне розпоряджень, які посадові особи Винниківської міської ради, Львівської міської ради приймали всупереч рішень Національних судів і заборону ліквідації та реорганізації посади заступника мера з соціально-економічних питань за №349 від 14.05.2021 року до 30.07.2021 року, виконавши рішення Національних судів щодо належного поновлення ОСОБА_1 на посаді та надання їй відповідної трудової книжки правильним нарахуванням середньомісячної заробітної плати за період з 26.04.2005 року по день її звільнення 23.11.2020 року та наданні відповідного "Дублікату" трудової книжки та перевірити розпорядження від 23.11.2020 року за №190к про незаконне звільнення Донець ГА посади під час її лікування;

- визнати неправомірними дії Львівської міської ради, Винниківської міської ради, Виконкому Винниківської міської ради щодо скасування постанову заступника міського голови м. Винники з соціально-економічних питань №349 від 14.05.2021 року до 30.07.2021 року, не виконавши рішення Національних судів та рішення ЄСПЛ від 17.07.2014 року "Яворовенко та інші проти України";

- визнати противоправними дії Винниківської міської ради, Виконкому Винниківської міської ради щодо незаконного розпорядження від 23.11.2020 року;

- зобов`язати скасувати незаконне розпорядження від 23.11.2020 року №190к в зв`язку з невиконанням рішень національних суді в та рішення ЄС від 17.07.2014 року "Яворовенко та інші проти України", посадових осіб Львівської міської ради та Винниківської міської ради;

- зобов`язати посадових осіб Львівської міської ради, Винниківської міської ради відновити посаду заступника міського голови з соціально економічних питань в зв`язку з невиконанням рішень національних судів та рішення ЄСПЛ від 17.07.2014 року "Яворовенко та інші проти Украй та поновити належним чином на займаній посаді ОСОБА_1 , надаючи їй належну заробітну плату та нову відновлену трудову книжку, як відповідала Інструкції заповнення трудових книжок №58;

- стягнути в дохід держави з відповідачів по справі згідно ст.1, 3,4, п.2 ст. 5, 12, ч.2 ст.13, п.6 ч.1 ст. 14, 20, 23, 24 Закону України "Про доступ публічної інформації" за надання неправдивої інформації;

- стягнути за моральну та матеріальну шкоди від відповідачів Відділу примусового виконання рішень - Управління Державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Львівській області, Львівської міської ради, Винниківської міської ради, Виконкому Винниківсь міської ради, оскільки внаслідок їх бездіяльності, халатного ставлення до своїх посадових обов`язків ОСОБА_1 залишилась без засобів існування, що є приниженням її честі та гідності, а неоплата за працю та ненарахування пенсії можна прирівняти до геноциду людини в Україні невиконання рішень Національних судів України та рішення ЄСПЛ від 17.07.2014 року "Яворовенко та інші проти України" до диверсії проти України посадовими особами, відповідачами по справі, які відмовляються належним чином виконувати рішення Національних судів та рішення ЄСПЛ. Тому прошу суд врахувати довготривалість виконання національних судів та рішення ЄСПЛ від 17.07.2014 року "Яворовенко та інші проти України" і стягнути сумарно з відповідачів по справі Відділ примусового виконання рішень - Управління Державної виконавчої служби Голови Територіального управління юстиції у Львівській області, Львівська міська рада, Винниківська міська рада, Виконком Винниківської міської ради 100 000 грн.

Ознайомившись із позовною заявою вважаю, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Положеннями п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Норми статей 160, 161 КАС України не містять виключень і поширюються на всі випадки звернення до суду з позовною заявою, у зв`язку з чим недотримання положень цих норм свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам Закону.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Зміст позову - це звернена до суду вимога позивача про здійснення судом дій із зазначенням способу судового захисту, яка повинна узгоджуватися із нормами ст. 5 КАС України.

Способи захисту прав та інтересів позивача у публічно-правовому спорі визначені у частині першій статті 5 КАС України, якою передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Разом із тим, під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту порушеного права, свободи чи інтересу згідно вищезазначеної ч. 1 ст. 5 КАС України, який має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильно сформованого змісту позовних вимог залежить і ефективність судового захисту, позаяк суд розглядає адміністративні справи лише в межах позовних вимог.

При цьому слід зазначити, що обов`язок по визначенню (формулюванню) позовних вимог, з якими особа звертається до суду за захистом своїх прав на етапі подання позовної заяви процесуальним законодавством покладено на позивача, саме для цього законодавцем визначені вимоги до позовної заяви, що міститься в статті 160 КАС України.

Тобто, визначитися з предметом спору має саме позивач, оскільки він є ініціатором судового процесу, а суд створює умови для реалізації ним процесуальних прав сторони спору.

Аналогічні правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 31.10.2018 у справі № 826/16958/17.

При перевірці адміністративного позову встановлено, що позивач звертаючись до суду з вказаним позовом, просить у п.2 прохальної частини позову визнати «бездіяльність посадових осіб Винниківської міської ради, Виконкому Винниківської міської ради, Львівської міської ради, Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області».

Бездіяльність це певна форма поведінки суб`єкта владних повноважень, яка полягає у невиконанні ним дій, які він повинен був і міг вчинити відповідно до покладених на нього посадових обов`язків згідно із законодавством України.

Аналіз позовної вимоги вказує на те, що оскаржувану бездіяльність позивачем не конкретизовано, оскільки ним не вказано, які форми бездіяльності мали місце та які дії слід вчинити Винниківській міській раді, Виконкому Винниківської міської ради, Львівській міській раді, керівництву Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Львів) з метою відновлення, прав які позивач вважає порушеними.

Узагальнене формулювання про "визнання бездіяльності» є недопустимим, адже в такому випадку суд позбавлений можливості чітко визначити предмет спору оскільки із буквального розуміння предмета оскарження кожна бездіяльність в межах виконавчого провадження гіпотетично може розцінюватися як предмет перевірки на відповідність вимогам закону.

Попри те, що у вступній частині позовної заяви відповідачами вказано Західне міжрегіональне управління Міністерства Юстиції (м. Львів), Відділ примусового виконання рішень - Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Львівську міську раду, Винниківську міську раду, Виконком Винниківської міської ради, у п.3 прохальної частини позову позовні вимоги звернено до «уповноважених осіб». За таким формулюванням не має можливості встановити, до кого саме звернена вимога, зазначена позивачкою у п.3 прохальної частини позову.

Відтак, вищенаведене вказує на невідповідність позовної заяви нормі п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України.

З метою приведення позовних вимог у відповідність із нормами п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, позивачу слід чітко зазначити кожен факт бездіяльності яку він оскаржує та конкретизувати, які дії слід вчинити кожному з зазначених у вступній частині позову відповідачів з метою відновлення прав, які позивачка вважає порушеними.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху із встановленням позивачці строку для усунення вказаних в цій ухвалі недоліків позовної заяви в спосіб:

- приведення у відповідність змісту позовних вимог і викладу обставин щодо кожного з відповідачів;

- письмової заяви про уточнення прохальної частини позовної заяви з метою чіткого формулювання змісту позовних вимог у відповідності із вимогами ст. 5 та п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України.

Керуючись ст. 160, 161, 169, 248, 256, КАС України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської міської ради, Виниківської міської ради, Виконком Винниківської міської ради, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Львівській області, Західного офісу Держаудитслужби про визнання протиправною бездіяльність залишити без руху.

Запропонувати позивачці у 10-ти денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду.

Копію ухвали надіслати позивачці.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 КАС України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Сакалош В.М.