Справа № 460/21331/22
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2022-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2022 рокуЛьвівСправа № 460/21331/22 пров. № А/857/14284/22

Восьмий апеляційний адміністративний суду складі колегії суддів:

головуючого-судді Кузьмича С. М.,

суддів Матковської З.М., Улицького В.З.,

за участю секретаря Пославського Д.Б.,

представника апелянта Мельник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Самбуд» на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2022 року (ухвалене головуючим суддею Щербаков В.В. у м. Рівне, повне судове рішення складено 19 вересня 2022 року) у справі № 460/21331/22 за адміністративним позовом Управління Держпраці у Рівненській області до Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Самбуд» про скасування постанови, зобов`язання вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача в якому просив:

скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження;

зобов`язати відповідача відновити виконавче провадження по постанові про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № 180/248/000012/ТД-ФС від 19.05.2021.

В обґрунтування позовних вимог вказував на те, що постанова про закриття виконавчого провадження є протиправною, та наявні підстави відновлення виконавчого провадження.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 19.09.2022 адміністративний позов задоволено повністю. Cкасовано постанову Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про закінчення виконавчого провадження № 66055985 від 26.11.2021. Зобов`язано Відділ державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) відновити виконавче провадження № 66055985 по постанові про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № РВ 180/248/000012/ТД-ФС від 19.05.2021.

Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що постанова про закриття виконавчого провадження винесена без порушення вимог чинного законодавства. Водночас суд зазначив, що враховуючи, що станом на дату звернення до суду постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2022 року було скасовано рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 03.09.2021 по справі № 460/5526/21, а відповідно постанова про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 19 травня 2021 № РВ 180/248/000012/ТД-ФС є чинною, то з метою відновлення порушених прав позивача, яка підлягають судовому захисту, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог шляхом визнання скасування постанови про закриття виконавчого провадження.

Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржило Товариство з обмеженою відповідальністю «Самбуд», у апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права з неповним з`ясуванням обставин справи та є незаконним, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Зокрема в апеляційній скарзі зазначає, що скасування рішення суду, яким скасовано виконавчий документ (постанову), не є підставою для визнання незаконною постанови про закінчення виконавчого провадження від 26.11.2021.

Позивач скористався своїм правом та подав відзив на апеляційну скаргу в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Представник апелянта в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та надав пояснення, просить апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Інші учасники справи, в судове засідання на виклик суду не з`явилися, явку уповноваженої особи не забезпечили, хоча належним чином були повідомлені, що не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, з наступних підстав.

З матеріалів справи слідує, що 19.05.2021 начальником Управління Держпраці у Рівненській області винесено постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № 180/248/000012/ТД-ФС.

Управління Держпраці у Рівненській області 07.07.2021 скерувало постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № 180/248/000012/ТД-ФС від 19.05.2021 на виконання до відділу державної виконавчої служби у м.Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів).

09.07.2021 головним державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Анненковою О.Ю. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 09.07.2021 ВП №66055985.

Надалі, рішенням Рівненького окружного адміністративного суду від 03.09.2021 у справі № 460/5526/21 визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 19.05.2021 № РВ 180/248/000012/ТД-ФС.

Зазначене вище рішення набрало законної сили 05.10.2021.

26.11.2021 відділом державної виконавчої служби у м. Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

09.12.2021 Управлінням Держпраці у Рівненській області було подано апеляційну скаргу на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 03.09.2021 по справі № 460/5526/21 до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2022 було відкрито апеляційне провадження у справі № 460/5526/21 за апеляційною скаргою Управління Держпраці у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 03.09.2021. Даною ухвалою зупинено дію рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 03.09.2021 у справі № 460/5526/21.

18.01.2022 Управління Держпраці у Рівненській області отримало постанову про закінчення виконавчого провадження від 26.11.2021.

Даною постановою державним виконавцем встановлено, що рішенням Рівненського окружного адміністративного суду по справі № 460/5526/21 від 03.09.2021 виконавчий документ скасовано.

20.01.2022 Управлінням було повторно скеровано до відділу державної виконавчої служби у м. Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) заяву про відкриття виконавчого провадження з обґрунтуванням того, що рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 03.09.2021 по справі № 460/5526/21 оскаржується.

Однак, відділом державної виконавчої служби у м. Рівному скеровано до Управління повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

В даному повідомленні відділ державної виконавчої служби у м. Рівному зазначив, що згідно відмітки на виконавчому документі, виконавче провадження по виконанню постанови № PB180/248/000012/ТД-ФС було закінчене 19.05.2021 згідно з ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 40 винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків передбачених цим Законом.

Надалі, Управлінням було повторно скеровано до відділу державної виконавчої служби у м. Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) заяву від 27.05.2022 про відкриття виконавчого провадження з обґрунтуванням того, що постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2022 було скасовано рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 03.09.2021 по справі № 460/5526/21.

Однак, відділом державної виконавчої служби у місті Рівному скеровано до Управління повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 06.07.2022, яке Управління отримало 08.07.2022.

Відповідно, Управління зазначає, що Восьмим апеляційним адміністративним судом винесено постанову від 16.02.2022 у справі № 460/5526/21, якою апеляційну скаргу Управління Держпраці у Рівненській області - задоволено.

Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 03.09.2021 в адміністративній справі № 460/5526/21 скасовано та прийнято нову постанову. якою в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «САМБУД» до Управління Держпраці у Рівненській області про визнання протиправними та скасування припису про усунення виявлених порушень законодавства про працю, постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, - відмовлено.

Позивач вважаючи, що спірна постанова про закриття виконавчого провадження та повідомленням про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання є протиправними, звернувся до суду з відповідними позовними вимогами.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі зокрема, постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Відповідно до п. 1, пп. 1 п. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Частиною 1 ст. 18 вказаного Закону встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

З аналізу наведених вище норм слідує, що виконавець може розпочатиє примусове виконання рішення на підставі постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом, а у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавче провадження підлягає закінченню.

Разом з цим передбачено, що у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця.

Як встановив суд першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Рівненького окружного адміністративного суду від 03.09.2021 у справі № 460/5526/21 визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 19.05.2021 № РВ 180/248/000012/ТД-ФС на підставі, якої 09.07.2021 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №66055985.

Зазначене судове рішення набрало законної сили 05.10.2021.

26.11.2021 головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби у м. Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) прийнято постанову про закриття виконавчого провадження № 66055985 з посиланням на положення п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

В подальшому, Управлінням Держпраці у Рівненській області подано апеляційну скаргу на рішення Рівненького окружного адміністративного суду від 03.09.2021 у справі № 460/5526/21 з заявою про поновлення строків апеляційного оскарження.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2022 строк на апеляційне оскарження поновлено та відкрито апеляційне провадження.

20.01.2022 Управлінням було повторно скеровано до відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) заяву про відкриття виконавчого провадження з обґрунтуванням того, що рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 03.09.2021 року по справі № 460/5526/21 оскаржується.

Однак, відділом державної виконавчої служби у м. Рівному скеровано до Управління повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

16.02.2022 Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Управління Держпраці у Рівненській області - задоволено. Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 03.09.2021 в адміністративній справі № 460/5526/21 скасовано та прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «САМБУД» до Управління Держпраці у Рівненській області про визнання протиправними та скасування припису про усунення виявлених порушень законодавства про працю, постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення - відмовлено.

Далі, Управлінням Держпраці у Рівненській області було повторно скеровано до відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) заяву від 27.05.2022 про відкриття виконавчого провадження з обґрунтуванням того, що постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2022 було скасовано рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 03.09.2021 по справі № 460/5526/21.

Однак, відділом державної виконавчої служби у місті Рівному прийнято повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 06.07.2022.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів поділяє висновок суду першої інстанції, що постанова про закриття виконавчого провадження винесена без порушення вимог чинного законодавства, оскільки спірна постанова про закриття виконавчого провадження відповідачем винесена 26.11.2021, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду № 460/5526/21 в 03.09.2021 скасовано 16.02.2022, тобто вже після винесення постанови про закінчення виконавчого провадження.

Разом з цим, суд вважає, що оскільки станом на дату звернення до суду постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2022 р було скасовано рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 03.09.2021 по справі № 460/5526/21, а відповідно постанова про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення є чинною, то з метою відновлення порушених прав позивача, яка підлягають судовому захисту, наявні підстави про задоволення позовних вимог шляхом скасування постанови про закриття виконавчого провадження та зобов`язання відповідача відновити виконавче провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КАС учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

За змістом ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 245 КАС при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

У разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

Також згідно позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформованої, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду першої інстанції.

Щодо розподілу судових витрат, то такий у відповідності до ст.139 КАС України не здійснюється.

Керуючись статтями 139, 229, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Самбуд» залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2022 року у справі № 460/21331/22 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення, у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С. М. Кузьмич
судді З. М. Матковська
В. З. Улицький

Повний текст постанови складено у строк встановлений частиною 3 статті 243 КАС України, однак підписаний повним складом суду 21 листопада 2022 року у зв`язку із тим що суддя Улицький В.З. з 14 листопада 2022 року по 18 листопада 2022 року був відсутній у зв`язку з проходженням підготовкипідвищення кваліфікації суддів апеляційних адміністративних судів.