Справа № 420/11846/22
Суддя: Єфіменко К.С.
Дата ухвалення: 2022-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
21 листопада 2022 року м. Одеса
ВСТАНОВИВ:
З позовом до суду звернувся ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Одеській області в особі Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Одеській області в якому просить:
визнати протиправною бездiяльнiсть Головного управлiння Мiнiстерства внутрішніх справ України в Одеській області в особі Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Одеськiй області щодо не видання наказу про встановлення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , PНОКПП НОМЕР_1 ) щомісячноп надбавки за службу в умовах режимних обмежень в термін з 03.05.1994 по 02.10.1995 оперуповноваженим з особливо важливих справ вiддiлення тактичної розвідки вiддiлу тактичної розвідки та оперативних розробок по кваліфікованим видам здирництва, бандитизму та незаконному оберту зброї в Управлінні по боротьбі із організованою злочинністю УМВС України в Одеській областi;
зобов`язати Головне управлiння Мiнiстерства внутрішніх справ України в Одеській області в особi лiквiдацiйної комiсiї Головного управління МВС України в Одеській області нарахувати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , рНокпп НОМЕР_1 ) надбавку за службу в умовах режимних обмежень в термін з 03.05.1994 no 02.10.1995 в розмiрi 15% від посадового окладу оперуповноваженого з особливо важливих справ вiддiлення тактичної розвідки вiддiлу тактичної розвідки та оперативних розробок по кваліфікованим видам здирництва, бандитизму та незаконному оберту зброї в управлiннi по боротьбі із органiзованою злочинністю УМВС України в Одеській областi;
зобов`язати Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області в особi лiквiдацiйної комісії Головного управління МВС України в Одеській області включити до грошового атестату ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) щомісячну 15% надбавку до посадового окладу за службу в умовах режимних обмежень в термін з 03.05.1994 по 02.10.1995 оперуповноваженим з особливо важливих справ відділення тактичної розвідки вiддiлу тактичної розвідки та оперативних розробок по кваліфікованим видам здирництва, бандитизму та незаконному оберту зброї в Управлінні по боротьбі із органiзованою злочинністю УМВС України в Одеській області;
зобов`язати Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області в особі ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Одеській області видати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) нову довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії для осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції), для перерахунку пенсії з 01.01.2016, до якої включити надбавку за службу в умовах режимних обмежень в розмірі 15% від посадового окладу із грошового забезпечення за прирівняною посадою в поліції;
Ухвалою суду від 07 листопада 2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Одеській області в особі Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху. Надано позивачу 5-ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали шляхом подання обґрунтованого клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду.
14.11.2021 до суду надійшла зава позивача про поновлення пропущеного строку на звернення до адміністративного суду.
В обґрунтування поважності причин пропущення строку на звернення до суду позивач вказав, що позивач дізнався про не встановлення йому надбавки за роботу в умовах режимних обмежень із отриманої від Держустанови "Територіальне медичне об`єднання" МВС України по Одеськiй області Довідки про розмір грошового забезпечення від 11.08.2021 N 33/36-2933. Також, від цієї Держустанови позивачу повідомлено що надбавка за роботу в умовах режимних обмежень відсутня в його грошовому атестаті від 16.10.1995 № 243. Завдяки цьому, позивач дізнався про існування грошового атестату.
Розглянувши подану заяву позивача, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.ч.1,2 статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
За правилами ч.1 статті 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Судом встановлено, що позивач просить, зокрема, зобов`язати Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області в особi лiквiдацiйної комісії Головного управління МВС України в Одеській області включити до грошового атестату ОСОБА_1 щомісячну 15% надбавку до посадового окладу за службу в умовах режимних обмежень в термін з 03.05.1994 по 02.10.1995 оперуповноваженим з особливо важливих справ відділення тактичної розвідки вiддiлу тактичної розвідки та оперативних розробок по кваліфікованим видам здирництва, бандитизму та незаконному оберту зброї в Управлінні по боротьбі із органiзованою злочинністю УМВС України в Одеській області.
Вказаний грошовий атестат видано 1995 року та з 1995 року згідно нього позивачу нараховувалась пенсія.
Позивачем не надано доказів на підтвердження того, що він протягом 17 років не знав про порушення його права шляхом невнесення до грошового атестату надбавки за службу в умовах режимних обмежень в термін з 03.05.1994 no 02.10.1995 в розмiрi 15% від посадового окладу оперуповноваженого з особливо важливих справ вiддiлення тактичної розвідки вiддiлу тактичної розвідки та оперативних розробок по кваліфікованим видам здирництва, бандитизму та незаконному оберту зброї в управлiннi по боротьбі із органiзованою злочинністю УМВС України в Одеській областi.
Крім того, судом встановлено, що позивач неодноразово звертався до Одеського окружного адміністративного суду з позовами щодо проходження публічної служби.
Зокрема 18.11.2021р. позивач звернувся до суду із позовом до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа Головне управління ПФУ в Одеській області, в якому просив суд:
визнати протиправною бездіяльність Міністерства внутрішніх справ України у незарахуванні пільгової вислуги позивачу до вислуги років при обчисленні стажу служби в поліції, визначенні надбавки за стаж служби в поліції;
зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України здійснити перерахунок та зарахувати позивачу до вислуги років при обчисленні стажу служби в поліції й визначенні надбавки за стаж служби в поліції пільгову вислугу, сформовану в період з 02.07.1973 по 02.10.1995 загальною кількістю 26 років 11 місяців 25 днів;
зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України здійснити перерахунок позивачу надбавки за вислугу років в поліції із відсоткового розміру "50%" від посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням, із відображенням результату перерахунку в довідках про розмір грошового забезпечення за прирівняною посадою в поліції, для перерахунку пенсії з 01.01.2016 та з 01.12.2019;
визнати протиправною бездіяльність Міністерства внутрішніх справ України щодо невстановлення позивачу надбавки до посадового окладу за роботу в умовах режимних обмежень в період служби з 03.05.1994 по 02.10.1995 на посаді оперуповноваженого з особливо важливих справ відділення тактичної розвідки відділу тактичної розвідки та оперативних розробок по кваліфікованим видам здирництва, бандитизму та незаконному оберту зброї Управління по боротьбі із організованою злочинністю УМВС в Одеській області;
зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України нарахувати позивачу щомісячну надбавку за роботу в умовах режимних обмежень в розмірі 15% від посадового окладу в період служби з 03.05.1994 по 02.10.1995 на посаді оперуповноваженого з особливо важливих справ відділення тактичної розвідки відділу тактичної розвідки та оперативних розробок по кваліфікованим видам здирництва, бандитизму та незаконному оберту зброї Управління по боротьбі із організованою злочинністю УМВС в Одеській області;
зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України включити позивачу до грошового атестату №243 з дати його видання 16.10.1995 надбавку за роботу в умовах режимних обмежень в розмірі 15% від посадового окладу;
зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України включити позивачу надбавку за роботу в умовах режимних обмежень в розмірі 15% від посадового окладу в довідки про розмір грошового забезпечення за прирівняною посадою в поліції для перерахунку пенсії з 01.01.16 та з 01.12.19.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2022 року по справі №420/22621/21 в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа Головне управління ПФУ в Одеській області, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Відповідно до частин першої та другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із частинами першою та другою статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Обмеження на законодавчому рівні права звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів відповідними строками узгоджується із принципом Leges vigilantibus non dormientibus subveniunt, згідно з яким закони допомагають тим, хто пильнує.

З урахуванням наведеного, реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, нереалізація цього права зумовлена його власною пасивною поведінкою.

Суд звертає у вагу позивача на те, що строк звернення до суду, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Наведені причини поважності пропуску строку звернення до адміністративного суду, вказані в заяві позивача, не можуть бути визнані судом поважними, оскільки позивачем не доведено обставини, які об`єктивно унеможливлювали своєчасне звернення до суду, у визначений законом строк.

Відповідно до п.9 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

За приписами ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч.2 ст.123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

З наведених положень КАС України вбачається, що у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення та розгляду справи є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

В контексті наведеного слід зазначити, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, а також однією із гарантій дотримання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

При цьому, положення «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке прийнято рішення або вчинені дії. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Доказами того, що особа знала про можливе порушення своїх прав є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

У справах «Стаббігс та інші проти Великобританії» та «Девеер проти Бельгії» Європейський суд дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

Крім того, Європейський суд з прав людини у рішенні від 28.03.2006 у справі «Мельник проти України» зазначив, що правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності.

Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

Позивачем не надано доказів на підтвердження того, що він протягом 17 років не знав про порушення його права шляхом невнесення до грошового атестату надбавки за службу в умовах режимних обмежень в термін з 03.05.1994 no 02.10.1995 в розмiрi 15% від посадового окладу оперуповноваженого з особливо важливих справ вiддiлення тактичної розвідки вiддiлу тактичної розвідки та оперативних розробок по кваліфікованим видам здирництва, бандитизму та незаконному оберту зброї в управлiннi по боротьбі із органiзованою злочинністю УМВС України в Одеській областi.

Враховуючи вищевказане, суд не вбачає обґрунтованих підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, для поновлення строку звернення до суду, а отже, враховуючи пропуск позивачем строку звернення до суду без поважних причин, та беручи до уваги те, що позивачем не наведено інших причин поважності причин пропуску строку звернення до суду, суд приходить до висновку про відмову позивачу у задоволенні клопотанні про поновлення строку звернення до суду та, як наслідок повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строків звернення до адміністративного суду.

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління МВС України в Одеській області в особі Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Одеській області (вул.Єврейська,12, м.Одеса, 65014) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя К.С.Єфіменко