Справа № 160/17970/22
Суддя: Рянська Вікторія В'ячеславівна
Дата ухвалення: 2022-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 листопада 2022 року Справа № 160/17970/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рянська В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування вимог про сплату боргу (недоїмки) та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , подана його представником адвокатом Казанцевим Станіславом В`ячеславовичем, до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, у якій позивач просив:

- визнати протиправними та скасувати вимоги про сплату боргу (недоїмки): № Ф-2198-51 від 13.08.2019 зі сплати єдиного внеску в сумі 23785,07 грн; № Ф-2198-51/62У від 13.08.2019 зі сплати єдиного внеску в сумі 23785,07 грн; № Ф-2198-51/62У від 08.09.2022 зі сплати єдиного внеску в сумі 35588,74 грн;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області внести відомості до інтегрованої автоматизованої інформаційно-аналітичної системи щодо скасування оскаржуваних вимог про сплату боргу (недоїмки), якими визначено заборгованість ОСОБА_1 зі сплати єдиного внеску в сумі 35588,74 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2022 позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви.

21.11.2022 до відкриття провадження у справі до суду надійшла заява представника позивача адвоката Казанцева С.В. про залишення без розгляду зазначеної позовної заяви та повернення позивачу судового збору в сумі 992,40 грн, сплаченого за подання даної позовної заяви відповідно до квитанції № 3693-9350-1918-8746 від 31.10.2022.

Згідно з ч. 1 ст. 60 КАС України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Беручи до уваги подану представником позивача заяву про залишення позовної заяви без розгляду, яка фактично є заявою про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позивачеві позовної заяви відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до квитанції № 3693-9350-1918-8746 від 31.10.2022 за подання до суду позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у сумі 992,40 грн.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про повернення позовної заяви та представник позивача звернувся із заявою про повернення судового збору, наявні підстави для повернення з Державного бюджету України суми судового збору, сплаченого позивачем за подання позовної заяви.

Керуючись п. 2 ч. 4 ст. 169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування вимог про сплату боргу (недоїмки) та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 992,40 грн (дев`ятсот дев`яносто дві гривні 40 копійок), сплачений за подання до суду позовної заяви відповідно до квитанції № 3693-9350-1918-8746 від 31.10.2022.

Роз`яснити позивачеві, що згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в частині повернення позовної заяви до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Рянська