Справа № 420/1175/22
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2022-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/1175/22

Категорія справи: 106030000 Головуючий в 1 інстанції: Кравченко М. М. Дата і місце ухвалення: м.Одеса
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Лук`янчук О.В.

суддів Бітова А.І.

Ступакової І.Г.

при секретарі Аргіровій М. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування наказу № 561-о від 22.12.2021 року, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Одеської митниці, в якому (з урахуванням уточнень) просила суд:

визнати протиправним та скасувати Наказ № 561-о від 22.12.2021 року;

поновити ОСОБА_1 на посаді державного інспектора митного поста Старокозаче Одеської митниці з 23.12.2021 року;

стягнути з Одеської митниці середній заробіток за весь час вимушеного прогулу починаючи з дати звільнення та по день винесення рішення судом.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що наказом № 561-о від 22.12.2021 року Одеської митниці було припинено її державну службу на посаді державного інспектора митного поста Старокозаче Одеської митниці та звільнено із займаної посади у зв`язку зі встановленням невідповідності державного службовця займаній посаді, розірвано контракт про проходження державної служби. Позивач вважає, що вказаний наказ є незаконним, необґрунтованим та таким, що порушує конституційні права.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2022 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування наказу № 561-о від 22.12.2021 року, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не повне з`ясування судом обставин справи, а також на не правильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції з ухваленням по справі нового судового рішення про задоволення позову.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що тестування, яке проводилося до укладення контракту не має юридичного значення та юридичні наслідки такого тестування є нікчемними, оскільки воно проводилося поза межами умов тестування, які визначено контрактом від 30.06.2021 року. За таких обставин вважає, що вона впродовж випробувального строку пройшла тільки тестування №1, а тому відповідач не мав права констатувати невідповідність займаній посаді при не проходженні повторного тестування.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 15.07.2021 року уклала з Одеською митницею як відокремленим підрозділом Державної митної служби України контракт № 772 про проходження державної служби на посаді державної служби державного інспектора митного поста Старокозаче Одеської митниці.

Відповідно до п.п.5-7 контракту від 15.07.2021 року № 772 особа відповідно до цього контракту зобов`язується виконати такі завдання та досягти визначених показників результативності, ефективності та якості їх виконання. Окремі етапи виконання завдань та строки їх завершення, ключові показники завершення етапу завдання, спосіб передачі результатів та уповноважена особа, якій вони передаються, визначаються сторонами у Графіку виконання завдань, що додається до цього контракту та є його невід`ємною частиною. Графік виконання завдань може переглядатися сторонами шляхом укладення додаткової угоди до цього контракту, зокрема у разі необхідності продовження строків на час, коли особа фактично не виконувала посадові обов`язки, але за нею зберігалася посада державної служби відповідно до законодавства.

Згідно вимог наказу Державної митної служби України від 05.04.2021 року № 227 Про деякі питання організації роботи з персоналом при призначенні на посади до Одеської митниці посадовим особам встановлюється строк випробування шість місяців.

Наказом Одеської митниці від 15.07.2021 року № 110-о ОСОБА_1 призначено з укладанням контракту на посаду державного інспектора митного поста Старокозаче Одеської митниці та встановлено випробувальний термін шість місяців.

На підставі статті 35 Закону України Про державну службу та відповідно до Переліку завдань, які, окрім інших (профільних), обов`язково визначаються на строк випробування, затверджених наказом Державної митної служби України від 05.04.2021 року № 227 Про деякі питання організації роботи з персоналом, при призначенні на посаду ОСОБА_1 були визначені завдання на строк випробування на посаді державного інспектора митного поста Старокозаче Одеської митниці.

В переліку завдань, які визначені ОСОБА_1 на строк випробування на посаді державного інспектора митного поста Старокозаче Одеської митниці, визначено завдання № 2: Успішне проходження повторного тестування, передбаченого постановою Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2020 року № 916, відповідно до пункту 20 Порядку реалізації експериментального проекту щодо тестування посадових осіб митних органів з питань кваліфікації та благонадійності, затвердженого цією постановою.

Відповідно до п.8 завдання на період випробування, визначеного відповідно до наказу Одеської митниці від 15.07.2021 року № 110-о, на посаді державного інспектора митного поста Старокозаче Одеської митниці визначено: успішне проходження повторного тестування передбаченого постановою Кабміну України від 30.09.2020 року № 916 Про реалізацію експериментального проекту щодо тестування посадових осіб митних органів з питань кваліфікації та благонадійності, відповідно до пункту 20 Порядку реалізації експериментального проекту щодо тестування посадових осіб митних органів з питань кваліфікації та благонадійності.

За результатами проведеного тестування рівня знань митного та антикорупційного законодавства ОСОБА_1 набрала 17 балів (оцінка 2 (незадовільно), відомість № 1 від 23.04.2021 року), тестування на загальні здібності ОСОБА_1 набрала 16 балів (оцінка 3 (задовільно) відомість № 2 від 23.04.2021 року), тобто відповідно до параметрів тестування в частині мінімально допустимої кількості балів, які повинні бути набрані для успішного проходження тестування, затверджених наказом Державної митної служби України від 22.03.2021 року № 192 Про деякі питання проведення тестування набрала меншу кількість балів, ніж мінімально допустима для успішного проходження тесту.

За результатами проведення повторного тестування, передбаченого постановою Кабміну України від 30.09.2020 року № 916 Про реалізацію експериментального проекту щодо тестування посадових осіб митних органів з питань кваліфікації та благонадійності, щодо рівня знань митного та антикорупційного законодавства від 23.09.2021 року ОСОБА_1 було набрано 17 балів (оцінка 2 (незадовільно), тобто набрано меншу кількість балів, ніж мінімально допустима для успішного проходження тесту, а результатами проходження тестування на загальні здібності отримала оцінку задовільно, однак у зв`язку з повторною нездачею рівня знань митного та антикорупційного законодавства тестування на благонадійність не проходила.

Наказом Одеської митниці від 22.12.2021 року № 561-о було вирішено припинити 28.12.2021 року державну службу ОСОБА_1 на посаді державного інспектора митного поста Старокозаче Одеської митниці та звільнити її із займаної посади у зв`язку з встановленням невідповідності державного службовця займаній посаді протягом строку випробування, а також розірвати контракт про проходження державної служби від 15.07.2021 року № 772, укладений між Одеською митницею, як відокремленим підрозділом Державної митної служби України, та ОСОБА_1 , призначена на посаду державного інспектора митного поста Старокозаче Одеської митниці.

В якості підстави прийняття вказаного наказу зазначено доповідну записку в.о. начальника митного поста Старокозаче Одеської митниці Івана Голоти від 16.12.2021 року № 7.10-28.12/719, пункти 17.1, 21 та 22 контракту про проходження державної служби від 15.07.2021 року № 772, завдання на строк випробування, затверджені 01.07.2021 року (зі змінами), попередження про звільнення у зв`язку з встановленням невідповідності займаній посаді від 17.12.2021 року.

Вважаючи своє звільнення протиправним, позивач звернулася до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виходив з того, що оскільки ОСОБА_1 не виконала п.8 завдань на період випробування відповідно до наказу Одеської митниці від 15.07.2021 року № 110-о та не виконала п.2 завдань визначених на строк випробування на посаді державного інспектора митного поста Старокозаче Одеської митниці, тому рішення Одеської митниці на підставі ч.6 ст.35, п.4 ч.1 ст.83, п.2 ч.1 ст.87, ч.1 ст.88-1 Закону України Про державну службу про припинення державної служби ОСОБА_1 на посаді державного інспектора митного поста Старокозаче Одеської митниці та звільнення її із займаної посади у зв`язку з встановленням невідповідності державного службовця займаній посаді протягом строку випробування, а також розірвання контракту про проходження державної служби від 15.07.2021 року № 772, є повністю обґрунтованим та законним.

Надаючи правову оцінку таким висновкам суду першої інстанції колегія суддів виходить з наступного.

Закон України «Про державну службу» від 10.12.2015 року №889-VIII (далі Закон №889-VIII) визначає принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.87 Закону №889-VIII, підставою для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення є встановлення невідповідності державного службовця займаній посаді протягом строку випробування.

Статтею 35 Закону передбачено, що в акті про призначення на посаду суб`єкт призначення може встановити випробування з метою перевірки відповідності державного службовця займаній посаді із зазначенням його строку.

Випробування при призначенні на посаду державної служби встановлюється строком до шести місяців.

У разі незгоди особи з рішенням про встановлення випробування вона вважається такою, що відмовилася від зайняття посади державної служби. У такому разі застосовується відкладене право другого за результатами конкурсу кандидата на зайняття вакантної посади державної служби. Якщо конкурсною комісією такого кандидата не визначено, проводиться повторний конкурс.

Суб`єкт призначення має право звільнити державного службовця з посади до закінчення строку випробування у разі встановлення невідповідності державного службовця займаній посаді на підставі пункту 2 частини 1 статті 87 цього Закону. Суб`єкт призначення попереджає державного службовця про звільнення у письмовій формі не пізніш як за сім календарних днів із зазначенням підстав невідповідності займаній посаді.

Порядок реалізації експериментального проекту щодо тестування посадових осіб митних органів з питань кваліфікації та благонадійності, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 року №916 (далі - Порядок), визначає процедуру реалізації експериментального проекту щодо тестування з питань кваліфікації та благонадійності посадових осіб територіальних органів Держмитслужби, які відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 року №895 «Деякі питання територіальних органів Державної митної служби» реорганізуються шляхом приєднання до Держмитслужби (далі - посадові особи), а також тестування на благонадійність посадових осіб митних органів, що включаються до складу комісій з проведення тестування з питань кваліфікації та благонадійності (далі - комісія).

Згідно з п.2 Порядку реалізації експериментального проекту щодо тестування посадових осіб митних органів з питань кваліфікації та благонадійності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 року № 916, тестування посадових осіб з питань кваліфікації та благонадійності (далі - тестування) проводиться з метою підвищення ефективності діяльності митних органів, запровадження моніторингу та контролю кваліфікації та благонадійності та відповідного інформування суб`єкта призначення.

Відповідно до п.13 Порядку тестування включає: 1) тестування рівня знань митного та антикорупційного законодавства (далі - тестування №1); 2) тестування на загальні здібності (зокрема, абстрактне мислення, числове мислення, вербальне мислення) (далі - тестування №2); 3) тестування на благонадійність (далі - тестування №3), яке є психологічним тестом, призначеним оцінити особистісні фактори благонадійності та лояльності посадових осіб для виявлення посадових осіб із ризиками схильності до порушення встановлених правил та непродуктивної поведінки на робочому місці.

Відповідно до п.20 Порядку у разі набрання посадовою особою за результатами проходження тестування №1 та тестування №2 кількості балів, яка дорівнює або є більшою мінімально допустимої кількості балів для відповідного виду тестування, посадова особа допускається до тестування №3. Посадова особа, яка за результатами проходження тестування №1 та/або тестування №2 набрала меншу кількість балів, ніж мінімально допустима, або була відсторонена від подальшого проходження тестування відповідно до пункту 18 цього Порядку, не допускається до проходження тестування №3, а комісія приймає рішення про неуспішне проходження тестування. За бажанням такої посадової особи допускається ще один раз пройти тестування №1 та/або тестування №2, але не раніше ніж протягом одного місяця від дати проходження відповідного виду тестування, про що під підпис такої посадової особи робиться відмітка у протоколі засідання комісії.

Пунктом 21 укладеного із позивачем контракту про проходження державної служби №772 від 15.07.2021 року визначено підстави припинення його дії, зокрема за ініціативою державного органу - у разі невиконання або неналежного виконання особо умов цього контракту.

Неналежним виконанням або невиконанням особо цього контракту вважається, серед іншого, невиконання посадовою особою завдання(завдань) у строки, визначені графіком виконання завдань, недосягнення особою ключових показників завдання (завдань) та невиконання додаткових умов цього контракту (п.22 вказаного контракту).

Пунктом 17.1 контракту визначено, що додатковими умовами контракту про проходження державної служби є: особі може бути встановлено випробовування з метою визначення її відповідності займаній посаді строком від одного до шести місяців.

Одним з завдань, які були встановлені позивачу відповідно до п.8 завдання на період випробування, визначеного відповідно до наказу Одеської митниці від 15.07.2021 року № 110-о, на посаді державного інспектора митного поста Старокозаче Одеської митниці визначено: успішне проходження повторного тестування передбаченого постановою Кабміну України від 30.09.2020 року № 916 Про реалізацію експериментального проекту щодо тестування посадових осіб митних органів з питань кваліфікації та благонадійності, відповідно до пункту 20 Порядку реалізації експериментального проекту щодо тестування посадових осіб митних органів з питань кваліфікації та благонадійності. Позивач ознайомлена з вказаними завданнями від 04.07.2021 року.

Відповідач надав до суду відомості про результати проходження позивачем як первісного так і повторного тестування, передбаченого постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 року №916, а саме: відомості від 23.04.2021 року №1 та №2, а також відомість від 23.09.2021 року №1 (повторно).

Відповідно до відомості №1 з проведення тестування рівня знань митного та антикорупційного законодавства від 23.04.2021 року позивач набрала 17 бал та отримала оцінку 2, а згідно відомості №2 від 22.04.2021 року з проведення тестування на загальні здібності позивач набрала 16 балів та отримав оцінку 3.

Відповідно до відомості №1 від 23.09.2021 року з проведення тестування на загальні здібності позивач знову набрала 17 балів та отримала оцінку 2.

Пунктом 14 Порядку передбачено, що за поданням робочої групи Держмитслужба приймає рішення, в якому визначає: 1) перелік питань для тестування №1 та тестування №2; 2) тривалість кожного виду тестування та перерв між ними; 3) кількість питань для кожного виду тестування, які обираються для кожної посадової особи автоматично із загального переліку питань для відповідного виду тестування; 4) мінімально допустиму кількість балів, які повинні бути набрані для успішного проходження тестування №1 та тестування №2; 5) кількість варіантів відповіді та спосіб оцінювання правильної відповіді для тестування №1 та тестування №2; 6) рекомендації щодо тлумачення протоколів про проходження тестування №3; 7) порядок надання комісії результатів тестування посадових осіб.

На виконання вимог п.14 Порядку Держмитслужба визначила шкалу оцінювання для тестування №1 на рівень знань митного та антикорупційного законодавства та для тестування №2 на загальні здібності.

Так, для тестування на рівень знань митного та антикорупційного законодавства оцінка 5 (відмінно) надається за 27-30 правильних відповідей, оцінка 4 (добре) за 23-26 правильних відповідей, оцінка 3 (задовільно) за 18-22 правильних відповідей, оцінка 2 (незадовільно) за 0-17 правильних відповідей, відповідно.

Для тестування на загальні здібності оцінка 5 (відмінно) надається за 25-30 правильних відповідей, оцінка 4 (добре) за 21-24 правильних відповідей, оцінка 3 (задовільно) за 16-20 правильних відповідей, оцінка 2 (незадовільно) за 0-15 правильних відповідей, відповідно.

Таким чином, за результатами первісного тестування позивача, яке було проведено 22-23.04.2021 року, позивач, отримавши оцінку 2 з тестування рівня знань митного та антикорупційного законодавства не набрала мінімально допустиму кількість балів з цього виду тестування, а отримавши оцінку 3 тестування на загальні здібності набрала мінімально допустиму кількість балів з цього виду тестування.

Відповідно позивачка, враховуючи положення п.20 Порядку, є такою, що неуспішно пройшла тестування у квітні 2021 року.

Як вже зазначено вище, пункт 20 Порядку надає посадовій особі, яка неуспішно пройшла тестування, право ще один раз пройти тестування №1 та/або тестування №2, але не раніше ніж протягом одного місяця від дати проходження відповідного виду тестування.

Саме на реалізацію такого права позивача і було проведено повторне 23.09.2021 року повторне тестування позивача на рівень знань митного та антикорупційного законодавства, за результатами якого позивач відповідно до відомості №1 від 23.09.2021 року знову не набрала мінімально допустиму кількість балів з цього виду тестування, отримавши оцінку 2 (незадовільно), а тому позивач згідно п.20 Порядку вважається такою, що неуспішно пройшла тестування, а тому доводи апелянта в цій частині є безпідставними.

Згідно з ч.1 ст.87 Закону України Про державну службу підставами для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення є: 1) скорочення чисельності або штату державних службовців, скорочення посади державної служби внаслідок зміни структури або штатного розпису державного органу без скорочення чисельності або штату державних службовців, реорганізація державного органу; 1-1) ліквідація державного органу; 2) встановлення невідповідності державного службовця займаній посаді протягом строку випробування; 3) отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності; 4) вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку, який передбачає звільнення.

Таким чином, набравши за результатами проведення повторного тестування на рівень знань митного та антикорупційного законодавства від 23.09.2021 року 17 балів, тобто меншу кількість балів, ніж мінімально допустима для успішного проходження цього тесту, позивачка фактично не виконала такого завдання на період випробування, що свідчить про невиконання додаткових умов контракту та її невідповідність займаній посаді інспектора митного поста Старокозаче Одеської митниці, що відповідно до п.2 ч.1 ст.87 Закону України Про державну службу що є підставою для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення.

Доводи апелянта, наведені у апеляційній скарзі, висновків суду першої інстанції не спростовують та свідчать про незгоду із правовою оцінкою суду першої інстанції обставин справи.

Ухвалюючи дане судове рішення колегія суддів керується ст.322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення "Серявін та інші проти України") та Висновком № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі "Серявін та інші проти України"(п.58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Враховуючи вище зазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору по даній справі, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи апелянта, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 308, 310, ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 22 листопада 2022 року.

Головуючий суддя: О.В. Лук`янчук

Суддя: А.І. Бітов

Суддя: І.Г. Ступакова