Справа № 480/4916/22
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2022-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 листопада 2022 р. Справа № 480/4916/22

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кунець О.М., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми заяву представника Військової частини НОМЕР_1 про відвід судді Гелеті С.М. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 , Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Сумського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 , Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою судді Сумського окружного адміністративного суду від 05.08.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

18.11.2022 представник Військової частини НОМЕР_1 звернувся до суду із заявою про відвід судді Гелети С.М. на підставі пп. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, тобто, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Дана заява обгрунтована тим, що судом було направлено на адресу військової частини НОМЕР_1 копію позовної заяви з додатками, які завірені позивачем. Разом із тим, під час звернення позивачем було заявлено вимоги до військової частини НОМЕР_2 , додано одну копію позовної заяви з додатками, в ухвалі про відкриття провадження не було зобов`язано позивача надіслати копію позовної заяви з додатками на адресу залученого судом співвідповідача. Таким чином направлення копії позовної заяви з додатками для ВЧ НОМЕР_1 разом з ухвалою про відкриття провадження у справі, свідчить про поза процесуальний (позасудовий) контакт сторони позивача з судом, що виключає можливість стверджувати про неупередженість суду. Витребування доказів та документів у ВЧ НОМЕР_1 не може свідчити про неупередженість при розгляді справи. Крім того, в обґрунтування заяви про відвід зазначає, що позивачем до заяви не додано клопотання та заяви про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, необхідність подання якого передбачено ч. 5 ст. 161, ч. 1 ст. 259, ст. 257 КАС України.

Ухвалою суду від 18.11.2022 суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2022 головуючим суддею для вирішення питання про відвід судді по справі №480/4916/22 визначено суддю Кунець О.М.

На підставі норм ч.8 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про відвід судді у порядку письмового провадження.

Згідно з ч.11 ст.40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Дослідивши подані матеріали, суд дійшов наступних висновків.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені ст.36 КАС України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Водночас суд вважає за необхідне вказати, що відповідно до частини третьої статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим. Суд звертає увагу на те, що для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. ч. 3-4 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Проаналізувавши викладені в заяві про відвід судді доводи, суд дійшов висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді Гелети С.М. у даній справі. Заява не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь судді Гелети С.М. у розгляді цієї справи відповідно до ст. 36 КАС України, а доводи заяви та зазначені у ній міркування зводяться до припущень та не доводять наявності обставин, які викликали б сумнів у неупередженості або об`єктивності судді при розгляді даної справи.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права. У рішенні ЄСПЛ у справі "Білуха проти України" (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що під час вирішення того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Із заяви представника Військової частини НОМЕР_1 про відвід вбачається, що в ній фактично викладено незгоду з процесуальним рішенням судді про залучення до участі у справі, яка стосується питання проходження позивачем військової служби, другим відповідачем військову частину НОМЕР_1 , в якій позивач проходив військову служби та якою було виключено зі списків особового складу та виключено зі всіх видів забезпечення.

Тому доводи заяви не свідчать про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Незгода сторони з процесуальним рішенням суду, зокрема, ухвали про відкриття провадження у справі, залучення при розгляді справи другим відповідачем ВЧ НОМЕР_1 , витребування доказів у учасників справи не може слугувати підставою для його відводу та свідчити про будь-яку зацікавленість суду у вирішенні спору.

Посилання представника відповідача на поза процесуальні стосунки позивача з судом є, фактично, припущенням представника відповідача та не ґрунтується на об`єктивних фактах чи конкретних діях судді, не підтверджені жодними належними доказами.

В даному випадку, судом залучено другим відповідачем ВЧ НОМЕР_1 , якій судом направлено копії ухвали та позовної заяви з додатками для забезпечення реалізації ВЧ НОМЕР_1 права надання відзиву на адміністративний позов та надати документи та докази щодо спірних правовідносин. Таким чином направлення судом на адресу ВЧ НОМЕР_1 копії позовної заяви з додатками у зв`язку із залученням судом другим відповідачем, не свідчать про поза процесуальні стосунки з будь-яким учасником справи.

Стосовно витребування документів та доказів за власною ініціативою, суд зазначає, що у відповідності до норм КАС України на суд покладено обов`язок офіційного з`ясування всіх обставин справи, а тому судом витребовуються документи, які стосуються заявлених вимог та предмету спору, що також не може свідчити про неупередженість суду при розгляді справи.

Щодо визначення судом порядку розгляду даної справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику осіб, без відповідного клопотання позивача, суд зазначає, що дані обставини не свідчать про упередженість суду при розгляді даної справи. Суд зазначає, що передбачені п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 44 КАС України права учасників справи не обмежуються при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, оскільки, окрім іншого, сторони можуть висловлювати свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо предмета спору, подавати клопотання тощо письмово. При відкритті провадження, суд дійшов висновку, що дану справу можливо розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику осіб, а також що характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи. Крім того, позивачем в адміністративному позові зазначено про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

З доводів та меж заяви представника Військової частини НОМЕР_1 в цій справі не простежується будь-яка залежність чи взаємозв`язок, що прямо чи опосередковано вказували б на упередженість чи необ`єктивність суду, якому заявлено відвід, суб`єктивна думка відповідача щодо постановлених судом ухвал, не може свідчити про наявність обґрунтованих сумнівів у безсторонності суду стосовно сторін у цій справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Така підстава для відводу судді як наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності при розгляді конкретної справи, покликана забезпечити гарантування права особи на незалежний та безсторонній суд у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР.

У той же час, реалізація принципу верховенства права, визначеного у статті 6 КАС України, є неможливою без забезпеченої можливості доступу особи до незалежного, неупередженого суду, провадження в якому відповідає вимогам справедливого судового розгляду. При цьому безсторонність суду як відсутність упередженості необхідно оцінювати у кожному конкретному випадку відповідно до суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

З огляду на наведене, вказані у заяві аргументи не свідчать про неупередженість судді по справі, а тому представником відповідача не наведено і матеріалами справи не підтверджено обставини, які б викликали сумнів у неупередженості чи об`єктивності судді Сумського окружного адміністративного суду Гелети С.М. при розгляді вказаної справи.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у задоволення заяви представника Військової частини НОМЕР_1 за її необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Військової частини НОМЕР_1 про відвід судді Гелети С.М. у справі №480/4916/22 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 , Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя О.М. Кунець