Справа № 160/11767/22
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2022-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіБоженко Н.В.
за участі секретаря судового засіданняТрофімова Б.Д.
представника позивача представників відповідача Бевза В.І. Москалець Г.В., Панковська Е.І.
04 серпня 2022 року, через систему «Електронний суд», до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ «АЗОВСТАЛЬ» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, як відокремлений підрозділ ДПС України, в якій позивач просить суд:
- скасувати податкові повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №000/270/2501, №000/271/2501 від 26 серпня 2021 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2022 року продовжено строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів.
Чергове підготовче судове засідання призначене на 15 листопада 2022 року.
Представник позивача під час підготовчого судового засідання, що призначене на 15 листопада 2022 року, підтримав заявлене клопотання про призначення судово-економічної експертизи та просив клопотання задовольнити.
Представник відповідача під час підготовчого судового засідання, що призначене на 15 листопада 2022 року, проти заявленого клопотання заперечив, просив у задоволенні відмовити, як необґрунтоване.
Заслухавши пояснення учасників справи щодо заявленого клопотання та вирішуючи питання щодо призначення судової економічної експертизи, суд виходить з наступного.
Пунктами 2, 3 частини третьої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Згідно з частиною третьою ст.101 Кодексу адміністративного судочинства України висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Відповідно до ч.1-ч.5 ст.102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Частиною першою статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08 жовтня 1998 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 03 листопада 1998 року за №705/3145, затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, із змінами, яким визначено види експертиз.
Експертиза - це дослідження на вимогу суду поданих ним об`єктів, яке провадиться експертами на базі спеціальних знань і науковій основі з метою одержання даних про факти, що мають значення для правильного вирішення справи. Підставою для призначення судової експертизи є необхідність з`ясування обставин, які потребують спеціальних знань, тобто тих, які виходять за межі знань осіб, які беруть участь у справі, та судді, котрий розглядає справу.
Суддя за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу на стадії провадження у справі до судового розгляду, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів. При цьому, судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі.
Суд звертає увагу, що при зверненні до суду з даним позовом позивач у позові як підставу в обґрунтування протиправності податкових повідомлень-рішень, що є предметом оскарження зазначає про порушення відповідачем порядку проведення позапланових перевірок та застосування норм Податкового кодексу України, відтак в предмет доказування входить правова оцінка підстав здійснення перевірки та застосування на той час чинних норм податкового законодавства.
У постанові від 3 червня 2021 року у справі №160/3944/19 Верховний Суд сформував висновок, згідно з яким сукупність наведених норм процесуального права свідчить, що судова експертиза призначається у разі потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, необхідно провести певні обчислення.
При цьому, слід зауважити, що доказів, що зумовлюють доцільність проведення експертизи саме в Приватному підприємстві "Галаексперт", місцезнаходження м.Харків, представник позивача до суду не надав, в тому числі відсутня взаємна згода учасників справи щодо проведення судової-економічної експертизи в даній експертній установі.
Як зазначено у частині першій статті 104 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Таким чином, позивач має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.
З урахуванням приписів чинного законодавства та встановлених фактичних обставин, підстави для проведення експертизи представником позивача не обґрунтовані, в тому числі потреба у спеціальних знаннях для встановлення обставин по даній справі, отже клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 101, 102, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 21 листопада 2022 року.

Суддя Н.В. Боженко