Справа № 160/12809/22
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2022-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Юркова Е.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-
06 вересня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області з вимогами з урахуванням уточнення від 20.09.2022 року:
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 до пільгового стажу роботи за Списком № 2 період роботи з 01.09.1988 р. по 10.08.1990 р.; з 14.02.1991 р. по 31.12.1991 р.; з 01.01.1992 р. по 10.03.1994 р.; з 11.03.1994 по 25.09.1995 р.; з 09.07.1996 по 19.10.2000 р. на підставі довідки № 33 від 16.06.2021 року, що дають право на призна чення пенсії на пільгових умовах в порядку частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та призначити достроково пенсію за віком на пільгових умовах з 24.06.2022 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.09.2022 року відкрито провадження у даній справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Справа розглянута в межах строку розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, встановленого статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України - в межах шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 , згідно даних трудової книжки серія НОМЕР_2 , останній 05.01.1987 року прийнятий в транспортний цех трактористом в Новомосковський завод ЗБВ (наказ № 1л від 04.01.1987 р.),
- 01.09.1988 року переведений вантажником (розп. № 81 від 01.09.1988 р.),
- 11.08.1990 року переведений в котельний цех машиністом котла (розп. № 72 від 11.08.1990 р.),
- 14.02.1991 року переведений в бетономісильний цех вантажником (розп. № 8 від 14.02.1991 р.),
- 25.09.1995 року звільнений за погодженням сторін (наказ № 83-л від 25.09.1995 р.),
- 09.07.1996 року прийнятий вантажником в Новомосковський завод ЗБВ (наказ № 69-л від 09.07.1996 р.),
- 19.10.2000 року звільнений за власним бажанням (наказ № 87л від 19.10.2000 р.).
Вказані періоди роботи зараховані до загального трудового стажу позивача, що підтверджено даними пенсійної справи, наданої позивачем.
Також згідно наказу Новомосковського заводу ЗБВ № 176 від 05.08.1994 року «Про підсумки атестації робочих місць за шкідливими та небезпечними умовами праці», за результатом атестації робоче місце вантажника цементного складу вважати зі шкідливими умовами праці з виплатою пільгової пенсії за рахунок коштів заводу, що відпрацювати 12 років за даною спеціальністю (пункт 2 наказу).
Згідно наказу ВАТ «Новомосковський завод залізобетонних виробів» № 181«а» від 05.08.1999 року «Про підсумки атестації робочих місць за шкідливими умовами праці» посада «вантажник цементного складу» (бетоно-змішувальний цех) віднесена до Списку №2.
Також наказом ВАТ «Новомосковський завод залізобетонних виробів» № 39 від 14.04.2010 року «Про зміну записів в трудових книжках» внесено зміни до трудової книжки ОСОБА_1 з «оператора-вантажника» на «вантажник цементного складу бетонозмішувального цеху».
Судом встановлено, що ОСОБА_1 звертався до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з заявами від 24.06.2022 року, від 14.07.2022 року та 29.07.2022 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.
Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області від 01.07.2022 р. №31 відмовлено позивачу в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування. Вказано, що до пільгового стажу не зараховані періоди згідно довідки № 33 від 16.06.2022 виданої АТ «Новомосковський завод залізобетонних виробів»: з 01.09.1988 р. по 10.08.1990 р. та з 14.02.1991 р. по 31.12.1991 р., оскільки посада, яка зазначена в трудовій не відповідає посаді зазначеній у довідці, а також періоди з 01.01.1992 р. по 10.03.1994 р., з 11.03.1994 р. по 25.09.1995 р. та з 09.07.1996 р. по 19.10.2000 р., оскільки посада, зазначена в трудовій не відповідає посаді зазначеній у довідці та списках атестованих посад.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України у Одеській області від 21.07.2022 р. №31 відмовлено позивачу в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування. Вказано, що страховий стаж особи становить 39 років 04 місяці 11 днів, пільговий стаж 04 роки 08 місяців 04 дні. До пільгового стажу не зараховано періоди з 22.08.1992 р. по 25.09.1995 р. та з 09.07.1996 р. по 04.08.1999р., оскільки посада, яка дає право на пільгове забезпечення у наказі про результати атестації робочих місць за умовами праці від 05.08.1994 № 176 не відповідає посаді, затвердженої Протоколом № 16 засідання профкому ТОВ «Новомосковський завод залізобетонних виробів» від 22.03.2010 р. та наказу від 14.04.2010 № 9.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України у Полтавській області від 05.08.2022 р. №31 відмовлено позивачу в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування. Вказано, що аналіз документів, наданих 29.07.2022 для призначення пенсії за віком на пільгових умовах показав, що пільговий стаж роботи за Списком №2 складає 04 роки 08 місяців 04 дні, якого не достатньо для призначення пенсії на пільгових умовах. До пільгового стажу не зараховані періоди, згідно довідки від 16.06.2021 №33 з 22.08.1992 по 25.09.1995, з 09.07.1996 по 04.08.1999, оскільки посада, не відповідає постанові №1173, яка дає право на пільгове забезпечення у наказі про результати атестації робочих місць за умовами праці від 05.08.1994 №176 (оператор-вантажник), не відповідає посаді, затвердженої Протоколом №16 засідання профкому ТОВ Новомосковського заводу залізобетонних виробів від 22.03.2010 та наказу від 14.04.2010 №9 Про заміну записів в трудових книжках (вантажник цементного складу). Довідку направлено на перевірку, але її не можливо буде здійснити у зв`язку із знищенням документів від ракетного обстрілу, що підтверджується довідкою від 27.07.2022 №42.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел визначено Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058-IV (далі Закон № 1058-IV).

Відповідно до статті першої Закону № 1058-IV пенсія - щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її особою з інвалідністю, або отримують члени її сім`ї у випадках, визначених цим Законом.

Згідно частини першої статті 24 Закону № 1058-IV страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

На пільгових умовах пенсія за віком призначається: працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці засписком № 2виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах (пункт 2 частини 2 статті 114 Закону № 1058-IV).

Згідно статті 56 Закону України «Про пенсійне забезпечення» до стажу роботи зараховується робота, виконувана на підставі трудового договору на підприємствах, в установах, організаціях і кооперативах, незалежно від використовуваних форм власності та господарювання, а також на підставі членства в колгоспах та інших кооперативах, незалежно від характеру й тривалості роботи і тривалості перерв/

Відповідно до статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі по тексту Порядок № 637).

Так, згідно пункту 1 Порядку № 637 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Пунктом 3 Порядку № 637 передбачено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Крім того, відповідно до пункту 20 Порядку № 637 для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки встановленого зразка підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У разі відсутності правонаступника підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремих категорій працівників, здійснюється у порядку, визначеному Пенсійним фондом України за погодженням з Мінсоцполітики та Мінфіном.

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Тобто, надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації необхідне лише у двох випадках: за відсутності трудової книжки як такої або необхідних записів у ній, які визначають право на пільгове пенсійне забезпечення.

Так, згідно даних трудової книжки ОСОБА_1 серія НОМЕР_2 , останній 05.01.1987 року прийнятий в транспортний цех трактористом в Новомосковський завод ЗБВ (наказ № 1л від 04.01.1987 р.),

- 01.09.1988 року переведений вантажником (розп. № 81 від 01.09.1988 р.),

- 11.08.1990 року переведений в котельний цех машиністом котла (розп. № 72 від 11.08.1990 р.),

- 14.02.1991 року переведений в бетономісильний цех вантажником (розп. № 8 від 14.02.1991 р.),

- 25.09.1995 року звільнений за погодженням сторін (наказ № 83-л від 25.09.1995 р.),

- 09.07.1996 року прийнятий вантажником в Новомосковський завод ЗБВ (наказ № 69-л від 09.07.1996 р.),

- 19.10.2000 року звільнений за власним бажанням (наказ № 87л від 19.10.2000 р.).

Дані щодо проведення атестації робочого місця/професії позивача в трудовій книжці відсутні.

Разом з тим, довідкою АТ «Новомосковський завод залізобетонних виробів» № 33 від 16.06.2021 р. про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній підтверджено, що ОСОБА_1 у період з 01.09.1988 р. по 10.08.1990 р. виконував роботи з вантаження цементу за професією «вантажник цементу», що передбачена Списком № 2 розділ XVIII підрозділ «а» постанови Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 р. № 1173; у період з 14.02.1991 р. по 31.12.1991 р. виконував роботи з вантаження цементу за професією «вантажник цементу», що передбачена Списком № 2 розділ XVIII підрозділ «а» постанови Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 р. № 1173; з 01.01.1992 р. по 10.03.1994 р. виконував роботи з вантаження цементу за професією «вантажники, зайняті на вантаженні цементу», що передбачена Списком № 2 розділ XVII підрозділ «а», код професії 2180000а-11768 постанови Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 р. № 10; з 11.03.1994 р. по 25.09.1995 р. виконував роботи з вантаження цементу за професією «вантажники, зайняті на вантаженні цементу», що передбачена Списком № 2 розділ XVII підрозділ «а», код професії 2180000а-11768 постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 р. № 162; з 09.07.1996 р. по 19.10.2000 р. виконував роботи з вантаження цементу за професією «вантажники, зайняті на вантаженні цементу», що передбачена Списком № 2 розділ XVIIІ підрозділ «а», код професії 2180000а-11768 постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 р. № 162.

Також згідно наказу Новомосковського заводу ЗБВ № 176 від 05.08.1994 року «Про підсумки атестації робочих місць за шкідливими та небезпечними умовами праці», за результатом атестації робоче місце вантажника цементного складу вважати зі шкідливими умовами праці з виплатою пільгової пенсії за рахунок коштів заводу, що відпрацювати 12 років за даною спеціальністю (пункт 2 наказу).

Згідно наказу ВАТ «Новомосковський завод залізобетонних виробів» № 181«а» від 05.08.1999 року «Про підсумки атестації робочих місць за шкідливими умовами праці» посада «вантажник цементного складу» (бетоно-змішувальний цех) віднесена до Списку №2.

Також наказом ВАТ «Новомосковський завод залізобетонних виробів» № 39 від 14.04.2010 року «Про зміну записів в трудових книжках» внесено зміни до трудової книжки ОСОБА_1 з «оператора-вантажника» на «вантажник цементного складу бетонозмішувального цеху».

Зокрема, Список № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах затверджений постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року №1173, яка застосовується до пільгової роботи до 31 грудня 1991 року; якщо пільгова робота продовжується після 1 січня 1992 року (або тільки почалася після цієї дати), але не більше як до 11 березня 1994 року, - застосовуються списки № 1, 2, затверджені постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 №10; якщо пільгова робота продовжується після 11 березня 1994 року (або тільки почалась після цієї дати), але не більше як до 16 січня 2003 року, - застосовуються списки № 1, 2, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 року №162.

Судом встановлено, що Список № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженийпостановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року №1173, містить посаду «вантажник цементу»; Список № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджений постановоюКабінету Міністрів України від 11.03.1994 року №162. Містить посаду «вантажники, зайняті на вантаженні цементу» (розділ XVII Виробництво будівельних матеріалів).

Аналіз зазначених нормативно-правових актів свідчить про те, що посилання відповідача на неможливість включення до пільгового стажу спірного періоду роботи позивача в зв`язку з недоліками уточнюючої довідки № 33 від 16.06.2021 р. є безпідставними, оскільки наявний трудовий стаж позивача підтверджено записами в трудовій книжці, яка є основним документом.

Також щодо недоліків довідки АТ «Новомосковський завод залізобетонних виробів» № 33 від 16.06.2021 р. про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній суд вказує, що відповідальність за складання довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній покладається на підприємство, установу, організацію або їх правонаступників, а не працівника.

Отже, відповідачами безпідставно відмовлено позивачув зарахуваннідо пільгового стажу за Списком № 2 періоду роботи на посаді «вантажник цементу», «вантажник, зайнятий на вантаженні цементу» на АТ «Новомосковський завод залізобетонних виробів» з 01.09.1988 р. по 10.08.1990 р.; з 14.02.1991 р. по 31.12.1991 р.; з 01.01.1992 р. по 10.03.1994р.; з 11.03.1994 по 25.09.1995 р.; з 09.07.1996 по 19.10.2000 р.

На підставі викладеного, рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області від 01.07.2022 р. №31, Головного управління Пенсійного фонду України у Одеській області від 21.07.2022 р. №31, Головного управління Пенсійного фонду України у Полтавській області від 05.08.2022 р. №31 прийняті необґрунтовано, оскільки у рішеннях про відмову у призначенні пенсії не обґрунтовано мотиви не зарахування до пільгового стажу наведеного періоду роботи.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У свою чергу, суд перевіряє, зокрема, чи діяв ПФУ обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з частиною третьою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Надавши правову оцінку обставинам справи, а також висновків суду у даній справі щодо підтвердження права позивача на зарахування до пільгового стажу за Списком № 2 періоду роботи на посаді «вантажник цементу», «вантажник, зайнятий на вантаженні цементу» на АТ «Новомосковський завод залізобетонних виробів» з 01.09.1988 р. по 10.08.1990 р.; з 14.02.1991 р. по 31.12.1991 р.; з 01.01.1992 р. по 10.03.1994 р.; з 11.03.1994 по 25.09.1995 р.; з 09.07.1996 по 19.10.2000 р., суд вважає за необхідне зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 24.06.2022 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах та прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків суду, оскільки органи Пенсійного фонду України наділені дискреційними повноваженнями на прийняття рішення про призначення пенсії (здійснення перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший) та визначення підстав, за яких призначається (перераховується) пенсія або приймається рішення про відмову в її призначенні (перерахунку).

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно частини 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 2977,20грн., що документально підтверджується квитанцією № 9787675 від 22.08.2022 року та № 10060342 від 16.09.2022 року.

Отже, сплачений позивачем судовий збір за подачу адміністративного позову до суду в сумі 2232,90 грн. підлягає стягненню з Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області за рахунок бюджетних асигнувань і рівних частинах.

Керуючись ст. 9, 72-77, 90, 139, 242-243, 245-246, 258, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ПН НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, буд.26, м.Дніпро, 49094; ІК в ), Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (вул. Митрополита Андрея, буд.10, м.Львів, ІК в ), Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вул. Канатна, буд.83, м.Одеса, 64107, ІК в ), Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Соборності, буд.66, м.Полтава, 36014, ІК в ) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області від 01.07.2022 р. №31.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Одеській області від 21.07.2022 р. №31.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Полтавській області від 05.08.2022 р. №31.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу за Списком № 2 ОСОБА_1 період роботи на посаді «вантажник цементу», «вантажник, зайнятий на вантаженні цементу» на АТ «Новомосковський завод залізобетонних виробів» з 01.09.1988 р. по 10.08.1990 р.; з 14.02.1991 р. по 31.12.1991 р.; з 01.01.1992 р. по 10.03.1994 р.; з 11.03.1994 по 25.09.1995 р.; з 09.07.1996 по 19.10.2000 р..

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 24.06.2022 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах та прийняти відповідне рішення.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ПН НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (вул. Митрополита Андрея, буд.10, м.Львів, ІК в ) понесені витрати з оплати судового збору в сумі 744,30 грн.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ПН НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вул. Канатна, буд.83, м.Одеса, 64107, ІК в ) понесені витрати з оплати судового збору в сумі 744,30 грн.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ПН НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Соборності, буд.66, м.Полтава, 36014, ІК в ) понесені витрати з оплати судового збору в сумі 744,30 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 22 листопада 2022 року.

Суддя Е.О. Юрков