Справа № 592/8890/22
Суддя: Князєв В. Б.
Дата ухвалення: 2022-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №592/8890/22
Провадження №2-а/592/170/22
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 листопада 2022 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до поліцейського третьої роти першого батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Сіренка Сергія Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

УСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до поліцейського третьої роти першого батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Сіренка С.М. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якій позивач просить суд скасувати постанову поліцейського третьої роти першого батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Сіренка С.М. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАР № 6149969, за порушення ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Зазначена позовна заява має бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 160-161 КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 161 КАС України, - до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до правової позиції у постанові по справі № 543/775/17 від 18.03.2020 Велика Палата Верховного Суду вирішила за необхідне відступити від висновку Верховного Суду України в постанові від 13.12.2016 (провадження № 21-1410а16), вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення. В контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 грн 20 коп.

Також слід зазначити, що згідно п. 2, 4 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти; зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до ст.52 Закону України «Про дорожній рух» контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

Частиною третьою статті 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених статтею 140 КУпАП державні інспектори відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері безпеки дорожнього руху.

Отже, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1, 2, 3 статті 140 КУпАП.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року у справі №724/716/16-а.

Таким чином, вимоги ст.160 КАС позивачем не виконанні, в своїх позовних вимогах позивач зазначає відповідачем поліцейського третьої роти першого батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Сіренка С.М.

З огляду на викладене, відповідно до ч. 1 і 2 ст. 169 КАС України, позовну заяву слід залишити без руху, запропонувавши позивачеві протягом десяти днів з дня вручення ухвали усунути зазначені недоліки, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 496 грн 20 коп., а також, згідно діючого законодавства, слід визначитись із колом відповідачів по справі про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Роз`яснити позивачеві, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позов буде повернутий позивачеві.

Керуючись ст. 160-161, 169 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського третьої роти першого батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Сіренка Сергія Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху, запропонувавши позивачеві усунути вказані недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху та роз`яснити, що в разі невиконання позивачем вимог, викладених у ст. 160 КАС України, позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв