Справа № 160/13093/22
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2022-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Букіної Л.Є., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання неправомірною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, в якому позивач просить суд визнати неправомірною бездіяльність Дніпровської міської ради щодо не розгляду клопотання від 19.07.2022 року № 36/1151 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку площею 0,1 га по АДРЕСА_1 у встановленому порядку, а також зобов`язання останнього розглянути означене клопотання у відповідності до вимог законодавства України.
Позовні вимоги обґрунтовані протиправною бездіяльністю відповідача, який не дотримався встановленого законом порядку розгляду поданого ним клопотання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку площею 0,1 га по АДРЕСА_1 . Також зазначив, що відповідач не мав законних підстав для відмови у розгляді клопотання із посиланням на рішення міської ради №415/10 від 22.09.2021 року, яке скасовано у судовому порядку.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2022 р. відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників процесу. Тією ж ухвалою суду запропоновано відповідачу надати відзив на позовну заяву.
Відповідач не скористався наданим правом, відзив на позовну заяву не надав.
Дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, проаналізувавши відповідні норми чинного законодавства, суд виходить із такого.
Судом встановлено, що рішенням Дніпровської міської ради №48/64 від 03.06.2015 року позивачеві надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки) площею 0,1 га по АДРЕСА_1 .
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року частково задоволено адміністративний позов позивача. Так, суд визнав:

- громадські слухання, скликані згідно розпорядження №202-р від 14.04.2021 року Дніпровського міського голови до проведення 19.04.2021 року в приміщенні адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради по вул. Шевченко, 7 - такими, що не відбулися;

- протиправним та скасував рішення Дніпровської міської ради №415/10 від 22.09.2021 року в частині п.п.1.2 п. 1 "Доповнити перелік земельних ділянок, які не підлягають забудові, підпунктом 1.50 Земельна ділянка у районі пров. Радіо.

На підставі означеного судового акту позивач звернувся до відповідача із клопотанням№ 36/1151 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку площею 0,1 га по АДРЕСА_1 , до якого додав розроблений ФОП ОСОБА_2 проєкт землеустрою.

Листом від 11.08.2022 року № 8/7-971 позивача повідомлено, що у департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради відсутні правові підстави для підготовки відповідного проєкту рішення міської ради стосовно затвердження поданого позивачем проєкту землеустрою, ураховуючи рішення міської ради №415/10 від 22.09.2021 року, відповідно до якого земельна ділянка по пров. Радіо не підлягає забудові.

Вказані обставини й слугували підставою для звернення до суду із цим позовом.

При вирішені спору суд виходить із того, що відповідно до частини 9 статті 118 ЗК України Рада міністрів Автономної Республіки Крим, районна, Київська чи Севастопольська міська державна адміністрація або сільська, селищна, міська рада у двотижневий строк з дня отримання погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (а в разі необхідності здійснення обов`язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом - після отримання позитивного висновку такої експертизи) приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.

Відмова органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у передачі земельної ділянки у власність або залишення клопотання без розгляду можуть бути оскаржені до суду. У разі відмови органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у передачі земельної ділянки у власність або залишення заяви без розгляду питання вирішується в судовому порядку (частини 10, 11 статті 118 ЗК України).

Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки погоджується в порядку, встановленому статтею 186-1 цього Кодексу (ч.8 ст. 118 ЗК України).

Системний аналіз наведених норм права дає підстави вважати, що ними встановлені підстави, порядок, строки передачі земельної ділянки у власність громадян та органи, уповноважені розглядати ці питання. Вони передбачають, зокрема, що для передачі земельної ділянки у власність зацікавлена особа звертається до відповідних органів із заявами про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність, за результатами розгляду яких визначені в статті 118 ЗК України органи приймають одне з відповідних рішень.

Відповідно до норм частини першої статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються відповідно до закону питання регулювання земельних відносин.

Згідно з частинами 1, 2 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

Виходячи з наведених правових норм, рішення про затвердження або відмову у затвердженні проекту землеустрою належить до виключних повноважень міської ради шляхом прийняття відповідних рішень на пленарному засіданні. Рішення, дії або бездіяльність міської ради про затвердження або відмову у затвердженні проекту землеустрою, надання земельних ділянок, залишення клопотання без розгляду можуть бути оскаржені до суду.

Умови, за яких орган відмовляє у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, визначені законом. Якщо такі умови відсутні, орган повинен прийняти відповідне рішення про затвердження проекту землеустрою. Ці повноваження та порядок їх реалізації передбачають лише один вид правомірної поведінки відповідного органу - затвердити проект землеустрою або відмовити в його затвердженні, якщо для цього є законні підстави. За законом у цього органу немає вибору між декількома можливими правомірними рішеннями. Тому зазначені повноваження не є дискреційними.

У матеріалах справи міститься рішення Дніпровської міської ради №48/64 від 03.06.2015 року, яким позивачеві надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки) площею 0,1 га по АДРЕСА_1

У той же час, відповідачем не надано суду пояснень стосовно допущеної бездіяльності стосовно не прийняття жодного рішення за клопотанням позивача про затвердження проекту землеустрою.

Листи Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради не є рішеннями Дніпровської міської ради.

За вказаних обставин відповідач допустив протиправну бездіяльність при розгляді клопотання позивача від 19.07.2022 року № 36/1151 про затвердження проекту землеустрою, не прийнявши жодного із передбачених рішень.

Слід зазначити, що в межах спірних правовідносин спірним є питання дотримання відповідачем установленого законом порядку розгляду поданого позивачем клопотання. Суд не надає оцінку доводам, викладеним у листі від 11.08.2022 року № 8/7-971 та доводам позивача з приводу відсутності законних підстав для відмови у розгляді клопотання із посиланням на рішення міської ради №415/10 від 22.09.2021 року, скасованого у судовому порядку.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог.

Розподіл судових витрат не здійснюється, адже позивач був звільнений від їх сплати.

Керуючись ст. 241-246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати неправомірною бездіяльність Дніпровської міської ради щодо не розгляду клопотання ОСОБА_1 від 19.07.2022 року № 36/1151 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку площею 0,1 га по АДРЕСА_1 у встановленому порядку.

Зобов`язати Дніпровську міську раду розглянути у встановленому порядку клопотання ОСОБА_1 від 19.07.2022 року № 36/1151 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку площею 0,1 га по АДРЕСА_1 та прийняти відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, у разі якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного перегляду справи.

Рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Л.Є. Букіна