Справа № 520/5268/22
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2022-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про роз`яснення судового рішення

22 листопада 2022 року № 520/5268/22

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Заічко О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про роз`яснення судового рішення по адміністративній справі за позовом Державного реєстратора Дергачівської міської ради ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, рнокпп НОМЕР_1 ) до Міністерства юстиції України (вул. Городецького, буд. 13, м. Київ, 01001, ), третя особа: ДП "Національні інформаційні системи" (вул. Бульварно - Кудрявська, б. 4, м. Київ, 04053, ), про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.10.2022 по справі № 520/5268/22 вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Міністерства юстиції України від 28.06.2022 № 2677/5, у частині пункту 3, за яким анульовано доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державному реєстратору Дергачівської міської ради ОСОБА_2 .

27 жовтня 2022 року від представника позивача до Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява про роз`яснення судового рішення, в якій представник позивача просить роз`яснити порядок виконання ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 14.10.2022 по справі № 520/5268/22, а саме, чи є критерії, встановлені підпунктом 10-4 пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України "Про деякі питання державної реєстрації та функціонування єдиних та державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції, в умовах воєнного стану" від 06.03.2022 № 209 такими, що обмежують можливість виконання ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2022 по справі № 520/5268/22 щодо зупинення дії пункту 3 наказу Міністерства юстиції України № 2677/5 від 28.06.2022.

Обґрунтовуючи подану заяву, заявник вказав, що відповідно до листа Міністерства юстиції України від 26.10.2022 № 99318/124240-9-22/19.1.2 ухвала Харківського окружного Адміністративного суду від 12.10.2022 у справі № 520/5268/22 про забезпечення адміністративного позову не є рішенням суду, яким скасовано (визнано протиправними або нечинними) рішення Міністерства юстиції України про анулювання доступу до Державного реєстру прав, а тому не підлягає виконанню відповідачем.

Дослідивши матеріали справи та вищевказану заяву про роз`яснення рішення суду, суд зазначає наступне.

Частиною 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання про роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки, справа розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження, розгляд заяви про роз`яснення судового рішення також здійснюється за правилами спрощеного провадження без виклику сторін у судове засідання.

Судом встановлено, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.10.2022 по справі № 520/5268/22 вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Міністерства юстиції України від 28.06.2022 № 2677/5, у частині пункту 3, за яким анульовано доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державному реєстратору Дергачівської міської ради ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

З наведеної норми випливає, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Також, виходячи із системного тлумачення даної норми, роз`яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду.

Згідно з п. 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 № 7 "Про судове рішення в адміністративній справі", за правилами статті 170 КАС України роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

За правовою позицією, викладеною у Рішенні Конституційного Суду України від 31 травня 2011 року №4-рп/20И у справі за конституційним зверненням громадянки щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 376 у взаємозв`язку зі статтями 151, 152, 153 Цивільного процесуального кодексу України, "з метою гарантування виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог у процесуальних законах України передбачено інститут забезпечення позову" (абзац п`ятий пункту 4 мотивувальної частини).

Слід зазначити, що інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

За своєю юридичною природою інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права. Він віднесений до механізму захисту прав і свобод людини, зокрема в судовому порядку, і є гарантією їх захисту та відновлення, а отже, елементом правосуддя. Забезпечення позову стосується всіх стадій судового провадження (підготовка, призначення, розгляд справи, виконання рішення) і є складовою комплексу заходів, спрямованих на охорону публічно-правового та матеріально-правового інтересу в адміністративному судочинстві, а також однією з гарантій реального виконання можливого позитивного для людини рішення, оскільки надає можливість суду до ухвалення постанови в адміністративній справі вжити заходів до забезпечення реалізації позовних вимог.

Виконання ухвали про забезпечення позову унормовано положеннями ст. 156 КАС України, згідно частини першої якої ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Тобто, порядок виконання ухвали про забезпечення позову встановлений положеннями КАС України, як нормативно правового акту спеціальної дії та не може обмежуватися будь-якими нормативними актами, крім випадків, коли є пряма вказівка закону або іншого нормативно-правового акту на заборону виконання судового рішення, до якого відноситься зокрема і ухвала суду про забезпечення позову.

Разом з тим, суд зауважує, що зупинення дії пункту 3 наказу Міністерства юстиції України № 2677/5 від 28.06.2022, тобто в частині анулювання Державному реєстратору Дергачівської міської ради Харківської області ОСОБА_2 доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, є свідченням того, що на час виконання ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2022, державний реєстратор ОСОБА_1 не може відноситися до суб`єкта державної реєстрації прав, якому після 01.01.2020 Міністерством приймалося рішення про анулювання доступу до Державного реєстру прав, що передбачено підпунктом 10-4 пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 06.03.2022 № 209

У справі "Байсаков та інші проти України" (2010 рік) ЄСП/1 у п. 75 - 78, зробив висновок щодо ефективності юридичного засобу захисту прав у суді шляхом пред`явлення позову та клопотання про забезпечення позову у порядку КАС України.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" (заява № 3236/03) від 03.04.2008 вказано, що сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

Аналізуючи вище вказане, дослідивши заяву представника позивача Державного реєстратора Дергачівської міської ради ОСОБА_1, суд доходить висновку про задоволення заяви представника про роз`яснення судового рішення та роз`яснити, що критерії, встановлені підпунктом 10-4 пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України "Про деякі питання державної реєстрації та функціонування єдиних та державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції, в умовах воєнного стану" від 06.03.2022 № 209 є такими, що не обмежують можливість виконання ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2022 по справі № 520/5268/22 щодо зупинення дії пункту 3 наказу Міністерства юстиції України № 2677/5 від 28.06.2022.

Керуючись ст.ст.243, 248, 254, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про роз`яснення судового рішення по адміністративній справі № 520/5268/22 за позовом Державного реєстратора Дергачівської міської ради ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа: ДП "Національні інформаційні системи", про визнання протиправним та скасування наказу, - задовольнити.

Роз`яснити ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 14.10.2022 по справі № 520/5268/22 таким чином, що критерії, встановлені підпунктом 10-4 пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України "Про деякі питання державної реєстрації та функціонування єдиних та державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції, в умовах воєнного стану" від 06.03.2022 № 209 є такими, що не обмежують можливість виконання ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2022 по справі № 520/5268/22 щодо зупинення дії пункту 3 наказу Міністерства юстиції України № 2677/5 від 28.06.2022.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та підлягає негайному виконанню, проте, може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Заічко О.В.