Справа № 420/3853/22
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2022-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 листопада 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/3853/22

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Бітова А.І., Градовського Ю.М.,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРО-МАКС» до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення та картки відмови,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2022 року адміністративний позов ТОВ «ПРО-МАКС» задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Одеською митницею подано на зазначене судове рішення апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ч.5 ст.296 КАС України, а саме до апеляційної скарги не додано доказу сплати судового збору.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2022 року, зазначену апеляційну скаргу залишено без руху, апелянту надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання ухвали.

Роз`яснено було також наслідки не усунення недоліків скарги.

Вказану ухвалу апеляційного суду від 27.10.2022 року скаржник отримав в ЄСІТС «Електронний суд» - 27.10.22 о 14:34, про що в матеріалах справи наявна відповідна довідка.

Між тим, протягом встановленого судом строку, скаржник не усунув виявленого недоліку скарги, доказу сплати судового збору за подання апеляційної скарги не надав.

При цьому, 01.11.2022р. (вхід.№ 17845/22) скаржником було подано клопотання про відстрочення та/або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, у якому апелянт фактично просив звільнити митницю від сплати судового збору за подання цієї апеляційної скарги.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2022р. відмовлено у задоволенні клопотання Одеської митниці (вхід.№ 17845/22 від 01.11.2022р.).

08.11.2022р. (вхід.№ 18338/22) апелянт повторно подав клопотання, у якому фактично просить звільнити Одеську митницю від сплати судового збору за подання цієї апеляційної скарги, в обґрунтування якого посилається на аналогічні обставини тим, що були викладені у попередньо поданому клопотанні, та яким вже судом надавалась оцінка.

Так, скаржник мотивує своє клопотання введенням воєнного стану в Україні та несвоєчасним фінансуванням та недостатністю коштів. Також, відповідач акцентує увагу на тому, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, а звільнення від сплати судового збору чи сплата судового збору ніяким, на думку скаржника, чином не впливає на майновий стан держави.

Надаючи оцінку доводам скаржника в обґрунтування можливості звільнити митницю від сплати судового збору, колегія суддів зауважує, що у розумінні ч.1 ст.133 КАС України суд може, враховуючи майновий стан сторони, своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Вказані положення кореспондують з положеннями ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Так, згідно з ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення.

Водночас, вказаною нормою визначено умови для цього, серед яких: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача фізичної особи за попередній календарний рік; 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч.2 ст.8 Закону №3674).

З огляду на викладене, єдиною підставою для в тому числі звільнення від сплати судового збору, - є майновий стан заявника, а обґрунтування обставин, які свідчать про неможливість або наявність значних труднощів в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на таку особу.

Частиною 1 статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Між тим, на переконання суду апеляційної інстанції, обставини для звільнення від сплати судового збору апелянтом наразі є непідтвердженими, жодного доказу у підтвердження факту відсутності коштів у Одеської митниці для сплати судового збору у сумі 9561,23 грн. по даній справі до суду не надано.

Також, скаржником не зазначається та не доводиться наявність обставин щодо несвоєчасного перерахування коштів з державного бюджету бюджетній установі на оплату судового збору, як на підставу для звільнення від сплати судового збору, не надано доказів звернення скаржника до відповідних органів щодо вирішення питання виділення додаткових асигнувань на оплату судового збору у цей період та докази відмови в виділенні грошових коштів на відповідні видатки, тощо.

Відтак, підстави для застосування судом приписів ст. 133 КАС України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» відсутні.

До того ж, апеляційний суд зауважує, що вищенаведені приписи ЗУ «Про судовий збір» (ст.8) та КАС України (ст. 133) не містять підстав та умов для звільнення суб`єктів владних повноважень від сплати судового збору.

Посилання скаржника на введення воєнного стану на території України та відсутність бюджетних асигнувань, поза розумним сумнівом не є ґрунтовними у даному випадку, не є підставами для невиконання скаржником свого обов`язку по сплаті судового збору.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й юридичних осіб.

Відповідно до частини другої статті 44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги є процесуальним обов`язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Відтак, оскільки наразі апелянтом не виконано вимоги ухвали апеляційного суду від 27.10.2022 року та недоліки апеляційної скарги не усунуто, наявні підстави для повернення даної скарги апелянту.

Згідно ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Тому, керуючись ст.ст. 121, 169, 298, 325, 328 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Одеської митниці (вхід.№18338/22 від 08.11.2022р.) відмовити.

Апеляційну скаргу Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРО-МАКС» до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення та картки відмови - повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів.

Суддя-доповідач Танасогло Т.М.
Судді Бітов А.І. Градовський Ю.М.