Справа № 274/3263/22
Суддя: Большакова Т. Б.
Дата ухвалення: 2022-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 274/3263/22 Провадження № 2-а/0274/70/22 РІШЕННЯ
08.11.2022 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б. розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до командира взводу №1 роти №1 БУПП Департаменту патрульної поліції у Вінницькій області рядового поліції Вращука Дениса Олександровича, Департаменту патрульної поліції УПП у Вінницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
Позивач звернувся до суду з указаним позовом, у якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ДП18 №808880 командира взводу №1 роти №1 БУПП Департаменту патрульної поліції у Вінницькій області рядового поліції Вращука Д.О. про накладення на нього адміністративного стягнення за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.І ст.247 КУпАП за відсутністю в діях складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.
Стислий виклад позиції позивача
На обґрунтування позову ОСОБА_1 вказав, що 25.06.2022 приблизно о 14 год 00 хв на в`їзді у м. Вінниця рухався у власному автомобілі "Volkswagen Tiguan", р.н. НОМЕР_1 , при цьому, автобус міжнародних перевезень, рухаючись зі швидкістю не менше 80 км/год, порушуючи правила обгону, підрізав його автомобіль. Він попросив дружину подзвонити у фірму за номером телефону, вказаним на автобусі, щоб повідомити про даний факт щодо водія. Коли дружина розмовляла по телефону з оператором фірми, він побачив на узбіччі по вул. Київській співробітників поліції та вирішив їм повідомити про порушення ПДР водієм автобуса. Після зупинки автомобіля біля поліцейських, дружина передала йому телефон на прохання оператора фірми з перевезень пояснити ситуацію більш детально. В цей час до автомобіля підійшов працівник поліції, якому він почав пояснювати про порушення ПДР водієм автобуса і надав йому телефон, щоб він поспілкувався з оператором фірми з перевезень. У подальшому інспектор повідомив, що це він порушив ПДР, бо спілкувався по телефону під час руху, тому відносно нього буде складено постанову, на що він відповів, що по телефону спілкувалась дружина, а не він. Після цього працівники поліції почали йому погрожувати, вимагати документи, на що він відмовився, так як не порушував жодного пункту ПДР. У подальшому, зателефонував на службу 102 та повідомив про неправомірні дії співробітників поліції, викликав слідчо-оперативну групу, однак протягом години ніхто не приїхав. Жодних документів йому на підпис не давали, права йому не роз`яснювались, він не був присутній при оголошенні постанови.
Разом з тим, вказує, що відповідач виніс оскаржувану постанову, але будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не роз`яснені права особі, не були вирішені клопотання, не були досліджені докази, заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи.
Також не надала пояснення дружина, яка була свідком події.
При цьому, постанова не містить посилань на жодні належні і допустимі докази, зокрема показання свідків, технічних приладів та засобів, посилання на офіційні документи, тощо, на підставі яких поліцейським зроблено висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Крім того, на прохання надати докази порушення правил ПДР, позивача повідомили, що все є на відео, але з відеозаписом ознайомитися не дали. Вважає, що оскільки під час руху не користувався засобом зв`язку (телефоном), не тримав у руці, тому у діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі
Ухвалою суду від 20.07.2022 позовна заява залишена без руху, на виконання вимог ухвали, позивач 26.07.2022 усунув недоліки вказані у ній.
Ухвалою суду від 26.07.2022 у справі поновлено строк звернення до суду із позовом, відкрито спрощене провадження без виклику сторін.
У відзиві на позовну заяву, що надійшов до суду 10.08.2022, представник Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Химич Д.В. позовні вимоги не визнав та просив відмовити у задоволенні позову. Вважає, що дії поліцейського правомірними, зазначає, що той діяв в межах повноважень та відповідно до вимог чинного законодавства. Позивача було зупинено під час патрулювання на блок-посту за те, що він керуючи автомобілем, розмовляв по мобільному телефону. Встановивши всі обставини правопорушення, керуючись ст.ст. 33 та 284 КУпАП поліцейським Вращуком Д.О. було прийнято рішення притягти водія до адміністративної відповідальності та в подальшому винесено постанову про накладення адміністративного стягнення. Право на захист позивача у даному випадку не порушене, скільки можливість реалізації ним своїх прав на участь у розгляді справи передбачена шляхом оскарження постанови, що і зроблено позивачем.
Від відповідача командира взводу №1 роти №1 БУПП Департаменту патрульної поліції у Вінницькій області рядового поліції Вращука Д.О. відзив на позов до суду не надходив.
Позивач правом надання відповіді на відзив не скористався.
2. Мотивувальна частина
Фактичні обставини, встановлені судом
Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №808880 від 25.06.2022, складеної поліцейським взводу №1 роти №1 БУПП у Вінницькій області ДПП рядовим поліції Вращуком Д.О., водія ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення - штрафу розмірі 510 грн.
Згідно вказаної постанови, 25.06.2022 о 14 год 05 хв в м. Вінниці по вул. Київській, 173 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "Volkswagen Tiguan", р.н. НОМЕР_1 , під час руху користувався засобом зв`язку, а саме мобільним телефоном, тримаючи його у руці, чим порушив п. 2.9.д) ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.
З відеозапису на компакт-диску, долученому відповідачем до відзиву на позовну заяву, зафіксовано, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "Volkswagen Tiguan", р.н. НОМЕР_1 , розмовляв по мобільному телефону, за що був зупинений працівником поліції. З відеозапису також убачається, що позивач відмовився пред`являти посвідчення водія відповідної категорії на вимогу працівника поліції, мотивуючи тим, що йому не надають доказів вчинення правопорушення. Позивачу роз`яснено право на захист та оскарження постанови. Позивач від отримання постанови відмовився та зазначив "зустрінемось у суді".
Норми права, які застосував суд
а. норми матеріального права.
Згідно з п.2.9. д ПДР України водієві забороняється: під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв`язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).
Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
б. норми процесуального права.
Відповідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно з ч.1, ч.2 ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Висновки суду
Із наданих відповідачем доказів вбачається, що 25.06.2022 о 14-10 год. в м. Вінниці по вул. Київській позивач, керуючи транспортним засобом "Volkswagen Tiguan", р.н. НОМЕР_1 , розмовляв по мобільному телефону.
Даючи оцінку зібраним по справі доказам, судом встановлено, що стягнення відповідачем застосовано без порушень, в межах санкцій статті, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, доказів того, що позивач під час керування транспортним засобом не розмовляв по мобільному телефону, тримаючи його в руці під час руху, матеріали справи не містять, позивачем таких доказів не надано, його посилання на даний факт повністю спростовуються дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, що наданий представником відповідача до відзиву, а тому підстави для задоволення позову відсутні.
Доводи позивача щодо неправомірних дій відповідача й бездоказового притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України є безпідставними і необґрунтованими, оскільки не спростовані жодними доказами.
Також не знайшли підтвердження доводи позивача про порушення його прав поліцейським при складанні постанови. Правом на захист позивач скористався, оскарживши постанову до суду.
Згідно п.1ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.
За вищевикладених обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 690116 залишити без змін.
Розподіл судових витрат
Зважаючи на відмову в задоволенні позову, з врахуванням положень ст. 139 КАС України, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору як особа з інвалідністю 2 групи, підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись ст.ст. 241, 242, 246, 286 КАС України, суд
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_1 до командира взводу №1 роти №1 БУПП Департаменту патрульної поліції у Вінницькій області рядового поліції Вращука Дениса Олександровича, УПП у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення про скасування постанови, закриття провадження у справі - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду або через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня складення.

Відомості про учасників:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач 1: Командир взводу №1 роти №1 БУПП Департаменту патрульної поліції у Вінницькій області рядовий поліції Вращук Денис Олександрович, адреса: вул.Ботанічна 24, м. Вінниця, 21010.

Відповідач 2: УПП у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції, адреса: вул.Ботанічна 24, м. Вінниця, 21010.

Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА