Справа № 295/14055/21
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2022-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 листопада 2022 року

м. Київ

справа №295/14055/21

адміністративне провадження № К/990/31762/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Яковенка М.М.,

розглянув матеріали касаційної скарги Житомирської митниці (далі - Митниця) на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.10.2022 у справі №295/14055/21 за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України в особі відокремленого підрозділу -Житомирської митниці про скасування постанови про порушення митних правил,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 19.01.2022 позов задоволено.

14.09.2022 Митниця подала апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду першої інстанції разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтованим обставинами повернення першої апеляційної скарги внаслідок неможливості сплати судового збору. Також відповідач зазначив, що при повторному зверненні з апеляційною скаргою сплачено судовий збір за її подання.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.10.2022 визнано неповажними вказані відповідачем причини для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, відмовлено Митниці у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження; апеляційну скаргу Митниці залишено без руху, як таку, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції без наведення поважних підстав для поновлення зазначеного строку; відповідачу запропоновано зазначити інші, поважні підстави для поновлення строку.

На виконання ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.10.2022 Митниця подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому просила врахувати дотримання відповідачем строку при зверненні з апеляційною скаргою вперше, а також факт сплати судового збору при повторному зверненні з апеляційною скаргою. Також відповідач відзначив про технічну обмеженість доступу до підсистеми "Електронний суд", що завадило вчасному відслідковуванню процесуальних документів, постановлених судом у справі №295/14055/21.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.10.2022 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Митниці на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 19.01.2022 на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

10.11.2022 Митниця подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.10.2022.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач посилається на те, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права і, як зазначено у касаційній скарзі, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, оскільки перша апеляційна скарга ним (відповідачем) була подана з дотримання строку, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС), однак, ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2022 була залишена без руху, а згідно з ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.07.2022 повернута у зв`язку з несплатою судового збору, причиною чого було обмежене фінансування таких видатків Митниці.

Митниця у касаційній скарзі зазначає, що не отримувала копій зазначених ухвал, а про їх наявність дізналася з Єдиного державного реєстру судових рішень, вказавши на технічні обмеження доступу до підсистеми "Електронний суд". Також відповідач просить врахувати, що разом з другою апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції подано документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Перевіряючи доводи Митниці, наведені у касаційній скарзі, колегія суддів виходить з того, що статтею 44 КАС передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (частина перша, пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Наведеними нормативними положеннями чітко визначено процесуальну поведінку, зміст якої зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до процесуальних прав, реалізуючи їх таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання процесуальних обов`язків, встановлених законом, зокрема, щодо дотримання строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення із скаргою у встановлений процесуальною нормою строк.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2022 року апеляційну скаргу Житомирської митниці залишено без руху та запропоновано усунути виявлені недоліки апеляційної скарги шляхом подання документа про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до довідки Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.06.2022 ухвала про залишення апеляційної скарги без руху доставлена в електронний кабінет відповідача 15.06.2022.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.07.2022, яка була доставлена Митниці в електронний кабінет 06.07.2022, апеляційну скаргу повернуто заявнику в зв`язку з не усуненням недоліків скарги (несплатою судового збору).

Друга апеляційна скарга відповідачем подана 14.09.2022, тобто, з пропуском строку, встановленого частиною четвертою статті 286 КАС.

До касаційної скарги відповідачем не додано жодних доказів на підтвердження доводу про обставини щодо технічного обмеження доступу до підсистеми "Електронний суд" та/або не отримання Митницею ухвал Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2022 та від 05.07.2022.

Наведені відповідачем підстави для поновлення строку знаходяться поза межами обставин, з якими норма частини першої статті 121 КАС пов`язує можливість поновлення процесуального строку, оскільки доводи Митниці стосуються обставин щодо виконання відповідачем вимог процесуальних норм при зверненні з апеляційною скаргою та обставин, які відповідачем не доведені.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, висновок суду апеляційної інстанції щодо підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Митниці відповідає правильному застосуванню норми пункту 4 частини першої статті 299 КАС.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Житомирської митниці на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.10.2022.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЄ.А. Усенко М.М. Гімон М.М. Яковенко