Справа № 520/1362/21
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2022-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питання зміни способу виконання судового рішення

"22" листопада 2022 р. справа №520/1362/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сліденка А.В., розглянувши заяву позивача про змін зміну способу і порядку виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 30.03.2021р. у справі №520/1362/21 за позовом ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач, заявник) до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області про стягнення з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області на користь судді Коломацького районного суду Харківської області ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої суддівської винагороди за період з 18 квітня 2020 року по 28 серпня 2020 року у розмірі 87869,99 грн., яка підлягає індексації за період, починаючи з 18 квітня 2020 року по день фактичного розрахунку, -

встановив:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду по даній справі від 30.03.2021 р. у справі №520/1362/21 позов було залишено без задоволення, з виходом за межі позовних вимог визнано протиправними дії ТУ ДСАУ в Харківської області з приводу оплати праці судді Коломацького районного суду Хаківської області ОСОБА_1 (нарахування та виплати суддівської винагороди) у період 18.04.2020р.-28.08.2020р. у порядку ст.29 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" у редакції Закону України від 13.04.2020р. №553-IX; зобов`язано ТУ ДСАУ в Харківській області провести оплату праці судді Коломацького районного суду Харківської області ОСОБА_1 (нарахування та виплату суддівської винагороди) за період 18.04.2020р.-28.08.2020р. у порядку статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», провівши платіж на погашення боргу у загальній сумі 87.869,99 грн.

04.11.2022 р. від позивача до суду надійшла заява про зміну способу та порядку виконання судового рішення, у якій заявник просить встановити такий спосіб виконання рішення від 30.03.2021 р., як стягнення з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області на користь судді Коломацького районного суду Харківської області ОСОБА_1 нараховану, але невиплачену суддівську винагороду за період з 18 квітня 2020 року по 28 серпня 2020 року у розмірі 87869.99 грн., яка підлягає індексації за період, починаючи з 18 квітня 2020 року по день фактичною розрахунку, а також звернення рішення суду у межах стягнення за один місяць - до негайного виконання.

У силу положень ст. 378 КАС України дана заява підлягає розгляду у судовому засіданні. Утім, наявність заявленого позивачем клопотання про розгляд заяви за його відсутності, а також обставина перманентного перебуванням території міста Харкова під безпосередніми наслідками прямої загрози військового характеру у вигляді ракетних обстрілів не виключає відправлення правосуддя у порядку письмового провадження і зумовлює абсолютну виправданість і розумність вчинку із подання процесуального документу про розгляд заяви без участі представників сторін задля уникнення непередбачуваних і невідворотних ризиків для життя і здоров`я людини як в аспекті представників сторін, так і в аспекті працівників апарату Харківського окружного адміністративного суду, спонукали суд запропонувати сторонам протягом 5 днів від дати отримання цієї ухвали подати процесуальний документ з приводу існування об`єктивно нагальної потреби у проведенні судового засідання.

09.11.2022 р. відповідач подав до суду заяву про виконання ухвали суду.

У поданому процесуальному документі відповідач просив змінити спосіб і порядок виконання судового рішення ХОАС від 30.03.2021р. у справі № 520/1362/21на стягнення з бюджетної програми Державної судової адміністрації України 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів і працівників апаратів судів», за рахунок якої здійснюється виконання судових рішень, ухвалених на користь суддів.

За твердженням відповідача, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.03.2021р. у справі № 520/1362/21 виконано за один місяць в порядку негайного виконання та виплачено судді Коломацького районного суду Харківської області ОСОБА_1 частину недоотриманої суддівської винагороди за квітень 2020 року у розмірі 13.237,34грн.

Визнання суб"єктом владних повноважень обставини безперешкодного виконання судового акту із способом захисту порушеного права громадянина у суспільних відносинах з оплати праці публічного службовця - зобов`язання нарахувати та виплатити кошти за п.2 ч.1 ст.371 КАС України і ухилення від виконання решти вимог судового акту за цим же самим способом захисту явно та очевидно є проявом свавілля, не обумовленого дією жодних непереборних чинників.

Суд зважає, що спір склався у відносинах з оплати праці публічного службовця, де орган публічної адміністрації допустив помилку у вирішенні колізії між положеннями ч.3 ст.29 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" у редакції Закону України від 13.04.2020р. №553-IX та між положеннями ст.135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; до предмету доказування у спорі входили обставини розміру боргу із винагороди за працю; орган публічної адміністрації у момент вчинення неправомірного управлінського волевиявлення з приводу фінансового забезпечення професійного діючого судді мав фізичну змогу провести виплати у повному обсязі, але не скористався цим, вдавшись до очевидного порушення закону.

Суд відмічає, що правовідносини з приводу зміни способу виконання рішення суду в адміністративній справі унормовані приписами ст.378 КАС України.

Так, згідно з ч.3 ст.378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, підставою для встановлення чи зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є виключні причини, існування яких непереборно/нездоланно заважає фізичному поновленню суб`єктивного права чи суб`єктивного інтересу особи, захист якому було надано судовим актом, котрий набрав законної сили аж до нівелювання суті цього права як такого.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні за змістом положення містяться у ст. 370 КАС України.

Суд зважає, що процедури примусового виконання судових актів, постановлених відносно органів державної влади з приводу присудження грошових виплат (що охоплюється як способом захисту порушеного права приватної особи - стягнення коштів, так і способом захисту порушеного права приватної особи - зобов`язання нарахувати і виплатити кошти) унормовані одночасно приписами і Закону України від 05.06.2012р. №4901-VI "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", і Закону України від 02.06.2016р. №1404-VIII "Про виконавче провадження", котрі містять суперечливі положення відносно процедур і механізмів примусового виконання згаданих судових актів, суб`єктів владних повноважень, обтяжених обов`язком забезпечити примусове виконання згаданих судових актів та підсумково призводять до виникнення у приватної особи становища правової невизначеності.

Виникненню правової невизначеності у даному конкретному випадку сприяє також і відсутність у національному законі України визначення змісту правової категорії "присудження виплати" та "присудження платежів", що не виключає поглинання даною категорією як способу захисту порушеного права - зобов`язання нарахувати і виплатити кошти, так і способу захисту порушеного права - стягнення коштів.

Так, згідно з ст.2 Закону України від 05.06.2012р. №4901-VI "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" (далі за текстом - Закон №4901-VI) держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є, зокрема, державний орган; державні підприємство, установа, організація.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону №4901-VI виконання рішень суду про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

Звідси слідує, що судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок, а тому особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити усі залежні та фізично можливі дії у достатньому обсязі для організації процесу виконання рішення суду, незалежно від будь-яких умов та власних суджень, оскільки інше суперечить запровадженому ст.8 Конституції України принципу верховенства права.

Водночас, положеннями Закону України від 02.06.2016р. №1404-VIII "Про виконавче провадження" визначено умови і порядок примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Так, згідно з ч.3 ст.33 Закону України від 02.06.2016р. №1404-VIII "Про виконавче провадження", за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Зважаючи на правову природу спірних правовідносин, обставини даного конкретного спору та конституційний статус позивача як професійного судді, а також однократне безперешкодне виконання суб`єктом владних повноважень рішення у справі №520/1362/21 за процедурою п.1 ч.1 ст.371 КАС України та свавільне ухилення від остаточного виконання судового акту у повному обсязі, з метою нівелювання порушення прав публічного службовця на отримання поточної винагороди за працю, суд знаходить даний випадок надзвичайно виключним і не вбачає іншого юридичного механізму відновлення порушеного права заявника - професійного судді на оплату праці у повному розмірі, окрім часткового задоволення заяви про зміну способу виконання рішення суду.

Часткове задоволення процесуального документа заявника зумовлено тим, що оплата праці публічного службовця за період 01.04.2020р.-30.04.2020р. вже була проведена суб`єктом владних повноважень у добровільному порядку під час частково виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.03.2021р. у справі №520/1362/21 у порядку п.1 ч.1 ст.371 КАС України.

Тому зміна способу виконання рішення суду застосовується відносно самостійно обрахованої суб`єктом владних повноважень суми у розмірі 60079,28 грн., з якої органом публічної адміністрації вже розрахунково вирахувані суми податку на доходи фізичних осіб та військового збору.

Отже, вказана сума підлягає стягненню у власність заявника у повному обсязі.

При цьому, суд не знаходить підстав для повторного допуску рішення суду до негайног виконання, оскільки, по-перше, ухвала суду про зміну способу та порядку виконання рішення суду набирає законної сили у даному конкретному випадку негайно, а, по-друге, положення п.2 ч.1 ст.371 КАС України не можуть бути повторно застосовані судом у межах одного і того ж самого спору під час вирішення питання про зміну способу і порядку виконання.

Вимога заявника про проведення індексації також не підлягає задоволенню, позаяк у межах справи №520/1362/21 не розглядалась і не вирішувалась, утворює новий самостійний спір, котрий не може бути розв"язаний по суті у порядку ст.378 КАС України.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, 241-243, 248, 255, 295, 372, 378 КАС України, суд -

ухвалив:

Заяву про зміну способу виконання рішення по справі №520/1362/21 - задовольнити частково.

Змінити спосіб виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.03.2021 р. по справі №520/1362/21.

Встановити спосіб виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.03.2021 р. по справі №520/1362/21 шляхом стягнення з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області (ідентифікаційний код - 26281249; місцезнаходження - 61050, м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, буд. 36, корп. 2) на користь ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. - НОМЕР_1 ; місцезнаходження - АДРЕСА_1 ) 60079 (шістдесят тисяч сімдесят дев`ять) грн. 28 коп. суддівської винагороди за період 01.05.2020р.-28.08.2020р.

Заяву у решті вимог - залишити без задоволення.

Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, тобто протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення, а набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України, тобто негайно після підписання.

Суддя А.В. Сліденко