Справа № 560/7963/20
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2022-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 листопада 2022 року

м. Київ

справа №560/7963/20

адміністративне провадження № К/990/27387/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Яковенка М.М.,

розглянув матеріали касаційної скарги Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - Західне міжрегіонального управління ДПС) на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.05.2021 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.09.2021 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Суффле Агро Україна" до Західного МРУ ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.05.2021, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.09.2021, позов задоволено.

03.10.2022 Західне міжрегіонального управління ДПС звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на вищезазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 25.10.2022 касаційну скаргу Західного міжрегіонального управління ДПС залишено без руху як таку, що подана з порушенням частини першої статті 329, пункту 4 частини другої статті 330 КАС: відповідач пропустив строк на касаційне оскарження, а наведені ним у клопотанні причини пропуску строку Суд не визнав поважними; у касаційній скарзі не зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, Західне міжрегіональне управління ДПС посилалося на такі обставини: перша касаційна скарга була подана відповідачем у строк, встановлений частиною першою статті 329 КАС, проте була повернута згідно з ухвалою Верховного Суду від 08.11.2021; повторно подані касаційні скарги ГУ ДПС були повернуті згідно з ухвалами Верховного Суду від 28.12.2021, від 18.05.2022 та від 12.08.2022; повернення касаційної скарги не позбавляє права на повторне звернення з касаційною скаргою в порядку, встановленому законом; відповідачем вчинялися всі процесуальні дії для своєчасного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій; повторно касаційна скарга подається в межах присічного строку, встановленого частиною п`ятою статті 333 КАС; введення з 24.02.2022 в країні воєнного стану та запровадження у зв`язку з цим простою у роботі ДПС України і її територіальних органів.

У зв`язку з ухвалою Верховного Суду від 25.10.2022 відповідачем подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у справі, обґрунтоване так само посиланням на обставини щодо повернення попередніх касаційних скарг відповідача, а також на право повторно подати касаційну скаргу після її повернення судом в межах присічного річного строку. Також відповідач подав уточнену касаційну скаргу.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Оцінюючи поважність підстав пропуску процесуального строку, слід виходити з того, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина (або кілька обставин), яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Усталеною також є і практика Верховного Суду, що при вирішенні питання про поновлення строку, в межах кожної конкретної справи суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку із: тривалістю строку, який пропущено; поведінкою учасника справи протягом цього строку; діями, які він вчиняв щодо звернення до суду, зокрема, чи пов`язані такі дії з підготовкою до звернення із заявою до суду, - та оцінювати їх в сукупності.

Надаючи оцінку вищезазначеним доводам Західного міжрегіонального управління ДПС, колегія суддів виходить з того, що введення воєнного стану, безумовно, повинно враховуватися судом при вирішенні питання про поновлення процесуального строку, встановленого законом. Разом з тим, ця обставина підлягає визнанню судом поважною причиною пропуску процесуального строку за умови, якщо пропуск строку знаходиться в прямому причинному зв`язку з такою обставиною, як того вимагає норма частини першої статті 121 КАС. Питання поновлення процесуального строку вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у відповідній заяві.

Верховний Суд наголошує, що саме по собі посилання на введення воєнного стану на території України не може бути поважною причиною для поновлення процесуального строку для органу державної влади без зазначення конкретних обставин, які вплинули на своєчасність звернення до суду та без надання відповідних доказів, як саме введення воєнного стану вплинуло на роботу такого органу, що, в свою чергу, обумовило пропуск процесуального строку або необхідність його продовження.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалами Верховного Суду від 08.11.2021, від 28.12.2021, від 18.05.2022 та від 12.08.2022 касаційні скарги ГУ ДПС були повернуті, як такі, що не відповідали пункту 4 частини другої статті 330 КАС (у касаційній скарзі не було зазначено підставу касаційного оскарження). Тобто, строк на касаційне оскарження судових рішень у справі був пропущений до введення воєнного стану, а тому посилання відповідача на запровадження воєнного стану, простій у роботі ДПС та її територіальних органів, мобілізацію відповідального за оскарження вказаних судових рішень працівника управління як на підстави для поновлення йому (відповідачу) зазначеного строку є необґрунтованими.

Право особи повторно звернутися з касаційною скаргою після її повернення відповідно до положень частини восьмої статті 169, частини другої статті 332 КАС не є абсолютним, таке звернення повинно бути в порядку, встановленому законом.

Недотримання особою вимог процесуальних норм щодо форми та змісту касаційної скарги за загальним правилом не є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Це правило ще в більшій мірі стосується суб`єкта владних повноважень, щодо якого презюмується, що в його розпорядженні є достатньо засобів, зокрема організаційного характеру, для виконання покладених завдань.

Встановлення законом граничних строків для оскарження судових рішень, зокрема для касаційного оскарження, обумовлено необхідністю забезпечити правову визначеність у правовідносинах. Поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення одному з учасників справи безпосередньо впливає на правове становище іншого учасника.

Наведені відповідачем доводи про його повторні звернення з касаційними скаргами знаходяться поза межами обставин, з якими норма частини першої статті 121 КАС пов`язує можливість поновлення процесуального строку, оскільки вони стосуються дотримання відповідачем вимог процесуального закону та пов`язані з організацією його діяльності як суб`єкта владних повноважень.

Щодо посилання ГУ ДПС на постанови Верховного Суду, перелік яких наведено у клопотанні про поновлення строку, як на приклад правозастосування при вирішенні питання про поновлення строку на оскарження судового рішення, то питання про поновлення процесуального строку вирішується судом у кожному конкретному випадку з врахуванням конкретних обставин, що стали причиною пропуску процесуального строку.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.05.2021 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.09.2021.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЄ.А. Усенко М.М. Гімон М.М. Яковенко