Справа № 260/2167/21
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2022-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2022 рокуЛьвівСправа № 260/2167/21 пров. № А/857/13808/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Кузьмича С. М.,

суддів Матковської З.М., Улицького В.З.,

за участю секретаря Пославського Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою Управління Держпраці у Закарпатській області на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2022 року (постановлену головуючим суддею Гебеш С.А. у м. Ужгород о 10 год. 27 хв., повне судове рішення складено 13 вересня 2022 року) про відмову у задоволенні клопотання у справі № 260/2167/21 за адміністративним позовом Управління Держпраці у Закарпатській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Турбогаз Ужгород» про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),

ВСТАНОВИВ:

Управління Держпраці у Закарпатській області звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Турбогаз Ужгород» про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), а саме: застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до відповідача, шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію: крана - балки 1981 р.в., інв. № 9058; крана-балки 1978., інв. № 900(001), заводський № 14543; автонавантажувача DESTA DV-20A, 1992, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 02.03.2022 вказаний позов задоволено.

26.08.2022 року Управління Держпраці у Закарпатській області звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Вказана заява мотивована тим, що на територію Закарпатської області переїхали понад 300 підприємств із різних куточків України, що становить майже 56% від усіх релокованих по Україні. В той же час інспектори праці Управління Держпраці у Закарпатській області, в тому числі і працівники юридичної служби були задіяні у процесах релокації підприємств, сприяли відновленню ведення господарської діяльності, надання консультативної допомоги, що займало весь робочий час працівників Управління та створило велику завантаженість у роботі.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 13.09.2022 у задоволенні заяви поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - відмовлено.

Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що на момент отримання виконавчого документа, строк пред`явлення такого не сплинув, що не заперечується заявником.

Суд вказав на те, що заявник, зазначаючи про те, що працівники юридичної служби Управління були задіяними у процесах релокації та надавали консультативну допомогу, не надав суду відповідних доказів на підтвердження вказаних обставин. Відтак, суд дійшов висновку, що заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не підлягає задоволенню.

Вказану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив позивач, у апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм процесуального права з неповним з`ясуванням обставин справи та є незаконним, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти постанову, якою задовольнити заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Зокрема в апеляційні скарзі зазначає, що на виконання окремого доручення Голови Держпраці № Д-75/1/4.1-22 від 04.05.2022 інспекторами праці та працівниками юридичної служби вживались заходи щодо підтримки релокованих підприємств, надавались консультативна допомога суб`єктам господарювання та працівникам цих підприємств з метою недопущення порушення їх прав під час дії воєнного стану. На виконання окремого доручення Голови Держпраці № Д-83/1/7.1-22а від 20.05.2022 інспекторами праці та працівниками юридичної служби надавалась консультативна допомога суб`єктам господарювання стосовно можливих шляхів усунення порушень, виявлених в ході проведення заходу державного нагляду (контролю), з метою попередження зупинення або відновлення ними діяльності.

Відповідач скористався своїм правом та подав відзив на апеляційну скаргу в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, а тому колегія суддів, відповідно до ч. 4ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України, судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно ч. 1 ст. 370 КАС України судове рішення, що набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Конституційним Судом України у рішенні від 13.12.2012 № 18-рп/2012 зазначено, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Конституційний Суд України у рішенні від 26.06.2013 № 5-рп/2013 наголосив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як встановив суд першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 02.03.2022 у справі № 260/2167/21 позов Головного управління Держпраці у Закарпатській області до ТОВ «Турбогаз Ужгород» про застосування заходів реагування задоволено повністю.

Рішення суду набрало законної сили 01.04.2022.

Закарпатським окружним адміністративним судом 26.05.2022 видано виконавчий лист по даній справі зі строком пред`явлення до виконання 01.07.2022.

Даний виконавчий лист позивачем отримано 02.06.2022, що підтверджується особистим підписом представника Управління Держпраці на заяві про видачу виконавчого листа (а.с. 70).

Відтак колегія суддів поділяє висновок суду першої інстанції, що на момент отримання виконавчого документа, строк пред`явлення такого не сплинув.

Разом з цим, апеляційний суд не погоджується з твердженням суду першої інстанції, що заявником не надано суду доказів на підтвердження того, що працівники юридичної служби Управління були задіяними у процесах релокації та надавали консультативну допомогу, як на підставу у відмові в задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Так, судом встановлено, що згідно окремих доручень Голови Держпраці інспектори праці Управління Держпраці у Закарпатській області, в тому числі і працівники юридичної служби були задіяні у процесах релокації підприємств, сприяли відновленню ведення господарської діяльності, надання консультативної допомоги (а.с. 81-83)

Керуючись наведеним вище колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 260/2167/21, оскільки строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання було пропущено з поважних причин.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно з ч. 1 ст.317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було неправильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а тому апеляційну скаргу належить задовольнити, а рішення суду скасувати та прийняти нове про задоволення заяви.

Щодо розподілу судових витрат, то такий у відповідності до ст.139 КАС України не здійснюється.

Керуючись статтями 139, 229, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Держпраці у Закарпатській області задовольнити.

Ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання у справі № 260/2167/21 скасувати та прийняти нову постанову, якою заяву Управління Держпраці у Закарпатській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа № 260/2167/21/2022 від 02 березня 2022 року до виконання - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа № 260/2167/21/2022 від 02 березня 2022 року до виконання.

Поновити Управлінню Держпраці у Закарпатській області строк для пред`явлення виконавчого листа № 260/2167/21/2022 від 02 березня 2022 року до виконання у справі № 260/2167/21.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. М. Кузьмич
судді З. М. Матковська
В. З. Улицький
Повний текст постанови складено у строк встановлений частиною 3 статті 243 КАС України, однак підписаний повним складом суду 21 листопада 2022 року у зв`язку із тим що суддя Улицький В.З. з 14 листопада 2022 року по 18 листопада 2022 року був відсутній у зв`язку з проходженням підготовкипідвищення кваліфікації суддів апеляційних адміністративних судів.