Справа № 750/14329/21
Суддя: Карапута О. О.
Дата ухвалення: 2022-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/751/33/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2022 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Карапута О.О.,

при секретарі Бобровнок Н.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у м. Чернігові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернігівській області, Департаменту патрульної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАО № 5102894 від 03.12.2021 року по справі про адміністративне правопорушення, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Вимоги мотивує тим, що 03.12.2021 року він керував автомобілем ВАЗ 21070, номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Шевченка в місті Чернігові рухався повільно та при ввімкненому ближньому світлі фар, позаду почув сирену патрульної поліції та був зупинений нарядом патрульної поліції. Йому було повідомлено, що він рухався при ввімкнених підфарниках, замість ближнього світла. Він заперечував, бо поліцейські не могли цього бачити, так як рухались позаду і бачили тільки габарити його автомобіля, а коли він зупинився то вимкнув ближнє світло. Але відносно нього інспектором УПП лейтенантом поліції Гресь О.В. було винесено постанову серії ЕАО №5102894 про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП. При цьому пояснень у нього не відбирав, копію постанови йому не вручав. Йому не було пред`явлено жодного доказу вчиненного правопорушення, в тому числі фото чи відеофіксацію, на підставі яких можливо було встановити, чи мало місце саме правопорушення. Оскаржувану постанову серії ЕАО № 5102894 вiд 03 грудня 2021 року вважає незаконною, протиправною, винесеною без доказів його вини, з порушенням норм чинного законодавства та такою, що підлягає скасуванню.

Відповідач подав відзив на позов, вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. 03.12.2021 під час несення служби інспектором роти №1 БУПП в Чернігівській області ДПП лейтентом поліції ОСОБА_2 спільно з поліцейським роти №1 БУПП в Чернігівській області ДПП молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 був зупинений транспортний засіб ВАЗ 21070 р.н. НОМЕР_1 за порушення ПДР, а саме керування ТЗ без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушив вимоги п. 19.1 а) ПДР. Під час спілкування у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі. Таким чином ОСОБА_1 03.12.2021 року вчинив одразу кілька адміністративних правопорушень. За порушення ПДР служби інспектором роти №1 БУПП в Чернігівській області ДПП лейтентом поліції Гресь О.В. відносно ОСОБА_1 була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО №5102894 від 03.12.2021, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 122 КУпАП з накладанням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від 16 грудня 2021 року справа передана на розгляд Новозаводському районному суду міста Чернігова.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 25 січня 2022 року позов ОСОБА_1 залишено без руху.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 01 лютого 2022 року розгляд справи призначено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

На підставі ст.262 КАС України, розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО №5102894 від 03.12.2021 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і накладено штраф у розмірі 510 грн. (а.с.4).

З досліджених матеріалів справи, зокрема, з наданих суду стороною відповідача відеозаписів (а.с.45) вбачається, що інспектор дотримався передбаченої законодавством процедури розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, представився після зупинки Т3, повідомив про причину зупинки транспортного засобу, пред`явив законну вимогу надати документи для перевірки, ознайомив водія із правами, якими користується особа, стосовно якої проводиться розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності. З відеозапису вбачається, що водій дійсно керував транспортним засобом ВАЗ 21070 д.н.з. НОМЕР_1 в темну пору доби без ввімкненого ближнього світла фар. Отже, відеозапис спростовує твердження позивача що він керував автомобілем з ввімкненим ближніи світлом фар. Також на відеозаписі зафіксовано, що водій від підпису та отримання копії постанови про адміністративне правопорушення відмовився.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення адміністративних правопорушень; припиняє виявлені адміністративні правопорушення; вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення адміністративного правопорушення; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично -дорожній мережі, тощо.

Згідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, (із змінами і доповненнями), відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», водій зобов`язаний мати при собі посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб (у разі найму (оренди)/лізингу транспортного засобу замість реєстраційного документа на транспортний заводій може мати при собі та пред`являти його копію, вірність якої засвідчено нотаріально, разом з оригіналом або копією договору про найм (оренду)/лізинг транспортного засобу, вірність якої засвідчено нотаріально), а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно п. 2.4 а) ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в п. 2.1. ПДР України, а саме посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та чинний страховий поліс

Відповідно до п. 19.1. а) ПДР України у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: на всіх механічних транспортних засобах фари ближнього (дальнього) світла.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною другою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином, з врахуванням процесуальних особливостей адміністративного судочинства доведення факту неправомірності дій позивача, покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому такі кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Шляхом співставлення зібраних по справі доказів, з врахуванням встановленого КАС України обов`язку доведення, суд дійшов висновку про доведеність вини позивача в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №5102894 від 03.12.2021р про накладення адміністративного стягнення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 7, 122, 247, 251, 293 КУпАП ст.ст. 2, 6, 9, 12, 72, 77, 90, 122, 241-246, 262, 268-272, 286, 293 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернігівській області, Департаменту патрульної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без задоволення, а постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №5102894 від 03.12.2021р про накладення адміністративного стягнення, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн - залишити без змін.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 16.11.2022 року.

Суддя О.О. Карапута