Справа № 120/9121/22
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2022-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 листопада 2022 р. Справа № 120/9121/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Сала Павла Ігоровича, розглянувши в м. Вінниці у письмовому провадженні клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву в адміністративній справі за позовом Вінницької обласної прокуратури до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , про визнання протиправною та скасування постанови,

УСТАНОВИВ:

04.11.2022 до суду надійшла позовна заява Вінницької обласної прокуратури до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця від 04.10.2022 про накладення на позивача штрафу в розмірі 5100,00 грн за невиконання без поважних причин рішення суду зобов`язального характеру у виконавчому провадженні № 69766133.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.07.2022 у справі № 120/14973/21-а визнано протиправною бездіяльність Вінницької обласної прокуратури щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 заробітної плати за період з 01.01.2020 по 31.10.2021 відповідно до вимог статті 81 Закону України "Про прокуратуру". Зобов`язано Вінницьку обласну прокуратуру нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоотриману заробітну плату, виходячи з розміру посадового окладу визначеного у відповідності до частини 3, 4 статті 81 Закону України "Про прокуратуру", за період з 01.01.2020 по 31.10.2021 в сумі 331 710,11 грн. Визнано протиправною бездіяльність Вінницької обласної прокуратури щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 надбавки за спеціальне звання "заслужений юрист України" за період з 01.12.2020 по 04.06.2021 відповідно до вимог статті 81 Закону України "Про прокуратуру". Зобов`язано Вінницьку обласну прокуратуру нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоотриману надбавку за спеціальне звання "заслужений юрист України" за період з 01.12.2020 по 04.06.2021 відповідно до вимог статті 81 Закону України "Про прокуратуру" в сумі 9178,80 грн. В іншій частині позовних вимог, а саме щодо стягнення з Вінницької обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди у вигляді не отриманої надбавки за спеціальне звання "заслужений юрист України" в сумі 7604,71 грн відмовлено.

На виконання вищезазначеного рішення суду апеляційної інстанції 03.08.2022 Вінницький окружний адміністративний суд видав виконавчий лист № 120/14973/21-а, який стягувач пред`явив до примусового виконання.

06.09.2022 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Фещук О.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 69766133 щодо зобов`язання Вінницької обласної прокуратури нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоотриману заробітну плату, виходячи з розміру посадового окладу визначеного у відповідності до частини 3, 4 статті 81 Закону України "Про прокуратуру", за період з 01.12.2020 по 31.10.2021 в сумі 331 710,11 грн. Боржнику надано строк 10 днів для надання відповіді та документального підтвердження виконання рішення суду.

Листом від 30.09.2022 за № 21-200вих-22 позивач повідомив державного виконавця про те, що виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.07.2022 у справі № 120/14973/21-а викликає нерозуміння щодо порядку та способу його виконання, оскільки змішуються різні складові структури оплати праці, у зв`язку з чим 01.08.2022 прокуратурою надіслано до суду заяву про роз`яснення постанови суду. Проте ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27.09.2022 у задоволенні заяви відмовлено. Крім того, 15.08.2022 до Верховного Суду подано касаційну скаргу на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.07.2022 у справі № 120/14973/21-а. Відтак позивач, як боржник у виконавчому провадженні, просив державного виконавця звернутися до суду із заявою про роз`яснення виконання відповідної постанови.

Разом з тим 25.10.2022 позивач отримав постанову відповідача від 04.10.2022 про накладення на Вінницьку обласну прокуратуру штрафу в розмірі 5100,00 грн на підставі положень ч. 1 ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження", тобто за невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії. При цьому оскаржуваною постановою боржнику встановлено строк для виконання рішення протягом десяти робочих днів.

Позивач вважає вказану постанову неправомірною, передчасною і такою, що була прийнята державним виконавцем без врахування фактичних обставин, зокрема неможливості виконання боржником з поважних причин рішення суду.

Ухвалою суду від 09.11.2022 відкрито провадження в адміністративній справі за позовом Вінницької обласної прокуратури та вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

Вказаною ухвалою також:

1) витребувано у відповідача належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 69766133;

2) задоволено клопотання позивача та залучено до участі у справі третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача стягувача у виконавчому провадженні ОСОБА_1 ;

3) відмовлено у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи в судовому засіданні;

4) встановлено відповідачу 2-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву в порядку, визначеному статтею 162 КАС України;

5) встановлено третій особі 2-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання пояснень щодо позову з дотриманням правил, встановлених частинами другою-четвертою статті 162 КАС України.

14.11.2022 за вх. № 55017 до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач позов заперечує та просить відмовити у його задоволенні.

Як зазначає відповідач, на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження № 69766133 з виконання виконавчого листа № 120/14973/21-а, виданого 03.08.2022 Вінницьким окружним адміністративним судом про зобов`язання Вінницької обласної прокуратури нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоотриману заробітну плату, виходячи з розміру посадового окладу визначеного у відповідності до частини 3, 4 статті 81 Закону України "Про прокуратуру", за період з 01.12.2020 по 31.10.2021 в сумі 331 710,11 грн.

Вказане виконавче провадження було відкрите постановою державного виконавця від 06.09.2022, якою боржнику встановлено 10-денний строк для виконання рішення суду. Втім, оскільки Вінницька обласна прокуратура добровільно рішення суду не виконала, 04.10.2022 державний виконавець виніс постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 5100,00 грн за невиконання без поважних причин рішення зобов`язального характеру.

Відповідач звертає увагу на те, що з дати відкриття виконавчого провадження і до дати винесення оскаржуваної постанови у боржника було достатньо часу для виконання рішення суду. Водночас, на думку відповідача, ані у листі від 30.09.2022 за № 21-200вих.22, ані в позовній заяві позивач не наводить жодних поважних причин, які б перешкодили йому виконати судове рішення або давали державному виконавцю законні підстави для зупинення виконавчого провадження.

Щодо звернення до суду із заявою про роз`яснення судового рішення, то, як зазначає відповідач, це право, а не обов`язок державного виконавця. До того ж таким правом можуть скористатися й сторони виконавчого провадження, в тому числі боржник.

Враховуючи наведене, відповідач вважає оскаржувану постанову правомірною і такою, що прийнята на підставах, передбачених законом, зважаючи на те, що позивач без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк не виконав рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії.

Одночасно з поданням відзиву на позовну заяву відповідач заявив клопотання про поновлення строку на подання відзиву.

Клопотання мотивоване тим, що встановлений судом дводенний строк для подання відзиву у цій справі не дозволяв відповідачу своєчасно реалізувати своє право на подання відзиву внаслідок особливостей внутрішньоорганізаційної роботи Міністерства юстиції України, у якому представництвом інтересів Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України займається Відділ правового забезпечення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, а тому для отримання всіх необхідних документів та формування правової позиції у справі знадобилося більше часу. Крім того, відповідач просить врахувати, що його співробітники працюють в умовах постійних повітряних тривог, під час яких виконання службових обов`язків призупиняється з метою укриття в бомбосховищах задля збереження життя і здоров`я людей. Також відповідач посилання на воєнний стан в державі та переведення багатьої працівників на віддалений режим роботи, що закономірно подовжує обмін необхідною інформацією.

Відтак відповідач зауважує, що відзив на позовну заяву було подано з пропущенням встановленого судом строку з поважних причин, а тому просить суду поновити такий строк та забезпечити принцип рівності і змагальності сторін в судовому процесі.

Вирішуючи вказане клопотання, суд враховує, що ухвалою від 09.11.2022 про відкриття провадження у справі відповідачу встановлено 2-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву в порядку, визначеному статтею 162 КАС України.

Вказаний строк визначався судом самостійно з огляду на передбачений законом строк розгляду справ цієї категорії (протягом 10 днів з дня відкриття провадження у справі).

Як видно з матеріалів справи, ухвала суду від 09.11.2022 була надіслана на електронну адресу відповідача 09.11.2022 о 19:43 год, а отже вважається доставленою учаснику справи 10.11.2022 (згідно з вимогами ч. 2 ст. 127 КАС України). Тобто кінцевим строком для подання відзиву на позовну заяву у цьому разі вважається 12.11.2022, тоді як фактично відзив відповідача надійшов до суду 14.11.2022.

За змістом статтей 118, 119 КАС України, процесуальні строки це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені встановлюються судом.

Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Таким чином, процесуальним строком є проміжок часу, встановлений законом або судом, у який суд та особи, які беруть участь у справі, та інші учасники процесу вчиняють певні процесуальні дії, передбачені КАС України, в результаті вчинення яких настають певні правові наслідки. Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними процесуальних дій, передбачених КАС України.

У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, якими визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Оцінюючи доводи відповідача на підтримку клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву, суд доходить висновку, що наведені відповідачем причини пропуску такого строку окремо та в сукупності є поважними, оскільки свідчать про об`єктивну неможливість відповідача подати відзив на позовну заяву у строк, встановлений судом.

При цьому суд враховує, що такий строк був усіченим та в умовах воєнного стану й інших обставин, про які зазначив відповідач у своєму клопотанні, дійсно міг бути недостатнім для того, щоб належним чином реалізувати своє право на подання відзиву.

Крім того, суд зважає на те, що відзив на позовну заяву був поданий із незначною затримкою та в межах строків розгляду справи.

З огляду на викладене та з метою забезпечення прав всіх учасників справи, суд приходить до переконання про можливість задоволення заявленого клопотання.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 118, 119, 121, 256, 262, 269, 287, 293, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву у справі № 120/9121/22 задовольнити.

2. Поновити строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву у справі № 120/9121/22, встановлений ухвалою суду від 9 листопада 2022 року про відкриття провадження в адміністративній справі.

3. Прийняти до розгляду відзив відповідача на позовну заяву, поданий у справі № 120/9121/22 (вх. № 55017 від 14 листопада 2022 року).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвала складена 21.11.2022.

Суддя Сало Павло Ігорович