Справа № 371/610/22
Суддя: Кириленко М. О.
Дата ухвалення: 2022-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний № 371/610/22
Номер провадження № 2-а/371/48/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2022 р. м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого-судді: Кириленко М.О.,

за участю секретаря: Марусич А.Ю..

розглянувши в спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миронівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення суд,

встановив:

В липні 2022 року позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи тим, що Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ №749083 від 18.07.2022 року, винесеною поліцейським БПП у м Біла Церква УПП у Київській області старшим сержантом поліції Смеляком Сергієм Олександровичем його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченому частиною 1 статті 122 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340, 00.

Вважає вказану постанову незаконною та необґрунтованою, винесеною без достатніх доказів наявності складу адміністративного правопорушення і такою, що не відповідає обставинами справи.

Так позивач повідомляє, що 18.07.2022 року об 11 год. 15 хв. Не був водієм в розумінні п.1.10 ПДР України та не керував транспортним засобом «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_1 на території м. Біла Церква. А керував хтось інший на автомобілі двійнику, який має аналогічні номерні знаки як у належному йому «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_1 .

Крім того, щоб довести факт перевищення швидкості руху більш ніж на 20 км/год., потрібно щонайменше довести у якому місці ніби то було порушення і яка там допустима максимальна швидкість руху.

Відповідно п.1.10 населений пункт забудована територія, в`їзду на яку і виїзди з якої позначаються дорожніми знаками 5.49, 5.50, 5.51, 5,52, позивач стверджує, що такі дорожні знаки були відсутні.

Також позивач зазначив, що 18.07.2022 року об 12 год 49 хв. Його ніхто не зупиняв, він сам під`їхав до інспектора Смеляка С.О., оскільки йому стало відомо, що хтось рухався на автомобілі із аналогічними номерними знаками.

В зв`язку з чим, позивач просить суд скасувати про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 27.07.2022 року було відкрито провадження у вказаній справі. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін

30.08.2022 року від представника відповідача Департаменту патрульної поліції надійшов відзив, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову. Так, у відзиві зазначено, що під час несення служби 18.07.2022 року екіпажом патрульної поліції за допомогою лазерного вимірювання швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000737) було виявлено порушення Правил дорожнього руху, а саме, водій транспортного засобу «Honda Accord» з номерним знаком НОМЕР_1 , рухаючись о 11 год. 15 хв. За адресою м. Біла Церква проспект Князя Володимира 17 рухався зі швидкістю руху 78 км/год при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 28 км/год., чим порушив п. 12.4) ПДР України. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог п.12.4) ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення було прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів щодо позивача. Згідно ст.285 КУпАП України позивача було ознайомлено зі змістом Постанови, та під підпис вручено її копію. Крім того відповідачем зазначено принцип роботи лазерного вимірювача швидкості TruCАМ LTI 20/20. Та вказує, що лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 № UA-MI/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM, який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12. Чинним законодавством не передбачено повторного проходження даної процедури (сертифікації) для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію. Крім того, така процедура як сертифікація взагалі вже не міститься в нормах чинного законодавства України. Всі прилади, що використовуються працівниками Департаменту патрульної поліції, пройшли повірку. Міжповірочний інтервал для TruCAM визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05.04.2012 N 437 і становить 1 рік. Проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 08.02.2016 № 193. Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/25560, виданого ДП Укрметртестстандарт від 01.06.2022 р. та чинного до 01.06.2023 р., лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 № ТС000737, є придатним до застосування. Зазначає, що можливість використання виробу TruCAM LTI 20/20, виробництва LaserTechnologyInc., також підтверджується наявністю виданого державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 27.09.2018 року № 04/02/03/-3008, який зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних. Звернув увагу на те, що оскаржувана постанова є постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, а отже вимоги ч.4 ст.283 КУпАП, не розповсюджуються на оскаржувану постанову. Також відповідач звертає увагу, що згідно інструкції по експлуатації та свідоцтва про перевірку (містяться в матеріалах справи) вимірювач TruCAM можна використовувати у ручному режимі. Також зазначає, що позивач обґрунтував свою позовну заяву, поряд з тим позивачем в рамках ч. 1 на підставі ч. 4 ст.77 КАС України до позову не надано жодного доказу на підтвердження своїх позовних вимог, а отже такий позов сформований виключно на припущеннях. До відзиву долучив фото знімок зроблений приладом TruCAM; свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/25560 від 01.06.2022 року строком чинності до 01.06.2023 року; довіреність №1672/41/3/01-2022 від 24 січня 2022 року..

Позивач в судовому засіданні не з`явився про день та час розгляду справи належним чином був повідомлений, про причини неявки суд не повідомлено.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату та місце слухання справи належним чином сповіщенні, про причини неявки суд не повідомлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КУС України, Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Із досліджених судом матеріалів встановлено, що 18.07.2022 року поліцейським БПП у м. Біла Церква УПП у Київській області Старшим сержантом поліції Смеляком Сергієм Олександровичем відносно ОСОБА_1 було винесено постанову серії БАБ №749083, згідно якої останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Згідно даних постанови, 18.07.2022 року о 11-15 год. в м. Біла Церква по вул. Князя Володимира, 18, водій керуючи т/з рухався зі швидкістю 78 км/год. У міському пункті позначеному дорожніми знаками 5.49 порушив встановлені обмеженні швидкості руху в населеному пункті на 28 км/год, рухався зі швидкістю 78 км/год, трукам 000758, спрацювання 71760, камера 5053, 5115, чим порушив п.12.4 ПДР Порушення швид.режиму в населених пунктах (дозволена швидкість не більше 50км/год), вчинивши тим самим правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України Про дорожній рух визначається Правилами дорожнього руху (далі - ПДР), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Відповідно до п.1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п.1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, передбачена ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно з ст.222 цього Кодексу органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, в тому числі за ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до п.10 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015, поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В свою чергу, згідно з п.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Зазначена норма встановлює обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності. Оскільки позивач проти вчинення правопорушення заперечує, відповідач зобов`язаний подати докази на спростування таких заперечень.

В силу ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

В розумінні ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В обґрунтування протиправності оскаржуваної постанови позивач покликається на відсутність доказів наявності вчинення ним правопорушення. Крім того, вказує на неналежність доказу - вимірювального приладу TruCAM LTI 20/20, серійний № ТС000737 .

Однак, наведені позивачем доводи, зокрема щодо відсутності доказів на підтвердження вчинення адміністративного правопорушення, спростовуються фото знімком приладу TruCAM LTI 20/20, серійний № ТС000737, яким зафіксовано факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху.

Щодо правомірності застосування та принципу роботи лазерного вимірювача швидкості TruCAM LTI 20/20, слід зазначити, що лазерний вимірювач швидкості TruCAM LT1 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Лазерний вимірювач швидкості TruCAM LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 № UА-МІ/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки "Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM".

Чинним законодавством не передбачено повторного проходження даної процедури (сертифікації) для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію.

Міжповірочний інтервал для TruCAM визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 05.04.2012 № 437, і становить 1 рік.

Проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08.02.2016 № 193.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/23373, виданого ДП "Укрметртестстандарт" 01.10.2021 року і чинного до 20.10.2022 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTІ 20/20 №ТС000737 відповідає вимогам технічної документації на вимірювач.

При цьому, можливість використання виробу TruCAM LTІ 20/20 виробництва Laser Technology Inc, США, також підтверджується наявністю виданого Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 27.09.2018 №04/02/03-3008.

Таким чином, суд приходить до висновку, що засіб вимірюваної техніки TruCAM LTI 20/20 № ТС 000737, є належним засобом для встановлення швидкості руху транспортних засобів, а тому фіксування правопорушення, яке здійснено за допомогою цього приладу є належним та допустимим доказом вчинення позивачем порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху України.

Сама незгода позивача щодо його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та звільнення від адміністративної відповідальності.

При цьому, матеріали справи не містять жодних доказів, які б свідчили про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбачених ч.1 ст.122 КУпАП, а доводами позивача не спростовуються висновки поліцейського.

Слід зазначити, що оскаржувана постанова складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам чинного законодавства, розмір штрафу відповідає санкції ч.1 ст.122 КУпАП.

Щодо доводів позивача про порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.2, п.4 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, на момент виникнення спірних правовідносин, працівники підрозділів Національної поліції були уповноважені виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення за порушення правил дорожнього руху, зокрема статті 122 КУпАП, на місці вчинення такого правопорушення

Суд відзначає, що положення КУпАП не передбачають можливості перенесення розгляду справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху на інший час, разом із тим під час розгляду справи повинно бути належним чином забезпечено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На місці зупинки транспортного засобу позивачем було заявлено письмове клопотання про перенесення розгляду справи про адміністративне правопорушення, яке, на переконання суду, правомірно відхилено інспектором.

У зв`язку із наведеним, суд вважає, що процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення не була порушена відповідачем.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За встановлених обставин суд не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови, а тому в задоволенні позову ОСОБА_1 , слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 6, 9, 20, 72-77, 139, 241-246, 286 КАС України, суд

ухвалив :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду через Миронівський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повне рішення виготовлено 21 листопада 2022 року

Суддя М. О. Кириленко