Справа № 280/5380/22
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2022-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2022 року Справа № 280/5380/22 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Максименко Л.Я. розглянувши в письмовому порядку за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовною заявою Приватного акціонерного товариства ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ ІМ. А. М. КУЗЬМІНА (69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, будинок 81, )

до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (49600, Дніпропетровська область, місто Дніпро, пр. Олександра Поля, будинок 57, код ЄДРПОУ ВП 43968079)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ ІМ. А. М. КУЗЬМІНА (далі позивач) звернулось із позовною заявою до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі відповідач), в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 185/32-00-51-01-04 від 19.08.2022, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку па додану вартість за грудень 2021 року на суму 226 892,00 грн. та накладені штрафні (фінансові) санкції у розмірі 113 446,00 грн.

В обґрунтування позову посилається на те, що в акті перевірки від 21.07.2022 № 172/32-00-51-01-04/00186536 підтверджується факт реєстрації податкових накладних, а також надання до перевірки рахунків-фактур, платіжних доручень, видаткових накладних, прибуткових ордерів, товаро-транспортних накладних, сертифікатів якості, якими оформлено взаємовідносини між ПрАТ ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ ІМ. А. М. КУЗЬМІНА та ТОВ «ВСЕСВІТ-ОЙЛ-ГРУП», TOB «ЗАП-АЛ», TOB "ТІН ІМПЕКС". Зазначає, що твердження відповідача про не встановлення реального джерела походження товару, який був поставлений позивачеві вищевказаними контрагентами, базуються лише на інформації з ЄРПН та ІТС «Податковий блок», однак рішення податкового органу не може грунтуватися на податковій інформації та припущеннях, що підтверджується Постановами Верховного Суду від 29 травня 2020 року по справі № 808/1484/16, від 27 січня 2020 року по справі № 2040/5325/18. Також вказує, що твердження відповідача про відповідність певних платників ПДВ критеріям ризиковості, при чому не безпосередніх контрагентів-постачальників позивача, а контрагентів цих постачальників (по ланцюгу постачання), з якими у позивача були відсутні договірні відносини, взагалі не можна вважати правомірним та обгрунтованим за огляду на те, що безпосередніми постачальниками позивача були складені та зареєстровані в ЄРПН відповідні податкові накладні по господарським операціям з ПрАТ ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ ІМ. А. М. КУЗЬМІНА, і саме ці підприємства не вважаються відповідачем «ризиковими». На підставі викладеного вважає протиправним податкове повідомлення-рішення № 185/32-00-51-01-04 від 19.08.2022, просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідач позов не визнав, у письмовому відзиві від 04.10.2022 вх. № 38007 зазначає, що за наслідками перевірки ПрАТ ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ ІМ. А. М. КУЗЬМІНА встановлені наступні порушення податкового законодавства: пп.«а» п.198.1, абз.1-3 п.198.2, абз.1,2 п.198.3 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200. п.201.10 ст. 201 ПКУ, п.п. 1 п.4 та п.п. 3 п.4, п.5 розділу V наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» від 28.01.2016 №21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 29.01.2016р. за № 159/28289 (зі змінами та доповненнями), внаслідок якого завищено суму від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (р. 19) на 226 892 грн., що призвело до завищення суми ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню (р. 20.2) на суму ПДВ 226 892 грн. Вказує, що по операціям з контрагентами лише оформлялися первинні документи та податкові накладні без фактичного виконання обумовлених операцій, чим створювалась видимість (зовнішні ознаки) реального здійснення операцій та правомірності формування спірних сум податкових вигод, наслідком чого є отримання ПрАТ ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ ІМ. А. М. КУЗЬМІНА необґрунтованої податкової вигоди. Посилається на юридичну дефектність первинних/облікових/ податкових документів. Вказує, що відсутність зазначених документів у сукупності з виявленими фактами щодо діяльності спірних постачальників (продаж товарів, які не придбавались та не виготовлялись) свідчить як доказ безтоварності розглядуваних операцій, що виключає правомірність їх відображення у податковому обліку ПрАТ ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ ІМ. А. М. КУЗЬМІНА. Вважає обґрунтованими та правомірними висновки акту документальної позапланової виїзної перевірки та законним спірне податкове повідомлення-рішення. У задоволенні позову просить відмовити.

Ухвалою суду від 14.09.2022 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі №280/5380/22.

Ухвалою суду від 21.11.2022 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Згідно з п. 10 ч.1 ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Приписами ч. 4 ст. 243 КАС України визначено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

В період з 23.02.2022 по 14.07.2022 представниками Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, на підставі наказу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 18.02.2022 № 20-п проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» IM. A.M. КУЗЬМІНА» з питання законності декларування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн по декларації з податку на додану вартість за грудень 2021 року, за результатами якої складено акт перевірки.

За результатами проведеної документальної планової виїзної перевірки ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД «ДІІНІРОСПЕЦСТАЛЬ» IM. A.M. КУЗЬМІНА» складено акт від 21.07.2022 № 172/32-00-51 -01-04/00186536.

Контролюючим органом зроблено висновок про порушення платником, зокрема:

пп.«а» п.198.1, абз.1-3 п.198.2, абз.1,2 п.198.3 ст.198. п.200.1, п.200.4 ст.200. п.201.10 ст. 201 ПКУ, п.п. 1 п.4 та п.п. 3 п.4, п.5 розділу V наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» від 28.01.2016 №21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 29.01.2016р. за № 159/28289, внаслідок якого завищено суму від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (р. 19) на 226 892 грн., що призвело до завищення суми ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню (р. 20.2) на суму ПДВ 226 892 грн.

ПрАТ ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ ІМ. А. М. КУЗЬМІНА відповідно до п. 86.7. ст. 86 Податкового кодексу України були подані заперечення № 115-124 від 28.07.2022 на акт перевірки до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Відповідачем була надана відповідь на заперечення на акт перевірки № 2055/6/32-00-51-01-09 від 12.08.2022, якою було відмовлено у задоволенні заперечень позивача.

19.08.2021 на підставі акту перевірки Головним управлінням ДПС у Запорізькій області прийнято податкове повідомлення-рішення № 185/32-00-51-01-04, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку па додану вартість за грудень 2021 року на суму 226 892,00 грн. та накладені штрафні (фінансові) санкції у розмірі 113 446,00 грн.

Не погоджуючись із прийнятим податковим повідомленням-рішенням, ПрАТ ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ ІМ. А. М. КУЗЬМІНА звернулось з даним позовом до суду.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступних висновків.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (далі - ПК України).

Відповідно до пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 ПК України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно з підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 1 розділу І ПК України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 198.1 статті 198 ПК України визначено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Відповідно до п.198.3 ст.198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно з п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством України. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до п.44.2 ст.44 ПК України для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Статтею 1 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію. Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документ.

Аналіз наведених норм свідчить, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають фактично відбутись, вони повинні підтверджуватись належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, а також такі операції мають спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Надання податковому органу документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

При розгляді конкретної справи суд має перевірити доводи органу влади. Суд має оцінити належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, зокрема, провести всебічну перевірку доводів сторін, на які вони посилаються в підтвердження своїх позовних вимог чи заперечень на позов.

Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування податкових вигод.

Недоведеність вказаних умов позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкового кредиту, а покупця - права на його формування та відображення у бухгалтерському та податковому обліку.

З матеріалів справи вбачається, що в акті перевірки контролюючий орган посилається на безтоварність господарських операцій позивача з контрагентами TOB «ТІН ІМПЕКС», TOB «ЗАП-АЛ», TOB «ВСЕСВІТ-ОЙЛ-ГРУП».

Натомість, судом встановлено наступне.

Між ПрАТ ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ ІМ. А. М. КУЗЬМІНА (покупець) та ТОВ "ТІН ІМПЕКС" (постачальник) укладено договір поставки № 11190211 від 26 квітня 2019 року. Термін дії договору - 31.12.2023. Відповідно до умов договору постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) покупцю феросплави та інші матеріали (Товар), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього узгоджену ціну. Як встановлено договором, товар постачався на умовах DAP склад покупця, в асортименті, на умовах, за ціною, в кількості та строки, визначених в Специфікаціях до вказаного Договору, які є його невід`ємною частиною. Оплата кожної партії товару згідно п. 4.1 Договору здійснюється у розмірі 100% її вартості по факту поставки, протягом 90 календарних днів з моменту поставки товару та надання оригіналу рахунку.

На підставі специфікації № 15 від 06.12.2021, за видатковою накладною № 709 від 14.12.2021, рахунком № 709 від 14.12.2021 ТОВ "ТІМ ІМПЕКС" здійснено поставку товару ПрАТ ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ ІМ. А. М. КУЗЬМІНА (покупцю) - «алюміній вторинний в чушках АВ87 УКТЗЕД » в кількості 10.454 тонн загальною вартістю 815 412,00 грн., в т.ч. ПДВ 135 902,00 грн.

Транспортування товару здійснювалось згідно товарно-транспортної накладної № 709 від 14.12.2021, товар був прийнятий покупцем та оприбуткований на склад, про що свідчать відмітки на товарно-транспортній накладній і видатковій накладній, а також складено прибутковий ордер № 956.

TOB "ТІН ІМПЕКС" був наданий сертифікат якості від 14.12.2021 на товар - «сплав алюмінієвий АВ87».

Придбаний товар був повністю оплачений позивачем 05.01.2022 в сумі 815 412,00 грн., в т.ч. ПДВ 135 902,00 грн., що підтверджується банківською випискою філії Запорізьке ОУ AT «ОЩАДБАНК» за 05.01.2022.

За вказаною господарською операцією TOB «ТІН ІМПЕКС» складено та зареєстровано 21.12.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних ЄРПН) податкову накладну № 25 від 14.12.2021 на загальну суму 815 412.00 грн.. в т.ч. ПДВ 135 902.00 грн, що підтверджено і в акті перевірки.

Крім того, між ПрАТ ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ ІМ. А. М. КУЗЬМІНА (Покупець) та TOB "ЗАП-АЛ" (Постачальник) укладено договір поставки № 11160342 від 19 травня 2016 року. Термін дії договору - 31.12.2023 (з урахуванням додаткової угоди № 3 від 27.12.2018). Відповідно до умов договору постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) покупцю феросплави та інші матеріали (Товар), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього узгоджену ціну. Як встановлено договором, товар постачався на умовах DAP склад покупця, в асортименті, на умовах, за ціною, в кількості та строки, визначених в Специфікаціях до вказаного Договору, які є його невід`ємною частиною. Оплата кожної партії Товару згідно п. 4.1 Договору здійснюється у розмірі 100% її вартості протягом 60 днів з дати прийняття товару ВТК вхідного контролю при наявності оригіналу рахунку.

На підставі специфікації № 30 від 12.08.2021 за видатковою накладною № РН-0000029 від 03.12.2021, рахунком-фактурою № СФ-0000070 від 03.12.2021 TOB "ЗАП-АЛ" здійснено поставку товару покупцю - «алюміній для розкислювання подрібнений УКТЗЕД » в кількості 4,00 тонни загальною вартістю 338 400,00 грн., в т.ч. ПДВ 56 400,00 грн.

Транспортування товару здійснювалось згідно товарно-транспортної накладної №0312-1 від 03.12.2021 товар був прийнятий покупцем та оприбуткований на склад, про що свідчать відмітки на товарно-транспортній накладній і видатковій накладній, а також складено прибутковий ордер № 949.

TOB "ЗАП-АЛ" було надано посвідчення якості № 224-А від 02.12.2021 на товар - «алюміній для розкислювання», видане його постачальником - ТОВ «МП «ЕФЕС».

Придбаний товар на суму 338 400,00 грн.. в т.ч. ПДВ 56 400,00 грн. був повністю оплачений позивачем в період з 07.06.2022 по 05.07.2022, що підтверджується банківськими виписками AT «ОТП Банк» за 07.06.2022, 14.06.2022. 05.07.2022.

Крім того, за вказаною господарською операцією TOB «ЗАП-АЛ» складено та зареєстровано 29.12.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) податкову накладну № 66 від 03.12.2021 на загальну суму 338 400,00 грн., в т.ч. ПДВ 56 400,00 грн., що вказано і в акті перевірки.

Також, господарські взаємовідносини між ПрАТ ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ ІМ. А. М. КУЗЬМІНА (покупець) та TOB «ВСЕСВІТ-ОЙЛ-ГРУП» (постачальник) оформлені договором поставки № 11170588 від 02 листопада 2017 року. Термін дії договору - 31.12.2022 з автоматичною пролонгацією (з урахуванням додаткової угоди № 3 від 30.12.2020). Відповідно до умов договору постачальник зобов`язується передати у власність покупцю, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити паливно-мастильні матеріали (товар) на визначених договором умовах. Як встановлено договором, товар постачався в асортименті, на умовах, за ціною, в кількості та строки, визначених в Специфікаціях до вказаного Договору, які є його невід`ємною частиною. Оплата кожної партії товару згідно п. 4.1 Договору здійснюється у розмірі 100% її вартості по факту поставки протягом 30 календарних днів.

На підставі специфікації № 43 від 02.12.2021 (умови поставки - DAP склад покупця, м.Запоріжжя), за видатковою накладною № ВСГ1207-004 від 07.12.2021, рахунком №ВСГ1207-004 від 07.12.2021 TOB «ВСЕСВІТ-ОЙЛ-ГРУП» здійснено поставку товару покупцю «бензин А-92 УКТЗЕД » в кількості 5,765 тонн загальною вартістю 207 540,00 грн., в т.ч. ПДВ 34 590,00 грн.

Транспортування товару здійснювалось згідно товарно-транспортної накладної №8 від 07.12.2021, товар був прийнятий покупцем та оприбуткований в автотранспортний цех ПрАТ ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ ІМ. А. М. КУЗЬМІНА, про що свідчать відмітки на товарно-транспортній накладній і видатковій накладній, а також складено прибутковий ордер № 242.

TOB «ВСЕСВІТ-ОЙЛ-ГРУП» були надані сертифікат відповідності від 23.04.2021 та паспорт якості №791 від 30.06.2021 на товар - «бензин автомобільний А-92», видане його виробником - ПАТ «Укртатнафта».

Придбаний товар був повністю оплачений позивачем 22.12.2021 в сумі 207 540,00 грн., в т.ч. ПДВ 34 590,00 грн., що підтверджується банківською випискою філії Запорізьке ОУ AT «ОЩАДБАНК» за 22.12.2021.

Крім того, за вказаною господарською операцією TOB «ВСЕСВІТ-ОЙЛ-ГРУП» складено та зареєстровано 28.12.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) податкову накладну № 2948 від 07.12.2021 на загальну суму 207 540,00 грн., в т.ч. ПДВ 34 590,00 грн., що підтверджується актом перевірки.

В свою чергу контролюючий орган посилається на те, що відсутнє реальне (законне) джерело походження ідентифікованого товару (реальний надавай послуг), а відтак неможливий його рух за ланцюгом всіх платників податків, які брали участь у здійсненні взаємопов`язаних нереальних господарських операцій до ПрАТ ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ ІМ. А. М. КУЗЬМІНА .

Суд зауважує, що така інформація не ґрунтується на безпосередньому аналізі первинних документів та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону.

Так, ВС у постанові від 27.02.2018 по справі № 811/2154/13-а вказав на те, що будь-яке автоматизоване співставлення, чи данні отримані з автоматизованих систем контролюючого органу не є належними доказами в розумінні процесуального Закону, оскільки автоматизоване співставлення, зокрема задекларованих податкових зобов`язань та податкового кредиту, не віднесено до засобів перевірки правильності та повноти визначення таких податкових зобов`язань, а тому здобуті таким чином докази не можуть визнаватись належними.

Виходячи з вимог Податкового кодексу України, підтвердженням факту здійснення господарської операції є відповідні розрахункові, платіжні та інші первинні документи, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та підставою для нарахування податкового кредиту і податкового зобов`язання з податку на додану вартість є податкова накладна.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що ДПС України було перевірено та зареєстровано податкові накладні постачальників як продавців без застосування зупинення реєстрації податкової накладної.

Отже, ДПС України встановлено відповідність обсягів придбання та постачання товару, відсутність ознак ризиковості, що суперечить інформації, вказаної в Акті.

При дослідженні висновків Акту щодо здійснення спірних господарських операцій, оцінюванню підлягали відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовано дані податкового обліку. Відносини між учасниками попередніх ланок постачання товарів не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між конкретними контрагентами. В разі наявності у органу державної податкової служби інформації щодо порушення окремим платником податків податкового законодавства, негативні наслідки повинні застосовуватися саме щодо цієї особи.

Таким чином, відповідачем не доведено штучний характер господарських операцій, невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності позивача, збитковості здійснених операцій, або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли б свідчити про фіктивність вчинених операцій, а також про те, що вчинення зазначених операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру), а дії позивача та його контрагентів були спрямовані на отримання необґрунтованої податкової вигоди. Разом з тим, судом встановлено рух активів (товару) по ланцюгу від постачальника до покупця, встановлено зв`язок між фактом придбання товару і господарською діяльністю позивача.

Крім того, контролюючим органом не наведено доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені належними документами, а також не представлено доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі. Також, не подано відповідачем доказів на підтвердження недобросовісності позивача як платника податку на додану вартість або можливої фіктивності його постачальника, як-от: судових рішень, вироків, не наведено доводів щодо здійснення позивачем операцій за відсутності розумних економічних причин (ділової мети) та наміру одержати економічний ефект тощо.

Відтак, суд вважає, що податкове повідомлення-рішення № 185/32-00-51-01-04 від 19.08.2022, прийняте контролюючим органом не обґрунтовано, без дослідження всіх обставин, а тому є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч. 1 ст. 143 КАС України).

Відповідно до приписів частини першої статті 139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, на користь позивача слід стягнути 5105,07 грн. судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Керуючись статтями 2, 77, 139, 241, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ ІМ. А. М. КУЗЬМІНА (69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, будинок 81, ) до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (49600, Дніпропетровська область, місто Дніпро, пр. Олександра Поля, будинок 57, код ЄДРПОУ ВП 43968079) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - задовольнити повністю.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків № 185/32-00-51-01-04 від 19.08.2022.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на користь Приватного акціонерного товариства ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ ІМ. А. М. КУЗЬМІНА судовий збір у розмірі 5105 (п`ять тисяч сто п`ять) грн. 07 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 21.11.2022.

Суддя Л.Я. Максименко