Справа № 520/7408/21
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2022-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 листопада 2022 року

м. Київ

справа №520/7408/21

адміністративне провадження № К/990/31330/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Яковенка М.М.,

розглянув матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Виробнича фірма «Полімер» на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2022 у справі №520/7408/21 за адміністративним позовом ТОВ «Виробнича фірма «Полімер» до Слобожанської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування податкових-повідомлень рішень,

У С Т А Н О В И В:

ТОВ «Виробнича фірма «Полімер» (далі також позивач, Товариство) звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Слобожанської митниці Держмитслужби від 11.02.2021 № про збільшення Товариству суми грошового зобов`язання зі сплати спеціального мита на 189206,14 грн та від 11.02.2021 № про збільшення Товариству грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 41 625,34 грн (в тому числі: 37841.22 грн - основний платіж та 3784,12 грн - штрафні (фінансові) санкції).

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21.07.2021 позов ТОВ «Виробнича фірма «Полімер» задоволено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2022 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.07.2021 скасовано, у задоволенні позову ТОВ «Виробнича фірма «Полімер» відмовлено.

08.11.2022 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2022.

Однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом (частина третя статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, далі - КАС).

Частиною першою статті 13 КАС визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їхнього перегляду в апеляційному порядку, можуть реалізувати право на їхнє оскарження у касаційному порядку тільки у визначених законом випадках.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень адміністративну справу №520/7408/21 розглянуто судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частин першої, другої статті 257 КАС за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з частиною четвертою цієї статті за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Колегією суддів, визначеною для вирішення питання щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Виробнича фірма «Полімер», не встановлено порушення судом норм процесуального права внаслідок розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач, обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2022, зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, вказуючи при цьому, що відсутність єдиної судової практики (як вважає позивач) дозволяє митному органу трактувати норми Митного кодексу України на свою користь, зловживаючи приписами законодавства та порушуючи права декларантів.

Cпір між сторонами у справі №520/7408/21 виник щодо обов`язку Товариства сплатити спеціальне мито, встановлене рішенням Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі №СП-451/2020/4411-03 від 22.06.2020, при ввезенні товару (полівінілхлориду суспезійного, код УКТЗЕД 3904 10 0000, країна походження Угорщина) на митну територію України за тимчасовими митними деклараціями типу ІМ 40ТН № UA 807170/2020/048492 та № UA 807170/2020/048488 від 21.09.2020, тобто, коли дія зазначеного рішення була зупинена згідно з ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.08.2020 у справі № 640/12153/20 за позовом, зокрема ТОВ «Виробнича фірма «Полімер» до Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі, Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про визнання протиправним та нечинним рішення, про визнання протиправними дій (ця ухвала скасована постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2020). Митне оформлення товару за було закінчене відповідно до додаткових до зазначених вище митних декларацій, які Товариство подало 24.09.2020 та 30.09.2020 відповідно.

Вживання законодавцем слова «фундаментальне» несе змістовне навантаження особливо складного і важливого питання у правозастосуванні. Доводів щодо такої особливої складності чи важливості питання, якого стосується спір у цій справі, позивачем не наведено. Суб`єктивні труднощі у тлумаченні правової норми, які виникають у суб`єкта правозастосування, не обов`язково свідчать, що питання права має фундаментальне значення для правозастосовчої практики. За змістом підпункту «а» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, не ставиться у залежність від наявності висновку Верховного Суду з цього питання.

ТОВ «Виробнича фірма «Полімер» у касаційній скарзі також зазначає про виняткове значення цієї справи для позивача. Цей довід Товариство так само обґрунтовує важливістю для нього формування Верховним Судом висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, оскільки Товариство неухильно дотримується норм Митного кодексу України та сплачує мито у розмірах, встановлених законодавством, тоді як відповідач зловживає службовим становищем, що створює умови, за яких ТОВ «Виробнича фірма «Полімер» необхідно подавати тимчасові митні декларації.

Разом з тим, такі доводи не відповідають правовому навантаженню норми підпункту «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС, оскільки вони виходять за межі спору у цій справі та лежать у площині виконання митним органом функцій, що визначені законом. Що ж до значного суспільного інтересу справи, з яким норма підпункту «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС пов`язує виключення для касаційного оскарження судових рішень у справі, яка розглянута за правилами спрощеного позовного провадження, то такий довід позивачем не обґрунтований.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 248, 328, пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Полімер» на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2022.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддіЄ.А. Усенко М.М. Гімон М.М. Яковенко