Справа № 440/5244/19
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2022-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 листопада 2022 р.Справа № 440/5244/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Бегунца А.О. , Курило Л.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяви суддів Бегунца А.О., Мельнікової Л.В. про самовідвід у справі № 440/5244/19

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту захисту економіки Національної поліції України

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 23.07.2020 по справі № 440/5244/19 позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту захисту економіки Національної поліції України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Зобов`язано Департамент захисту економіки Національної поліції України включити у довідку про щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії за останні 24 календарні місяці служби підряд перед місяцем звільнення, що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", відомості про отриману ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за цей період та надіслати таку довідку до ГУ ПФУ в Полтавській області. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2020 у складі головуючого судді: Бегунца А.О., суддів Рєзнікової С.С., Мельнікової Л.В., апеляційні скарги ОСОБА_1 , Департаменту захисту економіки Національної поліції України залишено без задоволення, рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23.07.2020 року по справі № 440/5244/19 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 04.11.2021 касаційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково, рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23.07.2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2020 року скасовано в частині відмовлених позовних вимог. Справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням, Департаментом захисту економіки Національної поліції України подано апеляційну скаргу до Другого апеляційного адміністративного суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями призначено склад колегії суддів: головуючий суддя: Мельнікова Л.В., судді: Курило Л.В., Бегунц А.О.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що судді Другого апеляційного адміністративного суду Бегунц А.О., Мельнікова Л.В. як судді Другого апеляційного адміністративного суду брали участь у прийнятті постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2020 по справі № 440/5244/19, яка в подальшому була скасована Верховним Судом.

З цих підстав 17.11.2022 року, суддями Другого апеляційного адміністративного суду Бегунц А.О. та Мельніковою Л.В. подано заяви про самовідвід на підставі ч. 2 ст. 37 КАС України у зв`язку з недопустимістю повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши вказані заяви вважає, що вони підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з ч. 1, ч. 3 ст. 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 2 ст. 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що наявні підстави для самовідводу суддів Бегунц А.О. та Мельнікової Л.В., у зв`язку з чим вказані заяви підлягають задоволенню.

Частиною 2 статті 41 КАС України передбачено, що у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 37, 39, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяви суддів Бегунца А.О., Мельнікової Л.В. про самовідвід у справі № 440/5244/19.

Адміністративну справу № 440/5244/19 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту захисту економіки Національної поліції України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії передати до канцелярії Другого апеляційного адміністративного суду для повторного автоматичного розподілу згідно зі ст. 31 КАС України для визначення складу суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Мельнікова Л.В.
Судді Бегунц А.О. Курило Л.В.