Справа № 620/7368/22
Суддя: Поліщук Л.О.
Дата ухвалення: 2022-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 листопада 2022 року м. Чернігів Справа № 620/7368/22

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Поліщук Л.О., перевіривши матеріали позовної заяви Приватного підприємства «Грант» до Головного управління ДПС у Чернігівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення комісії, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Приватне підприємство «Грант» звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернігівській області, Державної податкової служби України, в якому просить:

визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Чернігівській області від 16.02.2022 № 3811882/30451397 та від 16.02.2022 № 3811880/30451397 про відмову в реєстрації податкових накладних від 26.01.2022 № 77 та від 27.01.2022 № 80;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 26.01.2022 № 77 та від 27.01.2022 № 80, складені Приватним підприємством «Грант», датою їх отримання.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.10.2022 дану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з вказанням підстав для його поновлення та доказів поважності причин його пропуску.

На виконання вказаної ухвали від позивача до суду надійшла заява про поновлення пропущеного строку звернення до суду, обґрунтована тим, що з 23.02.2022 керівник ПП «Грант» виїхав в місто Бердянськ Запорізької області з метою підписання договору про постачання запчастин до сільськогосподарської техніки і лише 16.09.2022 він зміг повернутися до смт. Варва Чернігівської області, оскільки знаходився на окупованій території. На підтвердження вказаному до суду надано копії: Посвідчення про відрядження від 21.02.2022 № 16а до м. Бердянськ директора ПП «Грант» Старенченко С.М., наказу ПП «Грант» «Про відрядження ОСОБА_1 » від 21.02.2022 № 16а, договір поставки від 25.02.2022 № 25022022.

Також посилається на те, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України діяльність підприємства була зупинена до 19.09.2022. На підтвердження вказаного до суду надано копії наказу ПП «Грант» від 25.02.2022 за № 21а-1 про призупинення роботи підприємства з 25.02.2022 та наказу від 19.09.2022 № 38 про відновлення повноцінної роботи підприємства.

Розглянувши по суті вказану заяву, суд зазначає наступне.

Приписами частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з абзацом першим частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За змістом частини четвертої статті 122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Судом встановлено, що позивачем оскаржуються рішення контролюючого органу про відмову у реєстрації спірних Податкових накладних від 16.02.2022. З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач скористався правом досудового порядку вирішення спору. Як він зазначив у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду, Рішення Державної податкової служби України за результатами розгляду скарг (про залишення скарг без задоволення) було надіслано в електронний кабінет платника податку ПП «Грант» 10.06.2022. При цьому, з даним позовом позивач звернувся до суду 13.10.2022, тобто з пропуском тримісячного строку звернення до суду.

У рішенні Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії від 25.01.2000 Європейський суд зазначив про те, що строки позовної давності, яких заявники мають дотримуватися при поданні скарг, спрямовані на те, щоб забезпечити належне здійснення правосуддя і дотримання принципів правової певності. Сторонам у провадженні слід очікувати, що ці норми будуть застосовними.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає про те, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (рішення Європейського суду у справі Перез де Рада Каванілес проти Іспанії від 28.10.1998, заява № 28090/95, пункт 45). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Усталеною є позиція Верховного Суду, що визначені процесуальним законом строки звернення до суду, це період часу, протягом якого особа повинна проявити інтерес стосовно захисту своїх прав, свобод та законних інтересів.

Днем, коли особа дізналась про порушення свого права, - є день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення її прав, свобод чи інтересів.

Обмеження строку, протягом якого особа може звернутися до адміністративного суду, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Реалізувати своє право на захист в порядку адміністративного судочинства потрібно вчасно, а поновити пропущений строк суд може, якщо для цього є поважні і об`єктивні причини.

За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Оцінюючи обставини, що перешкоджали реалізації процесуального права на звернення до суду з цим позовом, на які позивач посилається у заяві про поновлення строку звернення до суду як на поважні, суд виходить з оцінки та аналізу всіх наведених у заяві доводів і з того, чи мав позивач за таких обставин можливість своєчасно реалізувати право на звернення до суду (чи відсутні були вагомі перешкоди, труднощі для реалізації цього права).

Проаналізувавши викладені в заяві аргументи, дослідивши додані до неї документи та матеріали позовної заяви, суд вважає необгрунтованим посилання позивача щодо неможливості своєчасного звернення до суду у зв`язку з відрядження директора ОСОБА_1 до міста Бердянськ (Запорізька область) з 23.02.2022, призупиненням роботи підприємства з 25.02.2022 і відновленням його повноцінної роботи лише з 19.09.2022, оскільки вказане спростовується діями позивача щодо подання до контролюючого органу скарг на Рішення про зупинення реєстрації податкових накладних за підписом директора ПП «Грант» Старенченка С.М., датовані 26.05.2022. Те, що позивач реалізував своє право на досудовий порядок вирішення спору у травні місяці 2022 року, вказує на наявність у нього можливості своєчасно звернутися до суду у період з 10.06.2022 по 10.09.2022.

Таким чином, докази поважності причини пропуску звернення до суду із даним позовом ПП «Грант» до суду не надано.

Враховуючи недоведеність позивачем поважності причин пропуску строку звернення до суду, заява ПП «Грант» про поновлення строку звернення до суду задоволенню не підлягає.

Положеннями пункту 9 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України установлено, що позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи, що позивачем пропущено строк звернення до суду з даною позовною заявою без поважних причин, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 123, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви Приватного підприємства «Грант» про поновлення пропущеного строку звернення до суду - відмовити.

Позовну заяву Приватного підприємства «Грант» до Головного управління ДПС у Чернігівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення комісії, зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви та позовну заяву і додані до неї документи надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена в строк і порядок, передбачені статтями 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Поліщук