Справа № 580/1626/22
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2022-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/1626/22
УХВАЛА

22 листопада 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді Степанюка А.Г., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Ключковича В.Ю. та Беспалова О.О. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Монастирищенського районного суду Черкаської області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2022 року ОСОБА_1 (далі - Позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Монастирищенського районного суду Черкаської області (далі - Відповідач) про:

- визнання протиправними дій Відповідача щодо відмови надати Позивачу публічну інформацію на його інформаційний запит від 03.03.2022, яка міститься в листі від 11.03.2022 №1.21/4/2022;

- зобов`язання Відповідача надати Позивачу відповідь на інформаційний запит від 03.03.2022, а саме інформацію про повний перелік документів, надісланих 03.03.2022, та надати їх копії у форматі pdf на електронну скриньку;

- стягнення на користь Позивача моральної шкоди в сумі 10000 грн.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 13.05.2022 позов задоволено частково - визнано протиправною бездіяльність Монастирищенського районного суду Черкаської області щодо надання повної інформації на її інформаційний запит від 03.03.2022, та зобов`язано надати ОСОБА_1 повну відповідь на інформаційний запит від 03.03.2022 щодо всіх вказаних у ньому питань. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Після усунення визначених в ухвалі від 04.07.2022 про залишення апеляційної скарги без руху недоліків ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.07.2022 відкрито апеляційне провадження у справі та встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Крім того, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.07.2022 справу призначено до розгляду у порядку письмового провадження з 09.09.2022.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2022 визнано необґрунтованими заяви ОСОБА_1 від 07.09.2022 про відвід судді Горяйнова А.М., від 09.09.2022 про відвід судді Горяйнова А.М. та від 12.09.2022 про відвід суддів Горяйнова А.М., Файдюка В.В. та Шелест С.Б.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.09.2022 у задоволенні вказаних вище заяв про відвід суддів відмовлено.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2022 визнано необґрунтованими заяви ОСОБА_1 від 16.09.2022 про відвід судді Горяйнова А.М., від 16.09.2022 про відвід судді Шелест С.Б. та від 21.09.2022 про відвід суддів Горяйнова А.М., Файдюка В.В. та Шелест С.Б.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.09.2022 у задоволенні вказаних заяв про відвід суддів відмовлено.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2022 задоволено заяви суддів Горяйнова А.М., Файдюка В.В. та Шелест С.Б. про самовідвід та відведено указаних суддів від участі у розгляді справи.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу справи між суддями її було передано на розгляд судді-доповідачу Ключковичу В.Ю., суддям Ганечко О.М. та Грибан І.О.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.10.2022 справу №580/1626/22 прийнято цими суддями до свого провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду у порядку письмового провадження з 23.11.2022.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.10.2022 визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ключковича В.Ю., а ухвалою цього суду від 31.10.2022 в її задоволенні відмовлено.

Також ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2022 визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ключковича В.Ю., а ухвалою цього суду від 14.11.2022 в її задоволенні відмовлено.

На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів Ключковича В.Ю. та Беспалова О.О. Подана заява обґрунтована тим, що, по-перше, ці судді не можуть брати участь у розгляді справи через штучне втручання судді Ключковича В.Ю. у зміну складу суду, по-друге, суддя Ключковий В.Ю. безпідставно та всупереч вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» розглянув адресований суду запит ОСОБА_1 щодо перебування судді Грибан І.О. у відпустці, по-третє, суддя Беспалов О.О. безпідставно розглянув всі три заяви ОСОБА_1 про відвід суддів від 16.09.2022, від 16.09.2022 та від 21.09.2022, що свідчить про втручання в автоматизовану систему розподілу справ.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2022 заяву про відвід суддів Ключковича В.Ю. та Беспалова О.О. визнано необґрунтованою та передано справу №580/1626/22 для визначення суддів у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід суддів.

За наслідками автоматизованого розподілу справи між суддями справа №580/1626/22 була 22.11.2022 передана судді Степанюку А.Г.

Розглянувши подану заяву, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного. При цьому судова колегія не переконана, що у цій справі достатньо ознак, які б давали підстави вважати, що судді Ключкович В.Ю. та Беспалов О.О. проявляють особисту упередженість.

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді.

Так, як вбачається із змісту заяви, в якості підстав для відводу судді Ключковича В.Ю. зазначено, зокрема, те, що цей суддя штучно втрутився у зміну складу суду шляхом виключення із складу колегії суддів судді Грибан І.О.

Разом з тим, такі аргументи заяви є необґрунтованими, позаяк зміна судді-члена колегії Грибан І.О. була зумовлена необхідністю невідкладного розгляду (за правилами ч. 11 ст. 50 КАС України) поданої ОСОБА_1 02.11.2022 заяви про відвід судді Ключковича В.Ю., у той час як суддя Грибан І.О. з 31.10.2022 по 16.11.2022 перебувала у відпустці. При цьому заміна судді-члена колегії здійснювалася на підставі розпорядження керівника апарата Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.11.2022 №5206 (т. 1 а.с. 244) на підставі службової записки судді Ключковича В.Ю. від 08.11.2022 №580/1626/22/7547/2022, що відповідає вимогам ч. 10 ст. 31 КАС України та п. 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30. Крім того, розгляд заяви ОСОБА_1 здійснений судом 09.11.2022, тобто під час перебування судді Грибан І.О. у відпустці.

З приводу твердження Позивача про те, що суддя Ключкович В.Ю. безпідставно забезпечив розгляд адресованого суду запиту від 09.11.2022 щодо перебування судді Грибан І.О. у відпустці, суд зазначає, що відповідно пп. 3.13. п. 3 наказу голови Шостого апеляційного адміністративного суду «Про визначення адміністративних повноважень голови суду та заступників голови суду» від 18.11.2021 №49 заступник голови Шостого апеляційного адміністративного суду Ключкович В. Ю. підписує відповіді на звернення та запити громадян і юридичних осіб, які надійшли на ім`я голови Шостого апеляційного адміністративного суду, а також подання на повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджету.

Отже, надання суддею Ключковичем В.Ю., як заступником голови суду, відповіді на запит ОСОБА_1 , адресований суду, здійснювалося на виконання вимог наказу Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2021 №49, а відтак жодним чином не може вказувати на будь-яку упередженість чи необ`єктивність судді Ключковича В.Ю. щодо розгляду саме справи №580/1626/22.

З приводу аргументів заяви про необхідність відводу судді Беспалова О.О. з підстав, що останній здійснював розгляд заяв ОСОБА_1 про відвід суддів від 16.09.2022, від 16.09.2022 та від 21.09.2022, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Матеріали справи свідчать, що всі вказані вище заяви ОСОБА_1 були визнані необґрунтованими однією ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2022.

Відповідно до абз. 1 ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Отже, у зв`язку з тим, що всі заявлені Позивачем відводи від 16.09.2022, від 16.09.2022 та від 21.09.2022 однією ухвалою від 23.09.2022 визнані необґрунтованими, передача їх на розгляд іншому судді здійснювалася на підставі ч. 1 ст. 31 КАС України, то відсутні підстави стверджувати, що суддя Беспалов О.О. допустив будь-яке втручання в автоматизований розподіл справ щодо цієї справи.

До того ж суд зауважує, що подані ОСОБА_1 заяви про відвід суддів визнавалися необґрунтованими та вирішувалися не лише суддею Беспаловим О.О., а й іншими суддями Шостого апеляційного адміністративного суду, що свідчить про відсутність підстав стверджувати про те, що цей суддя постійно приймає участь у розгляді заяви ОСОБА_1 про відводи суддів.

Щодо посилання Позивача на те, що суддя Беспалов О.О. умисно увійшов до складу колегії суддів з розгляду цієї справи, суд зазначає, що згаданий суддя є постійним членом колегії судді Ключковича В.Ю. згідно рішення зборів суддів Шостого апеляційного адміністративного суду, а за правилами п. 2.3.23 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30, при здійсненні автоматизованого розподілу автоматизована система визначає склад колегії з числа суддів основного складу.

У справі «Газета Україна-Центр проти України» (заява № 16695/04), рішення від 15.07.2010, Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до усталеної практики суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності».

Проаналізувавши викладені у заяві міркування та наведені доводи, суд приходить до висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу суддів Ключковича В.Ю. та Беспалова О.О. у цій справі, оскільки заява не містить посилань на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають можливість участі суддів у розгляді цієї справи, відповідно до статей 36, 37 КАС України.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів Ключковича В.Ю. і Беспалова О.О. у результаті розгляду цієї справи, або наявність обставин, які обґрунтовано викликають сумнів в їх неупередженості, із змісту доводів заяви про відвід не вбачається.

Отже, на думку суду, оскільки інших обставин, які б, на переконання Коркіяйнен О.С., свідчили про упередженість або необ`єктивність суддів Ключковича В.Ю. і Беспалова О.О., не зазначено, а викладені у заяві доводи не дають підстав для висновку про необхідність відводу указаних суддів від цієї справи, суд приходить до висновку, що подана заява про відвід задоволенню не підлягає.

Приписи ч. ч. 8, 12 ст. 40 КАС України визначають, що суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 36, 39-40, 248, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Ключковича В.Ю. та Беспалова О.О. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Монастирищенського районного суду Черкаської області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Степанюк

Повний текст ухвали складено та підписано 22 листопада 2022 року.