Справа № 380/1873/21
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2022-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 листопада 2022 року

м. Київ

справа №380/1873/21

адміністративне провадження №К/990/30967/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Данилевич Н.А.,

суддів: Мацедонської В.Е., Шевцової Н.В.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2022 року у справі № 380/1873/21 за позовом ОСОБА_1 до Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області, міського голови Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області Юзвяка Богдана Осиповича про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку,

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2022 року касаційна скарга надійшла до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просила:

визнати протиправним та скасувати розпорядження Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області № 609 від 17 грудня 2020 року "Про звільнення із займаної посади завідувача відділу освіти, культури, молоді та спорту Дублянської селищної ради ОСОБА_1 " згідно із пунктом 1 статті 40 Кодексу законів про працю України;

поновити ОСОБА_1 на посаді рівноцінній посаді Завідувача відділу освіти культури, молоді та спорту Дублянської селищної ради Самбірського району Львівської області у Новокалинівській міській раді Самбірського району Львівської області;

стягнути з Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу та стягнути солідарно з міського голови Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області та Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 20 000 грн.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано розпорядження Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області № 609 від 17 грудня 2020 року "Про звільнення із займаної посади завідувача відділу культури, молоді та спорту Дублянської селищної ради ОСОБА_1 " згідно із пунктом 1 статті 40 КЗпП України.

Поновлено ОСОБА_1 у Новокалинівській міській раді Самбірського району Львівської області на посаді рівнозначній посаді завідувача відділу культури, молоді та спорту Дублянської селищної ради Самбірського району Львівської області.

Стягнуто з Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу у розмірі 68838,12 грн. без урахування сум обов`язкових до сплати податків та внесків.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2022 року скасовано рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2021 року, та прийнято нову постанову, якою у задоволенні вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, позивачка звернулося з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Відповідно до частин першої -третьої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Предметом касаційного оскарження в даній справі є постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2022 року у справі №380/1873/21.

Касаційну скаргу засобами поштового зв`язку подано 05 листопада 2022 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

В касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції. В цьому клопотанні позивачка зазначає, що нею вже було подано касаційну скарну на оскаржуване рішення, проте ухвалою Верховного Суду від 03 жовтня 2022 року касаційну скаргу було повернуто заявниці.

Заявниця касаційної скарги зазначає, що строк на касаційне оскарження було пропущено нею зокрема і тому, що її представник, який брав участь в розгляді справи в суді першої інстанції, адвокат Лучків Андрій Володимирович, з 24 лютого 2022 року не мав змоги представляти інтереси в суді апеляційної інстанції та під час підготовки касаційної скарги, оскільки він перебуває в складі Збройних сил України, а забезпечити участь іншого представника у неї немає можливості.

Разом з цим позивачка покликається на введення воєнного стану в Україні, що запроваджено Указом Президента України « 64/2022».

З`ясувавши доводи пропуску строку на касаційне оскарження, колегія суддів зазначає наступне.

Ухвалами Верховного Суду від 30 червня 2022 року, 22 серпня 2022 року, 03 жовтня 2022 року касаційні скарги ОСОБА_1 повернуті на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України, оскільки у касаційних скаргах не були викладені, передбачені цим Кодексом, підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Колегія суддів зауважує, що норми КАС України не містять виключень або підстав для звільнення учасників процесу від обов`язку надавати докази до суду та довести ті обставини, які є підставами для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами

Водночас неможливість оформити попередні касаційні скарги відповідно до вимог КАС України через відсутність представника скаржниці не може бути визнанні Судом як непереборні обставини, оскільки підготувати належним чином касаційну скаргу можна як й самостійно, так і за допомогою будь-якого іншого представника.

Разом з цим причин щодо неможливості залучити іншого представника для підготовки касаційних скарг відповідно до вимог КАС України скаржницею не викладено, а Судом не встановлено

Колегія суддів не заперечує проти права на повторне звернення з касаційною скаргою після її повернення, проте вважає, що таке право не є абсолютним.

Також Європейський Суд з прав людини в рішенні у справі "Перес де Рада Каванілес проти Іспанії" зазначає, що право на доступ до суду, не є абсолютним; воно підлягає обмеженням, дозволеним за змістом, зокрема, коли умови прийнятності скарги визначені, оскільки за своєю природою вона потребує регулювання з боку держави, яка користується певною свободою розсуду в цьому відношенні.

У цій справі у скаржника було достатньо часу для приведення своєї касаційної скарги у відповідність із вимогами КАС України. Проте касаційна скарга подана вчетверте через чотири місяців після її повернення вперше Верховним Судом, що свідчить про неналежне користування своїми процесуальними правами та виконання процесуальних обов`язків.

Сукупність цих обставин свідчить про допущення позивачкою необґрунтованих зволікань щодо реалізації свого права на касаційне оскарження судових рішень з дотриманням вимог КАС України. Отже, враховуючи обставини справи, відсутні підстави вважати, що скаржнцею пропущено строк з поважних причин, оскільки такі не пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

За таких обставин, суд касаційної інстанції зазначає, що неналежне використання наданих процесуальних прав не може визнаватись судом як поважна причина пропуску процесуального строку, а відтак зазначені скаржником причини пропуску строку касаційного оскарження є неповажними.

Отже, позивачка не надала доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження. У зв`язку з цим, зазначена причина пропуску строку не може бути визнана поважною, а отже скаржниці необхідно довести наявність об`єктивних перешкод, які не дозволили подати касаційну скаргу в строк, передбачений статтею 329 КАС України.

За таких обставин, відповідно до правил статей 169, 332 КАС України касаційну скаргу необхідно залишити без руху й установити скаржникові строк для усунення її недоліків шляхом надання клопотання із зазначенням інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження.

Керуючись статтями 169, 329, 332 КАС України,

у х в а л и в :

1. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження у справі № №380/1873/21.

3. Залишити без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2022 року у справі № 380/1873/21 за позовом ОСОБА_1 до Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області, міського голови Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області Юзвяка Богдана Осиповича про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку.

4. Надати скаржнику строк у десять днів із дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

5. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк (ненадання клопотання із зазначенням інших причини пропуску строку на касаційне оскарження, або якщо Суд визнає причини пропуску строку неповажними) буде відмовлено у відкритті касаційного провадження.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не оскаржується.

Суддя-доповідач Н.А. Данилевич

Судді В.Е. Мацедонська

Н.В. Шевцова