Справа № 695/878/22
Суддя: Середа Л. В.
Дата ухвалення: 2022-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/878/22
номер провадження 2-а/695/29/22
УХВАЛА

15 листопада 2022 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Середи Л.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Оніщенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській області, в якому оскаржив постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАА №458138 від 18.03.2022р., яка винесена інспектором ІПП у Львівській області ДПП лейтенантом поліції Вознюком О.Б., якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн..

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що остання складена інспектором УПП у Львівській області ДПП, а позов подано до Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Головне управління Національної поліції у Львівській області скерувало до суду листа, відповідно до якого позивача було притягнено до адміністративної відповідальності представником УПП у Львівській області, що не входить до складу ГУНП в Львівській області, а підпорядковується безпосередньо Національній поліції України.

Позивач, в судове засідання не з`явився.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції у Львівській області, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає вимогам ст.229 КАС України.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Частина 1 статті 2 КАС України визначає, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 2 статті 166 КАС України передбачено право учасників справи при розгляді справи подавати заяви, клопотання в письмовій або усній формі.

Питання заміни неналежної сторони врегульовано нормами ст. 48 КАС України, відповідно до яких якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції (ч.,ч. 3-7 ст. 48 КАС України).

При цьому суд враховує правову позицію Верховного Суду, що висловлена у справі №724/715/16-а від 26.12.2019 р., відповідно до якої колегія суддів зазначила, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду. Колегія суддів по вказаній справі зауважила, що суд першої інстанції, вирішуючи спір про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, не з`ясував хто є належним відповідачем у справі та не вирішив питання про залучення до участі у справі належного відповідача чи співвідповідача. Жодних доказів того, що суд запропонував позивачу здійснити заміну другого відповідача матеріали справи не містять.

Враховуючи предмет та підстави позову та неможливість з`ясування думки позивача, який в судове засідання не з`явився, з метою повного та належного з`ясування обставин справи, ухвалення законного та обґрунтованого рішення слід залучити до участі у справі у якості співвідповідача Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції.

Для забезпечення процесуальних прав співвідповідача розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись статтями 48, 241, 243, 248, 256 КАС України, -

ухвалив:

Залучити до участі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, в якості співвідповідача, - Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції (місце знаходження: м. Львів, вул. Перфецького, 19).

Розгляд справи відкласти на 12 грудня 2022 року на 10.30 год.

Направити співвідповідачу Управлінню патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати співвідповідачу у п`ятиденний строк з дня одержання копії ухвали подати суду відзив на позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Середа Л.В.