Справа № 520/7390/22
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2022-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2022 р. № 520/7390/22

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спірідонова М.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2,м. Харків,61022), Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (вул. Саєнка Андрія, буд. 10,м. Фастів,Київська область,08500) про визнання дій протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, в якому просить суд:

1. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо визначення засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області як структурного підрозділу, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу ОСОБА_1 за його заявою від 04.08.2022 року про поновлення/ допризначення пенсії.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області від 09.08.2022 № 18 щодо відмови ОСОБА_1 в подовженні виплати пенсії за його заявою від 04.08.2022 року.

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області поновити нарахування та виплату щомісячної пенсії по інвалідності ОСОБА_1 з червня 2015 року шляхом перерахування на поточний рахунок (№ НОМЕР_1 , відкритий у AT «Ощадбанк», МФО: 351823), а також здійснити виплату усієї суми пенсійної заборгованості ОСОБА_1 за період з червня 2015 року по вересень 2022 року включно однією сумою шляхом перерахування на поточний рахунок (№ НОМЕР_1 , відкритий у AT «Ощадбанк», МФО: 351823).

4. Допустити до негайного виконання рішення суду в межах виплати пенсії за один місяць.

В обґрунтування позову зазначено, що дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо визначення засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області як структурного підрозділу, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу ОСОБА_1 за його заявою від 04.08.2022 року про поновлення/ допризначення пенсії та рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області від 09.08.2022 № 18 щодо відмови ОСОБА_1 в подовженні виплати пенсії за його заявою від 04.08.2022 року є протиправними та такими, що порушують права позивача на пенсійне забезпечення.

Ухвалою суду від 19.09.2022 року відкрито спрощене провадження по справі та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслана та вручена відповідачам через електронний кабінет, що підтверджується матеріалами справи.

Представником відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, 11.10.2022 року надано відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, та зазначає, що в спірних правовідносинах діяв в межах чинного законодавства України.

Від відповідача, Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, відзив на адміністративний позов не надходив, отже, своїм правом на подання відзиву по адміністративній справі відповідач не скористався.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України зазначено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вищезазначені приписи Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини дійшов наступних висновків та мотивів.

Судом встановлено, що позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває на обліку в головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області з 11.06.2014 року та отримував пенсію по інвалідності внаслідок трудового каліцтва або профзахворювання інвалідам III групи, як внутрішньо переміщена особа на підставі довідки від 24.11.2014 №, виданої управлінням праці та соціального захисту населення адміністрації Дзержинського району Харківської міської ради за фактичним місцем проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідно до довідки до акта огляду МСЕК Луганського комунального закладу "Обласна МСЕК №3" від 27.05.2014 року, серії 10ААВ №406747 заявнику встановлена III група інвалідності з 27.05.2014 року до 01.06.2015 року.

Пенсія ОСОБА_1 виплачена по 31.05.2015 року та була призупинена відповідачем у зв`язку із закінченням строку виплати.

04.08.2022 року позивачем - ОСОБА_1 , через офіційний веб-портал електронних послуг Пенсійного фонду України було подано заяву №655 про поновлення/допризначення пенсії у зв`язку з наданими додатковими документами пенсії по інвалідності внаслідок трудового каліцтва або профзахворювання інвалідам ІІІ групи на підставі довідок серії 10 ААА № 054490 від 11.05.2017, серії 10 ААА №106516 від 30.04.2019 та серії АА №000892 від 15.04.2021, виданих Луганським республіканським центром медико-соціальної експертної комісії Луганської Народної Республіки.

Також судом встановлено, що 10.08.2022 року представник позивача звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області з адвокатським запитом стосовно поновлення пенсії позивача.

Відповідач листом від 17.08.2022 року № 2000-0202-8/51986 повідомив зокрема, що Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим тимчасово окупованої території України» від 15.04.2014 №1207-VII визначено особливості діяльності державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій на тимчасово окупованій території. Відповідно до зазначеного Закону будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважається незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому Законом. Будь-який акт, рішення, документ, виданий органами та/або особами, передбаченими частиною 3 статті 9 зазначеного Закону, є недійсним та не створює правових наслідків.

Рішенням головного управління Пенсійного фонду України в Київській області від 09.08.2022 № 18 ОСОБА_1 було відмовлено в подовженні виплати пенсії, оскільки надані документи видані організацією, яка знаходиться не непідконтрольній українській владі території.

Позивач, вбачаючи в зазначеному порушення своїх прав, звернувся за їх захистом до суду.

Суд, щодо вимоги позивача визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо визначення засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області як структурного підрозділу, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу ОСОБА_1 за його заявою від 04.08.2022 року про поновлення/допризначення пенсії, зазначає наступне.

З 01.04.2021 у зв`язку з набранням чинності постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2020 №25-1 «Про затвердження Змін до деяких постанов правління Пенсійного фонду України», органи Пенсійного Фонду при опрацюванні заяв про призначення/перерахунки пенсій застосовують принцип екстериторіальності, який передбачає опрацювання заяв про призначення/перерахунки пенсій територіальними органами Фонду в порядку черговості надходження таких заяв незалежно від того, де було прийнято заяву та де проживає пенсіонер.

Згідно з пунктом 4.1 Порядку №22-1 заяви, що подаються особами відповідно до цього Порядку, реєструються в електронному журналі звернень органу, що призначає пенсію.

Відповідно до пп.2 п.4.2 Постанови правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року №22-1 після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

Згідно з абзацами 2, 3 пункту 4.3 Порядку №22-1 рішення за результатами розгляду заяви підписується керівником органу, що призначає пенсію (іншою посадовою особою, визначеною відповідно до наказу керівника органу, що призначає пенсію, щодо розподілу обов`язків), та зберігається в електронній пенсійній справі особи.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку, що вимоги позивача стосовно визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо визначення засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області як структурного підрозділу, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу ОСОБА_1 за його заявою від 04.08.2022 року про поновлення/допризначення пенсії є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Щодо вимоги позивача визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області від 09.08.2022 № 18 щодо відмови ОСОБА_1 в подовженні виплати пенсії за його заявою від 04.08.2022 року та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області поновити нарахування та виплату щомісячної пенсії по інвалідності ОСОБА_1 з червня 2015 року, а також здійснити виплату усієї суми пенсійної заборгованості ОСОБА_1 за період з червня 2015 року по вересень 2022 року включно однією сумою шляхом перерахування на поточний рахунок (№ НОМЕР_1 , відкритий у AT «Ощадбанк», МФО: 351823), суд зазначає наступне.

Відповідно до п.1 ст.43 перерахунок пенсій за віком, по інвалідності, в разі втрати годувальника, за вислугу років, призначених до набрання чинності цим Законом, здійснюється за нормами цього Закону на підставі документів про вік, страховий стаж, заробітну плату (дохід) та інших документів, що знаходяться на час перерахунку в пенсійній справі та відповідають вимогам законодавства, що діяло раніше, а також додаткових документів, одержаних органами Пенсійного фонду.

Суд зазначає, що позивачем 04.08.2022 року, через офіційний веб-портал електронних послуг Пенсійного фонду України було подано заяву №655 про поновлення/допризначення пенсії у зв`язку з наданими додатковими документами пенсії по інвалідності внаслідок трудового каліцтва або профзахворювання інвалідам ІІІ групи на підставі довідок серії 10 ААА № 054490 від 11.05.2017, серії 10 ААА №106516 від 30.04.2019 та серії АА №000892 від 15.04.2021, виданих Луганським республіканським центром медико-соціальної експертної комісії Луганської Народної Республіки, однак суд зазначає, що дані докази, а саме довідка серії АА №000892 від 15.04.2021, судом не можуть бути прийнята за належні оскільки відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому законом. Будь-який акт (рішення, документ), виданий органами та/або особами, передбаченими частиною другою цієї статті, є недійсним і не створює правових наслідків.

Таким чином, суд зазначає, що Довідка Луганського республіканського центру медико-соціальної експертної комісії Луганської Народної Республіки серії АА №000892 від 15.04.2021, видана на тимчасово окупованій території України, є недійсною та не створює правових наслідків та відповідний документ позивач має право отримати у відповідності до ЗУ "Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб" за місцем фактичного проживання, або ж за рішенням суду.

Відповідно до ст.ст.7, 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України. У відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, розглянувши усі подані документи і матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки позивачем до заяви від 04.08.2022 року про призначення пенсії інвалідності внаслідок трудового каліцтва або профзахворювання інвалідам ІІІ групи не було надано повного пакету документів, визначених чинним законодавством України, а отже рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області від 09.08.2022 № 18 щодо відмови ОСОБА_1 в подовженні виплати пенсії за його заявою від 04.08.2022 року є таким, що прийнято в межах чинного законодавства України.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2,м. Харків,61022), Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (вул. Саєнка Андрія, буд. 10,м. Фастів,Київська область,08500) про визнання дій протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Стягнути за рахунок ОСОБА_1 (код НОМЕР_2 ) судові витрати по сплаті судового збору в дохід держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) у розмірі 1984 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят чотири) грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Спірідонов М.О.