Справа № 153/1518/22
Суддя: Швець Р. В.
Дата ухвалення: 2022-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

"22" листопада 2022 р. Справа153/1518/22

Провадження2-а/153/24/22-а

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Швець Р.В., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області інспектора ГСРПП ВП старшого лейтенанта Харкова Миколи Миколайовича про поновлення строку оскарження постанови та оскарження неправомірних дій відповідача та оскарження постанови серії БАБ №144456 від 10 червня 2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В:

18.11.2022 за вх.№6390 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області інспектора ГСРПП ВП старшого лейтенанта Харкова Миколи Миколайовича про поновлення строку оскарження постанови та оскарження неправомірних дій відповідача та оскарження постанови серії БАБ №144456 від 10 червня 2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, ознайомившись зі змістом позовної заяви та доданими до неї документами, вважаю, що позовну заяву необхідно залишити без руху, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених ст.ст.123, 160 КАС України.

Згідно із п.2 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

В порушення вказаних вимог, позивач ОСОБА_1 в позовній заяві не зазначив ідентифікаційний код юридичної особи відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомі номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Враховуючи правила підсудності, суд звертає увагу, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, є саме орган Національної поліції - суб`єкт владних повноважень, а не підрозділ Національної поліції або ж особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Правову позицію з даного питання було висловлено Верховним Судом у постанові від 26 грудня 2019 року по справі №724/716/16-а (провадження № К/9901/12750/18).

При цьому, суд звертає увагу на те, що органом Національної поліції, у вказаній справі, є Головне управління Національної поліції у Вінницькій області, від імені якого виступає інспектор СРПП ВП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант Харков М.М., який уповноважений розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення.

Натомість, позивачем в якості відповідача у позовній заяві визначено Могилів-Подільський РВП ГУНП у Вінницькій області, яке не є окремою юридичною особою, а лише структурним підрозділом ГУНП у Вінницькій області, та поліцейського СРПП ВП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області Харкова М.М., який не може виступати самостійним відповідачем у справах даної категорії.

Крім цього, згідно з положеннями ч. 1 ст. 122 КАС України,позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За приписами ч. 3 ст. 122 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ч.ч.1, 4, 6 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Частиною 6 ст.161 КАС України визначено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Позивач не додав до позову заяву про поновлення строку, а в самій позовній заяві заявив вимогу про поновлення йому строку оскарження постанови, серія БАБ №144456 від 10.06.2022 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, мотивуючи тим, що постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БАБ №144456 від 10.06.2022, він отримав листом 11.11.2022 від Ямпільського відділу ДВС у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) і саме в цей день дізнався про її існування, надавши копію конверту.

Як вбачається з копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 144456 від 10.06.2022, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, ОСОБА_1 від підпису та отримання копії постанови відмовився, про що міститься відповідний запис в графі 8, 9.

Так, в позовній заяві позивач зазначив, що 10.06.2022 близько 17 години, він знаходився в м.Ямполі на вул.Свободи, залишивши власний автомобіль на узбіччі дороги, пішов у магазин, а повернувшись, побачив біля нього працівників поліції, які щось писали у блокнот. На прохання працівників поліції він показав документи на авто та пенсійне посвідчення, після чого працівник поліції повідомив йому, що він ніби-то порушив правила стоянки, а саме: зупинився ближче ніж 10 метрів до пішохідного переходу. Працівник поліції замірів не проводив, протокол про адміністративне правопорушення не складався, свідків чи очевидців так званого правопорушення не було, після чого він поїхав далі.

Суд вважає, що зазначення позивачем вказаних обставин справи суперечить його доводам про те, що він дізнався про існування оскаржуваної постанови лише 11.11.2022.

Викладені обставини позову та фактичні дані оскаржуваної постанови свідчать про те, що позивач знав про притягнення його до адміністративної відповідальності ще 10.06.2022 року, і не був позбавлений можливості отримати копію постанови в цей же день, однак відмовився від її отримання, а тому сам факт отримання ним 11.11.2022 листа від державної виконавчої служби не є безумовною підставою для поновлення процесуального строку звернення до суду.

Відповідно до ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Під поважними причинами пропуску строку на оскарження слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась, та пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Крім того, Європейський Суд з прав людини в ухвалі щодо прийнятності від 30.08.2006 року (справа Каменівська проти України), зазначив, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

Тобто, інститут строків в адміністративному судочинстві сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

З огляду на викладене, судом не встановлено підстав для визнання причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду поважними, адже сутність зазначеного інституту полягає в тому, що особа, яка звертається до суду за захистом порушеного права була не в змозі зробити це внаслідок незалежних від неї обставин, зокрема, якщо цьому перешкоджала надзвичайна або невідворотна за даних умов подія.

Так, покладені в основу обґрунтування поважності причин пропуску строку, аргументи щодо отримання позивачем копії постанови не в день її винесення не можуть бути визнані надзвичайними або невідворотними подіями, що унеможливлювали своєчасне звернення до адміністративного суду.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що позивач мав об`єктивну можливість протягом встановленого законом десятиденного строку звернутися до суду із даними позовними вимогами, чого зроблено не було, а отже причини пропуску строку звернення до суду, вказані в адміністративному позові, не можна визнати поважними.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху та запропонувати позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали визначити склад осіб (відповідачів) з урахуванням мотивувальної частини ухвали, а також вказати інші підстави для поновлення строку звернення до суду з наданням доказів поважності пропуску строку.

Керуючись ст.ст.121, 123, 160, 161,169 КАС України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку оскарження постанови серії БАБ №144456 від 10 червня 2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області інспектора ГСРПП ВП старшого лейтенанта Харкова Миколи Миколайовича про поновлення строку оскарження постанови та оскарження неправомірних дій відповідача та оскарження постанови серії БАБ №144456 від 10 червня 2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вищевказаних недоліків у десятиденний термін з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що в разі неусунення недоліків позову в установлений судом строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Копію ухвали надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Швець