Справа № 640/2913/20
Суддя: Соколов В.М.
Дата ухвалення: 2022-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 листопада 2022 року

м. Київ

справа №640/2913/20

адміністративне провадження №К/9901/19249/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Соколова В.М.,

суддів: Єресько Л.О., Загороднюка А.Г.,

розглянувши клопотання Політичної партії «Старт» про передачу на розгляд судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян адміністративної справи № 640/2913/20 за позовом Міністерства юстиції України до Політичної партії «Старт» про анулювання реєстраційного свідоцтва,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою від 22 червня 2021 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Політичної партії «Старт» на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2021 року у справі № 640/2913/20 за позовом Міністерства юстиції України до Політичної партії «Старт» про анулювання реєстраційного свідоцтва.

11 листопада 2022 року до суду касаційної інстанції надійшло клопотання Політичної партії «Старт» про передачу цієї справи на розгляд судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян, яке мотивоване тим, що незважаючи на велику кількість аналогічних спорів Верховний Суд досі не сформував остаточну правозастосовчу практику щодо застосування частини першої статті 24 Закону України «Про політичні партії в Україні».

Зокрема, наводячи приклади сформованих судом касаційної інстанції висновків щодо застосування згаданої норми матеріального права у подібних правовідносинах, скаржник зазначає, що 23 грудня 2021 року Верховний Суд у справі № 640/19748/20 ухвалив рішення, у якому зазначив про те, що обчислення десятирічного строку, передбаченого частиною першою статті 24 Закону № 2365-III, розпочинається з дати реєстрації партії. На основі цього рішення інші політичні партії виграють аналогічні спори з Міністерством юстиції України у справах № 640/2897/20, № 640/2978/20, № 640/2927/20, № 640/2951/20.

Водночас, у постанові від 22 липня 2022 року у справі № 640/2973/20 Верховний Суд, не відступаючи від раніше сформованої позиції, робить висновок про те, що саме рішення Центральної виборчої комісії про реєстрацію висунутих кандидатів від партії на загальнодержавних виборах є логічним завершенням процесу висування кандидатів і у такому випадку можна вважати, що партія взяла участь у виборах і виконала свій конституційний обов`язок. У разі неподання документів на реєстрацію кандидатів їх номінування з`їздом партії з мотивів неможливості сплати партією виборчої застави не може вважатися «висуванням кандидатів» у контексті статті 24 Закону України «Про політичні партії в Україні» і засвідчує неспроможність партії виконати свій конституційний обов`язок. Окрім цього Суд зазначив про те, що буквальне значення указаної правової норми свідчить про те, що будь-які десять послідовних календарних років, протягом яких політична партія не висувала кандидатів на виборах, є підставою для застосування заходу анулювання реєстрації партії. Таке розуміння строку не має прив`язки до дня реєстрації політичної партії.

У подальшому, 10 листопада 2022 року Верховний Суд у справі № 640/2883/20 також, не відступаючи від попередньо сформованої позиції, робить висновок про те, що строк на висування кандидатів на виборах може обчислюватися довільно.

Тож, за висновком позивача, на даний час існують протилежні висновки Верховного Суду щодо застосування частини першої статті 24 Закону України «Про політичні партії в Україні», що свідчить про необхідність передачі цієї справи на розгляд судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян задля формування єдиної правозастосовчої практики щодо застосування зазначеної норми права.

Дослідивши наведені у клопотанні доводи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно з приписами частини дев`ятої статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у визначених цим Кодексом випадках перегляд судових рішень судом касаційної інстанції здійснюється судовою палатою Касаційного адміністративного суду (палатою), об`єднаною палатою Касаційного адміністративного суду (об`єднаною палатою) або Великою Палатою Верховного Суду (Великою Палатою).

Відповідно до частини першої статті 346 КАС України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, передає справу на розгляд палати, до якої входить така колегія, якщо ця колегія вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з цієї самої палати або у складі такої палати.

Порядок передачі справи на розгляд палати регламентує стаття 347 КАС України. Так, питання про передачу справи на розгляд палати вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи більшістю від складу суду, що розглядає справу. Таке питання може бути вирішене до прийняття постанови судом касаційної інстанції, про що суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в частинах першій - четвертій статті 346 КАС України.

В контексті доводів заявника колегія суддів зауважує про те, що 10 листопада 2022 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду постановив ухвалу про передачу справи № 640/6509/20 за позовом Міністерства юстиції України до Політичної партії «Організація Українських Націоналістів» (по тексту - ОУН) про анулювання реєстраційного свідоцтва на розгляд судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян.

В означеній ухвалі вказано, що спірними на стадії касаційного провадження цієї справи стали питання порядку обчислення встановленого у частині першій статті 24 Закону України «Про політичні партії в Україні» десятирічного строку невисування партією своїх кандидатів на виборах Президента України і народних депутатів України, а також дотримання ОУН обов`язку брати участь у загальнодержавних виборах протягом визначеного періоду.

Обґрунтовуючи необхідність розгляду справи № 640/6509/20 судовою палатою, колегія суддів Верховного Суду зазначила наступне:

«Під час розгляду справи в суді касаційної інстанції колегією суддів з`ясовано, що питання про час виникнення у політичної партії обов`язку щодо висування своїх кандидатів на виборах Президента України і народних депутатів України, порядок його виконання, а також порядок обчислення встановленого у частині першій статті 24 Закону №2365-III десятирічного строку невисування партією своїх кандидатів на виборах Президента України і народних депутатів України, зі спливом якого цей Закон пов`язує можливість анулювання реєстрації партії, вже були предметом дослідження Верховного Суду.

Так, у постановах від 20 квітня 2021 року у справі №640/2968/20, від 30 червня 2021 року у справі №640/2895/20 та від 17 листопада 2021 року у справі №640/2919/20, на які посилається відповідач у касаційній скарзі, Верховний Суд виходив з того, що обов`язок політичної партії висувати своїх кандидатів на виборах Президента України і виборах народних депутатів України, а отже, й обчислення десятирічного строку, передбаченого частиною першою статті 24 Закону №2365-III, розпочинається з дати реєстрації партії.

Після ухвалення судом апеляційної інстанції оскаржуваної у цій справі постанови Верховним Судом було прийнято ще ряд рішень із аналогічним висновком щодо початку перебігу встановленого в частині першій статті 24 Закону №2365-III десятирічного строку (зокрема, постанови від 15 грудня 2021 року у справі №640/2897/20, від 23 грудня 2021 року у справі №640/2941/20, від 23 грудня 2021 року у справі №640/2887/20, від 23 грудня 2021 року у справі №640/2886/20).

Проте, якщо у справах №640/2968/20, №640/2895/20 і №640/2919/20 спірні правовідносини стосувалися анулювання реєстрації політичних партій, зареєстрованих у 2008-2009 роках, тобто після набрання чинності Законом № 2365-III (набрав чинності з 28.04.2001), то у справах №640/2897/20, №640/2941/20, №640/2887/20 і №640/2886/20 спірні правовідносини виникли за участю політичних партій, зареєстрованих Міністерством юстиції України у 1997-2000 роках, коли порядок утворення, діяльності і припинення політичних партій був визначений Законом України від 16.06.1992 №2460-XII "Про об`єднання громадян", який не регламентував мінімально необхідну участь політичної партії у висуванні кандидатів на загальнодержавних виборах як умову для продовження здійснення партією своєї діяльності.

Отже, Верховним Судом застосовано однаковий підхід до різних правових ситуацій.

У справі, що розглядається, спір також виник щодо анулювання реєстрації політичної партії, яка була зареєстрована до набрання чинності Законом № 2365-III (в листопаді 1993 року).

За наведених обставин та зважаючи на закріплений у частині першій статті 58 Конституції України принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів, колегія суддів убачає підстави для відступу від викладеного у постановах від 15 грудня 2021 року у справі №640/2897/20, від 23 грудня 2021 року у справі №640/2941/20, від 23 грудня 2021 року у справі №640/2887/20, від 23 грудня 2021 року у справі №640/2886/20 висновку Верховного Суду щодо застосування положень частини першої статті 24 Закону №2365-III у правовідносинах, які виникли до набрання чинності цим Законом, а саме: щодо обчислення десятирічного строку, встановленого частиною першою статті 24 Закону №2365-III, з дати реєстрації політичної партії, що проводилася до 28.04.2001.

Крім того, колегія суддів убачає підстави для відступу й від викладеного Верховним Судом у справах №640/2897/20, №640/2941/20, №640/2887/20 і №640/2886/20 висновку про те, що для цілей застосування частини першої статті 24 Закону №2365-III слід ділити сумарний час діяльності політичної партії на десятирічні періоди, в кожному з яких партія зобов`язана хоча би раз взяти участь у висуванні кандидатів на виборах Президента України та виборах народних депутатів України, та обчислювати десятирічний строк невисування політичною партією своїх кандидатів на загальнодержавних виборах з дати закінчення попереднього десятирічного періоду діяльності партії, в якому відповідний обов`язок партія виконала.

На переконання колегії суддів, таке тлумачення положень частини першої статті 24 Закону №2365-III не враховує правової природи встановленого у цій нормі закону десятирічного строку, який не є строком для виконання партією обов`язку щодо участі в загальнодержавних виборах, зі спливом якого він припиняється та починається заново, а, навпаки, є строком невиконання партією відповідного обов`язку, по закінченню якого з`являється підстава для звернення уповноваженого органу до суду з позовом про анулювання реєстрації партії. Натомість застосований Верховним Судом у вказаних справах підхід до порядку обчислення вказаного десятирічного строку зумовлює збільшення можливого періоду невисування партією своїх кандидатів на виборах Президента України та виборах народних депутатів України майже у два рази, що нівелює мету застосування приписів частини першої статті 24 Закону №2365-III.».

Отже, питання щодо застосування частини першої статті 24 Закону України «Про політичні партії в Україні», на необхідності розгляду якого наполягає Політична партія «Старт» у розглядуваній справі, наразі є предметом розгляду судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян відповідно до ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 10 листопада 2022 року у справі № 640/2933/20.

За змістом частини другої статті 356 КАС України, у постанові палати, об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду має міститися вказівка про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об`єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду.

У такому аспекті варто зазначити, що частина п`ята статті 242 КАС України закріплює обов`язковість суду при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду.

У свою чергу, подібність правовідносин означає тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). При цьому, зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи. При цьому, під судовими рішеннями в подібних правовідносинах необхідно розуміти такі рішення, де подібними (тотожними, аналогічними) є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Колегією суддів установлено, що обставини справи № 640/2913/20 є подібними з правовідносинами у справі № 640/2933/20 та регулюються одними і тими ж нормами права.

У зв`язку із цим колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання Політичної партії «Старт» про передачу цієї справи на розгляд палати, позаяк остаточний висновок щодо застосування частини першої статті 24 Закону України «Про політичні партії в Україні» у подібних правовідносинах буде викладений у постанові Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у справі №640/2933/20.

Понад те колегія суддів уважає, що існують підстави для зупинення провадження у справі відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 КАС України, оскільки формування Верховним Судом у справі № 640/2933/20 висновку щодо застосування частини першої статті 24 Закону України «Про політичні партії в Україні» матиме значення при виборі і застосуванні висновків Верховного Суду під час касаційного розгляду цієї справи.

Керуючись статтями 236, 248, 346, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Політичної партії «Старт» про передачу справи № 640/2913/20 на розгляд судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян - відмовити.

Зупинити провадження у справі № 640/2913/20 за позовом Міністерства юстиції України до Політичної партії «Старт» про анулювання реєстраційного свідоцтва до ухвалення Верховним Судом у складі судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду рішення у справі № 640/2933/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.М. Соколов

Л.О. Єресько

А.Г. Загороднюк ,

Судді Верховного Суду