Справа № 705/5320/16-а
Суддя: Піньковський Р. В.
Дата ухвалення: 2022-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №705/5320/16-а
2-а/705/78/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2022 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Піньковського Р.В.

при секретарі Романовій О.М.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані Черкаської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника Уманського ВП ГУНП в Черкаській області Завального Сергія Михайловича, Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про протиправність невчиненої дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника Уманського ВП ГУНП в Черкаській області Завального С.М., Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про протиправність невчиненої дії.

У своєму позові позивач ОСОБА_1 просив суд зобов`язати начальника Уманського ВП ГУНП в Черкаській області провести перевірку його повідомлення від 16.05.2016 року.

В ході розгляду справи позивачем було змінено позовні вимоги, а саме ОСОБА_1 просив суд скасувати висновок Уманського ВП № 2866 від 16.05.2016 року та зобов`язати начальника Уманського ВП відкрити провадження про адміністративне правопорушення по КУпАП за ЄО-4838 від 16.05.2016 року щодо слідчого Ліхути Т.В.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги лише в частині визнання неправомірною бездіяльності начальника Уманського РУП ГУНП в Черкаській області щодо розгляду повідомлення про кримінальне правопорушення та зобов`язання провести перевірку за його повідомленням від 16.05.2016 року внесеному в ЄО за № 4838. Разом з тим позивач, не заперечував, що він звертався до відповідача 16.05.2016 року із заявою про вчинене кримінальне правопорушення та визнання його потерпілим. В подальшому, оскільки йому так і не було вручено пам`ятку потерпілого та не задоволено його клопотання про залучення до участі у кримінальному провадженні його представника, він в порядку ст. 303 КПК України оскаржив таке рішення в судовому порядку і слідчим суддею Уманського міськрайонного суду його скаргу було задоволено частково та зобов`язано слідчу вручити йому пам`ятку потерпілого по кримінальному провадженню № 0000966 та залучити до справи його законного представника. Однак вказане рішення слідчого судді виконано так і не було, що зумовило його звернення з заявою від 16.05.2016 року внесеною в ЄО за № 4838. У зв`язку з даними обставинами просить суд зобов`язати орган поліції провести перевірку за його повідомленням від 16.05.2016 року у відповідності до норм чинного законодавства.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені у визначеному порядку, заяв чи клопотань про розгляд справи у їх відсутність на адресу суду не надходило. Лише 09.09.2022 року на адресу суду надійшло повідомлення начальника Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Гнєдова Олександра, у якому зазначено про те, що ОСОБА_2 звільнено з посади начальника Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області та переведено його для подальшого проходження служби до ГУНП в Рівненській області.

Суд, вислухавши позивача та вивчивши письмові матеріали справи, прийшов до наступного.

Позивач ОСОБА_1 у вказаному позові оскаржує дії працівників Уманського РУП ГУНП в Черкаській області та просить зобов`язати відповідних осіб розглянути його заяву від 16.05.2016 року, зареєстровану в ЄО за № 4838, в порядку, передбаченому КУпАП.

В оскаржуваному позивачем повідомленні від 16.05.2016 року за № 4838 ОСОБА_1 просить порушити кримінальне провадження за ч. 3 ст. 364 та ч. 2 ст. 382 КК України відносно ОСОБА_3 , посилаючись на те, що в кримінальному провадженні №0000966 від 08.06.2013 року Уманський міськрайонний суд ухвалою від 21.09.2015 року зобов`язав слідчу Уманського МВ Ліхуту Т.В. вручити ОСОБА_1 пам`ятку потерпілого та залучити до справи законного представника ОСОБА_4 . Також останнім у вказаному повідомленні зазначається про те, що при відсутності контролю слідча Ліхута Т.В., використовуючи своє службове становище, не виконує судове рішення, тому і стало питання про порушення відносно неї кримінального провадження.

Начальником Уманського ВП ГУНП в Черкаській області 27.05.2016 року на адресу ОСОБА_1 направлено відповідь про те, що проведення перевірки за його заявою від 16.05.2016 року зареєстрованої за № 4838, доручено інспектору поліції, яким після проведення перевірки йому відмовлено у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення та роз`яснено, що вказане рішення ним може бути оскаржено в порядку ст. 303 КПК України.

Отже, спірні правовідносини виникли між учасниками цієї справи в межах кримінального провадження №0000966 від 08 червня 2013 року, в якому ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21.09.2015 року визнано незаконною бездіяльність слідчої Уманського МВ УМВС України в Черкаській області Ліхути Т.В., щодо не розгляду клопотання ОСОБА_1 про вручення йому пам`ятки потерпілого та заяви про залучення законного представника для участі у кримінальному провадженні та зобов`язано слідчу Уманського МВ УМВС України в Черкаській області Ліхуту Т.В. вручити ОСОБА_1 пам`ятку потерпілого по кримінальному провадженню № 0000966 та залучити до справи його законного представника ОСОБА_4 і саме невиконання цієї ухвали, в межах кримінального провадження ОСОБА_1 і оскаржуються у вказаному позові.

Враховуючи предмет спору і обґрунтування заявлених позовних вимог цей спір, на думку суду, не підлягає розгляду у порядку Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пунктів 1 та 2 частин першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір це спір, у якому: - хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України визначено перелік справ, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Частина перша цієї статті передбачає, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно частини 2 цієї статті юрисдикція адміністративних судів не поширюється, зокрема, на справи що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства.

Отже, визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав кваліфікувати спір як публічно-правовий і відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Велика Палата Верховного Суду 02 лютого 2022 року при розгляді справи №826/15154/17 виклала правову позицію, що публічно-правовим вважається, зокрема, спір, у якому одна зі сторін виконує публічно-владні управлінські функції, тобто хоча б один суб`єкт законодавчо вповноважений владно керувати поведінкою іншого суб`єкта, а останній відповідно зобов`язаний виконувати вимоги та приписи такого владного суб`єкта, у яких одна особа може вказувати або забороняти іншому учаснику правовідносин певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо. Необхідною ознакою суб`єкта владних повноважень є виконання ним публічно-владних управлінських функцій саме в тих правовідносинах, у яких виник спір.

Таким чином, виходячи з предмету, змісту і характеру спору, підстав позовних вимог про зобов`язання відповідача провести перевірку повідомлення про кримінальне правопорушення по його заяві від 16.05.2016 року, зареєстрованій за № 4838, і навіть не підтриманням у судовому засіданні позивачем позовної вимоги щодо скасування висновку Уманського ВП № 2866 від 16.05.2016 року, суд вважає, що вказаний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Як вбачається з положень ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду.

Отже спір у цій справі не є публічно-правовим оскільки виник через невиконання слідчим певних процесуальних дій на виконання ухвали слідчого судді у межах кримінального провадження, а відтак перевірка правомірності таких діянь з огляду на положення пункту 2 частини другої Кодексу адміністративного судочинства України не належить до юрисдикції адміністративного суду.

Частина п`ята статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що суд при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, суд приймає до уваги правову позицію Верховного Суду, висловлену 02 лютого 2022 року при розгляді справи №826/15154/17 і вбачає підстави для закриття провадження в адміністративній справі.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Частина перша статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що провадження в адміністративній справі №705/5320/16-а підлягає закриттю, а заявлені вимоги можуть бути розглянуті слідчим суддею відповідного місцевого загального суду за правилами Кримінального процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 238, 239, 241-243, 248, 256, 293-295 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника Уманського ВП ГУНП в Черкаській області Завального Сергія Михайловича, Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про протиправність невчиненої дії закрити.

Роз`яснити позивачу, що розгляд вказаної справи відноситься до суду загальної юрисдикції та підлягає розгляду в порядку кримінального судочинства.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Р. В. Піньковський