Справа № 348/957/21
Суддя: Міськевич О. Я.
Дата ухвалення: 2022-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №348/957/21

07 листопада 2022 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої-судді: Міськевич О.Я.

з участю секретаря судового засідання: Скоблей О.В.

представника позивача: Капака В.М.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, Головне управління національної поліції в Івано-Франківській області, про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАВ № 961242 від 17.04.2021, та серії БАБ № 961243 від 17.04.2021,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, ГУНП в Івано-Франківській області, про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАВ № 961242 від 17.04.2021, та серії БАБ № 961243 від 17.04.2021.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що він 24.04.2021 поштовим з`язком отримав лист з Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, в якому було дві постанови серії БАБ № 961242 від 17.04.2021, та серії БАБ № 961243 від 17.04.2021.

З постанови серії БАБ № 961242 від 17.04.2021 вбачається, що 17.04.2021 о 21.33 год. він в м. Надвірна по вул. Грушевського керував транспортним засобом «Рено трафік», та не ввімкнувши показник правого повороту прийняв в право та зупинився.

В постанові серії БАБ № 961243 від 17.04.2021 зазначено, що 17.04.2021 о 21.33 год. він в м. Надвірна по вул. Грушевського керував транспортним засобом «Рено трафік», та не пред`явив водійське посвідчення, свідоцтво про реєстрацію гранспортного засобу та полісу обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності.

Вважає винесені постанови в справі про адміністраїтвне правопорушення такими, що не відповідають вимогам закону та підлягають скасуванню з наступних підстав.

Зокрема щодо оскаржуваної постанови серії БАБ № 961242 від 17.04.2021 зазначає, що поліцейський не надав доказів здійснення ним порушень ПДР України. Також в графі «до постанови додається» нічого не зазначено. Крім того оскаржувана постанова при ньому не виносилася, а тому зазначення в постанові про відмову від отримання копії не відповідає обставинам справи.

Щодо оскаржуваної постанови серії БАБ № 961243 від 17.04.2021 зазначає, що дана постанова аналогічно при ньому не виносилася. Також поліцейський не просив надати йому посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та полісу. Матеріали справи не містять доказів відмови у наданні зазначених документів.

Також зазначає, що поліцейським не надано належних доказів в розумінні ст. 251 КУпАП, які підтверджують порушення ним Правил дорожнього руху, наявність в його діях складу адміністративного правопорушення та правомірність прийняття оскаржуваних постанов.

На підставі викладеного вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, та за ст. 126 КУпАП, є незаконним.

Також зазначає, що копії оскаржуваних постанов йому на місці зупинки поліцейським вручено не було, а було надіслано поштовим зв`язком. Конверт з копіями постанов ним отримано 24.04.2021, що підтверджується витягом з сайту Укрпошти.

Таким чином позов подається в десятиденний строк з дня фактичного отримання копії постанов. Однак оскільки десятий день припав на 04.05.2021, який був державним вихідним днем, позов подається 05.05.2021. Тому вважає, що строк звернення до суду ним пропущено з поважних причин.

Короткий зміст відзиву на позов:

20.12.2021 від представника відповідача ГУНП в Івано-Франківській області поступив відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що відповідач вимоги позивача вважає безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Так, з матеріалів про адміністративне правопорушення було встановлено, що 17.04.2021 близько 21 год. 33 хв. в ході патрулювання та виконання службових обов`язків поліцейський СРПП Надвірнянського РВ ГУНП в Івано-Франківській області Остапюк В.Б. виявив автомобіль «Рено Трафік», під керуванням, як пізніше стало відомо, гр. ОСОБА_1 , який по вул. Грушевського в м. Надвірна рухався автомобілем, та не ввімкнувши покажчик правого повороту прийняв вправо та зупинив транспортний засіб.

Зупинивши транспортний засіб, поліцейський підійшов до автомобіля, належним чином представився водію, проінформував його про порушення ним ПДР та попросив пред`явити посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а також поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водієм транспортного засобу виявився позивач, який на вимогу поліцейського не пред`явив посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а також поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

В зв`язку з відсутністю даних документів, позивачем було допущено порушення п. 2.1 б ПДР, чим позивач скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, що підтверджує і сам позивач у своїй позовній заяві.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, поліцейським було роз`яснено позивачеві його права як громадянина України, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, та відповідно до вимог ст.ст. 278, 279 КУпАП розглянуто та винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 961243 від 17.04.2021 з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу 425 грн.

Після складання постанови її було оголошено позивачу, від отримання якої він відмовився.

Тобто відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами при накладенні адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Також поліцейський діяв відповідно до вимог чинного законодавства, яке не передбачає складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, тому поліцейським, як уповноваженою особою Національної поліції, на місці вчинення правопорушення було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.ст. 278, 279, 283 КУпАП.

Крім того, розглядаючи дану справу, поліцейський з`ясував всі обставини в їх сукупності, які підлягають з`ясуванню, та діяв на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією України, КУпАП, іншими нормативно-правовими актами, та правомірно виніс щодо позивача постанову про адміністративне правопорушення серії БАБ № 961242 від 17.04.2021, та постанову серії БАБ № 961243 від 17.04.2021.

Враховуючи вище вказане постанови є правомірними та такими, що не підлягають скасуванню.

Короткий зміст клопотання про залишення позову без розгляду:

Від представника відповідача ГУНП в Івано-Франківській області поступило пимьмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Клопотання мортивує тим, що у позовній заяві позивач просить поновити строк на звернення до суду, як такий, що пропущений з поважних причин, однак зі змісту позовної заяви не наведено жодного належного доказу пропущення строку звернення до суду з поважних причини.

Відповідно до п. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі протягом 10 днів з дня вручення такого рішення (постанови). Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що виноситься ухвала.

Згідно ч. 1 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Зазначає, що копії постанов серії БАБ № 961242 від 17.04.2021, та серії БАБ № 961243 від 17.04.2021 вручено ОСОБА_1 24.04.2021, що пітверджує і сам позивач у позовній заяві.

Таким чином перебіг процесуального строку почався з дня вручення такого рішення (постанови) тобто з 24.04.2021. Однак позивач звернувся до суду аж 05.05 2021, тобто через 12 днів після отримання постанови про вчинення адміністративного правопорушення), про що свідчить дата у позовній заяві (05.05.2021) та підпис позивача.

Таким чином позивачем пропущено 10-денний строк оскарження постанови.

За таких підстав позовна заява ОСОБА_1 повинна бути залишена без розгляду.

Стислий виклад позицій сторін:

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги позивача підтримав повністю з підстав, наведених в адміністративному позові, просив суд скасувати постанову серії БАБ № 961242 від 17.04.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, та постанову серії БАБ № 961243 від 17.04.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП, та закрити справу адміністративне правопорушення.

Представник відповідача ГУНП в Івано-Франківській області в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся завчасно належним чином. При цьому у відзиві представник відповідача просив справу розглядати в його відсутності.

Процесуальні дії у справі:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 07.05.2021 по даній справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 29.11.2021 залучено до участі у даній справі в якості співвідповідача ГУНП в Івано-Франківській області.

Фактичні обставини, встановлені судом:

Судом встановлено, що згідно копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 961242 від 17.04.2022, складеної поліцейським СРПП Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Остап`юком В.Б., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за те, що він 17.04.2022 близько 21 год. 33 хв. в м. Надвірна по вул. Грушевського, керуючи транспортним засобом марки «Рено Трафік», д.н.з. НОМЕР_1 , не подав сигнал світловим покажчиком повороту з зміні відповідного напрямку руху, прийняв вправо та зупинився (а.с. 4).

Також згідно копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 961243 від 17.04.2022, складеної поліцейським СРПП Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Остап`юком В.Б., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП за те, що він 17.04.2022 близько 21 год. 33 хв. в м. Надвірна по вул. Грушевського, керуючи транспортним засобом марки «Рено Трафік», д.н.з. НОМЕР_1 , не пред`явив водійське посвідчення, свідоцтво про реєстрацію гранспортного засобу, та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 5).

Мотиви з яких виходить суд та застосовані норми права:

Частина 2 статті 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ч. 1 ст. 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вченн якого передбачена чинним законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначено Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 зі змінами і доповненнями (надалі «Правила дорожнього руху»).

Як вбачається з п. 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення визначено главою 22 КУпАП, а процедура оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначена Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

Відповідно до статті 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП, яка ставиться у вину ОСОБА_1 , передбачено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП, яка також ставиться у вину ОСОБА_1 , передбачено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 283 КУпАП визначено вимоги до змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення. Зокрема постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Також згідно ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За змістом ст.ст. 75, 76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення від 17.04.2022 серії БАБ № 961242, підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності стало те, що останній 17.04.2022 близько 21 год. 33 хв. в м. Надвірна по вул. Грушевського, керуючи транспортним засобом марки «Рено Трафік», д.н.з. НОМЕР_1 , не подав сигнал світловим покажчиком повороту з зміні відповідного напрямку руху, прийняв вправо та зупинив транспортний засіб, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, за що на нього накладено штраф в розмірі 510,00 грн.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення від 17.04.2022 серії БАБ № 961243, підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності стало те, що останній 17.04.2022 близько 21 год. 33 хв. в м. Надвірна по вул. Грушевського, керуючи транспортним засобом марки «Рено Трафік», д.н.з. НОМЕР_1 , не пред`явив водійське посвідчення, свідоцтво про реєстрацію гранспортного засобу, та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, за що на нього накладено штраф в розмірі 425,00 грн.

При цьому в оскаржуваних постановах не зазначено, які саме пункти ПДР України порушено ОСОБА_1 , за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Крім того поліцейським в порушенням вимог ст.ст. 251, 283, 284 КУпАП в оскаржуваній постанові від 17.04.2022 серії БАБ № 961242 не наведено та не додано жодних доказів про здійснення ОСОБА_1 ПДР України, та на яких ґрунтується його висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. При цьому в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином відповідачем не доведено належними та допустимими доказами факт порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Стосовно постанови від 17.04.2022 серії БАБ № 961243 суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 16 ЗУ «Про дорожній рух» водій зобов`язаний: мати при собі посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб (у разі найму (оренди)/лізингу транспортного засобу замість реєстраційного документа на транспортний засіб водій може мати при собі та пред`являти його копію, вірність якої засвідчено нотаріально, разом з оригіналом або копією договору про найм (оренду)/лізинг транспортного засобу, вірність якої засвідчено нотаріально), а у випадках, передбачених законодавством, - поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страховий сертифікат "Зелена картка"), пред`явити у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія, реєстраційному документі на транспортний засіб, або пред`явити електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії, або відображення інформації про його наявність в електронному свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу), а також інші документи, передбачені законодавством.

За змістом п. 21.2. ст. 21 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється: Відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Таким чином законодавство визначає певні випадки, коли поліцейський має право вимагати у водія для перевірки поліс страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а саме: -якщо водій порушив правила дорожнього руху; -якщо є учасником ДТП.

При цьому порушення Правил дорожнього руху повинні бути підтверджені належними доказами.

Якщо ж водій не порушував правила дорожнього руху та не є учасником ДТП, то поліцейський не має права вимагати у водія для перевірки поліс страхування, та відповідно штрафувати його за відсутність полісу. Таким чином, обов`язок водія пред`явити на вимогу поліцейського для перевірки поліс страхування виникає лише у випадках складання відносно даного водія протоколу.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 27 квітня 2017 року, справа N К/800/13938/17.

Оскільки поліцейським на доведено належними доказами в розумінні ст. 251 КУпАП факту порушення позивачем Правил дорожнього руху України, та ОСОБА_1 не був учасником ДТП, тому поліцейський не мав права вимагати у водія для перевірки поліс страхування, та відповідно штрафувати його за відсутність полісу.

Усупереч приписів ст. 251 КУпАП складені відносно ОСОБА_1 постанови не підтверджені жодними фактичними даними, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановила наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень.

Таким чином відповідачі обставини, на які посилається позивач не спростували, будь-яких доказів, які підтверджують правомірність прийнятого рішення суду не надали.

Частинами 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 24 своєї Постанови № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Однак як вбачається з оскаржуваних постанов, жодних доказів, на яких ґрунтується висновок посадової особи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, в постанові не зазначено.

Також Розділом IV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 визначено, що:

Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП.

Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 10 розділу ХV цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи (стаття 285 КУпАП). Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається поштою рекомендованим листом особі, стосовно якої її винесено.

У випадках, передбачених статтею 258 КУпАП, копія постанови у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення (стаття 285 КУпАП).

Однак інспектором складено постанови відносно ОСОБА_1 з порушенням вимог ст. 283 КУпАП та вказаної інструкції.

Зокрема в постанові не зазначено про наявність чи відсутність доказів, які додаються до постанови. Вказана графа в постанові інспектором взагалі не заповнена.

Таким чином відповідачі обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності належним чином не виконали.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Практика Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 08.02.2001 у справі «Берктай проти Туреччини», рішення від 07.11.2002 у справі «Лавенте проти Латвії» показує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростованих презумпцій.

Стаття 129 Конституції України передбачає, що однією з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

З урахуванням наведеного, при вирішенні даної справи суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, яка притягається до відповідальності. Відповідачами не надано суду належних і допустимих доказів для спростування доказів, наданих позивачем.

Таким чином, з урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що факт вчинення позивачем правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, відповідачами не доведений, оскільки відповідачами не було надано суду жодних належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, крім постанов про накладення адміністративного стягнення.

Частиною 3 ст. 286 КАС України передбачено вичерпний перелік рішень які має право прийняти місцевий загальний суд як адміністративний за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, а саме: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За цих обставин, суд вважає, що підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності не має, а тому його адміністративний позов підлягає до задоволення із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Щодо строку подання адміністративного позову суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно ч. 6 ст. 120 КАС України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

У відповідності до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувані постанови надіслано позивачу 21.04.2021 рекомендованим листом за вих. № 3444 та за № 3445, про що зазначено в постанові. З долученої до матеріалів справи копії конверту вбачається, відправником Надвірнянським РВП ГУНП в Івано-Франківській області надіслано адресату ОСОБА_1 рекомендоване поштове відправлення № 346. Згідно тренінгу поштового відправлення вбачається, що поштове відправлення за № 346 вручено 24.04.2021 в с. Назавизів (а.с. 4-6, 13). Факт отримання оскаржуваних постанов 24.04.2021 підтверджує сам позивач в позовній заяві.

Таким чином, оскільки позивач отримав копії оскаржуваних постанов фактично 24.04.2021, десятиденний строк для звернення до суду з позовом для позивача закінчується 04.05.2022. Однак згідно з офіційним календарем, затвердженим Кабінетом міністрів України, 04.05.2021 був офіційним державним вихідним днем (Великдень 2 травня (неділя) перенесено на 4 травня (вівторок) без відпрацювання), тому останнім днем строку подачі позову для позивача є перший після нього робочий день 05.05.2021.

Як вбачається з матеріалів справи, за захистом своїх прав позивач звернувся в суд саме 05.05.2021 шляхом подання позовної заяви до канцелярії суду, що підтверджується відповідним штампом вхідної кореспонденції.

Враховуючи вищене наведене суд вважає, що позивачем пропущено строк звернення до суду з поважних причин, тому такий строк підлягає поновленню. В зв`язку з наведеним клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду у зв`язку із пропуском позивачем процесуального строку задоволенню не підлягає.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У відповідності до ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Як вбачається з постанови Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 543/775/17, Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку ВСУ від 13.12.2016 у справі № 21-1410а16, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшого оскарження позивачем та відповідачем судового рішення.

Таким чином на позивача покладається обов`язок сплати судового збору за подання позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. При цьому у разі задоволення позову позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, в тому числі судовий збір, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при подачі даної позовної заяви до суду сплачено судовий збір в сумі 454,00 грн., що підтверджується квитанцією № 55711245 від 05.05.2021. Тому у зв`язку із задоволенням позову сплачений судовий збір підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача як суб`єкта владних повноважень.

Висновки суду:

Враховуючи наведені норми матеріального права, встановивши фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, та оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд дійшов висновку, що факт вчинення позивачем ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, відповідачем не доведений достатніми доказами, а тому позовні вимоги необхідно задовільнити, постанов поліцейського СРПП Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області від 17.04.2022 серії БАБ № 961242 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та серії БАБ № 961243 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Також враховуючи положення ч. 1 ст. 139 КАС України, а також правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені в постанові від 18.03.2020 у справі № 543/775/17, суд приходить до висновку, що зв`язку із задоволенням позову ОСОБА_1 , з ГУНП в Івано-Франківській області в його користь необхідно стягнути 454 грн. сплаченого судового збору за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП в Івано-Франківській області.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 9, 245, 251, 258, 268, 280, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 14, 16 ЗУ «Про дорожній рух», ст.ст. 2, 5-10, 72, 75, 76, 77, 132, 134, 139, 143, 241-243, 246, 250, 268-270, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, Головне управління національної поліції в Івано-Франківській області, про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 961242 від 17.04.2021, та серії БАБ № 961243 від 17.04.2021 задовільнити частково.

Поновити позивачу ОСОБА_1 строк на звернення до суду як такий, що пропущений з поважних причин.

Постанову поліцейського СРПП Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Остап`юка В.Б. серії БАВ № 961242 від 17.04.2022 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанову поліцейського СРПП Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Остап`юка В.Б. серії БАВ № 961243 від 17.04.2022 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області, як суб`єкта владних повноважень, на користь ОСОБА_1 454 грн. 00 коп. сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду в строк, визначений ч. 4 ст. 286 КАС України.

Відповідно до п. 3 розділу VІ «Прикінцеві положення» КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області, , місцезнаходження: вул. Академіка Сахарова 15, м. Івано-Франківськ, 76018.

Відповідач: Надвірнянський районний відділ поліції ГУНП в Івано-Франківській області, місцезнаходження: вул. Шевченка 3, м. Надвірна, Івано-Франківської області, 78405.

Суддя Міськевич О.Я.

Повний текст рішення

складено 17.11.2022.