Справа № 344/2823/20
Суддя: Шамотайло О. В.
Дата ухвалення: 2022-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/2823/20
Провадження № 2-а/344/10/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Шамотайла О.В.,

секретаря Устинської Н.С.,

з участю представника позивача Борис Л.Б., Добрянського .ІВ.,

представника відповідача Кукуруз М.Б..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 02/74 від 14.02.2020, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з наведеним адміністративним позовом, посилаючись на те, що постановою № 02/74 виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради по справі про адміністративне правопорушення від 14.02.2020 вона визнана винною в тому, що порушила ч.2 ст.156 КУпАП, а саме: 03.01.2020 о 13-30год здійснила продаж сигарет «Мальборо Голд» в кіоску по АДРЕСА_1 неповнолітній особі. Вважає, що правопорушення не вчиняла, а сама постанова № 02/74 від 14.02.2020 є незаконною і підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю.

Сторона позивача в судовому засіданні вимоги позову підтримала з мотивів наведених у ньому, просила позов задовольнити, в подальшому подано заяви про розляд справи без участі сторони позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснила, що позивачем було допущено адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 156 КУпАП, просила у задоволенні позову відмовити з мотивів наведених у відзиві на позовну заяву, який подано до суду (а.с. 12-29).

Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності винесення адміністративною комісією виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради постанови в справі про вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 156 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 14.02.2020 відповідачем було розглянуто протокол про адміністративне правопорушення від 03.01.2020 АПР № 535410 за ч. 2 ст. 156 КУпАП, складений старшим інспектором Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області майором поліції Мандзюк І.М. відносно ОСОБА_1 (а.с.15-16) За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідачем винесено постанову № 02/74 від 14.02.2020, згідно до якої позивача визнано винною у адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 156 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн. (а.с.15).

Надаючи правову оцінку діям суб`єкта владних повноважень, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад.

Адміністративні комісії при виконавчих органах сільських, селищних рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ч. 2 ст. 156 КУпАП (ч.2 ст.218 КУпАП).

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

За приписами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

При цьому, розгляд справи про адміністративне правопорушення має здійснюватись з дотриманням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, визначених статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідальність за ч. 2 ст. 156 КУпАП настає у разі порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.

Судом встановлено, що підставою для прийняття відповідачем оскаржуваного рішення стала наявність адміністративних матеріалів, оформлених співробітниками Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_2 , серед яких: рапорти працівників поліції (а.с.17-18,23), протокол про адміністративне правопорушення від 03.01.2020 АПР № 535410 (а.с. 15), пояснення ОСОБА_1 , де вона відмовляється від дачі пояснень, поянення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , довідка за результатами розгляду матеріалів ЄО №339 (а.с.19-23,24). У протоколі АПР № 535410 зазначено, що позивач відмовився від дачі пояснень та підпису протоколу в присутності понятих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 із зазначенням особистих даних. Також неповнолітньою особою ОСОБА_4 , у своїх поясненнях (а.с.21) зазначено, що 03.01.2019, близько 13-30 год. йому продали сигарети «Мальборо Голд» в кіоску, що по АДРЕСА_1 , під час продажу продавець про вік не запитував (а.с. 21).

При цьому в судовому засіданні підтверджено, що ОСОБА_3 перебуває в трудових відносинах із виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради, доказів реалізації продавцем ОСОБА_7 неповнолітній особі сигарет, як то фіскальний чек, не представлено, в поясненнях неповнолітньої особи від 03.01.2020 вказується, що продаж відбувся 03.01.2019 (а.с.21).

За таких обставин суд вважає, що відповідачем не доведено, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів скоєння позивачем адміністративного правопорушення, матеріали які стали підставою для притягнення до відповідальності оформлені неналежним чином та містять розбіжності і суперечності, зокрема, в поясненнях неповнолітньої особи зазначається, що сама подія правопорушення мала місце за один рік до відібрання самого пояснення. Отож суперечливі матеріали, які оформлено із такими розбіжностями, та які лягають в основу винесення оскаржуваної постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності не становить належної доказової бази і ставить під сумнів саму подію правопорушення.

Згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Ради Європи Комітету Міністрів щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

З огляду на вищезазначене, суд не погоджується з висновком Адміністративної комісії виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради відносно того, що матеріали про адміністративне правопорушення в повній мірі відповідають вимогам КУпАП та підтверджують факт продажу позивачем сигарет неповнолітній особі, а тому оскаржувана постанова не може залишатися в силі, та підлягає до скасування, а провадження в справі до закриття.

Щодо тривалості розгляду спору в суді, то слід вказати, що розгляд справи відбувався в період складної епідеміологічної обстановки в Україні, що була зумовлена карантином, у зв`язку з поширенням коронавірусу COVID-19 (частого визначення Івано-Франківської області червоною епідеміологічною зоною), а надалі, у зв`язку з повномасштабним вторгненням на територію України окупаційних військ росії починаючи 24.02.2022, що супроводжувалося в тому числі і ракетними повітряними ударами по всій території країни, тому вина сторін і суду у розгляді справи у такий строк відсутня.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156, 241-246, 286 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 02/74 від 14.02.2020 - задовольнити.

Скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітетові Івано-Франківської міської ради по справі про адміністративне правопорушення № 02/74 від 14.02.2020 року і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя: Шамотайло О.В.