Справа № 130/780/22
Суддя: Шепель К. А.
Дата ухвалення: 2022-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2022 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участю секретаря судового засідання Буга Р.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Геращенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду в режимі відеоконференції під час трансляції з Вінницького апеляційного суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Відділу поліції №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

приходить до такого.

Позиція позивача

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом, в якому зазначив, що 6 грудня 2021 року поліцейським СРПП ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області складено постанову серії ГАВ № 032597 про адміністративне правопорушення, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. Позивач вважає, що вищевказана постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та є необґрунтованою.

Позивач зазначає, що під час перебування на лікуванні в санаторії міста Трускавець він прийшов до бювету, щоб набрати води, однак охоронець повідомив, що вода є платною. За роз`ясненням ситуації звернувся до адміністрації закладу, однак відповіді не отримав, чому за Українські надра, які є власністю народу України, він повинен платити кошти. Для того, щоб розібратись в даній ситуації, ним було викликано працівників поліції, але по приїзду працівники поліції склали на нього оскаржувану постанову. Позивач вважає, що працівники поліції взагалі не розібрались в ситуації, яка склалась, не дослідивши всіх обставин справи та вирішили, що позивач здійснив завідомо неправдивий виклик поліції. Таким чином, відповідач порушив вимоги статей 245 та 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. В даному випадку відповідач не дослідив складу адміністративного правопорушення, а саме його суб`єктивну сторону, обов`язковою ознакою якої є вина, яка має бути доведена. Таким чином відповідач, не маючи взагалі жодних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, притягнув його до відповідальності. Позивач просив скасувати дану постанову по справі про адміністративне правопорушення.

На обґрунтування позиції позивач надав копію оскаржуваної постанови від 6 грудня 2021 року, копію листа, копію паспорта, копію пенсійного посвідчення та копію довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи.

Представник позивача Геращенко Т.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримує повністю. Пояснює, що в даному випадку ніяких доказів вини позивача немає, а отже й немає суб`єктивної сторони і відповідно складу правопорушення. Вказала, що позивач раніше постійно у вказаному бюветі брав воду безоплатно, а 6 грудня 2021 року в нього за воду почали вимагати гроші, саме цей факт насторожив позивача, який подумав, що хтось незаконно вимагає гроші з людей за безкоштовну воду, тому і викликав працівників поліції. Зауважила, що у оскаржуваній постанові відсутній факт конфлікту, та не вбачається, чи даний факт перевірявся. Вказала, що якщо немає складу адміністративного правопорушення, то це не значить, що автоматично є завідомо неправдивий виклик поліції. Просила суд задовольнити заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Позиція відповідача

Представник відповідача Головного управління Національної поліції у Львівській області свою позицію не виклав. Правом на подання відзиву не скористався.

Позиція третьої особи

Представник Відділу поліції №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області свою позицію не виклав. Правом на подання пояснень не скористався.

Процесуальні рішення по справі, заяви та клопотання

Позовна заява надійшла до суду 18 квітня 2022 року (а.с.1-2).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 квітня 2022 року справа передана в провадження судді Грушковській Л.Ю.(а.с. 3).

Ухвалою суду від 18 квітня 2022 року відкрито провадження по справі та призначено судовий розгляд (а.с. 10).

6 червня 2022 року позивачем подано заяву про відвід головуючої у справі судді Грушковській Л.Ю. (а.с. 31).

Ухвалою суду від 20 липня 2022 року заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Грушковській Л.Ю. задоволено та передано справу для проведення повторного автоматизованого розподілу справи для визначення іншого судді (а.с. 38).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 липня 2022 року справа передана в провадження судді Шепеля К.А. (а.с. 40)

Ухвалою суду від 1 серпня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою прийнято рішення про розгляд справи у порядку загального позовного провадження та призначено справу до розгляду (а.с.41).

Копія позовної заяви з додатками були надіслані відповідачам за електронними адресами, що вказані в позові, які відповідно до довідок про доставку електронної відправки вкладення було отримано 3 серпня 2022 року (а.с. 43,44).

Відзив на позовну заяву до суду не надходив.

Ухвалою суду від 1 вересня 2022 року клопотання представника позивача задоволено. Зобов`язано ГУНП у Львівській області в термін до 27 вересня 2022 року представити суду відеодиск з нагрудної камери поліцейських з відеофіксацією події 6 грудня 2021 року при винесенні постанови відносно ОСОБА_1 за статтею 183 КУпАП. Цією ж ухвалою підготовче провадження закрито та призначено до судового розгляду по суті (а.с. 48).

На виконання ухвали суду від 1 вересня 2022 року ГУНП у Львівській області надано до суду диск з відеозаписом з нагрудної камери та матеріали справи щодо події яка мала місце 6 грудня 2021 року для долучення до матеріалів справи (а.с. 60-66).

Начальник Відділу поліції №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області подав заяву про неможливість прибуття на виклик до суду сержанта поліції ОСОБА_2 у зв`язку з відрядженням за межі гарнізону для виконання завдань на деокупованій території до особливого розпорядження (а.с. 74).

Оцінюючи вищевказані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів відповідно до вимог статті 90 КАС України, суд згідно з положеннями статей 73, 74, 75, 76 цього ж Кодексу вважає ці докази належними, допустимими, достовірними та достатніми, оскільки вони містять інформацію щодо предмета доказування, одержані у встановленому законом порядку, на їх підставі можна встановити дійсні обставини справи.

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

Як вбачається з матеріалів справи, позивач як на підставу своїх позовних вимог вказав, що його права були порушені тим, що відповідач неправомірно виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення. Предметом позову є скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Отже, 6 грудня 2021 року поліцейським СРПП ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області сержантом поліції Глов`яком Р.Р. складено постанову серії ГАВ № 032597 по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за фактом того, що 6 грудня 2021 року о 14-50 год в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик поліції та повідомив про конфлікт біля бювету між ним та невідомими особами, при перевірці інцидент не підтвердився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 183 КУпАП. У зв`язку з цим на ОСОБА_1 накладено штраф в сумі 850 грн (а.с. 3).

Відповідно до копії листа від 27 січня 2022 року № 336/54/03-22, ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області надіслало на адресу Жмеринського міськрайонного відділу ДВС Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції для примусового виконання постанову у справі про адміністративне правопорушення для стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 1700 грн (а.с. 4).

Згідно з копією паспорта, ОСОБА_1 , громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Горлівка Донецької області (а.с.6).

Відповідно до копії довідки від 29 січня 2018 року № 108, ОСОБА_1 взятий на облік як внутрішньо переміщена особа, фактичне місце проживання АДРЕСА_2 (а.с. 7).

Відповідно до копії пенсійного посвідчення, виданого 13 квітня 2011 року, ОСОБА_1 є інвалідом другої групи, захворювання загальне, довічно (а.с. 8).

З відеозапису з нагрудної камери поліцейського, наданого на виконання ухвали суду від 1 вересня 2022 року вбачається, що ОСОБА_1 викликав працівників поліції з метою отримання відповіді, як відбувається процедура отримання води і чому державний заклад став приватним, та має бажання отримати офіційну відповідь від працівників поліції (а.с.61).

Відповідно до витягу з електронного рапорту від 6 грудня 2021 року, 6 грудня 2021 року о 14-51 год надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 6 грудня 2021 року за адресою м. Трускавець, вулиця Бювет, заявник ОСОБА_1 повідомив, що біля бювету відбувається конфлікт з невідомими особами. Прибувши за вказаною адресою, до працівників поліції звернувся ОСОБА_1 , в розмові з яким останній не зміг чітко пояснити мету свого звернення, на запитання чи відбувався у нього конфлікт з ким небуть. Конфлікт заперечив. На громадянина ОСОБА_1 , складено постанову за статтею 183 КУПАП (а.с. 62).

Згідно з копією довідки про результати проведення перевірки за зверненням ОСОБА_1 від 20 грудня 2021 року, подальший розгляд матеріалі за зверненням ОСОБА_1 припинено, про що його повідомити. Матеріали перевірки скеровані в архів ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Л/о (а.с. 63).

Відповідно до копії письмового пояснення від 6 грудня 2021 року ОСОБА_1 , по суті завданих йому питань він пояснив, що він лікується в санаторії «Батьківщина», лікар приписав пити лікувальну воду, тому він прийшов до бювету набрати води. Запитавши, як відбувається процедура отримання води, йому відповіли, що потрібно купити карточку на отримання води, так як бювет в приватній власності, що його обурило. Він попросив номер телефону керівництва, щоб дізнатись, чому вода є платною і чому державний заклад став приватним. Йому дали номер телефону юриста, з яким він в подальшому зустрівся, однак не отримав відповіді. Зазначив, що хоче отримати відповідь з приводу його виклику (а.с. 64).

Оцінюючи вищевказані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів відповідно до вимог статті 90 КАС України, суд згідно з положеннями статей 73, 74, 75, 76 цього ж Кодексу вважає ці докази належними, допустимими, достовірними та достатніми, оскільки вони містять інформацію щодо предмета доказування, одержані у встановленому законом порядку, на їх підставі можна встановити дійсні обставини справи.

Юридична кваліфікація встановлених обставин

Відповідно до вимог частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством є завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з вимогами статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, на відповідача покладено обов`язок доказування правомірності складення оскаржуваної постанови.

Відповідно до статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до статті 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з пунктом 22 частини першої статті 92 Конституції України, виключно законами України визначаються, зокрема, діяння, які є адміністративними правопорушеннями.

Відповідно до пункту третього, п`ятого частини першої статті 23 Закону України "Про національну поліцію", поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події.

Згідно зі статтею 183 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежної охорони, поліції, швидкої медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань у вигляді накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Диспозиція статті 183 КУпАП передбачає об`єктивну сторону правопорушення - виклик представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

Позивач заперечує вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183 КУпАП.

З наявних у матеріалах справи доказів не представляється можливим встановити, що поліцейським при винесенні оскаржуваної постанови було дотримано вищевказаних приписів чинного законодавства, зокрема, щодо встановлення всіх обставин справи.

Так, на підтвердження вини ОСОБА_1 надано диск з відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 пояснив працівнику поліції, що здійснив виклик в зв`язку з фактом його обурення з підстав вимагання у нього коштів за воду, яка раніше була безоплатна. Розгляд справи про адміністративне правопорушення відповідно до вимог КУпАП не відбувся. Будь-яких доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183 КУпАП, матеріали справи не містять.

На думку суду, зухвала поведінка позивача при спілкуванні з працівниками поліції спровокувала складення постанови відносно нього. Однак в даному конкретному випадку є підстави вважати, що виклику поліції передував незрозумілий для позивача факт справляння плати за користування лікувальною водою, і поліцейські були викликані з метою припинення (якщо воно дійсно незаконне) такого справляння плати. Тому суд не вбачає в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183 КУпАП.

Висновки суду

Таким чином, відповідно до частини другої статті 2 КАС України, судом перевірено та встановлено, що в даному випадку відповідач прийняв оскаржувану постанову на підставі та у межах повноважень, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; недобросовісно; нерозсудливо; без дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; без дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення; без урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відтак, у суду є підстави вважати, що позивач здійснив виклик поліції не безпідставно, а з метою захисту порушених прав. Крім того, матеріали справи не містять доказів наявності ознак суб`єктивної сторони правопорушення, а саме прямого умислу особи на здійснення завідомо неправдивого виклику працівників поліції.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що суб`єктом владних повноважень не доведено законності прийнятого ним рішення, а відтак і факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Розподіл судових витрат

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини четвертої статті 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Верховний Суд України у постановах від 13 грудня 2016 року у справі № 21- 1410а 16 та від 31 січня 2017 року у справі № 298/1232/15-а висловив правовий висновок щодо застосування положень законодавства, які регулюють відносини, пов`язані зі сплатою судового збору у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Зокрема, Верховний Суд України зазначив, що у справах про оскарження постанов у справах про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, статей 2-4 Закону України "Про судовий збір" позивач звільняється від сплати судового збору.

Відповідно до частини п`ятої статті 139 КАС України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На підставі вищевикладеного, судові витрати слід віднести на рахунок держави.

Керуючись статтями 55, 62 ,92 Конституції України, статтями 247, 251, 258, 289, 293 КУпАП, статтями 9,7 2-77, 241, 244-246, 257, 271, 286 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Відділу поліції №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Постанову серії ГАВ № 032597 від 6 грудня 2021 року, винесену поліцейським СРПП ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області Романом Глов`яком, про накладення на ОСОБА_1 за статтею 183 КУпАП адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн - скасувати.

Судовий збір віднести за рахунок держави.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складене 22 листопада 2022 року.

Ім`я (найменування) сторін:

Позивач ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Представник позивача адвокат Геращенко Тетяна Василівна, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ВН № 000691 від 3 липня 2020 року.

Відповідач Головне управління Національної поліції у Львівській області, площа Генерала Григоренка, 3 м. Львів, .

Третя особа відділ поліції № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, вул. Мазепи, 19а м. Трускавець Львівської області.

Головуючий суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ