Справа № 480/13837/21
Суддя: А.І. Сидорук
Дата ухвалення: 2022-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про витребування доказів
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Сидорук А.І., розглянув адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.
Суть питання, з якого постановляється ухвала суду. Мотиви, з яких суд дійшов вказаного вище висновку.
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд: зобов`язати відповідача виправити неправильний запис № 12 від 04.10.2007 у трудовій книжці позивача, зазначивши підставу звільнення - п. 5 ст. 36 КЗпП України; визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиплати позивачу середньої заробітної плати за 6 місяців з дня припинення повноважень секретаря Печинської сільської ради; зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу середню заробітну плату за 6 місяців у сумі 165295,74 грн з дня закінчення повноважень секреиаря Печинської сільської ради.
В матеріалах справи наявний лист Архівного відділу Охтирської районної державної адміністрації від 07.06.2021 № 01-28/111 (а.с. 11), в якому зазначено, що з 14.04.2006 позивач перебувала на посаді депутата Печинської сільської ради Тростянецького району.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Частиною 3 статті 77 КАС України передбачено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч. 3, 6 ст. 80 КАС України).
З метою забезпечення повного, об`єктивного та всебічного дослідження обставин справи суд дійшов висновку про необхідність витребувати у сторін: пояснення щодо звернення позивача до відповідача із заявою про внесення вірного запису (виправлення) до трудової книжки щодо звільнення позивача з посади головного бухгалтера, на підставі п. 5 ст. 36 КЗпП України; докази звільнення позивача з посади головного бухгалтера Печинської сільської ради (розпорядження, тощо); докази обрання позивача на виборну посаду в Печинській сільській раді (протоколи засідання виборчої комісії за результатами виборів, рішення сесії, розпорядження, посвідчення депутата, тощо); архівну довідку про перебування позивача депутатом Печинської сільської ради у період з 14.04.2006 по 05.11.2015, про яку зазначено у листі Архівного відділу Охтирської районної державної адміністрації від 07.06.2021 № 01-28/111.
Керуючись ст.ст. 80, 248, 256 КАС України, суд
У Х В А Л И В:
1. Зобов`язати сторін, у 5-ти денний строк, надати до суду: пояснення щодо звернення позивача до відповідача із заявою про внесення правильного запису (виправлення) до трудової книжки щодо звільнення позивача з посади головного бухгалтера на підставі п. 5 ст. 36 КЗпП України; докази звільнення позивача з посади головного бухгалтера Печинської сільської ради (розпорядження, тощо); докази обрання позивача на виборну посаду в Печинській сільській раді (протоколи засідання виборчої комісії за результатами виборів, рішення сесії, розпорядження, посвідчення депутата, тощо); архівну довідку про перебування позивача депутатом Печинської сільської ради у період з 14.04.2006 по 05.11.2015, про яку зазначено у листі Архівного відділу Охтирської районної державної адміністрації № 01-28/111 від 07.06.2021.
2. Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Ухвала підписана суддею 21.11.2022.

Суддя А.І. Сидорук