Справа № 165/3072/22
Суддя: Ференс-Піжук О. Р.
Дата ухвалення: 2022-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 165/3072/22
провадження №2-а/165/52/22
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 листопада 2022 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП ВОлодимирського РВП ГУНП у Волинській області лейтенанта Гуменюка Миколи Леонідовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАБ №799197 від 06.11.2022, -

встановив:

18.11.2022 автоматичним розподілом справ адміністративну справу №165/3072/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП ВОлодимирського РВП ГУНП у Волинській області лейтенанта Гуменюка Миколи Леонідовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАБ №799197 від 06.11.2022 призначено до розгляду судді Ференс-Піжук О.Р.

21.11.2022 суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р. заявила клопотання про самовідвід у даній адміністративній справі з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.36 КАС України, на тій підставі, що вона особисто тривалий час знайома з позивачем ОСОБА_1 , що може викликати в учасників розгляду об`єктивний сумнів у неупередженості судді.

Дослідивши заяву про самовідвід судді Ференс-Піжук О.Р., матеріали справи в їх сукупності, приходжу до висновку що заява про самовідвід судді Ференс-Піжук О.Р. підлягає до задоволення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді

Відповідно до 1 статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Зважаючи на вищевикладене, зважаючи на те, що судовий розгляд по суті у даній адміністративній справі ще не розпочався, приходжу до висновку, що заяву судді Ференс-Піжук О.Р. про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст.15-1, п.4 ч.1 ст.36, ст.39, ст.40, ст.41 КАС України, -

ухвалив:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Ференс-Піжук О.Р. в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП ВОлодимирського РВП ГУНП у Волинській області лейтенанта Гуменюка Миколи Леонідовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАБ №799197 від 06.11.2022.

Передати адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП Володимирського РВП ГУНП у Волинській області лейтенанта Гуменюка Миколи Леонідовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАБ №799197 від 06.11.2022 для проведення повторного автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу суду в порядку встановленому ч.1 ст. 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук