Суддя: Мричко Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2022-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
провадження №ЗД/380/26/22
У Х В А Л А

про повернення заяви про встановлення способу і порядку виконання судового рішення

21 листопада 2022 року місто Львів
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої-судді Мричко Н.І. розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника відповідача про встановлення способу і порядку виконання судового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю МОНТЕГРАНДЕ до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

встановив:

27.10.2022 до Львівського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю МОНТЕГРАНДЕ (далі заявник; ТзОВ МОНТЕГРАНДЕ) про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Ухвалою від 31.10.2022 суд задовольнив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю МОНТЕГРАНДЕ про забезпечення позову до подання позовної заяви та зупинив дію розпорядження Головного управління ДПС у Львівській області від 01.09.2022 № 598-РЛ про анулювання Товариству з обмеженою відповідальністю МОНТЕГРАНДЕ ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним від 18.02.2021 №2100021.

10.11.2022 до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю МОНТЕГРАНДЕ , місцезнаходження: 81085, Львівська обл., Яворівський р-н, с. Рясне-Руське(з), вул. Вузька, буд. 6 (далі позивач) до Головного управління ДПС у Львівській області , місцезнаходження: 79003, м. Львів, вул. Стрийська, буд. 35 (далі відповідач), в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Головного управління ДПС у Львівській області № 598-РЛ від 01.09.2022 про анулювання Товариству з обмеженою відповідальністю Монтегранде ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним №2100021 від 18.02.2021;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Львівській області видалити з Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним інформацію (відомості) про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним № 2100021 від 18.02.2021, яка видана Товариству з обмеженою відповідальністю Монтегранде та поновити інформацію (внести відомості) до Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним про ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним № 2100021 від 18.02.2021, яка видана Товариству з обмеженою відповідальністю Монтегранде.

Ухвалою від 14.11.2022 суддя прийняла позовну заяву до розгляду й відкрила провадження у справі.

16.11.2022 до суду надійшла заява представника відповідача про встановлення способу і порядку виконання судового рішення, в якому просить встановити порядок та спосіб виконання ухвали суду про забезпечення позову від 31.10.2022 у провадженні №ЗД/380/26/22.

Розглянувши заяву представника відповідача про встановлення способу і порядку виконання судового рішення, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються вказаним Кодексом.

Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду (частина друга статті 167 КАС України).

Згідно з частиною першою статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Суд вказує на те, що зміна способу та порядку виконання рішення є однією з процесуальних гарантій захисту та відновлення захищених судом прав та інтересів фізичних і юридичних осіб.

Поряд з цим, інститут зміни способу та порядку виконання рішення, ухвали, постанови є ефективним процесуальним засобом, який спрямований на гарантування виконання судового рішення. Зміна способу та порядку виконання судового рішення віднесено законодавцем до групи процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень в адміністративних справах (розділ IV КАС України). Тобто такий інститут застосовується на завершальній стадії адміністративного судочинства стадії виконання судового рішення.

Таким чином, на думку суду, заяву про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути подано щодо кінцевого судового рішення (яким суд закінчив розгляд справи у суді певної інстанції), та яке носить зобов`язальний характер для боржника. Окрім цього, згідно з частиною першою статті 378 КАС України таку заяву вправі подати лише стягувач чи виконавець.

Беручи до уваги наведений висновок, суд наголошує на тому, що ухвала про забезпечення позову не є кінцевим судовим рішенням зобов`язального характеру, а є процесуальним, превентивним та тимчасовим заходом, який не вирішує публічно-правовий спір по суті.

Отже, до ухвали про забезпечення позову не можуть бути застосовані положення статті 378 КАС України щодо зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

При цьому, суд роз`яснює, що учасник справи вправі подати заяву про заміну одного заходу забезпечення позову іншим у порядку, визначеному статтею 155 КАС України.

Підсумовуючи наведене, суд вважає, що заява представника відповідача про встановлення способу і порядку виконання судового рішення є очевидно безпідставною, а тому, у відповідності до частини другої статті 167 КАС України, підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись статтями 167, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

повернути без розгляду заяву представника відповідача про встановлення способу і порядку виконання судового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю МОНТЕГРАНДЕ до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання та окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу суду може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Мричко Н.І.