Справа № 400/1746/21
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2022-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 листопада 2022 р.м.ОдесаСправа № 400/1746/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кравченка К.В.,
судді Джабурія О.В.,
судді Вербицької Н.В.,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2021 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фуд Сід Трейд Україна» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання зареєструвати податкові накладні датою їх подання, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.12.2021 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням ГУ ДПС у Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2022 року апеляційну скаргу залишено без руху на підставі ч.2 ст.298 КАС України, у зв`язку з несплатою судового збору, надано апелянту строк протягом 7 днів з моменту отримання вказаної ухвали суду для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.03.2022 року апеляційну скаргу повернуто апелянтові, у зв`язку з невиконанням вимог вищевказаної ухвали від 27.01.2022 року, а саме через несплату судового збору.

09.11.2022 року ГУ ДПС у Дніпропетровській області вдруге подало апеляційну скаргу, до якої додає платіжне доручення №3599 від 26.10.2022 року на суму 17025,00 грн..

Перевіривши апеляційну скаргу подану 09.11.2022 року на відповідність її вимогам КАС України, було встановлено що апеляційна скарга була подана за межами строку, визначеного ч.1 ст.295 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Первісна апеляційна скарга була подана в строк встановлений ч.1 ст.295 КАС України, але повторна апеляційна скарга вже була подана відповідно за межами строку, визначеного ч.1 ст.295 КАС України.

В апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження та зазначає, що Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 «Про ведення воєнного стану в Україні» на всій території України із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року було введено воєнний стан. Вказані обставини обумовлюють неможливість фінансування податкового органу в повному обсязі, а тому і нестачу коштів на сплату судового збору. Можливість сплати судового збору з`явилась лише у жовтні 2022 року, а тому апеляційна скарга подається повторно у найкоротший термін.

Згідно із ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, у випадку пропуску строку апеляційного оскарження підставами для розгляду апеляційної скарги є лише наявність поважних причин (підтверджених належними доказами), тобто обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.

Дотримання строків оскарження судового рішення є однією із гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.

Стаття 44 КАС України передбачено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, щодо сплати судового збору.

З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії; при цьому, особливості організації роботи в установі, що таку апеляційну скаргу подала, жодним чином не впливає на неухильність виконання нею своїх процесуальних обов`язків з урахуванням часу, необхідного для вирішення внутрішніх організаційних питань, пов`язаних з процедурою узгодження і проведення платежів (здійсненням видатків бюджету).

Це стосується і суб`єктів владних повноважень, які фінансуються з Державного бюджету України, зокрема, в частині видатків на оплату судового збору, тому держава повинна створити належні фінансові можливості і заздалегідь передбачити відповідні кошти на вказані цілі у кошторисах установ, а особа, яка утримується за рахунок Державного бюджету України, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору.

Отже, відсутність відповідного бюджетного фінансування щодо видатків на оплату судового збору не можуть впливати на дотримання строку апеляційного оскарження судових рішень і, як наслідок, не є поважною підставою пропуску цього строку.

Колегія суддів зазначає, що з моменту введення на всій території України воєнного стану та до подання ГУ ДПС у Дніпропетровській області апеляційної скарги минуло 8 місяців. Воєнний стан на даний момент не скасовано. Апелянтом не надано суду інформація щодо призупинення роботи ГУ ДПС у Дніпропетровській області на протязі минулих 8 місяців. Також апелянтом не наведено підстав які заважали ГУ ДПС у Дніпропетровській області сплатити судовий збір та звернутися до суду з повторною апеляційною скаргою раніше.

З огляду на наведене та викладені вимоги закону, повторна апеляційна скарга була подана поза межами законодавчо встановленого тридцятиденного строку апеляційного оскарження, апелянт не добросовісно скористувався належними йому процесуальними правами, не вчинив усі можливі та залежні від нього дії, а тому вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнані судом апеляційної інстанції недостатніми для висновку про його пропуск з поважних причин.

Таким чином, апеляційна скарга на підставі ч.3 ст.298 КАС України підлягає залишенню без руху для надання апелянту терміну на звернення до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних підстав для поновлення цього строку.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.298 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в задоволенні клопотання про поновлення строку.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом 10 днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, для подання клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження з зазначенням підстав пропуску цього строку.

Роз`яснити апелянту, що у разі не виконання зазначених вимог, відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Кравченко К.В.
Судді Джабурія О.В. Вербицька Н. В.