Справа № 160/14664/22
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2022-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 листопада 2022 року Справа №160/14664/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

22.09.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення (форма Ф) №962-13 від 18.08.2016 року про зобов`язання ОСОБА_1 сплатити податкове зобов`язання, а саме: транспортний податок з фізичних осіб за 2016 рік, сума податкового зобов`язання 25000,00 грн.

03.10.2022 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

02.11.2022 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із відзивом на позовну заяву.

Разом із відзивом відповідачем надано докази, з яких вбачається, що представником позивача отримано податкове повідомлення-рішення №962-13 від 18.08.2016 року - 18.04.2017 року.

04.11.2022 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду залишено позовну заяву ОСОБА_1 без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

15.11.2022 року представник ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про усунення недоліків позовної заяви.

В обгрунтування вказаної заяви представник позивача зазначає, що позивач не проживала за адресою: АДРЕСА_1 . В свою чергу, позивач не є фізичною особою-підприємцем, а отже не зобов`язана інформувати контролюючий орган про зміну місця проживання. Крім цього, представник позивача зазначив, що йому не відомо чому ОСОБА_2 звертався за отриманням оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, а також не відомо про існування вказаної довіреності. Підсумовуючи представник позивача зазначив, що в матеріалах справи відсутні будь-які документи, які надавали б повноваження ОСОБА_2 отримувати оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

Вирішуючи вказану заяву по суті, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1,2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно п.102.1 ст.102 Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

У разі подання платником податку уточнюючого розрахунку до податкової декларації контролюючий орган має право визначити суму податкових зобов`язань за такою податковою декларацією протягом 1095 днів з дня подання уточнюючого розрахунку.

Як встановлено судом, 20.03.2017 року ОСОБА_2 звертався до податкового органу для отримання податкового повідомлення-рішення №962-13 від 18.08.2016 року.

У вказаній заяві ОСОБА_2 звертався до податкового органу як представник за довіреністю, про що ним особисто написано у вказаній заяві.

ОСОБА_2 отримав податкове повідомлення-рішення №962-13 від 18.08.2016 року - 18.04.2017 року, що підтверджується його підписом на зворотному боці заяви від 20.03.2017 року.

Таким чином з матеріалів справи встановлено, що спірне податкове повідомлення-рішення отримано позивачем понад 5,5 років і нею пропущено строк звернення до суду для його оскарження. Щодо доводів представника позивача, що в матеріалах справи відсутні докази наявності у ОСОБА_2 довіреності на представництво інтересів позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.42.2 ст.42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Згідно статті 19 Податкового кодексу України платник податків веде справи, пов`язані зі сплатою податків, особисто або через свого представника. Особиста участь платника податків в податкових відносинах не позбавляє його права мати свого представника, як і участь податкового представника не позбавляє платника податків права на особисту участь у таких відносинах.

Представниками платника податків визнаються особи, які можуть здійснювати представництво його законних інтересів та ведення справ, пов`язаних із сплатою податків, на підставі закону або довіреності. Довіреність, видана платником податків - фізичною особою на представництво його інтересів та ведення справ, пов`язаних із сплатою податків, має бути засвідчена відповідно до чинного законодавства.

Представник платника податків користується правами, встановленими цим Кодексом для платників податків.

З наведеного суд робить висновок, що податкове повідомлення-рішення може отримати не лише платник податків, а і його представник, а на податковий орган покладено обов`язок перевірки наявності повноважень у представника.

При цьому, закон не вимагає у податкового органу робити копію або в інший спосіб отримувати довіреність представника платника податків та зберігати її.

Суд звертає увагу, що представник позивача не наводить аргументів та доказів того, що податковий орган допустив порушення вимог Податкового кодексу України та видав податкове повідомлення-рішення особі, яка не має повноважень на представництво ОСОБА_1 , а самі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не надали з цього приводу суду жодних пояснень та не заперечували того факту, що ОСОБА_2 був повноважним представником позивача та отримав оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

Таким чином, у суду відсутні докази поважності пропущення позивачем строку звернення до адміністративного суду з даною позовною заявою. Крім цього, представником позивача 15.11.2022 року надано до суду заяву про усунення недоліків, якою фактично обгрунтовує те, що позов поданий в межах строків звернення до суду. В свою чергу, представником позивача не подавалась до суду заява про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до ч.3 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку про наявність достатніх підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 123, 169, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський