Справа № 360/2717/21
Суддя: Т.В. Смішлива
Дата ухвалення: 2022-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 листопада 2022 року Справа № 360/2717/21

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Смішлива Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа в адміністративній справі № 360/2717/21,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала справа № 360/2717/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області.

До суду надійшла заява про видачу дубліката виконавчого листа в адміністративній справі № 360/2717/21.

Відповідно до пункту 18.4 розділу VІІ "Перехідні положення" КАС України за видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з тим, заявник просить суд звільнити від сплати судового збору оскільки втрата виконавчого листа допущена органом Казначейства, у зв`язку із загальновідомими подіями військової агресії російської федерації проти України та форс-мажорними обставинами, а також вона є пенсіонером та внутрішньо переміщеною особою з зони бойових дій.

Розглянувши заявлене клопотання, суд дійшов такого.

Відповідно до частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Приймаючи рішення про звільнення від оплати судових витрат, суд оцінює наявність обставин, що зумовлюють винесення відповідної ухвали, з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи та керуючись законом.

Право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням. У випадку, коли доступ особи до суду обмежується або законом, або фактично таке обмеження не суперечить пунктові 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використовуваними засобами та метою, яка має бути досягнута (див. рішення у справі Ашинґдейн проти Сполученого Королівства (Ashingdane v. theUnitedKingdom) від 28.05.1985, п. 57, cерія А, № 93).

Отже, відповідно до частини першої статті 133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Тобто, доступ до суду обмежений Законом.

Разом з тим, відповідно до вимог частини третьої статті 9 Закону України Про судовий збір кошти судового збору спрямовуються на забезпечення здійснення судочинства та функціонування органів судової влади. Судовий збір є джерелом фінансового забезпечення судової системи із цільовим його спрямовуванням виключно на потреби судочинства.

Статтею 13 Конституції України передбачено, що держава забезпечує фінансування та належні умови для функціонування судів і діяльності суддів.

Суд наголошує на важливості судового збору, як елементу забезпечення незалежності судової влади, що складає основу справедливого і неупередженого правосуддя.

Позивачем не надано доказів скрутного матеріального стану, як приклад: довідки про доходи станом на час звернення до суду, довідки стосовно залишку грошових коштів на рахунку, довідки про склад сім`ї, медичної довідки про стан здоров`я.

Наявність у заявника статусу пенсіонера та/або внутрішньо переміщеної особи саме по собі не є підставою для звільнення від сплати судового збору.

Суд звертає увагу, що сплата судового збору за вказаною заявою у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб є незначною та складає 74,43 грн.

Таким чином, стаття 133 КАС України та стаття 8 Закону України Про судовий збір визначає можливість, а не обов`язок відстрочення сплати судових витрат або звільнення від їх сплати, тому за встановлених обставин суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Згідно з чистиною другою статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи приписи пункту 18.4 розділу VІІ "Перехідні положення" КАС України, оскільки позивач не звільнена від сплати судового збору, суд вважає, що заяву необхідно повернути заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 133, 167, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Т.В. Смішлива