Справа № 584/540/22
Суддя: Данік Я. І.
Дата ухвалення: 2022-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 584/540/22
Провадження № 2-а/584/9/22
РІШЕННЯ

Іменем України

15.11.2022 Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді Данік Я.І.,

за участю: секретаря Худайкулової О.М.,

позивача ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Путивль за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, уточнивши який обґрунтовує тим, що 12 липня 2022 року поліцейський взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Сумській області Лєгуша О.Ю. склав постанову серії ДП18 №836791 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Вказаною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, є протиправним та необґрунтованим, оскільки 12 липня 2022 року його автомобіль «Ford Fusion», реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходився на парковці біля супермаркету «Екомаркет» по вул.Троїцька, 69 у м.Суми, на паркову під`їхав патрульний автомобіль, з якого вийшли патрульні, один з яких повідомив, що він порушив Правила дорожнього руху щодо розмітки 1.3 перетнув суцільну лінію, а також почав вимагати пред`явити посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Оскільки він має посвідчення водія відповідної категорії, однак працівниками поліції не було надано жодного доказу порушень ним Правил дорожнього руху, їх вимогу про пред`явлення відповідних документів він вважає незаконною. Крім того, поліцейський взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Сумській області Лєгуша О.Ю. при розгляді постанови про адміністративне правопорушення повно та всебічно не з`ясував усі обставини справи, та не надала жодного доказу наявності адміністративного правопорушення.

У зв?язку з викладеним він просив визнати цю постанову протиправною та скасувати, а провадження у справі - закрити.

8 серпня 2022 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача інспектора УПП в Сумській області Захарченка В.Ю. про заміну відповідача на належного, оскільки оскаржувану постанову було винесено поліцейським взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Сумській області Лєгушею О.Ю., на підтвердження чого надала завірену копію постанови ДП18 №836791 (а.с.34,35).

Ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 17 жовтня 2022 року клопотання позивача ОСОБА_1 задоволено, замінено у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського УПП в Сумській області Захарченка В.Ю. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, відповідача поліцейського УПП в Сумській області Захарченка В.Ю., на належного УПП в Сумській області (а.с.70).

Поліцейський взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Сумській області Лєгуша О.Ю. подав відзив на позов, в якому позов не визнав у повному обсязі, та зазначив, що дійсно 12 липня 2022 року він, будучи поліцейським взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Сумській області, спільно з інспектором взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Сумській області Захарченком В.Ю. та інспектором взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Сумській області Педосенко О.Ю. ніс службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху в Сумській області. Близько 16 год. 50 хв. поблизу будинку №69 по вул.Троїцька у м.Суми був виявлений автомобіль «Ford Fusion», реєстраційний номер НОМЕР_1 , водій якого під час руху не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.3 «Подвійна суцільна лінія», чим порушив п.34.1.3 Правил дорожнього руху, що зафіксовано за допомогою відеореєстратора «Xiaomi Yi Car DVR», який має відповідний сертифікат дослідження конструкції. Після цього водію вказаного автомобіля - ОСОБА_2 , було пред`явлено законну вимогу на пред`явлення посвідчення водія, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та чинного страхового полісу про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, однак він відмовлявся надавати його, оскільки йому не було надано належних доказів вчинення ним адміністративного правопорушення. В подальшому за допомогою інформаційно-комунікаційної системи було встановлено, що ОСОБА_1 посвідчення водія відповідної категорії не отримував, в той же час долучена до позовної заяви копія посвідчення водія видана на ім`я ОСОБА_1 , тобто іншої особи. У зв`язку з чим відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ДП18 №836791 за ч.2 ст.126 КУпАП, та накладено стягнення у розмірі 3400 грн. Крім того зазначив, що позивачу було роз`яснено, яку саме вимогу під час руху на автомобілі він порушив, однак він відмовився надавати посвідчення відповідної категорії, після чого відносно нього було винесено постанову ДП18 №836791, що зафіксовано за допомогою відеореєстраторів персональних мобільних «Motorola Solutions VB-400 VB-440-64-KF-N» № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 (а.с.40-47).

Позивачем подано відповідь на відзив на позовну заяву, в якій він зазначив, що вимогу щодо пред`явлення посвідчення водія на вимогу працівників поліції він не виконав, оскільки працівниками поліції не було надано жодного доказу порушення ним Правил дорожнього руху, а з наданого відеозапису неможливо було розібрати, що це був саме його автомобіль. Крім того, що стосується посвідчення водія виданого на ім`я ОСОБА_1 , то воно було видано з помилкою, після виявлення якої він одразу звернувся до Територіального сервісного центру МВС, де в подальшому йому було видане нове посвідчення (а.с.52-56).

Суд, заслухавши позивача, який позов підтримав, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як убачається з наданих копій постанови серії ДП18 №836791 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 12 липня 2022 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 грн., за те, що він 12 липня близько 16 год. 50 хв. біля будинку №69 по вул.Троїцька у м.Суми, керуючи автомобілем «Ford Fusion», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.3 «Подвійна суцільна лінія» здійснив поворот ліворуч, перетнувши її. Після зупинки транспортного засобу було встановлено, що водій не має права керування даним транспортним засобом, чим порушив п.2.1а Правил дорожнього руху (а.с.18,35).

З порушенням, встановленим вказаною постановою, позивач не згоден, про що він зазначає в адміністративному позові.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 2 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до п.2.1 ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

За приписами п.2.4 ПДР на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1 ПДР.

Аналогічні положення закріплені законодавцем також у ст.16 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-XII.

А саме - водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (ст.16 Закону України «Про дорожній рух»).

Виходячи з наведених вище правових норм, право органів Національної поліції перевіряти наявність зазначених у п.2.1 ПДР України документів кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

Статтею 222 КУпАП визначені повноваження Національної поліції щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 2 статті 126 цього Кодексу.

Згідно зі ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 14 липня 2015 року № 596-VIII, який був прийнятий після винесення рішення Конституційним Судом України 26 травня 2015 року по справі № 5-рп/2015, внесено зміни до ст.258 КУпАП та передбачено скорочене провадження у справах про адміністративне правопорушення у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а саме - відсутність необхідності складати адміністративний протокол, застосовується і до правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Частинами 1-3 ст.283 КУпАП передбачено, що, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з копій паспорта громадянина України № НОМЕР_4 дані позивача записано як « ОСОБА_1 » (а.с.5-6).

Посвідчення водія серії НОМЕР_5 видано на ім`я ОСОБА_1 (а.с.14,16).

В той же час, позивачем у відповіді на відзив зазначено, що при видачі вказаного посвідчення було допущено описку в написанні прізвища, яка в подальшому була усунута, оскільки йому було видане нове посвідчення водія.

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 ОСОБА_1 є власником автомобіля «Ford Fusion», реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.12-13).

Крім того, вказаний автомобіль забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №207834402 від 10 квітня 2022 року, що підтверджується наданою позивачем копією (а.с.15).

Як вбачається з безперервного відеозапису, наданого відповідачем здійсненого за допомогою відеореєстратора «Xiaomi Yi Car DVR», який має відповідний сертифікат дослідження конструкції від 24 березня 2016 року, 12 липня 2022 року о 16 год. 51 хв. червоний автомобіль, реєстраційний якого ідентифікувати не має можливості, рухаючись по вул.Троїцькій у м.Суми, здійснив поворот ліворуч, при цьому перетнувши суцільну лінію, після чого зупинився на стоянці, біля якого зупинився автомобіль патрульної поліції (а.с.50).

Крім того, як вбачається з безперервних відеозаписів з нагрудних камер поліцейських - відеореєстраторів персональних мобільних «Motorola Solutions VB-400 VB-440-64-KF-N» № НОМЕР_2 та №471780, 12 липня 2022 року о 16 год. 51 хв. поліцейськими було виявлено факт перетинання автомобілем суцільної лінії. Після зупинки патрульного автомобіля на паркові біля буд.69 по вул.Троїцькій у м.Суми, поліцейські підійшли до червоного автомобіля «Ford Fusion», реєстраційний номер НОМЕР_1 , за кермом якого перебував позивач та повідомили про факт вчинення ним порушення Правил дорожнього руху та пред`явили вимогу про пред`явлення посвідчення водія, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та чинного страхового полісу про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Однак ОСОБА_1 відмовився після чого відносно нього було винесено постанову про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.126 КУпАП (а.с.50).

Крім того, за змістом статті 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Згідно з ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі:

1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху;

2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу;

3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення;

4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку;

5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути;

6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод;

7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху;

8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху;

9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв;

10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.

Відповідно до ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Відповідно до п.4 розділу І «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року за №1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Верховний Суд наголошує, право органів Національної поліції перевіряти наявність посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

Таким чином, для перевірки посвідчення водія інспектор поліції не зобов`язаний доводити законність зупинки автомобіля.

Доводи позивача про те, що його автомобіль «Ford Fusion», реєстраційний номер НОМЕР_1 був припаркований на стоянці і ним не було вчинено порушень Правил дорожнього руху, спростовуються відеозаписами, долученими відповідачем до відзиву на позовну заяву, при співставленні яких вбачається, що патрульний автомобіль рухався за автомобілем «Ford Fusion», червоного кольору, по вул.Троїцькій у м.Суми. Коли автомобіль «Ford Fusion», перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки, повернув на стоянку біля «Екомаркету», де і зупинився, патрульний автомобіль припаркувався поруч. Працівники поліції підійшли до червоного автомобіля «Ford Fusion» і попросили водія вийти. Водієм виявився позивач. З огляду на те, що інших червоних автомобілів на зазначеній стоянці не було, і на відсутність розриву в часі, автомобіль позивача і є саме тим червоним автомобілем «Ford Fusion», який виконав поворот ліворуч через суцільну смугу, що і зафіксував відеореєстратор «Xiaomi Yi Car DVR».

Є сумнівними і доводи позивача про те, що, оскільки на відеозаписі з зазначеного реєстратора не видно номерного знаку автомобіля, то, на його думку, відсутні докази порушення ним ПДР України, у звязку з чим він не зобов`язаний пред`являти посвідчення водія на вимогу працівника поліції.

Та обставина, що позивач мав посвідчення водія на прізвище « ОСОБА_3 », не є підставою для задоволення позову, оскільки пред`явити посвідчення він відмовився, а працівниками поліції за даними системи «Інформаційний портал Національної поліції України» на місці було встановлено, що посвідчення водія ОСОБА_1 не видавалось.

Згідно зі ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частинами 1-3 ст.283 КУпАП передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що перевірка документів у ОСОБА_1 , який керував автомобілем «Ford Fusion», реєстраційний номер НОМЕР_1 , працівниками поліції відбулась відповідно до вимог чинного законодавства, при оформлені матеріалів та складані оскаржуваної постанови були дотримані усі вимоги процесуальних норм, на підтвердження чого відповідачами надано відповідні докази, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення позову.

Керуючись ч.1 ст.122, ст.ст.222, 251, 258, 280 КУпАП, ст.ст.2, 5-9, 72-77, 90, 243- 246, 250, 271, 286 КАС України,

вирішив:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_7 ) до Управління патрульної поліції в Сумській області (місцезнаходження: вул.Білопільський Шлях, 18/1, м.Суми) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення складено в повному обсязі 21 листопада 2022 року.

Суддя Я.І.Данік