Справа № 420/25764/21
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2022-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/25764/21
Головуючий в 1 інстанції: Хурса О. О.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Домусчі С.Д.

суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.,

за участю секретаря судового засідання Тутової Л.С.

апелянтів - ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2

представника апелянтів адвоката Савченка Кирила Сергійовича

представника відповідача Димона І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Департамент патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправними та скасування наказів, про поновлення на службі в поліції, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі - ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в якому просили суд:

визнати протиправним та скасувати пункти наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №749 від 04.11.2021 Про застосування до працівників управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції дисциплінарного стягнення:

- п.1 щодо застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції до інспектора взводу №1 роти №3 батальйону №2 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції ОСОБА_3 ,

- п.2 щодо застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції до інспектора взводу №1 роти №4 батальйону №2 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_1 ,

- п.3 щодо застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції до інспектора взводу №1 роти №4 батальйону №2 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 ;

визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №1653о/с від 26.11.2021 по особовому складу про звільнення зі служби поліції інспектора взводу №1 роти №3 батальйону №2 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції ОСОБА_3 ;

визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №1759о/с від 10.12.2021 по особовому складу про звільнення зі служби поліції інспектора взводу №1 роти №4 батальйону №2 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції ОСОБА_1 ;

визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №1756о/с від 10.12.2021 по особовому складу про звільнення зі служби поліції інспектора взводу №1 роти №4 батальйону №2 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 ;

поновити ОСОБА_3 на службі в поліції на посаді інспектора взводу №1 роти №3 батальйону №2 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції;

поновити ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді інспектора взводу №1 роти №4 батальйону №2 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції інспектора взводу №1 роти №3 батальйону №2 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції;

поновити ОСОБА_2 на службі в поліції на посаді інспектора взводу №1 роти №4 батальйону №2 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції;

стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період: з 26.11.2021, ОСОБА_1 з 11.12.2021 та ОСОБА_2 з 10.12.2021 по день прийняття судом рішення у справі.

В обґрунтування позовних вимог позивачі вказували на те, що оскаржувані накази є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки службове розслідування проведено з порушенням встановленого законом порядку: службове розслідування фактично було проведено за іншими обставинами, які викладені в анонімному зверненні №АН-4849 від 28.09.2021, в якому зазначено, що екіпаж патрульної поліції, знаходячись біля села Іванове Одеської області, отримав неправомірну вигоду. Проте вказані обставини не відображені у рапорті від 06.09.2021, на підставі якого й було розпочате службове розслідування, а тому такі обставини слід вважати новими, які можуть свідчити про ознаки іншого дисциплінарного проступку. Враховуючи те, що в ході службового розслідування надійшло анонімне звернення про вчинення іншого дисциплінарного проступку, відповідно на підставі цієї заяви уповноважена особа на виконання пункту 7 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, на думку позивачів, повинна була розпочати нове службове розслідування, за результатами якого і вирішити питання щодо притягнення винних осіб до дисциплінарної відповідальності.

Також позивачі зазначали, що службове розслідування розпочато за відсутності визначеної законом правової підстави, оскільки у рапорті № 20910/41/13/03-21 від 06.09.2021 старшого Інспектора ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП капітана поліції Олександра Русова поданого на ім`я начальника УПП в Одеській області ДПП Олександра Гостіщева не міститься жодних даних, які б вказували на ознаки дисциплінарного проступку, тобто не викладено вагомих обставин, що можуть свідчити про вчинення дисциплінарного проступку. У рапорті лише зазначено, що 06.09.2021 під час моніторингу соціальних ресурсів у мережі Інтернет було виявлено два відеоролики, на яких зафіксовані особи схожі на співробітників полку УПП в Одеській області - ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . На даних відеороликах міститься інформація, що, на думку відповідача, підриває довіру та авторитет поліції. При цьому не було конкретизовано та не було розкрито самого змісту розміщеної на відеороликах інформації, що не давало можливості встановити наявність достатніх даних, які б свідчили про вчинення дисциплінарного проступку, та були б підставою для призначення службового розслідування.

За таких обставин позивачі вважали, що службове розслідування було розпочате за відсутності правової підстави та проведено фактично за іншими обставинами іншого дисциплінарного проступку, а тому усі подальші дії дисциплінарної комісії щодо збирання, перевірки та оцінки доказів, є протиправними.

Також вказувалось, що службове розслідування проведено не повноважним складом дисциплінарної комісії, оскільки службове розслідування проведено, а висновок службового розслідування складено та підписано дисциплінарною комісією в іншому складі, не визначеному наказом про призначення службового розслідування. При цьому, у матеріалах службового розслідування відсутній наказ уповноваженого керівника про внесення змін до персонального складу дисциплінарної комісії.

Висновок службового розслідування підписаний не всіма членами дисциплінарної комісії та уповноваженим головою дисциплінарної комісії, якого не було уповноважено на проведення службового розслідування згідно з наказом про призначення службового розслідування №1976 від 07.09.2021.

Вказувалось позивачами, що суб`єктом владних повноважень не доведено наявність в діях позивачів ознак дисциплінарного проступку, оскільки на відеозаписах, які містяться у матеріалах службового розслідування, відсутні будь-які відомості, які свідчать про протиправну поведінку ОСОБА_3 та ОСОБА_1 під час спілкування з водіями транспортних засобів, яка підриває довіру та авторитет поліції.

З відеозаписів неможливо безпомилково ідентифікувати предмет, який пасажир автомобіля BMW, державний номер НОМЕР_1 , намагається передати патрульному поліцейському ОСОБА_3 . Також не можливо з об`єктивних причин встановити факт отримання невідомого предмету ОСОБА_3 у зв`язку з тим, що саме в момент передачі проїжджав інший транспортний засіб.

На відеозаписах також відсутні будь-які дані на підтвердження факту передачі грошових коштів або будь-яких інших предметів патрульному поліцейському ОСОБА_1 , водієм великовагового автомобіля DAF, державний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом, державний номер НОМЕР_3 . Крім звичайного рукопотискання на відеозаписі не міститься жодних інших відомостей, які б вказували на протиправну поведінку позивачів, що порочить звання поліцейського.

Патрульний поліцейський ОСОБА_2 взагалі не був присутній при спілкуванні його колег з водіями вищевказаних транспортних засобів. З відеозаписів лише вбачається, що останній здійснював вимірювання швидкості за допомогою технічного приладу TruCam.

Отже, на думку позивачів, висновок про отримання ними вигоди є лише припущенням відповідача, яке не підтверджене доказами, а з наявних відеозаписів жодним чином не вбачається вчинення позивачами неправомірних дій, які можуть бути розцінені в якості дій, що підривають авторитет поліції.

Щодо факту не здійснення відеозйомки на портативні відео реєстратори позивачі зазначали, що висновок дисциплінарної комісії зроблено на підставі інформації, яка міститься у рапорті №23564/41/13/21 від 05.10.2021 поданого відповідачем до сектору зв`язку та телекомунікацій УПП в Одеській області ДПП, в якому зазначено, що відеофіксація на портативні відеореєстратори 23.05.2021 не здійснювалась. Крім того, відповідачем не надано доказів видачі позивачам та отримання ними портативних відеореєстраторів для здійснення безперервної фіксації виконання службових обов`язків.

Щодо не складення адміністративних матеріалів позивачі зазначали, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження порушення правил дорожнього руху водіями транспортних засобів, а тому посилання у висновку службового розслідування про порушення ними обов`язку щодо складення адміністративних матеріалів, є безпідставним та не заслуговує на увагу.

За таких обставин позивачі вказували на те, що було проведено неповне службове розслідування, адже в ході службового розслідування не встановлено та не доведено точної дати події дисциплінарного проступку, не було встановлено та опитано інших безпосередніх учасників події, зокрема водіїв транспортних засобів та пасажира автомобіля ВМW, державний номер НОМЕР_1 , які могли б підтвердити чи спростувати факти отримання поліцейськими неправомірної вигоди, порушення поліцейськими вимог чинного законодавства чи Присяги поліцейського. Також в ході службового розслідування від позивачів не було отримано пояснень щодо факту не здійснення відеозйомки на портативні відеореєстратори під час несення служби 23.05.2021, пояснень від ОСОБА_2 щодо факту не оформлення адміністративних матеріалів. При цьому наявні у матеріалах службового розслідування пояснення позивачів є неповними та поверхневими.

Звертали увагу позивачі і на те, що суб`єктом владних повноважень порушений принцип співрозмірності застосованого стягнення, оскільки звільнення за порушення Присяги має застосовуватися за конкретні надзвичайно тяжкі проступки, як за фактом їх вчинення, так і за наслідками, до яких вони призводять. Разом з тим, як вбачається з наказу Департаменту патрульної поліції №749 від 04.11.2021 позивачів притягнуто до відповідальності за фактами щодо не складення адміністративних матеріалів та не проведення відеозйомки на портативні відеореєстратори під час несення служби 23.05.2021. Проте, як факт можливого отримання поліцейськими неправомірної вигоди службовим розслідуванням не доведений, про що зазначено у самому висновку службового розслідування, а тому посилання у наказі на такий факт, відсутнє. Позивачі вважали, що у даному випадку застосування до них найсуворіших дисциплінарних стягнень у вигляді звільнення зі служби в поліції, не є пропорційним вчиненим дисциплінарним проступкам.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 08 червня 2022 року, ухваленим в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження, відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянти зазначають, що суд першої інстанції залишив поза увагою той факт, що службове розслідування було проведене з порушенням порядку, встановленого законом, оскільки фактично було проведене на підставі анонімного звернення, а притягнення до дисциплінарної відповідальності відбулось не за наслідками розслідування тих обставин, які слугували для прийняття рішення про проведення службового розслідування. Також, апелянти зазначають, що висновок службового розслідування не підписаний всіма членами комісії, а тому такий висновок не має юридичної сили.

Вказують апелянти і на відсутність ознак дисциплінарного проступку, а факт не здійснення відеозйомки є недоведеним належними та допустимими доказами (відсутні факти видачі відеореєстраторів).

На думку апелянтів є недоведений і факт не складення ними адміністративних матеріалів щодо порушення ПДР, оскільки в матеріалах справі відсутні будь-які докази порушення водіями ПДР.

Також, апелянти зазначають і про відсутність факту вчинення ними будь-яких дій, які підривають авторитет поліції, оскільки відсутні будь-які докази цьому, а службове розслідування було проведене неповно.

Зазначені в апеляційній скарзі обставини, на думку апелянтів, свідчать про порушення принципу співрозмірності застосованого стягнення вчиненому проступку та ступеню вини кожного поліцейського, що не було враховане судом першої інстанції.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу послався на доводи, що узгоджуються з висновками, викладеними в рішенні суду першої інстанції, у зв`язку з чим, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін.

Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд встановив, що апелянті проходили службу в Національній поліції України, а саме:

- ОСОБА_3 на посаді інспектора взводу №1 роти №3 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП капітана поліції;

- ОСОБА_1 на посаді інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції;

- ОСОБА_2 на посаді інспектора взводу № І роти № 4 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції.

06.09.2021 старший інспектор відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Одеській області ДПП капітан поліції ОСОБА_4 подав на ім`я начальника УПП рапорт, в якому зазначив, що 06.09.2021 під час моніторингу соціальної мережі Інтернет на відеохостингу «Youtube» виявлена критична публікація з назвою (мовою оригіналу): «Передайте за проезд», на якій зафіксований співробітник полку УПП в Одеській області ДПП, схожого на інспектора взводу №1 роти №4 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 . Також виявлено відеоролик на якому зафіксовані інспектор взводу №1 роти №3 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП капітан поліції ОСОБА_3 та інспектор взводу №1 роти №4 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2 (а.с. 151).

Відповідно до Розстановки сил та засобів 1-4 роти батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП, 23.05.2021 з 08.00 до 20.00 екіпаж «Океан-0403» у складі: інспектора взводу №1 роти №3 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП капітана поліції ОСОБА_3 , інспектора взводу №1 роти №4 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 та інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 заступив на денне чергування з метою здійснення контролю за швидкістю руху транспортних засобів на аварійно-небезпечних ділянках автодоріг та місцях концентрації дорожньо-транспортних пригод (а.с.152).

Заступником начальника УПП в Одеській області 07.09.2021 направлено на адресу начальника Департаменту ПП доповідну записку про факт можливого порушення службової дисципліни ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з клопотанням призначити службове розслідування (а.с.143-144).

07.09.2021 ДПП виданий наказ №1976 «Про призначення службового розслідування, утворення дисциплінарної комісії та відсторонення від виконання службових обов`язків» з метою встановлення причин та обстави можливого порушення службової дисципліни ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.145).

Наказ виданий відповідно до Порядку №893, частин 1-4 ст. 14, частин 1,2 ст.15, частин 1,2 та 7 ст.17 Дисциплінарного статуту НПУ, ч. 1, 5 ст. 70 Закону України «Про Національну поліцію», п. 2-3 розділу І Положення про дисциплінарні комісії в НП України.

Відповідно до наказу ДПП від 07.09.2021 №1976 призначено службове розслідування, створена дисциплінарна комісія у складі: голови дисциплінарної комісії капітана поліції Олександра Гостіщева, начальника УПП в Одеській області ДПП та членів дисциплінарної комісії: підполковника поліції Дмитра Хмарука - заступника начальника управління - начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Одеській області ДПП, старшого лейтенанта поліції Олександра Михника - старшого інспектора з особливих доручень відділу проведення службових розслідувань та контролю управління моніторингу та аналітичного забезпечення ДПП, старшого лейтенанта поліції Юрія Ніколенка - інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Одеській області ДПП та лейтенанта поліції Ольги Добринської - старшого інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Одеській області ДПП. Відсторонено від виконання службових обов`язків на час проведення службового розслідування працівників УПП в Одеський області ДПП ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Вилучені службові посвідчення, спеціальні нагрудні знаки та картки-замісники на період відсторонення від виконання службових обов`язків (а.с.145-147).

Відповідно до доповідної записки від 28.09.2021 за №22915/41/13/03-2021 т.в.о. начальника УПП в Одеській області ДПП начальника ДПП доведено до відома, що на підставі наказу ДПП від 21.09.2021 №1095 «По особовому складу» на капітана поліції ОСОБА_5 покладено тимчасове виконання обов`язків заступника начальника Головного управління Національної поліції в Одеській області, що унеможливлює в подальшому його повноваження, як голови дисциплінарної комісії.

3 27.09.202 виконання обов`язків начальника УПП в Одеській області ДПП тимчасово покладено на заступника начальника управління начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення підполковника поліції ОСОБА_6 . Враховуючи вищевикладене, запропоновано призначити головою дисциплінарної комісії службового розслідування, призначеного на підставі наказу ДПП від 07.09.2021 №1976 тимчасово виконуючого обов`язки начальника УПП в Одеській області ДПП підполковника ОСОБА_7 (а.с.162-163).

Відповідно до наказу Департаменту «Про унесення змін до персонального складу дисциплінарної комісії» від 28.09.2021 №2131 внесені зміни до Наказу від 07.09.2021 №1976 «Про призначення службового розслідування, утворення дисциплінарної комісії та відсторонення від виконання службових обов`язків», яким змінений склад дисциплінарної комісії на: голова комісії - ОСОБА_8 та члени комісії: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 (а.с.164).

Також під час проведення службового розслідування 28.09.2021 за вх. №Ан-4849 до УПП в Одеській області ДПП надійшло анонімне звернення, відповідно до змісту якого, 23.05.2021 за адресою: с. Іванове Одеської області заявник став свідком того, що екіпаж патрульної поліції з трьох чоловік отримували від водіїв транспортних засобів неправомірну вигоду. Такі дії працівників поліції громадянином були зафіксовані на відеозаписи та долучені до вказаного звернення на диску (а.с.155).

29.09.2021 старший інспектор відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Одеській області ДПП лейтенант поліції Ольга Добринська доповіла рапортом про надходження анонімного звернення за вх. №Ан-4849 від 28.09.2021 та повідомила, що переглядом вiдеозаписів, долучених заявником, встановлено, що за фактами, викладеними у вказаному зверненні, на підставі наказу ДПП від 07.09.2021 №1976 проводиться службове розслідування. Враховуючи вимоги пункту 41 розділу II вказаного Порядку, просила дозволу звернення, яке надійшло до УТП в Одеській області ДПП 28.09.2021 за вх. №Ан-4849, долучити до матеріалів зазначеного службового розслідування (а.с.156).

06.10.2021 Дисциплінарною комісією складений Висновок службового розслідування з метою встановлення причин та обставин можливого порушення службової дисципліни 23.05.2021 інспекторами ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що виразилось у вчиненні дій, що підривають авторитет Національної поліції.

Дисциплінарна комісія відносно позивачів вважала необхідним за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог ч.1 ст. 8, ч. 3 ст. 11, п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», п. 1, 4, 6 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту, п. 5 розділу II та п. 2 розділу VII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, абз. 1 та 2 п. 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, п.п. 1, 10 п. 3.1 розділу II посадової інструкції інспектора УГП в Одеськiй області ДПП, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції, на підставі п. 7 ч. 3 ст. 13 Дисциплінарного статуту до інспектора взводу №1 роти №3 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП капітана поліції ОСОБА_3 , інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 та інспектора взводу №1 роти №4 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції (а.с.172-183).

На підставі Висновку службового розслідування, 04.11.2021 т.в.о. начальника ДПП прийнятий Наказ №749 «Про застосування до працівників УПП в Одеській області ДПП дисциплінарних стягнень» (а.с.186-188), яким:

- пунктом 1 до інспектора взводу №1 роти №3 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП капітана поліції ОСОБА_3 застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції;

- пунктом 2 до інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції;

- пунктом 3 до інспектора взводу №1 роти №4 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції.

Наказом Департаменту патрульної поліції «По особовому складу» від 26.11.2021 №1653о/с ОСОБА_3 , відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію», звільнений зі служби в поліції по управлінню патрульної поліції в Одеській області з 26 листопада 2021 року (а.с.189).

Наказом Департаменту патрульної поліції «По особовому складу» від 10.12.2021 №1756о/с ОСОБА_2 , відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію», звільнений зі служби в поліції по управлінню патрульної поліції в Одеській області з 10 грудня 2021 року (а.с.190).

Наказом Департаменту патрульної поліції «По особовому складу» від 10.12.2021 №1759о/с ОСОБА_1 , відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію», звільнений зі служби в поліції по управлінню патрульної поліції в Одеській області з 11 грудня 2021 року (а.с.191).

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, службове розслідування було призначене та проведене у відповідності до вимог закону та за наявності на те правових підстав, уповноваженим складом комісії, висновки якої підтверджені належними та допустимими доказами, що спростували доводи позивачів. Правомірність оскаржуваних рішень підтверджена відповідачем належними доказами, та навпаки не спростована позивачами.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд дійшов такого висновку.

Як правильно зазначив суд першої інстанції спірні правовідносини, які виникли між сторонами в цій справі врегульовані Законом України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 №580-VIII (надалі Закон №580-VIII), Дисциплінарним статутом Національної поліції України, затвердженим Законом України від 15.03.32018 №2337-VIII (надалі Дисциплінарний статут), Правилами етичної поведінки поліцейських, Порядком проведення службових розслідувань у Національній поліції України та Положенням про дисциплінарні комісії в Національній поліції України, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2018 року №893 (далі Порядок №893, Положення №893), Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України №1026 (далі Інструкція №1026).

Закон України «Про Національну поліцію» визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.

Відповідно до ст. 1 Закону №580-VIII, Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Частиною 1 ст. 8 Закону №580-VIII визначено, що поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст. 11 Закону №580-VIII передбачено, що рівень довіри населення до поліції є основним критерієм оцінки ефективності діяльності органів і підрозділів поліції.

Відповідно до ст. 17 Закону №580-VIII, поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу в поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Згідно з ч. 1 ст. 64 Закону №580-VIII особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки.

Статтею 18 Закону №580-VIII визначені основні обов`язки поліцейського. Поліцейський зобов`язаний, зокрема, неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки, відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Статтею 19 Закону №580-VIII передбачено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Частиною 1 статті 1 Дисциплінарного статуту встановлено, що службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Відповідно до пунктів 1, 6 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського, зокрема: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України та утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України.

Частиною 4 статті 14 Дисциплінарного статуту передбачено, що підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Згідно зі ст.12 Дисциплінарного статуту, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Як правильно встановив суд першої інстанції, матеріалами службового розслідування підтверджене те, що підставою для призначення службового розслідування слугував рапорт старшого інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Одеській області ДПП капітана поліції Олександра Русова №ВН20910/41/13/03-21 від 06.09.2021. В подальшому, під час проведення службового розслідування до УПП в Одеській області ДПП за вх. №Ан-4849 від 28.09.2021 надійшло анонімне звернення, яке було долучено до матеріалів службового розслідування. Відеозаписи за рапортом №ВН 20910/41/13/03-21 від 06.09.2021 були отриманні та збереженні дисциплінарною комісією з вказаних вище посилань, а відеозаписи, які були додані до звернення за вх. №Ан-4849 від 28.09.2021 є аналогічними, що підтверджене рапортом Ольги Добринської від 29.09.2021.

Відповідно до частин 7-8 статті 14 Дисциплінарного статуту у разі вчинення поліцейським більше двох дисциплінарних порушень проводиться одне службове розслідування. Якщо протягом проведення службового розслідування поліцейським вчинено інший дисциплінарний проступок, розпочинається нове службове розслідування. У разі надходження скарги на рішення, дії чи бездіяльність поліцейського, щодо яких вже проводиться службове розслідування, така скарга долучається до матеріалів службового розслідування.

Таким чином, оскільки анонімним зверненням за вх. №Ан-4849 від 28.09.2021 вказувались на протиправні дії позивачів, щодо яких вже проводилось службове розслідування на підставі рапорту №ВН20910/41/13/03-21 від 06.09.2021, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо безпідставності доводів позивачів щодо існування різних підстав для призначення службового розслідування в рамках спірних правовідносин.

Отже відповідач правильно, на підставі ч. 8 ст. 14 Дисциплінарного статуту, долучив до матеріалів службового розслідування анонімне звернення за вх. №Ан-4849 від 28.09.2021.

При цьому апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги щодо не розкриття змісту інформації у рапорті за вх. №Ан-4849 від 28.09.2021, що на думку апелянтів позбавило суд першої інстанції можливості перевірити ідентичність обставин викладених в рапорті та у анонімному зверненні.

Апеляційний суд зазначає, що у рапорті за вх. №Ан-4849 від 28.09.2021, з посиланням на ст. 8 Закону України «Про звернення громадян» та п. 41 розділу ІІ Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах НПУ, затвердженого наказом МВС України від 15.11.2017 №930, вказано, що анонімні звернення розгляду не підлягають (крім анонімних повідомлень про порушення Закону України «Про запобігання корупції»). Проте в рапорті також зазначено, що переглядом відеозаписів, доданих до анонімного звернення, та за фактами викладеними у самому анонімному зверненні, вже проводиться службове розслідування. Відповідно до наказу ДПП ввід 07.09.2021 №1976. Вказані обставини спростовують доводи апелянтів, що не розкриття змісту інформації у рапорті за вх. №Ан-4849 від 28.09.2021, позбавляє можливості перевірити ідентичності обставин викладених в рапорті та у анонімному зверненні.

Щодо доводів апелянта про відсутність підстав проведення службового розслідування, оскільки у рапорті №ВН20910/41/13/03-21 від 06.09.2021 не міститься жодних даних, які б вказували на ознаки дисциплінарного проступку, апеляційний суд, як і суд першої інстанції, зазначає таке.

Відповідно до рапорту старшого інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Одеській області ДПП капітана поліції Олександра Русова №ВН20910/41/13/03-21 від 06.09.2021 виявлено критичні публікації, на яких зафіксовані співробітники полку УПП в Одеській області ДПП, схожі на позивачів. Відповідно до змісту рапорту, відеоролики з вищевказаними особами містять інформацію, яка підриває довіру та авторитет до поліції, що відповідає ст. 12 Дисциплінарного статуту.

Між тим, безпідставними є доводи позивачів відносно того, що службовим розслідуванням не встановлена дата проступку, оскільки 06.10.2021 року Дисциплінарною комісією складений Висновок службового розслідування з метою встановлення причин та обставин можливого порушення службової дисципліни 23.05.2021 інспекторами ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що виразилось у вчиненні дій, що підривають авторитет Національної поліції.

Дата 23.05.2021 проступку, що досліджувалась Дисциплінарною комісією, підтверджена розстановкою сил та засобів 1-4 роти батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП, відповідно до якої 23.05.2021 з 08.00 до 20.00 екіпаж «Океан-0403» у складі: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заступив на денне чергування з метою здійснення контролю за швидкістю руху транспортних засобів на аварійно-небезпечних ділянках автодоріг та місцях концентрації дорожньо-транспортних пригод (т. 1 а.с. 61, 152).

Щодо доводів апелянтів про проведення службового розслідування не повноважним складом дисциплінарної комісії, апеляційний суд зазначає таке.

Відповідно до п. 2-3 Положення №893 дисциплінарна комісія створюється за письмовим наказом Міністра внутрішніх справ України, службової особи поліції або ректора закладу вищої освіти із специфічними умовами навчання, який здійснює підготовку поліцейських, наділених повноваженнями із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення (далі - уповноважений керівник), одночасно з прийняттям рішення про призначення службового розслідування.

Дисциплінарна комісія утворюється у складі не менше трьох осіб, з яких визначається голова дисциплінарної комісії. У разі призначення службового розслідування за відомостями про скоєння поліцейським дисциплінарного проступку, що потребує значного обсягу дій, зокрема опитування великої кількості поліцейських та інших осіб, витребування та аналізу значного обсягу матеріалів, уповноважений керівник може призначати заступника голови дисциплінарної комісії. Головою дисциплінарної комісії, утвореної в поліції, може бути лише поліцейський.

Пунктом 11 Положення №893 передбачено, що унесення змін до персонального складу дисциплінарної комісії здійснюється шляхом видання відповідного письмового наказу уповноваженого керівника на підставі вмотивованого рапорту голови дисциплінарної комісії, що свідчить про наявність правових підстав для внесення змін до персонального складу дисциплінарної комісії. У разі відсутності з поважних причин голови дисциплінарної комісії зазначений(а) рапорт (заява) подається заступником голови дисциплінарної комісії або членом дисциплінарної комісії, визначеним з дотриманням частини шостої статті 2 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Матеріалами справи підтверджено, що 07.09.2021 ДПП відповідно до Порядку №893, частин 1-4 ст. 14, частин 1,2 ст.15, частин 1,2 та 7 ст.17 Дисциплінарного статуту НПУ, ч. 1, 5 ст. 70 Закону України «Про Національну поліцію», п. 2-3 розділу І Положення про дисциплінарні комісії в НП України виданий наказ №1976 «Про призначення службового розслідування, утворення дисциплінарної комісії та відсторонення від виконання службових обов`язків» з метою встановлення причин та обстави можливого порушення службової дисципліни ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Відповідно до доповідної записки від 28.09.2021 за №22915/41/13/03-2021 т.в.о. начальника УПП в Одеській області ДПП начальника ДПП доведено до відома, що на підставі наказу ДПП від 21.09.2021 №1095 «По особовому складу» на капітана поліції ОСОБА_5 покладено тимчасове виконання обов`язків заступника начальника Головного управління Національної поліції в Одеській області, що унеможливлює в подальшому його повноваження, як голови дисциплінарної комісії.

3 27.09.202 виконання обов`язків начальника УПП в Одеській області ДПП тимчасово покладено на заступника начальника управління начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення підполковника поліції ОСОБА_6 . Враховуючи вищевикладене, запропоновано призначити головою дисциплінарної комісії службового розслідування, призначеного на підставі наказу ДПП від 07.09.2021 №1976, тимчасово виконуючого обов`язки начальника УПП в Одеській області ДПП підполковника поліції ОСОБА_6 .

Відповідно до наказу Департаменту «Про унесення змін до персонального складу дисциплінарної комісії» від 28.09.2021 року №2131 внесені зміни до Наказу від 07.09.2021 №1976 «Про призначення службового розслідування. утворення дисциплінарної комісії та відсторонення від виконання службових обов`язків», яким змінений склад дисциплінарної комісії на: голова комісії - ОСОБА_8 та члени комісії: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 (т. 1 а.с. 164).

Таким чином, службове розслідування проводилося та висновок службового розслідування підписувався комісією, склад якої було затверджений на підставі наказу Департаменту від 07.09.2021 року №1976 із змінами внесеними наказом від 28.09.2021 року № 2131.

Отже матеріалами справи спростовані доводи щодо проведення службового розслідування не повноважним складом дисциплінарної комісії.

Перевіряючи висновки суду першої інстанції щодо безпідставності доводів позивачів про те, що під час службового розслідування не було опитано інших безпосередніх учасників події, зокрема водіїв транспортних засобів та пасажира автомобіля ВМW, державний номер НОМЕР_1 , які могли б підтвердити чи спростувати факти отримання поліцейськими неправомірної вигоди, порушення поліцейськими вимог чинного законодавства чи Присяги поліцейського; про те, що в ході службового розслідування від позивачів не було отримано пояснень щодо факту не здійснення відеозйомки на портативні відеореєстратори під час несення служби 23.05.2021, пояснень від ОСОБА_2 щодо факту не оформлення адміністративних матеріалів; про те, що наявні у матеріалах службового розслідування пояснення позивачів є неповними та поверхневими, апеляційний суд зазначає таке.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 18 Дисциплінарного статуту під час проведення службового розслідування поліцейський має право на захист, що полягає в наданні йому можливості надавати письмові пояснення щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку та докази правомірності своїх дій.

Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право:

1) надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються;

2) подавати клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування нових документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають відношення до справи;

3) ознайомлюватися з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, робити їх копії за допомогою технічних засобів з урахуванням обмежень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, законами України Про захист персональних даних, Про державну таємницю та іншими законами;

4) подавати скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування;

5) користуватися правничою допомогою.

Згідно з п. 1 ч. 9 ст. 15 Дисциплінарного статуту уповноважений член дисциплінарної комісії, що проводить службове розслідування, має право, зокрема, одержувати пояснення щодо обставин справи від поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, та від інших осіб.

Матеріалами службового розслідування підтверджено, що апелянти, скориставшись своїм правом, надали пояснення, які вважали за необхідне (а.с. 159-161). Між тим, законом не зобов`язано дисциплінарну комісію допитувати інших учасників події.

Отже відповідачем був дотриманий порядок службового розслідування.

Також апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції щодо безпідставності доводів позивачів про те, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження порушення правил дорожнього руху водіями транспортних засобів, а тому посилання відповідачем у висновку службового розслідування про порушення позивачами обов`язку щодо складення адміністративних матеріалів, оскільки у діях капітана поліції ОСОБА_3 , лейтенанта поліції ОСОБА_1 та лейтенанта поліції ОСОБА_2 Дисциплінарна комісія виявила ознаки дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог ч.1 ст. 8, ч. 3 ст. 11, п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України Про Національну поліцію, п. 1, 4, 6 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту, п. 5 розділу II та п. 2 розділу VII Інструкції №1026, абз. 1 та 2 п. 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, п.п. 1, 10 п. 3.1 розділу II посадової інструкції інспектора УГП в Одеськiй області ДПП, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції, на підставі п. 7 ч. 3 ст. 13 Дисциплінарного статуту.

Дисциплінарний проступок, на підставі якого застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції, в межах службового розслідування стосувався саме не здійснення відеозйомки за допомогою відеореєстратора під час подій, що мали місце під час чергування позивачами 23.05.2021, які вплинули на авторитет поліції у суспільстві.

Статтею 13 Дисциплінарного статуту визначено, що дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До дисциплінарних стягнень відноситься, зокрема, звільнення із служби в поліції.

Відповідно до статті 14 Дисциплінарного статуту, службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Пунктом 1 розділу ІІ Порядку №893 встановлено, що підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Відповідно до п.4 розділу 1 Порядку №893 у наказі про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії визначаються голова та члени дисциплінарної комісії, зазначається підстава проведення службового розслідування, а також прізвище, ім`я, по батькові, посада поліцейського, стосовно якого воно проводитиметься (у разі якщо на час призначення службового розслідування це відомо).

Згідно з розділом VI Порядку №893 підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.

Вказаний розділ VI Порядку №893 визначає зміст вступної, описової та резолютивної частин.

Зокрема, в описовій частині висновку службового розслідування викладаються відомості, встановлені під час проведення службового розслідування:

- обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, час, місце, спосіб, мотив учинення дисциплінарного проступку, його наслідки (їх тяжкість), що настали у зв`язку з цим;

- посада, звання, прізвище, ім`я, по батькові, персональні дані (дата і місце народження, освіта, період служби в поліції і на займаній посаді - із дотриманням вимог Закону України Про захист персональних даних), відомості, що характеризують поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень;

- пояснення поліцейського щодо обставин справи, а в разі відмови від надання такого пояснення - інформація про засвідчення цього факту відповідним актом про відмову надати пояснення чи поштове повідомлення про вручення або про відмову від отримання виклику для надання пояснень чи повернення поштового відправлення з позначкою про невручення;

- пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи;

- пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи;

- документи та матеріали, що підтверджують та (або) спростовують факт учинення дисциплінарного проступку;

- обставини, що обтяжують або пом`якшують відповідальність поліцейського, визначені ст.19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України;

- причини та умови, що призвели до вчинення виявленого дисциплінарного проступку, обставини, що знімають із поліцейського звинувачення.

У резолютивній частині висновку службового розслідування дисциплінарною комісією зазначаються:

- висновок щодо наявності або відсутності в діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону, іншого нормативно-правового чи організаційно-розпорядчого акта, наказу керівника, який було порушено.

У разі неможливості встановлення за результатами службового розслідування факту наявності/відсутності в діях (бездіяльності) поліцейського складу дисциплінарного проступку внаслідок неможливості отримання доступу до необхідних документів такі обставини розцінюються на користь поліцейського, стосовно якого призначено службове розслідування;

- вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського в разі наявності в його діянні ознак дисциплінарного проступку;

- відомості про списання чи відновлення використаних, пошкоджених або втрачених матеріальних цінностей, зброї, боєприпасів, службових документів, а також про надсилання матеріалів службового розслідування до відповідних органів для прийняття рішення згідно із законодавством;

- запропоновані заходи, спрямовані на усунення виявлених під час службового розслідування недоліків, причин та умов виникнення обставин, які стали підставою для призначення службового розслідування.

Дисциплінарна комісія відносно апелянтів вважала необхідним звільнити їх зі служби в поліції. Пунктом 6 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем дотримані вимоги законодавства щодо притягнення апелянтів до дисциплінарної відповідальності та застосування до них дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, незважаючи на повне заперечення з їх сторони скоєння ними дисциплінарного проступку.

Висновок службового розслідування є обґрунтованим та вина апелянтів у скоєнні дисциплінарного проступку доведена.

Інструкція №1026 регулює застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, доступ до відеозаписів працівників поліції та інших осіб, порядок зберігання, видачу та приймання технічних приладів і технічних засобів, а також зберігання, видалення та використання інформації, отриманої з цих приладів.

Відповідно до пункту 2 розділу I Інструкції №1026 застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою, зокрема, попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Пунктом 3 Розділу І Інструкції №1026, встановлено, що: - відеореєстратор - це пристрій, призначений для запису, зберігання та відтворення відеоінформації; - портативний відеореєстратор - пристрій, призначений для запису, зберігання та відтворення відеоінформації, технічні характеристики та особливості конструкції якого дають змогу закріпити його на форменому одязі поліцейського.

Пунктами 4-6 розділу IІ Інструкції №1026 передбачено, що під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення.

Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Під час здійснення повноважень поліцейський забезпечує збереження та належні умови експлуатації виданого йому портативного відеореєстратора та не допускає його розряджання. У разі пошкодження портативного відеореєстратора поліцейський негайно доповідає про це відповідальній особі та керівнику органу, підрозділу поліції. Після прибуття до місця постійної дислокації портативний відеореєстратор або карта пам`яті передається відповідальній особі.

Пунктом 1 розділу VII Інструкції №1026 передбачено, що під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються: 1) самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу; 2) примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб; 3) перешкоджання здійсненню фото- і кінозйомки, відеозапису; 4) використання носіїв відеозапису у випадках, не пов`язаних із здійсненням ними повноважень поліції; 5) копіювання, передання інформації з відповідних носіїв стороннім особам.

Відповідно до пункту 2 розділу VII Інструкції №1026 поліцейський забезпечує належне виконання вимог цієї Інструкції.

Отже члени екіпажу «Океан-0403» перед заступанням у чергування з 08:00 до 20:00 23.05.2021 зобов`язані були отримати портативні відеореєстратори та з моменту початку чергування й до його закінчення вести безперервну відеозйомку, що передбачає неможливість перебування позивачів на чергуванні без відповідних відеореєстраторів.

Однак, т.в.о. начальника сектору зв`язку та телекомунікацій УПП в Одеській області ДПП на поданий Дисциплінарною комісією запит повідомлено, що відеофіксація за вказаний у рапорті проміжок часу на портативні відеореєстратори зазначеними працівниками поліції не здійснювалась (а.с.157).

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд відхиляє доводи апелянтів щодо недоведеності факту видачі апелянтам відеореєстраторів, оскільки такі доводи є неспроможними.

Відповідно до даних інформаційно-телекомунікаційної системи Інформаційний портал Національної поліції України 23.05.2021 будь-які адміністративні матеріали відносно водія транспортного засобу BMW, номерний знак НОМЕР_1 , та транспортного засобу з напівпричепом номерний знак НОМЕР_2 , членами екіпажу «Океан-0403» не складались (а.с.169-171).

Згідно з висновком службового розслідування зйомка виконання 23.05.2021 службових обов`язків позивачами на відеореєстратори не здійснювалась взагалі. Отже, члени екіпажу «Океан-0403» протиправно не включити портативні відеореєстратори з початку виконання службових обов`язків. Між тим, позивачі при наданні пояснень не вказували та доказів щодо факту складання доповідних про пошкодження портативних відеореєстраторів відповідальній особі та керівнику органу, підрозділу поліції не надавали.

Відповідно до Висновку дисциплінарної комісії переглядом відеозаписів, виявлених старшим інспектором відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Одеській області ДПП капітаном поліції Олександром Русовим на відеохостингу Youtube встановлено, що капітан поліції ОСОБА_3 спілкується з двома невідомими громадянами біля транспортного засобу ВMW, номерний знак НОМЕР_1 . Один з громадян виходить з вказаного автомобіля та дістає з сумки, яка розміщена у нього на грудях, предмет, схожий на грошові кошти, тримає у руках, намагаючись приховати його, та в подальшому швидко передає до рук лейтенанту поліції ОСОБА_3 . Після чого, громадяни одразу йдуть до зазначеного автомобіля та ОСОБА_3 йде, при цьому вказаний предмет кладе до кишені штанів.

Також згідно Висновку дисциплінарної комісії переглядом іншого відеозапису встановлено, що до водія великовагового автомобіля, номерний знак напівпричепу НОМЕР_2 , який перебуває за кермом автомобіля, підходить лейтенант поліції ОСОБА_1 . Останній спілкується з водієм декілька секунд та водій передає лейтенанту поліції ОСОБА_1 з рук до рук предмет, схожий на грошові кошти. Після чого, водій їде з місця події, працівник поліції йде в сторону службового автомобіля біля якого знаходяться капітан поліції ОСОБА_3 та лейтенант поліції ОСОБА_2 , останній тримає у руках лазерний вимірювач швидкості TruCAM.

Вказані обставини, викладені у висновку службового розслідування підтверджені відеозаписами (а.с. 98, 227 т. 1)

Також доводи стосовно того, що ОСОБА_2 взагалі не був присутній при спілкуванні його колег з водіями вищевказаних транспортних засобів, а здійснював вимірювання швидкості за допомогою технічного приладу TruCam ніяким чином не спростовує здійснення ним дисциплінарного проступку, встановленого висновком Дисциплінарної комісії.

Відповідно до статті 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких, зокрема: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Переглядом відеозапису підтверджується здійснення ОСОБА_2 біля службової машини, де також знаходився ОСОБА_3 , превентивних поліцейських заходів, коли ОСОБА_1 направився до службової машини, де знаходились ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Між тим, опитаний в ході службового розслідування інспектор взводу №1 poти №4 батальйону № 2 полку у Одеській області ДПП капітан поліції ОСОБА_3 , який мав дiюче дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани, застосоване на підставі наказу УПП в Одеській області ДПП від 17.06.2021 №305 пояснив, що біля нього зупинився автомобіль марки BMW, з якого вийшло двоє чоловіків. Водій, як зауважив опитуваний, попередньо йому не відомий, пасажир його знайомий ОСОБА_12 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до змісту пояснення, після розмови капітана поліції ОСОБА_3 зі своїм знайомим, останній передав йому запрошення, в свою чергу ОСОБА_3 попросив передати його так, аби пересічні громадяни не подумали, що мають місце корупційні дії. Після чого, як зазначив опитуваний, чоловіки поїхали далі. На додатково поставлене запитання, ким та чому був зупинений транспортний засіб BMW, номерний знак НОМЕР_1 , капітан поліції ОСОБА_3 пояснив, що даний автомобіль не зупиняв, водій вказаного автомобіля самостійно зупинився. На запитання, чи оформлялись будь-які адміністративні матеріали відносно водія транспортного засобу BMW, номерний знак НОМЕР_1 , опитуваний зауважив, що водій не порушував правил дорожнього руху та відповідно, адміністративні матеріали не складались.

Опитаний в ході службового розслідування ОСОБА_13 , що мав діюче дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження, застосоване на підстави наказу УПП в Одеській області ДПП вiд 03.09.2021 №494, пояснив, що пам`ятає, що біля нього зупинився великовантажний автомобіль, після чого, водій запитав проїзд, опитуваний роз`яснив йому, в кінці розмови водій подякував та протягнув руку для потискання. На додатково поставлене запитання, чи було оформлено адміністративні матеріали відносно водія зупиненого транспортного засобу, ОСОБА_1 зазначив, що адміністративні матеріали не складались. На запитання, що передає до рук громадянин, що зафіксовано на відеозаписi, опитуваний зазначив, що громадянин нічого не передає, було звичайне потискання рук.

З досліджених, як судом першої інстанції, так і судом апеляційної інстанції відеозаписів (а.с. 98, 227 т. 1), наявних в матеріалах справи, встановлено, що зазначені в обставини в поясненнях апелянтів не відповідають дійсності, оскільки зафіксоване на відеозаписі потискання рук не є звичайним привітанням, адже чітко вбачається наявність «речей» в руках водіїв, та передача таких «речей» поліцейським.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що з наданих відеозаписів неможливо встановити факт передачі водіями саме грошей, проте обставини, зафіксовані на відеозаписі підривають довіру до працівників поліції, як носіїв влади, що призводить до приниження авторитету поліції та унеможливлює подальше виконання апелянтами своїх обов`язків.

Апеляційний суд зазначає, що в межах розгляду цієї справи не повинно досліджуватись питання наявності або відсутності вини в діях позивачів щодо вчинення адміністративного (кримінального) правопорушення. У справі надається правова оцінка обставинам наявності або відсутності під час вчинення виявлених порушень складу дисциплінарного проступку у діях поліцейського.

Опитаний в ході службового розслідування ОСОБА_2 , що мав діюче дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження, застосоване на підставі наказу УПП в Одеській області ДПП від 03.09.2021 №494, на поставлені запитання пояснив, що останні пів року ніс службу в одному екіпажі разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . Під час несення служби йому пропонували неправомірну вигоду та у таких випадках він викликав слідчо-оперативну групу з метою оформлення матеріалів за статтею 369 Кримінального кодексу України. На додатково поставлене запитання опитуваному чи був він свідком того, щоб під час несення служби його колеги отримували неправомірну вигоду та чи отримував він неправомірну вигоду, останній зазначив, що неправомірну вигоду ніколи не отримував та якби став свідком, як колеги отримують неправомірну вигоду, одразу доповів би командиру роти та відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Одеськiй області ДПП. На запитання, чи знайомі події, що зафіксовані на вiдеозаписах та чи вiдомо, що передають водії транспортних засобів працівникам поліції, ОСОБА_2 надав ствердну заперечну відповідь.

За таких обставин, апеляційний вважає правильним висновки суду першої інстанції про те, що обставини події, кваліфіковані як дисциплінарний проступок, за скоєння якого позивачі звільнені зі служби, доведені матеріалами службового розслідування.

Статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліцейський зобов`язаний, зокрема, неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки, відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Між тим, Наказом Міністерства внутрішніх справ України 09.11.2016 №1179 затверджено Правила етичної поведінки поліцейських, відповідно до п. 1 розділу І яких, ці Правила є узагальненим зібранням професійно-етичних вимог щодо правил поведінки поліцейських та спрямовані на забезпечення служіння поліції суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку на засадах етики та загальнолюдських цінностей. Ці Правила поширюються на всіх поліцейських, які проходять службу в Національній поліції України. Дотримання вимог цих Правил є обов`язком для кожного поліцейського незалежно від займаної посади, спеціального звання та місцеперебування.

Також згідно з вимогами абзаців 1-3, 6-8 п.1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен, зокрема: неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятим: відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами; неухильно дотримуватись антикорупційного законодавства України обмежень, пов`язаних зі службою в Національній поліції України, визначених Законам України Про Національну поліцію, Про запобігання корупції та іншими актам законодавства України; виявляти повагу до гідності кожної людини, справедливо та неупереджено ставитися до кожного, незважаючи на расову чи національну приналежність, мову, стать, вік, віросповідання, політичні чи інші переконання, майновий стан, соціальне походження чи статус, освіту, місце проживання, сексуальну орієнтацію або іншу ознаку;; поводитися стримано, доброзичливо, відкрито, уважно і ввічливо, викликаючи в населення повагу до поліції і готовність співпрацювати.

Верховний Суд у постанові від 07.03.2019 року по справі №819/736/18 висловив правову позицію, згідно з якою в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, порушення яких утворює факт порушення Присяги. Під порушенням Присяги працівника поліції слід розуміти скоєння працівником поліції проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків. Застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби є крайнім заходом дисциплінарного впливу, проте його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням обставин у справі та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень.

Іншими правовими висновками Верховного суду, які відповідно до ч.5 ст.242 КАС України суд враховує при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, є висновки Верховного суду у постанові від 05.03.2020 у справі №815/4478/16.

Верховний Суд зазначив, що службова дисципліна полягає у виконанні (дотриманні) законодавчих та підзаконних актів із питань службової діяльності та бездоганному і неухильному додержанні порядку та правил, що такими нормативними актами передбачені. Службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов`язує кожного працівника поліції, зокрема дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги, статутів і наказів начальників; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють.

З тексту Присяги поліцейського, неухильне дотримання якої визначено законом, вбачається, що в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, недодержання яких утворює факт порушення Присяги. Тому, складаючи Присягу, поліцейський покладає на себе не тільки певні службові зобов`язання, але й моральну відповідальність за їх виконання.

Верховний Суд вказує, що порушення Присяги слід розуміти як скоєння поліцейським проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження авторитету органів поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків. Присяга поліцейського передбачає зобов`язання виконувати обов`язки сумлінно. Тобто, порушення Присяги - це несумлінне, недобросовісне виконання обов`язків поліцейським. Про несумлінність дій (бездіяльності) поліцейського свідчить невиконання обов`язків умисно або внаслідок недбалого ставлення до них.

Невиконання чи неналежне виконання поліцейським службової дисципліни є дисциплінарним проступком, вчинення якого є підставою для дисциплінарної відповідальності. Наявність чи відсутність в діях поліцейського складу дисциплінарного проступку встановлюється за результатами проведеного службового розслідування.

Отже, апеляційний суд, як і суд першої інстанції зазначає, що відповідачем за результатами службового розслідування встановлений факт порушення апелянтами службової дисципліни, відповідно при прийнятті оскаржуваних наказів відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, встановлений законом.

При цьому апеляційний суд відхиляє доводи апелянтів стосовно того, що безумовною підставою для скасування оскаржуваних наказів є те, що висновок службового розслідування не підписано одним з членів комісії, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Дисциплінарного статуту висновок підписується всіма членами дисциплінарної комісії, що проводила розслідування. Члени дисциплінарної комісії мають право на окрему думку, що викладається письмово і додається до висновку.

Відповідно до п. 7 Розділу VI Порядку №893 висновок службового розслідування підписують голова, заступник голови та члени дисциплінарної комісії.

Згідно висновку службового розслідування від 06.10.2021, наявного в матеріалах справи (т. 1 а.с. 172-183), він підписаний головою комісії - ОСОБА_14 та членами комісії: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 . Між тим, висновок не підписаний членом комісії Олександром Михником.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції, як і суд першої інстанції, вважає, що вказана обставина не є беззаперечною підставою для скасування оскаржуваних наказів.

Відповідно до наказу Департаменту від 04.10.2021 №676 старший інспектор з особливих доручень відділу проведення службових розслідувань та контролю управління моніторингу та аналітичного забезпечення Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції ОСОБА_17 був відряджений з 04.10.2021 до 13.10.2021 року до управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції.

Таким чином, ОСОБА_17 протягом майже всього часу проведення службового розслідування брав безпосередню участь у ньому та у встановленні фактів, які були предметом вказаного службового розслідування. Разом з тим, в зв`язку з перебуванням останнього станом на 06.10.2021 у відрядженні, він не мав права підпису висновку службового розслідування.

Окрім іншого, той факт, що висновок службового розслідування не підписаний одним членом комісії, не впливає на сформований Дисциплінарною комісією висновок після проведеного службового розслідування щодо вчинення апелянтами дисциплінарного проступку.

Стосовно доводів апелянтів про порушення відповідачем принцип співрозмірності застосованого стягнення, апеляційний суд зазначає таке.

Дисциплінарний проступок апелянтів виявився у недотриманні принципів діяльності поліцейського та у вчиненні дій несумісних з вимогами, що пред`являються до професійних якостей поліцейських, порушення Присяги поліцейського.

При цьому Дисциплінарною комісією було враховано, що станом на час складення висновку Дисциплінарною комісією за службовим розслідуванням ОСОБА_3 мав дiюче дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани, застосоване на підставі наказу УПП в Одеській області ДПП від 17.06.2021 №305, ОСОБА_13 мав діюче дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження, застосоване на підстави наказу УПП в Одеській області ДПП вiд 03.09.2021 №494, ОСОБА_2 мав діюче дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження, застосоване на підставі наказу УПП в Одеській області ДПП від 03.09.2021 №494.

Така поведінка вказаних працівників УПП в Одеській області ДПП дисциплінарною комісією розцінена як неналежне виконання останніми своїх службових обов`язків через несумлінне, зухвале ставлення до них.

Апеляційний суд зазначає, що обставинами, що обтяжують відповідальність поліцейського, є зокрема, вчинення дисциплінарного проступку повторно до зняття в установленому порядку попереднього стягнення.

Дисциплінарна відповідальність поліцейського виникає у разі вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто у разі недотримання чи неналежного дотримання службової дисципліни. Ці обставини, як і причини та умови, що їх зумовили, а також ступінь вини поліцейського, з`ясовуються під час службового розслідування, за наслідками якого начальник вирішує питання щодо наявності чи відсутності у діянні поліцейського складу дисциплінарного проступку, та, відповідно - щодо наявності чи відсутності підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, обґрунтовуючи при цьому своє рішення у відповідному наказі, у тому числі в частині обрання виду стягнення.

В основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, порушення яких утворює факт порушення Присяги. Під порушенням Присяги працівника поліції слід розуміти скоєння працівником поліції проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

Застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби є крайнім заходом дисциплінарного впливу, проте його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням обставин у справі та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень.

Факт вчинення апелянтами дисциплінарного проступку до зняття в установленому порядку попереднього стягнення, встановлений відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, встановлений законом, а тому є обставиною, що обтяжує відповідальність, та як наслідок свідчить на користь відповідача щодо обраного ним виду дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки відтворюють доводи, які були наведені в позовній заяві, та яким суд першої інстанції надав правову оцінку.

В апеляційній скарзі не наведено інших міркувань, які б не були предметом перевірки судом першої інстанції та щодо яких не наведено мотивів відхилення наведеного аргументу.

Відповідно до ст. 242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, внаслідок чого апеляційна скарга залишається без задоволення, а оскаржуване судове рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 2-12, 72-78, 242, 257, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 червня 2022 року у справі №420/25764/21 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, за наявності яких постанова апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У зв`язку із перебуванням головуючого-судді на підвищенні кваліфікації

повний текст судового рішення складений 21 жовтня 2022 року.

Головуючий суддя Домусчі С.Д.
Судді Семенюк Г.В. Шляхтицький О.І.