Справа № 204/10229/22
Суддя: Книш А. В.
Дата ухвалення: 2022-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/204/71/22
УХВАЛА

22 листопада 2022 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чечелівського відділу у місті Дніпрі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання протиправним і скасування рішення про примусове повернення до країни походження або третьої країни іноземця або особи без громадянства та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Чечелівського відділу у місті Дніпрі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання протиправним і скасування рішення про примусове повернення до країни походження або третьої країни іноземця або особи без громадянства та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ознайомившись із зазначеним адміністративним позовом встановлено, що він не відповідає вимогам статті 161 КАС України.

В порушення частини першої статті 161 КАС України до позовної заяви та її копії не додано копії рішення №14 від 27 жовтня 2022 року, що зазначено в додатках (до позовної заяви та її копії додано лише першу та останню сторінки рішення).

Також в порушення частини третьої статті 161 КАС України позивачем не додано до позовної заяви документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Представник позивача Бакуліна Н.В. в позовній заяві посилається на те, що судовий збір в даному випадку не сплачується на підставі частини п`ятої статті 288 КАС України, проте суд з такими доводами не погоджується у повній мірі.

Частиною п`ятою статті 288 КАС України визначено, що за подання до адміністративного суду позовних заяв та апеляційних скарг у справах, визначених цією статтею, судовий збір не сплачується. Частиною першою зазначеної статті у свою чергу визначено перелік таких позовів, до яких відносяться позовні заяви іноземців та осіб без громадянства щодо оскарження рішень про їх примусове повернення в країну походження або третю країну, а також позовні заяви центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері міграції (імміграції та еміграції), у тому числі протидії нелегальній (незаконній) міграції, громадянства, реєстрації фізичних осіб, біженців та інших визначених законодавством категорій мігрантів, його територіальних органів і підрозділів, органів охорони державного кордону або Служби безпеки України про примусове видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України.

Однак, позивач, окрім рішення про його примусове повернення в країну походження або третю країну, також оскаржує до суду постанову про накладення адміністративного стягнення.

Частиною п`ятою статті 242 КАС України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В даному випадку судом враховуються висновки, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі 543/775/17, відповідно до яких зазначено, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, позивачу за подання позовної заяви про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності необхідно сплатити на наступні реквізити: р/р UA0004632, код отримувача (МФО) 899998, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, отримувач коштів ГУК у Дн-кiй обл/Чечел.р/ 22030101, судовий збір у розмірі 496,20 грн (2481*0,2).?

Крім того, в порушення вимог частини шостої статті 161 КАС України, позивач не додав до позову заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску, враховуючи, що позов подано до суду 18 листопада 2022 року, а постанову та рішення, які оскаржує позивач винесені 27 жовтня 2022 року.

В тексті позовної заяви представник позивача Бакуліна Н.В. посилається на те, що строки звернення до адміністративного суду, враховуючи норми Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» N 540-IX від 30 березня 2020 року, не порушено, так як дія карантину на території України установлена до 31 грудня 2022 року. Однак такі доводи судом до уваги не беруться з огляду на наступне.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В даному випадку судом враховуються висновки, викладені у постанові Великої Палити Верховного Суду від 09.12.2020 у справі N 9901/77/20.

Законом України від 18.06.2020 N 731-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" (далі - Закон N 731-IX), який набрав чинності 17.07.2020, пункт 3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України викладено в такій редакції: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином».

Згідно з пунктом 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону N 731-IX процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України в редакції Закону N 540-IX, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Отже, з набранням чинності Законом N 731-IX законодавець обмежив процесуальні строки, раніше продовжені судами відповідно до пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України в редакції Закону N 540-IX, зокрема й строки звернення до адміністративного суду, до 06.08.2020 (20 днів після 17.07.2020, тобто після набрання чинності Законом N 731-IX).

При цьому на підставі наведених вище положень пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України в редакції Закону N 731-IX продовження встановлених судом процесуальних строків здійснюється за заявою зацікавленої особи.

Таким чином, позивач звернувся до адміністративного суду з даним позовом 18 листопада 2022 року, тобто поза межами строку звернення до адміністративного суду, та без долучення до позову заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску.

Сам факт зазначення у позові про запроваджений в країні карантин, не містить обґрунтування, яким чином дана обставина вплинула на неможливість звернутися до суду з належним чином оформленим адміністративним позовом у встановлений законом строк.

Згідно ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 ст. 169 КАС України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, вважаю за необхідне адміністративний позов залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.ч.1,2 ст.169 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чечелівського відділу у місті Дніпрі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання протиправним і скасування рішення про примусове повернення до країни походження або третьої країни іноземця або особи без громадянства та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали та попередити, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: