Справа № 400/8707/21
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2022-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2022 р.м.ОдесаСправа № 400/8707/21

Категорія: 113060000 Головуючий в 1 інстанції: Ярощук В. Г.

Час і місце ухвалення: м. Миколаїв

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Лук`янчук О.В.

суддів Бітова А. І.

Ступакової І. Г.

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Благодатненського дошкільного навчального закладу "Світлячок" загального типу розвитку комунальної власності Благодатненської сільської ради на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2022 року по справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області до Благодатненського дошкільного навчального закладу "Світлячок" загального типу розвитку комунальної власності Благодатненської сільської ради про застосування заходу реагування, -

В С Т А Н О В И Л А :

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області звернулося до суду з позовом до Благодатненського дошкільного навчального закладу "Світлячок" загального типу розвитку комунальної власності Благодатненської сільської ради про застосування заходу реагування до відповідача у вигляді повного зупинення роботи об`єкта, експлуатації будівель, споруд та приміщень, що розташовані за адресою: Миколаївська область, Первомайський район, село Благодатне, вул. Вишнева, 8, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

В обґрунтування позовних вимог зазначається, що у період з 16.08.2021 по 20.08.2021 позивач здійснив плановий захід перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах цивільного захисту, техногенної і пожежної безпеки Благодатненського дошкільного навчального закладу Світлячок загального типу розвитку комунальної власності Благодатненської сільської ради, який розташований за адресою: Миколаївська область, Первомайський район, село Благодатне, вул. Вишнева, 8. За результатами вищезазначеного заходу позивач зафіксував порушення відповідачем норм Кодексу цивільного захисту України (далі КЦЗ України), Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністра внутрішніх справ України від 30.12.2014 № 1417, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за № 252/26697 (далі Правила № 1417), та інших нормативно-правових актів у сфері цивільного захисту. У зв`язку з виявленими правопорушеннями, на переконання позивача, необхідно зупинити подальшу роботу відповідача до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, оскільки вони створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2022 року позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області до Благодатненського дошкільного навчального закладу "Світлячок" загального типу розвитку комунальної власності Благодатненської сільської ради (вул. Вишнева, 8, с. Благодатне, Первомайський район, Миколаївська область, 55325; ) про застосування заходу задоволено повністю.

Застосовано до Благодатненського дошкільного навчального закладу Світлячок загального типу розвитку комунальної власності Благодатненської сільської ради заходи реагування у сфері державного нагляду у вигляді повного зупинення роботи об`єкта, експлуатації будівель, споруд та приміщень, що розташовані за адресою: вул. Вишнева, 8, с. Благодатне, Первомайський район, Миколаївська область, до повного усунення порушень, зазначених у акті від 20.08.2021 № 311.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Благодатненський дошкільний навчальний заклад "Світлячок" загального типу розвитку комунальної власності Благодатненської сільської ради подав апеляційну скаргу, в якій зазначаючи про його незаконність та необґрунтованість, а також про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначається, що Благодатненський дошкільний навчальний заклад Світлячок загального типу розвитку комунальної власності Благодатненської сільської ради є неналежним відповідачем, оскільки відповідачем у цій справі може бути лише Благодатненська сільська рада як суб`єкт господарювання, який є власником майна. Також вказує про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки ухвалу про поновлення провадження відповідач не отримував, а тому був позбавлений можливості захищати свої права.

З огляду на межі перегляду судом апеляційної інстанції, встановлені ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Враховуючи, що відсутні клопотання від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю суд апеляційної інстанції, відповідно до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, розглянув справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційних скарг, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до пункту 1 наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (з основної діяльності) від 08.12.2020 № 496 Про затвердження Плану заходів державного нагляду (контролю) ДСНС на 2021 рік (а.с. 11) керівникам структурних підрозділів позивача наказано забезпечити виконання Плану заходів державного нагляду (контролю) Державної служби України з надзвичайних ситуацій на 2021 рік, затвердженого наказом Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 26.11.2020 № 633.

26.07.2021 позивач вручив під розписку завідувачу відповідача Л.О. Симоненко повідомлення № 26/397 про проведення планового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю), згідно з яким у період з 16 по 20 серпня 2021 року буде здійснено планову перевірку додержання (виконання) вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки відповідача.

На виконання наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (з основної діяльності) від 08.12.2020 № 496 Про затвердження Плану заходів державного нагляду (контролю) ДСНС на 2021 рік відповідач оформив посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 16.08.2021 № 310, яке підписане заступником начальника управління начальником відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Первомайського РУ ГУ ДСНС України у Миколаївській області підполковником служби цивільного захисту Максимом Іщенком.

За результатами проведеного вищенаведеного заходу відповідач склав Акт від 20.08.2021 № 311 (далі Акт № 311), у якому зафіксовав дванадцять порушень відповідачем законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. На переконання позивача, вісім з цих порушень є особливо небезпечними, оскільки створюють загрозу для життя та здоров`я людей, а саме:

1) під час експлуатації об`єкта допускається зниження рівня пожежної безпеки, встановленого законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта, зокрема приміщення відповідача, не обладнано автоматичною пожежною сигналізацією відповідно до вимог ДБН В 2.5-56:2014 Система протипожежного захисту (порушено пункт 22 розділу ІІ, пункту 1.2 глави 1 розділу V Правила № 1417, ДБН В 2.5-56:2014, відповідно до яких приміщення будівлі повинні бути обладнані автоматичною пожежною сигналізацією);

2) під час експлуатації об`єкта допускається зниження класу вогнестійкості елементів, а саме в електрощитовій не встановлені сертифіковані протипожежні двері (порушено пункт 2.3 розділу ІІІ Правил № 1417, відповідно до якого під час експлуатації об`єкта не допускається знижувати клас вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах);

3) не проведено оброблення дерев`яних конструкцій покрівлі будівлі засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (порушено пункт 2.5 розділу ІІІ Правил № 1417, відповідно до якого у будинках, крім будинків V ступеня вогнестійкості, дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, латки) повинні оброблятися засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності);

4) двері на шляху евакуації з першого поверху не відчиняються в напрямку виходу з будівлі (порушено пункт 2.27 розділу ІІІ Правил № 1417, відповідно до якого двері на шляхах евакуації повинні відчинятися в напрямку виходу з будівель (приміщень));

5) на допоміжному шляху евакуації із будівлі дитячого навчального закладу допускається улаштування порогу (порушено пункт 2.37 розділу ІІІ Правил № 1417, відповідно до якого не допускається улаштування на шляхах евакуації пороги, виступи, турнікети, двері розсувні, підйомні, такі, що обертаються, та інші пристрої, які перешкоджають вільній евакуації людей);

6) не проведено заміри опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання в приміщенні відповідача (порушено пункт 1.20 розділу IV Правил № 1417, відповідно до якого заміри опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання мають проводитись 1 раз на 2 роки, якщо інші терміни не обумовлені правилами технічної експлуатації);

7) не проведено ревізію системи захисту будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів (порушено пункт 1.21 розділу IV Правил № 1417, відповідно до якого захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку необхідно виконувати згідно з вимогами ДСТУ EN 62305:2012 Блискавкозахист);

8) водонапірна башта, яка розташована в радіусі 200 метрів від закладу не забезпечена пристосуванням для відбору води пожежно-рятувальною технікою будь-якої пори року (порушено підпункт 10 пункту 2.1 розділу V Правил № 1417, відповідно до якого водонапірні башти повинні бути забезпечені під`їздом з твердим покриттям і пристосовані до відбору води пожежно-рятувальною технікою будь-якої пори року; на корпус водонапірної башти слід наносити позначення, яке вказує на місце розташування пристрою для забирання води пожежно-рятувальною технікою.

Вважаючи, що відповідач порушив законодавство у сфері техногенної та пожежної безпеки та не усунув вісім виявлених правопорушення, 28.09.2021 позивач звернувся до суду з цим позовом.

15.11.2021 комісія у складі представників позивача і відповідача склала Акт за результатами огляду (обстеження) порушень, викладених у позовній заяві Головного управління ДСНС України у Миколаївській області від 22.09.2021 № 59.01-6041/09. Згідно з цим актом відповідач усунув 4 виявлених порушення з восьми, а саме:

1) двері на шляху евакуації з першого поверху не відчиняються в напрямку виходу з будівлі;

2) на допоміжному шляху евакуації із будівлі дитячого навчального закладу допускається улаштування порогу;

3) не проведено заміри опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання в приміщенні відповідача;

4) не проведено ревізію системи захисту будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів.

Крім цього, 29.11.2021 між Благодатненською сільською радою (замовник) і Приватним підприємством БЕЗПЕКА ЦЕНТР 2 (підрядник) укладено договір № 2, відповідно до пункту 1.1 якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов`язання на виконання робіт по вогнезахисному обробленню сумішшю ДСА-1 елементів дерев`яних конструкцій покрівлі будівлі Благодатненського дошкільного навчального закладу Світлячок, що знаходиться за адресою: с. Благодатне, вул. Вишнева, 8.

Відповідно до Акта № 1 здачі-прийому виконаних робіт (послуг), складеного 29.11.2021 та підписаного сторонами вищенаведеного договору, підрядник виконав роботи по вогнезахисному обробленню сумішшю ДСА-1 елементів дерев`яних конструкцій покрівлі будівлі Благодатненського дошкільного навчального закладу Світлячок.

Позивач вважає, що з урахуванням того, що відповідач не усунув всі порушення які зазначені в акті, подальша експлуатація приміщень створює реальну та невідворотну загрозу життю та здоров`ю людей, що стало підставою звернення до суду з даною позовною заявою.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції прийшов до висновку, що хоча відповідач усунув більшість виявлених позивачем під час планової перевірки порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки, проте неусунуті порушення несуть значну загрозу для життя та здоров`я людей, а тому зазначив про необхідність застосування такого заходу реагування як повне зупинення роботи об`єкта, оскільки навчання дітей в закладі дошкільної освіти з такими порушеннями несе значні реальні загрози для їх життя та здоров`я дітей.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, з урахуванням доводів апеляційних скарг, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності регулює та визначає Кодекс цивільного захисту України від 02.10.2012 № 5403.

Отже, дія Кодексу цивільного захисту України поширюється та визначає права та обов`язки, зокрема підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Згідно зі ст. 64 Кодексу цивільного захисту України від 02.10.12 р. № 5403-VI (надалі КЦЗ) центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: 1) органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; 2) органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; 3) підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Згідно ст. 65 КЦЗ центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) з питань, які визначені частиною першою статті 64 цього Кодексу щодо: 1) центральних органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, інших державних органів та органів місцевого самоврядування.

Згідно ст. 66 КЦЗ центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Згідно ч. 1 ст. 67 КЦЗ до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: 1) здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; 11) складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; 12) звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Згідно ч. 2 ст. 68 КЦЗ у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 7 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

З аналізу вищевказаних правових норм вбачається, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки, орган державного нагляду (контролю): складає або припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, або звертається до адміністративного суду з відповідним позовом щодо повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць.

Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду. (ч. 2 ст. 70 КЦЗ України).

Крім того, слід зазначити, що застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень, є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Водночас поняття «загроза життю та/або здоров`ю людини» є оціночним поняттям, яке лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись з позовом до суду першої інстанції, позивач посилався на те, що виявлені в ході проведення перевірки порушення, зазначені в акті перевірки, створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей, а їх не усунення несе ризик виникнення надзвичайної ситуації або пожежі, у зв`язку з чим зазначав про необхідність вжиття відповідних заходів реагування.

Досліджуючи наведені Головним управлінням ДСНС України у Миколаївській області підстави для звернення з позовом про застосування заходів реагування, колегія суддів враховує, що таке звернення обумовлено, перш за все, наявністю загрози життю та здоров`ю людей до усунення відповідачем порушень пожежної безпеки.

Як вже зазначалось вище, в ході проведення посадовими особами ГУ ДСНС України у Миколаївській області планової перевірки відповідача щодо дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, було встановлено дванадцять порушень законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. На переконання позивача, вісім з цих порушень є особливо небезпечними, оскільки створюють загрозу для життя та здоров`я людей

Так, судом першої інстанції правомірно зазначено, що 15.11.2021 комісія у складі представників позивача і відповідача склала Акт за результатами огляду (обстеження) порушень, викладених у позовній заяві Головного управління ДСНС України у Миколаївській області від 22.09.2021 № 59.01-6041/09.

Згідно з цим актом відповідач усунув 4 виявлених порушення з восьми, а саме: 1) двері на шляху евакуації з першого поверху не відчиняються в напрямку виходу з будівлі; 2) на допоміжному шляху евакуації із будівлі дитячого навчального закладу допускається улаштування порогу; 3) не проведено заміри опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання в приміщенні відповідача; 4) не проведено ревізію системи захисту будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів.

Також, матеріалами справи підтверджено, що 29.11.2021 між Благодатненською сільською радою (замовник) і Приватним підприємством БЕЗПЕКА ЦЕНТР 2 (підрядник) укладено договір № 2, відповідно до пункту 1.1 якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов`язання на виконання робіт по вогнезахисному обробленню сумішшю ДСА-1 елементів дерев`яних конструкцій покрівлі будівлі Благодатненського дошкільного навчального закладу Світлячок, що знаходиться за адресою: с. Благодатне, вул. Вишнева, 8

В свою чергу, відповідно до Акта № 1 здачі-прийому виконаних робіт (послуг), складеного 29.11.2021 та підписаного сторонами вищенаведеного договору, підрядник виконав роботи по вогнезахисному обробленню сумішшю ДСА-1 елементів дерев`яних конструкцій покрівлі будівлі Благодатненського дошкільного навчального закладу Світлячок.

Відтак виявлене порушення щодо не проведення оброблення дерев`яних конструкцій покрівлі будівлі засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності відповідач усунув, про що вірно зазначено судом першої інстанції.

За таких обставин, судом першої інстанції обґрунтовано вказано, що п`ять особливо небезпечних, на думку позивача, порушень було відповідачем усунуто, що підтверджується Актом за результатами огляду (обстеження) порушень, викладених у позовній заяві Головного управління ДСНС України у Миколаївській області від 22.09.2021 № 59.01-6041/09, а також договором № 2 від 29.11.2021 про виконання робіт по вогнезахисному обробленню сумішшю ДСА-1 елементів дерев`яних конструкцій покрівлі будівлі Благодатненського дошкільного навчального закладу Світлячок, що знаходиться за адресою: с. Благодатне, вул. Вишнева, 8 і Актом № 1 здачі-прийому виконаних робіт (послуг) від 29.11.2021

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що відповідачем, як до суду першої так і до суду апеляційної інстанції не надано будь-яких доказів про усунення інших (трьох) виявлених в ході перевірки порушень, зокрема:

під час експлуатації об`єкта допускається зниження класу вогнестійкості елементів, а саме в електрощитовій не встановлені сертифіковані протипожежні двері (порушено пункт 2.3 розділу ІІІ Правил № 1417, відповідно до якого під час експлуатації об`єкта не допускається знижувати клас вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах);

під час експлуатації об`єкта допускається зниження рівня пожежної безпеки, встановленого законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта, зокрема приміщення відповідача, не обладнано автоматичною пожежною сигналізацією відповідно до вимог ДБН В 2.5-56:2014 Система протипожежного захисту (порушено пункт 22 розділу ІІ, пункту 1.2 глави 1 розділу V Правила № 1417, ДБН В 2.5-56:2014, відповідно до яких приміщення будівлі повинні бути обладнані автоматичною пожежною сигналізацією);

водонапірна башта, яка розташована в радіусі 200 метрів від закладу не забезпечена пристосуванням для відбору води пожежно-рятувальною технікою будь-якої пори року (порушено підпункт 10 пункту 2.1 розділу V Правил № 1417, відповідно до якого водонапірні башти повинні бути забезпечені під`їздом з твердим покриттям і пристосовані до відбору води пожежно-рятувальною технікою будь-якої пори року; на корпус водонапірної башти слід наносити позначення, яке вказує на місце розташування пристрою для забирання води пожежно-рятувальною технікою.

Аналіз цих неусунутих порушень свідчить, що у своїй сукупності вони створюють реальні загрози для життя та здоров`я людей, які перебувають в цьому закладі дошкільної освіти, оскільки експлуатація відповідних будівель, споруд та приміщень без усунення цих порушень значно збільшує ризики швидкого розповсюдження пожежі, невчасного оповіщення про її виникнення, а також неможливості швидкого підвезення (підведення) води для її гасіння.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, щодо відсутності доказів, що обставини, які стали підставою для звернення позивача до адміністративного суду щодо застосування до відповідача заходів реагування перестали існувати або усунуті, а тому правомірно задовольнив позов Головного управління ДСНС України у Миколаївській області.

При цьому, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції в частині того, що належним відповідачем у справі є Благодатненський дошкільний навчальний заклад Світлячок загального типу розвитку комунальної власності Благодатненської сільської ради, оскільки він є комунальним закладом дошкільної освіти, засновником якого є Благодатненська сільська територіальна громада. Відповідно усі об`єкти нерухомості цього закладу дошкільної освіти належать йому на праві оперативного управління, а Благодатненська сільська територіальна громада через свій представницький орган здійснює контроль за використання і збереженням цього майна.

Безпосередній обов`язок щодо забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки при використанні нерухомого майна, що знаходиться за адресою: вул. Вишнева, 8, с. Благодатне, Первомайський район, Миколаївська область, покладений на відповідача як суб`єкта, якому воно належить на праві оперативного управління. Як наслідок, саме відповідач зобов`язаний усувати всі встановлені при здійсненні державного нагляду (контролю) порушення у сфері техногенної та пожежної безпеки, а тому доводи апелянта в цій частині є безпідставними.

В свою чергу надаючи оцінку доводам апелянта в частині порушення судом першої інстанції норм процесуального права в частині несповіщення про дату судового засідання (не надіслання ухвали про поновлення провадження у справі), колегія суддів зазначає наступне.

Ухвала про поновлення провадження у справі в розумінні приписів статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України є судовим рішенням. Процедура вручення даного виду судового рішення вичерпно визначена статтею 251 Кодексу

Згідно з п. 4 ч. 6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Відповідно до пп. 15.1, 15.15 п. 15 ч. 1 Розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України (у редакції, чинній на час ухвалення рішення судом першої інстанції) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі. Суд вручає судові рішення в паперовій формі.

Пунктом 16 ч. 1 цього Розділу встановлено, що до дня реєстрації суб`єкта владних повноважень в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі та отримання ним офіційної електронної адреси надсилання судом суб`єкту владних повноважень текстів повісток, копій судових рішень здійснюється за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Підсистеми «Електронний кабінет», «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та підсистема відеоконференцзв`язку офіційно розпочали функціонувати з 05.10.2021 після публікації 04.09.2021 у газеті «Голос України» оголошення Вищої ради правосуддя про прийняття рішення № 1845/0/15-21 про затвердження Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - Положення про ЄСІТС).

Отже, у розумінні процесуального закону будь-яка електронна адреса, що не пов`язана з реєстрацією учасника адміністративного процесу у ЄСІТС, не набуває статусу офіційної та, відповідно, не спричиняє правових наслідків, передбачених ст. 251 КАС України.

Тож за відсутності у відповідача - суб`єкта владних повноважень зареєстрованої офіційної електронної адреси, враховуючи приписи статті 251 КАС України, належним способом врученням копії судового рішення є його надсилання у паперовій формі з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 29 червня 2022 року у справі № 300/5540/21.

Таким чином, порушення вимог частини п`ятої статті 251 КАС України, підпунктів 15.1, 15.15 пункту 15 та пункту 16 частини першої розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України в частині дотримання порядку направлення копії судового рішення у справі підриває саму суть права на доступ до правосуддя, гарантованого частиною першою статті 55 Конституції України та пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали суду про поновлення провадження у справі направлялася відповідачу на адресу зазначену в позовній заяві та наявній в матеріалах справи. Відомостей щодо отримання позивачем ухвали суду матеріали справи не містять, як і не містять відомостей про повторне направлення копії ухвали поштою.

Крім того, колегія суддів враховує й те, що суд першої інстанції не вжив всіх наявних способів повідомити позивача про розгляд справи та поновлення провадження у справі, зокрема, шляхом направлення копії судового рішення засобами електронної пошти та телефонного зв`язку,

Отже, наведене не дає суду обґрунтованих процесуальних підстав для визначення факту належного повідомлення сторони у судовій справі.

Вичерпний перелік підстав для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення наведено у статті 317 КАС України.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 317 КАС України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо справу розглянуто адміністративним судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що матеріали справи не містять доказів належного сповіщення відповідача про поновлення провадження та розгляд даної справи, а тому суд першої інстанції при вирішення справи допустив порушення норм процесуального права, що є обов`язковою підставою для скасування рішення.

Оскільки неповідомлення сторони про дату, час та місце розгляду справи порушило її право на захист та є порушенням норм процесуального законодавства, колегія суддів вважає за необхідне скасувати оскаржуване рішення з прийняттям нового про задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 317, 321, 322, 328,329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Благодатненського дошкільного навчального закладу "Світлячок" загального типу розвитку комунальної власності Благодатненської сільської ради задовольнити частково.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2022 року скасувати.

Ухвалити у справі нове рішення, яким позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області до Благодатненського дошкільного навчального закладу "Світлячок" загального типу розвитку комунальної власності Благодатненської сільської ради про застосування заходу реагування задовольнити.

Застосувати до Благодатненського дошкільного навчального закладу Світлячок загального типу розвитку комунальної власності Благодатненської сільської ради заходи реагування у сфері державного нагляду у вигляді повного зупинення роботи об`єкта, експлуатації будівель, споруд та приміщень, що розташовані за адресою: вул. Вишнева, 8, с. Благодатне, Первомайський район, Миколаївська область, до повного усунення порушень, зазначених у акті від 20.08.2021 № 311.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено та підписано 22 листопада 2022 року .

Головуючий суддя: О.В. Лук`янчук

Суддя: А. І. Бітов

Суддя: І. Г. Ступакова