Справа № 520/7225/22
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2022-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

21 листопада 2022 року № 520/7225/22

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Зінченко А.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Велотрейд" (вул. Єнакіївська, буд. 2 Є,м. Харків, 61158, ) до Львівської митниці (вул. Костюшка, буд. 1,м. Львів,79000, ) про визнання протиправними та скасування рішень, карток, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив суд:

-визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування, митної вартості товарів Львівської митниці Державної митної служби України від № UА 209000/2022/000067/2 від 18.08.2022 року.

-визнати протиправним та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Львівської митниці Державної митної служби України № UА 209150/2022/000133 від 15.08.2022 року.

-визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів Львівської митниці Державної митної служби України від № UА 209000/2022/000068/2 від 18.08.2022 року.

-визнати протиправним та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Львівської митниці Державної митної служби України № UА 209150/2022/000131 від 15.08.2022 року.

Дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, суд встановив наступне.

Підприємство позивач є українським виробником велосипедів.

З 1998 року основним видом економічної діяльності ТОВ «Велотрейд» є код Квед 30.92 Виробництво велосипедів, дитячих та інвалідних колясок, дата державної реєстрації: 29.07.1998, номер запису: 1 004551. Для виробництва і збірки велосипедів ТОВ «Велотрейд» частково закупляє Товари в Китаю.

15.08.2022 року була подана до митного органу первинна МД UA209150.2022.012335, а також надано пакет документів для підтвердження митної вартості Товару. Однак відповідач проаналізував вказані документи та виніс Рішення про коригування митної вартості товарів № UA 209000/2022/000067/2 від 18.08.2022 року та відповідну Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 209150/2022/000133 від 15.08.2022 року.

Тобто МД, за якою було відмовлено у випуску товарів № UA209150.2022.012335 від 15.08.2022 року на разі є нечинною, оскільки були відкориговані дані в МД на підставі вказаних оскаржуваних рішень та складена нова МД 209150/2022/012707 від 18.08.2022 року, відповідно до якої Товари були випущені у вільний обіг.

Оскаржуваним рішенням, а саме Рішенням про коригування митної вартості товарів №209000/2022/000067/2 від 18.08.2022, була піднята вартість Товару більш в 2 (!!!) рази, зокрема, декларантом митна вартість товару становить 23590,45 USD + транспортні витрати вартість становить 460581,62 грн. (по курсу 36,5686 грн.), після коригування митної вартості товару митним органом вартість становила USD з транспортними витратами. Враховуючи те, що курс валюти в рішенні про коригування митної вартості товарів визначено 36,5686 грн, тому додатково було нараховано мито та ПДВ на суми коригування у загальному розмірі 565 991, 98 грн., з яких було мито складає 176 872,49 грн. та ПДВ 389 119,49 грн.

Судом встановлено, що 09.10.2020 року між ТОВ «Велотрейд» та TIANJIN FREE TRADE SERVICE CO, LTD (Китай) було укладено Контракт № 09/10-2020.

Відповідно до п. 1.1. вказаного Контракту № 09/10-2020 продавець повинен поставити частини і комплектуючі велосипеда, далі по тексту Товар. Покупець повинен прийняти і оплатити його на умовах, вказаних в цьому контракті.

До вказаного Договору був оформлений Інвойс №21ZMT221875 від 15.12.2021 року на загальну суму 23 590,45 доларів США.

Декларантом позивача, обрано 1 метод (графа 43) при заповненні митних декларацій, та розраховано митну вартість Товару по МД ІМ №UA 209150/2022/012707 від 18.08.2022 року, Виробник: TIANJIN FREE TRADE SERVICE CO, LTD Країна виробництва: Китай, заявлений до декларування Товар (31 графа), а саме частини велосипедів частини велосипедів: кермо, винос керма, частини дискового гальма, заглушка, багажник, відомості про вартість 1323251,35 грн з транспортними витратами. згідно чого розрахував: 129 696,56 грн. (10% мито) + 290 589,59 грн. (ПДВ). Для митного оформлення товару декларант вказав митну вартість Товару: 1 323 251,35 грн.

На підтвердження митної вартості товару позивач відповідно до ч. 2 ст. 53 МК України надав до Львівської митниці обов`язкові документи:

1. декларацію митної вартості ІМ № UA 209150/2022/012707 від 18.08.2022;

2. Контракт № 09/10-2020 від 09.10.2020 року ТОВ «Велотрейд» та TIANJIN FREE TRADE SERVICE CO, LTD (Китай).

3. Інвойс №21ZMT221875 від 15.12.2021 року на загальну суму 23 590,45 доларів США.

4. Пакувальний лист від 15.12.2021 року до інвойсу №21ZMT221875 від 15.12.2021 року

5. Копія Договору № 204018-119 від 04.01.2018 транспортного експедирування, укладеного між ТОВ «Хіллдом Логістікс» та ТОВ «Велотрейд».

6. Копія Договору на комплексне логістичне обслуговування з ТОВ «Фахда-Компані» та ТОВ «Велотрейд».

Копія Договору перевезення з ТОВ «Ламман Шипніг» ТОВ «Велотрейд» №29/01/2021-1 від 29 січня 2021 року.

Рахунок на оплату № 2524 від 6 липня 2022 року ТОВ «Хіллдом Логістік» щодо морського фрахту по трьом контейнерам FFAU2225272/40' HC, MEDU8975377/40' HC, MSDU8111187/40' HC.

Рахунок фактури ТОВ «Ламман Шипінг» №від 15.08.2022 р. щодо надання транспортно-eкспедиторських послуг за межами України по 3 контейнерам FFAU2225272, MEDU8975377, MSDU8111187.

Рахунок на оплату ТОВ «Фахда-Компані» №81 від 11 серпня 2022 року про міжнародні транспортних послуг за маршрутом Прущ Гланський (Польща) м/п Краківець а/м НОМЕР_1 .

Довідка про транспортні витрати ТОВ «Ламман Шипінг» щодо 3 контейнерів FFAU2225272 MEDU8975377 MSDU8111187.

Довідка про транспортні витрати ТОВ «Хіллдом Логісткс» по 3 контейнерам FFAU2225272 MEDU8975377 MSDU8111187.

Довідка №1108L/1 від 11 серпня 2022 року про транспортні витрати ТОВ «Фахда Компані» з перевезення вантажу автомобілем НОМЕР_1 .

Коносамент (Bill of lading) № MEDUTD497615 від 21.12.2021.

Коносамент (Bill of lading) № OHBL UTRUST21120418 від 21.12.2021.

Автотранспортна накладна (Road consignment note) від 11.08.2022.

Лист TIANJIN FREE TRADE SERVICE CO, LTD про вміст Контейнеру FFAU2225272.

Договір про надання послуг митного брокера з ФОП ОСОБА_1 .

Копія митної декларації країни відправлення № 00469852 від 17.12.2021.

Сертифікат CCPIT №224400B0/001123 від 12.01.2022, виданого ССРІТ/ССООІС Республікою КНР на англійській мові та китайській мові.

Звіт про оцінку майна 15/08/2022/02 від 15.08.2022 Регіонального торгівельно-виробничим підприємства «Гранід» у формі ТОВ, з аналізу Висновку якого слідує, що Вартість об`єкту незалежної оцінки, частини та комплектуючі велосипедів в асортименті, країна походження Китай, та належить ТОВ «Велотрейд», на момент оцінки 15.08.2022 року з округленням складає згідно медіанного (середньоарифметичного) значення та інформації наданої замовником на умовах доставки FOB-XINGANG (Китай) (згідно Контракт № 09/10-2020 від 09.10.2020 року, №21ZMT221875 від 15.12.2021. Таким чином, Регіональне торгівельно-виробниче підприємство «Гранід» у формі ТОВ підтвердило те, що ринкова вартість відповідає вартості Товару, заявлена позивачем до митного оформлення, оскільки саме ринкова вартість приймає значення отримане при розрахунку за порівняльним підходом, оскільки цей підхід достатньо повною мірою відображає специфічні особливості об`єкту оцінки: враховує комплектність, загальний фізичний та технічний стан, запас ресурсу, знос об`єкту оцінки і може виступати в якості ринкової вартості.

Проте, відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № 209000/2022/000067/2 від 18.08.2022 року за резервним методом відповідно до положень ст. 64 МК України.

З метою уникнення простою транспортних засобів та дефіцитну товару у виробництві, декларантом оформлено товар під гарантію у порядку ч. 7 ст. 55 МК України оформивши товар за митною декларацією: №209150/2022/012707 від 18.08.2022.

Також,15.08.2022 року була подана до митного органу первинна МД UA209150.2022.012360, а також надано пакет документів для підтвердження митної вартості Товару. Однак відповідач проаналізував вказані документи та виніс Рішення про коригування митної вартості товарів № UA 209000/2022/000068/2 від 18.08.2022 року та відповідну Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 209150/2022/000131 від 15.08.2022 року.

Тобто МД, за якою було відмовлено у випуску товарів № UA209150.2022.012360 від 15.08.2022 року на разі є нечинною, оскільки були відкориговані дані в МД на підставі вказаних оскаржуваних рішень та складена нова МД UA 209150/2022/012674 від 18.08.2022 року, відповідно до якої Товари були випущені у вільний обіг.

Оскаржуваним рішенням, а саме Рішенням про коригування митної вартості товарів №209000/2022/000068/2 від 18.08.2022 року, була піднята вартість Товару більш в 2 (!!!) рази, зокрема, декларантом митна вартість товару становить 22921,00 USD + транспортні витрати вартість становить 460 581,62 грн. (по курсу 36,5686 грн.), після коригування митної вартості товару митним органом вартість становила USD з транспортними витратами. Враховуючи те, що курс валюти в рішенні про коригування митної вартості товарів визначено 36,5686 грн, тому додатково було нараховано мито та ПДВ на суми коригування у загальному розмірі 596 229,78 грн., з яких було мито складає 186 321,81 грн. та ПДВ 409 907,97 грн.

09.10.2020 року між ТОВ «Велотрейд» та TIANJIN FREE TRADE SERVICE CO, LTD (Китай) було укладено Контракт № 09/10-2020.

Відповідно до п. 1.1. вказаного Контракту № 09/10-2020 продавець повинен поставити частини і комплектуючі велосипеда, далі по тексту Товар. Покупець повинен прийняти і оплатити його на умовах, вказаних в цьому контракті.

До вказаного Договору був оформлений Інвойс №21ZMT221876 від 15.12.2021 року на загальну суму 22 921,00 доларів США. Термін оплати за вказаний Товар відповідно до Інвойсу становить 120 днів після того, як контейнер надійде в пункт призначення.

Декларантом позивача, обрано 1 метод (графа 43) при заповненні митних декларацій, та розраховано митну вартість Товару:

по МД ІМ №UA 209150/2022/012674 від 18.08.2022 року, Виробник: TIANJIN FREE TRADE SERVICE CO, LTD Країна виробництва: Китай, заявлений до декларування Товар (31 графа), а саме частини велосипедів передні вилки зі сталі, відомості про вартість 1298770,50 грн з транспортними витратами. згідно чого розрахував: 129877,05 грн. (10% мито) + 285729,51 грн. (ПДВ). Для митного оформлення товару декларант вказав митну вартість Товару: 1298770,50 грн.

На підтвердження митної вартості товару позивач відповідно до ч. 2 ст. 53 МК України надав до Львівської митниці обов`язкові документи:

1. декларацію митної вартості ІМ № UA 209150/2022/012674 від 18.08.2022;

2. Контракт № 09/10-2020 від 09.10.2020 року ТОВ «Велотрейд» та TIANJIN FREE TRADE SERVICE CO, LTD (Китай).

3. Інвойс №21ZMT221876 від 15.12.2021 року на загальну суму 22 921,00 доларів США.

4. Пакувальний лист від 15.12.2021 року до інвойсу №21ZMT221876 PL.

5. Копія Договору № 204018-119 від 04.01.2018 транспортного експедирування, укладеного між ТОВ «Хіллдом Логістікс» та ТОВ «Велотрейд».

6. Копія Договору на комплексне логістичне обслуговування з ТОВ «Фахда-Компані» та ТОВ «Велотрейд».

7. Копія Договору перевезення з ТОВ «Ламман Шипінг» ТОВ «Велотрейд» №29/01/2021-1 від 29 січня 2021 року.

8. Рахунок на оплату № 2524 від 6 липня 2022 року ТОВ «Хіллдом Логістікс» щодо морського фрахту по трьом контейнерам FFAU2225272/40' HC, MEDU8975377/40' HC, MSDU8111187/40' HC (у даній справі до уваги береться тільки контейнери FFAU2225272, MEDU8975377) .

9. Рахунок фактури ТОВ «Ламман Шипінг» № LS-4445225 від 15.08.2022 р. щодо надання транспортно-eкспедиторських послуг за межами України по 3 контейнерам FFAU2225272, MEDU8975377, MSDU8111187 (у даній справі до уваги береться тільки контейнери FFAU2225272, MEDU8975377) .

10. Рахунок на оплату ТОВ «Фахда-Компані» №81 від 11 серпня 2022 року про міжнародні транспортних послуг за маршрутом Прущ Гланський (Польща) м/п Краківець а/м НОМЕР_1 .

11. Довідка про транспортні витрати ТОВ «Ламман Шипінг» щодо 3 контейнерів FFAU2225272 MEDU8975377 MSDU8111187 (у даній справі до уваги береться тільки контейнери FFAU2225272, MEDU8975377) .

12. Довідка про транспортні витрати ТОВ «Хіллдом Логісткс» по 3 контейнерам FFAU2225272 MEDU8975377 MSDU8111187. (у даній справі до уваги береться тільки контейнери FFAU2225272, MEDU8975377).

13. Довідка №1108L/1 від 11 серпня 2022 року про транспортні витрати ТОВ «Фахда Компані» з перевезення вантажу автомобілем НОМЕР_1 .

14. Коносамент (Bill of lading) № MEDUTD497615 від 21.12.2021.

15. Коносамент (Bill of lading) № OHBL UTRUST21120418 від 21.12.2021.

16. Автотранспортна накладна (Road consignment note) від 11.08.2022.

17. Лист TIANJIN FREE TRADE SERVICE CO, LTD про вміст Контейнеру MEDU8975377.

18. Договір про надання послуг митного брокера з ФОП ОСОБА_1 .

19. Копія митної декларації країни відправлення № 00469852 від 17.12.2021.

20. Сертифікат CCPIT №224400B0/001123 від 12.01.2022, виданого ССРІТ/ССООІС Республікою КНР на англійській мові та китайській мові.

21. Звіт про оцінку майна 15/08/2022/03 від 15.08.2022 Регіонального торгівельно-виробничим підприємства «Гранід» у формі ТОВ, з аналізу Висновку якого слідує, що Вартість об`єкту незалежної оцінки, частини та комплектуючі велосипедів в асортименті, країна походження Китай, та належить ТОВ «Велотрейд», на момент оцінки 15.08.2022 року з округленням складає згідно медіанного (середньоарифметичного) значення та інформації наданої замовником на умовах доставки FOB-XINGANG (Китай) (згідно Контракт № 09/10-2020 від 09.10.2020 року, №21ZMT221876 від 15.12.2021. Таким чином, Регіональне торгівельно-виробниче підприємство «Гранід» у формі ТОВ підтвердило те, що ринкова вартість відповідає вартості Товару, заявлена позивачем до митного оформлення, оскільки саме ринкова вартість приймає значення отримане при розрахунку за порівняльним підходом, оскільки цей підхід достатньо повною мірою відображає специфічні особливості об`єкту оцінки: враховує комплектність, загальний фізичний та технічний стан, запас ресурсу, знос об`єкту оцінки і може виступати в якості ринкової вартості.

Проте, відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №209000/2022/000068/2 від 18.08.2022 за резервним методом відповідно до положень ст. 64 МК України.

З метою уникнення простою транспортних засобів та дефіцитну товару у виробництві, декларантом оформлено товар під гарантію у порядку ч. 7 ст. 55 МК України оформивши товар за митною декларацією: №209150/2022/012674 від 18.08.2022.

Проаналізувавши наведене, суд вказує, що відповідно до ст. 49 Митного кодексу України (далі по тексту - МК України) митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з ч.1 ст.52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Відповідно до ст. 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення (ч. 1 ст. 53 МК України).

Відповідно до ч. 2 статті 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. (ч. 3 ст. 53 МК України).

Тобто, частиною 3 статті 53 МК України закріплено обов`язок декларанта або уповноваженої ним особи на письмову вимогу митного органу протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Заяви від 15.08.2022 року, позивач вказав на Запит відповідача про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товарів наступне було надіслано для підтвердження митної вартості товару наступні документи - попередньо оформлені митні декларації на ідентичний товар. Крім того, було повідомлено митним брокером, що були направлені до митниці усі можливі документи для підтвердження заявленої митної вартості товарів по МД №209150/2022/012335 від 18.08.2022р., №209150/2022/012360 від 18.08.2022, а саме надано: експортна декларація відправника, інвойс виробника, завірений торгово-промисловою палатою Китаю, документи, що підтверджують вартість витрат транспортування товару (рахунок, довідка), звіт експерта про вартісні характеристики товару, прямий зовнішньо-економічний контракт з виробником товару, судові рішення, що ухвалені на користь ТОВ «Велотрейд», про скасування рішень про коригування митної вартості товару. Більше ніяких документів надати немає можливості. В зв`язку з вищевикладеним, митний брокер просив підтвердити заявлену митну вартість товарів.

Відповідно до ч.1 ст. 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Єдиними підставами, які надають контролюючому органу право відійти від встановлених обмежень, які пов`язані із перевіркою основного переліку документів що підтверджують митну вартість товарів, та витребувати від декларанта додаткові документи, є лише наявність передбачених законодавцем обставин, а саме, у випадку якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, адже такі вади не дозволяють митному органу законно здійснити визначений законом мінімум митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи для розмитнення задекларованого товару.

Окрім того, відповідно до положень п. 3.16, 3.17 Загального додатку до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур встановлено стандартне правило, що на підтвердження декларації на товари митна служба вимагає тільки ті документи, які є необхідними для проведення контролю за даною операцією та забезпечення виконання усіх вимог щодо застосування митного законодавства. У випадках, коли окремі підтверджуючі документи не можуть бути представлені разом з декларацією на товари з причин, які визнані митною службою обґрунтованими, вона дозволяє подачу таких документів протягом визначеного періоду часу.

Водночас, основними документами, які підтверджують митну вартість товару, є зовнішньоекономічний договір (контракт), рахунок-фактура (інвойс), якщо рахунок сплачено, то банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару. Вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, не передбачені Митним кодексом України (ст. 53) заборонено.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постанові від 05 березня 2019 року по справі № 815/5791/17.

Таким чином, митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено.

При цьому в разі здійснення коригування митної вартості за резервним методом, у рішенні про коригування митний орган поряд з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, повинен навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо; також у разі визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні (пункт 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 598).

Частиною 4 ст. 58 МК України встановлено, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Приписами ч.5 ст. 58 МК України визначено, що ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Отже, для розрахунку митної вартості товару застосовується ціна, що підлягає сплаті за контрактом.

Також, статтею 58 МК України передбачено, що метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів. Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 54 МК України за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до ч.6 ст.54 МК України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Відповідач у рішенні про коригування митної вартості товарів від № UA 209000/2022/000067/2 від 18.08.2022 за резервним методом вказує, що джерелом інформації для даного Рішення відповідач вказує наявні в митному органі є №500020/2022/11068 від 27.06.2022. Також на думку відповідача, митне оформлення подібних товарів повинно бути визначено на рівні 5,01 дол. США/кг щодо Товарів 1,2,4,7,8.

Відповідач у рішенні про коригування митної вартості товарів від № UA 209000/2022/000068/2 від 18.08.2022 року за другорядним методом (резервним методом) вказує, що джерелом інформації для даного Рішення відповідач вказує наявні в митному органі є МД №UA 500020/2022/11068 від 27.06.2022 року. Також на думку відповідача, митне оформлення подібних товарів повинно бути визначено на рівні 5,02 дол. США/кг щодо Товару 1

Отже, фактично обставиною для коригування митної вартості слугувало те, що заявлена митна вартість ввезеного позивачем товару, є нижчою, ніж вартість товару, вказана в одній митній декларації (далі по тексту МД) №500020/2022/11068 від 27.06.2022, що була взята відповідачем за основу при коригуванні митної вартості оцінюваного товару.

Вказані дії відповідача, на думку суду, є необґрунтованими з огляду на наступне.

Сама по собі різниця між вартістю товару, задекларованого особою, та вартістю подібних (аналогічних) товарів, що розмитнювались цією ж чи іншими особами у попередніх періодах, ще не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товарів (Вказана позиція узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, яка викладена у постанові від 21.08.2018 року по справі №804/1755/17.).

Суд зазначає, що вказаний відповідачем метод для визначення митної вартості товару, а саме використання ціни за кілограм товару, є некоректним в даному випадку. Крім того, ввезено велокомплектуючі, які є досить різними за характеристика, своїм призначення та функціоналом (детально про кожну позицію вказано в Листі про опис Товару від виробника, який додавався як до митного оформлення, так і до позовної заяви) а саме - кермо, винос керма, частини дискового гальма, багажник, передні вилки зі сталі, кермо, сідло, частини пристроїв перемикання все повинно дорівнювати 5,02 доларів за штуку. Водночас відповідач не оцінював, не аналізував, не співставлялися ці всі товарні позиції з аналогічним товаром, виробником тощо. Тобто, відповідачем не враховано в усіх оскаржуваних рішеннях те, що товари в даному випадку є штучними виробами та можуть мати різні антропометричні показники, характеристики, оснащення та відповідно вартість.

Також, у п. 2 і п.3 не надано декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація щодо угод на ідентичні та подібні товари, - вказане не відповідає дійсності, оскільки позивач до позовної заяви, а також у розпорядженні митного органу є МД 807180/2021/065461 від 06.10.2021, МД №807170/2021/064316 від 30.09.2021, МД 807180/2021/064426 від 01.10.2021 за якими ТОВ «Велотрейд» розмитнював АНАЛОГІЧНИЙ товар, від ЦЬОГО Ж самого Постачальника (TIANJIN FREE TRADE SERVICE CO, LTD (Китай).

У звіті про оцінку майна зазначено, що ринкова вартість відповідає вартості Товару, заявлена позивачем до митного оформлення, оскільки саме ринкова вартість приймає значення отримане при розрахунку за порівняльним підходом, оскільки цей підхід достатньо повного мірою відображає специфічні особливості об`єкту оцінки: враховує комплектність, загальний фізичний та технічний стан, запас ресурсу, знос об`єкту оцінки і може виступати в якості ринкової вартості.

Вказана одна вантажна митна декларація №500020/2022/11068 від 27.06.2022 не містять жодних параметрів, об`єктивно необхідних для судження про схожість, подібність, аналогічність чи ідентичність з товари, що ввозились позивачем, водночас саме ці МД були відкориговані другорядним методом (метод визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів). Потрібні для такого судження характеристики товару можуть бути з`ясовані лише у спосіб порівняння змісту поданих до митного оформлення документів з документами про властивості раніше імпортованого товару. Проте, у спірних правовідносинах, митним органом такого порівняння зроблено не було, документи, котрі б висвітлювали характеристики імпортованого позивачем товару та товару, митна вартість якого була взята митницею за зразок для обчислення, подано не було. А відтак, висновок митниці про можливість визначення митної вартості оцінюваних товарів на рівні митної вартості раніше імпортованого товару є недоведеним за правилами ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України через відсутність доказів відповідності оцінюваних товарів раніше імпортованим.

Верховний Суд у постанові від 25.02.2020 року у справі №260/718/19 вказав, що у рішенні про коригування заявленої митної вартості, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням другорядних методів.

Застосування Митницею з причини спрацювання модуля АСАУР ціни за відомостями спеціалізованої бази даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України позивач вважає необґрунтованим, оскільки самі по собі відомості згаданої системи не містять жодних параметрів, об`єктивно необхідних для судження про схожість, подібність, аналогічність чи ідентичність товарів. Потрібні для такого судження характеристики товару можуть бути з`ясовані лише у спосіб порівняння змісту поданих до митного оформлення документів з документами про властивості раніше імпортованого товару. Проте, у спірних правовідносинах, митницею такого порівняння зроблено не було. Тобто наявність в інформаційних базах даних митного органу інформації про те, що у попередні періоди подібні (аналогічні) товари були розмитнені із зазначенням більшої митної вартості жодним чином не доводить неправильність її визначення позивачем, оскільки митна вартість залежить від ряду обставин і визначається в кожному конкретному випадку.

Щодо умов оплати. У Інвойсах 21ZMT221876, 21ZMT221875 від 15 грудня 2021 року чітко вказано, що термін оплати протягом 120 днів з дня прибуття контейнера в пункт призначення. Відповідно до п. 1.1. Договору поставки продукції від 09 жовтня 2020 року №09/10/2020 вказано, що предметом Договору є поставка продукції, а саме частина комплектуючих до велосипеду відповідно до Інвойсу. Згідно з п.2.1. Договору поставки продукції від 09 жовтня 2020 року №09/10/2020 визначено, що ціна на продукцію, умови оплати і поставки по цьому Договору визначаються Інвойсом до Договору. Зважаючи на викладене, термін оплати за вказаний Товар не настав, тому відповідно і платіжні доручення не були надані під час митного оформлення Товару.

Щодо твердження відповідача про те, що відсутні договірні відносини між ТОВ «Велотрейд» та Guangzhou YilJia Supply Chain Co,. LTD. Відповідач у Рішенні про коригування вказує, що на його думка митна вартість не може бути підтверджена, бо назва «Guangzhou YilJia Supply Chain Co,. LTD» міститься на документі, що засвідчує дійсність та відповідність Інвойсу в Китайській Народній Республіці (серт.CCPIT). Вказані твердження є необґрунтованими, оскільки компанія Guangzhou YilJia Supply Chain Co,. LTD здійснює за дорученням Постачальника завірення документів в China Council for the Promotion of International Trade China Chamber of Internation Commerce (аналог в Україні Торгово-промислова палата). Таким чином, здійснення посвідчення чинності інвойсу позивача із Постачальником через повірену юридичну особу Постачальника не може бути підставою для коригування митної вартості Товару.

Відповідач в оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості товару вказує, що підставою для коригування стало те, що для митного органу не зовсім зрозумілі причини, через які контейнери не слідували за попереднім вказаним портом відвантаження, а саме Чорноморськ, Одеса, а були відвантаженні в порту Tekirdag (Туреччина). ТОВ «Велотрейд» вказані обставини пояснені тим, що ТОВ «Велотрейд» зазначає, що компаніями-перевізник через військову агресію зі сторони росії на території України було прийнято рішення про перенаправлення контейнерів до порту в Туреччині. Додатково повідомляємо, що з 24 лютого 2022 року по теперішній час порти в Україні, в тому числі й порт-призначення відповідно до коносамента, що був наданий до митного оформлення, є заблокованими, акваторія Чорного моря на разі є замінованою, тому через військові дії доставити вантаж за маршрутом Чорноморськ Одеса, Україна є неможливо.

Відповідно до п.2.1.1., 2.1.2 Договору з ТОВ «Хіллдом Логістікс», за дорученням Замовника, організовує перевезення вантажів Замовника морським, залізничним, автомобільним, авіаційним транспортом, включаючи організацію перевалки і зберігання вантажів і контейнерів та інші операції, необхідні для виконання доручення Замовника. Укладає від свого імені договори з портами, перевізниками, складами, судноплавними компаніями, їх агентами, експедиторськими та іншими організаціями на перевезення, перевалку, зберігання вантажів та необхідні додаткові роботи та послуги, в т.ч. переупакування, перемаркування, ремонт тари, завантаження та розвантаження контейнерів, відбір проб та зразків, зважування, фумігацію, дезактивацію, визначення кількості та якості, сертифікацію та страхування вантажів і контейнерів. За рахунок коштів Замовника, проводить розрахунки з ними, оплачує збори та інші обов`язкові платежі. Відповідно до п.3.5., 3.6. Договору Виконавець оплачує перевезення та інші послуги третіх осіб з коштів за рахунок і за дорученням Замовника (вантажоодержувачів, вантажовідправників та інших осіб). Кошти, що надійшли на рахунок Виконавця від Замовника, не переходять у його власність і не є виручкою, а вважаються транзитними для подальших оплат перевезення та інших послуг третіх осіб (портів, перевізників, брокерів, тощо). У власності Виконавця залишається плата за виконання експедиторських послуг на території України, розмір якої розраховується згідно п.3.2., яка підлягає оподаткуванню в порядку, визначеному законодавством. За дорученням замовника укладання договору морського перевезення вантажу з морським перевізником покладене на Виконавця, Виконавець зобов`язується перерахувати грошові кошти Замовника морському перевізнику, за надані їм послуги пов`язані з морським перевезенням вантажу. Виконавець виступає виключно як посередник, тобто, транзитом переводить грошові кошти Замовника, належні перевізнику за послуги, надані морським перевізником.

Таким чином, ТОВ «Велотрейд» оплачує послуги перевізника, який організовує вже перевезення вантажів, в тому числі і укладає договори з портами щодо перевезення/перевалку та зберігання вантажів. Для підтвердження вказаних витрат були надані договори перевезення, рахунки на оплату, довідки про транспортні витрати за морський Фрахт за межами митної території України : Шекоу, Китай-TEKIRDAG, Туреччина ТОВ «Хіллдом Логістікс», договір, довідку про транспортні витрати, рахунок на оплату транспортно-eкспедиторського обслуговування за межами державного кордону Укрaїни (включає: доставка з порту Гдиня, Польща до складу у Прущ Гданські, Польща та перевантаження вантажу в авто ТОВ «Ламман Шипінг», договір перевезення, рахунок на оплату, довідку про транспортні витрати за міжнародні транспортні витрати з перевезення вантажу автомобілем ТОВ «Фахда-Компані». Твердження про те, що відсутні в порту Туреччини документи на зберігання судна є необґрунтованими, оскільки всі документи щодо підтвердження транспортних витрат були надані відповідачу (як морським шляхом, так і наземним транспортом до кордону України).

Також відповідач зазначає, що відсутня Заявка до Договору з ТОВ «Хіллдом Логістікс» і це вплинуло на коригування митної вартості Товару, однак відповідач не наводить підстав такого впливу, не вказує як цей документ міг вплинути на коригування митної вартості товару, оскільки відповідно до ч. 2 статті 53 Митного кодексу України для підтвердження транспортних витрат необхідно лише - транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, а документи, що містять відомості про вартість перевезення і є рахунок на оплату, довідка про транспортні витрати, платіжне доручення про сплату, а також Акт виконаних робіт тощо.

Отже, відсутність в рішеннях про коригування митної вартості товарів посилання на належні та допустимі докази того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребовування митницею додаткових документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчать про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів.

В Постанові Верховного суду від 25 травня 2021 року у справі №520/10386/2020 за позовом ТОВ «Велотрейд» до Слобожанської (на даний час - Харківської) митниці ДМС України, якою задовольнили касаційну скаргу ТОВ «Велотрейд» було чітко вказано, що «резервний метод не вимагає від митного органу доведення подібності (аналогічності) товарів, однак зазначений метод повинен ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях і це ґрунтування повинне бути підтвердженим в рішенні про коригування митної вартості». Верховним судом у вказаній поставнові чітко було встановлено, що кожна окрема одиниця товару (у вказаній справі товаром були також велокомплектуючі), яка підлягав декларуванню має власні повністю індивідуалізовані характеристики, які впливають на ціну, що підтверджується специфікацією. Відтак висновки митного органу про необхідність коригування товарів у кілограмах є помилковими.

В Постанові Верховного Суду від 24 листопада 2021 року у справі №520/11059/2020 за позовом ТОВ «Велотрейд» до Слобожанської (на даний час - Харківської) митниці ДМС України, якою відмовлено в задоволенні касаційної скарги Слобожанської митниці було також зазначено, що застосування митницею ціни за відомостями спеціалізованої бази даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України, з огляду на спрацювання модуля АСАУР, суди в даному випадку визнали необґрунтованим, оскільки вважали, що індивідуальні характеристики того чи іншого товару можуть бути з`ясовані лише шляхом порівняння змісту поданих до митного оформлення документів з документами про властивості раніше імпортованого товару. Також Верховний Суд у вказаній Постанові зробив висновок, що контролюючий орган визначив митну вартість не окремої одиниці товару, як це було зроблено платником податків під час подання митної декларації, а одного кілограма товару, попри те, що кожна окрема одиниця товару має власні індивідуальні характеристики, які й впливають на формування його ціни. Також Верховний Суд у вказаній Постанові зробив висновок: щодо посилань митного органу в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості на ненадання декларантом інформації щодо подібних та ідентичних товарів, суди вважали, що сама по собі відсутність таких відомостей не обґрунтовує неможливість визнання заявленої митної вартості товару.

У Постанові Верховного Суду від 13 січня 2022 року у справі №520/11061/2020 за позовом ТОВ «Велотрейд» до Слобожанської (на даний час - Харківської) митниці ДМС України, якою відмовлено в задоволенні касаційної скарги Слобожанської митниці було також зазначено, що застосування митницею ціни за відомостями спеціалізованої бази даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України, з огляду на спрацювання модуля АСАУР, суди в даному випадку визнали необґрунтованим, оскільки вважали, що індивідуальні характеристики того чи іншого товару можуть бути з`ясовані лише шляхом порівняння змісту поданих до митного оформлення документів з документами про властивості раніше імпортованого товару. Також Верховний Суд у вказаній Постанові зробив висновок: у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосування другорядних методів.

При цьому, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митної декларації, яка взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням другорядних методів.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 25 лютого 2020 року по справі № 260/718/19.

Суд зазначає, що відповідно до п. 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 598, в разі здійснення коригування митної вартості за резервним методом, у рішенні про коригування орган доходів і зборів поряд з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, повинен навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо; також у разі визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

В постанові від 05.02.2019 у справі №816/1199/15-а Верховний Суд дійшов висновку, що у разі визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу, рішення про коригування заявленої митної вартості, окрім обов`язкових відомостей визначених ч. 2 ст. 55 МК України, має також містити порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за такими другорядними методами, як за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, на основі віднімання вартості, резервний метод. При здійсненні контролю за коригуванням митної вартості товару, проведеним органом доходів і зборів за другорядним методом (за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; за резервним методом), має бути доведено, що товар за певною митною вартістю дійсно був увезений до України, що митна вартість за відповідною вантажною митною декларацією не була відкоригована; що рішення про коригування (якщо воно приймалося) було оскаржене до суду та скасоване судом.

Таким чином, у рішенні про коригування контролюючий орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.

Однак в оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості товарів № UA 209000/2022/000068/2 від 18.08.2022 року, № UA 209000/2022/000067/2 від 18.08.2022 року взагалі не містить порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом.

Суд зазначає, що однієї лише вказівки на наявність розбіжностей, без роз`яснення, в чому такі розбіжності полягають, який їхній вплив на митну вартість оцінюваного товару і чому без їх усунення заявлена митна вартість не може бути визнана, недостатньо для висновку про неможливість застосування основного методу визначення митної вартості.

Обов`язок доведення обґрунтованості сумніву щодо митної вартості митним органом визначено в постанові Верховного Суду від 06.03.2019 у справі №809/278/17.

Також суд наголошує, що Верховний Суд у постанові від 21.12.2018 по справі № 815/228/17 дійшов висновку, що наявність в інформаційних базах даних митного органу інформації про те, що у попередні періоди аналогічні товари були розмитнені із зазначенням більшої митної вартості жодним чином не доводить неправильність її визначення позивачем, оскільки митна вартість залежить від ряду обставин і визначається в кожному конкретному випадку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем безпідставно в порушення статті 58 Митного кодексу України, здійснено визначення митної вартості імпортованого транспортного засобу не за ціною договору як основним методом, а із застосуванням резервного методу, який застосовано без достатніх на те підстав та з порушенням порядку черговості послідовного використання методів, визначених статтями 59-63 Митного кодексу України.

Відповідно до ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, при митному оформленні товарів по спірним поставкам, підстави для коригування митної вартості та відмови в митному оформленні відповідачем обґрунтовано не було.

Як вбачається зі змісту вказаної картки відмови, остання містить вимоги, виконання яких забезпечує митне оформлення - подання нової МД з урахуванням відомостей, наведених у рішенні про коригування митної вартості. Тобто, подання нової митної декларації не було для декларанта повністю добровільним.

Враховуючи вищевикладене, суд робить висновок, що рішення про коригування митної вартості товарів від UA 209000/2022/000067/2 від 18.08.2022 року, № UA 209000/2022/000068/2 від 18.08.2022 року та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 209150/2022/000133 від 15 серпня 2022 року, UA209150/2022/000131 від 15 серпня 2022 року є протиправними та підлягають скасуванню.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно з постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 №7 «скасування акта суб`єкта владних повноважень, як способу захисту порушеного права позивача застосовується тоді, коли спірний акт не надає жодних правових наслідків з моменту прийняття такого акта».

Отже, всі відомості, внесені до митної декларації на підставі скасованого рішення про коригування, є недостовірними з моменту вступу в силу судового рішення про скасування рішення про коригування митної вартості, оскільки ґрунтуються на акті індивідуальної дії, який не спричинив жодних правових підстав. Сплачені на підставі скасованого рішення митні платежі, є надміру сплаченими згідно зі ст. 14 Податкового кодексу України, а у декларанта з`являється право звернутися у фіскальний орган, який завершив митне оформлення, із заявою про повернення надміру сплаченого грошового зобов`язання, згідно зі ст. 301 МКУ, статтями 34, 43 ПКУ.

Суд зазначає, що частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням встановлених фактів, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Мірмекс».

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України Керуючись ст.ст. 19, 139, 241-247, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд , -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування, митної вартості товарів Львівської митниці Державної митної служби України від № UА 209000/2022/000067/2 від 18.08.2022 року.

Визнати протиправним та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Львівської митниці Державної митної служби України № UА 209150/2022/000133 від 15.08.2022 року.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів Львівської митниці Державної митної служби України від № UА 209000/2022/000068/2 від 18.08.2022 року.

Визнати протиправним та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Львівської митниці Державної митної служби України № UА 209150/2022/000131 від 15.08.2022 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці (вул. Костюшка, буд. 1,м. Львів,79000, ) на користь ТОВ Велотрейд (, адреса - вулиця Єнакіївська, 2 Є, м. Харків, 61158) сплачений судовий збір у розмірі 22395 (двадцять дві тисячі триста дев`яносто п`ять) грн. 34 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду у відповідності до ст. 295 цього Кодексу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Зінченко А.В.