Справа № 240/13721/22
Суддя: Лавренчук Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2022 року м. Житомир справа № 240/13721/22

категорія 112010203

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Лавренчук О.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області у якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області щодо відмови провести розрахунок (нарахування) заборгованості моїй померлій матері - ОСОБА_2 відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду по справі №240/12016/20 від 3 серпня 2021 року із 17.07.2018 по день її смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі визначеному статтею 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», що дорівнює двом мінімальним заробітним платам (згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік);

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Житомирській області провести розрахунок (нарахування) заборгованості моїй померлій матері - ОСОБА_2 відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду по справі №240/12016/20 від 3 серпня 2021 року із 17.07.2018 по день її смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі визначеному статтею 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», що дорівнює двом мінімальним заробітним платам (згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік).

В обґрунтування позовних вимог вказує, що її мама - ОСОБА_2 , 23.07.2020 звернулася в суд з позовом до ГУПФ України в Житомирській області про зобов`язання вчинити дії і відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду по справі №240/12016/20 від 3 серпня 2021 року було зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити з 17.07.2018 нарахування та виплату ОСОБА_2 підвищення до пенсії, як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, в розмірі, визначеномуст.39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян , які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», що дорівнює двом мінімальним заробітним платам (згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік). 29.11.2021 рішення суду набрало законної сили, 22.02.2022 по справі було видано виконавчий лист. Зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 її мама ОСОБА_2 померла, що стверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_1 від 27 жовтня 2020 року і, відповідно до довідки Овруцької ДНК від 28.04.2021, я є спадкоємцем за законом після померлої матері. Зазначає, що звернулась до відповідача по справі із заявою про надання мені довідки про нараховану суму коштів, відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду по справі №240/12016/20 від 3 серпня 2021 року. З відповіді Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 21.03.2022, вбачається, що ОСОБА_2 з 24.10.2020 знята з обліку як отримувач пенсії в ГУПФ України в Житомирській області у зв`язку із смертю. Отже, перерахунок по рішенню Житомирського окружного адміністративного суду від 03.08.2021 у справі №240/12016/20 не проведений у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , а вказане рішення суду набрало законної сили 29.11.2021. Таку бездіяльність вважає протиправною. Просить позов задовольнити.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 22.07.2022 відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.

Відзив на позовну заяву надійшов до суду 19.09.2022. Заперечуючи позовні вимоги відповідач зазначає, що ОСОБА_2 померла ще до прийняття рішення у справі №240/12016/20. Згідно зі статтею 1227 Цивільного кодексу України суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомоги у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини. Виходячи з аналізу вищезазначених правових норм, предметом спадкування можуть бути лише конкретні суми виплат, які належали спадкодавцеві за життя і залишилися недоотриманими у зв`язку з його смертю, у тому числі кошти відповідно до судового рішення. На момент смерті ОСОБА_2 спір у справі № 240/12016/20 не був вирішений, а позивач за свого життя не набув права на отримання доплати до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, в розмірі, визначеномуст.39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», що дорівнює двом мінімальним заробітним платам (згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік), оскільки рішення суду у вказаній справі було ухвалено уже після його смерті. А тому, позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи (у письмовому провадженні), з особливостями, визначеними статтями 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, позовну заяву та відзив, повно і всебічно з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, перевіривши їх наявними в матеріалах справи і дослідженими доказами, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення

Встановлено, що рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2021 року у справі № 240/12016/20 ухвалено: "Адміністративний позов ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (вул. О.Ольжича, 7, м.Житомир,10003, ) про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії - задовольнити. Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_2 з 17.07.2018 підвищення до пенсії, як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному ст.39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи". Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити з 17.07.2018 нарахування та виплату ОСОБА_2 підвищення до пенсії, як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, в розмірі, визначеномуст.39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян , які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», що дорівнює двом мінімальним заробітним платам (згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік)".

Судове рішення набрало законної сили 29 листопада 2021 р.

Як вбачається з копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) померла ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Як зазначає у позовній заяві позивач, вона зверталась до відповідача із заявою про надання довідки про нараховану суму коштів, відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду по справі №240/12016/20 від З серпня 2021 року.

Листом №5543-3164/Н-02/8-0600/22 від 21.03.2022 Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області повідомило ОСОБА_1 про наступне: "Статтею 49 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування визначено, що виплата пенсії за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду або за рішенням суду припиняється, зокрема, у разі смерті пенсіонера. Повідомляємо, що ОСОБА_2 з 24.10.2020 знята з обліку як отримувач пенсії в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Житомирській області у зв`язку із смертю. Отже, враховуючи вищевикладене, перерахунок по рішенню Житомирського окружного адміністративного суду від 03.08.2021 у справі №240/12016/20 не проведений у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а вказане рішення набрало законної сили 29.11.2021."

Вважаючи таку бездіяльність протиправною, а свої права та інтереси порушеними, ОСОБА_1 звернулась до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається з позовної заяви, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області на виконання рішення суду у справі №240/12016/20 від 03.08.2021 не було здійснено нарахування (розрахунок) заборгованості доплати до пенсії ОСОБА_2 . Таку відмову відповідач обґрунтував тим, що ОСОБА_2 (позивач у справі №240/12016/20) померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто до ухвалення рішення суду у справі.

Разом з тим, у даному позовному провадженні ОСОБА_1 , як спадкоємиця позивача у справі №240/12016/20, не просить здійснити перерахунок пенсії померлої матері, вона просить виконати судове рішення.

Разом з тим, до суду не надано доказів, що у справі №240/12016/20 було здійснено заміну померлого позивача - ОСОБА_2 на правонаступника, - ОСОБА_1 .

Фактично, ОСОБА_1 , подавши зазначений позов, намагається таким способом вирішити питання виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду по справі №240/12016/20 від 03 серпня 2021 року, по якій вона не є учасником справи, а тому суд вважає, що права позивача невиконанням цього рішення ніяким чином не порушені, а тому підстави для задоволення позову - відсутні.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Керуючись статтями 9, 72-77, 90, 242-246, 255, 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 . РНОКПП/ЄДРПОУ: НОМЕР_3 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (вул. О.Ольжича, 7,Житомир,10003. РНОКПП/), про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Лавренчук