Справа № 759/7556/22
Суддя: П`ятничук І. В.
Дата ухвалення: 2022-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/7556/22

пр. № 2-а/759/198/22

15 листопада 2022 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді П`ятничук І.В.

при секретарі Марус А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві Савченка Миколи Андрійовича про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 07.07.2022 року звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві Савченка Миколи Андрійовича про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, яким просить визнати незаконною та скасувати постанову серії ЕАР 18 № 5540904 від 28.06.2022 року, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення та визнати неправомірними дії поліцейського першої роти 3 батальйону УПП в м. Києві Савченка Миколи Андрійовича.

На обґрунтування позовних вимог позивач вказував, що поліцейським патрульної поліції складено відносно нього постанову, начебто за те, що він 28.06.2022 року об 12 год. 41 хв., керуючи транспортним засобом д.н.з. НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки, був непристебнутий, чим порушив п. 2.3 (в) ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Позивач вважає, що дана постанова винесена незаконно, необґрунтовано, без будь-якого посилання на докази вчиненого правопорушення, а тому є неправомірною та підлягає скасуванню, оскільки інспектор не ознайомив його з відеодоказами вчинення адміністративного правопорушення та не роз`яснив йому його права та обов`язки.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від12 серпня 2022 року провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження.

В судове засідання позивач не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Від представника відповідача до суду надійшов відзив, яким просить відмовити в задоволенні позову, посилаючись на обставини викладені у відзиві.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

28.06.2022 року об 12 год. 41 хв. в м. Києві по по-ту Перемоги, 140 в м. Києві інспектором роти № 1 третього батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві Савченко М.А. було винесено постанову серії ЕАР № 5540904 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн. за керування транспортним засобом «Опель» д.н.з. НОМЕР_1 , обладнаним засобом пасивної безпеки, при цьому будучи не пристебнутим ременем безпеки, чим порушено п. 2.3. (в) ПДР України (а.с. 4).

У відповідності до п. 2.3. (в) ПДР України на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів;

Ст. 68 Конституції України передбачає, що кожен зобов`язаний неухильно дотримуватись Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від відповідальності.

Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, не створювати небезпечні умови для дорожнього руху.

Згідно п. 1.1 ПДР ці правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху по всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закриті території тощо), повинні ґрунтуватись на вимогах цих Правил.

Відповідно до п. 1.9 ПДР особи, які порушують ПДР, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, суд вважає, що вирішуючи питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, інспектором роти № 1 третього батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві Савченко М.А., який є посадовою особою та виконує посадові інструкції, керуючись Правилами дорожнього руху України та своєю правосвідомістю, встановив порушення Ушаковим О.І. Правил дорожнього руху України та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення. Оскаржувана постанова винесена у межах повноважень відповідача в порядку та у спосіб визначений КУпАП із дотриманням встановленої процедури та з урахуванням усіх обставин у справі.

Інших належних та допустимих доказів на підтвердження позовних вимог матеріали справи не містять.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 222 КУпАП передбачено, що від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення за адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ч.1 ст.121 КУпАП, мають право працівники органів підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні знання, відповідно до покладених на них повноважень.

Керуючись положеннями ст. 276 КУпАП поліцейський розглянув справу про адміністративне правопорушення за місцем його вчинення та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, відповідно до ст. 283 КУпАП виніс постанову про адміністративне правопорушення.

Відповідно до тексту постанови Верховного Суду від 17.05.2018 року, у справі № 753/4366/17 вказано, що не спростовує здійсненого позивачем адміністративного правопорушення факт не надання йому під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху роз`яснень, передбачених положеннями статей КУпАП. Ці недоліки не можуть бути підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, з досліджених судом доказів, які містяться в матеріалах справи, вбачається те, що позивач порушив п. 2.3 в Правил дорожнього руху України, а відтак в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Позивачем не спростовано наявні докази в матеріалах справи.

Зважаючи на викладене, при винесенні постанови відповідач діяв в межах чинного законодавства, що підтверджується дослідженими судом доказами.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідкам розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

З урахуванням зазначених вище обставин та досліджених доказів, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 КУпАП, ст. 2, 19, 132, 134, 241-251 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві Савченка Миколи Андрійовича про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І.В. П`ятничук