Справа № 520/8799/22
Суддя: Григоров Д.В.
Дата ухвалення: 2022-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
21 листопада 2022 року справа №520/8799/22
Приватне підприємство "ХАРВЕСТІ" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації ГУ ДПС у Харківській області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 15.06.2022 р. №6928278/38076186, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №2 від 05.02.2022 р. в ЄРПН, що складена ПП "Харвесті";
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 2 від 05.02.2022 р., складену та подану на реєстрацію ПП "Харвесті" датою її фактичного подання на реєстрацію, а саме - 06.06.2022 р.;
- стягнути на користь позивача судові витрати.
Ухвалою суду від 24.10.2022р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі.
21.11.2022р. до суду надійшло клопотання ДПС України про заміну відповідача, обгрунтоване тим, що оскаржуване рішення ухвалено Головним управлінням ДПС у Рівненській області.
Суд, дослідивши подане клопотання та наявні в матеріалах справи докази прийшов до висновку про наявність підстав для залучення у якості другого відповідача - Головне управління ДПС у Рівненській області, керуючись наступним.
Суд зазначає, що за приписами ч. ч. 3-6 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Як позивач, так і інші учасники справи, не позбавлені права клопотати про залучення співвідповідача, так само як і суд за відсутності згоди позивача на заміну відповідача, має право залучити цю особу як співвідповідача.
Судом встановлено, що відповідач - ГУ ДПС України в Харківській області згідно наданого до суду відзиву на позовну заяву від 07.11.2022р. вказує, що відповідно до наказів ДПС України №173 моніторинг фінансово-господарських платників податків на наявність податкових ризиків та організації роботи з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних в період з 28.03.2022 року по 08.06.2022 року закріплено за ГУ ДПС у Полтавській області, а з 09.06.2022 року - за ГУ ДПС у Рівненській області. Відповідач зазначає, що за результатами розгляду копій документів саме Головне управління ДПС у Рівненській області (комісією регіонального рівня) було прийнято оскаржуване рішення від 15.06.2022 р. №6928278/38076186 про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 05.02.2022 р. в ЄРПН. З копії оскаржуваного рішення, яке додано до матеріалів справи неможливо встановити ким саме (комісією якого управління ДПС) його ухвалено, разом з тим, скарга щодо нього від 22.06.2022р. позивачем направлялася саме до ГУ ДПС у Харківській області та згідно Квитанції № 2 була доставлена до ГУ ДПС у Харківській області .
Відповідно до ч.6 ст.48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 9, 48, 77, 80, 248, 250, 294, 295 КАС України, суд, -
Клопотання про заміну відповідача задовольнити частково.
Запропонувати Головному управлінню ДПС у Рівненській області протягом 15 календарних днів з моменту отримання копії цієї ухвали надати до суду відзив на позов та докази в його обґрунтування.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Григоров