Справа № 420/15220/22
Суддя: Корой С.М.
Дата ухвалення: 2022-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Корой С.М.,

секретаря судового засідання Гаврильчук Л.І.,

за участю сторін:

представника Одеської обласної прокуратури Тунік В.М. (за посвідченням),

представника Одеської обласної військової адміністрації Червиченко Д.О. - (за витягом),

представника Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області - Осадчий Д.В. (за довіреністю),

представника приватного акціонерного товариства «Одесавинпром» - Опанасенко А.В. (за довіреністю),

представника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях Десятова Н.А. (за витягом),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси Дмитра Великодного в інтересах держави в особі Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, Одеської обласної військової адміністрації до приватного акціонерного товариства «Одесавинпром», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

24.10.2022 року до суду надійшов адміністративний позов заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси Дмитра Великодного в інтересах держави в особі Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, Одеської обласної військової адміністрації до приватного акціонерного товариства «Одесавинпром», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність приватного акціонерного товариства «Одесавинпром» () щодо приведення у стан готовності захисної споруди № 56968, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 10, з метою використання її за призначенням;

- зобов`язати приватне акціонерне товариство «Одесавинпром» () вчинити дії, спрямовані на приведення у стан готовності захисної споруди № 56968, що знаходиться за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 10, з метою використання її за призначенням у відповідності до «Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту», затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України № 579 від 09.07.2018.

В обґрунтування позовних вимог заступник керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси Д. Великодний зазначає, що у зв`язку з військовою агресією рф проти України та із введенням на всій території України воєнного стану, Приморською окружною прокуратурою м. Одеси здійснено вивчення стану додержання законодавства України в сфері використання та забезпечення функціонування вимог об`єктів цивільного захисту (захисних споруд), розміщених в межах території Приморського району м. Одеси. Згідно інформації Головного управління ДСНС України в Одеській області № 6001.2-3914/6010 від 08.09.2022 встановлено, що на території Приморського району м. Одеси наявна захисна споруда цивільного захисту сховище (протирадіаційне укриття) № 56968, яка є не готовою для використання за призначенням. Відповідно до технічного паспорту на захисну споруду цивільного захисту № 56968 від 21.09.2021 сховище (протирадіаційне укриття) знаходиться за адресою: м. Одеса, вулиця Французький бульвар, 10, загальною площею 196 кв. м, у разі наявної загрози розраховане на утримання у ньому 200 осіб. Балансоутримувачем захисної споруди цивільного захисту протирадіаційного укриття № 56968 є ПрАТ «Одесавинпром». Захисна споруда перебуває у державній власності та належить Фонду державного майна України, що підтверджується листом Регіонального відділення ФДМ України по Одеській та Миколаївській областях № 10-10-02518 вiд 07.10.2022 року.

З покликанням на фактичні обставини справи щодо проведення перевірки, виявлені під час неї порушення відображені у приписі №422 від 12.08.2021 року та на листування між окружною прокуратурою та ПрАТ «Одесавинпром», у позові вказано, що бездіяльність відповідача щодо утримання протирадіаційного укриття у належному стані не може бути залишено без відповідного реагування, особливо під час воєнного стану у зв`язку із збройною агресією російської федерації проти України. Через неможливість використання захисної споруди цивільним (мирним) населенням під час обстрілів регіону та міста Одеси крилатими ракетами, атак дронів-камікадзе, артилерії створюється загроза для життя та здоров`я людей.

Як зазначено у позові, невжиття передбачених чинним законодавством заходів з метою приведення укриття № 56968, за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 10, балансоутримувачем якого є ПрАТ «Одесавинпром», до стану готовності суперечить інтересам держави у сфері підготовки країни до оборони в умовах воєнного стану.

У позові вказано, що оскільки після початку 24.02.2022 повномасштабної військової агресії рф проти України та введення на всій території України воєнного стану, виникли обґрунтовані та реальні підстави для використання укриття безпосередньо за призначенням для захисту цивільного населення, а протиправна бездіяльність ПрАТ «Одесавинпром», як балансоутримувача захисної споруди, яка полягає у незабезпеченні упродовж тривалого проміжку часу належного утримання та приведення у період воєнного часу до стану готовності захисної споруди з метою використання її за призначенням, є порушенням встановлених державою гарантій забезпечення конституційних прав громадян на захист їх життя та здоров`я.

Отже, зазначено заступником керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси Дмитром Великодним, на дату звернення прокурора до суду з позовом про зобов`язання приведення у стан готовності захисної споруди, порушення вимог закону з боку відповідача не припинилось, тому наявні підстави звернення прокурора до суду, з метою захисту інтересів держави.

25.10.2022 року заступником керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси Дмитра Великодного надано докази сплати судового збору у розмірі 2481,00 грн.

Ухвалою суду від 27.10.2022 року прийнято до розгляду позовну заяву заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси Дмитра Великодного в інтересах держави в особі Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, Одеської обласної військової адміністрації до приватного акціонерного товариства «Одесавинпром», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії і відкрито провадження по справі.

Вказаною ухвалою судом вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін суддею одноособово, призначено перше судове засідання на 11:00 год. 15.11.2022 року, зобов`язано Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях надати до Одеського окружного адміністративного суду у строк до 14.11.2022 року належним чином засвідчені копії доказів:

- перебування станом на 24.10.2022 року у сфері управління Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях захисної споруди цивільного захисту №56968, розташованої за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 10;

- перебування станом на 24.10.2022 року на балансі приватного акціонерного товариства «Одесавинпром» захисної споруди цивільного захисту №56968, розташованої за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 10.

04.11.2022 року (вх.№34348/22) від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву разом із додатками, згідно переліку, який у ньому наведено (т.1 а.с.187-268).

У відзиві відповідач зазначає, що позов подано до неналежного відповідача та, зокрема, вказує, що відповідно до змісту арк. 4 адміністративного позову, відповідачу було винесено припис №422 від 12.08.2021 р., в якому вказано порушення, виявлені під час перевірки Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області у період з 30.07.2021 р. по 12.08.2021 р., й граничний строк їх усунення, а саме - 10.11.2021 р. відповідач звертає увагу, що строк дії договору оренди цілісного майнового комплексу «Одесавинпром», укладеного з ПрАТ «Одесавинпром», завершився 25.06.2021 p. Окрім цього, захисна споруда №569668 входить до цілісного майнового комплексу «Одесавинпром», який був виставлений Фондом державного майна України на приватизаційний аукціон 2021 року. 14.09.2021 р. відбувся аукціон з продажу цілісного майнового комплексу «Одесавинпром». Відповідно до протоколу про результати електронного аукціону № UA-PS-2021-08-19-000084-2 переможцем аукціону стало ТОВ «КАПЛОР 7». 12.10.2021 р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях, як продавцем, та ТОВ «КАПЛОР 7», як покупцем, було укладено Договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації за результатами аукціону.

Таким чином, вказано у відзиві, з вересня 2021 року цілісний майновий комплекс «Одесавинпром» перебував у процесі продажу через аукціон, після проведення якого новим власником цілісного майнового комплексу «Одесавинпром», невід`ємною частиною якого є протирадіаційне укриття №56968 стало ТОВ «КАПЛОР 7». Відтак, реальний строк на виконання припису №422 від 12.08.2021 р., винесеного ПРАТ «Одесавинпром» склав один місяць, що призвело до неможливості усунути виявлені порушення. Більше того, сам по собі припис, який був винесений у серпні 2021 року не може підтверджувати факт того, що станом на жовтень 2022 року ПрАТ «Одесавинпром» є балансоутримувачем протирадіаційного укриття №56968.

Крім того, на думку відповідача, органом, який уповноважений здійснювати державний нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у даних спірних правовідносинах є, перш за все, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях, яке має обов`язок з контролю за виконанням ТОВ «КАПЛОР 7» умов приватизації забезпечення утримання протирадіаційного укриття №56968 та має повноваження звертатись до суду з позовом.

04.11.2022 року (вх.№34346/22) від представника приватного акціонерного товариства «Одесавинпром» до суду надійшло клопотання про заміну первісного відповідача ПрАТ «Одесавинпром» у справі №420/15220/22 належним відповідачем - товариством з обмеженою відповідальністю «КАПЛОР 7» (, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, 6. Французький, буд. 10) (т.2 а.с.23-91).

14.11.2022 року (вх.№35323/22) від заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси Дмитра Великодного до суду надійшла відповідь на відзив разом із додатками, згідно переліку, який у ній наведено (т.2 а.с.1-11).

У відповіді на відзив, окрім раніше викладених у позові доводів, вказано, що відповідно до п. 1.4 договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації за результатами аукціону № 4321 від 12.10.2021, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях та ТОВ «КАПЛОР 7» (), захисна споруда цивільного захисту протирадіаційне укриття № 56968 за адресою: м. Одеса, вул. Французький бульвар, 10 не входить до складу об`єкта приватизації, перебуває на балансі ПрАТ «Одесавинпром» та залишається у державній власності, що також підтверджується листом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях № 10-10-02168 від 12.09.2022 на адресу окружної прокуратури.

Також, у відповіді на відзив звернуто увагу на те, що відповідачем ПрАТ «Одесавинпром» не оскаржено жодного рішення уповноваженого суб`єкта з приводу перевірки стану захисної споруди № 56968, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 10. Напроти ж Генеральний директор ПРАТ «Одесавинпром» Кучукідзе Леван власноручно підписав припис та узгодив строк його виконання без жодних додаткових умов, що підтверджує обізнаність відповідача про наявність у нього на балансі протирадіаційного укриття № 56968 та обов`язку щодо належного його утримання для використання населенням.

Як вказано у відповіді на відзив, до моменту переходу у власність об`єкту приватизації, захисна споруда цивільного захисту протирадіаційне укриття № 56968 за адресою: м. Одеса, вул. Французький бульвар, 10 перебуває на балансі ПрАТ «Одесавинпром» і саме на приватне акціонерне товариство покладено обов`язок виконати припис до 10.11.2021 року. Численні порушення щодо утримання захисної споруди № 56968 були встановлені актом комплексної перевірки протирадіаційного укриття ще 20.07.2016, однак і тоді ПрАТ «Одесавинпром» виявлені порушення не усунуло.

Щодо доводів відповідача про те, що органом, уповноваженим здійснювати державний нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у спірних правовідносинах є, перш за все, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївських областях, як орган приватизації, у відповіді на відзив вказано:

по-перше, що в спірних правовідносинах не постає питання про неналежне виконання умов договору купівлі-продажу № 4321 вiд 12.10.2021 року, оскільки, перевірка Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області проведена до моменту переходу права власності цілісний майновий на комплекс «Одесавинпром» до ТОВ «КАПЛОР 7» та покладання на підприємство обов`язку забезпечити утримання протирадіаційного укриття за обліковим номером 56968 у готовності до використання за призначення за рахунок власних коштів;

по-друге, органом, який здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб є Державна служба України з надзвичайних ситуацій, відповідно до Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України. № 1052 від 16.12.2015.

15.11.2022 року (вх. №ЕП/33772/22) від представника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях до суду надійшли пояснення разом із додатками (12-22).

У поясненнях вказано, що станом на 24.10.2022 року захисна споруда цивільного захисту № 56968, яка розташована за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 10. знаходиться у сфері управління Фонду державного майна України. Регіональне відділення вважає, що з моменту укладання договору купівлі-продажу від 12.10.2021р. та закінчення приватизації ЦМК «Одесавинпром», до ТОВ «КАПЛОР 7» перейшли права власності на ЦМК та обов`язки згідно п. 7.6 по утриманню об`єкта цивільної оборони протирадіаційного укриття з обліковим № 56968 та чинного законодавства. Також, Регіональне відділення вважає, що покупець - ТОВ «КАПЛОР 7», який набув права власності на майно ЦМК «Одесавинпром», зобов`язане взяти на баланс як куплене за аукціоном майно ЦМК «Одесавинпром», так і вбудоване приміщення захисної споруди цивільного захисту № 56968.

Ухвалою суду від 15.11.2022 року відмовлено у задоволенні клопотання представника приватного акціонерного товариства «Одесавинпром» про заміну відповідача по справі за позовом заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси Дмитра Великодного в інтересах держави в особі Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, Одеської обласної військової адміністрації до приватного акціонерного товариства «Одесавинпром», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Представники Одеської обласної прокуратури, Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, Одеської обласної військової адміністрації у судовому засіданні 15.11.2022 року підтримали позовні вимоги та просили суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник приватного акціонерного товариства «Одесавинпром» у судовому засіданні 15.11.2022 року заперечував проти задоволення позовних вимог.

Представник Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях у судовому засіданні 15.11.2022 року вважала за можливе задовольнити позов.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши вступне слово учасників процесу, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, відзиву, відповідді на відзив, пояснень, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 72-79 КАС України, суд дійшов висновку, що адміністративний позов є таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до п.1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 р. № 1052 (далі Положення), Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

Відповідно пп.39 п.4 Положення, ДСНС відповідно до покладених на неї завдань організовує і здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими держадміністраціями, іншими державними органами та органами місцевого самоврядування, суб`єктами господарювання.

Згідно з п.7 Положення, ДСНС здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відповідно до пп.27 п.4 Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області (далі - ГУ ДСНС України в Одеській області) затвердженого наказом ДСНС №3 від 04.02.2013 року (у редакції наказу ДСНС 12.11.2018 року № 661) ГУ ДСНС України в Одеській області відповідно до покладених на нього завдань, на відповідній території організовує і здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи державний нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування та суб`єктами господарювання.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Судом встановлено, що з 30.07.2021 року по 12.08.2021 року, відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, наказу ГУ ДСНС України в Одеській області № 359 від 11.12.2020 року, на підставі посвідчення на проведення планової перевірки № 155 від 29.06.2021 року, посадовими особами ГУ ДСНС України в Одеській області здійснено позапланову перевірку приватного акціонерного товариства «Одесавинпром» за адресою м.Одеса, Французький бульвар 10.

За результатами перевірки складено акт №613 від 12.08.2021 року (а.с.30-42) згідно якого перевіркою встановлено 43 порушень вимог приписів Кодексу цивільного захисту України №5403-VІ, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України № 1417 від 30.12.2014 року, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697 та інших чинних нормативно-правових актів, норм і правил у сфері пожежної, техногенної безпеки, зокрема:

п.31 порушення ст.ст.55,32 Кодексу цивільного захисту України, п.5 розд.V ПТБ, п.8 розд.ІІ наказу МВС №579 від 09.07.2018 року - протирадіаційне укриття №56968 (далі - ПРУ) цивільного захисту не готове до укриття працівників відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 10 березня 2017 року № 138 «Деякі питання використання захисних споруд цивільного захисту», зокрема ПРУ не захищене від підтоплення і затоплення ґрунтовими, поверхневими, технологічними та стічними водами;

п.32 порушення ст.ст.55,32 Кодексу цивільного захисту України, п.5 розд.V ПТБ, п.8 розд.ІІ наказу МВС №579 від 09.07.2018 року - протирадіаційне укриття №56968 (далі - ПРУ) цивільного захисту не готове до укриття працівників відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 10 березня 2017 року № 138 «Деякі питання використання захисних споруд цивільного захисту», зокрема системи водопостачання, каналізації і опалення ПРУ не знаходяться у справному стані та не захищені від корозії;

п.33 порушення ст.ст.55,32 Кодексу цивільного захисту України, п.5 розд.V ПТБ, п.5 розд.ІІ наказу МВС №579 від 09.07.2018 року - протирадіаційне укриття №56968 не готове до укриття працівників відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 10 березня 2017 року № 138 «Деякі питання використання захисних споруд цивільного захисту», зокрема не обладнано системою внутрішнього протипожежного водопостачання;

п.34 - порушення ст.ст.55,32 Кодексу цивільного захисту України, п.5 розд.V ПТБ, п.5 розд.ІІ наказу МВС №579 від 09.07.2018 року - протирадіаційне укриття №56968 не готове до укриття працівників відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 10 березня 2017 року № 138 «Деякі питання використання захисних споруд цивільного захисту», зокрема не обладнано системами пожежної автоматики та сигналізації;

п.35 - порушення ст.ст.55,32 Кодексу цивільного захисту України, п.5 розд.V ПТБ, п.7 розд.ІІ наказу МВС №579 від 09.07.2018 року - протирадіаційне укриття №56968 не готове до укриття працівників відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 10 березня 2017 року № 138 «Деякі питання використання захисних споруд цивільного захисту», зокрема технічний стан ПРУ не відповідає вимогам укриття;

п.36 - порушення ст.ст.55,32 Кодексу цивільного захисту України, п.5 розд.V ПТБ, п.9 розд.ІІ наказу МВС №579 від 09.07.2018 року - протирадіаційне укриття №56968 не готове до укриття працівників відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 10 березня 2017 року № 138 «Деякі питання використання захисних споруд цивільного захисту», зокрема експлуатація та утримання електрообладнання ПРУ не відповідає вимогам чинного законодавства у сфері улаштування електроустановок;

п.37 - порушення ст.ст.55,32 Кодексу цивільного захисту України, п.5 розд.V ПТБ, п.1 глави 3 розд.ІІІ наказу МВС №579 від 09.07.2018 року - протирадіаційне укриття №56968 не готове до укриття працівників відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 10 березня 2017 року № 138 «Деякі питання використання захисних споруд цивільного захисту», зокрема не забезпечено герметичність та дотримання а ПРУ температурно-вологісного режиму, який запобігає утворенню конденсату;

п.38 - порушення ст.ст.55,32 Кодексу цивільного захисту України, п.5 розд.V ПТБ, пп.1 глави 3 розд.ІІІ наказу МВС №579 від 09.07.2018 року - протирадіаційне укриття №56968 не готове до укриття працівників відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 10 березня 2017 року № 138 «Деякі питання використання захисних споруд цивільного захисту», зокрема не забезпечено первинними засобами пожежогасіння;

п.39 - порушення ст.ст.55,32 Кодексу цивільного захисту України, п.5 розд.V ПТБ, п.5 глави 1 розд.VIІ наказу МВС №579 від 09.07.2018 року - протирадіаційне укриття №56968 не готове до укриття працівників відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 10 березня 2017 року № 138 «Деякі питання використання захисних споруд цивільного захисту», зокрема формування не забезпечено спеціальним інвентарем та майном, у тому числі засобами індивідуального захисту, радіаційної і хімічної розвідки, спеціальної обробки, зв`язку;

п.40 - порушення ст.ст.55,32 Кодексу цивільного захисту України, п.5 розд.V ПТБ, п.15 глави 3 розд.VI наказу МВС №579 від 09.07.2018 року - протирадіаційне укриття №56968 не готове до укриття працівників відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 10 березня 2017 року № 138 «Деякі питання використання захисних споруд цивільного захисту», зокрема не забезпечено ведення документації ПРУ, у якій відображаються відомості про терміни і результати проведених оглядів, обстежень та випробувань, проведених технічних обслуговувань, поточних та капітальних ремонтів щодо;

п.41 - порушення ст.ст.55,32 Кодексу цивільного захисту України, п.5 розд.V ПТБ, п.3 глави 9 розд.ІІІ наказу МВС №579 від 09.07.2018 року - протирадіаційне укриття №56968 не готове до укриття працівників відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 10 березня 2017 року № 138 «Деякі питання використання захисних споруд цивільного захисту», зокрема не проведено перевірку справності систем вентиляції щодо роботоздатності вентиляторів припливних і витяжних систем, ФП, PY, ГК, герметичних з`єднань повітроводів, повітрозабірних і витяжних каналів противибухових пристроїв;

п.42 - порушення ст.ст.55,32 Кодексу цивільного захисту України, п.5 розд.V ПТБ, п.8 глави 2 розд.VI наказу МВС №579 від 09.07.2018 року - протирадіаційне укриття №56968 не готове до укриття працівників відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 10 березня 2017 року № 138 «Деякі питання використання захисних споруд цивільного захисту», зокрема не проводиться перевірка обслуговування ті захисно-герметичних пристроїв сховищ, захисно-герметичних та герметичних дверей (воріт), віконниць (ставень), герметичних клапанів та клапанів надмірного тиску;

п.43 - порушення ст.ст.55,32 Кодексу цивільного захисту України, п.5 розд.V ПТБ, п.1-35 глави 6 розд.ІІІ наказу МВС №579 від 09.07.2018 року - протирадіаційне укриття №56968 не готове до укриття працівників відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 10 березня 2017 року № 138 «Деякі питання використання захисних споруд цивільного захисту», зокрема ПРУ не забезпечене баками (ємностями) для питної води.

Вказаний акт підписано генеральним директором приватного акціонерного товариства «Одесавинпром» Нацваладзе Георгієм без зауважень.

12.08.2021 року посадовою особою ГУ ДСНС в Одеській області складено протокол №015593 та прийнято постанову серії ОД № 015593, якою Нацваладзе Георгія притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень (а.с.43-44).

12.08.2021 року Головним управлінням державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області щодо відповідача складено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №442, яким визначено приватному акціонерному товариству «Одесавинпром» строк для усунення порушень, встановлених у акті №613 від 12.08.2021 року, зокрема за №№31-43 до 10.11.2021 року.

Зважаючи на неусунення у визначений у приписі строк встановлених в акті перевірки №613 від 12.08.2021 року порушень відповідачем ст.ст.55,32 Кодексу цивільного захисту України, п.5 розд.V Правил пожежної безпеки в Україні, п.8 розд.ІІ наказу МВС №579 від 09.07.2018 року, які полягають у тому, що протирадіаційне укриття №56968 не готове до укриття працівників відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 10 березня 2017 року № 138 «Деякі питання використання захисних споруд цивільного захисту», заступник керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси Дмитра Великодного звернувся до суду з даним позовом в інтересах держави в особі Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, Одеської обласної військової адміністрації.

Відповідно до преамбули Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, цей Закон визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Частиною 5 статті 4 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності визначено, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Частинами 7 та 8 статті 7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності встановлено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу. Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Кодексом цивільного захисту України регулюються відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначенням повноважень органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Відповідно до ч.1 ст.32 Кодексу цивільного захисту України (в редакції, чинній станом на дату проведення перевірки) до захисних споруд цивільного захисту належать:

1) сховище - герметична споруда для захисту людей, в якій протягом певного часу створюються умови, що виключають вплив на них небезпечних факторів, які виникають внаслідок надзвичайної ситуації, воєнних (бойових) дій та терористичних актів;

2) протирадіаційне укриття - негерметична споруда для захисту людей, в якій створюються умови, що виключають вплив на них іонізуючого опромінення у разі радіоактивного забруднення місцевості;

3) швидкоспоруджувана захисна споруда цивільного захисту - захисна споруда, що зводиться із спеціальних конструкцій за короткий час для захисту людей від дії засобів ураження в особливий період.

Частиною 2 статті 32 Кодексу цивільного захисту України (в редакції, чинній станом на дату проведення перевірки) визначено, що для захисту людей від деяких факторів небезпеки, що виникають внаслідок надзвичайних ситуацій у мирний час, та дії засобів ураження в особливий період також використовуються споруди подвійного призначення та найпростіші укриття.

Споруда подвійного призначення - це наземна або підземна споруда, що може бути використана за основним функціональним призначенням і для захисту населення.

Найпростіше укриття - це фортифікаційна споруда, цокольне або підвальне приміщення, що знижує комбіноване ураження людей від небезпечних наслідків надзвичайних ситуацій, а також від дії засобів ураження в особливий період.

Частиною 7 статті 32 Кодексу цивільного захисту України (в редакції, чинній станом на дату проведення перевірки) визначено, що вимоги щодо утримання та експлуатації захисних споруд визначаються центральним органом виконавчої влади, який забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері цивільного захисту.

Згідно з ч.8 ст.32 Кодексу цивільного захисту України (в редакції, чинній станом на дату проведення перевірки) утримання захисних споруд цивільного захисту у готовності до використання за призначенням здійснюється суб`єктами господарювання, на балансі яких вони перебувають (у тому числі споруд, що не увійшли до їх статутних капіталів у процесі приватизації (корпоратизації), за рахунок власних коштів.

Відповідно до ч.12 та ч.13 ст.32 Кодексу цивільного захисту України захисні споруди цивільного захисту державної та комунальної власності не підлягають приватизації (відчуженню).

Захисні споруди у мирний час можуть передаватися в оренду для задоволення господарських, культурних та побутових потреб із збереженням цільового призначення таких споруд, крім тих, що перебувають у постійній готовності до використання за призначенням, а саме:

1) в яких розташовані пункти управління;

2) призначених для укриття працівників суб`єктів господарювання, що мають об`єкти підвищеної небезпеки;

3) розташованих у зонах спостереження атомних електростанцій та призначених для укриття населення під час радіаційних аварій.

Частиною 15 статті 32 (в редакції, чинній станом на дату подання даного позову до суду) визначено, що контроль за готовністю захисних споруд цивільного захисту до використання за призначенням забезпечує центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, спільно з відповідними органами та підрозділами цивільного захисту, місцевими державними адміністраціями.

Частиною 3 статті 55 Кодексу цивільного захисту України визначено, що забезпечення пожежної безпеки покладається на власника (власників) земельної ділянки та іншого об`єкта нерухомого майна або наймачів (орендарів) земельної ділянки та іншого об`єкта нерухомого майна, якщо це обумовлено договором найму (оренди), а також на керівника (керівників) суб`єкта господарювання.

Пунктом 5 розділу V Правил техногенної безпеки затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 05 листопада 2018 року № 879 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України від 27 листопада 2018 р. за № 1346/32798 визначено, що інформування у разі виникнення надзвичайної ситуації техногенного характеру здійснюється негайно з використанням даних аварійного прогнозування та за фактом оперативної інформації про можливі зони поширення наслідків аварії. Після уточнення інформації про розвиток аварії та наслідки надзвичайної ситуації техногенного характеру здійснюється додаткове інформування.

Питання утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту внормовано Вимогами щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, які затверджено Наказом Міністерства внутрішніх справ України 09 липня 2018 року № 579 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30 липня 2018 р. за № 879/32331 (далі Вимоги).

Відповідно до п.5 розд.ІІ Вимог забезпечення фонду захисних споруд первинними засобами пожежогасіння, обладнання їх системами внутрішнього протипожежного водопостачання, пожежної автоматики і сигналізації здійснюється відповідно до вимог Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30 грудня 2014 року № 1417, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05 березня 2015 року за № 252/26697, а також державних будівельних норм і національних стандартів, що діють у сфері пожежної безпеки.

Утримання і експлуатація вищезазначених засобів і систем здійснюється відповідно до вимог і рекомендацій, установлених технічною документацією на них.

Для виготовлення нар та іншого обладнання фонду захисних споруд забороняється застосування горючих синтетичних матеріалів.

У разі використання під фонд захисних споруд гардеробних приміщень, що розміщуються в підвалах, домашній і робочий одяг має зберігатися на металевих вішалках або в металевих шафах.

Місця розташування первинних засобів пожежогасіння, план евакуації із захисної споруди позначаються і освітлюються.

Згідно з п.7 розд.ІІ Вимог споруди фонду захисних споруд, їх комунікації, інженерні мережі, інженерне та спеціальне обладнання, системи життєзабезпечення (далі - обладнання споруд фонду захисних споруд) мають утримуватися в належному технічному стані.

Утримання та експлуатація обладнання споруд фонду захисних споруд здійснюються згідно з вимогами і рекомендаціями, визначеними технічною документацією на них, а також відповідними нормами і правилами.

Заміна окремих вузлів та агрегатів обладнання захисних споруд не має погіршувати технічних характеристик інженерних систем та систем життєзабезпечення.

Відповідно до р.8 розд.ІІ Вимог споруди фонду захисних споруд мають захищатися від підтоплення і затоплення ґрунтовими, поверхневими, технологічними та стічними водами.

Згідно з п.9 розд.ІІ Вимог експлуатація та утримання електрообладнання споруд фонду захисних споруд здійснюються відповідно до вимог чинного законодавства у сфері улаштування електроустановок.

Приміщення споруд фонду захисних споруд мають забезпечуватися штучним освітленням. У них не допускається прокладання тимчасових електричних та інших інженерних мереж, а також незакріплених електричного обладнання і світильників. Електричні світильники мають бути захищеними від механічного пошкодження. Використання світильників із незахищеними лампами розжарювання не допускається.

Для освітлення захисних споруд можуть використовуватися світлодіодні та інші енергозберігаючі лампи. Використання люмінесцентних ламп для систем освітлення захисних споруд не допускається.

Під час використання споруд фонду захисних споруд за призначенням з метою збільшення термінів роботи систем електропостачання в автономному режимі частина світильників та іншого електрообладнання, запроектованих для мирного часу, підлягає відключенню.

Усі розетки, установлені в спорудах фонду захисних споруд, мають обладнуватися трафаретними позначеннями: «Радіо», «Телефон», « 220 В» (на стіні або у вигляді табличок).

Відповідно до п.1 глави 3 розд.ІІІ Вимог під час утримання та експлуатації сховища забезпечується його герметичність та дотримання в ньому температурно-вологісного режиму, який запобігає утворенню в захисній споруді конденсату (далі - нормальний температурно-вологісний режим).

Показники нормального температурно-вологісного режиму наведено в пункті 5 цієї глави.

Згідно з п.10 глави 4 розд.ІІІ Вимог приміщення зі змонтованими РУ оснащуються засобами пожежогасіння - ящиками з піском, покривалами з азбестового матеріалу, сертифікованими вуглекислотними або порошковими вогнегасниками. Обслуговування установок необхідно робити в чистих і сухих брезентових рукавицях.

Згідно з пп.3 гл.9 розд.ІІІ Вимог під час перевірки справності систем вентиляції встановлюється стан справності вентиляторів припливних і витяжних систем, ФП, РУ, ГК, герметичних з`єднань повітроводів, повітрозабірних і витяжних каналів, противибухових пристроїв.

Відповідно до п.1-3 глави 6 розд.ІІІ Вимог під час утримання та експлуатації систем водопостачання, заміни їх обладнання необхідно дотримуватися таких вимог:

баки (ємності) для питної води, водопровідні труби мають бути виготовлені з матеріалів, дозволених для застосування в зазначених цілях, з підвищеною стійкістю до механічних пошкоджень і забезпечувати нормативну якість води згідно з вимогами Державних санітарних норм та правил «Гігієнічні вимоги до води питної, призначеної для споживання людиною», затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 12 травня 2010 року № 400, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 01 липня 2010 року за № 452/17747 (далі - Санітарні норми);

баки (ємності) для питної води мають бути проточні, обладнані покажчиками води, мати люки для можливості їх обстеження та проведення ремонтних робіт;

проточні баки (ємності) і труби, якими циркулює вода, обладнуються тепло- і пароізоляцією. Не дозволяється застосовувати теплоізоляційні матеріали, що зазнають гниття в умовах підвищеної вологості.

Виконання вимог пункту 1 цієї глави підтверджується результатами лабораторних досліджень якості питної води, що здійснюються в терміни і порядку, визначені Санітарними нормами та ДСТУ 7525:2014 «Вода питна. Вимоги та методи контролювання якості».

Вода в ємностях підлягає знезараженню за допомогою спеціальних знезаражувальних речовин (розчинів), дозволених для використання Міністерством охорони здоров`я України. Нормативний запас таких речовин (розчинів) визначається залежно від розмірів ємності.

У разі застосування в зазначених цілях хлорного вапна або порошку ДТС-ГК їх запас визначається із розрахунку на 1 куб. м води 8-10 г хлорного вапна або 4-5 г порошку ДТС-ГК.

Згідно з п.5 гл.1 розд.VІІ Вимог формування з обслуговування захисних споруд забезпечуються засобами індивідуального захисту, радіаційної і хімічної розвідки, спеціальної обробки, зв`язку відповідно до норм оснащення формування з обслуговування захисної споруди згідно з додатком 19 до цих Вимог.

Пунктом 8 глави 2 розд. VІ Вимог визначено, що для забезпечення готовності захисних споруд до використання за призначенням їх балансоутримувачі здійснюють оцінку стану їх готовності, організовують періодичні огляди стану захисних споруд, перевірку працездатності їх основного обладнання, планують і проводять технічне обслуговування обладнання та систем життєзабезпечення захисних споруд.

Відповідно до п.8 глави 2 розд. VІ Вимог під час оцінки стану готовності перевіряються:

загальний стан приміщень, входів, оголовків аварійних виходів, гідроізоляції, повітрозабірних і витяжних каналів, обвалування окремо розташованих і підсипки покриття у вбудованих захисних спорудах, покрівлі та бічних поверхонь гірничих виробок, кріплень і захисно-герметичних перемичок (зовнішнім оглядом);

двері (ворота, ставні), механізми задраювання, захисні пристрої, системи вентиляції, водопостачання, каналізації, електропостачання, зв`язку, автоматики та іншого інженерного обладнання (випробуванням на працездатність);

температура і відносна вологість повітря всередині захисної споруди;

наявність і стан засобів пожежогасіння;

герметичність захисної споруди, справність ДЕС, експлуатація в режимі захисної споруди протягом 6 годин з перевіркою роботи в режимі чистої вентиляції і фільтровентиляції (у сховищах).

Відповідно до п.15 гл.3 розд. VІ Вимог балансоутримувач забезпечує ведення документації захисної споруди, у якій відображаються відомості про терміни і результати проведених оглядів, обстежень та випробувань, проведених технічних обслуговувань, поточних та капітальних ремонтів тощо.

Перелік документації захисної споруди наведено в додатку 18 до цих Вимог.

Відповідно до п.20 ч.2 ст.15 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» військові адміністрації населених пунктів на відповідній території здійснюють повноваження із організації та участі у здійсненні заходів, пов`язаних із мобілізаційною підготовкою та цивільним захистом.

Згідно з пп.35 п.4 Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області (далі - ГУ ДСНС України в Одеській області) затвердженого наказом ДСНС №3 від 04.02.2013 року (у редакції наказу ДСНС 12.11.2018 року № 661) Головне управління відповідно до покладених на нього завдань на відповідній території звертається до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, окремих приміщень, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту.

Частиною 3 статті 53 КАС України визначено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинам.

Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідний компетентний орган, який усупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно.

Наведені висновки викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 та від 06.07.2021 у справі № 911/2169/20.

Підставою для звернення позивача до суду є невиконання відповідачем вимог припису Головного управління ДСНС в Одеській області від 12.08.2021 року №422 «Про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки», який складено на підставі висновків акту Головного управління ДСНС в Одеській області від 12.08.2021 року №613.

Отже, при розгляді даної справи суд надає оцінку наявності саме у відповідача, щодо якого прийнято припис від 12.08.2021 року №422 «Про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки», обов`язку вчинити дії, спрямовані на приведення у стан готовності захисної споруди № 56968, що знаходиться за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 10, з метою використання її за призначенням у відповідності до «Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту», затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України № 579 від 09.07.2018.

Так, відповідно до технічного паспорту на захисну споруду цивільного захисту № 56968 від 21.09.2021 сховище (протирадіаційне укриття) знаходиться за адресою: м. Одеса, вулиця Французький бульвар, 10, загальною площею 196 кв. м, у разі наявної загрози розраховане на утримання у ньому 200 осіб (т.1 а.с.49-59).

Захисна споруда перебуває у державній власності та належить Фонду державного майна України.

25.12.1992 р. (зі змінами від 24.12.2002 р.) між Регіональним віддаленням та Закритим (у подальшому Приватним) акціонерним товариством «Одесавинпром» (надалі ПрАТ «Одесавинпром») був укладено договір оренди № , в якому Орендодавець Регіональне відділення передало, а Орендар прийняв в строкове платне користування майно цілісного майнового комплексу Одесавинпром", розташований за адресою: м. Одеса, Французький буд. 10.

Відповідно до договору оренди від 25.12.1992р. (зі змінами) Регіональним відділенням передано в оренду ЦМК «Одесавинпром", до складу якого входив об`єкт - захисна споруду цивільного захисту № 56968.

При цьому судом встановлено, що 22.04.2021 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях, як орендодавцем, та ПрАТ «Одесавинпром», як орендарем, був укладений Договір №1 про внесення змін до договору оренди від 25.12.1992 р. № єдиного майнового комплексу «Одесавинпром».

Так, Договором №1 про внесення змін до договору оренди від 25.12.1992р. № єдиного майнового комплексу «Одесавинпром», зокрема, визначено, що строк дії договору становить з 26.12.2020 року по 25.06.2021 року (т.1 а.с.69, т.2 а.с.73), але не довше ніж до моменту переходу права власності на майно до переможця аукціону, проведеного відповідно до вимог Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна».

На підставі Розпорядження Кабінету Міністрів України від 27.12.2019 р. № 1406-р. «Про віднесення цілісних майнових комплексів державних підприємств (структурних підрозділів державних підприємств) до сфери Фонду державного майна України» цілісний майновий комплекс «Одесавинпром», розташований за адресою: м. Одеса, Французький бул., 10 був переданий до сфери Фонду державного майна України (т.2 а.с.17-18).

14.09.2021 р. відбувся аукціон з продажу цілісного майнового комплексу «Одесавинпром». Відповідно до протоколу про результати електронного аукціону №UA-PS-2021-08-19-000084-2 переможцем аукціону стало ТОВ «КАПЛОР 7» (т.1 а.с.198-204).

21.09.2021 р. Наказом №1588 Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях було затверджено Протокол про результати електронного аукціону № UA-PS-2021-08-19-000084-2 з продажу об`єкта малої приватизації - «Цілісний майновий комплекс «Одесавинпром», який відбувся 14.09.2021 р. (т.1 а.с.204).

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» оформлення угоди приватизації між органом приватизації та переможцем електронного аукціону здійснюється у формі договору купівлі-продажу.

12.10.2021 р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях, як продавцем, та ТОВ «КАПЛОР 7», як покупцем, було укладено договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації за результатами аукціону, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу (т.1 а.с.205-236).

Згідно п.1.4 Договору купівлі-продажу від 12.10.2021р. частину підвалу, а саме нежитлове приміщення, загальною площею 196,0 кв.м будівлі Совхозвинтрест (ПРУ, літ. К) за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 10, приміщення 101 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100, займає захисна споруда цивільного захисту «Протирадіаційне укриття №56968», що не входить до складу об`єкта приватизації, станом на 31.07.2021 року перебуває на балансі ПрАТ «Одесавинпром» та залишається у державній власності згідно статті 4 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна».

В той же час, п.7.6 цього Договору від 12.10.2021р. передбачав обов`язки покупця - ТОВ «КАПЛОР 7», а саме: «Забезпечення утримання об`єкта вбудованого приміщення в будівлі Совхозвинтрест (ПРУ, літ.К), який є об`єктом цивільної оборони протирадіаційного укриття за обліковим № 569168 у готовності до використання за призначенням за рахунок власних коштів відповідно чинного законодавства України.

19.11.2021 р. Наказом №1890 Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях було затверджено результати продажу об`єкта малої приватизації «Цілісний майновий комплекс «Одесавинпром», покупець - ТОВ «КАПЛОР 7» та наказано вважати приватизацію об`єкта малої приватизації об`єкта малої приватизації - «Цілісний майновий комплекс «Одесавинпром» завершеною (т.2 а.с.69).

Підсумовуючи встановлені обставини, суд зазначає:

- цілісний майновий комплекс «Одесавинпром», який розташований за адресою: м.Одеса, вул.Французький бульвар, 10, був наданий у оренду відповідачу у строк до 25.06.2021 року;

- цілісний майновий комплекс «Одесавинпром», який розташований за адресою: м.Одеса, вул.Французький бульвар, 10, перебував на балансі у відповідача;

- у період проведення перевірки та станом на дату складення припису №422 від 12.08.2021 року строк дії договору оренди відповідачем цілісного майнового комплексу «Одесавинпром», який розташований за адресою: м.Одеса, вул.Французький бульвар, 10 закінчився;

- захисна споруда № 56968, що знаходиться за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 10 вбудована в приміщення в будівлі Совхозвинтрест (ПРУ, літ.К);

- у період проведення перевірки та станом на дату прийняття припису №422 від 12.08.2021 року приміщення в будівлі Совхозвинтрест (ПРУ, літ.К) вже не перебувало у оренді відповідача;

- станом на дату граничного строку, усунення порушень, вставлених в акті перевірки 10.11.2021 року приміщення в будівлі Совхозвинтрест (ПРУ, літ.К) перебувало у власності ТОВ «КАПЛОР 7»;

- станом на дату граничного строку, усунення порушень, вставлених в акті перевірки 10.11.2021 року забезпечення утримання об`єкта вбудованого приміщення в будівлі Совхозвинтрест (ПРУ, літ.К), який є об`єктом цивільної оборони протирадіаційного укриття за обліковим № 569168 було покладено на ТОВ «КАПЛОР 7».

Суд зазначає, що чинним на момент виникнення спірних правовідносин законодавством не визначено поняття «балансоутримувач».

В той же час, відповідно до ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р. № 1875-IV, який втратив чинність - 01.05.2019 р. було визначено, що балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - балансоутримувач) - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Аналогічне визначення чинних Правилах утримання будинків прибудинкових територій», затверджених Наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 р. № 76 та якими визначено, що балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - балансоутримувач) - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Так, сторонами не заперечується, що захисна споруда № 56968 перебуває у державній власності та належить Фонду державного майна України.

Суд зазначає, що відповідач статус балансоутримувача майна, в тому числі захисної споруди № 56968 набув у зв`язку із тим, що цілісний майновий комплекс «Одесавинпром», який розташований за адресою: м.Одеса, вул.Французький бульвар, 10 був переданий йому у користування на підставі договору оренди.

Так, баланс підприємства (організації) є формою бухгалтерського обліку, визначення складу і вартості майна та обсягу фінансових зобов`язань на конкретну дату. Баланс не визначає підстав знаходження майна у власності (володінні) підприємства.

Суд зазначає, що учасниками процесу не доведено, а судом не встановлено, що на відповідача за договором оренди цілісного майнового комплексу «Одесавинпром» було покладено зобов`язання утримувати на балансі відповідне майно - захисну споруду № 56968 і після закінчення строку дії такого договору.

Суд погоджується з твердженнями відповідача про те, що цілком очевидно з загальнотеоретичних засад цивільного законодавства, що правом користування майном наділений або власник такого майна, або особа, яка отримала від власника право на користування.

Таким чином, оскільки станом на дату граничного строку для усунення вимог припису від 12.08.2021 року обов`язок по забезпеченню утримання об`єкта вбудованого приміщення в будівлі Совхозвинтрест (ПРУ, літ.К), який є об`єктом цивільної оборони протирадіаційного укриття за обліковим № 569168 було покладено на ТОВ «КАПЛОР 7», так як у період проведення перевірки та станом на дату прийняття припису №422 від 12.08.2021 року приміщення в будівлі Совхозвинтрест (ПРУ, літ.К) вже не перебувало у оренді відповідача, зважаючи на правові підстави звернення заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси Дмитра Великодного з даним позовом, суд вважає, що відсутні підстави стверджувати про те, що приватним акціонерним товариством «Одесавинпром» () допущено протиправну бездіяльність щодо приведення у стан готовності захисної споруди № 56968, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 10, з метою використання її за призначенням.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси Дмитра Великодного в інтересах держави в особі Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, Одеської обласної військової адміністрації до приватного акціонерного товариства «Одесавинпром», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях про визнання протиправною бездіяльності приватного акціонерного товариства «Одесавинпром» () щодо приведення у стан готовності захисної споруди № 56968, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 10, з метою використання її за призначенням та зобов`язання приватного акціонерного товариства «Одесавинпром» () вчинити дії, спрямовані на приведення у стан готовності захисної споруди № 56968, що знаходиться за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 10, з метою використання її за призначенням у відповідності до «Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту», затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України № 579 від 09.07.2018.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що дійсно протягом строк дії договору оренди на відповідача був покладений обов`язок по утриманню захисної споруди № 56968 у належному стані.

Наслідки невиконання такого обов`язку, що спричинило шкоду, яка полягає у необхідності приведення об`єкту у відповідність, несе саме відповідач.

В той же час, ключовим питанням при розгляді даної справи є наявність бездіяльності відповідача щодо приведення у стан готовності захисної споруди № 56968, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 10, з метою використання її за призначенням станом на граничну дату для усунення порушень, яка визначена у приписі №422 від 12.08.2021 року, а не питання щодо наслідків неналежного виконання умов договору приватним акціонерним товариством «Одесавинпром».

При розгляді даної справи суд також вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п.5 ч.1 ст.5 Закону України «Про Фонд державного майна України» до повноважень Фонду державного майна України у сфері оренди державного майна належить, зокрема, контроль за використанням орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств, організацій, їх структурних підрозділів, виконанням умов договорів оренди цілісних майнових комплексів державних підприємств.

Фонд державного майна України у сфері оренди державного майна бере участь у здійсненні контролю за поверненням цілісних майнових комплексів державних підприємств до сфери управління уповноважених органів управління після закінчення строку дії договорів оренди.

Протягом усього строку розгляду даної адміністративної справи до суду не надано доказів виконання Фондом державного майна України вказаних повноважень при виконання та припиненні договору оренди № .

На думку суду, ситуація щодо неготовності захисної споруди № 56968, що знаходиться за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 10 до її використання є наслідком чи то неналежного виконання органом виконавчої влади із спеціальним статусом, що реалізує державну політику, зокрема, у сфері оренди державного майна своєї компетенції, чи неналежного виконання орендарем умов договору оренди № .

З урахуванням вищевикладеного та висновків суду у даній справі, для захисту прав та інтересів громадян в умовах воєнного стану, які полягають, зокрема, у необхідній наявності у стані готовності захисної споруди № 56968, Приморська окружна прокуратура, в тому числі, має перевірити чи вжито дієвих та достатніх заходів у сфері оренди державного майна, згідно приписів Закону України «Про Фонд державного майна України» Фондом державного майна України.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «РуїсТоріха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Частиною 1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.1, ч.5 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 6, 8, 9, 14, 22, 139, 241, 242-246, 250, 255, 295, КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси Дмитра Великодного в інтересах держави в особі Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, Одеської обласної військової адміністрації до приватного акціонерного товариства «Одесавинпром», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях про визнання протиправною бездіяльності приватного акціонерного товариства «Одесавинпром» () щодо приведення у стан готовності захисної споруди № 56968, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 10, з метою використання її за призначенням та зобов`язання приватного акціонерного товариства «Одесавинпром» () вчинити дії, спрямовані на приведення у стан готовності захисної споруди № 56968, що знаходиться за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 10, з метою використання її за призначенням у відповідності до «Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту», затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України № 579 від 09.07.2018 відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання до П`ятого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 21.11.2022 року.

Учасники справи:

Позивач Заступник керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси Дмитра Великодного (вул. Черняховського, 6, м.Одеса, 65062) в інтересах держави в особі Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області (вул.Прохорівська, 6, м.Одеса, 65091, ), Одеської обласної військової адміністрації (просп.Шевченка, 4, м.Одеса, 65032, );

Відповідач Приватне акціонерне товариство «Одесавинпром» (вул.Привокзальна, 1А, с.Розівка, Білгород-Дністровський р-н, Одеська обл., 68262, );

Третя особа - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях (вул.Велика Арнаутська, 15, м.Одеса, 65048, )

Суддя С.М. Корой

.