Справа № 160/7220/20
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2022 року Справа № 160/7220/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бондар М.В. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі №160/7220/20 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.09.2020 року у справі №160/7220/20 позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі ГУ ДПС у Дніпропетровській області, позивач) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1 , відповідач) задоволено: стягнуто на користь держави податковий борг в сумі 327 358,12 грн з платника податку ФОП ОСОБА_1

31.08.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ФОП ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі №160/7220/20 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ФОП ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви ФОП ОСОБА_1 зазначила, що існують нововиявлені обставини у справі, які входять до предмета доказування та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі, підтверджуються фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу рішення. Так, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.07.2021 по справі №160/7179/21 визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 10.10.2019 року №, №, № та податкову вимогу ГУ ДПС у Дніпропетровській області форми «Ф» від 24.12.2019 року №110484-57/83. Таким чином, факт неправомірності податкових повідомлень-рішень ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 10.10.2019 року №003431304, №, № та податкової вимоги ГУ ДПС у Дніпропетровській області форми «Ф» від 24.12.2019 року №110484-57/83 існував на момент винесення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/7220/20 від 07.09.2020 року, проте цей факт став відомим лише після ухвалення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду 16.07.2021 по справі №160/7179/21.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2022 року відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням учасників за заявою ФОП ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі №160/7220/20 за позовом ГУ ДПС у Дніпропетровській області до ФОП ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд зазначає, що позивачем у справі №160/7220/20 виступало ГУ ДПС у Дніпропетровській області ().

Судом встановлено, що наказом Державної податкової служби України від 30.09.2020 року №529 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» утворено як відокремлені підрозділи Державної податкової служби територіальні органи за переліком згідно з додатком. Можливість з 01.01.2021 року забезпечення здійснення новоствореними територіальними органами повноважень та функцій територіальних органів, що ліквідуються, була передбачена відповідним наказом від 24.12.2020 року № 755.

Кожен територіальний орган ДПС, утворений як її відокремлений підрозділ, є правонаступником майна, прав та обов`язків відповідного територіального органу ДПС, що ліквідується, згідно із наказом від 12.11.2020 року № 643 «Про затвердження положень про територіальні органи ДПС».

З 01.01.2021 року відбулося фактичне (компетенційне) адміністративне правонаступництво та територіальний орган ДПС як юридична особа публічного права втратив адміністративну процесуальну правоздатність органу, який згідно із законом виконує функції, зокрема у сфері реалізації державної податкової політики.

Відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником; усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне замінити позивача по справі - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремлений підрозділ ДПС України (код ЄДРПОУ ВП 44118658).

В судове засіданні 11.10.2022 року учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

У відповідності до вимог частини 2 статті 368 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе здійснювати розгляд заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами за відсутності учасників справи у письмовому провадженні.

Розглянувши наявні в матеріалах справи документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню, а у задоволенні позовних вимог належить відмовити.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.09.2020 року у справі №160/7220/20 позовну заяву ГУ ДПС у Дніпропетровській області до ФОП ОСОБА_1 задоволено: стягнуто на користь держави податковий борг в сумі 327 358,12 грн з платника податку ФОП ОСОБА_1 .

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.02.2021 року апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.09.2020 року у справі №160/7220/20 залишено без задоволення, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.09.2020 року у справі №160/7220/20 залишено без змін.

Вирішуючи спір по суті позовних вимог та задовольняючи позов суди виходили з того, що за ФОП ОСОБА_1 обліковувався податковий борг в сумі 327 358, 12 грн, який утворився внаслідок несплати боржником грошових зобов`язань, визначених контролюючим органом:

- з податку на доходи фізичних осіб в сумі 304 451, 45 грн, який нарахований на підставі податкового повідомлення-рішення від 10.10.2019 року № по основному платежу на суму 162 437, 01 грн та по штрафним санкціям на суму 40 609, 25 грн та податкового повідомлення - рішення від 10.10.2019 року № по штрафним санкціям на суму 170,00 грн.; податковим органом нарахована пеня на суму заниженого податкового зобов`язання за податковим повідомленням-рішенням від 10.10.2019 року № на суму 101 235, 19 грн;

- з військового збору в сумі 22 906, 67 грн, який нарахований контролюючим органом на підставі податкового повідомлення-рішення від 10.10.2019 року № по основному платежу на суму 12 228, 45 грн та по штрафним санкціям на суму 3 057, 11 грн; податковим органом нарахована пеня на суму заниженого податкового зобов`язання за податковим повідомленням-рішенням від 10.10.2019 року № на суму 7 621, 11 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.07.2021 по справі №160/7179/21 позовну заяву ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, податкової вимоги задоволено повністю: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 10.10.2019 року №, №, № та податкову вимогу ГУ ДПС у Дніпропетровській області форми «Ф» від 24.12.2019 №110484-57/83.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.07.2021 по справі №160/7179/21 набрало законної сили 17.08.2021 року.

На підставі частини 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог суд виходить з такого.

Згідно зі статтею 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України (далі - ПК України) визначено обов`язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до пункту 58.1 ПК України, у разі коли сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V ПК України, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Згідно із пунктом 57.3 статті 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до пункту 56.1 статті 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Матеріалами справи підтверджено, що податкові зобов`язані, визначені контролюючим органом в податкових повідомленнях рішеннях від 10.10.2019 року №, №, №, станом на час розгляду цієї справи, не є узгодженими, оскільки зазначені податкові повідомлення-рішення визнані протиправними та скасовані рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.07.2021 по справі №160/7179/21 за позовом ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Дніпропетровській області, яке набрало законної сили 17.08.2021 року.

Згідно із підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючий орган має право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Керуючись пунктом 95.1 статті 95 ПК України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи відсутність у ФОП ОСОБА_1 податкового боргу за податковими зобов`язаннями, визначеними в податкових повідомленнях рішеннях від 10.10.2019 року №, №, №, правові підстави для стягнення з ФОП ОСОБА_1 визначеної позивачем суми відсутні. Також, суд зазначає про безпідставність нарахування ГУ ДПС у Дніпропетровській області пені на суму заниженого податкового зобов`язання за зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями, та відповідно, безпідставність позовних вимог ГУ ДПС у Дніпропетровській області про її стягнення з ФОП ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 4 статті 368 Кодексу адміністративного судочинства України, за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

З урахуванням зазначеного, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, суд приходить до висновку, що заява ФОП ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.09.2020 року у справі №160/7220/20 підлягає задоволенню, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.09.2020 по справі №160/7220/20 - скасуванню.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ГУ ДПС у Дніпропетровській області до ФОП ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 327 358,12 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 241-246, 361-369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.09.2020 року у справі №160/7220/20 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.09.2020 року у справі №160/7220/20 скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а; ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 44118658) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар