Справа № 160/2690/22
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2022-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 жовтня 2022 року м. Дніпросправа № 160/2690/22
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Лукманової О.М., Суховарова А.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.05.2022 р. (суддя Бухтіярова М.М.) по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

04.02.2022 р. ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, де просив

- визнати протиправною та скасувати відмову ГУ ПФУ у Дніпропетровській області у перерахунку та виплаті з 01.12.2019 р. пенсії позивачу на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області» від 16.07.2021 р. № 33/24/С-2958, з урахуванням відомостей про розміри основних та додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, оформлену листом ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 14.01.2022 р. за № 1566-39932/В-01/8-0400/22;

-зобов`язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області здійснити з 01.12.2019 р. перерахунок пенсії позивача відповідно довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області» від 16.07.2021 р. № 33/24/С-2958, з урахуванням відомостей про розміри основних та додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії і здійснити виплату з врахуванням раніше виплачених сум;

- стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 992,40 грн;

- зобов`язати ГУ ПФУ у Дніпропетровській області подати звіт про виконання судового рішення.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2022 р. адміністративний позов задоволений.

10.05.2022 р. позивач звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, де просила ухвалити додаткове судове рішення про зобов`язання ГУ ПФУ у Дніпропетровській області подати до суду звіт про виконання судового рішення протягом 30 днів з дня набрання рішення суду законної сили.

Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.05.2022 р. в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зобов`язання ГУ ПФУ в Дніпропетровській області подати звіт про виконання судового рішення відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що позивачем не наведено аргументів на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів і не надано останнім доказів на підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення.

Не погодившись з рішенням суду позивач подала апеляційну скаргу, де просила скасувати додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.05.2022 р., прийняти нове рішення, яким зобов`язати ГУ ПФУ у Дніпропетровській області подати до суду звіт про виконання судового рішення протягом 30 днів з дня набрання рішення суду законної сили.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що оскільки позовні вимоги задоволені повністю, позовна вимога про зобов`язання відповідача подати до суду звіт про виконання рішення повинна також бути задоволена.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини по справі, колегія суддів, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Статтею 382 КАС України передбачено, що «1. Суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення».

З огляду на положення вказаної норми процесуального права суд апеляційної інстанції зазначає, що встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду.

В той же час, такі повноваження суду повинні бути реалізовані з урахуванням того, що контроль за виконанням судового рішення здійснює суд, що прямо передбачено ст.129-1 Конституції України, і такі повноваження суду запровадженні з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві.

Отже, вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд повинен з`ясувати те, чи виконано судове рішення, причини, які призводять до невиконання такого рішення та чи є вони об`єктивними, оцінити ризики, які можуть існувати для позивача у випадку невиконання рішення суду.

В даному випадку суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не наведені аргументи на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів та не надані докази на підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення.

З приводу висновків суду першої інстанції слід зазначити те, що загальний порядок виконання судових рішень, який встановлено Законом України "Про виконавче провадження", не позбавляє суд права встановити судовий контроль за виконанням судового рішення.

З огляду на викладене оскаржене додаткове рішення суду першої інстанції не можливо визнати незаконним та не обґрунтованим, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а додаткове рішення - залишенню без змін.

Керуючись статтями 315,316,321,322,325 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.05.2022 р. залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до касаційного суду протягом тридцяти днів з дня викладення повного тексту постанови.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова

суддя А.В. Суховаров