Справа № 120/8334/22
Суддя: Свентух Віталій Михайлович
Дата ухвалення: 2022-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

21 листопада 2022 р. Справа № 120/8334/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Свентуха Віталія Михайловича, розглянувши в письмовому провадженні клопотання про закриття провадження у справі за позовом керівника Немирівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до Погребищенської міської ради Вінницької області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

до Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви керівника Немирівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до Погребищенської міської ради Вінницької області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги мотивовані протиправною бездіяльністю відповідача щодо невжиття заходів з організації проведення робіт із винесення меж парк-пам`ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення "Спичинецький парк" та закріплення їх в натурі (на місцевості).

Ухвалою суду від 18.10.2022 року відкрито провадження в справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в письмовому провадженні, без повідомлення (виклику) сторін.

31.10.2022 року представником позивача подано клопотання, у якому останній, керуючись положеннями пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України, просить закрити провадження у даній справі.

Обґрунтовуючи подане клопотання, представник позивача зазначив, що Погребищенська міська рада Вінницької області виправила допущені порушення, а тому наявні підстави для закриття провадження у даній справі.

Розгляд даного клопотання здійснюється 21 листопада 2022 року, виходячи із терміну перебування головуючого судді у щорічній відпустці з 01.11.2022 року по 18.11.2022 року (включно).

Визначаючись щодо підстав для закриття провадження у справі, суд виходить із наступного.

Питання щодо закриття провадження у справі врегульовано статтею 238 КАС України.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, підставою для звернення з цим позовом до суду є бездіяльність відповідача щодо невжиття заходів з організації проведення робіт із винесення меж парк-пам`ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення "Спичинецький парк" та закріплення їх в натурі (на місцевості)

Разом з тим, судом з`ясовано, що 29.09.2022 року Погребищенською міською радою Вінницької області прийнято рішення №1037 "Про розробку проекту землеустрою щодо організації і встановлення меж територій природно-заповідного фонду".

Із пункту 1 вказаного рішення вбчається, що міською радою вирішено розробити за рахунок коштів місцевого бюджету у 2022 році проект землеустрою щодо організації і встановлення меж територій природно-заповідного фонду парку-пам`ятки місцевого значення "Спичинецький парк".

На виконання вказаного вище рішення 07.10.2022 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Погребищенською міською радою укладено договір №488 предметом якого являється виготовлення проекту землеустрою щодо організації і встановлення меж територій природно-заповідного фонду с. Спичинці Погребищенської територіальної громади.

Враховуючи наведене, суд вважає, що відповідач самостійно усунув обставини, які слугували підставою для звернення до суду з цим позовом.

Отже, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача в цій частині та закриття провадження у справі.

Визначаючись щодо наявності підстав для повернення судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Згідно пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на викладене, та враховуючи те, що провадження у справі закрито на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України (відповідач самостійно усунув обставини, які слугували підставою для звернення з цим позовом до суду), суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача та повернення сплаченого судового збору у сумі 2481 грн.

Керуючись ст.ст. 132, 238, 239, 248, 256 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Закрити провадження в адміністративній справі № 120/8334/22-а за позовом керівника Немирівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до Погребищенської міської ради Вінницької області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії.

Повернути Вінницькій обласній прокуратурі (вул. Монастирська, 33, м. Вінниця, ) судовий збір в сумі 2481,00 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одна грн.), сплачений відповідно до платіжних доручень №1493 від 07.09.2022 року та №1494 від 07.09.2022 року.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Свентух Віталій Михайлович