Справа № 160/770/22
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2022-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 листопада 2022 року Справа №160/770/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сліпець Н.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "ДТЗ" - Олексюка Сергія Леонідовича про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.03.2022 року у справі №160/770/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "ДТЗ" до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/770/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "ДТЗ" до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.03.2022 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "ДТЗ" до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів - задоволено, а саме:

- визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів Дніпровської митниці №UA110150/2021/000135/1 від 13.07.2021 року;

- визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів Дніпровської митниці №UA110150/2021/000137/1 від 15.07.2021 року.

- визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів Дніпровської митниці №UA110150/2021/000094/1 від 18.11.2021 року.

Рішення суду від 21.03.2022 року є таким, що набрало законної сили 01.06.2022 року.

21.11.2022 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «ДТЗ» - Олексюк Сергій Леонідович звернувся до суду із заявою, в якій просить суд виправити в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/770/22 від 21.03.2022 року допущені описки, зазначивши у описовій частині:

- номер рішення про коригування митної вартості від 18.11.2021 року - замість номеру «UА110050/2021/000094/1» зазначено «UА110150/2021/000094/1».

- номер ЕМД від 15.11.2021 року - замість номеру «UА110050/2021/011688» зазначено «UA10150/2021/011688».

- дату ЕМД №UА110150/2021/011120 - замість «15.07.2021» зазначено «15.05.2021».

В обгрунтування заяви зазначено, що зазначені описки унеможливлюють виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/770/22 від 21.03.2022 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність виправлення вказаних описок, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Так, судом встановлено, що в описовій частині рішення суду допущено описку, а саме: в номері ЕМД від 15.11.2021 року - замість номеру «UА110050/2021/011688» зазначено -«UA110150/2021/011688», в даті ЕМД №UА110150/2021/011120 - замість «15.07.2021» зазначено - «15.05.2021», також в описовій та резолютивній частині рішення суду допущено описку, а саме в номері рішення про коригування митної вартості від 18.11.2021 року замість номеру - «UА110050/2021/000094/1» зазначено - «UА110150/2021/000094/1».

З урахуванням зазначених обставин, суд вважає за необхідне виправити допущені в описовій та резолютивній частині рішення суду описки, а саме вказати номер ЕМД від 15.11.2021 року «UА110050/2021/011688», замість невірно вказаного - «UA110150/2021/011688», дату ЕМД №UА110150/2021/011120 «15.07.2021» замість невірно вказаного - «15.05.2021», номер рішення про коригування митної вартості від 18.11.2021 року - вказати «UА110050/2021/000094/1», замість невірно вказаного «UА110150/2021/000094/1».

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "ДТЗ" - Олексюка Сергія Леонідовича про виправлення описки в рішенні суду, у зв`язку з чим остання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно із ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 248, 253, 256, 293-297 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "ДТЗ" - Олексюка Сергія Леонідовича про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.03.2022 року у справі №160/770/22 - задовольнити.

Виправити в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.03.2022 року у справі №160/770/22 допущені описки, а саме: зазначивши в описовій та мотивувальній частині рішення номер ЕМД від 15.11.2021 року «UА110050/2021/011688», замість невірно вказаного - «UA110150/2021/011688», дату ЕМД №UА110150/2021/011120 «15.07.2021» замість невірно вказаного - «15.05.2021», номер рішення про коригування митної вартості від 18.11.2021 року - вказати «UА110050/2021/000094/1», замість невірно вказаного «UА110150/2021/000094/1».

Копію ухвали про виправлення описки надіслати особам, які брали участь у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець