Справа № 380/16663/22
Суддя: Братичак Уляна Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 листопада 2022 року
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Братичак Уляна Володимирівна, перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Максіфуд Україна» до Державної митної служби України, Відокремленого підрозділу Державної митної служби України Львівської митниці про визнання протиправними та скасування карток відмови, -

в с т а н о в и л а :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Максіфуд Україна» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Державної митної служби України, Відокремленого підрозділу Державної митної служби України Львівської митниці, в якому просить визнати протиправними та скасувати картки відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209170/2022/000549, №UA209170/2022/000603, №UA209170/2022/000624, №UA209170/2022/000697, №UA209170/2022/000696, №UA209170/2022/000724, №UA209170/2022/000723, №UA209170/2022/000732, №UA209170/2022/000742, №UA209170/2022/000765, №UA209170/2022/000798, №UA209170/2022/000833, №UA209170/2022/000865, №UA209170/2022/001076, №UA209170/2022/001179, №UA209170/2022/001277, №UA209170/2022/001326, №UA209170/2022/001325, №UA209170/2022/001356, №UA209170/2022/001380, №UA209170/2022/001381, №UA209170/2022/001378, №UA209170/2022/001374, №UA209170/2022/001377, №UA209170/2022/001384, №UA209170/2022/001415, №UA209170/2022/001438, №UA209170/2022/001440, №UA209170/2022/001439, №UA209170/2022/001456, №UA209170/2022/001454, №UA209170/2022/001483, №UA209170/2022/001478, №UA209170/2022/001477, №UA209170/2022/001518, №UA209170/2022/001480, №UA209170/2022/001485, №UA209170/2022/001507, №UA209170/2022/001504, №UA209170/2022/001506, №UA209170/2022/000799.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п.3 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі, суд виходить з такого.

Відповідно до положень ч. 3 ст.55 КАС України, юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Таким чином, керівник юридичної особи має право на звернення до суду від її імені лише на підставі документів, що безпосередньо підтверджують його повноваження.

Як видно з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позовна заява від імені позивача, підписана директором ТзОВ «Максіфуд Україна» Олександрою Драч.

Однак, на підтвердження повноважень на підписання позовної заяви не додано жодних доказів того, що Олександра Драч займає посаду директора ТзОВ «Максіфуд Україна» (належним чином засвідчених копій таких документів як: наказ про призначення, наказ про покладення обов`язків, витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, який би містив відомості щодо керівника юридичної особи, тощо).

Більше того, як видно з долученого до матеріалів справи зовнішньо економічного договору поставки (контракту) №02-03/21, такий від імені ТзОВ «Максіфуд Україна» було підписано директором Мамчуром О.В.

Згідно з частиною першою статті 7 Закону України від 15 травня 2003 року №755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» (далі - Закон №755-IV) Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців з Єдиного державного реєстру.

Оскільки у період дії воєнного стану в Україні обмежено доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у суду відсутня можливість самостійно перевірити повноваження представника позивача.

Отже, суд має підстави вважати, що позовна заява підписана особою, яка не має права її підписувати.

Аналогічна правова позиція висловлена в ухвалах Верховного Суду від 06 липня 2022 року у справі № 460/1165/21, від 08 червня 2022 року у справі № 420/23595/21, від 06 червня 2022 року у справі № 120/6842/21-а, від 18 квітня 2022 року у справі № 480/2555/21, від 30 червня 2022 року у справі № 140/9068/21, а також попередньо неодноразово висловлювалася судом касаційної інстанції, зокрема, в ухвалах від 19.02.2018 в адміністративній справі № 820/4389/17, від 13 січня 2020 по справі № 826/10176/18.

Верховний Суд в ухвалі від 12 лютого 2020 року у справі № 160/2199/19 вказав, що для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень) без додаткового уповноваження (довіреності).

В ухвалі від 07 лютого 2020 року у справі № 17/495-08 Верховний Суд вказав, що для підтвердження повноважень брати участь у справі в порядку самопредставництва працівник має надати суду: докази того, що особа обіймає певну посаду (наказ, трудовий договір), а також докази, які дозволяють встановити обсяг повноважень вказаної посадової особи (статут, положення, трудовий договір (контракт).

Суд також виходить з правової позиції, викладеної Верховним Судом за тотожних обставин в ухвалі від 25.05.2018 у справі № 826/4872/16, відповідно до якої звернення до суду передбачає, зокрема, надання суду належних доказів дійсної волі учасника справи, на уповноваження певної особи на представництво. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути надані в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень, делегованих представнику.

Представник повинен демонструвати повагу до суду, доводячи наявність як повноважень на представництво, так і можливість ідентифікації особи представника судом.

Докази того, що Олександра Драч обіймає певну посаду (наказ, трудовий договір, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань), а також докази, які дозволяють встановити обсяг повноважень вказаної посадової особи (статут, положення, трудовий договір (контракт), тощо) до позовної заяви не додані.

Отже, суд дійшов висновку, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Максіфуд Україна», яка підписана Олександрою Драч без надання документів, що підтверджують її повноваження на представництво, є такою, що подана з порушенням п.3 ч.4 ст.169 КАС України.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачеві, якому слід роз`яснити, що згідно з ч.8 ст.169 вищевказаного Кодексу, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений судовий збір у розмірі 24810,00 грн., відповідно до платіжного доручення №2408684 від 15.11.2022.

Керуючись ст.ст. 169, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Максіфуд Україна» до Державної митної служби України, Відокремленого підрозділу Державної митної служби України Львівської митниці про визнання протиправними та скасування карток відмови повернути позивачеві.

Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Максіфуд Україна» (місцезнаходження: 79057, м. Львів, вул. Княгині Ольги, 8; ) сплачений судовий збір у сумі 24810 (двадцять чотири тисячі вісімсот десять) грн. 00 коп., відповідно до платіжного доручення №2408684 від 15.11.2022.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Братичак Уляна Володимирівна