Справа № 134/1646/22
Суддя: Кантониста О. О.
Дата ухвалення: 2022-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 134/1646/22
У Х В А Л А

21 листопада 2022 року смт. Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Кантонистої О.О.

з участю секретаря судового засідання Отіча В.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

10 листопада 2022 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді від 11 листопада 2022 року відкрито провадження в справі, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження.

18 листопада 2022 року на електронну адресу суду надійшло клопотання представника Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Господарець А.А. про заміну відповідача по справі, у якому вона просить замінити неналежного відповідача - Головне управління Національної поліції у Вінницькій області на належного - Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції.

В обґрунтування клопотання вказує, що оскаржувана постанова серії ЕАР № 6121807 від 04.11.2022 винесена інспектором Управління патрульної поліції у Вінницькій області лейтенантом поліції Тимошенком В.С.

Управління патрульної поліції у Вінницькій області підпорядковано Департаменту патрульної поліції, який є окремою юридичною особою.

Таким чином, інспектор Управління патрульної поліції у Вінницькій області лейтенант поліції Тимошенко В.С. являється співробітником саме Департаменту патрульної поліції, а не Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, а також вказав, що не заперечує щодо заміни відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглядаючи клопотання про заміну відповідача, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (ч. 4 ст. 48 КАС України).

Таким чином, законодавцем встановлені дві умови заміни неналежного відповідача: 1) згода позивача на заміну первинного відповідача; 2) якщо заміна неналежної сторони не приведе до зміни підсудності.

Виходячи з системного аналізу положень ст. 48 КАС України, умовою заміни неналежного відповідача є обов`язкова згода особи, яка звернулась із позовною заявою до суду.

Суд встановив, що адміністративний позов пред`явлений не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Так, відповідачем у справах з приводу оскарження постанов інспектора патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності, які розглядаються судом в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, є саме орган Національної поліції суб`єкт владних повноважень, а не підрозділ Національної поліції або ж особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Правову позицію з даного питання було висловлено Верховним Судом у постанові від 26 грудня 2019 року по справі № 724/716/16-а (провадження № К/9901/12750/18).

У даному випадку таким органом є Департамент патрульної поліції () в особі Управління патрульної поліції у Вінницькій області.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що заміна неналежної сторони не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, позивач не заперечує щодо заміни неналежного відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни Головного управління Національної поліції у Вінницькій області на належного відповідача - Департамент патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у Вінницькій області.

Керуючись ст. ст. 48, 256 КАС України, суд -

постановив:

Клопотання представника Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про заміну відповідача задовольнити.

Замінити неналежного відповідача - Головне управління Національної поліції у Вінницькій області на належного відповідача - Департамент патрульної поліції (юридична адреса: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) в особі Управління патрульної поліції у Вінницькій області (юридична адреса: вул. Ботанічна, 24, м. Вінниця).

Відповідачу Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у Вінницькій області надати строк 15 днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву, який має відповідати вимогам ст. 162 КАС України. Відповідачу копію відзиву разом з копією доданих до нього документів надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву відповідачу додати:

- докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

- документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними матеріалами.

Позивачу надати строк - 5 днів з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 162, 163 КАС України. До відповіді на відзив позивачу додати:

- докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується відповідь позивача щодо відзиву, якщо такі докази не надані відповідачем;

- документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у Вінницькій області п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення на відповідь на відзив, яке має відповідати вимогам ст. 162, 164 КАС України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана позивачу.

Розгляд справи відкласти на 14 год. 00 хв. 08 грудня 2022 року в приміщенні Крижопільського районного суду Вінницької області (вул. Героїв України, 23, смт. Крижопіль Вінницької області).

Копію даної ухвали надіслати сторонам, а відповідачу також копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя