Справа № 600/1597/22-а
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2022 р. м. Чернівці Справа № 600/1597/22-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брезіної Т.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Філянович О.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Кучерявого О.П.,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача Дворського А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Дністровської районної державної адміністрації Чернівецької області про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В:

Описова частина

Короткий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

В поданому до суду адміністративному позові позивач просить суд винести рішення, яким визнати незаконним та скасувати розпорядження № 7-ос від 09 березня 2022 р. голови Дністровської районної державної адміністрації (згідно з п. 2 Указу Президента України №68/2022 від 24 лютого 2022 р. - начальника Дністровської районної військової адміністрації Чернівецької області) про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника голови Дністровської районної державної адміністрації і поновити ОСОБА_1 на роботі і на посаді та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказувала, що не погоджується з оскаржуваним розпорядженням про її звільнення, оскільки не підписувала та не подавала заяву на звільнення. Крім того позивач вказала, що з 02.03.2022 р. по 11.03.2022 р., як і на дату звільнення, перебувала на амбулаторному лікуванні і не перебувала на роботі в смт. Кельменці. Таким чином, позивач стверджує про незаконність прийнятого розпорядження, оскільки її звільнення відбулось без її згоди і будь-якого волевиявлення на звільнення, а також через відсутність будь-яких інших законних підстав для звільнення. З урахуванням наведеного, позивач просив задовольнити позовні вимоги.

Відповідач заперечував проти позову та зазначив про законність розпорядження № 7-ос від 09 березня 2022 р. голови Дністровської районної державної адміністрації про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника голови Дністровської районної державної адміністрації. Відповідач вказав, що звільнення позивача відбулось за угодою сторін на підставі отриманої 16.02.2022 р. заяви ОСОБА_1 про її звільнення. Також відповідач вказав, що звільнення позивача погоджено 04.03.2022 р. з Чернівецькою обласною державною адміністрацією, у зв`язку із чим, 09.03.2022 р. було прийнято оскаржуване розпорядження. Також відповідач вказав, що про перебування позивача на амбулаторному лікуванні в період з 02.03.2022 р. по 11.03.2022 р. голові Дністровської районної державної адміністрації Чернівецької області - безпосередньому керівнику позивача, не було відомо, оскільки позивач про вказані обставини не повідомляла. Крім того, відповідач вказав, що станом на 02.03.2022 р. електронний реєстр листків непрацездатності ПФУ не функціонував, що унеможливлювало перевірити дані працівників Дністровської районної державної адміністрації Чернівецької області на наявність відкритих (закритих) листків непрацездатності. Крім того, відповідач вказав, що ознайомити позивача з розпорядженням про її звільнення у день звільнення не було можливо, у зв`язку з її відсутністю на робочому місці. При цьому, відповідач стверджує, що вживав заходів для повідомлення позивача про її звільнення та щодо отримання трудової книжки. З вказаних підстав відповідач просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Рух справи у суді

Судом відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання по справі на 28.04.2022 року.

Судове засідання 28.04.2022 р. знято з розгляду, у зв`язку із запланованим відключенням енергопостачання 28.04.2022 року. Розгляд справи призначено на 09.05.2022 року.

09.05.2022 р. до суду надійшла заява від представника позивача про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 09.05.2022 р. відмовлено у задоволенні заяви представника позивача про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В судове засідання 09.05.2022 р. з`явився представник відповідача. Позивач в судове засідання не з`явився. Належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи. В судовому засіданні оголошено перерву до 12.05.2022 р. з метою забезпечення участі в судовому засіданні позивача (представника позивача).

09.05.2022 р. до суду надійшла заява від представника позивача про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції з використанням системи відеозв`язку EasyCon .

Ухвалою суду від 09.05.2022 р. клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

В судове засідання 12.05.2022 р. з`явились усі учасники справи. 12.05.2022 р. ухвалою суду витребувано у відповідача - Дністровської районної державної адміністрації Чернівецької області оригінал заяви ОСОБА_1 про її звільнення з посади заступника голови Дністровської районної державної адміністрації.

В судове засідання 30.06.2022 р. з`явились усі учасники справи. Представник позивача заявив клопотання про призначення в адміністративній справі №600/1597/22-а почеркознавчої експертизи. Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заявленого представником позивача клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою суду від 30.06.2022 р. клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи задоволено повністю. Призначено по справі №600/1597/22-а судову почеркознавчу експертизу. До надходження висновків експерта зупинено провадження по справі.

28.07.2022 р. на адресу суду надійшло клопотання судового експерта Вінницької філії Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Лілії Сімчук, в якому експерт просила надати додаткові матеріали необхідні для складання висновку.

Ухвалою суду від 01.08.2022 р. поновлено провадження у справі 600/1597/22-а, в частині розгляду клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, призначено судове засідання з питань розгляду клопотання судового експерта на 08.08.2022 року.

У судове засідання 08.08.2022 р. з`явилась позивач. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. За результатами судового засідання, судом відібрано вільні та експериментальні зразки почерку та підпису позивача, долучено до матеріалів справи та надіслано експерту на розгляд.

23.09.2022 р. на адресу суду надійшло клопотання судового експерта Вінницької філії Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Лілії Сімчук, в якому експерт просила надати додаткові матеріали необхідні для складання висновку.

Ухвалою суду від 23.09.2022 р. поновлено провадження у справі 600/1597/22-а, в частині розгляду клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, призначено судове засідання з питань розгляду клопотання судового експерта на 29.09.2022 року.

У судове засідання 29.09.2022 р. учасники справи не з`явились. Представник позивача надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи. У зв`язку із вказаним, суд призначив розгляд клопотання на 30.09.2022 року.

30.09.2022 р. розгляд клопотання судового експерта здійснено у порядку письмового провадження, відібрано вільні та експериментальні зразки почерку та підпису позивача, а також надіслано відібрані зразки підпису позивача експерту на розгляд.

01.11.2022 р. на адресу суду надійшли висновки почеркознавчої експертизи Вінницької філії Київського науково - дослідного інституту судових експертиз від 24.10.2022 р. №4788/4789/22-21.

Ухвалою суду від 01.11.2022 р. поновлено провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 07.11.2022 р.

В судове засідання 07.11.2022 р. з`явились усі учасники справи. В судовому засіданні визнано явку голови Дністровської районної державної адміністрації Чернівецької області обов`язковою та відкладено розгляд справи на 14.11.2022 року.

В судове засідання 14.11.2022 р. з`явились усі учасники справи. В судовому засіданні поставлено на розгляд клопотання відповідача про проведення додаткової експертизи. Представник відповідача заявив клопотання про залишення без розгляду клопотання про проведення додаткової експертизи. З вказаних підстав, суд усною ухвалою залишив без розгляду клопотання відповідача про проведення додаткової експертизи. За результатами розгляду справи по суті позивач та представник позивача підтримали позов, в той час як представники відповідача заперечував проти задоволення позову.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Відповідно до інформації з трудової книжки позивач з 11.03.2021 р. по 09.03.2022 р. перебувала на посаді заступника голови Дністровської районної державної адміністрації. (а.с. 7-8).

Матеріали справи містять оригінал заяви ОСОБА_1 про звільнення її з посади заступника голови Дністровської районної державної адміністрації за згодою сторін без зазначення дати. На вказаній заяві міститься резолюція керівника «До розпорядження 09.03.2022 р.». (а.с. 104).

18.02.2022 р. відповідач звернувся до Чернівецької ОДА щодо погодження звільнення позивача відповідно до ст. 10 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» та п.1 ст. 36 КЗпП України. 24.02.2022 р. Чернівецька ОДА погодила звільнення ОСОБА_1 з посади заступника голови Дністровської районної державної адміністрації. (а.с. 25-26).

09.03.2022 р. відповідачем прийнято розпорядження № 7-ос від 09 березня 2022 р. про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника голови Дністровської районної державної адміністрації за угодою сторін, відповідно до п. 1 ст. 36 КЗпП України. (а.с. 24).

Крім того, 09.03.2022 р. відповідач повідомив позивача листом, що розпорядженням № 7-ос від 09 березня 2022 р. звільнено ОСОБА_1 з посади заступника голови Дністровської районної державної адміністрації. Вказаний лист направлено позивачу 11.03.2022 р. на електронну пошту, що підтверджується скріншотом вказаного відправлення. (а.с. 35-37).

Також 09.03.2022 р. відповідач надіслав позивачу на електронну пошту листа з повідомленням про необхідність з`явитись до Дністровської районної державної адміністрації для отримання трудової книжки. (а.с. 38).

Матеріали справи містять лист Сокирянського центру медико-санітарної допомоги Чернівецької області від 04.04.2022 р. №309, в якому міститься інформація, що ОСОБА_1 знаходилась на амбулаторному лікуванні у сімейного лікаря з 02.03.2022 р. по 11.03.2022 р. (а.с. 9).

06.04.2022 р. позивач подала до відповідача заяву про скасування розпорядження №7-ос від 09.03.2022 р. про звільнення ОСОБА_1 та поновлення на роботі. (а.с. 10).

Матеріали справи містять копію інформації з електронного реєстру листків непрацездатності та довідки про заробітну плату до листків тимчасової непрацездатності ОСОБА_1 з 01.02.2022 р. по 07.02.2022 р., з 08.02.2022 р. по 11.02.2022 р., з 12.02.2022 р. по 21.02.2022 р., з 22.02.2022 р. по 01.03.2022 р. (а.с. 27- 34).

Також матеріали справи містять довідку про отриману позивачем заробітну плату, зокрема, за січень-лютий 2022 р. на загальну суму 56045,71 гривень. (а.с. 40).

Крім того, матеріали справи містять табеля обліку робочого часу позивача за січень - березень 2022 року. (а.с. 41-43).

Матеріали справи містять заяву позивача від 27.04.2022 р. до Територіального управління Державного бюро розслідувань щодо відкриття кримінального провадження за фактом підроблення заяви позивача про її звільнення в Дністровській РДА. (а.с. 63-64).

До матеріалів справи долучено висновок експерта за результатами проведення судової технічної та почеркознавчої експертизи у адміністративній справі № 600/159722-а від 24.10.2022 р. №4788/4789/22-21. У вказаному висновку зазначено, що підпис на заяві про звільнення на ім`я голови Дністровської РДА виконаний рукописним способом без попередньої технічної підготовки і технічних засобів, виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою із деяким наслідуванням підпису ОСОБА_1 . (а.с. 145-150).

Мотивувальна частина

Згідно положень ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд перевіряє дотримання вказаних критеріїв суб`єктом владних повноважень при прийнятті оскаржуваного рішення, вчиненні дій чи допущенні бездіяльності.

Положеннями ст. 43 Конституції України визначено, що громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Згідно з п.1 ст. 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є угода сторін.

Суд звертає увагу, що при домовленості між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом про припинення трудового договору за п.1 ст.36 КЗпП України (за згодою сторін) договір припиняється в строк, визначений сторонами. Анулювання такої домовленості може мати місце лише при взаємній згоді про це власника або уповноваженого ним органу і працівника. Сама по собі згода власника або уповноваженого ним органу задовольнити прохання працівника про звільнення до закінчення строку попередження не означає, що трудовий договір припинено за п.1 ст.36 КЗпП України, якщо не було домовленості сторін про цю підставу припинення трудового договору. В останньому випадку звільнення вважається проведеним з ініціативи працівника (ст.38 КЗпП України).

Аналогічна правова позиція застосована у постанові Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.1992 року.

Таким чином, для звільнення працівника за угодою сторін повинні виконуватися такі умови:

- згода має бути досягнута щодо звільнення саме на підставі п. 1 ч. 1 ст. 36 КЗпП України;

- сторони узгодили дату звільнення.

Під час розгляду справи судом було встановлено, що на заяві про звільнення за згодою сторін відсутня дата підписання заяви. З цього приводу позивач пояснила суду, що заяву про звільнення за згодою сторін вона написала власноруч без зазначення дати, ще при прийнятті на роботу на посаду заступника голови Дністровської районної державної адміністрації у березні 2021 році, тому що така була домовленість із головою Дністровської районної державної адміністрації ОСОБА_2 . Також повідомила, що жодної угоди про звільнення з посади і з роботи у 2022 році між роботодавцем та працівником укладено не було, як і не було узгоджено дату звільнення. Крім того, позивач стверджувала, що заяву про звільнення за угодою сторін не підписувала та не подавала на розгляд голові Дністровської районної державної адміністрації. Інформацію щодо свого звільнення отримала під час телефонного дзвінка працівника РДА ОСОБА_3 в суботу 12 березня 2022 року.

Голова Дністровської районної державної адміністрації ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що не обговорював із своїм заступником ОСОБА_1 її рішення звільнитися і не пам`ятає, яким чином (особисто чи через кадрову службу) надійшла до нього заява про звільнення за угодою сторін.

Судом встановлено, що 09.03.2022 р. відповідачем прийнято розпорядження № 7-ос від 09 березня 2022 р. про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника голови Дністровської районної державної адміністрації за угодою сторін, відповідно до п. 1 ст. 36 КЗпП України.

Підставою для прийняття вказаного розпорядження № 7-ос від 09 березня 2022 р. була заява ОСОБА_1 про звільнення її з посади заступника голови Дністровської районної державної адміністрації за угодою сторін без зазначення дати її складення.

Позивач в адміністративному позові та у судовому засіданні заперечувала, що на заяві про звільнення ОСОБА_1 міститься її підпис. За клопотання позивача та її представника судом було призначено в адміністративній справі №600/1597/22-а судову почеркознавчу експертизу. На розгляд експертизи поставлено судовому експерту питання - чи виконано підпис ОСОБА_1 на заяві про звільнення на ім`я голови Дністровської РДА самою ОСОБА_1 , чи іншою особою з наслідуванням (імітацією) підпису ОСОБА_1 .

Згідно із висновком експерта від 24.10.2022 р. №4788/4789/22-21 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у адміністративній справі № 600/159722-а зазначено, що підпис на заяві про звільнення на ім`я голови Дністровської РДА виконаний рукописним способом без попередньої технічної підготовки і технічних засобів, виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою із деяким наслідуванням підпису ОСОБА_1 . (а.с. 145-150).

У відповідності до ст.ст. 90, 108 КАС України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу. Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

На підставі пояснень сторін та зібраних по справі доказів можна зробити висновок, що між роботодавцем та робітником було відсутнє узгодження та волевиявлення на звільнення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 36 КЗпП України, а висновком експерта підтверджено доводи позивача, що заяву про звільнення за угодою сторін позивач не підписувала, а тому розпорядження № 7-ос від 09 березня 2022 р. голови Дністровської районної державної адміністрації про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника голови Дністровської районної державної адміністрації прийнято незаконно.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідач не надав доказів узгодження із позивачем дати звільнення, що ставить під сумнів правомірність звільнення позивача саме з 09.03.2022 року.

Вказані обставини вказують, що фактично позивача було звільнено з ініціативи роботодавця, без наявних на те законодавчих підстав.

Також суд звертає увагу, що під час тимчасової непрацездатності або відпустки працівника не можна звільнити з ініціативи роботодавця (ч. 3 ст. 40 КЗпП). У свою чергу, підстава для звільнення за п. 1 ч. 1 ст. 36 КЗпП (угода сторін) не належить до розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця. Крім того, у разі відсутньої узгодженої дати звільнення працівника, таке звільнення в періоді перебування працівника на лікарняному або у відпустці є незаконним.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 знаходилась на амбулаторному лікуванні у сімейного лікаря з 02.03.2022 р. по 11.03.2022 р. з діагнозом ГРВІ, що підтверджується листом Сокирянського центру медико-санітарної допомоги Чернівецької області від 04.04.2022 р. №309. Таким чином, дії відповідача щодо звільнення позивача в період перебування на лікарняному є незаконним та є додатковою підставою для скасування розпорядження № 7-ос від 09 березня 2022 р.

З вказаних підстав суд встановив, що наявні достатні підстави для скасування № 7-ос від 09 березня 2022 р., а позивач підлягає поновленню на роботі на посаді заступника голови Дністровської районної державної адміністрації.

При цьому, у зв`язку з наявністю підстав для поновлення позивача на роботі, суд вирішує питання стягнення на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 КЗпП при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Згідно з ст. 27 Закону України "Про оплату праці" порядок обчислення середньої заробітної плати працівника у випадках, передбачених законодавством, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

До спірних правовідносин суд застосовує Порядок обчислення середньої заробітної плати, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100.

Так, відповідно до положень п. 2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100 (далі - Порядок № 100) обчислення середньої заробітної плати для оплати часу щорічної відпустки, додаткових відпусток у зв`язку з навчанням, творчої відпустки, додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, або для виплати компенсації за невикористані відпустки провадиться виходячи з виплат за останні 12 календарних місяців роботи, що передують місяцю надання відпустки або виплати компенсації за невикористані відпустки.

У всіх інших випадках збереження середньої заробітної плати середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата.

При цьому, згідно з п. 5 Порядку № 100 нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.

Відповідно до п.8 Порядку № 100 нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

До матеріалів справи додано довідку про отриману позивачем заробітну плату, зокрема, за січень-лютий 2022 р. на загальну суму 56045,71 гривень. Судом встановлено, що протягом січня-лютого 2022 р. було 39 робочих дні. Середньоденна заробітна плата позивача становить 1437,07 грн (56045,71грн/39). Період вимушеного прогулу позивача з 10.03.2022 р. по 14.11.2022 р. становить 171 робочих дні.

Беручи до уваги вищевикладене, суд стягує з відповідач на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 10.03.2022 р. по 14.11.2022 р. у сумі 245738,97 грн (1437,07 грн * 171 робочих днів), з утриманням з цієї суми передбачених законодавством податків та зборів.

Висновки за результатами розгляду справи

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з вимогами ч. 1 та ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не доведено правомірність прийняття розпорядження № 7-ос від 09 березня 2022 р. голови Дністровської районної державної адміністрації про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника голови Дністровської районної державної адміністрації. Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Судові витрати

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.1 та ч. 3 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до ч. 3 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 5 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження сум понесених витрат на правничу допомогу в сумі 11300 грн позивачем надано суду: договір про надання правової допомоги від 05.04.2022 р.; акт-розрахунок вартості правничої (правової) допомоги та передання і прийом послуг в сумі 11300 грн; квитанції до прибуткового касового ордеру від 19.04.2022 р. в сумі 8300 грн та від 04.11.2022 р. в сумі 3000 гривень.

Таким чином, матеріали справи містять достатні докази щодо понесених позивачем витрат на правову допомогу в сумі 11300 грн, яка підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Крім того, позивачем понесені витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи в сумі 6607 грн, що підтверджено квитанцією №42 від 16.08.2022 року. А тому, вказані витрати підлягають також стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати незаконним та скасувати розпорядження № 7-ос від 09 березня 2022 р. голови Дністровської районної державної адміністрації (Дністровської районної військової адміністрації Чернівецької області) про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника голови Дністровської районної державної адміністрації.

3. Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника голови Дністровської районної державної адміністрації з 10.03.2022 року.

4. Стягнути з відповідача, на користь ОСОБА_1 , середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 297038,97 грн. з утриманням з цієї суми передбачених законодавством податків та зборів.

5. Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в сумі 28741,40 грн. підлягає до негайного виконання.

6. Стягнути на користь позивача, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, витрати на професійну правничу допомогу в сумі 11300 грн та витрати, пов`язані з проведенням експертизи, у сумі 6607 гривень згідно квитанції від 16.08.2022 року № 42.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 21 листопада 2022 року.

Найменування сторін:

позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 );

відповідач: Дністровська районна державна (військова) адміністрація Чернівецької області (площа Центральна, 2,смт. Кельменці, Чернівецька область, 60100, ).

Суддя Т.М. Брезіна