Справа № 280/4522/22
Суддя: Прудивус Олег Васильович
Дата ухвалення: 2022-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

10 листопада 2022 року Справа № 280/4522/22 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прудивуса О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Войтенко Д.В.,

позивача, паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Орджонікідзевським РВ УМВС України в Запорізькій області 28.03.2002, Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань,

представника відповідача: Ременяк С.Я., паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Ленінським РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області 24.11.2011, Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовною заявою: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 )

до: Головного управління ДПС у Вінницькій області (, 21028, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, буд. 7)

про: визнання протиправним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень.

01.08.2022 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління ДПС у Вінницькій області (далі відповідач), в якому позивач просить:

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача форми «Ш» від 16.06.2022 № 3259/02-32-24-05/ НОМЕР_3 , яким до позивача застосовано штраф у сумі 12 496,25 грн. за порушення граничних строків сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість;

вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги таким.

За результатами проведеної камеральної перевірки своєчасності сплати позивачем узгодженої суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість Головним управлінням ДПС у Запорізькій області відносно позивача був складений Акт перевірки від 25.01.2022 № 962/08-01-24-06-07/, на підставі якого відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення форми «Ш» від 16.06.2022 № 3259/02-32-24-05/ НОМЕР_3 , яким до позивача застосовано штраф у сумі 12 496,25 грн. за умисне порушення граничних строків сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість.

Позивач вважає оскаржуване податкове повідомлення-рішення відповідача форми «Ш» від 16.06.2022 № 3259/02-32-24-05/ протиправним, оскільки за загальним правилом відповідальність за скоєння податкового правопорушення настає лише у разі, коли контролюючий орган доведе, що платник податків мав можливість вжити заходи щодо дотримання правил та норм Податкового кодексу України, але платник податків не вчиняв певні дії або, допускаючи бездіяльність, за які передбачена відповідальність, діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності. Позивач зазначив, що штрафні санкції до нього були застосовані відповідачем у розмірі, передбаченому саме за умисне порушення правил сплати (перерахування) грошового зобов`язання з податку на додану вартість. При цьому, жодних доводів на підтвердження того, що таке порушення було вчинене позивачем умисно, контролюючий орган в Акті камеральної перевірки своєчасності сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість за період з 30.09.2021 по 07.10.2021 від 25.01.2022 № 962/08-01-24-06-07/ не навів. Відповідач, на думку позивача, не з`ясував належним чином факт існування у останнього об`єктивної можливості своєчасно сплатити податок на додану вартість. У свою чергу, допущене позивачем порушення граничних строків сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість, на думку позивача, є незначним, оскільки становить 7 календарних днів. З огляду на викладені обставини у їх сукупності, позивач просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

Ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду від 08.08.2022 позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення її недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивачем було усунено недоліки позовної заяви у встановлений строк.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 29.08.2022 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 13.09.2022.

13.09.2022 Запорізький окружний адміністративний суд постановив ухвалу, якою задовольнив клопотання учасників справи про відкладення підготовчого засідання та, відповідно, відклав підготовче засідання на 27.09.2022.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 26.09.2022 було задоволено клопотання представника відповідача про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та доручено забезпечити участь представника відповідача у підготовчому засіданні, призначеному на 27.09.2022, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

27.09.2022 судом отримано відзив на позовну заяву (вх. № 37236 від 27.09.2022), в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки позивачем всупереч п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України несвоєчасно була сплачена узгоджена сума грошового зобов`язання з податку на додану вартість по декларації за серпень 2021 року у розмірі 49 985,00 грн, що свідчить про неналежне виконання позивачем як платником податків свого податкового обов`язку. Відповідач зауважив, що позивачем у серпні 2021 року добровільно проводились господарські операції, за якими платником податків самостійно визначено та подано податкову декларацію з податку на додану вартість та добровільно задекларовано суми податку до сплати в бюджет. З копій банківських виписок за 14.09.2021, 20.09.2021, 01.10.2021, як зазначає відповідач, вбачається факт відсутності коштів станом на дату їх виписки, а не за період, протягом якого у позивача був наявний обов`язок сплатити узгоджене податкове зобов`язання. Отже, у позивача, на думку відповідача, були відсутні об`єктивні обставини, які б перешкоджали йому сплатити у період з 20.09.2021 по 30.09.2021 самостійно задекларовану суму податку на додану вартість за серпень 2021 року. Разом з тим, доказів на підтвердження існування пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності, позивачем не подавалось. Не скористався позивач і правом на подання заперечень на акт камеральної перевірки, що сукупно з іншими доводами свідчить про правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення. З огляду на викладені вище обставини, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову повністю.

27.09.2022 Запорізький окружний адміністративний суд постановив ухвалу, якою задовольнив клопотання учасників справи про відкладення підготовчого засідання та, відповідно, відклав підготовче засідання на 03.10.2022.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 27.09.2022 було задоволено клопотання представника відповідача про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції та доручено Вінницькому апеляційному адміністративному суду забезпечити проведення підготовчого засідання, призначеного на 03.10.2022, в режимі відеоконференції.

03.10.2022 судом отримано відповідь на відзив (вх.№ 37742 від 03.10.2022), в якій позивач зазначив, що обов`язковою умовою для настання відповідальності за умисне порушення правил сплати (перерахування) грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розумінні п. 124.2 ст. 124 Податкового кодексу України є умисел на вчинення податкового правопорушення. Однак, позивач наполягає на тому, що він не вчиняв жодних умисних діянь, спрямованих саме на ухилення від сплати узгодженого податкового зобов`язання. За податковою декларацією з податку на додану вартість, поданою позивачем за серпень 2021 року, сума податку у розмірі 49 985,00 грн. підлягала сплаті у строк до 30.09.2021, однак на той час, як зазначив позивач, у нього були відсутні кошти на банківських рахунках у необхідному обсязі. Позивач листом від 04.10.2021 № 1 повідомив контролюючий орган про неможливість сплати грошового зобов`язання. У свою чергу, одразу після надходження коштів у обсязі, необхідному для сплати податку на додану вартість, позивач перерахував їх до Державного бюджету України за відповідною цільовою спрямованістю. Окремо у відповіді на відзив позивач зауважив, що єдиним контрагентом, з яким позивач мав господарські правовідносини у досліджуваному періоді, було Товариство з обмеженою відповідальністю «Співдружність-сервіс». Розрахунки з вказаним контрагентом здійснювались у безготівковій формі. На думку позивача, затримка сплати суми узгодженого податкового зобов`язання є незначною та становить лише 7 календарних днів. Позивач додатково висловив підхід, за яким умисел у податковому праві це не психічне ставлення порушника до своїх дій, а певна поведінка платника податків, результат його цілеспрямованого волевиявлення. Це певне діяння, спрямоване на створення умов для невиконання/неналежного виконання вимог податкового законодавства. Водночас, таке діяння не може мати іншої мети, окрім як невиконання вимог закону. Позивач стверджує, що в Акті перевірки Головним управлінням ДПС у Запорізькій області не наведено жодних обґрунтувань на підтвердження того, що позивач вчинив податкове правопорушення, передбачене п. 124.2 ст. 124 Податкового кодексу України. Вказані обставини, на переконання позивача, свідчать про протиправність податкового повідомлення-рішення відповідача форми «Ш» від 16.06.2022 № 3259/02-32-24-05/.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 03.10.2022 відкладено підготовче засідання на 24.10.2022.

Також, 03.10.2022 Запорізький окружний адміністративний суд своєю ухвалою доручив Вінницькому апеляційному адміністративному суду забезпечити проведення підготовчого засідання, призначеного на 24.10.2022, в режимі відеоконференції.

У зв`язку з запланованою відпусткою головуючого судді 24.10.2022 підготовче засідання, призначене на 24.10.2022, перенесено на 27.10.2022.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 18.10.2022 задоволено клопотання представника відповідача про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції та, відповідно, доручено Вінницькому апеляційному суду забезпечити проведення підготовчого засідання, призначеного на 27.10.2022, в режимі відеоконференції.

21.10.2022 судом отримано заперечення (вх.№ 39872 від 21.10.2022), в яких відповідач зазначив, що позивачем не було подано заперечення на акт камеральної перевірки, в яких він мав можливість зазначити про відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин та/або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності, з наданням підтверджуючих доказів. На момент винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, як зазначає відповідач, матеріали справи не містили заперечень позивача, додаткових документів чи пояснень на спростування обставин, інкримінованих йому контролюючим органом. 04.10.2021 позивач подав до Головного управління ДПС у Запорізькій області лист, в якому пояснював несвоєчасне погашення зобов`язань з податку на додану вартість відсутністю коштів на розрахунковому рахунку позивача та надав копії банківських виписок за 14.09.2021, 20.09.2021 та 01.10.2021. Однак, за позицією відповідача, з наданих виписок можна встановити лише відсутність необхідної грошової суми станом на дату формування таких виписок. Як наслідок, відповідач стверджує, що позивач не вжив достатніх заходів для своєчасної сплати грошового зобов`язання, не звернувся до відповідача з заявою про відстрочення чи розстрочення сплати узгодженої суми грошового зобов`язання через те, що він діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності. Такі дії позивача, на думку відповідача, вважаються умисними. З огляду на викладене, відповідач заперечив проти задоволення позову у повному обсязі.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 27.10.2022 закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду по суті на 10.11.2022.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 27.10.2022 задоволено клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та, відповідно, доручено Вінницькому апеляційному суду забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 10.11.2022, в режимі відеоконференції.

У судовому засіданні 10.11.2022 позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив. У свою чергу, представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог у повному обсязі з підстав, викладених у відзиві та запереченнях.

У судовому засіданні 10.11.2022 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд, розглянувши матеріали і з`ясувавши обставини адміністративної справи, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши всі наявні у справі докази у їх сукупності,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань позивача зареєстровано як фізичну особу-підприємця 05.12.2016. Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідача зареєстровано як філію (відокремлений підрозділ) Державної податкової служби України 14.12.2020.

До видів діяльності позивача за КВЕД-2010 належить виробництво виробів із дроту, ланцюгів і пружин (а.с. 9).

У січні 2022 року Головним управлінням ДПС у Запорізькій області було проведено камеральну перевірку своєчасності сплати позивачем узгодженої суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість за період з 30.09.2021 по 07.10.2021 (далі Перевірка), за результатами якої був складений Акт камеральної перевірки від 25.01.2022 № 962/08-01-24-06-07/ (далі Акт перевірки, а.с. 11-14).

Перевіркою встановлено умисне порушення позивачем граничних строків сплати узгодженої суми грошового зобов`язання по податку на додану вартість, визначених п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 з урахуванням ст. 102 Податкового кодексу України (далі ПК України), в результаті чого несвоєчасно сплачено узгоджену суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість (далі ПДВ) на загальну суму 49 985,00 грн. (а.с. 14).

На підставі Акту перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Ш» від 16.06.2022 № 3259/02-32-24-05/, яким до позивача застосовано штраф у сумі 12 496,25 грн. за порушення граничних строків сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість (а.с. 15-16).

Оцінюючи правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, суд виходить із такого.

У досліджуваному періоді позивач мав господарські відносини з Товариством з обмеженою відповідальністю «Співдружність-Сервіс».

Так, за умовами Договору на надання послуг від 01.02.2017 № 02/2017 (далі Договір від 01.02.2017 № 02/2017, а.с. 104) позивач надає послуги по виготовленню дротових, графітних електродів та механічній обробці металу для Товариства з обмеженою відповідальністю «Співдружність-Сервіс», а Товариство з обмеженою відповідальністю «Співдружність-Сервіс» оплачує вартість наданих послуг. Відповідно до п. 2.1 Договору від 01.02.2017 № 02/2017 кількість та номенклатура деталей, що виготовляються, строк виконання робіт зазначаються у план-графіку. Згідно з п. 3.1 Договору від 01.02.2017 № 02/2017 вартість наданих послуг визначається протоколами погодження ціни, підписаними обома Сторонами, що є невід`ємними частинами цього Договору.

Пунктом 4.1 Договору від 01.02.2017 № 02/2017 визначено, що формою взаєморозрахунків є 100% оплата після підписання актів наданих послуг. Договір від 01.02.2017 № 02/2017 вступає в силу з моменту підписання та діє до 31.12.2018, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Закінчення строку дії Договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення (а.с. 104).

За взаємною згодою сторін строк дії Договору від 01.02.2017 № 02/2017 був продовжений до 31.12.2021 шляхом підписання відповідної додаткової угоди від 01.01.2021 № 3 (а.с. 105).

Позивач на виконання вимог податкового законодавства 20.09.2021 подав контролюючому органу податкову декларацію № , в якій самостійно визначив суму грошового зобов`язання з ПДВ за серпень 2021 року у сумі 49 985,00 грн. Граничною датою сплати позивачем ПДВ за податковою декларацією від 20.09.2021 № було 30.09.2021 (а.с. 88).

04.10.2021 позивач направив до Вознесенівської державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Запорізькій області лист № 1, в якому зазначив, що у зв`язку з тим, що на його рахунку не вистачало коштів, зобов`язання по сплаті ПДВ за серпень 2021 року не були перераховані вчасно (а.с. 89). Лист позивача від 04.10.2021 № 1 надійшов на адресу контролюючого органу 12.10.2021 (а.с. 89).

07.10.2021 позивач сплатив до Державного бюджету України узгоджену суму грошового зобов`язання з ПДВ у сумі 49 985,00 грн. (а.с. 88). Відповідні дії позивача спочатку Головне управління ДПС у Запорізькій області, а згодом і відповідач кваліфікували як умисні, оскільки позивач, на переконання контролюючого органу, мав можливість дотриматись правил та норм у відповідній сфері правовідносин, проте не вжив достатніх заходів щодо їх дотримання.

Оцінюючи наявність правових підстав у відповідача для застосування по відношенню до позивача штрафу у сумі 12 496,25 грн. за умисне порушення граничних строків сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість, суд виходить із такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

ПК України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно з пп.14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПКУ України, грошове зобов`язання платника податків це сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до п.п. 36.1, 36.2 ст. 36, п. 54.1 ст. 54 ПК України платник податку зобов`язаний обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором. Платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

Пунктом 31.1 ст. 31 ПК України передбачено, що строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

За приписами п. 38.1 ст. 38 ПК України виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Разом з тим, відповідно до п. 57.1, п. 57.3 ст. 57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. 87.9 ст. 87 ПК України у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов`язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

У розумінні положень п.п. 203.1, 203.2 ст. 203 ПК України податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця. Сума податкового зобов`язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Слід зазначити, що 16.01.2020 Верховна Рада України ухвалила Закон України № 466-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві» (далі Закон України від 16.01.2020 № 466-IX).

Шляхом прийняття даного нормативно-правового акту законодавець вніс зміни до ПК України, у тому числі, в частині кваліфікації податкового правопорушення, суб`єктів, які притягаються до відповідальності за вчинення податкових правопорушень, розміру відповідальності за вчинення податкового правопорушення; встановлено обставини, що пом`якшують відповідальність особи, а також передбачено відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю контролюючих органів.

Зокрема, у новій редакції була викладена ст. 124 ПК України, яка визначає відповідальність за порушення правил сплати (перерахування) грошового зобов`язання.

Так, відповідно до п. 124.1 ст. 124 ПК України (у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім грошового зобов`язання у вигляді штрафних (фінансових) санкцій, застосованих до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, а також пені, застосованої до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу в таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, у розмірі 5 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Якщо зарахування коштів з електронного рахунку в системі електронного адміністрування податку на додану вартість в оплату узгодженої суми грошового зобов`язання, визначеного в уточнюючому розрахунку до податкової декларації, здійснюється на наступний операційний (банківський) день, штрафи, визначені у цьому пункті, не застосовуються.

Згідно з п. 124.11 ПК України у разі порушення платником податків строку сплати до бюджету суми акцизного податку, передбаченого абз. 2 пп. 222.1.2 п. 222.1 ст. 222 ПК України, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 10 відсотків від суми такого акцизного податку.

Поряд із цим, за приписами п. 124.2 ст. 124 ПК України діяння, передбачені п.п. 124.1, 124.11 ст. 124 ПК України, вчинені умисно, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків від суми несплаченого (несвоєчасно сплаченого) грошового зобов`язання.

Пунктом 124.3 ст. 124 ПК України визначено, що діяння, передбачені п. 124.2 ст. 124 ПК України, вчинені повторно протягом 1095 календарних днів або які призвели до прострочення сплати грошового зобов`язання на строк більше 90 календарних днів, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 50 відсотків від суми несплаченого (несвоєчасно сплаченого) грошового зобов`язання.

Так, судом встановлено, що у досліджуваному періоді (з 30.09.2021 по 07.10.2021) позивач на виконання Договору від 01.02.2017 № 02/2017 надавав Товариству з обмеженою відповідальністю «Співдружність-Сервіс» послуги по виготовленню дротових, графітних електродів та механічній обробці металу (а.с. 104). Позивач 20.09.2021 у встановленому порядку подав до контролюючого органу податкову декларацію № , в якій самостійно визначив суму грошового зобов`язання з ПДВ за серпень 2021 року у сумі 49 985,00 грн., граничний строк сплати якого становив до 30.09.2021 (а.с. 88). У строк до 30.09.2021 позивач не сплатив самостійно задекларовану суму ПДВ. Натомість, у зв`язку з відсутністю на розрахункових рахунках позивача коштів у достатньому обсязі останнім на адресу Вознесенівської державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Запорізькій області був направлений лист від 04.10.2021 № 1, в якому повідомлялось про причини несплати податкового зобов`язання вчасно (а.с. 89). Узгоджена сума грошового зобов`язання з ПДВ у сумі 49 985,00 грн. була сплачена позивачем до Державного бюджету України 07.10.2022 (а.с. 88).

Отже, вбачається, що позивач об`єктивно порушив строк сплати узгодженого податкового зобов`язання з ПДВ, чим допустив податкове правопорушення, передбачене ст. 124 ПК України. Зазначена обставина не спростовується позивачем.

Поряд із цим, у контексті оцінки спірних правовідносин суд виходить із того, що наріжним питанням, яке необхідно вирішити при розв`язанні даного публічно-правового спору, є, зокрема, з`ясування факту наявності в діях позивача щодо порушення строків сплати узгодженого податкового зобов`язання з ПДВ ознак умисності як кваліфікуючого критерію міри юридичної відповідальності.

Суд зауважує, що законодавець шляхом прийняття Закону України від 16.01.2020 № 466-IX з 01.01.2021 сформував оновлену концепцію вини у податкову праві, яка передбачила у національному податковому законодавстві принцип диференціації відповідальності за порушення правил сплати (перерахування) грошового зобов`язання, в залежності від наявності в діях платника податків ознак умисності та повторності. Як наслідок, податкові органи під час перевірок платника податків були наділені правом встановлювати факт несвоєчасної сплати або несплати податкового зобов`язання, вчинені умисно, і застосувати штраф до такого платника, не чекаючи на фактичне погашення податкового боргу.

Відповідно до абз. 2 п. 109.1 ст. 109 ПК України діяння вважаються вчиненими умисно, якщо існують доведені контролюючим органом обставини, які свідчать, що платник податків удавано, цілеспрямовано створив умови, які не можуть мати іншої мети, крім як невиконання або неналежне виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відтак, просто невчинення дій зі сплати податків не вказує на цілеспрямоване створення таких умов, а тому не може вважатись умисним. Відповідний умовивід підтверджується тим, що у п. 124.1 ст. 124 ПК України закріплена відповідальність за несвоєчасну сплату податків, без застереження про умисність чи повторність.

Суд з`ясував, що позивач при здійсненні господарської діяльності у досліджуваному періоді використовував 4 відкриті рахунки в Акціонерному товаристві «МетаБанк», а саме: 1) рахунок № НОМЕР_4 ; 2) рахунок № НОМЕР_5 ; 3) рахунок № НОМЕР_6 ; 4) рахунок № НОМЕР_7 (а.с.121).

З копій банківських виписок по вказаним рахункам вбачається, що у період з 20.09.2021 (дата подання податкової декларації № ) по 30.09.2021 (гранична дата сплати узгодженого податкового зобов`язання з ПДВ) у позивача були відсутні кошти в обсязі, достатньому належним чином виконати податковий обов`язок, а саме, сплатити ПДВ на загальну суму 49 985,00 грн. Доказів зворотнього відповідачем не надано. Одразу після надходження 06.10.2021 на розрахунковий рахунок позивача від Товариства з обмеженою відповідальністю «Співдружність-Сервіс» коштів в якості плати за виготовлені та поставлені за Договором від 01.02.2017 № 02/2017 електроди, позивач 07.07.2022 перерахував до Державного бюджету України ПДВ у розмірі 49 985,00 грн. Отже, за першої можливості позивач виконав наявний податковий обов`язок.

Суд також приймає до уваги доводи позивача в частині того, що ним на адресу контролюючого органу надсилався лист від 04.10.2021 № 1, в якому повідомлялось про неперерахування ПДВ у задекларованому розмірі з причини відсутності на рахунках позивача коштів у необхідному та достатньому обсязі (а.с. 117). Отже, позивач, на переконання суду, діяв у даному випадку розумно, добросовісно та обачно.

Крім того, суд вважає за необхідне зауважити, що допущений позивачем загальний строк затримки сплати суми грошового зобов`язання з ПДВ, який становить 7 календарних днів, є очевидно незначним та таким, що сам по собі свідчить про відсутність в діях позивача ознак умисного порушення строку сплати відповідного грошового зобов`язання.

Доказів на підтвердження будь-яких потенційних дій, спрямованих на протиправну змову з контрагентами, виведення капіталу тощо, які б свідчили про цілеспрямоване ухилення позивачем від виконання податкових обов`язків, відповідачем ані під час проведення перевірки, ані під час судового розгляду даного публічно-правового спору не було наведено.

Таким чином, суд оцінює висновки відповідача щодо умисного порушення позивачем граничних строків сплати узгодженої суми грошового зобов`язання по ПДВ на загальну суму 49 985,00 грн. як необґрунтовані, а оскаржуване податкове повідомлення рішення форми «Ш» від 16.06.2022 № 3259/02-32-24-05/ протиправне та таке, що підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивачем, на переконання суду, обґрунтовано, що порушення граничних строків сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість, яке мало місце, було обумовлено відсутністю коштів у достатньому обсязі, а тому воно не було умисним.

У свою чергу, суд вважає, що відповідач не довів факт наявності в діях позивача щодо порушення правил сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість ознак умисності та, відповідно, не надав суду докази на спростування обставин, якими позивач обґрунтував свої позовні вимоги.

Таким чином, адміністративний позов, на переконання суду, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Квитанцією від 28.07.2022 № 38344718 (а.с.6) підтверджується сплата позивачем судового збору у розмірі 992,40 грн. Отже, відповідна сума підлягає присудженню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 2, 6, 8 10, 14, 90, 139, 143, 241 246 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити повністю адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС у Вінницькій області (, 21028, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, буд. 7) про визнання протиправним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Ш» від 16.06.2022 № 3259/02-32-24-05/ НОМЕР_3 , прийняте Головним управлінням ДПС у Вінницькій області, яким до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 застосовано штраф у сумі 12 496,25 грн. за порушення граничних строків сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість.

Судовий збір у розмірі 992,40 грн. (дев`ятсот дев`яносто дві гривні сорок копійок) присудити на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області (, 21028, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, буд. 7).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення виготовлено в повному обсязі та підписано 18 листопада 2022 року.

Суддя О.В. Прудивус