Справа № 640/14986/21
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2022-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 листопада 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Губської Л.В., Епель О.В., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 295, 296 КАС України апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 серпня 2022 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Антарес Інвест М" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 07 травня 2021 року №8, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2022 року апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 серпня 2022 року в справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АНТАРЕС ІНВЕСТ М» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 07 травня 2021 року №8 - залишено без руху та надано апелянту строк протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для надання заяви про поновлення строку з зазначенням інших підстав для його поновлення та доказів сплати судового збору у розмірі 3405,00 грн.

На виконання ухвали апелянтом надано платіжне доручення про сплату судового збору, заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, вмотивоване неможливістю вчасної сплати судового збору через виникнення на теріторії України непереборних обставин у вигладі запровадження воєнного стану.

Судом встановлено, що дану апелянтом апеляційну скаргу подано 27 жовтня 2022 року, дії щодо сплати судового збору відповідач почав вчиняти у серпні 2022, проте, оскільки на теріторії України виникли і ще діють непереборні обставини у вигладі запровадження воєнного стану, та враховуючи, що судовий збір сплачено, то в силу положень ст.295 КАС України, колегія суддів вважає за можливе поновити відповідачу строк на апеляційне оскарження.

Зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено.

Оскільки, строк на апеляційне оскарження апелянту поновлений та апеляційна скарга відповідає вимогам, що визначені ст. 296 КАС України, колегія суддів вважає, що наявні підстави для відкриття апеляційного провадження та підготовки справи до апеляційного розгляду в порядку, встановленому ст. 306 КАС України.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребувати матеріали справи № 640/14986/21 із Окружного адміністративного суду м. Києва.

Разом з тим, апеляційний суд зазначає, що частиною першою статті 309 КАС України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Водночас, частиною другою статті 309 КАС України регламентовано повноваження суду продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів.

При цьому, пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.

У п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень зазначено, що ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає за необхідне для отримання матеріалів цієї справи із суду першої інстанції, в якому вони зберігаються, продовжити строк судового розгляду на розумний термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 295, 296, 306, 309 КАС України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі та поновити відповідачу строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 серпня 2022 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Антарес Інвест М" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 07 травня 2021 року №8.

Встановити строк до 22 грудня 2022 року, протягом якого учасники справи можуть подати відзив на апеляційну скаргу разом з доказами його надсилання (надання) іншим учасникам справи та заперечення проти заяв і клопотань, якщо такі містяться в апеляційній скарзі.

Роз`яснити учасникам справи, що у відзиві на апеляційну скаргу може міститися клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Витребувати із Окружного адміністративного суду м. Києва матеріали адміністративної справи № 640/14986/21.

Продовжити строк судового розгляду на розумний термін, необхідний для отримання матеріалів справи № 640/14986/21 із суду, в якому вони зберігаються.

Зупинити дію рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 серпня 2022 у справі № 640/14986/21 до прийняття апеляційним судом рішення у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

Л.В. Губська

О.В. Епель