Справа № 560/9687/22
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2022-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/9687/22
РІШЕННЯ

іменем України

22 листопада 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Фелонюк Д.Л. розглянув адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "ДОМ-2012" про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу.

І. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН

Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулося в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ДОМ-2012", в якому просить стягнути кошти у рахунок погашення податкового боргу у розмірі 477584,62 грн з рахунків відповідача у банках, обслуговуючих такого платника податків та за рахунок вилучення готівки боржника, що належить відповідачу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що за відповідачем рахується податковий борг до бюджету в сумі 477584,62 грн, в тому числі: 11607,00 грн - по податку на прибуток приватних підприємств; 465977,62 грн - по податку на додану вартість.

Відповідачу було виставлено податкову вимогу форми "Ю" №89219-17 від 07.05.2018. Проте, вжиті заходи не призвели до добровільного погашення відповідачем заборгованості.

Відповідач не скористався своїм правом, встановленим статтею 162 Кодексу адміністративного судочинства України, щодо подання відзиву на адміністративний позов.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.09.2022 відкрито провадження в цій справі та вирішено її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвала суду від 14.09.2022 надіслана на адресу відповідача, проте повернута до суду з відміткою відділення поштового зв`язку "адресат відсутній за вказаною адресою".

З метою повідомлення відповідача про розгляд цієї справи, Хмельницький окружний адміністративний суд 15.09.2022 розмістив повідомлення для товариства з обмеженою відповідальністю "ДОМ-2012" про розгляд справи №560/9687/22 на офіційному веб-сайті судової влади України за посиланням https://adm.km.court.gov.ua/sud2270/gromadyanam/1/1320088/ та офіційному веб-сайті Хмельницького окружного адміністративного суду за посиланням https://kmoas.gov.ua/povidomlennya-dlya-tovaristva-z-obmezhenoyu-vidpovidal-nistyu-dom-2012-pro-rozglyad-spravi.

Враховуючи викладене, суд вжив усіх можливих заходів для належного повідомлення відповідача про розгляд справи.

Оскільки, відповідач правом на подання відзиву не скористався, відповідно до вимог частини 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе вирішити справу за наявними у ній матеріалами.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань товариство з обмеженою відповідальністю "ДОМ-2012" () (попередня назва ТОВ "МАК БІЛД", ) зареєстроване як юридична особа.

За товариством з обмеженою відповідальністю "ДОМ-2012" рахується податковий борг у розмірі 477584,62 грн, який утворився внаслідок несплати в установлені законодавством строки узгоджених сум податкових зобов`язань, а саме:

- 465977,62 грн по податку на додану вартість, що підтверджується податковими повідомленнями-рішеннями: форми "В3" №2 від 03.12.2019 (дата нарахування 15.12.2019) в сумі 1390000,00 грн (сплачено - 993739,39 грн, залишок - 396260,61 грн) - надіслане та повернуте на адресу позивача; форми "Ш" № від 21.12.2019 (дата нарахування 09.01.2020) в сумі 63390,15 грн (надіслане та повернуте на адресу позивача з відміткою відділення поштового зв`язку "інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення"); форми "ПС" № від 10.04.2020 (дата нарахування 25.04.2020) в сумі 170,00 грн (надіслане та повернуте на адресу позивача з відміткою відділення поштового зв`язку "інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення"); форми "ПС" № від 14.04.2020 (дата нарахування 26.04.2020) в сумі 2040,00 грн. (надіслане та повернуте на адресу позивача з відміткою відділення поштового зв`язку "інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення"); форми "ПС" № від 27.04.2020 (дата нарахування 09.06.2020) в сумі 1020,00 грн (надіслане та повернуте на адресу позивача); форми "ПС" №69420416 від 01.02.2021 (дата нарахування 01.03.2021) в сумі 2040,00 грн (надіслане та повернуте на адресу позивача з відміткою відділення поштового зв`язку "неправильно зазначена (відсутня) адреса"); форми "ПС" №186770416 від 11.03.2021 (дата нарахування 02.04.2021) в сумі 1020,00 грн (надіслане проте повернуте на адресу позивача з відміткою відділення поштового зв`язку "неправильно зазначена (відсутня) адреса); форми "В3" №2 від 03.12.2019 (дата нарахування 12.03.2021) в сумі 36,86 грн - пеня на борг минулих років (згідно статті 129 ПКУ);

- 11607,00 грн по податку на прибуток приватних підприємств, згідно податкових декларацій з податку на прибуток підприємства: № від 01.03.2019 (дата нарахування 11.03.2019) в сумі 8346,00 грн; №11774460 від 01.03.2019 (дата нарахування 11.03.2021) в сумі 3258,00 грн; №12997181 від 12.03.2021 (дата нарахування 12.03.2021) в сумі 3,00 грн.

Наявний податковий борг також підтверджується розрахунком суми позовних вимог, довідкою відділу організації стягнення боргу головного управління ДПС у Хмельницькій області, відомостями інтегрованої картки платника податків, податковими повідомленнями-рішеннями та податковою вимогою форми Ю" №89219-17 від 07.05.2018.

Оскільки податковий борг відповідачем добровільно не сплачено, позивач звернувся до суду з позовом.

IV. ЗАКОНОДАВСТВО ТА ОЦІНКА СУДУ

Статтею 67 Конституції України на платників податків покладено обов`язок сплачувати податки і збори в порядку і в розмірах, встановлених законом.

Податковий кодекс України (далі - ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (пункт 1.1 статті 1 ПК України).

В силу положень пункту 15.1 статті 15 ПК України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Згідно з підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до підпункту 14.1.175. пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Пункт 57.1. статті 57 ПК України встановлює, що платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У визначені ПК України строки відповідач не сплатив узгоджену суму грошового зобов`язання.

Згідно з пунктом 59.1. статті 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

На виконання вимог пункту 59.1 статті 59 ПК України позивач надіслав товариству з обмеженою відповідальністю "МАК БІЛД" податкову вимогу форми "Ю" №89219-17 від 07.05.2018, яка отримана відповідачем 22.05.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Приписами пункту 59.5 статті 59 ПК України встановлено, що у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Доказів оскарження відповідачем податкової вимоги, податкових повідомлень-рішень, а також доказів сплати ним податкового боргу суду не надано. Не здобуто таких доказів і судом.

Згідно з пунктом 87.2. статті 87 ПК України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Нормами пунктів 95.1 - 95.3 статті 95 ПК України визначено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Положеннями пункту 95.4 статті 95 ПК України визначено, що контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Отже, оскільки відповідач у встановлений законом строк не сплатив суму узгодженого податкового зобов`язання, позов є обґрунтованим та його необхідно задовольнити.

Відповідно до частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

З врахуванням викладеного, а також відсутністю витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов Головного управління ДПС Хмельницькій області задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ДОМ-2012" кошти у рахунок погашення податкового боргу у розмірі 477584 (чотириста сімдесят сім тисяч п`ятсот вісімдесят чотири) грн 62 коп. з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та за рахунок готівки, що йому належить.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука 17, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 44070171)
Відповідач:Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОМ-2012" (вул. Проскурівська, буд. 74, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29007 , код ЄДРПОУ - 41648049)

Головуючий суддя Д.Л. Фелонюк