Справа № 520/2921/22
Суддя: Зоркіна Ю.В.
Дата ухвалення: 2022-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

09 листопада 2022 року № 520/2921/22

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зоркіної Ю.В.,

при секретарі судового засідання Логачовій К.А.

у присутності

представника позивача Шишлов О.М.

представника відповідача Костилєва А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальність "ФРІЗОН ТРЕЙД" (вул. Морозова, буд. 7,м. Харків, ) до Одеська митниця, утворена на правах відокремленого структурного підрозділу Державної митної служби України (вул. Липи Івана та Юрія, буд. 21А,м. Одеса, ) про визнання протиправними та скасування рішення і картки відмови,

установив

Позивач звернувся до суду з означеним позовом, у якому з урахуванням уточнених позовних вимог просить суд: визнання протиправним та скасування рішення №UA500020/2022/000086/2 від 28.01.2022, №UA500020/2022/000084/2 від 27.01.2022, №UA500020/2022/0000146/2 від 14.02.2022 про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийняття митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500020/2022/000104, №UA500020/2022/000107, №UA500020/2022/000180; стягнення судових витрат з відповідача у сумі 120000 грн.

Ухвалою від 14.02.2022 у справі відкрито провадження призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 22.06.2022 прийнято до провадження заяву про збільшення вимог позову. Розгляд справи розпочато спочатку у межах вимог про визнання протиправним та скасування рішення №UA500020/2022/000086/2 від 28.01.2022, №UA500020/2022/000084/2 від 27.01.2022, №UA500020/2022/0000146/2 від 14.02.2022 про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийняття митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500020/2022/000104, №UA500020/2022/000107, №UA500020/2022/000180; стягнення судових витрат з відповідача у сумі 120000 грн.

Ухвалою від 22.06.2022 у задоволенні заяви представника відповідача про зупинення провадження у справі - відмовлено.

Ухвалами від 29.08, 31.08, 20.09.2022 задоволено клопотання представників сторін про проведення судових засідань у справі у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису на базі Комунікаційної платформи «EASYCON».

Протокольною ухвалою від 09.11.2022 закрито підготовче судове засідання у справі та з урахуванням приписів ч.7 ст.181 КАС України ( з урахуванням усної згоди представників сторін) призначено розгляд справи по суті. Письмова згода представника позивача приєднана до матеріалів справи, бланк письмової згоди на перехід до розгляду справи по суті в порядку ч.7 ст.181 КАС України направлений на адресу відповідача, на момент складання повного рішення суду на адресу суду не повернутий.

В судовому засіданні позивач зазначив, що подані ним документи містять достатні відомості про складові митної вартості, підтверджують правильність визначення ним митної вартості товару та спростовують необґрунтовані припущення відповідача про наявність розбіжностей, що є підставою для визнання протиправними та скасування рішень.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала, зазначивши, що надані позивачем документи містять розбіжності та не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши долучені до матеріалів справи документи, суд встановив такі обставини.

05 серпня 2021 року між CHANGXING ВАІТЕ IMPORT AND EXPORT CO., LTD в особі директора Zhenyu Song, що іменується надалі «Постачальник» з однієї сторони, та товариством з обмеженою відповідальністю «ФРІЗОН ТРЕЙД» укладено Контракт № BTFRT - 2021/0805, за умовами якого Постачальник зобов`язується поставити покупцеві товари в асортименті, а товариством з обмеженою відповідальністю «ФРІЗОН ТРЕЙД» зобов`язується оплатити товар.

Відповідно до умов контракту поставка товару за даним контрактом здійснюється у повній відповідності із «ІНКОТЕРМС-2010», а умови поставки для кожної партії товару визначаються і узгоджуються Сторонами в рахунку-фактурі. Ціна за одиницю товару узгоджується та встановлюється у рахунку - фактурі на кожну окрему партію товару. Загальна сума контракту визначається загальною сумою товару, що поставлений за даним контрактом.

Для здійснення митного оформлення товарів до Одеської митниці подано митні декларації (МД) №UA500020/2022/002961 від 27.01.2022, №UA500020/2022/002606 від 25.01.2022, №UA500020/2022/004547 від 11.02.2022.

На підтвердження заявленої у митній декларації

№UA500020/2022/002606 від 27.01.2022 митної вартості товару, яка становить 192200 доларів США, разом із декларацією подані пакувальний лист б/н від 30.11.2021 року; рахунок - фактура (інвойс) (Commercial invoice) № BTFRT211130 від 30.11.2021; коносамент (Bill of lading) № ZYTCA2684596 від 06.12.2021 року; навантажувальний документ Наряд № 227 від 18.01.2022 року; декларація про походження товару BTFRT211130 від 30.11.2021 року; прейскурант (прайс-лист) виробника товару ZFIT200830/1 від 30.08.2021 року із перекладом; звіт про оцінку майна № Б-25/01/22/06 (висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією) від 25.01.2022; калькуляція собівартості № BTFRT211130 від 30.11.2021 року; контракт від 05.08.2021 № BTFRT-2021/0805; договір про надання послуг по декларуванню товарі від 11 січня 2022 року № 11/01-22/1; комерційна пропозиція від 15.07.2021 року із перекладом; документи про зважування товару від 24.01.2022 року; видаткова накладна № 2021-11-30-001 від 30.11.2021 із перекладом;

№ UА500020/2022/002961 від 27.01.2022 митної вартості товару, яка становить 192200 доларів США, разом із декларацією подані пакувальний лист б/н від 29.11.2021 року; рахунок - фактура (інвойс) (Commercial invoice) № BTFRT211129 від 29.11.2021 ; коносамент (Bill of lading) № ZYTCA2684595 від 06.12.2021 року; навантажувальний документ н-аряд № 226 від 18.01.2022 року ; декларація про походження товару BTFRT211129 від 30.11.2021 року; прейскурант (прайс-лист) виробника товару ZF1T200830/1 від 30.08.2021 року із перекладом; звіт про оцінку майна №Б-26/01/22/07 (висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією) від 26.01.2022; калькуляція собівартості № BTFRT211129 від 29.11.2021 року; контракт від 05.08.2021 № BTFRT - 2021/0805; договір про надання послуг по декларуванню товарі від 11 січня 2022 року №11/01-22/1; комерційна пропозиція від 15.07.2021 року із перекладом; документи про зважування товару від 25.01.2022 року; видаткова накладна № 2021-11-29-001 від 29.11.2021 із перекладом; відвантажувальна специфікація № BTFRT211129 від 29.11.2021 року із перекладом; доручення № 28 від 3 серпня 2020 року; лист від 12.01.2022 року № 01/12-1 з інформацією про не здійснення страхування товару; лист від 12.01.2022 року № 01/12-2 з інформацію про відсутність у вантажі товарів, які підлягають ліцензуванню; лист № BTFRT211129/1 від 29.11.2021 року щодо отримання ніяких платежів від третіх осіб за контрактом із перекладом; лист № BTFRT211129/2 від 29.11.2021 року щодо не здійснення страхування вантажу із перекладом; лист № BTFRT211129/3 від 29.11.2021 року про включення морського перевезення, логістики, вантажно-розвантажувальних робіт до ціни товару із перекладом Лист № BTFRT211129/4 від 29.11.2021 року про не залучення посередницьких послуг із перекладом; прайс - лист від 18 серпня 2021 року із перекладом; якісний опис № BTFRT211129 від 29.11.2021 року; копія митної декларації країни відправлення № 04837976 від 01.12.2021 року;

№ UА500020/2022/004547 від 11.02.2022 митної вартості товару, яка становить 120744 доларів США, разом із декларацією подані пакувальний лист (Packing list) б/н від 24.12.2021, рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) BTFRT211224 від 24.12.2021, коносамент (Bill of lading) COSU від 02.01.2022, навантажувальний документ (Bordereau) наряд №239 від 07.02.2022, декларація про походження товару (Dйclaration of origin) BTFRT211224 від 24.12.2021, висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією Б-10/02/22/06 від 10.02.2022, розрахунок ціни (калькуляція) ВTFRT 211224 від 24.12.2021,зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів (крім позначеного кодом 4104), подання якого для митного оформлення не супроводжується BTFRT-2021/0805 від 05.08.2021, договір про надання послуг митного брокера 11/01-22/1 від 11.01.2022, акт про зважування вантажів № б/н від 09.02.2022, акт про зважування вантажів №б/н 10.02.2022, видаткова накладна №2021-12-24 від 24.12.2021, відвантажувальна спец. № BTFRT2 від 24.12.2021, комерційна пропозиція №б/н від 15.07.2021, лист№01/20-1 від 20.01.2022, лист№01/20-2 від 20.01.2022, лист № BTFRT211224/1 від 24.12.2021, лист № BTFRT211224/2 від 24.12.2021/, лист №BTFRT211224/3 від 24.12.2021, лист № BTFRT211224/4 від 24.12.2021, прайс-лист №б/н від 27.08.2021, якісний опис № BTFRT 211224 від 24.12.2021, копія митної декларації країни відправлення №49113538 від 27.12.2021.

Під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митними деклараціями (МД) №UA500020/2022/002961 від 27.01.2022, №UA500020/2022/002606 від 25.01.2022, №UA500020/2022/004547 від 11.02.2022 встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, про що повідомлено декларанту та обґрунтовано у графі 33 Рішень про коригування митної вартості товарів №UA500020/2022/000086/2 від 28.01.2022, №UA500020/2022/000084/2 від 27.01.2022, №UA500020/2022/000146/2 від 14.02.2022, а саме:

по МД №UA500020/2022/002961 від 27.01.2022: 1. відповідно до пп. в) п. 2 ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням, разом з цим, у п.8 Контракту, зазначено, що ціна товару включає вартість упаковки, маркування, усі ліцензійні платежі за використання торговельних марок. Проте, у наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару; 2. відповідно до ч.10 ст.58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються, зокрема, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, витрати на страхування цих товарів. Відповідно до наданого інвойсу поставка товару здійснюється на умовах CFR Одеса відповідно до Інкотермс 2010, тобто вартість страхування не включена у вартість товару. У наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, транспортних (перевізних) документах тощо) відсутня будь-яка інформація щодо здійснення/не здійснення страхування оцінюваних товарів під час їх перевезення, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самих товарів; 3. документ від 29.11.2021 № BTFRT211129- калькуляція, наданий Changxing baite import and export co LTD проте виробником є LEAPTON ENERGY CO LTD, що унеможливлює визначення митної вартості товарів, згідно наданого документа; 4. Документ прайс-лист від 30.08.2021 № ZFIT200830/1 не містить реквізитів що стосується контракту або рахунку-фактури (інвойсу).

по МД №UA500020/2022/002606 від 25.01.2022: В наданому до митного оформлення коносаменті зазначені умови оплати фрахту «FREIGHT PREPAYD» тобто фрахт сплачено в порту відправлення. Проте, до митного оформлення не надано документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів . в наданих до митного оформлення документах та у гр. 20 МД зазначені умови поставки CFR (вартість та фрахт) міжнародний торговий термін Інкотермс, відповідно до якого продавець несе розходи по перевезенню до пункту призначення, в тому числі фрахт, покупець сплачує страхування вантажу. Проте у наданих до митного контролю та оформлення документах відсутні відомості про здійснення страхування вантажу.

по МД №UA500020/2022/004547 від 11.02.2022: 1) відповідно до пп. в) п. 2 ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Згідно ст. 8 зовнішньоекономічного договору (контракту) від 05.08.2021 № BTFRT-2021/0805 пакування товару присутнє, проте, у наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару.

На підставі ч.3 статті 53 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI, п. 2.3 Правил заповнення декларації митної вартості, які затверджені наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 599, повідомлено декларанта про необхідність подання протягом 10 календарних днів додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості, а саме:

по МД №UA500020/2022/002961 від 27.01.2022: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору(контракту);4) виписку з бухгалтерської документації;5) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;6) копію митної декларації країни відправлення.

У відповідь на вищезазначене повідомлення декларантом подані лист № 01/27-1 від 27.01.2022 року, згідно якого позивач повідомляє, що договір (угода, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається не укладався; лист № 01/27-2 від 27.01.2022 року, згідно якого позивач повідомляє, що не здійснював здійснення платежів третім особам на користь продавця; лист № 01/27-3 від 27.01.2022 року, згідно якого позивач повідомляє, що не здійснював платежів за комісійні, посередницькі послуги; лист № 01/27-4 від 27.01.2022 року, згідно якого позивач повідомляє, що згідно зі статтею 5 контракту сторони домовили, що оплата за товар здійснюється за загальним правилом на умовах відстрочення платежу на три місяці з моменту поставки (митної очистки), лист № 01/27-5 від 27.01.2022 року, згідно якого позивач повідомляє, що із митної декларацією було надано уніфікований документ митної декларації країни відправлення; лист № 01/27-6 від 27.01.2022 року, згідно якого Позивач повідомляє, що ліцензійні чи авторські договори не укладались; лист № 01/27-7 від 27.01.2022 року, згідно якого позивач повідомляє, що надано прайс-листи за аналогічними товарами, щодо яких здійснюється митне оформлення;

по МД №UA500020/2022/002606 від 25.01.2022: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги; 7) копію митної декларації країни відправлення з перекладом на українську мову.

28.01.2022 у відповідь на вищезазначене повідомлення декларантом були подані наступі документи: лист № 01/28-1 від 28.01.2022 року, згідно якого позивач повідомляє, що договір (угода, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається не укладався; лист № 01/28-2 від 28.01.2022 року, згідно якого позивач повідомляє, що не здійснював здійснення платежів третім особам на користь продавця; лист № 01/28-3 від 28.01.2022 року, згідно якого позивач повідомляє, що не здійснював платежів за комісійні, посередницькі послуги; лист № 01/28-4 від 28.01.2022 року, згідно якого Позивач повідомляє, що згідно зі статтею 5 контракту сторони домовили, що оплата за товар здійснюється за загальним правилом на умовах відстрочення платежу на три місяці з моменту поставки (митної очистки), лист № 01/28-5 від 28.01.2022 року, згідно якого Позивач повідомляє, що із митної декларацією було надано уніфікований документ митної декларації країни відправлення, лист № 01/28-7 від 28.01.2022 року, згідно якого позивач повідомляє, що надано прайс-листи за аналогічними товарами, щодо яких здійснюється митне оформлення;

по МД №UA500020/2022/004547 від 11.02.2022: 1) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);2) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);3) виписку з бухгалтерської документації;4) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;5) копію митної декларації країни відправлення з перекладом на українську мову;6) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями. Зазначені документи необхідно надати з перекладом на українську мову відповідно до статті 254 МК України.

14.02.2022 у відповідь на вищезазначене повідомлення декларантом були подані наступі документи: лист № 02/14-1/2 від 14.02.2022 року, згідно якого позивач повідомляє, що договір (угода, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається не укладався; лист № 02/14-2/2 від 14.02.2022 року, згідно якого позивач повідомляє, що не здійснював здійснення платежів третім особам на користь продавця; лист № 01/14-3/2 від 14.02.22 року, згідно якого Позивач повідомляє, що згідно зі статтею 5 контракту сторони домовили, що оплата за товар здійснюється за загальним правилом на умовах відстрочення платежу на три місяці з моменту поставки (митної очистки), лист № 01/14-4/2 від 14.02.2022 року, згідно якого позивач повідомляє, що надано прайс-листи за аналогічними товарами, лист № 01/14-5/2 від 14.02.2022 року, згідно якого Позивач повідомляє, що із митної декларацією було надано уніфікований документ митної декларації країни відправлення, лист № 01/14-6/2 від 14.02.2022 року, згідно якого позивач повідомляє, щодо надання додаткових документі позивач повідомляє про надання висновку про якісні та вартісні характеристики товарів, лист № 01/14-7/2 від 14.02.2022 року, згідно якого позивач повідомляє, щодо надання додаткових документі позивач повідомляє що відповідно до п.8 Контракту від 05.08.2021 товар постачається в експортній упаковці у відповідності до кожного виду товару та стандарту країни походження, вартість тари та/чи упаковки включена до вартості товару, до митного оформлення надається калькуляція у якій вказана вартість упаковки товару та повідомлено, що декларантом надано усі документи.

Внаслідок аналізу інформації, отриманої за результатами здійснення митного контролю із зазначенням номерів відповідних митних декларацій, яка міститься у спеціалізованому програмно-інформаційному комплексі Єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС), АСМО «Інспектор» встановлено, що рівень митної вартості товарів, митне оформлення яких вже здійснено, є більшим та становить:

по МД №UA500020/2022/002961 від 27.01.2022: по товару № 1 рівень митної вартості за товарами, митне оформлення яких вже здійснено становить - 4,32 дол. США за кг нетто, (митна декларація № UA500020/2021/219273 від 09.11.2021; МД від 13.12.2021 № UA500020/2021/223815 ) на товари, що продаються на аналогічних комерційних умовах, експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього, ніж заявлено декларантом 2,10 дол.США за кг нетто (контракт непрямий);

по МД №UA500020/2022/002606 від 25.01.2022: по товару №1 - 4,32 дол. США/кг (МД від 07.01.2022 №UA500020/2022/000397) ніж заявлено декларантом - 2,10 дол. США/кг.(з урахуванням опису та фізичних характеристик товару, що продається на аналогічних комерційних умовах, експорт в Україну здійснюється з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього);

по МД №UA500020/2022/004547 від 11.02.2022: по товару №1 - 4,32 дол. США/кг (МД від 01.12.2021 №UA100230/2021/337599) ніж заявлено декларантом - 2,05 дол. США/кг.(з урахуванням опису та фізичних характеристик товару, що продається на аналогічних комерційних умовах, експорт в Україну здійснюється з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього).

За результатами розгляду наданих документів та інформації отриманої за результатами здійснення митного контролю відповідачем прийняті рішення про коригування митної вартості товарів №UA500020/2022/000086/2 від 28.01.2022, №UA500020/2022/000084/2 від 27.01.2022, №UA500020/2022/000146/2 від 14.02.2022 та картки відмови в прийняття митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500020/2022/000104, №UA500020/2022/000107, №UA500020/2022/000180

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відносини з приводу митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, регулюються положеннями Митного кодексу України (далі Митний Кодекс України, МК України).

Статтею 49 МК України визначено, що митна вартість товарів - це вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Так, згідно з ч.1 ст.52 Митного кодексу України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Відповідно до ч.1 ст.53 названого кодексу у випадках, передбачених цим Кодексом декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Частиною 1 ст.54 Митного кодексу України передбачено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

У силу ч.3 ст.53 Митного кодексу України підставами для видання митним органом письмової вимоги про подання платником додаткових документів є: 1) розбіжності у вже наданих документах, які мають вплив на правильність визначення митної вартості; 2) наявність ознаки підробки поданих документів; 3) відсутність усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Продовжуючи розгляд справи, суд зазначає, що відповідно до ст.57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції) (ч.2 ст.57); кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу (ч.3 ст.57); застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності (ч. 4 ст. 57); у разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу (ч. 5 ст. 57); при цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу (ч. 6 ст. 57); методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи (ч. 7 ст. 57); у разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу (ч. 8 ст. 57).

Правила визначення митної вартості за ціною договору викладені законодавцем в ст.58 Митного кодексу України, згідно з ч.4 якої митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

При цьому, у силу п.п.5, 6, 7 ч.10 ст.58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема, 1) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 2) витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 3) витрати на страхування цих товарів.

Згідно з ч.2 ст.53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

При декларуванні товарів позивач визначив митну вартість виходячи саме з умов контракту від 05 серпня 2021 року № BTFRT - 2021/0805

Вирішуючи спір по суті, суд бере до уваги приписи ч.3 ст.54 Митного кодексу України, де указано, що за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.55 цього ж кодексу рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

За правилами ст.64 Митного кодексу України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT) (ч.1 ст.64); митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях (ч.2 ст.64).

Наведене підтверджується змістом Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів (затверджені наказом Міністерства фінансів України №598 від 24.05.2012р., зареєстрований в Міністерстві юстиції України 01.06.2012р. за №883/21195; далі за текстом Правила №598), оскільки у графі 33 рішення про коригування митної вартості "Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості" зазначаються причини, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), у тому числі: неподання основних документів, які підтверджують відомості про заявлену митну вартість товарів (згідно з переліком та відповідно до умов, наведених у статті 53 Кодексу); невірно проведений розрахунок митної вартості; невідповідність обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 розділу III Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Зазначається послідовність застосування методів визначення митної вартості та причин, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом.

У графі також вказується про проведення процедури консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору методів визначення митної вартості товарів відповідно до вимог статей 59 - 61 Кодексу. Результати проведеної консультації, а також причини, через які не можуть бути застосовані методи визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів (наприклад, відсутня інформація щодо вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів), фіксуються у графі.

Посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо.

У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 Кодексу) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

Проте, текст оскаржених рішень про коригування митної вартості не містить жодних відомостей про будь-які характеристики ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, про обсяги партій, про умови поставок, про зміст письмово відображених комерційних домовленостей між резидентом України та іноземним постачальником, про невідповідність цінових показників товару предмету - імпорту відомостям прайс-листів чи будь-яких аналогічних документів виробника товару тощо.

Застосування відповідачем з причини спрацювання модуля АСАУР ціни товару у межах інших поставок за відомостями спеціалізованої бази даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України суд вважає необґрунтованим, оскільки самі по собі відомості згаданої системи не містять жодних параметрів, об`єктивно необхідних для формування вичерпного судження про схожість, подібність, аналогічність чи ідентичність товарів, однаковість параметрів поставок. Потрібні для такого висновку характеристики товару можуть бути з`ясовані лише у спосіб порівняння змісту поданих до митного оформлення документів з документами про властивості раніше імпортованого товару. Проте, у спірних рішеннях відповідачем такого порівняння зроблено не було.

Відповідачем не надано документів, котрі б висвітлювали характеристики імпортованого позивачем товару та товару, митна вартість якого була взята митницею за зразок для обчислення, подано не було.

Між тим, у силу правового висновку Верховного Суду від 17.01.2022р. у справі №520/2000/19: 1) обов`язок довести задекларовану митну вартість товару лежить на декларанті; 2) декларант при митному оформленні імпортованого товару зобов`язаний надати документи за переліком, визначеним частиною другою статті 53 Митного кодексу України; 3) контролюючий орган вправі витребувати додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості у випадку обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що є обов`язковою обставиною, з якою закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає контролюючому органу право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення митної вартості товару; 4) сумніви можуть бути зумовлені, зокрема неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товару, невідповідністю характеристик товару, зазначених у поданих документах, результату митного огляду цього товару, порівнянням заявленої митної вартості з митною вартістю ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено; 5) повноваження контролюючого органу витребувати додаткові документи стосується тільки тих документів, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всіх передбачених статтею 53 Митного кодексу України документів; 6) ненадання декларантом витребуваних контролюючим органом документів може бути підставою для коригування митної вартості у випадку, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують об`єктивних сумнів щодо достовірності наданої декларантом інформації (постанова Верховного Суду від 27.03.2020р. у справі №540/2605/18, постанова Верховного Суду від 06.05.2020р. у справі №140/1713/19); 7) у разі визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу - рішення про коригування заявленої митної вартості, окрім обов`язкових відомостей, визначених частиною другою статті 55 Митного кодексу України, має також містити порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за такими другорядними методами, як: за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, на основі віднімання вартості, за резервним методом (постанова Верховного Суду у постанові від 05.02.2019р. у справі №816/1199/15-a).

Також, у силу правового висновку Верховного Суду від 13.01.2022р. у справі №520/11061/2020: 1) недоведення ознак подібності товарів та умов імпорту не дозволяє прирівнювати показники митної вартості таких товарів, що узгоджується із висновками постанови Верховного Суду від 21.08.2018р. у справі №804/1755/17 та від 25.05.2021р. у справі №520/10386/2020; 2) резервний метод повинен ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях і це обґрунтування повинне бути підтвердженим в рішенні про коригування митної вартості; 3) до кола юридично значимих факторів належать як обчислення митної вартості окремої одиниці товару, так і обчислення митної вартості одного кілограма товару; 4) наявність певних незначних недоліків (технічних помилок, розбіжностей) у документах, наданих на підтвердження митної вартості товару, не повинно розцінюватись як обставина, яка виключає можливість врахування таких документів для митного оформлення товару, та не є самостійною підставою для висновку про недостовірність усієї інформації, що у них міститься, якщо за результатами дослідження інших даних у наданих декларантом документах, можна достовірно визначити митну вартість товару; 5) субєкт владних повноважень, як учасник процесу, безперечно, має право наводити відповідні аргументи й надавати наявні у його розпорядженні докази на їх спростування, і такі докази повинні отримати правову оцінку під час судового розгляду справи, однак ці аргументи повинні бути наведені у спірному рішенні та бути покладені в його основу суб`єктом владних повноважень, натомість - використання субєктом владних повноважень цих аргументів виключно у ході розгляду справи не відповідає вимогам ч.2 ст.2 КАС України.

Щодо не включення до складу митної вартості такої складової як вартість упаковки, пакувальних матеріалів, робіт з пакування по МД №UA500020/2022/002961 від 27.01.2022 та МД №UА500020/2022/004547 від 11.02.2022, суд зазначає , що п.8 контракту від 05.08.2021 № BTFRT-2021/0805 передбачає, що вартість тари та/або пакування включена у вартість товару.

На виконання ст. 8 Контракту відповідачу надані калькуляція собівартості № BTFRT211129 від 29.11.2021 року, № BTFRT211224 від 24.12.2021 року до яких входить вартість упаковки.

Відповідно до наданих інвойсів поставка товару здійснюється на умовах CFR Одеса відповідно до Інкотермс 2010, тобто вартість страхування не включена у вартість товару. У наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, транспортних (перевізних) документах тощо) відсутня будь-яка інформація щодо здійснення/не здійснення страхування оцінюваних товарів під час ix перевезення, внаслідок якого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самих товарів.

На підтвердження не здійснення страхування товару надавалися лист від 12.01.2022 року № 01/12-1, від 20.01.2022 №01/20-2 та лист продавця № BTFRT211129/2 від 29.11.2021, № BTFRT211224/2 від 24.12.2021 із перекладом, тоді як, відсутність факту страхування та надання пояснень відносно цього з боку позивача не може бути підставою для відмовив митному оформленні товарів за вказаною митною вартістю.

Аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 21.01.2021 року у справі № 820/4906/16 та від 24.12.2020 року у справі № 814/1046/16

Щодо посилання відповідача по МД №UA500020/2022/002961 від 27.01.2022на те, що документ від 29.11.2021 № BTFRT21 1129- калькуляція, наданий Changxing baite import and expoп со LTD проте виробником є - LEAPTON ENERGY СО LTD, що унеможливлює визначення митної вартості товарів, згідно наданого документа , суд зазначає , наступне.

Так пунктом 3 ч. 4 ст. 53 МК України серед документів, які подаються декларантом у випадку наявності зв`язку між покупцем та продавцем, встановлено розрахунок ціни (калькуляцію). Тобто, чинним законодавством не заборонено подання декларантом калькуляції собівартості саме від постачальника.

Вирішуючи вказане питання суд зважає на висновки викладені у постановах Верховного Суду від 18.06.2020 року у справі № 820/733/17 , від 05.02.2019 року у справі № 820/11866/15 згідно яких під калькуляцією слід розуміти визначення витрат у вартісній (грошовій) формі на виробництво одиниці або групи товарів. Відтак, оскільки такі витрати безпосередньо пов`язані з процесом виробництва товарів, то володіти такою інформацією, може виробник або пов`язані з ним особи.

У разі включення до ціни товару всіх складових вартості товару, калькуляція може бути прийнятна, як від виробників товару так і від постачальника.

Оскільки позивачем до вартості включено всі складові вартості товару надана калькуляція собівартості № BTFRT21 1129 від 29.11.2021 року від постачальника мала бути прийнята відповідачем,

Щодо відсутності по МД №UA500020/2022/002961 від 27.01.2022 у прайс-листі від 30.08.2021 № ZFIT200830/1 реквізитів, які стосується контракту або рахунку-фактури (інвойсу), суд зазначає, що до переліку додаткових документів, визначених частиною 3 статті 53 МК України входять каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару. Водночас, положення цієї статті передбачають можливість надання на підтвердження митної вартості товарів не лише прайс-листа виробника, а й інших платіжних та/або бухгалтерських документів, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, до яких, зокрема, можна віднести й прайс-лист продавця товару.

Отже з урахуванням висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 23.10.2020 № 810/690/17, від 02.06.2022 № 460/2674/20 прайс-лист не є основним документом відповідно до частини другої статті 53 Митного кодексу України, який підтверджує митну вартість товарів, прайс-лис - це довідник цін (тарифів) на товари та/або види послуг, який адресований невизначеному колу покупців, жодним нормативним актом, в тому числі і міжнародним, не встановлено вимоги до форми та змісту прайс-листів, тобто прайс-лист є документом довільної форми, а тому митний орган не може посилатись на неповноту чи обмеженість його відомостей, як на підставу для коригування митної вартості товару.

В судовому засіданні як на підставу відмови у задоволенні позовних вимог МД №UA500020/2022/002606 від 25.01.2022 митниця посилається на те, що в наданому до митного оформлення коносаменті зазначені умови оплати фрахту «FREIGHT PREPAYD» тобто фрахт сплачено в порту відправлення. Проте, до митного оформлення не надано документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. В наданих до митного оформлення документах та у гр. 20 МД зазначені умови поставки CFR (вартість та фрахт) - міжнародний торговий термін Інкотермс, відповідно до якого продавець несе витрати по перевезенню до пункту призначення, в тому числі фрахт, покупець сплачує страхування вантажу. Проте у наданих до митного контролю та оформлення документах відсутні відомості про здійснення страхування вантажу.

З цього приводу суд зазначає, що згідно з правилами Інкотермс 2010, CFR означає, що продавець зобов`язаний сплатити витрати та фрахт, необхідні для доставки товару в названий порт призначення.

Так надані рахунок-фактура №BTFRT211130 від 30.11.2021 року, прайс-листи №ZFIT200830/1 від 30.08.2021 року та 18.08.2021 року, комерційна пропозиція від 15.07.2021року, лист постачальника № BTFRT211130/3 від 30.11.2021 року про включення морського перевезення, логістики, вантажно-розвантажувальних робіт до ціни товару із перекладом і калькуляція собівартості (що включає фрахт), підтверджують звільнення позивача від обов`язку окремої/додаткової сплати вартості перевезення, адже такі витрати вже включені у вартість товару відповідно до умов поставки CFR.

Враховуючи викладене вище суд приходить до висновку, що рішення відповідача про можливість визначення митної вартості оцінюваних товарів на рівні митної вартості раніше імпортованого товару є недоведеним за правилами ч.2 ст.77 КАС України через відсутність доказів відповідності оцінюваних товарів раніше імпортованим.

У разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою митного органу заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Один примірник зазначеної картки невідкладно вручається (надсилається) декларанту або уповноваженій ним особі. Інформація про відмову у прийнятті для оформлення електронної митної декларації надсилається декларанту електронним повідомленням, засвідченим електронним цифровим підписом посадової особи митного органу (частина 12 статті 264 МК України).

Із наданих позивачем оскаржуваних карток відмов вбачається, що вони прийняті на підставі рішень про коригування митної вартості з причин відсутності усіх відомостей та документів.

Водночас, оскільки суд дійшов висновку про надання позивачем достатніх документів для визначення митної вартості, а рішення про коригування митної вартості визнано протиправними, скасуванню підлягають картки відмови у прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, заповнені на підставі оскаржуваних рішень.

Частиною другою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України.

При розв`язанні спору, суд, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі за текстом Конвенція; рішення від 21.01.1999р. у справі Гарсія Руїз проти Іспанії, від 22.02.2007р. у справі Красуля проти Росії, від 05.05.2011р. у справі Ільяді проти Росії, від 28.10.2010р. у справі Трофимчук проти України, від 09.12.1994р. у справі Хіро Балані проти Іспанії, від 01.07.2003р. у справі Суомінен проти Фінляндії, від 07.06.2008р. у справі Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії), надав оцінку усім юридично значимим факторам, доводам і обставинам справи; дослухався до усіх ясно і чітко сформульованих та здатних вплинути на результат вирішення спору аргументів сторін; вичерпно реалізував усі існуючі юридичні механізми з`ясування об`єктивної істини.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовної заяви.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до статті 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд,

вирішив

Адміністративний позов задовольнити

Визнати протиправними та скасувати рішення Одеської митниці Державної митної служби №UA500020/2022/000086/2 від 28.01.2022, №UA500020/2022/000084/2 від 27.01.2022, №UA500020/2022/0000146/2 від 14.02.2022 про коригування митної вартості товарів.

Визнати протиправними та скасувати картки відмови Одеської митниці Державної митної служби в прийняття митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500020/2022/000104, №UA500020/2022/000107, №UA500020/2022/000180

Стягнути з Одеської митниці філія (відокремлений підрозділ) Державної митної служби України за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрізон Трейд" сплачений судовий збір в сумі 24810 (двадцять чотири тисячі вісімсот десять) грн 00 коп.

Рішення набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає оскарженню у порядку та у строки, визначені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення у повному обсязі виготовлено 21.11.2022

Суддя Зоркіна Ю.В.