Справа № 569/14798/22
Суддя: Тимощук О. Я.
Дата ухвалення: 2022-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 569/14798/22

11.11.2022

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши адміністративний позов, який надійшов від ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним рішення від 17.08.2022 року на постанову у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Рівненській області, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним рішення від 17.08.2022 року на постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді від 21 жовтня 2022 року адміністративний позов був залишений без руху, а позивачу наданий десятиденний термін, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Позивачу було роз`яснено, що ним при подачі позову до суду не було сплачено судовий збір, а наведені в клопотанні про звільнення від сплати судового збору підстави є недостатніми та до уваги судом не беруться.

31.10.2022 року через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області позивачем подано заяву про усунення недоліків, в якій зазначає, що він є неплатоспроможним та долучає до заяви довідку про трудовий стаж та страховий стаж, довідку ОК-5, довідку ОК-7, дані про нараховану заробітну плату за 36 місяців, довідку про доходи (запит про суми виплачених доходів), фотокопію конверту Укрпошти.

Ухвалою судді від 01 листопада 2022 року адміністративний позов був залишений без руху, а позивачу наданий десятиденний термін, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Позивачу було роз`яснено, що ним пропущено десятиденний строк звернення до суду та не подано заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

10.11.2022 року через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області позивачем подано заяву, в якій зазначає, що ним не подано до суду скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АА № 212305, а подано позовну заяву щодо оскарження рішення від 17.08.2022 року, згідно з яким йому відмовлено в поновленні пропущеного строку, постанову залишено без змін, а скаргу без задоволення. Протиправність дій полягає в тому, що не може суб`єкт одночасно відмовити в поновленні пропущеного строку і розглядати скаргу. Зазначає, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк відповідно до ст. 122 КАС України, який вважає ним не пропущено.

На посилання позивача на його неплатоспроможність суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті, саме: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Відповідно до роз`яснень, наданих у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

Підстави про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати можуть бути викладені в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

У ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Особа, яка заявляє клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Враховуючи доводи заяви про звільнення від сплати судового збору, які свідчать про те, що позивачем, у свою чергу, не надано суду належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність обставин, на які посилається позивач, що свідчать зокрема про його тяжкий матеріальний стан, що перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому законом порядку і розмірі, в сумі 496,20 грн., яка не є значною. А також на відсутність обставин, які давали б суду підстави саме для звільнення позивача від сплати судового збору, оскільки позивач є особою працездатного віку, доказів того, що за станом здоров`я ОСОБА_1 не може працювати суду не надано, а тому суд приходить до висновку, що вимоги ухвали суду про залишення адміністративного позову без руху від 21.10.2022 року позивачем не усунуті.

Щодо строків звернення до суду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 123 КАС у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З матеріалів справи вбачається, що позивач 15.08.2022 року звернувся до УПП в Рівненській області ДПП в порядку ст.ст. 287-296 КУпАП зі скаргою на постанову серії АА № 212305 у справі про адміністративне правопорушення, яка була винесена ще 13.12.2021 року відносно нього за ст. 183 КУпАП.

Рішенням УПП в Рівненській області ДПП від 17.08.2022 року не встановлено поважних причин, які б дали підстави для поновлення строків на розгляд скарги на постанову у справі про адміністративне правопорушення, яке мало місце 22.11.2021 року. Вказаним рішенням постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АА № 212305 від 13.12.2021 року винесену відносно ОСОБА_1 за порушення вимог ст. 183 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді штрафу на суму 3 400 грн. залишено без змін, а скаргу без задоволення.

ОСОБА_1 в адміністративному позові зазначає, що 06.09.2022 року він отримав рішення УПП в Рівненській області ДПП, яким постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АА № 212305 від 13.12.2021 року винесену відносно нього за порушення вимог ст. 183 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді штрафу на суму 3 400 грн. залишено без змін, а скаргу без задоволення. Однак, з адміністративним позовом звернувся до суду лише 05.10.2022 року, тобто після закінчення строків, установлених законом.

З матеріалів справи вбачається, що позивач фактично не згідний з постановою, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності, а тому звертається до суду з позовом про визнання протиправним рішення УПП в Рівненській області ДПП від 17.08.2022 року та просить зобов`язати останнього повторно розглянути подану ОСОБА_1 15.08.2022 року скаргу на постанову серії АА № 212305 від 13.12.2021 року, якою його було притягнуто до відповідальності.

Чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс та інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Зважаючи на вищевикладене та на положення ч. 2 ст. 286 КАС України, яким передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Беручи до уваги те, що з позовом ОСОБА_1 звернувся до суду лише 05.10.2022 року, достеменно знаючи про існування рішення УПП в Рівненській області ДПП від 17.08.2022 року та не використав свою можливість оскаржити його у десятиденний термін, а його позицію щодо права на звернення до суду з відповідним позовом в шестимісячний строк відповідно до ст. 122 КАС України, суд розцінює як позицію захисту і надає їй критичну оцінку з точки зору недоведеності.

Однак, станом на 11 листопада 2022 року до суду не надійшли докази, які б підтверджували усунення недоліків вказаних в ухвалах про залишення позову без руху від 21.10.2022 року та 01.11.2022 року.

За таких обставин адміністративний позов підлягає поверненню позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним рішення від 17.08.2022 року на постанову у справі про адміністративне правопорушення - вважати неподаним та повернути позивачу.

Позивачу роз`яснюється, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Восьмого апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Рівненського

міського суду О. Я. Тимощук