Справа № 640/20092/22
Суддя: Мамедова Ю.Т.
Дата ухвалення: 2022-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 листопада 2022 року м. Київ № 640/20092/22

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Мамедова Ю.Т., ознайомившись із позовною заявою та доданими матеріалами ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління пенсійного фонду України в місті Києві (місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16) про визнання бездіяльності протиправною,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва (далі - суд) надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві (далі - відповідач) у якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача.

Так, згідно з п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Частиною 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Підпунктом 2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2022 рік» установлена у 2022 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі для працездатних осіб з 1 січня 2022 року - 2 481,00 гривень.

З урахуванням розміру заявлених вимог та наведених положень законодавства, ставка судового збору за звернення до суду з вказаним адміністративним позовом становить - 992,40 грн (2 481,00 грн х 0,4).

Суд зазначає, позовна заява містить немайнову вимогу, а тому, судовий збір за подання до суду вказаної позовної заяви складає 992,40 грн.

У той же час, відповідно до частини 8 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Разом з тим, позивачем, попри зазначені вище норми закону не долучено до позовної заяви доказів сплати судового збору. Крім того, позивач не посилається у своїй заяві та не долучає до неї будь-яких документів, які б, у відповідності зі статтею 5 Закону України «Про судовий збір», слугували підставою для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Також, судом з аналізу наданої до суду позивачем позовної заяви було встановлено неналежність формулювання змісту позовних вимог, зокрема, суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Згідно з частиною 1 статті 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно з частиною 1 статті 5 КАС України, який має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.

Водночас, формулюючи позовну вимогу, позивач зазначає: «визнати протиправною бездіяльність відповідача».

Водночас, суд зазначає, що позивач зазначив некоректне формулювання вищевказаної вимоги, оскільки останній не зазначає у чому саме полягає бездіяльність відповідача, а також яким чином позивач просить суд поновити його порушені права.

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_1 наступне.

Одним із принципів розгляду і вирішення справ в адміністративних судах, у відповідності до ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Як визначено п. 5 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України позовній заяві зазначаються виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Таким чином, сторони, зокрема позивач зазначає свої доводи у позовній заяві, на підставі яких останній заявляє позовні вимоги до відповідача. Позивач, окрім перелічення підстав для задоволення його позовних вимог, має надати суду докази, якими він обґрунтовує свої доводи та/або спростовує аргументи відповідача.

В той же час, позивач звернувся до суду з позовною заявою, до якої останній не долучив жодних додатків, на підставі яких суд, мав би процесуальну можливість встановити наявність або відсутність обставин, зазначених позивачем.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків шляхом:

- надання до суду документів, які надають останньому пільги щодо сплати судового збору, у розумінні статті 5 Закону України «Про судовий збір» або оригіналу документу про сплату судового збору на рахунок Окружного адміністративного суду міста Києва за звернення до суду з адміністративним позовом немайнового характеру у розмірі 992,40 грн (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/Печерс.р-н, код отримувача (код ЄДРПОУ) - 37993783, рахунок отримувача - UA4026007, банк отримувача - Казначейство України(ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) - 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101).

- приведення позивачем формулювання та змісту викладених у позовній заяві позовних вимог у відповідність з пунктом 4 частини 5 статті 160 КАС України, шляхом їх уточнення;

- долучення до позовної заяви доказів, що обґрунтовують позовні вимоги.

- конкретизувати в позовній заяві до якого саме Головного управління Пенсійного фонду України заявлені позовні вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 72, 160, 161, 168, 169, 171, 241-243, 248, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання бездіяльності протиправною.

2. Надати позивачу п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Ю.Т. Мамедова