Справа № 540/5779/21
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2022-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2022 р.м.ОдесаСправа № 540/5779/21

Головуючий в І інстанції: Варняк С.О.

Дата та місце ухвалення рішення: 03.12.2021 р. м. Херсон

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шеметенко Л.П.

судді Стас Л.В.

судді Турецької І.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2021 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Генічеської міської ради, Виконавчого комітету Генічеської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Генічеської міської ради, Виконавчого комітету Генічеської міської ради, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення від 27.09.2021 року Генічеської міської ради 8 скликання в частині відмови ОСОБА_1 у відмові в затвердженні проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,10 га, кадастровий номер::02:001:0935, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати Генічеську міську раду затвердити проект землеустрою щодо відведення безоплатно у власність ОСОБА_1 земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,10 га, кадастровий номер: :02:001:0935, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та надати ОСОБА_1 безоплатно у власність вказану земельну ділянку.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове про задоволення позову, наголошуючи на неповному з`ясуванні судом першої інстанції всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, неправильному застосуванні норм матеріального права.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, згідно якого суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Вислухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено, що 13.09.2018 року ОСОБА_1 звернулась до Щасливцевської сільської ради із клопотанням, в якому просила надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки орієнтовною площею 0,10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована на території Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області.

06.11.2018 року ОСОБА_1 звернулась до Щасливцевської сільської ради із листом, яким повідомила сільську раду про те, що вона замовила розроблення проекту землеустрою щодо відведення зазначеної земельної ділянки без отримання відповідного дозволу.

Рішенням Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області від 17.12.2018 року № 1379 позивачу відмовлено у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою на підставі того, що на вказаному у графічних матеріалах бажаному місці розташування земельної ділянки знаходиться майно державної власності, тому сільська рада не є розпорядником вищезазначених земель.

У березні 2019 року до Херсонського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 із адміністративним позовом до Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області, голови Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області, третя особа Державне підприємство «Укрриба», в якому просила суд:

- визнати дії Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області щодо порушення місячного терміну розгляду клопотання від 13.09.2018 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки орієнтовною площею 0,10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована на території Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області, яка детально позначена в графічних матеріалах із відповідними розмірами та бажаним місцерозташуванням, доданих до клопотання, - протиправними;

- визнати протиправною відмову Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки орієнтовною площею 0,10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована на території Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області, яка детально позначена в графічних матеріалах із відповідними розмірами та бажаним місцерозташуванням, доданих до клопотання;

- визнати протиправним та скасувати рішення № 1379 від 17.12.2018 року, прийняте 81 сесією Щасливцевської сільської ради 7 скликання, яким відмовлено у задоволенні клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки орієнтовною площею 0,10 га для будівництва та обслуговування, житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована на території Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області, яка детально позначена в графічних матеріалах із відповідними розмірами та бажаним місцерозташуванням, доданих до клопотання;

- визнати протиправними дії голови Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області ОСОБА_2 , які виявились у підписанні протиправного рішення № 1379 від 17.12.2018 року Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області про відмову в задоволенні про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки орієнтовною площею 0,10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд;

- зобов`язати Щасливцевську сільську раду надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки орієнтовною площею 0,10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована на території Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області, яка детально позначена в графічних матеріалах із відповідними розмірами та бажаним місцерозташуванням, доданих до клопотання.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 03 травня 2019 року у справі № 540/425/19 в задоволенні заявленого позову було відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 03 травня 2019 року задоволено частково, рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 03 травня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області, голови Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області, третя особа Державне підприємство «Укрриба», про скасування рішення та зобов`язання вчинити дії скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано дії Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області щодо порушення місячного терміну розгляду клопотання від 13.09.2018 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки орієнтовною площею 0,10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована на території Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області, яка детально позначена в графічних матеріалах із відповідними розмірами та бажаним місцерозташуванням, доданих до клопотання, протиправними, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 25 листопада 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 03.05.2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.10.2019 у справі № 540/425/19 за позовом ОСОБА_1 до Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області, голови Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області, третя особа - Державне підприємство «Укрриба», про скасування рішення та зобов`язання вчинити дії.

22.06.2021 року позивач звернулась до Генічеської міської ради із заявою про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) загальною площею 0,1000 га, за адресою: Херсонська область, Генічеський район, територія Щасливцевської сільської ради, та відведення у власність земельної ділянки за адресою:

АДРЕСА_1 рішення Генічеської міської ради Херсонської області від 27.09.2021 року відмовлено ОСОБА_1 у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки, площею 0,1000 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з тим, що в поданій документації відсутнє рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач звернулась до суду з даним позовом.

Колегія суддів погоджується висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову, з огляду на викладене.

Згідно з частиною 1 статті 116 Земельного кодексу України (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин, далі ЗК України) громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

Частиною 1 статті 122 ЗК України встановлено, що сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Згідно ч.ч. 6, 7 ст. 118 ЗК України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим. Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки розробляється за замовленням громадян суб`єктами господарювання, що є виконавцями робіт із землеустрою згідно із законом, у строки, що обумовлюються угодою сторін.

У разі якщо у місячний строк з дня реєстрації клопотання Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, не надав дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або мотивовану відмову у його наданні, то особа, зацікавлена в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності, у місячний строк з дня закінчення зазначеного строку має право замовити розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки без надання такого дозволу, про що письмово повідомляє Верховну Раду Автономної Республіки Крим, Раду міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування. До письмового повідомлення додається договір на виконання робіт із землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Частиною 8 статті 118 ЗК України передбачено, що проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки погоджується в порядку, встановленому статтею 186-1 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.ч. 9, 10 ст. 118 ЗК України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, у двотижневий строк з дня отримання погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (а в разі необхідності здійснення обов`язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом - після отримання позитивного висновку такої експертизи) приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.

Відмова органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у передачі земельної ділянки у власність або залишення клопотання без розгляду можуть бути оскаржені до суду.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, позивач звернулась до сільської ради із клопотанням, в якому просила надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки орієнтовною площею 0,10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована на території Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області.

Сторонами у даній справі визнається, що рішенням Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області від 17.12.2018 року № 1379 позивачу відмовлено у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою на підставі того, що на вказаному у графічних матеріалах бажаному місці розташування земельної ділянки знаходиться майно державної власності, тому сільська рада не є розпорядником вищезазначених земель.

Вказане рішення про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою було предметом судового розгляду у справі № 540/425/19.

Так, постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області, голови Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області, третя особа Державне підприємство «Укрриба», в частині позовних вимог про визнання протиправною відмови Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області у наданні дозволу позивачу на розробку проекту землеустрою, визнання протиправним та скасування рішення № 1379 від 17.12.2018 року, прийнятого 81 сесією Щасливцевської сільської ради 7 скликання, а також зобов`язання Щасливцевської сільської ради надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою відмовлено.

При цьому, приймаючи вказане рішення, суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивачем подано до Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області клопотання, в якому заявником вказано орієнтовну площу земельної ділянки та її цільове призначення та додано, зокрема, графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки.

Водночас, суд апеляційної інстанції у вказаній справі встановив, що відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за адресою: АДРЕСА_1 , знаходиться державне майно - будівля насосної станції з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, балансоутримувачем якого є ДП «Укрриба», управління цим майном здійснює Державне агентство рибного господарства України, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно № 33827642 від 18.02.2015 року.

Також, суд апеляційної інстанції у справі № 540/425/19 встановив, що ДП «Укрриба» є державним рибогосподарським підприємством, яке створене наказом Державного комітету рибного господарства України від 27 грудня 2002 року за № 238 з метою забезпечення ефективного використання та організації нагляду, контролю за технічною експлуатацією гідротехнічних споруд водних об`єктів рибницьких господарств та відповідно до наказу Державного комітету рибного господарства України від 23.07.2007 року за № 150 «Про передачу науково-дослідної бази «Сиваш» на баланс державного підприємства «Укрриба» передане державне майно, в тому числі рибдільниця «Арабатська стрілка», що знаходиться в межах Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області.

Крім того, суд апеляційної інстанції у вказаній справі послався на те, що реєстраційна служба Генічеського районного управління юстиції Херсонської області 18.02.2015 року зареєструвала право державної власності на майно в складі: контора, тамбури, склад, господарський корпус, насосна, літні кухні, будинки відпочинку, душ, вбиральня, артскважина, споруди виростних ставів та споруди зимувальних ставів, право державної власності зареєстровано за Державним агентством рибного господарства України, право господарського відання на державне майно зареєстровано за державним підприємством «Укрриба».

Отже, судом апеляційної інстанції у справі № 540/425/19 встановлено, що на бажаній позивачем земельній ділянці, знаходиться майно державної власності і вказаний факт був підставою для винесення оскаржуваного рішення, оскільки згідно вимог ст. 118 ЗК України, місце розташування бажаної позивачем земельної ділянки не відповідає вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів.

Суд апеляційної інстанції у справі № 540/425/19 наголосив, що позивач звернулась до Щасливцевської сільської ради із клопотанням про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,10 га саме у власність.

Таким чином, оскільки за адресою АДРЕСА_1 , знаходиться державне майно - будівля насосної станції з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, балансоутримувачем якого є ДП «Укрриба», управління цим майном здійснює Державне агентство рибного господарства України, та позивач бажає отримати спірну земельну ділянку у власність, а не у користування, суд апеляційної інстанції у справі № 540/425/19 дійшов висновку, що відмова у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність є правомірною.

Окрім викладеного, судом у справі № 540/425/19 звернуто увагу на те, що позначаючи на графічних матеріалах бажану земельну ділянку, ОСОБА_1 з незрозумілих підстав виокремила відображені на цій земельній ділянці об`єкти нерухомості Державного Агентства рибного господарства України у такий спосіб, що власник потенційно буде позбавлений можливості підходу (під`їзду) до цих об`єктів для використання та обслуговування.

Враховуючи викладене, суд у справі № 540/425/19 дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання протиправною відмови Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області у наданні дозволу позивачу на розробку проекту землеустрою, визнання протиправним та скасувати рішення № 1379 від 17.12.2018 року, прийняте 81 сесією Щасливцевської сільської ради 7 скликання, а також зобов`язання Щасливцевської сільської ради надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою задоволенню не підлягають.

Водночас, за обставин даної справи, на замовлення позивача, НВФ «Нові технології» розроблено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) загальною площею 0,1000 га, за адресою: Херсонська область, Генічеський район, територія Щасливцевської сільської ради, та 22.06.2021 року позивач звернулась до Генічеської міської ради із заявою про затвердження вказаного проекту землеустрою та відведення у власність земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з цим, враховуючи, що рішенням Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області від 17.12.2018 року № 1379 позивачу відмовлено у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою, який позивач просила затвердити у спірному випадку, та правомірність цього рішення підтверджена судовим рішенням у справі № 540/425/19, яке набрало законної сили, при цьому, за встановлених обставин, що на бажаній позивачем земельній ділянці знаходиться майно державної власності - будівля насосної станції з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, балансоутримувачем якого є ДП «Укрриба», управління цим майном здійснює Державне агентство рибного господарства України, та відповідно відсутності у позивача права на отримання бажаної земельної ділянки у власність, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції у даній справі дійшов вірного висновку про правомірність рішення відповідача про відмову у затвердженні проекту землеустрою та передачі вказаної земельної ділянки у власність позивача.

Що стосується доводів апеляційної інстанції про те, що у спірних правовідносинах сільською радою був порушений місячний строк для розгляду клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою та позивач скориставшись принципом «мовчазної згоди» замовила розробку проекту землеустрою без дозволу сільської ради, про що повідомила відповідача, а тому, відсутність у неї дозволу на розроблення проекту землеустрою не може бути підставою для відмови у затвердженні розробленого проекту землеустрою, колегія суддів зазначає наступне.

Так, колегія суддів наголошує, що строк розгляду клопотання є строком виконання органом місцевого самоврядування своїх повноважень (компетенції).

Цей строк разом з іншими елементами (складовими) утворюють структуру повноважень суб`єкта владних повноважень.

Недотримання строку виконання обов`язку є свідченням формального порушення реалізації повноважень, проте, повинно оцінюватися в межах причин і умов, які призвели до цього.

Недотримання строку виконання обов`язку не означає припинення повноважень органу місцевого самоврядування і втрату ним правомочності на ухвалення будь-яких рішень.

Тобто, використання особою права замовити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки без згоди уповноваженого органу не позбавляє обов`язку відповідача розглянути заяву згідно із чинним законодавством та прийняти відповідне рішення.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 18 травня 2022 року у справі № 540/2028/18.

Колегія суддів повторно звертає увагу на те, що у даній справі рішенням Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області від 17.12.2018 року № 1379 позивачу відмовлено у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою, який позивач просила затвердити у спірному випадку, та правомірність цього рішення підтверджена судовим рішенням у справі № 540/425/19, яке набрало законної сили.

При цьому, як вже зазначалось колегією суддів, у справі № 540/425/19 судом встановлено, що на бажаній позивачем земельній ділянці знаходиться майно державної власності - будівля насосної станції з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, балансоутримувачем якого є ДП «Укрриба», управління цим майном здійснює Державне агентство рибного господарства України, та суд у вказаній справі дійшов висновку про відсутність у позивача права на отримання бажаної земельної ділянки у власність.

Враховуючи наявність рішення про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою, який позивач просила затвердити у спірному випадку, рішення суду у справі № 540/425/19, яке набрало законної сили та яким підтверджена правомірність рішення про відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою з підстав розташування на бажаній земельній ділянці майна державної власності та відсутності у позивача права на отримання цієї земельної ділянки у власність, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги та приходить до висновку, що сам факт порушення сільської радою місячного строку для розгляду заяви про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою у спірних правовідносинах не може бути підставою для скасування рішення про відмову у затвердженні проекту землеустрою та передачі у власність вказаної земельної ділянки.

Колегія суддів зазначає, що у спірних правовідносинах проект землеустрою був розроблений у 2019 році, тобто, вже після ухвалення сільською радою рішення від 17.12.2018 року № 1379 про відмову у наданні дозволу на розробку цього проекту землеустрою.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що відмова органу місцевого самоврядування у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою, правомірність якої встановлена судовим рішенням, яке набрало законної сили, при цьому, з підстав розташування на бажаній позивачем земельній ділянці майна державної власності та відсутності у позивача права на отримання бажаної земельної ділянки у власність, фактично створює перешкоди для подальшого позитивного вирішення питання на користь особи, яка розробила проект землеустрою всупереч відмові у наданні дозволу на його розроблення з наведених підстав.

Враховуючи викладені обставини та з огляду на наведені положення законодавства, оскільки доводи апеляційної скарги спростовуються наведеними висновками суду апеляційної інстанції та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, визначених ст. 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі безпосередньо до Верховного Суду.

Судове рішення складено у повному обсязі 21.11.2022 р.

Суддя-доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Л.В. Стас

Суддя: І.О. Турецька