Справа № 948/778/22
Суддя: Косик С. М.
Дата ухвалення: 2022-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 948/778/22
Номер провадження 2-а/948/6/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2022 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Косик С.М.,

за участю секретаря Ткач Н.М.,

представника позивача Бульбах Н.М.,

відповідача Коробки О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в смт Машівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору поліцейської діяльності № 1 (смт Машівка) відділу поліції № 3 (м. Карлівка) Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції Коробки Олексія Леонідовича, відділу поліції № 3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, Головного управління національної поліції в Полтавській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

відповідно до ч.3 ст.243 КАС України у судовому засіданні 21.11.2022 року суд проголосив вступну та резолютивну частину Рішення, -

в с т а н о в и в :

у жовтні 2022 року до суду надійшов вказаний позов ОСОБА_1 , мотивований тим, що постановою відповідача 1 від 19.10.2022 серії ЕАР № 6048474 його притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Цю постанову позивач уважає протиправною та просить її скасувати, оскільки відповідачем 1 в постанові не вказано належних та допустимих доказів стосовно того, що конструкцією транспортного засобу ВАЗ 2107 було передбачено наявність бризковиків, і яким чином відповідач прийшов до висновку що конструкція передбачає бризковики. Натомість конструкція та технічні характеристики його автомобіля не передбачають таких захисних конструкцій.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала з наведених в ньому підстав та покликалася на те, що оскаржувана постанова грунтується на припущеннях інспектора, оскільки конструкція автомобіля не передбачає таких захисних фактур, інспектором не вказано в постанові чим саме це передбачено, інспектором не проведено заміри, а тому постанва є протиправною. Також уважала що автомобіль ВАЗ 2107 1989 року випуску не повинен відповідати ДСТУ 2011 року.

Відповідач 1 проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що позивач при зупинці належного йому транспортного засобу повідомив, що бризковики він загубив, бризковики в конструкції автомобіля ВАЗ 2107 передбачені ДСТУ, витяг з яких він наддав.

Представники відповідачів 2,3 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належни чином та завчасно (а.с.36,37), причини неявки не повідомили, відзиву не подали.

Суд, заслухавши представника позивача та відповідача-1, дослідивши письмові докази, встановив встановив такі обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

Так, 19.10.2022 постановою серії ЕАР №6048474 від 19.10.2022, винесену інспектором сектору поліцейської діяльності № 1 (смт Машівка) відділу поліції № 3 (м. Карлівка) Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції Коробкою Олексієм Леонідовичем, ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП до покарання у виді штрафу в розмірі 340 грн (а.с.7).

За змістом цієї постанови ОСОБА_1 19.10.2022 о 17 год. 06 хв. керував автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , в якому були відсутні захисні фактури бризковики, чим порушив п. 31.4.7 е ПДР України (а.с. 7).

Згідно зі ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII, учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Пунктом 1.9. Правил дорожнього руху передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п. 31.4.7 «е» ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

За ч. 1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. ст. 1, 13 Закону України «Про Національну поліцію», поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Систему поліції складають центральний орган управління поліцією та територіальні органи поліції. Діяльність поліції спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України згідно із законом.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23, п.1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Нормами ст. 222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (зокрема, передбачені ч.ч. 1, 2 ст. 121 КУпАП).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зі змісту ст. 251 КУпАП України та ст. 72 КАС України, доказами в зазначеній справі є будь - які фактичні дані, на основі яких компетентним органом (посадовою особою) - при складенні постанови про накладення адміністративного стягнення та судом при розгляді справи щодо оскарження даної постанови в порядку адміністративного судочинства, встановлюється наявність чи відсутність обставин, що мають значення для справи, в тому числі винність особи, обставини, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи.

Частина 1 ст. 73 КАС України визначає, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

За висновком Верховного Суду, викладеному в постанові від 14 березня 2018 року у справі № 760/2846/17, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві, визначений ст. 71 КАС України, розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

При вирішенні спору суд виходить із загальних засад недопустимості притягнення особи до адміністративної відповідальності на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності провини особи тлумачить на її користь (ч. 2 ст. 62 Конституції України).

Як убачається з наданих позивачем відомостей про автомобіль ВАЗ 2107, технічні характеристики вказаного автомобіля не містять відомостей про оснащення автомобіля бризковиками (а.с.10-14).

На підставі вищевикладеного, суд доходить висновку про недоведеність відповідачем всупереч ч. 2 ст. 77 КАС України правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Такий висновок суду відповідає правовій позиції Верховного суду, викладеній у постанові від 20.02.2019 р. у справі № 524/9843/16-а, згідно з якою за описаних обставин та правового регулювання спірних відносин колегія суддів Верховного суду погодилася з висновком апеляційного суду про те, що з оскарженої постанови не встановлено, яких саме бризковиків (передні чи задні) не було у позивача; чим передбачено наявність цих бризковиків і як саме поліцейський встановив, що конструкція цього транспортного засобу передбачає бризковики (посилання на ДСТУ тощо).

Оскільки, відповідачем не надано доказів на підтвердження того, що позивач допустив вказане у постанові правопорушення та не спростовано твердження ОСОБА_2 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, адміністративний позов потрібно задовольнити.

При цьому суд зауважує, що за вимогами ДСТУ 3649:2010 КТЗ мають бути обладнанні за контрукцією пристроями захисту від викидання з-під коліс КТЗ сторонніх предметів і бруду (а.с.29), тобто такі захисні присторої повинні бути передбачені конструкцією.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами ч. 1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 2, 20, 77, 139, 241-246, 255, 286 КАСУ, суд, -

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до інспектора сектору поліцейської діяльності № 1 (смт Машівка) відділу поліції № 3 (м. Карлівка) Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції Коробки Олексія Леонідовича, відділу поліції № 3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, Головного управління національної поліції в Полтавській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАP №6048474 від 19.10.2022, винесену щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП інспектором сектору поліцейської діяльності № 1 (смт Машівка) відділу поліції № 3 (м. Карлівка) Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції Коробкою Олексієм Леонідовичем - визнати протиправною та скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Полтавській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 506,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_2 , виданий 29.09.1997 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_3 .

Відповідач 1 - інспектор сектору поліцейської діяльності № 1 (смт Машівка) відділу поліції № 3 (м. Карлівка) Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області лейтенант поліції Коробка Олексій Леонідович, службова адреса: вул. Незалежності, 154, смт Машівка, Полтавський (Машівський) район, Полтавська область.

Відповідач 2 - відділ поліції № 3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, адреса місцезнаходження: вул. Симоненка, 1, м. Карлівка, Полтавський (Карлівський) район, Полтавська область.

Відповідач 3 - Головне управління національної поліції в Полтавській області, адреса місцезнаходження: вул. Пушкіна, 83, м. Полтава, Полтавська область, .

Повний текст Рішення складений 22.11.2022.

Суддя С. М. Косик