Справа № 380/8931/22
Суддя: Кравців Олег Романович
Дата ухвалення: 2022-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2022 року справа №380/8931/22

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Кравців О.Р.,

за участю:

секретар судового засідання Шийович Р.Я.,

від позивача ОСОБА_1 ,

від відповідача Павліш О.Р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління ДПС у Львівській області, про визнання протиправним та скасування рішення.

Суть справи.

До Львівського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_2 (далі позивач) із позовною заявою до Головного управління ДПС у Львівській області (далі відповідач), в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Львівській області №17422/13-07-13-12-20 від 17.09.2017 про виключення з реєстру платника єдиного податку ФОП ОСОБА_2 ;

- стягнути з Головного управління ДПС у Львівській області, яка є правонаступником ГУ ДПС у Львівській області на користь ОСОБА_2 сплачений ним судовий збір.

Позивач не погоджується із спірним рішенням з огляду на те, що згідно з поданими податковими деклараціями платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , задекларована сума єдиного податку, яка підлягає сплаті до бюджету за І квартал 2017 року становить 12757,00 грн., за II квартал 2017 року 0,00 грн., за III квартал 2017 року - 0,00 грн., IV квартал 2017 року 0,00 грн. Сума задекларованого єдиного податку за період І квартал 2017 року сплачена позивачем. За період ІІ-ІV квартали 2017 року сплата єдиного податку платником не проводилась у зв`язку із відсутністю доходу, а відповідно і нарахувань.

Зазначає, що реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у встановлених законом випадках. При цьому, прийняття контролюючим органом рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку можливе лише на підставі проведеної документальної перевірки відповідного платника податку та встановлених в ході останньої порушень, відповідно до яких платник податків не може перебувати на спрощеній системі оподаткування.

Позивач наголошує, що жодних перевірок його господарської діяльності не проводилось, не було надіслано жодної податкової вимоги, що є порушенням вимог наведених норм податкового законодавства.

Ухвалою суду від 29.06.2022 відкрито загальне позовне провадження справі.

Ухвалою від 07.09.2022 суд відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою від 28.09.2022 суд закрив підготовче провадження у справі.

Відповідач проти позову заперечив з підстав викладених у відзиві. Зазначає, що в інтегрованій картці платника податків по єдиному податку ФОП ОСОБА_2 на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів (II квартал 2017 року та квартал 2017 року) був наявний податковий борг, а саме: на 01.04.2017 - 22082,59 грн., 01.05.2017 -22082,59 грн., на 01.06.2017 - 21639,59 грн., на 01.07.2017 - 21639 грн., на 01.08.2017 - 21639,59 грн., на 01.09.2017 - 21639,59 грн. З наявною в ITC «Податковий блок» інформацією податковий борг по єдиному податку виник 19.02.2017 у сумі 22082,59 грн. (в ІКП відсутня інформація про сплату по терміну сплати 19.02.2017 податкових зобов`язань у сумі 22082,59 визначених платником у податковій декларації платника єдиного податку - фізичної особи підприємця від 09.02.2017 №).

На думку ФОП ОСОБА_2 рішення ГУ ДФС у Львівській області №17422/13-07-13-12-20 від 17.09.2017 про анулювання реєстрації платника єдиного податку прийняте з порушенням актів законодавства, оскільки контролюючим органом не проведено перевірку та не складено акт перевірки. Проте ГУ ДФС у Львівській області прийнято рішення за недотримання платником єдиного податку ФОП ОСОБА_2 вимог п.п. 8 п.п. 298.2.3 п. 298.2 ст. 298 ПК України на підставі п. 299.10 ст. 299 Кодексу, який не передбачає проведення документальної перевірки та складання акта перевірки. Отже, рішення ГУ ДФС у Львівській області про анулювання реєстрації платника єдиного податку позивача, прийняте з урахуванням вимог порядку реєстрації та анулювання реєстрації платників єдиного податку, встановлених ст. 299 Кодексу, є таким, що відповідає вимогам чинного законодавства.

У судовому засіданні по розгляду справи представник позивача заявлену вимогу підтримав, просив позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив, просив у його задоволенні відмовити.

Суд заслухав доводи представників сторін, з`ясував фактичні обставини, дослідив подані докази та,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 зареєстрований як фізична особа - суб`єкт підприємницької діяльності - платник єдиного податку III групи (ставка 5%) з 30 липня 2008 року, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію серії В02 №399744 та витягом з реєстру платників єдиного податку.

Листом ГУ ДПС у Львівській області №561/6/13-01-24-07 від 12.01.2022 позивачу надіслано рішення №17422/13-07-13-12-20 від 17.10.2017 про виключення з реєстру платника єдиного податку з 30 вересня 2017 року у зв`язку із наявністю податкового боргу в сумі 21639,59 грн. на кожне перше число місяця протягом 2-ох послідовних кварталів (абз. 8 пп. 298.2.6 п. 298.2 ст. 298 ПК України).

Вважаючи вказане рішення протиправним, ОСОБА_2 звернувся до суду з цим позовом.

Вирішуючи справу суд керується таким.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади, їх посадові особи повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Податковий кодекс України (надалі - ПК України) є спеціальним законом з питань оподаткування та установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу.

Відповідно до п. 295.1. статті 295 ПК України платники єдиного податку першої і другої групи сплачують єдиний податок шляхом здійснення авансового внеску не пізніше 20 числа (включно) поточного місяця. Такі платники єдиного податку можуть здійснити сплату єдиного податку авансовим внеском за весь податковий (звітний) період (квартал, рік), але не більше як до кінця поточного звітного року.

Згідно з п. 295.2 ст. 295 ПК України, нарахування авансових внесків для платників єдиного податку першої і другої груп здійснюється контролюючими органами на підставі заяви такого платника єдиного податку щодо розміру обраної ставки єдиного податку, заяви щодо періоду щорічної відпустки та/або заяви щодо терміну тимчасової втрати працездатності.

Відповідно до абз. 8 п.п. 298.2.3 п. 298.2 статті 298 ПК України платник єдиного податку зобов`язаний перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, у разі наявності податкового боргу у розмірі, що перевищує суму, визначену абзацом третім пункту 59.1 статті 59 цього Кодексу, на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів - в останній день другого із двох послідовних кварталів.

Реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу, зокрема у випадку передбаченому пп. 298.2.3 п. 298.2 ст. 298 цього Кодексу тобто, у разі наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів (п. 299.10 ст. 299 ПК України).

Положеннями п. 299.11 ст. 299 ПК України встановлено, що у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої-третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої-третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення. У такому випадку суб`єкт господарювання має право обрати або перейти на спрощену систему оподаткування після закінчення чотирьох послідовних кварталів з моменту прийняття рішення контролюючим органом.

Отже, підставою для анулювання реєстрації платника єдиного податку є встановлення контролюючим органом за наслідками перевірки факту наявності у платника податків податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів.

Суд з`ясував, що Відділом адміністрування податків та зборів з фізичних осіб та єдиного внеску території обслуговування Залізничної ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 розділу І ПК України проведено перевірку своєчасності сплати податкових зобов`язань до бюджету ФОП ОСОБА_2 . Вказаною перевіркою встановлено порушення вимог пункту 295.1 ст. 295 ПК України, а саме по ФОП ОСОБА_2 до ІКП по наступних термінах сплати: нарахування за лютий 2017 року по терміну 19.02.2017 податкових зобов`язань в сумі 22082,59 грн. визначених платником у податковій декларації платника єдиного податку фізичної особи-підприємця від 09.02.2017 №1. Залізничною ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області прийнято рішення про виключення з реєстру платника єдиного внеску №17422/13-07-13-12-20 від 17.10.2017. Зазначене рішення прийнято на підставі інтегрованої картки платника податку.

Відповідачем не спростовується, що податковим органом не було проведено перевірки з питань сплати позивачем податкового боргу, внаслідок чого не було встановлено актом перевірки наявності у платника податків податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів, не було зафіксовано документально дату виникнення та строку наявності податкового боргу як передумови для прийняття рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку.

Суд також враховує, що сума задекларованого єдиного податку за період І квартал 2017 року була сплачена позивачем, що підтверджується долученою до матеріалів справи квитанцією від 17.05.2017 на суму 13200,00 грн. За період ІІ-ІV квартали 2017 року сплата єдиного податку платником не проводилась у зв`язку із відсутністю доходу.

Судом встановлено, що податковим органом не було проведено перевірки з питань сплати позивачем податкового боргу, внаслідок чого не було встановлено актом перевірки наявності у платника податків податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів, не було зафіксовано документально дату виникнення та строку наявності податкового боргу як передумови для прийняття рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку.

Враховуючи викладене суд висновує, що оскаржуване рішення прийнято не на підставі акту за наслідками проведеної перевірки за фактом наявності у платника податків податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів, як це передбачено п. 299.11 статті 299 ПК України, а на підставі інформації із баз даних ДФС про те, що за позивачем рахується податковий борг по єдиному податку.

Частиною 2 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Обставини справи свідчать, що відповідних критеріїв відповідачем не дотримано, а отже, рішення є протиправним.

Зазначена позиція узгоджується з позицією Верховного Суду викладеною у постанові від 19.05.2020 по справі №200/5524/19-а, яка в силу приписів ч. 5 ст. 242 КАС України, підлягає застосуванню при вирішенні спірних правовідносин.

З огляду на викладене суд також критично оцінює доводи відповідача про те, що стосовно платника єдиного податку 1-3 групи можливе проведення камеральної перевірки без складання акту перевірки, оскільки вказане суперечить приписам п. 299.11 ст. 299 ПК України.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що належить задовольнити повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, усі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 2, 19, 22, 25, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255, 293, 295 КАС України, суд,-

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Львівській області №17422/13-07-13-12-20 від 17.10.2017 про виключення з реєстру платника єдиного податку ОСОБА_2 .

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС України у Львівській області (79003, м. Львів, вул. Стрийська,35; ЄДРПОУ ВП 43968090) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 18.11.2022.

Суддя Кравців О.Р.