Справа № 753/6906/20
Суддя: Шевченко Н.М.
Дата ухвалення: 2022-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2022 року м. Київ № 753/6906/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Шевченко Н. М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації, треті особи: Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради, ОСОБА_2 про визнання протиправними дій,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду із позовною заявою до Київської міської державної адміністрації (відповідач, КМДА), треті особи: Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради, ОСОБА_2 , в якій, з урахуванням уточнень, просить:

- визнати протиправним вилучення автомобіля Dacia Logan державний номер НОМЕР_1 , шляхом доставки для зберігання на спеціальним майданчик головним інспектором з паркування відділу інспекції з паркування Деснянського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Жеребко Андрієм Віталійовичем без складання акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

Первинно даний позов подано до Дарницького районного суду міста Києва, ухвалою якого від 04.05.2020 справу передано за підсудністю як таку, що не стосується притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки оскаржуються дії суб`єкта владних повноважень.

Згадана ухвала позивачем оскаржена не була, а відповідно до ч. 1 ст. 30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Dacia Logan державний номер НОМЕР_1 (транспортний засіб) був припаркований таким чином, що не суттєво перешкоджає дорожньому руху та не створював загрози безпеці руху, натомість, застосування доставки для зберігання такого транспортного засобу є протиправним.

Відповідач у відзиві зазначив про дотримання норм чинного законодавства інспектором з паркування Жеребко А. В., яким правильно надано оцінку неправильного паркування транспортного засобу, складено акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

КМДА також клопотало про залучення Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради в якості належного відповідача, порте, позивач категорично заперечив, цитуючи Положення про Департамент в частині підпорядкування останнього до відповідача.

Вивчивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд зазначає наступне.

ОСОБА_1 здійснено паркування транспортного засобу, який належить ОСОБА_2 у неналежному місці, чим порушив п. 15.9 г) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Факт вчинення паркування у забороненому місці позивачем не заперечується.

У присутності двох свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , інспектор з паркування склав акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу № 38 від 22.04.2019

Разом з актом інспектор з паркування Жеребко А. В. заповнив постанову про накладення адміністративного стягнення серії АС № від 22.04.2020, за змістом якої ОСОБА_2 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП та застосовано штраф у розмірі 510,00 грн.

Убачаючи у діях Київської міської державної адміністрації ознаки протиправності, позивач звернувся із позовною заявою до суду. Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частинами 1- 2 ст. 7 КАС України встановлено, що суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом (п. 3 ч. 2 ст. 19 КАС України).

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

В межах даної адміністративної справи розглядається питання правомірності або протиправності вилучення транспортного засобу головним інспектором з паркування відділу інспекції з паркування Деснянського району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Жеребко Андрієм Віталійовичем у розрізі повноважень КМДА.

З урахуванням заперечень позивача, Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради не залучений в якості співвідповідача, зважаючи на те, що повноваження останнього знаходяться у сфері регулювання КУпАП, натомість, спір позивача із Департаментом має інший предметний зміст.

Таким чином, позивач наполягає на протиправності дій/рішень/бездіяльності КМДА, які стосуються неправомірного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом ст. 265-4 КУпАП тимчасове затримання транспортного засобу інспектором з паркування здійснюється шляхом доставки для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора і дозволяється виключно у випадках, встановлених цією статтею. При тимчасовому затриманні транспортного засобу складається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, форма якого затверджується Кабінетом Міністрів України.

Тимчасове затримання транспортного засобу шляхом доставки для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку здійснюється у разі вчинення порушення, передбаченого частинами третьою та шостою статті 122 (порушення правил зупинки, стоянки в межах відповідного населеного пункту), частиною першою статті 152-1 цього Кодексу, у випадках, передбачених частиною третьою цієї статті, а так само у разі вчинення порушень, передбачених частинами другою та восьмою статті 152-1 цього Кодексу.

Для цілей цього Кодексу розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб:

1) поставлено на проїзній частині у два і більше рядів;

2) розташовано у заборонених Правилами дорожнього руху місцях зупинки або стоянки, а саме:

а) на залізничних переїздах;

б) на трамвайних коліях;

в) на естакадах, мостах, шляхопроводах і під ними, у тунелях;

г) на пішохідних переходах і ближче 10 метрів до них з обох боків, крім випадків зупинки для надання переваги в русі;

ґ) на перехрестях та ближче 10 метрів від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на ній пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга;

д) на проїзній частині, де відстань між суцільною лінією розмітки чи протилежним краєм проїзної частини і транспортним засобом, що зупинився, менше 3 метрів;

е) ближче 30 метрів від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а за їх відсутності - ближче 30 метрів від дорожнього знака такої зупинки з обох боків;

є) ближче 10 метрів від позначеного місця виконання дорожніх робіт і в зоні їх виконання;

ж) у місцях, де буде неможливим зустрічний роз`їзд або об`їзд транспортного засобу, що зупинився;

з) ближче 10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду;

и) розташовано на позначених відповідними дорожніми знаками та/або дорожньою розміткою місцях, призначених для паркування транспортних засобів, оснащених електричними двигунами (одним чи декількома);

3) своїм розташуванням робить неможливим рух інших транспортних засобів або створює перешкоду для руху пішоходів, у тому числі осіб з інвалідністю на спеціальних засобах пересування та пішоходів із дитячими колясками;

4) розташовано на виділеній смузі для руху громадського маршрутного транспорту;

5) розташовано на позначеній відповідними дорожніми знаками та/або дорожньою розміткою велодоріжці;

6) перешкоджає руху або роботі снігоприбирального та іншого технологічного комунального транспорту у разі запровадження надзвичайного стану або у разі оголошення окремої місцевості зоною надзвичайної екологічної ситуації;

7) порушує схему паркування транспортних засобів таким чином, що він блокує проїзд по двох або більше смугах руху.

При тимчасовому затриманні транспортного засобу місце розташування такого транспортного засобу має бути обов`язково зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису).

Інспектори з паркування зобов`язані невідкладно інформувати про тимчасове затримання транспортного засобу відповідні підрозділи Національної поліції із зазначенням державного номера затриманого транспортного засобу, точного часу його затримання та місця зберігання (адреса та телефони спеціального майданчика чи стоянки), розміщувати цю інформацію на офіційному веб-сайті виконавчого органу відповідної місцевої ради, а також передавати повідомлення про тимчасове затримання транспортного засобу на абонентський номер рухомого (мобільного) зв`язку та адреси електронної пошти, зазначені належними користувачами або особами (від імені осіб), за якими зареєстровані транспортні засоби, відповідно до статті 279-4 цього Кодексу.

Частина 2 згаданої норми містить відсильний характер, натомість, її застосування передбачено лише разом із порушеннями, передбаченими частинами третьою та шостою статті 122, частиною першою статті 152-1, частинами другою та восьмою статті 152-1 цього Кодексу, тобто є додатковим заходом поновлення суспільного порядку у сфері дорожнього руху.

Розпорядженням КМДА № 2089 від 19.11.2018 затверджено Положення про Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Положення).

Згідно з п. 1 Положення Департамент є структурним підрозділом виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), підпорядковується Київському міському голові, підзвітний та підконтрольний Київській міській раді, а з питань виконання функцій органу виконавчої влади - Міністерству інфраструктури України.

Департамент відповідно до покладених на нього завдань розглядає справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою і третьою статті 122, частинами першою і другою статті 152-1 КУпАП; проводить тимчасове затримання транспортних засобів у разі вчинення порушення, передбаченого частиною третьою статті 122 (пп. 5.31, 5.32 п. 5 Положення).

При цьому, жодний нормативно-правовий акт не визначає порядку здійснення контролю КМДА за діями Департаменту щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення та тимчасового затримання транспортного засобу.

Крім того, такі дії Департаменту (його інспекторів) є предметом адміністративного контролю в порядку КУпАП, а також судового контролю.

Матеріали справи не містять доказів оскарження позивачем постанови про накладення адміністративного стягнення та дій інспектора Жеребко А. В. в адміністративному або судовому порядку.

Таким чином, навіть за умови визнання дій інспектора протиправними, КМДА не має механізму стягнень або заохочень, якими відповідач міг би вплинути. Допущення такої бездіяльності зі сторони КМДА є виправданим, оскільки, як вже зазначалось, такий механізм визначений в КУпАП та здійснюється іншими суб`єктами владних повноважень.

Резюмуючи викладене, жодних порушень норм чинного законодавства в контексті спірної ситуації, зі сторони КМДА судом не виявлено, натомість, відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За змістом ч. ч. 1- 3 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Зважаючи на доведення відповідачем правомірного невтручання у діяльність підпорядкованого органу (Департаменту) в питаннях, що віднесені до виключної компетенції останнього, звертаючи увагу на те, що спір із департаментом має інший предметний зміст, з огляду на що, його не належить розглядати окружними адміністративними судами, передумови для задоволення вимог, в контексті дій або бездіяльності КМДА, відсутні.

Керуючись статтями 2, 5, 30, 77, 90, 139, 241- 247, 255, 293, 295- 297 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В :

1. У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації, треті особи: Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради, ОСОБА_2 про визнання протиправними дій відмовити.

2. Підстави для розподілу судовий витрат відсутні.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 ).

Відповідач: Київська міська державна адміністрація (вул. Хрещатик, 36, м. Київ, ).

Третя особа 1: Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (вул. Леонтовича, 6, м. Київ, ).

Третя особа 2: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: невідомий).

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України та може бути оскаржене за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295- 297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя Н.М. Шевченко