Справа № 340/2871/21
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2022-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 листопада 2022 року

м. Київ

справа №340/2871/21

адміністративне провадження №К/990/31197/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Губської О.А.,

суддів: Білак М.В., Калашнікової О.В.,

перевіривши касаційну скаргу Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04 травня 2022 року у справі №340/2871/21 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом, у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати пункт 2 наказу від 17 травня 2021 року №262-к Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів Про звільнення ОСОБА_1 із займаної посади директора Департаменту захисту споживачів у зв`язку із скороченням посади державної служби внаслідок зміни структури та штатного розпису апарату Держпродспоживслужби відповідно до пункту 1 частини 1 статті 87 Закону України Про державну службу з виплатою вихідної допомоги у розмірі двох середньомісячних заробітних плат;

- зобов`язати вчинити у встановленому законом порядку дії щодо поновлення його на роботі та перевести його на посаду директора Департаменту захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами;

- зобов`язати Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів вчинити у встановленому законом порядку дії щодо виплати йому середнього заробітку за час вимушеного прогулу, внаслідок незаконного звільнення.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2021 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04 травня 2022 року, позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано пункт 1 наказу від 17 травня 2021 року №262-к Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів Про звільнення ОСОБА_1 із займаної посади директора Департаменту захисту споживачів. Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора Департаменту захисту споживачів Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів з 21 травня 2021 року. Стягнуто з Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 165112,08 грн. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Додатковою постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2022 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2021 року задоволено частково. Стягнуто з Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на користь ОСОБА_1 суму понесених витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 2500,00 грн.

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів подала касаційну скаргу, подавши її 10 листопада 2022 року за допомогою підсистеми «Електронний суд».

У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтовано правом повторного звернення з касаційною скаргою та тим, що повний текст оскаржуваного судового рішення скаржником не було отримано, а зі змістом постанови останній ознайомився в підсистемі «Електронний суд» 14 червня 2022 року, у день надіслання його судом в підсистему.

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для поновлення скаржнику строку на касаційне оскарження, Суд виходить з такого.

Згідно зі статтею 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР), КП "Діловодство спеціалізованого суду" та матеріалів касаційної скарги, постанова Третього апеляційного адміністративного суду ухвалена 04 травня 2022 року, повне судове рішення складено 30 травня 2022 року, в ЄДРСР постанову суду апеляційної інстанції було надіслано судом лише 14 червня 2022 року, оприлюднено 16 червня 2022 року.

Вперше та вдруге касаційні скарги подано до суду 13 липня 2022 року, які було повернуто ухвалами Верховного Суду від 01 серпня 2022 року та від 04 серпня 2022 року. Втретє касаційну скаргу подано 22 серпня 2022 року, яку ухвалою Верховного Суду від 08 вересня 2022 року було повернуто. Вчетверте касаційну скаргу подано 16 вересня 2022 року, яку ухвалою Верховного Суду від 06 жовтня 2022 року було повернуто. Вп`яте касаційну скаргу подано 17 жовтня 2022 року, яку ухвалою Верховного Суду від 03 листопада 2022 року було повернуто. Вшосте касаційну скаргу подано 10 листопада 2022 року.

Отже, зважаючи на те, що зі змістом оскаржуваного судового рішення скаржник ознайомився в день його надіслання судом в підсистему «Електронний суд», тобто 14 червня 2022 року, а також те, що первинна касаційна скарга була подана у межах строку касаційного оскарження і скаржник повторно звернувся до касаційного суду без зволікань, Суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження та наявність підстав для його поновлення.

Скаржник, на виконання вимог статті 330 КАС України, як на підставу звернення до Суду посилається на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України й покликається на те, що судами під час прийняття оскаржуваних рішень не були враховані висновки Верховного Суду викладені у постановах від 28 липня 2021 року у справі №640/11024/20, від 13 жовтня 2021 року у справі №520/11687/2020, від 30 листопада 2021 №480/4055/20.

Обґрунтування скаржником наявності підстав для касаційного оскарження судового рішення, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 327-331, 334, 335, 338 КАС України,

у х в а л и в:

Клопотання Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про поновлення строку на касаційне оскарження на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04 травня 2022 року у справі №340/2871/21 задовольнити і поновити його.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04 травня 2022 року у справі №340/2871/21.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

О.А. Губська

М.В. Білак

О.В. Калашнікова ,

Судді Верховного Суду