Справа № 420/239/20
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2022-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 420/239/20

адміністративне провадження № К/990/30688/22

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Радишевської О.Р., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Одеській області на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2022 року в справі №420/239/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, за участю третіх осіб: Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області, поліцейських 1-ої роти 2-го батальйону Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області Стадніка Олександра Вікторовича, Корнієнко Світлани Василівни , дільничного офіцера поліції Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції Назаренка Олександра Володимировича, поліцейських 1-ої роти 2-го батальйону Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області Денежко Олександра Валерійовича, Ковальчука Єгора Олександровича та Новопашен Світлани Сергіївни , про визнання дій протиправними, визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Одеській області (далі - ГУ НП в Одеській області), Департаменту патрульної поліції (далі - ДПП), Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (УПП в Одеській області ДПП), в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просила:

- визнати протиправною бездіяльність ГУ НП в Одеській області щодо невиїзду за неодноразовими повідомленнями на телефон за скороченим номером екстреного виклику поліції " 102" о 15:53-15:57 годині, о 16:05 годині, о 16:31 годині 24.10.2019 та о 10:00 годині, о 10:06 годині 25.10.2019 про події по вул. Люстдорфська дорога, 116-а в м. Одесі, та зобов`язати ГУНП в Одеській області реагувати на всі заяви-повідомлення на телефон за скороченим номером екстреного виклику поліції " 102" про події по вул. Люстдорфська дорога, 116-а в м. Одесі шляхом виїзду на місце події за вказаною адресою в межах покладених повноважень (вимога №1);

- визнати протиправною бездіяльність УПП в Одеській області ДПП щодо невиїзду за неодноразовими повідомленнями на телефон за скороченим номером екстреного виклику поліції " 102" о 15:53-15:57 годині, о 16:05 годині, о 16:31 годині 24.102019 та о 10:00 годині, о 10:06 годині 25.10.2019 про події по вул. Люстдорфська дорога, 116-а в м. Одесі, та зобов`язати УПП в Одеській області ДПП реагувати на всі заяви-повідомлення на телефон за скороченим номером екстреного виклику поліції " 102" про події по вул. Люстдорфська дорога, 116-а в м. Одесі шляхом виїзду на місце події за вказаною адресою в межах покладених повноважень (вимога №2);

- визнати протиправними дії УПП в Одеській області ДПП щодо надання недостовірної інформації у відповіді за №329а/з/41/13/05/03-19 від 31.10.2019 про ненадходження 25.10.2019 на лінію " 102" повідомлення про події на вул. Люстдорфська дорога, 116-а в м. Одесі від позивача та зобов`язати УПП в Одеській області ДПП утриматись від надання недостовірної інформації щодо подій по вул. Люстдорфська дорога, 116-а в м. Одесі (вимога №3);

- визнати протиправною бездіяльність ГУ НП в Одеській області щодо ненадання в порядку Закону України "Про звернення громадян" відповіді про результати розгляду заяви-повідомлення о 10:06 годині 25.10.2019 ОСОБА_1 про подію на вул. Люстдорфська дорога, 116-А в м. Одеса , та зобов`язати ГУНП в Одеській області надати із дотриманням вимог Закону України "Про звернення громадян" відповідь про результати розгляду заяви-повідомлення про подію на АДРЕСА_1 від 25.10.2019 (о 10:06 годині) (вимога №4);

- стягнути з ГУНП в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача моральну шкоду в розмірі 41 730,00 гривень (вимога №5);

- стягнути з ДПП за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 41 730,00 гривень (вимога №6).

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27 липня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2022 року рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 липня 2020 року в частині позовних вимог до ГУ НП в Одеській області щодо визнання протиправною бездіяльності Головного управління Національної поліції в Одеській області: щодо невиїзду за неодноразовими повідомленнями на телефон за скороченим номером екстреного виклику поліції "102"; щодо ненадання в порядку Закону України "Про звернення громадян" відповіді про результати розгляду заяви-повідомлення о 10:06 годині 25 жовтня 2019 року та стягнення з ГУ НП в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивачки моральної шкоди скасовано та у цій частині позовних вимог ухвалено нове рішення, яким адміністративний позов задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність ГУ НП в Одеській області щодо невиїзду (контролю) за неодноразовими повідомленнями на телефон за скороченим номером екстреного виклику поліції "102". невиїзду за неодноразовими повідомленнями на телефон за скороченим номером екстреного виклику поліції "102" о 15:53-15:57 годині, о 16:05 годині, о 16:31 годині 24.10.2019 та о 10:00 годині, о 10:06 годині 25.10.2019 про події по вул. Люстдорфська дорога, 116-а в м. Одесі;

- визнано протиправною бездіяльність ГУ НП в Одеській області щодо ненадання в порядку Закону України "Про звернення громадян" відповіді про результати розгляду заяви-повідомлення о 10:06 годині 25.10.2019 ОСОБА_1 про подію на вул. Люстдорфська дорога, 116-А в м. Одеса;

- зобов`язано ГУ НП в Одеській області надати, із дотриманням вимог Закону України "Про звернення громадян", відповідь про результати розгляду заяви-повідомлення про подію на АДРЕСА_1 від 25.10.2019 (о 10:06 годині);

- стягнено з ГУ НП в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 7000,00 грн.

07 листопада 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління Національної поліції в Одеській області на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2022 року в справі №420/239/20.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, Суд дійшов висновку про наявність підстав для її повернення з огляду на таке.

Зі змісту ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2020 року вбачається, що відповідно до частин третьої та четвертої статті 12 КАС України, а також оцінивши справу за критеріями, переліченими у частині третій статті 257 КАС України, які суд враховує при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження, суд вирішив призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною третьою статті 55 КАС України встановлено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Згідно із частиною першою статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Пунктом 1 частини першою статті 59 КАС України визначено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (частина третя статті 59 КАС України).

Пунктом першим частини п`ятої статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Касаційну скаргу від імені ГУ НП в Одеській області підписано головним спеціалістом відділу правового забезпечення ГУ НП в Одеській області Анатолієм Левенцем, який на підтвердження своїх повноважень до матеріалів касаційної скарги додав виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Суд наголошує, що приписи частини третьої статті 55 КАС України передбачають можливість здійснення самопредставництва юридичної особи або суб`єкта владних повноважень особою, яка є керівником, членом виконавчого органу, іншою особою, уповноваженою діяти від імені юридичної особи або суб`єкта владних повноважень відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), а не працівником структурного підрозділу такої юридичної особи або суб`єкта владних повноважень.

Зі змісту доданої до матеріалів скарги виписки ЄДРПОУ вбачається, що Анатолій Левенець є представником ГУ НП в Одеській області та має повноваження вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (діє виключно в судах України без окремого доручення керівника з правами, що надані стороні, третій особі з правом посвідчення копій документів).

Отже, з огляду на зазначене та враховуючи, що представником ГУ НП в Одеській Анатолієм Левенцем не надано суду доказів на підтвердження повноважень діяти від імені суб`єкта владних повноважень в порядку самопредставництва, Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, оскільки відповідні повноваження останнього не підтверджені належними доказами.

Керуючись статтею 248, пунктом 1 частини п`ятої статті 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Одеській області на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2022 року в справі №420/239/20 повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя: О.Р. Радишевська