Справа № 480/4095/21
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2022-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2022 р. Справа № 480/4095/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Спаскіна О.А.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Любчич Л.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 24.01.2022, головуючий суддя І інстанції: В.О. Павлічек, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021 по справі № 480/4095/21

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, в якому просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо зменшення розміру пенсії за вислугу років ОСОБА_1 із розрахунку 86% грошового забезпечення з 01.04.2019, обмеживши при розрахунку її максимальний розмір десятьма прожитковими мінімумами, установлених для осіб, які втратили працездатність та зменшенні розміру пенсії за рахунок виплати 75% замість 100% суми підвищення пенсії, визначеного на 01 березня 2018, з 05.03.2019;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити перерахунок розміру пенсії за вислугу років ОСОБА_1 із розрахунку 86% відповідних сум грошового забезпечення станом на 05.03.2019р., згідно довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №51179 від 19.11.2020р., починаючи з 01.04.2019р., з урахуванням зобов`язань рішень Сумського окружного адміністративного суду у справах №№ 480/4180/18 від 10.12.2018р.; № 480/555/19 від 01.04.2019р.; № 480/2909/20 від 25.06.2020р.; №480/8764/20 від 23.02.2021р. без обмежень максимального розміру пенсії, з урахуванням раніше проведених виплат та надалі виплачувати пенсію ОСОБА_1 без обмеження її максимальним розміром.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 15.07.2021 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області в частині позовних вимог про визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо зменшення розміру пенсії за рахунок виплати 75% замість 100% суми підвищення пенсії, визначеного на 01 березня 2018, з 05.03.2019 закрито.

Роз`яснено позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 15.07.2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Позивач звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Сумського окружного адміністративного суду від 15.07.2021 у справі №480/4095/21, в якій просив переглянути зазначене рішення та задовольнити позовні вимоги, викладені в адміністративному позові на користь позивача.

Обґрунтовуючи наявність підстав для перегляду судового рішення, заявник зазначав наступне. Під час винесення судового рішення від 15.07.2021 по даній справі суд повинен був задовольнити його позовні вимоги щодо визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо зменшення розміру пенсії за вислугу років ОСОБА_1 із розрахунку 86% грошового забезпечення з 01.04.2019, обмеживши при розрахунку її максимальний розмір десятьма прожитковими мінімумами, установлених для осіб, які втратили працездатність та зменшенні розміру пенсії за рахунок виплати 75% замість 100% суми підвищення пенсії, визначеного на 01 березня 2018, з 05.03.2019 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити перерахунок розміру пенсії за вислугу років ОСОБА_1 із розрахунку 86% відповідних сум грошового забезпечення станом на 05.03.2019р., згідно довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 № 51179 від 19.11.2020р., починаючи з 01.04.2019р., з урахуванням зобов`язань рішень Сумського окружного адміністративного суду у справах №480/4180/18 від 10.12.2018р.; № 480/555/19 від 01.04.2019р.; № 480/2909/20 від 25.06.2020р.; № 480/8764/20 від 23.02.2021р. без обмежень максимального розміру пенсії, з урахуванням раніше проведених виплат та надалі виплачувати пенсію ОСОБА_1 без обмеження її максимальним розміром.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 24.01.2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Сумського окружного адміністративного суду від 15.07.2021 року за нововиявленими обставинами по справі № 480/4095/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, скасувати зазначену ухвалу та прийняти у справі нове рішення, яким задовольнити вимоги, викладені у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що приймаючи зазначену ухвалу, суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з`ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, невірно застосував до спірних правовідносин вимоги процесуального права, що призвели до необґрунтованого винесення оскаржуваної ухвали. Також, позивач вказує, що після отримання рішення через поштове відділення №40022 м. Суми, наприкінці липня чи початку серпня 2021р. і спілкуванні з військовими пенсіонерами, ОСОБА_1 став моніторити сайт Сумського окружного адміністративного суду та інших окружних адміністративних судів України, в абсолютно аналогічних справах, за однаковими вихідними даними і позовними вимогами, підсвідомо виникло питання чому рішення Сумського окружного адміністративного суду по даній справі, в частині, щодо відмови ОСОБА_1 зобов`язати ГУ ПФУ у Сумській області обрахувати і виплачувати пенсію без обмеження максимальним розміром не співпадає з рішеннями цього ж суду та інших окружних адміністративних судів України, в абсолютно аналогічних справах, за однаковими вихідними даними і позовними вимогами і що пенсія призначена вперше і довічно до 2011 року. Як приклад, наводить рішення з ЄДРСР від 23.12.2021, зокрема: від 05.04.2021р. по справі №480/579/21, від 14.04.2021р. по справі №480/9260/21, від 28.05.2021р. по справі №480/3148/21.

Згідно із ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів та у разі, зокрема, відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Оскільки сторонами не заявлялись клопотання про розгляд справи за їх участю, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи спірну ухвалу, суд першої інстанції зазначив, що обставини, на які посилається позивач у своїй заяві та докази на підтвердження таких підстав не є нововиявленими обставинами у розумінні ч. 2 ст. 361 КАС України та з огляду на вимоги ч. 4 ст. 361 КАС не можуть бути підставою для перегляду рішення Сумського окружного адміністративного суду від 15.07.2021 за нововиявленими обставинами.

Зміна судової практики або прийняття судових рішень по іншим справам, в т.ч. і Верховним Судом у грудні 2021 після винесення рішення по даній справі 15.07.2021, де позивач не є стороною також не можуть бути підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки це не передбачено ч. 2 ст. 361 КАС України.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 , звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, в якій просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо зменшення розміру пенсії за вислугу років ОСОБА_1 із розрахунку 86% грошового забезпечення з 01.04.2019, обмеживши при розрахунку її максимальний розмір десятьма прожитковими мінімумами, установлених для осіб, які втратили працездатність та зменшенні розміру пенсії за рахунок виплати 75% замість 100% суми підвищення пенсії, визначеного на 01 березня 2018, з 05.03.2019;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити перерахунок розміру пенсії за вислугу років ОСОБА_1 із розрахунку 86% відповідних сум грошового забезпечення станом на 05.03.2019р., згідно довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №51179 від 19.11.2020р., починаючи з 01.04.2019р., з урахуванням зобов`язань рішень Сумського окружного адміністративного суду у справах №№ 480/4180/18 від 10.12.2018р.; № 480/555/19 від 01.04.2019р.; № 480/2909/20 від 25.06.2020р.; №480/8764/20 від 23.02.2021р. без обмежень максимального розміру пенсії, з урахуванням раніше проведених виплат та надалі виплачувати пенсію ОСОБА_1 без обмеження її максимальним розміром.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 15.07.2021 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог в частині позовних вимог про визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо зменшення розміру пенсії за рахунок виплати 75% замість 100% суми підвищення пенсії, визначеного на 01 березня 2018, з 05.03.2019, оскільки у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є судове рішення у справі № 480/2909/20, яке набрало законної сили 07.08.2020.

Рішенням суду від 15.07.2021 в задоволені решти позовних вимог позивача було вімовлено.

Зазначене рішення суду від 15.07.2021 сторонами в апеляційному порядку не оскаржувалося.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам скаржника, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

За приписами пункту 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Отже за змістом наведеної норми процесуального права, до нововиявлених обставин належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Тобто за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.

Така правова позиція викладена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 06 лютого 2018 року у справі № 816/4947/14, від 13 лютого 2018 року у справі № 815/756/14, від 6 березня 2018 року у справі № 484/2634/14-а, від 14 травня 2019 року у справі № 826/14797/15.

Згідно з частиною четвертої віщевказаної статті не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Колегія суддів зазначає, що в адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Судова колегія вказує, що нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів, тощо.

Отже нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Таким чином істотними обставинами справи вважаються ті, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім ті, що взагалі не були предметом розгляду по даній адміністративній справі в адміністративному суді у зв`язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи. Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справи, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.

Наведене свідчить, що обставини, які виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, не можуть визнаватися нововиявленими.

Така позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.11.2021 р. у справі №800/521/17.

Крім того, колегія суддів зазначає, що не вважається нововиявленими обставинами зміна правової позиції суду в інших подібних справах, а саме: рішення від 05.04.2021р. по справі №480/579/21, рішення від 14.04.2021р. по справі №480/9260/21, рішення від 28.05.2021р. по справі №480/3148/21 на які посилається позивач в апеляційній скарзі та у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами, а саме: рішення від 10.12.2018р. по справі №480/4180/18, рішення від 01.04.2019р. по справі №480/555/19, рішення від 25.06.2020р. по справі №480/2909/20, рішення від 23.02.2021р. по справі №480/8764/20 та постанову Верховного Суду від16.12.2021р., по справі №400/2085/19.

Наведене узгоджується із правовим висновком, викладеним в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 23.09.2020 р. у справі №9901/798/18.

Тобто під час прийняття судового рішення у справі № 480/4095/21 судом була надана правова оцінка всім доводам позивача, викладеним у позовній заяві, які стали підставою для звернення до суду. Натомість заявлені ОСОБА_1 після набрання законної сили рішенням у справі № 480/4095/21 доводи з посиланням на позитивну судову практику, що існувала до та після прийняття рішення Сумським окружним адміністративним судом від 15.07.2021 року по зазначеній справі, не є нововиявленою обставиною в розумінні статті 361 КАС України.

Європейський суд з прав людини зауважив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 03 квітня 2008 року).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що обставини, на які посилається ОСОБА_1 у своїй заяві та докази на підтвердження таких підстав не є нововиявленими обставинами у розумінні ч. 2 ст. 361 КАС України та з огляду на вимоги ч. 4 ст. 361 КАС та не можуть бути підставою для перегляду рішення Сумського окружного адміністративного суду від 15.07.2021 за нововиявленими обставинами.

Судова колегія зазначає, що зміна судової практики або прийняття судових рішень по іншим справам, в т.ч. і Верховним Судом у грудні 2021 після винесення рішення по даній справі 15.07.2021, де позивач не є стороною також не можуть бути підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки це не передбачено ч. 2 ст. 361 КАС України.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Доводи, які наводяться позивачем в апеляційній скарзі, не свідчать про порушення судом першої інстанції норм процесуального або матеріального права при прийнятті оскаржуваного рішення.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст. 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 24.01.2022 по справі №480/4095/21 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.А. Спаскін
Судді О.В. Присяжнюк Л.В. Любчич