Справа № 644/7843/21
Суддя: Самсонова О. А.
Дата ухвалення: 2022-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Київський районний суд м. Полтави
Справа № 644/7843/21
Провадження 2-а/552/83/22
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18.11.2022 Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання Іщенко Р.Р.,

учасники справи та їхні представники:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача адвокат Шандула Олександр Олексійович,

відповідач інспектор СРПП відділення поліції №1 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області Почуєв Костянтин Юрійович,

відповідач ГУНП в Харківській області,

представник відповідача Тимошко Володимир Володимирович,

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП відділення поліції №1 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області Почуєва Костянтина Юрійовича, ГУНП в Харківській області про визнання дій незаконними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова з позовом до інспектора СРПП відділення поліції №1 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області Почуєва Костянтина Юрійовича, ГУНП в Харківській області про визнання дій незаконними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В позовній заяві посилався на те, що 14 серпня 2021 року відносно нього інспектором СРПП відділення поліції №1 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області Почуєвим Костянтином Юрійовичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ №408110, за те, що він нібито передав керування неповнолітній ОСОБА_2 та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

Посилаючись на те, що постанова поліцейським винесена з порушенням норм чинного законодавства, а також на те, що правопорушення ним не вчинялось, ОСОБА_1 просив суд визнати дії ОСОБА_3 , інспектора СРПП відділення поліції №1 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області незаконними, постанову серії БАВ №408110 від 14 серпня 2021 року і штраф скасувати. Судові витрати просив стягнути з відповідача на його користь.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 04 жовтня 2022 року відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 . Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.19).

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 14 березня 2022 року №7/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ окремих судів Донецької, Запорізької та Харківської областей.

Відповідно до даного Розпорядження справи, які перебували в провадженні Ленінського районного суду м. Харкова та Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, підсудні Київському районному суду м. Полтави.

Справа № 644/7843/21 також передана на розгляд до Київського районного суду м. Полтави.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 21 жовтня 2022 року справу прийнято до свого провадження, розгляд вирішено продовжувати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с. 87).

Заперечення від позивача щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надходили.

Представник відповідача ГУНП в Харківській області надав відзив на позовну заяву, у якому проти позовних вимог заперечив в повному обсязі. Зазначив, що 14 серпня 2021 року позивач ОСОБА_1 передав керування транспортним засобом ВАЗ 2104 неповнолітній ОСОБА_2 , 2005 року народження, яка не мала права керування транспортним засобом, порушивши п. 2.9. (ґ) Правил дорожнього руху України. Доказів, які б спростовували факт скоєння ним адміністративного правопорушення, позивачем не додано.

Тому, зазначаючи, що позивача у встановленому законом порядку притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, просив суд в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі (а.с. 41-45).

Позивач ОСОБА_1 надав відповідь на відзив, у якій, не погодившись з доводами відповідача, викладеними у відзиві, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі (а.с. 53 - 58).

Відповідач інспектор СРПП відділення поліції №1 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області Почуєв К.Ю. також надав відзив на позов, у якому зазначив, що вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджується записом з нагрудної камери інспектора СРПП ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області Почуєва К.Ю. А позивачем не додано доказів, які б спростовували факт скоєння ним адміністративного правопорушення. Під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності права позивача порушено не було. Підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Тому відповідач в задоволенні позову просив відмовити.

За клопотанням представника позивача судом забезпечено його участь та участь позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Представник відповідача ГУНП в Харківській області Тимошко В.В. звернувся до суду з клопотанням про зменшення витрат на оплату правничої допомоги (а.с.100).

Інші заяви та клопотання сторонами та іншими учасниками справи суду не подавалися.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник Шандула О.О. позовні вимоги підтримали в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Просили позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ГУНП в Харківській області, який належним чином повідомлений судом про розгляд справи, в судове засідання не з`явився, звернувшись до суду з заявою про розгляд справи за відсутності представника ГУНП в Харківській області з урахуванням поданого відзиву.

Відповідач інспектор СРПП відділення поліції №1 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області Почуєв К.Ю. в засідання також не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно п.1 ч.3 ст.205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Тому, враховуючи, що всі учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача ГУНП в Харківській області та відповідача інспектора СРПП відділення поліції №1 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області Почуєва К.Ю.

Суд, заслухавши позивача ОСОБА_1 та його представника Шандулу О.О., дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, 14 серпня 2021 року інспектором СРПП відділення поліції №1 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області Почуєвим К.Ю. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ №408110, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 14 серпня 2021 року о 18-40 год. на АДРЕСА_1 передав керування неповнолітній ОСОБА_2 , 2005 року народження, яка не мала права керування транспортним засобом, чим порушив п. 2.9.ґ Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с. 4).

Позивач порушення Правил дорожнього руху заперечує, пояснюючи, що не передавав керування транспортним засобом дочці.

Зазначив, що в автомобілі, який стояв на узбіччі, який він поставив на ручне гальмо, та у якому вийняв ключі із замка запалювання, він сів на пасажирське сидіння у зв`язку з тим, що ногу звела судорога. Оскільки автомобіль не рухався, він дозволив дочці посидіти на водійському сидінні.

І саме тоді, коли вони просто сиділи в автомобілі, який стояв на узбіччі, до них під`їхали працівники поліції та звинуватили у порушенні Правил дорожнього руху України, а саме, що він передав керування неповнолітній дочці.

Відповідачем доказів, які б спростовували наведені пояснення позивача, та які належним чином підтверджують вчинення позивачем адміністративного правопорушення, до матеріалів справи не надано.

З долученого до матеріалів справи відеозапису з нагрудної камери інспектора поліції не вбачається, що автомобіль було зупинено працівниками поліції. На відеозапису зафіксовано, як поліцейський підходить до автомобіля, який стоїть на узбіччі.

На відеозаписі поліцейський повідомляє, що на записі з відео реєстратора зафіксовано рух автомобіля під керуванням неповнолітньої.

Але такого відеозапису чи інших доказів на підтвердження скоєння позивачем адміністративного правопорушення відповідачами суду надано не було.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Але відповідачем не спростовано доводів позивача та не надано суду належних та беззаперечних доказів на підтвердження порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, а також доказів на підтвердження правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності та дотримання встановленого законом порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Оскільки належними та допустимими доказами відповідач, як суб`єкт владних повноважень на якого покладено обов`язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, не довів обґрунтованість висновків про передачу керування транспортним засобом неповнолітній дитині, яка не має права керування, суд прийшов до висновку, що відповідачем не доведено належними доказами наявність підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Таким чином позов ОСОБА_1 до ГУНП в Харківській області про визнання дій інспектора поліції незаконними та скасування постанови підлягає до задоволення.

В той же час суд відхиляє доводи позивача щодо порушення порядку (процедури) розгляду адміністративної справи.

При цьому суд бере до уваги Рішення Конституційного суду України від 26 травня 2015 року у справі №5-рп/2015, у якому Конституційний суд України зазначив: положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

В той же час у вказаному рішенні Конституційний суд України звернув увагу на таке.

У частинах першій, другій статті 258 Кодексу визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення, якщо особа не оспорює допущеного нею порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, а розмір штрафу не перевищує передбаченого у Кодексі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом.

Скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

Крім того, відповідно до частин 2, 4 ст.258 КпАП України протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Таким чином, виходячи з наведених вище роз`яснень Конституційного Суду України, суд встановив, що притягнення особи до адміністративної відповідальності відбувається в скороченому провадженні, яке не вимагає будь-яких спеціальних процедур.

Права позивачу інспектором СРПП відділення поліції №1 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області Почуєвим К.Ю. було роз`яснено, запропоновано позивачу викласти клопотання, заперечення, тощо. Клопотань при цьому позивачем інспектору поліції заявлено не було.

Вказана обставина підтверджується відеозаписом з нагрудної камери інспектора поліції.

Крім того, суд звертає увагу на наступне.

Позовні вимоги позивачем були пред`явлені крім ГУНП в Харківській області також і до інспектора СРПП відділення поліції №1 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області Почуєва Костянтина Юрійовича.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи в тому числі про адміністративні правопорушення про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Тобто, при винесенні оскаржуваної постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності інспектор СРПП відділення поліції №1 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області Почуєв К.Ю. діяв від імені відповідного органу Національної поліції.

З огляду на вимоги ст. 222 КУпАП ОСОБА_3 є неналежним відповідачем у справі.

Належним відповідачем у справі є ГУНП в Харківській області.

На ту обставину, що інспектор не може виступати самостійним відповідачем у справі, оскільки належним відповідачем є саме державний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адмінправопорушення, звернув увагу Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 26 грудня 2019 року у справі № 724/716/16-а.

За таких обставин в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора СРПП відділення поліції №1 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області Почуєва Костянтина Юрійовича, який є неналежним відповідачем у справі, необхідно відмовити.

Таким чином позов ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення.

Судові витрати позивача складаються з витрат на сплату судового збору у розмірі 908,00 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 6000 грн., а всього 6908,00 грн. (а.с. 1, 11).

Враховуючи, що позов судом задоволено лише до одного із двох відповідачів, понесені позивачем судові витрати необхідно стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень ГУНП в Харківській області пропорційно до задоволених позовних вимог (позов задоволено на 50%), а саме у розмірі 3454 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 246, 286, 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ГУНП в Харківській області про визнання дій незаконними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Визнати дії інспектора СРПП відділення поліції №1 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області Почуєва Костянтина Юрійовича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП незаконними.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ №408110, винесену 14 серпня 2021 року інспектором СРПП відділення поліції №1 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області Почуєвим К.Ю. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора СРПП відділення поліції №1 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області Почуєва Костянтина Юрійовича відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень ГУНП в Харківській області 3454 грн. 00 коп. (три тисячі чотириста п`ятдесят чотири гривні нуль копійок) на відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , проживаючий: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

відповідач інспектор СРПП відділення поліції №1 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області Почуєв Костянтин Юрійович, адреса: м. Харків, вул. Луї-Пастера, буд. 16А,

відповідач ГУНП в Харківській області, місцезнаходження: м. Харків, вул. Жон Мироносець, буд. 5, .

Повне судове рішення виготовлено 18 листопада 2022 року.

Головуючий О.А.Самсонова