Справа № 280/11257/21
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Семененко М.О., за участю секретаря судового засідання Деревянко А.О, розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача, адвоката Мякоти С.В. про стягнення витрат на правничу допомогу у справі за позовом
до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро),
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Акціонерне товариство «УКРСИББАНК»,
про визнання незаконною та скасування постанови,
У провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Акціонерне товариство «УКРСИББАНК», про визнання незаконною та скасування постанови.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 02.02.2022 у справі № 280/11257/21, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 25.05.2021 про скасування документу, якою скасовано виконавчі дії від 26.05.2016 щодо повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі пункту 5 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції Закону від 1999 року.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 908,00 грн.

18.02.2022 до суду надійшло клопотання представника позивача, адвоката Мякоти С.В. про стягнення витрат на правничу допомогу у справі, в якому заявник просить стягнути з Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000 (шість тисяч) грн.

Ухвалою суду (суддя Лазаренко М.С.) від 21.02.2022 прийнято до розгляду заяву представника позивача про стягнення витрат на правничу допомогу та призначено судове засідання на 03.03.2022.

17.02.2022 на адресу Запорізького окружного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга на рішення від 02.02.2022 по справі №280/11257/21, у зв`язку з чим 29.04.2022, матеріали адміністративної справи надіслано до Третього апеляційного адміністративного суду.

Розпорядженням керівника апарату Запорізького окружного адміністративного суду №38 від 10.06.2022 призначено повторний автоматизований розподіл додаткових матеріалів справи №280/11257/21 з підстав призову на військову службу під час мобілізації головуючого судді Запорізького окружного адміністративного суду Лазаренка М.С.

Після повторного автоматизованого розподілу додаткових матеріалів справ між суддями, проведеного в порядку Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), справу передано на розгляд судді Запорізького окружного адміністративного суду Семененко Марині Олександрівні.

Ухвалою суду від 13.06.2022 прийнято до розгляду клопотання представника ОСОБА_1 , адвоката Мякоти С.В. Судове засідання для розгляду клопотання вирішено призначити після повернення матеріалів адміністративної справи з Третього апеляційного адміністративного суду до Запорізького окружного адміністративного суду.

Після повернення матеріалів адміністративної справи з Третього апеляційного адміністративного суду до Запорізького окружного адміністративного суду, розгляд клопотання призначено на 21.11.2022, на адресу заявника та учасників справи направлено судові повістки.

Заявник та учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Вирішуючи подану заяву, суд виходить з того, що відповідно до частини 1 статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Частиною 3 статті 143 КАС України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно з частинами 4, 5 статті 143 КАС України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із частиною 2 статті 252 КАС України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Частинами 1 та 2 статті 16 КАС України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини 1 статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини 3 статті 132 КАС України).

Відповідно до вимог частин 3-5 статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 7 статті 139 КАС України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно з усталеною правовою позицією Верховного Суду (постанови від 17.03.2021 у справі №280/1266/19, від 25.03.2021 у справі №645/3044/17, від 09.03.2021 у справі №200/10535/19-а тощо), при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи. Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

При цьому, необхідно враховувати, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

В обґрунтування понесених витрат до суду надано такі письмові докази:

- Договір про надання правової допомги №01/26.11 від 26.11.2021, укладений між позивачем (Клієнт) та адвокатом Мякотою Станіславом Володимировичем (Адвокат), предметом якого є здійснення Адвокатом представництва та надання інших видів правової допомоги Клієнту на умовах і в порядку, що визначені договором. Пунктом 4.1 Договору визначено, що Клієнт оплачує Адвокату винагороду у формі гонорару, у розмірі, встановленому сторонами на підставі додатку №1 до Договору, який є його невід`ємною частиною, та пункту 4.2. Згідно з пунктом 4.2 сторони узгодили, що Клієнт оплачує Адвокату гонорар після підписання сторонами акта наданих послуг (виконаних робіт) шляхом перерахування вказаної в ньому суми на банківський рахунок Адвоката, зазначений у акті наданих послуг до 05 числа кожного місяця наступного за звітним;

- Детальний опис робіт (наданих послуг) та здійснення витрат виконаних адвокатом, необхідних для надання правової допомоги у справі б/н від 11.02.2022. Розмір витрат на професійну правничу допомогу складає 6 000 грн. виходячи з наступного розрахунку: підготовка уточненої позовної заяви - 2 500 грн.; підготовка відповіді на відзив - 1500 грн.; участь у судовому засіданні 2000 грн.

- Акт приймання-передачі наданих послуг від 11.02.2022, відповідно до якого Адвокат якісно та в повному обсязі надав юридичні послуги в Запорізькому окружному адміністративному суді згідно з Договором у справі №280/11257/21 про визнання незаконної та скасування постанови Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро). Вартість послуг Адвоката становить 6 000 гривень.

Суд зазначає, що відповідно до положень статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.

Отже, розмір гонорару адвоката визначається за погодженням адвоката з клієнтом в договорі про надання правової допомоги.

Договір про надання правової допомги №01/26.11 від 26.11.2021 носить загальний характер та не конкретизує певну справу чи зміст спірних правовідносин, у яких надається правова допомога. При цьому, до матеріалів справи не надано додаток № 1 до Договору щодо розміру гонорару Адвоката, який передбачений пунктом 4.1 Договору та є його невід`ємною частиною, що унеможливлює визначення обґрунтованості заявлених витрат.

Детальний опис робіт, наданий адвокатом Мякотою С.В., не містить посилання на адміністративну справу, в межах якої виконано відповідні роботи (надано послуги), або будь-яких інших даних, які б дозволяли ідентифікувати послуги як такі, що надані у зв`язку з розглядом адміністративної справи №280/11257/21.

Враховуючи наведене у сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з їх недоведеністю.

Керуючись ст. 132, 134, 139, 143, 241-243, 248, 252 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні клопотаня представника позивача, адвоката Мякоти Станіслава Володимировича про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Акціонерне товариство «УКРСИББАНК», про визнання незаконною та скасування постанови відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 21.11.2022.

Суддя М.О. Семененко