Справа № 203/3258/22
Суддя: Казак С. Ю.
Дата ухвалення: 2022-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/3258/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2022 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Биченковій Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, капітана поліції відділення поліції №2 Дрогобицького районного відділу поліції у Львівській області Нестер Миколи Івановича, третя особа відділення поліції №2 Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління поліції у Львівській області, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що постановою серії ЕАР №5803033 від 25.08.2022 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за невиконання вимог дорожнього знаку 5.10.2 ПДР України. Посилаючись на те, що по напрямку його руху по вул.Суховола у м.Трускавець були відсутні дорожні знаки 5.10.2, 5.11 та дорожня розмітка 1.27, що позначають смугу для руху маршрутних транспортних засобів та відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, позивач просив скасувати постанову серії ЕАР №5803033 від 25.08.2022 року.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 08.09.2023 року позов було залишено без руху.

Ухвалою від 05.10.2022 року, після усунення недоліків, позов було прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено останню до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

В призначене судове засідання позивач не з`явився. Представником останнього до суду було подано клопотання, в якому він просив розглядати справу за відсутності позивача та його представника, зазначивши про підтримання позову та просивши його задовольнити.

Відповідачі та третя особа до суду не з`явились, про причини неявки не повідомили, заяв по суті справи не надали.

З урахуванням цього та положень ч.2 ст.175, ч.3 ст.194, ч.1 ст.205, ч.4 ст.229, ч.3 ст.268 КАС України, суд визнав за можливе провести подальший розгляд справи за відсутності учасників справи, за анявними у справі матеріалами та без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши доводи, викладені в позовній заяві, відзиві відповідача та поясненнях представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопо-рушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частинами 1-3 ст.283 КУпАП встановлено, що Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Згідно ч.ч.1,2,6 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Отже, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частина 1 ст.122 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність, у т.ч. за порушення вимог дорожніх знаків.

Згідно розділу 33 ПДР України дорожній знак 5.10.2 віднесений до інформаційно-вказівних знаків та позначає «Виїзд на дорогу із смугою для руху маршрутних транспортних засобів».

Відповідно до пп.ґ) п.8.4 ПДР України інформаційно-вказівні знаки запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила.

Згідно розділу 33 ПДР України дорожній знак 5.8 «Дорога із смугою для руху маршрутних транспортних засобів», позначає дорогу, на якій по спеціально відведеній смузі здійснюється рух транспортних засобів за встановленим маршрутом та велосипедистів.

Знак 5.11 розділу 33 ПДР України «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів», позначає смуга призначена для руху транспортних засобів, що рухаються за встановленими маршрутами, та велосипедистів, якщо рух такою смугою здійснюється попутно загальному потоку транспортних засобів. Дія знака поширюється на смугу руху, над якою він установлений. Якщо знак установлений праворуч від дороги, його дія поширюється на праву смугу руху.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що постановою серії ЕАР №5803033 від 25.08.2022 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Як зазначено в постанові 25.08.2022 року о 17-33 г., на вул.Суховоля,54А в м.Трускавці, водій автомобіля LEXUS RX350 ОСОБА_1 не виконав вимоги дорожнього знаку 5.10.2.

Поряд з цим, вказаний вище дорожній знак віднесено до інформаційно-вказівних знаків, що позначають «Виїзд на дорогу із смугою для руху маршрутних транспортних засобів» та яка також може містити смуги для руху загального потоку транспортних засобів.

При цьому, в оскаржуваній постанові не конкретизовано в чому саме полягало порушення позивачем вимог п.5.10.2 ПДР України.

Крім того, у відповідності до вимог ст.283 КУпАП постанова не містить посилань на докази, якими підтверджується факт вчинення адміністративного правопорушення, у т.ч. щодо розміщення відповідного дорожнього знаку по напрямку руху позивача. Не надано відповідних доказів відповідачами та третьою особою і під час розгляду справи в суді.

Таким чином, висновки про описані в постанові обставини не засновані на жодному з доказів, джерела яких перелічені ст.251 КУпАП., а сама постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Частиною 3 ст.286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

В зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню та оскаржувану постанову відповідно до ст.286 КАС України слід скасувати із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

В зв`язку із задоволенням позову, у відповідності до ч.1 ст.139 КАС України з Департаменту патрульної поліції за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст.2,5,6,9,72-78,241-248,194,205,229,250,268,286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, капітана поліції відділення поліції №2 Дрогобицького районного відділу поліції у Львівській області Нестер Миколи Івановича, третя особа відділення поліції №2 Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління поліції у Львівській області, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити повністю.

Постанову серії ЕАР №5803033 від 25 серпня 2022 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (, адреса: 03048, м.Київ, вул.Федора Ернеста,3) на користь позивача ОСОБА_1 (зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 15 листопада 2022 року.

Суддя С.Ю.Казак