Справа № 640/10247/22
Суддя: Балась Т.П.
Дата ухвалення: 2022-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 листопада 2022 року м. Київ № 640/10247/22

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Балась Т.П., розглядаючи у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду у місті Києві № 2600-0210-8/61885 від 07.06.2022 року про відмову у призначенні мені, ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до п. « 2» ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»);

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду у місті Києві зарахувати мені, ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) до пільгового стажу період роботи у ДП ВО «Киїприлад» з 08.08.1986 по 28.02.1995 та призначити ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ), пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 з дня звернення за призначенням пенсії, а саме з 24.05.2022 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.07.2022 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

На адресу від представника відповідача надійшло клопотання про залучення до справи у якості співвідповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області.

Вказане клопотання мотивоване тим, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області з урахуванням принципу екстериторіальності розглянуто заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії на пільгових умовах та рішенням від 03.06.2022 відмовлено ОСОБА_1 у призначенні пенсії. Натомість, про результати прийнятого рішення про відмову у призначенні пенсії повідомлено ОСОБА_1 листом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 07.06.2022. Оскільки на момент розгляду справи у суді ОСОБА_1 на обліку в Головному управління Пенсійного фонду України в м. Києві не перебуває, відсутні підстави для зобов`язання призначити пенсію на пільгових умовах відповідно до позовних вимог, викладених в адміністративному позові.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши питання щодо доцільності залучення співвідповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно з частинами першою, третьою статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (ч. 5 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України).

Слід звернути увагу, що відповідачем є особа, до якої звернута вимога позивача та яка має відповідати за позовом (п. 9 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Співвідповідачем, виходячи з наведеного, є особа, яка солідарно з відповідачем (первинним) має відповідати за позовом разом з первинним відповідачем за однією вимогою (наприклад, два відповідача за однією вимогою).

Відповідно, другий відповідач, це особа, яка як і первинний відповідач має відповідати за позовом, але за окремою звернутою до нього вимогою, відмінною від вимоги до первинного відповідача і ці вимоги можуть бути пов`язані між собою.

У даному випадку, як вже зазначалося, позивач оскаржує рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, що відповідає складу осіб, які беруть участь у справі та заявленим вимогам.

Що стосується вимоги зобов`язального характеру, її задоволення чи відмова у задоволенні залежить від вирішення судом першого питання та відповідності вимогам законодавства першої вимоги, тобто вирішення питання - чи є Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві компетентним органом по відношенню до позивача для вирішення питання про призначення пенсії.

Водночас, вимоги до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області позивачем не заявлялися.

Суд також звертає увагу на принцип диспозитивності, іншими словами - право позивача вибирати оптимальну міру поведінки, визначати відповідача, який на його думку порушив його права.

Більш того, залучення співвідповідача здійснюється за згодою позивача, яка у даному випадку відсутня.

За таких обставин, у суду відсутні підстави для залучення співвідповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 47, 48, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про залучення співвідповідача - відмовити.

2. Копію ухвалу надіслати (видати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Балась