Справа № 400/5582/20
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2022-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2022 р.м.ОдесаСправа № 400/5582/20
Головуючий в 1 інстанції: Мороз А. О.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача - Стас Л.В.

суддів - Турецької І.О., Шевчук О.А.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1, у якому просив :

-визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у підготовці та наданні до ГУ ПФУ в Миколаївській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 05.03.2019 року, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечень я осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ, положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу, та деяких інших осіб", із обов`язковим зазначенням щомісячної премії - 35 відсотків посадового окладу за 48 тарифним розрядом, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 року основного розміру його пенсії;

- зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву щодо підготовки та надання до ГУ ПФУ в Миколаївській області нової довідки про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 року, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ, ст. 9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" від 20.12.1991 року № 2011-XII та з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу, та деяких інших осіб", із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.04.2019 року перерахунку основного розміру йога пенсії відповідно до листа Департаменту фінансів Міністерства оборони України від 28.12.2019 року № 0290/Л-1885пвт/1670 станом на 05.03.2019 року, з урахуванням щомісячної премії - 35 відсотків посадового окладу;

- зобов`язати відповідача підготувати та надати до ГУ ПФУ в Миколаївській області нову довідку про розмір грошового забезпечення позивача станом на 05.03.2019 року, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ, статті 9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" від 20.12.1991 року № 2011-XII та з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу, та деяких інших осіб", із обов`язковим зазначенням щомісячної премії - 35 відсотків посадового окладу за 48 тарифним розрядом, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 року основного розміру його пенсії.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2021 року позов ОСОБА_1 - задоволено частково.

Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови у виготовленні та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області довідки про розмiр грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019 року, що враховується для перерахунку пенсії із зазначенням у ній премії з урахуванням 48 тарифного розряду, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 року основного розміру пенсії.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_1 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 05.03.2019 року, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", статті 9 Закону України від 20.12.1991 року № 2011-ХІІ "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", із обов`язковим зазначенням премії з урахуванням 48 тарифного розряду, для проведення з 01.04.2019 року перерахунку основного розміру пенсії позивача.

В задоволенні вимог про зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 05.03.2019 року, із обов`язковим зазначенням щомісячної премії у розмірі 35% посадового окладу - відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2022 року рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2021 року - залишено без змін.

06 липня 2022 року на адресу Миколаївського окружного адміністративного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю, в порядку ст. 382 КАС України, в якому заявник просив суд встановити судовий контроль за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2021 року по справі № 400/5582/20. Заявник зазначав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 26.05.2022 року виготовлено довідку про розмір грошового забезпечення № 9/1/1291 станом на 05.03.2019 року. Однак, на думку заявника, при виготовленні зазначеної довідки, відповідач не врахував посадовий оклад ОСОБА_1 у розмірі 1 680,0 грн., що в подальшому призвело до невірного визначення тарифного розряду та застосуванню меншого тарифного коефіцієнту, внаслідок чого зменшено загальний розмір грошового забезпечення позивача, що враховується при перерахунку пенсії.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2022 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю - відмовлено.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2022 року скасувати та прийняти рішення про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2021 року у справі 400/5582/20.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначав про помилковість висновку суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про встановлення судового контролю, оскільки поза увагою суду залишився той факт, що відповідачем під час виготовленні довідки на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2021 року у справі 400/5582/20 протиправно було не було враховано посадовий оклад ОСОБА_1 у розмірі 1 680,0 грн., що в подальшому призвело до невірного визначення тарифного розряду та застосуванню меншого тарифного коефіцієнту, внаслідок чого зменшено загальний розмір грошового забезпечення позивача, що враховується при перерахунку пенсії.

Відповідач своїм процесуальним правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні заяви про встановлення судового контролю, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем були вжити необхідні заходи щодо виконання судового рішення, а тому відсутні підстави для забезпечення належного виконання судового рішення шляхом зобов`язання подати звіт про виконання рішення. При цьому, суд зауважив, що незгода позивача із виконанням рішення суду у певний спосіб, не може бути підставою для встановлення судового контролю, в порядку ст. 382 КАС України.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм процесуального права, колегія суддів виходить із такого.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Положеннями ч. 2 ст. 14 КАС України також передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З аналізу наведених статей можна дійти висновку, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання. В той же час, суд наділений повноваженнями вживати додаткових заходів контролю за виконанням судового рішення окремими категоріями осіб - суб`єктами владних повноважень, не на користь яких ухвалене судове рішення.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними і допустимими доказами.

З метою вирішення спірного питання, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо наявності підстав для встановлення судового контролю, а саме: встановити чи виконане рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2021 року у справі 400/5582/20.

Як встановлено матеріалами справи 24.05.2022 року на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2021 року у справі 400/5582/20 судом видано виконавчий лист про зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 підготувати та надати до ГУПФУ в Миколаївській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 05.03.2019 року, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", статті 9 Закону України від 20.12.1991 року № 2011-ХІІ "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", із обов`язковим зазначенням премії з урахуванням 48 тарифного розряду, для проведення з 01.04.2019 року перерахунку основного розміру пенсії позивача.

На виконання рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 надано ОСОБА_1 , довідку№ 9/1/1291 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 05.03.2019 року для проведення перерахунку основного розміру пенсії з 01.04.2019 року за посадою юрисконсульт військової частини НОМЕР_1 .

Як вбачається з довідки № 9/1/1291 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 05.03.2019 року, становить: посадовий оклад: 3 950,0 грн.; оклад за військовим званням (капітан): 1 270,0 грн.; відсоткова надбавка за вислугу років 45%: 2 349,0 грн.; надбавка за особливості проходження служби 65%: 4 919,85 грн.; надбавка за роботу в умовах режимних обмежень 15%: 592,50 грн.; премія (т/р 48) 35%: 2 961,00 грн. Всього: 16 239,85 грн(а.с.24 т.3).

З наведеного вбачається, що відповідач на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2021 року у справі № 400/5582/20 підготував та надав до ГУПФУ в Миколаївській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 05.03.2019 року.

Звертаючись до суду із клопотанням в порядку ст. 382 КАС України, позивач зазначає, що відповідач не врахував посадовий оклад ОСОБА_1 у розмірі 1 680,0 грн., що в подальшому призвело до невірного визначення тарифного розряду та застосуванню меншого тарифного коефіцієнту, внаслідок чого зменшено загальний розмір грошового забезпечення позивача, що враховується при перерахунку пенсії.

Однак, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції доречно зауважив на тому, що сам по собі факт видачі довідки відповідачем свідчить про відсутність у відповідача наміру ухилення від виконання судового рішення, а вимоги позивача не можуть бути захищені судом шляхом зобов`язання подати звіт про виконання рішення.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, оскільки фактично позивач не згодний із виконанням рішення суду відповідачем у певний спосіб, що не узгоджується із порядком встановлення строку подання звіту про виконання рішення, врегульованого ст. 382 КАС України.

Отже, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ст. 242 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм процесуального права під час постановлення ухвали про відмову у задоволенні клопотання про встановлення судового контролю, апеляційна скарга залишається без задоволення, а ухвала суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 312, 315, 316, 322, 325, 327-329 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 21.11.2022 року.

Головуючий суддя Стас Л.В.
Судді Турецька І.О. Шевчук О.А.