overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 240/27329/22
Суддя: Липа Володимир Анатолійович
Дата ухвалення: 2022-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття спрощеного позовного провадження

без повідомлення учасників справи

22 листопада 2022 року м. Житомир справа № 240/27329/22

категорія 112010201

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Липа В.А., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 . РНОКПП/ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 . РНОКПП/ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 АДРЕСА_1 із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2 АДРЕСА_2 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Підставами звернення до суду визначена протиправна, на думку позивача, відмова у підготовці та наданні нової довідки про грошове забезпечення станом на 01.01.2022 до ГУПФУ в Житомирській області.

Зазначений спір згідно зі статтями 12, 19, 20, 26 Кодексу адміністративного судочинства України, належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у відповідності до статей 260-262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позовна заява подана у порядку передбаченому статтею 168 Кодексу адміністративного судочинства України та відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Керуючись статтями 19, 20, 160, 161, 171, 243, 248, 260-262 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 АДРЕСА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2 АДРЕСА_2 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач у строк встановлений для подання відзиву, а позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву мають право подати до суду клопотання, про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0670/

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя В.А. Липа
Справа № 133/1592/17
Суддя: Кучерук І. М.
Дата ухвалення: 2022-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/1592/17
Провадження №2-а/133/14/22
У Х В А Л А

22.11.22

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., розглянувши клопотання представника позивача - адвоката Путіліна Євгена Вікторовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Самгородоцької сільської ради Хмільницького району Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: відділ освіти Козятинської райдержадміністрації Вінницької області, ТОВ «Арчі», ОСОБА_2 , про визнання рішень сільської ради протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Самгородоцької сільської ради Хмільницького району Вінницької області, в якому просить визнати рішення сільської ради протиправними та зобов`язати вчинити певні дії.

До суду надійшло клопотання від представника позивача про проведення судового засідання, яке призначене на 09 год. 00 хв. 30.11.2022, в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «EasyCon».

Згідно з ч. 1 ст. 195 КАС України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

За змістом ч. 3 ст. 195 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Враховуючи викладене, зважаючи на технічну можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача та провести судове засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «EasyCon».

Керуючись ст.ст. 195, 248, 256 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Надати представнику позивача - адвокату Путіліну Євгену Вікторовичу можливість брати участь у судовому засіданні, яке відбудеться о 09 год. 00 хв. 30.11.2022, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а саме системи «EasyCon» (vkz.court.gov.ua).

Роз`яснити представнику позивача, що відповідно до ч. 5 ст. 195 КАС України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Кучерук
Справа № 945/2539/21
Суддя: Войнарівський М. М.
Дата ухвалення: 2022-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 945/2539/21
Ухвала

Іменем України

21 листопада 2022року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Одеської митниці про скасування постанови про порушення митних правил,-

встановив:

У грудні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області з адміністративним позовом до Одеської митниці про скасування постанови про порушення митних правил.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.160-161КАСУкраїни, ухвалою суду від 14.01.2022року заява була залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу копії даної ухвали.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення вищезазначена ухвала була отримана позивачем вперше 07.10.2022 року та вдруге 31.10.2022 року,однак на адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області заява щодо усунення недоліків не надходила.

Таким чином позивач вимоги ухвали суду від 14.01.2022рокупро залишення позову без руху, не виконав .

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, ст. 248 КАС України,

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської митниці про скасування постанови про порушення митних правил повернути позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду коли перестануть існувати умови, що слугували для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції у 15-денний строк з дня винесення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена за правилами ст. 293-296 КАС України.

Суддя М.М.Войнарівський

21.11.2022
Справа № 584/540/22
Суддя: Данік Я. І.
Дата ухвалення: 2022-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 584/540/22
Провадження № 2-а/584/9/22
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

15.11.2022 Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді Данік Я.І.,

за участю: секретаря Худайкулової О.М.,

позивача ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Путивль за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

вирішив:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Управління патрульної поліції в Сумській області (місцезнаходження: вул.Білопільський Шлях, 18/1, м.Суми) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Я.І.Данік
Справа № 120/6434/22
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

21 листопада 2022 р. Справа № 120/6434/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Поліщук Ірини Миколаївни, розглянувши в письмовому провадженні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю прийнятої відповідачем податкової вимоги №Ф-7442-17 від 12.10.2021.

Ухвалою від 17.08.2022 відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

02.09.2022 представником відповідача подано клопотання про залишення даної позовної заяви без розгляду. Обґрунтовуючи подане клопотання представник відповідача зазначив, що позивач звернулась до суду із пропуском шестимісячного строку звернення до суду. Зокрема зазначив, що про порушення свої прав позивач повинна була дізнатись 15.11.2021, а строк звернення до суду із позовом про скасування податкової вимоги №Ф-7442-17 від 12.10.2021 скінчився 15.05.2022.

Визначаючись щодо подано клопотання, суд виходив із наступного.

Так, положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В даному ж випадку, представник відповідача зазначив, що податкова вимога №Ф-7442-17 від 12.10.2021 була надіслана на адресу позивача, однак на адресу відповідача повернувся конверт із зазначенням причин повернення "За закінченням терміну зберігання" та вказаною датою повернення конверта - 15.11.2021.

Наведені обставини, на думку представника відповідача, свідчать про те, що про оскаржувану вимогу позивач повинна була дізнатись 15.11.2021.

Разом із тим, суд критично оцінює наведені вище твердження представника відповідача, адже не отримавши копії оскаржуваної вимоги позивач не могла дізнатись про порушення її прав.

Крім того, будь-який інших доказів, які б свідчили про отримання позивачем оскаржуваної вимоги 15.11.2021 відповідачем не надано, а матеріали справи не містять.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого клопотання та, як наслідок, відсутність підстав для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 122, 248, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Вінницькій області відмовити.

Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна
Справа № 120/1953/22-а
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2022-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
про поновлення провадження в адміністративній справі

м. Вінниця

23 листопада 2022 р. Справа № 120/1953/22-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуюючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши клопотання про поновлення провадження у справі:

за позовом: ОСОБА_1

до: військової частини НОМЕР_1

про: визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 05.04.2022 р. зупинено провадження у справі до припинення перебування відповідача у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан.

15.11.2022 р. надійшло клопотання позивача про поновлення провадження у справі з підстав того, що відповідач перебуває на території області, на якій не ведуться бойові дії, виконує покладені на нього функції, відтак, відстуні перешкоди для розгляду справи.

Враховуючи норми частини першої статті 237 КАС України, в силу якої провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення, а також беручи до уваги відсутність у суду інформації, що відповідач перебуває в зоні бойових дій, підстави для зупинення провадження відпали, а отже слід провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст.ст. 237, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

клопотання позивача задовольнити.

Провадження у справі поновити та продовжити розгляд у письмовому провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Відповідно до положень статті 256 КАС України, ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна
Справа № 120/1949/22-а
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2022-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
про поновлення провадження в адміністративній справі

м. Вінниця

23 листопада 2022 р. Справа № 120/1949/22-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуюючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши клопотання про поновлення провадження у справі:

за позовом: ОСОБА_1

до: військової частини НОМЕР_1

про: визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 05.04.2022 р. зупинено провадження у справі до припинення перебування відповідача у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан.

17.11.2022 р. надійшло клопотання позивача про поновлення провадження у справі з підстав того, що відповідач перебуває на території області, на якій не ведуться бойові дії, виконує покладені на нього функції, відтак, відстуні перешкоди для розгляду справи.

Враховуючи норми частини першої статті 237 КАС України, в силу якої провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення, а також беручи до уваги відсутність у суду інформації, що відповідач перебуває в зоні бойових дій, підстави для зупинення провадження відпали, а отже слід провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст.ст. 237, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

клопотання позивача задовольнити.

Провадження у справі поновити та продовжити розгляд у письмовому провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Відповідно до положень статті 256 КАС України, ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна
Справа № 160/11767/22
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2022-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 листопада 2022 року Справа 160/11767/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі питання про виправлення описки в ухвалі суду по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ «АЗОВСТАЛЬ» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, як відокремлений підрозділ ДПС України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває позовна заява Приватного акціонерного товариства «МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ «АЗОВСТАЛЬ» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, як відокремлений підрозділ ДПС України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2022 року в задоволенні клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Ч. 2 ст.253 КАС України передбачено, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що під час складання ухвали про відмову в задоволенні клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи, у судовому рішенні, в тому числі вступній та резолютивній частині помилково допущено описку в даті постановлення ухвали, помилково зазначено 14 листопада 2022 року, замість 15 листопада 2022 року, що є днем проведення судового засідання.

Отже, суд вважає за необхідне з власної ініціативи в порядку письмового провадження виправити допущену в судовому рішенні описку.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 253, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 160/11767/22, зазначивши дату замість - 14 листопада 2022 року, вірну дату постановлення ухвали - 15 листопада 2022 року.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко
Справа № 160/11767/22
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2022-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 листопада 2022 року Справа 160/11767/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі питання про виправлення описки в ухвалі суду по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ «АЗОВСТАЛЬ» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, як відокремлений підрозділ ДПС України про визнання протиправними скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває позовна заява Приватного акціонерного товариства «МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ «АЗОВСТАЛЬ» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, як відокремлений підрозділ ДПС України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.1 ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Ч. 2 ст.253 КАС України передбачено, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що під час складання ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, у судовому рішенні, в тому числі вступній та резолютивній частині помилково допущено описку в даті постановлення ухвали, помилково зазначено 14 листопада 2022 року, замість 15 листопада 2022 року, що є днем проведення судового засідання.

Отже, суд вважає за необхідне з власної ініціативи в порядку письмового провадження виправити допущену в судовому рішенні описку.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 253, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 160/11767/22, зазначивши дату замість - 14 листопада 2022 року, вірну дату постановлення ухвали - 15 листопада 2022 року.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко