Справа № 591/4183/22
Суддя: Шелєхова Г. В.
Дата ухвалення: 2022-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/4183/22
Провадження № 2-а/591/85/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2022 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Шелєхової Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Сухонос Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сумської митниці, третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи вимоги тим, 23 лютого 2022 року відносно нього винесено постанову в справі про порушення митних правил №0036/80500/22, якою визнано ОСОБА_1 винною у порушенні митних правил, передбачених ст. 485 МК України. Вважає вказану постанову незаконною, оскільки, вона видана особою, яка не мала повноважень для розгляду справи, відповідальність покладена на позивача за дії іншої особи та постанову винесено після спливу строків накладення адміністративного стягнення.

Тому просить скасувати постанову від 23 лютого 2022 року, винесену відносно нього у справі про порушення митних правил №0036/80500/21.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 26 вересня 2022 року відкрито спрощене провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

12 жовтня 2022 року від Сумської митниці надійшов письмовий відзив, в якому представник відповідача в задоволенні позову просить відмовити. Мотивує тим, що за митною декларацією «ІМ40ДЕ» №UA805180/2018/022817 здійснено оформлення товару «Легковий автомобіль, що був у використанні, марки HYUNDAI, модель SONATA, 2012 року випуску». До митного оформлення декларантом надавалися ордер замовлення на суму 1950,00 дол. США, коносамент до порту м. Одеса, документ права власності на пошкоджений транспортний засіб, інші документи. Митна вартість товару визначена декларантом складає 2768 дол. США (76 880,9177 грн.) Декларування товару від імені декларанта гр. ОСОБА_1 здійснювала уповноважена декларантом особа ФОП ОСОБА_2 . За результатами опрацювання було встановлено, що позивач через АТ КБ «Приват Банк» здійснила сплату коштів у розмірі 3093,00 доларів США та 1325,00 доларів США за транспортний засіб, логістичні, консультативні, послуги по доставці. Вважає, що позивачем подано документи, що містили неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості.

Тому вважають постанову законною, а позовні вимоги необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 25 жовтня 2022 року призначено справу в судове засідання на 22 листопада 2022 року.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 23 лютого 2022 року в.о першого заступника начальника Сумської митниці Хом`як А.В. винесено постанову в справі про порушення митних правил №0036/80500/22, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 43 995,45 грн.

Згідно протоколу про порушення митних правил №0036/80500/22 від 13 січня 2022 року, Сумською митницею було проведено перевірку. Перевіркою встановлено, що 22.11.2018 митним постом «Центральний» Сумської митниці ДФС за митною декларацією «ІМ40ДЕ» №UA805180/2018/022817 було здійснено митне оформлення товару «Легковий автомобіль, що був у використанні, марки HYUNDAI, модель SONATA, 2012 року випуску, колір сірий, тип кузова седан». Митна вартість товару, з урахуванням транспортних витрат, що визначена декларантом за другорядним методом складає 2768 доларів США (76 880,9177 грн.). Декларування товару за митною декларацією від імені позивача здійснював ФОП ОСОБА_2 . За результатами опрацювання встановлено, що ОСОБА_1 здійснила сплату коштів у розмірі 3093,00 доларів США та 1325,00 доларів США за транспортний засіб, логістичні, консультативні, послуги по доставці. Таким чином, гр. України ОСОБА_1 вчинила неправомірні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів чи зменшення розміру митних платежів за митною декларацією від 22.11.2018 року у сумі 14 665,15 грн., шляхом подачі документів, що містили неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару (а.с.11-14).

На адресу позивача направлялися повідомлення про складення відносно неї протоколу про порушення митних правил, запропоновано надати відповіді на запитання та повідомлено про час та місце розгляду справи про порушення митних правил на 23 лютого 2022 року о 10.00 год. (а.с.72-73).

На пропозицію позивач жодних пояснень не надала, договір укладений з ФОП ОСОБА_2 , також наданий не був.

Статтями 49, 50 Митного кодексу України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.

Частинами 4 та 5 ст. 58 МК України також передбачено, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. При цьому, ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Згідно з ч. 1 ст. 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації (частини перша та друга статті 52 Митного кодексу України).

Згідно ст. 523 МК України, від імені митниць справи про порушення митних правил розглядаються керівниками цих митниць або їх заступниками, а від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, - посадовими особами, уповноваженими на це відповідно до посадових інструкцій, або іншими особами, уповноваженими на це керівником центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику.

Позивач посилається на те, що оскаржувана постанова винесена особою, яка не мала повноважень розглядати вказану справу. Однак вказане твердження спростовується наказом №70 від 22 лютого 2022 року «Про розподіл обов`язків між керівником та заступниками керівника Сумської митниці», яким визначений функціональний розподіл обов`язків між начальником та заступниками начальника митниці, з яких вбачається, що ОСОБА_3 при розгляді адмінстративної справи діяв відповідно до функціональних обов`язків. (а.с.35 - 40).

Разом з цим, позивач посилається на те, що постанова винесена після спливу строків.

Відповідно до ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Відтак, при розгляді справ про порушення митних правил, передбаченого статтею 485 МК України, та вирішенні питання про строк накладення адміністративного стягнення необхідно з`ясовувати питання про день, коли було виявлено вказане правопорушення органом доходів і зборів.

Датою виявлення правопорушення вважається день складення акту №31/21/7.24-19/ НОМЕР_1 , тобто з 8 листопада 2021 року. Оскаржувана постанова прийнята 23 лютого 2022 року.

Тобто в даному випадку суд не вбачає пропуску строку накладення адміністративного стягнення на позивача.

Відповідно до статті 485 МК України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги,- тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Згідно із ч. 1 ст. 248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації чи документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

ФОП ОСОБА_2 на підставі документів, які надані замовником, подав митну декларацію. Тобто митна вартість товару була визначена уповноваженою ним особою на підставі документів, які безпосередньо йому надала позивачка. Доказів на підтвердження того, що позивачем були подані всі документи, однак вони не враховані ФОП ОСОБА_2 , суду не надано. Суд вважає, що саме позивачка є декларантом, вона є особою, зацікавленою у зменшенні платежів.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова прийнята відповідачем правомірно, а тому в задоволенні позову належить відмовити у зв`язку з необгрунтованістю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 77, 78, 139, 241-246, 286 КАС України,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Сумської митниці, третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про скасування постанови відмовити у зв`язку з необгрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи в порядку письмового провадження, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення виготовлено 22 листопада 2022 року.

Суддя Г.В.Шелєхова