Справа № 215/1705/21
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2022-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 листопада 2022 року

м. Київ

справа №215/1705/21

адміністративне провадження № К/990/30370/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мацедонської В.Е.,

суддів - Данилевич Н.А., Шевцової Н.В.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2022 року у справі №215/1705/21 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про визнання бездіяльності протиправною,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 червня 2021 року позовну заяву повернуто ОСОБА_1 .

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху і надано строк упродовж десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для надання доказів сплати судового збору в сумі 1216, 20 грн.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2022 року апеляційну скаргу у справі № 215/1705/21 повернуто ОСОБА_1 у зв`язку із неусуненням недоліків апеляційної скарги.

Не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду від 06 вересня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 повернуто скаржнику.

25 жовтня 2022 року позивач повторно звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою.

Частиною третьою статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З матеріалів касаційного провадження вбачається, що ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2021 року задоволено частково клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору. Зменшено розмір судового збору за подання апеляційної скарги до 1216,20 грн.; апеляційну скаргу залишено без руху і надано строк упродовж десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для надання доказів сплати судового збору в сумі 1216, 20 грн.

При цьому, судом апеляційної інстанції скаржнику тричі направлялась копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху за адресою, зазначеною ним в апеляційній скарзі. Проте, до суду апеляційної інстанції повернулись три конверти з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Отже суд апеляційної інстанції зробив все можливе задля повідомлення скаржника про залишення його апеляційної скарги без руху.

Частиною 11 статті 126 КАС України встановлено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до пункту 4 частини 6 статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Положення частини 6 статті 251 КАС України не містять норм, аналогічних частині 11 статті 126 КАС України для судових повісток і повідомлень.

Колегія суддів апеляційної інстанції з урахуванням вимог частини 11 статті 126 КАС України вважала врученою копію ухвали суду від 11 серпня 2021 року датою проставлення відмітки про повернення поштового відправлення - 09 лютого 2022 року. Зважаючи на те, що станом на 25 лютого 2022 року (з урахуванням терміну на поштовий перебіг) скаржник недоліки апеляційної скарги не усунув, суд у відповідності до частини 2 статті 298, п. 1 частини 4 статті 169 КАС України повернув апеляційну скаргу скаржнику.

У своїй касаційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, оскільки ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2021 року, якою суд надав строк для усунення недоліків, позивач не отримував. Таким чином, на думку скаржника, ухвала суду створює штучні перешкоди доступу до суду та формує протиправну правозастосовчу практику. Крім того, скаржник вказує, що є особою, яка є звільнена від сплати судового збору.

Водночас, скаржником не доведено та не надано доказів суду щодо особистої зацікавленості скаржника щодо розгляду його справи у суді апеляційної інстанції, зважаючи на тривалий термін між поданням апеляційної скарги та отриманням ухвали про повернення апеляційної скарги від 14 квітня 2022 року, а також доказів та пояснень щодо неотримання поштової кореспонденції з суду, направленої за адресою, зазначеною скаржником. А отже, позивач у касаційній скарзі не спростовує висновки суду апеляційної інстанції щодо усунення недоліків апеляційної скарги.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу, правильно застосував норми процесуального права (стаття 169, 298 КАС України), що є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, відповідно до частини другої статті 333 КАС України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 169, 296, 298, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2022 року у справі №215/1705/21 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про визнання бездіяльності протиправною.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді Н. А. Данилевич

Н. В. Шевцова