Справа № 658/2108/21
Суддя: Березюк М. В.
Дата ухвалення: 2022-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 658/2108/21
Провадження № 2-а/177/10/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2022

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Березюк М. В.

за участі: секретаря Баля А. І.,

представника позивача Лазебного Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кривого Рогу матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Донецької області, державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Донецької області Шеленги Вадима Васильовича про скасування постанови № 03/58 від 11.03.2021 про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

28.09.2022 до Криворізького районного суду Дніпропетровської області з П`ятого апеляційного адміністративного суду, за визначеною підсудністю надійшла вищевказана адміністративна справа.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 11.11.2022 відкрито провадження по даній справі та витребувано з Державної екологічної інспекції Донецької області протокол вимірювання № 63 від 07.07.2020 за результатами інструментально-лабораторного контролю ТОВ «Сателлит».

21.11.2022 представник позивача, приймаючи участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Відповідачі будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, відзиву не подали. Однак, Державна екологічна інспекція у Донецькій області надала суду заяву про неможливість подання доказу витребуваного судом, у зв`язку триваючою широкомасштабною військовою агресією російської федерації проти України та тимчасовою окупацією м. Маріуполь, на території якого розташовувалося робоче місце державного інспектора Шеленги В.В., який як і інші працівник інспекції здійснював виїзд за межі міста Маріуполь без можливості вивезення майна ДЕІ у Донецькій області. Відповідач вказував, що з`ясувати можливість надання ДЕІ витребуваних судом документів наразі неможливо.

Крім цього, 21.11.2022 представником Державної екологічної інспекції у Донецькій області подано заяву про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву. На обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що інспекція бажає реалізувати право на подання відзиву, однак активні бойові дії, які тривають на більшій частині території Донецької області, а також тимчасова окупація м. Маріуполь, унеможливлюють доступ до приміщення інспекції, де знаходяться оригінали актів перевірок ТОВ «Сателлит», перешкоджають поданню відзиву у визначений законом строк.

Крім цього, представник ДЕІ подала до суду клопотання про зупинення провадження по справі, до прийняття рішення Першим апеляційним адміністративним судом у справі № 200/9963/21, за результатами апеляційного перегляду рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09.02.2022. В обґрунтування вказаного клопотання зазначала, що правопорушення, наявність або відсутність якого в діях ОСОБА_1 є предметом розгляду даної справи, знайшло своє відображення у приписі № 24-05 від 23.03.2021, який оскаржується ТОВ «Сателлит» у рамках адміністративної справи № 200/9963/21. За результатами розгляду адміністративної справи № 200/9963/21 Донецьким окружним адміністративним судом ухвалено рішення від 09.02.2022, яким визнано протиправним та скасовано п.2, 3, 4 та 5 Припису ДЕІ у Донецькій області № 24-05 від 23.03.2021, при цьому п. 4 припису стосувався необхідності забезпечення повного та безумовного додержання вимог дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря до викидів забруднюючих речовин, наведених у розділі 3 дозволу на викиди № -9 від 02.12.2019.

Представник позивача не заперечував проти зупинення провадження по даній справі, до набрання законної сили судовим рішення у справі № 200/9963/21. Щодо клопотання про продовження строку для подання відзиву покладався на розсуд суду.

Розглянувши вищевказані клопотання представника ДЕІ в Донецькій області, вислухавши думку учасників провадження, приймаючи до уваги обсяг доказів по справі, а також наявність перешкод у їх отриманні, що зумовлено тимчасовою окупацією частини території Донецької області, внаслідок повномасштабного вторгнення росії на територію України, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони з дотриманням вимог визначених у ч.2 ст. 2 КАС України.

Відповідно до 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Зі змісту ч.4 ст. 77 КАС України слідує, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Як вказано представником відповідача, він має намір подати відзив на позов, а також надати докази на обґрунтування своєї позиції, в тому числі витребуваний судом доказ, але має перешкоди в цьому, у зв`язку з тимчасовою окупацією частини Донецької області, зокрема м. Маріуполь, в якому зберігалися документи на підтвердження чи спростування обставин повідомлених позивачем у позові. Більш того, як вказував представник ДЕІ, ТОВ «Сателлит», працівником якого є позивач по справі, оскаржило до адміністративного суду Припис ДЕІ у Донецькій області № 24-05 від 23.03.2021, п. 4 якого стосувався саме необхідності забезпечення повного та безумовного додержання вимог дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря до викидів забруднюючих речовин, наведених у розділі 3 дозволу на викиди № -9 від 02.12.2019.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду у справі № 200/9963/21 від 09.02.2022, визнано протиправним та скасовано п.2, 3, 4 та 5 Припису ДЕІ у Донецькій області № 24-05 від 23.03.2021. У вказаному рішенні, серед іншого, судом сформульовано висновки про недоведеність ДЕІ перевищенням ТОВ «Сателлит» затвердженого допустимого викиду речовин у вигляді суспендованих твердих частинок відповідно до дозволу на викиди № -9 від 02.12.2019, в тому числі по джерелу № 63. Вказане рішення суду оскаржено ДЕІ в Донецькій області та ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 01.11.2022 відкрито провадження за апеляційною скаргою, розгляд справи призначено на 06.02.2023 року.

Відповідно, суд приходить до висновку, що висновки сформульовані у вказаному рішенні суду, мають суттєве значення для розгляду даної справи, до набрання законної сили вказаним рішенням суду існує об`єктивна неможливість розгляду даної справи, адже висновки сформульовані у вказаному рішенні стосуються наявності фактів порушень екологічного законодавства на ТОВ «Сателлит», що безумовно впливає на наявність чи відсутність таких порушень у діях певних працівників ТОВ «Сателлит», в тому числі позивача. Більш того, наданий суду обсяг доказів, та наявність перепон в їх отриманні, не дозволяють суду встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Як слідує зі змісту оскаржуваного рішення у справі № 200/9963/21, судом при його ухвалені досліджувалися докази, що подавалися сторонами та стосувалися в тому числі порушень на джерелі № 63.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Прийшовши до висновку про об`єктивну неможливість розгляду даної справи до набрання законної сили рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 09.02.2022 у справі № 200/9963/21, суд вважає за необхідне зупинити провадження по даній справі, до набрання законної сили рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 09.02.2022 у справі № 200/9963/21.

Відповідно до ст. 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Беручи до уваги викладене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника ДЕІ про продовження строку для подання відзиву на позов, враховуючи всі вищевикладені обставини. При цьому, враховуючи зупинення провадження по даній справі, суд вважає за можливе визначити ДЕІ в Донецькій області строк для подання відзиву на позовну заяву, тривалістю сім днів, з дня поновлення провадження по даній справі.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Керуючись ст. ст. 2, 121, 236, 268, 269 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити клопотання представника Державної екологічної інспекції у Донецькій області про зупинення провадження по справі.

Зупинити провадження по адміністративній справі за позову ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Донецької області, державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Донецької області Шеленги Вадима Васильовича про скасування постанови № 03/58 від 11.03.2021 про накладення адміністративного стягнення, до набрання законної сили рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 09.02.2022 у справі № 200/9963/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сателлит» до Державної екологічної інспекції Донецької області про скасування приписів.

Клопотання представника Державної екологічної інспекції у Донецькій області про продовження процесуального строку на подання відзиву на позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Донецької області, державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Донецької області Шеленги Вадима Васильовича про скасування постанови № 03/58 від 11.03.2021 про накладення адміністративного стягнення задовольнити, продовживши строк на подання відзиву на позов на сім днів, з дня поновлення провадження по даній справі.

У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі наявні докази в підтвердження обставин, викладених у відзиві.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Неприбуття в судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень ч. 3 ст. 268 КАС України, не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі, може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги (ч.4 ст. 286 КАС України). У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині, ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.В. Березюк