Справа № 500/3261/22
Суддя: Осташ Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2022-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/3261/22

21 листопада 2022 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі: головуючого судді Осташа А. В. за участю: секретаря судового засідання Шаблій Ю.П., представника позивача - Башуцького І.Я., представника відповідача - Олійника М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Управління розвитку інфраструктури та дорожнього господарства Тернопільської обласної військової адміністрації про визнання протиправною та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління розвитку інфраструктури та дорожнього господарства Тернопільської обласної військової адміністрації, в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Управління розвитку інфраструктури та дорожнього господарства Тернопільської обласної військової адміністрації від 12.08.2022 №68/02-01 «Про дострокове розірвання договору по автобусному маршруту «Буцнів (Серединки) - Тернопіль»;

- зобов`язати Управління розвитку інфраструктури та дорожнього господарства Тернопільської обласної військової адміністрації продовжити виконання договору №110/2021 на перевезення пасажирів автомобільним транспортом загального користування, що не виходить за межі Тернопільського району від 06.01.2021.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 06.01.2021 між Тернопільською районною державною адміністрацією та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір №110/2021 на перевезення пасажирів автомобільним транспортом загального користування, що не виходить за межі Тернопільського району, згідно якого, Замовник надає Перевізникові право на перевезення пасажирів автомобільним транспортом, на автобусному маршруті загального користування: №15-23/1 Буцнів-Серединки-Тернопіль. Із наказу Управління розвитку інфраструктури та дорожнього господарства Тернопільської обласної військової адміністрації від 12.08.2022 №68/02-01 «Про дострокове розірвання договору по автобусному маршруту «Буцнів (Серединки) - Тернопіль» вбачається те, що Управління достроково розірвало Договір із позивачем та наказало включити вищезазначений автобусний маршрут в перелік об`єктів чергового конкурсу. На думку позивача, договір може бути достроково розірвано за умови попереднього попередження про недопущення порушення умов договору. Однак, організатор не звертався до ФОП ОСОБА_1 із вимогою надати письмові пояснення щодо так званого «відхилення від розкладу руху автобусного маршруту Буцнів (Серединки) - Тернопіль № 15-23/1», яке нібито мало місце 10.08.2022 р. та не надсилало ФОП ОСОБА_1 попереджень про недопущення порушення умов договору. З урахуванням наведеного, позивач просив позов задовольнити.

Ухвалою судді від 19.09.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено у справі судове засідання на 19.10.2022.

Відповідач подав до суду 30.09.2022 відзив на позов, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, зокрема зазначено, що Управлінням 11.07.2022 було направлено попередження позивачу про неналежне обслуговування автобусного маршруту, оскільки 05.07.2022 здійснено комісійне обстеження автобусного маршруту загального користування Буцнів-Серединки-Тернопіль за результатами якого виявлено факти порушень вимог законодавства в галузі пасажирського автомобільного транспорту та умов договору на перевезення пасажирів на автобусному маршруті від 20.01.2021 № 110/2021, а саме: відхилення від схеми маршруту та недотримання розкладу руху про, що відділом державного нагляду (контролю) Укртрансбезпеки у Тернопільській області складено Акт № 313856 від 05.07.2022. Враховуючи наведене, Замовник має право достроково в односторонньому порядку розірвати Договір з позивачем.

Позивач, подав до суду 10.10.2022 відповідь на відзив, в якому стверджує про те, що попередження про неналежне виконання умов договору від 11.07.2022 №285/01-12 копія якого додана відповідачем до відзиву, він не отримував, а лише було надіслано йому разом із оскаржуваним наказом, як додаток до листа.

Протокольною ухвалою суду від 19.10.2022 оголошено перерву до 08.11.2022.

Від відповідача 20.10.2022 надійшло заперечення, в якому просить відмовити у задоволенні позову, та додатково зазначено, що на перевізника ОСОБА_1 неодноразово надходили скарги про неналежне обслуговування автобусного маршруту, що також свідчить про порушення умов договору.

Протокольною ухвалою суду від 08.11.2022 витребувано від відповідача письмові докази та оголошено перерву до 21.11.2022.

Від відповідача подано до суду клопотання про долучення документів, а саме: акт Державної служби України з безпеки на транспорті відділу державного нагляду (контролю) в Тернопільській області №313856 та витяг з журналу вихідної кореспонденції, електронного документообігу "АСКОД".

В судовому засіданні 21.11.2022 представник позивача просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

06.01.2021 між Тернопільською районною державною адміністрацією (надалі - Замовник) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (надалі - Перевізник) було укладено договір №110/2021 на перевезення пасажирів автомобільним транспортом загального користування, що не виходить за межі Тернопільського району (надалі - Договір), згідно якого, Замовник надає Перевізникові право на перевезення пасажирів автомобільним транспортом, на автобусному маршруті загального користування: АДРЕСА_1 .

Управлінням розвитку інфраструктури та дорожнього господарства було видано наказ від 12.08.2022 № 68/02-01 "Про дострокове розірвання договору по автобусному маршруту Буцнів(Серединки)-Тернопіль п.1 якого:

1. Достроково розірвати догові на перевезення пасажирів автомобільним транспортом загального користування, що не входить за межі Тернопільського району №110/2021 від 06 січня 2021 року з ФОП ОСОБА_1 ,

2. Відділу транспорту управління спільно із робочим органом УДП "Укрінтеравтосервіс" в установленому законом порядку включити включити вищезазначений автобусний маршрут, в перелік об`єктів чергового конкурсу.

Даний наказ видано на підставі листа відділу державного нагляду (контролю) у Тернопільській області від 11.08.2022 №24420/36/24-22 де зазначається, що за результатами проведення повторної рейдової перевірки при перевезенні пасажирів на автобусному маршруті загального користування Буцнів (Серединки) - Тернопіль яке здійснює ФОП ОСОБА_1 , працівниками Відділу державного нагляду (контролю) у Тернопільській області 10.08.2022 в межах повноважень було проведено рейдову перевірку на вул. Шептицького в м. Тернопіль. В період часу з 15 год. 10 хв. по 16 год. 00 хв. 10.08.2022 відправлення з вул. Шептицького, що передбачене Розкладом руху автобусів на маршруті Буцнів - (Серединки) Тернопіль, не здійснювалось.

Позивач звернувся до відповідача із листом про надання інформації, на даний запит Управління розвитку інфраструктури та дорожнього господарства Тернопільської обласної військової адміністрації направило позивачу лист від 01.09.2022 №406/01-11 та додатки до нього:

- копію наказу Управління розвитку інфраструктури та дорожнього господарства Тернопільської обласної військової адміністрації від 12.08.2022 № 68/02-01 «Про дострокове розірвання договору по автобусному маршруту «Буцнів (Серединки) - Тернопіль»;

- копією попередження про неналежне виконання умов договору від 11.07.2022 № 285/01-12, за підписом начальника Управління розвитку інфраструктури та дорожнього господарства Тернопільської обласної військової адміністрації Михайла Олійника;

- копією листа відділу державного нагляду (контролю) у Тернопільській області від 11.08.2022 №24420/36/24-22.

Не погоджуючись із наказом відповідача, позивач звернувся із цим позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Закон України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 №2344-ІІІ (із змінами; далі Закон №2344-ІІІ), визначає засади організації та діяльності автомобільного транспорту.

Відповідно до абз.4 ч.1 ст.7 Закону №2344-ІІІ забезпечення організації пасажирських перевезень покладається, зокрема на приміських і міжміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території Автономної Республіки Крим чи області (внутрішньообласні маршрути), - на Раду міністрів Автономної Республіки Крим або обласні державні адміністрації.

Згідно з ч.1 ст.29 Закону №2344-ІІІ, автомобільним перевізником та автомобільним самозайнятим перевізником, які здійснюють перевезення пасажирів на договірних умовах, є суб`єкти господарювання, які відповідно до законодавства та одержаної ліцензії надають послуги за договором перевезення пасажирів транспортним засобом, що використовується ними на законних підставах.

За змістом ч.1 ст.30 Закону №2344-ІІІ, автомобільний перевізник та автомобільний самозайнятий перевізник, які здійснюють перевезення пасажирів на договірних умовах, мають право: відміняти рейси своїх транспортних засобів за обставин, які він не міг передбачити і яким не міг запобігти, повернувши пасажирам (або замовнику послуг) кошти, сплачені ними за перевезення; обмежувати або припиняти перевезення в разі стихійного лиха, епідемії, епізоотії або іншої надзвичайної ситуації; відміняти рух транспортних засобів у разі виникнення загрози життю пасажирів чи безпеці вантажів.

Як вбачається із ч.2 ст.30 Закону №2344-ІІІ, автомобільний перевізник, який здійснює перевезення пасажирів на договірних умовах, зобов`язаний: забезпечувати дотримання персоналом вимог законодавства про автомобільний транспорт; забезпечувати контроль технічного та санітарного стану автобусів чи таксі перед початком роботи; забезпечувати перед початком пасажирського міжнародного автомобільного перевезення перевірку наявності у пасажирів документів, необхідних для в`їзду до держави прямування, держав за маршрутом слідування, та відмовляти у міжнародному перевезенні пасажирам, які не пред`явили необхідні документи; забезпечувати контроль технічного та санітарного стану автобусів чи таксі перед початком роботи; забезпечувати проведення щозмінного передрейсового та післярейсового медичного огляду водіїв транспортних засобів; забезпечувати водіїв необхідною документацією; утримувати транспортні засоби в належному технічному та санітарному стані, забезпечувати їх своєчасне подання для посадки пасажирів та відправлення; забезпечувати проїзд пасажирів до зупинки чи місця призначення за маршрутом без додаткових витрат у разі припинення поїздки через технічну несправність транспортного засобу.

Частина перша статті 31 Закону №2344-ІІІ, визначає, що відносини автомобільного перевізника, що здійснює перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування міських, приміських та міжміських, які не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути), із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування визначаються договором про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування, у якому встановлюються: перелік маршрутів загального користування, які буде обслуговувати автомобільний перевізник, умови організації перевезень, показники якості транспортного обслуговування населення, термін роботи автомобільного перевізника, зобов`язання органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо облаштування маршруту, підтримки проїзної частини автомобільної дороги та під`їзних шляхів у належному стані (тільки для міських автобусних маршрутів), розмір компенсації витрат автомобільного перевізника внаслідок перевезення пільгових пасажирів та регулювання тарифів, механізм їх виплати.

Частина перша статті 42 Закону №2344-ІІІ, передбачає, що договір про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування міському, приміському та міжміському, які не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути), укладається між органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування та автомобільним перевізником і вважається укладеним з моменту його підписання сторонами.

Частини перша та друга статті 43 Закону №2344-ІІІ, вказують, що визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування здійснюється виключно на конкурсних засадах. Об`єктом конкурсу можуть бути: маршрут (кілька маршрутів), оборотний рейс (кілька оборотних рейсів).

Судом встановлено, що 06.01.2021 між Тернопільською районною державною адміністрацією (надалі - Замовник) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (надалі - Перевізник) було укладено договір №110/2021 на перевезення пасажирів автомобільним транспортом загального користування, що не виходить за межі Тернопільського району (надалі - Договір), згідно якого, Замовник надає Перевізникові право на перевезення пасажирів автомобільним транспортом, на автобусному маршруті загального користування: № 15-23/1 Буцнів-(Серединки)-Тернопіль-1.

Аналіз положень укладеного Договору свідчить про те, що сторони визначились з його умовами наступним чином.

Згідно із п. 2.1 Договору, Замовник зобов`язаний:

- здійснювати моніторинг за регулярністю руху, рівнем якості перевезення пасажирів та належною екіпіровкою рухомого складу (п. 2.1.2 Договору);

- у разі виявлення Фактів порушення умов цього Договору. Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, Закону «Про дорожній рух» складати акт (п. 2.1.3 Договору).

Відповідно до п. 2.3 Договору, Перевізник зобов`язаний:

- виконувати затверджений Замовником розклад руху на маршруті з регулярністю не нижче 95 % в місяць (п.2.3.14 Договору);

- при надходженні скарг від пасажирів, актів про виявлені порушення, складених відповідними контролюючими службами, подати Замовнику у 5-ти денний термін письмове пояснення (п. 2.3.16 Договору).

Згідно п. 2.4.8 Договору, Перевізник має право відмінити рух транспортного засобу у разі виникнення загрози життю пасажирів, чи за обставин, які він не міг передбачити і яким не міг запобігти, повернувши пасажирам кошти, сплачені ними за перевезення.

Сторони зобов`язуються вирішувати всі спірні питання, що виникають при виконанні умов цього Договору, шляхом переговорів (п. 4.1 Договору).

Відповідно до п. 4.6.1 Договору, договір може бути достроково розірваний Замовником в односторонньому порядку зокрема при наявності систематичних (до трьох випадків протягом року) порушень Перевізником. Факт порушення умов Договору повинен бути встановлений і зафіксований документально актами, протоколами, рішеннями тощо.

Згідно із ч.ч.1, 5, 12 ст.44 Закону №2344-ІІІ, організація проведення конкурсу та визначення умов перевезень покладаються на органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування. Договір з переможцем конкурсу (або дозвіл) органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування укладають (або надають) на термін від трьох до п`яти років. Порядок проведення конкурсів визначає Кабінет Міністрів України (Порядок проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 №1081 (із змінами; далі Порядок №1081).

Як вбачається із п.55 Порядку №1081, організатор зобов`язаний забезпечити дострокове розірвання договору (анулювання дозволу) з автомобільним перевізником - переможцем конкурсу у разі наявності фактів порушення ним умов договору (дозволу). Розірвання договору (анулювання дозволу) відбувається після невиконання надісланого організатором попередження такому перевізникові про недопущення порушення умов договору (дозволу). У такому разі для роботи на внутрішньообласному, внутрішньорайонному та міському автобусному маршрутах призначається автомобільний перевізник, який за результатами конкурсу визнаний таким, що зайняв друге місце, на строк до закінчення строку дії договору (дозволу), який було розірвано (анульовано), а в разі його відмови чи відсутності - призначається до проведення конкурсу інший автомобільний перевізник, транспортні засоби якого відповідають за параметрами, класом, категорією, комфортністю і пасажиромісткістю вимогам, передбаченим для відповідного виду перевезень, один раз на строк не більш як три місяці. Укласти договір з автомобільним перевізником, який за результатами проведення конкурсу визнаний таким, що зайняв друге місце, у разі настання обставин, що вказані вище, на строк дії договору (дозволу), який було розірвано.

Відповідно до п.56 Порядку №1081, контроль за виконанням умов договору (дозволу) здійснює організатор та інші органи виконавчої влади згідно з компетенцією, за наявності відповідного звернення або доручення організатора.

Враховуючи наведене законодавство, суд зазначає, що згідно умов Договору та положень Порядку, Замовник вправі розірвати Договір в односторонньому порядку лише при наявності встановлених ним фактів систематичних порушень Перевізником умов Договору (зафіксованих в актах, протоколах Замовника), та за умови, якщо Перевізник не виконає попереджень про недопущення порушень умов договору, які були йому надіслані Замовником.

При цьому, при виявлені конкретного порушення, Замовник зобов`язаний витребувати у Перевізника письмове пояснення щодо даного порушення, а Перевізник зобов`язаний у 5-ти денний термін подати Замовнику відповідне письмове пояснення.

Отже, щодо даного обов`язку відповідача про надіслання попередження такому перевізникові про недопущення порушення умов договору або дозволу, суд зазначає, що в матеріалах справи міститься письмове попередження про неналежне виконання умов договору від 11.07.2022 №285/01-12, проте в ході судового розгляду справи відповідач не надав суду докази його належного надіслання позивачу, що свідчить про недотримання описаного у Договорі та Порядку №1081 умов дострокового розірвання Договору, доказів протилежного матеріали справи не містять.

Також, суд зазначає, що згідно умов договору, повинна мати місце так звана юридична повторність дій (бездіяльності) перевізника спрямована на порушення умов Договору.

Як випливає із акта Державної служби України з безпеки на транспорті від 25.07.2022, який складений за результатами проведення рейдової перевірки при перевезенні пасажирів на автобусному маршруті загального користування Буцнів (Серединки) - Тернопіль яке здійснює ФОП ОСОБА_1 , працівниками зафіксовано, що період часу з 15 год. 10 хв. по 16 год. 00 хв. 10.08.2022 відправлення з вул. Шептицького, що передбачене Розкладом руху автобусів на маршруті Буцнів - (Серединки) Тернопіль, не здійснювалось.

Отже, даний факт зафіксованого порушення не свідчить про його систематичність (до трьох випадків протягом року), що також є недотримання описаного у Договорі умов дострокового розірвання Замовником Договору в односторонньому порядку.

Крім того, суд звертає увагу, що загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення відповідним органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Відсутність у рішенні суб`єкта владних повноважень конкретизації підстав (фактичних і юридичних) призводить до необґрунтованого обмеження права позивача бути повідомленим про підстави настання для нього негативних наслідків за законодавчо встановленими вимогами, а не будь-яких на власний розсуд.

Встановлені судом обставини свідчать про недотримання відповідачем вимог щодо ясності, чіткості, доступності, зрозумілості та обґрунтованості рішення, виконання яких є запорукою передбачуваності для позивача наслідків виконання або невиконання ним законних вимог відповідача.

Відтак, невиконання суб`єктом владних повноважень законодавчо встановлених вимог щодо змісту, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Управління розвитку інфраструктури та дорожнього господарства Тернопільської обласної військової адміністрації продовжити виконання договору №110/2021 на перевезення пасажирів автомобільним транспортом загального користування, що не виходить за межі Тернопільського району від 06.01.2021, суд зазначає, що дана вимога є передчасною, оскільки скасування наказу "Про дострокове розірвання договору по автобусному маршруту "Буцнів(серединки)-Тернопіль" само по собі має наслідком продовження виконання договору №110/2021 на переведення пасажирів автомобільним транспортом загального користування, що не входить за межі Тернопільського району від 06.01.2021, а тому а враховуючи приписи ст.ст. 2, 245 КАС України, суд вважає, що належним та достатнім способом захисту прав позивача в цій справі є визнання протиправним та скасування наказу Управління розвитку інфраструктури та дорожнього господарства Тернопільської обласної військової адміністрації від 12.08.2022 №68/02-01 "Про дострокове розірвання договору по автобусному маршруту "Буцнів (Серединики) - Тернопіль".

Тож, позовні вимоги в іншій частині задоволенню не підлягають.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (частина друга статті 77 КАС України).

Відповідачем по справі, як суб`єктом владних повноважень, не виконано покладеного на нього обов`язку щодо доказування правомірності вчинення дій при прийнятті оспорюваного рішення.

За таких обставин, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню частково.

Позивач в позові просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу.

Щодо суми, в акті №1 визначено 13000,00 грн, проте долучено виписку за рахунками за 03.11.2022 сплачено 10000,00 грн.

Вирішуючи спір між сторонами суд вирішує питання про розподіл судових витрат (ч.1 ст.143 КАС).

Відповідно до ч.1 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.

Згідно із п.1 ч.3 ст.132 КАС України, до витрат пов`язаних із розглядом справи відносяться витрати на професійну правничу допомогу.

Встановлено, що судові витрати у даній справі складаються із судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.

Вирішуючи питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу суд враховує норму ст.134 КАС України, відповідно до якої витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Між Позивачем та адвокатом укладено договір про надання правової допомоги 13.09.2022.

За надану професійну правничу допомоги між адвокатом та позивачем складено акт №1 обсягу наданої правової допомоги від 13000,00 грн та здійснено позивачем оплату в сумі 10000,00 грн, що підтверджується випискою за рахунками.

Відповідачем не заявлялись клопотання, заперечення та не надавались пояснення, аргументи та/або докази, що свідчать про не співмірність витрати понесених Позивачем на професійну правничу допомогу.

Водночас в силу положень ч. 3 ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, оскільки позов задоволено частково і беручи до уваги, що позовні вимоги мають немайновий характер, що унеможливлює визначення конкретної частки задоволених позовних вимог, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення на користь позивача половини понесених ними витрат на професійну правничу допомогу, загальний розмір яких складає 5000,00 грн та 1240,50 грн частину понесених витрат щодо сплати судового збору..

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Управління розвитку інфраструктури та дорожнього господарства Тернопільської обласної військової адміністрації від 12.08.2022 №68/02-01 "Про дострокове розірвання договору по автобусному маршруту "Буцнів (Серединики) - Тернопіль".

3. В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління розвитку інфраструктури та дорожнього господарства Тернопільської обласної військової адміністрації в користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 частину понесених судових витрат, а саме: судовий збір в сумі 1240 грн. 50 коп., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 22 листопада 2022 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (місцезнаходження/місце проживання: АДРЕСА_2 код ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_1 );

відповідач:

- Управління розвитку інфраструктури та дорожнього господарства Тернопільської обласної військової адміністрації (місцезнаходження/місце проживання: вул. М. Грушевського, 8,м. Тернопіль,46021 код ЄДРПОУ/РНОКПП 41368668);

Головуючий суддя Осташ А.В.