Справа № 580/3940/22
Суддя: Віталіна ГАЙДАШ
Дата ухвалення: 2022-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2022 року справа № 580/3940/22

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гайдаш В.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження у приміщенні суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вік Буд Трейд» до Черкаської митниці про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю «Вік Буд Трейд» (далі позивач, декларант) до Черкаської митниці (далі відповідач, митниця), в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення про визначення митної вартості товарів від 18.07.2022 №902000/2022/000017/2;

- визнати протиправним та скасувати рішення про визначення митної вартості товарів від 18.07.2022 №902000/2022/000016/2;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 18.07.2022 №UA 902080/2022/000058;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 18.07.2022 №UA 902080/2022/000057.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що митна вартість товарів заявлена декларантом за основним методом визначення митної вартості - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), однак відповідач протиправно прийняв рішення про визначення митної вартості товарів за методом визначення митної вартості щодо подібних товарів використовуючи наявну у митниці інформацію.

Ухвалою суду від 21.09.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Відповідач позов не визнав, просив у його задоволенні відмовити повністю, надав до суду письмовий відзив на позов, в якому зазначив, що перевіркою поданих документів було встановлено, що відомості, які містяться в наданих декларантом документах є необ`єктивними, не підтвердженими належним чином документально, чим порушено вимоги ч. 2 ст. 52, ч. 21 ст. 58 та ч. 1 ст. 53 Митного кодексу України. Декларантом заявлено неповні відомості про митну вартість товарів та обраний метод її визначення за ціною договору не відповідає умовам визначеним в статті 58 Митного кодексу України, у зв`язку з чим застосування методу за ціною договору було неможливим, тому визначення митної вартості товарів відбулось за методом визначення митної вартості щодо подібних товарів використовуючи наявну у митниці інформацію. Таким чином відповідач вважає, що рішення митного органу є правомірними та відповідають вимогам законодавства.

Позивачем подано до суду відповідь на відзив на позовну заяву, згідно якої він вважає, що доводи відповідача, які викладені у відзиві є необґрунтованими, а позов таким, що підлягає до повного задоволення, оскільки надані позивачем для митного оформлення товарів документи не у повній мірі були взяті нею до уваги, що вплинуло на визначення митної вартості товарів.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд зазначає таке.

Із наявних у матеріалах справи доказів судом встановлено, що 14.07.2022 позивачем до підрозділу митного оформлення Черкаської митниці було подано митну декларацію типу ІМ-40 ДЕ №UА902080/2022/802453, за якою в режимі імпорт задекларовано «Полімери стиролу у первинній формі (гранулах) для спінювання або спучування: - полістирол, що спінюється EPS, марка F205 - 22500кг», задекларована позивачем митна вартість за одиницю товару 2,1539 дол. США/кг. Митна вартість товарів заявлена декларантом за основним методом визначення митної вартості - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

Крім того, цього ж дня позивачем до підрозділу митного оформлення Черкаської митниці також було подано митну декларацію типу ІМ-40 ДЕ №UА902080/2022/802454, за якою в режимі імпорт задекларовано «Полімери стиролу у первинній формі (гранулах) для спінювання або спучування: - полістирол, що спінюється EPS, марка F205 - 22500кг», задекларована позивачем митна вартість за одиницю товару 2,1539 дол. США/кг. Митна вартість товарів заявлена декларантом за основним методом визначення митної вартості - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

Відповідачем у порядку здійснення митного контролю на підставі та відповідно до пункту 5 статті 54, пункту 1,4 статті 337, 320 Митного кодексу України встановлено, що надані декларантом документи для підтвердження заявленої митної вартості товарів містять розбіжності та не містять усіх відомостей щодо складових митної вартості тому у митниці були наявні підстави вважати, що декларантом заявлено неповні та/або недостовірні відомості щодо виробника, торгівельної марки, якісних характеристик товару (марка, вогнетривкість), які є визначальними для ціни товару, на основі якої декларантом було визначено митну вартість партії оцінюваного товару та заявлено митниці.

У зв`язку з вищевикладеним, на підставі пункту 3 статті 53 Митного кодексу України, відповідачем було запропоновано декларанту протягом 10 календарних днів надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товарів.

Позивачем було додатково надано відповідачу наступні документи: лист компанії Nelgeron OU від 07.06.2022 щодо підтвердження заявки від 06.06.2022 №4; заявка ТОВ «Вік Буд Трейд» від 06.06.2022 №4; додаткова угода від 30.12.2021 №1 до з/е договору від 04.09.2021 №NEL/VIK 04092021; копія CMR № 1C2022077; лист компанії Nelgeron OU від 14.07.2022 щодо виробника партії оцінюваного товару; пропозиція ціни від імені компанії Entekhab Polystyrene Petrochemical Company від червня 2022 року; лист- пояснення ТОВ «Вік Буд Трейд» без номера та дати, лист-роз`яснення компанії Nelgeron OU від 15.07.2022; лист-довідка компанії BARLOG від 05.07.2022.

За результатом розгляду наданих декларантом документів, враховуючи додатково надані станом на 18.07.2022 письмові документи, митницею встановлено, що декларантом визначено та заявлено митну вартість партії оцінюваного товару за основним методом - «ціною угоди», однак відповідачем встановлено, що надані декларантом документи (у тому числі додатково) не містять всіх відомостей, що підтверджують якісні характеристики товару (торгівельна марка), які значною мірою впливають на вартість товару, а також не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, у зв`язку з чим у митниці відсутні всі відомості щодо обов`язкових складових митної вартості, повноту додавання до ціни товару відповідно до статті 58 Митного кодексу України, якщо вони не були до неї включені.

Оскільки у Черкаській митниці була наявна інформація про вартість подібних товарів щодо оцінюваних товарів на рівні 2,76 Євро/кг, тому митну вартість товарів позивача було визнано митницею і видано позивачу картки відмов у прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 18.07.2022 №UA 902080/2022/000057 та №UA 902080/2022/000058.

Крім того, відповідачем прийняті рішення про коригування митної вартості, товари випущені у вільний обіг за митними деклараціями від 18.07.2022 №UА902080/2022/802533 (різниця між платежами, у зв`язку із винесенням оскаржуваного рішення, становить 111511 грн. 15 коп.) та від 18.07.2022 №UА902080/2022/802533 (різниця між платежами, у зв`язку із винесенням оскаржуваного рішення, становить 111511 грн. 15 коп.).

Позивач не погоджуючись з прийнятими рішеннями відповідача звернувся до суду з цим позовом за захистом своїх прав та інтересів.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає, що Митний кодекс України визначає засади організації та здійснення митної справи в Україні, регулює економічні, організаційні, правові, кадрові та соціальні аспекти діяльності митної служби України, спрямований на забезпечення захисту економічних інтересів України, створення сприятливих умов для розвитку її економіки, захисту прав та інтересів суб`єктів підприємницької діяльності та громадян, а також забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи.

Відповідно до ст. 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з ч. 2 ст. 51 МК України митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Згідно ч. 2 ст. 52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів, наведений в ч. 2 ст. 53 МК України. Такими документами є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісній характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару (ч. 6 ст. 53 МК України).

Тобто митний орган має право відійти від наведених вище законодавчих обмежень, пов`язаних з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість товарів, та витребувати від декларанта додаткові документи лише у тому випадку, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або ці документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, або ж у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість.

Наведені приписи законодавства з питань митної справи зобов`язують митницю зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Отже, відсутність в рішеннях про коригування митної вартості товарів посилання на належні та допустимі докази того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребування митницею додаткових документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчать про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів.

Право митного органу на витребування у декларанта додаткових документів не є абсолютним, а виникає за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) наявність розбіжностей у документах; 2) наявність ознак підробки документів; 3) відсутність у документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Таким чином, із системного аналізу вищенаведених законодавчих приписів вбачається, що митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості.

Дискреційні функції митних органів мають законодавчі обмеження у випадках незгоди із задекларованою митною вартістю. До них, зокрема, належить процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості та обов`язок послідовного вибору методів (від першого до резервного) визначення митної вартості.

При цьому законом чітко окреслено умову, за наявності якої у митного органу виникає право на застосування таких повноважень, як витребування додаткових документів, а саме наявність обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Необхідність витребування додаткових документів передусім є способом упевнитися у тому, що декларант правильно визначив митну вартість.

Отже, з викладених правових норм суд приходить до висновку, що єдиною правовою підставою для прийняття митним органом рішення про коригування заявленої декларантом митної вартості товару за резервним методом є наявність сукупності наступних умов: 1) подання суб`єктом господарювання до митного оформлення не повного пакету документів, перелік яких закріплено у статті 53 Митного кодексу України; 2) ненадання на вимогу контролюючого органу додаткової уточнюючої документації на підтвердження саме числового значення заявленої митної вартості; 3) виявлення митним органом розбіжностей у поданій документації, які унеможливлюють визначення безпосередньо митної вартості товару за основним методам (за ціною договору); 4) обґрунтування причин неможливості визначення митної вартості товару за жодним із методів, що передують резервному.

Судом із матеріалів справи встановлено, що 04.09.2021 між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «NELGERON» (резидент країни: Естонія) було укладено договір поставки №NEL/VIK 04092021.

Пунктом 1.1 цього Договору, постачальник (TOB «NELGERON») зобов`язується на умовах даного Договору передати Покупцю (ТОВ «Вік Буд Трейд») гранульований спінюючий полістирол (далі - Товар), а Покупець зобов`язується прийняти Товар і оплатити його вартість в порядку, визначений даним Договором. Згідно з п. 2.2. даного Договору, оплата за кожну партію Товару здійснюється Покупцем у Євро чи доларах США, шляхом банківського переказу на розрахунковий рахунок Продавця в строки, визначені в додатках на кожну партію товару. Відповідно до п. 5.1. даного Договору, поставка Товару здійснюється партіями в строки та в порядку, узгодженими Сторонами в додатках, шляхом поставки Товару на адресу Покупця чи товароодержувача, вказаного Покупцем в додатках до Договору, відповідно до правил ІНКОТЕРМС 2010.

06.06.2022 позивачем здійснено замовлення на поставку товару, а саме 45 тон сировини (фракція 0,9-1,3) у TOB «NELGERON», на умовах поставки СРІ Istambul за правилами Інкотермс 2010 року, що підтверджується заявкою від 06.06.2022 №10 «На постачання товару №4».

07.06.2022 на адресу позивача надійшла відповідь від TOB «NELGERON» на його заяву 06.06.2022 №10 «На постачання товару №4» про те, що TOB «NELGERON» може поставити

відповідний товар іранського виробництва на адресу позивача на інших умовах поставки, зокрема на СРІ Istambul за правилами Інкотермс 2010 року. Вартість однієї тони такого товару становить 2070,00 Євро.

На підставі вищевикладених обставин 08.06.2022 між позивачем та TOB «NELGERON» було укладено Додаток №С20220707 на поставку Товару до Договору поставки від 04.09.2021 №NEL/VIK 04092021 відповідно до умов цього якої загальна вартість поставленого товару становить 93150,00 Євро, тому 08.06.2022 TOB «NELGERON» виставило позивачу рахунок на передоплату №Р1220610 на суму 93150,00 Євро.

20.06.2022 позивачем було здійснено 100% передоплату на розрахунковий рахунок TOB «NELGERON» у розмірі 93150,00 Євро, що підтверджується банківською випискою від 20.06.2022.

У подальшому 22.06.2022 TOB «NELGERON» виставило позивачу інший рахунок №20220733 на загальну суму 46 575,00 Євро з відповідним пакувальним листом №2222-DIR-0095, як додаток до цього рахунку, а також виставило позивачу рахунок №20220732 від 22.06.2022 року (копія в Додатках) на загальну суму 46575,00 Євро з відповідним пакувальним листом № 22-DIR-0095, як додаток до цього рахунку.

14.07.2022 позивачем до підрозділу митного оформлення Черкаської митниці було подано митну декларацію типу ІМ-40 ДЕ №UА902080/2022/802453, за якою в режимі імпорт задекларовано «Полімери стиролу у первинній формі (гранулах) для спінювання або спучування: - полістирол, що спінюється EPS, марка F205 - 22500кг», задекларована позивачем митна вартість за одиницю товару 2,1539 дол. США/кг. Крім того, 14.07.2022 позивачем до підрозділу митного оформлення Черкаської митниці також було подано митну декларацію типу ІМ-40 ДЕ №UА902080/2022/802454, за якою в режимі імпорт задекларовано «Полімери стиролу у первинній формі (гранулах) для спінювання або спучування: - полістирол, що спінюється EPS, марка F205 - 22500кг», задекларована позивачем митна вартість за одиницю товару 2,1539 дол. США/кг. Митна вартість товарів заявлена декларантом за основним методом визначення митної вартості - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

У порядку здійснення митного контролю на підставі та відповідно до пункту 5 статті 54, пункту 1,4 статті 337, 320 Митного кодексу України, відповідачем встановлено, що надані декларантом документи для підтвердження заявленої митної вартості товарів містять розбіжності та не містять усіх відомостей щодо складових митної вартості , а саме:

- відповідно умов п. 1.2 з/е договору від 04.09.2021 №NEL/VIK 04092021 найменування (марка), кількість, асортимент, ціна за одиницю, загальна вартість товару, порядок та строки поставки, оплати сторони узгоджують в додатках на підставі заявок покупця. Відповідну заявку митниці не надано до митного оформлення;

- декларантом визначено та заявлено митну вартість партії оцінюваного товару за основним методом - «ціною угоди», однак відповідно умов п. 10.1 з/е договору даний договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до кінця поточного року. Відповідно реквізитів з/е договору, моментом його підписання є 04.09.2021 року. Таким чином, на момент подання до митного оформлення партії оцінюваних товарів за даним з/е договором, строк його дії вже закінчився. За таких обставин, декларантом не може бути визначена та заявлена митна вартість, на підставі відомостей даного з/е договору;

- умовами з/е договору не визначено умови поставки, на яких повинна бути здійснена з/е операція партії оцінюваного товару;

- відповідно до наданого банківського платіжного документа від 20.06.2022 №MUR:0620 реквізити продавця товару не відповідають реквізитам продавця, зазначеним в розділі 12 з/е договору, тому відповідачем неможливо ідентифікувати заявлені митниці відомості щодо фактично сплаченої ціни товару з партією оцінюваних товарів;

- заявлені декларантом відомості щодо підприємства виробника, торгівельної марки, якісних характеристик товару, у тому числі щодо поставки партії товару на підставі «прямого контракту», який заявлено декларантом митниці в графі 44 під кодом « 4104», не підтверджені документально, а також суперечать наявним у митниці відомостям, отриманим в результаті проведення митного огляду партії оцінюваних товарів (акт митного огляду від 15.07.2022 № UA 902080/2022/802453);

- митниці заявлено країну відправлення Іран, в той час як відповідно відомостей CMR № 1C2022077 країною відправлення є Туреччина, у зв`язку з чим заявлені митниці відомості щодо країни відправлення товару декларантом документально не підтверджено;

- на підтвердження відомостей вартості витрат на транспортування декларантом надано довідку про транспортно-експедиційні витрати від імені ТОВ «Вік Буд Трейд» від 07.07.2022 № 1-0707, в той час як відповідно відомостей CMR № 1C2022077 перевізником товару є CAGLAYAN DEPOLAMA ve NACLIYE HIZMETLERI TIC.LTD. STI.;

- транзитні митні декларації №22LR389 та 22TR8358, надані без перекладу, у зв`язку з чим її відомості не можливо ідентифікувати з партією оцінюваних товарів;

- проформа інвойса від 05.07.2022 б/н та договір від 04.07.2022 б/н надані від імені компанії BARLOG, які не можливо ідентифікувати з заявленими митниці відомостями щодо суб`єктів, вартості, маршруту транспортування партії оцінюваних товарів до ввезення на митну територію України.

У зв`язку з вищевикладеним, на підставі пункту 3 статті 53 Митного кодексу України, відповідачем було запропоновано декларанту протягом 10 календарних днів надати відповідачу додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товару, зокрема:

- договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається, а саме між Entekhab Polystyrene Petrochemical Company (Іран) та Nelgeron OU (Естонія);

- рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом), а саме між Entekhab Polystyrene Petrochemical Company (Іран) та Nelgeron Ои(Естонія);

- рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

- виписку з бухгалтерської документації;

- ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

- каталоги, специфікації, прайс-листи виробника товару;

- висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини;

- митну декларацію країни експорту.

На виконання вищезазначеного листа Черкаської митниці позивачем додатково надано наступні документи:

- лист компанії Nelgeron OU від 07.06.2022 щодо підтвердження заявки від 06.06.2022 №4;

- заявку ТОВ «Вік Буд Трейд» від 06.06.2022 №4;

- додаткову угоду від 30.12.2021 №1 до договору від 04.09.2021 №NEL/VIK 04092021;

- копію CMR №1C2022077;

- лист компанії Nelgeron OU від 14.07.2022 щодо виробника партії оцінюваного товару;

- пропозиція ціни від імені компанії Entekhab Polystyrene Petrochemical Company від червня 2022 року;

- лист- пояснення ТОВ «Вік Буд Трейд»;

- лист-роз`яснення компанії Nelgeron OU від 15.07.2022;

- лист-довідку компанії BARLOG від 05.07.2022.

За результатом розгляду наданих декларантом документів, враховуючи додатково надані станом на 18.07.2022, митницею встановлено, що декларантом визначено та заявлено митну вартість партії оцінюваного товару за основним методом - «ціною угоди». Відповідно умов п. 10.1 зовнішньо економічного договору від 04.09.2021 №NEL/VIK 04092021, цей договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до кінця поточного року (підписаний 04.09.2021 року), тому відповідач дійшов висновку про те, що договорів від 04.09.2021 №NEL/VIK 04092021 не був чинний на момент поставки партії оцінюваного товару, на підставі якого декларантом визначалась та заявлялась митниці митна вартість за основним методом - «за ціною угоди».

Однак судом встановлено, що відповідно до п. 10.1 Договору від 04.09.2021 №NEL/VIK 04092021, чинний Договір вступає в силу з моменту його підписання Сторонами і діє до кінця року. У випадку, якщо жодна зі Сторін не заявить у письмовому виді про припинення дії Договору, то Договір автоматично пролонгується на кожен наступний календарний рік в якому діє аналогічне правило.

На підставі вищевикладених обставин, суд дійшов висновку, що на момент поставки партії оцінюваного товару, на підставі якого декларантом визначалась та заявлялась митниці митна вартість за основним методом - «за ціною угоди», договорів від 04.09.2021 №NEL/VIK 04092021 був чинним, оскільки у відповідності до вимог п. 10.1 цього Договору, він продовжений до кінця 2022 року.

Крім того, для транспортування відповідного Товару, між позивачем та ТОВ «BARLOG DENIZCILIK LOJISTIK VE ТЕС.» (резидент країни: Туреччина) було укладено договір-заявку від 04.07.2022, відповідно до умов якого, Перевізник (ТОВ «BARLOG DENIZCILIK LOJISTIK VE ТЕС.») зобов`язується поставити Отримувачу (ТОВ «Вік Буд Трейд») Товар, а Отримувач зобов`язаний прийняти відповідний товар та оплатити його на умовах відповідного Договору. Відповідно до умов даного Договору перевезення, оплата здійснюється на умовах 100% передоплати за перевезення Товару. Загальна піна договору становить 7350 доларів США, що еквівалентно 215023 грн. 51 коп. Разом з тим, для надання відповідних транспортних послуг, ТОВ «BARLOG DENIZCILIK LOJISTIK VE ТЕС.» уклало з TOB «DURSEL ULUSLARARASI TASIMACILIK TURIZM VE ТІС» (резидент країни: Туреччина) Договір перевезення від 13.07.2020, відповідно до умов якого, Перевізник (ТОВ «DURSEL ULUSLARARASI TASIMACILIK TURIZM VE TIC») бере на себе зобов`язання поставити Товар, який був наданий Експедитору (ТОВ «BARLOG DENIZCILIK LOJISTIK VE ТЕС.») на умовах і у місце, визначене у відповідному транспортному замовленні. Поставка товару до митної території України підтверджується Міжнародною транспортно накладною від 06.07.2022 №ІС202277.

У зв`язку з вищевикладеними обставинами, 14.07.2022 між позивачем та TOB «NELGERON» було укладено Додаткову угоду №1 до Додатку №С20220707 на поставку Товару до договору від 04.09.2021 №NEL/VIK 04092021, у якому визначено, що ТОВ «NELGERON» підтверджує той факт, що вартість маркування і упакування відповідного товару входить у вартість по рахунку на передоплату від 08.06.2022 №РІ220610 до Додатку від 08.06.2022 №С20220707.

Проформа інвойса від 05.07.2022 б/н та договір від 04.07.2022 б/н, надані декларантом від імені компанії BARLOG, містять відомості про вартість перевезення у 7350 дол.США за 2 вантажних автомобіля на умовах 100% оплати, тому твердження відповідача про те, що позивачем не надані документи в підтвердження числового значення вартості транспортування партії оцінюваних товарів до ввезення на митну територію України спростовуються вищезазначеними документами.

Таким чином, подані позивачем до митного оформлення документи у повній мірі усувають сумніви митниці у митній вартості імпортованих товарів, заявлених до митного оформлення згідно митних декларацій типу ІМ-40 від 14.07.2022 ДЕ №UА902080/2022/802453 №UА902080/2022/802454 за основним методом визначення митної вартості - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

На підставі вищевикладених обставин суд дійшов висновку визнати протиправними та скасувати рішення Черкаської митниці про визначення митної вартості товарів від 18.07.2022 №902000/2022/000016/2 та №902000/2022/000017/2, а також картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 18.07.2022 №UA 902080/2022/000057 та №UA 902080/2022/000058.

За таких обставин, Черкаський окружний адміністративний суд, за правилами, встановленими ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази, вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають до повного задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 2, 90, 139-143, 242-246, 250, 255 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення Черкаської митниці про визначення митної вартості товарів від 18.07.2022 №902000/2022/000016/2 та №902000/2022/000017/2.

Визнати протиправними та скасувати картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 18.07.2022 №UA 902080/2022/000057 та №UA 902080/2022/000058.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Черкаської митниці на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вік Буд Трейд» сплачений судовий збір в сумі 9924 (дев`ять тисяч дев`ятсот двадцять чотири) грн.

Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Віталіна ГАЙДАШ