Справа № 320/6929/21
Суддя: Горобцова Я.В.
Дата ухвалення: 2022-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2022 року № 320/6929/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горобцової Я.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВРОКС» до Виконавчого комітету Переяславської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АВРОКС» до Виконавчого комітету Переяславської міської ради, в якому позивач просить:

- визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Переяславської міської ради від 20.01.2021 № 20-01 «Про демонтаж самовільно встановленої дерев`яної конструкції (тераси) Товариством з обмеженою відповідальністю «АВРОКС» «біля будівлі по вул. Б. Хмельницького, 51 у місті Переяславі Київської області.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що встановлений товариством настил виконаний без влаштування фундаменту, без зведення стін, вікон, накриття чи інших об`ємних конструкцій та не має поверховості. Настил виконаний виключно з метою вирівнювання деформованого покриття ділянки. На думку позивача, такий дерев`яний настил відповідно до чинних нормативно-правових актів не є тимчасовою спорудою. Будівельні роботи на зазначені земельній ділянці, на якій він споруджений, теж не проводилися. А сама земельна ділянка використовується за своїм цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі.

Також позивач вважає, що оскільки дерев`яний настил не є тимчасовою спорудою, а обов`язки за договором оренди землі товариством виконуються вчасно та у повному обсязі, то у відповідача відсутнє право вимагати демонтувати настил із орендованої ділянки.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.06.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Виконавчим комітетом Переяславської міської ради подано до суду відзив на позовну заяву, у якій зазначено, що оскільки позивач до виконавчого комітету не зверталось для отримання дозволу на встановлення дерев`яної тераси 20.01.2021 Виконавчим комітетом Переяславської міської ради було прийняте рішення за № 20-01 «Про демонтаж самовільно встановленої дерев`яної конструкції (тераси) Товариством з обмеженою відповідальністю «АВРОКС» біля будівлі по вул. Б. Хмельницького, 51 у м. Переяславі Київської області». Орган місцевого самоврядування має повноваження приймати рішення про демонтаж об`єктів, якщо такі належать до тимчасових споруд у розумінні правил благоустрою.

Позивач направив до суду відповідь на відзив у якій наголосив на обґрунтованості позовних вимог. Також звертає увагу на те, що відповідач не вказує якими конкретно нормами визначено, що дерев`яний настил є тимчасовою спорудою, та яким чином зазначені норми нібито порушив позивач.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.09.2021 вирішено перейти до розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням сторін. Призначено судове засідання на 19.10.2021 о 14:00.

Судове засідання 19.10.2021 відкладено на 16.11.2021 о 13:00 у зв`язку із клопотанням позивача та неявкою представника відповідача.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.11.2021 судове засідання відкладено на 14.12.2021 о 10:30. Задоволено клопотання представника відповідача про виклик свідка. Викликано у судове засідання як свідка у справі № 320/6929/21 інспектора з благоустрою сектору благоустрою та паркування Відділу капітального будівництва та житлово-комунального господарства Переяславської міської ради Галагана М.І.

У судовому засіданні 14.12.2021 представник позивач підтримав вимоги та доводи позовної заяви. Представник відповідач наголосив на самовільному встановленні конструкції, оскільки за відповідним дозволом позивач не звертався. Крім того, відповідач пояснив, що на відповідній території мала бути проведена реконструкція. Свідок ОСОБА_1 повідомив, що перше попередження щодо необхідності демонтажу було усне у червні, а письмові попередження позивач відмовився взяти.

У судовому засіданні оголошено перерву до 17.01.2022 о 13:00.

У судовому засіданні 17.01.2022 свідок ОСОБА_2 , яка є директором Товариства з обмеженою відповідальністю «АВРОКС» повідомила, що товариством поставлено дерев`яний настил у зв`язку із поганим покриттям. Також зазначила, що представники позивача не верталися до неї з приводу встановленого настилу. Представник позивача зазначила, що відповідно до порядку розміщення тимчасових споруд позивач зобов`язаний був отримати дозвіл.

16.08.2022 сторонами подані клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

Виконавчим комітетом Переяславської міської ради 20.01.2021 відповідно до Податкового кодексу України, Законів України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів», наказу Міністерства, зовнішніх економічних зв`язків і торгівлі України «Про затвердження Правил роботи роздрібної торговельної мережі», рішень Переяслав-Хмельницької ради від 01.08.2008 № 11-23-V «Про затвердження Правил благоустрою, санітарного утримання територій, забезпечення чистоти в місті Переяславі-Хмельницькому Київської області», від 26.01.2017 № 08-30-VII «Про затвердження Порядку розміщення тимчасових споруд (ТС) торгівельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності в місті Переяславі-Хмельницькому», а також Порядком розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності, затвердженого Наказом Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства № 244 від 21.10.2011, відповідно до ДБН Б.2.2-12:20 Планування і забудова територій, а також керуючись Земельним кодексом України, Законами України «Про регулювання містобудівної діяльності в України» та «Про благоустрій населених пунктів», підпунктом 8 пункту «а» статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», прийнято рішення № 20-01 «Про демонтаж самовільно встановленої дерев`яної конструкції (тераси) Товариством з обмеженою відповідальністю «АВРОКС» «біля будівлі по вул. Б. Хмельницького, 51 у місті Переяславі Київської області.

Рішення мотивоване необхідністю усунення порушень земельного та містобудівного законодавства з урахуванням архітектурно-містобудівного значення місця самовільно встановлення споруди відповідно до історико-архітектурного опорного плану м. Переяслава, затвердженого; рішенням Переяславської міської ради від 29.09.2015 № 08-78-УІ, па підставі акта обстеження території, прилеглої до будівлі по вул. Б. Хмельницького, 51, від 11.01.20202, враховуючи листи попередження від 27.08.2020 № 52 та 15.01.2021, видані інспектором з благоустрою та паркування у м. Переяславі, враховуючи відсутність дозвільних документів на розташування дерев`яної конструкції та відсутність надходжень до міського бюджету за користування місцем розміщення споруди, самовільно встановлена Товариством з обмеженою відповідальністю «АВРОКС» дерев`яна конструкція (тераса) біля будівлі по вул. Б. Хмельницького, 51 у місті Переяславі Київської області, підлягає демонтажу.

Позивач не погоджуючись з вказаним рішенням Виконавчого комітету Переяславської міської ради, звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами у справі, застосовуючи нормативно-правові акти, чинні на момент їх виникнення, суд виходить з такого.

Товариство з обмеженою відповідальністю «АВРОКС» відповідно до свідоцтва на право власності та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності є власником нежилого приміщення, офісу, площею 86,5 кв. м та приміщення кафетерію площею 48,5 кв. м, які розташовані за адресою Київська обл. м. Переяслав, вул. Б. Хмельницького, 51 та 51/1.

Згідно із договором оренди землі від 27.04.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю «АВРОКС» є орендарем земельної ділянки в м. Переяслав, вул. Б. Хмельницького, 51/1 площею 0,0358 га, в т. ч. 0,0055 га під будівлею та 0,0303 га незабудовані землі, кадастровий номер :01:063:0180, цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель торгівлі.

Орендодавцем у вказаному договорі є Переяслав-Хмельницька міська рада.

Згідно з листом Товариства з обмеженою відповідальністю «Землевпорядкування та кадастр» від 22.12.2021, направленого на запит позивача, повідомлено про те, що на земельній ділянці з кадастровим номером :01:063:0180, що перебуває на умовах оренди у Товариства з обмеженою відповідальністю «АВРОКС» за договором від 27.04.2018 в м. Переяслав, вул. Богдана Хмельницького, 51/1 розміщена нежитлова будівля під приміщенням кафе та прилеглий до неї літній майданчик з дерев`яним настилом. Згідно проведених обмірів літній майданчик з дерев`яним настилом знаходиться в межах орендованої земельної ділянки. Зазначене підтверджується схемою розміщення земельних ділянок.

Листами-попередженнями від 27.08.2020 № 96 та від 15.01.2021 № 7а, складений інспектором з благоустрою відділу капітального будівництва ЖКГ Переяславської міської ради Галаганом М.І., якими у зв`язку із порушеннями Правил благоустрою, а саме: встановлення без погодження з відповідними службами Переяславської міська рада дерев`яного каркасу на тротуарі біля будинку по вул. Б. Хмельницького, 51, Товариство з обмеженою відповідальністю «АВРОКС» зобов`язано зробити демонтаж вказаного каркасу та прибрати його з тротуару.

На вказаних листах-попередженням інспектором з благоустрою вчинено напис про відмову ОСОБА_2 від підпису.

У зв`язку із невиконанням позивачем вказаних вимог Переяславської міської ради було прийняте оскаржуване рішення про демонтаж самовільно встановленої дерев`яної конструкції.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 144 Конституції України передбачено, що органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території.

Згідно із частиною третьою статті 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Пунктом 44 частини першої статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішується питання встановлення відповідно до законодавства правил з питань благоустрою території населеного пункту, забезпечення в ньому чистоти і порядку.

До компетенції виконавчих органів міських рад належать власні (самоврядні) повноваження, зокрема: організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян (підпункт 7 пункту «а» статті 31 вказаного Закону).

Підпунктом 3 пункту «б» статті 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчим органам міських рад делеговано повноваження у галузі будівництва, зокрема, зі здійснення в установленому порядку державного контролю за дотриманням законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові відповідних територій; зупинення у випадках, передбачених законом, будівництва, яке проводиться з порушенням містобудівної документації і проектів окремих об`єктів, а також може заподіяти шкоди навколишньому природному середовищу.

Статтею 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов`язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території. Місцеві органи виконавчої влади, підприємства, установи та організації, а також громадяни несуть встановлену законом відповідальність перед органами місцевого самоврядування за заподіяну місцевому самоврядуванню шкоду їх діями або бездіяльністю, а також у результаті невиконання рішень органів та посадових осіб місцевого самоврядування, прийнятих у межах наданих їм повноважень.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів регулюються Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Частиною другою статті 28 цього Закону передбачено, що тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.

Тимчасова споруда для здійснення підприємницької діяльності може мати закрите приміщення для тимчасового перебування людей (павільйон площею не більше 30 квадратних метрів по зовнішньому контуру) або не мати такого приміщення.

Розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування (частина третя вказаної статті).

Порядок розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності затверджено наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 № 244 (далі Порядок № 244).

Пунктом 1.3 вказаного Поряду визначено, що тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.

Згідно із пунктом 1.4 Порядку№ 244:

пересувна тимчасова споруда - це споруда, яка не має закритого приміщення тимчасового перебування людей, у якій може бути розміщене торговельне обладнання, низькотемпературний прилавок, лоток, ємність, торговельний автомат, пристрої для сезонної роздрібної торгівлі та іншої підприємницької діяльності;

стаціонарна тимчасова споруда - споруда, яка має закрите приміщення для тимчасового перебування людей і по зовнішньому контуру площу до 30 кв. м.

Відповідно до пунктів 2.1 та 2.2 Порядку № 244 встановлення тимчасової споруди здійснюється відповідно до паспорта прив`язки.

Замовник, який має намір встановити тимчасову споруду, звертається до відповідного виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, районної державної адміністрації із відповідною заявою у довільній формі про можливість розміщення тимчасової споруди.

Аналогічні приписи закріплені у Порядку розміщення тимчасових споруд торгівельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності у міста Переяславі-Хмельницькому, затвердженому рішенням Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області від 26.01.2017 № 08-30-VII.

Згідно із пунктом 1.6 вказаного Порядку розміщення тимчасової споруди самовільно забороняється.

Відповідно до пункту 2.1 Порядку розміщення тимчасових споруд здійснюється замовником на підставі рішення міської ради про погодження місця розташування стаціонарної тимчасової споруди, відповідно до паспорту прив`язки стаціонарної тимчасової споруди або рішення виконавчого комітету міської ради про погодження місця розташування пересувної тимчасової споруди та після укладання договору пайової участі (внеску) в утриманні об`єктів благоустрою на території м. Переяслава-Хмельницького під час розташування тимчасових споруд.

Для отримання погодження міською радою (для стаціонарних тимчасових споруд) або погодження виконкомом міської ради (для пересувної тимчасової споруди) місця встановлення стаціонарної або пересувної тимчасової споруди замовник звертається до міської ради (до виконкому, для пересувних тимчасових споруд) із заявою (за зразком згідно Додатка 2 до Порядку) після отримання висновку про можливість (доцільність) розміщення тимчасової споруди, який надається Головним архітектором міста після перевірки наявних інженерних мереж на ділянці, де планується встановлення тимчасової споруди та погодження з балансоутримувачами цих мереж.

В обґрунтування позовних вимоги позивач стверджує, що дерев`яне покриття літнього відкритого майданчика поруч із кафе це місце для надання послуг з харчування біля стаціонарного (капітального) закладу ресторанного господарства, який відкритий для обслуговування населення на певний сезон року, розміщений на відкритому повітрі, виготовлений з полегшених конструкцій без улаштування фундаменту.

На думку позивача, дерев`яне покриття, встановлене товариством, не відноситься до жодного з визначень поняття «тимчасова споруда», як і до капітального будівництва.

Відповідач у відзиві стверджує, що підставою прийняття оскаржуваного рішення було те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «АВРОКС» до виконавчого комітету не зверталось для отримання дозволу на встановлення дерев`яної тераси, яка за висновком відповідача є тимчасовою спорудою.

Разом з тим, відповідач не спростував доводи позивача про те, що дерев`яне покриття виготовлене з полегшених конструкцій без улаштування фундаменту та не є тимчасовою спорудою.

Ні у відзиві, ні у судових засіданнях відповідач не вказав за якими критеріями та до якого виду тимчасових споруд відноситься дерев`яна конструкція, встановлена позивачем.

З наданих фотоматеріалів, вбачається, що дерев`яне покриття, яке відповідач визначає як тимчасова споруда, не має закритого приміщення для тимчасового перебування людей чи для розміщення торговельного обладнання, низькотемпературного прилавку, лотка, ємності, торговельного автомату, пристроїв для сезонної роздрібної торгівлі та іншої підприємницької діяльності.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із частиною першою статті 75 КАС України достовірним є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи

Частинами першою та другою статті 76 КАС України передбачено, що достатнім є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування та суд вирішує питання про достатність доказів відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною другою статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, відповідач, підтверджуючи правомірність свого рішення про притягнення позивача до відповідальності, повинен був надати суду всі наявні у нього докази, що підтверджують обґрунтованість та законність його прийняття.

Разом з тим у порушення наведених положень відповідачем не надано доказів того, що дерев`яне покриття, встановлене товариством, відносяться до тимчасових споруд у розумінні вимог чинного законодавства.

Представник відповідача у судовому засіданні 14.12.2021 зазначила про необхідність проведення ремонтно-будівельних робіт на центральній площі міста. Аналогічні обставини було вказано відповідачем як причини прийняття оскаржуваного рішення у листі від 10.02.2021 № 07-23/394/221 у відповідь на звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «АВРОКС».

Вказані доводи підлягають відхиленню, оскільки така підстава не вказана у рішенні від 20.01.2021 № 20-01 «Про демонтаж самовільно встановленої дерев`яної конструкції (тераси) Товариством з обмеженою відповідальністю «АВРОКС» біля будівлі по вул. Б. Хмельницького, 51 у місті Переяславі Київської області.

Наданий відповідачем експертний звіт щодо розгляду проектної документації на будівництво за робочим проектом «Капітальний ремонт площі імені Богдана Хмельницького за адресою: Київська область, Бориспільський район, місто Переяслав», затверджений 09.09.2021, тобто після прийняття оскаржуваного рішення.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із вимогами частини третьої статті 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами частини другої статті 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до пункту 30 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані. Згідно із пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Оскільки відповідач у порушення вимог частини другої статті 77 КАС України, відповідачем не доведено належними та допустимими доказами правомірності прийнятого рішення, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2270,00 грн згідно із платіжним дорученням від 25.05.2021 № 74.

Оскільки позов підлягає задоволенню, судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2270,00 грн підлягають присудженню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Переяславської міської ради.

Керуючись статтями 14, 73- 78, 90, 143, 242 - 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АВРОКС» задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Переяславської міської ради від 20.01.2021 № 20-01 «Про демонтаж самовільно встановленої дерев`яної конструкції (тераси) Товариством з обмеженою відповідальністю «АВРОКС» «біля будівлі по вул. Б. Хмельницького, 51 у місті Переяславі Київської області.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВРОКС» (код ЄДРПО 20575027; місцезнаходження: 08400, Київська обл., Бориспільський р-н, м. Переяслав, вул. Богдана Хмельницького, 51, оф. 1) судовий збір у розмірі 2270,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Переяславської міської ради (0; місцезнаходження: 08400, Київська обл., Бориспільський р-н, м. Переяслав, вул. Богдана Хмельницького, 27/25).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Я.В. Горобцова

Горобцова Я.В.