Справа № 640/10036/22
Суддя: Сорочко Євген Олександрович
Дата ухвалення: 2022-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 листопада 2022 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Сорочко Є.О., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайм-Буд" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.08.2022 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайм-Буд" до Головного управління Державної податкової служби у м.Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Не погодившись з ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.08.2022, скаржник подав апеляційну скаргу.

Вимоги до апеляційної скарги, порядку та строків її подання встановлені статтями 295-297 КАС.

Апеляційна скарга не відповідає зазначеним вимогам.

Відповідно до частини першої статті 295 КАС апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною другою зазначеної статті передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст оскаржуваного рішення складено 18.08.2022, а тому граничним строком його оскарження є 02.09.2022.

Однак, апеляційну скаргу подано лише 24.10.2022, тобто з пропуском встановленого КАС строку.

При цьому, скаржником заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В обґрунтування поданого клопотання скаржник посилається на те, що оскаржуване рішення ним отримане не було, а про його існуванні представник дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень лише 11.10.2022.

Проте, колегія суддів звертає увагу, що, як стверджує сам позивач, 25.08.2022 ним отримано лист суду першої інстанції, у якому повідомлялося про винесення оскаржуваної ухвали. Тобто, саме 25.08.2022 позивачу стало відомо про винесення оскаржуваної ухвали. У зв`язку із цим, враховуючи, що сам позивач пов`язує факт ознайомлення із оскаржуваною ухвалою із інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень, то колегія суддів констатує, що позивач 25.08.2022 знав про винесення оскаржуваної ухвали та мав об`єктивну можливість ознайомитись із її змістом у Єдиному державному реєстрі судових рішень. Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, копію узвали 19.08.2022судом було направлено на електронну скриньку представника позивача, адреса якої була вказана у позовній заяві.

Відтак, покликання скаржника на те, що про існування оскаржуваної ухвали він дізнався лише 24.10.2022 не відповідає дійсності. При цьому, за даних обставин обізнаності скаржника про оскаржуване рішення, неотримання його паперового примірника не може бути визнане поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження.

З огляду на це, суд дійшов висновку, що вказані скаржником причини пропуску строку не є поважними, а тому наразі відсутні підстави для задоволення його клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Відповідно до частини третьої статті 298 КАС апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали скаржник має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку та вказати інші підстави для поновлення строку.

У випадку неподання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження або визнання неповажними причин пропуску строку, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

З урахуванням викладеного та керуючись статтями 169, 295, 296, 298 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайм-Буд" про поновлення строку апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайм-Буд" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.08.2022 залишити без руху.

Роз`яснити, що протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали скаржник має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку та вказати інші підстави для поновлення строку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя Є.О. Сорочко