Справа № 420/23606/21
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2022-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2022 р.м. ОдесаСправа № 420/23606/21
Місце прийняття ухвали суду 1 інстанції: м. Одеса;

Дата складання повного тексту ухвали суду 1 інстанції:

10.08.2022 року;

Головуючий в 1 інстанції: Кравченко М.М.

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді Єщенка О.В.

суддів Крусяна А.В.

Яковлєва О.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2022 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

01.08.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із заявою в порядку ст. 383 КАС України, в якій просив:

визнати протиправними рішення та дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, які виразилися у не проведенні під час виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.01.2022 року по справі №420/23606/21 розрахунку та виплати різниці пенсії з 01.12.2019 року;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити розрахунок та виплату різниці пенсії за минулий час з 01.12.2019 року згідно вимог резолютивної частини Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/23606/21.

Вимоги заяви обґрунтовані не виконанням судового рішення в адміністративній справі, яке набрало законної сили, у визначений судом спосіб та порядок.

Посилаючись на те, що процесуальні положення ст. 383 КАС України спрямовані саме на захист прав особи-позивача щодо належного виконання рішення суду, яке набрало законної сили, заявник просить задовольнити його вимоги у повному обсязі.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2022 року заяву ОСОБА_1 в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернуто заявнику.

Проаналізувавши положення ст. 383 КАС України, суд першої інстанції виходив з того, що вказані процесуальні норми спрямовані на захист прав особи-позивача щодо належного виконання рішення суду, яке набрало законної сили. Підставою для звернення із відповідною заявою є порушення рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання судового рішення прав, свобод чи інтересів особи-позивача.

При цьому, заява, подана в порядку ст. 383 КАС України, має відповідати установленим вимогам, у тому числі підлягає подання в межах десятиденного строку, яким обчислюється з дня, коли особі-позивачу стало відомо про порушення таких прав, свобод чи інтересів.

З огляду на те, що заява позивача подана із пропуском десятиденного строку, встановленого ст. 383 КАС України, суд першої інстанції визначив заяву такою, що не відповідає вимогам вказаних положень адміністративного процесуального законодавства та підлягає поверненню заявнику.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити заяву на продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки положенням ст. 383 КАС України і помилково не враховано, що подання суду заяви в порядку, передбаченому вказаною нормою КАС України, можливе за умови перебування виконавчого документа на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби. Отже, при здійсненні судового контролю за виконанням судового рішення в порядку ст. 383 КАС України обов`язково підлягають з`ясуванню обставини виконання судового рішення в примусовому порядку, а не обставини невиконання відповідачем рішення в добровільному порядку.

Визначальним для вирішення питання про дотримання позивачем строку звернення із заявою в порядку, передбаченому ст. 383 КАС України, є дата, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому, граничним (присічним) строком звернення до суду із такою заявою є останній день завершення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання за відповідним рішенням суду.

Додає, що без належного обґрунтування судом першої інстанції залишено поза увагою ті обставини, що позивач вже звертався до суду із заявою в порядку ст. 383 КАС України та відповідна заява була повернута заявнику через її не відповідність установленим вимогам, а саме не зазначення інформації про день пред`явлення виконавчого документа на примусове виконання та хід виконавчого провадження із підтверджуючими доказами. На підставі висновків суду (щодо підстав повернення заяви) позивач пред`явив виконавчий лист до виконавчої служби, забезпечив одержання інформації від боржника щодо виконання рішення суду у цій справі і, одержавши докази протиправності дій відповідача, повторно звернувся в установленому порядку із заявою щодо судового контролю.

У відзиві на апеляційну скаргу Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області посилається на необґрунтованість доводів апелянта, правильність висновків суду першої інстанції та відсутність обставин для скасування судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За правилами статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції, та однією з основних засад судочинства, визначених статтями 129, 1291 Конституції України та статтями 2, 14, 370 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною 4 наведеної статті встановлено, що заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Частиною 5 ст. 383 КАС України передбачено, що у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Вказані норми адміністративного процесуального законодавства спрямовані на захист прав особи-позивача щодо належного виконання рішення суду, яке набрало законної сили. При цьому, із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень така особа має право звернутись протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Згідно правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 20 січня 2021 року по справі №640/1364/19, за частиною 4 статті 383 КАС України визначальним для вирішення питання про дотримання позивачем строку звернення до суду із заявою, зазначеною у частині 1 цієї статті, є дата, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому граничним (присічним) строком звернення до суду із такою заявою є останній день завершення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання за відповідним рішенням суду.

Крім того, положення частини 2 статті 383 КАС України, визначаючи вимоги до заяви про визнання протиправною бездіяльності, вказують, що остання має містити інформацію про день пред`явлення виконавчого листа до виконання (п.7) та інформацію про хід виконавчого провадження (п.8).

Аналіз зазначених вище норм свідчить, що подання до суду заяви у порядку, передбаченому статтею 383 КАС України, можливе за умови перебування виконавчого документа на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби.

Тобто при здійсненні судового контролю за виконанням рішення суду в порядку статті 383 КАС України обов`язково підлягають з`ясуванню обставини виконання судового рішення в примусовому порядку, а не обставини невиконання відповідачем судового рішення в добровільному порядку.

Як свідчать обставини справи, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17 січня 2022 року по справі №420/23606/21 визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 року відповідно до довідки №22/6-6237 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії від загальної суми 30892,96 гривень.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області у відповідності п. а ст.21 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (виходячи з 80 відсотків грошового забезпечення) здійснити перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії з 01.12.2019 року у відповідності до довідки №22/6-6237 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії від загальної суми 30892,96 гривень з виплатою різниці в пенсії за минулий час з 01.12.2019 року по день проведення такого перерахунку.

16.05.2022 року ОСОБА_1 звертався до Одеського окружного адміністративного суду із заявою в порядку ст. 383 КАС України.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 26 травня 2022 року заяву ОСОБА_1 від 16.05.2022 року повернуто заявнику на підставі абз. 2 ч. 5 ст. 383 КАС України, а саме через невідповідності заяви вказаним у даній статті вимогам (позивачем не зазначено інформації про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; інформації про хід виконавчого провадження та не надано доказів на підтвердження зазначених обставин).

Також, 21.02.2022 року позивач звертався до суду першої інстанції із заявою, в якій просив видати виконавчий документ по справі №420/23606/21.

На заву позивача, останньому 20.04.2022 року Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі №420/23606/21.

Виконавчий документ пред`явлений позивачем на примусове виконання, у зв`язку із чим 01.06.2022 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №69050972.

Одночасно, згідно наявних в матеріалах справи доказів (звернень та відповідей на ці звернення), з метою повного виконання судового рішення у цій справі, позивачем протягом періоду квітень-липень 2022 року вживались заходи щодо одержання від УПФУ відповідної інформації по порядку перерахунку та виплати пенсії.

Апеляційний суд враховує, що звернення із заявою в порядку ст. 383 КАС України обумовлено невиконанням відповідачем судового рішення в примусовому порядку.

Також, прийняттю до уваги підлягає й те, що визначений ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» трирічний строк пред`явлення виконавчого листа до виконання станом на час звернення до суду із заявою в порядку ст. 383 КАС України не завершений.

З огляду на те, що висновки суду першої інстанції стосовно початку перебігу строку, встановленого ч. 4 ст. 363 КАС України, а саме з 16.05.2022 року, коли рішення суду не перебувало на примусовому виконанні, є помилковими, колегія суддів доходить висновку про передчасність повернення заяви на підставі ч. 5 ст. 383 КАС України.

Враховуючи викладене, оскільки висновки суду не відповідають нормам адміністративного процесуального законодавства та обставинам справи, колегія суддів вважає, що судове рішення відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 312, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2022 року скасувати.

Справу направити до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: О.В. Єщенко

Судді: А.В. Крусян

О.В. Яковлєв