Справа № 640/8968/20
Суддя: Губська Людмила Вікторівна
Дата ухвалення: 2022-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/8968/20 Головуючий у І інстанції - Скочок Т.О.,
Суддя-доповідач - Губська Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

суддів: Карпушової О.В., Степанюка А.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Консорціуму «Військово-будівельна індустрія» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 жовтня 2021 року у справі за адміністративним позовом Консорціуму «Військово-будівельна індустрія» до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, як відокремленого підрозділу ДПС України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Консорціум «Військово-будівельна індустрія`звернувся до суду з даним позовом, в якому просиввизнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 06.02.2020, а саме: №, яким за затримку понад 30 календарних днів сплати грошового зобов`язання у розмірі 293 913,80 грн позивача зобов`язано сплатити штраф у розмірі 20% у сумі 58 782,76 грн, та №, яким за затримку до 30 календарних днів сплати грошового зобов`язання у розмірі 31 264,50 грн позивача зобов`язано сплатити штраф у розмірі 10% у сумі 3 126,45 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що податковим органом не надіслано (вручено) позивачу акт перевірки, на підставі якого прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення, чим позбавлено права на подання заперечень на акт перевірки, з урахуванням того, що строк прийняття податкового повідомлення-рішення обраховується з дня, наступного за днем вручення платнику податку відповідного акту. Відтак, оскільки контролюючим органом порушено процедуру прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, наявні всі законодавчо мотивовані підстави для їх скасування.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 жовтня 2021 року у задоволені адміністративногопозовувідмовлено.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням,позивач подав апеляційну скаргу,в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити адміністративний позову повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги загалом аналогічні тим, що викладені у позові. Крім того, зазначає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийнятті 06.02.2020, а тому відповідно до норм Податкового кодексу України контролюючий орган має право проводити перевірку податкових декларацій з 02.02.2017, тобто за 1095 днів, що не було враховано судом першої інстанції.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін та зазначає про безпідставність доводів, викладених в апеляційній скарзі.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом установлено і підтверджується матеріалами справи, що Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області проведено камеральну перевірку своєчасності сплати узгодженої суми грошового зобов`язання із земельного податку з юридичної особи Консорціум «Військово-будівельна індустрія», за результатами чого складено акт від 08.11.2019 №1133/22-01-58-04/33629043, в якому вказано про порушення Консорціумом «Військово-будівельна індустрія» вимог п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України, а саме: несвоєчасно сплачено узгоджені суми податкових зобов`язань із земельного податку з юридичних осіб.

На підставі викладеного, Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області прийнято податкові повідомлення-рішення від 06.02.2020:

1) №, яким за затримку понад 30 календарних днів сплати грошового зобов`язання у розмірі 293 913,80 грн Консорціум «Військово-будівельна індустрія» зобов`язано сплатити штраф у розмірі 20% у сумі 58 782,76 грн;

2) №, яким за затримку до 30 календарних днів сплати грошового зобов`язання у розмірі 31 264,50 грн Консорціум «Військово-будівельна індустрія» зобов`язано сплатити штраф у розмірі 10% у сумі 3 126,45 грн.

Скориставшись правом на адміністративне (досудове) оскарження вказаного податкового повідомлення-рішення, позивач отримав рішення Державної податкової служби України про результати розгляду скарги від 14.04.2020 №13275/6/99-00-08-05-05-06, яким податкові повідомлення-рішення від 06.02.2020 № та № залишено без змін, а скаргу - без задоволення.

Не погоджуючись із такими рішеннями контролюючого органу та вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відмовляючи у задоволені адміністративного позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач як суб`єкт владних повноважень довів суду, що діяв правомірно, з чим погоджується і колегія суддів з огляду на наступне.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Так, відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий Кодекс України (далі - ПК України).

Згідно з п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до пп. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

У п. 76.1 ст. 76 ПК України зазначено, що камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова.

При цьому, п.76.2 ст. 76 ПК України визначено порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

Відповідно до п. 86.2 ст. 86 ПК України визначено, що за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному ст. 42 цього Кодексу.

Податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому ст. 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному п. 44.7 ст. 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків (п. 86.8 ст. 86 ПК України).

Пунктами 42.2 та 42.3 ст. 42 ПК України визначено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному п. 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Якщо платник податків у порядку та у строки, визначені ст. 66 цього Кодексу, повідомив контролюючий орган про зміну податкової адреси, він на період з дня державної реєстрації зміни податкової адреси до дня внесення змін до облікових даних такого платника податків звільняється від виконання вимог документів, надісланих йому контролюючим органом за попередньою податковою адресою та в подальшому повернених як таких, що не знайшли адресата.

Згідно п. 45.2 ст. 45 ПК України податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

З матеріалів справи вбачається, що акт перевірки від 08.11.2019 №1133/22-01-58-04/33629043 направлено на податкову адресу позивача (03168, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 6), про зміну податкової адреси позивач не повідомляв, що не є спірним.

При цьому, згідно з відомостями Єдиного державного реєстру, місцезнаходженням позивача є 03168, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 6.

Разом з тим, згідно з даними інтернет-сайту «Укрпошта» рекомендований лист за №142, в якому на адресу позивача направлено акт перевірки, отримано останнім 15.11.2019.

З огляду на викладене, оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийнято контролюючим органом не раніше 15 робочих днів з моменту отримання позивачем примірника акту перевірки, що, у свою чергу, спростовує твердження представника позивача про порушення контролюючим органом процедури прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Щодо доводів апелянта про те, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийнятті 06.02.2020, а тому відповідно до норм ПК України контролюючий орган має право проводити перевірку податкових декларацій з 02.02.2017, тобто за 1095 днів, а саме згідно до додатку камеральної перевірки (розрахунку штрафних санкцій) контролюючий орган не міг брати період з 30.10.2016 по 31.10.2016, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 102.1 ст. 102 ПК України контролюючий орган, крім випадків, визначених п. 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня - у разі проведення перевірки операції відповідно до статей 39 і 39-2 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної п. 133.4 ст. 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Отже, колегія суддів звертає увагу, що камеральна перевірка була проведена 08.11.2019, тобто строк в 1095 днів рахується з дня проведення перевірки, тому контролюючий орган правомірно перевірив позивача щодо своєчасної сплати узгодженої суми грошового зобов`язанняза період з 30.10.2016 по 31.10.2016.

Отже, враховуючи вищенаведене у сукупності, беручи до уваги при цьому кожен аргумент, викладений учасниками справи, рішення суду першої інстанції у цій справі є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив питання у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, судом повно і всебічно з`ясовані обставини в адміністративній справі, та колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскарженого рішення суду.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Консорціуму «Військово-будівельна індустрія» - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 жовтня 2021 року-залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий-суддя: Л.В. Губська

Судді: О.В. Карпушова

А.Г. Степанюк