Справа № 260/5057/22
Суддя: Плеханова З.Б.
Дата ухвалення: 2022-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 листопада 2022 рокум. Ужгород№ 260/5057/22
Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Плеханова З.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Головного управління ДПС у Львівській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Львівській області звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали суддя встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 КАС України, з огляду на таке.

Згідно положень ч.3 ст.55 КАС України юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 59 КАС України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Водночас, як видно з матеріалів позовної заяви така заявлена щодо задоволення позовних вимог ГУ ДПС у Львівській області ( ) та підписана ОСОБА_2 .

Однак, у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження повноважень Антонюк Петра Богдановича на представництво інтересів ГУ ДПС у Львівській області ( ) .

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Перевіривши матеріали позовної заяви судом встановлено, що в матеріалах даного адміністративного позову наявна інформація щодо взяття ОСОБА_1 на облік в ГУ ДПС в Закарпатській області. Однак, в матеріалах позову відсутні дані щодо взяття на облік позивача в ГУ ДПС у Львівській області, що унеможливлює встановити належного позивача.

Крім того, позивачем до позовної заяви додано нечитабельні копії ППР та корінець податкової вимоги.

Згідно вимог ст.169 КАСУ суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже , позивачу слід усунути недоліки шляхом подання:

- докази на підтвердження повноважень Антонюк Петра Богдановича на представництво інтересів ГУ ДПС у Львівській області ( ) .

- дані щодо взяття на облік позивача в ГУ ДПС у Львівській області, що унеможливлює встановити належного позивача.

- читабельні копії ППР та корінець податкової вимоги.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вказаний адміністративний позов, слід залишити без руху. В разі неусунення недоліків позовна заява повертається позивачу.

На підставі наведеного та керуючись статтями 160, 171, 248 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву Головного управління ДПС у Львівській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Надати Головному управлінні ДПС у Львівській області строк протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.Б.Плеханова