Справа № 340/11312/21
Суддя: В.В. Науменко
Дата ухвалення: 2022-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 листопада 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/11312/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Науменка В.В., розглянувши заву представника позивача про стягнення судових витрат у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області про визнання недійсними та скасування вимог про сплату боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , через уповноваженого представника адвоката Гуру К.В., звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просив суд визнати протиправними та скасувати вимоги про сплату боргу, винесені Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області №Ф-65675-52-У від 13.11.2019 року, про сплату боргу в розмірі 23723,26 грн.; №Ф-65675-52-У від 04.02.2021 року, про сплату боргу в розмірі 10267,18 грн.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.03.2022 року адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправною та скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-65675-52-У від 13.11.2019, винесену Головним управлінням Державної податкової служби у Кіровоградській області, у частині нарахування недоїмки за періоди: 2017 рік; січень, червень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2018 року; січень, лютий, березень, квітень, грудень 2019 року; січень 2020 року та визнано протиправною та скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-65675-52-У від 04.02.2021, винесену Головним управлінням Державної податкової служби у Кіровоградській області, у частині нарахування недоїмки за періоди: 2017 рік; січень, червень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2018 року; січень, лютий, березень, квітень, грудень 2019 року; січень 2020 року.

11.10.2022 року канцелярією суду зареєстровано заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в адміністративній справі, подану представником позивача, яку 08.11.2022, після надходження справи з Третього апеляційного адміністративного суду, передано на розгляд судді Науменку В.В.

Розглянувши заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу в адміністративній справі, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 3, 4, 5 статті 143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, виходячи зі змісту частини першої статті 252 КАС України, підставою для винесення додаткового рішення може бути, зокрема, не вирішення судом питання про судові витрати.

Згідно частини третьої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Отже, відповідно до частини третьої статті 252 КАС України, суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, лише у разі необхідності.

Враховуючи те, що рішення у справі ухвалено в письмовому провадженні, а також відсутність необхідності виклику сторін у судове засідання, суд вважає за можливе розглянути заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини четвертої статті 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Суд, розглянувши заяву представника позивача про стягнення судових витрат на правову допомогу, дійшов висновку про її необґрунтованість, за наступних підстав.

Згідно частини 7 статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Представник позивача у позовній заяві зазначив про понесені ним судові витрати у вигляді сплати судового збору у сумі 908,00 грн., які підтверджені копією квитанції, а також витрат на правничу допомогу у розмірі 3500 грн., які документального підтвердження не мали та станом на день винесення рішення у справі докази їх понесення до суду надані не були.

У заяві про стягнення судових витрат від 11.10.2022 представник позивача просить поновити строк на подання доказів понесених позивачем витрат та вирішити питання про стягнення з відповідача на користь ФОП ОСОБА_1 судових витрат на правничу допомогу в розмірі 5500,00 грн.

В обґрунтування пропущеного строку на подання доказів понесених позивачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, адвокат Гура К.В. зазначає необізнаність про час винесення рішення та не отримання такого рішння.

Суд не приймає такі посилання представника позивача, адже згідно довідки про доставку електронного листа, рішення суду від 09.03.2022 року у справі №340/11312/21 було доставлено 18.03.2022 в особистий електронний кабінет системи «Електронний суд» адвоката Гури К.В.

Відтак наведені представником підстави для поновлення пропущеного строку для надання доказів понесених судових витрат суд вважає необґрунтованими та такими, що не є поважними.

Отже, заява про стягнення судових витрат на правничу допомогу та докази їх понесення подані до суду з пропущенням строку, визначеного пунктом 2 частини 7 статті 139 КАС України.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви адвоката Гури К.В. про стягнення судових витрат у справі необхідно відмовити, а підстави для ухвалення додаткового судового рішення у справі, визначені КАС України, відсутні.

Керуючись статтями 241-243, 248, 252, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про стягнення судових витрат у справі та ухваленні відповідного додаткового рішення - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду В.В. Науменко