Справа № 380/25817/21
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2022-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

22 листопада 2022 рокуЛьвівСправа № 380/25817/21 пров. № А/857/14941/22

Суддя Восьмого апеляційного адміністративного суду Судова-Хомюк Н. М., перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Діскавері завод бурового обладнання» на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2022 року у справі № 380/25817/21 за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діскавері завод бурового обладнання» про накладення арешту на кошти,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2022 року задоволено повністю адміністративний позов Головного управління ДПС у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діскавері завод бурового обладнання» про накладення арешту на кошти.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Діскавері завод бурового обладнання» подало апеляційну скаргу.

Із матеріалів справи слідує, що оскаржене судове рішення проголошено/постановлено 28.02.2022 в порядку письмового провадження.

Апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Діскавері завод бурового обладнання» подало 20 жовтня 2022 року.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Особою, яка подала апеляційну скаргу, заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, в обгрунтування якого зазначає, що на адресу відповідача жодних процесуальних документів не надходило, в матеріалах справи № 380/25817/21 немає доказів, інформації про надіслання скерування cудом першої інстанції рішення від 28.02.2022 року та отримання такого рішення суду сторонами у справі. Апелянт стверджує про те, що дане рішення суду від 28.02.2022 року у справі №380/25817/21 ним не отримано та не направлялося на адресу товариства.

Апелянт вважає, що строки подання апеляційної скарги не пропущені, оскільки про спірне рішення суду першої інстанції представнику відповідача стало відомо з матеріалів справи під час ознайомлення в суді 04 жовтня 2022 року, та як наслідок ТзОВ «Діскавері -завод бурового обладнання» 17.10.2022 року подало апеляційну скаргу. Окрім того зазначає, що електронна пошта, яка зазначена в позовній заяві позивача, на момент подання позову була не актуальна.

Окрім того, на підставу поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження вказує введені в Україні карантинні обмеження які були встановлені щодо поширення гострої респіраторної хвороби Covid 19, а також дію воєнного стану в Україні у зв`язку із агресією російської федерації.

Також у поданому клопотанні повідомляє суд, що керівник ТзОВ «Діскавері- завод бурового обладнання», а саме генеральний директор Кваша Михайло Іванович, який мав повноваження вчиняти дії від імені підприємства на момент винесення рішення Львівським окружним адміністративним судом перебував на службі Територіальної оборони м.Києва і надалі був призваний на службу з 14.03.2022 року. Представник, призначений з 14.03.2022 в.о. генерального директора ОСОБА_1 на час військової служби ОСОБА_2 не був повідомлений про наявне рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28.02.2022 року по справі №380/25817/2. На запит ОСОБА_1 до Львівського окружного адміністративного суду, було дозволено ознайомитись з матеріалами справи та витребувано отримати рішення, однак, зважаючи на завантаженість судів, рішення станом на подання апеляційної скарги не отримано.

Надаючи оцінку наведеним обгрунтуванням підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, слід зазначити наступне.

Частиною першою статті 118 КАС України передбачено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Статтею 295 КАС України зокрема встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Однак, слід звернути увагу апелянта на те, що з автоматизованої системи документообігу спеціалізованого суду встановлюється, що копію рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28.02.2022 у справі №380/25817/21 Товариством отримано саме до електронного кабінету користувача підсистеми «Електронний суд» 28.02.2022, що також підтверджується довідкою про доставку електронного листа, яка наявна в матеріалах справи (а.с. 68).

Відтак, встановлене спростовує твердження апелянта про неотримання оскаржуваного рішення та не скерування судом першої інстанції такого сторонам, які беруть участь у справі, що позбавило апелянта вчасно звернутись до суду з апеляційною скаргою.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу апелянта на те, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Згідно з ч.2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, в рішенні від 07.07.1989р. у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, лише наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Щодо посилання апелянта на п. 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України, яким визначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) учасники справи мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим законом, слід зазначити, що пунктом 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Таким чином, поновлення пропущеного процесуального строку здійснюється судом, якщо такий пропуск чи неможливість вчинення відповідної процесуальної дії зумовлена саме обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Для поновлення строку недостатньо лише посилання на наявність таких обмежень. Необхідним є наведення конкретних обставин та надання скаржником відповідних доказів на підтвердження їх існування, а також доведення їх впливу на своєчасність реалізації ним своїх прав.

Однак, апелянтом не наведено та не надано доказів, які б свідчили про те, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження були зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Також слід зазначити, що введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з апеляційною скаргою. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Однак, вважаю, що посилання апелянта на те, що представник товариства, який призначений 14.03.2022 в.о. генерального директора ОСОБА_1 на час військової служби ОСОБА_2 не був повідомлений про наявне рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28.02.2022 року по справі №380/25817/2, не може вважатися поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Оскільки зазначені підстави в клопотанні про поновлення строку не свідчать про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши термін для усунення недоліку.

Вказаний недолік апеляційної скарги повинен бути усунутий шляхом надіслання на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду вмотивованої заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням поважних підстав його пропуску.

При цьому, особі, яка подає апеляційну скаргу, слід роз`яснити, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України в разі, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано в зазначений строк, або наведені нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Окрім того, подана апеляційна скарга також не відповідає вимогам, встановленим статтею 296 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до неї не додано документа про сплату судового збору.

Ставки судового збору за подання апеляційної скарги на судове рішення визначені Законом України «Про судовий збір».

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» прожитковий мінімум на одну працездатну особу станом на 01 січня 2021 року становить 2270 грн.

Розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Адміністративний позов в даній справі містить вимогу немайнового характеру.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою підприємцем ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак, розмір судового збору який підлягав сплаті при поданні позовної заяви становить 2270 грн 00 коп..

Враховуючи наведене, розмір судового збору за подання апеляційної скарги становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 3405 грн 00 коп. (2270*1,5 = 3405).

Вказаний недолік апеляційної скарги повинен бути усунений шляхом надіслання до Восьмого апеляційного адміністративного суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 3405 грн 00 коп. за наступними реквізитами «Отримувач - ГУК Львiв/Галицький р-н/22030101; код отримувача (ЄДРПОУ) 38008294; банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); рахунок отримувача UA1013952; код класифікації доходів бюджету 22030101; найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050); призначення платежу *;101; код платника; судовий збір; № справи; Восьмий апеляційний адміністративний суд».

За таких обставин, відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку.

Також слід роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у разі неусунення недоліку апеляційної скарги у встановлений строк, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України така буде їй повернута.

Керуючись статтями 169, 295, 296, 298, 299 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Діскавері завод бурового обладнання» на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2022 року у справі № 380/25817/21 за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діскавері завод бурового обладнання» про накладення арешту на кошти - залишити без руху.

Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Діскавері завод бурового обладнання» десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Судова-Хомюк