Справа № 160/27611/21
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2022-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 листопада 2022 року м. Дніпросправа № 160/27611/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Кругового О.О.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Приватного підприємства Виробнича фірма "Август" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 липня 2022 р. (суддя: Бухтіярова М.М.) в адміністративній справі №160/27611/21 за позовом Приватного підприємства Виробнича фірма "Август" до Управління державного архітектурно - будівельного контролю Дніпровської міської ради, про визнання протиправними та скасування постанови та припису,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство Виробнича фірма "Август" звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати припис відповідача про усунення порушень вимог чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 30 листопада 2021 р.; визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №15/141221 від 14 грудня 2021 р.

В обґрунтування позовних вимог зазначено про недотримання відповідачем процедури призначення та проведення позапланової перевірки, встановленої Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553. Крім того вказав, що фактично не експлуатує об`єкт будівництва за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 35-В, відносно якого було проведено перевірку.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 липня 2022 р., ухваленим за результатом розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, у задоволенні позовної заяви ПП ВФ "Август" відмовлено.

Рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку позивачем. Посилаючись на порушення норм матеріального права, скаржник просить скасувати оскаржене рішення та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач посилається на те, що суд першої інстанції не звернув увагу на обставину відсутності у відповідача компетенції на проведення перевірки об`єкта за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 35-В. Також суд зробив протиправний висновок про дотримання відповідачем процедури проведення перевірки. Вважає, що складений припис та постанова є протиправними, оскільки зазначений об`єкт будівництва ним не експлуатується.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване.

Справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до положень статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно

до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Перевірка оскарженого рішення суду першої інстанції здійснюється в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом першої інстанції встановлено, що наказом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради №283П від 16 листопада 2021 р. на підставі виявлення факту самочинного будівництва, керуючись пунктом 3 частини 1 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абзацу 5 пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23 травня 2011 р., призначено позапланову перевірку на об`єкті будівництва, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 35В, у період з 17 листопада по 30 листопада 2021 р. На підставі даного наказу посадовими особами Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради за участі представника ПП ВФ «Август» Головко С.Л. проведено позапланову перевірку, за результатами якої складено акт № від 30 листопада 2021 р. В акті зазначено, що ПП ВФ «Август» без прийняття в експлуатацію здійснюється експлуатація об`єкта за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 35В, який за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1), що є порушенням приписів частини 8 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». В цей же день 30 листопада 2021 р. відносно ПП ВФ «Август» складено протокол про порушення містобудівного законодавства та припис, з вимогою усунути виявленні порушення шляхом зупинення експлуатації даного об`єкта та до 07 грудня 2021 р. повідомити про це управління. 14 грудня 2021 р. Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради за результатами розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності прийнято постанову №15/141221, якою визнано ПП ВФ «Август» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 2 пункту 4 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено на нього штраф в розмірі 89 316,00 грн.

Не погоджуючись з приписом від 30 листопада 2021 р. та постановою №15/141221 від 14 грудня 2021 р., позивач звернувся до суду з вимогою визнати їх протиправними та скасувати.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з безпідставності доводів позивача щодо проведення відповідачем позапланової перевірки об`єкта будівництва за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 35В, за відсутності на це законних підстав, оскільки наказ про перевірку №283П від 16 листопада 2021 р. позивачем не оскаржувався. На думку суду безпідставними є також і доводи щодо порушення відповідачем процедури проведення позапланової перевірки, визначеної Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23 травня 2011 р., а також строку накладення штрафу.

Колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Приписами Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553 визначено, що підставою для проведення позапланової перевірки, зокрема, є виявлення факту самочинного будівництва об`єкта. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва. Посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані: у повному обсязі, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; надсилати повідомлення про проведення перевірки суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв`язку або вручати особисто під розписку керівнику суб`єкта містобудування чи його уповноваженій особі із зазначенням дати початку та дати закінчення перевірки не пізніше ніж за десять днів до її початку. У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб`єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб`єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об`єкті під час перевірки складається відповідний акт. За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. Якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт. У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком. У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припис, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Відповідно до абзацу 2 пункту 4 частини 2 статті 2 цього Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за експлуатацію або використання об`єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, вчинені щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), - у розмірі тридцяти шести прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Частиною 11 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» передбачено, що штраф може бути накладено на суб`єктів містобудування протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніш як через три роки з дня його вчинення.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи письмових доказів, позапланова перевірка об`єкта будівництва, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 35В, що на праві власності належить ПП ВФ «Август», призначена згідно наказу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради №283П від 16 листопада 2021 р., який позивачем не оскаржувався. Про проведення перевірки позивач був повідомлений листом відповідача №8/1-228 від 18 листопада 2021 р., який отримано - 23 листопада 2021 р. (а.с.120 зворотній бік). В акті перевірки № від 30 листопада 2021 р. зазначено, що перевірку здійснено за участі представника ПП ВФ «Август» Головко С.Л. (а.с.123). Доводи позивача відносно того, що Головко С.Л. не надано жодних повноважень на представництво інтересів ПП ВФ «Август», спростовується копією довіреності від 22 листопада 2021 р. (а.с.151) та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань станом на 13 січня 2022 р. (а.с.22-25,28-31,119153-156). Згідно з відміткою в акті, протоколі та приписі, в отриманні та підписанні цих документів представник ПП ВФ «Август» Головко С.Л. відмовився, у зв`язку з чим вказані документи були надіслані ПП ВФ «Август» 01 грудня 2021 р. засобами поштового зв`язку (а.с.136) та отримані позивачем - 11 грудня 2021 р. (а.с.85). Правом на не допуск посадових осіб відповідача до проведення позапланової перевірки представник позивача Головко С.Л. не скористався, зауважень до акта перевірки № від 30 листопада 2021 р. не заявлено.

Підставою для складання припису від 30 листопада 2021 р. та постанови №15/141221 від 14 грудня 2021 р., стало виявлене відповідачем під час перевірки 30 листопада 2021 р. порушення позивачем приписів частини 8 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідно до якої експлуатація закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації як це передбачено Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 461 від 13 квітня 2011 р. Датою прийняття об`єкта в експлуатацію є дата реєстрації декларації.

Позивачем не надано доказів прийняття в експлуатацію об`єкта будівництва, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 35В, що належить йому на праві власності. Також не надано доказів на підтвердження не здійснення експлуатації даного об`єкту.

Враховуючи встановлення порушення позивачем вимог частини 8 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Управлінням державного архітектурно - будівельного контролю Дніпровської міської ради правомірно складено припис від 30 листопада 2021 р. та у встановлений частиною 11 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» строк винесено постанову №15/141221 від 14 грудня 2021 р. про накладання на позивача штрафу у відповідності до приписів абзацу 2 пункту 4 частини 2 статті 2 цього Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

За результатами перегляду справи в апеляційному порядку колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для скасування оскарженого рішення суду першої інстанції, якою ПП ВФ "Август" відмовлено у задоволенні позову.

Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства Виробнича фірма "Август" - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 липня 2022 р. в адміністративній справі №160/27611/21 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 22 листопада 2022 р. і касаційному оскарженню не підлягає відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя Т.С. Прокопчук

суддя О.О. Круговий