Справа № 520/28535/21
Суддя: Зоркіна Ю.В.
Дата ухвалення: 2022-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

21 листопада 2022 року № 520/28535/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Зоркіна Ю.В., розглянувши за правилами спрощеного провадження адміністративну справу за позовом позову Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (м.Харків, вул. Мефодіївська,11, ) до Державної екологічної інспекції у Харківській області (м.Харків, вул. Бакуліна, 6, ) про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, у якому просить суд визнати протиправним дії Державної екологічної інспекції у Харківській області щодо видання направлення на проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 29.11.2021 № 1120/12-01/05-04 в частині виконання Комунальним підприємством Харківські теплові мережі припису від 23.04.2021 № 25/05- 04, наказу по Державній екологічній інспекції у Харківській області від 29.11.2021 № 1120/12-01, акту відбору проб організованих викидів стаціонарних джерел від 03.12.2021, протоколу № 1 вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел паливокористуючого обладнання від 03.12.2021, акту перевірки № 1120/12-01/05-04 від 10.12.2021; відшкодувати позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати.

В обґрунтування позову позивач зазначив про відсутність будь-яких порушень зі сторони КП Харківські теплові мережі та правових підстав проведення відповідачем позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 29.11.2021 року №1120/12-01/05-04 в частині виконання Комунальним підприємством Харківські теплові мережі припису від 23.042021 року № 25/05-04.

Зауважив, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01.10 2021 по справі № 520/7981/21 за позовом Комунального підприємства Харківські теплові мережі до Державної екологічної інспекції у Харківській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування припису, визнано протиправним та скасовано припис Державної екологічної інспекції у Харківській області від 23.04.2021 № 25/05-04. Таким чином, на час проведення Державною екологічною інспекцією у Харківській області позапланової перевірки в частині виконання Комунальним підприємством Харківські теплові мережі припису від 23.04.2021 № 25/05-04. останній був скасований, а отже, вичерпав свою дію та, відповідно, втратив всі правові підстави щодо його виконання, а тим більш для будь-яких подальших перевірок, проведених на його підставі і складення в подальшому за їх результатами актів, приписів, тощо.

Ухвалою від 10.01.2022 року відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог щодо визнання протиправними дій щодо складання акту відбору проб організованих викидів стаціонарних джерел від 03.12.2021, протоколу № 1 вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел паливокористуючого обладнання від 03.12.2021, акту перевірки № 1120/12-01/05-04 від 10.12.2021.

Ухвалою суду від 10.01.2022 року відкрито провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправним дій Державної екологічної інспекції у Харківській області щодо видання направлення на проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 29.11.2021 № 1120/12-01/05-04 в частині виконання Комунальним підприємством Харківські теплові мережі припису від 23.04.2021 № 25/05-04, наказу по Державній екологічній інспекції у Харківській області від 29.11.2021 № 1120/12-01

Відповідач надав відзив на позов, відповідно до якого просив залишити позов без задоволення, зазначив, що твердження позивача про незаконність призначення перевірки підприємства є безпідставним. Зауважив, що саме на етапі допуску до перевірки юридична особа може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення контролю щодо себе. Водночас, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні такої перевірки.

Судовим розглядом встановлено, що на підставі ст. 202 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища, Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, наказу від 30.03.2021 року за № 298/12-02 та направлення на проведення планової перевірки від 30.03.2021 року за №298/12-02/05-04, в термін з 05 по 09, з 12 по 16.04.2021 року проведено плановий (позаплановий) захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів охорона навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів у діяльності КП Харківські теплові мережі (юридична адреса: 61037, м. Харків, вул. Мефодіївська, буд. 11; фактична адреса філії Теплоелектроцентраль-3 КП Харківські теплові мережі - вул. Енергетична, буд. 3 м. Харків), за результатами якого складено акт від 16.04.2021 № 298/12-02/05-04.

Порушення, встановлені актом перевірки, стали підставою для винесення припису від 23 квітня 2021 року №25/05-04, яким підприємство зобов`язано привести викиди забруднюючих речовин на джерелі викидів № 3 (енергетичний паровий котел №3, двобарабанний ТКЗ) філії Теплоелектроцентраль-3 Комунального підприємства Харківські теплові мережі - вул. Енергетична, буд. 3 м. Харків) до нормативів, встановлених у дозволі на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами від 30.12.2015 р. № -136.

Вважаючи дії Державної екологічної інспекції у Харківській області щодо проведення позапланової перевірки КП Харківські теплові мережі за місцезнаходженням філії Теплоелектроцентраль-3 (вул. Енергетична, буд.3 м. Харків) та припис від 23 квітня 2021 року №25/05-04 протиправними, позивач звернувся до суду.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01.10.2021 року по справі № 520/798121 (дата набрання законної сили: 02.11.2021) адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано припис Державної екологічної інспекції у Харківській області від 23 квітня 2021 року №25/05-04. В іншій часині вимог позов залишено без задоволення.

Рішення набуло законної сили 02.11.2021 року.

29.11.2021 відповідачем видано наказ № 1120/12-01 про здійснення позапланового заходу (перевірки) КП Харківські теплові мережі щодо виконання припису від 23 квітня 2021 року № 25/05-04.

Під час проведення перевірки складено акт проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів № 1120/12-01/05-04 від 10.12.2021 та винесено припис від 16 грудня 2021 року № 86/05-04, яким зобов`язано КП Харківські теплові мережі надати інформацію щодо фактично відпрацьованого часу джерела викидів № 3 в наднормативному режимі у період з 06.04.2021 по 05.08.2021.

Отже, на момент винесення спірного наказу та проведення перевірки припис від 23.04.2021 № 25/05-04 був скасований, та не міг слугувати підставою здійснення позапланового заходу в розумінні ч. 1статті 6 Закону України № 877-V

Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідач у відзиві на адміністративний позов посилається на те, що на момент винесення оскаржуваного наказу та проведення ревізійного заходу управлінню не було відомо про означене рішення, проте суд зазначає, що із вступної частини рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.10.2021 у справі 520/7981/21 встановлено, що справа розглядалась у присутності представника відповідача, що нівелює посилання інспекції на необізнаність в існуванні такого рішення.

Продовжуючи розгляд справи, суд враховує правовий висновок, що міститься у постанові Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду від 21.02.2020 у справі №826/17123/18, відповідно до якого «…незалежно від прийнятого платником податків рішення про допуск (недопуск) посадових осіб до перевірки, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства».

Цей висновок, сформульований судовою палатою з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду під час розгляду податкової справи, але має загальний характер і є застосовним до справи, що розглядається.

Проте, Велика Палата Верховного Суду у справі № 816/228/17 ухвалила постанову від 08.09.2021, у якій викладена правова позиція щодо можливості скасування наказу про призначення перевірки після її проведення.

У цій справі Велика Палата Верховного Суду також переглядала судові рішення, ухвалені у справі, де оскаржувався наказ про призначення проведення перевірки, прийнятий податковим органом, але у цій справі, як і у справі №826/17123/18 висновок має загальний характер.

Так, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що «…у разі якщо контролюючий орган допущений до проведення перевірки на підставі наказу про її проведення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження не є належним та ефективним способом захисту права платника податків, оскільки скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права.

Неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки.

При цьому підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення.»

Велика Палата Верховного Суду у справі №816/228/17 дійшла висновку про те, що «неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову…» та визначилась із тим, що такі позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку жодного судочинства.

За таких обставин, підхід, покладений в основу постанови Великої Палати Верховного Суду у справі №816/228/17 свідчить про те, що позивач має право оскаржити процедуру призначення та дії щодо проведення перевірки шляхом викладення такої незгоди з наказом та діями, як підстав оскарження наслідків перевірки.

Позивачем у справі, що розглядається, не заявлено вимоги про визнання протиправним припису від 16.12.2021 № 86/05-04, винесеного за результатами проведення перевірки.

Позивачем подано самостійний позов щодо оскарження вказаного акту індивідуальної дії (справа 520/28534/21) та відповідно саме в цьому провадженні мала надаватися оцінка правомірності/неправомірності дій з призначення та проведення перевірки, як і обставинам та даним, встановленим при її проведенні органами екологічної інспекції.

Згідно з пунктом 19 частини першої статті 4 КАС України індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

В абзаці 4 пункту 1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 23.06.1997 №2-зп у справі №3/35-313 вказано, що "…за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію."

У пункті 5 Рішення Конституційного Суду України від 22.04.2008 №9-рп/2008 в справі №1-10/2008 вказано, що при визначенні природи "правового акту індивідуальної дії" правова позиція Конституційного Суду України ґрунтується на тому, що "правові акти ненормативного характеру (індивідуальної дії)" стосуються окремих осіб, "розраховані на персональне (індивідуальне) застосування" і після реалізації вичерпують свою дію.

Враховуючи, що у цій справі позивач оскаржив дії по складанню наказу та направлень на проведення перевірки виконання вимог припису після реалізації такого акту індивідуальної дії, його оскарження після допуску контролюючого органу до проведення перевірки не є належним способом захисту права, оскільки наступне скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. Водночас, спір у цій справі не підлягає розгляду судом будь-якої юрисдикції.

Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 29.11.2021 у справі 520/1782/19.

Суд також роз`яснює, що за приписами абз.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі наведеного та керуючись статтями 238, 241, 243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у адміністративній справі 520/28535/21 - закрити.

Згідно статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). У відповідності до статей 293, 295 КАС України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя Зоркіна Ю.В.