Справа № 355/230/22
Суддя: Червонописький В. С.
Дата ухвалення: 2022-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 355/230/22
Провадження № 2-а/355/22/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2022 року

Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Червонописького В.С.,

за участі секретаря Котенко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у смт. Баришівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення №1 Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області про визнання протиправним та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до відділення №1 Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності про накладення адміністративного стягнення у виді 20400,00 грн. штрафу по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, за наступних обставин.

09.02.2022 позивач отримав засобами поштового зв`язку постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 627690 від 30.01.2022. Зі змісту постанови вказано, що 30.01.2022 о 14 год. 48 хв. ОСОБА_1 здійснював рух на автомобілі ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Б. Хмельницького в смт. Баришівка, при цьому згідно постанови Баришівського районного суду Київської області 20.05.2020 позбавлений права керування транспортним засобом строком на 3 роки. Працівниками поліції було складено постанову відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності про накладення адміністративного стягнення у виді 20400,00 грн. штрафу по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП за порушення вимог п.2.1.а Правил дорожнього руху України.

Обґрунтовуючи позов ОСОБА_1 зазначає, що працівниками поліції порушено порядок складання постанови, а саме: не було оголошено та роз`яснено прав передбачених КУпАП; не надано можливості працівниками поліції надати пояснення в постанові; не вказано місце вчинення адміністративного правопорушення, технічний засіб, який проводилася фото та відеофіксація вчиненого правопорушення; відривну квитанцію із зазначенням реквізити та можливості оплати. Окрім цього позивач зазначив, що він не позбавлявся права керування транспортним на 3 роки, зауваживши, що 27.03.2020 Баришівським районним судом Київської області його були визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягненням у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік. Також, заявник не був присутнім під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки постанову було направлено поштою.

27.06.2022 ухвалою суду відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. 10.11.2022 від представника позивача Реви І.О. надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та представника позивача.

Відповідач в судове засідання н з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином шляхом. В повідомленні наявна відмітка про отримання повідомлення про дату, час та місце розгляду справи. Своїм правом на подання відзиву не скористався.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що постановою серії БАВ № 627690 від 30.01.2022 винесеною інспектором СРПП ВП відділення №1 Броварського РУП старшого лейтенанта поліції Пікузою Олексієм Петровичем, на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, у вигляді. штрафу що становить 20400,00 грн за порушення п. 2.1.а ПДР України.

З постанови вбачається, що 30.01.2022 о 14:48 ОСОБА_1 за адресою: в смт. Баришівка по вул. Б. Хмельницького здійснював рух транспортним засобом ВАЗ 2101 н.з. НОМЕР_2 при цьому 12.05.2020 постановою Баришівського районного суду Київської області він позбавлений права керування транспортними засобами строком на 3 року, чим порушено вимоги п. 2.1.а ПДР України.

В оскаржуваній постанові зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від отримання постанови, а тому копію постанови надіслано рекомендованим листом № 255 від 31.01.2022.

З метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853 затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі - Інструкція).

Згідно з п. 4 цієї Інструкції у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення, зокрема, адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбаченихч. 4 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частина 1 ст. 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вимогами частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасникам дорожнього руху ставиться обов`язок знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» визначається Правилами дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001р №1306 (із змінами і доповненнями).

Згідно з вимогами п. 1.1 ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих правил.

Судом установлено, що згідно оскаржуваної постанови позивачу ставиться у вину те, що він керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування транспортними засобами строком на 3 роки, де це заборонено пунктом п. 2.1.а Правил дорожнього руху України за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 1126 КУпАП.

Згідно п.2.1.а ПДР України, передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Як відображено в постанові про накладення адмінстративного стягнення ОСОБА_1 12.05.2020 був позбавлений права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Позивачем не надано суду належних, достатніх та достовірних доказів, які б спростували факти викладені в оскаржуваній постанові та факт відсутності в його діях складу правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Зважаючи на те, що судом не встановлено належних доказів, що спростовують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення є правомірною та підстави для її скасування відсутні.

Таким чином, притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення в межах санкції ч. 4 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 20400,00 грн. відповідає вимогами чинного законодавства.

Відповідно до вимог пункту 1 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

З огляду на викладене, спірна постанова винесена з дотриманням вимог закону, підстави для її скасування відсутні, а тому рішення суб`єкта владних повноважень, щодо винесення останньої слід залишити без змін, а позовну заяву без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись статтями 73-77, 90, 205, 241-246, 255, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до відділення №1 Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області про визнання протиправним та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.Червонописький