Справа № 161/11052/22
Суддя: Крупінська С. С.
Дата ухвалення: 2022-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/246/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2022 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі : головуючого - судді Крупінської С.С.

при секретарі Лесько Б.Я.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови та закриття провадження у справі

Свій позов мотивує тим, що поліцейським роти з обслуговування м.Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області молодшим лейтенантом поліції Сорочуком С.І. відносно нього було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері про забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 575261, якою визнано його винним у вчинені адмінправопорушення передбачених ч. ч.6 ст.121, ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. З постанови серії БАБ № 575261 від 27.07.2022 року, зазначено, що позивач 19.07.2022 року о 15:55 на автодорозі М- 07 «Київ-Ковель-Ягодин» 445 км, керуючи транспортним засобом, рухався в населеному пункті зі швидкістю 87 км/год., чим порушив встановлені обмеження швидкості, не надав для перевірки посвідчення водія відповідної категорії та дійсний поліс цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів, також було встановлено, що номерний знак не належав даному транспортному засобу, чим порушив п.п.12,4, 2.1 Г та 2,9 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративні порушення передбачені ч.6 ст.121, ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП. Матеріали справи об`єднано в одне провадження згідно ч.2 ст.36 КУпАП.

Вказує, що доказів даного правопорушення поліцейський не надав, не дотримався процесуальних норм та виніс постанову без належного з`ясування усіх обставин справи.

Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказані порушення є незаконною з наступних підстав.

В оскаржуваній постанові відсутнє посилання на докази на підставі яких поліцейським зроблено висновок про вчинення ним адмінправопорушень передбачених ч.6 ст.121, ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП, а тому оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП та підлягає скасуванню.

Відповідач при складанні адміністративного матеріалу допустив грубі порушення, не дослідив усі обставини справи, а вказана вище постанова є необґрунтованою, незаконною, тому просить суд скасувати винесену постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпеченні безпеки дорожнього руху, зафіксовану не в автоматичному режимі серії БАБ № 575261 від 27.07.2022 рокута закрити провадження по справі.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 серпня 2022 року відкрито провадження розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Позивач в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідачем на адресу суду надано відзив на позов, його позиція обґрунтовувалась тим, що позивач 19.07.2022 року рухався на автодорозі М-07 «Київ-Ковель-Ягодин» , 445 км, населений пункт м.Ковель зі швидкістю 87 км/год., що перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 37 км/год., чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху. Після зупинки транспортного засобу на вимогу поліцейського не надав посвідчення водія, полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.2.4 ПДР, та встановив що державний номерний знак транспортного засобу не відповідав тому транспортному засобу. А тому постанова серії БАБ № 575261 про притягнення позивача до відповідальності винесена правомірно.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України в разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази та оцінивши їх в сукупності та взаємозв`язку, суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що відповідно до постанови про адміністративне правопорушення 19.07.2022 року о 15:50 на автодорозі М- 07, 445 км «Київ-Ковель-Ягодин» поліцейським роти з обслуговування міста Ковель УПП у Волинській області ДПП Сорочуком С.І. за допомогою лазерного вимірювача швидкості «TruCam»LTI 20/20 було виявлено порушення правил дорожнього руху. А саме: ОСОБА_1 о 15 год. 50 хв. керуючи транспортним засобом «Вольксваген Гольф», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався на автодорозі М-07 «Київ-Ковель-Ягодин», 445 км (населений пункт м.Ковель Ковельського району) зі швидкістю 87 км/год., чим порушив встановлені обмеження швидкості руху в населеному пункті на 37 км/год., та порушив п.12.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП.

Крім того в постанові серії БАБ № 575261 зазначено, що ОСОБА_1 не пред`явив працівнику поліції посвідчення водія та поліс обов`зкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1 Правил дорожнього руху України,за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.126 КУпАП та було встановлено, що номерний знак транспортного засобу «Фольксваген Гольф» не належав даному транспортному засобу, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.6 ст.121 КУпАП.

Поліцейським роти з обслуговування м.Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області молодшим лейтенантом поліції Сорочуком С.І. відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері про забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 575261, якою позивача визнано винним у вчинені адміністративних правопорушень передбачених ч. ч.6 ст.121, ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП поліцейським роти з обслуговування міста Ковель УПП у Волинській області ДПП Сорочуком С.І. накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), крім даних, визначених частинами другою і третьою цієї статті, повинна містити відомості про адресу веб-сайту в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності.

У відповідності до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

За приписами ч.1ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За нормою ч. 2ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1, 2ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. За визначенням ст. ст.73-74 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності містить посилання на те, що проводилася відео фіксація (а.с.4). Однак, будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушень правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем суду не надано, зокрема, пояснень свідків, фото-, відеофіксації порушення тощо. Єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідач подав суду відзив на заявлений позов, в судове засідання не з`явився та не спростував наведених позивачем доводів щодо законності прийнятої постанови.

З огляду на викладені обставини, з урахуванням наведених норм права, суд дійшов висновку щодо недоведеності відповідачем, всупереч ч.2 ст.77 КАС України, правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122, ч.6 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП, а тому оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 27.07.2022 року серії БАБ № 575261 не може вважатись правомірною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.Керуючись ст. ст. 2, 5-10, 72-77, 242-246, 257, 268-272, 286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ 575261 від 27.07.2022 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст.122, ч.6 ст.121, ч.1 ст. 126 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 850 гривень.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.122, ч.6 ст.121, ч.1 ст. 126 КУпАП 1 ст. ? закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду, а особами, які не брали участі у справі, протягом цього ж строку з моменту отримання копії рішення суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області С.С. Крупінська