Справа № 808/7067/13-а
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2022-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 листопада 2022 року м. Дніпросправа № 808/7067/13-а
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Панченко О.М., Сафронової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу: Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великим платниками податків
на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10.02.2022р. у справі №808/7067/13-а
за позовом:Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ»
до: про:Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великим платниками податків визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

23.08.2013р. Публічне акціонерне товариство «Мотор Січ» (далі ПАТ «Мотор Січ») за допомогою засобів поштового зв`язку звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, який зареєстровано судом 28.08.2013р. / а.с. 3-17 том 1/.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 29.08.2013р. вищезазначений адміністративний позов було залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків адміністративного позову / а.с. 93 том 1/, які були позивачем усунуті у встановлений судом строк / а.с.96-102 том 1/, та ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 19.09.2013р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження у справі №808/7067/13-а і справу призначено до судового розгляду / а.с. 1 том 1/.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 07.10.2013р. у справі №808/7067/13-а провадження у цій адміністративній справі зупинено до набрання законної сили рішеннями в адміністративних справах №2а-0870/10946/11 та №808/6134/13-а / а.с. 126 том 1/.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 22.11.2021р. у справі №808/7067/13-а провадження у цій адміністративній справі поновлено та справу призначено до судового розгляду / а.с. 206 том 1/.

Позивач, посилаючись у адміністративному позові, з урахуванням заяви про уточнення адміністративного позову / а.с. 96-97 том 1/ на те, що відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань правомірності нарахування ПАТ «Мотор Січ» від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту за січень 2013р. і бюджетного відшкодування податку на додану вартість (далі ПДВ) на рахунок платника у банку за січень 2013р., яка виникла за рахунок від`ємного значення з ПДВ, що декларувалось у грудні 2012р. та за результатами перевірки складено акт перевірки №174/25-2/14307794 від 11.04.2013р., у якому податковим органом зроблено висновок про порушення: - п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.3, абз. «а» п. 200.4 ст. 200 ПК України, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ за січень 2013р. у розмірі 362611грн.; -абз. «б» п. 200.4 ст. 200 ПК України, п.п.4.6.7 п.п.4.6 п.4 Розділу V «Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість», затвердженого наказом Міністерства фінансів України №1492 від 25.11.2011р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 20.12.2011р. за №1490/20228, що призвело до завищення залишку від`ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (р. 24 податкової декларації за грудень 2012 р.) на суму 22005241грн.; - пп. 4.1 п. 4 розділу 5 «Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», затвердженого наказом ДПАУ № 1492 від 25.11.2011р., зареєстрованого в Мінюсті України 20.12.2011р. за №1490/20228, що призвело до завищення обсягу придбання товару, ввезеного із застосуванням звільнення від ПДВ (ряд. 12.3 декларації з ПДВ) на суму 95395497 грн., та у подальшому на підставі цього акту податковим органом 25.04.2013р. прийнято податкові повідомлення-рішення: - №, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за січень 2013р.на 362611грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 181305,5 грн; - № , яким зменшено суму від`ємного значення ПДВ за січень 2013р. на 22005241грн.. Позивач вважає висновки податкового органу за результатами перевірки, та прийняті ним 25.04.2013р. податкові повідомлення-рішення не обґрунтованими та безпідставними з огляду на те, що висновки акту перевірки ґрунтуються на припущеннях відповідача оскільки підприємством виконані основні умови відображення податкового кредиту, а саме наявний зв`язок отриманих товарів з господарською діяльністю підприємства та існування підтвердження факту сплати податку - належним чином оформлені ВМД, що в повній мірі відповідає положенням ПК України, які визначають спеціальні правила справляння такого податку у разі здійснення операції з імпорту, при цьому під час вчинення спірних відносин присутній не тільки імпорт товарів і послуг, якого достатньо для виникнення права на формування податкового кредиту, а й придбання товарів і послуг, що додатково засвідчує правомірність формування податкового кредиту, при цьому з огляду на те, що постачання товарів, відповідно до п. 14.1.191 ст. 14 ПК України, є будь-яка передача права на розпоряджання товарами як власнику, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання товарів за рішенням суду, то наявність розрахунків при імпорті в розумінні ПК України не є обставиною, наявність чи відсутність якої вказує на правомірність або протиправність формування податкового кредиту, і виконання гарантійних зобов`язань, які включають в себе і обмін, не є безоплатними, оскільки їх вартість включено до вартості виробу щодо якого надається гарантія згідно умов укладеного зовнішньоекономічного контракту, тому позивач просив суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №, № від 25.04.2013р.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 17.01.2022р. у справі №808/7067/13-а, яка внесена до протоколу судового засідання / а.с. 63 том 2/, здійснено процесуальне правонаступництво та замінено відповідача у справі - Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників податків у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів, правонаступником - Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великим платниками податків.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 10.02.2022р. у справі №808/7067/13-а адміністративний позов задоволено, визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення №, № від 25.04.2013р., які прийняті Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників податків у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів /а.с. 67-73 том 2/.

Відповідач, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, за допомогою засобів системи «Електронний суд» подав 29.07.2022р. до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу, у якій також міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження / а.с. 80-100 том 2/.

З метою забезпечення розгляду вищезазначеної апеляційної скарги ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.08.2022р. з суду першої інстанції витребувано матеріали адміністративної справи №808/7067/13-а /а.с. 102 том 2/, які надійшли до суду апеляційної інстанції 02.09.2022р. /а.с. 104 том 2/.

У зв`язку з тим, що судді Панченко О.М. та Чередниченко В.Є., які входять до складу колегії суддів, що розглядає справу №808/7067/13-а , перебувають у відпустці за допомогою системи автоматизованого документообігу суду у цій справі здійснено повторний автоматизований розподіл та визначено склад колегії суддів, що розглядає справу : суддя Коршун А.О. (головуючий), судді Прокопчук Т.С, Суховаров А.В. / а.с. 105,106 том 2/.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 06.09.2022р. у справі №808/7067/13-а заявнику апеляційної скарги поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великим платниками податків на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10.02.2022р. у справі №808/7067/13-а / а.с. 107 том 2/ та справу призначено до апеляційного розгляду у судовому засіданні о 16-00 годин 11.10.2022р. /а.с. 108 том 2/, про що судом апеляційної інстанції у встановлений чинним процесуальним законодавством спосіб та порядок було повідомлено учасників справи /а.с. 109-115 том 2/.

Відповідач, посилаючись у апеляційній скарзі / а.с. 80-85 том 2 /, на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи було зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до прийняття ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції від 10.02.2022р. у цій справі та постановити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні вимог адміністративного позову.

Позивач, у письмовому відзиві на апеляційну скаргу / а.с. 116-131 том 2/, заперечував проти доводів апеляційної скарги та посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи було об`єктивно та повно з`ясовано усі обставини справи, надано належну оцінку усім доказам, які були надані сторонами у справі суду під час розгляду справи, та постановлено обґрунтоване рішення без порушень норм чинного законодавства, просив апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції від 10.02.2022р. у цій справі залишити без змін.

11.10.2022р. у зв`язку з загрозою ракетних обстрілів міста Дніпро, тривалою повітряною тривогою, а також з метою забезпечення безпеки здоров`я та життя учасників справи адміністративну справу №808/7067/13-а з розгляду знято та апеляційний розгляд цієї справи судовому засіданні перенесено на 16-00 годин 01.11.2022р. / а.с. 147-150 том 2/.

Відповідно до рішення загальних зборів суддів Третього апеляційного адміністративного суду №1 від 07.03.2022р. за допомогою системи автоматизованого документообігу суду у цій справі здійснено повторний автоматизований розподіл та визначено склад колегії суддів, що розглядає справу : суддя Коршун А.О. (головуючий), судді Панченко О.М., Сафронова С.В. / а.с. 152 том 2/.

Заслухавши у судовому засіданні 01.11.2022р.:

- представника відповідача, який підтримав доводи апеляційної скарги з урахуванням додаткових письмових пояснень та просив апеляційну скаргу задовольнити, скасувати рішення суду першої інстанції від 10.02.2022р. у цій справі та постановити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні вимог адміністративного позову;

- представника позивача, який заперечував проти доводів апеляційної скарги, підтримав доводи викладені у письмовому відзиві на апеляційну скаргу та додаткових письмових пояснення, і просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції від 10.02.2022р. у цій справі залишити без змін;

перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду цієї справи судом першої інстанції встановлено, та підтверджено судом апеляційної інстанції, що Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників податків у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ «Мотор Січ» з питань правомірності нарахування від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту за січень 2013р. і бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за січень 2013р., яка виникла за рахунок від`ємного значення з ПДВ, що декларувалось у грудні 2012р. та за результатами перевірки складено акт №174/25-2/14307794 від 11.04.2013р. (далі акт перевірки).

З наданої суду ксерокопії акту перевірки / а.с. 32-90 том 1/ вбачається, що за результатами перевірки податковим органом зроблено висновок про порушення:

- п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.3, абз. «а» п. 200.4 ст. 200 ПК України, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ за січень 2013р. у розмірі 362611грн.;

- абз. «б» п. 200.4 ст. 200 ПК України, п.п.4.6.7 п.п.4.6 п.4 Розділу V «Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість», затвердженого наказом Міністерства фінансів України №1492 від 25.11.2011р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 20.12.2011р. за №1490/20228, що призвело до завищення залишку від`ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (р. 24 податкової декларації за грудень 2012 р.) на суму 22005241грн.;

- пп. 4.1 п. 4 розділу 5 «Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», затвердженого наказом ДПАУ № 1492 від 25.11.2011р., зареєстрованого в Мінюсті України 20.12.2011р. за №1490/20228 що призвело до завищення обсягу придбання товару, ввезеного із застосуванням звільнення від ПДВ (ряд. 12.3 декларації з ПДВ) на суму 95395497 грн.

Та у подальшому, 25.04.2013р., податковим органом на підставі вищезазначеного акту перевірки прийнято податкові повідомлення-рішення:

- №, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за січень 2013р. на 362611грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 181305,5 грн. /а.с. 101,102 том 1/;

- № , яким зменшено суму від`ємного значення ПДВ за січень 2013р. на 22005241грн. / а.с. 99,100 том 1/;

і саме ці рішення є предметом оскарження у цій адміністративній справі.

З наданої суду копії акту перевірки / а.с. 32-90 том 1/ вбачається, що висновок про порушення позивачем вимог чинного податкового законодавства зроблено внаслідок:

- виявлених податковим органом порушень вимог чинного законодавства під час відображення позивачем в податковому обліку експортних операцій (експортних авіадвигунів, запасних частин та комплектуючих до авіадвигунів, капітальний ремонт авіадвигунів) через віднесення до складу податкового кредиту за січень 2013р. сум ПДВ у розмірі 362611грн. , який сплачено митним органом під час ввезення на митну територію України запасних частини за ВМД №П2010000/2013/000096 від 17.01.2013р., № 12010000/2013/0000069 від 15.01.2013р., №112010000/2013/000162 від 25.01.2013р., №112010000/2013/000149 від 24.01.2013р., № 112010000/2013/000013 від 04.01.2013р., №112010000/2013/000196 від 29.01.2013р.; №112010000/2013/000048 від 11.01.2013р.; що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ за січень 2013р. у розмірі 362611 грн.:

- висновок про завищення залишку від`ємного значення , який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду ( р. 24 податкової декларації за січень 2013р.) у сумі 22005241грн. зроблений через не відображення підприємством у податковій декларації результатів попередніх перевірок ( сторінки 56-58 акту перевірки).

Під час розгляду цієї справи судом першої інстанції встановлено, та підтверджено судом апеляційної інстанції, що позивачем у справі під час здійснення господарської діяльності, якою є виробництво літальних апаратів , включаючи космічні, в межах укладених ним зовнішньоекономічних контрактів, на виконання своїх зобов`язань за цими контрактами було ввезено на митну територію України за ВМД:

- №П2010000/2013/000096 - запасні частини, які знято в процесі ремонту з авіадвигуна ТВЗ-117ВМ сер. 02 цивільного використання - стартер повітряний СВ-78БА №н683-1шт., поставлений компанією ВАТ «Улан-Уденский авіаціонній завод», РФ на виконання умов контракту №1323/658-Е10-270-ІШ643(ВТД) від 04.10.2010р. в результаті виконання позивачем гарантійних зобов`язань з заміни поставленого в складі двигуна некондиційного агрегату, що підтверджено рекламаційним актом №14 від 31.10.2012р. ( отже фактично позивачем у справі, як постачальником, була виконана заміна бракованого товару, який надійшов у його власність);

- № 12010000/2013/0000069 - запасні частини, які знято в процесі ремонту з електростанції газотурбінної МОТОР СІЧ ПАЕС-2500Г: редуктор РС 1273 №02102, поставлений компанією ЗАТ НВФ «Недрапроект», РФ на виконання умов контракту № 1323/658-Е 10-061-Яиб43(ВТД) від 24.01.2010р. в результаті виконання позивачем гарантійних зобов`язань з заміни поставленого в складі електростанції газотурбінної некондиційного агрегату, що підтверджено рекламаційним актом №4 від 28.02.2012р. (отже фактично позивачем, як постачальником, була виконана заміна бракованого товару, який надійшов у його власність);

- №112010000/2013/000162 - запасні частини, які знято в процесі ремонту з авіадвигуна ТВЗ-117ВМ сер. 02 цивільного використання - насос-регулятор НР-ЗВМА-Т №5, поставлений компанією ВАТ «КумАПП», РФ, в результаті виконання позивачем гарантійних зобов`язань з заміни поставленого в складі двигуна некондиційного агрегату, що підтверджено рекламаційним актом №82-53-12 від 11.09.2012р. (отже фактично позивачем, як постачальником, була виконана заміна бракованого товару, який надійшов у його власність);

- №112010000/2013/000149 - поворотний стіл оброблювального центра HURON КХ 100 EV02. поставлений компанією ALFLETH ENGINEERING AG, Швейцария, на виконання таким нерезидентом-постачальником умов контракту №1323/658-111-013- CH756(FTD) від 24.01.2011 року з гарантійної заміни раніше поставленого дефектного товару (його складових частин), що підтверджено рекламаційним актом від 15.11.2012р. ( отже фактично позивачем, як покупцем, в межах договору шляхом заміни, здійсненої нерезидентом, з усунення недоліків ТМЦ для відновлення її роботи, був придбаний товар належної якості);

- № 112010000/2013/000013 - поковка з корозійної сталі: марки ДИ1-Ш шифр АК- 94А-3 шт., поковки ковані, поставлена компанією ВАТ «Ступінська металургійна компанія», РФ на виконання таким нерезидентом-постачальником умов контракту №804/50193719/200 від 05.12.2008р. та додаткової угоди №21 від 28.11.2012р. з гарантійної заміни нерезидентом-постачальником раніше поставленого позивачу дефектного товару, що підтверджено рекламаційним актом № 73-Д від 21.03.2012р. ( отже фактично позивачем в межах контракту, шляхом виконання нерезидентом гарантійних зобов`язань з заміни неякісного товару, був придбаний товар належної якості);.

- №112010000/2013/000196 - поковки з нікелевого сплаву: марки ЭИ437БУ-ВД шифру АК-232Т -1шт. поставлені компанією ВАТ «Ступінська металургійна компанія», РФ на виконання таким нерезидентом-постачальником умов контракту №804/50193719/200 від 05.12.2008р. та додаткової угоди №22 від 18.01.2013р. з гарантійної заміни нерезидентом-постачальником раніше поставленого позивачу дефектного товару ( отже фактично позивачем в межах контракту, шляхом виконання нерезидентом гарантійних зобов`язань з заміни неякісного товару, був придбаний товар належної якості).

- № 112010000/2013/000048 - частини системи вимірювання температури: термопари Т-102 №№ 1211892, 1212722. 0520999, 0612349, 0612377, 0612382, 0612802, поставлені компанією ВАТ Казанський завод «Електоприбор», РФ, на виконання таким нерезидентом-постачальником умов контракту №0119/12-Д(УЗ) від 11.11.2011р. з гарантійної заміни нерезидентом-постачальником раніше поставленого позивачу дефектного товару, що підтверджено рекламаційним актом №153 від 14.09.2012р. (отже фактично позивачем в межах контракту, шляхом виконання нерезидентом гарантійних зобов`язань з заміни неякісного товару, був придбаний товар належної якості)

При цьому необхідно зазначити, що у вищезазначених ВМД у графі 24 «Характер угоди» декларантом (позивачем) зазначено код « 84-інші випадки», оскільки АТ «Мотор Січ» на підставі укладених з нерезидентами зовнішньоекономічних контрактів купівлі-продажу та поставки , які зазначені у кожній з ВМД, на виконання передбачених контрактами гарантійних зобов`язань щодо виявленого браку, було ввезено матеріальні цінності, перелічені в ВМД, які містять відомості стосовно того, за яким саме зовнішньоекономічним контрактом купівлі-продажу (поставки) здійснюється імпорт за 84 характером угоди, а гарантійні зобов`язання продавця (позивача у справі) з гарантійної заміни та ремонту (обмін непридатних ТМЦ на нові) є однією із суттєвих умов зовнішньоекономічних контрактів купівлі-продажу, поставки, і гарантійна заміна, в розумінні ст. 7 ЦК України, по суті є усталеним світовим звичаєм ділового обороту в сфері купівлі- продажу, поставки товарно-матеріальних цінностей і у першу чергу надає можливість підприємству продавцю (постачальнику, виробнику) виявити недоліків реалізованого товару з метою їх подальшого усунення на етапі виробництва.

Спірні відносини, які виникли між сторонами у цій справі, врегульовано нормами Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин).

Податковий кредит, відповідно до пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Положеннями п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Отже необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту є факт придбання товарів та послуг з метою їх використання в господарській діяльності.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Бюджетне відшкодування, відповідно до пп. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, це відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

За приписами пунктів 200.1 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

При від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від`ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від`ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов`язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем товарів/послуг;

б) залишок від`ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

З урахуванням наведених вище норм чинного податкового законодавства, колегія суддів, під час вирішення питання щодо правомірності висновку податкового органу про завищення підприємством суми бюджетного відшкодування ПДВ, яка заявлена у податковій декларації з ПДВ за грудень 2012р. при здійсненні операцій з імпорту товарів і послуг за характером угоди « 84», вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 46.1 ст. 46 Податкового кодексу України митні декларації прирівнюються до податкових декларацій для цілей нарахування та/або сплати податкових зобов`язань, а об`єктом оподаткування у даному випадку, відповідно до п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України, є операції платників податку з ввезення товарів (супутніх послуг) на митну територію України в митному режимі імпорту або реімпорту (далі - імпорт), базою оподаткування, відповідно до п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України, є митна вартість імпортованого товару, і в момент розмитнення товару у імпортера, відповідно до п. 187.8 ст. 187 цього ж Кодексу, виникає обов`язок сплати митним органам ПДВ згідно з вартості товару, що оформлюється у митному режимі «імпорт», та відповідно до положень п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України, у платника податку в момент сплати ним податку митним органам виникає право на податковий кредит, який відповідно до п. 201.12 ст. 201 цього ж кодексу, посвідчується митною декларацією, оформленою відповідно до вимог законодавства, яка підтверджує сплату податку на додану вартість.

Відповідно до пп. в) п. 185.1 ст 185 ПК України, об`єктом оподаткування є операції платників податку з ввезення на митну територію України товарів у митному режимі «імпорт» або «реімпорт». Пункт 188.1 статті 188 ПК України визначає базу оподаткування - митна вартість імпортованого товару. В момент розмитнення товару у імпортера виникає обов`язок сплати митним органам ПДВ згідно п. 187.8 ст. 187 ПК України з вартості товару, що оформлюється у митному режимі «імпорт». У момент сплати податку митним органам відповідно до п. 198.2 ст. 198 ПК України у платника податку виникає право на податковий кредит, що посвідчується згідно п. 201.12 ст. 201 ПК України, вантажно-митною декларацією, оформленою відповідно до вимог законодавства, яка підтверджує сплату податку на додану вартість.

З огляду на вищенаведене колегія суддів враховуючи, що фактично позивачем в межах укладених ним зовнішньоекономічних контрактів на виконання гарантійних зобов`язань (з приводу виявленого браку) був придбаний товар належної якості, який зазначено у вищенаведених ВМД, а ПДВ на суму якого податковим органом зменшено позивачу податковий кредит за січень 2013 р. сплачено позивачем відповідно до пп. «в» п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України:

- під час розмитнення запасних частин до авіаційних двигунів та електростанції газотурбінної, знятих під час ремонту, що проводився за межами митної території України (при цьому ремонт авіадвигунів та електростанції газотурбінної здійснювався шляхом заміні відповідних запасних частин, які після його завершення надійшли у власність позивача в обмін на нові, які надійшли у власність нерезидента);

- при ввезенні товару в зв`язку з виконанням, контрагентом-нерезидентом своїх контрактних зобов`язань з поставки товару на заміну раніше поставлених позивачу дефектних товарів,

вважає, що позивачем у справі під час віднесення сум ПДВ за вищезазначеними ВМД до складу податкового кредиту за січень 2013р. дотримано основні умови відображення податкового кредиту, оскільки наявний зв`язок отриманих позивачем товарів з господарською діяльністю підприємства, а факт сплати позивачем сум податку підтверджується належним чином оформленими ВМД (наявність яких не заперечувалась відповідачем а ні під час проведення перевірки, а ні під час розгляду цієї справи судом), що в повній мірі відповідає положенням Податкового кодексу України, які визначають спеціальні правила справляння такого податку у разі здійснення операції з імпорту, тому висновки податкового органу про зменшення позивачу податкового кредиту та бюджетного відшкодування на суми ПДВ, які сплачені ним при розмитнені товарів за вищенаведеними ВМД є неправомірними.

Щодо твердження податкового органу стосовно того, що ввезений позивачем за вищенаведеними ВМД товар фактично є металобрухтом, то з огляду на те, що металобрухт, відповідно до ст. 1 Закону України «Про металобрухт», це непридатний для прямого використання виріб або частина виробу, які за рішенням власника втратили експлуатаційну цінність, внаслідок фізичного або морального зносу і містять у собі чорні або кольорові метали чи їх сплави, а також вироби з металу, що мають непоправний брак, залишки чорних і кольорових металів і їх сплавів, а під час розгляду цієї справи встановлено, що придбаний товар було імпортовано в період виконання гарантійних зобов`язань, та в подальшому оприбутковано та використано позивачем у власній господарській діяльності, а при здійсненні митного контролю посадовими особами Запорізької митниці здійснювалась перевірка правильності класифікації та кодування товарів, і митним органом ці товари не були віднесені до металобрухту, ще твердження відповідача є необґрунтованим та безпідставним.

З огляду на вищенаведене колегія суддів вважає, що позивачем у справі у даному випадку дотримано усі вимоги щодо формування податкового кредиту, а відповідач, який у спірних відносинах виступає у якості суб`єкта владних повноважень, під час прийняття податкового повідомлення-рішення № від 25.04.2013р., яке є предметом оскарження у цій справі, діяв не у спосіб, який визначено чинним податковим законодавством, та в порушення ч. 2 ст. 77 КАС України під час розгляду цієї справи судом не довів правомірності прийнятого ним рішення.

Щодо висновку відповідача, за результатами проведеної перевірки, про завищення позивачем залишку від`ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, у зв`язку із невідображенням в податковій декларації результатів попередніх перевірок, який став підставою для прийняття повідомленням-рішенням № від 25.04.2013р., яким позивачу зменшено розмір залишку від`ємного значення суми ПДВ за січень 2013р. на суму 22005241грн. колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Виходячи з норм Податкового кодексу України залишок від`ємного значення суми ПДВ (рядок 24 декларації з ПДВ) в межах обліку відображається з наростаючим підсумком і правомірність формування включення сум ПДВ позивачем до податкового кредиту перевірялась судом під час розгляду судових справ №2а-0870/10946/11 та №808/6134/13-а, у зв`язку з чим провадження у цій справі було зупинене до набрання законної сили рішеннями суду по вказаних справах.

Так постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 01.10.2015р. у справі №2а-0870/10946/11 позовну заяву ПАТ «Мотор Січ» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління задоволено, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення: - № від 16.05.2011р., яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за лютий 2011 року на суму 3617603,00 грн. та нараховані штрафні санкції на суму 1,00 грн.; - № від 16.05.2011р., яким позивачу зменшено розмір від`ємного значення з ПДВ за лютий 2011 року на суму 106219,00 грн. та нараховані штрафні санкції на суму 1,00 грн., і ця постанова суду набрала законної сили 16.12.2015р. /а.с. 170-176 том 1/.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 17.07.2017р. у справі №808/6134/13-а, яке набрало законної сили 09.03.2017р. / а.с. 185-191,192-194 том 1/, позовну заяву ПАТ «Мотор Січ» до Офісу великих платників податків ДФС задоволено, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення: -№ від 25.03.2013р. про зменшення розміру від`ємного значення суми ПДВ за грудень 2012р. у розмірі 24891656грн.; - № від 25.03.2013р. про зменшення суми бюджетного відшкодування ( у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов`язань наступних періодів) з ПДВ за грудень 2012 р. у розмірі 1133461 грн., в тому числі штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 566730 грн. 50 коп.

Отже вищенаведеними рішеннями суду, які набрали законної сили, підтверджено протиправність зменшення розміру від`ємного значення суми ПДВ та зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування ПДВ за попередні періоди, що свідчить про правильність та правомірність формування позивачем податкового кредиту, тому враховуючи, що підставою для прийняття повідомленням-рішенням № від 25.04.2013р. є висновок податкового органу щодо невідображення позивачем у податковій декларації результатів попередніх перевірок, які на момент прийняття спірного податкового повідомлення-рішення були неузгодженими, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо відсутності підстав для прийняття відповідачем повідомлення-рішення № від 25.04.2013р. та правильним прийняте судом першої інстанції рішення щодо визнання протиправним та скасування такого рішення суб`єкта владних повноважень.

Підсумовуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок щодо обґрунтованості заявлених позивачем у справі позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування рішень відповідача №, № від 25.04.2013р..

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, та постановив правильне рішення про часткове задоволення позовних вимог і зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, і оскільки під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які б потягли за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, вважає необхідним рішення суду першої інстанції від 10.02.2022р. у цій адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великим платниками податків - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10.02.2022р. у справі №808/7067/13-а залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 329, 331 КАС України.

Повний текст виготовлено та підписано 21.11.2022р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя О.М. Панченко

суддя С.В. Сафронова