Справа № 420/21276/21
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2022-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 листопада 2022 р. м.ОдесаСправа № 420/21276/21

Головуючий в 1 інстанції: Корой С.М.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Осіпова Ю.В.,

суддів: Косцової І.П., Скрипченка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі заяву представника відповідача про зупинення провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 січня 2022 року (м.Одеса, дата складання повного тексту рішення суду - 26.01.2022р.) у справі за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення адміністративно-господарських санкцій,

В С Т А Н О В И В:

05.11.2021р. ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області звернулося до Одеського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до ФОП ОСОБА_1 , в якому просило суд стягнути з відповідача до Державного бюджету України адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в розмірі - 170000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем, за результатами позапланової перевірки ФОП ОСОБА_1 08.07.2022р., було винесено постанову про накладення штрафу за порушення вимог п.6 ч.4 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції», яка в же день направлена листом на адресу відповідача та отримана ним - 27.02.2022р. Однак, оскільки ФОП ОСОБА_1 , в порушення вимог ч.6 ст.44 зазначеного вище Закону добровільно не сплатила суму штрафу у 15-денний строк з дня отримання постанови, то, відповідно, остання підлягає стягненню у судовому порядку.

Представник відповідача надав до суду 1-ї інстанції письмовий відзив, у якому позовні вимоги не визнав та просив відмовити у їх задоволенні.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26 січня 2022 року (ухваленим в порядку письмового провадження) позов ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області - задоволено та стягнуто з ФОП ОСОБА_1 до Державного бюджету України адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в розмірі - 170000 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідач 30.08.2022р. подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що судом, при винесенні оскаржуваного рішення, порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неповного з`ясування обставин цієї справи, у зв`язку із чим просив скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.01.2022р. та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

08.09.2022р. матеріали справи надійшли до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою судді П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.09.2022р. дану апеляційну скаргу - залишено без руху.

Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2022р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

14.10.2022р. до суду апеляційної інстанції надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, у якому позивач заперечував проти її задоволення, посилаючись на безпідставність викладених у ній доводів та просив оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін, вважаючи його законним та обґрунтованим.

21.11.2022р. до суду апеляційної інстанції надійшла заява представника відповідача - адвоката Славінського В.А. про зупинення провадження, мотивована об`єктивною неможливістю розгляду даної справи №420/21276/21 до винесення судового рішення у справі №420/6342/18.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача та дослідивши інформацію з ЄДРСР, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву представника ФОП ОСОБА_1 та зупинити апеляційне провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №420/15945/22.

До такого висновку апеляційний суд доходить з наступних підстав.

Так, нормами п.3 ч.1 ст.236 КАС України встановлено, що суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема, в порядку адміністративного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як встановлено судовою колегією з матеріалів справи, ФОП ОСОБА_1 зареєстрована як суб`єкт господарювання 07.06.2019р. та за інформацією, наявною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, здійснює діяльність за кодом КВЕД: 46.42 - «оптова торгівля одягом і взуттям» (основний) та 46.90 - «неспеціалізована оптова торгівля».

Як свідчать матеріали справи, в період з 29.06.2021р. по 02.07.2021р., на підставі наказу від 28.05.2021р. №1278 та направлення від 28.05.2021р. №1171, було проведено позапланову перевірку ФОП ОСОБА_1 , предметом якої визначено - характеристики продукції (взуття), за місцем реєстрації підприємця: АДРЕСА_1 .

Далі, за наслідками вказаної перевірки, фахівцями ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області було складено Акт перевірки характеристик продукції від 02.07.2021р. №1362, в якому встановлено, що під час проведення цієї позапланової перевірки за місцезнаходженням органу ринкового нагляду, суб`єктом господарювання - ФОП ОСОБА_1 нібито було створено перешкоду виконанню законних вимог посадових осіб органів ринкового нагляду та їх територіальних органів щодо проведення перевірки шляхом: ненадання їм передбаченої законодавством інформації та документації щодо зазначеної продукції, за що передбачена відповідальність у відповідності до п.6 ч.4 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд i контроль нехарчової продукції» та ст.188-37 КУпАП. В термін зазначений в направленні на перевірку від 28.05.2021р. №1171 з 29.06.2021р. по 02.07.2021р. ФОП ОСОБА_1 (або уповноважена ним особа) не з`явились та жодної документації щодо зазначеної продукції не надали.

02.07.2021р. посадовими особами відносно ФОП ОСОБА_1 було складено протокол №15 про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції»

В подальшому, за наслідками розгляду акту перевірки характеристик продукції від 02.07.2021р. №1362 та протоколу від 02.07.2021р. №15, з огляду на порушення ФОП ОСОБА_1 вимог п.6 ч.4 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а саме створення перешкод шляхом невиконання встановлених цим Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області 08.07.2021р. винесено постанову №33, якою на ФОП ОСОБА_1 накладено штрафну санкцію у розмірі 10000 неподаткових мінімумів доходів громадян 170 000 грн.

Разом із тим, як свідчать матеріали даної справи, правомірність постанови від 08.07.2021р. №33 про накладення на відповідача штрафу, є предметом розгляду у справі №420/15945/22, судовий розгляд якої станом на 22.11.2022р. ще не закінчено.

Відповідно до ч.1 та п.6 ч.4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», відповідальність за порушення вимог цього Закону встановлюється цим та іншими законами України.

До суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі: створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірок характеристик продукції та невиконання встановлених цим же Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, - у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадові особи органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складають протокол на підставі документів, що містять інформацію про походження продукції та її обіг.

При цьому, суб`єкт господарювання має право оскаржити рішення органу ринкового нагляду про накладення штрафу до керівника органу ринкового нагляду, а також у судовому порядку.

У разі оскарження рішення у суді суб`єкт господарювання сплачує штраф після прийняття відповідного рішення керівником органу ринкового нагляду або судом.

Відповідно до ч.6 ст.44 вказаного вище Закону, суб`єкт господарювання має сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення.

Таким чином, в контексті обставин справи, яка переглядається, це фактично означає, що у разі визнання незаконною та скасування судом спірної постанови ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області від 08.07.2021р. №33 про накладення штрафну, остання фактично не породжуватиме для відповідача жодних правових наслідків з часу її прийняття.

Отже, враховуючи вищенаведені положення Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», прийняте за наслідками судового розгляду адміністративної справи №420/15945/22 судове рішення матиме суттєве (преюдиційне) значення для повного та всебічного розгляду даної справи.

З урахуванням наведених обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про об`єктивну неможливість продовження розгляду справи №420/21276/21 до набрання законної сили рішенням у справі №420/15945/22, оскільки ці обидві справи тісно взаємопов`язані між собою і остаточне рішення по справі №420/15945/22 може суттєво вплинути на результати розгляду даної справи №420/21276/21.

Враховуючи наведене вище, судова колегія вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на підставі п.3 ч.1 ст.236 КАС України.

Керуючись ст.ст.236,311,321,325,329 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвоката Славінського Вячеслава Анатолійовича про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Апеляційне провадження у справі №420/21276/21 за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення адміністративно-господарських санкцій - зупинити, на підставі п.3 ч.1 ст.236 КАС України - до набрання законної сили судовим рішенням у справі №420/15945/22.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий у справі

суддя-доповідач: Ю.В. Осіпов

Судді: І.П. Косцова

В.О. Скрипченко