Справа № 160/4758/21
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2022-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 листопада 2022 року м. Дніпросправа № 160/4758/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Кругового О.О.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 червня 2022 р. (суддя: Царікова О.В.) в адміністративній справі №160/4758/21 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на службі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати накази відповідача № 285 від 22 травня 2020 р. про застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції та №401 о/с від 17 червня 2020 р. про звільнення його зі служби в поліції; поновити його на службі в поліції на посаді інспектора роти № 6 батальйону № 2 УПП в Дніпропетровській області ДПП; стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з моменту звільнення - 26 червня 2019 р. по дату набрання відповідного рішення суду законної сили.

В обгрунтування позовних вимог зазначив, що наказом Департаменту патрульної поліції № 623 о/с від 23 червня 2018 р. його було звільнено зі служби в поліції з 26 червня 2018 р. на підставі пункту 4 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію». Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2019 р. даний наказ визнано протиправним та скасовано, поновлено його на службі в поліції з 26 червня 2018 р. на посаді інспектора поліції роти № 6 батальйону № 2 УПП в Дніпропетровській області ДПП, про що ДПП було видано наказ № 626 о/с від 16 серпня 2019 р. В подальшому наказами ДПП № 19 від 10 січня 2020 р., № 285 від 22 травня 2020 р. до нього застосовано дисциплінарні стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції за відсутність на службі без поважних причин. Наказом ДПП № 401 о/с від 17 червня 2020 р. його звільнено зі служби в поліції. Наголошує на тому, що не міг порушити службову дисципліну, оскільки з наказом про поновлення його на службі ознайомлений не був. Також не повідомлявся про проведення службового розслідування, а його висновок протиправно затверджено без його письмових пояснень. Не був також ознайомлений з наказами про застосування до нього дисциплінарного стягнення. Під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія не врахувала характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу позивача, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують відповідальність, попередню його поведінку, його ставлення до служби.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 червня 2022 р., ухваленим за результатами розгляду справи за правилами загального позовного провадження, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку позивачем. Посилаючись на порушення судом норм права, скаржник просить скасувати прийняте рішення та ухвалити нове, яким позов задовольнити в повному обсязі. Скаржник вказує на помилковий висновок суду першої інстанції щодо правомірності винесених відносно нього відповідачем наказів № 285 від 22 травня 2020 р. та №401 о/с від 17 червня 2020 р.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Перевірка оскарженого рішення суду першої інстанції здійснюється в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом першої інстанції встановлено, що наказом ДПП № 623 о/с від 23 червня 2018 р. лейтенанта поліції Химко О.Ю. - інспектора роти №6 батальйону №2 УПП в Дніпропетровській області ДПП звільнено зі служби в поліції з 26 червня 2018 р. на підставі пункту 4 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію». На виконання рішення Третього апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2019 р. у справі №0440/5698/18, наказом ДПП №626 о/с від 16 серпня 2019 р., скасовано пункт наказу № 623 о/с від 23 червня 2018 р. щодо звільнення ОСОБА_1 та з 26 червня 2018 р. поновлено його на посаді інспектора роти №6 батальйону №2 УПП в Дніпропетровській області ДПП. Листами №8063/41/19/02-2019, №8064/41/19/02-2019 від 16 серпня 2019 р., №8220/41/19/01-2019, №8221/41/19/01-2019 від 22 серпня 2019 р. УПП в Дніпропетровській області ДПП проінформовано ОСОБА_1 відносно поновлення його на посаді, реорганізації батальйонів №1-4 та скорочення в них всіх посад на підставі наказу №420 від 25 квітня 2018 р. «Про організаційно-штатні зміни в Національній поліції», запропоновано прибути для написання рапорту про призначення на вакантну посаду, попереджено щодо звільнення зі служби в поліції після двомісячного строку з дня отримання даного листа у випадку ненадання письмової згоди на призначення на іншу рівнозначну посаду. Дані листи позивачем не отримано і повернуто за зворотньою адресою. Аналогічний зміст містить і лист №8222/41/19/01-2019 від 22 серпня 2019 р. направлений УПП в Дніпропетровській області ДПП голові Первинної професійної спілки «Правозахисники країни». Наказом УПП в Дніпропетровській області ДПП №838 від 12 грудня 2019 р. після проведеного службового розслідування за фактом відсутності на службі без поважних причин, лейтенанта поліції ОСОБА_1 - інспектора роти №6 батальйону №2 УПП в Дніпропетровській області ДПП допущено до виконання службових обов`язків за займаною посадою. Наказом ДПП №19 від 10 січня 2020 р. за вчинення дисциплінарного проступку - відсутності на службі без поважних причин з 16 серпня 2019 р. до 13 грудня 2019 р. до лейтенанта поліції Химко О.Ю - інспектора роти №6 батальйону №2 УПП в Дніпропетровській області ДПП застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції. Листами №841/41/19/03-2020, №842/41/19/03-2020 від 20 січня 2020 р. ОСОБА_1 надіслано для ознайомлення копії наказів №838 від 12 грудня 2019 р. та №19 від 10 січня 2020 р. Аналогічний лист №843/41/19/03-2020 від 20 січня 2020 р. надіслано голові Первинної професійної спілки «Правозахисники країни». Листами №6022/41/19/01-2020, №6023/41/19/01-2020, №6024/41/19/01-2020 від 28 травня 2020 р. ОСОБА_1 надіслано для ознайомлення копію наказу Департаменту патрульної поліції №285 від 22 травня 2020 р. про застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції. Копію даного наказу отримано громадянкою ОСОБА_2 під розписку. Листами №6909/41/19/03-2020, №6910/41/19/03-2020, №6911/41/19/03-2020 від 17 червня 2020 р. УПП в Дніпропетровській області ДПП повторно направлено ОСОБА_1 копію наказу №285 від 22 травня 2020 р. та копію наказу №401 о/с від 17 червня 2020 р. про звільнення його зі служби в поліції відповідно до пункту 6 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію», з пропозицією прибути до відділу кадрового забезпечення для проведення повного розрахунку. ДПП у відповідь на адвокатський запит листом №20аз/1/41/2/02-2021 від 04 лютого 2021 р. надано копії наказів №626 о/с від 16 серпня 2019 р., №838 від 12 грудня 2019 р., №19 від 10 січня 2020 р., №862 від 08 травня 2020 р., №285 від 22 травня 2020 р., №401 о/с від 17 червня 2020 р.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з правомірності винесених відповідачем відносно позивача наказів № 285 від 22 травня 2020 р. та №401 о/с від 17 червня 2020 р., враховуючи обставину вчинення ним дисциплінарного проступку.

Колегія суддів зазначає наступне.

Приписами статей 18, 19 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва. У разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Дисциплінарний статут Національної поліції, затверджений Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції» № 2337-VIII від 15 березня 2018 р.

Статтею 13 Дисциплінарного статуту визначено види дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Статтею 14 Дисциплінарного статуту обумовлено проведення службового розслідування. Службове розслідування це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського. Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків. Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку. Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Наказом Міністерства внутрішніх справ № 893 від 07 листопада 2018 р. затверджено Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України.

Пунктом 1 розділу V Порядку зазначено, що проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.

Пунктами 1, 2, 4 розділу ІІІ Порядку визначено, що на час проведення службового розслідування поліцейський може бути відсторонений від виконання службових обов`язків (посади) у разі, якщо обставини виявленого дисциплінарного проступку унеможливлюють виконання посадових (функціональних) обов`язків ним або іншим поліцейським, а також якщо виконання поліцейським посадових (функціональних) обов`язків перешкоджає встановленню обставин виявленого дисциплінарного проступку. Відсторонення поліцейського від виконання службових обов`язків (посади) здійснюється на підставі письмового наказу керівника, до повноважень якого належать призначення на посаду та звільнення з посади поліцейського, воно не може тривати більше строку, передбаченого для проведення службового розслідування або зазначеного в рішенні суду. Відсторонення від виконання службових обов`язків (посади) припиняється в день видання керівником, до повноважень якого належать призначення на посаду та звільнення з посади поліцейського, письмового наказу про допуск до виконання службових обов`язків за займаною посадою. Зазначені норми кореспондують нормам, закріпленим статтею 17 Дисциплінарного статуту.

Статтями 17,18 Дисциплінарного статуту визначено, що під час відсторонення від виконання службових обов`язків (посади) поліцейський зобов`язаний перебувати на робочому місці, визначеному керівником, до повноважень якого належить призначення на посаду та звільнення з посади поліцейського, та сприяти проведенню службового розслідування. Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право: 1) надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються; 2) подавати клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування нових документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають відношення до справи; 3) ознайомлюватися з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, робити їх копії за допомогою технічних засобів з урахуванням обмежень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, законами України «Про захист персональних даних», «Про державну таємницю» та іншими законами; 4) подавати скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування; 5) користуватися правничою допомогою. Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право відмовитися від надання пояснень. Факт такої відмови фіксується шляхом складення акта, що підписується членом дисциплінарної комісії, присутнім під час відмови, та іншими особами, присутніми під час відмови. У разі відсутності поліцейського на службі дисциплінарна комісія викликає його для надання пояснень. Виклик для надання пояснень надсилається рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця проживання поліцейського, що зазначена в його особовій справі. Виклик про надання пояснень надсилається з таким розрахунком, щоб поліцейський, який викликається, мав не менше двох діб для прибуття на засідання дисциплінарної комісії. Фактом, що підтверджує отримання або неотримання поліцейським виклику про надання пояснень, є отримання органом, що проводить службове розслідування, поштового повідомлення про вручення або про відмову від отримання такого виклику чи повернення поштового відправлення з позначкою про невручення. Поліцейський, який з поважних причин не може прибути для надання пояснень, зобов`язаний не менше ніж за добу до визначеного часу повідомити про це дисциплінарну комісію з наданням підтвердних документів. Якщо поліцейський, викликаний для надання пояснень у визначеному цією статтею порядку, не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття, він вважається таким, що відмовився від надання пояснень.

Згідно із пунктом 2 розділу VІ Порядку визначено, що підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який готує і підписує дисциплінарна комісія.

Положеннями пункту 6 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється, зокрема, у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Наявними в матеріалах справи письмовими доказами підтверджено дотримання відповідачем приписів Порядку, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ № 893 від 07 листопада 2018 р., при проведенні щодо ОСОБА_1 службового розслідування Також підтверджено факт вчинення ним дисциплінарного проступку, який полягав у відсутності на службі без поважних причин після поновлення його на посаді згідно наказу № 626 о/с від 16 серпня 2019 р. та виїзд з території України. Відповідачем неодноразово було здійснено інформування позивача про винесенні відносно нього накази, а також про проведення відносно нього службового розслідування. На пропозиції надати пояснення позивач не відреагував.

Колегія суддів вважає законним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що застосування до позивача найсуворішого дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби відповідає характеру скоєного проступку, поведінці позивача, яка свідчить про відсутність зацікавленості останнього у подальшому проходженні служби. Дотримано відповідачем, на думку колегії суддів, і принцип пропорційної між вчиненим позивачем дисциплінарним проступком та мірою відповідальності, про що також зазначив і суд першої інстанції.

Зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування оскарженого рішення суду, передбачені статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 червня 2022 р. в адміністративній справі №160/4758/21 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 08 листопада 2022 р. та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя Т.С. Прокопчук

суддя О.О. Круговий