Справа № 675/1668/22
Суддя: Пашкевич Р. В.
Дата ухвалення: 2022-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 675/1668/22
Провадження № 2-а/675/59/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" листопада 2022 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Пашкевича Р. В., з участю: секретаря судового засідання Гедзенюк В. В.. позивача ОСОБА_1 , відповідача інспектора СРПП ВП № 2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницій області Шпіня Д. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Ізяслав адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Хмельницькій області, поліцейського СРПП ВП № 2 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Шпіня Дмитра Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Головного управління національної поліції у Хмельницькій області, поліцейського СРПП ВП № 2 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Шпіня Д. В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАВ № 087016 від 07.10.2022 року.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилається на те, що оскаржуваною постановою він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. за те, що 07.10.2022 року о 16 год. 38 хв. на а/д Ізяслав Сахнівці 13 км, він керував електроскутером Liberty Moto EDGE не зареєстрованим та не маючи посвідчення водія категорії А1, чим порушив п. 2.13 ПДР України.

Позивач не погоджується із винесеною постановою та просить її скасувати, вказуючи, що згідно технічного паспорту електроскутера Liberty Moto EDGE, яким ОСОБА_1 керував та був зупинений відповідачем, потужність мотора складає 1200 Вт, що становить 1,2 кВт, тобто вказаний транспортний засіб не є механічним транспортним засобом, а значить не потрапляє під вимогу Розділу 2 п. 2.13 Правил дорожнього руху України, на управління транспортними засобами по категорії А1 чи А. Зважаючи на наведене, оскаржувана постанова серії БАВ №087016 від 07.10.2022 року, на думку позивача, є протиправною і підлягає скасуванню. На підставі вищевикладеного позивач просив позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою суду від 18.10.2022 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи. Вказаною ухвалою відповідачам запропоновано подати суду відзив та всі матеріали, що були взяті до уваги при винесенні оскаржуваної постанови.

26.10.2022 рокупредставником Головного управління національної поліції у Хмельницькій області подано до суду відзив, яким заперечив проти задоволення позову. Зі змісту даного відзиву вбачається, що вимоги позивача є безпідставними. Так, відповідно до п. 2.13 ПДР, п. 3 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, позивач для керування транспортним засобом, обладнаним електродвигуном потужністю до 4 кВт зобов`язаний мати посвідчення водія категорії «А1», та у відповідності до п. 2.4 а) ПДР, на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки посвідчення водія, у зв`язку з чим постанова серії НОМЕР_1 від 07.10.2022 року є законною

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, та просить їх задовольнити.

Відповідач поліцейський Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Шпінь Д. В. в судове засіданні заперечив проти задоволення позову надавши при цьому відповідні пояснення про правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Представник Головного управління національної поліції у Хмельницькій області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся в установленому порядку. Представником Головного управління національної поліції у Хмельницькій області подано заяву про розгляд справи без його участі

Суд, з`ясувавши позицію сторін у справі, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 07.10.2022 рокуполіцейським СРПП ВП № 2 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Шпінь Д. В.винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії БАВ №087016, якою визнано винним позивача в тому, що він 07.10.2022 року о 16 год. 38 хв. на а/д Ізяслав Сахнівці 13 км, керував електроскутером Liberty Moto EDGE не зареєстрованим та не маючи посвідчення водія категорії А1, чим порушив п. 2.13 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП. Вказаною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 р. № 3353-XII вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі - ПДР) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п. 2.1. ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон).

За приписами п. 2.4. а) ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1. ПДР.

Відповідно до п.1.10. ПДР України: водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі; транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів; механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.; мопед - двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об`ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Вирішуючи питання обґрунтованості поданого позову суд виходить з наступного.

Відповідно до п.п. 2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобі повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб, чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії).

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п. 2.1 а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно п. 2.13 ПДР України, транспортні засоби належать до таких категорій:

А1 - мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Пунктом 1.10 ПДР України визначено, що механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Пунктом 1.10 ПДР України наведено перелік термінів, що використовуються у цих Правилах, де розмежовано значення кожного із них.

Так, на відміну від «механічного транспортного засобу», «транспортним засобом» є пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Таким чином, Правилами дорожнього руху України розмежовані поняття «механічний транспортний засіб» та «транспортний засіб» та різниця між цими поняттями полягає у наявності двигуна внутрішнього згорання, а також потужності електродвигуна. Отже, транспортний засіб з електродвигуном вважається механічним за умови, що потужність двигуна більша ніж 3 кВт. У зворотному випадку транспортний засіб не буде вважатись механічним, однак все ж таки залишатиметься транспортним засобом.

До аналогічного висновку прийшов і Верховний Суд у справі № 278/3362/15-к від 01.03.2018 року.

Позивачем в позовній заяві наголошено, що останній повністю заперечує свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, так як він не є суб`єктом вчинення вказаних правопорушень, оскільки транспортний засіб електроскутер Liberty Moto EDGE, яким він керував 07.10.2022 року, не є механічним транспортним засобом і не підлягає державній реєстрації, адже має потужність двигуна менше ніж 3 кВт.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 11.03.2022 придбав електроскутер Liberty Moto EDGE, що підтверджується копією товарного чека № 19112. Ідентифікуючі ознаки транспортного засобу зазначені у гарантійному талоні з експлуатації вказаного електроскутера, а також у сертифікаті про розмитнення пристрою, де в розділі придбання електроскутера Liberty Moto EDGEз VIN: LU5DME111M1107992 вказана потужність електродвигуна даної моделі електричного скутера становить 1500 Вт, тобто 1,5 кВт.

Таким чином, транспортний засіб Liberty Moto EDGE з потужністю електродвигуна 1,5 кВт, не належить до механічних транспортних засобів, а тому особа, яка ним керує, не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, оскільки адміністративну відповідальність за порушення п. 2.13 Правил дорожнього руху України може нести виключно водій механічного транспортного засобу.

З огляду на викладене, враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку, що при ухваленні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, працівником поліції не в повній мірі дотримано вимог закону, а саме ст. ст. 245, 251, 280 КУпАП не повно і не всебічно з`ясовано обставини адміністративної справи, а тому суд вважає недоведеною вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення та, відповідно, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності визнається судом протиправною та підлягає скасуванню

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, про необхідність задоволення позову та скасування оскаржуваної постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

В порядку ст. 139 КАС України підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління національної поліції у Хмельницькій області судові витрати за подання до суду позовної заяви в розмірі 496,20 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 19, 72-77, 90, 94, 139, 241-246, 255, 271-272, 268-270, 286, 292-293 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ № 087016 від 07.10.2022 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП до відповідальності у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління національної поліції у Хмельницькій області, ідентифікаційний код юридичної особи 40108646, на користь ОСОБА_1 , податковий номер - НОМЕР_2 , витрати по оплаті судового збору в розмірі 469,20 грн.

Рішення суду може бути оскаржене у відповідності до ч. 4 ст. 286 КАС України протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 22.11.2022 року.

Суддя: Р. В. Пашкевич