Справа № 420/15220/22
Суддя: Корой С.М.
Дата ухвалення: 2022-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
15 листопада 2022 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Корой С.М.,
секретаря судового засідання Гаврильчук Л.І.,
представника Одеської обласної прокуратури Тунік В.М. (за посвідченням),
представника Одеської обласної військової адміністрації Червиченко Д.О. - (за витягом),
представника приватного акціонерного товариства «Одесавинпром» - Опанасенко А.В. (за довіреністю),
представника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях Десятова Н.А. (за витягом),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника приватного акціонерного товариства «Одесавинпром» про заміну відповідача по справі за позовом заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси Дмитра Великодного в інтересах держави в особі Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, Одеської обласної військової адміністрації до приватного акціонерного товариства «Одесавинпром», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
24.10.2022 року до суду надійшов адміністративний позов заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси Дмитра Великодного в інтересах держави в особі Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, Одеської обласної військової адміністрації до приватного акціонерного товариства «Одесавинпром», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях, в якому позивач просить суд:
25.10.2022 року заступником керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси Дмитра Великодного надано докази сплати судового збору у розмірі 2481,00 грн.
Ухвалою суду від 27.10.2022 року прийнято до розгляду позовну заяву заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси Дмитра Великодного в інтересах держави в особі Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, Одеської обласної військової адміністрації до приватного акціонерного товариства «Одесавинпром», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії і відкрито провадження по справі.
Вказаною ухвалою судом вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін суддею одноособово, призначено перше судове засідання на 11:00 год. 15.11.2022 року, зобов`язано Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях надати до Одеського окружного адміністративного суду докази.
Представник приватного акціонерного товариства «Одесавинпром» у судовому засіданні 15.11.2022 року підтримав подане клопотання про заміну відповідача по справі та просив суд його задовольнити.
У судовому засіданні 15.11.2022 року представники Одеської обласної прокуратури і Одеської обласної військової адміністрації заперечували проти задоволення клопотання представника відповідача.
Представник третьої особи у судовому засіданні 15.11.2022 року підтримала клопотання представника відповідача.
Вирішуючи дане клопотання, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у його задоволенні з огляду на таке.
Пунктом 5 ч.1 ст.15 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом.
Відповідно до п.9 ч.1 ст.4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.
Частинами 1-3 статті 48 КАС України визначено, що суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.
Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про що суд повідомляє третю особу. Якщо позивач згоден на його заміну іншою особою, але така особа не згодна на участь у справі, суд залишає позовну заяву без розгляду, про що постановляється відповідна ухвала.
Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Відповідно до ч.4 та ч.5 ст.48 КАС України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Згідно з ч.6 та ч.7 даної статті, після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.
З даним позовом звернувся заступник керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси Дмитра Великодного в інтересах держави в особі Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, Одеської обласної військової адміністрації до приватного акціонерного товариства «Одесавинпром».
Відповідно до п.20 ч.2 ст.15 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» військові адміністрації населених пунктів на відповідній території здійснюють повноваження із організації та участі у здійсненні заходів, пов`язаних із мобілізаційною підготовкою та цивільним захистом.
Згідно з пп.35 п.4 Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області (далі - ГУ ДСНС України в Одеській області) затвердженого наказом ДСНС №3 від 04.02.2013 року (у редакції наказу ДСНС 12.11.2018 року № 661) Головне управління відповідно до покладених на нього завдань на відповідній території звертається до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, окремих приміщень, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту.
Частиною 3 статті 53 КАС України визначено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинам.
Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідний компетентний орган, який усупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно.
Наведені висновки викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 та від 06.07.2021 у справі № 911/2169/20.
Підставою для звернення позивача до суду є невиконання відповідачем вимог припису Головного управління ДСНС в Одеській області від 12.08.2021 року №422 «Про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки», який складеного на підставі висновків акту Головного управління ДСНС в Одеській області від 12.08.2021 року №613.
Так, як даний акт, так і приписи складено саме щодо приватного акціонерного товариства «Одесавинпром».
Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання представника приватного акціонерного товариства «Одесавинпром» про заміну відповідача по справі за позовом заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси Дмитра Великодного в інтересах держави в особі Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, Одеської обласної військової адміністрації до приватного акціонерного товариства «Одесавинпром», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.
Керуючись статтями 48, 120, 243, 248, 262 КАС України, суд,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання представника приватного акціонерного товариства «Одесавинпром» про заміну відповідача по справі за позовом заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси Дмитра Великодного в інтересах держави в особі Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, Одеської обласної військової адміністрації до приватного акціонерного товариства «Одесавинпром», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 21.11.2022 року

Суддя С.М. Корой