Справа № 640/22105/21
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2022-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Губської Л.В., Епель О.В., секретар судового засідання Євгейчук Ю.О., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу відокремленого підрозділу Державної податкової служби України у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 червня 2022 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Опіка-Капітал» до відокремленого підрозділу Державної податкової служби України у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Історія справи.

06.08.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Опіка-Капітал» (надалі - ТОВ «Опіка-Капітал») звернулось до суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (надалі - ГУ ДПС у м. Києві) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 04.06.2021 року №804.10.2021

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що спірне рішення прийнято відповідачем з порушенням строку, встановленого статтями 101, 102 Податкового кодексу України.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.06.2022 позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Приймаючи вказане рішення суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено дотримання ним строків прийняття спірного рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.06.2022 замінено відповідача на відокремлений підрозділ ДПС України Головного управління Державної податкової служби у м. Києві.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду скасувати через порушення норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що спірне рішення прийнято за наслідками судового спору з приводу оскарження позивачем в іншій судовій справі№826/3224/13-а податкових повідомлень-рішень.

Позивачем відзиву на апеляційну скаргу не подано.

Справу розглянуто у порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Обставини встановлені судом.

Державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби було проведено перевірку та складено акт від 12.10.2012 року №833/22-05/33804530 про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Компанія з управління активами «Опіка-Капітал» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.03.2012 року.

На підставі висновків вказаного акту Державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби винесено два податкових повідомлення рішення:

- від 29.10.2012 року №5, яким встановлено порушення: підпункту 4.2.8. пункту 4.8 статті 4, пункту 5.1, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5, підпункту 7.6.4 пункту 7.6 статті 7 Закону України від 28.12.1994 року №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» в редакції Закону України від 22.05.1997 року №283/97-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» (із змінами та доповненнями) та пункту 138.2, пункту 138.4 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України та зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 1 676,00 грн.;

- від 29.10.2012 року №5, яким встановлено порушення підпункту 4.2.8. пункту 4.8 статті 4, пункту 5.1, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5, підпункту 7.6.4 пункту 7.6 статті 7 Закону України від 28.12.1994 року «Про оподаткування прибутку підприємств» в редакції Закону України від 22.05.1997 року «Про оподаткування прибутку підприємств» та пункту 138.2, пункту 138.4 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, у зв`язку з чим збільшено суму грошового зобов`язання Товариству з обмеженою відповідальністю компанії з управління активами «Опіка Капітал» за платежем: податок на прибуток 93 835 181,00 грн. за основним платежем та 23 418 614,00 гривень за штрафними санкціями.

ТОВ КУА «ОПІКА-КАПІТАЛ» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 29.12.2012 року № 5 та №5.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.09.2015 року у справі №826/3224/13-а у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.07.2016 року у справі №826/3224/13-а апеляційну скаргу ТОВ «КУА «Опіка-Капітал» задоволено частково; постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.09.2015 року у справі № 826/3224/13-а скасовано та ухвалено нову постанову, якою адміністративний позов задоволено частково; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у м. Києві № 5 від 29.10.2012 року в частині суми грошового зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 93 590 900,00 грн. за основним платежем та у розмірі 23 397 725,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами); у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 09.02.2021 року у справі №826/3224/13-а постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 25.07.2016 року залишено без змін.

11.06.2021 року ТОВ КУА «ОПІКА-КАПІТАЛ» отримала податкове повідомлення-рішення від 04.06.2021 №8, яким ГУ ДПС у місті Києві донараховано суму грошового зобов`язання за платежем на прибуток підприємств, який сплачують інші платники у розмірі 265 170 гривень.

Згідно з доданим розрахунком: сума заниженого податку - 244 281,00 (за період 2010 року по 1 квартал 2012); сума штрафних санкцій 20 889,00 грн.

Податкове повідомлення - рішення від 04.06.2021 року №8 складене на підставі акта перевірки від 12.10.2012 №833/22-05/33804530 та рішення Верховного Суду від 09.02.2021 року у справі №826/3224/13-а.

В порядку адміністративного оскарження 17.06.2021 року позивачем було оскаржено податкове повідомлення рішення в адміністративному порядку до Державної податкової служби України, яке за рішення Державної податкової служби України від 08.07.2021 року №15483/6199-00-06-01-03-06 було залишено без розгляду.

Вказані обставини підтверджені належним, достатніми та допустимими доказами і не є спірними.

Нормативно-правове обґрунтування.

Відповідно до положень ч.1-4 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів. їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно з пунктом 56.18 статті 56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до частин першої, п`ятої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, чинній до 15.12.2017 року (під час провадження у справі №826/3224/13-а у першій та апеляційній інстанції), постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п`ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Пунктом 5 Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 28.12.2015 року №1204 (в редакції, чинній станом на 25.07.2016 року) (далі також - Порядок) передбачено, що якщо за результатами адміністративного або судового оскарження грошове зобов`язання, зменшення (збільшення) суми податкових зобов`язань та/або податкового кредиту та/або зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, штрафна (фінансова) санкція (штраф) та пеня в тому числі за порушення норм іншого законодавства, зазначені у податковому повідомленні - рішенні, зменшуються, то шляхом опрацювання інформації підрозділів правової роботи щодо прийнятих рішень за результатами розгляду скарг в адміністративному та/або судовому порядку складається податкове повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов`язання, зменшену суму зменшення (збільшення) податкових зобов`язань та/або податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, штрафної (фінансової) санкції (штрафу) та пені в тому числі за порушення норм іншого законодавства.

При цьому, пунктом 7 Порядку встановлено, що податкові повідомлення-рішення згідно з пунктами 4-6 цього розділу складаються контролюючим органом, який склав попереднє податкове повідомлення-рішення, протягом 3 робочих днів з дня, що настає за днем отримання таким контролюючим органом рішення за результатами адміністративного, судового оскарження або іншого рішення про скасування раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення. При цьому у разі отримання вищезазначених рішень структурним підрозділом, до функцій якого входить реєстрація вхідної та вихідної кореспонденції контролюючого органу, або відповідальною особою, визначеною керівником (виконуючим його обов`язки, його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу для виконання таких функцій, забезпечується надання такого рішення структурному підрозділу, яким складалось попереднє податкове повідомлення-рішення, протягом 1 робочого дня, що настає за днем його отримання.

Згідно з підпунктом 60.1.5 пункту 60.1 статті 60 ПК України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов`язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Висновки суду.

Так, матеріалами справи підтверджено, що грошове зобов`язання у розмірі 244281,00 грн. відповідач мав би прийняти протягом трьох робочих днів з дати отримання ним постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 25.07.2016 року у справі №826/3224/13, де розглядався спір щодо правомірності податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у м. Києві № 5 від 29.10.2012, проте відповідач прийняв рішення за наслідками судового спору і набрання судового рішення законної сили лише 04.06.2021, тобто після розгляду вказаного судового спору в касаційній інстанції і постановлення Верховним Судом 09.02.2021 у цій справі №826/3224/13-а рішення.

Отже, враховуючи встановлені обставини на вищенаведені норми закону, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про порушення відповідачем строків прийняття таких рішень, встановлених статтями 101, 102 Податкового кодексу України, оскільки постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.07.2016 року було вирішень спір з приводу спірного податкового повідомлення-рішення і це судове рішення підлягало виконанню, і з дотриманням встановлених строків.

Апелянтом вказане не спростовано.

Про те, що відповідачу було відомо про зміст постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 25.07.2016 року у справі №826/3224/13 підтверджує те, що касаційне провадження було відкрито за касаційного скаргою відповідача 09.08.2016.

Частинами 1 та 2 статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Проте, в адміністративних справах про протиправність рішення обов`язок доказування правомірності свого рішення покладено на відповідача.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів вважає, що апелянтом не надано належним та допустимих доказів на підтвердження правомірності спірного рішення.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає доводи апелянта такими, що не заслуговують уваги, оскільки вони не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

Крім того, надаючи оцінку всім доводам сторін, судова колегія наголошує що приймає до уваги рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому Суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».

Отже, судом першої інстанції повно та правильно встановлено обставини справи і ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, відповідно до вимог ст. 242 КАС України.

Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 139, 242-244, 250, 308, 311, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відокремленого підрозділу Державної податкової служби України у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 червня 2022 р. - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 червня 2022 р. у справі за адміністративним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Опіка-Капітал» до відокремленого підрозділу Державної податкової служби України у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку

Колегія суддів: О.В. Карпушова

Л.В. Губська

О.В. Епель