Справа № 420/9042/21
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2022-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/9042/21
Головуючий в 1 інстанції: Цховребова М.Г.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Джабурії О.В.,

Кравченка К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2022 року, яке постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2022 року залишено без змін адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано пункти 1, 2 наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) від 28.04.2021 № 335 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності військовослужбовців гаубичного самохідно-артилерійського дивізіону у квітні 2021 року».

Стягнуто з Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 10000,00 грн. (десять тисяч гривень 00 копійок).

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

27 вересня 2022 року Одеським окружним адміністративним судом ухвалено додаткове рішення, яким частково задоволено заяву представника позивача щодо розподілу судових витрат.

Стягнуто з військової частини НОМЕР_1 за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 суму витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн. (п`ять тисяч гривень 00 копійок).

Частково задовольняючи вимоги щодо розподілу судових витрат, суд першої інстанції виходив з того, що з урахуванням встановленого, а також: складності справи, яка відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4, ч.ч. 4, 6 ст. 12 КАС України є справою незначної складності; фактичного розгляду справи в порядку письмового провадження; часткового задоволення судом заявлених позовних вимог; наявності викладених в постановах висновків Верховного Суду щодо певних питань спірних правовідносин по суті справи; обсягу фактично наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; значення справи для позивача тощо, суд вважав за необхідне присудити на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача в розмірі 5000,00 грн. (п`ять тисяч гривень 00 копійок).

Не погодившись із додатковим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення норм процесуального права просить додаткове рішення скасувати. Зокрема, апелянт зазначає, що в заяві від 11.08.2022 представником позивача не дотримано приписів п.3 ч.1 ст. 252 КАС України. Суду слід врахувати, що позовні вимоги задоволено частково, а тому судові витрати є пропорційними між сторонами. Твердження представника позивача про нібито влучання ракети в його житловий будинок та неможливість посвідчувати печаткою адвоката докази витрат на правничу допомогу спростовуються вказаною в процесуальних документах адресою місця його проживання та доступністю оформлення печатки адвоката у будь-якому спеціалізованому магазині. Представником позивача також не надано детального опису виконаних робіт, обґрунтування правничих послуг саме на заявлену суму. У позовній заяві не вказано попередній розмір витрат на правничу допомогу, що унеможливлює дійти висновку про дотримання КАС України.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга військової частини НОМЕР_1 задоволенню не підлягає.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи межі апеляційного оскарження, додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.09.2022 підлягає перегляду в частині наявності підстав для стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 5000 грн.

Відповідно до статті 16 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини першої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У частині третій статті 132 КАС України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до частин п`ятої та шостої статті 137 КАС України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача чи експерта встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт (послуг) залученого стороною спеціаліста, перекладача чи експерта має бути співмірним із складністю відповідної роботи (послуг), її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт (надання послуг).

Частиною першою статті 138 КАС України передбачено встановлення судом розміру витрат, пов`язаних, зокрема, з підготовкою справи до розгляду, на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

За змістом частин сьомої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Матеріали справи підтверджують, що в позовній заяві вказано суму витрат на правничу допомогу, а також, що відповідні розрахунки буде надано у встановленому порядку.

Крім того, представником позивача 17.12.2021 окремо подано заяву про стягнення витрат на правничу допомогу з ВЧ НОМЕР_1 , що спростовує доводи апелянта про те, що позивачем не дотримано приписи КАС України в частині належного та своєчасного зазначення попереднього розміру витрат позивача.

Доводи апелянта щодо недотримання позивачем приписів п.3 ч.1 ст. 252 КАС України є необґрунтованими, оскільки вказана норма визначає можливість суду щодо ухвалення додаткового рішення у випадку невирішеного питання судових витрат.

Відповідно до частини сьомої статті 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому за змістом частин п`ятої - сьомої статі 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Аналіз вищенаведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу та проведення експертизи підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Водночас, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц вказала про виключення ініціативи суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Отже, принцип співмірності розміру витрат на професійну правничу допомогу повинен застосовуватися відповідно до вимог частини шостої статті 134 КАС України за наявності клопотання іншої сторони.

Це означає, що відповідач, як особа, яка заперечує зазначений позивачем розмір витрат на оплату правничої допомоги, зобов`язаний навести обґрунтування та надати відповідні докази на підтвердження його доводів щодо неспівмірності заявлених судових витрат із заявленими позовними вимогами, подавши відповідне клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, а суд, керуючись принципом співмірності, обґрунтованості та фактичності, вирішує питання розподілу судових витрат керуючись критеріями, закріпленими у статті 139 КАС України.

Аналогічні висновки викладені також у постановах Верховного Суду від 05 серпня 2020 року по справі №640/15803/19, від 09 березня 2021 року по справі №200/10535/19-а.

Матеріали справи підтверджують, що на заяву позивача від 16.08.2022 щодо розподілу судових витрат, відповідачем подано клопотання щодо залишення заяви без розгляду, яке по своєму змісту містить доводи щодо заперечення стягнення витрат на правничу допомогу.

По суті спірного питання судова колегія вважає за необхідне надати оцінку наданим представником позивача доказам понесених судових витрат, зокрема:

договору про надання адвокатських послуг від 13.05.2021 №147/29/34-05 (а.с. 127), прибутковому касовому ордеру №147/29/34-05 від 11.08.2022 (а.с. 203а), розрахунку суми витрат (а.с. 206), акту здачі-прийому наданих послуг від 11.08.2022 (а.с. 207), заяві ОСОБА_1 щодо погодження із заявою про відшкодування адвокатських послуг та засвідченням виконання всіх послуг в повному обсязі (а.с. 214)

Судова колегія враховує позицію Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 21.01.2021 по справі №280/2635/20, що відшкодуванню підлягають витрати, незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Надані представником позивача докази дають змогу вважати витрати на правову допомогу фактично понесеними.

При цьому, відсутність підпису позивача в акті прийому-здачі наданих послуг від 11.08.2022 не є обставиною, що перешкоджає врахувати даний доказ, оскільки матеріали справи містять відповідну заяву ОСОБА_1 , який перебуваючи в районі ведення бойових дій не має змоги в інший спосіб погодити їх надання.

Судова колегія звертає увагу, що договір про надання адвокатських послуг від 13.05.2021 №147/29/34-05 містить всі необхідні реквізити його укладення та засвідчення включно з відтиском печатки адвоката Ролінського В.І.

Відсутність відтиску печатки адвоката на інших наданих доказах не є підставою їх неврахування, оскільки ОСОБА_2 засвідчено їх відповідність оригіналу та надано докази на підтвердження доводів про факт знищення відповідної печатки за місцем його проживання під час знищення житла внаслідок ракетного обстрілу, що відбувся 18.07.2022 по с. Дачне Одеської області (пам`ятка потерпілого, витяг ЄРДР, заява від 02.11.2022 (а.с. 209-212)).

Доводи ВЧ НОМЕР_1 про те, що місцем реєстрації ОСОБА_2 є інша адреса судова колегія відхиляє, оскільки місце реєстрації та фактичного проживання особи можуть не співпадати.

Матеріали справи підтверджують, що ОСОБА_2 надано позивачу послуги шляхом: підготовки позовної заяви, здійсненням адвокатських запитів щодо формування доказової бази для позиції захисту, підготовки відповіді на відзив на позовну заяву за наслідком чого судом прийнято рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що визначена сума витрат на правничу допомогу в розмірі 5000 грн є співмірною до предмету спору, складності даної справи та об`єму виконаних ОСОБА_2 робіт, а тому підстав для задоволення поданої апеляційної скарги ВЧ НОМЕР_1 та скасування додаткового рішення ООАС від 27.09.2022 судова колегія не вбачає.

Доводи ВЧ НОМЕР_1 щодо необхідності розподілу витрат пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а також щодо їх співмірності до предмету спору судом першої інстанції вже враховано при зменшенні розміру витрат, що підлягає відшкодуванню з 20000 грн. до 5000 грн, а тому за фактичних обставин відсутні підстави для подальшого зменшення розміру витрат, що підлягають відшкодуванню.

Доводи апелянта щодо відсутності детального опису виконаних робіт та обґрунтування правничих послуг спростовуються матеріалами справи.

Оцінюючи викладене в сукупності, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив додаткове судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ст.316 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Підстав для скасування чи зміни додаткового рішення суду першої інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги вважає такими, що висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.308,311,315,316,321,322,325,328 КАС України, судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 залишити без задоволення.

Додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В.Кравченко