Справа № 280/3475/19
Суддя: Мінаєва Катерина Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2022 року Справа № 280/3475/19 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мінаєвої К.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Головного управління ДПС у Запорізькій області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-консалтингова група «БАЗИС»

про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податку,

ВСТАНОВИВ:
18.07.2019 Головне управління ДФС у Запорізькій області (далі за текстом - позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-консалтингова група "БАЗИС" (далі за текстом- відповідач, ТОВ "БКГ "БАЗИС"), в якому просить суд:

- підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-консалтингова група БАЗИС (), застосованого на підставі рішення заступника начальника ГУ ДФС у Запорізькій області від 04.06.2019.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що представник ТОВ "БКГ "БАЗИС" відмовив від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки. Причиною недопуску до перевірки вказано невідповідність наказу чинному законодавству та оскарження його до суду.

Ухвалою суду від 22.07.2019 (суддя Лазаренко М.С.) відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі 280/3475/19. Призначено судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Ухвалою суду від 21.08.2019 (суддя Лазаренко М.С.) клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі задоволено. Зупинено провадження у справі 280/3475/19 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі 280/2557/19.

Після повторного перерозподілу справи, проведеного в порядку Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), справу передано на розгляд судді Запорізького окружного адміністративного суду Мінаєвій Катерині Володимирівні. Ухвалою суду від 13.06.2022 прийнято до провадження адміністративну справу 280/3475/19.

Ухвалою суду від 27.06.2022 поновлено провадження в адміністративній справі 280/3475/19. Замінено позивача Головне управління ДФС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, 166, ) на правонаступника - Головне управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд.166, код ЄДРПОУ ВП: 44118663). Повторно розпочато розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику сторін.

13.07.2022 відповідачем подано відзив на позовну заяву, за змістом якого відповідач позов не визнає, зазначає, що адміністративний арешт майна ТОВ "БКГ "БАЗИС" в силу законодавчих приписів пп. 94.19.1 п.94.19 ст.94 Податкового кодексу України вже припинено. Звертає увагу, що судовим рішенням, яке набрало законної сили, скасовано наказ про призначення документальної позапланової виїзної перевірки, що є підтвердженням того, що недопуск до її проведення не є підставою для застосування арешту платника податків. Також зазначає, що ТОВ "БКГ "БАЗИС" було правомірно недопущено співробітників позивача до перевірки. Просить у задоволенні позову відмовити.

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд встановив такі обставини.

ТОВ "БКГ "БАЗИС" 14.03.2003 зареєстровано як юридичну особу (ідентифікаційний код 32400247), основним видом діяльності позивача є "41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель".

02.04.2019 відповідач отримав від контролюючого органу письмовий запит про подання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження від 11 березня 2019 року 12541/10/08-01-14-09-11, у якому позивач просив надати інформацію, її документальне підтвердження, копії первинних, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують господарські відносини, вид, обсяг і якість операцій і розрахунків, що здійснювалися з платником податків ТОВ БУД МЕРЕЖА () та Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), КП УКБ (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) за період листопад 2018 року.

Листом від 16.04.2019 16-04/19 відповідач повідомив позивача про відмову в наданні запитуваної інформації та її документального підтвердження з підстав невідповідності запиту вимогам податкового законодавства.

28.05.2019 заступником начальника ГУ ДФС у Запорізькій області, на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, видано наказ 1831 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "БКГ "БАЗИС" (далі Наказ про проведення перевірки) з 28 травня 2019 року тривалістю 5 робочих днів з метою встановлення своєчасності, достовірності повноти нарахування та сплати податку на прибуток за 2018 рік та податку на додану вартість за листопад 2018 року при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «БУД МЕРЕЖА» () та в частині подальшої реалізації контрагентам-покупцям.

На підставі зазначеного наказу посадовим особам контролюючого органу видано направлення на перевірку від 28 травня 2019 року 1122 та здійснено виїзд на податкову адресу ТОВ "БКГ "БАЗИС" з метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

У зв`язку з недопуском посадових осіб позивача до проведення документальної позапланової виїзної перевірки, позивачем складено акт від 28 травня 2019 року 833/08-01-14-09.

04.06.2019 в.о. заступника начальника ГУ ДФС у Запорізькій області прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків, яким застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків ТОВ "БКГ "БАЗИС" (), що перебуває (розміщене, зберігається) за адресою: 69091, м. Запоріжжя, б-р Шевченка, б. 65.

Позивач, вважаючи, що наявні підстави для застосування арешту майна ТОВ "БКГ "БАЗИС" у зв`язку з відмовою від проведення та відмовою у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної позапланової виїзної перевірки, звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає таке.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України 2755-VI від 02.12.2010 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі - ПК України).

Згідно з підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно з пунктом 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (Підпункт 78.1.4 статті 78 ПК України).

Приписами пункту 78.4 статті 78 ПК України встановлено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Пунктом 78.5. статті 78 ПК України визначено, що допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Так, відповідно до п. 81.1 ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

Відповідно до підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Пунктом 94.1 статті 94 ПК України визначено, що адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Згідно з пунктом 94.3 статті 94 ПК України арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у пункті 94.5 цієї статті.

Відповідно до пункту 94.5 статті 94 ПК України арешт майна може бути повним або умовним.

Повним арештом майна визнається заборона платнику податків на реалізацію прав розпорядження або користування його майном. У цьому випадку ризик, пов`язаний із втратою функціональних чи споживчих якостей такого майна, покладається на орган, який прийняв рішення про таку заборону.

Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов`язковому попередньому отриманні дозволу керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Положеннями пункту 94.6 статті 94 ПК України передбачено, що керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна.

Положеннями пункту 94.10 статті 94 ПК України визначено, що арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, коли власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено). У цих випадках таке майно перебуває під режимом адміністративного арешту протягом строку, визначеного законом для визнання його безхазяйним, або у разі якщо майно є таким, що швидко псується, - протягом граничного строку, визначеного законодавством. Порядок операцій з майном, власника якого не встановлено, визначається законодавством з питань поводження з безхазяйним майном.

Отже, нормами ПК України передбачено право керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу приймати рішення про застосування умовного адміністративного арешту до майна платника податків у випадку, якщо такий платник податків відмовляється від проведення перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Як встановлено судом, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.11.2019 у справі 280/2557/19 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-консалтингова група БАЗИС задоволено.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06 серпня 2019 року у справі 280/2557/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-консалтингова група БАЗИС до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування наказу скасовано та прийнято нове судове рішення.

Позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДФС у Запорізькій області 1831 від 28.05.2019р. Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-консалтингова група БАЗИС.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Запорізькій області () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-консалтингова група БАЗИС () витрати за сплату судового збору за подання позову та апеляційної скарги в розмірі 4802,50грн.

Суд враховує, що оскарження відповідачем наказу про проведення документальної перевірки є способом захисту, спрямованим на відновлення порушеного права, зумовленого наслідками такого контрольного заходу.

У спірній ситуації звернення до суду із позовною заявою щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту витікає з правовідносин, які виникли у зв`язку з недопуском до проведення перевірки на підставі зазначеного вище наказу.

Так, під час розгляду справи 280/2557/19, в якій брали участь Головне управління ДФС у Запорізькій області та ТОВ Будівельно-консалтингова група БАЗИС, встановлено незаконність наказу контролюючого органу 1831 від 28.05.2019 про проведення перевірки, тобто встановлено відсутність законних підстав для її проведення.

Відповідно до частини 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Суд зазначає, що у зв`язку із скасуванням наказу на проведення перевірки, відсутні підстави для проведення перевірки, а відповідно і обв`язок позивача допуску посадових осіб до її проведення на підставі такого наказу.

Отже, враховуючи наявність судового рішення, яким фактично встановлено відсутність законних підстав для проведення перевірки, суд наголошує на відсутності підстав для задоволення позовних вимог контролюючого органу про застосування адміністративного арешту майна.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеної у постановах від 27.05.2021 у справі 813/191/18, від 23.06.2020 у справі 813/3715/15.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підсумовуючи наведене вище, з урахуванням фактичних обставин справи та наведених норм чинного законодавства, яке регулює спірні відносини, що виникли між сторонами у цій справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255, 257, 259-262, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:
У задоволенні адміністративного позову Головного управління ДПС у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-консалтингова група «БАЗИС» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податку- відмовити.

Розподіл судових витрат не здійснюється.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повне найменування сторін:
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-консалтингова група «БАЗИС», місцезнаходження: 69091, м. Запоріжжя, бульвар Шевченка, буд. 65; .
Відповідач - Головне управління ДПС у Запорізькій області, місцезнаходження: 69107, м.Запоріжжя, пр. Соборний, буд.166; код ЄДРПОУ ВП 44118663.

Повне судове рішення складено 21.11.2022.

Суддя К.В. Мінаєва