Справа № 367/4741/22
Суддя: Одарюк М. П.
Дата ухвалення: 2022-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/4741/22
Провадження №2-а/367/214/2022
УХВАЛА

Іменем України

22 листопада 2022 року місто Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області у складі: головуючого судді Одарюка М.П., секретаря судового засідання: Довгополої І.В., розглянувши клопотання про заміну неналежного відповідача у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

10 листопада 2022 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшов вказаний адміністративний позов. Позивач просить скасувати постанову серії ЕАР №6121728 від 04 листопада 2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 121 КУпАП, обґрунтовуючи тим, що постанова винесена з порушенням вимог чинного законодавства та є незаконною.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 14 листопада 2022 року відкрито спрощене позовне провадження у справі, визначено відповідачам п`ятиденний строк з моменту вручення копії цієї ухвали для подачі відзиву на позовну заяву.

21 листопада 2022 року до суду надійшло клопотання від відповідача про заміну неналежного відповідача на Департамент патрульної поліції.

В обгрунтування клопотання посилається на постанову КМУ №730 від 16.09.2015р., та те, що ГУНП в Чернівецькій області не відноситься до управління патрульної поліції в Чернівецькій області, отже є підстави для заміни відповідача.

Відповідно до вимоги ч.ч. 3, 4 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Згідно з ч. 5 ст. 48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Частина 1 ст. 2 КАС України визначає, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг» (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Відповідно до ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень (ч. 1 та ч. 2 ст. 222 КУпАП).

При цьому, приписами ч. 1 ст. 13 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що систему поліції складають: 1) центральний орган управління поліцією; 2) територіальні органи поліції.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про Національну поліцію» територіальні органи поліції утворюються як юридичні особи публічного права в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах та як міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи у межах граничної чисельності поліції і коштів, визначених на її утримання.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ч. 5 ст. 121 КУпАП інспектори відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме від імені органів Національної поліції і її територіальних органів.

Використання у зазначених вище нормах формулювань «від імені органів Національної поліції» вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган Національної поліції суб`єкт владних повноважень, а не підрозділ Національної поліції або ж особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Правову позицію з даного питання було висловлено Верховним Судом у Постанові від 26.12.2019 року по справі № 724/716/16-а (провадження № К/9901/12750/18).

З огляду на викладене, оскільки відповідач Головне управління національної поліції в Чернівецькій області не є належним відповідачем у цій справі, суд зазначає, що належним відповідачем може бути лише орган Національної поліції, від імені якого діяв співробітник поліції, і який є юридичною особою.

Суд звертає увагу на те, що органом Національної поліції у цьому випадку є Департамент патрульної поліції, тобто суб`єкт владних повноважень, від імені якого винесена постанова про застосування адміністративного стягнення, при цьому Управління патрульної поліції в Чернівецькій області є лише територіальним підрозділом Департаменту патрульної поліції та не має статусу юридичної особи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що належним відповідачем у цій справі є Департамент патрульної поліції. Так, Департамент патрульної поліції є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби України, має печатку із зображенням Державного Герба України, інші печатки, штампи, бланки зі своєю повною та скороченою назвою, необхідні для здійснення його поточної діяльності.

З урахуванням викладеного, враховуючи відсутність згоди позивача на заміну відповідача, слід прийти до висновку про необхідність залучення як третього відповідача Департамент патрульної поліції.

Як наслідок, відсутність згоди позивача на заміну відповідача є підставою для відмови у задоволенні клопотання відповідача про заміну неналежного відповідача.

Керуючись статтями 21, 48, 168, 171, 248, 257, 286 КАС України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача - 1 про заміну неналежного відповідача.

Залучити до участі у справі в якості третього відповідача Департамент патрульної поліції (місцезнаходження: вул. Ф.Ернста, 3, м. Київ, ).

Копію ухвали направити учасникам справи, а третьому відповідачу, крім того, копію позовної заяви з додатками.

Визначити третьому відповідачу п`ятиденний строк з моменту вручення копії цієї ухвали для подачі відзиву на позовну заяву. Відзив разом із додатками до нього направляються відповідачем до суду разом із підтвердженням відправлення такого відзиву із доданими до нього додатками іншим учасникам справи.

У справах, визначених статями 273-277, 280-283, 285-289 КАС України, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П. Одарюк