Справа № 553/221/22
Суддя: Високих М. С.
Дата ухвалення: 2022-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/221/22
Провадження № 2-а/553/30/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2022 року м.Полтава

Ленінський районний суд м.Полтави в складі головуючого судді Високих М.С., за участю секретаря судового засідання Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Центрального округу, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача старший державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Хмара Катерина Олександрівна про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом до Державної екологічної інспекції Центрального округу, в якому прохає визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного інспектора з охорони навколишнього природнього середовища Центрального округу Хмари К.О. від 18.01.2022 №01/02.4-24 про накладення адміністративного стягнення на генерального директора ТОВ «Завод Укрбудмаш» ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 765 грн, передбаченого ст.188-5 КУпАП.

Заявлені вимоги вмотивовані позивачем тим, що 11.01.2022 старшим державним інспектором з охорони навколишнього природнього середовища Хмарою К.О. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.188-5 КУпАП.

Згідно із вказаним протоколом розгляд справи про адміністративне правопорушення був призначений на 10:00 18.01.2022 в приміщенні Державної екологічної інспекції Центрального округу за адресою: м.Полтава, вул.Коцюбинського,6.

17.01.2022 позивачем було надано до канцелярії Державної екологічної інспекції Центрального округу клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтовано наявністю наказу ТОВ «Завод Укрбудмаш» «Про особливий режим роботи підприємства» від 10.01.2022 та продовженням карантину на території України.

Водночас 18.01.2022 відповідачем було прийнято оскаржувану постанову, якою накладено на позивача адміністративне стягнення, без врахування наданого клопотання про відкладення розгляду справу.

Не погоджуючись із прийнятим суб`єктом владних повноважень рішенням, позивач наголошує на допущені при розгляді справи порушення. Так, за посиланням позивача у протоколі не зазначено про надані письмові пояснення щодо поважності причин недопущення контролюючого органу для здійснення перевірки; справу розглянуто у відсутність особи, яка притягується до відповідальності, за наявності клопотання про відкладення; відповідачем проігноровані пояснення позивача щодо підстав недопуску; відповідачем не досліджено усіх доказів, які б підтверджували вину позивача; протокол та постанова прийняті різними посадовими особами тощо.

Провадження у справі за ухвалою від 03.02.2022.

Будучи належно повідомленими про дату, час і місце розгляду справи сторони та третя особа в судове засідання не прибули.

Від позивача на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідачем та третьою особою 05.09.2022 до суду було подано відзив на позовну заяву, який до розгляду судом не приймається, як такий, що поданий поза строками та не направлений іншому учаснику справу

З`ясувавши фактичні обставини справи та дослідивши надані докази в їх сукупності, суд вказує про наступне.

Згідно з вимогами ст.55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно із ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено (ч.3 ст.286 КАС України).

Відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Водночас, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників (ч.1 ст.78 КАС України).

За приписами ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст.1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність ( ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Згідно зі ст. 249 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованих за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу та, про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), та випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (ст.ст.268,276 КУпАП).

Згідно із ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Якщо при вирішенні питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення органами (посадовими особами), переліченими у пунктах 1-4 статті 213 цього Кодексу, одночасно вирішується питання про відшкодування винним майнової шкоди, то в постанові по справі зазначаються розмір шкоди, що підлягає стягненню, порядок і строк її відшкодування.

Постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Постанова колегіального органу приймається простою більшістю голосів членів колегіального органу, присутніх на засіданні.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу, а постанова колегіального органу - головуючим на засіданні і секретарем цього органу.

У випадках, передбачених законодавством України, про захід стягнення робиться відповідний запис на протоколі про адміністративне правопорушення або постанова оформляється іншим установленим способом.

Згідно з матеріалами справи, 11.01.2022 старшим державним інспектором з охорони навколишнього природнього середовища Хмарою К.О. у відношенні ОСОБА_1 , яка займає посаду директора ТОВ «Завод Укрбудмаш» було складено протокол про адміністративне правопорушення №02528 в тім, що остання 11.01.2022 о 10 год. 00 хв. будучи керівником ТОВ «Завод Укрбудмаш» допустила невиконання законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природнього середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, вчинення перешкод для виконання покладених на них обов`язків, а саме не допустила державних інспекторів з охорони навколишнього природнього середовища Центрального округу до проведення планової перевірки з 11.01.2022.

Вказаний протокол було складено у присутності ОСОБА_1 , у протоколі містяться пояснення особи, яка притягується до відповідальності, за змістом яких остання зауважень до змісту не має.

Згідно з актом від 11.11.2022 №1/02.4-22, складеним інспекторами з охорони навколишнього природнього середовища Центрального округу Скакало О.І., Хмара К.О., Дубовицькою Г.В. та з яким була ознайомлена ОСОБА_1 , 11.01.2022 о 09 год. 10 хв. прибувши на ТОВ «Завод Укрбудмаш» за адресою: м.Полтава, вул.Садовського, 8, для проведення планового заходу дотримання вимог прородоохоронного законодавства ТОВ «Завод Укрбудмаш» згідно з направленням від 10.01.2022 №06-28/22 (підстава для здійснення заходу План здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державної екологічної інспекції України на 2022 рік, затвердженого наказом №521 від 29.11.2021, генеральний директор Хоменко Н.В. та юрист ОСОБА_2 повідомили, що не допускають до проведення планового заходу, не зазначивши причин для недопуску відповідно до ст.10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Також згідно із вказаним актом листом від 11.01.2022 №22-01-11 ТОВ «Завод Укрбудмаш» надало пояснення щодо недопущення до проведення планової перевірки.

За змістом листа ТОВ «Завод Укрбудмаш» від 11.11.2022 №22-01-11, на підприємстві згідно з наказом від 10.01.2022 №03-к/тн у зв`язку із виявленням випадків захворювання короновірусною інфекцією серед працівників підприємства та з метою запобігання подальшому поширенню, введено особливий режим роботи, який передбачає, зокрема, обмеження доступу на територію підприємства стороннім особам, особам, які не визначені в наказі про доступ до роботи в період карантину та особам, які мають ознаки респіраторного захворювання. Крі того, у ТОВ «Завод Укрбудмаш» відсутня інформація щодо підстав та критеріїв, відповідно до яких відбулось включення останнього до переліку суб`єктів господарювання з високим ступенем ризику їх господарської діяльності.

17.01.2022 ОСОБА_1 до канцелярії Державної екологічної інспекції Центрального округу було подано клопотання про відкладення розгляду справи, яка призначена на 18.01.2022, на строк до 01.04.2022 через продовження карантину на території карантину та введенням на підприємстві особливого режиму роботи.

Статтею 188-5 КУпАП встановлена відповідальність за невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків у виді накладення штрафу на громадян від дев`яти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п`ятнадцяти до сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Постановою від 18.01.2022 №01/02.4-24 винесеною старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Хмарою К.О. за наслідками розгляду протоколу про адміністративне правопорушення від 11.01.2022 генерального директора ТОВ «Завод Укрбудмаш» ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-5 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 765 грн.

Згідно із вказаною постановою, 11.01.2022 о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 будучи керівником ТОВ «Завод Укрбудмаш» допустила невиконання законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природнього середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, вчинення перешкод для виконання покладених на них обов`язків, а саме не допустила державних інспекторів з охорони навколишнього природнього середовища Центрального округу до проведення планової перевірки з 11.01.2022. Клопотання особи, яка притягується до відповідальності, про відкладення розгляду справи було залишено без задоволення.

З огляду на наведене, суд вказує, що ОСОБА_1 була належно повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, який відбувся 18.01.2022 та не заперечує самого факту недопущення інспекторів Центрального округу до перевірки.

Відповідно до ст.268 КУпАП, справи передбачені ст.188-5 КУпАП, не віднесене до категорії таких, що розглядаються виключно у присутності особи, яка притягується до відповідальності, а клопотання про відкладення розгляду справи було відхилено.

При цьому суд зазначає, що клопотання від 17.01.2022 не містить жодних об`єктивних поважних обставин, за наявності яких розгляд справи міг би бути відкладений. Приймаючи оскаржувану постанову інспектор надав оцінку цим обставинам, і сама постанова відповідає вимогам, встановленим ст.283 КУпАП.

Згідно з матеріалами справи, 11.01.2022 посадові особи прибули ТОВ «Завод Укрбудмаш» з метою здійснення планової перевірки, згідно з Планом здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державної екологічної інспекції України на 2022 рік, затвердженого наказом №521 від 29.11.2021.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

У свою чергу, заходи державного нагляду (контролю) це планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом, а створення перешкод органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) - невиконання законних вимог посадових осіб органу державного нагляду (контролю) або недопущення посадових осіб цього органу до здійснення заходів державного нагляду (контролю), підстави яких визначені законом (ст.1 Закону).

Згідно із ст.10 вказаного Закону, суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо: державний нагляд (контроль) здійснюється з порушенням передбачених законом вимог щодо періодичності проведення таких заходів; посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону; суб`єкт господарювання не одержав повідомлення про здійснення планового заходу державного нагляду (контролю) в порядку, передбаченому цим Законом; посадова особа органу державного нагляду (контролю) не внесла запис про здійснення заходу державного нагляду (контролю) до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (за наявності такого журналу в суб`єкта господарювання); тривалість планового заходу державного нагляду (контролю) або сумарна тривалість таких заходів протягом року перевищує граничну тривалість, встановлену частиною п`ятою статті 5 цього Закону, або тривалість позапланового заходу державного нагляду (контролю) перевищує граничну тривалість, встановлену частиною четвертою статті 6 цього Закону; орган державного нагляду (контролю) здійснює повторний позаплановий захід державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю); органом державного нагляду (контролю) не була затверджена та оприлюднена на власному офіційному веб-сайті уніфікована форма акта, в якій передбачається перелік питань залежно від ступеня ризику; у передбачених законом випадках посадові особи не надали копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю).

Звертаючись із позовом ОСОБА_1 не навела обставин, які б у відповідності до ст.10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» давали б підставу для недопущення інспекторів з охорони навколишнього природнього середовища Центрального округу для здійснення планового заходу державного нагляду (контролю) 11.01.2022. При цьому посилання позивача на введення особливого режиму роботи підприємства в умовах карантину, який передбачає обмеження доступу на територію підприємства сторонніх осіб, осіб, які не зазначені в наказі про доступ, осіб, які мають ознаки респіраторного захворювання, не заслуговують на увагу, оскільки в даному випадку посадові особи Органу державного нагляду (контролю) не входять до цього переліку.

У наданих позивачем додаткових поясненнях до позову, ОСОБА_1 просила врахувати що рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 14.02.2022 у справі №440/17288/21 за позовом ТОВ «Завод Укрбудмаш» до Державної екологічної інспекції України про визнання дій протиправними було визнано протиправними дії Державної екологічної інспекції України щодо включення Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Укрбудмаш" до переліку суб`єктів господарювання з високим ступенем ризику їх господарської діяльності та визнано протиправним та скасовано пункт 5299 Плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державної екологічної інспекції України на 2022 рік, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України від 29 листопада 2021 року № 521.

Між тим, суд наголошує, що станом на момент проведення відповідачем планового заходу державного нагляду (контролю) вказане рішення ухвалено не було, а відповідно План здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державної екологічної інспекції України на 2022 рік, затверджений наказом №521 був чинний. Наразі наведене судове рішення законної сили не набрало.

Таким чином, проаналізувавши аргументи сторін та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що відповідач при винесенні оскаржуваної постанови діяв в межах повноважень та у спосіб, що визначений законом і правові підстави для скасування постанови відсутні, з огляду на що пред`явлений позивачем позов слід залишити без задоволення.

Оскільки суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, судові витрати слід залишити за позивачем.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 9, 72-78, 241-246, 250, 255, 286, 293-295 КАС України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Центрального округу, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача старший державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Хмара Катерина Олександрівна про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Позивач:ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 .
Відповідач:Державна екологічна інспекція Центрального округу, , адреса: 36039, м.Полтава, вул.Коцюбинського, 6.
Третя особа:Старший державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Хмара Катерина Олександрівна, адреса: 36039, м.Полтава, вул.Коцюбинського, 6.

Суддя

Ленінського районного суду м. Полтави М.С. Високих