Справа № 300/4438/22
Суддя: Гомельчук С.В.
Дата ухвалення: 2022-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження
"21" листопада 2022 р. справа № 300/4438/22
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Гомельчук С.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , до Військової частини НОМЕР_1
про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 (далі - позивач), в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 (далі - представник позивача), звернувся до суду з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 (далі - відповідач) про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій.
У позовній заяві позивач просить суд:
- визнати протиправними дії відповідача щодо неврахування січня 2008 року, як місяця, за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця) при нарахуванні індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 04.04.2016 по 28.02.2018;
- визнати протиправними дії відповідача щодо порушення вимог абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 "Порядку проведення індексації грошових доходів населення" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078 при нарахуванні та виплаті індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 в період з 01.03.2018 по 14.03.2019;
Ухвалою від 07.11.2022 позовну заяву було залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків, серед іншого, долучення до позову належним чином завіреної копії рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26.112020 у справі № 300/2374/20.
Згідно із частиною 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, чи немає підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї документами, суддя доходить висновку про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі з таких підстав.
Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно з частиною 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
Суддею з`ясовано, що у провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 300/2374/20 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , в якому позивач просив суд:
- визнати протиправною бездіяльність щодо неврахування та невиплати індексації грошового забезпечення за період з 04.04.2016 по 14.03.2019 в повному обсязі;
- зобов`язати нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення за період з 04.04.2016 по 14.03.2019 в сумі 124 605,68 грн із застосуванням січня 2008 року, як місяця, з якого починаються обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця) в період з 04.04.2016 по 28.02.2018, а в період з 01.03.2018 по 14.03.2019 з урахуванням абзацу 4 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078.
Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26.11.2020 у вищевказаній справі, згідно з яким позов ОСОБА_1 задоволено частково, залишене без змін Восьмим апеляційним адміністративним судом. Рішення є таким, що набрало законної сили 13.05.2021.

Відповідно до частин 2, 3 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Також, згідно статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Так, у вказаному судовому рішенні, судом надавалася оцінка щодо вимоги про нарахування та виплату індексації грошового забезпечення позивача за період з 04.04.2016 по 14.03.2019 із застосуванням січня 2008 року, як місяця, з якого починаються обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця) в період з 04.04.2016 по 28.02.2018, а в період з 01.03.2018 по 14.03.2019 з урахуванням абзацу 4 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078.

Крім того, слід зазначити, що поняття "юридичний спір" має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття "спір про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Як у цій справі, так і у справі №300/2374/20 "спором про право" в аспекті вищезазначеного, є право позивача на нарахування та виплату індексації грошового забезпечення.

Досліджуючи зміст позовних вимог у справі № 300/2374/20 та у цій справі, суддя констатує, що і підстави позову і предмет обох справ стосуються нарахування та виплати індексації грошового забезпечення позивача за період з 04.04.2016 по 14.03.2019; в період з 04.04.2016 по 28.02.2018 із застосуванням січня 2008 року, як місяця, з якого починаються обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця), а в період з 01.03.2018 по 14.03.2019 з урахуванням абзацу 4 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078.

Наведене вище свідчить про тотожність позовних вимог цієї позовної заяви та позовних вимог у справі № 300/2374/20, які виникли між тими самими сторонами, і з тих самих підстав.

Перефразування позовних вимог, які виникли з одних і тих же підстав, з одних і тих же обґрунтувань, не може розцінюватися судом як інший адміністративний позов.

З огляду на вищевикладене, варто вказати, що тотожність предмета та підстави спору з іншою справою, яка вже вирішена по суті, унеможливлює окремий розгляд справи в суді, оскільки є рішення суду, яким вже вирішений публічно-правовий спір і суд не може знову надавати правову оцінку тим же самим доводам.

Пунктом 2 частини 1 статті 170 КАС України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Таким чином, враховуючи, що між сторонам новий спір не виник, а має місце спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, тому суддя відмовляє у відкритті провадження у цій справі.

Згідно із частиною 5 статті 170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Керуючись статтями 170, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій.

Копію цієї ухвали, разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами, невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до статей 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Гомельчук С.В.