Справа № 511/1863/22
Суддя: Бобровська І. В.
Дата ухвалення: 2022-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1863/22

Номер провадження: 2-а/511/18/22

21 листопада 2022 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бобровська І. В.,

секретаря судового засідання - Бєгєн А.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Роздільна Одеської області в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанов серії БАВ № 094610, БАВ № 094611 від 29.08.2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі

,В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Одеській області та просить визнати протиправною і скасувати постанову серії БАВ № 094610, винесену 29.08.2022 року о 12 год. 00 хв. Інспектором СРПП Роздільнянського РВП старшим лейтенантом поліції Невинським Я.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн., а провадження у справі закрити, визнати протиправною і скасувати постанову серії БАВ № 094611, винесену 29.08.2022 року Інспектором СРПП Роздільнянського РВП старшим лейтенантом поліції Невинським Я.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді приєднання стягнення до постанови серії БАВ № 094610 від 29.08.2022 року, згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, а провадження у справі закрити. Також просить, постановити окрему ухвалу про недотримання Інспектором СРПП Роздільнянського РВП старшим лейтенантом поліції Невинським Я.В. вимог щодо необхідності з гідністю і честю поводитися під час виконання службових обов`язків, а також про порушення прав людини, що гарантовані Конституцією України, та направити вказану окрему ухвалу суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Короткий зміст позовних вимог.

Свої вимоги мотивував тим, що відповідно до винесеної постанови серії БАВ № 094610 від 29.08.2022 року він визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП. Згідно вказаної постанови в цей день він керував належним йому транспортним засобом ВАЗ 2108 державний знак НОМЕР_1 та не був пристебнутий поясом безпеки, чим порушив п.2.3 «в» ПДР і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Із вказаним порушенням позивач не згоден на тій підставі, що згідно п.2.3 «в» ПДР він як інвалід 2 групи із захворюванням опорно -рухового апарату має право не пристібатися в населеному пункті ременем безпеки, оскільки його фізіологічні особливості унеможливлюють користуванням таким ременем так як викликають біль.

Відповідно до винесеної постанови БАВ № 094611 від 29.08.2022 року він визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП. Згідно вказаної постанови в цей день він керував належним йому транспортним засобом ВАЗ 2108 державний знак НОМЕР_1 , у якого на лобовому склі була наявна тріщина в зоні роботи склоочисників, чим порушив вимоги п. 31.4.7 «в» ПДР України і на нього накладено стягнення у вигляді приєднання стягнення до постанови БАВ № 094610 від 29.08.2022 року згідно ч.2 ст.36 КУпАП.

Із вказаним порушенням позивач не згоден на тій підставі, що пункти 31.1., 31.3, 31.4 Правил дорожнього руху України не забороняють експлуатацію транспортного засобу при наявності тріщини на лобовому склі.

Також позивач вважає, що обидві постанови є протиправними та підлягають скасуванню, так як інспектором Невинським Я.В. було проігнороване його клопотання про надання йому права скористатись правовою допомогою адвоката під час винесення оскаржуваних постанов. Поліцейські не мали підстав для зупинення його транспортного засобу відповідно до вимог ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Вважає, що інспектор, який склав відносно нього постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, повинен був мати доручення від директора компанії Головного управління Національної поліції в Одеській області Семенишина М.О. на вчинення таких дій.

Короткий зміст відзиву на позов.

Відзив на позов не подавався.

Процесуальні дії.

Ухвалою суду від 12.09.2022 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позиції сторін.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заявлений ним позов та просив його задовольнити, а також просив винести окрему ухвалу щодо дій інспектора поліції Невинського Я.В.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Одеській області в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про поважні прични неявки представника суд не повідомлено.

Судом по справі встановлені наступні фактичні обставини.

Так, постановою серії БАВ №094610, винесеною 29.08.2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, складеною інспекторомСРПП №2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області Невинським Я.В. Болгарова О.В. було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн за те, що він в м.Роздільна на вул.1 Травня керував транспортним засобом - ВАЗ 2108 державний знак НОМЕР_1 та не був пристебнутий поясом безпеки, чим порушив п.2.3 «в» ПДР.

Постановою серії БАВ №094610 від 29.08.2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, складеною інспекторомСРПП №2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області Невинським Я.В. Болгарова О.В. було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді приєднання стягнення до постанови серії БАВ № 094610 від 29.08.2022 року згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП за те, що в м.Роздільна по вул.1 Травня, 46А він керував належним йому транспортним засобом ВАЗ 2108 державний знак НОМЕР_1 , у якого на лобовому склі була наявна тріщина в зоні роботи склоочисників, чим порушив вимоги п. 31.4.7 «в» ПДР України.

Дані спірні правовідносини регулюються наступними нормами права.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративні правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП та ч. 1 ст. 73, 74, 77 КАС України.

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» № 3353-XII, учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Загальними положеннями Правил дорожнього руху, зокрема п. 1.1. визначено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно п. 2.3. «в» Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Як встановлено частиною 5 статті 121 КУпАП порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 1 ст.10 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що до компетенції власників транспортних засобів, зокрема, належить здійснення заходів щодо розвитку, експлуатації та утримання у справному технічному стані транспортних засобів.

Згідно з пп.31.1 ПДР України технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Відповідно до пп.6.8.5 Національного стандарту України "Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання" ДСТУ 3649:2010, на вітровому склі колісних транспортних засобів не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.

Частина 1 ст.121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до п. 31.4. ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема, визначених підпунктом «в» п. 34.4.7 ПДР, а саме: встановлення на скло додаткових предметів або нанесення покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість, крім самоклейної мітки радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом, яка розміщується в правій верхній частині вітрового скла (на внутрішньому боці) транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 належить задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За правилами ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу

Відповідно до ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Так, приймаючи оскаржувану постанову серії БАВ № 094610 від 29.08.2022 року інспектор поліції ОСОБА_2 не врахував, що позивач є інвалідом 2 групи за загальним захворюванням (захворювання опорно-рухового апарату), та відповідно до вимог п. 2.3. «в» Правил дорожнього руху, позивачу як водію - інваліду 2 групи дозволяється не пристібатися в населених пунктах ременем безпеки, оскільки, як стверджує позивач, користування ременем безпеки викликає у нього біль в силу фізіологічних особливостей.

Доводи позивача про наявність відповідних підстав не користуватися ременем безпеки відповідачем не спростовані.

Вказані обставини свідчать про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст.121 КУпАП.

Також, приймаючи оскаржувану постанову серії БАВ № 094611, винесену 29.08.2022, інспектор поліції Невинський Я.В. зазначив про технічні несправності, відповідно до яких забороняється експлуатація транспортних засобів, а саме: наявність тріщини на лобовому склі в зоні дії склоочисників.

Позивач наявність тріщини не заперечував. Між тим, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121 КУпАП полягає у керуванні водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів

Перелік технічних несправностей, при наявності яких забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством наведений в пп.31.4 п.31 ПДР України, в тому числі і в пункті 31.4.7 в ПДР , на який посилається інспектор Невинський Я.В., однак дані норми ПДД не містить такої несправності, як тріщина на вітровому склі в зоні роботи склоочисників.

Таким чином, у розумінні Правил дорожнього руху тріщина на склі автомобіля позивача не віднесена до технічної несправності автомобіля, за наявності якої забороняється його експлуатація.

Вказані обставини свідчать про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.121 КУпАП.

Встановлені обставини суд вважає достатніми щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , що виключає необхідність надання оцінки іншим доводам позивача.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначене, постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення серії БАВ № 094610 від 29.08.2022 року за ч. 5 ст. 121 КУпАП та серії БАВ № 094611 від 29.08.2022 року за ч.1 ст.121 КупАП, мають бути скасовані, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито з підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Крім цього, позивачем в ході розгляду позову подано клопотання про постановлення окремої ухвали про неналежне виконання інспектором Роздільнянського РВП Невинським Я.В. службових обов`язків та направити дану ухвалу суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Відповідно до ч.1 ст.249 КАСУ суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Між тим, судом в ході розгляду справи підстав для винесення окремої ухвали не встановлено.

Не ґрунтуються на законі доводи позивача про те, що поліцейський, який склав відносно нього постанови про притягнення до адміністративної відповідальності повинен був мати доручення від директора компанії Головного управління Національної поліції в Одеській області Семенишина М.О., так як повноваження на складання протоколу наявні в поліцейських відповідно до ст.222 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 2, 90, 241, 243-246, 249, 250, 257, 251, 286 КАС України, суд,

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанов серії БАВ № 094610, БАВ № 094611 від 29.08.2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити.

Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимісерії БАВ № 094610, БАВ № 094611 від 29.08.2022 року, якими ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч.5 та ч.1 ст.121 КУпАП, - скасувати.

Закрити провадження у справах про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.121 КУпАП та ч.1 ст.121 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративних правопорушень.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І. В. Бобровська