Справа № 160/10619/20
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2022-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 листопада 2022 року м. Дніпросправа № 160/10619/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Головко О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про роз`яснення судового рішення у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Саркар» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2020 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Саркар» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Саркар» звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Н» № від 02.04.2020.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2021 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Саркар» задоволено.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Саркар» задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення форми «Н» Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № від 02.04.2020.

Стягнуто з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Саркар» сплачений судовий збір у сумі 9487,00 грн.

Головним управління ДПС у Дніпропетровській області подано до суду апеляційної інстанції заяву про роз`яснення судового рішення. В обґрунтування заяви зазначено, що постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2021 року слід роз`яснити в частині щодо мотивів та підстав визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «Н» Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № від 02.04.2020.

Розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення, суд апеляційної інстанції вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Підстави та порядок роз`яснення судового рішення визначені у статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Виходячи зі змісту вказаної норми, підстави для роз`яснення судового рішення існують лише тоді, коли судове рішення є незрозумілим, та без такого роз`яснення його складно виконати, оскільки, високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, метою роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликають труднощі, не змінюючи при цьому, суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення таким, що підлягає роз`ясненню стаття 254 КАС України не містить, а з її змісту слідує, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Відповідно до змісту постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2021 року слідує, що судом надано оцінку всім обставинам справи, підстави для прийняття рішення зазначені в мотивувальній частині. Текст мотивувальної та резолютивної частин постанови труднощів для розуміння не викликають, суть їх є зрозумілою та не двозначною.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідач фактично не погоджується з рішенням суду щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «Н» Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № від 02.04.2020.

Водночас, слід зазначити, що не згода з постановою суду апеляційної інстанції є підставою для його оскарження в касаційному порядку, а не подання заяви про його роз`яснення.

В поданій заяві Головне управління ДПС у Дніпропетровській області не зазначає в чому полягає незрозумілість постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2021 року та не зазначено обставин які перешкоджають виконанню такого рішення.

Згідно ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Резолютивна частина постанови є чіткою за змістом і зрозумілою, як для осіб, стосовно яких вона постановлена, так і для осіб, які будуть здійснювати її виконання, оскільки не містить жодних положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2021 року по справі №160/10619/20 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров

суддя О.В. Головко