Справа № 686/20335/22
Суддя: Чевилюк З. А.
Дата ухвалення: 2022-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/351/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.

за участі секретаря Перун А.М.

за участі представника позивача Латюка П.Я.

представника відповідача Миколюка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу №686/20335/22 за позовом ОСОБА_1 до Управління транспорту та зв`язку Хмельницької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до управління транспорту та зв`язку Хмельницької міської ради про скасування постанови головного спеціаліста-інспектора з паркування управління транспорту та зв`язку Хмельницької міської ради Остапішина Івана Івановича від 02.08.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП у виді 680 грн. штрафу та закриття справи через відсутність події та складу адміністративного правопорушення. В позові вказав, що виходячи із мотивувальної частини оскаржуваної постанови ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він 02.08.2022 року о 12 год. 33 хв. по вул. Проскурівського підпілля (Котовського), 75 в м. Хмельницькому, в порушення п.п. «и» п.15.9 Розділу 15 ПДР здійснив зупинку автомобіля «TOYOTA RAV4», реєстраційний номер НОМЕР_1 в місцях виїзду з прилеглих територій. Вважає постанову незаконною, оскільки автомобілем «TOYOTA RAV4», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 ніколи, в тому числі, і 02.08.2022 року не керував, ним керував його брат ОСОБА_2 . В силу п.п. «и» п.15.9 Розділу 15 ПДР зупинка забороняється ближче 10 м. від виїздів з прилеглих територій, безпосередньо в місці виїзду. Як вбачається із сформованої в оскаржуваній постанові фабули обвинувачення, до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 притягнуто за «Зупинку в місцях виїзду з прилеглих територій», що суперечить дійсним обставинам справи, адже згідно з зібраними автором постанови доказами безпосередньо в місці виїзду з прилеглої до будинку АДРЕСА_1 території він не зупинявся. Жодним законодавчим актом не визначено поняття «виїзд з прилеглої території», «прилегла територія», які їх ознаки, межі. Зважаючи на викладені обставини, ОСОБА_1 змушений звертатись до суду із вказаним позовом.

Представник позивача заявлений позов підтримав та зауважив, що обвинувачення не є конкретним. В постанові зазначено, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за зупинку в місцях виїзду з прилеглих територій, хоча в той же час інкриміновано ч.3 ст.122 КУпАП-порушення правил зупинки п.п. «и» п.15.9 Розділу 15 ПДР. Не спростовував того факту, що транспортний засіб«TOYOTA RAV4» зареєстрований за позивачем, та був ним керований.

Представник відповідача подав письмовий відзив, який підтримав в судовому засіданні. Вказав, що розміщення транспортного засобу «TOYOTA RAV4», реєстраційний номер НОМЕР_1 у спосіб здійснений позивачем відповідно до ч.3. ст.265-4 КУпАП ближче 10 метрів від виїзду з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду, загрожує безпеці дорожнього руху або суттєво перешкоджає дорожньому руху.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом об`єктивно встановлено, що 02.08.2022 року головним спеціалістом-інспектором з паркування управління транспорту та зв`язку Хмельницької міської ради Остапішиним Іваном Івановичем складено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП у виді 680 грн. штрафу. Як вбачається із постанови, 02.08.2022 року о 12 год. 33 хв. по вул. Проскурівського підпілля (Котовського), 75 в м. Хмельницькому, в порушення п.п. «и» п.15.9 Розділу 15 ПДР ОСОБА_1 здійснив зупинку автомобіля «TOYOTA RAV4», реєстраційний номер НОМЕР_1 ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території, що підтверджується фото фіксацією та дислокацією, копія якої представлена позивачем. Розташування транспортного засобу TOYOTA RAV4», реєстраційний номер НОМЕР_1 за показами технічного засобу здійснено за 3, 367 м. від виїзду з прилеглої території.

Реєстрація транспортного засобу «TOYOTA RAV4», реєстраційний номер НОМЕР_1 за ОСОБА_1 підтверджена представником позивача.

Згідно з п.п. «и» п.15.9 Розділу 15 Правил дорожнього руху, які затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Як роз`яснено у пункті 1.10 ПДР України, прилегла територія - територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них.

В силу вимог п.1.10 ПДР України, зупинка - припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо); стоянка припинення руху транспортного засобу на час, більший ніж 5 хвилин, з причин, не пов`язаних з необхідністю виконання вимог цих Правил, посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу.

Згідно із ч.3 ст.122 КУпАП порушення правил зупинки і стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Законом України від 27.09.2018 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо реформування сфери паркування транспортних засобів», уповноважено розглядати справи про порушення правил дорожнього руху інспекторів з паркування.

Так, управління транспорту та зв`язку Хмельницької міської ради є виконавчим органом Хмельницької міської ради, підзвітним та підконтрольний Хмельницькій міській раді, підпорядкованим її виконавчому комітету і міському голові.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За ч. 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

За ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Статтею 77 КАС передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, порушення позивачем правил зупинки підтверджується зібраними у справі доказами, в тому числі результатами фото фіксації, показами технічного приладу, яким зафіксовано відстань від виїзду з прилеглої території менше 10 метрів, поясненнями учасників в судовому засіданні та зібраними доказами, що є підставою для висновку суду про законність оскаржуваної постанови серії РАП №707384661 від 02.08.2022 року.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 77, 79, 241-246, 286, 293 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволені позову ОСОБА_1 до Управління транспорту та зв`язку Хмельницької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови головного спеціаліста з паркування ОСОБА_3 від 02 серпня 2022 року, закриття справи.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду в 10-денний строк, який обчислюється з дня проголошення рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: управління транспорту та зв`язку Хмельницької міської ради, , адреса: вул. Сковороди, буд.12, м. Хмельницький, 29000.

Суддя: З.А. Чевилюк