Справа № 580/11400/21
Суддя: Валентина ТИМОШЕНКО
Дата ухвалення: 2022-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2022 року справа № 580/11400/21

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Тимошенко В.П.,

розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження у залі суду адміністративну справу за позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Черкаська міська рада та комунальне підприємство теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат,

встановив:

28 грудня 2021 року до Черкаського окружного адміністративного суду звернулося Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якому просить:

1) зобов`язати відповідача за власний рахунок знести самочинно збудований об`єкт "Будівництво будівлі (гаражу) біля житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ";

2) компенсацію витрат, пов`язаних із знесенням самочинно збудованого об`єкту "Будівництво будівлі (гаражу) біля житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 " здійснити за рахунок відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем проведено ряд перевірок на об`єкті будівництва «Будівництво будівлі (гаражу) біля житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 » щодо дотримання суб`єктом містобудування ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. В ході перевірок позивачем виявлені порушення відповідачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, у зв`язку з чим, було видано припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №11 від 19.08.2021, б/н, припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт №15 від 06.09.2021.

Станом на 13.12.2021 самочинно побудований об`єкт будівництва «Будівництво будівлі біля житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 » знаходиться на самовільно захопленій ОСОБА_1 ділянці без отримання документів, що дають право на виконання будівельних робіт, не отримано право власності (користування) на земельну ділянко на якій розташований даний об`єкт, його не введено в експлуатацію, не подано позов до суду щодо узаконення незаконно побудованого об`єкту, а отже об`єкт не приведений до вимог чинною законодавства відповідно до вимог припису № 11 від 19.08.2021 про усунення порушень вимог законодавства містобудівної діяльності. будівельних норм, стандартів і правил. Відповідно позивач вважає, що здійснене відповідачем будівництво є незаконним, а самочинно збудований об`єкт "Будівництво будівлі (гаражу) біля житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ", є таким, що підлягає знесенню.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 09.03.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 08.08.2022 постановлено ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідач позовні вимоги не визнав, надав до суду письмовий відзив на позов, у якому зазначив, що звертаючись до суду з даним позовом позивачем не доведено обставин, які свідчать про істотність порушення будівельних норм і правил при її спорудженні, про суперечність таких дій суспільним інтересам або порушення права інших осіб, істотне порушення будівельних норм і правил при будівництві, що веде до неможливості їх усунення або ж про відмову відповідача усунути такі порушення.

Усною ухвалою суду від 03.11.2022, яка занесена секретарем судового засідання до протоколу судового засідання, постановлено здійснювати подальший розгляд справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд зазначає таке.

На підставі колективного звернення мешканців будинку за адресою: АДРЕСА_1 , від 27.07.2021 вх.№ 8733-2, on-line звернення ОСОБА_2 від 22.08.2021 вх. №8879-2, листа ОСОБА_2 від 30.07.2021 (вх. №8888-2 від 02.08.2021), направлення на проведення позапланового заходу від 06.08.2021 № 37, заступником начальника управління, головним спеціалістом відділу контролю Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради здійснювалась позапланова перевірка на об`єкті "Будівництво будівлі (гаражу) біля житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ", щодо дотримання суб`єктом містобудування ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Під час перевірки встановлено, що на дворовій земельній ділянці, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 розпочато гр. ОСОБА_1 будівництво наземного боксового гаража орієнтовним розміром 5.38x7.13 та висотою 2.7 м. Фундаменті - бетони, стіни керамічна цегла, рама воріт та дверей виконана з металевого кутика. Даний гараж розміщений на відстані 6.5 м від житлового багатоквартирного билинку №17 (провулок Архітектурний) та на відстані 7.9 м від житлового багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , що є менше 10 метрів та є порушенням вимог таблиці 10.6 ДБН Б.2.2-12:2019 та додатку №10 Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 19.06.1996 № 173. Будівництво гаража здійснюється в охоронній зоні теплової мережі на відстані орієнтовно 5 см від повітряної теплової мережі, що є менше 3 м. та порушує вимоги п. 6.3.7 Правил технічної експлуатації теплових установок та мереж, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України та п. 11.25 ДБН В.2.5-39:2008. Відповідно до п. 10.8.3 ДБН Б.2.2-12:2019 розміщення боксових гаражів на території житлових кварталів, мікрорайонів багатоквартирних житлової забудови не допускається. Дане будівництво гаражу здійснюється на земельній ділянці, яка не була відведена для цієї мети, без належного дозволу (повідомлення про початок виконання будівельних робіт, клас наслідків СС1) та без належно затвердженого проекту, чим порушив п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз. 4. абз. 6 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про основи містобудування», п. 5 |Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011, п.7.2 ДБН А.3.1-5:2016.

Враховуючи вищевикладене, перевіркою встановлено, що дане будівництво відноситься до самочинного та порушує вимоги законодавства: табл. 10.6 ДБН Б.2-12:2019, додаток 10 Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 19.06.1996 № 173, п. 6.3.7 Правил технічної експлуатації теплових установок та мереж, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України 14.02.2007 № 71, п. 11.25 ДБН В.2.5-39:2008, п.10.8.3 ДБН Б.2.2-12:2019, п. 1 ч. 1 ст.4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011, п.7.2 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва», абз. 4. абз. 6 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про основи містобудування».

За наслідками перевірки складено:

1) акт за результатами проведення позапланового заходу державною контролю щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності № 37 від 19.08.2021;

2) протокол про адміністративне правопорушення № 8 від 19.08.2021 стосовно ОСОБА_1 , де зазначено дату, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення;

3) припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, стандартів і правил № 11 від 19.08.2021, яким зобов`язано гр. ОСОБА_1 усунути порушення до 19.10.2021;

4) припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт № 12 від 19.08.2021, яким зобов`язано гр. ОСОБА_1 припинити будівництво гаражу до усунення порушень.

Матеріали перевірки ОСОБА_1 отримала особисто

26.08.2021 розглянута справа про адміністративне правопорушення, гр. ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП, винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення від 26.08.2021 № 7 та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення від 26.08.2021 № 7 відповідачем виконано, штраф сплачено. Припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № 11 від 19.08.2021 та припне про зупинення підготовчих та будівельних робіт № 12 від 19.08.2021 не оскаржувалися.

19.08.2021 представниками КПТМ «Черкаситсплокомуненерго» ЧМР по даному об`єкту самочинного будівництва складено акт про порушення.

Відповідно до направлення на проведення позапланового заходу від 25.08.2021 № заступником начальника управління та головним спеціалістом Управління розпочата перевірка виконання суб`єктом містобудування ОСОБА_1 вимог припису № 12 від 19.08.2021 про припинення підготовчих та будівельних робіт на об`єкті будівництва «Будівництво будівлі (гараж) біля житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 ».

Під час перевірки встановлено, що ОСОБА_1 не виконала вимоги припису № 12 від 19.08.2021 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, а саме продовжила будівельні роботи на вищезазначеному об`єкті будівництва. Після видачі припису № 12 від 19.08.2021 про зупинення підготовчих та будівельних робіт станом на 06.09.2021 виконані роботи: влаштована покрівля (балки дерев`яні, листи OSB, паробар`єр, покриття - два ряди металевого профілю), встановлені ворота (ролети), встановлено металеві двері. Про виконання припису № 12 від 19.08.2021 про зупинення підготовчих та будівельних робіт ОСОБА_1 . Управління не повідомляла, відповідними діями ОСОБА_1 порушила пп. 3 п. 11 Порядку здійснення державною архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 23.05.2011, п. 3 ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

За наслідками перевірки складено:

1) акт за результатами проведення позапланового заходу державною щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності № 42 від 06.09.2021;

2) протокол про адміністративне правопорушення № 11 від 06.09.2021 стосовно ОСОБА_1 , де зазначено дату, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення;

3) припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт № 15 від 06.09.2021, яким зобов`язано ОСОБА_1 припинити будівництво гаражу до усунення порушень.

26.08.2021 розглянута справа про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188- 42 КУпАП, винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення від 16.09.2021 № 11 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення від 16.09.2021 № 11 виконана, штраф сплачено. Припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № 15 від 06.09.2021, припис про зупинення підготовчих та будівельних робі № 12 від 19.08.2021 не оскаржувалися.

Відповідно до направлення про проведення позапланового заходу від 30.11.2021 № 78 від 30.11.2021 заступником начальника управління та головним спеціалістом Управління розпочата перевірка виконання суб`єктом містобудування ОСОБА_1 вимог припису № 11 від 19.08.2021 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та припис №15 від 06.09.2021 про зупинення підготовчих та будівельних робіт на будівництва «Будівництво будівлі (гаражу) біля житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 ».

Під час перевірки встановлено, що порушення які зазначені в приписах №11 від 19.08.2021 та №15 від 06.09.2021 ОСОБА_1 не усунуті, вимоги припису не виконані, а саме самочинне будівництво боксового гаражу здійснюється з порушенням норм табл. 10.6 ДБН Б.2-12:2019, додаток 10 Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 19.06.1996 № 173, п. 6.3.7 Правил технічної експлуатації теплових установок та мереж, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України 14.02.2007 № 71, п. 11.25 ДБН В.2.5-39:2008, п.10.8.3 ДБН Б.2.2-12:2019, п. 1 ч. 1 ст.4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011, п.7.2 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва», абз. 4. абз. 6 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про основи містобудування».

Після видачі припису № 15 від 06.09.2021 про зупинення підготовчих та будівельних робіт на час проведення перевірки проведені роботи: довлаштована покрівля (металевий профіль), влаштоване бетонне вимощення біля воріт та дверей.

Такими діями ОСОБА_1 порушила пп. 3 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінет) Міністрів України № 553 від 23.05.2011, п. 3 ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Під час проведення перевірки у період з 30.11.2021 встановлено, що порушення, які визначені в приписах №11 від 19.08.2021 та №15 від 06.09.2021 ОСОБА_1 не усунуті, вимоги припису не виконані а саме: самочинне будівництво боксового гаражу здійснюється з порушенням норм норм табл. 10.6 ДБН Б.2-12:2019, додаток 10 Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 19.06.1996 № 173, п. 6.3.7 Правил технічної експлуатації теплових установок та мереж, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України 14.02.2007 № 71, п. 11.25 ДБН В.2.5-39:2008, п.10.8.3 ДБН Б.2.2-12:2019, п. 1 ч. 1 ст.4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011, п.7.2 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва», абз. 4. абз. 6 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про основи містобудування».

За наслідками перевірки складено:

1) акт за результатами проведення позапланового заходу державного контролю щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності № 78 від 13.12.2021;

2) протокол про адміністративне правопорушення № 24 від 13.12.2021 стосовно ОСОБА_1 , де зазначено дату, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

24.12.2021 розглянута справа про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення від 24.12.2021 № 22 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У зв`язку з невиконанням вимог приписів про усунення порушення вимог законодавства в сфері містобудування, продовженням виконання будівельних робіт, враховуючи будівництво є самочинним без жодних необхідних документів із самовільним захопленням земельної ділянки, позивач звернувся до суду з даним позовом на виконання повноважень, передбачених статтею 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Надаючи оцінку спірним правовідносин, суд дійшов таких висновків.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів визначає Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17 лютого 2011 року №3038-VI (далі - Закон №3038-VI).

Частиною 1 статті 41 вказаного закону, визначено, зокрема, що державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до ч. 7 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначає, що виконання будівельних робіт без відповідного документа, передбаченого цією статтею, вважається самочинним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Відповідно до ст. 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов`язана відшкодувати витрати, пов`язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

У силу приписів ст. 38 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.

За рішенням суду самочинно збудований об`єкт підлягає знесенню з компенсацією витрат, пов`язаних із знесенням об`єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво.

Системний аналіз наведених вище положень дає підстави для висновку про те, що у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, орган архітектурно-будівельного контролю уповноважений видати припис про усунення порушень. Видання такого припису є обов`язковою передумовою для подальшого звернення контролюючого органу до суду на підставі вказаної вище норми.

При розгляді позовів про знесення самочинно збудованого об`єкта нерухомості суди мають встановлювати, чи було видано особі, яка здійснила самочинне будівництво, припис про усунення порушень, чи можлива перебудова об`єкту та чи відмовляється особа, яка здійснила самочинне будівництво, від такої перебудови.

Аналогічний правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 31.07.2018 року у справі № 813/6426/14 та у постанові від 22 серпня 2019 року у справі № 2040/7234/18.

Згідно висновків викладених у постанові Верховного Суду від 03.03.2021 у справі № 826/13266/18 «…Спори за позовами органів державного будівельного контролю про знесення самочинного будівництва неодноразово були предметом розгляду у Верховному Суді. Так, слід зазначити що у постанові від 29.01.2020 (справа №822/2149/18, розглянута у складі судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду) Верховний Суд сформував ряд ключових правових висновків щодо цієї категорії справ:

1) можливість перебудови і усунення наслідків самочинного будівництва перевіряється на стадії виконання припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів. Невиконання припису без поважних причин може свідчити про неможливість перебудови або небажання особи, яка здійснила самочинне будівництво, усувати його наслідки

2) в інших випадках самочинного будівництва, зокрема, (а) якщо нерухоме майно збудоване або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або (б) без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи (в) без належно затвердженого проекту, стаття 376 Цивільного кодексу України не ставить можливість знесення об`єкта самочинного будівництва в залежність від можливостей його перебудови.

Правове значення має позиція власника (користувача) земельної ділянки, а також дотримання прав інших осіб. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок (частина 4 статті 376 ЦК України).

В цьому випадку знесення самочинного будівництва можливе без попереднього рішення суду про зобов`язання особи, яка здійснила будівництво, провести відповідну перебудову. Це є логічним та виправданим, оскільки такі види самочинного будівництва, безперечно, не можуть бути приведені до легітимного стану шляхом перебудови.

Таким чином, у постанові від 29.01.2020 (справа №822/2149/18) Верховний Суд сформував правовий висновок проте, що обов`язковому знесенню об`єкт будівництва підлягає у випадках, якщо такий об`єкт побудовано на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети та/або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи. В усіх інших випадках знесенню передує встановлення можливості перебудови об`єкта будівництва.».

Судом встановлено, що на підставі колективного звернення мешканців будинку за адресою: АДРЕСА_1 , від 27.07.2021 вх.№ 8733-2, on-line звернення ОСОБА_2 від 22.08.2021 вх. №8879-2, листа ОСОБА_2 від 30.07.2021 (вх. №8888-2 від 02.08.2021), направлення на проведення позапланового заходу від 06.08.2021 № 37, проведена позапланова перевірка на об`єкті "Будівництво будівлі (гаражу) біля житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ", щодо дотримання суб`єктом містобудування ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Під час перевірки встановлено, що на дворовій земельній ділянці, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 розпочато гр. ОСОБА_1 будівництво наземного боксового гаража орієнтовним розміром 5.38x7.13 та висотою 2.7 м. Фундаменті - бетони, стіни керамічна цегла, рама воріт та дверей виконана з металевого кутика. Даний гараж розміщений на відстані 6.5 м від житлового багатоквартирного билинку №17 ( АДРЕСА_1 та на відстані 7.9 м від житлового багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , що є менше 10 метрів та є порушенням вимог таблиці 10.6 ДБН Б.2.2-12:2019 та додатку №10 Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 19.06.1996 № 173. Будівництво гаража здійснюється в охоронній зоні теплової мережі на відстані орієнтовно 5 см від повітряної теплової мережі, що є менше 3 м. та порушує вимоги п. 6.3.7 Правил технічної експлуатації теплових установок та мереж, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України та п. 11.25 ДБН В.2.5-39:2008. Відповідно до п. 10.8.3 ДБН Б.2.2-12:2019 розміщення боксових гаражів на території житлових кварталів, мікрорайонів багатоквартирних житлової забудови не допускається. Дане будівництво гаражу здійснюється на земельній ділянці, яка не була відведена для цієї мети, без належного дозволу (повідомлення про початок виконання будівельних робіт, клас наслідків СС1) та без належно затвердженого проекту, чим порушив п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз. 4. абз. 6 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про основи містобудування», п. 5 |Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011, п.7.2 ДБН А.3.1-5:2016.

Оскільки позивачем встановлено ряд порушень вимог містобудівного законодавства, відносно ОСОБА_1 було винесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, стандартів і правил № 11 від 19.08.2021, яким зобов`язано гр. ОСОБА_1 усунути порушення до 19.10.2021 та припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт № 12 від 19.08.2021, яким зобов`язано гр. ОСОБА_1 припинити будівництво гаражу до усунення порушень.

Повторно, на підставі перевірки виконання вимог припису № 12 від 19.08.2021 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, встановлено що ОСОБА_1 продовжила виконання будівельних робіт, а саме виконані роботи: влаштована покрівля (балки дерев`яні, листи OSB, паробар`єр, покриття - два ряди металевого профілю), встановлені ворота (ролети), встановлено металеві двері. За наслідками перевірки припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт № 15 від 06.09.2021, яким зобов`язано ОСОБА_1 припинити будівництво гаражу до усунення порушень.

Під час проведення позапланового заходу від 30.11.2021 № 78 від 30.11.2021 проведено перевірку виконання ОСОБА_1 вимог припису № 11 від 19.08.2021 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та припису №15 від 06.09.2021 про зупинення підготовчих та будівельних робіт на будівництва «Будівництво будівлі (гаражу) біля житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 ».

Перевіркою встановлено, що після видачі припису № 15 від 06.09.2021 про зупинення підготовчих та будівельних робіт на час проведення перевірки проведені роботи: довлаштована покрівля (металевий профіль), влаштоване бетонне вимощення біля воріт та дверей.

Відповідно до приписів ст. 25-26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», режим забудови територій, визначених для містобудівних потреб, встановлюється у генеральних планах населених пунктів, планах зонування та детальних планах територій.

Забудова територій здійснюється шляхом розміщення об`єктів будівництва.

Статтею 4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що об`єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси та частини, лінійні об`єкти інженерно-транспортної інфраструктури.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Приписами ч. 2 ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що суб`єкти містобудування зобов`язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об`єктів.

Відповідно до вимог того ж Закону , право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

У відповідності до ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України;

Разом з тим, відповідно до статті 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.

З матеріалів справи судом встановлено, що спірний об`єкт будівництва, а саме: гараж зведено на земельній ділянці, за адресою АДРЕСА_1 , яка відноситься до міських земель не наданих у власність або постійне користування в межах населеного пункту та перебуває у комунальній власності.

Дана земельна ділянка не передана у спільну сумісну власність власників квартир б. АДРЕСА_1 , що підтверджується листом Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області від 29.06.11 № 18-23-0.2-1866/2-22; листом Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради від17.06.2022 №2033; інформацією з Державного реєстру речових правна нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно Державного реєстру іпотек, Єдинго реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 14.06.2022.

Враховуючи витяг з містобудівної документації міста Черкаси на визначення обмежень у використанні території для містобудівних потреб від 27.01.2022 № 839 на земельну ділянку по АДРЕСА_1 наявні містобудівні обмеження, а саме реалізація містобудівної документації (територія багатоквартирної забудови) та охоронна зона навколо інженерних комунікацій. Містобудівні потреби не відповідають діючій містобудівній документації міста Черкаси.

Крім того, відповідно до витягу з містобудівної документації міста Черкаси на визначення обмежень у використанні території для містобудівних потреб від 27.01.2022 № 839 на земельну ділянку по АДРЕСА_1 наявні містобудівні обмеження, а саме реалізація містобудівної документації (територія багатоквартирної забудови) та охоронна зона навколо інженерних комунікацій.

Також суд зазначає, що рішенням Черкаської міської ради від 29.09.2022 №30-56 «Про відмову в наданні дозволу на розроблення документації із землеутрою на земельну ділянку по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 », відмовлено в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 орієнтовною площею 0,0038 га в оренду на 5 років для будівництва тимчасового гаражу, враховуючи невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам генерального плану міста Черкаси затвердженого рішенням Черкаської міської ради від 29.12.2011 №3-305.

Крім того, перед початком будівництва відповідачем жодних дозвільних документів не отримано та під час здійснення перевірок надано таких не було. Також судом встановлено, що приписи про усунення порушень будівельного законодавства відповідачем не виконані.

Таким чином, для висновку про задоволення позову у цьому випадку визначальним та достатнім є той факт, що відповідач почав здійснювати будівництво на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети та без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи і не виконав вимоги зобов`язального припису, яким вимагалось усунути виявлені порушення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03.03.2021 у справі № 826/13266/18.

Частиною 2 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10.05.2011: згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

З огляду на викладене, враховуючи той факт, що відповідач здійснив будівництво без документів, що дають право на це, та не виконав вимоги зобов`язального припису, яким вимагалось усунути виявлені порушення, суд дійшов висновку, що відповідач у спірних правовідносинах діяв з порушенням норм законодавства.

Згідно частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд враховує, що відповідачем не доведена, а позивачем підтверджена правомірність заявлених позовних вимог, відтак позовні вимоги слід задовольнити.

Відповідно до частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Таким чином, відсутні законодавчо визначені підстави для повернення позивачу сплаченого судового збору.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Зобов`язати ОСОБА_1 за власний рахунок знести самочинно збудований об`єкт «Будівництво будівлі (гаражу) біля житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 », компенсацію витрат, пов`язаних із знесенням самочинно збудованого об`єкту "Будівництво будівлі (гаражу) біля житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 " здійснити за рахунок ОСОБА_1 .

Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Валентина ТИМОШЕНКО