Справа № 303/5060/21
Суддя: Соколов В.М.
Дата ухвалення: 2022-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 303/5060/21

адміністративне провадження № К/990/154/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Соколова В.М.,

суддів: Загороднюка А.Г., Єресько Л.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження у суді касаційної інстанції адміністративну справу № 303/5060/21

за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області в особі інспектора 1 батальйону 2 роти 2 взводу лейтенанта поліції Шевкуна Володимира Валентиновича про визнання дій протиправними та скасування постанови, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою Департаменту патрульної поліції на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року (суддя-доповідач - Довгополов О.М., судді: Гудим Л.Я., Святецький В.В.),

УСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст позовних вимог

1. У червні 2021 року позивач звернувся до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області (далі - відповідач) в особі інспектора 1 батальйону 2 роти 2 взводу лейтенанта поліції Шевкуна Володимира Валентиновича, у якому просив:

- скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 317115 від 14 червня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі також - КУпАП) та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн;

- визнати протиправними дії інспектора 1 батальйону 2 роти 2 взводу лейтенанта поліції Шевкуна В.В., пов`язані з адміністративним затриманням позивача та складанням протоколу про затримання.

ІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення

2. Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 вересня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 317115 від 14 червня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 44-3 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. В задоволенні решти вимог - відмовлено. Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 455,00 грн.

3. Не погодившись з указаним судовим рішенням, Департамент патрульної поліції оскаржив його в апеляційному порядку.

4. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 вересня 2021 року повернуто скаржнику.

5. Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що апеляційна скарга подана від імені Департаменту патрульної поліції та підписана представником Л.А. Кучер, якою на підтвердження своїх повноважень надано копію документа з назвою «довіреність», яка не засвідчена у визначеному законом порядку.

6. Так, апеляційний суд зауважив, що з огляду на приписи статей 59, 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) до апеляційної скарги має бути доданий оригінал або належним чином засвідчена копія довіреності, що підтверджує наявність у особи, що підписала скаргу, права її підписувати. Порядок засвідчення копій документів визначений пунктами 5.26, 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації «Вимоги до оформлювання документів» (ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 року). За вказаним нормативно-правовим актом, відмітка про засвідчення копії документа складається: зі слів «Згідно з оригіналом»; назви посади; особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища; дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису.

7. Водночас судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні належні документи про повноваження Л.А. Кучер від імені Департаменту патрульної поліції підписувати апеляційну скаргу, а поданий документ із назвою «довіреність» засвідчений підписом самої Л.А. Кучер, що не узгоджується з приписами закону.

8. Тому, оскільки у матеріалах справи відсутній оформлений належним чином документ про право представника Л.А. Кучер подавати та підписувати апеляційну скаргу на судове рішення, наявні підстави для повернення апеляційної скарги.

ІІІ. Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги та її рух у касаційній інстанції. Позиція інших учасників справи

9. 04 січня 2022 на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга Департаменту патрульної поліції на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року, в якій скаржник просить скасувати вказане судове рішення та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

10. В обґрунтування касаційної скарги зазначено, що до апеляційної скарги Департаменту патрульної поліції на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 вересня 2021 року у справі № 303/060/21, з-поміж іншого, на підтвердження доказів належного уповноваження представника на вчинення будь-яких процесуальних дій від імені скаржника у розумінні статті 59 КАС України було додано копію положення про Департамент, копію довіреності представника та копію витягу з наказу про призначення Л.А. Кучер на посаду юрисконсульта. Проте суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу заявника, залишив це поза увагою.

11. Скаржник наголошує на тому, що у суду апеляційної інстанції не було правових підстав для повернення вказаної апеляційної скарги, оскільки ця справа відноситься до справ незначної складності та представник Л.А. Кучер на підставі довіреності, оформленої відповідно до вимог закону, в цій справі може представляти інтереси Департаменту патрульної поліції і подавати процесуальні документи. Крім того зазначає, що відповідно до вимог чинного законодавства, для представництва інтересів апелянта/касатора в судовому процесі по даній справі представник не повинен бути обов`язково посадовою особою апелянта/касатора або адвокатом.

12. За наведених мотивів автор касаційної скарги вважає, що ухвала суду апеляційної інстанції є незаконною і постановленою з порушенням норм процесуального права.

13. Ухвалою від 31 травня 2022 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

14. ОСОБА_1 , отримавши 27 липня 2022 року копію ухвали про відкриття касаційного провадження у справі, відзив на касаційну скаргу не надіслав, що в силу частини четвертої статті 338 КАС України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

15. Ухвалою від 21 листопада 2022 року Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Соколова В.М. провів необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду та призначив її до розгляду в порядку письмового провадження за наявними матеріалами на підставі пункту 3 частини першої статті 345 КАС України.

IV. Оцінка висновків суду, рішення якого переглядається, та аргументів учасників справи

16. У цій справі 30 листопада 2021 року Восьмий апеляційний адміністративний суд постановив ухвалу про повернення апеляційної скарги Департаменту патрульної поліції на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 вересня 2021 року з тих підстав, що така подана представником апелянта - Л.А. Кучер без підтвердження її повноважень подавати та підписувати апеляційну скаргу.

17. Згідно з ухвалою Верховного Суду від 31 травня 2022 року, касаційне провадження у справі відкрито з метою перевірки доводів касаційної скарги про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

18. Переглянувши оскаржуване судове рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги, Верховний Суд зазначає наступне.

19. Відповідно до частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

20. Відповідно до статті 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

21. Згідно з підпунктом 19 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України, яким передбачено, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 01 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 01 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 01 січня 2019 року. Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 01 січня 2020 року. Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» (набрав чинності 30 вересня 2016 року), здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

22. Згідно з частинами першою, третьою статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу. Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

23. У частині другій статті 57 КАС України зазначено, що у справах незначної складності та в інших випадках, визначених цим Кодексом, представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.

24. Документи, що підтверджують повноваження представників, визначенні статтею 59 КАС України.

25. Згідно з частинами першою, третьою цієї статті повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

26. Відповідно до частини восьмої цієї ж статті у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

27. За приписами частини шостої статті 59 КАС України оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідченні суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

28. Згідно з частиною першою статті 293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

29. Вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги встановлені статтею 296 КАС України.

Водночас, частиною четвертою статті 298 КАС України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо, зокрема, апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

30. З матеріалів справи вбачається, що апеляційну скаргу від імені Департаменту патрульної поліції було подано представником Л.А. Кучер, повноваження якої зазначені в довіреності від 25 січня 2021 року № 1606/41/3/01-2021.

31. Відповідно до вказаної довіреності, представника - Кучер Л.А. Департаментом патрульної поліції уповноважено, серед іншого, представляти інтереси довірителя і його структурних підрозділів, територіальних (відокремлених) підрозділів (у тому числі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області) та інтереси посадових осіб довірителя в усіх судах загальної юрисдикції всіх інстанцій при розгляді адміністративних справ, з усіма правами, які надані чинним законодавством позивачу, відповідачу, третій особі, у тому числі з правом підписувати (завіряти), подавати та отримувати будь-які документи та копії документів. Також уповноважено від імені довірителя вести справи у всіх судових установах всіх інстанцій, у тому числі у Верховному Суді, оскаржувати в апеляційному та касаційному порядках рішення, постанови й ухвали суду тощо. Довіреність дійсна до 31 грудня 2021 року.

32. Копія цієї довіреності засвідчена представником відповідача у відповідності до вимог щодо оформлення копій документів, визначених пунктами 5.26, 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації «Вимоги до оформлювання документів» (ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07 квітня 2003 ороку № 55), а також пунктами 76, 77 Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1242.

33. Так, відмітка про засвідчення копії довіреності містить усі необхідні реквізити, а саме: складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища.

34. Окрім того, представником Кучер Л.А. було додано до апеляційної скарги засвідчену копію Положення про Департамент патрульної поліції, затвердженого наказом Національної поліції України від 06 листопада 2015 року № 73 (у редакції наказу від 01 квітня 2020 року № 272), відповідно до пункту 7 розділу І якого передбачено, що Департамент бере участь у судових справах в порядку самопредставництва через начальника, а також уповноважених працівників підрозділу правового забезпечення апарату Департаменту та підрозділів правового забезпечення територіальних (відокремлених) підрозділів Департаменту.

35. Згідно з долученою до апеляційної скарги копією наказу від 04 червня 2018 року № 538 о/с, Кучер Л.А. є юрисконсультом відділу правового забезпечення Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

36. На підставі вищенаведеного колегія суддів дійшла висновку про те, що відсутні підстави вважати, що представник Департаменту патрульної поліції Л.А. Кучер, звернувшись із апеляційною скаргою на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 вересня 2021 року у цій справі, не мала права підписувати таку скаргу.

37. Також слід зауважити, що з конструкції пункту 1 частини четвертої статті 298 КАС України, якою керувався суд апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваного судового рішення, слідує, що така процесуальна підстава для повернення апеляційної скарги, як не підтвердження повноважень щодо підписання скарги, як указав апеляційний суд, вказаною процесуальною нормою не передбачена.

38. Аналогічний правовий підхід застосований Верховним Судом у постанові від 29 квітня 2021 року у справі № 676/2770/18

39. Окремо колегія суддів зазначає, що з урахуванням наведених положень Конституції України, з 01 січня 2020 року представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах здійснюється адвокатами.

40. Водночас винятком із цього правила є окремі категорії справ, зокрема справи, які, у розумінні КАС України, є справами незначної складності (малозначними справами).

41. Так, за наведеним у пункті 20 частини першої статті 4 КАС України визначенням, адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - це адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

42. Згідно з пунктом 6 частини шостої статті 12 КАС України визначено, що для цілей цього Кодексу справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, є справами незначної складності.

43. Відповідно до частин першої-третьої статті 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

44. Згідно з частиною четвертою статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

45. Ці ж категорії справ зазначено і в частині четвертій статті 12 КАС України, відповідно до якої вони розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження.

46. У розглядуваному випадку апеляційна скарга на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 вересня 2021 року, ухвалене у справі з приводу рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн., від імені Департаменту патрульної поліції підписана представником Л.А. Кучер, на підтвердження повноважень якої до скарги була додана засвідчена копія довіреності від 25 січня 2021 року № 1606/41/3/01-2021.

47. Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 КАС України, частиною першою якої передбачено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

48. Зазначена категорія справ не розглядається виключно за правилами загального позовного провадження, натомість вона відноситься до термінових справ, у яких не вимагається проведення підготовчого засідання, а кількість заяв по суті справи є обмеженою, що вказує на її малозначність.

49. Аналіз викладеного свідчить про те, що ця справа може бути віднесена до категорії справ незначної складності, представництво у яких можуть здійснювати не лише адвокати, а й інші визначені особи, які мають адміністративну процесуальну дієздатність.

50. Аналогічна правова позиція викладена Верховний Судом у постановах від 03.12.2020 у справі № 536/1633/19, від 29.12.2020 у справі № 263/18632/19, від 14.01.2021 у справі №599/114/20, від 18.02.2021 у справі № 426/13269/19, від 19 квітня 2021 року у справі № 233/40/20, від 01 жовтня 2021 року у справі № 592/9561/20.

51. Попри це, суд апеляційної інстанції не врахував зазначених особливостей представництва у малозначних справах і дійшов помилкового висновку про повернення апеляційної скарги у цій справі.

52. Частиною першою статті 353 КАС України визначено, що підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали судом першої інстанції та (або) суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

53. Відповідно до частини четвертої цієї статті справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

54. Ураховуючи наведене, а також приписи частин першої та четвертої статті 353 КАС України, касаційна скарга Департаменту патрульної поліції підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року - скасуванню із направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

V. СУДОВІ ВИТРАТИ

55. З огляду на результат касаційного розгляду справи судові витрати не розподіляються.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Департаменту патрульної поліції задовольнити.

Ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року у справі №303/5060/21 скасувати.

Справу направити до Восьмого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

СуддіВ.М. Соколов А.Г. Загороднюк Л.О. Єресько