Справа № 757/19085/22-а
Суддя: Соколов О. М.
Дата ухвалення: 2022-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2022 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Соколова О.М.

при секретарі Матвійчуку В.П.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до капрала поліції Управління патрульної поліції в м.Києві Манохи Дмитра Віталійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2022 року адвокат Ігольніков Сергій Володимирович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до капрала поліції Управління патрульної поліції в м.Києві Манохи Дмитра Віталійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що 05.07.2022 року капралом поліції, 1 батальйону, 1 роти, Управління патрульної поліції в м.Києві Манохою Дмитром Віталійовичем щодо нього було винесено постанову ЕАР № 5570667 від 05.07.2022 у справі про адміністративне правопорушення, якою визнано винним за ч. 6 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. Позивач вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності винесена незаконно та з грубим порушенням чинного законодавства, оскільки в ній відсутнє належне обґрунтування обставин та доказів вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 11.08.2022 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті.

17.10.2022 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній зазначив, що позов вважає безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

У судове засідання позивач та представник позивача не з`явився, про розгляд заяви повідомлялись належним чином, проте представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій позов підтримав, просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд заяви повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, у відзиві просив розгляд справи здійснювати у відсутність відповідача.

Відповідно до ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За наведених обставин, суд, приходить до висновку про розгляд справи у відсутність учасників на підставі наявних в ній даних.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх наданими позивачем доказами, суд прийшов до наступного.

Постановою капрала поліції Управління патрульної поліції в м.Києві Манохи Дмитра Віталійовича ЕАР № 5570667 від 05.07.2022 позивача ОСОБА_1 визнано винним за ч. 6 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020,00 грн., згідно якої 05.07.2022 ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом здійснив зупинку в місці, що позначене дорожнім знаком 5.38 та доданною табличної до нього 7.17 зупинка для інвалідів, при цьому не маючи при собі документа що підтверджує інвалідність, чим порушив п. 8.4.е Правил дорожнього руху.

Частиною 6 ст. 122 КУпА України передбачена відповідальність, за порушення правил зупинки чи стоянки транспортних засобів на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю (крім випадків вимушеної стоянки).

Згідно зі ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З останньої норми вбачається, що законодавець встановлює презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується - повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

Крім того, у зв`язку з тим, що більшість доказів адміністративної справи, як правило, утворюється та зберігається у суб`єкта владних повноважень, ч. 4 ст. 70 КАС України, зобов`язує відповідача подати до суду всі наявні у нього документи та матеріли, які можуть бути використані як докази у справі.

В порушення вказаних вимог в оскаржуваній постанові не наведено достатніх доказів вчинення правопорушення позивачем. Крім того, відповідач в судове засідання не з`явився, письмових заперечень та доказів, які б спростовували доводи позивача суду не надав, правомірність свого рішення суду не довів.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що дії капрала поліції УПП у м. Києві Манохи Дмитра Віталійовича при винесенні постанови ЕАР № 5570667 від 05.07.2022 р. є неправомірними, а постанова серії ЕАР № 5570667 від 05.07.2022 р. є незаконною, в зв`язку з чим вона підлягає скасуванню.

Оскільки відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів щодо порушення позивачем п.8.4.е Правил дорожнього руху, якими могли бути спростовані пояснення позивача, то суд дійшов висновку про задоволення позову, скасування постанови, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 122 КУпАП відносно позивача.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до капрала поліції Управління патрульної поліції в м.Києві Манохи Дмитра Віталійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 2, 5-11, 19, 73-77, 79, 90, 241-247, 286, 293, 295-297 КАС України, суд,

ВИРШІИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до капрала поліції Управління патрульної поліції в м.Києві Манохи Дмитра Віталійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАР № 5570667 від 05.07.2022 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 122 КУпАПУкраїни.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дати складання повного тексту до Київського апеляційного адміністративного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції України у м. Києві капрал поліції Маноха Д.В., вул. Святослава Хороброго, 9, м. Київ, 03048.

Дата складання повного тексту рішення 18.11.2022 року

Суддя О.М. Соколов