Справа № 520/7552/22
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2022-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2022 р. Справа № 520/7552/22

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шевченко О.В., розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанський миловар" до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби у Харківській області про стягнення пені, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Слобожанський миловар", з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби у Харківській області, в якому просить суд стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанський миловар» пеню, нараховану на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість в сумі 33 034,62 грн. шляхом перерахування вказаної суми на поточний рахунок IBAN НОМЕР_1 в АТ «ПроКредитБанк», МФО 320984).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що має узгоджену суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість, невідшкодовану з бюджету, у зв`язку з чим звернувся до суду за стягненням пені в сумі 33 034,62 грн. за період прострочення з 01.09.2021 по 22.02.2022.

Ухвалою суду відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано відповідачеві надати відзив на позов, а третій особі - пояснення по справі.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження була надіслана до Електронного кабінету через систему "Електронний суд" представникам відповідача та третьої особи та ними отримана, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Представником відповідача надіслано до суду відзив на позов, в якому він заперечував проти задоволення позовних вимог зазначивши, що на поточну дату відсутні технічні можливості здійснення процедур відшкодування сум залишків бюджетного відшкодування ПДВ, що підлягають включенню до Тимчасового реєстру заяв, і їх реалізація можлива лише після запровадження механізму такого відшкодування.

Представником третьої особи у встановлений судом строк пояснень по справі не надано, причин їх ненадання до суду не повідомлено.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Як свідчать матеріали справи, Товариство з обмеженою відповідальністю Слобожанський миловар знаходиться на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Харківській області.

Контролюючим органом була проведена документальна позапланова виїзна перевірка та складений акт від 19 травня 2014 року № 163/28-09-47 документальної позапланової виїзної перевірки декларування товариством з обмеженою відповідальністю Слобожанський миловар від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту за лютий 2014 року та достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за лютий 2014 року на рахунок платника у банку.

На підставі висновків акту перевірки, 30.05.2014 було прийняте податкове повідомлення-рішення № , яким ТОВ "Слобожанський миловар" зменшено суму бюджетного відшкодування на суму 554374,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 277187,50 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення було оскаржене ТОВ "Слобожанський миловар" до Харківського окружного адміністративного суду, який постановою від 03 липня 2014 року по справі №820/10736/14, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2014 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07 квітня 2016 року (справа №К/800/46231/14), скасував зазначене повідомлення-рішення та підтвердив право позивача на бюджетне відшкодування податку на додану вартість у сумі 554374,00 грн., задекларованій за лютий 2014 року.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.10.2018, залишеного без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.03.2019 по справі №820/3537/17 адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанський миловар" до Харківського управління офісу великих платників податків ДФС, Головного управління ДФС у Харківській області, Головного управління Державної казначейської служби у Харківській області про стягнення суми задоволено. Стягнуто з Державного бюджету України в особі Головного управління Державної казначейської служби у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанський миловар" пеню, нараховану на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість в сумі 462151,32 грн. шляхом перерахування вказаної суми на рахунок № НОМЕР_2 в АТ "Про КредитБанк", МФО 320984.

Суд зазначає, що предметом розгляду вказаної адміністративної справи було нарахування до стягнення пені на невідшкодоване ПДВ за лютий 2014 року за період прострочення з 11.08.2014 по 10.07.2018.

Рішення суду набрало законної сили.

Відповідно до частини четвертої статті 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З підстав триваючого існування заборгованості бюджету з відшкодування ПДВ за податковий період лютий 2014 року, позивач неодноразово звертався до суду з позовною вимогою щодо стягнення з бюджету пені нараховану на бюджетну заборгованість за відповідні періоди.

Так, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.06.2019 у справі №520/3669/19 адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанський миловар" до Головного управління ДФС у Харківській області, Головного управління Державної казначейської служби у Харківській області про стягнення пені задоволено. Стягнуто з Державного бюджету України в особі Головного управління Державної казначейської служби у Харківській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанський миловар" пеню, нараховану на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість в сумі 100 643,94 грн. шляхом перерахування вказаної суми на поточний рахунок № НОМЕР_2 в ПАТ "ПроКредитБанк", МФО 320984).

Також, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2019 року по справі №520/9193/19 задоволено адміністративний позов ТОВ "Слобожанський миловар" та підтверджено правомірність пені нарахованої на суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за період з 16.05.2019 по 23.09.2019 року. Рішення набрало законної сили 16.03.2020 року.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27 липня 2020 року по справі № 520/5865/2020 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанський миловар" до Головного Управління Державної казначейської служби у Харківській області, третя особа: Головне управління ДПС у Харківській області про стягнення пені задоволено. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанський миловар" пеню, нараховану на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість в сумі 56031,49 гривні (п`ятдесят шість тисяч тридцять одна гривня сорок дев`ять копійок) шляхом перерахування вказаної суми на поточний рахунок IBAN НОМЕР_1 в АТ "ПроКредитБанк", МФО 320984.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.06.2021 року по справі №520/1722/21 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанський миловар" до Головного Управління Державної казначейської служби у Харківській області про стягнення пені задоволено. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Слобожанський миловар пеню, нараховану на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість в сумі 70 261,58 грн. за період прострочення з 27.05.2020 року по 31.03.2021 року шляхом перерахування вказаної суми на поточний рахунок IBAN НОМЕР_1 в АТ «ПроКредитБанк», МФО 320984.

Вказані судові рішення також набрали законної сили.

У зв`язку з подальшим невідшкодуванням ПДВ за лютий 2014 року в сумі 554374,00 грн. позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом про стягнення з Державного бюджету України пені за період невідшкодування з 01.09.2021 року по 22.02.2022 року включно.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Порядок визначення суми податку, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків врегульовано статтею 200 Податкового кодексу України.

Відповідно до пунктів 200.7 та 200.10 статті 200 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Згідно з пунктами 200.12 та 200.13 статті 200 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) контролюючий орган зобов`язаний протягом п`яти робочих днів після закінчення перевірки або подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. На підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п`яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу.

Відповідно до пункту 200.23 статті 200 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

З системного аналізу зазначених процесуальних норм, суд приходить до висновків, що у разі виконання платником податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування, передбачених пунктами 200.7 та 200.8 статті 200 Податкового кодексу України вимог, та підтвердження достовірності нарахування такого відшкодування органом державної податкової служби за результатами проведення камеральної чи документальної позапланової виїзної перевірки, цей орган зобов`язаний у п`ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. Протягом п`яти операційних днів після отримання зазначеного висновку орган Державного казначейства України повинен видати платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку. На суми податку, не відшкодовані протягом визначених статтею 200 Податкового кодексу України строків, які вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість, нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення. Неподання органом державної податкової служби після закінчення перевірки до органу Державного казначейства України висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, та непогашення у зв`язку з цим заборгованості бюджету з податку на додану вартість, не позбавляє платника податку права пред`явити вимоги про стягнення зазначеної пені.

Враховуючи те, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03 липня 2014 року по справі №820/10736/14, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2014 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07 квітня 2016 року (справа №К/800/46231/14), підтверджено право ТОВ "Слобожанський миловар" на бюджетне відшкодування податку на додану вартість у сумі 554 374,00 грн., задекларованій за лютий 2014 року, яка на момент розгляду даної справи ПДВ не відшкодовано контролюючим органом, суд вважає, що згідно припису пункту 200.23 статті 200 Податкового кодексу України на суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

У постанові від 19.11.2019 №808/887/16 Верховний Суд підсумовує, що на суми податку, не відшкодовані протягом визначених статтею 200 ПК України строків, які вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування ПДВ, нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення, безвідносно до причин нездійснення такого відшкодування.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 03.06.2014 по справі № 21-131 а 14, постанові Верховного Суду від 27.12.2018 по справі №820/5471/17, постанові Верховного Суду від 20.11.2018 по справі №817/705/16.

Згідно правового висновку, що викладений у постанові Верховного Суду від 24 листопада 2020 року у справі № 808/660/16 для здійснення обрахунку пені застосуванню підлягає розмір облікової ставки, встановлений Національним банком України на момент виникнення пені, тобто на 27.08.2014 року. При цьому законом не визначено можливість її (облікової ставки) зміни протягом строку дії бюджетної заборгованості, включаючи день погашення.

За правовою позицією Європейського Суду з прав людини, викладеною у рішенні по справі "Суханов та Ільченко проти України" від 26.09.2014 року, за певних обставин "законне сподівання" на отримання "активу" також може захищатися статтею 1 Першого протоколу. Так, якщо суть вимоги особи пов`язана з майновим правом, особа, якій воно надане, може вважатися такою, що має "законне сподівання", якщо для такого права у національному законодавстві існує достатнє підґрунтя.

Рішення Європейського Суду з прав людини у справі Yvonne van Duyn v Home Office, відповідно до якого принцип юридичної визначеності означає, що зацікавлені особи повинні мати змогу покладатися на зобов`язання, взяті державою. При цьому, якщо держава чи будь-який її орган схвалили певну концепцію, така держава чи орган вважатимуться такими, що діють протиправно, якщо вони відступлять від такої політики чи поведінки, оскільки схвалення такої політики чи поведінки дало підстави для виникнення обґрунтованих сподівань у осіб (юридичних чи фізичних) стосовно додержання державою чи органом публічної влади такої політики чи поведінки.

Правління Національного банку України прийняло постанову від 15 липня 2014 року № 417 Про регулювання грошово-кредитного ринку, якою, зокрема, передбачено встановити з 17 липня 2014 року облікову ставку в розмірі 12,5%, яка діяла до 13 листопада 2014 року.

Так, Правління Національного банку України прийняло постанову "Про регулювання грошово-кредитного ринку" від 12 листопада 2014 року №719, якою зокрема передбачено встановити з 13 листопада 2014 року облікову ставку в розмірі 14,0 %.

Позивачем зроблено наступний розрахунок пені за період з 01.09.2021 по 22.02.2022. Сума бюджетної заборгованості - 554374,00 гривень. Період прострочення - 01.09.2021 - 22.02.2022 р. Кількість днів прострочення - 145 календарних дні. Розмір облікової ставки НБУ на момент виникнення пені - 12,5 %. Кількість днів у 2021 та 2022 році - 365 днів. 120% облікової ставки НБУ в день - 0,00041.

Формула для обрахування пені: пеня = сума заборгованості х (облікова ставка НБУ в день/100*(120/100:365 або 366) х кількість днів прострочення 554374,00 х (12,5/100 х (120/100/365) х145=33 034.62 грн.

Отже, пеня на суму бюджетної заборгованості з ПДВ за лютий 2014 року у розмірі 554 374,00 гривень за період прострочення з 01.09.2021 року по 22.02.2022 року в загальному розмірі складає 33 034.62 гривні.

За приписами ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскільки згідно наданого представником позивача детального розрахунку заявленої до стягнення пені за період з 01.09.2021 по 22.02.2022 (всього 145 календарних днів прострочення) складає 33 034,62 грн., контролюючим органом не спростовано розрахунку позивача, суд дійшов до висновку про задоволення вимог адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанський миловар".

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до положень статті 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 6-10, 13, 14, 77, 139, 205, 242-246, 250, 255, 257-262, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанський миловар" (вул. Сумський шлях, буд. 53, с. Подвірки, Харківський район, Харківська область, 62371, ) до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ), третя особа: Головне управління Державної казначейської служби у Харківській області (вул. Бакуліна, буд. 18, м. Харків, 61166, ) про стягнення пені - задовольнити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанський миловар» пеню, нараховану на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість в сумі 33034 (тридцять три тисячі тридцять чотири) грн. 62 коп. шляхом перерахування вказаної суми на поточний рахунок IBAN НОМЕР_1 в АТ «ПроКредитБанк», МФО 320984).

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанський миловар" () судові витрати в розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України ().

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Шевченко О.В.