Справа № 160/21443/21
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2022-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 листопада 2022 року Справа № 160/21443/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рябчук О.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправними та дискримінаційними:

- рішення відповідача № Р-135 від 06.01.2017 року в тій частині, в якій стосується вимог позивачки на отримання пенсії за період з 07.10.2009 по 27.12.2016 рік;

- дії відповідача, в частині відмови у виплаті позивачці пенсії з 07.10.2009 по 27.12.2016 рік;

- бездіяльність відповідача, щодо не виплати недоотриманої пенсії позивачки за період з 07.10.2009 по 27.12.2016 рік;

- зобов`язати відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області вчинити певні дії виплатити недоотриману пенсію ОСОБА_1 за період 07.10.2009 по 27.12.2016 року, відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове пенсійне страхування» з урахуванням індексації та з нарахуванням компенсації втрат частини доходів.

10 листопада 2021 р. ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було відмовлено у відкритті провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Не погодившись з ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду, позивач звернувся до Третього апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2022 р. у справі № 160/21443/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Адміністративну справу № 160/21443/21 направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

16 лютого 2022 року справа № 160/21443/21 повернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

15 березня 2022 року р. ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було відмовлено у відкритті провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Не погодившись з ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду, позивач звернувся до Третього апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 березня 2022 р. у справі № 160/21443/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

16 вересня 2022 року справа № 160/21443/21 повернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2022 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) з 19.09.2022 року за наявними у справі матеріалами.

Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

07.10.2022 року відповідачем надано письмовий відзив на позов, яким він заперечують проти вимог адміністративного позову.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2022 року адміністративний позов залишено без руху, запропоновано протягом 5-ти днів з дня отримання даної ухвали привести у відповідність до вимог ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву, а саме: надати до суду належним чином завірену копію паспорту громадянина України позивача.

21.11.2022 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків адміністративного позову на виконання ухвали суду від 15 листопада 2022 року.

На виконання вимог ухвали суду представником позивача надано копії:

- ордеру на надання правничої ( правової) допомоги серії АА № 1029583;

- посвідчення адвоката України № 21495 виданого 26.07.2017р. на ім`я ОСОБА_2 ;

- посвідчення особи, видане 01.12.2002р. Міністерством внутрішніх справ держави Ізраїль, на ім`я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та додатку до посвідчення особи.

Отже, виходячи з наданих до заяви копій документів судом встановлено, що вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.11.2022 року станом на 22.11.2022 року не виконано, а саме, не надано до матеріалів справи копію паспорту громадянина України ОСОБА_1 .

Отже, недоліки позову не усунені позивачем у строк, встановлений судом.

Згідно з п. 1 ч.4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що станом на 22.11.2022 року вимоги суду, викладені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.11.2022 р., не виконані, недоліки позову не усунені позивачем, суд вважає, що в даному випадку наявні всі передбачені законом умови для застосування наслідків, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, враховуючи невиконання позивачем вимог ухвали суду та не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позов слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 169, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу ОСОБА_1 .

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Рябчук