Справа № 440/7371/22
Суддя: І.С. Шевяков
Дата ухвалення: 2022-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 листопада 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/7371/22

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шевякова І.С., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника позивача про поновлення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, в якій просив:
- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати грошової компенсації за всі невикористані дні додаткової відпустки за 2017, 2018, 2019 роки, виходячи з розміру грошового забезпечення на день звільнення - 27.06.2019;
- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 виплатити грошову компенсацію за всі невикористані дні додаткової відпустки за 2017, 2018, 2019 роки, виходячи з розміру грошового забезпечення на день звільнення - 27.06.2019.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 05.09.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у порядку письмового провадження), витребувано докази.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 03.11.2022 провадження у справі №440/4448/22 зупинено до закінчення воєнного стану.
07.11.2022 до суду надійшла заява позивача про поновлення провадження у справі. Клопотання мотивоване тим, що позивач позбавлений можливості захистити свої права шляхом звернення до суду, адже в даному випадку розгляд справи відкладено на невизначений строк, що позбавляє позивача доступу до правосуддя. При цьому у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження направлення всіх військовослужбовців військової частини - відповідача до складу сил і засобів здійснення заходів і забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації.
Представник позивача вказала, що не заперечує щодо того, що відповідача, на момент розгляду питання щодо зупинення провадження у справі, переведено на воєнний стан, однак вважає за необхідне звернути увагу на те, що наведенні положення пункту 5 частини першої статті 236 КАС України стосуються виключно фізичних осіб та не можуть бути застосовані у відношенні до юридичних осіб, які можуть діяти через представників. Вважала, що обов`язковою умовою зупинення провадження у справі є об`єктивна неможливість її розгляду до настання певних подій та, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Крім того, вказана справа призначена до розгляду в порядку письмового провадження, яке не передбачає явку позивача та представників відповідача до суду для участі у судовому засіданні, наданих матеріалів достатньо для правильного розгляду справи.
Вирішуючи заяву про поновлення провадження у справі, суд виходить з наступного.
За змістом частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду у разі усунення обставин, що викликали його зупинення.
Щодо доводу представника позивача про те, що положення пункту 5 частини першої статті 236 КАС України стосуються виключно фізичних осіб, суд вважає за необхідне звернути увагу на таке.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
Військова частина НОМЕР_1 Міністерства оборони України є суб`єктом владних повноважень, відповідачем у даній справі та стороною у розумінні частини першої статті 46 та пункту 5 частини першої статті 236 КАС України.
Відповідно Військова частина НОМЕР_1 Міністерства оборони України мала право заявляти клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку зі залученням особового складу військової частини НОМЕР_1 до забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави, до припинення або скасування воєнного стану.
У нормі статті 236 КАС України відсутня вказівка щодо поширення її виключно на випадки щодо сторін, які є фізичними особами.
Крім того, суд звертає увагу на те, що частина 1 статті 236 КАС України передбачає випадки, коли суд безумовно зупиняє провадження у справі. Тобто зупинення провадження за наявності підстав вказаних у цій частині статті й відповідного клопотання сторони є обов"язком суду, а не правом; суд позбавлений права вибору. Випадки, коли зупинення провадження в справі є правом суду і визначаються суддівським розсудом, передбачені частиною 2 статті 236 КАС України.
Отже суд мав імперативний обов`язок зупинити провадження у справі на підставі пункту 5 частини першої статті 236 КАС України.
Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. У подальшому строк дії воєнного стану продовжувався відповідними Указами.
Таким чином, на час подання та розгляду клопотання позивача обставини, які зумовили зупинення провадження у даній справі, не відпали.
Щодо доводу представника позивача про несвоєчасність судового захисту суд вважає за необхідне зазначити, що суд зазначає, що права позивача порушені, починаючи ще з 2017 року, однак ОСОБА_1 звернувся за захистом своїх прав через 5 років, після введення воєнного стану. Наразі для відповідача - військової частини НОМЕР_1 першочерговим обов`язком є забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави. Тривалість затримки, зумовленої виконанням військової частини цього обов"язку, не є співмірною зі затримкою самого ж позивача зі зверненням з цим позовом і суд вважає її допустимою в межах воєнного стану.
Крім того, ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 05.09.2022 зобов`язано відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали подати до суду 1) письмові пояснення та докази на їх підтвердження щодо того, чи була нарахована та виплачена позивачу компенсація за всі невикористані дні додаткової відпустки за 2017-2019 роки; 2) витяги із наказів про призначення позивача на посаду та щодо виключення позивача зі списків; 3) засвідчені належним чином копії карток грошового забезпечення позивача за 2017-2019 роки; 4) докази проведення з позивачем усіх необхідних розрахунків по грошовому забезпеченню.
Відповідачем вимоги ухвали суду не виконані, що також перешкоджає прийняттю рішення у даній справі.
Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про поновлення провадження у справі задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 46, 237, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про поновлення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий суддя І.С. Шевяков