Справа № 202/5021/22
Суддя: Колесніченко О. В.
Дата ухвалення: 2022-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/5021/22
Провадження № 2-а/0203/55/2022
УХВАЛА

21.11.2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Погрібному О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу у паперовій формі за позовом ОСОБА_1 до інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Авраменка Ігоря Олександровича, Комунального підприємства «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради про визнання дій інспектора протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2022 року позивач вперше звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся до суду з позовом до інспектора з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Авраменка Ігоря Олександровича, Комунального підприємства «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради, заявляючи вимоги про визнання дій інспектора протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2022 року зазначену адміністративну справу передано на розгляд Кіровському районному суду м. Дніпропетровська.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2022 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.

27 жовтня 2022 року від представника позивача директора КП «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради Герасимова Д. до суду надійшов відзив на позов, в якому останній зазначив, що КП «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради на договірних засадах здійснює господарську діяльність з доставлення транспортних засобів на спеціальний майданчик у межах міста, не виконуючи при цьому жодних адміністративних дій, на які у позові посилається позивач, діючи як суб`єкт господарювання на виконання та в межах укладеного договору з Інспекцією з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, а тому представник відповідача вважає, що вони не є суб`єктом владних повноважень та не є належним відповідачем у справі.

21 листопада 2022 року від головного спеціаліста-юрисконсульта відділу юридичної та кадрової роботи Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Купцова О. до суду надійшло клопотання, в якому зазначається, що Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради є виконавчим органом Дніпровської міської ради і несе відповідальність за дії своїх посадових осіб (працівників) під час виконання останніми своїх службових обов`язків, а тому просив залучити Інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради в якості співвідповідача, з огляду на те, що інспектор Авраменко І.О., який виносив оскаржувану постанову, є посадовою особою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради.

У судове засідання позивач не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій також зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та наполягає на їх задоволені.

Відповідач інспектор Авраменко І.О. у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про розгляд справи повідомлений належним чином. Будь-яких заяв або клопотань від нього не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 48 КАС України суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідачами у позовні заяві зазначаються інспектор з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Авраменко Ігор Олександрович та Комунальне підприємство «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради.

Інспектором Авраменком І.О. за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення, що оскаржується позивачем.

Однак при розгляді справ про адміністративні правопорушення інспектор відповідного орану діє не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері безпеки дорожнього руху.

Зазначений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 26.12.2019 у справі № 724/716/16-а, який суд з огляду на положення ч. 5 ст. 242 КАС України враховує при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин під час розгляду цієї справи.

За таких обставин, для дотримання розумних строків розгляду справи з метою всебічного, об`єктивного та повного встановлення всіх обставин справи, а також винесення законного, обґрунтованого та справедливого рішення за результатами її розгляду, суд вважає за необхідне залучити співвідповідачем у справі Інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради.

Окрім цього, відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, враховуючи предмет позову, а також те, що в матеріалах справи відсутні докази та позивач не має можливості їх надати, суд вважає за необхідне з власної ініціативи витребувати у Інспекції з питань контролю та паркування Дніпровської міської ради належним чином завірену копію постанови про адміністративне правопорушення серії ІД01015836 від 04 серпня 2022 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.48, 248 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити в якості співвідповідача Інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради (просп. Дмитра Яворницького, 75, м. Дніпро, 49000) у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Авраменка Ігоря Олександровича, Комунального підприємства «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради про визнання дій інспектора протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відкласти розгляд справи у вказаній адміністративній справі на 12 грудня 2022 року на 12:00 год.

Витребувати у Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради належним чином завірену копію постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ІД01015836 від 04 серпня 2022 року, складену інспектором Авраменком Ігорем Олександровичем відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Витребувані документи надати Кіровському районному суду м. Дніпропетровська (49000, м. Дніпро, просп. Пушкіна, 29) у строк не пізніше п`яти днів із дня отримання копії цієї ухвали, але не пізніше 12 грудня 2022 року.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Кодексом адміністративного судочинства. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ст. 44, ч. 2 ст. 269 КАС України з позовною заявою та додатками до неї він також має право ознайомитись в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська та в судовому засіданні по даній справі.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ст. ст. 162, 269 КАС України він має право подати відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст.162 КАС України та до якого слід надати докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позову; а також встановити строк для подачі відзиву та доказів до відкриття призначеного судового засідання по справі.

Роз`яснити учасникам справи та третій особі, що відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи.

Роз`яснити сторонам, що відзив, відповідь на відзив та заперечення мають відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України та копії останніх з додатками до них одночасно з наданням їх до суду повинні бути направлені іншим учасникам справи, з наданням документів, що підтверджують таке надіслання (надання).

Роз`яснити сторонам та третій особі, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні відповідати вимогам ст. 167 КАС України.

Інформацію щодо цієї адміністративної справи невідкладно оприлюднити з наданням учасникам справи можливості доступу до неї в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України з режимом доступу URL: http://kr.dp.court.gov.ua/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко