Справа № 460/9804/21
Суддя: Гудим Любомир Ярославович
Дата ухвалення: 2022-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2022 рокуЛьвівСправа № 460/9804/21 пров. № А/857/12152/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.,

суддів: Довгополова О.М., Святецького В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Аурум Полонез» на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2022 року, головуючий суддя Махаринець Д.Є., ухвалене у м. Рівне, у справі за адміністративним позовом Головного управління Держпраці у Рівненській області до Товариство з обмеженою відповідальністю «Аурум Полонез» про застосування заходів реагування,-

В С Т А Н О В И В:

В липні 2021 року позивач ГУ Держпраці у Рівненській області звернулося в суд з позовом до ТзОВ «Аурум Полонез», в якому просило застосувати заходи реагування шляхом зупинення ведення робіт підвищеної небезпеки, а саме: гірничих робіт з видобутку бурштину та рекультивації земель на Клесівському родовищі бурштину, ділянка Пугач.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилалося на те, що за результатами проведеного планової перевірки щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, праці, зайнятості населення, зайнятості та працевлаштування осіб з інвалідністю у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Аурум Полонез» було виявлено порушення дотримання вимог охорони праці та промислової безпеки, зокрема порушення вимог статей 5, 8, 13, 17, 18, 21 Закону України "Про охорону праці" та статей 24, 40 Гірничого Закону України.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2022 року адміністративний позов задоволено; застосовано до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аурум Полонез» заходи реагування шляхом зупинення ведення робіт підвищеної небезпеки, а саме: гірничих робіт з видобутку бурштину та рекультивації земель на Клесівському родивищі бурштину, ділянка Пугач.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, ТзОВ «Аурум Полонез» оскаржило його в апеляційному порядку, яке, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що на момент прийняття оскарженого рішення судом попередньої інстанції всі виявлені порушення були відповідачем усунуті, відтак відсутні підстави для застосування заходів реагування шляхом зупинення ведення робіт.

На підставі пункту 1 частини 1 статті 311 КАС України розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, згідно з відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Товариство з обмеженою відповідальністю «Аурум Полонез» зареєстроване 18.12.20019 року, номер запису: 0015346, вид діяльності: 08.99 Добування інших корисних копалин та розроблення кар`єрів, н.в.і.у. (основний).

На виконання річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державної служби України з питань праці на 2021 рік, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 27.11.2020 року №158 та у відповідності до наказу Управління Держпраці у Рівненській області (далі Управління) від 31.05.2021 року №503 та направлення Управління на проведення інспекційного відвідування від 31 травня 2021 року № 421-Н/09-27 посадовими особами Управління Держпраці у Рівненській області у період з 06.06.2021 року по 14.06.2021 року проведено плановий (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, праці, зайнятості населення, зайнятості та працевлаштування осіб з інвалідністю, здійснення державного гірничого нагляду у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Аурум Полонез» за результатами якої складено акт від 14 червня 2021 року № 433А/07-05, в якому зазначено, що під час планової перевірки було виявлено 21 порушення дотримання вимог охорони праці та промислової безпеки, зокрема:

в порушення вимог статті 5 Закону України «Про охорону праці»:

- (п.7 Опису виявлених порушень законодавства Акту), Роботодавець допустив до виконання робіт підвищеної небезпеки працівників(машиністи екскаватора: ОСОБА_1 , машиністи насосних установок: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ) за відсутності висновку психофізіологічної експертизи;

в порушення вимог статті 8 Закону України «Про охорону праці»:

- (п.8 Опису виявлених порушень законодавства Акту), На роботах із шкідливими і небезпечними умовами праці, працівникам(машиністи екскаватора: ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , машиністи насосних установок: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ) не видано безоплатно за встановленими нормами спеціальний одяг, спеціальне взуття та інші засоби індивідуального захисту, а також мийні та знешкоджувальні засоби.

в порушення вимог статті 13 Закону України «Про охорону праці»:

- (п.9 Опису виявлених порушень законодавства Акту), Роботодавець не розробив за участю сторін колективного договору і не реалізував комплексні заходи для досягнення встановлених нормативів та підвищення існуючого рівня охорони праці;

- (п.10 Опису виявлених порушень законодавства Акту), Роботодавець не організував проведення атестації робочих місць на відповідність нормативно-правовим актам з охорони праці в порядку і строки, що визначаються законодавством, та за їх підсумками не вжив заходів до усунення небезпечних і шкідливих для здоров`я виробничих факторів.

в порушення вимог статті 17 Закону України «Про охорону праці»:

- (п.12 Опису виявлених порушень законодавства Акту), Роботодавець за свої кошти не забезпечив фінансування та не організував проведення попереднього (під час прийняття на роботу) і періодичних (протягом трудової діяльності) медичних оглядів працівників(машиністи екскаватора: ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , машиністи насосних установок: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ), зайнятих на роботах із шкідливими чи небезпечними умовами праці або таких, де є потреба у професійному доборі.

в порушення вимог статті 18 Закону України «Про охорону праці»:

- (п.13 Опису виявлених порушень законодавства Акту), Працівники(машиністи екскаватора: ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , машиністи насосних установок: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ), зайняті на роботах з підвищеною небезпекою або там, де є потреба у професійному доборі, не пройшли щорічне за рахунок роботодавця спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці.

в порушення вимог статті 21 Закону України «Про охорону праці»:

- (п.1 Опису виявлених порушень законодавства Акту), Не одержаний роботодавцем дозвіл центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці (територіального органу Держпраці) на виконання робіт підвищеної небезпеки: ремонт, технічне обслуговування механізмів; геолого-маркшейдерські роботи;

- (п. 2 Опису виявлених порушень законодавства Акту), Роботодавцем не подана та не зареєстрована декларація відповідності матеріально технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки на виконання робіт підвищеної небезпеки: монтаж, демонтаж, експлуатація, ремонт і переміщення насосних установок; технологічні транспортні засоби.

в порушення вимог статті 24 Гірничого Закону України:

- (п.3 Опису виявлених порушень законодавства Акту), роз. ІV п. 1.2 НПАОП 0.00-1.24-10, Підрядною організацією ТзОВ «АУРУМ ПОЛОНЕЗ» проводяться гірничі роботи (згідно договору про виконя робіт з видобутку бурштину та рекультивації земель від 26 жовтня 2020 року між ТзОВ «АУРУМ ПОЛОНЕЗ» та ДП «Бурштин України») на Клесівському родовищі бурштину ділянка-Пугач ДП «Бурштин України» (спеціальний дозвіл на користування надрами від 07.06.2006 року № 3855 з метою видобування бурштину, придатного для виробництва декоративних та ювелірних виробів) за відсутності погодженого з органами гірничого нагляду Плану розвитку гірничих робіт на 2021 рік.

- (п.4 Опису виявлених порушень законодавства Акту), роз. ІV п. 1.2 НПАОП 0.00-1.24-10, Підрядною організацією ТзОВ «АУРУМ ПОЛОНЕЗ» проводяться гірничі роботи (згідно договору про виконя робіт з видобутку бурштину та рекультивації земель від 26 жовтня 2020 року між ТзОВ «АУРУМ ПОЛОНЕЗ» та ДП «Бурштин України») на Клесівському родовищі бурштину ділянка-Пугач ДП «Бурштин України» (спеціальний дозвіл на користування надрами від 07.06.2006 року № 3855 з метою видобування бурштину, придатного для виробництва декоративних та ювелірних виробів) за відсутності переглянутого технічного проекту розробки родовища корисних копалин у зв`язку із зміною гірничо-геологічних умов, в якому повинно бути охоплено весь період до кінця розробки родовища до проектної глибини та проектного контуру родовища

- (п.5 Опису виявлених порушень законодавства Акту), роз. ІV глави 1 п. 1.14 НПАОП 0.00-1.24-10, На підприємстві проводяться роботи з підвищеною небезпекою за відсутності виданих письмових нарядів;

- (п.14 Опису виявлених порушень законодавства Акту), п.1.11 НПАОН 00.0-5.02-76, Відповідно до договору про виконання робіт з видобутку бурштину та рекультивації земель від 26 жовтня 2020 року між ТзОВ «АУРУМ ПОЛОНЕЗ» та ДП «Бурштин України» не визначено порядок проведення маркшейдерського та оперативного обліків, не призначено осіб, які відповідальні за ведення оперативного та маркшейдерського обліків, а також достовірність їх даних.

в порушення вимог статті 40 Гірничого Закону України:

- (п.6 Опису виявлених порушень законодавства Акту), роз. ІV глави 2 п. 2.1

НПАОП 0.00-1.24-10, До технічного керівництва гірничими роботами допущена особа (керівник підприємства), яка не має відповідної гірничотехнічної освіти;

- (п.11 Опису виявлених порушень законодавства Акту), Працівники (машиністи насосних установок: ОСОБА_2 , Вегера А.В., Галевський О.С., майстер гірничий Лехкобит Д.С.) до професійної підготовки яких законодавством встановлюються спеціальні вимоги щодо безпеки праці не пройшли спеціальне навчання та в установленому порядку не одержали свідоцтво на право виконання цих робіт та керівництва ними.

Акт перевірки відповідач підписав без зауважень та заперечень.

Також, управлінням Держпраці у Рівненській області винесено припис від 14.06.2021 року № 433п/07-05/433а, яким вимагається усунути виявлені порушення в терміни до 14.08.2021 року.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що станом на 18.04.2022 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Аурум Полонез» не усунуто виявлені позивачем порушення норм щодо охорони праці.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи з огляду на наступне.

Законом України «Про охорону праці» від 14.10.1992 року № 2694-ХІІ визначено основні положення щодо реалізації конституційного права працівників на охорону їх життя і здоров`я у процесі трудової діяльності, на належні, безпечні і здорові умови праці, регулює за участю відповідних органів державної влади відносини між роботодавцем і працівником з питань безпеки, гігієни праці та виробничого середовища і встановлює єдиний порядок організації охорони праці в Україні (далі - Закон України № 2694-ХІІ).

Відповідно до ст. 4 Закону України № 2694-ХІІ державна політика в галузі охорони праці базується на принципах: пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці; підвищення рівня промислової безпеки шляхом забезпечення суцільного технічного контролю за станом виробництв, технологій та продукції, а також сприяння підприємствам у створенні безпечних та нешкідливих умов праці.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року № 877-V (далі - Закон України № 877-V).

Згідно зі ст. 1 цього Закону державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Наказом Міністерства соціальної політики України від 27.03.2015 року №340 затверджено Положення про Головне управління (Управління) Державної служби України з питань праці в області. Головне управління (Управління) Державної служби України з питань праці в області (далі - Управління Держпраці) є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується (п. 1).

Згідно підп. 15 п. 4 цього Положення Управління Держпраці відповідно до покладених на неї завдань: здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства з охорони праці в частині безпечного ведення робіт, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, у тому числі з питань: монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва і машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Тобто, Головне управління Держпраці у Львівській області є органом державного нагляду (контролю) за додержанням законодавства з охорони праці, який уповноважений на звернення до адміністративного суду з позовом щодо застосування заходів реагування.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України № 877-V виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Згідно із ч. 7 ст. 7 Закону України № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Матеріалами справи підтверджено, що в ході перевірки позивачем встановлено та зафіксовано в акті від 14 червня 2021 року № 433А/07-05 порушення вимог статей 5, 8, 13, 17, 18, 21 Закону України "Про охорону праці" та статей 24, 40 Гірничого Закону України, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей на ТзОВ «Аурум Полонез».

У поданій апеляційній скарзі апелянт зазначає, що ним усунуто в повній мірі виявлені.

При цьому до апеляційної скарги не долучено обґрунтованих доказів щодо усунення виявлених порушень в повному обсязі.

При цьому, суд зазначає, що зупинення експлуатації обладнання є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Застосування заходу реагування не є юридичною відповідальністю, а необхідним оперативним і превентивним заходом, мета якого, є усунення існування загрози життю та здоров`ю людей. При цьому, скаржник не позбавлений права відновити виконання робіт, експлуатацію механізмів після повідомлення органу державного нагляду (контролю), який ініціював зупинення експлуатації, тобто Головне управління Держпраці у Рівненській області, про усунення ним усіх встановлених порушень.

Враховуючи вищенаведені норми закону та обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду попередньої інстанції про підставність та обґрунтованість позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В частині решти доводів апеляційної скарги колегія суддів враховує, що, оцінюючи наведені сторонами доводи, апеляційний суд виходить з того, що всі конкретні, доречні та важливі доводи, наведені сторонами, були перевірені та проаналізовані судом першої інстанції, та їм було надано належну правову оцінку.

Право на вмотивованість судового рішення є складовою права на справедливий суд, гарантованого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», параграфи 29 - 30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

У рішенні «Петриченко проти України» (параграф 13) Європейський суд з прав людини вказував на те, що національні суди не надали достатнього обґрунтування своїх рішень, та не розглянули відповідні доводи заявника, навіть коли ці доводи були конкретними, доречними та важливими.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи сторін у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

Інші зазначені в апеляційній скарзі обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді.

З огляду на наведене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для скасування рішення колегія суддів не знаходить і вважає, що апеляційну скаргу на нього слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Аурум Полонез» залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2022 року у справі №460/9804/21 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л. Я. Гудим
судді О. М. Довгополов
В. В. Святецький