Справа № 160/4219/21
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2022-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 жовтня 2022 року м. Дніпросправа № 160/4219/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Лукманової О.М., Дурасової Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Української сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2021 року у справі за адміністративним позовом по справі за позовом ОСОБА_1 до Української сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, Секретаря Української сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області Шишкіна Юрія Володимировича про визнання дій чи бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и В:

Постановою Третьогоо апеляційного адміністративного суду від 30.09.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.06.2021 скасовано ухвалено нове рішення, яким стягнуто з Української сільської ради Синельніковького району Дніпропетровської області (вул. Гагаріна, буд. 1, с. Українське, Синельніківський район, Дніпропетровська обл., 52720, ) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1000грн.В інший частині заяви відмовлено.

14.02.2022 до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява від Української сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 30.09.2021.

У вказаній заяві заявник просить змінити чі встановити спосіб і порядок виконання судового рішення.

В обгрунтування своєї заяви заявник вказав, що виконавчий комітет Української сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області є виконавчим органом Української сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, є головним розпорядником бюджетних коштів, має відкриті рахунки у Державній казначейській службі та відповідно до пункту 4 статті 28 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» здійснює в установленому порядку фінансування видатків з місцевого бюджету

Колегія суддів, розглянувши заяву про роз`яснення рішення суду та доводи в її обґрунтування, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно з ч. 2 ст. 254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

У відповідності до ч. 3 та 5 ст. 254 КАС України у разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

За змістом наведених норм слідує, що роз`ясненню підлягає судове рішення, яким спір вирішено по суті позовних вимог, і здійснити таке роз`яснення вправі суд, який це рішення ухвалив.

Як зазначено в п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 Про судове рішення в адміністративній справі, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Відтак, очевидним є те, що суд може роз`яснити рішення, яке підлягає виконанню та подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Аналогічний висновок викладений в ухвалі Верховного Суду України від 16.07.2016 у справі № 826/16796/14, що постановлена за результатами розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, у якій заявник зазначив, що йому незрозумілий зміст мотивувальної частини постанови, що може викликати труднощі у виконанні судового рішення. У вказаній ухвалі Верховного Суду України зазначено, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Аналізуючи зміст постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2021 року, колегія суддів вважає, що вказане судове рішення у резолютивній частині є чітким та зрозумілим, та у мотивувальній частині судом наведено належне правове обґрунтування та підстави, які регулюють спірні правовідносини з відповідним посиланням на норми законодавства.

У той же час, подана Українською сільською радою Петропавлівського району Дніпропетровської області заява про роз`яснення судового рішення за своїм змістом є заявою про роз`яснення порядку його виконання, тобто заявник фактично просить вказати, як виконати постанову суду від 30 вересня 2021 року, що не є роз`ясненням її змісту.

Аналогічна правова позиція з питання застосування вищезазначених норм процесуального права викладена у постанові Верховного Суду від 03.08.2018 у справі №826/581/16, та ухвалі Верховного Суду від 17.01.2019 № 802/2167/17-а.

За приписами статті 378 КАС України за наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може встановити чи змінити спосіб або порядок виконання такого рішення.

Таким чином, законодавцем розмежовано порядок роз`яснення судового рішення якщо таке є незрозумілим (ст. 254 КАС України) та встановлення способу і порядку виконання судового рішення в разі наявності обставин, що ускладнюють його виконання (ст.378 КАС України).

Тобто, поняття спосіб і порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем та іншими суб`єктами владних повноважень.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова, яку просить роз`яснити заявник, по суті є чіткою за змістом, оскільки не містить жодних положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння. А отже, в даному випадку відсутні правові підстави, прямо передбачені ст. 254 КАС України.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 254, 325, 329 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Української сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2021 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова

суддя Ю. В. Дурасова