Справа № 467/801/22
Суддя: Кологрива Т. М.
Дата ухвалення: 2022-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 467/801/22
Провадження № 2-а/467/6/22
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2022 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Романенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка справу адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, мотивуючи свої вимоги тим, що 10 червня 2022 року інспектором СРПП Арбузинського відділення поліції Братського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області Лазовим Д.О. по відношенню до нього було складено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КпАП України з накладенням штрафу у розмірі 425 грн. за керування транспортним засобом особою без реєстраційних документів. Вказану постанову він вважає незаконною, оскільки не керував транспортним засобом. Керування його автомобілем здійснював його знайомий ОСОБА_3 , якого він попросив завезти його в смт. Арбузинка до ІНФОРМАЦІЯ_1 , де в нього виник конфлікт з військовим комісаром, який викликав працівників поліції. Після приїзду працівників поліції на нього одразу наділи кайдани та відвезли на службовому автомобілі до відділення поліції смт. Арбузинка. Його знайомого ОСОБА_3 також працівники поліції затримали та привели до відділення поліції смт. Арбузинка пішки. Належний йому транспортний засіб працівники поліції без його дозволу перевезли до відділення поліції. Він фізично не міг керувати транспортним засобом о 8 годині 41 хвилину так як у вказаний час він вже був затриманий працівниками поліції. Його документи, в т.ч. свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 на автомобіль ВАЗ 21103 р/н НОМЕР_2 знаходилися в автомобілі. У приміщенні відділення поліції ним було пред`явлено власне водійське посвідчення в електронному застосунку «Дія». Там же міститься і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 на автомобіль ВАЗ 21103 р/н НОМЕР_2 , однак інспектор СРПП Арбузинського відділення поліції Братського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області Лазов Д.О. не запитував у нього документи, зокрема свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Посилаючись на відсутність доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, позивач прохав скасувати постанову інспектора СРПП Арбузинського відділення поліції Братського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області Лазова Дмитра Олександровича про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КпАП України.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, подали спільну заяву про підтримання позовних вимог та про розгляд справи у їхню відсутність.
Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Миколаївській області у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.
У відповідності до вимог ч.3 ст. 268 КАС України неприбуття учасника справи у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність позивача, його представника і представника Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Представником відповідача Головного управління Національної поліції в Миколаївській області подано відзив по справі, у якому представник позовні вимоги не визнав, вказуючи на те, що від імені органів Національної поліції мають право розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання відповідно до покладених повноважень. Фактично ОСОБА_1 було зупинено під час дії воєнного стану працівником поліції під час несення служби для забезпечення заходів правового режиму воєнного стану на території України та при існуванні підстав вважати, що позивач вчиняє адміністративне правопорушення, про що свідчить телефонний дзвінок на лінію 102, здійснений ОСОБА_4 . Позивач не надав на законну вимогу поліцейського у період дії воєнного стану передбачені чинним законодавством реєстраційні документи на транспортний засіб. Позивачем порушено визначений законом десятиденний строк для звернення до суду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

10 червня 2022 року інспектором сектору реагування патрульної поліції Арбузинського відділення Братського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області Лазовим Д.О. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 за порушення ним вимог ч.1 ст. 126 КпАП України, якою до останнього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Із змісту постанови вбачається, що 10 червня 2022 року о 8 годині 41 хвилині в смт. Арбузинка по вул. Центральна ОСОБА_1 не мав при собі свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу (ВАЗ 21103 р/н НОМЕР_2 ), чим порушив вимоги п. 2.1 «б» Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч.1 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» (далі - Закон) поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
Згідно п.8 ч.1 статті 23 зазначеного Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
Відповідно до ч.1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила.
В пункті 1.3 ПДР зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Підпункти А та Б пункту 2.1 Правил дорожнього руху України встановлюють, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:
a) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії;
б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної Гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон).
Пунктом 2.4 ПДР України встановлено, що на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1.
Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно ст. 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.126 КУпАП розглядають органи Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.
У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.
Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
За таких обставин, відповідач у справі зобов`язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та, зокрема, довести факт вчинення позивачем порушення Правил відповідними доказами.
Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Разом з відзивом представником відповідача Головного управління Національної поліції в Миколаївській області надано рапорт працівника поліції, з якого вбачається, що 10 червня 2022 року до поліції надійшов телефонний дзвінок від працівників воєнкомату про те, що вони зупинили транспортний засіб, водій якого перебуває в стані алкогольного сп`яніння. При прибутті на місці було встановлено, що автомобілем керував ОСОБА_1 .

Крім цього, разом з позовною заявою позивачем було надано рапорт працівника поліції ОСОБА_5 , зі змісту якого видно, що 10 червня 2022 року о 8 годині 30 хвилин надійшло повідомлення по телефону про те, що 10 червня 2022 року о 8 годині 10 хвилин до Арбузинського військомату приїхав невідомий чоловік на автомобілі в стані алкогольного сп`яніння.

Також з переглянутого судом відеозапису вбачається, що посвідчення водія ОСОБА_1 надав працівнику поліції у додатку «Дія», під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КпАП заперечував факт керування транспортним засобом.

Відповідно до постанови Арбузинського районного суду Миколаївської області від 10 листопада 2022 року провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України за фактом керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння 10 червня 2022 року о 8 годині закрито на підставі п.1 ст. 247 КпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказане рішення суду мотивував відсутністю належних та допустимих доказів, які б підтвердили факт керування автомобілем ОСОБА_1 .

Із змісту частини 1 ст.126 КУпАП вбачається, що адміністративна відповідальність за цією нормою настає у разі відсутності при собі або не пред`явлення для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") лише у разі керування транспортним засобом особою.
Разом з тим, з тексту оскаржуваної постанови не вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується керування транспортним засобом.

За такого, не пред`явлення особою, яка не керує транспортним засобом, реєстраційного документа на транспортний засіб, не тягне за собою адміністративної відповідальності.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про те, що оскаржувана постанова відносно позивача складена з порушенням вимог чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі у відповідності до вимог ч.4 ст. 286 КАС України.
Доводи представника відповідача про пропуск позивачем 10-денного строку на оскарження винесеної постанови не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.
За таких обставин позовна заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 2, 19, 20, 192, 241-246, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову від 10 червня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КпАП України у виді штрафу у розмірі 425 грн., винесену інспектором СРПП Арбузинського відділення Братського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області Лазовим Дмитром Олександровичем і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т.М.Кологрива