Справа № 160/2535/22
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 листопада 2022 року Справа №160/2535/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Неклеса О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) до Дніпровської міської ради (далі відповідач, ДМР), в якій позивач просив:

- визнати протиправною бездіяльність Дніпровської міської ради (пр. Дмитра Яворницького, 75, м. Дніпро, 49000, ) щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) від 11.11.2016р. за №36/6378 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою.

- зобов`язати Дніпровську міську раду розглянути заяву ОСОБА_1 від 11.11.2016р. за №36/6378 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою, враховуючи висновки суду.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.07.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Дніпровської міської ради (пр. Дмитра Яворницького, 75, м. Дніпро, 49000, ) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Дніпровської міської ради (пр. Дмитра Яворницького, 75, м. Дніпро, 49000, ) щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) від 11.11.2016р. за №36/6378 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою.

Зобов`язано Дніпровську міську раду розглянути заяву ОСОБА_1 від 11.11.2016р. за №36/6378 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою, враховуючи висновки суду.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської міської ради () на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір в розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.07.2022 року набрало законної сили 30.08.2022 року.

До суду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій позивач просить виправити описку, в даті заяви ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою, де вказано дату "11.11.2016р." замість "07.11.2016р".

Подана заява обґрунтована тим, що при детальному ознайомленні з текстом судового рішення Дніпропетровського районного суду від 29 липня 2022 року позивачем виявлено, шо по тексту всього рішення допущена описка, а саме описка в даті заяви ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою, де вказано дату 11.11.2016р. замість 07.11.2016р.. Зазначена описка в подальшому ускладнить виконання судового рішення.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Так, у позовній заяві позивач мовою оригіналу просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Дніпровської міської ради (пр. Дмитра Яворницького, 75, м. Дніпро, 49000, ) щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) від 11.11.2016р. за №36/6378 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою.

- зобов`язати Дніпровську міську раду розглянути заяву ОСОБА_1 від 11.11.2016р. за №36/6378 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою, враховуючи висновки суду.

У позовній заяві позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги також посилався на заяву від 11.11.2016р. за №36/6378.

Разом із позовною заявою ОСОБА_1 надано копію заяви зі штампом Дніпровської міської ради, на якій зазначено 11.11.2016 вх. №36/6378.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.07.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Дніпровської міської ради (пр. Дмитра Яворницького, 75, м. Дніпро, 49000, ) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії задоволено в повному обсязі в межах заявлених позовних вимог.

Аргументи позивача про те, що описка в подальшому ускладнить виконання судового рішення, судом не враховуються, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач відмовився виконати рішення суду від 29.07.2022 року зокрема з підстав наявності описки у даті заяви за вх. №36/6378.

З урахуванням викладеного вище заява ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні є необґрунтованою, у зв`язку із чим задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 241, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256 та 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали складено та підписано 21.11.2022 року.

Суддя О.М. Неклеса