Справа № 186/392/22
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2022-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 листопада 2022 року м.Дніпросправа № 186/392/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 10 червня 2022 року у справі № 186/392/22 (суддя Кривошея С.С.) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці (відокремлений підрозділ Державної митної служби України) про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил, закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови Одеської митниці (відокремлений підрозділ Державної митної служби України) у справі про порушення митних правил від 29.04.2022 № 5377/50000/21, закриття провадження у справі про порушення митних правил.

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 10 червня 2022 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці (відокремлений підрозділ Державної митної служби України) про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил, закриття провадження у справі, передано на розгляд Малиновському районному суду міста Одеси, на підставі п.2 ч.1 ст.29 КАС України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 10.06.2022, позивач подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржену ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкових висновків, що позивач не має зареєстрованого місця проживання в м. Першотравенськ, оскільки факт реєстрації підтверджується відміткою у його паспорті громадянина України. Крім того, скаржник наголосив, що у суду були законні підстави для з`ясування місця реєстрації позивача при відкритті провадження у справі, або залишення позову без руху з вимогою надати паспорт громадянина України з пропискою.

Відповідач своїм правом на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст.311 КАС України.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Передаючи справу № 186/392/22 до Малиновського районного суду міста Одеси, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надав належних (допустимих) доказів щодо місця проживання (перебування, знаходження) його за адресою, на яку розповсюджується юрисдикція Першотравенського міського суду Дніпропетровської області, що має наслідком передачу справи за підсудністю за місцезнаходженням відповідача.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції не погоджується та звертає увагу на наступне.

За приписами ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно ч.1 ст.529 Митного кодексу України, постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, або до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Частиною 1 ст.25 КАС України визначено, що адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 цієї статті, якщо така особа не має місця проживання (перебування) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Таким чином, процесуальне законодавство визначає правило альтернативної територіальної підсудності щодо вирішення спору з приводу оскарження акту індивідуальної дії суб`єкта владних повноважень, а також дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті або вчинені/допущені стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи.

При цьому, вибір суду, якому саме територіально підсудна справа, є виключним правом позивача, а саме фізичної чи юридичної осіб.

Пунктом 2 ч.1 ст.29 КАС України встановлено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з п.4 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Частиною 3 цієї статті визначено, що якщо відповідачем у позовній заяві, щодо якої відсутні підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вказана фізична особа, яка не є підприємцем, суддя не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з дня отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду (ч.4 ст.171 КАС України).

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу (ч.5 ст.171 КАС України).

Тобто КАС України покладає на суд обов`язок щодо перевірки реєстрації місця перебування та місця проживання відповідача - фізичної особи, в свою чергу перевіряти зареєстроване місця проживання позивача КАС України не зобов`язує.

Водночас, судом першої інстанції помилково не враховано ті обставини, що позивачем самостійно вибрано суд, якому саме територіально підсудна справа, а саме: Першотравенський міський суд Дніпропетровської області.

Слід звернути увагу, що в адміністративному позові зазначаються дані стосовно місця проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 . Зазначена адреса також міститься на поштовому конверті, в якому було надіслано позовну заяву ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить висновку, що судом першої інстанції, при прийнятті оскарженої ухвали, порушені норми процесуального права та передчасно зроблено висновок про не підсудність даної справи Малиновському районному суду міста Одеси.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що є підстави для задоволення апеляційної скарги представника позивача, оскаржена ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ч.2 ст.312, п.4 ч.1 ст.320, ст.ст.322, 325, 328 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 10 червня 2022 року у справі № 186/392/22 - скасувати.

Справу № 186/392/22 направити для продовження розгляду до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області.

Копію даної постанови надіслати Малиновському районному суду міста Одеси.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак