Справа № 454/2741/22
Суддя: Струс Т. В.
Дата ухвалення: 2022-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 454/2741/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2022 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Струс Т. В.

за участю секретаря: Синевській Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача та просить визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР №5871434 від 09.09.2022р. щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3400грн. Свої вимоги мотивує наступним.

09.09.2022р. о 10.36год. інспектором ВП №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області Дацюк О.І. винесено оскаржувану постанову, згідно якої позивач в м. Сокаль по вул. Центральна, 25, керуючи транспортним засобом не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п .2.1а ПДР, чим скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП. Місцем розгляду справи вказано - с. Волиця, Червоноградського району. На позивача накладено стягнення у виді штрафу в сумі 3400грн. Позивач вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки відсутні будь-які докази вчинення правопорушення. Зазначає, що ні в с. Волиця, ні в м. Сокаль у час, що вказаний у постанові він не знаходився та не міг знаходитися. Оскаржувана постанова не містить жодних даних щодо фіксації правопорушення, фото чи відео зйомки. Відтак, вважає, що постанова винесена поліцейським не містить жодних даних щодо вчинення вказаного правопорушення.

Ухвалою від 13.10.2022р. справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач відзиву на позовну заяву та заяв щодо справи не надав.

Враховуючи неприбуття у судове засідання сторін, на підставі ч. 4 ст. 229 КАС України, суд не здійснював фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до копії постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР №5871434 від 09.09.2022р., винесеної поліцейським Дацюк О.І., встановлено, що ОСОБА_1 , 09.09.2022р. о 10.36год. в м. Сокаль по вул. Центральна,25, керував транспортним засобом не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. За вказане правопорушення позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП та застосовано стягнення у виді штрафу в сумі 3400грн.

Згідно п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В судовому засіданні встановлено, що даних вимог закону відповідачем при винесені постанови не дотримано.

Із змісту позову встановлено, що позивач повністю заперечує факт вчинення ним вміненого правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Жодних із перелічених у ст. 251 КУпАП доказів вини позивача у вміненому правопорушенні до оскаржуваної постанови відповідачем не долучено, а також відсутні у постанові будь-які посилання на їх наявність.

Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Разом з тим, згідно положень ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Зважаючи на те, що повідомлений про час розгляду справи відповідач не прибув в судове засідання, проігнорував своїм правом на доказування суду правомірності свого рішення, тому суд приймає до уваги твердження позивача у справі щодо неправомірності оскаржуваного рішення та приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Таким чином, позовні вимоги про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 12, 241-246, 268-272, 286, 293 КАС України, суд -

в и р і ш и в:

Позов - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАР №5871434 від 09.09.2022р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 3400грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Сокальський районний суд Львівської області.

Головуючий: Т. В. Струс