Справа № 686/15809/22
Суддя: Козак О. В.
Дата ухвалення: 2022-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/300/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2022 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі Ковалі І.Ю.,

за участі: позивача ОСОБА_1 ,

відповідача Несторук І.С.,

представника відповідача Рисюка П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому справу за адміністративнимпозовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти №3 1 батальйону УПП в Хмельницькій області сержанта поліції Несторук Ірини Степанівни про визнання дій незаконними, визнання постанови протиправною та скасування постанови,

встановив:

В серпні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції роти №3 1 батальйону УПП в Хмельницькій області сержанта поліції Нестерук Ірини Степанівни про визнання дій незаконними, визнання постанови протиправною та скасування постанови. В обґрунтування свого позову позивач вказав, що постановою №5612114 серія ЕАР від 14 липня 2022 року складеною інспектором сержантом поліції Несторук І.С. його було притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до ст.122 ч.1 порушення правил паркування та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340грн. за порушення, передбачене п.15.9 ПДР за зупинку ближче 10 м. до виїзду з прилеглої території і безпосередньо в місці виїзду. Постанова ним отримана рекомендованим листом 25.07.2022 року.

На підставі ст.ст.279-1, 280 КУпАП вважає, що дії відповідача інспектора сержанта поліції Несторук І.С., щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. є необґрунтованими, незаконними, протиправними оскільки ПДР він не порушував, автомобіль зупинив біля будинку 13 по вул.Соборній на узбіччі з правої сторони для того, щоб з підприємства, яке він обслуговує і яке належить їх родині (перукарня «Богдан») забрати зламаний кондиціонер, який вже був демонтований майстром. Заборонні знаки 3.34 та 3.35 на цьому відрізку дороги (вул.Соборна, 13) відсутні. Руху пішоходів та транспортних засобів він не заважав, відстань 10 м. від виїзду з прилеглої території не порушував. Нормами 15.9 ПДР зупинка заборонена ближче 10м. від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду в якій зупинятися заборонено.

Отже вказаними положеннями ПДР чітко зазначено відстань від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду в якій зупинятись заборонено. В якості доказу інспектором надано відеозапис з нагрудної відеокамери інспектора поліції, який не є належним доказом, оскільки в ньому відображено лише обставини вчинення правопорушення та не проведені заміри відстані на місці вчинення правопорушення. Таким чином, притягнення його до відповідальності за вчинене правопорушення, яке не підтверджено належними та допустимими доказами та не містять наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, вважає безпідставним та необґрунтованим.

На підставі наведеного позивач просить: визнати дії інспектора патрульної поліції Несторук Ірини Степанівни щодо складання постанови серії ЕАР №5612114 від 14.07.2022 року про адміністративне правопорушення про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за порушення ч.1 ст.122 КУпАП незаконними; визнати постанову серії ЕАР №5612114 від 14.07.2022 року про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, а провадження в справі закрити.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити з підстав викладених у позовній заяві та з врахуванням пояснень зазначених у відповіді на відзив.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечила, суду пояснила, що під час патрулювання між 8 та 9 годинами було виявлено автомобіль, в якому позивач був за кермом, йому пояснили причини чому до нього підійшли, що він припаркувався ближче 10 м. до пішохідного переходу та заїзду. На що водій сказав, що завжди так паркувався і буде паркуватись. При цьому не повідомляв, що проживає за цією адресою чи там знаходиться належне йому приміщення. Тому підстав для застосування ст.22 КУпАП не було і було винесено постанову.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог, суду пояснив, що у постанові міститься посилання на відеозапис, яким підтверджувались обставини зазначені в постанові, проте вказані відеозаписи зберігаються протягом місяця і на даний час відсутні. Заміри не проводились, оскільки транспортний засіб був припаркований безпосередньо перед заїздом.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії ЕАР №5612114 від 14.07.2022 року, ОСОБА_1 14.07.2022 року о 20 годині 22 хвилин в м.Хмельницькому, здійснив зупинку транспортного засобу марки «Renault Trafic», номерний знак НОМЕР_1 ближче 10 метрів до виїзду з прилеглої території, чим порушив п.15.9 и) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП. Вказаною постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII поліція регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до п.1.3. Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно зі ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, та ін.

Згідно з п. 15.9 «и» Правил дорожнього руху України зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Частина 1 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, у виді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до положень статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Представником відповідача на підтвердження правомірності прийнятого рішення суду надано фотозображення та відео з місця події, проте зроблені 21.10.2022 року, тобто не в день винесення оскаржуваної постанови. Вказані докази не містять відомостей щодо розташування транспортного засобу позивача на проїзній частині, порушення позивачем п.15.9 и) ПДР України саме 14.07.2022 року, та відповідно вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Інших належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови відповідачем та її представником суду не надано.

Згідно п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 1 ч.1 ст.247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти №3 1 батальйону УПП в Хмельницькій області сержанта поліції Несторук Ірини Степанівни про визнання дій незаконними, визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАР №5612114 від 14.07.2022 року, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.1,9,33,36, 251, 122ч.1, 247п.1, 280, 283, 288, 293, 294 КУпАП, ст.ст.9,10,11,77,79,241-246, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати незаконними дії інспектора патрульної поліції роти №3 1 батальйону УПП в Хмельницькій області сержанта поліції Несторук Ірини Степанівни щодо складання постанови серії ЕАР №5612114 від 14.07.2022 року про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. за порушення ч.1 ст.122 КУпАП.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАР №5612114 від 14.07.2022 року про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. за порушення ч.1 ст.122 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: