Справа № 723/3274/22
Суддя: Бужора В. Т.
Дата ухвалення: 2022-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 723/3274/22
Провадження № 2-а/723/3964/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2022 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Бужори В.Т.,

при секретарі Чокан Д.В.

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 в особі представника Чепишко Дмитра Вікторовича до інспектора ВП №1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано- Франківській області капітана поліції Васкул Василя Петровича, Головного управління Національної поліції в Івано - Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови та закриття справи про адміністративне провадження,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 в особі представника Чепишко Дмитра Вікторовича звернулася до суду з позовом до інспектора ВП №1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано- Франківській області капітана поліції Васкул Василя Петровича, Головного управління Національної поліції в Івано - Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови та закриття справи про адміністративне провадження.

В позові посилається на те, що 27.06.2022 у Снятинському

(Коломийському) районі Івано-Франківської області його зупинив поліцейський.

За наслідками такої зупинки жодних матеріалів справи про адміністративне

правопорушення складено не було, постанову про накладення будь-якого

адміністративного стягнення він не отримував та не відмовлявся від її отримання.

Разом з тим, згодом у сервісному центрі йому стало відомо, що

відносно нього було складено постанову серії ЕАР № 5538565 від 27.06.2022, якою його було притягнуто до відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Проте жодного порушення він не скоював, копія вказаної постанови в нього відсутня, її оригінал він не бачив.

Листом від 14.09.2022 Відділення поліції №1 (м. Снятин) надало представнику позивача копію вказаної постанови про накладення адміністративного стягнення та повідомило, що інших документів, які стали підставою для її прийняття не представилося можливим надати, оскільки вони відсутні.

Із постанови серії ЕАР №5538565 слідує, що 27.06.2022 о 21:27 у

смт. Заболотів по вул. Грушевській Снятинського району Івано-Франківської області

інспектор ВП №1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області

капітан поліції Васкул В.П. встановив, що 27.06.2022 о 20:50 ОСОБА_1 , керуючи

транспортним засобом BMW 535 НОМЕР_1 , порушив вимоги проїзду залізнодорожнього переїзду та безпосередньо на ньому здійснив обгін чим порушив

пункт 14.6.6 ПДР та частину 2 статті 122 КУпАП.

На підставі цього інспектор наклав на водія ОСОБА_1 штраф в сумі 510 грн.

Позивач вважає постанову серії ЕАР №5538565 протиправною та такою, що підлягає скасуванню, а справу про адміністративне правопорушення такою, що підлягає закриттю за відсутністю події і складу правопорушення тому просить суд її скасувати та стягнути з відповідача судові витрати.

Позивач у судове засідання не з`явився, від його представника Чепишко Д. В. надійшло до суду клопотання про розгляд справи без участі позивача та його представника, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача спрямував до суду відзив на позов, в якому зазначив, що в діях позивача є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Інспектор відділення поліції № 1 мав всі законні підстави для зупинки транспортного засобу, пред`явив законну та обґрунтовану вимогу щодо надання документів передбачених законодавством, ним дотримана процедура та порядок складання адміністративних матеріалів. Постанова серії ЕАР № 5538565 від 27.06.2022 року обґрунтована, винесена на підставі та у порядку передбаченому законодавством. Доводи Позивача безпідставні та необґрунтовані.

Дослідивши матеріали адміністративного позову судом встановлено наступне.

Із постанови серії ЕАР №5538565 слідує, що 27.06.2022 о 21:27 у

смт. Заболотів по вул. Грушевській Снятинського району Івано-Франківської області

інспектор ВП №1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області

капітан поліції Васкул В.П. встановив, що 27.06.2022 о 20:50 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW 535 НОМЕР_1 , порушив вимоги проїзду залізнодорожнього переїзду та безпосередньо на ньому здійснив обгін чим порушив

пункт 14.6 б ПДР та частину 2 статті 122 КУпАП. Накладено стягнення у виді штрафу у сумі 510 грн.

Листом від 14.09.2022 №5883/108/55/01-2022 Відділення поліції №1

(м. Снятин) надало представнику позивача копію постанови про накладення адміністративного стягнення та повідомило, що інших документів, які стали підставою для її прийняття не представилося можливим надати, оскільки вони відсутні.

Також правоохоронний орган повідомив, що він раніше листом від 12.07.2022

№3955/108/55/01-2022 надсилав відповідь на запит представника позивача, однак

доказів такого надіслання як поштові квитанції, список розсилки до листа-відповіді від

14.09.2022 додано не було.

У графі 7 постанови «до постанови додаються» відсутні будь-які

докази, на підставі яких ґрунтуються звинувачення відповідача; постанова не містить відомостей про те, що ОСОБА_2 було роз`яснено його права, передбачені статтею 268 КУпАП та строк на оскарження постанови, передбачений статтею 289 КУпАП; постанова не містить підпис про вручення її копії позивачу або його відмову в отриманні такої, а також не міститься відомостей про те, що копія оскаржуваної постанови була надіслана останньому. До того ж адреса, місця проживання ОСОБА_1 , вказана в постанові (розділ 4) не відповідає зареєстрованому місцю проживанню позивача.

Приписами частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи

державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані

діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією

та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком)

визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка

посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на

встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну

відповідальність.

У статті 7 КУпАП унормовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в

зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення

здійснюється на основі суворого додержання законності.

Із ст.77 КАС України вбачається, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і відеозапису.

Суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам закону, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, а також судом враховується, що обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, однак ним не надано суду достовірних доказів правомірності винесення працівниками патрульної поліції оскаржуваної постанов, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 122, 245, 251, 280 КУпАП, ст.ст. 160-165, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 в особі представника Чепишко Дмитра Вікторовича до інспектора ВП №1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано- Франківській області капітана поліції Васкул Василя Петровича, Головного управління Національної поліції в Івано - Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови та закриття справи про адміністративне провадження задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі

про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,

зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАР №5538565 від 27.06.2022, про

накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді

штрафу у розмірі 510 грн. за порушення частини другої статті 122 КУпАП і закрити

справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної

поліції в Івано-Франківській області на користь ОСОБА_1 витрати

по сплаті судового збору в сумі 496,20 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в порядку і в строки передбачені ст. 295 КАС України.

Суддя :