Справа № 160/3065/22
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2022-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

31 жовтня 2022 року м. Дніпросправа № 160/3065/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.05.2022 року (головуючий суддя Кучма К.С.)

в адміністративній справі №160/3065/22 за позовом Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до відповідача Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м.Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання протиправною та скасування постанови про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, звернувся до суду з позовом до відповідача Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м.Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), в якому просив:

- скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м.Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) від 12.01.2022 року про заміну боржника у виконавчому провадженні №65717334.

Позов обґрунтований тим, що до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків надійшла постанова старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м.Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) від 12.01.2022 р. про заміну сторони виконавчого провадження №65717334 відкритого з метою примусового виконання виконавчого листа №160/8755/18, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 17.12.2019 року. Позивач вважає спірну постанову протиправною та такою, що підлягає скасування, оскільки вона прийнята з порушенням норм чинного законодавства. Так, АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» на момент розгляду справи №160/8755/18, знаходилось на обліку в Дніпропетровському управлінні Офісу ВПП ДПС та переведено на податковий облік до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками. Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків не здійснює податкового контролю за товариством, а тому позбавлене можливості здійснення будь-яких дій, в тому числі і підготовки висновку про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.05.2022 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивачем подано позов передчасно, оскільки ухвала суду від 14.12.2021 року по справі №160/8755/18, якою замінено сторону виконавчого провадження в адміністративній справі № 160/8755/18 з Офісу великих платників Державної податкової служби на його правонаступника - Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (код ЄДРПОУ ВП 44082145), набрала законної сили та підлягала виконанню, відповідно до вимог діючого законодавства.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та винести нове, яким позов задовольнити.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована доводами позову. Вказує, що Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків не здійснює податкового контролю за товариством, а тому позбавлене можливості здійснення будь-яких дій, в тому числі і підготовки висновку про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив, що не перешкоджає розгляду справи по суті спору.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м.Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) Огібеніна Л.І. від 12.01.2022 р. - замінену сторону виконавчого провадження №65717334 відкритого з метою примусового виконання виконавчого листа №160/8755/18, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 17.12.2019 року.

Позивач вважає протиправною постанову відповідача від 12.01.2022 р. про заміну боржника у виконавчому провадженні №65717334.

Суд першої інстанції у задоволенні позову відмовив.

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини та обставини справи.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до даних правовідносин слід застосовувати норми Конституції України, Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 року №1404-VІІІ.

Так, стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 року №1404-VІІІ, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч.1 ст.5 Закону України Про виконавче провадження (№1404-VIII) примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

Частиною 1 статті 18 Закону України Про виконавче провадження (№1404-VIII) визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За змістом приписів пункту 1 частини 2 статті 18 Закону України Про виконавче провадження (№1404-VIII) виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Заходами примусового виконання рішень, за визначенням частини 1 статті 10 Закону України Про виконавче провадження (№1404-VІІІ), є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

В силу ч.5 ст.26 Закону України Про виконавче провадження (№1404-VIII) виконавець не пізніше ніж наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст.124 Конституції України рішення судів, що набрали чинності, підлягають обов`язковому та безумовному виконанню всіма без винятково особами на території України.

При цьому, рішення суду носять обов`язковий характер індивідуально - правового акту, не підлягають будь-якому розширеному та на власний розсуд трактуванню іншими особами, ніж судові органи.

Будь-яке ухилення боржника від виконання вимог чинного рішення суду, його невиконання чи перешкоджання виконанню, є неправомірним діянням, за яке, відповідно до закону, передбачена відповідальність.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2021 року по справі №160/8755/18 замінено сторону виконавчого провадження в адміністративній справі №160/8755/18 з Офісу великих платників Державної податкової служби на його правонаступника - Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (код ЄДРПОУ ВП 44082145).

На виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2021 року по справі №160/8755/18 постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м.Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) Огібеніна Л.І. від 12.01.2022 р. - замінену сторону виконавчого провадження №65717334 відкритого з метою примусового виконання виконавчого листа №160/8755/18, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 17.12.2019 року (а.с. 7).

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2021 року по справі №160/8755/18 на теперішній час є чинною.

Доказів скасування судом зазначеної ухвали матеріали справи не містять.

Оскільки ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2021 року по справі №160/8755/18 набрала законної сили, то підлягала виконанню в силу вимог діючого законодавства України.

Так, частиною 2 ст. 14 КАС України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом (ч.2 ст.14 КАС України).

Таким чином відповідач обґрунтовано прийняв постанову від 12.01.2022 року про заміну боржника у виконавчому провадженні №65717334.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позовні вимоги Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків задоволенню не підлягають.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правове обґрунтування, покладене в основу рішення суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для його скасування.

З огляду на результати апеляційного розгляду справи судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 241-245, 250, 311, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.05.2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття 31.10.2022 та може бути оскаржена до Верховного Суду відповідно до ст. 328, 329 КАС України протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом 30-ти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова