Справа № 120/7953/22
Суддя: Богоніс Михайло Богданович
Дата ухвалення: 2022-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

15 листопада 2022 р. Справа № 120/7953/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Богоноса М.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Філіппова Ю.Ю.

представника позивача: Кузьміна Є.В.

відповідача 1: Білобородової В.Д.

відповідача 2: Кухрівського О.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКТАН 101" до Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області, Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування наказу та рішення

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКТАН 101" (далі - позивач) до Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області (далі - відповідач 1), Головного управління ДПС у Вінницькій області (далі - відповідач 2) про визнання протиправними та скасування наказу та рішення.

У позовній заяві позивач просить:

визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Вінницькій області від 11.05.2022 № 838к "Про проведення фактичної перевірки ТОВ "ОКТАН 101";

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області від 03.08.2022 № 13 "Про застосування адміністративно - господарських санкцій за порушення законодавства про ціни і ціноутворення".

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що наказом Головного управління ДПС у Вінницькій області від 11.05.2022 № 838к, призначено фактичну перевірку Товариства із питань дотримання вимог податкового законодавства, а також дотримання регульованих цін при реалізації пального.

Виявлені перевіркою порушення стали підставою для прийняття рішення від 03.08.2022 № 13 "Про застосування адміністративно - господарських санкцій за порушення законодавства про ціни і ціноутворення".

Вважаючи наказ від 11.05.2022 № 838к "Про проведення фактичної перевірки ТОВ "ОКТАН 101" та рішення від 03.08.2022 № 13 "Про застосування адміністративно - господарських санкцій за порушення законодавства про ціни і ціноутворення" протиправними з метою їх скасування, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Ухвалою від 05.10.2022 позовну заяву залишено без руху із встановленням строку для усунення її недоліків.

07.10.2022 до суду надійшла заява позивача про усунення, вказаних в ухвалі від 05.10.2022, недоліків

Ухвалою від 21.10.2022 відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу в порядку загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 15.11.2022.

10.11.2022 Головним управління ДПС у Вінницькій області подано заяву про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу від 11.05.2022 № 838к. Обґрунтовуючи заяву відповідач 2 вказав, що за своєю правовою природою наказ про проведення перевірки є індивідуальним актом який вичерпує свою дію фактом проведення перевірки.

Відповідач 2 акцентує увагу на тому, що за результатом податкової перевірки позивача складено акт фактичної перевірки, на підставі якого прийнято спірне рішення від 03.08.2022 № 13 "Про застосування адміністративно - господарських санкцій за порушення законодавства про ціни і ціноутворення".

Із посиланням на правову позицію Верховного Суду по справі № 816/228/17 вважає, що скасування спірного наказу не може привести до відновлення порушених прав позивача, оскільки права останнього порушують лише наслідки проведеної перевірки. Відповідно, оцінка процедури призначення та проведення перевірки входить до предмету доказування для цілей вирішення спору щодо оскарження рішення, прийнятого за результатами перевірки.

Із цих мотивів відповідач 2 вважає, що спір про оскарження наказу податкової перевірки після її проведення та прийняття контролюючим органом за результатом перевірки рішення не підлягає розгляду у судовому порядку.

У підготовчому судовому засіданні 15.11.2022 представник відповідача 2 підтримав клопотання про закриття провадження в частині позовних вимог та просив його задовольнити.

Представник відповідача 1 погодилася із аргументами клопотання та вважала, що клопотання підлягає задоволенню.

Представник позивача, у свою чергу, заперечував щодо задоволення вказаного клопотання. Пояснив, що мотивом для оскарження наказу стала незгода Товариства із підставами призначення податкової перевірки. Також зауважив, що відповідач 2 не володіє правом ініціювати розгляд процесуального питання про закриття провадження у справі.

Визначаючись щодо клопотання, суд керується такими мотивами.

Судом встановлено, що 11.05.2022 в.о. начальника Головного управління ДПС у Вінницькій області на підставі п.п. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 ПК України прийнято наказ № 838к "Про проведення фактичної перевірки ТОВ "ОКТАН 101"", щодо порушення вимог законодавства у сфері торгівлі, громадського харчування, а також у сфері обігу алкогольних напоїв, тютюнових виробів, пального (а.с. 12-13).

12.05.2022 на підставі цього наказу посадовим особам ГУ ДПС у Вінницькій області оформлено направлення на перевірку за № 1179 та № 1180 (а.с. 75-76).

Фактична перевірка позивача проводилась посадовими особами контролюючого органу в період з 12.05.2022 по 20.05.2022.

За результатом перевірки ГУ ДПС у Вінницькій області складено акт фактичної перевірки від 20.05.2022 № 2308/02-32-07-05/43257017, в якому задокументовано порушення Товариством вимог податкового законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на податковий орган (а.с. 71-74).

В подальшому матеріали фактичної перевірки було направлено до Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області для ухвалення рішення.

В свою чергу відповідачем 1 за порушення правил формування, встановлення та застосування цін при реалізації бензину А - 95 та дизельного пального прийнято рішення від 03.08.2022 № 13 про застосування адміністративно - господарських санкцій.

Надаючи оцінку аргументам клопотання суд враховує, що відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядку їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовано Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право, зокрема, проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно п.п 69.27 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, податкові органи здійснюють державний контроль (нагляд) та спостереження у сфері ціноутворення відповідно до Закону України "Про ціни і ціноутворення" з урахуванням особливостей, встановлених цим пунктом.

Податкові органи здійснюють контроль за дотриманням платниками податків вимог законодавства щодо встановлених державою фіксованих цін, граничних цін та граничних рівнів торговельної надбавки (націнки) шляхом проведення фактичних перевірок.

Пунктом 80.2 ст. 80 ПК України передбачено, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом.

Відповідно до п. 81.1 ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи-платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Відповідно до абз. 7 п.п. 69.27 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України у разі виявлення порушень законодавства про ціни і ціноутворення за результатами проведення фактичної перевірки такі порушення зазначаються в окремому акті про результати фактичної перевірки, який надсилається до органу, уповноваженого приймати рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

З аналізу наведених норм законодавства вбачається, що проведення перевірки є необхідною передумовою для наступного прийняття рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій у разі встановлення контролюючим органом порушень податкового та іншого законодавства. Тому за відсутності проведеної перевірки як юридичного факту у контролюючого органу відсутня компетенція на винесення рішення за результатами перевірки.

Положення статті 19 Конституції України встановлюють, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (стаття 55 Конституції України).

Право на судовий захист гарантується також нормою частини першої статті 5 КАС України, відповідно до якої кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Завданням адміністративного судочинства є ефективний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Відповідно у випадку звернення зацікавленої особи з позовом до суду адміністративний суд повинен надати правову оцінку діям суб`єкта владних повноважень при прийнятті того чи іншого рішення та перевірити його відповідність критеріям правомірності, які пред`являються до рішень суб`єктів владних повноважень та які закріплені у статті 2 КАС.

Велика Палата Верховного Суду розглядаючи справу № 816/228/17 у своїй постанові від 08.09.2021 вказала на те, що нормами Податкового кодексу з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів установлено умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок. І лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки.

При цьому, розглядаючи позовну вимогу про визнання протиправним та скасування наказу податкового органу про проведення перевірки, Велика Палата Верховного Суду у цій же постанові дійшла висновку про таке:

".... у разі якщо контролюючий орган був допущений до проведення перевірки на підставі наказу про її проведення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження не є належним та ефективним способом захисту права платника податків, оскільки скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права.

Неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки.

При цьому підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення".

За наведених вище підстав Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що наказ контролюючого органу про проведення перевірки, після його реалізації, не може бути оскаржений до суду, та, відповідно, такий спір не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Як зазначено у частині 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином враховуючи процитовані висновки Великої Палати Верховного Суду, що викладені у постанові від 08.09.2021 (справа № 816/228/17), до правовідносин у цій адміністративній справі суд зазначає, що оскаржуваний наказ Головного управління ДПС у Вінницькій області від 11.05.2022 № 838к «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «ОКТАН 101» реалізований у спосіб проведення контролюючим органом такої перевірки, оформленням її наслідків у вигляді акту фактичної перевірки від 20.05.2022 № 2308/02-32-07-05/43257017.

В подальшому на підставі акту Головним управлінням Держпродспоживслужби у Вінницькій області прийнято оскаржене у цій справі рішення про застосування адміністративно - господарських санкцій за порушення законодавства про ціни і ціноутворення. Тому оскарження наказу від 11.05.2022 № 838к не є належним та ефективним способом захисту права платника податків, оскільки скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права позивача.

Як наслідок суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення заяви Головного управління ДПС у Вінницькій області про закриття провадження у справі № 120/7953/22 в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу від 11.05.2022 № 838 к "Про проведення фактичної перевірки ТОВ "ОКТАН 101".

Суд оцінює критично аргументи представника позивача про відсутність у відповідача 2 процесуального права ініціювати закриття провадження у справі, адже згідно п. 3 ч. 3 ст. 44 КАС України, кожен учасник справи має право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 КАС України, заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Відтак, приводом розгляду процесуального питання про закриття провадження у справі може бути як власна ініціатива суду так і клопотання (заява) будь кого із учасників справи.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

При цьому поняття "спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства" слід тлумачити в ширшому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, і тих спорів, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання про розподіл судових, суд виходить із наступного.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2 ст. 132 КАС України).

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору визначено Законом від 08.07.2011 № 3674-VI.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону від 08.07.2011 № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, для повернення сплаченої суми судового збору, позивачем до суду повинно бути подано відповідне клопотання, а тому судом при вирішенні питання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування наказу від 11.05.2022 № 838 к "Про проведення фактичної перевірки ТОВ "ОКТАН 101", рішення про повернення сплаченої суми судового збору не приймається.

Керуючись ст. 238, 242, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління ДПС у Вінницькій області про закриття провадження у справі № 120/7953/22 в частині позовних вимог задовольнити.

Закрити провадження у справі № 120/7953/22 в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКТАН 101» про визнання протиправним та скасування наказу від 11.05.2022 № 838 к "Про проведення фактичної перевірки ТОВ "ОКТАН 101".

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після її проголошення.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Богоніс Михайло Богданович