Справа № 160/10920/21
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2022-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 листопада 2022 року Справа №160/10920/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Голобутовського Р.З.

за участі:

секретаря судового засідання Сітайло О.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача Пасічної І.І.

представника відповідача Архипенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради Дніпропетровської області про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

05.07.2021 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради, у якій просить:

- визнати протиправними дії суб`єкта владних повноважень - Територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради () в частині відмови ОСОБА_1 в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в районі АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати Територіальну громаду міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради Дніпропетровської області () винести на розгляд сесії Дніпровської міської ради з дотриманням законодавства України питання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в районі АДРЕСА_1 , запросивши на засідання сесії Дніпровської міської ради особисто ОСОБА_1 ;

- стягнути з Дніпровської міської ради () моральну шкоду у розмірі 100000 грн. на користь ОСОБА_1 .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Верба І.О.) від 09.07.2021 року позов ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди залишено без руху, надано строк для усунення недоліків позовної заяви

29.07.2021 року ОСОБА_1 на виконання ухвали суду від 09.07.2021 року у справі № 160/10920/21 надала адміністративний позов заявлений до відповідача - Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради Дніпропетровської області про:

1) визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень - Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради Дніпропетровської області () в частині відмови ОСОБА_1 в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в районі АДРЕСА_1 , в перевищенні своїх повноважень щодо:

- прийняття рішення про відмову ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в районі АДРЕСА_1 ;

- невнесення на розгляд на пленарному засіданні Дніпровської міської ради питання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в районі АДРЕСА_1 ;

- не запрошення на засідання ради ОСОБА_1 ,

- невиконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/11295/19 від 11.03.2020 року.

2) зобов`язання Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради Дніпропетровської області () винести на розгляд сесії Дніпровської міської ради з дотриманням законодавства України питання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в районі АДРЕСА_1 , запросивши на засідання сесії Дніпровської міської ради особисто ОСОБА_1 ;

3) стягнення з Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради Дніпропетровської області ( ) моральної шкоди у розмірі 100000 грн. на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Верба І.О.) від 03.08.2021 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі №160/10920/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради Дніпропетровської області про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Не погодившись з ухвалою про відмову у відкритті провадження у справі, позивач подала апеляційну скаргу.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.12.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.08.2021 року у справі №160/10920/21 скасовано. Адміністративну справу направлено для продовження розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

21.12.2021 року матеріали позовної заяви у справі №160/10920/21 надійшли до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №160/10920/21 передано на розгляд судді Голобутовському Р.З.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2021 року позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків позову.

25.01.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява на виконання ухвали суду, до якої додано копію позовної заяви для відповідача та додатки.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.01.2022 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

В обґрунтування уточненої позовної заяви від 29.07.2021 року позивачем зазначено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/11295/19 від 11.03.2020 року суд зобов`язав Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради Дніпропетровської області розглянути з дотриманням законодавства України повторно та винести на засідання чергової сесії Дніпровської міської ради питання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) в районі АДРЕСА_1 в присутності ОСОБА_1 . Виконавчою службою було відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання рішення. Позивач вказує, що рішення суду до цього часу не виконано. Витяг з рішення сесії Дніпровської міської ради про відмову у виділенні земельної ділянки позивачу не надано, отже депутатами вказане питання не розглядалось на пленарному засіданні. Про вказане позивача повідомлено листом від 13.05.2021 року №І-6/0-1/09-21. Департамент по роботі з активами не виконав рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/11295/19 від 11.03.2020 року, не виніс питання виділення земельної ділянки на розгляд депутатам Дніпровської міської ради, самостійно, не маючи на те повноважень, відмовив позивачу. Позивач вказує, що є громадянкою України, внутрішньо переміщеною особою з тимчасово окупованої території України з Луганської області, на теперішній час офіційно зареєстроване місце перебування в м. Дніпрі, є членом територіальної громади м. Дніпра, а отже при розгляді питання щодо виділення земельної ділянки має право бути присутня на засіданні міської ради. Внаслідок протиправних дій Департаменту по роботі з активами Дніпропетровської міської ради, позивач - вимушено переселена особа із тимчасово окупованої території Луганської області, інвалід 2-ї групи - зазнала моральної шкоди, яка проявилася у фізичному болю та душевних стражданнях, яких позивач зазнала у зв`язку з прийняттям незаконного рішення про відмову у наданні земельної ділянки для будівництва будинку, протиправною поведінкою щодо неї, у приниженні честі та гідності громадянина України. Невизначеність ситуації, постійне очікування виконання обіцянок про розгляд клопотання, постійні звернення як усні так і письмові, до органів державної влади та місцевого самоврядування, стурбованість і тривога через те, що ситуація триває довго, негативний вплив на членів сім`ї, постійне психічне напруження, глибоке відчуття несправедливості, викликане тривалим невиконання обіцянок, розчарування у житті призвели до тяжких наслідків для здоров`я та тривалого лікування. Тому позивач вважає, що протиправні дії відповідача завдали величезної моральної шкоди, яка є похідною від протиправних дій відповідача та підлягає відшкодуванню у розмірі 100000 грн. Позовні вимоги просить задовольнити в повному обсязі.

Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом, що підтверджується матеріалами справи.

08.02.2022 року позивачем подані клопотання: про справедливий та неупереджений розгляд справи; про надання додаткових пояснень стосовно протиправної, на її думку, бездіяльності посадових осіб Дніпровської міської ради.

08.02.2022 року позивачем також подано до суду клопотання про визнання недійсними рішень міської ради, що втратили силу:

- рішення від 02.02.2011 року №136/8 про виділення земельної ділянки громадянину ОСОБА_2 та рішення про затвердження проекту землеустрою від 27.11.2013 року №80/43;

- рішення від 29.02.2012 року №76/21 про виділення земельної ділянки громадянину ОСОБА_3 , та затвердження проекту землеустрою рішенням від 21.05.2014 року за №108/51;

- рішення від 29.02.20212 року №82/21 про надання дозволу та від 21.05.2014 року №137/51 про затвердження проекту землеустрою ОСОБА_4 АДРЕСА_2 ;

- рішення від 29.12.2014 року №67/59 про надання дозволу ОСОБА_5

08.02.2022 року позивачем подані доповнення до позовної заяви, в яких позивач просить:

- зобов`язати Дніпровську міську раду скасувати рішення сесії від 29.12.2014 року стосовно ОСОБА_6 та від 27.07.2015 року за повідомленням ОСОБА_7 від 27.07 №4/1-246 за клопотанням позивача, як незаконні;

- зобов`язати Дніпровську міську раду припинити право власності на земельні ділянки за невиконання рішення, сесії про виділення земельних ділянок в частинах: 4,2; 4,3; 4,4 громадянином ОСОБА_8 від 29.02.2012 року №76/21, затверджений проект землеустрою 21.05.2014 року №108/5; ОСОБА_9 29.02.2012 року №82/21, затверджений 21.05.2014 року №137/51; ОСОБА_10 02.02.2011 року №136/8, затверджений 27.11.2013 року №80/43. Строк дії вищенаведених рішень становить 2 роки з моменту їх прийняття. Вищенаведені земельні ділянки виділені за адресою: АДРЕСА_1 . На сьогодні земельні ділянки вільні від забудови.

У вказаних доповненнях позивач просила витребувати у Дніпровської міської ради: копії рішень та копії документів, на підставі яких приймались рішення від 27.11.2013 року №80/43 громадянину ОСОБА_2 ; від 21.05.2014 року №137/51 громадянину ОСОБА_11 ; від 21.05.2014 року №108/51 громадянину ОСОБА_3 ; від 29.12.2014 року №68/59 громадянину ОСОБА_5 ; відомості з реєстру власності на нерухоме майно вищенаведених громадян.

22.02.2022 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити у задоволенні позову. В обгрунтування правової позиції зазначає, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2020 року у справі № 160/11295/19, яке набрало законної сили 13.04.2020 року, прийнято на користь позивача, цим рішенням департамент зобов`язано розглянути з дотриманням законодавства України повторно та винести на засідання чергової сесії ДМР питання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в районі АДРЕСА_1 . Департаментом було підготовано проект рішення міської ради «Про надання гр. ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_1 » (дата публікації на офіційному вебсайті міської ради - 09.03.2021 року) та передано на розгляд і візування посадовим особам Дніпровської міської ради. Згідно з рішенням міської ради від 24.03.2021 № 1/5 «Про порядок денний п`ятої чергової сесії міської ради VIII скликання» проект рішення було включено у порядок денний за номером 5.271 (повний текст рішення міської ради опубліковано на сайті міської ради). Позивачу було повідомлено листом від 29.03.2021 року, що 24.03.2021 року проект рішення було розглянуто міською радою на черговій сесії та за результатами зазначений проект рішення не отримав необхідної більшості голосів на його підтримку. Відповідно до ч. 11 ст. 40 Регламенту ДМР VIII скликання, затвердженого рішенням міської ради від 16.12.2020 року № 2/1-2, цей проект рішення вважається відхиленим. На думку відповідача, департамент повністю виконав вимоги виконавчого листа, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі № 160/11295/19 та постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.02.2021 року ВП № 64592389. Відповідач вказує, що позивачем не надано жодних доказів, які б слугували підставою для відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.04.2022 року витребувано у Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради Дніпропетровської області інформацію стосовно обставин, викладених в листі від 24.11.2021 року №І-13/0-1/09-21 «Про розгляд звернення», що включає в себе подання до суду засвідчених належним чином копій клопотання ОСОБА_1 від 12.10.2021 року вх. №36/6299, витягів з Державного земельного кадастру щодо бажаних ОСОБА_1 земельних ділянок, які, за твердженням відповідача, перебувають у приватній власності (кадастровий номер :08:480:0016, кадастровий номер :08:480:0014) інших осіб з ідентифікацією таких осіб, рішень Дніпровської міської ради про надання земельних ділянок відповідним особам, а також інших доказів на підтвердження обставин відмови ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_1 .

24.05.2022 року позивачем подано клопотання про скасування фіктивних рішень міської ради за місцезнаходженням про виділення земельних ділянок підставним особам по АДРЕСА_1 , які на сьогодні проводять купівлю-продаж, та винести рішення про виділення земельних ділянок згідно з клопотанням від 05.10.2021 року та графічного матеріалу, що належали родині позивача.

30.05.2022 року та 06.06.2022 року директором Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради подані до суду пояснення на виконання вимог ухвали від 20.04.2022 року. До пояснень надано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно щодо земельних ділянок у районі буд. АДРЕСА_1 .

08.06.2022 року представником Департаменту подано до суду додаткові пояснення та документи.

30.06.2022 позивачем подані пояснення на документи, надані відповідачем. У поясненнях вказано, що земельні ділянки, виділені по АДРЕСА_1 громадянам Пітько, Верещаці, Шевченку, ОСОБА_12 , які, на думку позивача, є підставними особами. Позивач зазначає, що вказані ділянки є вільними від забудови.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.07.2022 заяву ОСОБА_1 про заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження у справі № 160/10920/21 - залишено без задоволення. Призначено розгляд справи № 160/10920/21 до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання. Розгляд справи призначено на 11.07.2022 року.

У судове засідання, призначене на 11.07.2022 прибули позивач та представник позивача. Відповідач у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Судом відкладено розгляд справи до 23.08.2022.

11.07.2022 позивачем подано клопотання про відмову від доповнень, поданих до суду 08.02.2022.

17.08.2022 позивачем подані до суду доповнення, в яких вона просила суд захистити її від порушень прав, свобод і законних інтересів, честі та гідності:

- визнати протиправними та нечинними рішення міської ради про передачу земельних ділянок від 27.11.2013 року №80/43 громадянину ОСОБА_2 ; від 21.05.2014 року №137/51 громадянину ОСОБА_11 ; від 21.05.2014 року №108/51 громадянину ОСОБА_3 ; від 29.12.2014 року №68/59 громадянину ОСОБА_5 ;

- визнати протиправними, бездіяльними дії департаменту та зобов`язати прийняти рішення про виділення земельної ділянки громадянці ОСОБА_13 по АДРЕСА_1 під будівництво жилого будинку та садівництво, яка вільна від забудови та в минулому належала її родині;

- стягнути з відповідача кошти на відшкодування шкоди заподіяної протиправними рішеннями, діями та бездіяльністю, враховуючи всі повідомлення, що не відповідають дійсності з 2014 по 2022.

Також позивач просила зобов`язати відповідача вжити заходів щодо забезпечення громадян, вимушених переселенців з окупованої території Луганської області, земельними ділянками для будівництва та садівництва по АДРЕСА_1 ; запросити громадянку ОСОБА_13 на час розгляду клопотання від 05.10.2021 в сесійну залу та надати їй слово.

23.08.2022 позивач подала клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

23.08.2022 представник позивача подала клопотання про перенесення судового засідання на іншу дату, у зв`язку із знаходженням на лікуванні.

У судове засідання, призначене на 23.08.2022 прибули позивач та представник відповідача. Представник відповідача в судовому засіданні зазначила, що не ознайомлювалась зі змістом доповнень позовних вимог, просила суд надати два тижні для підготовки заперечень. Судом відкладено розгляд справи до 19.09.2022.

14.09.2022 представник позивача подала клопотання про перенесення судового засідання на іншу дату, у зв`язку із знаходженням на лікуванні.

19.09.2022 позивачем подано заяву, в якій просила прийняти до розгляду її доповнення від 17.08.2022.

19.09.2022 представником відповідача подано клопотання про повернення позивачу без розгляду доповнень до адміністративного позову. В обґрунтування клопотання зазначено, що вказаний документ не відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, поданий з порушенням процесуальних норм, який передбачає одночасну зміну предмету та підстав позову, що є недопустимим.

У подальшому розгляд справи перенесено на 14.11.2022.

23.09.2022 представником відповідача подано клопотання про долучення до матеріалів справи проекту рішення Дніпровської міської ради «Про відмову гр. ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_1 », у зв`язку з тим, що зазначена земельна ділянка (або її частина) перебуває у приватній власності іншої фізичної особи.

У судове засідання, призначене на 14.11.2022 прибули позивач, представник позивача та представник відповідача.

Позивач та представник позивача клопотання про прийняття доповнень до позовної заяви від 17.08.2022 підтримали та просили прийняти вказані доповнення до розгляду.

Представник відповідача заперечував проти прийняття доповнень до позовної заяви від 17.08.2022 до розгляду та просив відмовити у задоволенні клопотання.

Вирішуючи питання про прийняття до розгляду доповнень, поданих позивачем до суду 17.08.2022, суд зазначає наступне.

Зі змісту доповнень до позовних вимог встановлено, що шляхом їх подання позивач фактично просить змінити предмет позову, оскільки вимоги первісної позовної заяви стосуються процедури розгляду клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в районі АДРЕСА_1 , а вимоги доповнень стосуються визнання протиправними рішень Дніпровської міської ради про передачу бажаної позивачем земельної ділянки третім особам а саме: рішення міської ради про передачу земельних ділянок від 27.11.2013 року №80/43 громадянину ОСОБА_2 ; від 21.05.2014 року №137/51 громадянину ОСОБА_11 ; від 21.05.2014 року №108/51 громадянину ОСОБА_3 ; від 29.12.2014 року №68/59 громадянину ОСОБА_5 .

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Як зазначено судом, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.07.2022 призначено розгляд справи № 160/10920/21 до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання. Розгляд справи призначено на 11 липня 2022 року.

Враховуючи строки, визначені ч. 1 ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України уточнена позовна заява (доповнення до позову) могла бути подана позивачем не пізніше 06.07.2022, тобто не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання.

Суд звертає увагу, що позивач була присутня в судовому засіданні, призначеному на 11.07.2022, була обізнана стосовно розгляду справи в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження.

Крім того, суд зазначає, що відповідач у справі заперечує проти прийняття до розгляду доповнень до позову.

Відтак, недотримання встановлених законодавцем вимог щодо строків прийняття заяв про уточнення позовних вимог свідчитиме про надання переваги одному з учасників судового процесу, що є неприпустимим та може свідчити про порушення принципу змагальності, встановленого ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України.

Твердження позивача про те, що доповнення, подані до суду 17.08.2022 є уточненнями до доповнень, поданих до суду 08.02.2022, не є підставою для прийняття їх до розгляду, оскільки 11.07.2022 позивачем подано клопотання про відмову від доповнень, поданих до суду 08.02.2022, а нормами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено складення уточнення до доповнень, від розгляду яких позивач відмовилась, після початку розгляду справи у судовому засіданні під час розгляду справи в спрощеному позовному провадженні.

Положеннями Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено також права суду приймати заяву про уточнення позовних вимог із пропуском строку такого звернення.

Враховуючи викладене, а також беручи до уваги те, що уточнену позовну заяву позивачем подано поза межами строку, визначеного ч. 1 ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України, суд робить висновок про наявність підстав для її повернення позивачу.

Керуючись ст. ст. 47, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Доповнення до позовної заяви від 17.08.2022 у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради Дніпропетровської області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди повернути позивачу без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 18.11.2022.

Суддя Р.З. Голобутовський