Справа № 551/2092/22
Суддя: Сиволап Д. С.
Дата ухвалення: 2022-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 551/2092/22
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2022 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сиволапа Д.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, в порядку письмового провадження, в приміщенні суду в с. Шишаки Миргородського району Полтавської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2022 року до Шишацького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ГУНП в Сумській області, про скасування постанови інспектора СРПП Охтирського РВП ГУНП в Сумській області Гришка Б.Г. від 10.09.2022 серії БАВ № 649573, про накладення адміністративного стягнення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивача безпідставно притягнуто до відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП за те, що вона керувала мопедом без посвідчення водія відповідної категорії.

Натомість позивач вказує, що мопедом вона не керувала, а отже у неї був відсутній обов`язок мати посвідчення водія відповідної категорії.

Ухвалою суду від 30 вересня 2022 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними матеріалами.

У визначений судом строк до суду надійшов відзив на позовну заяву від ГУНП в Сумській області із запереченням проти позову в якому вказано, що при складанні оскаржуваної постанови поліцейського діяв у межах наданих повноважень та відповідно до визначеної законом процедури, а отже доводи позовної заяви є безпідставними.

При цьому до відзиву відповідачем долучено довідку за підписом інспектора СРПП Охтирського РВП ГУНП в Сумській області Гришка Б. від 19.10.2022 про обставини винесення ним адміністративної постанови серії БАВ № 649573.

В даній довідці поліцейській вказав, що 10.09.2022 близько 21-00 год. в м. Охтирка по вул. Київська, 21 він зупинив скутер марки «SUZUKI» під керуванням ОСОБА_1 , яка керував даним транспортним засобом без мотошолому та незареєстрованим у встановленому порядку. Було встановлено відсутність посвідчення водія у ОСОБА_1 в зв`язку чим її притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП. При розгляді справи гр. ОСОБА_1 роз`яснювались її права та обов`язки.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з нижче наведеного.

Так, о 21-00 год. 10 вересня 2022 року по вул. Київська, 21 в м. Охтирка інспектором СРПП Охтирського РВП ГУНП в Сумській області Гришком Б.Г. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 649573.

Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.2 ст. 126, ч.5 та ч.6 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Постанова мотивована тим, що о 20-50 год. 10 вересня 2022 року по вул. Київській, 21 в м. Охтирка водій ОСОБА_1 керувала скутером марки «SUZUKI» б/н без вдягнутого мотошолому, незареєстрованим в органі МВС, без реєстраційних документів та номерних знаків та без посвідчення водія. Тобто не маючи права керувати даним транспортним засобом, чим порушила вимоги підпунктів «а» та «б» пункту 2, підпункту «г» пункту 2.3, пункту 2.13 Правил дорожнього руху.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

На думку суду оскаржувана постанова не відповідає вимогам пунктів 3, 5-6 вказаної статті, виходячи з нижче вказаного.

У вину ОСОБА_1 ставиться те, що вона керувала скутером «SUZUKI» без вдягнутого мотошолому, незареєстрованим у встановленому порядку, тобто без номерного знаку та реєстраційних документів і без посвідчення водія відповідної категорії.

Разом з тим чинне законодавство, зокрема Закони України «Про дорожній рух», «Про транспорт», «Про автомобільний транспорт», Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, не містить визначення такого транспортного засобу, як скутер.

В оскаржуваній постанові відсутні характеризуючи дані скутера «SUZUKI», як б дозволяли б віднести його до певного виду передбачених законодавством транспортних засобів (механічних чи немеханічних), як то: наявність коліс та їх кількість, за рахунок чого (двигун певної потужності чи мускульна сила водія) він приводиться в дію, які елементи управління має тощо.

Вимоги Розділу 2 ПДР, порушення яких ставляться у провину ОСОБА_1 , стосуються лише водіїв механічних транспортних засобів

Відповідно до п.1.10 ПДР механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Зі змісту оскаржуваної постанови не можливо встановити, що скутер, яким нібито керувала ОСОБА_1 відноситься саме до категорії механічних транспортних засобів, тобто приводиться в рух за рахунок двигуна внутрішнього згорання або електродвигуна потужністю понад 3 кВт. Отже відсутні підставі вважати, що нею були порушені вимоги Розділу 2 Правил Дорожнього руху які розповсюджуються виключно на водіїв механічних транспортних засобів.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Враховуючи відсутність жодних належних, допустимих та достатніх доказів, які б свідчили про наявність в діях позивача ознак складу правопорушень, передбачених ч.2 ст. 126, ч.ч. 5 та 6 ст. 121 КУпАП, зокрема підтверджували факт керування нею механічним транспортним засобом певної категорії - провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

З огляду на вищевикладене, керуючись п. 3 ч.3 ст. 286 КАС України, суд вважає необхідним скасувати оскаржуване рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Документально підтверджені судові витрати у справі становлять 992,40 грн. сплаченого позивачем судового збору (а.с.1).

Керуючись приписами ч.1 ст. 139 КАС України, в зв`язку з повним задоволенням позовних вимог, суд покладає судові витрати на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 241-246, 250, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову інспектора СРПП Охтирського РВП ГУНП в Сумській області Гришка Богдана Григоровича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 649573 від 10 вересня 2022 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126, ч.ч. 5 та 6 ст. 121 КУпАП визнати протиправною та скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126, ч.ч. 5 та 6 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

За рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Сумській області (адреса місце знаходження: 40000, Сумська область, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 23, ) стягнути на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп. на відшкодування сплаченого нею судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду (м. Харків) через Шишацький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий - суддя Д.С. Сиволап