Справа № 120/7891/22
Суддя: Богоніс Михайло Богданович
Дата ухвалення: 2022-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

17 листопада 2022 р. Справа № 120/7891/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Богоноса М.Б., розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження заяву позивача про закриття провадження в адміністративній справі за позовом Керівника Вінницької окружної прокуратури, який звернувся до суду в інтересах держави в особі Управління містобудування та архітектури Вінницької обласної військової адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ МЕНЕДЖ" про зобов`язання вчинити дії

УСТАНОВИВ

У Вінницький окружний адміністративний суд надійшов адміністративний позов Керівника Вінницької окружної прокуратури, який звернувся до суду в інтересах держави в особі Управління містобудування та архітектури Вінницької обласної військової адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ МЕНЕДЖ".

У позовній заяві прокурор просить зобов`язати Товариство укласти з Управлінням містобудування та архітектури Вінницької обласної військової адміністрації охоронний договір на об`єкт культурної спадщини.

В обґрунтування своїх вимог прокурор вказує на те, що за результатами вивчення питання щодо додержання законодавства у сфері охорони об`єктів культурної спадщини на території Вінницької міської територіальної громади Вінницької області встановлено факт порушення відповідачем вимог чинного законодавства з питань охорони культурної спадщини, зокрема щодо обов`язковості укладання охоронного договору на об`єкт культурної спадщини.

Прокурор зазначає, що на території м. Вінниці наявний об`єкт культурної спадщини, а саме "Військове представництво", яке знаходиться за адресою вул. Архітектора Артинова, 13, м. Вінниця. На підставі акту - приймання передачі нерухомого майна від 06.05.2019 право приватної власності на зазначену будівлю зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю "АРТ МЕНЕДЖ". Тому на виконання приписів Закону України "Про охорону культурної спадщини" відповідач зобов`язаний укласти охоронний договір із відповідним органом культурної спадщини.

Оскільки Управління містобудування та архітектури Вінницької обласної військової адміністрації, як уповноважений орган охорони культурної спадщини, неналежно здійснює захист інтересів держави у сфері охорони культурної спадщини, що порушує інтерес держави та не має повноважень на звернення до суду із позовом про зобов`язання укласти адміністративний договір, прокурор вважає, що це є достатньою підставою для застосування ним представницьких повноважень інтересів держави в суді на підставі ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

Ухвалою від 04.10.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання в порядку, встановленому ст. 262 КАС України. Цією ж ухвалою відповідачу встановлено 15-ти денний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву в порядку, передбаченому статтею 162 КАС України.

15.11.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ МЕНЕДЖ" надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач вказує, що обставини, які були підставою для звернення позивача до суду із цим позовом, припинили своє існування, оскільки 02.11.2022 між Управлінням містобудування та архітектури Вінницької обласної військової адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю "АРТ МЕНЕДЖ" укладений охоронний договір на пам`ятку культурної спадщини. На підтвердження зазначеного надає копію охоронного договору на пам`ятку культурної спадщини від 02.11.2022 № 15 та Акт технічного стану об`єкта (пам`ятки) культурної спадщини від 28.10.2022 № 3. З урахуванням вищевикладеного відповідач просив закрити провадження у цій справі.

16.11.2022 від Управління містобудування та архітектури Вінницької обласної військової адміністрації надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі.

У заяві позивач посилаючись на ст. 189 КАС України просить закрити провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України. Заява мотивована тим, що відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "АРТ МЕНЕДЖ" добровільно усунуто виявлені прокурором порушення та 02.11.2022 укладено із Управління містобудування та архітектури Вінницької обласної військової адміністрації охоронний договір, у зв`язку з чим ініційований прокурором судовий спір втратив свій предмет.

Окремо позивач просить суд вирішити питання щодо розподілу судових витрат (судового збору) по справі.

16.11.2022 Керівником Вінницької окружної прокуратури подано пояснення, у яких прокурор погодився із підставами для закриття провадження у справі.

Визначаючись щодо заяви про закриття провадження у справі, суд виходить із наступного.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 44 КАС України передбачено право учасника справи подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Одним із спеціальних прав позивача, відповідно до норм ч. 1 ст. 47 КАС України є право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Порядок вирішення процесуального питання щодо відмови позивача від позову врегульовано статтею 189 КАС України.

Так, частиною першою цієї статті передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї - небудь права, свободи або інтереси (ч. 3, 5 ст. 189 КАС України).

Судом встановлено, що відмова позивача від позову не порушує чиїх - небудь прав, свобод або інтересів, позаяк наявні в матеріалах справи докази підтверджують ту обставину, що відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "АРТ МЕНЕДЖ" укладено із Управлінням містобудування та архітектури Вінницької обласної військової адміністрації охоронний договір від 02.11.2022 № 15 щодо охорони пам`ятки культурної спадщини, а саме "Військове представництво", яке розташоване за адресою вул. Архітектора Артинова, 13, м. Вінниця.

Тобто, порушення вимог Закону України "Про охорону культурної спадщини" які спонукали прокурора звернутися до суду із позовом на цей момент припинили своє існування.

Відповідно до ч. 4 ст. 54 КАС України відмова органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, від позову, поданого прокурором в інтересах держави, не позбавляє прокурора права підтримувати позов і вимагати вирішення спору по суті.

У цьому контексті суд враховує, що у своїх поясненнях від 16.11.2022 прокурор погодився та підтримав позицію позивача про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Отже, процесуальних перешкод для прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у справі судом не встановлено.

Що ж до нормативної підстави для закриття провадження у справі, то при її визначенні суд керується такими мотивами.

Перш за все необхідно звернути увагу на те, що в мотивувальній частині заяви про закриття провадження у справі позивач просить задовольнити її із підстав відмови від позову, посилаючись на ст. 189 та п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України ("якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом").

Однак у прохальній частині заяви позивач просить закрити провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Отже, для закриття провадження у справі з вищенаведеної підстави (п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України) необхідні такі обов`язкові умови: 1) існування спору щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень; 2) виправлення суб`єктом владних повноважень (відповідачем) до ухвалення судом рішення тих порушень, що стали предметом оскарження; 3) відсутність підстав вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Суд зауважує, що обставини які склалися у цій справі не дають підстав для застосування п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України при постановленні ухвали про закриття провадження, оскільки предметом оскарження стала бездіяльність не суб`єкта владних повноважень, а юридичної особи приватного права (ТОВ "АРТ МЕНЕДЖ") у правовідносинах щодо укладення охоронного договору.

Хоча порушення, що стали предметом оскарження і виправлені до ухвалення судом рішення, однак суб`єктом їх усунення є ТОВ "АРТ МЕНЕДЖ", а не суб`єкт владних повноважень як це передбачено нормою п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Відтак, суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Тому, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України згідно якої суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Вирішуючи процесуальне питання про розподіл судових витрат суд керується такими мотивами.

Так, ч. 2 ст. 238 КАС України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Питання розподілу витрат у разі відмови позивача від позову врегульовано статтею 140 КАС України, якою передбачено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Втім, на переконання суду, положення вказаної норми, на яку посилається позивач, не є підставою для присудження в його користь сплаченого при зверненні до суду судового збору, оскільки за загальним правилом визначеним у ч. 2 ст. 139 КАС України на користь позивача - суб`єкта владних повноважень із відповідача можуть бути стягнуті виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведення експертиз.

Тобто, понесені прокурором як суб`єктом владних повноважень - ініціатором позову судові витрати із сплати судового збору в сумі 2481 грн. як у випадку задоволення його позову так і у випадку закриття провадження у справі стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст. 238, 242, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ

1. Заяву Управління містобудування та архітектури Вінницької обласної військової адміністрації про закриття провадження в адміністративній справі № 120/7891/22 задовольнити частково.

2. Закрити провадження в адміністративній справі № 120/7891/22 за позовом Керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління містобудування та архітектури Вінницької обласної військової адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ МЕНЕДЖ" про зобов`язання вчинити дії на підставі п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Богоніс Михайло Богданович