Справа № 560/2628/22
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2022-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/2628/22

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Тарновецький І.І.

Суддя-доповідач - Сторчак В. Ю.

21 листопада 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Полотнянка Ю.П. Граб Л.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 червня 2022 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Династія" про застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И В :

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Династія", в якому просить суд застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Династія" до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, викладених в Акті, складеному за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 22 від 31.01.2022.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 червня 2022 року в задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Династія" про застосування заходів реагування відмовлено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову про задоволення позовних вимог. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування всіх обставин справи, що призвело до неправильного її вирішення.

Відповідач подав до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що судом першої інстанції правильно встановлено та досліджено усі обставини справи, в результаті чого прийнято судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

В силу положень ст. 311 КАС України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи, які також підтверджені під час апеляційного розгляду.

Відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, наказу Головного управління від 18.01.2022 № 36, в період з 28 по 31 січня 2022 року головним інспектором ВЗНС Кам`янець-Подільського РУ ГУ ДСНС України у Хмельницькій області капітаном служби цивільного захисту Горбатим Денисом Віталійовичем здійснено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Династія", розташованого за адресами: Хмельницька обл., Кам`янець-Подільський р-н, с. Слобідка-Рихтівська, вул. Созанського Олександра, 33 «К», Хмельницька обл., Кам`янець-Подільський р-н, с. Слобідка-Рихтівська, вул. (Созанського Олександра, 33 «З», Хмельницька обл., Кам`янець-Подільський р-н, с. Слобідка-Рихтівська, вул. Созанського Олександра, 33 «Ж», Хмельницька обл., Кам`янець-Подільський р-н, с. Слобідка-Рихтівська, вул. Созанського Олександра, 33 «Д», Хмельницька обл., Кам`янець-Подільський р-н, с. Слобідка-Рихтівська, вул. Созанського Олександра, 33 «Г», Хмельницька обл., Кам`янець-Подільський р-н, с. Слобідка-Рихтівська, вул. Созанського Олександра, 33 «В», Хмельницька обл., Кам`янець-Подільський р-н, с. Слобідка-Рихтівська, вул. Созанського Олександра, 33 «Б», Хмельницька обл., Кам`янець-Подільський р-н, с. Слобідка-Рихтівська, вул. Созанського Олександра, 33 «А», Хмельницька обл., Кам`янець-Подільський р-н, с. Слобідка-Рихтівська, вул. Созанського Олександра, 28 ().

За результатами проведеної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Династія" підготовлений та вручений т.в.о. директора Акт, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №22 від 31.01.2022, яким встановлені порушення вимог Кодексу цивільного захисту України № 5403-VI від 02.10.2012, Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях, затверджених наказом МВС України від 05.11.2018 № 879, Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.06.2013 № 444 , Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України № 1417 від 30.12.2014, Державних будівельних норм України «Системи протипожежного захисту», затверджених наказом Мінрегіону України від 12.11.2014 № 312, Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників, затверджених наказом МВС України від 15.01.2018 № 25, постанови Кабінету Міністрів України № 440 від 05.06.2013 «Про затвердження Порядку подання і реєстрації декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки», а саме:

п. 1. Роботу новоутвореного підприємства чи використання суб`єктом господарювання об`єктів нерухомості розпочато без декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки;

п. 2. Інструкції для колісного приміщення не відповідають вимогам правил пожежної безпеки та не вивішені на видних місцях;

п. 3. Не забезпечено відповідними знаками безпеки усі об`єкти, будівлі, приміщення;

п. 4. Не розроблена інструкція для працівників охорони (сторожів). Відсутній список посадових осіб об`єктів із зазначенням їх місць проживання, службових, домашніх (мобільних) телефонів;

п. 5. Журнал реєстрації інструктажів з питань цивільного захисту, пожежної безпеки та дій у надзвичайних ситуаціях невстановленого зразку;

п. 6. Приміщення «Клуб механізаторів» за адресою с. Слобідка-Рихтівська вул. Созанського Олександра, 33Б не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності, дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) (Не надано відповідні документи);

п. 7. Для усіх приміщень складського призначення не визначено категорії щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В.1.1-36:2016 «Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони згідно з «Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок», які не позначено на вхідних дверях до приміщень, а також у межах зон усередині приміщень та ззовні;

п. 8. Усі будівлі об`єктів не забезпечено адресним вказівником, який повинен освітлюватись в темний час доби;

п. 9. Не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів в усіх будівлях та спорудах;

п. 10. Електрощити, групові електрощитки не оснащені схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки);

п. 11. Не здійснено захист усіх будівель та споруд від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів (Не надано комплект експлуатаційно - технічної документації з блискавкозахисту: пояснювальна записка, схеми зон захисту блискавковідводів, робочі креслення конструкцій блискавкозахисту, приймальна документація);

п. 12. Електророзетки, вимикачі, перемикачі встановлені на горючі основи (конструкції) без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що має виступати за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра;

п. 13. Система протипожежного захисту не справна і не утримується в постійній готовності до виконання роботи відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (не надано при перевірці відповідні документи, що підтверджують виконання заходу);

п. 14. Будівлі зерноскладів не обладнано системою пожежної сигналізації;

п.15. Тривожні сповіщення від приладу приймального - контрольного пожежного системи пожежної сигналізації не виведено на пульт центрального спостереження;

п. 16. До вододжерела не влаштовано під`їзд з майданчиками (пірсами) розміром не менше 12х12 м для встановлення пожежних автомобілів і забирання води будь-якої пори року;

п. 17. Наявні переносні вогнегасники не навішані на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника і на відстані від дверей, достатній для її повного відчинення;

п. 18. На наявному пожежному щиті не вказано його порядковий номер та номер телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів;

п. 19. Пожежний щит не забезпечує захист вогнегасників від потрапляння прямих сонячних променів, а також захист знімних комплектуючих виробів від використання не за призначенням;

п. 20. Наявні вогнегасники не мають облікового номеру;

п. 21. Відсутній журнал обліку вогнегасників (Не надано під час перевірки);

п. 22. Не розроблено інструкції щодо виконання вимог техногенної безпеки та порядку дій персоналу в разі виникнення аварійної ситуації (аварії);

п. 23. З працівниками не проведено інструктаж з питань цивільного захисту;

п. 24. Не призначено відповідальну особу за цивільний захист та техногенну безпеку;

п. 25. Не затверджено графік проведення спеціальних об`єктових навчань і тренувань з питань цивільного захисту з територіальними органами ДСНС;

п. 26. Керівник суб`єкта господарювання не пройшов навчання з питань цивільного захисту у відповідних навчально-методичних центрах сфери цивільного захисту;

п. 27. Не обладнано з урахуванням особливостей виробничої діяльності інформаційно-довідковий куточок з питань цивільного захисту.

Вважаючи, що вказані порушення можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей позивач звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не доведено, а судом не встановлено обставини про те, що порушення вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, які залишились не усунутими підприємством, створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей.

Крім того, під час дії мораторію на проведення перевірок на період воєнного стану Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області позбавлено можливості здійснити позапланову перевірку усунення ТОВ "Фірма "Династія" порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, встановлених в акті № 22 від 31.01.2022, що свідчить про наявність правових підстав для відмови у застосуванні до відповідача заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи Товариства.

Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції з наступних підстав.

У відповідності до пп. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Стаття 70 Кодексу цивільного захисту України передбачає підстави для зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів.

Згідно з ч. 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Дослідивши обставини справи, в ході судового розгляду справи встановлено, що відповідачем частково усунуто виявлені порушення у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Водночас, як вірно зазначив суд першої інстанції, заходи реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг можуть бути застосовані лише на підставі рішення адміністративного суду, прийнятого за результатами розгляду звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки.

Захід реагування у вигляді повного зупинення роботи відповідача до повного усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту є заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Разом з тим, позивачем не доведено, а судом не встановлено обставини про те, що порушення вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, які залишились не усунутими підприємством, створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей.

При обранні виключного заходу реагування у вигляді повного зупинення діяльності відповідача судом має враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування обсягу та ступеню тяжкості допущених, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Застосування заходу реагування у вигляді зупинення діяльності підприємства відбувається до часу усунення останнім виявлених порушень та існування реальної загрози життю та/або здоров`ю людей (частина п`ята статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»), таким чином, його застосування після усунення виявлених порушень втрачає ту регулятивну функцію, яку покладену законодавцем в основу і правову підставу застосування такого заходу впливу.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 31.10.2019 у справі №820/3704/16.

Також суд зазначає, що Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року.

Постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 №303 припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 р. №64 «Про введення воєнного стану в Україні».

Таким чином, під час дії мораторію на проведення перевірок на період воєнного стану Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області позбавлено можливості здійснити позапланову перевірку усунення Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Династія" порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, встановлених в акті № 22 від 31.01.2022, що свідчить про наявність правових підстав для відмови у застосуванні до відповідача заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Династія".

Зважаючи на наведене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню, оскільки доведено, що дії позивача у спірних правовідносинах між сторонами відповідають критеріям, які наведені у ч. 2 ст. 2 КАС України.

В свою чергу, доводи апеляційної скарги, наведені на спростування висновків суду першої інстанції, не містять належного обґрунтування чи нових, переконливих доводів, які б були безпідставно залишені без розгляду судом першої інстанції.

Крім того, у рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява №30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної ухвали вірно встанови фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване судове рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстави для його скасування відсутні.

Одночасно слід зазначити, що в контексті положень п.6 ч.6 ст.12 КАС України дана справа відноситься до категорій справ незначної складності, а тому відповідно до п.2 ч.5 ст.328 цього Кодексу судове рішення за результатами її розгляду судом апеляційної інстанції в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 червня 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Полотнянко Ю.П. Граб Л.С.