Справа № 480/1300/20
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2022-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2022 р.Справа № 480/1300/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Русанової В.Б. , Жигилія С.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2020 по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 30.03.2020 по справі № 480/1300/20

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , позивач), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (далі по тексту - відповідач, ГУ ПФУ в Сумській області), в якій, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, прийнятої судом, просив суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо зменшення ОСОБА_1 відсоткового значення розміру пенсії з 88% до 70 % сум грошового забезпечення;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити з 1 січня 2016 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», виходячи з відсоткового визначення розміру пенсії 88 % сум грошового забезпечення, та здійснити виплату різниці з урахуванням виплачених сум без обмеження максимального розміру пенсії;

- встановити судовий контроль за виконанням рішення шляхом зобов`язання відповідача подати в місячний строк звіт про виконання рішення.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 30.03.2020 по справі № 480/1300/20, прийнятим в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Пушкіна, 1, м. Суми, 40009, ) щодо зменшення ОСОБА_1 відсоткового значення розміру пенсії з 88% до 70 % сум грошового забезпечення.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Пушкіна, 1, м. Суми, 40009, ) перерахувати та виплатити ОСОБА_1 з 1 січня 2016 року пенсію, відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служб, та деяких інших осіб», у розмірі 88 % відповідних сум грошового забезпечення, з урахуванням раніше виплачених сум.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2020 по справі № 480/1300/20 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 30.03.2020 по справі № 480/1300/20 в частині відмови в задоволенні позовних вимог - скасовано.

Прийнято в цій частині постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити виплату позивачу перерахованої пенсії з урахуванням виплачених сум без обмеження максимального розміру пенсії з 01.01.2016 - задоволено частково.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Пушкіна, 1, м. Суми, 40009, ) здійснити виплату ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) перерахованої пенсії з урахуванням виплачених сум без обмеження максимального розміру пенсії з 20.12.2016.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.

У задоволенні вимог ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області подати в місячний строк звіт про виконання рішення - відмовлено.

07.07.2022 до Другого апеляційного адміністративного суду від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, в якій просить:

- встановити судовий контроль за виконанням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2020 № 480/1300/20 в частині зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити виплату ОСОБА_1 перерахованої пенсії з урахуванням виплачених сум без обмеження максимального розміру пенсії з 20.12.2016;

- встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Сумський області строк для подання звіту до Другого апеляційного адміністративного суду про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2020 по справі № 480/1300/20 - протягом одного місяця з дня набрання ухвалою суду законної сили;

- постановити окрему ухвалу по суті виявлених порушень відповідним суб`єктом владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону та прав позивача.

В обґрунтування заяви зазначено про невиконання відповідачем станом на липень 2022 року постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2020 по справі № 480/1300/20 в повному обсязі. Стверджує, що кошти, нараховані ГУ ПФУ в Сумській області на виконання рішення суду, фактично не були виплачені позивачу, про що його повідомлено листами з посиланням на непогашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду з огляду на дотримання порядку черговості.

Повідомив, що Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Сумській області Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) 25.06.2020 по даній справі відкрито два виконавчих провадження зобов`язального характеру № 62388988 та № 62388980. Станом на дату подання до суду заяви в порядку ст. 382 КАС України виконавчі провадження не закінчено, а постанови від 29.12.2020 № 62388988 та № 62388980 про закінчення виконавчого провадження визнані протиправними та скасовані рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 25.02.2021 по справі № 480/590/21.

Крім того, зауважив, що в рамках справи № 480/590/21 суд дійшов вірного висновку про недоведеність виконання боржником судових рішень в повному обсязі та відсутність доказів на підтвердження виплати на користь ОСОБА_1 нарахованих сум пенсії, перерахованої на виконання рішень суду у справі № 480/1300/20.

Заперечень або відзиву на заяву про встановлення судового контролю до суду апеляційної інстанції не надходило.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, перевіривши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява позивача підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Колегією суддів встановлено, що 16.06.2020 Сумським окружним адміністративним судом видано ОСОБА_1 виконавчі листи у справі № 480/1300/20.

25.06.2020 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ричкалем С.П. відкрито виконавчі провадження:

- ВП № 62388988 з виконання виконавчого листа № 480/1300/20, виданого 16.06.2020 Сумський окружним адміністративним судом, про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 з 1 січня 2016 року пенсію, відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служб, та деяких інших осіб», у розмірі 88 % відповідних сум грошового забезпечення, з урахуванням раніше виплачених сум, про що винесено постанову. Зазначеною постановою боржнику було надано 10 робочих днів для виконання рішення суду;

- ВП № 62388980 з виконання виконавчого листа № 480/1300/20, виданого 16.06.2020 Сумський окружним адміністративним судом, про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити виплату ОСОБА_1 перерахованої пенсії з урахуванням виплачених сум без обмеження максимального розміру пенсії з 20.12.2016, про що винесено постанову. Зазначеною постановою боржнику було надано 10 робочих днів для виконання рішення суду.

06.07.2020 Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області була скерована вимога виконавця за вих. № 02.1-13, відповідно до якої останній просив боржника надати державному виконавцю інформацію про виконання виконавчого листа № 480/1300/20, виданого 16.06.2020 Сумським окружним адміністративним судом, про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити виплату ОСОБА_1 перерахованої пенсії з урахуванням виплачених сум без обмеження максимального розміру пенсії з 20.12.2016.

Листом від 22.07.2020 №1800-0409-8/33730 ГУ ПФУ в Сумській області повідомило Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про те, що на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 30.03.2020 по справі №480/1300/20 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду в червні 2020 року здійснено перерахунок пенсії, розмір якої склав 28041,63 грн. Виплату пенсії у новому розмірі та її доплату за період з 03.06.2020 по 30.06.2020 у сумі 10884,19 грн. здійснено у липні 2020 року. Сума перерахованих коштів за період з 20.12.2016 по 02.06.2020 нарахована до виплати та становить 590709,77 грн.

Зазначено, що 28.08.2018 набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 №649 «Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду», якою затверджений порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду. Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження бюджету Пенсійного фонду України на 2020 рік» від 24.01.2020 №22 затверджено бюджет Пенсійного фонду України та передбачено кошти за окремою бюджетною програмою на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду. Таким чином вищевказане рішення та постанова виконані Головним управлінням в межах покладених зобов`язань. Також в листі зазначено, що виплата нарахованих коштів буде забезпечена у разі їх надходження з Пенсійного фонду України до Головного управління на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду (а.с. 75).

19.08.2020 головним державним виконавцем в межах виконавчого провадження № 62388988 та № 62388980 винесено постанови про накладення штрафу, відповідно до якої за невиконання боржником рішення суду без поважних причин, накладено на боржника ГУ ПФУ в Сумській області штраф на користь держави у розмірі 5100,00 грн. Крім того постановою зобов`язано боржника виконати рішення протягом 10 робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення (а.с. 83,84).

У зв`язку з тим, що жодних доказів фактичного виконання рішення суду від боржника не надійшло, 22.10.2020 старшим державним виконавцем в межах виконавчого провадження № 62388988 та № 62388980 винесено постанови про накладення штрафу, відповідно до якої за повторне невиконання боржником рішення суду без поважних причин, накладено на боржника ГУ ПФУ в Сумській області штраф на користь держави у розмірі 10200,00 грн. Крім того постановою зобов`язано боржника виконати рішення протягом 10 робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення (а.с. 142,173).

29.12.2020 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Давидком І.І. керуючись вимогами п. 11 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанови про закінчення виконавчого провадження № 62388988 та № 62388980.

Вказані постанови від 29.12.2020 № 62388988 та № 62388980 про закінчення виконавчого провадження визнані протиправними та скасовані рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 25.02.2021 по справі № 480/590/21. За висновками суду у даній справі, відповідачем не доведено виконання боржником рішень суду у повному обсязі, зокрема в частині здійснення фактичної виплати на користь позивача суми коштів, яка була нарахована на виконання рішень суду, не підтверджено факт з`ясування даної обставини, а третьою особою (боржником у виконавчому провадженні) не надано доказів здійснення виплати відповідних коштів на користь стягувача - ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Конституційний Суд України, розглядаючи справу № 1-7/2013 у Рішенні від 26.06.2013 року, звернув увагу, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року N 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року N 11-рп/2012).

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Слід зазначити, що Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював думку в контексті тлумачення статті 6 Європейської конвенції з прав людини, що без ефективної системи виконання судових рішень існування судової системи позбавлене будь-якого сенсу. Як неодноразово підкреслював Суд, органи державної влади є одним із компонентів держави й інтереси цих органів повинні збігатися з необхідністю належного здійснення правосуддя, кінцевим етапом якого є виконання судового рішення. Так, у рішенні по справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, Суд зазначив, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні гарантії, які надаються сторонам цивільного судового процесу- у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, - і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобов`язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі "Піалопулос та інші проти Греції", пункт 68).

У справі «Сорінг проти Об`єднаного Королівства» від 07.07.1989 Європейський суд визначив, що на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Конвенції. Поза сумнівом, вирішення справи в суді без невиправданого і необґрунтованого зволікання є запорукою ефективного захисту особою своїх прав. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвим, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням, зазначено в Концепції Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру.

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Отже, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.

Так, постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2020 по справі № 480/1300/20, якою було зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити виплату ОСОБА_1 перерахованої пенсії з урахуванням виплачених сум без обмеження максимального розміру пенсії з 20.12.2016, набрала законної сили з дати її прийняття - 03.06.2020.

Згідно із положеннями частини першої та другої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу (ч.8 ст.382 КАС України).

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, приписами статей 382, 383 КАС України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Колегія суддів зауважує, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

При цьому, законодавством не встановлено імперативних приписів щодо послідовності застосування цих способів судового контролю або певних умов, наявність яких визначає право позивача звернутися до суду або із заявою про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, в порядку ст. 382 КАС України, або про визнання протиправною бездіяльності такого суб`єкта щодо невиконання судового рішення, в порядку ст.383 КАС України.

Таким чином, право вибору способу судового контролю належить позивачу, а повноваження щодо застосування відповідного способу судового контролю відноситься до компетенції суду.

Положення КАС України не містять обмеження щодо застосування заходів судового контролю, передбачених ч. 1 ст. 382 КАС України, лише при прийнятті рішення. Тобто, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд може й після ухвалення такого рішення.

Враховуючи, що відповідно до ст. 382 КАС України, судовий контроль встановлюється після ухвалення судового рішення у справі (вживається словосполучення "суд, який ухвалив"), слід дійти висновку, що для встановлення судового контролю повинен видаватись окремий процесуальний документ (ухвала) після ухвалення рішення у справі, якщо воно фактично не виконується, і саме судом, який виніс відповідне рішення.

Вказана позиція узгоджується із правовою позицією Великої палати Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 20.06.2018 у справі №800/592/17, та правовою позицію Верховного Суду, викладеною в постанові від 18.04.2019 по справі № 286/766/17.

В обґрунтування вимог заяви про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання постанови по справі № 480/1300/20 позивачем зазначено, що Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області не здійснило будь-яких дій, спрямованих на виконання постанови суду, зокрема в частині здійснення виплати нарахованих коштів.

З матеріалів справи вбачається, що листом ГУ ПФУ в Сумській області №1800-0202-8/55042 від 11.11.2021 позивача повідомлено що на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2020 у справі № 480/1300/20 відповідачем у червні 2020 року проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 у межах покладених судом зобов`язань.

Зазначено, що після проведеного перерахунку розмір пенсії позивача склав 28041,63 грн, виплату якої, у перерахованому розмірі, забезпечено у липні 2020 року. Разом з цим, жодних доказів на підтвердження виплати вказаної суми матеріали справи не містять.

Крім того, з наявного в матеріалах справи витягу з Автоматизованої системи розрахунку пенсій «Розрахунок на доплату (виплату, утримання) пенсії за пенсійною справою ОСОБА_1 № N/A 10171» вбачається, що сума доплати після перерахунку пенсії з 20.12.2016 по червень 2020 складає 590709,77 грн.

У зазначеному вище листі вказано, що сума перерахованих коштів за період з 20.12.2016 по 02.06.2020 у розмірі 590709,77 грн нарахована до виплати та буде виплачена у разі їх надходження до головного управління, оскільки згідно зі статтею 8 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», відповідно до якого ОСОБА_1 призначено пенсію, виплата пенсій звільненим зі служби військовослужбовцям забезпечується за рахунок коштів Державного бюджету України.

Також, колегія суддів звертає увагу, що в рамках розгляду справи № 480/590/21 про скасування постанов про закінчення виконавчого провадження рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 01.03.2021 встановлено недоведеність виконання боржником постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2020 у повному обсязі, зокрема в частині здійснення фактичної виплати на користь позивача суми коштів яка була нарахована ГУ ПФУ в Сумській області на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 30.03.2021 та постанови суду апеляційної інстанції. Боржником у виконавчому провадженні не надано доказів здійснення виплати відповідних коштів на користь стягувача - ОСОБА_1 . Отже, факт повного виконання рішень суду у справі № 480/1300/20 в частині здійснення відповідних виплат на користь позивача не підтверджено ні боржником, ні державною виконавчою службою.

З встановлених колегією суддів обставин вбачається, що заборгованість у розмірі 590709,77 грн залишається нарахованою, але не виплаченою, на що вказує і позивач у своїй заяві, отже постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2020 по справі № 480/1300/20, залишається не виконаною. Доказів звортного відповідачем до суду апеляційної інстанції не надано.

Враховуючи факт відсутності в матеріалах справи доказів виконання відповідачем рішення суду, беручи до уваги, що виконання судового рішення є частиною процедури відновлення порушеного права особи в судовому порядку, при цьому обов`язок суду контролювати виконання свого рішення закріплено безпосередньо Конституцією України, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 , поданої в порядку ч. 1 ст. 382 КАС України, щодо зобов`язання ГУПФУ в Сумській області подати звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2020 по справі № 480/1300/20 протягом тридцяти днів з дня набрання даною ухвалою законної сили.

На думку колегії суддів, тридцятиденний строк є достатнім для виконання постанови суду.

Щодо вимоги позивача про постановлення окремої ухвали щодо дій відповідача колегія суддів зазначає наступне.

Так, відповідно до частини 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною 6 статті статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

З аналізу наведених норм слідує, що підставами їх застосування, зокрема, постановлення окремої ухвали, є невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення по справі, що порушує права та законні інтереси позивача.

Колегія суддів зазначає, що позивач звернувся з заявою про встановлення судового контролю в порядку, передбаченому ст. 382 КАС України, в той час, як окрема ухвала по суті виявлених порушень відповідним суб`єктом владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону та прав позивача ухвалюється за результатами розгляду заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених відповідачем, поданої в порядку ст. 383 КАС України.

Разом з цим, аналізуючи вказані норми та виходячи з того, що на час постановлення цієї ухвали не існують обставини, які б достовірно вказували на неправомірне невиконання відповідачем постанови Другого апеляційного адміністративного суду у цій справі, колегія суддів наразі не вбачає підстав для постановлення окремої ухвали, враховуючи при цьому, що її прийняття для суду є правом, а не обов`язком суду.

Керуючись ст. ч.4 ст.229, ст. ст. 243, 250, 321, 325, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю - задовольнити частково.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (40009, м. Суми, вул. Пушкіна, 1, ) подати звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2020 по справі № 480/1300/20 протягом 30 днів з дня набрання законної сили цією ухвалою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Перцова Т.С.
Судді Русанова В.Б. Жигилій С.П.