Справа № 460/10243/21
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2022-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2022 рокуЛьвівСправа № 460/10243/21 пров. № А/857/10756/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р. Й.,

суддів Гуляка В. В.,

Ільчишин Н. В.,

розглянувши у письмовому провадженні у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 29 червня 2022 року (прийняту у м. Рівному суддею Шербаковим В. В.) з питань встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 460/10243/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання перерахувати пенсію,

В С Т А Н О В И В :

Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 25.11.2021 позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (далі - ГУ ПФУ в Рівненській області) щодо ненарахування та не виплати ОСОБА_1 підвищення до пенсії, як непрацюючому пенсіонеру, яка проживає на території радіоактивного забруднення, в розмірі, визначеному статтею 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 20.01.2021.

Зобов`язано ГУ ПФУ в Рівненській області здійснити з 20.01.2021 нарахування та виплату ОСОБА_1 підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, в розмірі, визначеному статтею 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», в розмірі двох мінімальних заробітних плат (згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік).

24 червня 2022 року позивач звернулася до суду із заявою, у якій просила суд встановити судовий контроль за виконанням рішення суду у справі № 460/10243/21, зобов`язати ГУ ПФУ в Рівненській області подати звіт про виконання судового рішення.

Заяву мотивувала тим, що рішення суду не виконано належним чином, оскільки відповідач здійснив невірні нарахування пенсії, що підтверджується його листом у відповідь на звернення щодо виконання рішення суду.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 29 червня 2022 у задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, її оскаржила ОСОБА_1 , яка вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права. Тому, з урахуванням вимог апеляційної скарги, просила ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовано тим, що відповідач ухиляється від належного виконання рішення суду, що набрало законної сили, а беззаперечним доказом такого ухилення є лист відповідача № 6393-6068/О-02/8-1700/22 від 18.05.2022, який є в матеріалах справи.

Зазначає, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини, а виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Також вказує на те, що застосування судового контролю в порядку, встановленому статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) не буде ефективним, адже не передбачає санкцій для посадової особи відповідача на противагу статті 382 КАС України. Суд першої інстанції не врахував, що відповідач не є добросовісною юридичною особою публічного права і тому лише визнання його бездіяльності протиправною не призведе до реального виконання рішення, а застосування санкцій, що передбачені статтею 382 КАС України, до посадової особи, яка здійснює контроль за діяльністю та правильністю проведених нарахувань реально сприятиме належному виконанню рішення та відновить її порушене право.

Відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України у зв`язку з розглядом справи у письмовому провадженні фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як уже було зазначено вище, рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 25.11.2021 позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Рівненській області щодо ненарахування та не виплати ОСОБА_1 підвищення до пенсії, як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, в розмірі, визначеному статтею 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 20.01.2021.

Зобов`язано ГУ ПФУ в Рівненській області здійснити з 20.01.2021 нарахування та виплату ОСОБА_1 підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, в розмірі, визначеному статтею 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», в розмірі двох мінімальних заробітних плат (згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік).

Вважаючи, що відповідач при виконанні рішення суду протиправно порушив її права на отримання належного розміру пенсії відповідно до рішення суду, ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про застосування заходів судового контролю за виконанням рішення суду на підставі статті 382 КАС України.

Надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами у справі, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно застосував норми матеріального та процесуального права, з огляду на таке.

Згідно частини першою статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частини другої статті 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тобто, частиною першою статті 382 КАС України передбачено право суду встановити судовий контроль за виконанням рішення суду. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту і накладенням штрафу. Одночасно, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними і допустимими доказами (вказані висновки щодо застосування положень статті 382 КАС України викладені у постанові Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 802/357/17-а).

Згідно правової позиції, яка висловлена Верховним Судом у постанові від 11.06.2020 у справі № 640/13988/19, адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Така позиція узгоджується і з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними ухвалах від 16.09.2020 та від 12.01.2022 у справі № 826/9960/15 (№ 11-1403апп18).

Враховуючи наведене, суд зазначає, що особа, яка звертається із заявою про встановлення судового контролю у порядку, передбаченому статтею 382 КАС України, повинна навести об`єктивні, підтверджені належними і допустимими доказами, підстави, які б підтверджували необхідність застосування такого виду судового контролю.

В апеляційній скарзі заявник зазначає, що беззаперечним доказом ухилення відповідача від виконання рішення суду є лист № 6393-6068/О-02/8-1700/22 від 18.05.2022, який є в матеріалах справи.

Проте, колегія суддів зазначає, що цей лист відсутній в матеріалах справи, позаяк заявниця не додала його як до апеляційної скарги так і до заяви про встановлення судового контролю.

Відтак, колегія суддів зазначає, що у матеріалах справи відсутні об`єктивні, підтверджені належними і допустимими доказами, підстави вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що відповідно до частини восьмої статті 382 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

Так, у вказаній нормі законодавець фактично відзначив, що окрім заходів судового контролю зазначених у резолютивній частині судового рішення, суд здійснює контроль за виконанням судового рішення і у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу, тобто шляхом розгляду позовних заяв про оскарження рішень, дій та бездіяльності державних чи приватних виконавців, які допущені в ході примусового виконання судового рішення.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази звернення позивача до виконавчої служби із заявою про прийняття на виконання виконавчого листа, що свідчить про те, що позивач не вжила всіх можливих дій для звернення рішення суду, прийнятого на її користь, до примусового виконання.

Тому, колегія суддів вважає, що при вирішенні питання встановлення судового контролю за виконанням судового рішення судом першої інстанції не допущено порушення вимог статті 382 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Суд першої інстанції повністю виконав вказані вимоги процесуального закону, оскільки до спірних правовідносин вірно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення законного рішення, яке скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 229, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 382 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 29 червня 2022 року з питань встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №460/10243/21 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р. Й. Коваль
судді В. В. Гуляк
Н. В. Ільчишин