Справа № 381/1377/22
Суддя: Ковалевська Л. М.
Дата ухвалення: 2022-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2022 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Ковалевської Л.М.,

за участі секретаря Омельчук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, 3-а особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Інспектор ГРПП Фастівського РУП ГУНП в Київській області Слюсар Максим Петрович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з даним позовом, посилаючись на те, що 28 квітня 2022 року постановою про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №429046 на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 3400 грн. за порушення ч.2 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП та п. 2.1 ПДР.

Відповідно до постанови, 28.04.2022 ОСОБА_1 нібито керував транспортним засобом без документів, які підтверджують право керування таким транспортним засобом та те, що транспортний засіб, а саме мотоцикл марки HONDA модель LEAD AF 48 був без номерного знаку.

Позивач зазначає, що інкриміноване йому адміністративне правопорушення не відповідає фактичним обставинам справи, так як вказана постанова зафіксована не в автоматичному режимі, постанова складена без присутності свідків, тому є протиправною та підлягає скасуванню.

Позивач вважає дану постанову незаконною, винесеною з порушенням вимог КУпАП та такою, що ґрунтується на припущеннях, а тому просить її скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити. Також, позивач просить поновити йому строк для звернення до суду з адміністративним позовом у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та проведенням на території України воєнних дій з 24 лютого 2022 року, що обмежило позивача своєчасно звернутися до суду.

Ухвалою судді від 28 червня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Ухвалою судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03.08.2022 замінено неналежного відповідача Департамент патрульної поліції на належного - Головне управління Національної поліції в Київській області.

В судове засідання позивач не з`явився, про день розгляду справи повідомлений належним чином, в прохальні частині позовної заяви просив про розгляд справи провести в його відсутності.

Відповідач, який належним чином повідомлений про дату судового розгляду справи та відкриття провадження по справі, в судове засідання не заявився, не скористався своїм правом подати відзив на позовну заяву, тому в силу ч. 4 ст. 159 КАС України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Третя особа, яка також, належним чином повідомлена про дату судового розгляду справи та відкриття провадження по справі, в судове засідання не заявилася, причину неявки суду не повідомила.

Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з урахуванням наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно положень ст. 289 КУпАП в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З умов оскаржуваної постанови вбачається, що її винесено 28.04.2022. Також, встановлено, що на копії постанови БАВ №429048 від 28.04.2022 є підпис ОСОБА_1 , про те що він від отримання постанови відмовився (а.с.7).

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та проведенням на території України воєнних дій, з 24 лютого 2022 року на території України запроваджено воєнний стан, що обмежило позивача своєчасно звернутися до суду.

Враховуючи викладене, з урахуванням положень ст. 286 КАС України, ст. 289 КУпАП, суд приходить до висновку, про можливість поновлення позивачу пропущеного строку для звернення до суду з позовом щодо оскарження постанови від 28.04.2022 для захисту своїх прав в судовому порядку.

Частиною 1 ст. 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Судом встановлено, що 28 квітня 2022 року інспектором ГРПП Фастівського РУП ГУНП в Київській області Слюсарем М.П. складено постанову про адміністративне правопорушення серії БАВ №429046 відносно ОСОБА_1 , передбачене частиною 2 статті 126 КУпАП та ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. (а.с7).

Позивач з такою постановою не згоден, оскільки адміністративне правопорушення не відповідає фактичним обставинам справи, так як вказана постанова зафіксована не в автоматичному режимі, постанова складена без присутності свідків.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного та враховуючи зміст оскаржуваної постанови, суд дійшов висновку, що будь-яких доказів на підтвердження зазначених в оскаржуваній постанові обставин, як того вимагають норми статей 251, 280 КУпАП, ні відповідачем, ні інспектором ГРПП Фастівського РУП ГУНП в Київській області Слюсарем М.П. суду надано не було.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно із нормою п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно із ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 77 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи з наведеного, саме суб`єкт владних повноважень зобов`язаний довести, що він діяв у межах, установлених законом, відповідно до повноважень та у спосіб, що визначені законом.

Небажання відповідача надавати докази, зокрема з причин ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем.

Оскільки, відповідач не виявив бажання надати суду переконливі докази в обґрунтування оскаржуваної постанови, суд, оцінивши досліджені у судовому засіданні докази, що надані позивачем, в їх сукупності, дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення підлягає задоволенню, оскільки правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3400 грн. відповідачем у суді не доведена, будь-яких доказів підтвердження вчинення позивачем вказаного правопорушення відповідачем суду теж не надано.

У зв`язку з наведеним, справа про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП, на підставі положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП та п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 2, 8, 9, 72-77, 132, 241-246, 250, 262, 286, 295 КАС України та ст. ст. 247, 276-277, 278, 280, 282 КУпАП, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, 3-а особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Інспектор ГРПП Фастівського РУП ГУНП в Київській області Слюсар Максим Петрович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати Постанову серії БАВ №429046 від 28.04.2022 у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП, а справу закрити за відсутності адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, в порядку встановленому статтею 286 КАС України.

Головуючий суддя Л.М.Ковалевська