Справа № 340/1370/20
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2022-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 листопада 2022 року

м. Київ

справа №340/1370/20

адміністративне провадження № К/990/30390/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Стародуба О.П., суддів: Берназюка Я.О., Кравчука В.М., перевіривши касаційну скаргу Тишківської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05.10.2022

у справі за позовом ОСОБА_1 до Тишківської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області про визнання протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.05.2022 задоволено заяву ОСОБА_1 .

Накладено на Тишківську сільську раду Новоукраїнського району Кіровоградської області штраф у сумі 97200 грн.

Половину суми штрафу стягнуто на користь ОСОБА_1 , а іншу - до Державного бюджету України.

Копію ухвали надіслано до Кропивницького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області для прийняття рішення про притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого статею 382 КК України, службових осіб Тишківської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області.

Встановлено місячний строк для надання відповіді органом досудового розслідування.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.10.2022 апеляційну скаргу Тишківської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області задоволено частково.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.05.2022 у справі за позовом ОСОБА_1 до Тишківської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області про визнання протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити певні дії змінено.

Пункт другий резолютивної частини ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 травня 2022 року викладено в наступній редакції: «Накласти на керівника Тишківської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області ОСОБА_2 штраф в розмірі 97200 грн.»

В іншій частині ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.05.2022 залишено без змін.

Тишківська сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області, не погодившись з постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.10.2022, звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення суду апеляційної інстанції в частині накладення на керівника Тишківської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області ОСОБА_2. штрафу у розмірі 97000,00 грн. та прийняти в цій частині нове рішення про накладення штрафу на колишнього керівника сільської ради ОСОБА_3 .

Відповідно до статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

За приписами частини другої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а саме: про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, про повернення заяви позивачеві, про відмову у відкритті провадження у справі, про залишення позову (заяви) без розгляду, про закриття провадження у справі, про відмову у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Отже, до суду касаційної інстанції можуть бути оскаржені саме рішення суду першої інстанції, якими закінчений судовий розгляд (частина третя статті 241 КАС України), після апеляційного перегляду справи, та постанови суду апеляційної інстанції, ухвалені за наслідками розгляду апеляційної скарги на такі рішення.

Колегія суддів встановила, що у відповідач оскаржує постанову суду апеляційної інстанції, якою змінено ухвалу суду першої інстанції про накладення штрафу за результатом розгляду заяви позивача, яка подана в порядку статті 382 КАС України.

Відповідно до частини першої та другої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на зазначене вбачається, що постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 05.10.2022, яка прийнята за наслідками перегляду ухвали першої інстанції про задоволення заяви позивача, поданої в порядку статті 382 КАС України, не є судовим рішенням суду апеляційної інстанції, яке може бути оскаржене в касаційному порядку згідно з частинами першою-третьою статті 328 КАС України.

Аналогічна правова позиція щодо неможливості касаційного оскарження ухвали суду першої інстанції про накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановленої судом відповідно до статті 382 КАС України, а також постанови суду апеляційної інстанції, прийнятої за наслідками її перегляду, висловлена в ухвалах Верховного Суду від 01 лютого 2021 року у справі № 560/1494/19, від 03 лютого 2021 року у справі № 560/2635/19, від 04 березня 2021 року у справі № 640/18998/18, від 19 березня 2021 року у справі № 560/4031/19, від 27.07.2022 у справі №640/1738/19.

Відповідно пункту 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за скаргою Тишківської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05.10.2022 слід відмовити.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 248, 328, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Тишківської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05.10.2022 у справі за позовом ОСОБА_1 до Тишківської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області про визнання протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

Я.О. Берназюк

В.М. Кравчук