Справа № 360/1931/22
Суддя: С.В. Кисіль
Дата ухвалення: 2022-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про прийняття позовної заяви до розгляду після усунення її недоліків та відкриття провадження у справі

21 листопада 2022 року Справа № 360/1931/22
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Кисіль С. В., перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Луганській області (місцезнаходження: вул. Вілєсова, буд. 1, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93406) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2022 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач), в інтересах якої звернулася адвокат Єрьоміна Вікторія Анатоліївна (далі представник позивача), до Головного управління Національної поліції в Луганській області (далі відповідач, ГУ НП в Луганській області), в якій представник позивача просить:

- визнати протиправною бездіяльність ГУ НП в Луганській області, яка полягає у невключенні при розрахунку позивачу одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби індексації грошового забезпечення;

- зобов`язати ГУ НП в Луганській області здійснити перерахунок та виплату позивачу одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби у розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за 22 (двадцять два) повних календарних років служби відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з урахуванням індексації грошового забезпечення та попередньо виплаченої суми такої допомоги.

Ухвалою суду від 14 листопада 2022 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано представнику позивача протягом 10-ти (десяти) днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду заяви про поновлення строку звернення до суду з обґрунтуванням та документальним підтвердженням наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом.

15 листопада 2022 року до суду від представника позивача надійшла заяви про поновлення строку звернення до суду.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач проходила службу у ГУ НП в Луганській області. Відповідно до наказу від 07 липня 2020 року № 733 о/с позивача звільнено з посади заступника начальника відділу режиму та технічного захисту інформації ГУ НП в Луганській області. Відповідачем при звільненні виплачено позивачу одноразову грошову допомогу при звільненні зі служби в поліції у розмірі 194 311,18 грн.

Представник позивач звернувся до відповідача з заявою щодо отримання інформації про включення при здійсненні розрахунку одноразової грошової допомоги при звільненні позивача індексації грошового забезпечення, і якщо індексацію не було включено здійснити нарахування та виплату різниці недоплаченої грошової допомоги при звільненні, розрахованої з урахуванням індексації грошового забезпечення.

Відповідно до листа ГУ НП в Луганській області від 04 листопада 2022 року № 868/111/22-2022 індексація грошового забезпечення не була включена до розрахунку одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби в поліції позивачу. Відповідач зазначив, що індексація грошового забезпечення не була врахована у розрахунок одноразової грошової допомоги при звільненні, тому що відповідно до пункту 6 розділу VI наказу Міністерства внутрішніх справ України від 06 квітня 2016 року № 260 "Про затвердження Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, що здійснюють підготовку поліцейських", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 квітня 2016 року за № 669/28799, визначено, що нарахування одноразової грошової допомоги при звільненні із служби здійснюється з розрахунку місячного грошового забезпечення, ураховуючи відповідні оклади за посадою, спеціальним званням, процентну надбавку за стаж служби в поліції, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, установлені наказами на день звільнення. Відповідно до вищезазначеного наказу в переліку складових грошового забезпечення, з яких нараховується одноразова грошова допомога при звільненні, індексація не зазначена, а відповідно не включається в її складові.

Позивач вважає таку бездіяльність відповідача протиправною та просить позовні вимоги задовольнити.

Після усунення недоліків позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі.

Згідно з частиною п`ятою статті 161 КАС України у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, участь у судовому засіданні щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, звільнення (відстрочення, розстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів, про забезпечення надання безоплатної правничої допомоги, якщо відповідний орган відмовив у її наданні, тощо.

У позовній заяві позивачем заявлено клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та його представника.

На виконання ухвали суду від 14 листопада 2022 року представником позивача надана заява про поновлення строку звернення до суду, в обґрунтування якої зазначено, що 07 липня 2020 року позивача виключено із списків особового складу військової частини та знято з усіх видів забезпечення, при цьому позивачем не було одержано ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні, а саме розрахунку індексації грошового забезпечення. Тільки після отримання відповіді відповідача від 04 листопада 2022 року позивачу стало відомо про порушення його права щодо невключення при розрахунку позивачу одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби індексації грошового забезпечення.

Згідно з пунктом 7 частини дев`ятої статті 171 КАС України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається результат вирішення заяв і клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, якщо їх вирішення не потребує виклику (повідомлення) сторін.

Щодо заявленого клопотання про поновлення строку звернення до суду суд зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У частині третій статті 122 КАС України визначено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини другої статті 233 Кодексу законів про працю України (у редакції, яка діяла до 19 липня 2022 року) у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Таким чином, до 19 липня 2022 року звернення до суду з позовом про стягнення належної заробітної плати не було обмежено строками.

19 липня 2022 року набув чинності Закон України № 2352 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин», яким внесено ряд важливих змін до діючого законодавства про працю.

Зокрема, змін зазнали норми законодавства щодо порядку звернення громадян до суду у разі виникнення трудових спорів в частині строків таких звернень.

Частини перша та друга статті 233 Кодексу законів про працю України були викладені у новій редакції, а саме:

- працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті (частина перша);

- із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116) (частина друга).

Таким чином, внесенням вказаних змін до Кодексу законів про працю України законодавець, виклавши у новій редакції частини першу, другу статті 233 Кодексу законів про працю України, увів строки звернення до суду з позовом про стягнення належної заробітної плати.

Суд звертає увагу, що частина друга статті 233 Кодексу законів про працю України стосується виплати всіх сум, що належать працівникові у разі його звільнення.

При цьому, стаття перша цієї ж норми передбачає загальний строк звернення до суду у трудових спорах.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд вважає за можливе визнати поважними причини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду, оскільки представником позивача додані до позову відповідні документи, які підтверджують обставини, зазначені у клопотанні про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Позивача звільнено зі служби 07 липня 2020 року.

Станом на день звільнення позивача зі служби діяла норма частини другої статті 233 Кодексу законів про працю України, яка передбачала, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Тобто, позивач сподівався, що звернення до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати не обмежено будь-яким строком.

25 жовтня 2022 року представник позивач звернувся до відповідача з заявою щодо отримання інформації про включення при здійсненні розрахунку одноразової грошової допомоги при звільненні позивача індексації грошового забезпечення, і якщо індексацію не було включено здійснити нарахування та виплату різниці недоплаченої грошової допомоги при звільненні, розрахованої з урахуванням індексації грошового забезпечення.

Відповідно до листа ГУ НП в Луганській області від 04 листопада 2022 року № 868/111/22-2022 індексація грошового забезпечення не була включена до розрахунку одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби в поліції позивачу.

Оскільки про порушення своїх право позивач дізнався з листа ГУ НП в Луганській області від 04 листопада 2022 року № 868/111/22-2022, суд вважає поважними причини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Згідно з пунктом 4 частини дев`ятої статті 171 КАС України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Частинами першою, другою та третьою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України «Про запобігання корупції» займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

З доданих до матеріалів справи документів судом встановлено, що у спірний період позивач проходила службу у відповідача області на посаді заступника начальника відділу режиму та технічного захисту інформації ГУ НП в Луганській області.

Позивач у межах спірних правовідносин не є службовою особою, яка у значенні Закону України «Про запобігання корупції» займає відповідальне та особливо відповідальне становище.

Згідно з частиною першою статті 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частиною п`ятою статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

У зв`язку з наявністю клопотання позивача та його представника про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає за можливе розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до положень частини п`ятої статті 262 КАС України.

Керуючись статтями 5, 9, 12, 19, 20, 32, 160, 161, 168, 171, 174, 175, 256, 257, 260, 261, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску строку звернення ОСОБА_1 до суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії в адміністративній справі № 360/1931/22.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Зобов`язати відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі надати суду через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» або в електронній формі на офіційну електронну адресу суду зі скріпленням електронним підписом учасника справи (його представника) відзив на позовну заяву (відзив) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Луганській області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі надати суду через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» або в електронній формі на офіційну електронну адресу суду зі скріпленням електронним підписом учасника справи (його представника) надати суду:

- наказ про прийняття ОСОБА_1 на службу в поліцію;

- наказ про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції;

- довідку про проходження ОСОБА_1 служби в Головному управлінні Національної поліції в Луганській області за період з 07 листопада 2015 року по 07 липня 2020 року;

- довідку про виплачене позивачу при звільненні зі служби в поліції грошове забезпечення з зазначенням окремо всіх складових проведених виплат та грошовий атестат (за наявності);

- детальний розрахунок одноразової грошової допомоги, виплаченої при звільненні ОСОБА_1 ;

- докази виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільненні.

Запропонувати:

- позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) відповідачу копії відповіді на відзив та доданих до неї документів;

- відповідачу подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до неї документів разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії заперечення та доданих до них документів.

Справа розглядатиметься суддею Кисілем С. В. одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи разом з витягом про їхні процесуальні права та обов`язки, встановлені статтями 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідачу разом з ухвалою про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити сторони про можливість реєстрації в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд», яка надає змогу користувачам у передбачених законодавством випадках відповідно до наявних технічних можливостей створювати та надсилати в електронному вигляді процесуальні чи інші документи до суду, а також отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1270/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС.В. Кисіль