Справа № 160/3481/22
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2022-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 листопада 2022 року м. Дніпросправа № 160/3481/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Чабаненко С.В.,

суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 червня 2022 року у справі №160/3481/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування вимог про сплату боргу (недоїмки),-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, якому просила визнати протиправними та скасувати вимогу № Ф-1225-54/424У від 11.05.2019 року на суму 21 030,90 грн., вимогу № Ф-1225-54/424У від 11.02.2020 року на суму 8 262,54 грн. та вимогу №Ф-1225-54/424У від 08.02.2021 року на суму 37 788,74 грн., які видані Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (), правонаступник Головного управління ДПС у Дніпропетровській області () про сплату боргу (недоїмки).

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 червня 2022 року позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано вимогу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) № Ф-1225-54/424У від 11.05.2019 р. на суму 21 030,90 грн., вимогу № Ф-1225-54/424У від 11.02.2020 р. на суму 8 262,54 грн. та вимогу №Ф-1225-54/424У від 08.02.2021 р. на суму 37 788,74 грн. Стягнуто з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати з оплати судового збору за подання позовної заяви до суду у розмірі 992,40 грн. Стягнуто з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій останній просить оскаржуване рішення скасувати в цій частині та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову в частині задоволених вимог.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до ст. 311 КАС України.

Надаючи оцінку спірним відносинам, суд апеляційної інстанції, враховуючи приписи ч. 1 ст. 308 КАС України, тобто в межах доводів апеляційної скарги, зазначає наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, позивачу надавалася правнича допомога у суді першої інстанції адвокатом Пісковим Ярославом Володимировичем (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № КР №000322 від 12.04.2019 року) на підставі договору про надання правової (правничої) допомоги № 28/12/21 від 28.12.2021 року.

Відповідно до умов пункту 1.1 зазначеного договору Клієнт доручає, а Адвокатське бюро приймає на себе зобов?язання надати правову (правничу) допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором.

Пунктом 5.3. визначено, що загальна вартість наданих послуг за цим договором складає 25000 грн. та виплачується Клієнтом наступним чином:

- 5000 грн в момент підписання даного договору, завдаток, гонорар Адвокатського бюро по оскарженню в судовому порядку вимоги за № Ф-1225-54/424 від 11.05.2019 року на суму 21030,90 грн., вимоги № Ф-1225-54/424-У від 11.02.2020 року на суму 8262,54 грн та вимоги №Ф-1225-54/424 У від 08.02.2021 року на суму 37788,74 грн, видані ГДУ ДПС у Дніпропетровській області;

- 5000 грн перед поданням позовної заяви до суду по оскарженню в судовому порядку вимоги за № Ф-1225-54/424 від 11.05.2019 року на суму 21030,90 грн., вимоги № Ф-1225-54/424-У від 11.02.2020 року на суму 8262,54 грн та вимоги №Ф-1225-54/424 У від 08.02.2021 року на суму 37788,74 грн, видані ГДУ ДПС у Дніпропетровській області;

- 15000 грн після ухвалення судом позитивного для Клієнта рішення в справі по оскарженню в судовому порядку вимоги за № Ф-1225-54/424 від 11.05.2019 року на суму 21030,90 грн., вимоги № Ф-1225-54/424-У від 11.02.2020 року на суму 8262,54 грн та вимоги №Ф-1225-54/424 У від 08.02.2021 року на суму 37788,74 грн, видані ГДУ ДПС у Дніпропетровській області або ж укладення між Позивачем та Відповідачем мирової угоди у відповідній справі.

Відповідно до п.5.9. Договору за результатами надання юридичної допомоги складається акт, що підписується представниками кожної зі сторін. В акті вказується обсяг наданої Адвокатським бюро юридичної допомоги і її вартість.

Згідно з актом від 07.02.2022 р. про прийняття-передачі наданих послуг до договору про надання правової (правничої) допомоги №28/12/21 від 28.12.2021 р. п.1 Адвокатське бюро з 28.12.2021 р. по 07.02.2022 р. надало клієнту правову (правничу) допомогу, юридичні послуги відповідно до положень договору, а клієнт прийняв наступну правову допомогу (юридичні послуги) та оплатив їх, а саме: надання правової (правничої) допомоги у підготовці та юридичному супроводі справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремленого підрозділу ДПС України, правонаступника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування вимоги № Ф-1225-54/424У від 11.05.2019 року на суму 21 030,90 грн., вимогу № Ф-1225-54/424У від 11.02.2020 року на суму 8 262,54 грн. та вимогу №Ф-1225-54/424У від 08.02.2021 року на суму 37 788,74 грн. та зобов`язання вчинити певні дії. До послуг за договором про надання правової (правничої) допомоги від 28.12.2021 р. №28/12/21 серед іншого також входить: підготовка, формування та направлення позовної заяви до суду, формування та направлення адвокатських запитів, вивчення судової практики щодо підстав оскарження в судовому порядку вимог податкового органу, участь в судових засіданнях та надання інших послуг юридичного характеру в рамках вказаного договору. Загальна вартість послуг за період, вказаний в п.1 цього Акту становить 25 000,00 грн.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції зазначив, що з урахуванням обґрунтованості наданих адвокатом послуг та їх співмірності зі складністю справи, ціною позову та обсягом наданої адвокатом правничої допомоги, підлягають присудженню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача понесені позивачем судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 грн.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати: на професійну правничу допомогу.

За змістом частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт, їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з пунктами 6, 7 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З аналізу положень статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката навдено у частині п`ятій статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 5 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

При цьому розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Тобто, питання розподілу судових витрат пов`язане із суддівським розсудом (дискреційні повноваження).

Згідно з пунктом 4 частини першої статті першої Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Статтею 19 цього ж Закону визначено такі види адвокатської діяльності як надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Отже, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо, а договір про надання правової допомоги укладається на такі види адвокатської діяльності як захист, представництво та інші види адвокатської діяльності.

Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні (пункт 9 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до ч. 5 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

В той же час, з наявних в матеріалах справи документів, наданих на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, не можливо оцінити обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, співмірність послуг категорії складності цієї справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, оскільки у зазначених вище документах не зазначено види наданої професійної правничої допомоги, кількість витраченого часу та вартість часу роботи адвоката, не надано детального опису виконаних робіт.

Крім того, при вирішенні питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу суд першої інстанції правильно врахував, що ця адміністративна справа в силу норм ч.6 ст. 12 КАС України є справою незначної складності, внаслідок чого вона була розглянута в порідку спрощеного провадження буз повідомлення учасників справи. Також спорі цієї категорії є типовими та підготовка процесуальних документів, а саме, позовної заяви, не потребує значних зусиль та часу.

Таким чином, розмір вартості правничої допомоги адвоката визначено судом першої інстанції у розмірі 2000,00 грн., на думку колегії суддів, є співмірним із заявленими позовними вимогами, обсягом наданих послуг, витраченим часом та складністю справи.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні в судовому засідання усіх обставин справи в їх сукупності.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Згідно ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 134, 252, 311, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - залишити без змін.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 червня 2022 року у справі №160/3481/22 залишити без задоволення.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, крім випадків ст. 328 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак

суддя І.В. Юрко