Справа № 596/1119/22
Суддя: Митражик Е. М.
Дата ухвалення: 2022-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2022 р. Справа № 596/1119/22

Провадження № 2-а/596/17/2022

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Митражик Е.М.

при секретарі судового засідання Стасюк О.Д.

представника позивача адвоката Чернецького В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Чернецький Володимир Іванович до Головного управління Національної поліції у Тернопільській області, третя особа поліцейський СРПП відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського районного відділу поліції ГУНП у Тернопільській області Польовий Назар Васильович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 30 серпня 2022 року серії БАД №643119, складеної інспектором СРПП відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського районного відділу поліції ГУНП у Тернопільській області Польовим Н.В. про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Посилається на те, що 26 вересня 2022 року від адвоката Чернецького В.І. він дізнався про те, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, складених щодо нього за ч.1 ст.130 КУпАП (справа №596/999/22), наявна постанова серія БАД №643119 від 30.08.2022 року про накладення на нього адміністративного стягнення-штрафу в сумі 510 грн, згідно якої поліцейський СРПП ВП №3 (м.Гусятин) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області сержант поліції ОСОБА_2 визнав його винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП і наклав штраф. У оскаржуваній постанові вказано про те, що «30.08.2022 року в 19 год. 38 хв. в смт. Гусятин, по вул. Санаторна, водій керуючи т/з порушив п.9.2Б, а саме, під час зупинки т/з не ввімкнув світловий покажчик повороту, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП». Позивач з постановою не погоджується, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню. 30.08.2022 року з 18.00 год. до 20.00 год. в смт. Гусятин по вул. Санаторна жодним транспортним засобом не керував, постанова про накладення на нього штрафу від 30.08.2022 року йому не оголошувалась, права не роз`яснено, копії постанови поліцейський ОСОБА_2 йому не вручав та поштою не надсилав. Про існування постанови він дізнався від адвоката ОСОБА_3 та отримав її 26.09.2022 року. Оскільки, копії не пропонували і не вручили, по пошті не направляли, тому він не міг її у встановлені законом строки оскаржити до суду. Просить поновити строк звернення до суду з адміністративним позовом, так як він пропущений з поважних причин.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоч належним чином був повідомлений про день, час та місце слухання справи.

Представник позивача адвокат Чернецький В.І. в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та просив його задоволити. Додатково пояснив, що з запереченнями відповідача викладеними у відзиві, не погоджується. Відповідачем не спростовано доводів ОСОБА_1 та, окрім відзиву на позов, не додано жодних доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, в тому числі, відео з відеокамери, на яке міститься посилання в постанові, не надано.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Старжинський Т.Р. в судове засідання не з`явився, згідно поданого 10.10.2022 року відзиву просить справу розглядати в його відсутності та відмовити у задоволенні позовних вимог через його безпідставність. Посилається на те, що поліцейським СПП ВП №3 (м.Гусятин) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області інспектором Польовим Н.В. було виявлено дане порушення ПДР та складено стосовно позивача постанову серії БАД №643119 від 30.08.2022 року за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 510 гривень. Зупинивши транспортний засіб, поліцейський підійшов до автомобіля, належним чином представився водію, проінформував його про порушення ним ПДР та попросив пред`явити посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а також поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, поліцейським було роз`яснено порушнику права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268, 278, 279 КУпАП. Окрім того, відносно ОСОБА_1 було оформлено адміністративний матеріал за ч.1 ст.130 КУпАП. При винесенні постанови позивач не висловлював жодних заперечень стосовно притягнення його до адміністративної відповідальності, не скористався своїм правом заявляти клопотання, давати пояснення та подавати докази, по факту скоєння адміністративного правопорушення, що свідчить про визнання ним своєї вини та згоду з притягненням до адміністративної відповідальності, а також він не висловлював скарг на постанову.

Третя особа поліцейський СРПП відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського РВП Головного управління Національної поліції у Тернопільській області в судове засідання не з`явився, хоч належним чином був повідомлений про день, час та місце слухання справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №643119 від 30 серпня 2022 року, складеною поліцейським СРПП відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області сержантом поліції Польовим Н.В., ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень. До постанови додаються «відео з відеокамери ДМТ-9».(а.с.10)

Як вбачається з наданої позивачем копії зазначеної постанови, «30 серпня 2022 року о 19 год. 38 хв. в смт. Гусятині, по вулиці Санаторна, водій керуючи т/з порушив п.9.2 «б», а саме під час зупинки т/з не ввімкнув світловий покажчик повороту, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП».

Відповідно до частини 2 статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до п. 9.2 «б» ПДР України, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Ст.72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доказом правомірності постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правпорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №643119 від 30.08.2022 року у відзиві на позов, представник відповідача ГУНП в Тернопільській області Старжинський Т.Р. посилається на порушення позивачем ПДР.

Згідно з п.9 ст.31 Закону України "Про Національну поліцію" передбачає, що поліція може застосовувати технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засоби фото-, і кінозйомки, відеозапису.

Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 29.09.2022 року витребовувалися матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП (постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 30 серпня 2022 року серії БАД №643119, відеозапис фіксації правопорушення, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення свідків, протокол про адміністративне правопорушення, тощо).

Однак на виконання ухвали Гусятинського районного суду Тернопільської області від 29.09.2022 року в частині витребування матеріалів, жодних матеріалів до суду не надходило та до відзиву не долучалось, хоча в графі 7 оскаржуваної постанови вказано про те, що до постанови додаються «відео з відеокамери ДМТ-9».

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Суд звертає увагу на те, що у матеріалах справи міститься лише оскаржувана постанова серії БАД №643119 у справі про адміністративне правопорушення від 30.08.2022 року, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Отже, належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, відповідач не надав.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Така правова позиція висловлене в постанові Верховного Суду від 08 липня 2020 року в справі №463/1352/16-а.

Суд звертає увагу на те, що сама по собі постанова у справі про притягнення до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. (Постанова ВС від 14.05.2020 року в справі №240/12/17).

За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП є недоведеним, належних та допустимих доказів, які б свідчили про факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП відповідачем не надано, а судом таких обставин не встановлено, тому постанова серії БАД №643119 від 30 серпня 2022 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Відповідно до частини 6 статті 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску. Позивач просить поновити строк звернення до суду з адміністративним позовом, посилаючись на те, що про існування оскаржуваної постанови він дізнався 26.09.2022 року від захисника адвоката Чернецького В.І., який знайомився з матеріалами справи №596/999/22. Примірник постанови йому не вручався та поштою надісланий не був. З огляду на наведене строк подачі ним адміністративного позову пропущено з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що слід поновити строк для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, оскільки матеріалами справи доведено, що причини його пропуску є поважними.

Також відповідно до ч.1 ст.139 КАС України з відповідача в користь позивача слід стягнути понесений судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ч.2 ст.122, 245, 251, 252, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 9, 73-77, 90, 229, 242, 244-246, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ), в інтересах якого діє адвокат Чернецький Володимир Іванович (на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги серії ВО №1041932 від 18.10.2022 року) до Головного управління Національної поліції у Тернопільській області (46001, м.Тернопіль, вул. Валова, 11, ідентифікаційний код №40108720), третя особа інспектор СРПП відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського районного відділу поліції ГУНП у Тернопільській області Польовий Назар Васильович (смт.Гусятин, провулок Героїв Майдану, 7, Чортківського району Тернопільської області, 48201) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову серії БАД №643119 від 30 серпня 2022 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.2 ст.122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - з Головного управління Національної поліції у Тернопільській області (46001, м.Тернопіль, вул. Валова, 11, ідентифікаційний код №40108720) на користь ОСОБА_1 суму 496 гривень 20 копійок - в порядку відшкодування коштів по сплаті судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Повний текст рішення виготовлений 18 листопада 2022 року.

Суддя Е.М. Митражик