Справа № 932/7454/21
Суддя: Кудрявцева Т. О.
Дата ухвалення: 2022-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 932/7454/21
Провадження № 2-а/932/68/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2022 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Кудрявцевої Т.О., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 1 роти лейтенанта поліції Струк Віктора Миколайовича, Управління патрульної поліції у місті Київ, про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову інспектора 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції у місті Київ лейтенанта поліції Струк Віктора Миколайовича від 05 вересня 2021 року, серії ЕАО №4731943 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, стягнути неправомірно накладеного та сплаченого ним штрафу у розмірі 1700грн., судові витрати покласти на відповідачів.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 05 вересня 2021 року інспектором 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції у місті Київ лейтенанта поліції Струк В.М., було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАО №4731943, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 гривень за порушення п.12.4 ПДР. В постанові вказано, що він 05.09.2021 року о 16 год. 23 хв. керуючи транспортним засобом Ягуар д.н.з. НОМЕР_1 , рухався в межах населеного пункту в м.Києві по пр.Перемоги, 140 зі швидкістю 108 км./год., де дозволяється рух зі швидкістю не більше 50 км./год., чим перевищив максимальне обмеження швидкості на 58 км/год.

Позивач зазначає, що накладення на нього адміністративного стягнення є незаконним та необґрунтованим, з огляду на порушення порядку накладення адміністративних стягнень та відсутність в його складу адміністративного правопорушення. Зокрема зазначає, що в порушення ст. 279 КУпАП, при розгляді справи та винесенні оскаржуваної постанови, йому не було роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП. Вказані обставини беззаперечно є порушенням права на захист, а також грубим порушенням процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності, що робить постанову незаконною. Оскаржувана постанова, в порушення приписів ст. 283 КУпАП, не містить відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис в момент вчинення адміністративного правопорушення, відеозапис порушення ПДР на його вимогу відповідачем не було надано. Індивідуальні сертифікаційні ознаки приладу, на який, начебто, зафіксовано правопорушення, йому не повідомлені, в оскаржуваній постанові не зазначені, відеозапис порушення для перегляду не надано, не надано можливості реалізувати повний спектр прав на захист; у наданні йому для огляду матеріалів адміністративної справи відмовлено. Після зупинки транспортного засобу відповідач не представився належним чином, попросив надати документи та пішов оформляти постанову. Приблизно через 10 хв. повернувся з неналежним чином заповненою постановою. Після ознайомлення з постановою він пояснив відповідачу, що рухався в щільному транспортному русі та не порушував вимоги зазначені в п.12.4 ПДР. Швидкість його транспортного засобу була в межах дозволеного на даній ділянці дороги, чим не заважав транспортним засобам, які рухались в попутному напрямку. Здійснення вимірювання швидкості руху приладом Trucam 2 ТС008431 не було зафіксовано в автоматичному режимі. Під час винесення постанови відповідачем не надано доказів щодо способу використання, закріплення приладу Trucam, яким поліцейський здійснював вимірювання швидкості руху. Відеофіксація здійснювалась не в автоматичному режимі, а у ручному режимі, а тому могло вплинути на показники приладу. Оскаржувана постанова не містить інформації стосовно доказу, яким підтверджувались обставини стосовно розміщення на вказаному відрізку дороги знаку лише за наявності якого можливе монтування/розміщення автоматичної техніки для фіксації обставин правопорушення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2021 року адміністративна справа передана для розгляду судді Кудрявцевої Т.О.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.09.2021 року позовну заяву залишено без руху, надано строк на усунення недоліків.

21.09.2021 року на адресу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідачем інспектором 1 батальйону 1 роти лейтенантом поліції Струком В.М. копію ухвали про відкриття провадження у справі, разом із позовом, отримано 07.02.2022 року, на що вказує рекомендоване поштове повідомлення із штрих-ідентифікаторами №№ 720/109. Відповідач не скористався своїм правом на надання відзиву.

21 лютого 2022 року на адресу суду від представника відповідача Управління патрульної поліції у місті Київ надійшов відзив на позовну заяву, у якому просить залишити позовну заяву без задоволення у повному обсязі. У відзиві зазначено, що 05.09.2021 року о 16 год. 23 хв. в м.Києві на пр.Перемоги, 140, поліцейським управління патрульної поліції в місті Києві ДПП лейтенантом поліції Струк В.М. за допомогою лазерного вимірювача TruCam 2 ТС008431 було виявлено порушення Правил дорожнього руху України, а саме водій транспортного засобу Ягуар з номерним знаком НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 108 км/год., при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху у населеному пункті на 58 км/год., чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306. Зазначений автомобіль був зупинений на підставі статті 35 Закону України «Про Національну поліцію». Зупинивши автомобіль під керуванням позивача, представившись згідно із ч. 3 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», була оголошена причина зупинення, а саме те, що водій порушив вимоги ПДР України.

Щодо правомірності використання лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 ІІ, представник відповідач зазначив, що відповідно до відповіді ДП «Укрметртестстандард» № 28-10/139 від 21.12.2020, вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 ІІ відповідає вимогам нормативно-правових актів (технічних регламентів), їх дозволяється вводити в обіг/експлуатацію (відповідність вимогам технічних регламентів підтверджується Експертними висновками Адміністрації Держспецзв`язку № 04/05/02-3560, 04/05/02-3561, 04/05/02-3562 від 24.12.2020). Також відповідно до вище вказаного листа відрахування терміну, коли треба проводити періодичну повірку, здійснюється від року, зазначеного у додатковому метрологічному маркуванні, так вимірювач швидкості транспортних засобів лазерних LTI 20/20 TruCam ІІ відповідно до сертифікату відповідності виданого ДП «Укрметртестстандартд» UA.TR.001 22 054-20 від 23.12.2020, тобто періодичну повірку необхідно провести 23.12.2021. Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 05.06.2014 № 1314-VІ, який набрав чинності 01.01.2016, не передбачено повторного проходження даної процедури сертифікації для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію. Більш того, такого поняття як «сертифікат» взагалі не міститься в нормах чинного законодавства України. Можливість використання виробу TruCam також підтверджується наявністю виданого Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 24.12.2020 № 04/05/02-3560, який підтверджує правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування АЕS відповідно до ДСТУ ІSO/IES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних. Відповідно до відповіді ДП «Укрметртестстандарс» від 01.10.2019 № 16289/41/35/02-19, прилад TruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювань. Приладом TruCam перевіряють швидкість за допомогою лазера, що дозволяє уникнути неточностей, робоча дистанція пристроїв контролю швидкості TruCam сягає 1,2 км. Таким чином, відповідач вважає, що обставини, на які вказує позивач, не виключають подію інкримінованого йому правопорушення та склад такого правопорушення у його діях.

Згідно частини 8 Розділу 3 Інструкції, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Справа про адміністративне правопорушення відносно позивача була розглянута інспектором у його присутності на місці зупинки транспортного засобу. Постанова у справі про адміністративне правопорушення була оголошена негайно після закінчення розгляду справи (ст. 285 КУпАП). В позовній заяві позивач не заперечував, що постанова йому була оголошена та вручена, що підтверджується його підписом у постанові. Звертають увагу суду, що Інспектором було забезпечено позивачу можливість реалізації прав, визначених статтею 268 КУпАП при розгляді справи.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною другою статті 2 цього Кодексу передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 4 КАС України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що постановою інспектора 1 батальйону 1 роти УПП в місті Києві лейтенанта поліції Струк В.М. від 05.09.2021 року, серії ЕАО №4731943 у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 122 КУпАП, та до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

Як зазначено у постанові, 05.09.2021 року о 16:23:37, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Jaguar F-Pace, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по пр.Перемоги у м. Києві зі швидкістю 108 км/год., перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 58 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України (перевищення водіями ТЗ встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 50 км/год.). Крім цього, у постанові вказано про те, що швидкість руху вимірювалася лазерним вимірювачем TryCam 2 ТС008431.

Постанова була складена в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, копія якої була вручена ОСОБА_1 .

За приписами ч.2 ст.283 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення, зокрема, повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи.

Також, в силу вимог частиною третьої статті 283 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості, зокрема, про дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак).

Згідно зі статтею 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до частин першої та четвертої статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до постанови серії ЕАО №4731943 від 05.09.2021 року, позивачу інкримінується перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 50 кілометрів на годину, тобто порушення вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.4 ст.122 КУпАП.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 р. № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306 (далі - ПДР).

Згідно із ч.4 ст.122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину тягне за собою накладення штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як встановлено пунктом 12.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі по тексту ПДР), у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

За нормами частини другої статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Положеннями статті 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліції надано право застосовувати технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Згідно зі статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За визначенням, наведеним у статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Як зазначено в оскаржуваній постанові, порушення визначеного пунктом 12.4 ПДР обмеження швидкості руху, встановлено відповідачем за допомогою відповідного технічного засобу TruCam 2 ТС008431.

На підтвердження вчинення позивачем порушення пункту 12.4 ПДР, представником відповідача разом із відзивом на позовну заяву надано до матеріалів справи CD-диск, на якому міститься відеозапис та фотофіксаця скоєного ОСОБА_1 правопорушення, які зроблені за допомогою приладу лазерного вимірювача швидкості TruCam 2 ТС008431.

Дослідивши вищевказані відеозапис та фотофіксацію, судом встановлено, що приладом лазерного вимірювача швидкості TruCam 2 ТС008431 зафіксовано рух транспортного засобу Jaguar F-Pace, де чітко видно номерний знак автомобіля НОМЕР_1 , який рухався у межах населеного пункту із швидкістю руху 108 км/год, при встановленому обмеженні швидкості руху 50 км/год.

Відомості про технічний засіб, яким зафіксовано правопорушення, TruCam серійний номер ТС008431, у відповідності до частини 2 статті 283 КУпАП, внесені до оскаржуваної постанови. Зокрема, після опису обставин вчиненого правопорушення у постанові зазначено як назву приладу (TruCam), так і його серійний номер - 008431.

Доводи позивача про те, що дані з приладу TruCam не можна вважати належними доказами, суд вважає необґрунтованими, з наступних підстав.

У спірних відносинах предметом доказування є встановлення факту наявності або відсутності у діях позивача порушення п. 12.4 ПДР, яким передбачено обмеження швидкості руху.

Відповідач, стверджуючи про вчинення позивачем вказаного порушення, посилається на відеозапис, зроблений за допомогою відповідного технічного засобу TruCam 2 ТС008431.

Згідно зі статтею 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 75 КАС України).

Можливість використання технічного засобу TruCам LTI 20/20 виробництва Laser Technology Inc. підтверджена експертним висновком від 24.12.2020 № 04/05/02/-3560, який виданий Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України, і в якому зазначено, що в об`єкті експертизи правильно реалізовано криптографічний алгоритм шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечено конфіденційність, цілісності та автентичності зареєстрованих даних. Строк дії вказаного експертного висновку до 24.12.2023.

Відповідно до додатку до вказаного експертного висновку, в якому перелічено номери зразків об`єкта експертизи, на які розповсюджується дія експертного висновку, включено технічний засіб з серійним номером ТС008431.

Таким чином, лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 зареєстрований в Державному реєстрі транспортних засобів вимірювальної техніки та дозволений для використання на території України.

Отже, суд доходить до висновку, що показання приладу TruCam LTI 20/20 з серійним номером ТС008431, у розумінні статей 73-75 КАС України, є належним та допустимим доказом вчинення позивачем порушення пункту 12.4 ПДР.

Щодо твердження позивача про те, що тримання пристрою для вимірювання швидкості працівником поліції у руках могло призвести до фіксування невірних даних, є неприйнятними з огляду на те, що лазерний вимірювач TruCam LTI 20/20 віднесено до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто вказаний прилад конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач також може бути встановлений на триногу. Зазначене підтверджується листом Державного Підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» від 21.12.2020 року № 28-10/139.

Вказані вище обставини свідчать про те, що лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 зареєстрований в державному реєстрі транспортних засобів вимірювальної техніки, дозволений для використання на території України, та даний прилад може використовуватися у ручному режимі.

Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки у самому приладі TruCam, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на інші електронні носії.

Отже зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення Правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam.

Позивач, на вимогу ч.1 ст.77 КАС України, не надав жодних належних доказів, які б підтверджували обґрунтованість позовних вимог та спростовували б правомірність оскаржуваної постанови.

Таким чином, суд доходить до висновку, що оспорювана позивачем постанова винесена на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені КУпАП, обґрунтовано, тобто прийнята з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо та своєчасно, підстав для її скасування немає, а тому у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача сплаченого 08.09.2021 року неправомірно штрафу в розмірі 1700грн., суд виходить з наступного.

Дана позовна вимога є похідною від позовної вимоги про скасування постанови ЕАО№4731943 від 05.09.2021 року, в задоволенні якої позивачу було відмовлено, а тому суд приходить до висновку і про відмову в задоволенні позовних вимог щодо стягнення сплаченого штрафу у розмірі 1700грн.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на те, що позивачу відмовлено в задоволенні позовних вимог, судові витрати, понесені ним під час розгляду даної справи не підлягають відшкодуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 6-11, 77, 121-123, 143, 243-246, 250-251, 286, 293, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 1 роти лейтенанта поліції Струк Віктора Миколайовича, Управління патрульної поліції у місті Київ, про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Судовий збір віднести за рахунок ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду згідно з вимогами ч. 4 ст. 286 КАС України протягом десяти днів із дня його проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні - протягом десяти днів зо дня отримання ними його копії.

Рішення набирає законної сили протягом десяти днів із дня його проголошення, або десяти днів зо дня отримання його копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

Суддя Т.О. Кудрявцева