Справа № 420/22822/21
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2022-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/22822/21
Головуючий в 1 інстанції: Корой С.М.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Турецької І. О.,

суддів Стас Л. В., Шеметенко Л. П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 січня 2022 року у справі за позовом Приватного підприємства «КАЙМАН К» до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування припису, а також про визнання протиправними та скасування наказів

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

19.11.2021 Приватне підприємство «КАЙМАН К» (далі ПП «КАЙМАН К») звернулося до суду першої інстанції з позовом до Державної служби геології та надр України, в якому просило визнати протиправними та скасувати:

припис № 59-14/01 від 29.03.2021 про зобов`язання усунути порушення вимог законодавства у сфері надрокористування та подати в письмовій формі матеріали, які підтверджують факт їх усунення;

наказ №371 від 17.05.2021 «Про поновлення дії, зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами, встановлення термінів на усунення порушень», в частині зупинення дії спеціального дозволу на використання надрами № 6292 вiд 08.11.2018, виданого ПП «КАЙМАН К» для видобування піщано-галькових порід та піску Центральної ділянки Біляївського родовища;

- наказ № 465 від 18.06.2021 «Про продовження термінів для усунення порушень», яким продовжено ПП «КАЙМАН К» термін для усунення порушень, встановлений наказом Державної служби геологiї та надр України № 371 від 17.05.2021 до 01.10.2021;

- наказ № 738 від 12.10.2021 «Про продовження термінів для усунення порушень», яким продовжено ПП «КАЙМАН К» термін для усунення порушень до 01.02.2022.

Підставами для задоволення позову ПП «КАЙМАН К» вказало таке.

Так, позивач вважав, що ним не було порушено умови користування надрами, передбачені спеціальним дозволом на користування надрами за реєстраційним номером 6292 від 08.11.2018 (далі Дозвіл) або угодою про умови користування надрами з метою видобування корисних копалин №6292 від 08.11.2018 (далі Угода), а відтак вимоги припису, прийнятого за результатами планової перевірки додержання законодавства у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, є безпідставними.

Обґрунтовуючи дану позицію, позивач указує на безпідставність висновків Державної служби геології та надр, викладених в акті перевірки, що в північно західній та південній частинах родовища, він здійснював видобуток піщано галькових порід та пісків за межами ліцензійної площі, географічні координати якої, зазначені в дозволі.

Так, за поясненнями позивача, з метою підтвердження законності видобутку корисних копалин в межах дозволу, він звернувся до Державного підприємства «Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» для проведення топографічної зйомки з метою підтвердження географічних координат, які зазначені у Дозволі, та винесення їх в натуру. Відповідно до топографічного плану з технічного звіту та топографічної зйомки, як стверджує позивач, він працює в межах дозволу.

В північно-західній та південній частинах Родовища здійснювалося видобування піщано-галькових порід та пісків за межами ліцензійної площі невстановленими особами. Окрім того, позивач наголошує, що ним було проведено реєстрацію форми 3-ГР, а саме: розширення меж і приріст запасів, що свідчить про видобування позивачем корисних копалин виключно в межах Дозволу (довідка № 05/305-0675 про державну реєстрацію переліку робіт та досліджень геологічного вивчення надр на 202 (форма 3-ГР) від 18.02.2021, та ситуаційний план Біляївського родовища ділянка Центральна, масштаб 1:2500015).

Далі, ПП «КАЙМАН К» вказує на те, що видобування корисних копалин здійснювалося в межах гірничого відводу, відповідно до проекту гірничого відводу для видобування піщано галькових порід та пісків Родовища, який був наданий, в процесі перевірки, посадовим особам Державної служби геології та надр України з додатками та графікою, а відтак висновок даного суб`єкта владних повноважень про зворотне, є безпідставним.

Також, за поясненнями ПП «КАЙМАН К», Державній службі геології та надр України під час перевірки та в подальшому листами №14 від 31.03.2021, №24 від 06.04.2021, №25 від 27.04.2021 було надано: робочий проект розробки та рекультивації Родовища, погодження Державної служби геології та надр України від 16.12.2019 №24824/01/10-19 та від 27.12.2019 №15/01-33-11731, висновок експертизи 19В №04-1.1.70-56617 щодо відповідності проектної документації нормативним актам з питань охорони праці від 03.10.2019, у зв`язку з чим, твердження позивача про відсутність робочого проекту рекультивації Родовища є необґрунтованим.

Спростовуючи доводи Державної служби геології та надр України, що ПП «КАЙМАН К» не виконуються вимоги пункту 4 особливих умов Дозволу, а саме відсутній щорічний радіаційний контроль видобутої сировини в кар`єрі за 2020 рік на відповідність вимогам НРБУ-97, позивач зазначає, що під час перевірки, а також в подальшому листами № 14 від 31.03.2021, № 24 від 26.04.2021 та № 25 від 27.04.2021 він надав відповідному центральному органу виконавчої влади протоколи випробувань продукції за 2019 та 2020 роки; звіт про проведення радіаційного контролю порід в кар`єрі родовища.

Не погоджуючись з доводами Державної служби геології та надр України про відсутність в повному обсязі, під час перевірки, маркшейдерської, технічної та обліково контрольної документації (календарні плани розвитку гірничих робіт, проекти, паспорти, схеми), а також про відсутність проекту гірничого відводу Родовища, стану руху опорної мережі, проведення рекультивації, повірок маркшейдерських приладів, ПП «КАЙМАН К» указує таке.

Так, надрокористувач наголошує, що до перевірки, а також шляхом направлення листів № 14 від 31.03.2021, № 24 від 26.04.2021 та № 25 від 27.04.2021 на адресу Державної служби геології та надр України, представлено робочий проект розробки та рекультивації ділянки Родовища; журнали обліку гірничої маси Родовища за 2019 та 2020 роки; журнал загального стану опорної геодезичної мережі; журнал щодо проведення рекультивації порушених земель родовища; довідка № 21 від 21.04.2021 щодо проведення рекультивації; лист № 874 від 06.04.2021, виданий ДП «Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою».

Зазначаючи про необґрунтованість звинувачення його в порушенні, яке складається в незабезпеченні раціональної розробки корисних копалин Родовища і вилучення наявних компонентів, що мають промислове значення, ПП «КАЙМАН К» зауважив, що всі корисні копалини та наявні в них компоненти, що мають промислове значення, підраховані та затверджені протоколом засідання колегії Державної комісії України по запасах корисних копалин (далі - ДКЗ) при Державній служб геології та надр України за №4067 від 06.09.2017.

Заявляючи, що видобуток корисних копалин Родовища здійснюється відповідно до документів, що посвідчують право користування земельною ділянкою, призначення якою пов`язано з користування надрами, ПП «КАЙМАН К» покликається на укладені ним, з власниками земельних ділянок, договори про встановлення земельного сервітуту.

Відповідні документи були надані посадовим особам Державної служби геології та надр України під час перевірки та шляхом направлення листів № 14 від 31.03.2021, № 24 від 26.04.2021 та № 25 від 27.04.2021. Зокрема, були надані копії договорів про встановлення земельного сервітуту, копії витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію сервітутів, копія звіту за 2020 рік про виконання робіт.

Зазначаючи про дотримання ним шестимісячного строку звернення до суду, ПП «КАЙМАН К» стверджує, що відлік такого строку, починається з 24.05.2021, тобто з моменту отримання від Державної служби геології та надр України листа №8179/01/07-21, де повідомлялося про прийняття наказу №371 від 17.05.2021 про зупинення дії Дозволу.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 31 січня 2022 року, ухваленого за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, у письмовому провадженні, позов ПП «КАЙМАН К» задоволено.

Суд визнав протиправними та скасував наступні документи, видані Державною службою геології та надр України:

припис № 59-14/01 від 29.03.2021 про зобов`язання усунути порушення вимог законодавства у сфері надрокористування та подати в письмовій формі матеріали, які підтверджують факт їх усунення;

наказ № 371 від 17.05.2021 «Про поновлення дії, зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами, встановлення термінів на усунення порушень», в частині зупинення дії спеціального дозволу на використання надрами № 6292 вiд 08.11.2018, отриманого ПП «КАЙМАН К» для видобування піщано-галькових порід та піску Центральної ділянки Біляївського родовища;

наказ № 465 від 18.06.2021 «Про продовження ПП «КАЙМАН К» термінів для усунення порушень», встановлених наказом Державної служби геології та надр України №371 від 17.05.2021 до 01.10.2021;

наказ № 738 від 12.10.2021 «Про продовження ПП «КАЙМАН К» термінів для усунення порушень» до 01.02.2022.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції погодився з правовою позицією ПП «КАЙМАН К» про відсутність, в останнього, порушень законодавства, що регулює користування надрами, а також дійшов висновку про дотримання ПП «КАЙМАН К» вимог та умов, встановлених Дозволом та Угодою.

Так, на звинувачення Державної служби геології та надр України про те, що ПП «КАЙМАН К» здійснює видобуток піщано-галькових порід та пісків Центральної ділянки Біляївського родовища за межами ліцензійної площі, географічні координати якої зазначені в Дозволі, суд відповів відсутністю з цього приводу доказів.

Не погоджуючись з тим, що ПП «КАЙМАН К» не надало до перевірки проект гірничого відводу для видобування піщано галькових порід та пісків Центральної ділянки Біляївського родовища з додатками та графіком, суд зауважив, що останній був наданий під час розгляду справи, а також, за твердженнями позивача, надавався Державній службі геології та надр України в процесі перевірки та направлявся, на його адресу, листами № 14 від 31.03.2021, № 24 від 26.04.2021 та № 25 вiд 27.04.2021.

Окрім того, як констатував суд першої інстанції, факт видобування корисних копалин в межах гірничого відводу підтверджується результатами перевірки Головного управління Держпраці України в Одеській області (акт № 15/12.09-01-11-2-04-349 вiд 22.03.2021).

Суд першої інстанції вважав обґрунтованими твердження ПП «КАЙМАН К» про відсутність доказів щодо ненадання ним до перевірки копій погодження гірничого відводу, наданого Головним управлінням Держпраці в Одеській областi вiд 31.10.2019 №15/01-33-975417, акта про надання гірничого відводу Державної служби України з питань праці від 28.11.2019 № 354318 та сторінок проекту гірничого відводу № 1, 3, 4, 10, 13, 36-39 з топографічним планом, межами гірничого відводу та планом підрахунку запасів. Окрім того, як зауважив суд, такі документи надсилалися на адресу Державної служби геології та надр України листами № 14 від 31.03.2021, № 24 від 26.04.2021 та № 25 від 27.04.2021.

Оцінюючи доводи Державної служби геології та надр України, що ПП «КАЙМАН К» не виконує вимоги пункту 4 особливих умов Дозволу, а саме: не здійснює щорічний радіаційний контроль видобутої сировини в кар`єрі та продукції на відповідність вимогам НРБУ-97 за 2020 рік, суд першої інстанції відзначив про наявність у надрокористувача протоколів випробувань продукції за 2019 та 2020 роки, звіт про проведення радіаційного контролю порід в кар`єрі родовища. Як встановив суд, перелічені документи були надані органу контролю, як під час перевірки так і направлені листами № 14 від 31.03.2021, № 24 від 26.04.2021 та № 25 від 27.04.2021.

Далі, аналізуючи обставини, що викладені в акті перевірки та в приписі про ненадання ПП «КАЙМАН К» робочого проекту розробки та рекультивації ділянки Центральної Біляївського родовища пісків і піщано-галькових порід, а також ненадання маркшейдерської, технічної та обліково-контрольної документації (календарні плани розвитку гірничих робіт, проекти, паспорти, схеми), проекту гірничого відводу Центральної ділянки Біляївського родовища та піщано галькових порід та пісків, журналу руху гірничої маси Біляївського родовища піску та піщано-галькової породи, журналу стану опорної геодезичної мережі, журналу проведення рекультивації, журналу повірок маркшейдерських приладів, суд першої інстанції встановив таке.

Так, суд встановив надання позивачем Державній службі геології та надр України копій:

робочого проекту розробки та рекультивації родовища; журналів обліку гірничої маси родовища за 2019 та 2020 роки; журналу загального стану опорної геодезичної мережі; журналу щодо проведення рекультивації порушених земель родовища; довідки №21 від 21.04.2021 щодо проведення рекультивації; листа № 874 від 06.04.2021, виданого ДП «Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою».

За таких обставин, на думку суду першої інстанції, наведені вище вимоги припису щодо ненадання документів, є необґрунтованими.

Вивчаючи доводи Державної служби геології та надр України, що ПП «КАЙМАН К» не забезпечило раціональність розробки родовища корисних копалин і вилучення наявних у них компонентів, що мають промислове значення, суд першої інстанції установив наявність протоколу засідання колегії Державної комісії України по запасам корисних копалин при Державній службі геології та надр України №4067 від 06.09.2017.

Такий протокол, як заявив суд, свідчить, що всі корисні копалини та наявні в них компоненти, які мають промислове значення, підраховані та затверджені, а це дає підстави вважати згаданий вище довід органу державного геологічного контролю безпідставним.

До того ж, суд не погодився з позицією Державної служби геології та надр України про відсутність у ПП «КАЙМАН К» документів, що посвідчують право користування (власності) земельною ділянкою для потреб, пов`язаних з користуванням надрами.

Суд установив, що земельні ділянки використовуються позивачем на підставі договорів на сервітути на користування надрами, які зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Вважаючи рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим, Державна служба геології та надр України, в апеляційній скарзі, просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

У своєї апеляції скаржник звертає увагу на пояснення ПП «КАЙМАН К», викладені в листі №14 від 31.03.2021 про відсутність у нього деяких документів під час здійснення позапланової перевірки, у зв`язку з їх великим об`ємом.

Як вважає скаржник, це підтверджує його позицію про обґрунтованість припису та про наявність порушень надрокористувачем вимог законодавства у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр.

Далі, скаржник звертає увагу суду апеляційної інстанції про те, що позивач звернувся з адміністративним позовом поза межами шестимісячного строку, визначеного статтею 122 КАС України. Пояснюючи дані обставини, скаржник указує, що оскаржуваний припис №59-14/01 від 29.03.2021, директор ПП «КАЙМАН К» отримав того ж дня, а до суду, за захистом своїх прав, звернувся 19.11.2021, тобто більш ніж 8 місяців після його отримання.

Таким чином, на думку скаржника, оскільки процесуальні строки звернення до суду є пропущеними, позов в частині оскаржуваного припису, має бути залишений без розгляду.

У відзиві на апеляцію ПП «КАЙМАН К» заявляє на необґрунтованість її доводів та на наявність підстав про залишення її без задоволення, враховуючи, що суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення.

Зокрема, на думку ПП «КАЙМАН К», суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що надрокористувач дотримався строків звернення до суду, в частині оскарження припису про усунення порушень, адже прийняття даного документа не позбавляло його права користуватися надрами.

На переконання позивача, негативні наслідки для нього настали саме з моменту прийняття наказу про зупинення дії Дозволу, позаяк з цього часу видобування корисних копалин стало неможливим.

Зважаючи, що він дізнався про наявність наказу №371 від 17.05.2021 про зупинення дії Дозволу - 24.05.2021, звернення до суду відбулося в межах шестимісячного строку.

Фактичні обставини справи.

Основним видом діяльності ПП «КАЙМАН К» за КВЕД: 08.12 є добування піску, гравію, глин і каоліну (основний);

Державна служба геології та надр України 31.10.2018 прийняла наказ №409 про надання ПП «КАЙМАН К» спеціального дозволу на користування надрами.

Реєстраційний номер Дозволу №6292, дата видачі від 08.11.2018 (т.1 а.с.30-31).

У Дозволі визначено, що:

- мета користування надрами: видобування піщано-галькових порід та піску придатних після збагачення для улаштування шарів дорожнього полотна, як компонент в`яжучий для виробництва щільних силікатних бетонів та для дорожнього будівництва, а також для благоустрою, рекультивації та планування.

- назва родовища Біляївське родовище ділянка Центральна;

- місце родовища: Одеська область, Біляївський р-н.

Також визначено географічні координати, прив`язка до місцевості відповідно до адміністративно-територіального устрою України та площу родовища.

Додатком до Дозволу є угода від 08.11.2021 за №6292 про Умови користування надрами з метою видобування корисних копалин.

Сторонами даної Угоди є Державна служба геології та надр України та ПП «КАЙМАН К», а її предметом є те, що Держгеонадра надає Надрокористувачу право тимчасового користування ділянкою надр з метою видобування корисних копалин, а Надрокористувач зобов`язується виконувати та дотримуватись умов користування ділянкою надр, передбачених Дозволом, цією Угодою та нормами діючого законодавства.

На підставі наказу Державної служби геології та надр України №146 від 18.02.2021, посвідчення (направлення) №2744/01/07-21 від 23.02.2021 в період з 19.03.2021 по 29.03.2021 проведено планову перевірку ПП «КАЙМАН К».

Азовсько-Чорноморським міжрегіональним відділом Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України, за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, складено акт від 29.03.2021 №08/6292-О (т.1 а.с.32-62).

За результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) встановлено наявність порушень вимог законодавства:

1) частини 1 статті 19 частини 2 статті 24 Кодексу України про надра.

Дане порушення складається з того, що в північно-західній та південній частинах Біляївської Центральної ділянки родовища піщано галькових порід та піску, ПП «Кайман-К» здійснювало видобуток піщано-галькових порід та пісків Центральної ділянки Біляївського родовища за межами ліцензійної площі, географічні координати якої зазначені у спеціальному дозволі на користування надрами № 6292 від 08.11.2018;

2) частини 1 статті 17, пункту 1 частини 1 статті 24 Кодексу України про надра, пункту 12, пункту 18 Положення про порядок надання гірничих відводів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №59 (далі Положення №59), що виразилося у видобуванні за межами гірничого відводу (Акт про надання гірничого відводу від 28.11.2019 № 3543 площею 57,97 га з метою розробки піщано- галькових порід та пісків Центральної ділянки Біляївського родовища), а також у ненаданні Проекту гірничого відводу для видобування піщано галькових порід та пісків Центральної ділянки Біляївського родовища з додатками та графікою;

3) частини 2 статті 18 Кодексу України про надра, що виразилося у відсутності документів, які посвідчують право користування (власності) земельною ділянкою для потреб, пов`язаних з користуванням надрами, а саме для видобування піщано-галькових порід та піску придатних, після збагачення, для улаштування шарів дорожнього полотна, як компонент в`яжучий для виробництва щільних силікатних бетонів та для дорожнього будівництва, а також для благоустрою, рекультивації та планування ділянки Центральної Біляївського родовища здійснюється за межами координат наданої ділянки надр визначеної спеціальним дозволом від 08.11.2018 № 6292 на користування надрами;

4) частини 1 та 2 статті 51 Кодексу України про надра, абзац 4 частини 1 статті 24 Гірничого закону України від 06.10.1999 №1127 XIV (далі Закон №1127 XIV).

За описом дане порушення складається з того, що відсутній проект розробки родовища корисних копалин, затверджений та погоджений в установленому порядку, не наданий Робочий проект розробки та рекультивації ділянки Центральної Біляївського родовища пісків і піщано-галькових порід;

5) пункту 1 частини 1 статті 24 Кодексу України про надра, абзац 1 пункт 10 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 №615 (далі Порядок №615), а саме не виконуються вимоги пункту 5.3. Угоди № 6292 від 08.11.2018 про умови користування надрами щодо:

- дотримання вимог законодавства України, чинних стандартів, правил, норм пов`язаних користуванням надрами;

- дотримання вимог, передбачених Дозволом та цією Угодою;

- проведення та фінансування роботи у терміни та в межах, зазначених у Програмі робіт.

Не виконується пункт 4 Програми робіт щодо строків проведення робіт, а саме: оформлення у встановленому порядку правовстановлюючих документів на земельну ділянку для потреб, пов`язаних з користування надрами. Строк проведення робіт - 3-4 квартал 2019 року. Документи на земельну ділянку для потреб, пов`язаних користування надрами не надані;

6) частини 1 та 2 статті 24 Кодексу України про надра, пункту 10 Порядку №615, що виразилося у невиконанні пункту 4 особливих умов Дозволу, а саме відсутній щорічний радіаційний контроль видобутої сировини в кар`єрі та продукції з неї на відповість вимогам НРБУ-97, відсутній щорічний радіаційний контроль видобутої сировини кар`єрі за 2020 рік.

7) пунктів 2,3,5 частини 1 статті 53 Кодексу України про надра, що виразилося в тому, що наявна геологічна документація є неповною: а саме ненаданий робочий проект розробки та рекультивації ділянки Центральної Біляївського родовища пісків і піщано-галькових порід;

8) пунктів 2,3,5 частини 1 статті 53 Кодексу України про надра, абзацу 5 статті 24 Закону №1127 XIV, а саме ненадання в повному обсязі маркшейдерської, технічної та обліково-контрольної документації (календарні плани розвитку гірничих робіт, проекти, паспорти, схеми), а також проект гірничого відводу Центральної ділянки Біляївського родовища та піщано галькових порід та пісків, журнал руху гірничої маси Біляївського родовища піску та піщано-галькової породи, журнал стану опорної геодезичної мережі, журнал проведення рекультивації, журнал повірок маркшейдерських приладів;

9) пункту 2 частини 2 статті 24, пункту 1, 6 частини 1 статті 53 абзацу 4 статті 56 Кодексу України про надра, а саме незабезпечення раціональності розробки родовища корисних копалин і вилучення наявних у них компонентів, що мають промислове значення.

Акт перевірки підписаний директором ПП «КАЙМАН К» із зауваженнями. Так, керівник зазначив про незгоду з актом та про те, що ним будуть надані заперечення, а також відзначив, що документи, зазначені в пунктах з 1 по 8 надавалися посадовій особі Азово Чорноморського міжрегіонального відділу - І.О. Лосєву.

29.03.2021 Азовсько-Чорноморським міжрегіональним відділом Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України, за результатами проведення перевірочного заходу, складений, на адресу позивача, припис №59-14/01.

Зміст припису містить порушення ПП «КАЙМАН К» вимог законодавства та детальний їх опис, ідентичний опису, зазначеному в акті перевірки, що викладений вище.

Поряд з цим, надрокористувач, за цим приписом, зобов`язується у строк до 29.04.2021 усунути перелічені в ньому порушення вимог законодавства у сфері надрокористування та подати, в письмовій формі, до Азово-Чорноморського міжрегіонального відділу матеріали, які підтверджують факт усунення вказаних порушень.

31.03.2021 ПП «КАЙМАН К» направило на адресу в.о. начальника Азовсько-Чорноморського міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України пояснення №14 щодо виявлених при перевірці порушень (т.1 а.с.66-73).

Так, в цих поясненнях надрокористувач заявляє, що в окремих частинах, зміст акта позапланової перевірки не відповідає дійсним обставинам, у зв`язку з чим, надає відповідну інформацію та просить її врахувати при здійсненні подальшого контролю та нагляду за здійсненням ПП «КАЙМАН К» господарської діяльності.

По перше, у вказаних поясненнях, ПП «КАЙМАН К» указує, що Робочий проект розробки та рекультивації ділянки Центральна Біляївського родовища пісків і піщано галькових порід був наданий для огляду посадовим особам, що здійснювали перевірку 19.03.2021 в оригіналі. Копії документів, в паперовому вигляді, не виготовлялися та не надавалися у зв`язку з їх великим об`ємом та за відсутності відповідної вимоги осіб, що здійснювали перевірку.

По друге, ПП «КАЙМАН К» зазначає, що посадовим особам, що здійснювали планову перевірку, була надана довідка №13/1 від 29.03.2021 з переліком земельних ділянок на які укладені та зареєстровані договори про встановлення земельного сервітуту для цілей надрокористування. Копії договорів в паперовому вигляді не надавалися у зв`язку з відсутності такої вимоги з боку органу державного нагляду (контролю) та великим об`ємом даної інформації.

По третє, позивач пояснює, що обставини того, що видобування здійснюється в межах ділянки надр, за координатами визначеними Дозволом, в межах гірничого відводу, в межах земельної ділянки, підтверджується оглядом кар`єру, точки меж 4.1, 4.2 та 4.3, який проводився 26.03.2021 безпосередньо директором ПП «КАЙМАН К» та начальником Азовсько-Чорноморського міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України Дроженко О.С. За результатами такого огляду, з боку керівника органу державного нагляду (контролю) зауважень не висловлювалося.

По четверте, позивач стверджує про надання під час перевірки копії журналу про реєстрацію відбору проб з результатами досліджень, згідно з протоколами випробувань за 2019 2020 роки. Також, указує, що додатково надає копії протоколів випробувань про проведення радіаційного контролю видобутої сировини за 2019 та 2020 роки.

По - п`яте, ПП «КАЙМАН К» наголошує про надання органу державного нагляду (контролю) 19.03.2021 копію звіту про виконання програми робіт.

По шосте, ПП «КАЙМАН К» зазначає, що 19.03.2021 представило посадовим особам відповідача, копії актів про отримання гірничого відводу, зокрема, акт гірничого відводу наданий ГУ Держпраці в Одеськіій області від 31.10.2019 №15/01-33 9754 та акт про надання гірничого відводу Державною службою України з питань праці від 28.11.2019 №3543. Копії наведених документів не виготовлялися в паперовому вигляді у зв`язку з відсутністю такої вимоги з боку органу державного нагляду (контролю) та великим об`ємом такої інформації.

По сьоме, в поясненнях відзначено про надання 19.03.2021 всій маркшейдерської, технічної та обліково контрольної документації (календарні плани розвитку гірничих робіт, проекти, паспорти, схеми). Копії наведених документів в паперовому вигляді не виготовлялися у зв`язку з відсутністю такої вимоги з боку органу державного нагляду (контролю) та великим об`ємом такої інформації.

Також, у наведених поясненнях, позивач, аналізуючи доводи органу державного нагляду (контролю), що викладені в акті перевірки та приписі про недотримання надрокористувачем вимог законодавства, чинних стандартів, правил, норм, пов`язаних з користуванням надрами, закликав відповідача конкретизувати порушення, для того, щоб надати змістовне пояснення та відповідні документи.

В якості додатків, до цих пояснень, ПП «КАЙМАН К» надало Державній службі геології та надр України копії документів, які надавалися посадовим особам в оригіналі, що здійснювала планову перевірку.

26.04.2021 ПП «КАЙМАН К» на адресу в.о. начальника Азовсько-Чорноморського міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України направило пояснення №24, де зазначило про надання оригіналів документів, які не були враховані перевіряльниками, а саме: Робочий проект, Гірничий відвід, Договори про встановлення земельного сервітуту, Договори оренди землі, Маркшейдерські журнали.

Також, в цих поясненнях ПП «КАЙМАН К» наголошувало на виконанні виявлених порушень.

Так, указано, що за результатами перевірки ГУ Держпраці України в Одеській області (акт 15/12.09-01-11-2-04-349 від 22.03.2021) підтверджено відсутність проведення видобутку корисних копалин за межами географічних координат та Дозволу.

В згаданому документі також йде мова про те, що ПП «КАЙМАН К» очікує на проведенні в квітні травні 2021 топографічної зйомки, яка була замовлена в ДП «Одеський науково дослідний та проектний інститут землеустрою» для підтвердження законності видобутку корисної копалини в межах Дозволу (т.1 а.с.74-82).

27.04.2021 на адресу Азовсько-Чорноморського міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України надійшли пояснення ПП «КАЙМАН К» за №25, з додатками в кількості- 25 найменувань.

Як випливає з вказаних пояснень, окрім копій документів, що надавалися раніше, ПП «КАЙМАН К» повідомило також про проведену Геоінформ України 17.02.2021 реєстрацію Переліку об`єктів та досліджень з геологічного вивчення надр на 2021 рік (форма 3-ГР), що свідчить про розширення меж і приросту запасів та надало її копію.

Також, в цих поясненнях міститься прохання продовжити термін для усунення порушень до 31.05.2021 для отримання топографічної зйомки для підтвердження графічних координат.

17.05.2021 Державна служба геології та надр України прийняла наказ №371, де в пункті 2 зазначила про зупинення спеціальних дозволів на користування надрами, згідно з переліком, наведеним у Додатку 2 до цього наказу.

У пункті 1 Додатку 2 «Перелік спеціальних дозволів на користування надрами, дію яких зупинено» вказано про ПП «КАЙМАНК».

В числі порушень вимог законодавства зазначено статті 18, 24, 56 Кодексу України про надра, абзац 3 статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877- V (далі Закон №877- V), а підставою зупинення Дозволу зазначено пункти 1,3 пункту 21 Порядку №615.

ПП «КАЙМАН К» надано 30 календарних днів на усунення порушень.

Листом від 24.05.2021 №8179/01/07-21 від 24.05.2021 ПП «КАЙМАН К» повідомлено про прийняття наказу про зупинення дії Дозволу (т.1 а.с.85).

18.06.2021 Державна служба геології та надр України прийняла наказ №465 «Про продовження термінів для усунення порушень», за змістом якого продовжило ПП «КАЙМАН К» термін для усунення порушень до 01.10.2021 (т.1 а.с.87).

Даний наказ прийнятий у зв`язку зі зверненням ПП «Кайман-К» (лист від 11.06.2021 № 33, вх. Держгеонадр вiд 15.06.2021 № 10087/02/02-01) та у зв`язку з пропозиціями Робочої групи № 12-PI/2021 з питань надрокористування (протокол від 17.06.2021.

12.10.2021 Державна служба геології та надр України, ураховуючи пропозиції Робочої групи з питань надрокористування, прийняла наказ №738, де позивачу продовжила термін усунення порушень до 01.02.2022 (т.1 а.с.90).

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та оцінка суду апеляційної інстанції доводів апеляції і висновків суду першої інстанції.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що наявні підстави для часткового задоволення апеляції, з огляду на таке.

Одним із ключових доводів апеляції Державної служби геології та надр України є пропуск ПП «КАЙМАН К» шестимісячного строку звернення до суду щодо оскарження припису № 59-14/01 від 29.03.2021 про зобов`язання усунути порушення вимог законодавства у сфері надрокористування та подати в письмовій формі матеріали, які підтверджують факт їх усунення.

Досліджуючи дане питання колегія суддів установила таке.

Відповідно до приписів статті 60 Кодексу України про надра, державний контроль і нагляд за веденням робіт по геологічному вивченню надр, їх використанням та охороною спрямовані на забезпечення додержання всіма державними органами, підприємствами, установами, організаціями та громадянами встановленого порядку користування надрами, виконання інших обов`язків щодо охорони надр, встановлених законодавством України.

Згідно із положеннями частини першої статті 61 цього Кодексу, державний контроль за геологічним вивченням надр (державний геологічний контроль) та раціональним і ефективним використанням надр України здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр.

Відповідно до підпункту 12 пункту 4 Положення про Державну службу геології та надр України, яке затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 №1174 (далі - Положення № 1174) Держгеонадра України, згідно із покладеними на неї завданнями, зокрема, здійснює державний контроль за геологічним вивченням надр та раціональним і ефективним використанням надр України.

Повноваження органу державного геологічного контролю щодо здійснення контролю за геологічним вивченням надр, визначені статтею 62 Кодексу України про надра.

Так, відповідно до пункту 3 частини 3 статті 62 Кодексу України про надра орган державного геологічного контролю має право: давати обов`язкові для виконання вказівки (приписи) про усунення недоліків і порушень під час геологічного вивчення надр.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності визначаються Законом №877-V.

Колегія суддів, ураховуючи те, що стаття 2 Закону №877-V не визначає відносини із здійснення контролю за використанням надр України в окремий вид контролю, вважає, що Держгеонадра України має керуватися правилами, визначеними цим Законом з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України про надра.

Частиною 8 статті 7 Закону №877-V встановлено, що до розпорядчих документів контролюючого органу, зокрема віднесено припис, який визначається, як обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства.

Частина 9 наведеного Закону наголошує, що розпорядчі документи щодо усунення порушень вимог законодавства можуть бути оскаржені до відповідного центрального органу виконавчої влади або суду в установленому законом порядку.

Фактичні обставин справи свідчать про те, що ПП «КАЙМАН К», отримавши, 29.03.2021, обов`язкову для виконання письмову вимогу Державної служби геології та надр України щодо усунення, в місячний строк, порушень вимог законодавства у сфері надрокористування, погодилося з нею та у встановлені, державним органом контролю у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, строки надавало пояснення з відповідними документами про хід усунення порушень.

Себто, надрокористувач будучи обізнаним, що за своєю правовою природою припис є розпорядчим документом і його невиконання тягне за собою відповідні наслідки, в тому числі і зупинення дії дозволу, його не оскаржував, натомість вчиняв відповідні дії для його виконання.

Представник ПП «КАЙМАН К» у відзиві на апеляцію наголошує, що порушення його прав відбулося з моменту прийняття наказу від 17.05.2021 №371, оскільки саме за цим документом були припинено його право видобувати корисні копалини. Однак, ураховуючи те, що наказ про зупинення дозволу є, на його думку, взаємопов`язаним з оскаржуваним приписом, строк звернення до суду не пропущено.

Колегія суддів не підтримує таку позицію позивача, враховуючи такі приписи законодавства.

Частиною 2 статті 122 КАС України унормовано, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 3 статті 122 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Слід погодитися з доводами скаржника, що подання позову, за відсутності належного обґрунтування причин тривалого зволікання із оскарженням розпорядчого документа суб`єкта владних повноважень, має наслідком порушення принципу правової визначеності. Скаржник обґрунтовано зауважив, що більш ніж 8 місяців припис не вважалася такою обставиною, що порушує інтереси суб`єкта господарювання і це стало наслідком сталості і стабільності відносин між сторонами.

Таким чином, процесуальні обмеження строку звернення до адміністративного суду із позовом, направлені на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та поважати права та інтереси інших учасників правовідносин.

До такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 17.09.2020 у справі №640/12324/19.

Резюмуючи викладене, колегія суддів вважає такою, що підлягає задоволенню вимога апеляційної скарги про залишення позову ПП «КАЙМАН К», в частині оскаржуваного припису № 59-14/01 від 29.03.2021, без розгляду, зі скасуванням, в цій частині, рішення суду першої інстанції про задоволення позову.

Переходячи до вирішення питання законності наказу від 17.05.2021 №371 про зупинення дії Дозволу, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до частини 12 статті 16 Кодексу України про надра переоформлення спеціальних дозволів на користування надрами, внесення до них змін, видача дублікатів, продовження терміну дії спеціальних дозволів на користування надрами, зупинення їх дії або анулювання, поновлення їх дії у разі зупинення здійснюються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр у встановленому законодавством порядку.

У пункті 1 Додатку №2 до наказу Держгеонадр від 17.05.2021 №371 підставами для зупинення дії Дозволу ПП «КАЙМАН К» зазначені підпункти 1 та 3 пункту 21 Порядку №615.

Так, пунктом 21 Порядку №615 встановлено, що дія дозволу може бути зупинена органом з питань надання дозволу безпосередньо або за поданням Міндовкілля, Держпраці, МОЗ, Держекоінспекції, органів місцевого самоврядування, ДПС, зокрема, у разі:

1) порушення надрокористувачем умов користування надрами, передбачених дозволом або угодою про умови користування ділянкою надр;

3) невиконання в установлений строк приписів уповноважених органів щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері надрокористування або охорони навколишнього природного середовища;

Досліджуючи обставини порушення ПП «КАЙМАН К» умов користування надрами, передбачених дозволом або угодою про умови користування ділянкою надр, колегія суддів установила, що вони виразилися у порушенні надрокористувачем статей 18, 24, 56 Кодексу України про надра та абзацу 3 статті 11 Закону №877- V.

Стаття 18 Кодексу України про надра встановлює, що надання земельних ділянок для потреб, пов`язаних з користуванням надрами, провадиться в порядку, встановленому земельним законодавством України.

Земельні ділянки для користування надрами, крім випадків, передбачених статтею 23 цього Кодексу, надаються користувачам надр після одержання ними спеціальних дозволів на користування надрами чи гірничих відводів.

Місцеві ради при наданні земельної ділянки для розробки родовищ корисних копалин місцевого значення одночасно надають у користування і надра.

Держгеонадра України вважають, що у ПП «КАЙМАН К» відсутні документи, які посвідчують право користування (власності) земельних ділянок для потреб, пов`язаних з користуванням надрами, а саме для видобудування піщано-галькових порід та піску Центральної ділянки Біляївського родовища.

Як згадувалося вище, на виконання припису 26.04.2021 ПП «КАЙМАН К» надало на адресу Державної служби геології та надр України копії 18 договорів від 01.09.2020 про встановлення сервітуту та копії витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію вказаних договорів.

Зміст указаних договорів свідчить про те, що Фермерське господарство «КРІСТИНА» (надалі Землекористувач) та ПП «КАЙМАН К», яке є власником спеціального дозволу на користування надрами №6292 від 08.11.2018 (надалі Сервітуарій) і в інтересах якого встановлюється земельний сервітут, домовилися про те, що Землекористувач встановлює земельний сервітуту в інтересах Сервітуарія на право видобування корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення, відповідно до пункту «з» статті 99 Земельного кодексу України.

Суд апеляційної інстанції, погоджується з рішенням суду першої інстанції, що Земельний кодекс України, Цивільний кодекс України, а також Закон України «Про нафту і газ» дає право власнику або землекористувачу земельних ділянок вимагати встановлення земельного сервітуту на користування земельною ділянкою на право видобування корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення.

Так, частина 4 статті 66 Земельного кодексу України передбачає, що надання земельних ділянок для потреб, пов`язаних з користуванням надрами, проводиться після оформлення в установленому порядку прав користування надрами і відновлення земель згідно із затвердженим відповідним робочим проектом землеустрою на раніше відпрацьованих площах у встановлені строки.

Земельні ділянки усіх форм власності та категорій надаються власникам спеціальних дозволів на дослідно-промислову розробку родовищ бурштину, інших корисних копалин загальнодержавного значення та/або видобування бурштину, інших корисних копалин загальнодержавного значення шляхом встановлення земельних сервітутів згідно з межами та строками дії відповідних спеціальних дозволів на користування надрами (із автоматичним продовженням строку дії сервітуту в разі продовження строку дії відповідного спеціального дозволу на користування надрами) без зміни цільового призначення цих земельних ділянок, крім земель природно-заповідного фонду, оздоровчого призначення, рекреаційного призначення, історико-культурного призначення та водного фонду.

Як свідчать фактичні обставини справи, 08.11.2018, ПП «КАЙМАН К» отримало спеціальний дозвіл на користування надрами на земельну ділянку площею 57,7 га, з відповідними географічними координатами та оформило на вказану земельну ділянку договори сервітуту 01.09.2020.

Варто відзначити, що Державна служба геології та надр України, отримавши дані договори сервітуту, не висловила ніяких заперечень щодо правомірності їх укладання та видобудування, на їх підставі, корисних копалин.

До того ж, такі заперечення відсутні і в апеляційній скарзі, що позбавляє суд апеляційної інстанції оцінити, що мав на увазі орган контролю у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, заявляючи про відсутність документів, що посвідчують право користування (власності) земельною ділянкою для потреб, пов`язаних з користуванням надрами.

Наступне порушення, яке вчинив ПП «КАЙМАН К», це стаття 24 Кодексу України про надра.

Стаття 24 Кодексу України про надра встановлює права та обов`язки користувачів надр.

Відповідно до цієї норми користувачі надр мають право:

1) здійснювати на наданій їм ділянці надр геологічне вивчення, комплексну розробку родовищ корисних копалин та інші роботи згідно з умовами спеціального дозволу або угоди про розподіл продукції;

2) розпоряджатися видобутими корисними копалинами, якщо інше не передбачено законодавством або умовами спеціального дозволу;

3) здійснювати на умовах спеціального дозволу консервацію наданого в користування родовища корисних копалин або його частини;

4) на першочергове продовження строку тимчасового користування надрами;

5) користуватися додатковими правами, передбаченими угодою про розподіл продукції.

Користувачі надр зобов`язані:

1) використовувати надра відповідно до цілей, для яких їх було надано;

2) забезпечувати повноту геологічного вивчення, раціональне, комплексне використання та охорону надр;

3) забезпечувати безпеку людей, майна та навколишнього природного середовища;

4) приводити земельні ділянки, порушені при користуванні надрами, в стан, придатний для подальшого їх використання у суспільному виробництві;

4-1) здійснювати підготовку і розкриття звітів (консолідованих звітів) про платежі на користь держави та інформації про укладені договори (угоди) щодо користування надрами в обсязі та у порядку, встановлених Законом України "Про забезпечення прозорості у видобувних галузях;

5) виконувати інші вимоги щодо користування надрами, встановлені законодавством України та угодою про розподіл продукції.

Права та обов`язки користувача надр виникають з дня отримання спеціального дозволу на користування надрами, а в разі надання права користування надрами на умовах угоди про розподіл продукції - з дня набрання чинності такою угодою, якщо інше не передбачено самою угодою, та діють до завершення строку дії спеціального дозволу на користування надрами або до набрання законної сили рішенням суду про дострокове припинення права користування надрами (анулювання спеціального дозволу на користування надрами) з підстав, встановлених цим Кодексом.

Користувач надр (інвестор), який отримав спеціальний дозвіл на користування надрами та гірничий відвід (у разі його необхідності) або уклав угоду про розподіл продукції, має виключне право здійснювати в його межах користування надрами відповідно до цього спеціального дозволу та угоди про розподіл продукції. Будь-яка діяльність, пов`язана з користуванням надрами в межах гірничого відводу, може здійснюватися тільки за згодою користувача надр (інвестора), якому він наданий. Така згода або відмова в її наданні має бути надана протягом двадцяти календарних днів після отримання відповідного письмового запиту. У разі ненадання жодної відповіді протягом зазначеного часу така згода вважається наданою.

У разі отримання інвестором за угодою про розподіл продукції відмови від користувача надр у наданні згоди на проведення робіт у межах гірничого відводу, наданого такому користувачу надр для видобутку корисних копалин, крім гірничих відводів для видобутку кам`яного та бурого вугілля, антрациту та залізних металічних руд, незалежно від підстав для такої відмови, таку згоду може бути надано спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з промислової безпеки, охорони праці, державного гірничого нагляду та державного регулювання у сфері безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, за умови, що одночасне користування надрами кількома надрокористувачами в межах одного гірничого відводу не створить загрози життю і здоров`ю людей і не завдасть шкоди надрам та/або промисловим об`єктам, розміщеним у межах зазначеного гірничого відводу.

Для того, щоб встановити, які конкретні порушення статті 24 Кодексу України про надра допустив позивач, суд апеляційної інстанції проаналізував для цього припис №59-14/01 від 29.03.2021.

Так, відповідно до цього документа, в північно-західній та південній частинах Біляївської Центральної ділянки родовища піщано галькових порід та піску ПП «Кайман-К» здійснювало видобуток піщано-галькових порід та пісків за межами ліцензійної площі, географічні координати якої зазначені у спеціальному дозволі на користування надрами №6292 від 08.11.2018, а також поза межами гірничого відводу.

З метою надання ґрунтовних пояснень та відповідних доказів на спростування цього порушення, ПП «КАЙМАН К» зверталося до Державної служби геології та надр України (т.1 а.с.73) з проханням роз`яснити, яким чином було встановлено, що видобування корисних копалин поза межами ліцензійної площі та гірничого відводу.

Одним із доказів, що наданий ПП «КАЙМАН К», у встановлений приписом строк, для спростування здійснення видобутку за межами ліцензійної площі та гірничого відводу, є акт ГУ Держпраці в Одеській області від 22.03.2021 №15/12.09-01/11-2-04/349.

Даний акт був складений за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, здійснення гірничого нагляду, де не було встановлено наведене порушення (т.1 а.с.96-107). За змістом цього акта, здійснення видобутку за межами ліцензійної площі та гірничого відводу не встановлено.

Окрім того, в строк встановлений приписом, позивач надав «Перелік об`єктів робіт та досліджень з геологічного вивчення надр» на 2021, затверджений 17.02.2021 Держгеонадра України та Геонінформ України (форма №3-гр), який підтверджує видобудування корисних копалин в межах Дозволу та ситуаційний план Біляївського родовища ділянка Центральна (т.1 а.с.92-95).

Також, позивач заявив про те, що звернувся до ДП «Одеській науково дослідний та проектний інститут землеустрою» для проведення топографічної зйомки з метою підтвердження географічних координат, які зазначені в Дозволі та винесення їх в натуру, у зв`язку з чим просив Держгеонадра України продовжити термін для усунення порушень до 31.05.2021.

Позаяк таке прохання було проігноровано органом контролю у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, такий доказ був наданий до суду першої інстанції. Так, відповідно до топографічного плану з технічного звіту та топографічної зйомки, ПП «КАЙМАН К» працює в межах дозволу.

Є справедливим твердження ПП «КАЙМАН К», що головному спеціалісту Азово Чорноморського міжрегіонального відділу І.О. Лосєву надавався оригінал проекту гірничого відводу Родовища, оскільки про це заявив керівник ПП «КАЙМАН К», підписуючи акт планової перевірки. Також, в період наданий для усунення порушень, надрокористувач надав на адресу Держгеонадра України копії погодження гірничого відводу, акт про надання гірничого відводу Державній службі України з питань праці.

Колегія суддів погоджується з доводом суду першої інстанції, що на відповідача як на суб`єкта владних повноважень покладено обов`язок доказування правомірності свого рішення. Водночас, як свідчать матеріали справи, в тому числі і апеляційна скарга, окрім твердження про порушення, не зазначено жодного аргументу на користь такого твердження.

Порушення абзацу 4 частини 1 статті 24 Кодексу України про надра, виразилися у відсутності у ПП «КАЙМАН К» проекту розробки родовища корисних копалин, затвердженого та погодженого в установленому порядку, а також робочого проекту розробки та рекультивації Центральної ділянки Біляївського родовища пісків і піщано галькових порід.

Варто згадати, що абзац 4 частини 1 статті 24 Кодексу України про надра, встановлює права надрокористувача на першочергове продовження строку тимчасового користування надрами і ніякого відношення до наведених вище порушень не має.

Порядок розробки родовищ корисних копалин регулюється статтею 51 Кодексу України про надра, водночас порушення даної норми не було підставою для зупинення Дозволу ПП «КАЙМАН К».

Досліджуючи, зазначені в приписі порушення ПП «КАЙМАН К» пункту 1 частини 1 статті 24 Кодексу України про надра, а саме невиконання положень підпунктів 5.3.4, 5.3.10 Угоди, колегія суддів установила що, останні вимагають:

дотримуватися вимог законодавства України, чинних стандартів, правил норм, пов`язаних з користування надрами;

дотримуватися вимог, передбачених Дозволом і цією Угодою.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується із зауваженнями надрокористувача про відсутність конкретизації даного порушення, що ставить його в стан невизначеності щодо подання доказів на спростування.

Отже, відсутні підстави вважати, що даний пункт припису не виконаний, адже припис суб`єкта владних повноважень має бути чітким, зрозумілим та таким, що не потребує трактування зобов`язаної стороною на власний розсуд його виконання.

Звинувачуючи ПП «КАЙМАН К» у порушенні частин 1 та 2 статті 24 Кодексу України про надра, Держгеонадра України заявляє про невиконання ним пункту 4 Дозволу, а саме: у непроведенні щорічного радіаційного контролю видобутої сировини в кар`єрі за 2020 рік.

Суд першої інстанції встановив, а Державна служба геології та надр України проти цього, в апеляційній скарзі, не заперечувала, що в процесі проведення планового заходу, а також у строки встановлені приписом, ПП «КАЙМАН К» представило копію журналу про реєстрацію відбору проб із результатами досліджень, згідно протоколів випробувань за 2019 та 2020 роки, безпосередньо самі протоколи випробувань продукції за 2019 та 2020 роки; звіт про проведення радіаційного контролю порід в кар`єрі родовища.

Вважаючи, що ПП «КАЙМАН К» порушило пункт 2 частини 2 статті 24 та статтю 56 Кодексу України про надра, тобто не забезпечило раціональної розробки родовища корисних копалин і вилучення наявних в них компонентів, що мають промислове значення, Держгеонадра України, на думку колегії суддів, не врахувала протокол засідання колегії Державної комісії України по запасам корисних копалин при Державній службі геології та надр України №4067 від 06.09.2017, відповідно до якого, всі корисні копалини та наявні в них компоненти, що мають промислове значення підраховані та затверджені.

Останнє порушення, за яке ПП «КАЙМАН К» зупинили дію дозволу, це невиконання обов`язку виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства.

Стаття 11 Закону №877-V зобов`язує суб`єкта господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю), зокрема, виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства.

Відповідно до приписів статті 6 даного Закону підставою для здійснення позапланового заходу є перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

Згідно з частиною 11 статті 7 Закону №877-V у разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб`єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються.

За аналізом наведених норм випливає, що в Державній службі геології та надр України було право провести позапланову перевірку та встановити виконання ПП «КАЙМАН К» вимог припису.

У своїй апеляційній скарзі Держгеонадра України, доводячи обґрунтованість наказу про зупинення дії Дозволу, покликається на виконання позивачем вимог припису не в повному обсязі, при цьому, які саме вимоги припису є невиконаними, матеріали справи не містять.

Понад те, відсутня інформація, чи були опрацьовані документи ПП «КАЙМАН К», які були надані Державній службі геології та надр України на виконання припису щодо усунення порушень. Зокрема, чи поважав даний суб`єкт їх достатніми або у суб`єкта господарювання виник обов`язок надати додаткову документацію.

Варто уваги, що надрокористувач, переслідуючи мету належного виконання припису, прохав у своїх зверненнях пояснити, яким чином були визначені порушення, зокрема, щодо видобування корисних копалин поза межами ліцензійної площі, яка вказана в Дозволі та гірничого відводу, в чому виражається невиконання вимог Угоди, а також за яких підстав Держгеонадара України дійшла висновку про відсутність правовстановлюючих документів на земельну ділянку, яка використовується для потреб користування надрами та які підстави є для висновку про порушення незабезпечення раціональної розробки родовища.

Проте, зазначивши про необхідність усунути порушення вимог законодавства у сфері надрокористування та подати в письмовій формі до Азово Чорноморського міжрегіонального відділу Держгеонадара України матеріали, які підтверджують факт усунення порушень, відповідач не конкретизував, яких саме заходів має вжити позивач, не визначив способу їх усунення, що свідчить про його нечіткість та невизначеність.

Як зазначається, можливість усунення виявлених порушень прямо залежить від чіткого визначення суб`єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанта поведінки), яких слід вжити надрокористувачем для усунення порушень.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 29.06.2010 за № 17-рп/2010 одним із елементів верховенства права є принцип правової визначеності, у якому стверджується, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями. Тобто обмеження будь-якого права повинне базуватися на критеріях, які дадуть змогу особі відокремлювати правомірну поведінку від протиправної, передбачати юридичні наслідки своєї поведінки.

Резюмуючи викладене, колегія суддів вважає, що в Державній службі геології та надр України не було підстав для зупинення дії Дозволу, позаяк відсутнє порушення надрокористувачем умов та порядку користування надрами, передбачених Дозволом та Угодою про умови користування ділянкою надр, а також останній, в установлений строк, виконав припису Державної служби геології та надр України щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері надрокористування.

З цього випливає висновок про правильність висновків рішення суду першої інстанції щодо визнання наказу Державної служби геології та надр України від 17.05.2021 №371 про зупинення дії Дозволу протиправним та його скасування.

Як наслідок, є очевидним, що подальші накази Державної служби геології та надр України від 18.06.2021 №465 та від 12.10.2021 про продовження термінів усунення порушень не можуть залишатися в силі і також повинні бути визнані протиправними та скасовані.

Отже, рішення суду першої інстанції, в частині скасування спірних наказів, є законним та обґрунтованим.

Однією з підстав для часткового скасування рішення суду першої інстанції, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 317 КАС України, є порушення норм процесуального права, якщо це порушенні призвело до неправильного вирішення справи.

На думку колегії суддів, вирішення по суті позовної вимоги ПП «КАЙМАН К» про визнання протиправним та скасування припису № 59-14/01 від 29.03.2021 про зобов`язання усунути порушення вимог законодавства у сфері надрокористування, відбулося з порушенням статті 123 КАС України, яка зобов`язує суд, у випадку пропущення позивачем строків звернення до суду без поважних причин, залишити позов без розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 319 КАС України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Пункт 8 частини 1 статті 240 КАС України унормовує, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

За результатами апеляційного перегляду розподіл судових витрат не проводиться.

Керуючись ст. ст. 123, 240, 308, 311, 317, 319, 322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України задовольнити частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 січня 2022 року скасувати в частині задоволення позову Приватного підприємства «КАЙМАН К» до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування припису № 59-14/01 від 29 березня 2021 про зобов`язання усунути порушення вимог законодавства у сфері надрокористування.

Ухвалити в цій частині нове рішення про залишення без розгляду позовної вимоги Приватного підприємства «КАЙМАН К» про визнання протиправним та скасування припису № 59-14/01 від 29 березня 2021 про зобов`язання усунути порушення вимог законодавства у сфері надрокористування та подати в письмовій формі матеріали, які підтверджують факт їх усунення.

В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 січня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Доповідач - суддя І. О. Турецька

суддя Л. В. Стас

суддя Л. П. Шеметенко

Повне судове рішення складено 21.11.2022.