Справа № 336/4585/21
Суддя: Єгорова Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 336/4585/21
18 листопада 2022 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
судді-доповідача - Єгорової Н.М.,
суддів - Сорочка Є.О., Федотова І.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження заяву Дочірнього підприємства "Бест Альтернатива" про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства "Бест Альтернатива" до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа - ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови,-
У лютому 2022 року позивач - Дочірнє підприємство "Бест Альтернатива" звернувся до Шевченківського районного суду міста Запоріжжя зі скаргою на рішення старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), якою просив:
- визнати неправомірною постанову про відкриття виконавчого провадження №65584278, винесену 27 травня 2021 року старшим судовим виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за виконавчим листом №336/6979/19, виданим 07 квітня 2021 року Шевченківським районним судом міста Запоріжжя та зобов`язати начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) скасувати постанову;
- визнати неправомірною постанову про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №65584278, винесену 27 травня 2021 року старшим судовим виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за виконавчим листом №336/6979/19, виданим 07 квітня 2021 року Шевченківським районним судом міста Запоріжжя, та зобов`язати начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) скасувати постанову.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 14 липня 2021 року скаргу Дочірнього підприємства "Бест Альтернатива" задоволено.
Додатковою ухвалою Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 03 серпня 2021 року стягнуто з Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) судові витрати на суму 13 795,00 грн.
Постановою Запорізького апеляційного суду від 03 листопада 2021 року ухвалу Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 14 липня 2021 року скасовано. У задоволенні скарги Дочірнього підприємства "Бест Альтернатива" в частині оскарження постанови від 27 травня 2021 року про відкриття виконавчого провадження №65584278 відмовлено. Закрито провадження у справі за скаргою Дочірнього підприємства "Бест Альтернатива" щодо оскарження постанови про стягнення виконавчого збору від 27 травня 2021 року у виконавчому провадженні №65584278.
Постановою Запорізького апеляційного суду від 26 січня 2022 року скасовано додаткову ухвалу Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 03 серпня 2021 року.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 03 лютого 2022 року справу №336/4585/21 в частині оскарження постанови про стягнення виконавчого збору передано до Окружного адміністративного суду міста Києва.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 липня 2022 року адміністративний позов Дочірнього підприємства "Бест Альтернатива" задоволено:

- визнано протиправною та скасовано постанову старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 27 травня 2021 року про стягнення з Дочірнього підприємства "Бест Альтернатива" виконавчий збір у розмірі 24000,00 грн, прийняту в рамках ВП№67591936;

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь Дочірнього підприємства "Бест Альтернатива" понесені витрати, пов`язані із сплатою судового збору, в сумі 2270,00 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2022 року апеляційну скаргу Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 липня 2022 року без змін.

На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника Дочірнього підприємства "Бест Альтернатива" про ухвалення додаткового рішення, в якій останній просить стягнути з відповідачів судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 13160,00 грн. та 86,00 грн. на оплату поштових послуг.

Розглянувши подану заяву, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що остання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що судом апеляційної інстанції при прийнятті постанови від 02 листопада 2022 року не було вирішено питання про розподіл судових витрат. При цьому до прийняття Шостим апеляційним адміністративним судом рішення представником позивача подано заяву про розподіл судових витрат, відповідно до якої останній зазначив про подання доказів понесення позивачем витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення по суті апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1); пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи (п. 5).

За правилами ч. ч. 1, 2 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним з: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Тобто, суд під час вирішення питання щодо розподілу судових витрат зобов`язаний оцінити обґрунтованість рівня витрат на правничу допомогу у кожному конкретному випадку за критеріями співмірності необхідних і достатніх витрат.

За приписами ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05 липня 2012 року №5076-VI гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

У свою чергу, в підтвердження здійсненої правової допомоги, необхідно долучати й розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, та може міститися у акті приймання-передачі послуг за договором.

Розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час витрачений на: участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що як вказано у рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23рп/2009, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

При цьому, необхідно враховувати, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

З матеріалів справи вбачається, що Дочірнім підприємством "Бест Альтернатива" протягом встановленого процесуальним законом строку було надано документи на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, зокрема договір про надання адвокатських послуг від 02 червня 2021 року, акт обсягів наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості від 31 жовтня 2022 року.

Згідно з договором про надання адвокатських послуг від 02 червня 2021 року укладеного між адвокатом Юшиним Д.В. (виконавець) та Дочірнім підприємством "Бест Альтернатива" (замовник/клієнт), виконавець в порядку та на умовах визначених договором зобов`язується надавати замовнику адвокатські послуги щодо захисту прав та інтересів останнього у будь-яких органах державної влади, на підприємствах, установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, а також в судах України (в тому числі цивільного, адміністративного та господарського судочинства) та правоохоронних органах, а замовник зобов`язується оплатити такі послуги (п. 1.1 договору).

Орієнтовна ціна договору складає 25000,00 грн. може бути змінена сторонам. Вартість наданих послуг розраховується відповідно до годин роботи за формулою: 1 година дорівнює 2800,00 грн., а саме: аналітичне дослідження законодавства врегулювання суспільних правовідносин у певній галузі, вивчення та опрацювання судової практики з певних категорій справ, консультація - до 3-х годин; підготовка процесуальних документів по суті справи, апеляційні, касаційні скарги - не менше 3-х годин, інші заяви з процесуальних питань - до 32-х годин. Участь у судових засіданнях в усіх без виключення інстанціях не менше години; виконання представницьких функцій в органах та установах, участь у переговорах до 2 годин; за фактично надані послуги замовник сплачує виконавцеві кошти в розмірі визначеному а актах виконаних робіт (п. 4 договору).

Замовник здійснює оплату за цим договором у готівковій або безготівковій формі, як правило шляхом зарахування коштів на рахунок виконавця. Сторони узгодили можливість попередньої оплати. В акті (ах) виконаних робіт сторони визначають реальний стан розрахунків (п. 5.1 договору).

Відповідно до акта обсягів наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості від 31 жовтня 2022 року адвокатом Юшиним Д.В. на виконання умов договору про надання адвокатських послуг від 02 червня 2021 року за попереднім завданням-дорученням Генерального директора ДП "Бест Альтернатива" Аверкіна В.В. у справі №366/4585/21 за позовом ДП "Бест Альтернатива" замовником отримано наступне:

1. з урахуванням роз`яснень в рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року №1-23/2009 (справо про правову допомогу) надано консультацію з питань апеляційного перегляду рішень суду першої інстанції, прав та обов`язків сторін в апеляційному засіданні. Здійснено підготовку справи до розгляду шляхом підбору нормативної бази та судової практики, насамперед Верховного Суду. Адвокатом отримано завдання-доручення від замовника, на усе наведене адвокатом витрачено 0,4 год. (24 хв.);

2. виготовлено (набір 5 сторінок тексту) заяву по суті справи - відзив позивача на апеляційну скаргу відповідача на рішення суду першої інстанції від 28 липня 2022 року, на що адвокатом витрачено 3 год.;

3. виготовлено (набір 3 сторінок тексту) заяву з процесуального питання - заяву позивача про поновлення строку на подання до суду апеляційної інстанції відзиву позивача га апеляційну скаргу, на що адвокатом витрачено 0,7 год. (42 хв.);

4. виготовлено (набір 3 сторінок тексту) заяву з процесуального питання - заяву позивача про розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції, на що адвокатом витрачено 0,6 год. (36 хв.).

Разом з актом станом на 31 жовтня 2022 року, згідно умов договору при наданні професійної правничої допомоги адвокатом витрачено 4,7 год. по 2800 грн. за 1 год., що дорівнює 13160,00 грн.

Акт прийому-передавання виконаних адвокатом робіт при професійної правничої допомоги у справі №366/4585/21 сторони вважають рахунком на оплату, що узгоджується з умовами договору.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що приписи КАС України покладають обов`язок доведення неспівмірності понесених витрат на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Наведений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 20 січня 2021 року у справі № 120/3929/19-а.

Водночас станом на час розгляду даної заяви відповідачем не подано заперечень щодо співмірності витрат на професійну правничу допомогу.

Також колегія суддів звертає увагу, що Кодекс адміністративного судочинства України у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року, імплементував нову процедуру відшкодування витрат на професійну правову допомогу, однією з особливостей якої є те, що відшкодуванню підлягають витрати, незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною / третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Отже не надання позивачем доказів сплати вказаних сум не можу слугувати підставою для відмови в задоволенні заяви позивача

З урахуванням викладеного, а також враховуючи, що відповідачем (апелянтом) не заявлено клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 13160,00 грн.

Щодо відшкодування понесених витрат на поштові відправлення у сумі 86 грн, то колегія суддів зазначає наступне.

Як зазначено вище, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Позивач зазначив, що у зв`язку з направленням на адресу відповідача та третьої особи засобами поштового зв`язку відзиву на апеляційну скаргу поніс витрати у розмірі 86,00 грн.

Відповідно до фіскальних чеків від 01 листопада 2022 року ПН55 позивачем сплачено 80,00 грн. за направлення поштової кореспонденції,

Враховуючи вище викладене позивачем підтверджено понесення витрат пов`язаних з вчиненням процесуальних дій у розмірі 80,00 грн., що свідчить про наявність підстав для часткового задоволення заяви позивача.

Керуючись ст. ст. 132, 139, 241, 242, 252, 325, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву Дочірнього підприємства "Бест Альтернатива" про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства "Бест Альтернатива" до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа - ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити частково.

Прийняти додаткову постанову, якою вирішити питання про розподіл судових витрат.

Стягнути з Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (ідентифікаційний код 34967593, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 110) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Дочірнього підприємства "Бест Альтернатива" (ідентифікаційний код 24583590, місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Дорогожицька, 13) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 13160,00 грн. (тринадцять тисяч сто шістдесят гривень 00 копійок) та витрати пов`язані з вчиненням процесуальних дій в розмірі 80,00 грн. (вісімдесят гривень 00 копійок).

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач Н.М. Єгорова

Судді Є.О. Сорочко

І.В. Федотов