Справа № 345/3445/22
Суддя: Гапоненко Р. В.
Дата ухвалення: 2022-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №345/3445/22
Провадження № 2-а/345/69/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2022 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гапоненко Р.В.

секретаря Баран В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління НПУ в Івано-Франківській області, третя особа на стороні відповідача: інспектор СРПП Калуського РВП ГУПН в Івано-Франківській області сержант поліції Сідляр Василь Вікторович про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищенаведеним адміністративним позовом,

Свої вимоги мотивує тим, що 17.10.2022 при ознайомлені ним в Калуському міськрайонному суді Івано-Франківської області з матеріалами судової справи № 345/3001/22, позивачу вперше стало відомо про те, що інспектором Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, 25.09.2022, відносно нього була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, Серія БАД № 696685 про нібито вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Позивач категорично стверджує та наполягає на тому, що 25.09.2022 в 00 годин 50 хвилин по вул. Каракая, 25, м. Калуша, він жодного порушення Правил дорожнього руху України, не допускав та транспортним засобом не керував, на протязі близько години часу знаходився на третьому поверсі в лікувальному закладі. Gоліцейські Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, постанови Серія БАД №696685 від 25.09.2022 про нібито вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно нього не виносили, змісту постанови йому не оголошували, а тому він не міг фізично відмовитися від підпису в зазначеній постанові та від отримання її копії. У винесеній поліцейським відносно нього постанові Серія БАД №696685 від 25.09.2022 (про що йому вперше стало відомо в суді), будь-яких допустимих доказів, які підтверджували б його вину, поліцейським не зазначено та не надано.

Позивач вважає, що постанова серії Серія БАД №696685 відносно нього винесена незаконно тому, що вона не відповідає вимогам ст.280 КУпаП, так як не вказано свідків чи очевидців правопорушення, немає відмітки про роз`яснення йому його прав, а факт вчинення ним правопорушення нічим не підтверджується, оскільки він не керував жодним транспортим засобом.

В зв`язку з вищевикладеним, просить суд поновити йому строк оскарження постанови Серія БАД №696685 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Скасувати постанову Серія БАД №696685 від 25.09.2022 року про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.1 ст.126 КУпАП, а провадження по справі закрити.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі та участі позивача, у заяві вказав, що позовні вимоги підтримує та просить позов задовоити у повномі обсязі..

Представник відповідача - Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області в судове засідання не з`явився про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, відзив на позов не подавав

Відповідач інспектор СРПП Калуського РВП ГУПН в Івано-Франківській області сержант поліції Сідляр В.В. в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, відзив на позов не подавав.

Відповідно до ч.2 ст.268 КАС України учасник справи вважаться повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи визначеної ст.286КАС Україниз моменту направлення такого повідомлення працівником суду.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звуко записувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши надані матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №696685 від 25.09.2022, винесеною Інспектором СРПП Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області сержантом поліції Сідляр В.В., водія ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно з вказаною постановою, 25 жовтня 2022 року 00 год 50 хв. в м. Калуш по вул. Каракая, 25, водій ОСОБА_1 , керував т/з CHERY AMULET, д.н.з. НОМЕР_1 , не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтво про реєстрацію т/з, поліс ОСВЦТЗ, чим порушив вимоги п. 2.1 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст.246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За нормою ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 наказу МВС України № 1376 від 06 листопада 2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» вказано, що протоколи про адміністративні правопорушення не складаються у випадках, передбаченихстаттею 258 КУпАП. Якщо під час винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення й адміністративне стягнення, що на неї накладається, уповноважена посадова особа органу поліції зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно достатті 256 КУпАП, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогостаттею 185-3 КУпАП.

Відповідно до п.2.1 а Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідач не надав суду жодних доказів на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП .

Водночас, позивач заперечує навіть сам факт керування транспортним засобом, що за відсутності доказів іншого, виключає наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

За визначенням п. 1.10 ПДР водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі. Натомість пішохід - це особа, яка бере участь у дорожньому русі поза транспортними засобами і не виконує на дорозі будь-яку роботу. До пішоходів прирівнюються також особи, які рухаються в кріслах колісних без двигуна, ведуть велосипед, мопед, мотоцикл, везуть санки, візок, дитячу коляску чи крісло колісне.

Водночас, на долученому до матеріалів справи відеозаписі не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та не зафіксовано того, щоб його зупиняли працівники поліції. При цьому останніми не додано відеозапису, який міг би підтвердити факт зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 .

Відповідачем не було доведено належними, достатніми та допустимими доказами, що позивач порушив вимоги ПДР України.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченими ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Оцінюючи оскаржувану постанову на предмет її обґрунтованості (п.3 ч.3 ст.2 КАС України), суд константує, що працівником поліції факт вчинення правопорушення, в якому звинувачено позивача, жодним чином не зафіксовано та не підтверджено жодним допустимим й належним доказом, що міг бути забезпечений для такого роду порушень правил дорожнього руху.

Отже, відповідачем у своїй діяльності порушені принципи всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин, оскільки при розгляді справи було застосовано спрощений підхід, а саме: обґрунтування вини сформовано лише на одних даних сприйняття співробітників поліції, з яких неможливо визначити наявність або відсутність правопорушення, тобто без застосування будь-яких інших фактів, які б підтверджували наявність або відсутність вини певної особи (показання свідків, відеофіксація тощо).

Єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.

Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядати як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Відповідно до ч. 4, 6 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено таку постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

В судовому засіданні також встановлено, що відносно позивача ОСОБА_1 , було складено протокол про адміністративне правопорушення від 25.09.2022 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 02.11.2022, яка набрала законної сили 14.11.2022 провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, закрито на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Із даної постановb вбачається, що під час розгляд справи про адміністративне правопорушення за 1 ст.130 КУпАП, судом не встановлено, факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та не зафіксовано того, щоб його зупиняли працівники поліції.

Таким чином, на переконання суду, факт візуального спостереження вчинення адміністративного правопорушення поліцейським без забезпечення належних та допустимих доказів, визначених ст.251 КпАП України, не може доводити винуватість особи у вчиненому адміністративному правопорушенні. А відтак, оскільки позивач заперечує вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КпАП України, а відповідач, на якого покладено обов`язок доказування, не надав суду будь-яких належних та допустимих доказів, які б беззаперечно підтверджували порушення позивачем вимог ПДР та відповідно скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.126 КУпАП, суд приходить до висновку про те, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.

У відповідності з ч.ч. 1, 3 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження понесених судових витрат надано квитанцію про оплату судового збору на суму 496, 20 грн. (а.с. 8).

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.132 КАС України).

Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, які не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною сьомою статті 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Враховуючи вищезазначені обставини, надані адвокатом позивача докази на підтвердження здійснення відповідних витрат за укладеним договором про надання правової допомоги, складність справи та виконані роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, суд дійшов висновку, що наявні всі підстави для стягнення з Головного управління НПУ в Івано-Франківській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача понесені ним витрати на правничу допомогу у розмірі 3000 грн 00 коп. та сплачений судовий збір в розмірі 496 грн 20 коп.

Керуючись ст.ст.2,72-77, 94, 99, 139, 159,241-246,250,255, 262, 286 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В :

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Позов ОСОБА_1 до Головного управління НПУ в Івано-Франківській області, третя особа на стороні відповідача: інспектор СРПП Калуського РВП ГУПН в Івано-Франківській області сержант поліції Сідляр Василь Вікторович про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задоволити.

Скасувати постанову серії БАД №696685 у справі про адміністративне правопорушення від 25.09.2022 інспектора Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області сержанта поліції Сідляр Василя Вікторовича про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, та закрити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Стягнути з Головного управління НПУ в Івано-Франківській області (м.Івано-Франківсь, вул.Сахарова,15 Код ) в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 496,20 грн. судового збору та 3000 грн. за надання правової допомоги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Калуський міськрайонни суд Івано-Франківської області.

Головуючий: