Справа № 420/8554/22
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2022-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 листопада 2022 р.м. ОдесаСправа № 420/8554/22
Категорія: 111010000 Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К.С.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого Лук`янчук О.В.
суддів Бітова А. І.
Ступакової І. Г.

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одесі клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕНЬ-ЕНЕРГОТРЕЙД» про ухвалення додаткового судового рішення по справі за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 липня 2022 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20 липня 2022 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю ПІВДЕНЬ ЕНЕРГОТРЕЙД до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних при ГУ ДПС в Одеській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №3819995/38296342 від 17.02.2022р.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних Податкову накладну Товариства з обмеженою вiдповiдальнiстю ПІВДЕНЬ-ЕНЕРГОТРЕЙД № 7 від 17.08.2021 р. датою її фактичного надходження;

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних при ГУ ДПС в Одеській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №3819999/38296342 вiд 17.02.2022p.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних Податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю ПІВДЕНЬ-ЕНЕРГОТРЕЙД № 11 вiд 14.09.2021 р. датою її фактичного надходження.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних при ГУ ДПС в Одеській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №3820000/38296342 від 17.02.2022p.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних Податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю ПІВДЕНЬ-ЕНЕРГОТРЕЙД) № 18 вiд 20.09.2021р. датою її фактичного надходження.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних при ГУ ДПС в Одеській області про реєстрацію відмову в реєстрації податкових накладних розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №3820001/38296342 від 17.02.2022p.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних Податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю ПІВДЕНЬ-ЕНЕРГОТРЕЙД № 21 вiд 28.09 2021 р. датою її фактичного надходження.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних при ГУ ДПС в Одеській області про реєстрацію відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №3841839/38296342 вiд 22.02.2022p.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних Податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю ПІВДЕНЬ-ЕНЕРГОТРЕЙД № 8 вiд 19.08.2021р. датою її фактичного надходження.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ПІВДЕНЬ-ЕНЕРГОТРЕЙД за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України витрати на правничу допомогу у розмірі 1 000 грн. та судовий збір у розмірі 6 202,50грн.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ПІВДЕНЬ-ЕНЕРГОТРЕЙД за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області витрати на правничу допомогу у розмірі 1 000 грн. та судовий збір у розмірі 6 202,50 грн.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2022 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Одеській області залишено без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 липня 2022 року залишено без змін.

До ухвалення постанови суду позивач заявив клопотання, зі змісту якого вбачається, що розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс у зв`язку із апеляційним розглядом справи №420/8554/22, становлять витрати на професійну правничу допомогу адвоката, на підтвердження розміру яких подав відповідні докази.

28.09.2022 року на адресу суду від ТОВ " ПІВДЕНЬ-ЕНЕРГОТРЕЙД " надійшло клопотання про ухвалення додаткового судового рішення, в якій заявник просить стягнути з бюджетних асигнувань відповідача витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 3 500,00 грн.

В обґрунтування вимог заяви зазначено, що позивачем під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції були понесені пропорційні, документально підтверджені та обґрунтовані витрати на оплату правової допомоги, а тому відповідно до положень ст. ст. 134, 139 КАС України такі витрати підлягають стягненню з бюджетних асигнувань відповідача у повному обсязі.

Розглянувши доводи заяви позивача та перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до пункту 3 частини 1 та частини 2 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як зазначено вище, ТОВ «ПІВДЕНЬ-ЕНЕРГОТРЕЙД» подало відповідну заяву, в який, крім зазначеного, виклало вимогу щодо стягнення витрат на правничу допомогу, що відповідає вимогам ст. 139 КАС України.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, слід враховувати, що за змістом ст. 139 КАС України, розподілу підлягають усі здійснені документально підтверджені судові витрати.

Згідно із ч.ч.1-5 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті, суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, що заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, професійна правнича допомога Товариству з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕНЬ-ЕНЕРГОТРЕЙД» у даній справі надавалась адвокатом Лапіним Кирилом Анатолійовичем на підставі договору про надання правової допомоги № 7 від 21 червня 2022 року, яким передбачено дії, які може вчиняти адвокат від імені позивача по справі.

Згідно з п. 1.1 Договору адвокат зобов`язується за зверненням клієнта надати останньому необхідну правову допомогу, зокрема з надання юридичної консультації щодо порядку подачі позову, наслідків, строку; визначення документів, що мають бути зібрані до та їх перевірки, безпосередньо складення позову, допомоги у зборі доказів тощо; представляти інтереси клієнта в Одеському окружному адміністративному суді, П`ятому апеляційному адміністративному суді, у Верховному Суді у справах про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до п. 3.1.2 Договору клієнт зобов`язаний, з-поміж іншого, сплачувати гонорар адвоката у розміри й терміни, встановлені Розділом 4 Договору.

Згідно з п.п. 4.4, 4.6 Договору за результатом надання юридичної допомоги складається акт, що підписується представниками кожної сторін. В акті вказується обсяг наданої адвокатом юридичної допомоги та її вартість.

Сума, визначена у додатковій угоді згідно п.4.1 даного Договору є гонораром адвоката за надання юридичної допомоги та поверненню не підлягає.

08.09.2022 року за наслідком фактично наданих послуг адвокатом складено Акт виконаних робіт до договору №7 від 21.06.2022 р., котрий підписаний обома сторонами договору.

Відповідно до акта виконаних робіт адвокат надав, а клієнт прийняв, такі послуги: надання первинних юридичних консультацій 1 година, вартість 350 грн.; вивчення, аналіз та дослідження документів, наданих клієнтом та судом, 4 години, вартість 1400 грн.; складення процесуальних документів по справі в апеляційній інстанції 4 години, вартість 1400грн., участь у судових засіданнях 1 година, вартість 350 грн.

Загальна вартість фактично наданих послуг становить 3 500,00 грн.

Крім того, на підтвердження понесених судових витрат позивачем надано копію квитанції №СВ06616292/1, відповідно до якої на рахунок ОСОБА_1 31.08.2022 року ТОВ «ПІВДЕНЬ-ЕНЕРГОТРЕЙД» перераховано суму гонорару за адвокатські послуги у розмірі 3 500,00 грн.

Водночас, колегія суддів зазначає, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що зазначено у рішенні від 23 січня 2014 року у справі East/West Alliance Limited проти України (заява № 19336/04), заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У зазначеному рішенні ЄСПЛ також підкреслено, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

Велика Палата Верховного Суду вказала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц).

Дослідивши наявні у матеріалах справи документи на підтвердження обґрунтованості розміру понесених судових витрат на професійну правничу допомогу, апеляційний суд приходить до висновку, що заявлені витрати на правову допомогу у розмірі 3 500,00 грн. не є співмірними із складністю справи та фактично витраченим часом на виконання адвокатом робіт (наданих послуг) за наведеним в акті виконаних робіт переліком.

При цьому, колегія суддів, враховуючи принцип свободи договору, не заперечує стосовно того, що сторони договору про надання правової допомоги погодили саме такий розмір гонорару та закріпили його у вигляді фіксованої суми, що не змінюється в залежності від обсягу наданих адвокатом послуг, однак суд не погоджується з його розміром в межах розгляду питання щодо розподілу суми цього гонорару, як судових витрат у справі.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц вказала на виключення ініціативи суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Колегія суддів констатує, що ГУ ДПС в Одеській області скористалося своїм правом на подачу клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу та зазначило про неспівмірність таких витрат.

Надаючи оцінку доводам заявника щодо стягнення витрат на правову допомогу з урахуванням клопотання відповідача, щодо їх неспівмірності, колегія суддів зазначає наступне.

Так, вказана адміністративна справа є типовою справою незначної складності. Предмет спору у цій справі не є складним, не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних, обсяг і складність складених процесуальних документів не є значними.

Крім того, у даній категорії справ Верховним Судом вироблено сталу судову практику, викладену, зокрема у постановах від 21.05.2019 року у справі №0940/1240/18, від 22.07.2019 року у справі №815/2985/18, від 10.04.2020 року у справі № 819/330/18, від 07.05.2020 року у справі №300/183/19, від 21.05.2020 року у справі №560/391/19.

До того ж, колегія суддів зазначає, що послуги з надання первинних юридичних консультацій, вивчення, аналізу та дослідження документів, наданих клієнтом та судом, не є окремими різновидами правової допомоги, а є складовою процесу складення відзиву на апеляційну скаргу.

Юридична послуга зі складення процесуальних документів по справі в апеляційній інстанції також фактично охоплюється процесом складення відзиву на апеляційну скаргу, оскільки інших процесуальних документів апелянтом станом на день складення акту (08.09.2022 року), крім заяви про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, до суду апеляційної інстанції не надходило.

Також суд зауважує, що під час апеляційного провадження обставини справи, а також правові підстави позову, не змінювались, відзив на апеляційну скаргу фактично обґрунтований доводами адміністративного позову, відповіді на відзив ГУ ДПС в Одеській області, поданої 14.07.2022 року, а також висновками суду першої інстанції, тобто написання документу не потребувало значних часових витрат та значних зусиль.

Щодо участі адвоката у судовому засідання, колегія суддів зазначає, що в межах апеляційного провадження представник позивача дійсно брав участь у судовому засіданні 27.09.2022 року. Водночас, вказане судове засідання тривало значно менше зазначеної в акті виконаних робіт однієї години, а саме близько п`ятнадцяти хвилин (відповідно до протоколу судового засідання). До того ж, вказане засідання було проведено судом в режимі відеоконференції, внаслідок чого адвокат не поніс часові та/або грошові витрати, пов`язані із прибуттям до приміщення апеляційного суду.

Вищенаведене свідчить, що заявлені до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу є неспівмірними зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг позивачу, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг) та складністю справи, а також не вимагало значного обсягу юридичної і технічної роботи.

У зв`язку з цим, колегія суддів, вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, приходить до висновку про зменшення розміру таких витрат до 2 000,00 грн., що буде за даних обставин справи справедливим і співмірним відшкодуванням таких витрат саме в зазначеному розмірі.

Відповідно до ч.8 ст.139 КАС України випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи, що спір виник внаслідок протиправних рішень ГУ ДПС Одеській області, ДПС України є відповідачем лише у зв`язку із наявністю у вказаного суб`єкта виключних повноважень реєструвати податкові накладні після оскарження рішень про відмову в реєстрації таких, всі судові витрати підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області.

Керуючись ст.ст. 132, 134, 139, 252, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕІН ЮКРЕІН" про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.

Ухвалити по справі додаткове судове рішення, яким стягнути з Головного правління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166, адреса: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " ПІВДЕНЬ-ЕНЕРГОТРЕЙД " () понесені судові витрати з надання професійної правової допомоги у розмірі 2 000,00 грн. під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено та підписано 22 листопада 2022 року.

Головуючий суддя: О.В. Лук`янчук

Суддя: А. І. Бітов

Суддя: І. Г. Ступакова