Справа № 200/4587/22
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2022-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 листопада 2022 року Справа № 200/4587/22

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 64071458 про стягнення заборгованості, що виникла за кредитним договором № від 21.12.2018, відкритого приватним виконавцем Мельником Романом Івановичем,

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2022 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (далі - заявник, ТОВ «Цикл Фінанс»), первісний стягувач - акціонерне товариство «ОТП Банк», боржник - ОСОБА_1 , в якому заявник просить замінити стягувана у виконавчому провадженні № 64071458, яке відкрито та перебуває на виконанні у приватного виконавця Мельника Романа Івановича від 28.12.2020, з АТ«ОТП Банк» на ТОВ «Цикл Фінанс», у зв`язку з переходом до ТОВ «Цикл Фінанс» прав кредитора за кредитним договором № від 21.12.2018 укладеним між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви зазначено, що 28.12.2020 приватним виконавцем Мельником Романом Івановичем відкрито виконавче провадження №64071458 про стягнення на користь Акціонерного товариства «ОТП БАНК» заборгованості, що виникла за кредитним договором № від 21.12.2018, боржником є ОСОБА_1 в розмірі 19494,98 грн.

20.07.2022 між Акціонерним товариством «ОТП БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» було укладено договір факторингу №20/07/22, згідно якого товариство набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до осіб, які є боржниками банку, у тому числі ОСОБА_1 за Кредитним договором № від 21.12.2018.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 18.10.2022 передано справу № 200/4587/22 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження на розгляд до Луганського окружного адміністративного суду.

16 листопада 2022 року зазначена заява надійшла до Луганського окружного адміністративного суду.

Відповідно до статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Наведеною нормою встановлено, що адміністративний суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження лише на підставі виконавчих листів, виданих судом за наслідками розгляду справи як суд першої інстанції.

У той час, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 відступила від правових позицій, зазначивши, що з позицій цивільно-процесуального регулювання відносин щодо підсудності справ, які виникають з виконавчого провадження принципово значення набуває факт встановлення: рішення суду чи іншого органу перебуває на виконанні, суду першої інстанції, який розглянув цивільну справу та місця виконання судового рішення.

Відповідно до частин першої, другої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За вимогами статті 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Велика Палата Верховного Суду при розгляді питання про розмежування юрисдикції чітко визначила, що онтологічні основи його вирішення полягають у критеріях розмежування судової юрисдикції, тобто передбачених законом умовах, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, якими є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ (постанови Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16 (провадження № 11-377апп18), від 27 жовтня 2020 року у справі № 635/551/17 (провадження № 14-79цс20).

Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Врегулювання цього питання саме нормами ЦПК України обумовлено відсутністю спору між стороною виконавчого провадження та виконавцем, що свідчить про відсутність потреби в задіянні суду адміністративної юрисдикції, оскільки сторона виконавчого провадження не оспорює його рішень, дій чи бездіяльності, бо вирішення вказаного питання перебуває поза межами компетенції виконавця. Однак саме цивільний суд спроможний кваліфіковано встановити чи є правонаступником заявник, який просить замінити собою попереднього учасника виконавчого провадження».

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно вимог частини шостої статті 170 КАС України встановлено, що у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

Частиною шостою статті 7 КАС України, визначено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Враховуючи, що дана заява не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, у суду відсутні підстави для відкриття провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 7, 170, 242, 248, 256, 293, 379 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 64071458 про стягнення заборгованості, що виникла за кредитним договором № від 21.12.2018, відкритого приватним виконавцем Мельником Романом Івановичем.

Роз`яснити заявнику, що заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами підсудності, встановленими Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.В. Борзаниця