Справа № 215/4856/21
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2022-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 жовтня 2022 року м. Дніпросправа № 215/4856/21
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Лукманової О.М., Дурасової Ю.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.12.2021 (суддя Рябчук О.С.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Голови виконавчого комітету Тернівської районної у місті раді Недоступа Антона Ігоровича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и В:

У березні 2021 року засобами поштового зв`язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до голови виконавчого комітету Тернівської районної у місті раді Недоступа Антона Ігоровича, в якому позивач просив: визнати протиправною бездіяльність голови виконавчого комітету Тернівської районної у місті раді Недоступа А.І. у сфері правління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 04.01.2021 вх.С-9, яка виявилась у відмові вирішувати питання місцевого значення в межах ст.1, ч.2 ст.28, ч.1 ст.29, 49, 140 Конституції України, у не забезпечені позивача, як ОНКО хворої людини, безкоштовними медикаментами для лікувально-профілактичних заходів до правового порядку постанови Кабінету Міністрів України від 17.08.1998 №1303, і у відмові подати клопотання до начальника управління охорони здоров`я м. Кривого Рогу Мурашко К.В. та зобов`язання прийняти рішення в розумінні ст.144 Конституції України дія якого вичерпується його виконанням; визнати протиправною бездіяльність голови виконавчого комітету Тернівської районної у місті раді Недоступа А.І. у сфері правління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 04.01.2021 вх.С-9, яка виявилась у відмові вирішувати питання місцевого значення в межах ст.ст.З, 19, 144 Конституції України, у згоді на відмову начальника управління охорони здоров`я м. Кривого Рогу Мурашко К.В. видати наказ до 04.01.2021 щодо забезпечення позивача, як ОНКО хворої людини, безкоштовними медикаментами для лікувально-профілактичних заходів згідно постанови Кабінету Міністрів України від 17.08.1998 №1303, у згоді використання ним бюджетних коштів за не призначенням та у відмові належного реагування відповідно до делегованих повноважень; визнати протиправною бездіяльність голови виконавчого комітету Тернівської районної у місті раді Недоступа А.І. у сфері правління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 04.01.2021 вх.С-9, яка виявилась у відмові надати повідомлення про повноваження осіб, які розглядали заяву, розпорядження якими надано повноваженим особам для розгляду заяви і надати належно завірені дві копії заяви з реєстраційними номерами надано повноваження особам для розгляду заяви і надати належно завірені дві копії заяви з реєстраційними номерами.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.12.2021 в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач звернувся до суду апеляційної інстанції, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі .

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що відповідач допустив бездіяльність, яка виявилась у неналежному застосуванні управлінської функції у розумінні п.п. 18, 19 ч. 1 ст. 4 КАС України, у невизначенності способу захисту інтересів ОСОБА_1 , правової позиції ст. 49 Конституції України, ч. 1 ст. 3, п. 7 ст. 4, ст.ст. 6, 10, п. "а", "б" ст. 10, ст.ст. 31, 32, 42, ч. 1 ст. 43, ст. 53, п. "а" ст. 78 Закону України "Основи законодавства України про охорону здоров`я"; у непідкоренні ч. 1, 3 ст. 49 Конституції України відповідно до розгляду заяви від 04.01.2021 року вх.№С-9.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджується, що 04.01.2021 року ОСОБА_1 , звернулась до голови Тернівської районної у місті ради Недоступи Антона Ігоровича з заявою, у якій просила:

-подати клопотання Криворізькому міському голові, а саме, просити правовим актом зобов`язати видати безоплатні рецепти на ті самі ліки за наданими вже вам рецептами від 18.12.2020 року №552, №553, №554, №555, № 556, №557, №558 (разом 7 рецептів) якщо відсутні у вас повноваження для належного реагування згідно ст. 3, 22, 124 Конституції України;

-подати клопотання Криворізькому міському голові, а саме просити правовим актом вжити заходи для якості надання медичних послуг, забезпечення права ОНКО хворої на попередження за можливості страждань і болю ст. 3 ч. 2 ст. 28 Конституції України для безоплатного відпуску ОСОБА_1 , лікарських засобів зазначених у рецептах від 28.12.2020 року № 626, №627, №628, №629, №630, № 631, № 632, № 633 ( разом 8 рецептів);

- подати клопотання Криворізькому міському голові, а саме просити вжити заходи до начальника управління охорони здоров`я м. Кривого Рогу Мурашко К.В., який не видав наказ до 04.01.2021 року щодо забезпечення ОСОБА_1 , як ОНКО хворої людини, безкоштовними медикаментами для лікувально-профілактичних заходів згідно постанови Кабінету Міністрів України від 17.08.1998 року № 1303 та який використовує бюджетні кошти не за призначенням;

- частково загладити мої моральні страждання сумою у 600 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 2101 грн х600 = 126 1200 грн.;

- надати запрошення для мого представника ОСОБА_2 , ( АДРЕСА_1 ) з повідомленням про повноваження осіб з приводу розгляду моєї заяви від 04.01.2021 року, а після її розгляду висновки викласти в постанові, рішенні, тобто індивідуальному правовому акті, який надати мені;

-надати дві копії моєї заяви з вашими та Криворізького міськвиконкому реєстраційними номерами завірені належним чином;

-подати клопотання до начальника управління охорони здоров`я м. Кривого Рогу Мурашко К.В., яким просити зобов`язати КНП Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1 КМР забезпечувати ОСОБА_1 , як ОНКО хвору людину безкоштовними медикаментами, а не як особу з інвалідністю;

-копію посадової інструкції голови виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради з датою його ознайомлення.

Заяву було прийнято 05.01.2021р. Виконавчим комітетом Тернівської районної у місті ради та присвоєно вхідний номер № С-9.

За результатами розгляду звернення встановлено, що ОСОБА_1 , зверталась з такими ж питаннями 30.12.2020 року у заяві № С-748.

Заяву від 30.12.2020 року № С-748 було розглянуто посадовою особою виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради та надано обґрунтовану відповідь щодо порушених питань, яку направлено засобами поштового зв`язку відповідно до реєстру згрупованих відправлень.

19.01.2021 року на звернення ОСОБА_1 , № С-9 надано відповідь, що відповідно до ст. 8 Закону України «Про звернення громадян», не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина, з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті.

Відповідачем направлено копію відповіді на запит ОСОБА_1 , № С-9 відповідно до реєстру вихідної кореспонденції виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позову , виходячи з наступного.

Частина 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою статті 1 Закону України Про звернення громадян № 393/96 встановлено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Заява (клопотання) це звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання це письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод, тощо (частина третя статті 3 Закону №393/96).

Частинами шостою та сьомою статті 5 Закону № 393/96 визначено, що письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв`язку (електронне звернення). У зверненні має бути зазначено прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати. В електронному зверненні також має бути зазначено електронну поштову адресу, на яку заявнику може бути надіслана відповідь, або відомості про інші засоби зв`язку з ним. Застосування електронного цифрового підпису при надсиланні електронного звернення не вимагається.

Відповідно до частини першої статті 15 Закону № 393/96, органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 15 Закону № 393/96, відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки. Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Частиною першою статті 20 Закону № 393/96 визначено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому, загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Як було встановлено судом першої інстанції та підтверджено наявними в матеріалах справи у листі 19.01.2021 року за № С-9 було надано відповідь, в якій зазначено, що всі питання, які ОСОБА_1 підіймає у цьому зверненні, не одноразово розглядались по суті, а тому виконавчий комітет Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради відповідно до ст. 8 Закону України «Про звернення громадян» не розглядає повторні звернення громадянина щодо питань які вже було вирішено по суті.

Судом першої інстанції вірно було зазначено, що відповідач, надаючи відповідь на заяву (запит) позивача, діяв в межах повноважень, встановлених законом.

Вірно судом першої інстанції було зазначено, що заява позивача від 04.01.2021 р. за вх.№ С-9 була розглянута в порядку Закону України «Про звернення громадян», за наслідками розгляду заяви від 04.01.2021 р. за вх.№ С-9 відповідь позивачу була надана у письмовій формі з направленням останній на її адресу засобами поштового зв`язку, і чинним законодавством України не передбачено можливості надання правових актів у рамках розгляду звернення громадян згідно Закону України «Про звернення громадян», тому доводи позивача щодо допущення відповідачем протиправної бездіяльності через не винесення рішення в розумінні п. 18, 19 ч.1 ст. 4 КАС України, безпідставні.

Також, позивачем не доведено порушення відповідачем управлінської функції при розгляді і вирішенні заяви від 04.01.2021 вх.№ С-9.

Доводи апеляційної скарги зазначеного не спростовують, підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, прийнятим із дотриманням вимог норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують правомірності висновків суду, тому підстави для зміни або скасування судового рішення в межах доводів апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. 308, ст. 310, ст. 315, ст. 316, 321, 325 КАС України суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.12.2021 залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду відповідно до ст., ст. 328-329 КАС України.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова

суддя Ю. В. Дурасова

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Л.А. Божко