Справа № 640/23537/20
Суддя: Мамедова Ю.Т.
Дата ухвалення: 2022-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

17 листопада 2022 року м. Київ № 640/23537/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Мамедова Ю.Т., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами справи за позовом ОСОБА_1 до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва, (також далі - суд), надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (також далі - відповідач), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 25.09.2020 р., винесену в рамках ВП №63136489 Державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Аксьоновим Іваном Олександровичем (далі - оскаржувана постанова);

- стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 840,80 грн.;

- стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача понесені ним витрати по сплаті банківської комісії у розмірі 25,00 грн.;

- стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача моральну шкоду у розмірі 1000,00 грн.;

- стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача понесені ним по сплаті правової допомоги у розмірі 2000,00 грн.

Ухвалою суду від 06.10.2020 року відкрито провадження в адміністративній справі №640/23537/20, розгляд якої вирішено здійснювати в порядку ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України, (далі - КАС України), а також витребувано у відповідача належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження ВП №63136489.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києві від 17 грудня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови, стягнення моральної шкоди відмовлено повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 грудня 2020 року без змін.

16 листопада 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про перегляд справи №640/23537/20 за нововиявленими обставинами.

Заява мотивована тим, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києві від 31 травня 2021 року позов ОСОБА_1 до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) задоволено та скасовано постанову від 25 вересня 2020 року про відкриття виконавчого провадження, винесену в рамках ВП №63136489 державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Таким чином, позивач вважає, що після скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, з`явилися нововиявлені обставини, які дають підстави для перегляду попереднього рішення у справі 640/23537/20 та відповідно його задоволення.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

За змістом пунктів 1-3 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Відповідно до частини четвертої цієї статті не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Звертаючись до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про перегляд рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 грудня 2020 року ОСОБА_1 як на нововиявлену обставину зазначає прийняте Окружним адміністративним судом м. Києва рішення від 31 травня 2021 року у справі №640/320/21.

Утім, як зауважив Верховний Суд у постанові від 30 січня 2020 року у справі №127/2-а-4944/11, нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Вони за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

При цьому, нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Не є нововиявленою обставина, яка виявлена після ухвалення судом рішення.

Верховний Суд наголосив, що перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок у тлумаченні правових норм, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, яка існувала на час вирішення справи, але про існування якої заявнику стало відомо після ухвалення судового рішення.

В даному випадку заявник посилається на постановлення Окружним адміністративним судом міста Києва рішення у справі №640/320/21, яким скасована постанова державного виконавця про відкриття провадження № 63136489. Зазначена обставина, як зазначає позивач, є підставою для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , заявлених в позовній заяві 640/23537/20.

В той же час, як зазначалося судом, нова обставина, що з`явилася після розгляду справи та постановлення кінцевого рішення за наслідками розгляду по суті, не є підставою для перегляду справ.

З огляду на наведене суд дійшов висновку про те, що наведені в заяві обставини не є нововиявленими в розумінні статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 2 ст. 366 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п`яти днів з дня після надходження заяви до адміністративного суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з ч. 3 ст. 366 Кодексу адміністративного судочинства України, крім випадків, визначених статтею 169 цього Кодексу, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами також повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

Підсумовуючи викладене суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Суд зазначає, що обставини, викладені у заяві ОСОБА_1 не є нововиявленими у розумінні КАС України та можуть бути предметом розгляду нової позовної заяви, у разі відповідного звернення позивача до суду, тому у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд справи за нововиявленими обставинами слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 169, 248, 361-369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за заявою останнього про перегляд справи № 640/23537/20 за нововиявленими обставинами.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.Т. Мамедова