Справа № 420/1754/22
Суддя: Потоцька Н.В.
Дата ухвалення: 2022-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1754/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

за участю секретаря Загрійчук О.В.

сторін:

представник позивача не з`явився

представник відповідача Бутрик А.О.

розглянувши у загальному позовному провадженні (у судовому засіданні по суті) питання про залишення позовної заяви без розгляду,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КАТРАН» до Головного управління ДПС в Одеській області в якому позивач просить:

визнати протиправними та скасувати рішення, прийняті Головним управлінням ДПС в Одеській області, а саме:

податкове повідомлення рішення (форма «С») від 06.09.2021 року № 21815/15-32-09-02 про застосування суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за платежем штрафні санкції в сумі 250 000 грн.;

податкове повідомлення рішення (форма «С») від 06.09.2021 року № 21814/15-32-09-02 про застосування суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за платежем штрафні санкції в сумі 2 090 270, 62 грн.;

податкове повідомлення рішення (форма «ПС») від 06.09.2021 року № 21831/15-32-09-02 про застосування суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за платежем штрафні санкції в сумі 60 000 грн.;

податкове повідомлення рішення (форма «ПС») від 06.09.2021 року № 21838/15-32-09-02 про застосування суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за платежем штрафні санкції в сумі 40 000 грн.

Ухвалою суду від 26.01.2022 року відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження. Підготовче провадження призначено на 17.02.2022 року.

16.02.2022 року за вхід.№6206/22 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

17.02.2022 року представник позивача в підготовче засідання не з`явився. В позовній заяві зазначено: «розгляд справи проводити за участі представника ТОВ «КАТРАН».

Ухвалою суду від 25.10.2022 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 09.11.2022 року об 11 годині 00 хвилин.

Ухвалу про закриття підготовчого провадження разом з повісткою направлено засобами електронної пошти на адресу представника позивача вказану в позовній заяві та інших процесуальних заявах (НОМЕР_2) 27.10.2022 року та на адресу суду надійшло підтвердження про успішне доставлення повідомлення о 14.11 годині.

27.10.2022 року секретарем судового засідання складено акт про неможливість повідомлення позивача по справі за наявним в матеріалах справи номером телефона: НОМЕР_1 , у зв`язку з тим, що вказаний номер не відповідає.

28.10.2022 року о 09 годині 39 хвилин на Єдиному порталі судової влади, сайті Одеського окружного адміністративного суду, в розділі «Громадянам» опубліковано повідомлення про виклик у судове засідання.

У судове засідання 09.11.2022 року представник позивача, який був належним чином повідомлений, не з`явився, клопотань про повідомлення поважності причин неявки чи відкладення розгляду справи не подавав. Наступне судове засідання призначене на 21.11.2022 року о 14 годині 30 хвилин.

Повістку про виклик до суду направлено засобами електронної пошти на адресу представника позивача вказану в позовній заяві та інших процесуальних заявах (НОМЕР_2) 14.11.2022 року та на адресу суду надійшло підтвердження про успішне доставлення повідомлення о 12.24 годині.

10.11.2022 року о 10 годині 06 хвилин на Єдиному порталі судової влади, сайті Одеського окружного адміністративного суду, в розділі «Громадянам» опубліковано повідомлення про виклик у судове засідання.

У судове засідання 21.11.2021 року представник позивача, який був належним чином повідомлений, не з`явився, клопотань про повідомлення поважності причин неявки чи відкладення розгляду справи не подавав.

У зв`язку з повторною неявкою представника позивача без поважних причин, суд вважає за доцільне розглянути питання про залишення позовної заяви без розгляду.

Статтею 124 КАС України визначено, що повістки про виклик у суд надсилаються учасникам справи, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - учасникам справи з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов`язковою.

Судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється:

за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу;

Як свідчать матеріали справи, «НОМЕР_2» є офіційною електронною адресою представника Позивача, адвоката Чудновської Ольги Михайлівни, яка особисто вказана нею в позовній заяві.

Відтак, повідомлення представника Позивача про дату, час та місце судового засідання здійснено належним чином на його офіційну електронну адресу.

Заяв про розгляд справи без участі позивача та його представника до суду не надходило.

Разом з тим довіреність від 17.01.2022 року на ім`я адвоката Чудновської Ольги Михайлівни дійсна до 17.01.2023 року, а також представником Позивача до суду не подавалась заява про припинення представництва в суді.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Частиною 5 статті 205 КАС України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Відтак, неявка представника позивача перешкоджає розгляду справи, що є умовою для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки з`ясування фактичних обставин справи можливо лише за участі представника позивача.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі Пономарьов проти України", та "Трух проти України").

У рішенні в справі "Каракуця проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявники повинні проявляти належну зацікавленість у розгляді їхньої справи.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Нешев проти Болгарії" від 28 жовтня 2004 року визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Практикою Європейського суду з прав людини, яка є преюдиційною, також встановлено, що якщо заявники у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду їх справи їх права на доступ до правосуддя не є порушеними.

Отже, як вбачається з матеріалів справи позивачу відомо про наявність провадження по його справі, однак належної зацікавленості у її розгляді не проявляє.

Таким чином, враховуючи те, що позивач повторно не прибув до суду, відомості про належне сповіщення наявні в матеріалах справи та про причини неявки не повідомлено, наявні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись 2, 6-9, 44, 45, ч. 5 ст. 205, п.4 ч.1 ст. 240, 248, 256, 295, 297 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КАТРАН» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки визначені статтею 295, 297 КАС України.

Головуючий суддя Потоцька Н.В.