Справа № 500/4171/22
Суддя: Чепенюк Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань забезпечення адміністративного позову

Справа № 500/4171/22

21 листопада 2022 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд у складі судді Чепенюк О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Лановецької міської ради про забезпечення позову, подану до суду до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, у якій просить:

накласти арешт на земельну ділянку за кадастровим номером :02:004:1402, за адресою: АДРЕСА_1 , накласти арешт на огорожу із фундаментом, зазначену в технічному паспорті № НОМЕР_1 на будинок за адресою: АДРЕСА_1 , під літерою №1 «огорожа капітальна»;

зупинити виконання рішень Лановецької міської ради №142 від 20.07.2022 та № 67 від 27.05.2019 та заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо визначеної спірної земельної ділянки, в тому числі внаслідок її поділу чи об`єднання з іншими ділянкам, заборонити вчиняти із спірною земельною ділянкою дії спрямовані на заміну цільового призначені земельної ділянки, її поділу чи об`єднання з іншими ділянками, заборонити вчиняти із спірною земельною ділянкою дії спрямовані на заміну цільового призначення земельної ділянки, її поділу чи об`єднання з іншими ділянками, укладати договори, учиняти інші правочини що до неї.

Заявник у заяві про забезпечення позову визначив відповідачем Лановецьку міську раду.

Заява про забезпечення позову та матеріали, які надійшли разом із такою заявою, відповідають вимогам статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

З урахуванням наведеного вирішується питання щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

В обґрунтування зазначених вимог щодо застосування заходів забезпечення позову заявник вказує, що 01.08.2022 ним придбано житловий будинок з надвірними господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Будинок знаходиться на земельній ділянці для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,0559 га, кадастровий номер земельної ділянки - :02:004:1402. 15.08.2022 ОСОБА_1 подана заява до Лановецької міської ради із технічною документацією та витягом з ДЗК про передачу у власність цієї земельної ділянки на підставі пункту 11 статті 120 Земельного кодексу України.

Заявник також зазначає, що 17.08.2022 до нього за адресою місця реєстрації підійшли працівники поліції та повідомили, що 18.08.2022 Лановецька міська рада буде проводити демонтаж огорожі та ознайомили з рішенням Виконавчого комітету Лановецької міської ради від 27.05.2019 №100 про демонтаж малої архітектурної форми, яка встановлена за адресою: АДРЕСА_1 , та із зверненням Лановецької міської ради до Начальника відділення поліції №2 м. Ланівці Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області щодо вчинення дій по евакуації його автомобіля, який знаходиться біля огорожі будинку.

18.08.2022 ухвалою Лановецького районного суду за заявою ОСОБА_1 накладено арешт на зазначену земельну ділянку. Згодом заявником подано до цього суду позов щодо усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою за кадастровим номером :02:004:1402 шляхом заборони Лановецькій міській раді демонтажу огорожі №1, що зазначено в технічному паспорті на будинок, за адресою: АДРЕСА_1 , та встановлення на ній інших малих архітектурних форм та капітальних споруд, а також зміни її цільового призначення.

Заявник вказує, що всупереч наявної ухвали Лановецького районного суду про арешт земельної ділянки 11.11.2022 на в`їзді до його будинку Лановецькою міською радою було влаштовано елементи благоустрою, а саме: лавку та вмуровано її в землю.

На звернення ОСОБА_1 до Кременецького районного відділу поліції ВП №2 (м.Ланівці) ГУНП в Тернопільській області щодо підстав таких дій йому надано відповідь, що 20.07.2022 Лановецькою міською радою прийняте рішення №142 про встановлення елементів благоустрою на території біля будинку АДРЕСА_1 та здійснення монтажу елементів благоустрою.

17.11.2022 ухвалу Лановецького районного суду про забезпечення позову скасовано Тернопільським апеляційним судом.

Заявник вважає, що порушується його право користування власним будинком, його обслуговування, встановлення вільного під`їзду транспортом, а також отримання після закінчення воєнного стану в Україні у власність земельної ділянки, тому ним у подальшому буде подано позов про скасування рішень Лановецької міської ради №142 від 20.07.2022 та №67 від 27.05.2019.

Також враховуючи такі обставини, заявник вказує, що до моменту ухвалення рішення в адміністративній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам, а захист цих прав, або інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення, чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а тому необхідно забезпечити позов шляхом зупинення дії зазначених рішень Лановецької міської ради та накладення арешту на земельну ділянку та паркан.

Частиною першою статті 154 КАС України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову (частина друга статті 154 КАС України).

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк (частина третя статті 154 КАС України).

Суд, ознайомившись з заявою про забезпечення позову та доданими до неї документами, дійшов висновку, що її розгляд не потребує отримання додаткових пояснень від заявника та додаткових доказів.

Отож, у зв`язку з відсутністю необхідності заслухати пояснення заявника та отримати від нього додаткові докази для вирішення питання щодо забезпечення позову, із врахуванням достатності доказів для розгляду заяви про забезпечення позову, вказана заява розглянута судом без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

Відповідно до частини першої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову згідно з частиною другою статті 150 КАС України допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (частина четверта статті 150 КАС України).

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Частиною першою статті 151 КАС України визначено, що позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (частина друга статті 151 КАС України).

Не допускається забезпечення позову, зокрема, шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення (пункт 5 частини третьої статті 151 КАС України).

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб.

Отже, забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, мають бути безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (частина перша статті 90 КАС України).

Відтак, у випадку звернення сторони із вимогою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою вимогою та надати докази на підтвердження існування обставин, що є підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення та вжиття заходів забезпечення позову з огляду на таке.

Способи забезпечення позову визначені частиною першою статті 151 КАС України та викладені вище. Натомість заявник обрав одним із способів забезпечення позову накладення арешту на земельну ділянку та на огорожу із фундаментом, зазначену в технічному паспорті №ТІ 01:5172- 8176-8105-6805 на будинок за адресою: АДРЕСА_1 , під літерою №1 «огорожа капітальна», який не передбачений процесуальним законом, а тому не може бути застосований судом.

Стосовно зупинення виконання рішень Лановецької міської ради №142 від 20.07.2022 та № 67 від 27.05.2019, то суд зауважує на таке.

Жодних рішень Лановецької міської ради як №142 від 20.07.2022, так і № 67 від 27.05.2019 до заяви про забезпечення позову не долучено.

Натомість є рішення Виконавчого комітету Лановецької міської ради №142 від 20.07.2022 «Про встановлення елементів благоустрою» та № 67 від 27.05.2019 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Лановецької міської ради від 27 травня 2019 року №100».

Відповідно до змісту рішення №142 від 20.07.2022 вирішено придбати елементи благоустрою: вуличні меблі та обладнання дитячих ігрових майданчиків, та Лановецькому комунальному підприємству по благоустрою здійснити монтаж цих елементів благоустрою території біля будинку АДРЕСА_1 .

Згідно з рішенням № 67 від 27.05.2019 внесено зміни в рішення Виконавчого комітету Лановецької міської ради від 27.05.2019 №100 в частині строків демонтажу малої архітектурної форми, а саме виключено строк демонтажу. В свою чергу рішенням Виконавчий комітет Лановецької міської ради від 27.05.2019 №100 «Про демонтаж архітектурної форми» вирішено демонтувати малу архітектурну форму (огорожу), яка встановлена на земельній ділянці комунальної форми власності за адресою: АДРЕСА_1 , демонтаж провести Лановецькому комунальному підприємству по благоустрою.

Оскільки рішення, про які вказує заявник №142 від 20.07.2022 та № 67 від 27.05.2019 приймав Виконавчий комітет Лановецької міської ради, а не Лановецька міська рада, то відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконання рішень Лановецької міської ради №142 від 20.07.2022 та № 67 від 27.05.2019, тобто рішень, які Лановецькою міською радою не приймалися.

Виконавчий комітет міської ради та міська рада відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 № 280/97-ВР входять у систему місцевого самоврядування, проте є різними суб`єктами владних повноважень з різним складом і обсягом повноважень та компетенції. Заявником не надано суду рішень прийнятих безпосередньо Лановецькою міською радою, які порушують права ОСОБА_1 .

Щодо заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо визначеної спірної земельної ділянки, в тому числі внаслідок її поділу чи об`єднання з іншими ділянкам, заборонити вчиняти із спірною земельною ділянкою дії спрямовані на заміну цільового призначені земельної ділянки, її поділу чи об`єднання з іншими ділянками, заборонити вчиняти із спірною земельною ділянкою дії спрямовані на заміну цільового призначення земельної ділянки, її поділу чи об`єднання з іншими ділянками, укладати договори, учиняти інші правочини що до неї, то заявник не надав жодних доказів на підтвердження обставин вчинення реєстраційних дій чи наміру їх вчинення.

Для забезпечення позову суд повинен на підставі доказів та з огляду на обставини справи, поведінку учасників переконатися, що загроза правам, свободам та інтересам юридичної особи має реальний характер. Загроза повинна бути прямо пов`язана з об`єктом спору та мають бути обґрунтовані підстави вважати, що внаслідок невжиття заходів забезпечення позову настануть обставини, встановлені в частині другій статті 150 КАС України.

Наведені заявником обставини, не є обґрунтованими для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову визначеним позивачем шляхом, оскільки матеріали даної справи не містять об`єктивних доказів, які б свідчили про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернеться, а також матеріали заяви про забезпечення позову не містять об`єктивних доказів того, що очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Процесуальний закон наділяє суд повноваженнями на вжиття заходів забезпечення позову шляхом, зокрема, заборони відповідачу вчиняти певні дії та заборони іншим особам, вчиняти дії, що стосуються предмета спору. Однак передумовою для вжиття таких заходів з урахуванням положень частини другої статті 151 КАС України, є існування та встановлення судом обставин, визначених частиною другою статті 150 КАС України. Відповідач, якого визначив заявник, Лановецька міська рада, не приймав жодних рішень ні стосовно ОСОБА_1 , ні стосовно належного йому майна.

Суд звертає увагу на те, що згідно до абзацом другим пункту 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Отже, для забезпечення позову суд повинен на підставі доказів та з огляду на обставини справи, поведінку учасників переконатися, що загроза правам, свободам та інтересам особи має реальний характер. Загроза повинна бути прямо пов`язана з об`єктом спору та мають бути обґрунтовані підстави вважати, що внаслідок невжиття заходів забезпечення позову настануть обставини, встановлені в частині другій статті 150 КАС України.

Заявником не надано доказів того, що у разі невжиття заходів забезпечення позову за його заявою існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам заявника до ухвалення рішення в адміністративній справі у разі його звернення до суду з позовом, тобто не доведено наявності підстав, передбачених частиною другою статті 150 КАС України, які є обов`язковими для постановлення ухвали про забезпечення позову.

Отже, судом встановлено відсутність підтверджених належними і допустимими доказами у справі загроз правам, свободам та інтересам заявника, які б потребують вжиття заходів забезпечення позову.

Підсумовуючи все вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись статтями 150-157, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, поданої до суду до подання позовної заяви, відмовити.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Чепенюк О.В.