Справа № 215/6492/21
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 листопада 2022 року Справа № 215/6492/21
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеса О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про визнання протиправною бездіяльності, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла справа №215/6492/21 з Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за позовною заявою ОСОБА_1 до Криворізької міської ради, в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Криворізької міської ради у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду додатка заяви від 20.07.21 р. вх. С-1895-П про матеріальну допомогу у сумі 7000 грн., яка виявилася у відмові вирішувати питання місцевого значення в межах ст.ст. 1, 3, 22, 48 Конституції України та встановити наявність у нього компетенції (повноважень) прийняти рішення для належного реагування;

- визнати протиправною бездіяльність Криворізької міської ради у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду додатка заяви від 20.07.21 р. вх. С-1895-П про матеріальну допомогу у сумі 7000 грн., яка виявилася у порушенні управлінської функції для врегулювання питань надання адміністративних послуг відповідно до правового порядку ст. 19, 140, 144 Конституції України та зобов`язати прийняти рішення в розумінні п. 19 ч. 1 ст. 4 КАСУ, ст.144 Конституції України;

- встановити наявність компетенції (повноважень) Криворізької міської ради у сфері управління у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду додатка заяви від 20.07.21 р. вх. С-1895-П про матеріальну допомогу у сумі 7000 грн надати матеріальну допомогу з причин виникнення у неї складних життєвих обставин та попередити виникнення негативних суспільних наслідків, пов`язаних з відсутністю коштів для життя і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю;

- встановити наявність компетенції (повноважень) Криворізької міської ради у сфері управління у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду додатка заяви від 20.07.21 р. вх. С-1895-П про матеріальну допомогу у сумі 7000 грн. витребувати необхідні документи в Управлінні праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради для прийняття рішення і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю.

Відповідно до ухвали Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.10.2021 року позовну заяву передано за підсудністю на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Питання щодо відкриття провадження по справі судом вирішено не було.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2021 року справу розподілено та 11.11.2021 року передано на розгляд судді Неклеса О.М.

Ухвалою суду від 15.11.2021 року прийнято справу №215/6492/21 до провадження.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про витребування доказів відмовлено.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про визнання протиправною бездіяльності залишено без руху.

Позивачу встановлено десятиденний строк, з моменту отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, а саме:

- надати документ на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності позивача та встановлення особи, підписанта поданого адміністративного позову.;

- належним чином завірену копію заяви від 20.07.2021 року відповідно до вимог ч. ч. 4, 5 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

- надати уточнену позовну заяву, оформленої відповідно до вимог ст.160 КАС України, а саме: із зазначенням у позові викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, із зазначенням належного відповідача, з урахуванням повноважень відповідача, із зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини та зазначенням норм матеріального права у відповідності до вимог п.4, п.5, п 6, п. 7, п.9 ч.5 ст.160 КАС України та з дотриманням вимог ч.1 ст.161 КАС України;

- надати завірений належним чином документ на підтвердження права на звільнення від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" або надати документ про сплату судового збору у розмірі 908 грн. за реквізитами: отримувач УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37988155, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - UA4004632, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Вказана ухвала була направлена на адресу позивача, проте нею не отримана.

На адресу суду повернувся конверт із відміткою поштового відділення: "за закінченням терміну зберігання". Адреса, на яку здійснено відправлення судом, збігається з адресою, самостійно зазначеною позивачем у позовній заяві, у зв`язку із чим 21.12.2021 року судом повторно направлено дану ухвалу.

Не погоджуючись із ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.11.2021 року, позивачем було подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.07.2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду в адміністративній справі №215/6492/21 залишеноз руху та надано десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.09.2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду в адміністративній справі №215/6492/21 повернуто заявнику.

Справу №215/6492/21 передано на розгляд судді Неклеса О.М.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала суду від 15.11.2021 року двічі направлялася на адресу позивача, яку вона самостійно зазначила в позовній заяві.

При цьому на адресу суду двічі повернувся конверт із відміткою поштового відділення: "за закінченням терміну зберігання".

Верховний Суд в ухвалі від 17.08.2022 року у справі №215/761/21 за касаційною скаргою ОСОБА_1 зокрема зазначив, що згідно з пунктами 99, 110, 116 Правил надання послуг поштового зв`язку (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270) рекомендовані поштові відправлення (крім рекомендованих листів з позначкою "Судова повістка"), рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі у приміщенні об`єкта поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним.

У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім`ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.

У разі коли адресат протягом трьох робочих днів після інформування його за телефоном (через Інтернет) або вкладення до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу (за винятком рекомендованих листів з позначкою "Судова повістка") не з`явився за одержанням такого відправлення, поштового переказу, він інформується повторно шляхом вкладення до абонентської поштової скриньки повідомлення з відміткою "Повторне" або інформується за телефоном шляхом надіслання смс-повідомлення (через Інтернет).

У разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження/

Відповідно до пункту 117 Правил надання послуг поштового зв`язку після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення, поштові перекази повертаються відправнику.

Таким чином у разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім`ї і неможливістю вручити ним поштове відправлення протягом встановленого строку зберігання, воно повертається з відміткою - "за закінченням терміну зберігання" (крім виключень, визначених Правилами).

Згідно з пунктом 4 частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день поставлення в поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Відповідно до пункту 7 частини 5 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною першою статті 131 КАС України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Водночас до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з врахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 23.10.2019 року по справі №804/575/18, від 10.11.2022 року у справі №215/1829/21.

Станом на 22.11.2022р. позивач не усунула недоліки позовної зави, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 15.11.2021р. З клопотанням про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви до суду не зверталася.

При цьому позивач обізнана про наявність та зміст зазначеної вище ухвали, про що свідчить подання нею апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суд наголошує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами, що кореспондується із приписами ст. 44 КАС України.

Таким чином, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд (постанова від 13.09.2021 р. по справі № 200/14688/19-а).

Аналогічні висновки викладені у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", в якому Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Відтак, особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду своєї заяви.

У відповідності до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про визнання протиправною бездіяльності, - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.ст.293, 295 КАС України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) відповідно до ст.256 КАС України.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.11.2022 року.

Суддя О.М. Неклеса