Справа № 480/5071/22
Суддя: А.Б. Діска
Дата ухвалення: 2022-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 листопада 2022 року Справа № 480/5071/22
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Діски А.Б., розглянувши у спрощеному позовному провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/5071/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Світмодуль" до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Світмодуль", звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області, Державної податкової служби України, в якому просить:
1. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби України у Сумській області від 18.01.2022:
- № 3669919/44017034 про відмову в реєстрації податкової накладної № 7 від 24.12.2021;
- № 3669921/44017034 про відмову в реєстрації податкової накладної № 9 від 30.12.2021;
2. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 7 від 24.12.2021 та № 9 від 30.12.2021, складені Товариством з обмеженою відповідальністю «Світмодуль», днем подання вказаних податкових накладних.
Позовні вимоги мотивовані тим, що за результатами проведених фінансово-господарських операцій з Приватним підприємством «Стармас» позивачем було складено податкові накладні №7 від 24.12.2021, на суму 311490, 00 грн., №9 від 30.12.2021 на суму 259575,00 грн., №10 від 30.12.2021 на суму 259575,00 грн. та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Проте, органом ДПС було зупинено реєстрацію вказаних податкових накладних.
Позивачем було подано на електронну адресу ГУ ДПС у Сумській області пояснення та необхідні копії документів щодо підтвердження фактично проведених господарських операцій. Однак, рішенням комісії ГУ ДПС у Сумській області № 3669919/44017034 від 18.01.2022 відмовлено в реєстрації податкової накладної №7 від 24.12.2021; рішенням №3669921/44017034 від 18.01.2022 відмовлено в реєстрації податкової накладної №9 від 30.12.2021. Водночас, рішенням №7065519/44017034 від 15.07.2022 зареєстровано податкову накладну №10 від 30.12.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Підставами для відмови в реєстрації податкових накладних зазначено ненадання платником податку копій документів: договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них; договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків, документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Не погодившись із рішеннями про відмову в реєстрації податкових накладних, ТОВ «Світмодуль» 27.01.2022 оскаржило дану відмову до ДПС України. За наслідками розгляду скарг, комісія ДПС України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних 03.02.2022 прийняла рішення, якими залишено скарги ТОВ «Світмодуль» без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18.01.2022 без змін. Причиною відмови у задоволенні скарг вказано «ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси».
Позивач стверджує, що ним були подані документи на підтвердження реальності господарської операції, в тому числі наявності виробничих потужностей для здійснення господарської діяльності з виробництва ТМЦ за номенклатурою «блок-модуль», зокрема, повторно документи, що подавались до Комісії регіонального рівня, також додатково: штатний розпис станом на 01.12.2021 року, ОСВ по рахункам 22, 201 та 631 за грудень 2021 року, повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які проводиться діяльність форми № 20-ОПП, про наявність в оренді підприємства виробничого цеху та офісного приміщення (форма подана до податкового органу 14.05.2021, що підтверджується відповідною квитанцією), договір найму оренди приміщення під офіс №5 від 01.04.2021, лімітно-забірна накладна на підтвердження найменувань та кількості матеріалів на виготовлення однієї одиниці блок-модуля, калькуляція витрат від 17.12.2021 на виробництво однієї одиниці блок-модуля та навіть фото з виробничого цеху щодо стадії виробничого процесу з виробництва блок-модуля, що мало б стати підставою для скасування рішень Комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації ПН та реєстрації податкових накладних, натомість, на думку, позивача, з формальних підстав у задоволенні скарг платнику податку було відмовлено.
Ухвалою суду від 06.09.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
У своїх відзивах на позовну заяву відповідачі позовні вимоги не визнали, зазначили, що пунктами 10, 11 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначено, що комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі ненадання платником податку копій документів відповідно до п. 5 цього Порядку. Також представник відповідача звертає увагу, що чинним законодавством не передбачено обов`язок контролюючого органу зазначати в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної перелік документів, які потрібно подати платнику разом з поясненням. Позивачем до позовної заяви додано документи, які не надавалися на розгляд Комісії регіонального рівня та не були долучені до скарг в якості додатків. При цьому, позивачем не було дотримано порядку подання документів для Комісії регіонального рівня, а саме ТОВ «Світмодуль» до повідомлень не додано письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних, реєстрацію яких було зупинено.
Оскільки позивачем не було надано усіх необхідних документів на підтвердження реальності здійснення операцій по зупиненим податковим накладним, то відповідачі вважають, що спірні рішення прийняті обґрунтовано, згідно чинного законодавства та не підлягають скасуванню.
Водночас зазначено, що за наявності встановлення протиправності дій комісії, рішенням суду може бути зобов`язано відповідача переглянути його шляхом повторного розгляду документів, а не зареєструвати податкову накладну (а.с. 113-116; 148-151).
До суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій підтримує позовні вимоги в повному обсязі. Позивач не погоджується з твердженнями відповідачів про те, що ТОВ «Світмодуль» не було надано до контролюючого органу документи, які подано суду. Позивач зазначає, що у квитанціях не зазначено, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того аби реєстрація податкової накладної стала можливою, що свідчить про невідповідність сформованої квитанції вимогам до таких, що визначені п. 11 Порядку №1165. Щодо відсутності кодів УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 9406 в таблиці платника податку позивач зазначає, що відповідно до п. 12 Порядку №1165 подання такої таблиці є правом платника податків (а.с. 155-164).
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ТОВ «Світмодуль» складено податкові накладні №7 від 24.12.2021, на суму 311490,00 грн. (в т.ч. ПДВ) та №9 від 30.12.2021 на суму 259575,00 грн. (в т.ч. ПДВ) та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с. 12-13, 15-16).
Згідно квитанції від 11.01.2022 відповідно до п. 201.16 ст.201 Податкового кодексу України в Єдиному реєстрі податкових накладних податковим органом було зупинено реєстрацію податкової накладної №7 від 24.12.2021 та згідно квитанції від 12.01.2022 було зупинено реєстрацію податкової накладної №9 від 30.12.2021. Підставою зупинення реєстрації цих накладних зазначено, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 9406, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с. 14, 17).
12.01.2022 позивачем подано до ГУ ДПС у Сумській області повідомлення про надання пояснень та копії документів щодо податкових накладних № 7 від 24.12.2021 та №9 від 30.12.2021 (а.с. 21, 22).
Рішенням комісії ГУ ДПС у Сумській області від 18.01.2022 №3669919/44017034 було відмовлено в реєстрації податкової накладної №7 від 24.12.2021 (а.с. 38-39). Підставами для відмови в реєстрації податкових накладних зазначено ненадання платником податку копій документів: договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них; договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків, документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством. В якості додаткової інформації зазначено: не надано ОСВ по рахунку 6811 та /або 361. При цьому специфікацією до договору із замовником передбачено передплата у розмірі 100 %. Відсутні документи, що підтверджують наявність виробничих потужностей для здійснення господарської діяльності з виробництва ТМЦ за номенклатурою «блок-модуль» (зокрема, щтатний розпис, ОСВ по рахункам 10, 22, 112, 20 тощо та/або договора оренди обладнання). Відсутня калькуляція (технологічний опис) щодо виробництва ТМЦ за номенклатурою «блок-модуль» з переліком.

Рішенням комісії ГУ ДПС у Сумській області від 18.01.2022 №3669921/44017034 було відмовлено в реєстрації податкової накладної №9 від 30.12.2021 (а.с. 40-41). Підставами для відмови в реєстрації податкових накладних зазначено ненадання платником податку копій документів: договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них; договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків, документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством. В якості додаткової інформації зазначено: виписка банку не завірена банківською установою, при цьому сума оплати складає 519150,00 грн., що не відповідає сумі податкової накладної, в тому числі, відсутні документи, що підтверджують подію 30.12.2021 на суму 259575,00 грн. При цьому, не надано ОСВ по рахунку 6811 та /або 361. Відсутні документи, що підтверджують наявність виробничих потужностей для здійснення господарської діяльності з виробництва ТМЦ за номенклатурою «блок-модуль» (зокрема, штатний розпис, ОСВ по рахункам 10, 22, 112).

Позивачем подано скарги на рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с. 44,45).

Рішеннями за результатами розгляду скарг від 03.02.2022 головою комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ДПС України скарга залишена без задоволення, з посиланням на ненадання платником податку ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси (а.с. 76,77).

Не погодившись з рішеннями відповідача про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 201.16. ст. 201 Податкового кодексу України визначено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів.

Відповідно до п. 3 вказаного Порядку, податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації):

1) податкова накладна, яка не підлягає наданню отримувачу (покупцю) та/або складена за операцією, звільненою від оподаткування;

2) обсяг постачання, зазначений платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування (крім розрахунків коригування, поданих для реєстрації в іншому місяці, ніж місяць, в якому вони складені), зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданої для реєстрації в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування, становить менше 500 тис. гривень за умови, що обсяг постачання товарів/послуг, зазначений у них у поточному місяці за операціями з одним отримувачем - платником податку, не перевищує 50 тис. гривень, сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена у попередньому місяці, становить більше 20 тис. гривень, та керівник - посадова особа такого платника податку є особою, яка займає аналогічну посаду не більше ніж у трьох (включно) платників податку;

3) одночасно виконуються такі умови:

загальна сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування, платником податку та його відокремленими підрозділами, якими подано податкову накладну/розрахунок коригування на реєстрацію в Реєстрі, становить більше 1 млн. гривень;

4) у податковій накладній/розрахунку коригування відображена операція з товаром за кодом згідно з УКТЗЕД та/або послугою за кодом згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, які зазначені у таблиці даних платника податку, врахованій контролюючим органом.

Відповідно до п. 5 Порядку платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Відповідно до п. 1 Додатку 3 до Порядку Критерії ризиковості здійснення операцій відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Згідно з п. п. 10, 11 Порядку у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Як встановлено судом, підставою для зупинення реєстрації податкових накладних № 7 від 24.12.2021 та №9 від 30.12.2021 стала відповідність операції п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операції, а саме в квитанції про реєстрацію податкової накладної було зазначено, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 9406 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання. У зв`язку із чим позивачу було запропоновано подати пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних (а.с. 14, 17).

Суд зазначає, що відповідно до п. 12 Порядку платник податку має право подати до ДПС таблицю даних платника податку за встановленою формою (додаток 5).

У таблиці даних платника податку зазначаються: види економічної діяльності відповідно до КВЕД; коди товарів згідно з УКТЗЕД, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України; коди послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України (п.13 Порядку).

На підставі вимог п. 16 Порядку комісія регіонального рівня приймає рішення про врахування або неврахування таблиці даних платника податку, яке надсилається платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу (додаток 6).

Суд наголошує, що п. 12 Порядку передбачає право платника податку на подання такої таблиці. Крім того, з аналізу вказаних норм вбачається, що таблицю даних платника податку має бути не лише подано, але і враховано податковим органом, про що приймається рішення.

Судом витребовувалась у ГУ ДПС у Сумській області таблиця даних платника податку на додану вартість, на підставі якої було зупинено реєстрацію податкової накладної №7 від 24.12.2021 та №9 від 30.12.2021, а також докази на підтвердження врахування такої таблиці податковим органом. Проте відповідачем такої таблиці на виконання вимог суду надано не було. У додаткових поясненнях представник відповідача зазначає, що комісією ГУ ДПС у Сумській області неодноразово в період 2021-2022 років приймались рішення про неврахування такої таблиці, враховані та діючі таблиці даних платника податку на додану вартість у податкового органу відсутні.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що податковим органом не обґрунтовано наявність підстав для зупинення реєстрації податкових накладних №7 від 24.12.2021 та №9 від 30.12.2021, оскільки доказів того, що подані до 12.01.2022 (дата зупинення реєстрації) позивачем таблиці даних платника податків враховувались податковим органом, у зв`язку з чим у відповідача була можливість співставити дані такої таблиці з даними податкових накладних, реєстрацію яких було зупинено, відповідачем суду не надано.

У зв`язку з чим суд доходить висновку про безпідставність зупинення реєстрації податкових накладних, як передумови прийняття Комісією оскаржуваних рішень.

Суд зазначає, що ТОВ «Світмодуль» після зупинення реєстрації податкових накладних №7 від 24.12.2021 та №9 від 30.12.2021 були надані податковому органу як пояснення, так і документи, необхідні для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної, що не заперечується відповідачами.

Проте Комісією було прийнято рішення про відмову у реєстрації податкових накладних №7 від 24.12.2021 та №9 від 30.12.2021.

Суд вважає такі рішення відповідача необгрунтованим з огляду на наступне.

Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 520).

Відповідно до п. 1 цей Порядок визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. п. 2-4 Порядку № 520 прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Відповідно до п. 5 Порядку № 520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

- договори, зокрема, зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно з п. 11 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

- та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Варто зазначити, що одним із видів діяльності позивача згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб (а.с. 78) є виробництво будівельних металевих конструкцій і частин конструкцій.

Суд наголошує, що позивачем був наданий достатній обсяг документів для розгляду питання та прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної.

При цьому документи, які зазначені відповідачем у спірному рішенні, а саме документи, що підтверджують наявність виробничих потужностей для здійснення господарської діяльності з виробництва ТМЦ за номенклатурою «блок-модуль» (зокрема, штатний розпис, ОСВ по рахункам 10, 22, 112, 20 тощо та/або договора оренди обладнання), а також калькуляція (технологічний опис) щодо виробництва ТМЦ за номенклатурою "блок-модуль" з переліком, не є тими документами, які відповідно до п. 5 Порядку обов`язково мають надаватися для розгляду питання комісією регіонального рівня щодо реєстрації податкової накладної.

Посилання відповідача на ненадання позивачем документів, які б підтверджували події на суму податкових накладних, зокрема ОСВ по рахунку 6811 та/або 361 для підтвердження передплати замовником згідно договору, а також надання незавіреної виписки з банку від 31.12.2021, як на підставу відмови у реєстрації податкових накладних, на думку суду, є необгрунтованими.

Надані податковому органу виписки з рахунку в банку (а.с. 32-34) підтверджують зарахування коштів на ріхунок позивача, що стало підставою для складення та реєстрації податкових накладних на дату виникнення податкових зобов`язань.

Крім того до відзиву представником ГУ ДПС у Сумській області долучено копії документів, наданих товариством податковому органу до пояснень після зупинення реєстрації податкових накладних, а також скріншотів з ІТС "Податковий блок".

При цьому, як вбачається зі скріншоту екрана при відкритті документа від 11.07.2022, вказаний документ, а саме виписка з рахунку в банку за 30.12.2021, містить 2 сторінки, проте до відзиву відповідачем було надано копію лише однієї сторінки вказаної виписки (а.с. 144).

У зв`язку з чим ухвалою суду було витребувано у ГУ ДПС у Сумській області належним чином засвідчена повна копія виписки з рахунку в банку за 30.12.2021, наданої позивачем після зупинення реєстрації податкової накладної. На виконання ухвали суду представником відповідача було надано лише одну сторінку такого документу, будь-яких пояснень щодо наявності чи відсутності у податкового органу другої сторінки такого документу суду не надано.

Водночас, позивачем до позовної заяви було додано копію виписки з рахунку в банку за 30.12.2021 другий аркуш якої містить печатку та підпис уповноваженої особи банку (а.с. 33-34). Позивач вказує, що такий документ подавався на розгляд комісії після зупинення реєстрації податкової накладної № 9 від 30.12.2021. Вказані посилання позивача відповідачем належними доказами не спростовано.

З огляду на викладене, суд вважає, що відповідачем не доведено правомірність прийняття рішення від 18.01.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної № 7 від 24.12.2021 з посиланням на ненадання товариством копій необхідних документів.

Крім того доводи податкового органу про те, що сума оплати складає 519150,00 грн та не відповідає сумі податкової накладної як підстава для відмови у реєстрації податкової накладної № 9 від 30.12.2021, суд вважає необгрунтованими, оскільки матеріалами справи підтверджується, що позивачем у зв`язку з оплатою контрагентом авансового платежу в розмірі 519150,00 грн було складено та подано для реєстрації дві податкові накладні № 9 від 30.12.2022 на суму 259575 грн та № 10 від 30.12.2022 на суму 259575 грн. Отже, загальна сума обсягу постачання, вказана в податкових накладних відповідає сумі, сплаченій контрагентом.

Отже, з огляду на те, що позивачем після зупинення реєстрації податкової накладної було надано як пояснення, так і достатній для прийняття позитивного рішення комісією, обсяг документів, а також відсутності доказів того, що такі документи були складені/оформлені із порушенням законодавства, у відповідача були відсутні підстави для прийнтяття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної.

Суд зазначає, що відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України рішення суб`єкта владних повноважень має бути прийнято, крім іншого, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Враховуючи викладене, суд вважає, що рішення комісії Головного управління ДПС у Сумській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 18.01.2022 № 3669919/44017034 та № 3669921/44017034 не відповідають критеріям правомірності, визначеним ч.2 ст.2 КАС України, а тому є протиправними та підлягають скасуванню.

Також, суд зазначає, що Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі ЄКПЛ або Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України відповідно до статті 9 Конституції України як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України №475/97-ВР від 17.07.1997; Конвенція набула чинності для України 11.09.1997.

За приписами статті 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" №3477-IV від 23.02.2006, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011 (остаточне) по справі "Чуйкіна проти України" (CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE) (Заява №28924/04) у параграфі 50 констатував: Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. the United Kingdom), пп. 2836, Series A № 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах "Мултіплекс проти Хорватії" (Multiplex v. Croatia), заява № 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та "Кутіч проти Хорватії" (Kutic v. Croatia), заява № 48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)".

Відповідно до п.п. 14.1.60 п. 14.1 ст. 14 ПК України єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Згідно п.п. 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 у редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Таким чином, законодавством не передбачений інший ефективний спосіб захисту порушеного права у спірних правовідносинах, відмінний від зобов`язання податкового органу зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних.

При цьому, суд зазначає, що подані платником податків документи вже були перевірені податковим органом, а встановлені останнім зауваження визнані судом протиправними.

Згідно ч. 4 ст. 245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Відтак, оскільки рішення комісії Головного управління ДПС у Сумській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних № 7 від 24.12.2021 та № 9 від 30.12.2021 є протиправними та підлягають скасуванню, то, відповідно, з урахуванням положень п.п. 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 29.12.2010 №1246, суд доходить висновку про необхідність задоволення позовної вимоги про зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю "Світмодуль" від 24.12.2021 № 7 та від 30.12.2021 № 9 в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її подачі, оскільки це є належним способом захисту порушеного права позивача.

Враховуючи задоволення позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, відповідно до ст. 139 КАС України, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Сумській області судові витрати в розмірі 4962 грн., сплачені за платіжними дорученнями № 5 від 02.08.2022 (а.с. 80).

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Світмодуль" до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Сумській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 18.01.2022 № 3669919/44017034 та № 3669921/44017034 про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ідентифікаційний код 43005393) зареєструвати податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю "Світмодуль" (вул. Прокопенка, 43/6, м. Ромни, Сумська область, 42000, ) від № 7 від 24.12.2021 та № 9 від 30.12.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних днем їх подачі.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області (40009, м. Суми, вул. Іллінська, 13 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Світмодуль" (вул. Прокопенка, 43/6, м. Ромни, Сумська область, 42000, ) судовий збір у розмірі 4962 грн.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.Б. Діска