Справа № 320/1146/22
Суддя: Вівдиченко Тетяна Романівна
Дата ухвалення: 2022-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/1146/22 Головуючий у 1 інстанції: Дудін С.О.
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Вівдиченко Т.Р.

Суддів Глущенко Я.Б.

Ключковича В.Ю.

За участю секретаря Заміхановської Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-Інвест Південь» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 червня 2022 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-Інвест Південь» про застосування заходів реагування,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Київській області (далі - ГУ ДСНС України у Київській області) звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-Інвест Південь» (далі - ТОВ «Енерго-Інвест Південь»), в якому просив застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) нежитлових будівель - блок цехів "С", перехідна галерея "Х" Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Інвест Південь" за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Таращанська, буд. 197, шляхом зобов`язання відповідач повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті планової перевірки від 11.10.2021 №1848.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 30 червня 2022 року адміністративний позов задоволено повністю. Застосовано захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі - блок цехів "С", перехідна галерея "Х" Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Інвест Південь", розташованої за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Таращанська, буд.197, шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Інвест Південь" зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті від 11.10.2021 №1848.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерго-Інвест Південь» звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у відмовити у задоволенні позовних вимог повністю, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт вказує, що інспектором було порушено порядок проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки ТОВ «Енерго-Інвест Південь», що, в свою чергу, потягло неправомірне складання Акту від 11 жовтня 2021 року №1848 відносно відповідача. Також, апелянт стверджує, що частина приміщень об`єкту нерухомості за адресою: вул. Таращанська, 197, м. Біла Церква, Київська обл. закриті та опломбовані і не використовуються жодним суб`єктом господарювання. Крім того, апелянт зазначає, що обов`язок дотримання правил протипожежної безпеки приміщень, що належать ТОВ «Енерго-Інвест Південь» за адресою: вул. Таращанська, 197, м. Біла Церква, Київська обл., покладено на орендарів, які здійснюють господарську діяльністю у таких приміщеннях, а не на власника об`єктів нерухомості.

07 листопада 2022 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від позивача - Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким підтримує позицію суду першої інстанції.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерго-Інвест Південь» (ідентифікаційний код 32326512, місцезнаходження: 09100, Київська обл., м.Біла Церква, вул.Таращанська, буд.97) зареєстроване в якості юридичної особи 23.12.2002, про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

У період з 08.10.2021 по 11.10.2021 провідним інспектором відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Білоцерківського РУ ГУ ДСНС України в Київській області капітаном служби цивільного захисту Луцьким Русланом Валерійовичем на підставі наказу Головного управління ДСНС України у Київській області від 28.09.2021 №1120 та посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 29.09.2021 №7598 було проведено плановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю «Енерго-Інвест Південь», розташованого за адресою: Київська обл., Білоцерківський р-н., м. Біла Церква, вул.Таращанська, буд.197, вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами проведення якого був складений Акт від 11.10.2021 №1848.

Зі змісту вказаного Акту вбачається, що в ході перевірки були виявлені порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Енерго-Інвест Південь» законодавчих та нормативно-правових актів у сфері техногенної та пожежної безпеки, зокрема:

- пункту 16 розділу ІІ Правил пожежної безпеки в Україні №1417 - посадова особа не пройшла навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки відповідно до порядку, встановленому постановою КМУ №444 "Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях";

- пункт 3 розділу ІІ Правил пожежної безпеки в Україні №1417 - на кожному об`єкті відповідним документом (наказом, інструкцією тощо) не встановлено протипожежний режим;

- пункт 7 розділу ІІ Правил пожежної безпеки в Україні №1417 - для кожного приміщення об`єкта не розроблені та не затверджені керівником об`єкта або уповноваженою ним посадовою особою інструкції про заходи пожежної безпеки;

- пункт 2.9 глави 2 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні №1417 - для всіх будівель і приміщень виробничого, складського призначення не визначено категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В.1.1.36:2016 "Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою", а також клас зони згідно з "Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок" (НПАОП 40.1-1.32-01), у тому числі для зовнішніх виробничих і складських дільниць, які необхідно позначити на вхідних дверях до приміщення, а також у межах зон усередині приміщень та ззовні;

- пункту 2.22 глави 2 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні №1417 - будинок не забезпечено адресним вказівником (назва вулиці, номер будинку), встановленим на фасаді будівлі або інших видних місцях і освітлюваними у темний час доби;

- пункт 2.31 глави 2 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні №1417 - коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням. Світильники евакуаційного освітлення повинні вмикатися з настанням сутінків у разі перебування в будинку людей;

- пункт 2.14 глави 2 розділу IV Правил пожежної безпеки в Україні №1417 - не заборонено застосування пічного опалення у приміщенні ТОВ "Енерго-Інвест Південь";

- пункт 1.20 глави 1 розділу І Правил пожежної безпеки в Україні №1417 - замір опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання не проведено;

- пункт 1.6 глави 1 розділу IV Правил пожежної безпеки в Україні №1417 - з`єднання, відгалуження та окінцінювання жил проводів і кабелів у всіх приміщеннях здійснюється "вскрутку", а не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

- пункт 1.16 глави 1 розділу IV Правил пожежної безпеки в Україні №1417 - електрощитки не оснащені схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкою вставки);

- пункт 3.17 глави 3 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні №1417 - технічне обслуговування вогнегасників не здійснюється;

- пункт 22 розділу ІІ та пункт 2 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні №1417 - не забезпечено рівень пожежної безпеки шляхом доведення конструктивних елементів перекриття (балки, ферми, арки, рами тощо) до нормативної межі вогнестійкості шляхом обробки металевих конструкцій згідно ДБН В.1.1-7:2016 таблиця 1;

- пункт 3.6 глави 3 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні №1417 - територія підприємства, будинки, споруди, приміщення, первинними засобами пожежогасіння: вогнегасниками, ящиками з піском, бочками з водою, покривалами з негорючого теплоізоляційного матеріалу, пожежними відрами, совковими лопатами, пожежним інструментом, які використовуються для локалізації і ліквідації пожеж у їх початковій стадії розвитку, забезпечено не в повній мірі;

- пункт 22 розділу IІ Правил пожежної безпеки в Україні №1417 - не забезпечено рівень пожежної безпеки, шляхом улаштування в будівлі ТОВ "Енерго-Інвест Південь" внутрішнього протипожежного водопроводу згідно таблиці 4 ДБН В.25-64:2012;

- пункт 3.10 глави 3 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні №1417 - для зазначення місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння не установлено вказівні знаки згідно з ДСТУ ISO 6309:2007 "Протипожежний захист. Знаки безпеки.Форми та колір", ГОСТ 12.4.026-76 "ССБТ.Цвета Сигнальные и знаки безопасности". Знаки повинні бути розміщені на видимих місцях на висоті 2-2,5 м. від рівня підлоги як усередині, та і поза приміщеннями (за потреби);

- пункт 3.10 глави 3 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні №1417 - розміщення та експлуатація вогнегасників не здійснюється згідно з вимогами Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників, затверджених наказом міністерства внутрішніх справ України від 15.01.2018 №25, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 23.02.2018 за №225/31677;

- пункт 3.10 глави 3 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні №1417 - переносні вогнегасники не розміщені шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м. від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника;

- пункт 8 розділу ІІ Правил пожежної безпеки в Україні №1417 - територія об`єкта, а також споруди, приміщення не забезпечені відповідними знаками безпеки (Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ ISO 6309:2007 "Протипожежний захист.Знаки безпеки.Форма та колір" (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 "ССБТ.Цвета Сигнальные и знаки безопасности";

- пункт 1.2 глави 1 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні №1417 - будівлі підприємства не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту";

- пункт 1.21 глави 1 розділу ІV Правил пожежної безпеки в Україні №1417 - захист будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних їх проявів, а також їх перевірка не виконано відповідно до чинних вимог і норм;

- пункт 3.11 глави 3 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні №1417 - пожежні щити не укомплектовано відповідно до вимог та норм з розрахунку: вогнегасники 3 шт., ящик з піском 1 шт. з запасом піску не менше 0,5 м. куб, протипожежне полкривало1 шт., багор або лом та гак 2 шт., лопати 2 шт., сокири 2 шт.;

- пункт 1.8 глави 1 розділу ІV Правил пожежної безпеки в Україні №1417 - використовуються та улаштовуються тимчасові електромережі в приміщеннях будівлі;

- абзац перший частини другої статті 57 Кодексу цивільного захисту України - не подано декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки;

- підпункт 7 пункту 2.1 глави 2 розділу ІV Правил пожежної безпеки в Україні №1417 - водойма для цілей пожежогасіння та її обладнання не захищене від замерзання води узимку. Не встановлені утеплені ополонки розміром не менше 0,6х0,6 м., які мають утримуватись у зручному для використання стані;

- підпункт 9 пункту 2.1 глави 2 розділу ІV Правил пожежної безпеки в Україні №1417 - для пожежного водоймища не встановлено покажчик із зазначенням (літерним індексом ПВ, цифровими значеннями запасу води в кубічних метрах та кількості пожежних автомобілів, які можуть одночасно встановлюватись на майданчик для забору води);

- пункт 3 частини першої статті 20 Кодексу цивільного захисту України - відсутня інформація про заходи безпеки та відповідну поведінку населення в разі виникнення аварії;

- пункту 8 частини першої статті 20 Кодексу цивільного захисту України - не пройдено навчання керівного складу з питань цивільного захисту;

- статті 20 Кодексу цивільного захисту України - не забезпечено виконання заходів цивільного захисту шляхом розроблення ідентифікації щодо визначення потенційної небезпеки на об`єкті з урахуванням усіх чинників небезпеки відповідно до вимог пункту 7 наказу МНС №140 від 16.08.2005 "Про внесення змін до наказу МНС України від 18.12.2000 №338";

- пункт 11 частини першої статті 20 Кодексу цивільного захисту України - об`єктові тренування і навчання з питань цивільного захисту не проведено.

Позивач, з метою застосування заходів реагування, звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року № 877-V (далі - Закон № 877-V).

Нормами ч. 1 ст. 1 Закону № 877-V визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. Заходами державного нагляду (контролю) - є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій. Спосіб здійснення державного нагляду (контролю) - процедура здійснення державного нагляду (контролю), визначена законом.

Згідно вимог ч. 1 ст. 3 Закону №877-V, державний нагляд (контроль) серед іншого здійснюється за принципами пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності.

Частиною 7 статті 7 Закону №877-V передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Положеннями ст. 47 Кодексу цивільного захисту України закріплено, що державний нагляд (контроль) з питань цивільного захисту здійснюється за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах техногенної та пожежної безпеки, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій природного і техногенного характеру, за діяльністю аварійно-рятувальних служб, а також у сфері промислової безпеки та гірничого нагляду, поводження з радіоактивними відходами відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Статтею 64 Кодексу цивільного захисту України визначено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення. До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять, зокрема, органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду.

Положенням про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1052, передбачено, що Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

У відповідності до пп. 2 п. 3 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, основними завданнями ДСНС, зокрема, є здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб;

Згідно з ст. 66 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

За приписами п. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки віднесено звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Згідно вимог частини 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Пунктом 1 частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами. Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Як вбачається з матеріалів справи, провідним інспектором відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Білоцерківського РУ ГУ ДСНС України в Київській області капітаном служби цивільного захисту Луцьким Русланом Валерійовичем на підставі наказу Головного управління ДСНС України у Київській області від 28.09.2021 №1120 та посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 29.09.2021 №7598 було проведено плановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерго-Інвест Південь", розташованого за адресою: Київська обл., Білоцерківський р-н., м.Біла Церква, вул.Таращанська, буд.197, вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами проведення якого був складений Акт від 11 жовтня 2021 року №1848 (далі - Акт перевірки) (Т. 1 а.с. 42-50).

Апелянт зазначає, що на адресу Товариства не надходило повідомлення про проведення Білоцерківським ГУ ДСНС України у Київській області планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки Товариством з обмеженою відповідальністю «Енерго-Інвест Південь», , за адресою: вул. Таращанська, 197, м. Біла Церква, Київська обл.

Крім того, апелянт стверджує, що фактично перевірка здійснювалася інспектором 08 жовтня 2021 року і тривала кілька годин без використання будь-яких документів чи предметів (приладів).

З огляду на зазначене, на переконання апелянта, інспектором було порушено порядок проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки ТОВ «Енерго-Інвест Південь», що, в свою чергу, потягло неправомірне складання Акту від 11 жовтня 2021 року №1848 відносно відповідача.

З даного приводу, слід зазначити наступне.

Згідно з частиною 4 статті 5 Закону № 877-V, органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб`єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Повідомлення повинно містити: дату початку та дату закінчення здійснення планового заходу; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; найменування органу державного нагляду (контролю).

Повідомлення надсилається рекомендованим листом та/або за допомогою електронного зв`язку (у тому числі через електронний кабінет чи іншу інформаційну систему, користувачами якої є відповідний орган державного нагляду (контролю) та суб`єкт господарювання, який ним перевіряється) або вручається особисто під розписку керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі.

Суб`єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу.

Відповідно до Повідомлення про проведення планового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) від 16.09.2021 №5603-10062/1, дане повідомлення надіслане на адресу ТОВ «Енерго-Інвест Південь» рекомендованим листом з повідомлення про вручення 20.09.2021 року, на підтвердження чого позивачем надано копію чеку АТ «Укрпошта» від 20.09.2021 (Т. 1 а.с. 39-40).

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що перевірка за дотриманням ТОВ «Енерго-Інвест Південь» вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки проводилася посадовими особами ГУ ДСНС України у Київській області в присутності керівника ТОВ «Енерго-Інвест Південь» Сергія Федотова, що підтверджується його підписом а Акті перевірки та відповідачем в апеляційній скарзі.

Водночас, на переконання суду апеляційної інстанції, у випадку, якщо відповідач вважає, що посадовими особами позивача було допущено порушення порядку проведення перевірки, директор ТОВ «Енерго-Інвест Південь», в силу вимог частини 4 статті 5 Закону № 877-V, міг не допустити таких посадових осіб до проведення перевірки, однак, ним цього зроблено не було.

Посилання апелянта на те, що фактично перевірка здійснювалася інспектором 08 жовтня 2021 року і тривала кілька годин без використання будь-яких документів чи предметів (приладів), колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки, перевірка ТОВ «Енерго-Інвест Південь» здійснювалася позивачем у межах періоду (з 05.10.2021 по 11.10.2021), що визначений у Повідомленні про проведення планового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) від 16.09.2021 №5603-10062/1 та Посвідченні на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 29.09.2021 №7598, водночас, приписи Закону № 877-V не визначають мінімального часу проведення такої перевірки.

Беручи до уваги викладене, доводи апелянта в частині того, що інспектором було порушено порядок проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки ТОВ «Енерго-Інвест Південь», що потягло неправомірне складання Акту від 11 жовтня 2021 року №1848 відносно відповідача, колегія суддів вважає необгрунтованими.

Як вбачається з Акту перевірки від 11 жовтня 2021 року №1848, контролюючим органом за результатами позапланової перевірки відповідача виявлено наступні порушення вимог законодавства:

1) пункту 16 розділу ІІ Правил пожежної безпеки в Україні №1417 - посадова особа не пройшла навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки відповідно до порядку, встановленому постановою КМУ №444 "Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях";

2) пункту 3 розділу ІІ Правил пожежної безпеки в Україні №1417 - на кожному об`єкті відповідним документом (наказом, інструкцією тощо) не встановлено протипожежний режим;

3) пункту 7 розділу ІІ Правил пожежної безпеки в Україні №1417 - для кожного приміщення об`єкта не розроблені та не затверджені керівником об`єкта або уповноваженою ним посадовою особою інструкції про заходи пожежної безпеки;

4) пункту 2.9 глави 2 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні №1417 - для всіх будівель і приміщень виробничого, складського призначення не визначено категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В.1.1.36:2016 "Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою", а також клас зони згідно з "Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок" (НПАОП 40.1-1.32-01), у тому числі для зовнішніх виробничих і складських дільниць, які необхідно позначити на вхідних дверях до приміщення, а також у межах зон усередині приміщень та ззовні;

5) пункту 2.22 глави 2 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні №1417 - будинок не забезпечено адресним вказівником (назва вулиці, номер будинку), встановленим на фасаді будівлі або інших видних місцях і освітлюваними у темний час доби;

6) пункту 2.31 глави 2 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні №1417 - коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням. Світильники евакуаційного освітлення повинні вмикатися з настанням сутінків у разі перебування в будинку людей;

7) пункту 2.14 глави 2 розділу IV Правил пожежної безпеки в Україні №1417 - не заборонено застосування пічного опалення у приміщенні ТОВ "Енерго-Інвест Південь";

8) пункту 1.20 глави 1 розділу І Правил пожежної безпеки в Україні №1417 - замір опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання не проведено;

9) пункту 1.6 глави 1 розділу IV Правил пожежної безпеки в Україні №1417 - з`єднання, відгалуження та окінцінювання жил проводів і кабелів у всіх приміщеннях здійснюється "вскрутку", а не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

10) пункту 1.16 глави 1 розділу IV Правил пожежної безпеки в Україні №1417 - електрощитки не оснащені схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкою вставки);

11) пункту 3.17 глави 3 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні №1417 - технічне обслуговування вогнегасників не здійснюється;

12) пункту 22 розділу ІІ та пункт 2 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні №1417 - не забезпечено рівень пожежної безпеки шляхом доведення конструктивних елементів перекриття (балки, ферми, арки, рами тощо) до нормативної межі вогнестійкості шляхом обробки металевих конструкцій згідно ДБН В.1.1-7:2016 таблиця 1;

13) пункту 3.6 глави 3 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні №1417 - територія підприємства, будинки, споруди, приміщення, первинними засобами пожежогасіння: вогнегасниками, ящиками з піском, бочками з водою, покривалами з негорючого теплоізоляційного матеріалу, пожежними відрами, совковими лопатами, пожежним інструментом, які використовуються для локалізації і ліквідації пожеж у їх початковій стадії розвитку, забезпечено не в повній мірі;

14) пункту 22 розділу IІ Правил пожежної безпеки в Україні №1417 - не забезпечено рівень пожежної безпеки, шляхом улаштування в будівлі ТОВ "Енерго-Інвест Південь" внутрішнього протипожежного водопроводу згідно таблиці 4 ДБН В.25-64:2012;

15) пункту 3.10 глави 3 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні №1417 - для зазначення місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння не установлено вказівні знаки згідно з ДСТУ ISO 6309:2007 "Протипожежний захист. Знаки безпеки.Форми та колір", ГОСТ 12.4.026-76 "ССБТ.Цвета Сигнальные и знаки безопасности". Знаки повинні бути розміщені на видимих місцях на висоті 2-2,5 м. від рівня підлоги як усередині, та і поза приміщеннями (за потреби);

16) пункту 3.10 глави 3 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні №1417 - розміщення та експлуатація вогнегасників не здійснюється згідно з вимогами Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників, затверджених наказом міністерства внутрішніх справ України від 15.01.2018 №25, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 23.02.2018 за №225/31677;

17) пункту 3.10 глави 3 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні №1417 - переносні вогнегасники не розміщені шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м. від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника;

18) пункту 8 розділу ІІ Правил пожежної безпеки в Україні №1417 - територія об`єкта, а також споруди, приміщення не забезпечені відповідними знаками безпеки (Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ ISO 6309:2007 "Протипожежний захист.Знаки безпеки.Форма та колір" (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 "ССБТ.Цвета Сигнальные и знаки безопасности";

19) пункту 1.2 глави 1 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні №1417 - будівлі підприємства не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту";

20) пункту 1.21 глави 1 розділу ІV Правил пожежної безпеки в Україні №1417 - захист будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних їх проявів, а також їх перевірка не виконано відповідно до чинних вимог і норм;

21) пункту 3.11 глави 3 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні №1417 - пожежні щити не укомплектовано відповідно до вимог та норм з розрахунку: вогнегасники 3 шт., ящик з піском 1 шт. з запасом піску не менше 0,5 м. куб, протипожежне полкривало1 шт., багор або лом та гак 2 шт., лопати 2 шт., сокири 2 шт.;

22) пункту 1.8 глави 1 розділу ІV Правил пожежної безпеки в Україні №1417 - використовуються та улаштовуються тимчасові електромережі в приміщеннях будівлі;

23) абзацу першого частини другої статті 57 Кодексу цивільного захисту України - не подано декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки;

24) підпункту 7 пункту 2.1 глави 2 розділу ІV Правил пожежної безпеки в Україні №1417 - водойма для цілей пожежогасіння та її обладнання не захищене від замерзання води узимку. Не встановлені утеплені ополонки розміром не менше 0,6х0,6 м., які мають утримуватись у зручному для використання стані;

25) підпункту 9 пункту 2.1 глави 2 розділу ІV Правил пожежної безпеки в Україні №1417 - для пожежного водоймища не встановлено покажчик із зазначенням (літерним індексом ПВ, цифровими значеннями запасу води в кубічних метрах та кількості пожежних автомобілів, які можуть одночасно встановлюватись на майданчик для забору води);

26) пункту 3 частини першої статті 20 Кодексу цивільного захисту України - відсутня інформація про заходи безпеки та відповідну поведінку населення в разі виникнення аварії;

27) пункту 8 частини першої статті 20 Кодексу цивільного захисту України - не пройдено навчання керівного складу з питань цивільного захисту;

28) статті 20 Кодексу цивільного захисту України - не забезпечено виконання заходів цивільного захисту шляхом розроблення ідентифікації щодо визначення потенційної небезпеки на об`єкті з урахуванням усіх чинників небезпеки відповідно до вимог пункту 7 наказу МНС №140 від 16.08.2005 "Про внесення змін до наказу МНС України від 18.12.2000 №338";

29) пункту 11 частини першої статті 20 Кодексу цивільного захисту України - об`єктові тренування і навчання з питань цивільного захисту не проведено.

Матеріали справи свідчать, що ТОВ «Енерго-Інвест Південь» володіє нежитловими будівлями: блок цехів, загальною площею 10840,3 кв.м, зазначена в плані літерою «С», перехідна галерея, загальною площею 52,6 кв.м, зазначена в плані літерою «Х», що знаходяться в м. Біла Церква, Київської області, по вул. Таращанській, 197, на підставі Договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 07 травня 2003 року (Т. 1 а.с. 124-125).

Апелянт зазначає, що на час здійснення заходу контролю ТОВ «Енерго-Інвест Південь» не здійснює господарської діяльності, тим більше на території за адресою: вул. Таращанська, 197, м. Біла Церква, Київська області, не має працівників на підприємстві та не використовує приміщення для власних потреб.

Крім того, апелянт вказує, що інша частина (більша) приміщень, що належать ТОВ «Енерго-Інвест Південь», здано в оренду іншим суб`єктам господарювання на підставі договорів оренди: від 16 червня 2016 року №56 з ТОВ «АВ метал груп», від 15 лютого 2018 року з ТОВ «ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО - ВТС», від 29 січня 2019 року з ТОВ «БІ СІ ГУМА», від 15 листопада 2021 року з ФГ «Агророст», з урахуванням додаткових угод до вказаних Договорів. При цьому, відповідно до умов перелічених Договорів оренди, орендар несе повну відповідальність за дотримання норм і правил охорони праці, протипожежної безпеки на орендованому об`єкті.

Отже, на переконання апелянта, враховуючи частину третю статті 55 КЦЗ України, обов`язок дотримання правил протипожежної безпеки приміщень, що належать ТОВ «Енерго-Інвест Південь», за адресою: вул. Таращанська, 197, м. Біла Церква, Київська обл., покладено на орендарів, які здійснюють господарську діяльністю у таких приміщеннях, а не на власника об`єктів нерухомості. Відповідно, відповідальність за порушення правил пожежної безпеки у цих приміщеннях покладається на орендарів, як суб`єктів, що здійснюють господарську діяльність у цих приміщеннях, та їх керівників.

З даного приводу, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України, забезпечення пожежної безпеки покладається на власника (власників) земельної ділянки та іншого об`єкта нерухомого майна або наймачів (орендарів) земельної ділянки та іншого об`єкта нерухомого майна, якщо це обумовлено договором найму (оренди), а також на керівника (керівників) суб`єкта господарювання.

Із матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Енерго-Інвест Південь» було укладено наступні договори оренди:

- з Товариством з обмеженою відповідальністю «АВ метал груп» від 16 червня 2016 року №56 щодо оренди частини нежитлової будівлі літ. "С-2", площею 432 кв.м. та тельферу, вантажопідйомність 3,2 т., що розташовані за адресою: 09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Таращанська, буд. 197 (Т. 1 а.с. 142-145);

- з Фермерським господарством «АГРОРОСТ» від 15 листопада 2019 року №15/11/2019 щодо оренди приміщення №78 - загальною площею 210,7 кв.м. та тельферу вантажопідйомністю 3,2 т., що розташовані за адресою: 09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Таращанська, буд. 197 (Т. 1 а.с. 146-148);

- з Товариством з обмеженою відповідальністю «БІ СІ ГУМА» від 29 січня 2019 року №29012019 щодо оренди приміщень №56, №58, №59, №76 загальною площею 369,2 кв.м., розташованих за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Таращанська, буд. 197 (Т. 1 а.с. 150-153);

- з Товариством з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО - ВТС» від 15 лютого 2018 року щодо оренди 1/7 частки нежитлових будівель: блок цехів літ. «С» від площі 10 840,3 кв.м., перехідної галереї літ. «Х» від площі 52,6 кв.м., розташованих за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Таращанська, буд. 197 (Т. 1 а.с. 154-156).

Колегія суддів враховує, що, відповідно до умов перелічених договорів оренди, орендар несе повну відповідальність за дотримання норм і правил охорони праці, протипожежної безпеки на орендованому об`єкті, разом з тим, вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтями 319, 321 Цивільного кодексу України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Власність зобов`язує. Право власності є непорушним.

Отже, незважаючи на наявність цивільно-правових угод, ТОВ «Енерго-Інвест Південь», відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», є відповідальною особою за дотримання законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки.

Даний висновок узгоджується з висновком Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, викладеним у постанові від 30 червня 2020 року у справі №826/7141/16.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що, як вбачається з Технічного паспорту на нежитлові будівлі блоків цехів - літ. «С», перехідна галерея літ. «Х» №197 вулиця Таращанська, м. Біла Церква (Т. 1 а.с. 126-136), надані ТОВ «Енерго-Інвест Південь» в оренду приміщення становлять лише частину від всього масиву приміщень, що належать на праві власності відповідачу.

Щодо твердження апелянта про те, що частина приміщень об`єкту нерухомості за адресою: вул. Таращанська, 197, м. Біла Церква, Київська обл. закриті та опломбовані і не використовуються жодним суб`єктом господарювання, слід зазначити наступне.

На підтвердження вищевказаних обставин відповідачем надано акти встановлення (збереження) пломб від 21 жовтня 2021 року та фотографії (Т. 1 а.с. 137-141).

На переконання колегії суддів, вищевказані докази не можуть однозначно свідчити, що такі приміщення не використовувалися відповідачем під час розгляду справи в суді першої інстанції чи під час апеляційного розгляду.

Водночас, відповідач вправі звернутися до Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Київській області з метою перевірки таких обстави та їх фіксації у відповідному акті перевірки.

Посилання апелянта на те, що ТОВ «Енерго-Інвест Південь» отримано Дозвіл №452 на початок роботи, виданий Білоцерківським районним управлінням Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Київській області 08 липня 2005 року, а тому, відповідач розпочав свою діяльність у повній відповідності до вимог чинного законодавства, колегія суддів вважає безпідставними, адже, дотримання правил техногенної та пожежної безпеки повинно відбуватися протягом всього часу використання суб`єктом господарювання об`єктів нерухомості.

Колегія суддів наголошує на тому, що, відповідно до висновків Акту від 11 жовтня 2021 року №1848, 25 з 29 виявлених порушень несуть ризик настання негативних наслідків у вигляді пожежі, та інші 4 ризик настання негативних наслідків у вигляді аварії.

Як звертає увагу ГУ ДСНС України у Київській області у відзиві на апеляційну скаргу, відсутність автоматичної пожежної сигналізації призводить до пізнього виявлення пожежі та оповіщення людей, які перебувають у будівлі, в зв`язку з чим, первинні засоби пожежогасіння будуть не ефективними, продукти горіння та чадний газ унеможливлять своєчасну та безпечну евакуацію людей з будівлі та призведуть до отруєння людей, що перебуватимуть у ній, гасіння пожежі здійсниться лише після прибуття пожежних підрозділів з необхідними засобами гасіння.

Відсутність протипожежної сигналізації є істотним порушенням, що впливає на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії та може спричинити загрозу життю і здоров`ю людей та унеможливить її ефективну ліквідацію та рятування людей.

Також, позивач вказує, що відсутність блискавкозахисту будівлі, є істотними порушеннями, що впливає на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та може спричинити загрозу життю і здоров`ю людей, а також неможливістю її ефективної ліквідації та рятуванню людей.

Отже, кожне з виявлених порушень створює очевидну загрозу життю та здоров`ю людей, які знаходяться у приміщеннях відповідача, а сукупність цих порушень вказує на максимальний ступінь такої загрози, що є неприпустимим і вимагає застосування відповідних заходів реагування.

На переконання колегії суддів, забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 28 лютого 2019 року у справі №810/2400/18.

Чинне законодавство не містить визначення поняття порушення, яке створює загрозу життю та/або здоров`ю людей, вказане поняття є оціночним. Разом з тим, порушення відповідачем протипожежних норм у їх сукупності створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей, гарантованого рівня безпеки, оскільки, такі порушення впливають на забезпечення безпеки при експлуатації (роботи) будівлі ТОВ «Енерго-Інвест Південь», у відповідності з вимогами протипожежних норм, техногенної безпеки та цивільного захисту; на своєчасність виявлення надзвичайної ситуації, пожежі чи аварії; самій ліквідації пожежі, аварії, надзвичайної ситуації та ліквідації її наслідків; евакуації людей та їх захисту від наслідків пожежі, аварії, надзвичайної ситуації індивідуальними засобами захисту органів дихання і шкіри, тощо.

Недодержання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Згідно статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.

Так, Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду у постанові від 11 грудня 2019 року у справі №320/7019/18 вказав наступне: «…існування (не усунення відповідачем) хоча б одного з порушень, встановлених позивачем, які загрожують життю та здоров`ю людей, вже є самостійною достатньою правовою підставою для застосування до нього заходів реагування у вигляді, зокрема, повного зупинення експлуатації (роботи) будівель».

На переконання колегії суддів, застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі - блок цехів "С", перехідна галерея "Х" Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-Інвест Південь», розташованої за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Таращанська, буд. 197 направлені на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

При цьому, колегія суддів враховує, що у випадку застосування до відповідача заходів реагування, такі заходи матимуть тимчасовий характер, період дії яких залежить безпосередньо від факту усунення ТОВ «Енерго-Інвест Південь» виявлених порушень, а застосовані до відповідача заходи реагування матимуть, також, спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Також, такі заходи реагування, як часткове або повне зупинення експлуатації (роботи) будівлі - не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, викладеною у постанові від 28 лютого 2019 року у справі №810/2400/18.

Враховуючи вищезазначене, судом першої інстанції правомірно застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі - блок цехів "С", перехідна галерея "Х" Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-Інвест Південь», розташованої за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Таращанська, буд.197, шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-Інвест Південь» зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті від 11.10.2021 №1848.

Разом з тим, ТОВ «Енерго-Інвест Південь» не позбавлене можливості звернутися до Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Київській області із відповідною заявою про усунення встановлених порушень для проведення повторної перевірки.

Крім того, відповідач, у разі усунення недоліків в повному обсязі, не позбавлений можливостей звернутись до суду першої інстанції з заявою про скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), застосованих судом за результатом розгляду адміністративної справи.

Решта доводів та заперечень апелянта висновків суду першої інстанції не спростовують.

Згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Київській області та наявність правових підстав для їх задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

При цьому, доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-Інвест Південь» залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 червня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 КАС України.

Суддя-доповідач Вівдиченко Т.Р.

Судді Глущенко Я.Б.

Ключкович В.Ю.

Повний текст постанови виготовлено 21.11.2022 р.