Справа № 640/6974/21
Суддя: Губська Людмила Вікторівна
Дата ухвалення: 2022-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/6974/21 Головуючий у І інстанції - Шейко Т.І.,
Суддя-доповідач - Губська Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

суддів: Епель О.В., Карпушової О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної аудиторської служби України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2021 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Південної філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку, -

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» в особі Південної філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» звернулось до суду з даним позовом, в якому просиловизнати протиправним та скасувати висновок Державної аудиторської служби України від 01.03.2021 про результати моніторингу закупівлі (оголошення https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-10-26-003971-c), оголошеної Південною філією державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрацією морського порту Південний) в електронній системі закупівель Прозорро по відкритим торгам на предмет закупівлі: Послуги з транспортного обслуговування мікроавтобусами робітників адміністрації МП Південний поза розкладом (цілодобово) за кодом ДК 021:2015 - 60140000-1 Нерегулярні пасажирські перевезення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що електронна системи закупівель, на час надання відповіді на вимогу, не містила технічної можливості надати відповідь у встановлений законодавством строк, а відтак висновок відповідача про наявність порушень позивачем законодавства про публічні закупівлі є необґрунтованим.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2021 року адміністративний позов задоволено.

При цьому суд першої інстанції виходив з того, що позивач дотримався вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та надав відповідь на вимогу у встановлений цим Законом строк.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу,в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволені адміністративного позову відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позивачем впорушення ч.3 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» не оприлюднено відповідь протягом 5 днів з дня надходження вимоги, тобто наголошує про правильність оскаржуваного висновку.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін та зазначає про безпідставність доводів, викладених в апеляційній скарзі.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом установлено і підтверджується матеріалами справи, щозамовником - Південною філією державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрацією морського порту Південний) 26.10.2020 в електронній системі закупівель Прозорро було оприлюднено оголошення про проведення закупівлі по відкритим торгам на закупівлю Послуг з транспортного обслуговування мікроавтобусами робітників адміністрації МП Південний поза розкладом (цілодобово) за кодом ДК 021:2015 - 60140000-1 Нерегулярні пасажирські перевезення (надалі - Процедура закупівлі), унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель: UA-2020-10-26-003971-е.

Наказом Державної аудиторської служби від 10.02.2021 №40 «Про початок моніторингу процедур закупівлі» розпочато моніторинг вищезазначеної процедури закупівлі.

В електронній системі закупівель 01.03.2021 о 18:21 оприлюднено висновок відповідача про результати моніторингу процедури закупівлі, яким встановлено, що учасник ФОП ОСОБА_1 18.12.2020 звернувся до замовника з вимогами стосовно неправомірного відхилення тендерної пропозиції та неправомірних дій учасника ПП «Автотранзит», відповідь на які замовник оприлюднив в електронній системі закупівель 24.12.2020, чим порушив вимоги ч.3 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі», в частині перевищення терміну надання відповіді (п`ять днів з дня надходження звернення через електронну систему закупівель).

Не погодившись з таким висновком відповідача, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач як суб`єкт владних повноважень не довів суду, що діяв правомірно, з чим погоджується і колегія суддів з огляду на наступне.

Так, відповідно до п. 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 №43, Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Статтею 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 № 2939-XII (далі - Закон № 2939-XII) головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно, за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Порядок проведення органом державного фінансового контролю державного фінансового аудиту, інспектування та перевірки закупівель установлюється Кабінетом Міністрів України.

У ст. 5 Закону № 2939-XII зазначено, що контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Перевірка закупівель у замовників проводиться за місцезнаходженням юридичної особи, що перевіряється, чи за місцем розташування об`єкта права власності, щодо якого проводиться перевірка, і полягає у документальному та фактичному аналізі дотримання замовником законодавства про закупівлі. Результати перевірки закупівель викладаються в акті перевірки закупівель.

Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Порядок здійснення моніторингу публічних закупівель визначено статтею8 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015№ 922-VIII (далі - Закон № 922-VIII), відповідно до частини першої якої,моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи.

Моніторинг закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладання договору про закупівлю та його виконання.

Моніторинг закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам ч.4 ст. 22 цього Закону.

Вичерпний перелік підстав моніторингу закупівлі, порядок прийняття рішення про початок його здійснення, а також строки його проведення визначені у ч.ч.2 - 4 ст.8 Закону № 922-VIII.

Згідно ч.2 ст. 8 Закону № 922-VIII рішення про початок моніторингу закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник за наявності однієї або декількох із таких підстав:

1) дані автоматичних індикаторів ризиків;

2) інформація, отримана від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;

3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;

4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель;

5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 9 цього Закону.

Відповідно до ч.3цієї статтіповідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі орган державного фінансового контролю оприлюднює в електронній системі закупівель протягом двох робочих днів з дня прийняття такого рішення із зазначенням унікального номера оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі, а також опису підстав для здійснення моніторингу процедури закупівлі.

Строк здійснення моніторингу закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з дати оприлюднення рішення про початок моніторингу закупівлі в електронній системі закупівель (ч. 4 ст. 8 Закону № 922-VIII).

Згідноч.ч.6 та 7 ст.8 Закону № 922-VIII за результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі, що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У висновку обов`язково зазначаються: 1) найменування замовника, щодо якого здійснювався моніторинг закупівлі, його ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, місцезнаходження; 2) найменування предмета закупівлі та його очікувана вартість; 3) унікальний номер оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу; 4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу закупівлі; 5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю необхідною для більш детального опису результатів моніторингу закупівлі.

Якщо за результатами моніторингу закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами проведеного моніторингу встановлено, що в порушення вимог ч.3 ст. 31 Закону № 922-VIII, замовник оприлюднив в електронній системі закупівель відповідь на вимогу лише 24.12.2020, тобто на 6 день, чим порушив п`ятиденний термін надання відповіді.

Так, 18.12.2020о 08:44; 08:46 в електронній системі закупівель оприлюднені вимоги по відкритим торгам від учасника процедури закупівлі ФОП ОСОБА_1 .

Замовником на засіданні тендерного комітету 21.12.2020 прийнято рішення про затвердження змісту та надання відповідей на вимоги від учасника процедури закупівлі по даним відкритим торгам.

Разом з тим, станом на 11:00 год. 21.12.2020 (3-й день) замовник не мав технічної можливості виконати свій обов`язок по наданню відповіді на вимоги у системі Прозорро,оскільки електронна система закупівлі не дала можливості завантажити відповіді на вимоги, що пов`язано з регламентом роботи Прозорро.

Дана обставина підтверджується тим, що позивачем направлено запит від 21.12.2020 №142/2704-02-36/Вих/27 до ТОВ «Смарттендер» (авторизована Уповноваженим органом інформаційно-телекомунікаційна система - авторизований електронний майданчик, через який замовник оприлюднює документи та інформацію у системі Прозорро).

На зазначений запит 21.12.2020 №1186 позивачем отримано відповідь, в якій зазначено, що в системі Прозорро функціонал реалізовано таким чином, що у замовника не було технічної можливості відповісти на вимогу після 00:00 21.12.2020.

З наведеного вбачається, що технічними можливостями авторизованого майданчика обмежено можливість замовнику надавати відповідь, а саме завантажувати її до електронної системи закупівлі протягом п`яти днів.

Відповідно до п. 21 постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2016 №166 «Про затвердження Порядку функціонування електронної системи закупівель та проведення авторизації електронних майданчиків» оператор авторизованого електронного майданчика повинен забезпечити для замовника можливість вчинення усіх необхідних дій для проведення закупівлі та виконання інших вимог, встановлених Законом.

Отже, як правильно висновується суд першої інстанції, забезпечення можливості своєчасної (не пізніше п`яти днів з дня надходження звернення через електронну систему закупівлі) публікації відповіді на вимоги учасників процедури закупівлі, які стосуються рішення замовника, належить до обов`язків електронного майданчика.

При цьому, у зв`язку з незабезпечення електронним майданчиком можливості оприлюднити відповіді, для інформування учасника процедури закупівлі ФОП ОСОБА_1 , 21.12.2020 замовником на електронну адресу учасника був направлений лист від 21.12.2020 №143/27- 04-02-36/Вих/27 із відповідями на вимоги.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість доводів відповідача щодо перевищення замовником терміну надання відповіді на вимоги учасника.

Крім того, 24.12.2020 замовником, коли з`явилась технічна можливість, під час публікації повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, додатково було оприлюднено відповідь на вимогу UA-2020-10-26-003971-c.b4, UA-2020- 10-26-003971-с.Ь5 та повідомлення із поясненнями щодо причин публікації вищезазначених відповідей саме на стадії публікації повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.

Враховуючи наведене, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги, адже оскаржуване рішення суд першої інстанції постановив з дотриманням норм матеріального та процесуального права, викладені у скарзі міркування та твердження не спростовують правильності висновків суду.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної аудиторської служби України- залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2021 року -залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий-суддя: Л.В. Губська

Судді: О.В. Епель

О.В. Карпушова