Справа № 640/799/20
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2022-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 листопада 2022 року

м. Київ

справа №640/799/20

адміністративне провадження №К/990/29829/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Данилевич Н.А.,

суддів: Шевцової Н.В., Мацедонської В.Е.,

перевірив касаційну скаргу Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 вересня 2021 року, додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 листопада 2021 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2022 року у справі №640/799/20 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів та Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про визнання протиправними та скасування наказів, висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності, результатів виконання завдань державним службовцем, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

УСТАНОВИВ:

31жовтня 2022 року касаційна скарга надійшла до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України.

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом, в якому просив:

визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів №576-К від 16 грудня 2019 року «Про звільнення ОСОБА_1 » та поновити позивача на посаді заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області;

визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів №569-К від 11 грудня 2019 року «Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності керівництва територіальних органів Держпродспоживслужби у 2019 році» в частині затвердження результату оцінювання службової діяльності заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області ОСОБА_1 з оцінкою «негативна»;

визнати протиправним та скасувати висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності керівників територіальних органів Держпродспоживслужби у 2019 році в частині оцінювання службової діяльності заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області ОСОБА_1 з оцінкою «негативна», затверджений наказом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів №569-К від 11 грудня 2019 року;

визнати протиправними та скасувати результати виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» за 2019 рік заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області ОСОБА_1 з оцінкою «негативна» від 01 листопада 2019 року;

стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 вересня 2021 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2022 року, позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів №569-К від 11 грудня 2019 року «Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності керівництва територіальних органів Держпродспоживслужби у 2019 році» в частині затвердження результату оцінювання службової діяльності заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області ОСОБА_1 з оцінкою «негативна»;

Визнано протиправним та скасовано наказ Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів №576-К від 16 грудня 2019 року «Про звільнення ОСОБА_1 ».

Поновлено позивача на посаді заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області з 19 грудня 2019 року.

Стягнуто з Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 19 грудня 2019 року по 15 вересня 2021 року в сумі 283 237,08 грн (двісті вісімдесят три тисячі двісті тридцять сім гривень 08 копійок).

Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення позивача з 19 грудня 2019 року на посаді заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області та в частині стягнення з Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 листопада 2021 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2022 року:

визнано протиправним та скасовано висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності керівників територіальних органів Держпродспоживслужби у 2019 році в частині оцінювання службової діяльності заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області ОСОБА_1 з оцінкою «негативна», затверджений наказом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів №569-К від 11 грудня 2019 року.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу до Верховного Суду.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

За правилами частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Оскаржуючи судові рішення, відповідач покликається на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України та зазначає, що судами попередніх інстанцій не були враховані висновки Верховного Суду, викладені у справах № 320/425/21; №440/99/21 щодо застосування пункту 3 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу».

На думку скаржника, суди попередніх інстанцій не врахували висновки Верховного Суду у вищевказаних справах щодо:

- дискреційності повноважень безпосереднього керівника при визначенні та виставленні державному службовцю оцінки та балів за виконані ним завдання при щорічному оцінюванні результатів службової діяльності державного службовця;

- дискреційності повноважень безпосереднього керівника щодо обґрунтування балів та оцінки;

- дискреційності повноважень безпосереднього керівника щодо застосування критеріїв виставлення балів

Таким чином, відповідач у касаційній скарзі обґрунтував наявність підстав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, за яких оскаржувані рішення підлягають перегляду в касаційному порядку.

Разом з касаційною скаргою відповідачем подано заяву про поновлення процесуального строку.

В цій заяві скаржник зазначив, що повний текст постанов суду апеляційної інстанції від 23 серпня 2022 року складено 29 серпня 2022 року.

Копії постанов (повне судове рішення) Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2022 року у справі №640/799/20 надіслано Держпродспоживслужбі 31 серпня 2022 року в електронній формі у підсистемі ЄСІТС «Електронний Суд».

Первісну касаційну скаргу відповідачем подано до суду касаційної інстанції 28 вересня 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року касаційну скаргу повернуто скаржникові та отримано останнім 26 жовтня 2022 року.

Заявник касаційної скарги зазначив, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Відповідно до частин другої та третьої статті 329 КАС України Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Отже, враховуючи подання повторно касаційної скарги у найкоротший строк (надіслано засобами поштового зв`язку 28 жовтня 2022 року), колегія суддів поновляє строк на касаційне оскарження судових рішень.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 329, 330, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,

УХВАЛИВ:

Поновити Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів строк на касаційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 вересня 2021 року, додаткового рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 листопада 2021 року та постанов Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2022 року у справі №640/799/20.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 вересня 2021 року, додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 листопада 2021 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2022 року у справі №640/799/20 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів та Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про визнання протиправними та скасування наказів, висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності, результатів виконання завдань державним службовцем, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Витребувати з Окружного адміністративного суду міста Києва матеріали справи №640/799/20 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів та Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про визнання протиправними та скасування наказів, висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності, результатів виконання завдань державним службовцем, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали - та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.А. Данилевич

Судді В.Е. Мацедонська

Н.В. Шевцова