Справа № 160/18049/22
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2022-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 листопада 2022 року Справа № 160/18049/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2022 року (09 листопада 2022 року направлена засобами поштового зв`язку) до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області (49094. м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26; ) щодо не проведення з 01.12.2019 перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 . ідентифікаційний номер НОМЕР_1 по втраті годувальника на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області» від 15.08.2022 року № 33/24/С-8124 про розмір грошового забезпечення;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області (49094. м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, суд. 26. ) здійснити з 01.12.2019 перерахунок та виплату (з урахуванням виплачених сум) пенсії ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 по втраті годувальника на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області від 15.08.2022 року № 33/24/С-8124 про розмір грошового забезпечення з урахуванням наступних видів грошового забезпечення: посадовий оклад - 2600,00 грн.: оклад за спеціальним званням майор поліції - 2000,00 грн.; надбавка за стаж служби в поліції - 50 % - 2300,00 грн.; надбавка за специфічні умови проходження служби в поліції - 44,95 % -3101,55 грн.; премія - 77,86 %- 7787,21 гривень.

Означені позовні вимоги вмотивовані тим, що позивач 01 вересня 2022 року позивач письмово звернулася із заявою про перерахунок пенсії на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднанням Міністерства Внутрішніх справ України по Дніпропетровській області» від 15.08.2022 року за № 33/24/С-8124 до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області відповідно до статей 43,51 та 63 Закону України від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та на підставі положень постанов Кабінету Міністрів України № 45-2008 та №988-2015, яка 15.08.2022 року Державною установою «Територіальне медичне об`єднанням Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області» була надіслана до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Листом від 10.09.2022 № 27501-22345/Х-01/8-0400/22 ГУ ПФУ в Дніпропетровській області надало негативну відповідь та зробило роз`яснення, що умови проведення перерахунку відповідно до постанови № 988 були передбачені пунктом 3 постанови Кабінету Міністрів України № 103 від 21.02.2018 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб" . Оскільки пункт 3 вказаної постанови рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва визнано протиправними та скасовано, а інших рішень Урядом про умови та порядок проведення перерахунку пенсій, призначених згідно Закону, на теперішній час не прийнято, то підстави для проведення перерахунку пенсії, у тому числі на підставі довідок виданих після 19.11.2019 відсутні (немає законних підстав). З даним рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 10.09.2022 року позивач незгодна тому що відмова є незаконною та необґрунтованою.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2022 року зазначена вище справа розподілена та 14.11.2022 року передана судді Пруднику С.В.

При вирішення питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі та призначення її до розгляду суд виходить з такого.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

За змістом норм ч. 1, 2 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Пунктом ч. 4 ст. 12 цього Кодексу визначено, що виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917 - 1991 років.

Поряд з цим, згідно п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Також нормами ч. 2 і 3 ст. 257 КАС України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті, зміст якої відповідає змісту ч. 4 цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження

Згідно з ч. 1 ст. 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши наявні матеріали справи, предмет та підстави позову, склад учасників справи, суд вважає, що подана до суду позивачем позовна заява підлягає до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом з позовною заявою позивачем заявлено клопотання про витребування доказів, а саме: у відповідача - оригіналу довідки Державної установи «Територіальне Медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області» від 15.08.2022 року № 32/24-/С-8124 про розмір грошового забезпечення годувальника ОСОБА_2 та належним чином завіреної копії пенсійної справи.

Позивачем до позовної заяви додано копію довідки Державної установи «Територіальне Медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області» від 15.08.2022 року № 33/24/С-8124 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_2 .

Зміст вказаної довідки не ставиться під сумнів сторонами. Листом «Про надання відповіді» від 10.09.2022 року № 27501-22345/Х-01/8-0400/22 Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повідомило, що для проведення перерахунку пенсії на підставі довідки Державної установи «Територіальне Медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області» від 15.08.2022 року № 33/24/С-8124 на ОСОБА_2 немає законних підстав.

Отже, зважаючи на предмет спору та порядок його розгляду (в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін) наявність належним чином засвідченої копії довідки Державної установи «Територіальне Медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області» від 15.08.2022 року № 33/24/С-8124 про розмір грошового забезпечення, клопотання позивача в даній частині про витребування доказів є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також, згідно з частиною 4 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

В той же час, частиною 4 статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Частиною 1 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.2 ст.80 КАС України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Частиною четвертою статті 9 КАС України визначено обов`язок суду вжити визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

З метою виконання обов`язку, покладеного на суд частиною четвертою статті 9 КАС України, щодо вжиття визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, суд прийшов висновку про часткове задоволення клопотання позивача та необхідність витребування у Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області письмових доказів, вказаних у клопотанні позивача, а саме: засвідчену належним чином у відповідності до вимог ст. 94 КАС України копію пенсійної справи відносно позивача.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів - задовольнити частково.

Прийняти до свого провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії та відкрити провадження в адміністративній справі.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні суду з 13 грудня 2022 року за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 1.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею С. В. Прудником.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати до суду у строк до 13 грудня 2022 року:

- засвідчену належним чином у відповідності до вимог ст. 94 КАС України копію пенсійної справи відносно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Роз`яснити відповідачу його право на подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Повідомити сторін, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення та пояснення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Інформацію щодо адміністративної справи учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник