Справа № 380/7069/22
Суддя: Москаль Ростислав Миколайович
Дата ухвалення: 2022-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/7069/22
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

21 листопада 2022 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Москаля Р.М. розглянув адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач), від імені якого діє представник адвокат Швець Д.Ю., 02.05.2022 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Департаменту патрульної поліції України (далі - відповідач) з такими вимогами: - визнати протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції щодо не виплати ОСОБА_1 суми доплати до грошового забезпечення у розмірі 50% від грошового забезпечення за період 01.12.2020 по 31.12.2020 та з 01.03.2021 по 31.01.2022 пропорційно відпрацьованому часу під час виконання службових обов`язків в умовах безпосереднього контакту з населенням у відповідності до постанови КМУ від 29.04.2020 №375; - зобов`язати Департамент патрульної поліції нарахувати та виплатити ОСОБА_1 суми доплати до грошового забезпечення у розмірі 50% від грошового забезпечення за період 01.12.2020 по 31.12.2020 та з 01.03.2021 по 31.01.2022 пропорційно відпрацьованому часу під час виконання службових обов`язків в умовах безпосереднього контакту з населенням, у відповідності до постанови КМУ від 29.04.2020 №375.

Суд відкрив провадження в адміністративній справі за цим позовом та вирішив розглянути цю справу за правилами спрощеного позовного провадження. При дослідженні аргументів позивача суд зясував, що представник позивач не вказав в позовній заяві обставин, якими обгрунтовує позовні вимоги, а також не надав доказів на їх підтвердження. Так, в позовній заяві адвокат позивача вказує, що на підставі отриманих на його адвокатський запит документів відповідача (відомостей про грошове забезпечення та відомостей про нарахування додаткової доплати до грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.10.2020 по 31.01.2022) його довірителю виплачена доплата у зв`язку із забезпеченням життєдіяльності населення на період дії карантину на загальну суму 26316,12 грн., при цьому заборгованість по виплаті зазначеної додаткової доплати до грошового забезпечення відсутня. Надалі представник позивача повідомляє, що він прийшов до висновку про те, що доплата до грошового забезпечення у зв`язку із забезпеченням життєдіяльності населення на період дії карантину з 01.10.2020 по 31.01.2022 виплачена ОСОБА_1 не в повному обсязі, проте не вказує, які саме обставини спонукали його зробити такий висновок, якого періоду/суми цей висновок стосується, а також якими доказами підтверджується існування таких обставин.

Ухвалою від 09.11.2022 суд залишив без руху описану позовну заяву ОСОБА_1 .. В цій ухвалі суд констатував, що представник позивача жодним чином не обгрунтував, а також не навів жодних розрахунків щодо того, яким повинен бути, на думку позивача, "повний" розмірдоплати у зв`язку із забезпеченням життєдіяльності населення на період дії карантину, яку частину цієї доплати відповідач не виплатив ОСОБА_1 та за який період, а також не надав будь-яких документів (наказ тощо) про залучення позивача до виконання службових обов`язків, пов`язаного із безпосереднім контактом з населення у відповідні періоди (коли позивач стверджує про недоплату). В ухвалі суд повідомив позивача, що для усунення виявлених недоліків позовної заяви слід подати заяву про усунення недоліків позовної заяви, до якої додати виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги. КАС України передбачено, що встановлений судом строк не може перевищувати п`ять днів. Суд скерував копію цієї ухвали адресату/особі, що підписала позовну заяву (представнику позивача адвокату Швець Д.Ю.) в електронній формі шляхом надсилання такої ухвали до Електронного кабінету.

За визначенням, наведеним в пункті 5.8 розділу ІІ Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затв. рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21 (далі Положення), офіційна електронна адреса - сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів.

Згідно з пунктом 10 розділу ІІІ Положення адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС у добровільному порядку.

Як зазначено в пункті 17 розділу ІІІ Положення особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення (частина шоста статті 251 КАС України).

Копія ухвали від 08.09.2022 вручена представнику позивача адвокату Швець Д.Ю. 09.11.2022 14:46 год., що підтверджується довідкою секретаря судового засідання про доставку електронного листа.

Станом на 21.11.2022 від позивача та його представника до суду не надходило заяв чи клопотань у цій справі. Також від позивача/його представника не надходило повідомлень про наявність поважних причин, що ускладнюють чи унеможливлюють виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений для цього строк.

Частиною п`ятнадцятою статті 171 КАС України визначено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду. Відповідно до пункту 7 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Оскільки позивач у встановлений строк не виконав вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, недоліки позовної заяви не усунув, тому позовну заяву відповідно до приписів статті 171, 240 КАС України слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 171, 240, 248, 256, 257, 258, 294, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду у п`ятнадцятиденний строк з дати складання ухвали.

Суддя Москаль Р.М.