Справа № 160/2136/20
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2022-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 листопада 2022 року

м. Київ

справа №160/2136/20

адміністративне провадження №К/990/31691/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Яковенка М.М.,

розглянув матеріали касаційної скарги Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - Східне міжрегіональне управління ДПС) на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30.11.2021 у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства (ПАТ) «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2020, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.11.2021, позов ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» задоволено: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 28.11.2019 №, №; здійснено розподіл судових витрат.

09.11.2022 Східним міжрегіональним управлінням ДПС (далі також Управління) на адресу Верховного Суду засобами поштового зв`язку направлено касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення.

За змістом статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) відкриття касаційного провадження обумовлено, зокрема, відповідністю касаційної скарги вимогам цього Кодексу щодо форми і змісту касаційної скарги.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху як така, що подана без дотримання частини першої статті 329, частини четвертої статті 330 КАС: відповідачем пропущено строк на касаційне оскарження; до касаційної скарги не долучено документ про сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

Відповідно до частини четвертої статті 330 КАС до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Підпунктом 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI (далі - Закон України №3674-VI) (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) визначено, що за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень позивач з адміністративним позовом звернувся до суду у лютому 2020 року.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України №3674-VI (у редакції, чинній на час подання позову) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" прожитковий мінімум на 01.01.2020 встановлено у розмірі 2 102,00 грн.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України №3674-VI (у редакції, чинній на час подання позову) за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Адміністративний позов містить вимогу майнового характеру на загальну суму 2 512 788,00 грн.

Правильність сплати судового збору особою, яка звернулася до суду, перевіряється судом на кожній стадії судового процесу безвідносно до того, чи правильно був сплачений судовий збір на попередніх стадіях.

Судовий збір за подання адміністративного позову у цій справі складає 21 020,00 грн (10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Таким чином, ставка судового збору за подання касаційної скарги на судові рішення у цій адміністративній справі становить 42 040,00 грн (21 020,00 грн *200%), однак, до касаційної скарги долучено платіжне доручення від 17.06.2022 №312 про сплату судового збору в розмірі 33 632,00 грн, та відповідно до призначення платежу, судовий збір сплачено за подання касаційної скарги у справі №160/2136/21, а не у справі №160/2136/20 в якій Східне міжрегіональне управління ДПС просить про касаційних перегляд судових рішень.

Згідно з частиною другою статті 332 КАС до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, частиною другою якої передбачено залишення позовної заяви без руху із зазначенням її недоліків, способу та строку для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини третьої статті 332 КАС касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Одночасно з касаційною скаргою Східне міжрегіональне управління ДПС подало клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, обґрунтоване тим, що вперше з касаційною скаргою у цій справі відповідач звернувся у строк, встановлений частиною першою статті 329 КАС (27.01.2022). Відповідач зазначає, що ухвалою Верховного Суду від 03.10.2022 касаційну скаргу було повернуто; посилаючись на право особи повторно звернутися з касаційною скаргою після її повернення судом касаційної інстанції та на частину першу статті 121 КАС, просить визнати поважною причину пропуску строку на касаційне оскарження та поновити йому зазначений процесуальний строк.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Перевіряючи наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів виходить з того, що причини пропуску особою встановленого законом процесуального строку, зокрема, строку на касаційне оскарження, можуть бути визнані судом поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо ці причини пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення з касаційною скаргою у встановлений законом строк.

Згідно з інформацією з комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" ухвалами Верховного Суду від 15.02.2022 та від 03.10.2022, касаційні скарги Східного міжрегіонального управління ДПС були повернуті, як такі, що не відповідали пункту 4 частини другої статті 330 (в касаційній скарзі не зазначено підставу (підстави) касаційного оскарження відповідно до частини четвертої статті 328 КАС).

Право особи повторно звернутися з касаційною скаргою після її повернення відповідно до положень частини восьмої статті 169, частини другої статті 332 КАС не є абсолютним, таке звернення повинно бути в порядку, встановленому законом.

Недотримання особою вимог процесуальних норм щодо форми та змісту касаційної скарги за загальним правилом не є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Це правило ще в більшій мірі стосується суб`єкта владних повноважень, щодо якого презюмується, що в його розпорядженні є достатньо засобів, зокрема організаційного характеру, для виконання покладених завдань.

Наведені відповідачем підстави для поновлення строку на касаційне оскарження знаходяться поза межами обставин, з якими норма частини першої статті 121 КАС пов`язує можливість поновлення процесуального строку, встановленого законом, оскільки доводи Східного міжрегіонального управління ДПС стосуються обставин, які входять у сферу організації діяльності відповідача, який має правовий статус суб`єкта владних повноважень.

Щодо посилання відповідача у касаційній скарзі на ухвали Верховного Суду від 07.05.2020 (справа №580/1017/19), від 27.05.2020 (справа №560/3220/19), від 23.06.2020 (справа №460/1275/19), як на приклад правозастосування при вирішенні питання про поновлення строку на оскарження судових рішень, то, по-перше, ухвали Верховного Суду не можуть бути прикладом правозастосування, який згідно з частиною п`ятою статті 242 КАС є обов`язковим для суду; по-друге, питання про поновлення процесуального строку вирішується судом у кожному конкретному випадку з врахуванням конкретних обставин справи, що стали причиною пропуску процесуального строку.

Зважаючи на викладене, касаційна скарга Східного міжрегіонального управління ДПС залишається без руху із наданням десятиденного строку з дня вручення Управлінню цієї ухвали, протягом якого скаржник має право надати/надіслати суду касаційної інстанції документ про сплату судового збору та клопотання про поновлення строку із зазначенням поважних підстав для такого поновлення (в разі якщо такі підстави є).

Керуючись статтею 248, частиною четвертою статті 330, частиною другою, третьою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30.11.2021 залишити без руху.

Встановити для усунення зазначених в ухвалі недоліків десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Є.А. Усенко

М.М. Гімон

М.М. Яковенко ,

Судді Верховного Суду