Справа № 947/1741/22
Суддя: Луняченко В. О.
Дата ухвалення: 2022-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 947/1741/22
Провадження № 2-а/947/72/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2022 року

Київський районний суд м. Одеси в складі головуючого судді Луняченка В.О.

за участю секретаря Макаренко Г.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) до інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Паламарчук Євгена Миколайовича, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

17.11.2022 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови серії БАА №925155 від 05.01.2022 року винесеної інспектором Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту поліції старшим лейтенантом поліції Паламарчуком Є.М. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 гривень за порушення передбачене ст. 126 ч.1 КУпАП; щодо постановлення окремої ухвали про визнання дій інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту поліції старшого лейтенанта поліції Паламарчука Є.М. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 гривень за порушення передбачене ст. 126 ч.1 КУпАП та складання постанови серії БАА №925155 від 05.01.2022 року неправомірними.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 05.01.2022 року під час конфліктної ситуації , яка виникла у зв`язку із намаганням позивача на власному автомобілі Шевроле-Ланчеті, р/н НОМЕР_2 проїхати по провулку Воронцовському у м. Одесі , з боку вул. Єкатерининської в напрямку Приморського бульвару інспектором патрульної поліції без правових підстав були витребувані посвідчення водія, та на запитання пояснення причини такої вимоги інспектором було складено постанова про відмову у наданні посвідчення.

Представником управління патрульної поліції в Одеській області ДПП було надано відзив і якому зазначена незгода із заявленими позовними вимогами, враховуючи наявність відео фіксації відмови водія у наданні витребуваних документів.

Відповідно до ст. 8 Основного Закону Україна є правовою державою, де визнається і діє принцип верховенства права. Згідно з положеннями ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Ст. 7 Кодексу України про адміністративне правопорушення ( далі КУпАП) передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про дорожній рух» контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

Правилами Дорожнього Руху ( ПДР ) України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюється єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

У відповідності до вимог п.2.1.а) ПДД водій транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно п.2.4.а) ПДД водій транспортного засобу повинен пред`явити для перевірки документи. Зазначені у п.2.1 Правил.

За змістом положень ч.1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться у посвідченні водія відповідної категорії, є складом адміністративного правопорушення.

У постанові Касаційного кримінального суду Верховного суду від 20.10.2020 (справа №444/2115/17), колегією суддів визначена наступна правова позиція: «Невиконання вимоги працівника поліції, яка, очевидно, входить до кола його повноважень, не може бути визнане правомірним, якщо особа, виходячи зі своєї оцінки ситуації, вважає таку вимогу безпідставною, і навіть якщо в подальшому виявиться, що ця вимога ґрунтувалася на неправильній оцінці ситуації поліцейським і не мала достатніх підстав». Тобто хоча ця справа і не стосується адміністративної відповідальності за непред`явлення водієм документів на вимогу поліцейського, у вказаній постанові Верховний Суд зробив певний висновок щодо обов`язку водія пред`являти документи співробітнику поліції.

Крім того, у постанові Касаційного адміністративного суду від 25.03.2019 (справа №127/19283/17) Верховним судом зазначено наступне: «Водночас, на думку скаржника, він мав право не пред`являти посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб на вимогу поліцейського для перевірки, доки останній не доведе, що зупинка його транспортного засобу була законною. Такі доводи позивача не ґрунтуються на вимогах законодавчих актів та не мають відношення до обов`язку водія транспортного засобу мати при собі та пред`явити на вимогу поліцейського для перевірки зазначені вище документи».

У значених постановах Верховним Судом наголошено, що відповідно до діючого законодавства на вимогу поліцейського, водій транспортного засобу зобов`язаний пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб. При цьому право органів Національної поліції перевіряти наявність посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі КАС ) визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч.1,2 ст. 77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У даному випадку суд приймає у якості належних та допустимих доказів відео файли з фіксацією того як на пряму вимогу інспектора поліції надати посвідчення водія , що свідчить про наявність у діях особи, яка керувала даним транспортним засобом складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Вказані докази відео файли з реєстраторів патрульного автомобіля та нагрудних відеокамер інспекторів, зазначені у постанові серії БАА №925155 , а тому вважаються такими, що були предметом дослідження під час розгляду адміністративної справи на місці.

Таким чином доведеність під час розгляді справи факту наявності у діях позивача складу адміністративного правопорушення визначеного у постанові, яка є предметом оскарження , є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 241-243,245,246,250,295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) щодо скасування постанови серії БАА №925155 від 05.01.2022 року винесеної інспектором Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту поліції старшим лейтенантом поліції Паламарчуком Є.М. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 гривень за порушення передбачене ст. 126 ч.1 КУпАП; щодо постановлення окремої ухвали про визнання дій інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту поліції старшого лейтенанта поліції Паламарчука Є.М. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 гривень за порушення передбачене ст. 126 ч.1 КУпАП та складання постанови серії БАА №925155 від 05.01.2022 року неправомірними відмовити в повному обсязі.

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Рішення може бути оскаржено, шляхом подання до П`ятого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Повний текст рішення складено 21.11.2022 року.

Суддя Луняченко В. О.