Справа № 742/792/22
Суддя: Бездідько В. М.
Дата ухвалення: 2022-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/742/22/22
Єдиний унікальний № 742/792/22
РІШЕННЯ
22 листопада 2022 року м. Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого Бездідька В.М., за участю секретаря Голушко А.С., розглянувши у спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за позовомОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Чередніченко О.М., до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
представник позивача звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ЕАО №5295714 від 07.02.2022, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП, та закрити справу про адміністративне правопорушення.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що наведені в оскаржуваній постанові обставини не відповідають дійсності у зв`язку із наступним. Позивач працює водієм та здійснює регулярні пасажирські перевезення на міжміському та міжобласному маршруті. Для зайняття даною господарською діяльністю у його роботодавця наявні відповідні дозволи та автобус укомплектований відповідним обладнанням. Проте працівник поліції всупереч наявності в автобусі противідкатних пристроїв, склав на позивача відповідну постанову за нібито відсутність такого обладнання. Не погоджуючись з винесеною працівниками поліції постановою позивач звернувся до суду з вказаним позовом.
Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23.02.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено розгляд справи з повідомленням сторін.
28.06.2022 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого працівником поліції враховано всі обставини, необхідно для розгляду справи та правомірно винесено постанову.
Представник позивача до судового засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову підтримав та просив їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений.
Дослідивши усі докази по справі і оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що 07.02.2022 інспектором патрульної поліції винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої водій ОСОБА_1 керував автобусом який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, а саме відсутні противідкатні пристрої, чим порушив вимоги п. 31.4 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 121 КУпАП. Накладено штраф в розмірі 680 грн (а.с.10).
ОСОБА_1 працює водієм автотранспортних засобів у ФОП ОСОБА_2 (а.с.13).
Транспортний засіб Мерседес, н.з. НОМЕР_1 , пройшов перевірку ттехнічного стану 24.11.2021 (а.с.15).
ОСОБА_3 підписався в журналі перевірки комплектності транспортних засобів, дата перевірки не зазначена (а.с.16).
Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частиною 2 статті 121 КУпАП встановлено, що керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації тягне за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до вимог п. 31.4 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відсутні на вантажних автомобілях з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т і в автобусах з дозволеною максимальною масою понад 5 т - противідкотні упори (щонайменше два).
Згідно наявної в матеріалах справи копії журналу перевірки комплектності транспортних засобів неможливо встановити дату перевірки та дату підпису водія ОСОБА_1 щодо наявності проти відкотних опор, оскільки дата відсутня.
Нормами КУпАП регламентовано, що відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Адміністративні суди не наділені повноваженнями закривати провадження у справах про адміністративні правопорушення, в такій ситуації судом не вирішуються питання щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, а перевіряється законність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень у таких справах, за наслідками чого суд може визнати незаконним і скасувати рішення про накладення адміністративного стягнення або відмовити у цьому, а саме вирішення спору із ухваленням судового рішення по суті позовних вимог виключає можливість одночасного закриття провадження щодо тих самих вимог.
Враховуючи вищевикладене, аналізуючи досліджені докази в сукупності, суд приходить до висновку, що інспектор патрульної поліції при винесені постанови по справі про адміністративне правопорушення діяв у межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачений діючим законодавством України, стороною позивача не надано належних та допустимих доказів на спростування обставин зазначених у постанові, а тому відсутні підстави для скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Також суд не вбачає підстав для задоволення вимоги про закриття провадження у даній справі.
За таких обставин в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити в повному обсязі.
Керуючись ст.77, 121, 241-246, 286 КАС України, суд
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Чередніченко О.М., до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Володимир БЕЗДІДЬКО