Справа № 260/5960/21
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2022-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2022 рокуЛьвівСправа № 260/5960/21 пров. № А/857/11462/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Хобор Р.Б.,

суддів Бруновської Н.В., Шавеля Р.М.

з участю секретаря судового засідання Омеляновської Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Управління Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 червня 2022 року, ухвалене суддею Скраль Т.В. у м. Ужгороді о 11 год. 30 хв. у справі № 260/5960/21 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Свалява-Міськбуд» до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради, виконавчого комітету Ужгородської міської ради про скасування постанов та приписів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому, з урахуванням збільшення позовних вимог, просить суд:

1) визнати протиправною та скасувати постанову № 91 від 22.10.2021 року про накладення штрафу в сумі 42 822 гривень за вчинення правопорушення передбаченого п.6 ч.3 ст.2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»;

2) визнати протиправною та скасувати постанову № 92 про накладення штрафу в сумі 107 055 грн. за правопорушення передбачене п.8 ч.2 ст.2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»;

3) визнати протиправними та скасувати припис Управління державного архітектурно- будівельного контролю виконкому Ужгородської міської ради від 08.10.2021 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт;

4) визнати протиправним та скасувати припис Управління державного архітектурно- будівельного контролю виконкому Ужгородської міської ради від 08.10.2021 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, стандартів та правил.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 червня 2022 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 91 від 22 жовтня 2021 року.

Визнано протиправною та скасовано постанову Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 92 від 22 жовтня 2021 року.

Визнано протиправним та скасовано припис Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 08 жовтня 2021 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Визнано протиправним та скасовано припис Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 08 жовтня 2021 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Свалява-Міськбуд» за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Ужгородської міської ради судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у сумі 7 232,00 грн.

Приймаючи рішення по суті спору, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач склав один акт перевірки щодо різних суб`єктів містобудування, замість того, щоб скласти акт перевірки щодо кожного окремого суб`єкта господарювання, як це передбачено Порядком проведення архітектурно-будівельного контролю, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553.

Не погодившись із рішенням суду, його оскаржив відповідач, подавши апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити в задоволенні позову.

У обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що суд неправильно розтлумачив норми Порядку проведення архітектурно-будівельного контролю, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, та вважає, що вірно склав акт щодо перевірки об`єкта будівництва, у якому встановив порушення будівельних норм і правил, різними суб`єктами містобудування і складений акт надав кожному із суб`єктів містобудування, які допустили правопорушення.

Щодо суті порушень, то відповідач зазначив, що позивач, під час реконструкції їдальні під стоматологічний факультет Ужгородського національного університету, не дотримався робочої документації розробленої ТзОВ «Закарпатреконструкція» у 2019 році, проводив будівництво 3 та 4 поверхів із використанням раніше самовільно встановлених ФОП ОСОБА_1 бетонних колон, які робочою документацією не передбачені. Залишились конструкції стін та залізобетонних каркасу, які не демонтовані.

Також відповідач вказав на неналежне ведення виконавчої документації на об`єкті будівництва.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї справи виходить з наступних міркувань.

Суд першої інстанції встановив те, що відповідач з 27 вересня 2021 року по 08 жовтня 2021 року провів планову перевірку на об`єкті «Реконструкція їдальні під стоматологічний факультет Ужгородського Національного Університету по вул. Університетська, 6а в м. Ужгород. Коригування» за адресою: вул. Університетська, 6а, м. Ужгород, Закарпатська область.

За результатами перевірки 08.10.2021 року відповідач склав акт № 96 у якому зафіксував такі порушення:

- замовник Державний вищий навчальний заклад «Ужгородський національний університет - п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (незабезпечення замовником здійснення авторського нагляду у випадках, якщо такий нагляд є обов`язковим згідно із законодавством);

- проректор Державного вищого навчального закладу «Ужгородський національний університет Рогач О.Я. - ч. 1 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення (порушення вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об`єктів чи споруд);

- підрядник ТзОВ «Свалява-Міськубуд» - п. 6 та п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил та виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень);

- виконроб ОСОБА_2 - ч. 1 ст. 96 та ч. 11 ст. 96-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (порушення вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об`єктів чи споруд та ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил);

- субпідрядник ПП «Стальконвест» - п. 6 та п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил та виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень);

- авторський нагляд ОСОБА_3 ч. 6 ст. 96-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (здійснення авторського нагляду з порушенням вимог законодавства);

- технічний нагляд ОСОБА_4 ч. 7 ст. 96-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (здійснення технічного нагляду з порушенням вимог законодавства).

08 жовтня 2021 року відповідач, щодо ТзОВ «Свалява-Міськбуд» склав протокол про порушення у сфері містобудівної діяльності, у якому зафіксував те, що позивач під час виконання будівельних робіт з реконструкції їдальні не дотримався вимог законодавства та затверджених проектних рішень, документації, яка розроблена ТзОВ «Закарпатреконструкція», шифр № 624- РД-2019, ст. 9 та абз. 5, ч.1 ст. 27 Закону України «Про архітектурну діяльність» та п. 7.1.6 і п. 7.10.16 ДБН В.1.1-12:2014 «Будівництво в сейсмічних районах України». Виконавча документація на об`єкті будівництва ТзОВ «Свалява-Міськбуд» велась не в повному обсязі та з порушенням п. 4.8., п. 8.4.3.3. додатків А, Б, та Н, ДБН А3.1-5:2016 "Організація будівельного виробництва". Відповідальність за встановлені порушення передбачена п.6, ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за порушення містобудівної діяльності».

08 жовтня 2021 року відповідач склав два приписи:

1) про зупинення всіх будівельних робіт, які не пов`язані з усуненням виявлених порушень державних будівельних норм, стандартів і правил та виявлених відхилень від затвердженого проекту - негайно. Повідомити про зупинення до 22.10.2021 року;

2) про приведення об`єкта будівництва у відповідність до затвердженої проектної документації та до вимог чинного законодавства та державних будівельних норм, стандартів і правил до 08.11.2021 року. Всю виконавчу документацію, що ведеться на вищевказаному об`єкті будівництва привести у відповідність згідно з вимогами ДБН А.3.1.-5:2016 «Організація будівельного виробництва» до 29.10.2021 року.

22 жовтня 2021 року відповідач прийняв дві постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності:

- № 91, на підставі якої ТзОВ «Свалява-Міськбуд» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.6 ч.3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 42 822 грн.;

- № 92, на підставі якої ТзОВ «Свалява-Міськбуд» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.8 ч.3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 107 055 грн.

Вказані постанови та приписи позивач оскаржив до суду, подавши цей позов.

Надаючи правову оцінку правильності вирішення судом першої інстанції даного публічно правового спору, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

У ч. 3 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» вказано, що суб`єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення:

п. 6 - ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил - у розмірі вісімнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб;

п. 8 - виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень у розмірі сорока п`яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 (надалі Порядок № 553).

Як зазначено пункту 1 Порядку № 553, цей Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками, сертифікованими відповідальними виконавцями робіт, підприємствами, що надають технічні умови щодо інженерного забезпечення об`єкта будівництва, та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

У п. 16 Порядку № 553 встановлено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком, а у п. 18 Порядку зазначено, що керівникові кожного суб`єкта містобудування, щодо якого складений акт перевірки, або його уповноваженій особі надається по одному примірнику такого акта.

Виходячи із аналізу наведених норми, виявлені посадовими особами органу державного архітектурно-будівельного контролю порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил фіксуються у відповідних актах, які складаються щодо кожного конкретного суб`єкта містобудування

Пунктом 17 Порядку визначено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис). Із зазначеної норми видно, що протокол та припис складаються на підставі фактичних обставин, встановлених у відповідному акті. Акт, протокол та припис також є підставами для винесення постанови про накладення штрафу на відповідного суб`єкта містобудування.

Аналогічну позицію висловив Верховний Суд у постанові від 27.02.2019 року у справі №210/3059/17.

Однією з гарантій дотримання чинного законодавства під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю є дотримання прав суб`єктів містобудування, закріплених у п. 13 Порядку. Зокрема, у пп. 3-5 п. 13 Порядку встановлено, що суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки. Окрім того, у п. 21 Порядку також зазначено, що якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта.

За наведених обставин справи, апеляційний суд погоджується із судом першої інстанції та доводами позивача, що акт, який не складався відносно позивача, не може бути підставою для складання протоколу, приписів та постанов про накладення штрафу на позивача, оскільки це порушує права позивача, як суб`єкта містобудування.

При цьому, суд першої інстанції правомірно не досліджував фактичні обставини правопорушення, оскільки порушення порядку проведення перевірки є самостійною підставою для скасування актів індивідуальної дії, які прийняті за результатами такої перевірки.

Зважаючи на наведене, оскаржені постанови та приписи відповідача необхідно скасувати, які такі, які прийняти внаслідок порушення порядку проведення перевірки.

Отже, адміністративний позов необхідно задовольнити.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги безпідставними та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржене рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради залишити без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 червня 2022 року у справі № 260/5960/21 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, за наявності яких, постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча суддя Р. Б. Хобор
судді Н. В. Бруновська
Р. М. Шавель
Повний текст постанови складений 21.11.2022 року