Справа № 420/14843/21
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2022-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

21 листопада 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/14843/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Шеметенко Л.П., суддів Стас Л.В., Турецької І. О., розглянувши питання про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2021 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мейлан» до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2021 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕЙЛАН» до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів.

Не погоджуючись із рішення суду першої інстанції, 29.12.2021 року від Одеської митниці до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга.

Вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою, було встановлено, що в порушення вимог ч. 5 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) апелянтом при поданні даної апеляційної скарги не сплачений судовий збір, у зв`язку з чим ухвалою судді-доповідача Шеметенко Л.П. від 17.01.2022 року апеляційну скаргу Одеської митниці залишено без руху та надано апелянту строк протягом десяти днів, з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 34050 грн.

Ухвалою судді-доповідача Шеметенко Л.П. від 02.02.2022 року, за клопотанням апелянта, було продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги, визначений ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2022 року, на десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання Одеської митниці про продовження строку для виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та повернуто апеляційну скаргу Одеської митниці.

Копія вказаної ухвали отримана апелянтом 23.02.2022 року за адресою його електронної пошти, яка ним вказана в апеляційній скарзі.

Також, 24.02.2022 року від апелянта засобами електронної пошти надійшло підтвердження про отримання копії ухвали про повернення апеляційної скарги.

10.03.2022 року Одеська митниця вдруге звернулась до П`ятого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, яка ухвалою судді-доповідача Шеметенко Л.П. від 17 березня 2022 року була залишена без руху з тих же підстав, що і попередньо подана неподання доказів про сплату судового збору у розмірі 34050 грн.

Також, ухвалою судді-доповідача Шеметенко Л.П. від 19.05.2022 року було частково задоволено клопотання Одеської митниці про продовження строку на усунення недоліків на десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Разом з тим, роз`яснено апелянту, що він має право заявити клопотання про відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, подавши відповідну заяву в порядку, передбачених ст. 133 КАС України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2022 року, у зв`язку з не усуненням недоліків апеляційної скарги, яку залишено без руху, апеляційну скаргу Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2021 року повернуто апелянту.

Копія вказаної ухвали отримана апелянтом 29.06.2022 року за адресою його електронної пошти, яка ним вказана в апеляційній скарзі та підтверджено про отримання копії цієї ухвали.

13.10.2022 року Одеська митниця втретє звернулась з апеляційною скаргою у даній справі на рішення суду першої інстанції.

Разом з апеляційною скаргою апелянт подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на введення воєнного стану на території України.

02.11.2022 року ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду визнано неповажними підстави пропуску строку на апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк протягом десяти днів, з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, для усунення направлення на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення такого строку.

Також, підставою для залишення апеляційної скарги без руху стало не надання апелянтом документу про сплату судового збору, у зв`язку із чим, наведеною ухвалою апелянту запропоновано усунути вказані недоліки апеляційної скарги шляхом подання оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 34050 гривень.

Апелянту роз`яснено, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, в частині надання документу про сплату судового збору у наведеному розмірі скарга буде повернута скаржнику; у разі не подання скаржником у строк, визначений судом, заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними - суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху в електронному вигляді надіслана скаржнику в його електронний кабінет та доставлена до нього 02.11.2022 року.

На виконання вимог вказаної ухвали апелянтом подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Розглянувши заяву Одеської митниці про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2021 року, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно вимог ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення прийнято та складено 26.11.2021 року, копія якого отримана апелянтом 03.12.2021 року.

Тобто, останнім днем для подання апеляційної скарги у даній справі, з моменту отримання копії повного тексту судового рішення, є 04.01.2022 року.

Апеляційна скарга на наведене рішення втретє подана скаржником за допомогою системи «Електронний суд» 13.10.2022 року, тобто, після закінчення строків, установлених ст. 295 КАС України.

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, апелянт посилається на законодавчі акти України, які були прийняті у зв`язку з запобіганням поширенню короновірусної хвороби (COVID-19). Додатково скаржник наголошує на тому, що строк на апеляційне оскарження був пропущений у зв`язку з навантаженістю роботи на посадових осіб відділу, у зв`язку із надходженням великої кількості судових справ, відпрацювання в великій кількості звернень громадян, запитів на отримання публічної інформації, фізичних осіб-підприємців, адвокатів, арбітражних керуючих та надання відповідей на них в межах компетенції відділу. Як на причину пропуску строку апеляційного оскарження апелянт також посилається на перебування посадових осіб відділу на лікарняному та щорічних відпустках, в тому числі у зв`язку з захворюванням на COVID-19 посадових осіб та членів їх родини. Разом з тим апелянт зазначає про умови воєнного стану у м. Одесі, а саме повітряні тривоги, оскільки вказані обставини впливають на роботу та строк відпрацювання документів Одеською митницею. Апелянт зауважує, що в період воєнного стану на отримання, розподілення, ознайомлення та опрацювання документів витрачається більше часу.

На підставі викладених обставин, скаржник просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у даній справі та поновити йому пропущений строк.

Проте, колегія суддів зазначає, що жодних доказів, які б підтвердили обґрунтування вказаної заяви апелянтом до суду не надано.

Згідно з усталеної практики Верховного Суду, причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

При цьому, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від позивача унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом (Постанова Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 473/2236/17).

Посилання відповідача на наявність значного навантаження на працівників митного органу та перебування посадових осіб відділу на лікарняному та щорічних відпустках є необґрунтованими через те, що наведене не свідчить про наявність поважних причин пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2021 року, оскільки відповідач не надав доказів того, що такі обставини існували безперервно з моменту подання первинної апеляційної скарги до моменту, коли апелянт втретє звернувся до апеляційної інстанції та не обґрунтовує, яким саме чином такі обставини об`єктивно перешкодили вчасному поданню апеляційної скарги.

При цьому, неналежна організація процесу із оскарження судового рішення з боку відповідальних осіб, виникнення організаційних складнощів у суб`єкта владних повноважень для своєчасного подання апеляційної скарги є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Відповідач, що діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від організаційних складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо вчасного подання апеляційної скарги.

Колегія суддів не бере до уваги посилання скаржника щодо запровадження на території України воєнного стану з 24.02.2022 року, оскільки цій підставі для поновлення строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції вже надавав оцінку в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху.

Крім того, колегія суддів зауважує, що апелянтом не подано жодних доказів, які б підтверджували поважність підстав пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що наведені апелянтом у заявленому клопотанні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними та суд не вбачає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2021 року.

Також, на виконання вимог ухвал про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом подано клопотання про звільнення його від сплати судового збору, стосовно якого колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до вимог ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

У своєму клопотанні апелянт зазначає, що в Одеської митниці відсутня можливість надати докази оплати судового збору, оскільки в умовах воєнного стану у апелянта відсутні бюджетні асигнування на оплату судового збору.

Проте, на підтвердження вказаних обставин апелянтом не додано жодних доказів, які б стали підставою для задоволення вказаного клопотання.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що право на апеляційний перегляд судових рішень кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.

Колегія суддів зауважує, що сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для безумовного відстрочення, розстрочення чи звільнення від сплати судового збору у всіх абсолютно випадках.

За викладених обставин, враховуючи, що апелянтом жодним чином не підтверджено належними доказами неможливість оплати судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі протягом 11-ти місяців, з моменту отримання оскаржуваного рішення у грудні 2021 року та до моменту подання даної апеляційної скарги у жовтні 2022 року, не надано будь-яких доказів на підтвердження викладених обставин щодо відсутності у апелянта коштів на здійснення оплати судового збору та необґрунтовано підстави для звільнення апелянта від сплати судового збору згідно вимог ст. 133 КАС України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір», колегія суддів приходить до висновку, що заявлене скаржником клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги задоволенню не підлягає.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо: скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

На підставі наведеного, зважаючи на те, що вказані в заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є неповажними, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 299, 325, 328, 329 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання Одеської митниці про звільнення від сплати судового збору.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2021 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мейлан» до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку статті 328 КАС України до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Л.В. Стас

Суддя: І.О. Турецька