Справа № 320/9071/22
Суддя: Перепелиця А.М.
Дата ухвалення: 2022-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування доказів

22 листопада 2022 року 320/9071/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Перепелиця А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченко Костянтина Павловича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра", товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченко Костянтина Павловича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра", товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" , в якому просить суд:

- поновити ОСОБА_1 строк на оскарження дій приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченко Костянтина Павловича щодо відкриття 04 липня 2019 року виконавчого провадження №59471546 та скасування винесеної постанови від 04.07.2019 про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А.М. від 18.04.2013, зареєстрованого в реєстрі за №435;

- визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченко Костянтина Павловича щодо відкриття 04 липня 2019 року виконавчого провадження №59471546 та скасувати винесену ним постанову від 04.07.2019 про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А.М. від 18.04.2013, зареєстрованого в реєстрі за №435.

Ухвалою суду від 20.10.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Також ухвалою від 20.10.2022 витребувано у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченко Костянтина Павловича належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №59471546 та докази надіслання та вручення позивачу оскаржуваної постанови.

Відповідач не подав документів витребуваних ухвалою від 20.10.2022, причин та підстав невиконання ухвали суду не повідомив.

Враховуючи те, що відповідачем не надано витребуваних ухвалою суду доказів, а наявних у справі документів недостатньо для встановлення та з`ясування усіх обставин у справі, що є перешкодою для розгляду справи по суті, від відповідача слід повторно витребувати відповідні докази.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ч.4 ст.9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з ч.ч.2,3 ст.14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом (частина 8 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України).

Зокрема, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 149 КАС України у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі вищенаведеного, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність повторно витребувати у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченко Костянтина Павловича докази.

Керуючись статтями 80, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Повторно витребувати у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченко Костянтина Павловича належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №59471546 та докази надіслання та вручення позивачу оскаржуваної постанови.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Витребувані докази відповідачу подати до суду протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

В разі ненадання витребуваних документів надати письмові пояснення щодо причин неможливості цього у той самий строк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Перепелиця А.М.