Справа № 334/4134/22
Суддя: Козлова Н. Ю.
Дата ухвалення: 2022-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 21.11.2022
Справа № 334/4134/22
Провадження № 2-а/334/80/22
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2022 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Козлової Н.Ю., за участю секретаря Мацухової А.С.

розглянувши адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Полтавській області, ОСОБА_2 про скасуванн постанови серії БАБ № 747447 від 16.09.2022 року про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.Запоріжжя звернувся позивач ОСОБА_1 в особі представника адвоката Хоменко Є.О. з позовом до Управління патрульної поліції Полтавській області, ОСОБА_2 про скасуванн постанови серії БАБ № 747447 від 16.09.2022 року про адміністративне правопорушення вказавши в позові, що 16 вересня 2022 року інспектором роти 2 взводу 1 батальону Управління патрульної поліції України Моргуновим Костянтином Вікторовичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ 747447.

Ухвалою суду від 26.09.2022 року за вказаним позовом відкрито провадження по справі та вирішено розглядати позов у порядку спрощеного позовного провадження із викликом учасників.

У судове засідання позивач та його представник не з"явилися, надали суду заяви, у якій просили розгляд справи провести за їх відстуністю, позовні вимоги підтримують у повному обсязі, просили їх задовольнити, скасувати винесену відносно нього постанову серії серії БАБ № 747447 від 16.09.2022 року , а провадження по справі закрити. Стягнути з відповідача судові витрати.

Представник Управління патрульної поліції Полтавській області у судове засідання не з`явився, надав суду відзив на позовну заяву зазначивши, що постанова серії БАБ № 747447 від 16.09.2022 року, складена без будь яких порушень з боку відповідачів. Інстектором патрульної поліції було дотримано усіх норм передбачених Законом. Рішення поліцейського про притягнення ОСОБА_1 за порушення правил дорожнього руху за ст..121 ч.1 КУпАП є законним та об`єктивним. Просили відмовити у задоволенні позову.

У відповідності до ч.4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, докази, які були використані позивачем, прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 слід задоволити частково, виходячи із наступного.

Згідно ст. 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Частиною 1 ст. 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб"єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно ч.1, 2 ст. 122 КАСУ позов може бути подано в межах зверненння до адміністративного суду, встановленого цим Кодесом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною другою ст. 286 КАСУ передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб"єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень ( постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такого рішення ( постанови).

Судом встановлено, що 16 вересня 2022 року інспектором роти 2 взводу 1 батальону Управління патрульної поліції України Моргуновим Костянтином Вікторовичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ 747447 відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Із оглянутої в судовому засіданні оскаржуваної постанови вбачається, що підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало порушення ним п.31.3.а правид дорожнього руху, а саме: що напівпречеп марки «CARNEHL» державний номер НОМЕР_1 переобладнано з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосується безпеки дорожнього руху, а саме: збільшення висоти бортів, чим порушено вимоги абз.а п.31.3 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП.

Позивач не згідний із вказаною постановою, вважає її необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона постановлена без належних доказів його вини.

Як вбачається з матеріалів справи, поліцейським Управління патрульної поліції Полтавській області, ОСОБА_2 було зупинено вантажний автомобіль марки МАН д/н НОМЕР_2 з напівпричепом марки «CARNEHL» державний номер НОМЕР_1 за порушення правил дорожнього руху, а за результатами перевірки встановлено порушення правил дорожнього руху, а саме: додатково встановлені борти не передбачені конструкцією транспортного засобу.

Проте, у порушення вимог інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення, де зазначено, що у разі застосування спеціальниз пристроїв за результатами контролю за відповідністю технічного стану транспортного засобу, поліцейський складає акт відповідності технічного стану транспортного засобу та його обладнання у двох примірниках.

В матеріалах справи відсутній відповідний акт технічного стану транспортного засобу. Відсутні також докази того, що такий акт взагалі проводився за присутності позивача.

Посилання представника відповідача, що позивачем був вчинений напис на зворотньому боці оскаржуваної постанови про обізнаність заборони подальшого руху не підтверджено матеріалами справи. Будь які написи або підписи відсутні, про що свідчить копія постанови №747447 від 16.09.2022 року. Іншого представником відповідача не надано.

Згідно вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності за наявності правопорушення, яке підтверджене належними та допустимими доказами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами. Обов"язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 283 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, також повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

З матеріалів справи та тієї копії постанови не доведно порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 . У якості доказів підставності винесеної інспектором поліції оскаржуваної постанови до суду не долучалися.

Відповідно до ст. 72,73 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», передбачено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів".

Відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження порушення позивачем Правил дорожнього руху України.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП України, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено, зокрема, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Частиною 3 ст. 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, в тому числі, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За вказаних обставин, суд прийшов до висновку про відсутність належних та достатніх доказів для констатування факту порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху України, відповідно і вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Відтак, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а позов в цій частині слід задовольнити.

Стосовно стягнення судових витрат, зокрема стягнення витрат на правову допомогу, суд зазначає наступне:

Між позивачем та Адвокатським бюро "Хоменко та Партнери" 17 вересня 2022 року укладений договір про надання правової (правничої) допомоги, відповідно до якого перелік, об`єм та вартість правової допомоги за цим Договором, визначається за згодою сторін в актах наданої правової допомоги, які підписуються сторонами та є невід`ємними частинами Договору.

Зі змісту акта наданої правової допомоги від 17.09.2022 випливає, що розмір витрат на правову допомогу складається із: 1000 грн - вартість послуг по наданню правової інформації, усних консультацій і роз`яснень з правових питань, щодо оскарження постанови серії БАБ №747447 від 16.09.2022; 3800 грн - вартість послуг по збору та підготовці позовних матеріалів, складання позовної заяви за позовом клієнта; 200 грн. організація та направлення позовної заяви відповідачам.

Згідно з актом надання правової допомоги від 17.09.2022, сторони погодили, що клієнт зобов`язаний сплатити вартість правової допомоги, що визначена в цьому акті, протягом шести місяців після ухвалення судом першої інстанції рішення по суті.

Таким чином, витрати позивача на професійну правничу допомогу складають 5000 грн.

Суд, вирішуючи питання про відшкодування судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу, бере до уваги, що адвокатом дійсно надані послуги, які включали в себе підготовчий процес для розгляду даної справи в суді збір і систематизацію документів для вироблення правової позиції, складення та подачу адміністративного позову. При цьому розмір вартість погоджена сторонами.

Згідно з положеннями статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Отже, при визначенні суми відшкодування витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, слід виходити з реальності цих витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи.

Дослідивши матеріали адміністративної, вважає, що заявлені представником позивача до відшкодування 5000 грн. витрати на професійну правничу допомогу є необґрунтованими, не відповідають реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, а їх стягнення з відповідача суперечить принципу розподілу таких витрат. Заявлений розмір витрат не є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), із реальним часом витраченим адвокатом та із обсягом наданих адвокатом послуг (виконаних робіт).

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що сума судових витрат на правничу допомогу, яку представник позивача просить стягнути за рахунок відповідача, підлягає зменшенню на підставі заперечень відповідача та у зв`язку з відсутністю ознак співмірності, визначених частиною п`ятою статті 134 КАС України.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд звертає увагу на те, що дана категорія справи відноситься до справ незначної складності, а Єдиний державний реєстр судових рішень містить велику кількість судових рішень щодо справ у аналогічних правовідносинах, що не потребує значного часу на опрацювання нормативно-правових актів, пошуку в Єдиному державному реєстрі судових рішень та вивчення практики в аналогічній категорії справ. Окрім цього, суд зауважує, що предмет спору в цій справі містить декілька епізодів взаємопов`язаних спірних правовідносин, не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних.

Тобто з позиції суду підготовка позову у цій справі не вимагала від адвоката значного обсягу юридичної та технічної роботи.

Відтак, з огляду на обсяг наданих адвокатами послуг, суд, виходячи з критерію пропорційності вважає, що розмір витрат на правничу допомогу, що підлягає стягненню з відповідачів, повинен становити 1000,00 грн.

Щодо стягнення судового збору суд керується таким.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, судові витрати у виді судового збору підлягають стягненню із Управління патрульної поліції Полтавській області за рахунок бюджетних асигнувань.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 7, 184, 222, 247, 288 КУпАП, ст. ст. 2, 72 - 79, 94, 241-246, 250, 268, 269,286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Полтавській області, ОСОБА_2 про скасуванн постанови серії БАБ № 747447 від 16.09.2022 року про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 747447 від 16.09.2022 року винесену поліцейським Управління патрульної поліції Полтавській області Моргуновим Костянтином Вікторовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції Полтавській області на користь ОСОБА_1 1496,20 грн, яка складається з витрат по опалті судового збору та витрат на правову допомогу.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.Ю.Козлова