Справа № 480/12422/21
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2022-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Кунець О.М.,
за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,
позивача - ОСОБА_1 ,
представника позивача - Мачули А.А.,
представника відповідачів - Маслова О.В.,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 30.08.2022 року у цій справі, адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Сумській області, Служби безпеки України, Голови Служби безпеки України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку та вихідної допомоги - задоволений частково:

- визнано протиправним та скасовано наказ Голови Служби безпеки України № 1339-ОС/дск від 12.10.2021 "По особовому складу" про звільнення молодшого лейтенанта ОСОБА_1 з військової служби з дня виключення зі списків особового складу;

- визнано протиправним та скасовано наказ Управління Служби безпеки України в Сумській області "По особовому складу" від 29.10.2021р. №351-ос/дск про виключення із списків особового складу молодшого лейтенанта ОСОБА_1 , який перебував у розпорядженні начальника Управління за досадою оперативного співробітника відділу, звільненого наказом Голови СБ України від 12.10.2021 №1339-ОС/дск з військової служби, з 31 жовтня 2021 року;

- зобов`язано поновити ОСОБА_1 на військовій службі в Управлінні Служби безпеки України в Сумській області на посаді оперативного співробітника відділу з 01 листопада 2021 року;

- стягнуто з Управління Служби безпеки України в Сумській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01.11.2021 по 30.08.2022 в сумі 227862 грн. 06 коп.

В іншій частині позову відмовлено.

Рішення в частині поновлення позивача та стягнення з Управління СБУ в Сумській області на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах стягнення за один місяць, було допущено до негайного виконання.

03.10.2022р. до суду надійшла заява від представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у даній справі.

В обґрунтування даного клопотання представник позивача зазначає, що рішення суду у справі №480/12422/21 в частині п о н о в л е н н я його на військовій службі н а п о с а д і оперативного співробітника відділу фактично не виконано. На даний час позивачем подано до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) заяву про виконання рішення суду в примусовому порядку на підставі виданого виконавчого листа. На даний час виконавче провадження відкрито і не закінчено.

Так, головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно - Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Суми) Давидком І.І. 20.09.2022р. винесена Постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №69894721 та доведено до боржника (Відповідача у справі) про необхідність негайного виконання рішення суду шляхом поновлення ОСОБА_1 в Управлінні Служби безпеки України в Сумській області на посаді оперативного співробітника відділу з 01 листопада 2021 року.

Відповідачами було проінформовано виконавчу службу про те, що на виконання рішення суду Управлінням 08.09.2022 перераховано на картковий рахунок стягувана грошові кошти в сумі 22592 грн. 45 коп. (22936 грн. 50 кой. - 1,5% військового збору). Крім цього, державного виконавця доводиться до відому, що наказом т.в.о. Голови СБУ від 16.09.2022 № 1251-ос/дск молодшого лейтенанта ОСОБА_1 поновлено на військовій службі в СБУ з 01.11.2021. При цьому, до державної виконавчої служби Наказ т.в.о. Голови СБУ від № 1251-ос/дск надано не було з посиланням на те, що даний Наказ має гриф «для службового користування» і може бути наданий лише розпорядником цієї інформації - Центральним управлінням СБУ.

При цьому, представник позивача у клопотанні про встановлення судового контролю звертає увагу суду на те, що не зважаючи на твердження відповідачів про те, що Головою СБУ та Управлінням СБУ в Сумській області добровільно виконано рішення суду у справі № 480/12422/21 ще до подання стягувачем виконавчого листа та відповідної заяви про примусове виконання судового рішення та до прийняття рішення про відкриття виконавчого провадження, на даний час виконавче провадження є відкритим і підстав для його закриття державний виконавець не вбачає.

Представник позивача наполягає на тому, що рішення суду у даній справі в частині поновлення ОСОБА_1 в Управлінні Служби безпеки України в Сумській області на посаді оперативного співробітника відділу з 01 листопада 2021 року не виконано.

В судовому засіданні, після ознайомлення з Наказом Голови Служби безпеки України від 16.09.2022р. №1251-ОС/дск, представник позивача наголосила на тому, що фактично зазначений Наказ не може свідчити про поновлення позивача на військовій службі на відповідній посаді. Так, відповідно до вказаного Наказу молодшого лейтенанта ОСОБА_1 було поновлено на військовій службі у Службі безпеки України у р о з по р я д ж е н ні начальника Управління Служби безпеки України в Сумській області за посадою оперативного співробітника. Тоді як, на переконання представника позивача, поновлення позивача на військовій службі з о д н о ч ас н им виведенням поновленої особи у р о з п о р я д ж е н н я нівелює сам факт поновлення на відповідній п о с а д і.

Крім цього, представник позивача звертає увагу суду на те, що судом було поновлено позивача на посаді оперативного співробітника відділу, тоді як у вищезазначеному Наказі від 16.09.2022р. №1251-ОС/дск "По особовому складу" позивача було поновлено у розпорядження "за посадою оперативного співробітника", тоді як судом було поновлено ОСОБА_1 "на посаді оперативного співробітника в і д д і л у".

Крім цього, в судовому засіданні представник позивача просила суд врахувати, що в трудову книжку ОСОБА_1 було внесено записи про поновлення позивача на військову службу в Управлінні Служби безпеки України, однак не вказано посаду на яку поновлено позивача (має бути зазначено про поновлення не лише на військовій службі а і на посаді - оперативного співробітника в і д д і л у), а також не вказано - з якої дати його поновлено позивача на відповідній посаді.

Вищезазначені обставини, на переконання представника позивача свідчать про те, що рішення суду в частині щодо поновлення позивача на посаді фактично не виконано, оскільки позивача не було допущено до виконання обов"язків на посаді оперативного співробітника в і д д і л у, до трудової книжки внесено неповну інформацію. Прийняття Наказу СБУ України від 16.09.2022р. №1251-ОС/дск "По особовому складу", на переконання представника позивача, не є достатнім та допустимим доказом добровільного виконання відповідачем - СБУ України рішення суду, оскільки о д н о ч а с н е поновлення позивача на посаді оперативного співробітника (без зазначення відділу) та надання позивачу статусу особи, яку о д н о ч а с н о з поновленням на посаді виведено у розпорядження начальника управління СБУ в Сумській області , вкотре підтверджує ту обставину, що позивача до виконання ним своїх обов"язків на посаді оперативного співробітника відділу не приступив, оскільки його не було допущено до виконання відповідних обов"язків.

Позивач в судовому засіданні також зазначив, що прийняття Наказу СБУ від 16.09.2022р. №1251-ОС/дск не може вважатися поновленням його на посаді, оскільки одночасно з вказівкою про поновлення ОСОБА_1 на посаді, відповідач зазначає про поновлення позивача "у розпорядження начальника управління СБУ в Сумській області". За таких обставин, позивач вказує, що рішення суду в частині щодо його поновлення фактично не виконано, оскільки його не було допущено до виконання відповідних посадових обов"язків. Так, перебуваючи у розпорядженні начальника управління, згідно Наказу СБУ України від 16.09.2022р. №1251-ОС/дск "По особовому складу", будучи незакріпленим за відповідним відділом управління, позивач фактично і не міг приступити до виконання відповідних посадових обов"язків.

В судовому засіданні позивач та представник позивача також просили суд врахувати, що станом на 08.11.2022р. позивачу не видано посвідчення, що також є свідченням затримки виконання рішення суду щодо поновлення позивача на відповідній посаді на виконання рішення суду у справі №480/12422/21.

Представник відповідачів в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання представника позивача про встановлення судового контролю та зазначив про безпідставність та необґрунтованість даного клопотання.

В обґрунтування своєї позиції представник відповідачів зазначив , що рішення суду від 30.08.2022 у адміністративній справі № 480/12422/21, в частині яку допущеного до негайного виконання, виконано належним чином та в повному обсязі.

Так, на виконання рішення суду Управлінням 08.09.2022 перераховано на картковий рахунок ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 22592 грн. 45 коп. (22936 грн. 50 коп. - 1,5% військового збору).

Крім того, представник відповідачів просить суд врахувати, що наказом т.в.о. Голови СБУ від 16.09.2022 № 1251-ос/дск молодшого лейтенанта ОСОБА_1 поновлено на військовій службі в Управлінні СБУ в Сумській області з 01.11.2021.

Таким чином, на переконання представника відповідачів, Головою СБУ та УСБУ в Сумській області виконано рішення суду у справі № 480/12422/21, в частині допущеного до негайного виконання, до подання ОСОБА_1 виконавчого листа, відповідної заяви про примусове виконання судового рішення та до прийняття рішення про відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, на переконання представника відповідачів, твердження позивача та представника позивача у справі, викладені у клопотанні про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в справі №480/12422/21, не відповідають дійсності,а тому просив відмовити в задоволенні відповідного клопотання.

Суд, перевіривши доводи клопотання представника позивача про встановлення судового контролю, заслухавши пояснення позивача, представника позивача та представника відповідача та оцінивши докази в їх сукупності , дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно частини другої статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування (ч. 4 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що адміністративні органи є складовою держави, яка керується принципом верховенства права, а відтак інтереси цих органів збігаються з необхідністю належного здійснення правосуддя. Якщо адміністративні органи відмовляються або неспроможні виконати рішення суду, чи навіть зволікають з його виконанням, то гарантії, надані статтею 6 стороні на судовому етапі, втрачають свою мету.

У контексті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р. виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова "судового розгляду".

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

З огляду на це, посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права на судовий захист.

При розгляді справи №480/12422/21 судом було встановлено, що молодшого лейтенанта ОСОБА_1 було неправомірно та безпідставно звільнено з посади оперативного співробітника відділу у зв"язку з чим судом було визнано протиправними та скасовано відповідні Накази Голови СБУ та Управління СБУ в Сумській області про звільнення позивача та зобов`язано поновити ОСОБА_1 на військовій службі в Управлінні Служби б|езпеки України в Сумській області на посаді оперативного співробітника відділу з 01 листопада 2021 року.

Рішення суду в частині, що була допущена до негайного виконання, відносно виплати позивачу середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць у розмірі 22936грн. 50коп., відповідачем - управлінням СБУ в Сумській області було виконано, що не заперечується позивачем та представником позивача.

В частині щодо поновлення ОСОБА_1 на військовій службі в Управлінні Служби б|езпеки України в Сумській області на посаді оперативного співробітника відділу з 01 листопада 2021 року фактично виконано не було.

Зазначені висновки суду ґрунтуються на наступному:

З урахуванням правової позиції Верховного суду, викладеної у Постанові від 20.06.2018 у справі №825/203/16, належним виконанням рішення суду у частині, що підлягає негайному виконанню, можуть вважатися наступні дії:

1) видача наказу про поновлення Позивача на службі;

2) ознайомлення Позивача з наказом про поновлення на службі;

3) унесення відповідного запису до трудової книжки Позивача про поновлення на службі та ознайомлення Позивача із відповідним записом під розписку в особистій картці;

4) безпосереднє допущення Позивача до виконання ним службових обов`язків.

Щодо Наказу про поновлення позивача на посаді, на існування якого відповідачі посилаються на підтвердження виконання рішення суду у даній справі, суд зазначає наступне:

Судом встановлено, що при прийнятті Наказу т.в.о. Голови СБУ від 16.09.2022 №1251-ос/дск, відповідно до якого молодшого лейтенанта ОСОБА_1 поновлено на військовій службі в Управлінні СБУ в Сумській області з 01.11.2021, позивача о д н о ч а с н о було виведено у розпорядження начальника Управління СБУ в Сумській області за посадою оперативного співробітника.

Тобто, позивача фактично було не поновлено н а п о с а д у, як було вказано судом у відповідному ріщенні, а виведено позивача у розпорядження начальника управління з а п о с а д о ю .

На переконання суду дана обставина нівелює сам факт поновлення позивача на відповідній посаді з подальшим виконанням відповідних посадових обов"язків.

Отже, суд дійшов висновку, що поновлення позивача на роботі зазначеним наказом відповідача є формальним, оскільки фактично його не було забезпечено відповідними умовами праці і допущено до виконання службових обов`язків - на посаді оперативного співробітника в і д д і л у.

Представник відповідачів не заперечував, що дійсно згідно Наказу т.в.о. Голови СБУ від 16.09.2022 №1251-ос/дск позивачу було фактично надано статус особи, яку було разом з поновленням на посаді одночасно було виведено у р о з п о р я д ж е н н я начальника управління. У зв"язку з даною обставиною, позивача дійсно н е б у л о д о п у щ е н о до виконання ним службових обов"язків - оперативного співробітника відділу.

Як було з"ясовано під час розгляду клопотання, перебування особи у розпорядженні начальника управління надає можливість безпосередньо начальнику управління вирішувати та визначати подальший обсяг роботи для відповідної особи.

Не зважаючи на те, що рішенням суду позивача було поновлено на конкретну посаду управління Служби безпеки України в Сумській області, однак з урахуванням приписів зазначених в Наказі від 16.09.2022р., саме начальник управління вправі уповноважений як допустити так і не допустити ОСОБА_1 (як особу, що перебуває у розпорядженні начальника управління) до виконання посадових обов"язків оперативного співробітника відділу.

Так, представник відповідача не заперечує, що рішенням суду у справі №480/12422/21 позивача дійсно було поновлено на посаду оперативного співробітника в і д д і л у , однак позивач жодного дня не пропрацював на зазначеній посаді.

На даний час позивача фактично допущено до виконання іншої роботи, яку начальник управління СБУ в Сумській області вважає більш доцільною для позивача, як для особи, що перебуває у його розпорядженні згідно Наказу від 16.09.2022р. №1251-ОС/дск - це посада в о д і я (дана обставина також не заперечується представником відповідача).

Отже, вищезазначені обставини свідчать про те, що рішення суду у справі №480/12422/21 в частині щодо поновлення позивача на відповідній посаді, яку чітко було визначено у резолютивній частині рішення - (поновити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на військовій службі в Управлінні Служби б|езпеки України в Сумській області н а п о с а д і оперативного співробітника в і д д і л у з 01 листопада 2021 року) було "виконано" відповідачами на власний розсуд - з одночасним виведенням позивача у розпорядження.

При цьому, одночасне поновлення позивача на посаді оперативного співробітника (відділу не вказано), з одночасним наданням начальнику управління права розпоряджатися та змінювати напрямки роботи та служби позивача, як особи перебуваючої у його розпорядженні, свідчить про формальний підхід відповідачів до виконання рішення суду у частині реального поновлення позивача на посаді, оскільки прийняття вищезазначеного Наказу від 16.09.2022р. "По особовому складу" в якому йдеться про поновлення позивача на посаді оперативного співробітника, фактично до реального поновлення позивача на відповідній посаді не призвели.

Крім цього, суд вважає за доцільне зазначити, що представник відповідачів не заперечує, що посвідчення працівника Управління СБУ в Сумській області позивачу станом на 08.11.2022р. не видано.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду викладеної в постанові від 20.06.2018 у справі №825/203/16, виконання рішення суду вважається завершеним з моменту фактичного допущення зазначеного працівника до виконання попередніх обов`язків на підставі відповідного акта органу, що прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника. Поновлення працівника не стоїть у залежності від наявності умов, ні від можливості надати роботу, ні від штатного розпису роботодавця, а фактично зобов`язує роботодавця поновити працівника на посаді та допустити його до роботи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що Управлінням служби безпеки України, всупереч статті 129-1 Конституції України, статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" рішення суду в частині негайного поновлення позивача - ОСОБА_1 на посаді оперативного співробітника відділу управління СБУ в Сумській області фактично не виконане. Факт існування лише Наказу СБУ від 16.09.2022р. №1251-ОС/дск "По особовому складу" про поновлення позивача на посаді, в даному випадку та з урахуванням вищевикладених обставин, не може бути підтвердженням фактичного виконання рішення суду в даній частині.

Щодо вимог до заповнення трудової книжки позивача, суд зазначає наступне:

Питання, пов`язані з порядком ведення трудових книжок, їх зберіганням, виготовленням, постачанням і обліком, регулюються, зокрема, Кодексом законів про працю України, постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 1993 р. N 301 "Про трудові книжки працівників", Інструкцією про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженою наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 р. N 58, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 17 серпня 1993 р. за N 110.

Зокрема, відповідно до п.1.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.

Як свідчить з записів, які було внесено до трудової книжки, "запис №7 в частині звільнення з військової служби є недійсним". Поновлений на військовій службі в Управлінні СБ України в Сумській області. (а.с.224).

При цьому, відповідачем - управлінням СБУ в Сумській області при заповненні трудової книжки не було дотримано вимог п.2.10 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників відповідно до якого, в графі 3 пишеться: "Запис за N таким-то недійсний". Прийнятий за такою-то професією (п о с а д о ю ) і у графі 4 повторюються дата і номер наказу (розпорядження) власника або уповноваженого ним органу, запис з якого неправильно внесений до трудової книжки. У такому ж порядку визнається недійсним запис про звільнення і переведення на іншу постійну роботу у разі незаконного звільнення або переведення, установленого органом, який розглядає трудові спори, і поновлення на попередній роботі або зміни формулювання причини звільнення. Наприклад, пишеться: "Запис за N таким-то є недійсним, поновлений на попередній р о б о т і ".

Отже, запис в трудовій книжці позивача про поновлення його на військовій службі в Управлінні СБУ в Сумській області є недостатнім. Слід вказати попередню посаду на яку було поновлено позивача.

Крім цього, відповідачу - Управлінню СБУ в Сумській області слід дотриматись вимог п.2.5. Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників , згідно якого з кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу (розпорядження) про призначення на роботу, переведення і звільнення власник або уповноважений ним орган зобов`язаний ознайомити працівника під розписку в о с о б и с т і й к а р т ц і (типова відомча форма N11-2, затверджена наказом Мінстату України від 27 жовтня 1995 року N277 (у0277202-95), в якій повторюватися відповідний запис з трудової книжки (вкладиша).

Крім цього, суд бере до уваги, що запис про визнання запису №7 в частині звільнення з військової служби недійсним, а також запис про поновлення на військовій службі не засвідчені п і д п и с о м керівника Управління СБУ в Сумській області (як це було здійснено при внесенні записів про призначення позивача на посаду у 2018 році та про звільнення позивача з посади у 2021 році (а.с.222), та не містить відтиску п е ч а т к и Управління, що є порушенням п.2.3 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частинами 2, 3статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з частиною 1 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Зазначені норми права у своїй сукупності вказують на те, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання. Водночас суд наділений повноваженнями вживати додаткових заходів контролю за виконанням судового рішення окремими категоріями осіб суб`єктами владних повноважень, не на користь яких ухвалене судове рішення.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. Суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд визнає, що є всі підстави для встановлення судового контролю за виконанням рішення у даній справі, зобов"язавши відповідача - Службу безпеки України та відповідача - Управління Служби безпеки України в Сумській області п о д а т и до суду у 30 денний строк після набрання ухвалою суду законної сили, з в і т про виконання судового рішення у справі №480/12422/21 в частині вжиття заходів щодо реального поновлення молодшого лейтенанта ОСОБА_1 на посаді - оперативного співробітника відділу, шляхом в и к л ю ч е н н я з Наказу про поновлення позивача на посаді такого посилання, як "поновлення у розпорядження" (доки позивач перебуває у статусі "виведений у розпорядження", його неможливо вважати поновленим на посаді). Крім цього, відповідачу - Управлінню СБУ в Сумській області слід надати докази фактичного надання ОСОБА_1 допуску до роботи на посаді оперативного співробітника відділу, тобто надати доступ до виконання ним своїх посадових обов"язків згідно посади на яку було поновлено позивача - оперативний співробітник відділу Управління служби безпеки України в Сумській області. Управлінню СБУ в Сумській області також слід усунути недоліки пов"язані з оформленням, внесенням відповідних записів до трудової книжки позивача.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення - задовольнити.

Зобов`язати Управління Служби безпеки України в Сумській області та Службу безпеки України у 30 - денний строк з дати отримання копії даної ухвали подати до Сумського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 30.08.2022 у справі №480/12422/21 в частині поновлення ОСОБА_1 на військовій службі в Управлінні Служби безпеки України в Сумській області на посаді оперативного співробітника відділу з 01 листопада 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її ПРОГОЛОШЕННЯ суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення ПОВНОГО ТЕКСТУ.

Повний текст ухвали складено 18.11.2022р.

Суддя О.М. Кунець