Справа № 160/13503/22
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2022-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Златіна С.В.,
за участі секретаря судового засідання - Дивнич Д.І.
представника позивача не з`явився
представника відповідача Романович Ю.С.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2022 року по справі № 160/13503/22 позовні вимоги задоволено повністю. Призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати на правничу допомогу на 21 листопада 2022 року на 09:15 год. та зобов`язано позивача надати суду належним чином засвідчені докази понесення витрат на правничу допомогу до 14.11.2022 року включно. Судове засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, буд. 4, зала № 10.

11.11.2022 року позивачем подано заяву про стягнення витрат на надання професійної правничої допомоги у розмірі 15000 грн. До заяви позивач додав наступні документи: копію договору від 03.09.2022 року, копію акту від 03.11.2022 року, копію рахунку від 03.11.2022 року, копію платіжного доручення та докази направлення вказаних документів відповідачу.

Позивач у судове засідання не з`явився; подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти витрат на правничу допомогу з наступних підстав: договір про правничу допомогу укладено 03.09.2022 року, а позовна заява складена 26.08.2022 року, тобто до моменту укладення договору; розмір гонорару адвоката з урахуванням категорії справи та витраченого адвокатом часу не відповідає ринковим цінами на адвокатські послуги, у матеріалах справи не міститься належне обґрунтування та докази витраченого часу на правову допомогу.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, заслухавши пояснення представника відповідача, встановив наступне.

У відповідності до ч.3 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 4 статті 134 КАС України).

Відповідно до положень частини 5 статті 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Судом встановлено, що 03.09.2022 року між позивачем та адвокатським бюро «Кучерука «Консільєрі» був укладений договір про надання юридичної (правничої) допомоги № 1-СС.

У акті приймання-передачі наданих юридичних послуг № 1 від 03.11.2022, який підписано сторонами, вказано, що адвокат надав наступні види послуг: опрацювання пакета первинних документів та інших документів 2 год., ціна однієї години 700 грн., 1400 грн.; написання позову, підготовка інших процесуальних документів, підготовка доказових матеріалів, направлення процесуальних документів 4 год., ціна однієї години 700 грн., 3200 грн.; участь у судових засіданнях 4 год., ціна однієї години 40% від мінімальної заробітної плати, 10 400 грн.

У матеріалах справи міститься також рахунок на оплату № 1/22СС від 03.11.2022 року на суму 15 000 грн. та платіжне доручення позивача № 68 від 03.11.2022 року на суму 15000 грн.

У матеріалах справи міститься копія ордеру адвоката Кучерук А.В., який видано адвокатським бюро «Кучерука «Консільєрі», на представленні інтересів позивача у суді. У ордері зазначено іншу дату договору про правничу допомогу ніж у договорі про надання правничої допомоги, який надано представником позивача.

У матеріалах справи містяться копія свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю, яке видано Кучерук А.В.

Суд зазначає, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч.3 ст. 134 КАС України). Натомість положеннями п. 2 ч.1 ст. 134 КАС України регламентовано порядок компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги (витрати на проїзд, проживання, поштові послуги тощо), для розподілу яких необхідною умовою є надання відповідних доказів, які підтверджують здійснення таких витрат.

Аналогічну за своїм змістом правову позицію стосовно можливості відшкодування витрат на оплату правничої допомоги за відсутності документу про їх оплату на час розгляду справи, у разі якщо у договорі про надання правничої допомоги міститься умова стосовно оплати витрат протягом певного часу після ухвалення рішення суду, займає Верховний Суд у постановах від 21.01.2021 року у справі № 280/2635/20 та від 26.06.2019 року у справі № 813/481/18.

У Практичній рекомендації «Вимоги щодо справедливої сатисфакції», яка видана Головою ЕСПЛ 28.03.2007 року відповідно до правила 32 Регламенту ЕСПЛ, витрати (до яких зазвичай відносять вартість юридичної допомоги), повинні бути дійсними, тобто вони мають бути справді сплачені заявником, або ж він має бути зобов`язаний їх сплатити, відповідно до юридичних чи договірних зобов`язань. Витрати мають бути необхідними, тобто їх сплата мала бути необхідною для запобігання порушенню чи для отримання компенсації після того, як воно сталося. Їх сума повинна бути обґрунтованою. Суду мають бути надані докази, такі як докладні розрахунки та фактури. Вони повинні бути достатньо детальними або Суд міг визначити, наскільки вищенаведені вимоги були дотримані.

Враховуючи критерії співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи, приймаючи до уваги що дана справа не є складною (за обсягом доказів, з даної категорії справ сформована усталена практика Верховного Суду), приймаючи до уваги те, що витрати на оплату послуг адвоката мають бути дійсні, необхідні та обґрунтовані, з огляду на те, що домовленості про сплату гонорару за надання правничої допомоги є такими, що склалися між позивачем та адвокатом, і є обов`язковими до виконання, а також те, що угода про надання правничої допомоги є дійсною, приймаючи до уваги також і те, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, витрачених коштів, але і в певному сенсі спонукання суб`єкта владних повноважень своєчасно вчиняти певні дії, необхідні для поновлення порушених прав та інтересів фізичних чи юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, однак приймаючи до уваги принципи добросовісності, розумності та справедливості, а також те, що позовна заява складена раніше ніж укладений договір про надання правничої допомоги, а також те, що у ордері зазначена інша дата договору про правничу допомогу, ніж у договорі, який надано представником позивача, то суд вважає за необхідне стягнути витрати на правничу допомогу лише у розмірі 3000 грн.

Керуючись ст. 252 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Підприємства науково-дослідний центр «Дніпровська природна інспекція» у якості відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суму у розмірі 3000 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний тексту рішення суду складений 21.11.2022 року.

Суддя (підпис) С.В. Златін

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя С.В. Златін