Справа № 307/4482/22
Суддя: Бряник М. М.
Дата ухвалення: 2022-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 307/4482/22
Провадження № 2-а/307/25/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залучення співвідповідача по справі

21 листопада 2022 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Бряник М.М.,

секретар судового засідання Мельник Б.В.,

за участю:

позивачки - ОСОБА_1

представника позивача, адвоката Романюк О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області Бенца Василя Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 742248 від 2.11.2022 року,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області перебуває адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області Бенца Василя Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 742248 від 2.11.2022 року.

Ухвалою судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 14.11.2022 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі за вказаною позовною заявою, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, які беруть участь у справі. Копію даної ухвали надіслано сторонам та запропоновано відповідачу надати суду відзив на позовну заяву та копію відзиву одночасно надіслати позивачеві.

В судовому засіданні 21.11.2022 року, виконуючи вимоги ч.3 ст. 48 КАС України, суд поставив на обговорення учасників провадження, питання щодо доцільності заміни первісного відповідача поліцейського СРПП Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області Бенца Василя Васильовича належним відповідачем Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області.

Представник позивача, заявила клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Позивач ОСОБА_1 , підтримала заявлене клопотання.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився та про причини неявки не повідомив.

Розглядаючи клопотання представника позивача адвоката Романюк О.П. суд вважає, що таке підставне та підлягає до задоволення, виходячи з наступних мотивів та норм права.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Суб`єкт владних повноважень орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, серед іншого, справи про такі адміністративні правопорушення зокрема передбачені частиною другою статті 126 та ч.5 ст. 121 КУпАП.

З системного аналізу вказаних норм вбачається, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ч. 2 ст. 126, ч.5 ст. 121 КУпАП, відноситься до компетенції органів Національної поліції. Працівники органів поліції, які мають спеціальні звання поліції мають накладати адміністративні стягнення та розглядають справи про адміністративні правопорушення від імені цих органів, однак не можуть виступати самостійними суб`єктами владних повноважень, тобто окремо від державного органу, посадовою особою якого вони є, виносячи одноособові рішення.

Така правова позиція у подібних правовідносинах викладена у постановах Верховного Суду від 26 грудня 2019 року у справі № 724/716/16-а, від 09 квітня 2020 року у справі № 181/581/17 (2-а/181/17/17).

Судом встановлено, що Тячівський РВП ГУНП в Закарпатській області не є окремою юридичною особою та здійснює свою діяльність, як підрозділ Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Таким чином поліцейський СРПП Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, сержант поліції Бенца Василя Васильовича хоч і уповноважений накладати адміністративні стягнення та розглядати справи про адміністративні правопорушення, однак діє від імені Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, а відтак не є самостійним суб`єктом владних повноважень.

Відповідно до ч. 3-7 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

З огляду на наведене, оскільки адміністративний позов заявлено лише до поліцейського СРПП Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області Бенца В.В., який не є самостійним суб`єктом владних повноважень, та сторона позивач просить про залучення співвідповідача, а не його заміну суд, приходить до висновку про залучення Головного управління Національної поліції в Закарпатській області до участі у справі у якості співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 48, 248, 250 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача адвоката Романюк О.П. про залучення до участі у справі співвідповідача Головного управління Національної поліції в Закарпатській області задовольнити.

Залучити Головне управління Національної поліції в Закарпатській області, код ЄДРПОУ - 40108913, яке знаходиться за адресою: вул. Ференца Ракоці, 13, м. Ужгород, 88000, до участі у справі в якості співвідповідача.

Розгляд справи у відкритому судовому засіданні відкласти на 9 грудня 2022 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Тячівського районного суду Закарпатської області, з викликом сторін.

Викликати учасників справи у судове засідання та направити їм копію даної ухвали, співвідповідачу також копію позовної заяви з доданими документами.

Співвідповідач має право протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву. У відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивач має право протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання відзиву, надіслати суду відповідь на відзив. У відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) її до суду. До відповіді на відзив додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Відповідач має право протягом п`яти календарних днів з дня отримання відповіді на відзив, надіслати суду заперечення. У запереченні відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. Копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду. До заперечення додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (ч. 4 ст. 159 КАС України).

Крім того, учасникам справи роз`яснити, що особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається tc.zk.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий М.М. Бряник