Справа № 240/32963/21
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2022-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/32963/21

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Майстренко Наталія Миколаївна

Суддя-доповідач - Сторчак В. Ю.

22 листопада 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Полотнянка Ю.П. Граб Л.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення у формі наказу від 08.10.2021 №25-дс начальника Головного управління ДПС у Житомирській області про притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2022 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення у формі наказу від 08.10.2021 №25-дс начальника Головного управління ДПС у Житомирській області про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні адміністративного позову, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Позивач подав до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що судом першої інстанції правильно встановлено та досліджено усі обставини справи, в результаті чого прийнято судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження у відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 з 22.10.2019 обіймав посаду начальника відділу адміністрування екологічного податку та рентної плати, місцевих податків і зборів управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДПС у Житомирській області.

Відповідач зазначає, що на виконання вимог розпорядження Головного управління ДПС у Житомирській області №81-р "Про проведення тематичної перевірки" проведено тематичну перевірку організації роботи Бердичівського сектору податків і зборів з юридичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування юридичних осіб ГУ ДПС з питання контролю за дотриманням законодавства при адмініструванні земельного податку та орендної плати за період з 01.01.2017 по 01.10.2021.

Перевіркою встановлено, що позивачем у своїй роботі допущено неналежне виконання посадових обов`язків, порушено вимоги Посадової інструкції, що призвело до відсутності дієвого контролю за поданням ДП "Коростишівський спиртовий комбінат" податкових декларацій з плати за землю та сплати відповідних податкових зобов`язань. Також перевіркою юридичних осіб та проведення камеральних перевірок - управління адміністрування юридичних осіб ГУ ДПС не направлено на відпрацювання інформацію із Державного земельного кадастру України про земельні ділянки, що включає відомості про землевласників та землекористувачів станом на 15.02.2021, яка надійшла до ГУ ДПС з листом ДПС України від 19.03.2021 №6876/7/99-00-04-01-02-07, який містить відомості про земельні ділянки ДП "Коростишівський спиртовий комбінат" та інших платників податків.

На підставі наказу від 18.08.2021 №566-дк ГУ ДПС у Житомирській області "Про порушення дисциплінарного провадження" щодо ОСОБА_1 , заступника начальника управління - начальника відділу адміністрування місцевих податків і зборів з юридичних осіб, рентної плати та екологічного податку ГУ ДПС у Житомирській області, порушено дисциплінарне провадження.

За висновками Дисциплінарної комісії ОСОБА_1 у період перебування на посадах начальника відділу адміністрування екологічного податку та рентної плати, місцевих податків і зборів управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДПС у Житомирській області та заступника начальника управління - начальника відділу адміністрування місцевих податків і зборів з юридичних осіб, рентної плати та екологічного податку управління податкового адміністрування юридичних осіб ГУ ДПС у Житомирській області (з 15.09.2020 по 01.09.2021) допущено порушення вимог пунктів 1, 5, 7, 9 розділу 3 Посадової інструкції начальника відділу адміністрування екологічного податку та рентної плати, місцевих податків і зборів управління податкового адміністрування Головного управління ДПС у Житомирській області, пунктів 1, 5, 8, 10 розділу 3 Посадової інструкції заступника начальника управління - начальника відділу адміністрування місцевих податків і зборів з юридичних осіб, рентної плати та екологічного податку, пп. 2.2.30, пп. 2.2.33.5 пункту 2.2, пп. 4.3.3 пункту 4.3 Положення про відділ адміністрування екологічного податку та рентної плати, місцевих податків і зборів управління податкового адміністрування ГУ ДПС, пп. 2.1.2, пп. 2.1.4, пп. 2.2.1.8, пп. 2.2.10.1, пп. 2.2.10.2, пп. 2.2.10.4, пп. 2.2.11.4, пп. 2.2.14.1.1, пп. 2.2.19.1.1 розділу 2 Положень про відділ та не використано права, визначені п.п 3.1.4, пп. 3.1.7 та пп 3.1.6 розділу 3 Положення про відділ, що дало можливість платнику ДП "Коростишівський спиртовий комбінат" порушити вимоги ст. 266, ст. 269, ст. 286 та ст. 288 ПК України.

Такий висновок пов`язаний, зокрема, з тим, що позивачем не було забезпечено дієвого контролю за поданням ДП "Коростишівський спиртовий комбінат" податкових декларацій з плати за землю, оскільки остання декларація була подана за 2016 рік. Крім того, позивач до територіальних підрозділів податків і зборів з юридичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування юридичних осіб ГУ ДПС не направлено для відпрацювання інформацію із Державного земельного кадастру України про земельні ділянки, що включає відомості про землевласників та землекористувачів станом на 15.02.2021, яка надійшла до ГУ ДПС листом ДПС України від 19.03.2021 №6876/7/99-00-04-01-02-07, та містить відомості про земельні ділянки ДП "Коростишівський спиртовий комбінат" та інших платників.

У ході розгляду дисциплінарної справи позивачем надавалися пояснення з приводу обставин, що стали підставою для порушення дисциплінарного провадження з підтверджуючими документами.

Дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ ГУ ДПС у Житомирській області, вивчивши матеріали дисциплінарного провадження, дійшла висновку про наявність у діях ОСОБА_1 дисциплінарного проступку та підготувала подання Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ ГУ ДПС у Житомирській області від 04.10.2021 №347/06-30-02-14.

Рішенням начальника Головного управління ДПС у Житомирській області у формі наказу від 08.10.2021 №25-дс застосовано до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення догани.

Позивач, вважаючи, що висновки Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ ГУ ДПС у Житомирській області, викладені у поданні від 04.10.2021 №347/06-30-02-14, про наявність у його діях дисциплінарного проступку, які стали підставою для прийняття наказу від 08.10.2021 №25-дс ГУ ДПС у Житомирській області про притягнення його до дисциплінарної відповідальності, є безпідставними та необґрунтованими, звернувся до суду з позовом.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем за наслідками дисциплінарного провадження належного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 дисциплінарного проступку з урахуванням характеру проступку, обставин, за яких вчинялись певні дії, не сформовано та не обґрунтовано, а тому оскаржуваний наказ №25-дс від 08.10.2021 підлягає визнанню протиправним та скасуванню, а позовні вимоги - задоволенню.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України "Про державну службу (далі - Закон №889-VІІІ) цей Закон регулює відносини, що виникають у зв`язку із вступом на державну службу, її проходженням та припиненням, визначає правовий статус державного службовця.

Згідно із ч. 1 ст. 64 Закону №889-VIII за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягується до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 1 ст. 65 Закону №889-VІІІ передбачено, що підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

На підставі пункту 5 ч. 2 ст. 65 Закону №889-VІІІ дисциплінарним проступком є невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Положеннями ч. 1 ст. 66 Закону №889-VІІІ визначено, що до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

У разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 ч. 2 ст. 65 Закону №889-VIII, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

За правилами ст. 68 Закону №889-VІІІ дисциплінарні провадження ініціюються суб`єктом призначення. Дисциплінарні стягнення накладаються (застосовуються) на державних службовців, які займають посади державної служби категорій Б і В: зауваження - суб`єктом призначення; інші види дисциплінарних стягнень - суб`єктом призначення за поданням дисциплінарної комісії.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 Закону №889-VIII перед накладенням дисциплінарного стягнення суб`єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення. Відмова надати пояснення не перешкоджає здійсненню дисциплінарного провадження та накладенню на державного службовця дисциплінарного стягнення.

Частиною 1 ст. 74 Закону №889-VIII передбачено, що дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 77 Закону №889-VІІІ рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення.

Якщо під час розгляду дисциплінарної справи у діях державного службовця не виявлено дисциплінарного проступку, суб`єкт призначення приймає рішення про закриття дисциплінарного провадження стосовно державного службовця, яке оформляється наказом (розпорядженням).

Визначаючись з доведеністю факту наявності у діях позивача дисциплінарного проступку, суд першої інстанції дійшов висновку про недостатність наведених відповідачем обставин для такого висновку.

З даного приводу, даючи правову оцінку спірному питанню, колегія суддів враховує наступне.

Згідно з п. 21.1 ст. 21 Податкового Кодексу України посадові та службові особи контролюючих органів зобов`язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами (21.1.1); забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій (21.1.2); забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень (21.1.3).

Відповідно до п. 21.2 цієї ж статті за невиконання або неналежне виконання своїх обов`язків посадові (службові) особи контролюючих органів несуть відповідальність згідно із законом.

Пунктом 286.1 ст. 286 ПК України встановлено, що підставою для нарахування земельного податку є дані державного земельного кадастру.

Згідно з пп. 266.1.1 п. 266.1 ст. 266 ПКУ платниками податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які є власниками об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості.

Відповідно до вимог Податкового кодексу України платники податків, які мають у власності земельні ділянки зобов`язані щорічно не пізніше 20 лютого поточного року подавати до відповідного контролюючого органу за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію з плати за землю (п. 286.2 ст. 286 Податкового кодексу України).

Отже, податкові декларації з плати за землю ДП "Коростишівський спиртовий комбінат" за період з 2017 по 2021 роки мали бути подані за 2017 р. - до 20.02.2017, за 2018 р. - до 20.02.2018, за 2019 р. - до 20.02.2019, за 2020 р. - до 20.02.2020, за 2021 р. - до 20.02.2021.

Враховуючи неподання підприємством декларацій по земельному податку за 2017 та 2018 роки (попередні роки до призначення позивача на посаду), інформація щодо наявності у власності чи у користуванні підприємства земельних ділянок, у період роботи на посадах начальника відділу адміністрування екологічного податку та рентної плати, місцевих податків і зборів та заступника начальника управління - начальника відділу адміністрування місцевих податків і зборів з юридичних осіб, рентної плати та екологічного податку (2019 - 2021 роки), у нього була відсутня та не могла бути йому відома.

Крім того, перевірка своєчасності подачі звітності платником здійснюється у ході проведення камеральних перевірок протягом 30 днів після настання граничного терміну подачі відповідної податкової декларації. Оскільки така звітність не подавалась ДП "Коростишівський спиртовий комбінат" з 2017 року, позивач об`єктивно був позбавлений можливості здійснювати контроль своєчасності подачі звітності платником, стосовно якого у нього були відсутні конкретні відомості про наявність такого обов`язку.

У свою чергу, як вірно відмітив суд першої інстанції, контролюючий орган, якщо у нього відсутні відомості про обов`язок платника подавати певний вид податкової звітності, не може у довільному порядку надсилати запити чи здійснювати перевірки, не передбачені Податковим кодексом України, або отримувати інформацію з державних реєстрів щодо права власності на певне рухоме чи нерухоме майно, якщо у нього відсутні для цього підстави.

Також встановлено, що з метою контролю за поданням суб`єктами господарювання - юридичними особами декларацій з земельного податку ним у 2019-2021 роках надавалися доручення інспектору, який згідно посадової інструкції відповідав за організацію та контроль за повнотою нарахування та сплати земельного податку та орендної плати за землю, щодо здійснення співставлення переліків платників, які задекларували земельний податок, з переліком платників попереднього року. Оскільки ДП "Коростишівський спиртовий комбінат" звітність не подавалась з 2017 року, можливість його ідентифікації у 2019 році була відсутня.

Таким чином, під час судового розгляду, відповідачем не надано жодних доказів у підтвердження того факту, що позивачу були відомі обставини про порушення саме ДП "Коростишівський спиртовий комбінат" своїх обов`язків зі сплати земельного податку, які були б залишені ним без реагування відповідно до своїх посадових обов`язків. Фактично, відповідачем ставиться у вину позивачу невиявлення платника податку, який допустив порушення податкового законодавства, без будь-яких передумов для ідентифікації такого платника.

Крім того, за висновками Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ ГУ ДПС у Житомирській області дисциплінарний проступок вчинено позивачем у період перебування на посаді начальника відділу адміністрування екологічного податку та рентної плати, місцевих податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДПС у Житомирській області та заступника начальника управління - начальника відділу адміністрування місцевих податків і зборів з юридичних осіб, рентної плати та екологічного податку управління податкового адміністрування юридичних осіб ГУ ДПС у Житомирській області (з 15.09.2020 по 01.09.2021).

Так, комісія дійшла висновку, що саме перебуваючи на зазначеній посаді (з 15.09.2020 по 01.09.2021), позивачем мало бути виявлено неподання звітності платником з 2017 року по 2021 рік.

З даного приводу судом встановлено, що відповідно до займаної посади позивач був керівником обласних відділів та не здійснював функцій контролю щодо платників податку, а забезпечував організацію належної роботи очолюваного ним відділу, що підтверджується Положенням про відділи адміністрування екологічного податку та рентної плати, місцевих податків і зборів з юридичних осіб та адміністрування місцевих податків і зборів з юридичних осіб, рентної плати та екологічного податку управління податкового адміністрування юридичних осіб ГУ ДПС у Житомирській області, затверджених начальником ГУ ДПС у Житомирській області.

Позивачем надано пояснення, що інформацію про порушення платниками податкового законодавства, зокрема, щодо подачі податкової звітності, та інші аналітичні матеріали він отримував від своїх підлеглих, зокрема які відповідно до посадових інструкцій були закріплені за відповідними податками. Згідно розподілу посадових обов`язків контроль за своєчасністю, поданням податкової звітності нарахуванням та сплатою земельного податку в очолюваних ним підрозділах у період 2020-2021 років було покладено на головного державного ревізора-інспектора Кошик О.Б. . Інформація щодо неподання ДП "Коростишівський спиртовий комбінат" декларацій з плати за землю чи наявності у підприємства земельних ділянок від головного державного ревізора - інспектора не надходила.

Наведене свідчить, що відповідачем не доведено, що у позивача була об`єктивна можливість самостійно виявити факт неподання звітності саме ДП "Коростишівський спиртовий комбінат" з 2017 року по 2021 рік.

Стосовно факту направлення до територіальних підрозділів листа ДПС України від 19.03.2021 №6876/7/99-00-04-01-02-07, судом встановлено, що зазначений лист було отримано позивачем 25.03.2021 для проведення дій щодо отримання з ДПС України електронного додатку, зазначеного у листі, з резолюцією "Довести до підрозділів" та було передано головному державному ревізору - інспектору Кошик О.Б., яка відповідає за напрямок адміністрування земельного податку.

Згідно пояснень головного державного ревізора - інспектора Кошик О.Б., 25.03.2021 на електронну скриньку, зазначену в листі, нею було направлено повідомлення та у відповідь отримано файл dzk-06.xlsx. Провести автоматизовану обробку та аналіз інформації, наявної у отриманому файлі, технічна можливість наявної комп`ютерної техніки не дозволила, оскільки кількість записів у надісланому файлі перевищувала 811 тисяч, а наявні засоби Excel дозволяють поводити автоматизовану обробку лише файлів з кількістю записів до 65 тисяч. Про не направлення до територіальних підрозділів інформації із Державного земельного кадастру України про земельні ділянки, яка надійшла до ГУ ДПС листом ДПС України від 19.03.2021 №6876/7/99-00-04-01-02-07, головний державний ревізор - інспектор Кошик О.Б. не повідомляла. Відповідно, позивач мав всі підстави вважати доручення, зазначене у резолюції до наданого їй на виконання листа, виконаним. Зазначений файл було направлено до територіальних органів засобом Fossmail (так як АІС "Управління документами" не дозволила відправити файл такого об`єму) 10.08.2021 для посуб`єктного аналізу.

Інформація, яка міститься в електронному додатку до листа ДПС України від 19.03.2021 №6876/7/99-00-04-01-02-07, є аналогічною даним, що містяться у державному земельному кадастрі. Інформація з листа структурована лише відносно адміністративно-територіального поділу області, а не відносно платників податків. Таким чином, у суду немає підстав для неспростовного висновку, що незабезпечення контролю за своєчасністю доведення цього листа до територіальних підрозділів податків і зборів з юридичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування юридичних осіб ГУ ДПС для відпрацювання призвело до невиявлення саме ДП "Коростишівський спиртовий комбінат" як платника, що не виконує свої податкові обов`язки.

Колегія суддів не приймає до уваги твердження апелянта про неналежне виконання позивачем посадових обов`язків, що призвело до відсутності дієвого контролю за поданням ДП «Коростишівський спиртовий комбінат» податкових декларацій з плати за землю, оскільки зазначене спростовується матеріалами справи.

Зокрема, як зазначає сам апелянт, ДП «Коростишівській спиртовий комбінат» не подано декларації з земельного податку починаючи з 2017 року. Тобто на момент очолення позивачем підрозділу, до функцій якого належала організація роботи по адмініструванню місцевих податків і зборів, зокрема в період з 30.09.2020 року, підприємством декларації не подавалися вже 3 роки, а відповідно факт їх неподання на 2020 та 2021 роки не міг бути виявлений співставленням з платниками попереднього року. Крім цього слід зазначити, що згідно структури та функціональних повноважень безпосередній контроль за поданням ДП «Коростишівський спиртовий комбінат» звітності з плати за землю здійснювали у 2017 - 2020 роках Житомирське та Бердичівкьке управління ГУ ДПС, до складу яких входили відділи податків і зборів з юридичних осіб. Керівництво зазначеними відділам здійснювали начальники зазначених відділів які безпосередньо підпорядковувалися начальникам Житомирського та Бердичівського управлінь, які не підпорядковувались ОСОБА_1 .

Даючи правову оцінку діям позивача, колегія суддів зазначає, що підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення. Дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби.

При цьому, ознакою порушення працівником трудової дисципліни, яка може бути підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності у формі оголошення догани, є наявність вини в його діях чи бездіяльності, шкідливі наслідки та причинний зв`язок між ними і поведінкою правопорушника. Тобто застосування такого виду дисциплінарного заходу можливе лише за наявності усіх перелічених обставин.

За обставин, які склались у даній справі, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідачем за наслідками дисциплінарного провадження належного висновку про наявність у діях позивача1 дисциплінарного проступку з урахуванням характеру проступку, обставин, за яких вчинялись певні дії, не сформовано та не обґрунтовано, а тому оскаржуваний наказ №25-дс від 08.10.2021 підлягає визнанню протиправним та скасуванню, а позовні вимоги - задоволенню.

Враховуючи встановлені у справі обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги в оскаржуваній відповідачем частині, висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2022 року в оскаржуваній відповідачем частині відповідає.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд вважає, що Житомирський окружний адміністративний суд не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Одночасно слід зазначити, що в контексті положень п.6 ч.6 ст.12 КАС України дана справа відноситься до категорій справ незначної складності, а тому відповідно до п.2 ч.5 ст.328 цього Кодексу судове рішення за результатами її розгляду судом апеляційної інстанції в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Полотнянко Ю.П. Граб Л.С.