Справа № 298/1164/21
Суддя: Зизич В. В.
Дата ухвалення: 2022-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 298/1164/21
Номер провадження 2-а/298/14/22
УХВАЛА

про залучення до участі у справі другого відповідача

21 листопада 2022 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

судді Зизич В.В.,

за участю секретаря судового засідання Келешовчак І.І.,

номер справи 298/1164/21,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач: поліцейський СРПП відділення поліції Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області сержант поліції Бобенич В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Великий Березний адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП відділення поліції Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області сержанта поліції Бобенич В.М. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в порядку адміністративного судочинства звернувся до суду з вказаним вище позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому просить постановусерії БАВ №494457 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі від 8 жовтня 2021 року, якою застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. - скасувати, а провадження по справі закрити.

Сторони у судове засідання не з`явилися. Позивач ОСОБА_2 на розгляд справи жодного разу не з"явився, подав письмову заяву про розгляд справи без його участі.

Суд вважає за можливе вирішити питання про залучення до участі у справі Головного управління Національної поліції в Закарпатській області у якості другого відповідача за відсутності сторін.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд при вирішенні питання про залучення другого відповідача виходить з наступного.

За приписами ст. 222 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ч. 5 ст. 121, покладено на органи Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до частин 3-5 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Предметом розгляду у даній справі є постанова поліцейського СРПП відділення поліції Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області сержанта поліції Бобенич В.М.

Приписами ч. 1 ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно ч. 1 ст. 13 Закону України «Про Національну поліцію» систему поліції складають: 1) центральний орган управління поліцією; 2) територіальні органи поліції.

Територіальні органи поліції утворюються як юридичні особи публічного права в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах та як міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи у межах граничної чисельності поліції і коштів, визначених на її утримання (ч. 1 ст. 15 Закону України «Про Національну поліцію»).

Статтею 288 КУпАП визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення та передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ч. 5 ст. 121 КУпАП, посадові особи відповідного органу поліції діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції, а саме - від імені Національної поліції України і її територіальних органів.

Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями ст. 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративне правопорушення.

Використання у зазначених вище нормах формулювань «від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення», «розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у ст.ст. 222 - 244-20 КУпАП» вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26 грудня 2019 року у справі за №724/716/16-а.

Так, Верховний Суд у вказаній справі виклав правовий висновок про те, що у справах про оскарження постанов про адміністративне правопорушення належним відповідачем є саме орган, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Згідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом встановлено, що позов подано до неналежного відповідача.

За вказаних обставин, суд до початку судового розгляду справи, враховуючи відсутність згоди позивача на заміну відповідача належним, приходить висновку про необхідність залучення до участі в справі у якості другого відповідача Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Зважаючи на залучення судом до участі у справі другого відповідача, а також необхідності надання останньому додаткового часу для подання відзиву на позовну заяву, суд вважає за необхідне судове засідання відкласти.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 48, 241, 248, 256 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП відділення поліції Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області сержанта поліції Бобенич В.М. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення другого відповідача - Головне управління Національної поліції в Закарпатській області (місцезнаходження: 88000, Закарпатська область, м.Ужгород, вул. Ференца Ракоці, 13).

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 1 грудня 2022 року на 14 годину 30 хвилин у приміщенні Великоберезнянського районного суду Закарпатської області (місцезнаходження: 89000, Закарпатська область, Ужгородський район, смт.Великий Березний, вул.Шевченка, 22).

Запропонувати відповідачу з урахуванням особливостей розгляду справ даної категорії, визначених ст.286 КАС України, у п`ятиденний строк з дня вручення копії ухвали про залучення до участі у справі другого відповідача подати до суду відзив на адміністративний позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову.

Копія відзиву з доданими до нього документами повинна бути надіслана позивачу одночасно з надісланням відзиву до суду разом із документами, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://vb.zk.court.gov.ua/sud0702.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Зизич В.В.