Справа № 120/4946/22
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2022-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 120/4946/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Юхтенко Л.Р.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (, місцезнаходження: 65015, м.Одеса, пр.-т. Шевченка, 15/1) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (, місцезнаходження: 65091, м. Одеса, вул. Розумовська, 37), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «АгропросперісТрейд» (, місцезнаходження: 21030, м. Вінниця, вул. Келецька, буд. 105) та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Косюти В.І. (місцезнаходження: 65091, м. Одеса, вул. Розумовська, 37) про скасування постанови державного виконавця Косюти В.І. від 22.02.2022 року ВП № 66445694 про накладення штрафу у розмірі 5100 грн., -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду 30 червня 2022 року надійшла позовна заява Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (, місцезнаходження: 65015, м.Одеса, пр.-т. Шевченка, 15/1) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (, місцезнаходження: 65091, м. Одеса, вул. Розумовська, 37), за участю третьої особи ТОВ «АгропросперісТрейд» (, місцезнаходження: 21030, м. Вінниця, вул. Келецька, буд. 105) та третьої особи старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Косюти В.І. (місцезнаходження: 65091, м. Одеса, вул. Розумовська, 37) про визнання протиправними дії.

Ухвалою суду від 25 липня 2022 року адміністративну справу № 120/4946/22-а передано на розгляд за підсудністю до Одеського окружного адміністративного суду.

29 вересня 2022 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшли матеріали справи за позовною заявою Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (, місцезнаходження: 65015, м.Одеса, пр.-т. Шевченка, 15/1) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (, місцезнаходження: 65091, м. Одеса, вул. Розумовська, 37), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «АгропросперісТрейд» (, місцезнаходження: 21030, м. Вінниця, вул. Келецька, буд. 105) та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Косюти В.І. (місцезнаходження: 65091, м. Одеса, вул. Розумовська, 37), в якій позивач відповідно до заяви про зміну предмету позову, просить:

- Скасувати постанову старшого державного виконавця Косюти В.І. від 22.02.2022 року ВП № 66445694 про накладення штрафу у розмірі 5100 грн.

Ухвалою суду від 03 жовтня 2022 року матеріали адміністративної справи прийнято до провадження та судового розгляду, відкрито провадження за окремою категорією термінових справ.

Вказаною ухвалою витребувано матеріали виконавчого провадження та зупинено провадження у справі до одержання витребуваних судом документів.

На обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 22.06.2021 року Південне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків одержало постанову від 22.02.2022 року про накладення штрафу за невиконання рішення суду на користь держави у розмірі 5100 грн.

Постанова про накладення штрафу у розмірі 5100 грн. від 22.02.2022 року винесена старшим державним виконавцем Косютою В.І. за невиконання Південним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з ВПГІ постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 16.08.2021 року та рішення суду.

В постанові зазначено, що Південне міжрегіональне управління ДПС по роботі з ВПП у строки надані для самостійного виконання рішення суду, самостійно не виконано, про поважні причини невиконання відділу не повідомлено.

З оскаржуваною постановою позивач не погоджується, вважає її прийнятою з порушенням норм чинного законодавства, з огляду на таке.

По-перше, представник позивача зазначає, що обов`язковою умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. Приймаючи рішення про накладення на боржника штрафу відповідно до ч. 1 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язаний з`ясувати, чи вжито боржником дії щодо виконання рішення суду та чи існують поважні причини, які унеможливлюють його виконання, чого ним зроблено не було.

Старший державний виконавець безпідставно вважає, що Управлінням не виконано без поважних причин рішення суду та постанову про відкриття виконавчого провадження, однак представник позивача звертає увагу, що постанова від 16.08.2021 року про відкриття виконавчого провадження до Відділу не надходила.

На адресу Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з ВПП надходила вимога державного виконавця від 09.11.2021 року №10.03-21421 щодо виконання виконавчого листа Вінницького окружного адміністративного суду №120/6215/20-а від 27.07.2021 року.

Однак, представник позивача зазначає про ряд обставин, які стали підставою для не виконання вимог виконавчого листа з поважних причин.

Так, рішенням Вінницького окружного адміністративного суду по справі №120/6215/20-а від 20.01.2021 року адміністративний позов ТОВ «АгропросперісТрейд» до Офісу ВПП ДПС про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Офісу ВПП ДПС щодо не внесення до Реєстру заяв про повернення сум бюджетного відшкодування даних щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування ТОВ «АгропросперісТрейд» згідно з податковою декларацією з податку на додану вартість від 19.01.2019 року із заявленою до бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку сумою 5 009 777,00 грн. Зобов`язано Офіс ВПП ДПС внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування ТОВ «АгропросперісТрейд» у розмірі 5 099 777,00 грн. за грудень 2018 року.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2021 року апеляційну скаргу Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з ВПП залишено без задоволення, рішення - без змін.

Надалі, Південним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з ВПП було подано касаційну скаргу на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду та рішення Вінницького окружного адміністративного суду, однак скаргу було повернуто. Після подачі касаційної скарги повторно, касаційну скаргу було прийнято до розгляду та провадження триває.

Також представник позивача звертає увагу, що Офісом великих платників податків ДПС в березні 2019 року було проведено документальну позапланову виїзну перевірку з питань достовірності декларування від`ємного значення податку на додану вартість ТОВ «АгропросперісТрейд» за грудень 2018 року, за результатами якої було складено акт від 21.03.2019 року №23/28-10-49-06/36328597. На підставі висновків акту перевірки контролюючим органом було винесено податкове повідомлення-рішення від 11.04.2019 року № (форма В1), яким Позивачу зменшено бюджетне відшкодування на суму 5 009 777 грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 1 252 444,25 грн., які фігурують та є основою позовних вимог у справі №120/6215/20-а.

Позивач, не погодившись з податковим повідомлення-рішенням від 11.04.2019 року №, оскаржив його у судовому порядку (справа №400/2232/19).

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.01.2020 року по справі № 400/2232/19 позов ТОВ «АгропросперісТрейд» до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 05.06.2019 № та № - задоволено повністю.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.08.2020 року апеляційну скаргу Офісу було залишено без задоволення.

Так, на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.08.2020 року сума бюджетного відшкодування за грудень 2018 року в розмірі 5 009 777,00 грн. була поновлена в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Ухвалою Верховного Суду від 17.11.2021 року по справі № 400/2232/19 касаційну скаргу Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з ВПП задоволено частково. Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.01.2021 року та Постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.08.2021 року в частині вирішення позовних вимог про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 11.04.2019 року № , яким зменшено бюджетне відшкодування на суму 294 573,81 грн. та застосовано штрафні санкції в сумі 73 643,45 грн. скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. В решті позовних вимог залишено без змін.

Таким чином, внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування ТОВ "АгропросперісТрейд" у розмірі 5 099 777,00 грн. за грудень 2018 року відповідно до позовних вимог по справі №120/6215/20-а не є можливим, оскільки Ухвалою Верховного суду від 17.11.2020 року направлено на новий розгляд до суду першої інстанції позовні вимоги по справі № 400/2232/19 про визнання протиправним скасування податкового повідомлення-рішення від 11 квітня 2019 року, яким зменшено бюджетне відшкодування на суму 294 573,81 грн. та застосовано штрафні санкції в сумі 73 643,45 грн.

З урахуванням зазначеного, представник позивача стверджує, про наявність поважних причин не виконання позивачем рішення суду та постанови про відкриття виконавчого провадження. Однак, відповідачем вказані обставини не були взяті до уваги, та у зв`язку з цим, неправомірно прийнято постанову про накладення штрафу .

31.10.2022 року (вхід. № ЕП/31896/22) через канцелярію суду від відповідача надійшли пояснення стосовно позовних вимог, в яких представник відповідача заперечує проти заявлених вимог та просить відмовити у їх задоволенні з огляду на таке.

На виконанні у відділі перебуває виконавче провадження ВП №66445694 з виконання виконавчого листа № 120/6215/20-а, виданого Вінницьким окружним адміністративним судом 27.07.2021, про зобов`язання Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі великих платників податків внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування Товариства з обмеженою відповідальністю «АгропросперісТрейд» у розмірі 5 099 777 грн.

16.08.2021 року державним виконавцем відділу відповідно до статей 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України Про виконавче провадження (далі - Закон), винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, якою зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження та зобов`язано боржника невідкладно виконати рішення суд.

Станом на 09.11.2021 інформація щодо виконання рішення суду на адресу відділу не надходила.

09.11.2021, державним виконавцем відділу, з метою неупередженого, своєчасного і в повному обсязі виконання рішення та керуючись положеннями Закону України «Про виконавче провадження» на адресу боржника направлено вимогу про повідомлення про стан виконання вимог виконавчого документу в триденний строк.

01.12.2021 на адресу відділу надійшов лист Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків за вих. № 1010/5/34-00-20 від 30.11.2021, у якому повідомлялося, що Південне міжрегіональне управління ДПС по роботі з ВПП, не погоджуючись з рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 20.01.2021 року та Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2021 у справі № 120/6215/20-а, звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою 02.08.2021.

Ухвалою Верховного Суду від 12.08.2021 касаційну скаргу Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з ВПП повернуто, що не позбавляє Південне міжрегіональне управління ДПС по роботі з ВПП подати касаційну скаргу повторно.

Південне міжрегіональне управління ДПС по роботі з ВПП готує повторно касаційну скаргу відповідно до частини 5 ст. 333 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням результатів розгляду касаційної скарги по судовій справі № 120/6215/20-а.

Предметом судового розгляду по справі N120/6515/20-а було податкове повідомлення-рішення від 11.04.2019 року N (форма В1), яким Позивачу зменшено бюджетне відшкодування на суму 5 009 777 гри. та застосовано штрафну санкцію у розмірі - 1 252 444,25 грн. Ця сума бюджетного відшкодування з ПДВ є предметом судового розгляду щодо відображення її в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування формування по справі № 400/2232/19.

На виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду 26.08.2020 року по справі № 400/2232/19 сума бюджетного відшкодування за грудень 2018 року у розмірі 5009 777 грн. була поновлена в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Ухвалою Верховного суду від 17.11.2021 року по справі № 400/2232/19 касаційну скаргу Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з ВПП задоволено частково, та справу направлено на новий розгляд.

Таким чином, враховуючи вказану ухвалу Верховного Суду від 17.11.2021 року про направлення на новий розгляд до суду першої інстанції справу № 400/2232/19, є підстава для зміни узгодженої суми бюджетного відшкодування, яка відображається в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Крім того, існує технічна неможливість відображення зазначеної суми відшкодування в реєстрі з технічних причин, у зв`язку з наявним алгоритмом роботи ІС «Податковий блок». На даний час неможливо внесення до Реєстру сум ПДВ суми бюджетного відшкодування у розмірі 5 099 777 грн. за грудень 2018 року по справі №120/6215/21-а.

Представник відповідача звертає увагу, що 09.11.2021 року з метою неупередженого, своєчасного і в повному обсязі виконання рішення на підставі Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем відділу винесено вимогу щодо повідомлення про стан виконання вимог виконавчого листа.

06.12.2021 на адресу відділу надійшов лист від 30.11.2021 за вих. № 1009/5/34-00-20 щодо виконання вимоги аналогічний за змістом до листа Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків за вих. № 1010/5/34-00-20 від 30.11.2021.

Тобто, станом на 06.12.2021 вимоги виконавчого листа у ВП 66445694 не виконані.

А тому, керуючись ст.ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем відділу була винесена постанова про накладення штрафу від 22.02.2022 ВП № 66445694 у розмірі 5100,00 грн.

21.07.2022 на адресу відділу надійшов лист стягувана ТОВ «АгропросперісТрейд» № 467 від 13.07.2022 року, яким державного виконавця повідомлено, що Південним міжрегіональним управління ДПС по роботі з ВПП рішення суду виконане 06.12.2021.

Тому, керуючись вимогами п.9 частини першої ст.39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 120/6215/20-а, виданого Вінницьким окружним адміністративним судом 27.07.2021, постановою державного виконавця відділу від 21.07.2022 було закінчене.

Однак, представник відповідача зазначає, що відсутні підстави для визнання постанови про накладення штрафу протиправною та подальшого її скасування.

Крім того, статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначені права та обов`язки державного виконавця, зокрема, виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Оскільки виконавчим документом чітко встановлено спосіб і порядок виконання, як і Законом для виконання рішень зобов`язального характеру, підстави для визнання постанови про накладення штрафу незаконною та неправомірною відсутні.

Разом з відзивом на позовну заяву представником відповідача надано копію матеріалів виконавчого провадження № 66445694 на виконання ухвали суду.

Відповідь на відзив до суду не надходила.

Пояснення від третіх осіб також до суду не надходили.

13.10.2022 року від представника позивача надійшло клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з виконанням оспорюваного виконавчого листа.

02.11.2022 року від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Ухвалою, що занесена до протоколу судового засідання від 02.11.2022 року поновлено провадження по справі зі стадії на якій його було зупинено.

На відкритому судовому засіданні 02.11.2022 року представник позивача не наполягала на розгляді власного клопотання про закриття провадження по справі, у зв`язку з чим клопотання судом не розглядалось.

04.11.2022 року через канцелярію суду від позивача надійшли пояснення, в яких представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог в повному обсязі та вважає прийняту постанову на накладення штрафу такою, що підлягає скасуванню.

На судовому засіданні від 14 листопада 2022 року представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги, просила їх задовольнити.

Представник відповідача та представники третіх осіб на судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином, про причини нез`явлення суд не повідомили.

На судове засідання призначене на 21.11.2022 року представники сторін не з`явилися, у зв`язку з цим, ухвалою суду, що занесено до протоколу судового засідання від 21.11.2022 року продовжено розгляд справи у письмовому провадженні.

Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, матеріали виконавчого провадження, суд встановив таке.

На підставі заяви ТОВ «АгропросперісТрейд» про примусове виконання рішення суду від 20.01.2021 року по справі № 120/6215/20-а, 16.08.2021 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Косютою В.І. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 66445694 з виконання виконавчого листа № 120/6215/20-а, виданого 27.07.2021 року Вінницьким окружним адміністративним судом про зобов`язання Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі великих платників податків внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування Товариства з обмеженою відповідальністю «АгропросперісТрейд» у розмірі 5 099 777 грн.(а.с.119-120).

Вказаною постановою боржнику надано термін на добровільне виконання рішення суду протягом 10 робочих днів.

Суд встановив, що у зв`язку з відсутністю інформації стосовно виконання рішення суду, 09.11.2021 року державним виконавцем направлено на адресу боржника вимогу виконавця, якою зобов`язано повідомити про стан виконання вимог виконавчого листа та направити на адресу відділу копії документів, що підтверджують повне та фактичне виконання вимог виконавчого документа та відповідь необхідно надати протягом 3-х днів з дня отримання вимоги (а.с.124-125).

Матеріалами виконавчого провадження підтверджено, що на виконання вимоги виконавця до відповідача надійшов лист Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі великих платників податків від 30.11.2021 року № 1009/5/34-00-20, в якому боржником повідомлено про результати розгляду скарг по справам № 120/6215/20-а та № 400/2232/19,зокрема, зазначено, що ця сума бюджетного відшкодування з ПДВ є предметом судового розгляду щодо відображення її в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування формування по справі № 400/2232/19.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.01.2020 року по справі № 400/2232/19 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙД" (вул. Миколи Руденко, 43, с.Грейгове, Вітовський район, Миколаївська область,57223 ЄДРЮОФОП 36328597) до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (вул. Дегтярівська, 11-г, м.Київ 119,04119 ЄДРЮОФОП 39440996) задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення від 11.04.2019 року №.

Визнано протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення від 11.04.2019 року №.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.08.2020 року апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС залишено без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 січня 2020 року без змін.

На виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.08.2020 року сума бюджетного відшкодування за грудень 2018 року у розмір 5009777 грн. була поновлена в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, та графи інформація про оскарження суми внесений запис: «Неузгоджена сума податку, заявленого до відшкодування, що оскаржується».

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17.11.2021 року касаційну скаргу Південного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків задоволено частково.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 січня 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2020 року в частині вирішення позовних вимог про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення рішення від 11 квітня 2019 №, яким зменшено бюджетне відшкодування на суму 294 573,81 грн та застосовано штрафні санкції в сумі 73 643,45 грн, - скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

В решті судові рішення залишено без змін.

Тому є підстава для зміни узгодженої суми бюджетного відшкодування, яка відображається в Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

А також, додатково повідомлено, що існує технічна неможливість відображення зазначеної суми відшкодування в реєстрі з технічних причин, у зв`язку з наявним алгоритмом роботи АІС «Податковий блок». А тому, на даний час не можливо внесення до Реєстру сум ПДВ суми бюджетного відшкодування у розмірі 5 099 777,00 грн. за грудень 2018 року по справі № 120/6215/20-а (а.с.121-123).

Також матеріалами виконавчого провадження підтверджено, що 22.02.2022 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Косютою В.І. прийнято постанову про накладення штрафу на боржника Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі великих платників податків у розмірі 5100 грн. за невиконання рішення суду, та зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення (а.с.130-131).

У постанові про накладення штрафу зазначено, що 15 лютого 2022 року на адресу відділу надійшла заява, якою повідомлено, що рішення суду не виконано, та у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу.

Позивач, не погодившись з винесеною постановою про накладення штрафу звернувся до суду з дійсним позовом.

Додатково суд встановив, що листом від 13.07.2022 року № 467 ТОВ «АгропросперісТрейд» повідомило відділ та боржника, що рішення від 20.01.2021 року виконано 06.12.2021 року Південним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків, шляхом внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних щодо узгодження суми бюджетного відшкодування ТОВ «АгропросперісТрейд» згідно податкової декларації з податку на додану вартість від 10.01.2019 року (а.с.132-133).

У зв`язку з цим, 21.07.2022 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) при примусовому виконанні виконавчого листа № 120/6215/20-а від 27.07.2021 року прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 66445694 (а.с.135-136).

Вважаючи постанову державного виконавця від 22.02.2022 року про накладення штрафу незаконною та такою що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Проаналізувавши положення чинного законодавства України, що регулює спірні правовідносини, враховуючи обставини справи, дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, з таких підстав.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII (надалі, у тому числі Закон № 1404-VIII).

Згідно з ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно з п.1 ч.1, ч.6 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Матеріалами справи підтверджено, що на підставі заяви ТОВ «АгропросперісТрейд» про примусове виконання рішення суду від 20.01.2021 року по справі № 120/6215/20-а, 16.08.2021 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Косютою В.І. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 66445694 з виконання виконавчого листа № 120/6215/20-а, виданого 27.07.2021 року Вінницьким окружним адміністративним судом, яким зобов`язано Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі великих платників податків внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування Товариства з обмеженою відповідальністю «АгропросперісТрейд» у розмірі 5 099 777 грн.(а.с.119-120).

Вказаною постановою боржнику надано термін на добровільне виконання рішення суду протягом 10 робочих днів.

Суд встановив, що на вимогу виконавця - повідомити про стан виконання вимог виконавчого листа та направити на адресу відділу копії документів, що підтверджують повне та фактичне виконання вимог виконавчого документа, листом за вих. № 1009/5/34-00-20 від 30.11.2021 року та вих. № 1010/5/34-00-20 від 30.11.2021 Південне міжрегіональне управління ДПС по роботі з ВПП повідомило державного виконавця про причини невиконання рішення суду по справі № 120/6215/20-а.

Але державним виконавцем не враховані доводи, викладені боржником у вказаних листах та винесена оскаржувана постанова про накладення штрафу за невиконання рішення суду.

Позивач вважає, що у нього були поважні причини невиконання рішення суду по справі № 120/6215/20-а, оскільки існувала технічна неможливість відображення зазначеної суми відшкодування в реєстрі з технічних причин, у зв`язку з наявним алгоритмом роботи АІС «Податковий блок», адже постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17.11.2021 року касаційну скаргу Південного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків задоволено частково та рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 січня 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2020 року в частині вирішення позовних вимог про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення рішення від 11 квітня 2019 №, яким зменшено бюджетне відшкодування на суму 294 573,81 грн. та застосовано штрафні санкції в сумі 73 643,45 грн., - скасовано, та справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Так, відповідно до п. 16 ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст. 75 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

З аналізу вищевикладених приписів Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що державному виконавцю надані повноваження щодо накладення стягнення у вигляді штрафу, проте постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише при умові, що судове рішення не виконано без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати судове рішення, проте, не зробив цього.

Надаючи оцінку доводам позивача щодо неможливості виконання рішення суду на час отримання вимоги виконавця від 09.11.2021 року, суд доходить висновку, що наведені позивачем причини можна віднести до поважних причин неможливості виконання рішення суду.

Так, у листі від 30.11.2021 року № 1009/5/34-00-20 боржником повідомлено, що на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.08.2020 року сума бюджетного відшкодування за грудень 2018 року у розмірі 5009777 грн. була поновлена в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, та ухвалою Верховного Суду від 17.11.2021 року касаційну скаргу Південного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків задоволено частково, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 січня 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2020 року в частині вирішення позовних вимог про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення рішення від 11 квітня 2019 №, яким зменшено бюджетне відшкодування на суму 294 573,81 грн. та застосовано штрафні санкції в сумі 73 643,45 грн., - скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції, а тому є підстава для зміни узгодженої суми бюджетного відшкодування, яка відображається в Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Таким чином, суд доходить висновку, що позивачем доведено, що він не уникав виконання рішення суду, сума бюджетного відшкодування за грудень 2018 року у розмірі 5009777 грн. була поновлена в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Окрім цього, матеріалами справи підтверджено, що не заперечується сторонами, що листом від 13.07.2022 року № 467 ТОВ «АгропросперісТрейд» повідомило відділ та боржника, що рішення від 20.01.2021 року виконано 06.12.2021 року Південним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків, шляхом внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних щодо узгодження суми бюджетного відшкодування ТОВ «АгропросперісТрейд» згідно податкової декларації з податку на додану вартість від 10.01.2019 року (а.с.132-133).

Тобто рішення суду по справі № 120/6215/20-а було виконано позивачем 06.12.2021 року, до винесення оскаржуваної постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ч. 4, 8 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження», сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи. Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

З матеріалів справи вбачається, що сторони виконавчого провадження не виконали свого обов`язку щодо повідомлення державного виконавця про виконання рішення суду, але недотримання обов`язку повідомлення про виконання рішення суду не може покладати на боржника надмірну відповідальність у вигляді накладення штрафу.

Згідно з ч.1 ст.6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч.1,3 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищевикладені встановлені та з`ясовані обставини, суд доходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, а отже, позовні вимоги належать задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись положенням Конституції України, Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 6, 14, 77, 90, 139, 161, 255, 271, 269, 287 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (, місцезнаходження: 65015, м.Одеса, пр.-т. Шевченка, 15/1) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (, місцезнаходження: 65091, м. Одеса, вул. Розумовська, 37), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «АгропросперісТрейд» (, місцезнаходження: 21030, м. Вінниця, вул. Келецька, буд. 105) та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Косюти В.І. (місцезнаходження: 65091, м. Одеса, вул. Розумовська, 37) про скасування постанови державного виконавця Косюти В.І. від 22.02.2022 року ВП № 66445694 про накладення штрафу у розмірі 5100 грн., - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Косюти В.І. від 22.02.2022 року ВП № 66445694 про накладення штрафу у розмірі 5100 грн.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст.287 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України, п. 3 розділу УІ Прикінцевих положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Суддя: Л.Р. Юхтенко