Справа № 340/2352/22
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2022-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 листопада 2022 року м.Дніпросправа № 340/2352/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 червня 2022 року у справі № 340/2352/22 (суддя Пасічник Ю.П., справа розглянута за правила спрощеного позовного провадження) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 червня 2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач) задоволено:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо відмови в перерахунку пенсії ОСОБА_1 та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві №37 від 03.02.2022 про відмову в перерахунку пенсії;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області зарахувати до трудового стажу ОСОБА_1 період перебування в Монгольській Народній Республіці з 25.04.1989р. по 04.10.1992р. та до страхового стажу період роботи з 29.06.1990р. по 03.10.1992р.;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області зробити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням трудового та страхового стажу.

Із рішенням суду не погодився відповідач, ним була подана апеляційна скарга. В скарзі, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, відповідач просить рішення скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що зарахування до страхового стажу, набутого до 2004р. відповідного періоду роботи можлива лише за умови підтвердження сплати страхових внесків, натомість, у документах наданих позивачем для перерахунку пенсії відсутня інформація про сплату страхових внесків.

Позивач своїм правом на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу не скористалась.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст.311 КАС України.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у шлюбі з ОСОБА_2 , що підтверджуєтеся свідоцтвом про укладення шлюбу.

Згідно довідки ВО «Зарубежцветмет» від 19.10.1992р. ОСОБА_2 перебував в закордонному відрядженні в Монгольській Народній Республіці в період з 25.04.1989р. по 04.10.1992р..

Позивач у справі, як член сім`ї ОСОБА_2 також перебувала в закордонному відрядженні в Монгольській Народній Республіці в період з 25.04.1989р. по 04.10.1992р., що також підтверджується довідкою ВО «Зарубежцветмет» від 19.10.1992р..

Факт відбуття у закордонне відрядження підтверджується записом у трудовій книжці від 20.04.1989р. про звільнення з останнього місця роботи перед виїздом.

Протягом періоду перебування у закордонному відрядженні позивач працювала на різних посадах, що підтверджується довідками долученими до матеріалів справи (а.с.14-17).

Відповідно до пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 від 06.10.2021р. позивачеві призначено пенсію за віком.

31.01.2022 позивач звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області із заявою про зарахування до страхового стажу періоду до 2004 року, яка була розглянута за принципом екстериторіальності Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві. Рішенням №37 від 03.02.2022 відмовлено у перерахунку пенсії зважаючи на те, що довідка про підтвердження страхового стажу не відповідає вимогам чинного законодавства (а.с. 33).

Не погодившись з такою відмовою Головного управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві, позивач звернулася до суду з даним позовом.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при ухвалені оскарженого рішення, виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди захищається законом.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Головного управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві №37 від 03.02.2022 відмовлено у перерахунку пенсії ОСОБА_1 , оскільки довідка про підтвердження стажу роботи не відповідає вимогам чинного законодавства (а.с. 33).

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін суб`єкт владних повноважень означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, іншого суб`єкта при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Відповідно до пункту 4.3 розділу ІV Приймання, оформлення і розгляд документів Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» затвердженої постановою правління ПФУ 25.11.2005 року № 22-1 створення та обробка документів здійснюється із накладенням кваліфікованого електронного підпису працівників, відповідальних за здійснення операцій.

Рішення за результатами розгляду заяви підписується керівником органу, що призначає пенсію (іншою посадовою особою, визначеною відповідно до наказу керівника органу, що призначає пенсію, щодо розподілу обов`язків), та зберігається в електронній пенсійній справі особи.

Рішення за результатами розгляду заяви та поданих документів органом, що призначає пенсію, приймається не пізніше 10 днів після надходження заяви.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що за результатом розгляду заяви про призначення/перерахунок пенсії керівником органу, що призначає пенсію приймається відповідне рішення.

Відповідно до пункту 9 частини 2 статті 4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Тобто, відповідач у адміністративних справах є суб`єктом владних повноважень по відношенню до позивача.

Натомість, у справі, що розглядається позовні вимоги заявлено до відповідача, який не є суб`єктом владних повноважень по відношенню до позивача, оскільки не приймав рішення щодо розгляду заяви позивача про перерахунок її пенсії.

Положення статті 48 КАС України передбачають, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Також суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

При цьому, частина сьома зазначеної статті передбачає, що заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

З цього випливає, що суд за результатами розгляду справи відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Водночас колегія суддів зазначає, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Проте, суд першої інстанції вищенаведених вимог процесуального закону не дотримався, та, вирішуючи спір, пред`явлений до відповідача, який не вирішував питання щодо поданої позивачем заяви про перерахунок пенсії, не з`ясував хто є належним відповідачем у справі та не вирішив питання про залучення до участі у справі належного відповідача чи співвідповідача.

Жодних доказів того, що суд запропонував позивачу здійснити заміну відповідача матеріали справи не містять.

В силу частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Враховуючи те, що суд першої інстанції, не здійснивши заміну неналежної сторони, яка, в силу обмежень встановлених статтею 48 КАС України, могла бути проведена виключно судом першої інстанції не встановив фактичні обставини, які мають значення для справи та, допустив порушення норм процесуального права, при цьому враховуючи положення частини сьомої статті 48 КАС України суд апеляційної інстанції позбавлений такої можливості, колегія суддів зробила висновок про необхідність відмови у задоволенні позову, як такого, що поданий до неналежного відповідача.

Вказані правові висновки, також, відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 26.12.2019 року у справі №724/716/16-а, що враховується судом апеляційної інстанції, відповідно до ч.5 ст.242 КАС України.

Слід зазначити, що Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області зверталося з клопотанням до суду першої інстанції про залучення до справи у якості співвідповідача Головне управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві, проте ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 травня 2022 року у задоволенні такого клопотання відмовлено.

Згідно п.4 ч.3 ст.317 КАС України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо: суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів дійшла висновку про ухвалення судом першої інстанції рішення з порушенням норм процесуального права, що призвело до не встановлення фактичних обставин, які мають значення для справи і є підставою для задоволення апеляційної скарги із скасуванням рішення суду першої інстанції та прийняття нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. 311, п.4 ч.3 ст.317, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області - задовольнити частково.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 червня 2022 року у справі № 340/2352/22 - скасувати та прийняти нове судове рішення у справі.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, відповідно до п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак