Справа № 280/4856/22
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2022-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2022 року Справа № 280/4856/22 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Киселя Р.В., розглянувши в порядку письмового за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в особі представника адвоката Вельможко Анни Ігорівни (вул. Яценка, буд. 4-а, офіс 42, м. Запоріжжя, 69005), до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 158-Б, м. Запоріжжя, 69005) про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ), в особі представника адвоката Вельможко Анни Ігорівни, до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі відповідач, ГУ ПФУ в Запорізькій області), в якому позивач просить суд:

визнати дії відповідача щодо відмови у перерахунку позивачу його заробітної плати, згідно із довідками про заробітну плату архівного управління Запорізької міської ради від 10.03.2022 №04-25/Б-444 та №04-25/Б-445 протиправними;

зобов`язати відповідача здійснити позивачу перерахунок та виплату пенсії з урахуванням найвигіднішого періоду заробітної плати за 60 місяців до 01.07.2000, відповідно до довідок про заробітну плату архівного управління Запорізької міської ради від 10.03.2022 №04-25/Б-444 та №04-25/Б-445, із врахуванням відомостей акта про результати перевірки достовірності даних довідок про заробітну плату для обчислення пенсії, виданих архівним управлінням Запорізької міської ради, від 05.05.2022 №0800-1003-1/2252, з часу призначення пенсії, враховуючи різницю, що вже була виплачена.

Крім того, просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що він 31.01.2022 звернувся до ГУ ПФУ в Запорізькій області за призначенням пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». 13.04.2022 він надав довідки про заробітну плату, видані архівним управлінням Запорізької міської ради від 10.03.2022 №04-25/Б-444 та №04-25/Б-445 (далі довідки від 10.03.2022 №04-25/Б-444 та №04-25/Б-445). Листом від 26.07.2022 №0800-0305-8/30263 позивача було сповіщено про неможливість включення до розрахунку розміру пенсії заробітної плати за період з листопада 1993 року по вересень 2000 року, оскільки в ході перевірки достовірності довідок від 10.03.2022 №04-25/Б-444 та №04-25/Б-445 були виявлені розбіжності в сумі заробітної плати, що відображено у акті про результати перевірки достовірності даних довідок про заробітну плату для обчислення пенсії, виданих архівним управлінням Запорізької міської ради від 05.05.2022 №0800-1003-1/2252 (далі акт від 05.05.2022 №0800-1003-1/2252).

Позивач вважає таку відмову протиправною, оскільки довідка видана архівним управлінням згідно із чинним законодавством, розбіжності містяться лише в декількох місяцях, та можуть бути усунуті шляхом зарахування даних про заробітну плату згідно із первинними документами. За таких обставин вважає позовні вимоги обґрунтованими та просить їх задовольнити.

Ухвалою суду від 18.08.2022 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання суду відзиву на позовну заяву.

Відповідач позовні вимоги не визнав. В обґрунтування відзиву на позовну заяву зазначає, що згідно із ч. 1 ст. 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон України №1058), заробітна плата (дохід) за період страхового стажу до 01.07.2000 враховується для обчислення пенсії на підставі документів про нараховану заробітну плату (дохід), виданих у порядку, встановленому законодавством, за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами. Згідно із актом від 05.05.2022 №0800-1003-1/2252, суми відпусток та лікарняних, період яких складає більше одного місяця, були зазначені у довідках у наступному місяці, у якому нараховані. При перевірці такі суми включені в заробіток в тій частині, яка припадає на місяць, за який вони нараховані. Враховуючи зазначене, довідки від 10.03.2022 №04-25/Б-444 та №04-25/Б-445 визнано недійсними. Окрім того, посилається на постанови Верховного Суду від 24.09.2019 у справі №670/890/15-а та від 11.09.2019 у справі №379/230/17, у аналогічних, на його думку, правовідносинах. За таких обставин, відповідач вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши усі наявні у справі докази у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст.92 Конституції України основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг визначає Закон України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-IV (далі Закон №1058).

Згідно із ч. 1 ст. 44 Закону №1058 заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Судом встановлено, що 31.01.2022 позивач звернувся до ГУ ПФУ в Запорізькій області за призначенням пенсії за віком, що підтверджується копією заяви про призначення пенсії.

Згідно із абз. 2 пп. 3 п. 2.1. розділу II Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №22-1, за бажанням пенсіонера ним може подаватись довідка про заробітну плату (дохід) по 30 червня 2000 року (додаток 5) із зазначенням у ній назв первинних документів, н а підставі яких її видано, їх місцезнаходження та адреси, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам.

Копією заяви від 13.04.2022 підтверджується, що ОСОБА_1 при зверненні за призначенням пенсії подав довідки від 10.03.2022 №04-25/Б-444 та №04-25/Б-445.

Довідки про заробітну плату від 10.03.2022 №04-25/Б-444 та №04-25/Б-445 видані архівним управлінням Запорізької міської ради, відповідно до первинних документів Орендного підприємства «Запорізьке спеціалізоване управління №530 «Сантехмонтаж».

Згідно із Порядком виконання архівними установами запитів юридичних та фізичних осіб на підставі архівних документів та оформлення архівних довідок (копій, витягів), затвердженим наказом Мін`юсту України від 02.03.2015 року №295/5, архівна довідка про заробітну плату оформлюється на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату; дані зазначаються окремо за кожен місяць конкретного року.

Отже, архівне управління Запорізької міської ради не має повноважень щодо виокремлення із даних про отриману особою заробітну плату лише тих сум, з яких було сплачено соціальні внески та які включаються до розрахунку заробітної плати при обчисленні розміру пенсії.

Також, архівне управління не може на власний розсуд змінювати місяці виплати заробітної плати усупереч тим, що вказані як місяці її виплати у первинних документах.

Відповідні дії може здійснити відповідач маючи спірну довідку та первинні документи, на підставі яких її було надано, у такому разі його дії будуть відповідати принципу належного урядування та верховенства права.

Відповідно до ч. 3 ст. 44 Закону №1058, органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Відповідачем було проведено перевірку достовірності даних довідок про заробітну плату від 10.03.2022 №04-25/Б-444 та №04-25/Б-445, що підтверджується змістом акту від 05.05.2022 №0800-1003-1/2252.

Із змісту акту від 05.05.2022 №0800-1003-1/2252 вбачається, що у довідках суми відпусток та лікарняних, період яких складає більше одного місяця, були зазначені у довідках у наступному місяці, у якому нараховані. При перевірці такі суми включені в заробіток в тій частині, яка припадає на місяць, за який вони нараховані.

Окрім того, згідно із вказаним актом від 05.05.2022 №0800-1003-1/2252 суми заробітної плати, які зазначені у довідках на ім`я « ОСОБА_1 » відповідають даним його особового рахунку.

Листом від 26.07.2022 №0800-0305-8/30263 позивача сповіщено про відмову у включенні до обчислення розміру пенсії заробітної плати за період з 01.11.1993 по 30.06.2000.

Позивач не погодившись з відмовою, звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд вказує на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону №1058, для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 рок. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.

Заробітна плата (дохід) за період страхового стажу до 1 липня 2000 року враховується для обчислення пенсії на підставі документів про нараховану заробітну плату (дохід), виданих у порядку, встановленому законодавством, за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами, а за період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року - за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку.

Тобто, єдиною і обов`язковою умовою для обчислення пенсії з урахуванням заробітної плати за період роботи до 01 липня 2000 року є підтвердження нарахування такої заробітної плати первинними документами, зокрема, виписками з особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працювала особа, яка звертається за пенсією.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 13.02.2018 у справі №358/1179/17 та від 18.10.2018 у справі №539/758/15-а, від 15.01.2021 у справі №357/2591/17.

Суд, оцінюючи посилання відповідача на постанови Верховного Суду від 24.09.2019 у справі №670/890/15-а та від 11.09.2019 у справі №379/230/17 звертає увагу, що у цій справі довідка про заробітну плату містить усі обов`язкові для даного виду документів реквізити, а первинні документи, на підставі яких її було видано зберігаються в архівному управлінні Запорізької міської ради, у той час як у справах №670/890/15-а та №379/230/17 первинні документи взагалі були знищені, а довідки про заробітну плату не містили печаток підприємства, що їх видало.

Окрім того, відповідачем не надано доказів, які б підтверджували невідповідність даних довідок архівного управління Запорізької міської ради про заробітну плату від 10.03.2022 №04-25/Б-444 та №04-25/Б-445 даним первинних документів Орендного підприємства «Запорізьке спеціалізоване управління №530 «Сантехмонтаж».

Із урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що за формою та змістом архівні довідки від 10.03.2022 №04-25/Б-444 та №04-25/Б-445 відповідають вимогам чинного законодавства та їх дані мали бути враховані відповідачем при обчислені розміру пенсії позивача, враховуючи його бажання зарахувати заробіток за 60 місяців до 01.07.2000, оскільки відомості, зазначені в них, повністю підтверджуються первинними документами.

Виявлені розбіжності не можуть мати своїм наслідком відмову у зарахуванні заробітної плати, оскільки позивач не несе відповідальності за правильність складання відповідної довідки. Також, слід враховувати і те, що підприємство-роботодавець є ліквідованим, що в свою, чергу, позбавляє позивача можливості звернутися за належно оформленою довідкою. Однак, вказані обставини не можуть позбавляти позивача права на належне пенсійне забезпечення.

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), №37801/97, п.36, від 01 липня 2003 року, яке, відповідно до ч. 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», підлягає застосуванню судами як джерело права, вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У рішенні від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

Водночас, суб`єкт владних повноважень має уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Разом з тим, приймаючи рішення або вчиняючи дію, суб`єкт владних повноважень не може ставати на сторону будь-якої з осіб та не може виявляти себе заінтересованою стороною у справі, виходячи з будь-якого нелегітимного інтересу, тобто інтересу, який не випливає із завдань цього суб`єкта, визначених законом.

Прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.

Таким чином, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

Рішення відповідача не відповідає вищезазначеним принципам.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного у сукупності, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Щодо інших посилань відповідача, викладених у відзиві, суд зазначає, що вони не впливають на правильність вирішення спору по суті.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відображено принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, №303-A, п.29).

Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно із частиною 1 статті 139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, у зв`язку із задоволенням позову судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 992,40 грн. підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача. Інших судових витрат позивачем до стягнення не заявлялось.

На підставі викладеного, керуючись статтями 139, 241, 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в особі представника адвоката Вельможко Анни Ігорівни (вул. Яценка, буд. 4-а, офіс 42, м. Запоріжжя, 69005), до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 158-Б, м. Запоріжжя, 69005) про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо відмови у зарахуванні ОСОБА_1 його заробітної плати згідно із довідками про заробітну плату архівного управління Запорізької міської ради від 10.03.2022 №04-25/Б-444 та №04-25/Б-445 протиправними.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії з урахуванням найвигіднішого періоду заробітної плати за 60 місяців до 01.07.2000 відповідно до довідок про заробітну плату архівного управління Запорізької міської ради від 10.03.2022 №04-25/Б-444 та №04-25/Б-445, із урахуванням відомостей акта про результати перевірки достовірності даних довідок про заробітну плату для обчислення пенсії, виданих архівним управлінням Запорізької міської ради від 05.05.2022 №0800-1003-1/2252, з часу призначення пенсії, враховуючи різницю, що вже була виплачена.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 (сорок) коп.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 22 листопада 2022 року.

Суддя Р.В. Кисіль