Справа № 160/16420/20
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2022-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

20 жовтня 2022 року м. Дніпросправа № 160/16420/20

Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),
суддів: Дурасової Ю.В., Лукманової О.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2021 в адміністративній справі №160/16420/20 , ухвалену суддею Віхровою В.С., по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и В:

У грудні 2020 р., засобами поштового зв`язку, до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради в якій позивач просив: визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету ТЕРНІВСЬКОЇ районної у м. Кривий Ріг ради , яка виявилася у не належному застосуванні управлінської функції, у порушені правової форми розгляду моєї заяви від 30.08.20р вх. С-301 і не підкоренні ч. 3 ст. 32, ст. 34,49 Конституції України; визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету ТЕРНІВСЬКОЇ районної у м. Кривий Ріг ради, яка виявилася у не винесенні за результатами розгляду звернення від 30.06.20р вх. С-301 індивідуального акту та у порушенні управлінської функції відповідно п 18,19 ч 1 ст. 4 КАСУ і ст. 3,19,ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 29,144 Конституції України; визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету ТЕРНІВСЬКОЇ районної у м. Кривий Ріг ради, яка виявилася у неприйнятті рішення в порядку надання адміністративних послуг, яке стосується прав зазначених в ч 2,: ст. 28, ч 1 ст. 29, ч 3 ст. 32, 34,49 Конституції України і моїх інтересів, дія якого вичерпується його виконанням.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2020 року дану позовну заяву було залишено без руху.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2021 року адмінстративний позов повернуто позивачу на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України.

Позивач ОСОБА_1 , не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу відповідно до територіальної підсудності для розгляду.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що позивач усунув недоліки позовної заяви у повному обсязі, однак судом першої інстанції не було надано належної оцінки поданим позивачем документам на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, що призвело до винесення оскаржуваної ухвали про повернення позовної заяви.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про залишення бе задоволення апеляційної скарги , внаслідок наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 07.04.21 р. засобами поштового зв`язку, на адресу суду на виконання вимог ухвали про залишення позову без руху надійшла заява ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі після усунення недоліків, згідно вимог якої просить суд вважати виконаними вимоги ухвали від 14.12.2020 р. звільнити його від сплати судового збору з огляду на скрутний майновий стан та поновити строк звернення до суду.

До заяви долучено довідку Тернівського УПСЗН м. Кривого рогу від 04.03.21 р. №2203 про отримання щомісячної компенсаційної виплати непрацюючій особі, яка доглядає за особою з інвалідністю.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2020 року, було відмовлено у задоволені фактичного заявленого клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Копії ухвал Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2020 року про залишення без руху позовної заяви у справі № 160/16420/20, та про відмову у задоволені клопотання про звільнення від сплати судового збору, було направлено на адресу позивача.

Судом встановлено, що позивачем не виконано вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2020 р., в зв`язку з чим у суду першої інстанції були підстави для винесення ухвали про повернення адміністративного позову позивачу.

Cтаттею 169 КАС України передбачено, що 1. Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. …4. Позовна заява повертається позивачеві, якщо: 1) позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк;….

За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 315,316,321,322 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2021 р. залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова

суддя О.М. Лукманова