Справа № 640/31239/21
Суддя: Чумаченко Т.А.
Дата ухвалення: 2022-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 листопада 2022 року

м. Київ

справа №640/31239/21

адміністративне провадження № К/990/31620/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Чумаченко Т.А.,

суддів - Васильєвої І.А., Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2022 року в справі №640/31239/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-проектна компанія «Газінвестпроект» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2022 року в справі №640/31239/21.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 січня 2022 року позов задоволено.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2022 року відмовленого Головному управлінню ДПС у м. Києві, як відокремленому підрозділу ДПС у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2022 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 січня 2022 року залишено без руху та встановлено десятиденний строк із дня вручення її копії для усунення недоліку апеляційної скарги шляхом подання документа про сплату судового збору.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2022 року відмовлено Головному управлінню ДПС у м. Києві, як відокремленому підрозділу ДПС у задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліку апеляційної скарги; апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 січня 2022 року повернуто з підстав неусунення її недоліку.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2022 року відмовлено Головному управлінню ДПС у м. Києві, як відокремленому підрозділу ДПС у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору; вдруге подану апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 січня 2022 року залишено без руху та встановлено десятиденний строк із дня вручення її копії для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання: заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин для його поновлення; доказів на підтвердження вказаних у заяві обставин; документа про сплату судового збору.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2022 року задоволено клопотання Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги та продовжено цей строк на десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2022 року відмовлено Головному управлінню ДПС у м. Києві, як відокремленому підрозділу ДПС у задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги; відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 січня 2022 року.

Вирішуючи питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд встановив наступне.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

За змістом частини другої статті 119 КАС України строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

Частиною другою статті 121 КАС України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відмовляючи Головному управлінню ДПС у м. Києві, як відокремленому підрозділу ДПС у задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції посилався на його необґрунтованість, оскільки скаржник не надав доказів вчинення дій, спрямованих на отримання достатнього фінансування для сплати судового збору у цій справі.

Відповідно до частин першої та другої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

За змістом пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відмовляючи Головному управлінню ДПС у м. Києві, як відокремленому підрозділу ДПС у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.

Сама по собі сплата суб`єктом владних повноважень судового збору після спливу встановленого КАС України та наданого судом строку не може бути безумовною підставою для поновлення строку на оскарження судового рішення.

Апеляційний суд зазначив, що подання контролюючим органом апеляційної скарги вдруге не може свідчити про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Бездіяльність посадових осіб податкового органу в частині виконання вимог ухвали про залишення без руху вперше поданої апеляційної скарги, а також ненадання жодних доказів на підтвердження вчинення будь-яких дій для виконання обов`язку по сплаті судового збору протягом більше трьох місяців з дня отримання копії рішення суду першої інстанції не може свідчити про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Щодо посилання апелянта на введення воєнного стану в Україні, суд апеляційної інстанції зазначив, що сам лише факт його введення не може підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження судових рішень у всіх абсолютно випадках.

Скаржник не надав жодних доказів та не зазначив конкретних обставин того, як саме введення воєнного стану вплинуло на його роботу, що в свою чергу обумовило пропуск строку на подання апеляційної скарги.

Вказав, що наведені скаржником доводи не свідчать про наявність поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

На обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник цитує норми КАС України, не зазначаючи у чому полягає порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права із посиланням на докази, які б підтверджували наявність поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Тобто скаржник має демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

За таких обставин, відмовляючи Головному управлінню ДПС у м. Києві, як відокремленому підрозділу ДПС у задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги та відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції правильно застосував положення частини другої статті 121 та пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.

Правильне їх застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначених норм процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Оскільки касаційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС є необґрунтованою, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС, як відокремленого підрозділу ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2022 року в справі №640/31239/21.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді: Т. А. Чумаченко І. А. Васильєва В.П. Юрченко