Справа № 160/14889/22
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2022-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 листопада 2022 року Справа 160/14889/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про залучення до участі у справі №160/14889/22 другого відповідача за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення та зобов`язати вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним рішення Головного правління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 19.07.2022 за № 96 щодо відмови у призначенні пенсії;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України Дніпропетровській області призначити та виплатити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсію за віком з 21 червня 2022 року.

Позовна заява обґрунтована протиправністю рішення відповідача щодо відмови у призначенні пенсії позивачу.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/14889/22 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2022 року відкрито провадження та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 03 листопада 2022 року відповідно до ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Вказана ухвала отримана відповідачем 21.10.2022 року, що підтверджується розпискою, наявною в матеріалах справи.

11 листопада 2022 року на адресу суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшов відзив на позовну заяву.

Разом з відзивом відповідач звернувся із клопотанням, в якому просить залучити до участі у справі №160/14889/22 другого відповідача: Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (40030, Сумська область, місто Суми, вул. Пушкіна, буд. 1, ).

В обґрунтування клопотання зазначає, що з 01 квітня 2021 року діє Постанова правління Пенсійного фонду України «Про затвердження змін до деяких постанов правління Пенсійного фонду України» від 16.12.2020 року №25-1, якою впроваджено нову технологію екстериторіального призначення/перерахунку пенсії, що передбачає опрацювання заяв і прийнятих документів бек-офісами 25 головних управлінь Фонду у порядку черговості, незалежно від місця прийому заяв та місця проживання пенсіонерів. Позивач 12.07.2022 року звернулася із заявою про призначення пенсії до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, в подальшому засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначено структурний підрозділ органу, що призначає пенсію відповідача. Даний спір виник у зв`язку з відмовою в призначенні пенсії за віком, відповідне рішення прийнято Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. Водночас, згідно п. 4.10 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №22-1 після призначення пенсії електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, за місцем проживання (реєстрації)/фактичного місця проживання особи для здійснення виплати пенсії. З таких підстав просить клопотання задовольнити та залучити до участі у справі другого відповідача.

Дослідивши матеріали справи, при вирішенні заявленого клопотання суд виходить з наступного.

Предметом заявленого спору є правомірність рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відмову в призначенні пенсії позивачу від 19.07.2022 року №96.

Похідною позовною вимогою є зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити та виплатити пенсію за віком з 21 червня 2022 року.

Звертаючись до суду, позивач визначив відповідачем за заявленими позовними вимогами Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Суд звертає увагу, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача.

З клопотання відповідача не вбачається, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, зокрема, позовні вимоги до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області позивач не заявляє, оскаржуване рішення винесене саме відповідачем по справі - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Фактично, відповідач зазначає про те, що після призначення пенсії пенсійна справа буде передана до Головного управління Пенсійного фонд України в Сумській області, через що останнє має бути залучено до участі в цій справі зі статусом другого відповідача.

Відповідно до ч. 3-6 ст. 48 Кодексу адміністративного судочнства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Аналіз норм статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України дає підстави дійти висновку, що залучення до участі у справі співвідповідача здійснюється судом за клопотанням позивача або за його згодою.

Залучення до участі у справі співвідповідача за клопотанням відповідача зазначена стаття Кодексу адміністративного судочинства України не передбачає.

Вказане також повністю узгоджується з принципом диспозитивності, закріпленим у статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до якого вирішення публічного спору здійснюється не інакше як за позовною заявою в межах заявлених позовних вимог, позаяк тільки позивач наділений правом розпоряджатись заявленими позовними вимогами.

Зважаючи на вищенаведене, оскільки з клопотанням про залучення другого відповідача у цій справі звернувся саме відповідач, а не позивач, що не відповідає імперативній нормі статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття рішення, що є предметом оскарження - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та заявлення позивних вимог лише до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, суд дійшов висновку, що у задоволенні такого клопотання відповідача належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 48, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про залучення до участі у справі №160/14889/22 другого відповідача - відмовити.

Копії даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та не може бути оскаржена.

Суддя Н.В. Боженко