Справа № 120/2165/20-а
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

23 листопада 2022 р. Справа № 120/2165/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Поліщук Ірини Миколаївни, розглянувши в письмовому провадженні матеріали справи за позовом Гранівської сільської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Михайлівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області до Вінницької обласної державної адміністрації, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Краснопільської сільської ради Гайсинського району Вінницької області, Кабінету Міністрів України про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа за позовом Гранівської сільської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Михайлівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області до Вінницької обласної державної адміністрації, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Краснопільської сільської ради Гайсинського району Вінницької області, Кабінету Міністрів України про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 02.10.2020 адміністративний позов задоволено частково та, окрім іншого, зобов`язано Вінницьку обласну державну адміністрацію внести на розгляд до Кабінету Міністрів України проект акта про внесення змін до перспективного плану формування територій громад Вінницької області, яким передбачити включення до вказаного плану Гранівської сільської об`єднаної територіальної громади (с. Гранів та с. Михайлівка).

Разом із тим, 07.11.2022 представником Гранівської сільської ради адвокатом Назаровим Р.Ю. подано клопотання про встановлення судового контролю у відповідності до ст. 382 КАС України.

Визначаючись щодо наявності підстав для прийняття до розгляду відповідного клопотання, суд виходив із наступного.

Відповідно до частини першої-другої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частин першої та другої статті 166 КАС України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Отже, подане клопотання про встановлення судового контролю є клопотанням з процесуального питання.

При цьому, право на подання відповідного клопотання у відповідності до статті 382 КАС України, на переконання суду, може бути реалізоване виключно учасниками справи.

В даному ж випадку, клопотання про встановлення судового контролю подане адвокатом Назаровим Р.Ю. від імені позивача - Гранівської сільської ради.

В поданому клопотанні також зазначено, що докази на підтвердження повноважень адвоката Назарова Р.Ю. наявні у матеріалах справи.

Як слідує із наявного у матеріалах справи ордеру серії КС №314742 від 10.12.2019, адвокат Назаров Р.Ю. дійсно уповноважений на представництво інтересів Гранівської сільської ради.

Втім, як слідує із відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 08.09.2021 до реєстру внесено запис (№020000650) про припинення юридичної особи Гранівської сільської ради ().

Згідно з частиною першою статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Із наведеного вище слідує, що починаючи з 08.09.2021 Гранівську сільську раду припинено як юридичну особу, що, як наслідок, свідчить про її вибуття зі складу учасників даної справи.

При цьому, суд критично оцінює посилання адвоката Назарова Р.Ю. про недопустимість заміни сторони позивача на Краснопільську сільську раду, адже дане питання не є предметом розгляду за поданим ним клопотанням про встановлення судового контролю.

Крім того, суд також критично оцінює посилання адвоката Назарова Р.Ю. на те, що Сьомий апеляційний адміністративний суд під час перегляду в апеляційному порядку рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 02.10.2020, протокольними ухвалами відмовив у задоволенні заяв третьої особи Краснопільської сільської ради про заміну сторони позивача з підстав їх необґрунтованості та безпідставності, адже знову ж таки, питання заміни сторони у даній справі не є предметом розгляду за поданим ним клопотанням про встановлення судового контролю.

Більше того, станом на дату ухвалення Сьомим апеляційним адміністративним судом постанови від 24.03.2021 по справі №120/2165/20-а, на яку посилається адвокат Назаров Р.Ю., Гранівська сільська рада ще не була припинена як юридична особа, адже відповідний запис про це було внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань лише 09.09.2021.

Таким чином, враховуючи вище викладене, а також беручи до уваги те, що клопотання про встановлення судового контролю подано від імені юридичної особи, яка уже є припиненою, суд приходить до висновку про те, що відповідне клопотання подане особою, яка не має на те відповідних повноважень.

Втім, положеннями статті 382 КАС України не визначено наслідків подання клопотання про встановлення судового контролю особою, яка не має на те повноважень.

Водночас, відповідно до частини шостої статті 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Враховуючи вказане та приймаючи до уваги необхідність визначення процесуальних наслідків подання клопотання про встановлення судового контролю особою, яка не має на те повноважень, суд вважає за необхідне застосувати до даних правовідносин положення пункту 3 частини четвертої статті 169 КАС України, відповідно до якого позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне повернути клопотання про встановлення судового контролю з усіма доданими до нього документами особі, яка його подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 169, 243, 248,382 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про встановлення судового контролю з усіма доданими до нього документами повернути особі, яка його подала

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна