Справа № 140/2159/21
Суддя: Большакова Олена Олегівна
Дата ухвалення: 2022-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 листопада 2022 рокуЛьвівСправа № 140/2159/21 пров. № А/857/14474/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого судді Большакової О.О.,

суддів Затолочного В.С., Курильця А.Р.

з участю секретаря судового засідання Гриньків І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву Нововолинської міської філії Волинського обласного центру зайнятості про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Нововолинської міської філії Волинського обласного центру зайнятості про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії за апеляційною скаргою Нововолинської міської філії Волинського обласного центру зайнятості на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 03 червня 2021 року

В С Т А Н О В И В:

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Волинського окружного адміністративного суду з позовом до Нововолинської міської філії Волинського обласного центру зайнятості про визнання неправомірними дій щодо не врахування страхового стажу до розрахунку допомоги по безробіттю; зобов`язання зарахувати до страхового стажу період роботи з травня 2015 по квітень 2016 на ДП «Шахта №1 «Нововолинська»; зобов`язання врахувати для розрахунку допомоги по безробіттю нараховану заробітну плату за період роботи з травня 2015 по квітень 2016 на ДП «Шахта №1 «Нововолинська» (беручи до розрахунку допомоги по безробіттю належних 70%); зобов`язання здійснити перерахунок та виплату допомоги по безробіттю з дати взяття на облік, а саме: з 01 червня 2016 року по 01 червня 2017 року, з урахуванням виплачених сум; зобов`язання нарахувати та виплатити компенсацію відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку із порушенням строків її виплати» за період прострочення належних до виплати платежів за період з 01 червня 2017 року по 26 лютого 2021 року.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 03 червня 2021 року позов задоволено частково. Зобов`язано Нововолинську міську філію Волинського обласного центру зайнятості провести з 01 червня 2016 року по 31 травня 2017 року перерахунок та виплату (з урахуванням раніше виплачених сум) допомоги по безробіттю ОСОБА_1 відповідно до частини першої статті 23 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» з урахуванням страхового стажу за період з червня 2015 року по травень 2016 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Волинського обласного центру зайнятості судові витрати в сумі 454,00 грн.

Не погодившись із рішенням, вважаючи таке ухваленим з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, Нововолинська міська філія Волинського обласного центру зайнятості оскаржила його в апеляційному порядку.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2021 апеляційну скаргу Нововолинської міської філії Волинського обласного центру зайнятості задоволено частково. Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 03 червня 2021 року скасовано. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Нововолинської міської філії Волинського обласного центру зайнятості про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії залишено без розгляду.

19.10.2022 до суду апеляційної інстанції надійшла заява Нововолинської міської філії Волинського обласного центру зайнятості про ухвалення додаткового рішення про стягнення судового збору в сумі 1362 грн з ОСОБА_1 на користь Нововолинської міської філії Волинського обласного центру зайнятості, сплаченого за подання апеляційної скарги на рішення у даній справі.

Судом було призначено судове засідання для розгляду заяви про ухвалення додаткового судового рішення.

Позивач у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи шляхом надіслання повідомлення на номер телефону, зазначений ним у матеріалах справи, вказане повідомлення прийняте ним 11.11.2022 о 14:01 год, що підтверджено телефонограмою.

У судовому засіданні представник заявник ОСОБА_2 підтримала вимоги заяви про ухвалення додаткового рішення у справі та надала пояснення, аналогічні викладеним в ній.

Розглянувши подану заяву, вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що подана заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

За правилами частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать: витрати на професійну правничу допомогу; витрати сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; витрати, пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; витрати, пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Розподіл судових витрат врегульовано статтею 139 КАС України.

Відповідно до частини другої статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Частиною п`ятою цієї ж статті передбачено, що у разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Отже, загальне правило розподілу судових витрат полягає в тому, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При цьому відповідачу суб`єкту владних повноважень, можуть компенсуватись лише документально підтвердженні витрати, пов`язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз, оскільки суб`єкт владних повноважень повинен нести усі ризики, пов`язані з прийняттям ним рішень, вчиненням дій чи допущенням бездіяльності, у тому числі необхідність відстоювати правомірність своєї поведінки в адміністративному суді. Такі обмеження у можливостях суб`єктів владних повноважень свідчать про загальну спрямованість адміністративного судочинства на захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у спірних відносинах із владою.

Така правова позиція була висловлена в ухвалах Верховного Суду від 16.01.2020 у справі № 360/4447/18, від 11.05.2022 у справі 260/423/19.

Враховуючи те, що в ході судового розгляду справи відповідачем витрати, пов`язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз не здійснювались, а сплачена сума судового збору відповідачу як суб`єкту владних повноважень компенсації не підлягає, підстави для ухвалення додаткового судового рішення та стягнення на користь відповідача з позивача коштів, сплачених ним за подання апеляційної скарги, - відсутні.

Керуючись ст.ст. 139, 243, 252, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Нововолинської міської філії Волинського обласного центру зайнятості про ухвалення додаткового рішення у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Большакова
судді В. С. Затолочний
А. Р. Курилець

Повне судове рішення складено 22.11.2022.