Справа № 596/1118/22
Суддя: Митражик Е. М.
Дата ухвалення: 2022-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2022 р. Справа № 596/1118/22

Провадження № 2-а/596/16/2022

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Митражик Е.М.

при секретарі судового засідання Стасюк О.Д.

представника позивача адвоката Печінки П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Печінка Павло Володимирович до Головного управління Національної поліції у Тернопільській області, інспектора СРПП відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського районного відділу поліції ГУНП у Тернопільській області Польового Назара Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Печінка П.В., в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Тернопільській області, інспектора СРПП відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського районного відділу поліції ГУНП у Тернопільській області Польового Н.В. про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 17 вересня 2022 року серії ЕАР №5906445, винесену інспектором СРПП Польовим Н.В. про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за ніби-то вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП. Посилається на те, що оскаржувана постанова незаконна та підлягає скасуванню у зв`язку з недоведеністю наявності складу правопорушення та неповним встановленням необхідних для вирішення справи обставин. Позивач дійсно 17 вересня 2022 року керував вантажним автомобілем марки MAN TGA д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи перевезення коренів цукрового буряка з поля на цукровий завод і при виїзді з поля на дорогу був зупинений працівниками поліції. Здійснивши зупинку без належних на те підстав, поліцейські стали шукати причини для зупинки і обійшовши автомобіль навкруги сказали, що не працює задній лівий поворот, а тому він буде складати адміністративний протокол. ОСОБА_1 заперечував несправність освітлювального прибору і коли оглянув його, то побачив, що він у справному стані, однак забризканий болотом, оскільки автомобіль тільки виїхав із поля. Проте, поліцейський відмовився повторно оглянути задній поворот та сів у службовий автомобіль, де почав набирати текст постанови, а позивач висловлював свою незгоду із його діями. Після того, як позивач зажадав одержати примірник постанови, то поліцейський відповів, що він у постанові вже написав, що той відмовився від одержання постанови, а тому вона буде йому надіслана поштою. Впродовж 8-ми днів примірник постанови не надходив, тому позивач 26.09.2022 року самостійно звернувся до ВП№3 (м.Гусятин) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області, де одержав копію постанови, зі змісту якої побачив, що окрім вищевказаного, вказано про ніби-то виявлення ще й тріщини на лобовому склі автомобіля. Таким чином, позивач вважає, що його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки зовнішні прилади на його автомобілі не були несправними, заперечує, що на момент зупинки його автомобіля була тріщина на лобовому склі, вважає безпідставним притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 28.09.2022 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Печінка П.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задоволити. Додатково пояснив, що інспектором порушено і процедуру складання адміністративного матеріалу, тому просить скасувати постанову серії ЕАР №5906445 від 17.09.2022 року як незаконну.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Г.Поважна, інспектор СРПП відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського районного відділу поліції ГУНП у Тернопільській області Польовий Н.В. в судове засідання не з`явилися, хоч належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

У поданому 13.10.2022 року відзиві на позов, представник відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Г.Поважна просить відмовити у задоволенні позовних вимог та справу слухати у відсутності їх представника.

Посилається на те, що 17.09.2022 року, близько 23 години 37 хвилин у с. Оленівка, Чортківського району Тернопільської області на автодорозі Т2017, позивач керував транспортним засобом марки «TGA 18.400», д.н.з. НОМЕР_1 , із технічною несправністю зовнішніх світлових приладів, а саме, лівий задній поворот мав технічну несправність та було виявлено тріщину лобового скла в зоні дії склоочисників, чим порушив п.6.8.5 ДСТУ 3649:2010, а також п.31.4.3 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП. Інспектором ВП №3 (м.Гусятин) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області сержантом поліції Польовим Н.В. було винесено на позивача постанову серії ЕАР №5906445 за ч.1 ст.121 КУпАП, згідно якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. Поліцейським, як посадовою особою, що наділена дискредиційними повноваженнями, оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням докази порушення позивачем ПДР України, маючи відповідні повноваження зроблено висновок про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Підстав для умисного спотворення обставин події у працівників поліції не було, скарг на постанову ОСОБА_1 не висловлював, хоча міг це зробити відповідно до ст.293 КУпАП.

Суд, вислухавши представника позивача адвоката Печінки П.В., розглянувши матеріали справи, проаналізувавши зібрані по справі докази та враховуючи норми чинного законодавства, прийшов до переконання, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Згідно ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Судом встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №5906445 від 17.09.2022 року, що була складена поліцейським відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Польовим Н.В., позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Як зазначено в постанові: «17.09.2022 року 23:37:09 годин в с.Оленівка, дорога Т2017, водій керував транспортним засобом із технічною несправністю зовнішніх світлових приладів, а саме, лівий задній поворот має технічну несправність та виявлено тріщину лобового скла в зоні склоочисників, чим порушив п.6.8.5 ДСТУ 3649:2010, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП та накладено штраф в розмірі 340 гривень»(а.с.6).

Статтею 9 КУпАП зазначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 19 Конституції України регламентовано, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно ст. 245 КУпАП одними із завдань провадження адміністративної справи закон визначає такі, як своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. З вищенаведеного вбачається, що при провадженні справи не були дотримані такі завдання як всебічність, повнота і об`єктивність з`ясування обставин справи.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 КУпАП відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У наведених положеннях визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Як роз`яснено у п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Диспозиція ч.1 ст.121 КпАП України передбачає адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП полягає у керуванні транспортним засобом, що має технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначений Правилами дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

Приписами п.п. 31.1 Правил дорожнього руху України встановлено, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з приписами ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з п.9 ст.31 Закону України "Про Національну поліцію" передбачає, що поліція може застосовувати технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засоби фото-, і кінозйомки, відеозапису.

Суд звертає увагу на те, що у матеріалах справи міститься лише оскаржувана постанова серії ЕАР №5906445 у справі про адміністративне правопорушення від 17.09.2022 року, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

Беручи до уваги те, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип з`ясування всіх обставин у справі, суд під час розгляду справи повинен створювати необхідні умови для всебічного, повного й об`єктивного дослідження справи, однак не зобов`язаний підміняти собою осіб, шукаючи доказів виключно за власною ініціативою. Адміністративний суд має активно підтримувати перебіг провадження, досліджувати фактичні обставини справи в найбільш повному обсязі.

Таким чином, в адміністративному процесі у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача суб`єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

За змістом ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Суд констатує, що належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, відповідачами не надано.

Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 28.09.2022 року витребовувалися з ВП Чортківського районного відділу поліції ГУНП у Тернопільській області матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП (постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 17 вересня 2022 року серії ЕАР №5906445, відеозапис фіксації правопорушення, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення свідків, протокол про адміністративне правопорушення, тощо).

Однак на виконання ухвали Гусятинського районного суду Тернопільської області від 28.09.2022 року в частині витребування матеріалів, жодних матеріалів до суду з відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського районного відділу поліції ГУНП у Тернопільській області не надходило та до відзиву не долучалось.

Посилання на оскаржувану постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності як на беззаперечний доказ вчинення ним правопорушення є помилковим, оскільки саме собою описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення. (Постанова Верховного Суду від 26 квітня 2018 року у справі № 338/1/17).

Вказані вище обставини та відсутність належних доказів, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, свідчать про недоведеність відповідачами наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КпАП України, за яке позивача було піддано адміністративному стягненню.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. За змістом цієї норми на особу не може бути покладений і обов`язок доводити свою невинуватість в учиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до переконання, що матеріалами справи не підтверджено факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушень, відповідачами не підтверджено належними та допустимими доказами правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП, а також не доведено дотримання при винесені оскаржуваної постанови вимог ст. ст. 248, 280 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене та беручи до уваги вищенаведені норми, суд приходить до переконання, що оскаржувану постанову слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ч.1 ст.121, 245, 251, 252, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 9, 73-77, 90, 229, 242, 244-246, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Перемилів, Чортківського району, Тернопільської області, 48245, паспорт серії НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ), в інтересах якого діє адвокат Печінка Павло Володимирович (на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги серії АА №1000001 від 26.09.2022 року) до Головного управління Національної поліції у Тернопільській області (46001, м.Тернопіль, вул. Валова, 11, ідентифікаційний код №40108720), інспектора СРПП відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського районного відділу поліції ГУНП у Тернопільській області Польового Назара Васильовича (смт.Гусятин, провулок Героїв Майдану, 7, Чортківського району Тернопільської області, 48201) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАР №5906445 від 17 вересня 2022 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.1 ст.121 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - з Головного управління Національної поліції у Тернопільській області (46001, м.Тернопіль, вул. Валова, 11, ідентифікаційний код №40108720) на користь ОСОБА_1 суму 496 гривень 20 копійок - в порядку відшкодування коштів по сплаті судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Повний текст рішення виготовлений 18 листопада 2022 року.

Суддя Е.М. Митражик