Справа № 120/6404/22
Суддя: Вільчинський Олександр Ванадійович
Дата ухвалення: 2022-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

м. Вінниця

21 листопада 2022 р. Справа № 120/6404/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вільчинського Олександра Ванадійовича, розглянувши в письмовому провадженні питання про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Вінницькій області; треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Служба судової охорони та Державна судова адміністрація України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Вінницькій області; треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Служба судової охорони та Державна судова адміністрація України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування вищезазначених позовних вимог покликається на те, що всупереч пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" від 28.02.2022 за №168, яким установлено, що на період дії воєнного стану військовослужбовцям, в тому числі, співробітникам Служби судової охорони, виплачується додаткова винагорода в розмірі до 30000 грн пропорційно в розрахунку на місяць, Територіальним управлінням Служби судової охорони у Вінницькій області не здійснено йому виплату відповідної додаткової винагороди. При цьому, як зазначено у позові, на письмове звернення представника позивача щодо виплати недоотриманих сум додаткової винагороди Територіальне управління Служби судової охорони у Вінницькій області листом від 21.07.2022 повідомило, що у затвердженому Судовою службою охорони кошторисі Територіального управління на 2022 рік видатки на виплату додаткової винагороди, визначеної постановою КМУ №168 не передбачались, у зв`язку з чим існуючий за фондом оплати фінансовий ресурс Територіального управління не дозволяє здійснити таку виплату.

Розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (у письмовому провадженні).

При розгляді цієї справи виникла необхідність вирішити питання про зупинення провадження у справі, виходячи з такого.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд має право зупинити провадження у справі у разі розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі.

Отже, як видно з процитованої норми, підставою для зупинення провадження у справі є розгляд типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі.

Судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 07.11.2022 відкрито провадження у зразковій справі №260/3564/22 (Пз/990/4/22).

Згідно зі вказаною ухвалою Верховного Суду, ознаками типової справи, в якій може бути ухвалено рішення цієї зразкової справи, є такі:

- позивачами у них є співробітники Служби судової охорони;

- відповідачем у них є один і той самий суб`єкт владних повноважень територіальний орган Служби судової охорони України (ТУ ССО у Закарпатській області);

- спір виник з аналогічних підстав у відносинах, що виникли внаслідок бездіяльності відповідача нарахувати та виплатити додаткову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2022 № 168;

- позивачі заявили аналогічні позовні вимоги (по-різному висловлені, але однакові по суті: визнати протиправною бездіяльність обласного територіального управління Служби судової охорони щодо ненарахування та невиплати додаткової щомісячної винагороди у розмірі, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2022 № 168, та зобов`язати відповідача нарахувати і виплатити таку винагороду, починаючи з 24.02.2022.

Отже, адміністративна справа № 120/6404/22 відповідає ознакам типової справи, що прийнята до розгляду Верховним Судом, як зразкова, оскільки спір між сторонами у цій справі виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одним й тими ж нормами права, та має подібний предмет.

Частиною 1 статті 291 КАС України встановлено, що суд, який розглядає типову справу, має право зупинити провадження за клопотанням учасника справи або за власною ініціативою у випадку, якщо Верховним Судом відкрито провадження у відповідній зразковій справі.

Оскільки адміністративна справа №120/6404/22 є типовою справою щодо справи №260/3564/22 (Пз/990/4/22), суд дійшов висновку, що провадження у даній справі необхідно зупинити до набрання до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі у зразковій справі №260/3564/22 (Пз/990/4/22).

При цьому, суд враховує, що завдяки врахуванню правових позицій Верховного Суду у зразкових та типових справах створюється єдність судової практики, яка найкращим чином відповідає вимогам передбачуваності, верховенству права й ефективному захисту прав людини.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 у справі "Брумереску проти Румунії" (Judgment in the case of Brumarescu v. Romania), принцип правової визначеності є одним із фундаментальних аспектів верховенства права. Для того, щоб судове тлумачення відповідало вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод необхідно, щоб судові рішення були розумно передбачуваними.

Єдність судової практики є запорукою довіри громадян до судової влади, якщо суди у одних і тих самих правовідносини застосовуватимуть одні і ті самі норми законодавства, не інтерпретуючи їх на власний розсуд. Завдяки забезпеченню єдності судової практики реалізується конституційний принцип рівності всіх громадян перед законом і судом, гарантуватиметься стабільність правопорядку, об`єктивність та прогнозованість правосуддя.

Отже, реалізація судом права зупинити провадження у даному випадку обумовлена тим, що відповідно до частини 3 статті 291 КАС України при ухваленні рішення у типовій справі, яка відповідає ознакам, викладеним у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи, суд має враховувати правові висновки Верховного Суду, викладені у рішенні за результатами розгляду зразкової справи.

Відповідно до частини 2 статті 291 КАС України провадження у типовій справі підлягає відновленню з дня набрання законної сили рішенням Верховного Суду у відповідній зразковій справі.

Керуючись ст.ст. 236, 248, 256, 291 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Вінницькій області; треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Служба судової охорони та Державна судова адміністрація України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії зупинити до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі у зразковій справі №260/3564/22 (Пз/990/4/22).

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Вільчинський Олександр Ванадійович