Справа № 580/1626/22
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2022-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №580/1626/22
УХВАЛА

21 листопада 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Ганечко О.М.,

Беспалов О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Ключковича Василя Юрійовича та Беспалова Олександра Олександровича від розгляду справи №580/1626/22 за позовом ОСОБА_1 до Монастирищенського районного суду Черкаської області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває апеляційна скарга Монастирищенського районного суду Черкаської області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13.05.2022 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Монастирищенського районного суду Черкаської області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.07.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Монастирищенського районного суду Черкаської області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13.05.2022.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.10.2022 дану справу прийнято до провадження судді Ключковича В.Ю.

02.11.2022 до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява позивача про відвід суддів Ключковича В.Ю. та Беспалова О.О. Позивач вважає, що вказані судді не можуть брати участь у її розгляді справи з підстави, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач вважає, що суддя Ключкович В.Ю. штучно втрутився у зміну складу суду, використовуючи владні повноваження заступника голови суду.

Позивач звертає увагу, що членом колегії являється суддя Беспалов О.О., який розглядав заяву про відвід попереднього складу суду та розглядав три заяви про відвід: дві від 16.09.2022 та від 21.09.2022.

Те, ці заяви було передано одному і тому ж судді та що суддя Беспалов О.О. розглядав три заяви про відвід, на думку позивача, свідчить про організовану злочинну групу, яка втручається в авторозподіл справ з корисливих мотивів та з під керівництвом суду.

На думку позивача, таке свавільне ставлення судді Беспалова О.О. свідчить про його глибоку аморальність і схильність до вчинення злочинів проти правосуддя.

Позивач вважає, що наявні обставини, які вказують на неможливість за участі суддів Ключковича В.В. та Беспалова О.О. забезпечити об`єктивний та неупереджений розгляд справи, а отже завідомо майбутнє рішення у справі в будь-якому випадку стороною ставиться під сумнів.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви позивача про відвід, колегія суддів прийшла до висновку, що такі є необґрунтованим з таких підстав.

За приписами ч. 3 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 КАС України.

Так, на вимогу п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Втім вказана норма встановлює також обмеження щодо кола підстав для відводу та встановлює перелік обставин, які не можуть бути визнані як підстава для відведення судді від участі в розгляді справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обставини, з якими позивач пов`язує заявлені відводи, стосуються втручання в автоматичний розподіл справ в суді апеляційної інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що станом на час надходження заяви про відвід судді від 02.11.2022 (вх..№48345, отримано головуючим суддею 07.11.2022) розгляд справи №580/1626/22 здійснювався колегією суддів Ганечко О.М. та Грибан І.О. під головуванням судді Ключковича В.Ю., згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2022.

Згідно наказу Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.10.2022 №175 к/тм суддя Грибан І.О. перебувала у відпустці з 31.10.2022 по 16.11.2022.

За приписами ч. 11 ст. 40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Абзац 2 ч. 10 ст. 31 КАС України встановлює, що якщо зі складу колегії суддів не може продовжувати розгляд справи суддя, який не є суддею-доповідачем у такій справі, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом, заміна такого судді з ініціативи судді-доповідача за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою з числа резервних суддів.

З метою невідкладного вирішення питання про відвід та враховуючи, що член колегії суддів - суддя Грибан І.О. станом на 08.11.2022 перебувала у відпустці, суддя доповідач ініціював заміну такої судді, що на переконання колегії суддів не суперечить вказаним вище приписам.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що є необґрунтованою теза позивача про те, що головуючий суддя Ключкович В.Ю. штучно втрутився у зміну складу суду.

Частина 3 ст. 18 КАС України встановлює, що визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

На виконання частин 1, 2, 4, 5 ст. 18 КАС України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система.

За приписами п. 1 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженою ДСА України від 20.08.2019 №814 (далі - Інструкція №814) визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється відповідно до Положення про АСДС.

Відповідно до пп. 1.3.1. п. 1.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 №30 (далі - Положення), таке визначає порядок функціонування автоматизованої системи документообігу в судах загальної юрисдикції (далі - автоматизована система), яка забезпечує, зокрема, об`єктивний та неупереджений розподіл судових справ між суддями з додержанням принципів випадковості та в хронологічному порядку надходження судових справ, з урахуванням завантаженості кожного судді (збалансованого навантаження).

Згідно розділу ІІ Положення автоматизована система забезпечує автоматизацію технологічних процесів обробки інформації в суді, а саме: розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів), визначення запасного судді, слідчого судді, присяжних та народних засідателів.

За приписами підпунктів 2.3.1. та 2.3.2. п. 2.3. Положення розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом:

автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи;

пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ;

розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді;

визначення складу суду з метою заміни судді (суддів);

повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням.

Відповідно пп. 2.1.1. п. 2.1. Положення функціональні обов`язки, права користувачів автоматизованої системи, надання та позбавлення права доступу до неї в кожному окремому суді визначаються на підставі наказів керівника апарату суду.

З вказаних приписів вбачається, що розподіл справ здійснюється на підставі інформації внесеною уповноваженою особою апарату суду та визначення колегії суддів для розгляду кожної конкретної справи здійснюється за допомогою автоматизації технологічних процесів обробки інформації, що виключає можливість судді особисто обрати певні справи для їх розгляду.

Зважаючи на вказані вище норми, колегія суддів вважає безпідставним твердження позивача, що в участі судді Беспалова О.О. в розгляді заяв про відводи суддів прослідковується протиправність його участі у розгляді даної справи чи відводів Коркіяйнен О.С. суддям, що брали участь у розгляді даної справи.

Крім того, як вбачається з матеріалів даної справи, позивачем були подані заяви про відвід: від 29.07.2022, від 01.08.2022 (ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Горяйнова А.М. та суддів Файдюка В.В., Шелест С.Б. повернуті без розгляду); від 07.09.2022, від 09.09.2022, від 12.09.2022 (ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду Парінова А.Б. у задоволенні заяв відмовлено); від 16.09.2022, від 16.09.2022, від 21.09.2022 (ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду Беспалова О.О. у задоволенні заяв відмовлено); від 01.10.2022; від 26.10.2022 (ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду Степанюка А.Г. у задоволенні заяви відмовлено); від 02.11.2022 (ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду Глущенко Я.Б. у задоволенні заяви відмовлено).

Зважаючи на встановлені обставини, колегія суддів вважає безпідставним твердження позивача, що суддя Беспалов О.О. постійно приймає участь у розгляді заяв про відводи суддів, які подає Коркіяйнен О.С.

За приписами ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 37, 40 КАС України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ключковича Василя Юрійовича та судді Беспалова Олександра Олександровича визнати необґрунтованою.

Передати справу для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід головуючого судді Ключковича Василя Юрійовича та судді Беспалова Олександра Олександровича.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя В.Ю. Ключкович

Судді О.О. Беспалов

О.М. Ганечко