Справа № 480/3354/22
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2022-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 листопада 2022 року Справа № 480/3354/22

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Кравченка Є.Д., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про залучення співвідповідача по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в якій просить:

- визнати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області від 14.02.2022 № 35 про відмову позивачу в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у зв`язку із недосягненням пенсійного віку неправомірним та скасувати його;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Донецькій області зарахувати позивачу до пільгового стажу за Списком № 2 період навчання позивача за фахом в Середньому професійно-технічному училищі №10 міста Шостка, з 01.09.1987 по 27.06.1990 та періоду роботи на заводі КП «Шосткинський казенний завод «Зірка» з 11.07.1990 по 31.12.1994 на посаді лакорозвідник;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Донецькій області повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 2 у відповідності до п. "б" ч. 1 ст. 13 статті 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення.

Ухвалою суду від 10.05.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідач подав до суду письмове клопотання, в якому просить залучити Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області до участі у справі у якості співвідповідача.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначив, що позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Сумській області. Орган ПФУ, який первинно розглядав заяву, в подальшому не має доступу до електронної пенсійної справи, і у випадку зобов`язання його судом вчинити певні дії, як то зарахувати певні періоди до стажу, повторно розглянути заяву тощо, цей орган позбавлений можливості вчинити такі дії внаслідок відсутності доступу до електронної пенсійної справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи клопотання, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно із частинами третьою, п`ятою, шостою статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Відповідно до абзацу 13 пункту 4.2 Порядку приймання оформлення та розгляду документів, поданих для призначення (перерахунку пенсії) встановлений Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №22-1 (у редакції постанови Пенсійного фонду від 16.12.2020 №25-1) (далі - Порядок №22-1) після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

Відповідно до абзацу 1 пункту 4.10 Порядку №22-1, після призначення пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, за місцем проживання (реєстрації)/фактичного місця проживання особи для здійснення виплати пенсії.

За таких обставин, оскільки у спірних відносинах компетентним органом для розгляду заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком визначено Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, то саме цей орган і має завершити процедуру належного розгляду заяви.

Оскільки предметом спору є саме протиправність дій Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області під час розгляду заяви, а не призначення пенсії, то, на думку суду, належним відповідачем у цій справі є Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

На переконання суду, Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області не уповноважене повторно розглядати заяву позивача, оскільки первинно не розглядало таку заяву і не приймало стосовно неї жодних рішень.

Керуючись ст.ст. 48, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про залучення співвідповідача по справі № 480/3354/22 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Д. Кравченко