Справа № 127/22446/22
Суддя: Михайленко А. В.
Дата ухвалення: 2022-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/188/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2022 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Куйдан Ю.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Малика О.В.,

представника відповідача Химича Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №2 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області Рутковського Андрія Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,-

ВСТАНОВИВ:

05.10.2022 року, представник позивача адвокат Малик О.В. звернувся до суду з вказаним позовом. Свої позовні вимоги мотивував наступним.

Постановою інспектора взводу №2 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області Рутковського Андрія Сергійовича серії ДПО18 № 792750 від 04.10.2022 року у справі про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 20 400 грн. на підставі ч. 4 ст. 126 КУпАП. Постанову мотивовано тим, що ОСОБА_1 нібито порушив п. 2.1а ПДР України.

Вважає, що вказана постанова винесена незаконно, упереджено, з грубим порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, що призвело до незаконного притягнення останнього до відповідальності та накладення адміністративного стягнення, оскільки ОСОБА_1 автомобілем не керував.

Таким чином, позивач просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП та закрити провадження по справі.

Представник позивача адвокат Малик О.В. в судовому засіданні просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 .

Позивач в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача Химич Д.В. в судовому засіданні вказав, що обставини, викладені в позовній заяві є суб`єктивною думкою позивача та не підтверджуються будь-якими доказами. За таких обставин просив відмовити позивачу у позові за безпідставністю вимог.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, відзив на позовну заяву, суд прийшов наступного висновку.

Представником відповідача 04.11.2022 року на адресу суду було надіслано відзив на позовну заяву з додатками та відеозаписами.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 792750 від 04.10.2022 року, винесеної інспектором поліції Рутковським А.С., позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 грн.

Згідно із змістом постанови, 04.10.2022 року о 13 год. 10 хв. в м. Вінниці по вул. Привокзальній водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Мерседес Бенс Е220 д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування, чим порушив п.2.1 (а) ПДР України, за що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4ст.126 КУпАП.

Відповідно до п.п 2.1 А ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до диспозиції ч. 4 ст. 126 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до змісту ч. 1ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до положень ч. 4, 6 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Судом досліджено постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 01.06.2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень на користь держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 3 (три) роки.

Вказане рішення суду в суді апеляційної інстанції не оскаржувалося.

Постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 01.06.2020 року набрала законної сили 12.06.2020 року.

У постанові Вінницького міського суду Вінницької області від 01.06.2020 року вказано, що ОСОБА_1 в судові засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштові повідомлення, наявні в матеріалах справи. Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції. В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 317-1 КУпАП, особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права. При цьому вказаною нормою закону передбачено початок строку, з якого особа вважається такою, що позбавлена права керування транспортним засобом.

Відтак, станом на 12.06.2020 року ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортними засобами.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

До Вінницького міського суду Вінницької області 04.11.2022 року з УПП у Вінницькій області надійшов відзив на позовну заяву з додатками.

В судовому засіданні був оглянутий відеозапис, наданий представником відповідача. На відеозаписі зафіксовано, що транспортний засіб Мерседес Бенс Е220 д.н.з. НОМЕР_1 рухався по вул. Привокзальній у м. Вінниці, після здійснення зупинки та перевірки працівниками поліції посвідчення водія та реєстраційних документів на транспортний засіб, водієм автомобіля виявився ОСОБА_1 , який з відомостей з інформаційного порталу Національної Поліції України позбавлений права керування транспортними засобами строком на три роки.

ОСОБА_1 станом на 12.06.2020 року був позбавлений права керування транспортними засобами на підставі постанови суду, однак 04.10.2022 року керував транспортним засобом.

Не визнання позивачем обставин, зазначених у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.126 КУпАП суд розцінює, як спосіб уникнути адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам чинного законодавства, при цьому розмір штрафу відповідає санкції ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Із врахуванням встановлених обставин та наведених вище положень чинного законодавства України, суд доходить висновку, що винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 792750 від 04.10.2022 року, якою на позивача накладено штраф у розмірі 20 400 грн. за вчинення ним адміністративного правопорушення за ч.4 ст.126 КУпАП є законною та не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.126, 245, 251, 252, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.9, 12, 73-77, 90, 229, 242, 244-246, 262, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора взводу №2 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області Рутковського Андрія Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя