Справа № 420/27309/21
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2022-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/27309/21

Головуючий в 1 інстанції: Ковтун Ю.І. Дата і місце ухвалення: 10.10.2022р., м. Одеса
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Лук`янчук О.В.

суддів Бітова А.І.

Ступакової І.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 10 жовтня 2022 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛОГВІ» до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебуває справа за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛОГВІ» до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України ВМ №00003333 від 14.12.2021, ВМ №00002955 від 14.12.2021, ВМ №00003371 від 14.12.2021, ВМ №00002018 від 08.12.2021, ВМ №00002055 від 08.12.2021, ВМ №00002352 від 08.12.2021, ВМ №00002287 від 08.12.2021, ВМ №00002531 від 09.12.2021, ВМ №00002004 від 08.12.2021, ВМ №00002065 від 08.12.2021, ВМ №00001929 від 08.12.2021, ВМ №00001919 від 08.12.2021, ВМ №00003142 від 14.12.2021, ВМ №00002826 від 13.12.2021, ВМ №00002835 від 13.12.2021, ВМ №00002847 від 13.12.2021, ВМ №00003079 від 14.12.2021, ВМ №00003147 від 14.12.2021, ВМ №00003515 від 15.12.2021, ВМ №00003246 від 14.12.2021, ВМ №00003560 від 15.12.2021, ВМ №00003555 від 15.12.2021, ВМ №00002874 від 14.12.2021, ВМ №00003087 від 14.12.2021, ВМ №00003090, ВМ №00003076 від 14.12.2021, ВМ №00003073 від 14.12.2021, ВМ №00003075 від 14.12.2021, ВМ №00003066 від 14.12.2021, ВМ №00003068 від 14.12.2021, ВМ №00002872 від 14.12.2021, ВМ №00003511 від 15.12.2021, ВМ №00003148 від 14.12.2021, ВМ №00003070 від 14.12.2021, ВМ №00003072 від 14.12.2021, ВМ №00002783 від 13.12.2021, ВМ №00003077 від 14.12.2021, ВМ №00002792 від 13.12.2021, ВМ №00002806, ВМ №00003084 від 14.12.2021, ВМ №00003089 від 14.12.2021, ВМ №00003067 від 14.12.2021, ВМ №00003085 від 14.12.2021, ВМ №00002677 від 10.12.2021, ВМ №00002529 від 09.12.2021, ВМ №00002566 від 09.12.2021, ВМ №00002568 від 09.12.2021, ВМ №00002589 від 09.12.2021, ВМ №00003508 від 15.12.2021, ВМ №00001904 від 08.12.2021, ВМ №00003557 від 15.12.2021, ВМ №00003556 від 15.12.2021, ВМ №00003554 від 15.12.2021, ВМ №00003543 від 15.12.2021, ВМ №00003544 від 15.12.2021, ВМ №00003559 від 15.12.2021, ВМ №00003566 від 15.12.2021, ВМ №00003561 від 15.12.2021, ВМ №00003519 від 15.12.2021, ВМ №00003492 від 15.12.2021, ВМ №00003558 від 15.12.2021, ВМ №00002665 від 10.12.2021, ВМ №00002690 від 10.12.2021, ВМ №00002603 від 10.12.2021, ВМ №00002591 від 10.12.2021, ВМ №00001874 від 08.12.2021, ВМ №00001909 від 08.12.2021, ВМ №00001955 від 08.12.2021, ВМ №00001930 від 08.12.2021, ВМ №00002163 від 08.12.2021, ВМ №00002165 від 08.12.2021, ВМ №00002167 від 08.12.2021, ВМ №00002173 від 08.12.2021, ВМ №00001872 від 08.12.2021, ВМ №00001871 від 08.12.2021, ВМ №00002179 від 08.12.2021, ВМ №00002176 від 08.12.2021, ВМ №00002180 від 08.12.2021, ВМ №00002202 від 08.12.2021, ВМ №00002203 від 08.12.2021, ВМ №00002181 від 08.12.2021, ВМ №00002199 від 08.12.2021, ВМ №00002185 від 08.12.2021, ВМ №00001901 від 08.12.2021, ВМ №00001908 від 08.12.2021, ВМ №00001903 від 08.12.2021, ВМ №00001921 від 08.12.2021, ВМ №00001900 від 08.12.2021, ВМ №00001898 від 08.12.2021, ВМ №00001886 від 08.12.2021, ВМ №00001902 від 08.12.2021, ВМ №00001883 від 08.12.2021, ВМ №00001884 від 08.12.2021, ВМ №00001876 від 08.12.2021, ВМ №00001887 від 08.12.2021, ВМ №00002158 від 08.12.2021, ВМ №00002162 від 08.12.2021, ВМ №00001897 від 08.12.2021, ВМ №00001968 від 08.12.2021, ВМ №00002175 від 08.12.2021, ВМ №00001906 від 08.12.2021, ВМ №00001896 від 08.12.2021, ВМ №00002195 від 08.12.2021р.

26.09.2022р. до Приморського районного суду м.Одеси, в порядку ст.ст. 48, 49 КАС України, надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , в якому останній просив розглянути питання про залучення його до участі у справі як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, поновити процесуальний строк на вступ у справу в якості третьої особи із самостійними вимогами шляхом пред`явлення позову, а також скасувати постанови про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті ВМ №00003333 від 14.12.2021, ВМ №00002955 від 14.12.2021, ВМ №00003371 від 14.12.2021, ВМ №00002018 від 08.12.2021, ВМ №00002055 від 08.12.2021, ВМ №00002352 від 08.12.2021, ВМ №00002287 від 08.12.2021, ВМ №00002531 від 09.12.2021, ВМ №00002004 від 08.12.2021, ВМ №00002065 від 08.12.2021, ВМ №00001929 від 08.12.2021, ВМ №00001919 від 08.12.2021, ВМ № 00003142 від 14.12.2021, ВМ №00002826 від 13.12.2021, ВМ 00002835 від 13.12.2021, ВМ 00002847 від 13.12.2021, ВМ №00003079 від 14.12.2021, ВМ №00003147 від 14.12.2021, ВМ №00003515 від 15.12.2021, ВМ 00003246 від 14.12.2021, ВМ №00003560 від 15.12.2021, ВМ №00003555 від 15.12.2021, ВМ №00002874 від 14.12.2021, ВМ №00003087 від 14.12.2021, ВМ №00003090, ВМ №00003076 від 14.12.2021, ВМ №00003073 від 14.12.2021, ВМ №00003075 від 14.12.2021, ВМ №00003066 від 14.12.2021, ВМ №00003068 від 14.12.2021, ВМ №00002872 від 14.12.2021, ВМ №00003511 від 15.12.2021, ВМ №00003148 від 14.12.2021, ВМ №00003070 від 14.12.2021, ВМ №00003072 від 14.12.2021, ВМ №00002783 від 13.12.2021, ВМ №00003077 від 14.12.2021, ВМ №00002792 від 13.12.2021, ВМ №00002806, ВМ №00003084 від 14.12.2021, ВМ №00003089 від 14.12.2021, ВМ №00003067 від 14.12.2021, ВМ №00003085 від 14.12.2021, ВМ №00002677 від 10.12.2021, ВМ №00002529 від 09.12.2021, ВМ №00002566 від 09.12.2021, ВМ №00002568 від 09.12.2021, ВМ №00002589 від 09.12.2021, ВМ №00003508 від 15.12.2021, ВМ №00001904 від 08.12.2021, ВМ №00003557 від 15.12.2021, ВМ №00003556 від 15.12.2021, ВМ №00003554 від 15.12.2021, ВМ №00003543 від 15.12.2021, ВМ №00003544 від 15.12.2021, ВМ №00003559 від 15.12.2021, ВМ №00003566 від 15.12.2021, ВМ №00003561 від 15.12.2021, ВМ №00003519 від 15.12.2021, ВМ №00003492 від 15.12.2021, ВМ №00003558 від 15.12.2021, ВМ №00002665 від 10.12.2021, ВМ №00002690 від 10.12.2021, ВМ №00002603 від 10.12.2021, ВМ №00002591 від 10.12.2021, ВМ №00001874 від 08.12.2021, ВМ №00001909 від 08.12.2021, ВМ №00001955 від 08.12.2021, ВМ №00001930 від 08.12.2021, ВМ №00002163 від 08.12.2021, ВМ №00002165 від 08.12.2021, ВМ №00002167 від 08.12.2021, ВМ №00002173 від 08.12.2021, ВМ №00001872 від 08.12.2021, ВМ №00001871 від 08.12.2021, ВМ №00002179 від 08.12.2021, ВМ №00002176 від 08.12.2021, ВМ№00002180 від 08.12.2021, ВМ №00002202 від 08.12.2021, ВМ №00002203 від 08.12.2021, ВМ №00002181 від 08.12.2021, ВМ №00002199 від 08.12.2021, ВМ №00002185 від 08.12.2021, ВМ №00001901 від 08.12.2021, ВМ №00001908 від 08.12.2021, ВМ №00001903 від 08.12.2021, ВМ №00001921 від 08.12.2021, ВМ №00001900 від 08.12.2021, ВМ №00001898 від 08.12.2021, ВМ №00001886 від 08.12.2021, ВМ №00001902 від 08.12.2021, ВМ №00001883 від 08.12.2021, ВМ №00001884 від 08.12.2021, ВМ №00001876 від 08.12.2021, ВМ №00001887 від 08.12.2021, ВМ №00002158 від 08.12.2021, ВМ №00002162 від 08.12.2021, ВМ №00001897 від 08.12.2021, ВМ №00001968 від 08.12.2021, ВМ №00002175 від 08.12.2021, ВМ №00001906 від 08.12.2021, ВМ №00001896 від 08.12.2021, ВМ №00002195 від 08.12.2021, а справи про адміністративне правопорушення направити на новий розгляд до Державної служби України з безпеки на транспорті.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначав, що спірними постановами його незаконно притягнено до адміністративної відповідальності за ст.132-1 КУпАП, оскільки: в Україні відсутня затверджена процедура зважування транспортного засобу у автоматичному режимі; посадові особи відповідача допустили неповноту розгляду адміністративного матеріалу та порушили право ОСОБА_1 на захист; положення закону, який застосовано відповідачем, є неконституційними. Щодо строку подачі позову третьою особою, то ОСОБА_1 зазначав, що в провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебуває ще ряд аналогічних справ в приводу притягнення його до адміністративної відповідальності. Загалом у період з грудня 2021 року по січень 2022 року у відношенні ОСОБА_1 винесено близько 400 постанов. Враховуючи такий об`єм та скорочені строки розгляду даної категорії справ ОСОБА_1 був позбавлений об`єктивної можливості реалізувати процесуальне право на вступ у справу в якості третьої особи у передбачений законом строк. До того ж, суттєво вплинуло на можливість сторін по справі реалізувати свої процесуальні права введення правового режиму воєнного стану в Україні.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 10 жовтня 2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 , поданий в порядку ст.ст. 48, 49 КАС України у справі №420/27309/21, повернено заявнику без розгляду (у зв`язку з тим, що заява подана з порушенням строків, визначених статтею 49 КАС України).

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не повне з`ясування судом обставин справи та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу від 10.10.2022р. та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позову третьої особи із самостійними вимогами.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що постанови по справі про адміністративне правопорушення, які є предметом спору у справі №420/27309/21, складені у відношенні до ОСОБА_1 . Разом з тим, з позовом про їх скасування до суду звернулося ТОВ «БЕЛОГВІ», як власник транспортних засобів, на яких нібито скоєно порушення. Процесуальним законом не передбачено ототожнення вступу третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору у порядку ст.49 КАС України та залучення третьої особи з метою заміни неналежної сторони у порядку ст.48 Кодексу. Позов ОСОБА_1 було заявлено саме за процедурою «заміни неналежної сторони». При цьому, заміна сторони не тягне за собою необхідність перевірки дотримання строків звернення до суду, оскільки це питання вже вирішено під час відкриття провадження у справі.

Також, апелянт посилається на те, що зі змісту ст.48 КАС України слідує, що при наявності волевиявлення особи, якій належить право вимоги, суд або заміняє сторону, або ж залучає її до участі у справі в якості третьої особи з самостійними вимогами. При цьому, передбачену ст.48 КАС України процедуру неможливо провести в десятиденний строк, визначений ч.2 ст.286 КАС України.

Апелянт просить суд апеляційної інстанції врахувати, що ОСОБА_1 не був викликаний на розгляд його адміністративних справ, а про прийняті постанови дізнався по факту. Неознайомлення особи з доказами, на підставі яких було прийнято рішення про притягнення її до адміністративної відповідальності, позбавляє таку особу можливості встановити чи підтверджуються вказані у постановах обставини належними доказами, чи дотримано процедуру розгляду справи, що є необхідним для прийняття рішення про доцільність оскарження тієї чи іншої постанови.

Відповідно до ст. ст. 10, 12-2, 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», враховуючи рішення Ради суддів України від 24.02.2022р. №09, наказом голови П`ятого апеляційного адміністративного суду №9-до/с від 28.02.2022р., з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів та працівників суду у П`ятому апеляційному адміністративному суді в умовах воєнного стану, встановлено особливий режим роботи. У зв`язку з цим, розгляд справи вирішено проводити у порядку письмового провадження, про що сповіщено сторін.

На адресу суду 22.11.2022 року надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить проводити розгляд справи за його участі.

Так, дослідивши клопотання, колегія суддів зазначає, що згідно ст. 312 КАС України з урахуванням конкретних обставин справи, у суду апеляційної інстанції є право, а не обов`язок провести розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Враховуючи скорочені строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, та те, що в матеріалах справи для вирішення процесуального питання достатньо доказів, які не потребують додаткових пояснень, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті про розгляд справи за його участі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків.

Повертаючи без розгляду позов ОСОБА_1 , поданий як третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, суд першої інстанції дійшов висновку, що заява подана з порушенням строків, визначених статтею 49 КАС України. Зокрема, суд зазначив, що клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, може бути подано до першого судового засідання, тобто у даному випадку до 25.07.2022р., тоді як до суду ОСОБА_1 звернувся лише 26.09.2022р. За висновками суду, наведені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку звернення до суду не свідчать про наявність непереборних обставин, які унеможливлювали вчинити вказані дії впродовж строку, що передує граничному строку звернення до суду з позовною заявою, наведені позивачем причини не є об`єктивно непереборними, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного, в межах передбаченого Кодексом строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Зазначені висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає такими, що базуються на не правильному застосуванні норм процесуального права, що регулюють питання залучення до участі у розгляді справи третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.48 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про що суд повідомляє третю особу. Якщо позивач згоден на його заміну іншою особою, але така особа не згодна на участь у справі, суд залишає позовну заяву без розгляду, про що постановляється відповідна ухвала.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Згідно ст.49 КАС України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, пред`явивши позов до однієї або декількох сторін. Задоволення позову таких осіб має повністю або частково виключати задоволення вимог позивача до відповідача. У разі вступу третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, розгляд адміністративної справи за клопотанням учасника справи починається спочатку.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Таким чином, з аналізу ст.ст. 48, 49 КАС України слідує, що вступ до участі у розгляді справи третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, може мати місце двома способами:

- у випадку, якщо судом встановлено, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, і позивач не згоден на його заміну іншою особою (ст.48 КАС України). У такому випадку залучення третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, здійснюється як за ініціативою суду, так і за ініціативою належного позивача;

- у разі пред`явлення позову до однієї або декількох сторін, задоволення якого має повністю або частково виключати задоволення вимог позивача до відповідача (ст.49 КАС України). ). У такому випадку залучення третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, здійснюється виключно за ініціативою цих осіб.

Предметом спору у даній справі є законність прийнятих Державною службою України з безпеки на транспорті постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, якими ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.132-1 КУпАП (перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами), та накладено на нього адміністративні стягнення у вигляді штрафу.

Тобто, ОСОБА_1 є суб`єктом притягнення до адміністративної відповідальності в розумінні ст.ст. 14-3, 132-1, 279-5 КУпАП, як керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортні засоби (ТОВ «БЕЛОГВІ»).

Відповідно до ч.2 ст.46 КАС України позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб`єкти владних повноважень.

Належний позивач, в розумінні процесуального закону, це особа, якій належить право вимоги.

Частиною 1 статті 287 КУпАП передбачено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Таким чином, в розумінні вимог ст.287 КУпАП, суб`єктом оскарження спірних у даній справі постанов по справі про адміністративне правопорушення є ОСОБА_1 , як особа, щодо якої їх винесено.

Варто зазначити, що у поданому до суду першої інстанції відзиві на позовну заяву Державна служба України з безпеки на транспорті також стверджує, що належним суб`єктом оскарження спірних постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, є ОСОБА_1 .

Суд, розглядаючи справу, повинен вирішити питання про правильність визначення процесуальної правосуб`єктності сторін, що позивач є тією заінтересованою стороною, про яку йдеться в ст.287 КУпАП. І коли буде встановлено, що у справі бере участь неналежна сторона, то суд, керуючись ст. 48 КАС України, не припиняючи справи, може допустити заміну первісного неналежного позивача належним позивачем. Таке право суду розглядається в практиці як його обов`язок.

Заміна неналежної сторони в адміністративному процесі являє собою механізм приведення у відповідність суб`єктного складу учасників публічно-правового спору.

При виникненні питання про заміну неналежного позивача необхідною є його згода, за наявності якої він вибуває з процесу, а його місце займає належний позивач. Якщо неналежний позивач не погоджується на заміну його іншою особою, а судом виявлено, що право вимоги за поданим адміністративним позовом належить не йому, а іншій особі, то ця особа може вступити в справу як третя особа, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, про що суд повідомляє таку третю особу.

Стаття 48 КАС України є безальтернативною: на підставі волевиявлення особи, якій належить право вимоги, суд або змінює сторону, або залучає її до участі у справі як третю особу із самостійними вимогами.

Як вбачається з матеріалів справи, залишаючи без руху адміністративний позов ТОВ «БЕЛОГВІ» суд першої інстанції в ухвалі від 31.05.2022р. зазначив, що позивач звернувся до суду з позовом як юридична особа, однак оскаржувані постанови складені на фізичну особу ОСОБА_1 , у зв`язку з чим ТОВ «БЕЛОГВІ» необхідно визначитися зі своїм процесуальним статусом.

На виконання вимог вказаної ухвали ТОВ «БЕЛОГВІ» у заяві про усунення недоліків, яка надійшла до суду 04.07.2022р., зазначило, що постанови, що оскаржуються, порушують законні інтереси товариства, оскільки наслідком притягнення до адміністративної відповідальності посадової особи до ТОВ «БЕЛОГВІ» може бути пред`явлено відповідний позов про відшкодування шкоди (витрат на ремонт доріг тощо). Окрім того, товариство зазначило, що спірні постанови призводять до репутаційних збитків ТОВ «БЕЛОГВІ», як підприємства, яке не дотримується правил вагового контролю та через діяльність якого руйнуються дороги.

При цьому, ТОВ «БЕЛОГВІ» звернуло увагу суду на те, що КАС України, на відміну від інших процесуальних кодексів, передбачає механізм заміни неналежного позивача або залучення третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору (ст. 48 КАС України).

З вказаного слідує, що ТОВ «БЕЛОГВІ», як позивач у даній адміністративній справі, заперечило його заміну іншою особою (належним позивачем у справі), а тому у суду першої інстанції, враховуючи вимоги ст.287 КУпАП, виникли підстави для залучення до участі у справі особи, якій належить право вимоги, тобто ОСОБА_1 , в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору,

Однак, суд першої інстанції відповідних дій до початку судового розгляду справи по суті не вчинив.

Дослідивши зміст поданого ОСОБА_1 позову колегія суддів доходить висновку, що його подано в порядку ст.48 КАС України - в порядку вирішення питання залучення до участі у справі належного позивача у справі, тобто особи, якій належить право вимоги, яка, при відсутності згоди ТОВ «БЕЛОГВІ» на його заміну, набуває процесуального статусу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

А відтак, при вирішенні питання щодо прийняття позову ОСОБА_1 суд першої інстанції необґрунтовано застосував положення ст.49 КАС України, в тому числі, що стосується строку звернення до суду з відповідною заявою.

Процесуальним законом не передбачено ототожнення вступу третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору у порядку ст.49 КАС України та залучення третьої особи з метою заміни неналежної сторони у порядку ст.48 Кодексу.

Оскільки позов ОСОБА_1 було заявлено саме за процедурою «заміни неналежної сторони», яка, як слідує зі змісту ст.48 КАС України, не тягне за собою необхідність перевірки дотримання строків звернення до суду, тому колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду у зв`язку з тим, що вказана заява подана з порушенням строків, визначених ст.49 КАС України.

На користь такого висновку колегії суддів свідчить і та обставина, що у випадку, якщо б суд першої інстанції у даній справі виконав вимоги ст.48 КАС України та самостійно ініціював питання приведення у відповідність суб`єктного складу учасників публічно-правового спору у відповідності до процедури, визначеної вказаною нормою, відпала б необхідність подання позову ОСОБА_1 та заявлення ним клопотання щодо залучення до участі в справі в якості третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору.

За приписами ч.1 ст.320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до ч.3 ст.312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

На підставі викладеного у сукупності колегія суддів доходить висновку, що вирішенні спірного питання щодо прийняття позову ОСОБА_1 судом першої інстанції допущено невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала від 10.10.2022р. підлягає скасуванню та підставі п.п.3, 4 ч.1 ст.320 КАС України з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позову третьої особи із самостійними вимогами.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.10.2022р. відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору в сумі 2481,00 грн. за подання апеляційної скарги на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2022 року у справі №420/27309/21, до ухвалення судового рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Частиною 2 статті 133 КАС України передбачено, що якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо сплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

З огляду на те, що сплату судового збору відстрочено ОСОБА_1 до ухвалення судового рішення у справі, та враховуючи, що апелянтом до цього моменту не здійснено сплати відстроченої суми, колегія суддів приходить до висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_1 несплаченої суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 133, 308, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 10 жовтня 2022 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позову третьої особи із самостійними вимогами.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до спеціального фонду Державного бюджету України за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA90 26001; код класифікації доходів бюджету 22030106, несплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції в сумі 2481,00 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 22 листопада 2022 року.

Головуючий суддя: О.В. Лук`янчук

Суддя: А.І. Бітов

Суддя: І.Г. Ступакова