Справа № 120/237/20-а
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2022-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 листопада 2022 року

м. Київ

справа №120/237/20-а

адміністративне провадження №К/990/30632/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шевцової Н.В.,

суддів: Данилевич Н.А., Мацедонської В.Е.,

перевіривши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Семенчук Оксани Антонівни на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 26 квітня 2022 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2022 року у справі №120/237/20-а за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Державної фіскальної служби України, Державної митної служби України (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Закарпатська митниця Держмитслужби (далі - третя особа) про визнання протиправними та скасування висновку, наказів та поновлення на роботі,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до Вінницького окружного адміністративного суду в якому, з урахуванням заяви про зміну предмета позову просив:

- визнати протиправним та скасувати висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців органів ДФС, які займають посади державної служби категорії "Б" і "В" у 2019 році відносно ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ від 18 грудня 2019 року №2054-О ДФС України, яким затверджено висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців органів ДФС, які займають посади державної служби категорії "Б" і "В" у 2019 році, в частині затвердження висновків щодо результатів оцінювання службової діяльності начальника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ ДФС "Про припинення державної служби та звільнення з посади ОСОБА_1 " від 21 грудня 2019 року №2093-о;

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Закарпатської митниці Держмитслужби.

07 вересня 2022 року рішенням Вінницького окружного адміністративного суду, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2020 року, в задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Верховного Суду від 27 травня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Скасовано рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 07 вересня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2020 року . Справу №120/237/20-а направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

26 квітня 2022 року рішенням Вінницького окружного адміністративного суду, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2022 року, в задоволенні позову відмовлено.

На зазначені рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду представником позивача подано касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 07 листопада 2022 року.

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Верховний Суд вважає зазначити наступне.

В касаційній скарзі представником позивача зазначено, що вона подана на підставі пунктів 3 та 4 частини четвертої статті 328 КАС України.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

В обґрунтування наявності зазначеної підстави касаційного оскарження заявник касаційної скарги зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права, а саме норм Закону України «Про державну службу» та Порядку №640 у подібних правовідносинах.

Представник позивача наголошує, що в порушення норм частини 4 статті 44 Закону України «Про державну службу» позивача не було належним чином ознайомлено із результатами оцінювання під підпис протягом 3-х календарних днів після проведення оцінювання, а також відповідачем порушено норми Порядку №640 в частині складання додаткових додатків після закінчення оціночної співбесіди (хоча ні норми пункту 39 Порядку №640 ні форма результатів виконання завдань державним службовцем, затвердженим Додатком 8 Порядку №640 не передбачають складання подібних додатків після закінчення процедури оціночної співбесіди).

Також в касаційній скарзі представником позивача зазначено, що вона подана на підставі пункту 4 частини четвертої статті 328 КАС України, згідно з яким підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

В обґрунтування зазначеної підстави для касаційного оскарження заявник касаційної скарги вказує, що в порушення норм статті 74 КАС України, суди першої та апеляційної інстанції встановили обставини, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів.

Так, висновки судів першої і апеляційної інстанції щодо правомірності проведеного відповідачем оцінювання результатів виконання завдань позивачем ґрунтуються на документі без номеру і дати та за назвою "Обґрунтування" додаток до оцінювання результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» за 2019 рік».

Такі доводи підлягають перевірці під час касаційного перегляду судових рішень у цій справі.

Враховуючи викладене, Суд вважає доведеним наявність підстав касаційного оскарження, визначених пунктами 3, 4 частини четвертої статті 328 КАС України.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328, 329, 330, 334, 335, 338, 340 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Семенчук Оксани Антонівни на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 26 квітня 2022 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2022 року у справі №120/237/20-а за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Державної фіскальної служби України, Державної митної служби України (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Закарпатська митниця Держмитслужби (далі - третя особа) про визнання протиправними та скасування висновку, наказів та поновлення на роботі.

Витребувати із Вінницького окружного адміністративного суду матеріали справи №120/237/20-а.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали - та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Шевцова

Судді Н.А. Данилевич

В.Е. Мацедонська