Справа № 400/12296/21
Суддя: Фульга А. П.
Дата ухвалення: 2022-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2022 р. № 400/12296/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Фульги А.П., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮКРЕЙНІАН ШУГАР КОМПАНІ", вул. Заводська, 2, с. Первомайське, Вітовський район, Миколаївська область, 57232,

до відповідача:Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001,

про:визнання протиправною та скасування вимоги від 04.11.2021 року № 0-1420; зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 04.11.2021 №0-1420; зобов`язати Головне управління ДПС у Миколаївській області внести зміни до інтегрованої картки платника - Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКРЕЙНІАН ШУГАР КОМПАНІ» () місцезнаходження: Миколаївська область, Вітовський район, смт Первомайське, вул. Заводська, 2) за платежем «податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» шляхом видалення інформації про податковий борг в сумі 7 269 802 (сім мільйонів двісті шістдесят дев`ять тисяч вісімсот дві) гривні 48 копійок.

Позов обґрунтовано тим, що у позивача відсутній податковий борг з податку на додану вартість. Вимога що оскаржується була складена з тих самих підстав що і податкова вимога №4223-13 від 27.10.2020 року, яка була визнанна незаконною та скасована у судовому порядку по справі №400/5753/20.

Відповідач надав відзив на позов, просив відмовити у задоволенні позову, оскільки на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.09.2021 по справі № 400/5753/20 рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.03.21 залишено без змін, а саме визнано протиправною та скасовано вимогу від 27.10.2020 №4323-13. На виконання зазначеного рішення 03.11.21 року податкову вимогу від 27.10.2020 року №4323-13 було відкликано в ІС «Податковий блок» Очаківським сектором по роботі з податковим боргом управління по роботі з податковим боргом ГУ ДПС у Миколаївській області. Про цьому відкликання вищевказаної податкової вимоги не призвело до скасування безпосередньо податкового боргу платника і відповідно до ст.59 ПК 04.11.2021 року в ІС «Податковий блок» автоматично було сформовано податкову вимогу « 0-1420 в сумі 7 269 802,48 грн.

У відповіді на відзив позивач зазначив, що факт існування заборгованості Державного бюджету України перед позивачем доведено рішенням суду, що набрало законної сили, тому жодної підстави для відображення суми виплаченої заборгованості Державного бюджету, як недоїмка або податковий борг в інтегрованій картці платника у відповідача не було.

Дослідив докази, суд дійшов висновку:

26.11.2021 року позивач отримав податкову вимогу №0-1420 від

04.11.2021, в якій визначено, що сума податкового боргу позивача з податку на додану вартість складає 7 269 802 (сім мільйонів двісті шістдесят дев`ять тисяч вісімсот дві) гривні 48 копійок., до якої входить податкове зобов`язання в сумі 7 235 648,88 грн. та пеня в сумі 34 153,60 грн.

Згідно з інформацією, що міститься в Електронному кабінеті платника податків «недоїмка» виникла у позивача 19.10.2020 після виплати бюджетної заборгованості з податку на додану вартість в сумі 12 486 840,12 грн.

Зазначена бюджетна заборгованість була виплачена на підставі рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.12.2019 по справі № 400/2841/19 в редакції постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.04.2020. Касаційні скарги Відповідача на рішення від 13.12.2019 та постанову від 07.04.2020 по справі № 400/2841/19 тричі повертались скаржнику згідно з ухвалами Верховного суду України від 25.05.2020, 09.09.2020 та 27.11.2020 роках.

За обліковими даними Відповідача на дату виплати бюджетної заборгованості (19.10.2020) на рахунку позивача рахувались «Надміру сплачені суми та суми, які будуть нараховані в наступних звітних періодах, залишок заявленої суми до бюджетного відшкодування ПДВ «+» в сумі 4 871 127,69 грн.

Сума «недоїмки» або податкового боргу, яка виникала 19.11.2020 в облікових даних позивача, а саме 7 615 712,43 грн. дорівнює різниці між сумою виплаченого податкового боргу - 12 486 840,12 грн. та позитивного значення на особовому рахунку Позивача - 4 871 127,69 грн. Незважаючи на те, що у відповідача не було жодних підстав для відображення суми виплаченої позивачу заборгованості Державного бюджету як «недоїмки» або податкового боргу в інтегрованій картці платника, позивач 02.12.2020 року отримав від відповідача податкову вимогу № 4223-13 від 27.10.2020 на суму 7 615 712,43 грн.

Зазначена вимога була оскаржена позивачем у судовому порядку та скасована рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.03.2021 по справі № 400/5753/20, яка була залишена без змін постановою П`ятого окружного адміністративного суду від 07.09.2021. Касаційна скарга була повернута відповідачу згідно з ухвалою Верховного суду України від 19.11.2021 як така, що не містить підстави оскарження судових рішень в касаційному порядку. Згідно з інформацією з Електронного кабінету платника податків 12.11.2020 сума «податкового боргу» позивача була зменшена на 381 791 грн. у зв`язку зі сплатою позивачем штрафних (фінансових) санкцій з ПДВ на підставі податкового повідомлення-рішення від 14.11.2017, яке набуло законної сили в 2020 році після оскарження у судовому порядку, та збільшено на суму пені - 1727,45 грн., та склала 7 235 648,88 грн.

Відповідно до ст.59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення податкового боргу.

Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом(14.1.175. ст.14 ПК України).

Грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня(п.14.1.39ст.14 ПК України). Відповідно до ст.54 ПК України платник податків: або самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом, тому така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою; або контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків.

Відповідно до Порядку ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого Наказом Міністерства Фінансів України № 422 від 07.04.2016 визначені такі терміни, які вживаються в цьому порядку:

- достовірність показників інформаційної системи - відповідність інформації, що зберігається у інформаційній системі, показникам первинних документів;

- первинні документи - документи, що складені платниками податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску та/або органами ДФС, іншими органами влади згідно з чинним законодавством (податкові декларації, митні декларації, аркуші коригування, уточнюючі розрахунки, податкові повідомлення-рішення, рішення контролюючого органу, вимоги про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску, судові рішення, рішення про розстрочення (відстрочення) грошових зобов`язань (податкового боргу), інформація органів Державної казначейської служби України про надходження податків і зборів, митних платежів.

Відповідно до пункту 86.1 статті 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, або особами, уповноваженими на це у встановленому порядку, у строки, визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати.

Відповідно до пункту 58.1 статті 58 ПК України у разі коли сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення

Відповідно до пункту 57.3 статті 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження.

Оскільки позивач самостійно не обчислював суму податкового зобов`язання, що зазначена у Вимозі, та не відображав цю суму у податкових деклараціях з податку на додану вартість, можливо дійти висновку, що зазначена сума була визначена Відповідачем самостійно відповідно до пункту 54.3 статті 54 ПК України

Таким чином, відповідно до наведених вище норм ПК України відповідач для самостійного визначення податкового зобов`язання повинен був провести перевірку, скласти відповідний акт на надати його позивачу. На підставі акта перевірки відповідач повинен був прийняти податкове повідомлення-рішення, податкове зобов`язання за яким може вважатися податковим боргом лише після спливу строку сплати узгодженого податкового зобов`язання.

Позивач не був повідомлений щодо здійснення відповідачем перевірок щодо правомірності нарахування та сплати податку на додану вартість в цьому році. Відповідачем позивачу протягом 2021 року не надавались будь-які акти перевірок. Позивач не отримував від відповідача податкових повідомлень-рішень на суму, що зазначена у вимозі.

Відповідно до частини 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - «КАС України») обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як зазначено вище, податкова вимога відповідача № 4223-13 від 27.10.2020 на суму 7 615 712,43 грн. була визнана незаконною та скасована рішенням суду у адміністративний справі № 400/5753/20, яке набрало законної сили

Вимога, що оскаржується, була складена за тих самих обставин та на тих самих підставах, що і податкова вимога № 4223-13 від 27.10.2020, отже, також є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Правила ведення в податкових органах оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування визначається Порядком ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 12.01.2021 №5 (надалі - «Порядок №5»)

В пункті 2 Розділу І Порядку №5 надається значення таких термінів: достовірність показників - відповідність інформації, що відображається в інтегрованій картці платника податків, показникам первинних документів; інтегрована картка платника (далі - ІКП) - форма оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску (далі - платежі), що ведеться за кожним видом платежу; коректність даних інформаційної системи - відповідність інформації, що зберігається у підсистемах інформаційної системи, первинним показникам та встановленим алгоритмам (правилам) логічного і арифметичного контролю; первинні документи - документи, що складені платниками та/або податковими органами, отримані від інших органів влади згідно з чинним законодавством (податкові декларації, уточнюючі розрахунки, податкові повідомлення-рішення, рішення податкового органу, вимоги про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску, судові рішення, рішення про розстрочення (відстрочення) грошових зобов`язань (податкового боргу), інформація Казначейства чіро надходження податків і зборів та єдиного внеску тощо); перекручення (викривлення) показників - неповне та/або несвоєчасне відображення показників у відповідних підсистемах інформаційної системи.

Пунктом 1 розділу II Порядку № 5 встановлено, що з метою обліку нарахованих і сплачених, повернутих та відшкодованих сум платежів територіальними органами ДПС відкриваються ІКП за кожним платником та кожним видом платежу, які мають сплачуватися такими платниками на рахунки, відкриті в розрізі адміністративно-територіальних одиниць.

ІКП містить інформацію про облікові операції та облікові показники, які характеризують стан розрахунків платника з бюджетами та фондами загальнообов`язкового державного соціального г пенсійного страхування за відповідним видом платежу та відповідною адміністративно-територіальною одиницею.

Згідно з підпунктом 1 пункту 4 розділу V Порядку №5 працівники підрозділів адміністративного/судового оскарження податкового органу, до компетенції яких належать розгляд скарг під час проведення процедури адміністративного оскарження або супроводження справ у судах, під час проведення процедури судового оскарження прийнятих податкових повідомлень-рішень/рішень/вимог та/або рішень щодо єдиного внеску, в установленому порядку відповідно до вимог регламентів використання відповідних інформаційних систем вносять дані до інформаційних систем, які забезпечують відображення результатів адміністративного та/або судового оскарження, у день отримання чи складання відповідних документів або отримання інформації з подальшим збереженням даних та встановленням зв`язків записів зазначених інформаційних систем із записами підсистеми, що відображає результати контрольно-перевірочної роботи.

Такими матеріалами є, зокрема, рішення суду, прийняте по суті.

Відображенню в інформаційній системі підлягають матеріали, які зареєстровані в інформаційних системах, що забезпечують відображення результатів адміністративного та/або судового оскарження, та мають безпосередній зв`язок з матеріалами, внесеними до підсистеми, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи в ході виконання її функцій.

Аналогічні норми щодо необхідності відображення судових рішень в інформаційній системі містив й Порядок ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 07.04.2016 №422, який був чинним в 2020 році, до набуття чинності Порядком № 5.

Відповідно до частини 2 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування. їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

На думку суду викривлення показників ІКП призвела неправомірна бездіяльність відповідача щодо не відображення в інформаційній системі рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.12.2019 по справі № 400/2841/19 в редакції постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.04.2020 про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість в сумі 12 486 840,12 грн

Оскільки, оскаржувана вимога є другою податковою вимогою, складеною відповідачем за тих самих обставин та на тих самих підставах, та її скасування не виключає можливості складення відповідачем інших податкових вимог на суму податкового боргу, наявність якого заперечується позивачем, тому суд вважає, що належним способом захисту буде зобов`язання відповідача внести зміни до інтегрованої картки платника податків щодо видалення інформації про податковий борг позивача.

Згідно зі ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не довів суду правомірність прийняття спірної податкової вимоги, спірна вимога не відповідає ст.2 КАС України, тому позов належить задовольнити.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст.139 КАС України та підлягають повернення позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮКРЕЙНІАН ШУГАР КОМПАНІ" (вул. Заводська, 2, м. Первомайське, Вітовський район, Миколаївська область, 57232 ) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001 ) задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати вимогу від 04.11.2021 №0-1420.

3.Зобов`язати Головне управління ДПС у Миколаївській області внести зміни до інтегрованої картки платника - Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКРЕЙНІАН ШУГАР КОМПАНІ» (код ЄДРПОУ 34539925) місцезнаходження: Миколаївська область, Вітовський район, смт Первомайське, вул. Заводська, 2) за платежем «податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» шляхом видалення інформації про податковий борг в сумі 7 269 802 (сім мільйонів двісті шістдесят дев`ять тисяч вісімсот дві) гривні 48 копійок.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮКРЕЙНІАН ШУГАР КОМПАНІ" (вул. Заводська, 2, с. Первомайське, Вітовський район, Миколаївська область,57232 ) судовий збір у сумі 24810,00 грн. (двадцять чотири тисяч вісімсот десять гривень), сплачений платіжним дорученням №145 від 02.12.2021 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судовго рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Суддя А. П. Фульга