Справа № 200/4414/22
Суддя: Олішевська В.В.
Дата ухвалення: 2022-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2022 року Справа№200/4414/22

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олішевської В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1

до відповідача: Селидівського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області

про: визнання протиправною та скасування постанову заступника начальника Селидівського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Петренко О.С. про закінчення виконавчого провадження від 15 вересня 2022 року в рамках виконавчого провадження № 68744981, стягнення на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Селидівського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 992,40 грн.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Селидівського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанову заступника начальника Селидівського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Петренко О.С. про закінчення виконавчого провадження від 15 вересня 2022 року в рамках виконавчого провадження № 68744981, стягнення на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Селидівського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 992,40 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 09.12.2020 року у справі № 200/10362/20-а скасовано рішення Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 15 вересня 2020 року № 2199 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 , та зобов`язано Селидовське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії № 550 від 15.09.2020 року згідно пункту «б» статті 13 Закону України Про пенсійне забезпечення, з урахуванням висновків суду, в іншій частині позовних вимог відмовлено. Також, постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 20.12.2021 року у справі № 200/10362/20-а зобов`язано Селидовське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу періоди роботи з 21.03.1990 року по 30.09.1992 року на підприємстві ШУ «Гірник» Селидівського виробничого об`єднання по видобутку вугілля та зарахувати до страхового та пільгового стажу період роботи з 16.10.2018 року по 31.08.2020 року на підприємстві ВП «Шахта «Курахівська» ДП «Селидіввугілля», в решті рішення суду залишено без змін. 10.01.2022 року Донецьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 200/10362/20-а, яким зобов`язано Селидовське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії № 550 від 15.09.2020 року згідно пункту «б» статті 13 Закону України Про пенсійне забезпечення, з урахуванням висновків суду.

Позивач зазначає, що 22.02.2022 року заступником начальника Селидівського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Петренко О.С. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №68744981 про примусове виконання виконавчого листа по справі № 200/10362/20-а, виданого Донецьким окружним адміністративним судом 10.01.2022 року. 22.02.2022 року заступником начальника Селидівського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Петренко О.С. надіслано до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області вимогу про негайне надання документів, підтверджуючих виконання рішення суду, яка виконана не була. 26.07.2022 року заступником начальника Селидівського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Петренко О.С. вдруге надіслано до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області вимогу про негайне надання документів, підтверджуючих виконання рішення суду. Листом від 13.09.2022 №0500-1603-5/55077 Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повідомило заступника начальника Селидівського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Петренко О.С про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09.12.2020 року у справі № 200/10362/20-а, а саме за результатами повторного розгляду заяви від 15.09.2020 року ОСОБА_2 до пільгового стажу за Списком №2 зараховано періоди роботи з 21.03.1990 року по 30.09.1992 року, з 16.10.2018 року по 31.08.2020 року та прийнято рішення про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» № 1788-ХІІ у зв`язку з в відсутністю необхідного пільгового стажу роботи станом на 01.04.2015 року.

15.09.2022 року заступником начальника Селидівського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Петренко О.С. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження №68744981 з виконання виконавчого листа №200/10362/20-а, виданого 10.01.2022 року Донецьким окружним адміністративним судом, на підставі п.9 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України "Про виконавче провадження", у зв`язку із виконанням рішення суду в повному обсязі. Позивач вважає, що постанова від 15.09.2022 року про закінчення виконавчого провадження №68744981 є протиправною, оскільки станом на день звернення до суду з даним позовом рішення суду Головним управління Пенсійного фонду України в Донецькій області виконано не в повному обсязі. Позивач наголошує, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 09.12.2020 року у справі №200/10362/20-а та виконавчим листом №200/10362/20-а від 10.01.2022 року зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії № 550 від 15.09.2020 року згідно пункту «б» ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» з урахуванням висновків суду. В той же час, з огляду на зміст листа від 13.09.2022 року №0500-1603-5/55077 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області під час повторного розгляду заяви від 15.09.2020 року про призначення пенсії ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком №2 зараховано періоди роботи з 21.03.1990 року по 30.09.1992 року, з 16.10.2018 року по 31.08.2020 року. Однак висновки суду щодо зарахування інших періодів роботи до пільгового стажу за Списком №2 Пенсійним фондом не враховані. Позивач вказує, що у разі виконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області рішення суду в повному обсязі, то б позивачу були зараховані всі періоди зазначені у цьому рішенні до пільгового стажу за Списком №2 то пільговий стаж ОСОБА_1 , що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за п. «б» ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» у зв`язку із досягненням 50-річного віку, який складав би 19 років 6 місяців 2 дні, а ні 8 років 09 місяців 18 днів як це зазначено в розрахунку стажу здійсненого Головним управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

На думку позивача вищезазначені обставини свідчать про невиконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09.12.2020 року та постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 20.12.2021 року у справі №200/10362/20-а та виконавчого листа №200/10362/20-а від 10.01.2022 року, у зв`язку з чим позивач просив суд задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2022 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого заперечував проти позову та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Відповідач зазначає, що 21.02.2022 року на примусове виконання до відділу надійшов виконавчий лист № 200/10362/20-а, виданий 10.01.2022 року Донецьким окружним адміністративним судом про зобов`язання Селидовське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії № 550 від 15.09.2020 року згідно пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з урахуванням висновків суду.

Оскільки виконавчий лист відповідає вимогам статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» 22.02.2022 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 68744981.

Відповідач наголошує, що 22.02.2022 року та 26.07.2022 року державним виконавцем були спрямовані вимоги до Селидівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо негайного виконання вимог виконавчого листа № 200/10362/20-а. Відповідач зазначає, що 14.09.2022 року до відділу надійшов лист з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області за № 0500-1603-5/55077 від 13.09.2022 року, в якому зазначено, що за результатами повторного розгляду заяви від 15.09.2020 року ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком № 2 зараховано періоди роботи з 21.03.1990 року по 30.09.1992 року, з 16.10.2018 року по 31.08.2020 року та прийнято рішення про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» № 1788-ХІІ.

Відповідач зазначив, що оскільки вимоги виконавчого листа № 200/10362/20-а були виконані, 15.09.2022 року державним виконавцем була прийнята постанова про закінчення виконавчого провадження ВП № 68744981 згідно п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідач вважає, що приймаючи спірну постанову про закінчення виконавчого провадження державний виконавець діяв у межах та у спосіб визначений чинним законодавством, у зв`язку з чим просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Третя особа надала до суду відзив на позовну заяву відповідно до якого зазначила, що за результатами повторного розгляду заяви від 15.09.2020 року ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком №2 зараховано періоди роботи з 21.03.1990 року по 30.09.1992 року, з 16.10.2018 року по 31.08.2020 року та прийнято рішення від 13.01.2022 року про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» №1788-ХІІ у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи станом на 01.04.2015 року, про що заявнику повідомлено в установленому порядку. Тому управління вважає що Селидівським відділом державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) правомірно винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №68744981 від 15.09.2022 року, у зв`язку з повним виконанням Головним управління Пенсійного фонду України в Донецькій області рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09.12.2020 року по справі №200/10362/20-а, а тому вона не підлягає скасуванню.

Згідно ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), якими встановлено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи без участі сторін в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно ч. 4 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Приписами частини 5 статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Суд зазначає, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб.

Указом Президента України від 18.04.2022 № 259/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 21.04.2022 № 2212-ІХ, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, відповідно до п.20 ч.1 ст.106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", постановлено часткову зміну ст.1 Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указом від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 №2119-IX), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25.04.2022 строком на 30 діб.

Відповідно до Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 17.05.2022 № 341/2022, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, та відповідно до Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 12.08.2022 № 573/2022 ще на 90 діб.

З огляду на збройну агресію Російської Федерації, справа розглядається судом в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін 21 листопада 2022 року.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянкою України та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Судом встановлено, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2020 року у справі № 200/10362/20-а адміністративний позов ОСОБА_1 (зареєстрованої за місцем проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) до Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (юридична адреса: 85400, Донецька обл., місто Селидове, вул. Героїв праці, будинок 6, ) про визнання неправомірними дії та скасування рішення від 15 вересня 2020 року про відмову у призначенні пенсії та зобов`язання вчинити певні дії, задоволено частково.

Скасовано рішення Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 15 вересня 2020 року № 2199 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язано Селидовське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області (юридична адреса: 85400, Донецька обл., місто Селидове, вул. Героїв Праці, будинок 6, ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії № 550 від 15.09.2020 року згідно пункту "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", з урахуванням висновків суду.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року у справі № 200/10362/20-а апеляційну скаргу Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2020 р. задоволено частково.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2020 року у справі № 200/10362/20-а скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про зарахування ОСОБА_1 до пільгового стажу періоди роботи з 21.03.1990 року по 30.09.1992 року на підприємстві ШУ "Гірник" Селидівського виробничого об`єднання по видобутку вугілля та до пільгового та страхового стажу період роботи з 16.10.2018 року по 31.08.2020 року на підприємстві ВП "Шахта "Курахівська" ДП "Селидіввугілля".

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про зарахування ОСОБА_1 до пільгового стажу періоди роботи з 21.03.1990 року по 30.09.1992 року на підприємстві ШУ "Гірник" Селидівського виробничого об`єднання по видобутку вугілля та до пільгового та страхового стажу період роботи з 16.10.2018 року по 31.08.2020 року на підприємстві ВП "Шахта "Курахівська" ДП "Селидіввугілля" задоволено.

Зобов`язано Селидовське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу періоди роботи з 21.03.1990 року по 30.09.1992 року на підприємстві ШУ "Гірник" Селидівського виробничого об`єднання по видобутку вугілля та зарахувати до страхового та пільгового стажу період роботи з 16.10.2018 року по 31.08.2020 року на підприємстві ВП "Шахта "Курахівська" ДП "Селидіввугілля".

В решті рішення суду залишено без змін.

10 січня 2022 року Донецьким окружним адміністративним судом видано виконавчі листи № 200/10362/20-а:

- про зобов`язання Селидовське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області (юридична адреса: 85400, Донецька обл., місто Селидове, вул. Героїв праці, будинок 6, ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії № 550 від 15.09.2020 року згідно пункту "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", з урахуванням висновків суду;

- про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (юридична адреса: 85400, Донецька обл., місто Селидове, вул. Героїв праці, будинок 6, ) на користь ОСОБА_1 (зареєстрованої за місцем проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) судовий збір у сумі 630,60 грн. (шістсот тридцять гривень 60 копійок);

- про зобов`язання Селидовське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу періоди роботи з 21.03.1990 по 30.09.1992 на підприємстві ШУ «Гірник» Селидівського виробничого об`єднання по видобутку вугілля та зарахувати до страхового та пільгового стажу період роботи з 16.10.2018 по 31.08.2020 на підприємстві ВП "Шахта "Курахівська" ДП "Селидіввугілля".

З матеріалів справи встановлено, що 22.02.2022 року заступником начальника Селидівського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Петренко Олесею Сергіївною розглянуто заяву ОСОБА_1 про примусове виконання виконавчого листа № 200/10362/20-в, виданого Донецьким окружним адміністративним судом 10.01.2022 року про зобов`язання Селидовське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області (юридична адреса: 85400, Донецька обл., місто Селидове, вул. Героїв праці, будинок 6, ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії № 550 від 15.09.2020 року згідно пункту "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", з урахуванням висновків суду та прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 68744981.

Також, 22.02.2022 року державним виконавцем в межах ВП № 68744981 сформовано та направлено до Головного управляння Пенсійного фонду України в Донецькій області (правонаступнику Селидівському об`єднаному управлінню Пенсійного фонду України Донецької області) вимогу виконавця, відповідно до якої боржника було зобов`язано негайно надати документи, підтверджуючі виконання рішення суду.

Листом від 05.05.2022 року № 0500-1801-5/36399 Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повідомило відповідача, що Головним управлінням в межах компетенції відповідно до покладених судом зобов`язань виконано рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09.12.2020 року по справі № 200/10362/20-а щодо повторного розгляду заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії згідно пункту «б» ст. 13 Закону України від 05.11.1991 року № 1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення». На виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду по справі № 200/10362/20-а за позовом ОСОБА_1 було повторно розглянуто заяву про призначення пенсії від 15.09.2020 року. За результатами повного і всебічного розгляду документів було винесено відмову в призначенні пенсії із зниженням пенсійного віку згідно п. 2 ст. 114 Закону України від 09.07.2003 року № 1058 «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу 10 років на 01.04.2015 року та недосягнення пенсійного віку.

26.07.20221 року державним виконавцем в межах ВП № 68744981 повторно сформовано та направлено до Головного управляння Пенсійного фонду України в Донецькій області (правонаступнику Селидівському об`єднаному управлінню Пенсійного фонду України Донецької області) вимогу виконавця, відповідно до якої боржника було зобов`язано негайно надати документи, підтверджуючі виконання рішення суду.

Листом від 13.09.2022 року № 0500-1603-5/55077 «Щодо надання інформації на ОСОБА_1 » Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повідомило відповідача, що за результатами розгляду повторного розгляду заяви від 15.09.2020 року ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком № 2 зараховано періоди роботи з 21.03.1990 року по 30.09.1992 року, з 16.10.2018 року по 31.08.2020 року та прийнято рішення про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» № 1788-ХІІ, у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу станом на 01.04.2015 року про що заявнику було повідомлено в установленому порядку. Крім того, у листі Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області просило закінчити виконавче провадження № 68744981, у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду.

15.09.2022 року заступником начальника Селидівського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Петренко Олесею Сергіївною винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 68744981, у зв`язку з тим, що рішення суду виконано в повному обсязі, що підтверджено листом ГУПФУ за № 0500-1630-5/5507 від 14.09.2022 року (як зазначено у постанові).

Позивач не погодившись з постановою про закінчення виконавчого провадження, звернувся до суду з даним адміністративним позовом та просив суд скасувати постанови та зобов`язати відповідача поновити виконавче провадження.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч.1 ст. 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Принцип обов`язковості судових рішень також закріплений ч. 2 та ч. 3 ст. 14 КАС України, якою передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Конституційний Суд України, розглядаючи справу № 1-7/2013 у Рішенні від 26 червня 2013 року, звернув увагу на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Відповідно, виходячи з предмету спірних правовідносин, спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України «Про виконавче провадження» (далі - Закон №1404-VIII).

Відповідно до ст. 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону № 1404-VIII передбачено, що примусовому виконанню підлягають рішення на підставі, зокрема виконавчих листів і наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно ч.1 ст.18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону №1404-VIII) та п.п. 1 та 16 ч.3 ст.18 Закону №1404-VIII встановлено право виконавця під час здійснення виконавчого провадження проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону та накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних і посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Загальний порядок виконання рішень судів про стягнення боргу врегульований положеннями статтями 48-62 Закону № 1404-VIII, а порядок виконання рішень немайнового характеру - нормами статей 63-67 вказаного Закону.

Так, відповідно до частин першої-третьої статті 63 Закону № 1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Приписами пункту 9 частини 1 статті 329 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню, зокрема, у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Отже, наведена норма регулює питання закінчення виконавчого провадження у разі виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Як вбачається з матеріалів справи, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на виконання вимог виконавця від 22.02.2022 року та від 26.07.2022 року повідомило листами від 05.05.2022 року № 0500-1801/5/36399 та від 13.09.2022 року № 0500-1603-5/55077, що рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09.12.2020 року у справі № 200/10632/20-а виконано в повному обсязі.

Проте, судом встановлено, що ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2022 року у справі № 200/10632/20-а за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених відповідачем на виконання рішення суду по справі №200/10362/20 в порядку ст. 383 КАС України за позовом ОСОБА_1 до Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання неправомірними дії та скасування рішення від 15 вересня 2020 року про відмову у призначенні пенсії та зобов`язання вчинити певні дії, - постановити окрему ухвалу в порядку статті 249 КАС України

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2022 року постановлено окрему ухвалу, направлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецькій області (юридична адреса: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, пл. Соборна, 3, ) окрему ухвалу для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, та зобов`язано Головне управлінню Пенсійного фонду України в Донецькій області усунути порушення вимог ст.ст. 129, 129-1 Конституції України, ст. ст. 2, 14, 370 КАС України та ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" шляхом виконання у повному обсязі рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2020 року у справі №200/10362/20-а.

Зі змісту ухвали суду від 14 жовтня 2022 року у справі № 200/10362/20-а вбачається, що суд зазначав, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 09.12.2020 надавалась оцінка спірним правовідносинам між позивачем та відповідачем, зокрема вказувалось наступне.

«…не проведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства не може бути підставою для відмови у зарахуванні позивачу до пільгового стажу за Списком № 2 періодів роботи з 21.03.1990 року по 30.09.1992 року та з 01.08.1993 року по 30.09.1995 року.»

«…відповідно до положень статті 38 Закону України «Про професійно-технічну освіту», позивач має право на зарахування до стажу роботи, який дає право на пенсію на пільгових умовах періоду з 21.09.1989 року по 21.03.1990 року.»

Вказаним рішенням суду встановлено, що періоди роботи позивача з 21.09.1989 року по 20.03.1990 року; з 02.02.1999 року по 31.07.1999 року; з 01.08.1999 року по 30.11.1999 року, 09.01.2001 року по 31.12.2003 року; з 01.01.2004 року по 30.03.2007 року; з 05.04.2007 року по 30.11.2008 року; 04.12.2008 року по 07.06.2009 року; з 09.09.2009 року по 30.11.2009 року, з 10.12.2009 року по 30.11.2012 року не були враховані до пільгового стажу за Списком № 2 у зв`язку з ненаданням уточнюючих довідок.

З цього приводу судом у рішенні № 200/10362/20-а викладено наступні висновки.

«… Так, з трудової книжки позивача вбачається наступні записи:

- запис № 1 від 03 грудня 1986 року - прийнята на ш/у «Гірник» учнем токаря в енергомеханічний відділ;

- запис №2 від 23 березня 1989 рік - переведений учнем машиніста конвеєру ;

- запис № 3 від 30 червня 1989 рік - присвоєна кваліфікація машиніста конвеєра;

- запис № 4 від 21 вересня 1989 рік - 21 березня 1990 рік - направлена на курси машиністів підйому до Селидовськгого УКК;

- запис № 5 від 01 жовтня 1992 року переведена машиністом підйому поверхні на дільниці монтажу та демонтажу обладнання №2;

- запис № 6 від 31 липня 1993 року звільнена за статтею 36 пункт 5 КЗпТ України, за переведенням до СП «Мегавахт»;

- запис № 7 від 01 серпня 1993 року прийнята за переведенням до СГП «Мегавахт» машиністом підйому поверхні в енергомеханічний відділ;

- запис № 8 від 30 вересня 1995 року - звільнена за статтею 36 пункт 5 КЗпП України за переведенням до ш/у «Кураховське»;

- запис № 9 від 01 жовтня 1995 року - переведена до ш/у «Кураховське» машиністом підйому поверхні на дільницю монтажу і демонтажу обладнання;

- запис № 10 від 01 лютого 1999 року звільнена за статтею 36 пунктом 5 КЗпП України за переведенням до шахти «Гірник»;

- запис № 11 від 18 червня 1996 року створено ДП шахта «Гірник»;

- запис № 12 від 31 липня 1999 року звільнена з статтею 36 пункт 5 КЗпП України за переведенням до Селидовсько-Добропільської регіональної дирекції по ліквідації шахт;

- запис № 13 від 01 серпня 1999 року прийнята машиністом підйомних машин в електромеханічну службу на час ліквідації шахти «Гірняк»;

- запис № 14 від 30 листопада 1999 року - звільнена за статтею 40 пункт 1 КЗпП України у зв`язку із скороченням штату;

- запис № 17 від 09 січня 2001 року прийнята машиністом підйомних машин на електромеханічну дільницю на період ліквідації шахти «Гірник»;

- запис № 18 від 02 січня 2004 року Селидівська дирекція по ліквідації шахт увійшла до складу ДП «Обласна дирекція «Донуглереструктурізація», створена шляхом відділення з ДК «Укрвуглереструктурізація» ;

- запис № 19 від 30 березня 2007 року - звільнена у зв`язку із закінченням договору пункт 2 статті 36 КЗпП України;

- запис № 20 від 05 квітня 2007 року - прийнята лампівником ТОВ «Донбасвуглерозробка»;

- запис № 21 від 01 березня 2008 року - переведена мотористом вентиляційних установок;

- запис № 22 від 07 червня 2009 року - звільнена за власним бажанням;

-запис № 23 від 09 вересня 2009 року прийнята на ТОВ «Донбасвуглерозробка» машиністом вентиляційних установок;

- запис № 24 від 23 листопада 2012 року звільнена за угодою сторін.

Вказані записи у трудовій книжці оформлені належним чином (мають номера наказів, дати їх винесення, підписи та посади осіб, які вносили вказані записи, печатки підприємств).

Тобто, вказані записи у повному обсязі підтверджують факт роботи позивача за спірний період.»

Щодо віку, з якого позивач має право на пенсію за віком на пільгових умовах, судом зроблено наступні висновки.

«…з 23.01.2020 в Україні існують два закони, котрі одночасно регламентують правила призначення пенсій за Списком №2, а саме: пункт "б-з" стаття 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у редакції до Закону України від 02.03.2015 №213-VIII та п.2 ч.2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у редакції Закону України від 03.10.2017 №2148-VIII.

Відносно позивача правила означених законів містять розбіжність у величині показника вікового цензу, який складає 50 років за п. "б-з" статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у редакції до Закону України від 02.03.2015 №213-VIII та 55 років за пункту 1 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у редакції Закону України від 03.10.2017 №2148-VIII.

Зважаючи на частини 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення Європейського суду з прав людини від 14.10.2010 по справі «Щокін проти України» (Shchokin v. Ukraine, заяви №23759/03 та 37943/06) та рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.2011 по справі «Серков проти України» (Serkov v. Ukraine, заява №39766/05), суд вважає, що найбільш сприятливим для заявника є підхід, коли віковий ценз має бути встановлений на рівні найменшої величини, тобто 50 років.»

Таким чином, у рішенні № 200/10362/20-а підтверджено право позивача на призначення пенсії за віком на пільгових умовах у відповідності до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 50-ти років.

Також вказаним рішенням підтверджено право позивача на зарахування до його пільгового стажу за Списком № 2 періодів її роботи/навчання з 21.09.1989 по 20.03.1990, з 01.08.1993 по 30.09.1995, з 02.02.1999 по 31.07.1999, з 01.08.1999 по 30.11.1999, з 09.01.2001 по 31.12.2003, з 01.01.2004 року по 30.03.2007, з 05.04.2007 по 30.11.2008, з 04.12.2008 по 07.06.2009, з 09.09.2009 по 30.11.2009 та з 10.12.2009 року по 30.11.2012.

За приписами статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Разом з тим, відповідно до листа Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 13.09.2022 № 0500-1603-5/55077, яке є правонаступником первісного відповідача, за результатами повторного розгляду заяви позивача від 15.09.2020, до пільгового стажу позивача за Списком № 2 зараховано періоди з 21.03.1990 по 30.09.1992, з 16.10.2018 по 31.08.2020 та прийнято рішення про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових у мовах відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» № 1788-ХІІ у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи станом на 01.04.2015 року.

Однак, у відповідності до наданого позивачем до матеріалів справи розрахунку стажу позивача, періоди з 21.09.1989 по 20.03.1990, з 01.08.1993 по 30.09.1995, з 02.02.1999 по 31.07.1999, з 01.08.1999 по 30.11.1999, з 09.01.2001 по 31.12.2003, з 01.01.2004 року по 30.03.2007, з 05.04.2007 по 30.11.2008, з 04.12.2008 по 07.06.2009, з 09.09.2009 по 30.11.2009 та з 10.12.2009 року по 30.11.2012 не зараховано до пільгового стажу за Списком № 2.

Враховуючи викладене, суд в ухвалі від 14.10.2022 року у справі № 200/10362/20-а дійшов висновку, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області допущено протиправну бездіяльність в частині не зарахування до пільгового стажу позивача за Списком № 2 періодів періоди з 21.09.1989 по 20.03.1990, з 01.08.1993 по 30.09.1995, з 02.02.1999 по 31.07.1999, з 01.08.1999 по 30.11.1999, з 09.01.2001 по 31.12.2003, з 01.01.2004 року по 30.03.2007, з 05.04.2007 по 30.11.2008, з 04.12.2008 по 07.06.2009, з 09.09.2009 по 30.11.2009 та з 10.12.2009 року по 30.11.2012.

Крім того, відповідачем протиправно визначено, що позивач повинна мати необхідний пільговий стаж станом на 01 квітня 2015 року, оскільки судовим рішенням визначено, що позивач має право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах з 50 років безвідносно дати набуття необхідного пільгового стажу.

Таким чином, судом у справі № 200/10362/20-а встановлено неповне виконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2020 року у справі №200/10362/20-а.

З огляду на те, що в межах справи № 200/10362/20-а судом було встановлено, що рішення суду Донецького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2020 року у справі №200/10362/20-а виконано в повному обсязі, а саме не було ураховані Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області висновки викладені в мотивувальній частині рішення, суд приходить висновку, що постанова державного виконавця від 15.09.2022 року про закінчення виконавчого провадження № 68744981 є протиправною, оскільки державним виконавцем не було перевірено належним чином виконання рішення суду, а саме не перевірено виконання висновків суду викладених у рішення з урахуваннях яких суд зобов`язував боржника повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії від 15.02.2020 року.

Враховуючи те, що постанова про закінчення виконавчого провадження № 68744981 від 15.09.2022 року є протиправною, суд приходить висновку про необхідність скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. 1, 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

На підставі вищевикладеного, суд приходить висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Селидівського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанову заступника начальника Селидівського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Петренко О.С. про закінчення виконавчого провадження від 15 вересня 2022 року в рамках виконавчого провадження № 68744981.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Згідно з положеннями частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, суд дійшов висновку про стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір в розмірі 992,40 грн.

Керуючись Конституцією України та Кодексом адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Селидівського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанову заступника начальника Селидівського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Петренко О.С. про закінчення виконавчого провадження від 15 вересня 2022 року в рамках виконавчого провадження № 68744981 - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Селидівського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Петренко О.С. про закінчення виконавчого провадження від 15 вересня 2022 року в рамках виконавчого провадження № 68744981.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Селидівського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (, місцезнаходження: вул. Маяковського, 39, м. Селидове, Покровського району, Донецької області, 85400) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) судовий збір в розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок.

Повний текст рішення складено та підписано 21 листопада 2022 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного рішення.

Суддя В.В. Олішевська