Справа № 400/5582/20
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2022-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2022 р.м.ОдесаСправа № 400/5582/20
Головуючий в 1 інстанції: Мороз А. О.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді - доповідача Стас Л.В.

суддів - Турецької І.О., Шевчук О.А.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1, у якому просив :

-визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у підготовці та наданні до ГУ ПФУ в Миколаївській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 05.03.2019 року, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечень я осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ, положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу, та деяких інших осіб", із обов`язковим зазначенням щомісячної премії - 35 відсотків посадового окладу за 48 тарифним розрядом, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 року основного розміру його пенсії;

- зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву щодо підготовки та надання до ГУ ПФУ в Миколаївській області нової довідки про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 року, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ, ст. 9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" від 20.12.1991 року № 2011-XII та з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу, та деяких інших осіб", із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.04.2019 року перерахунку основного розміру йога пенсії відповідно до листа Департаменту фінансів Міністерства оборони України від 28.12.2019 року № 0290/Л-1885пвт/1670 станом на 05.03.2019 року, з урахуванням щомісячної премії - 35 відсотків посадового окладу;

- зобов`язати відповідача підготувати та надати до ГУ ПФУ в Миколаївській області нову довідку про розмір грошового забезпечення позивача станом на 05.03.2019 року, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ, статті 9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" від 20.12.1991 року № 2011-XII та з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу, та деяких інших осіб", із обов`язковим зазначенням щомісячної премії - 35 відсотків посадового окладу за 48 тарифним розрядом, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 року основного розміру його пенсії.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2021 року позов ОСОБА_1 - задоволено частково.

Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови у виготовленні та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області довідки про розмiр грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019 року, що враховується для перерахунку пенсії із зазначенням у ній премії з урахуванням 48 тарифного розряду, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 року основного розміру пенсії.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_1 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 05.03.2019 року, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", статті 9 Закону України від 20.12.1991 року № 2011-ХІІ "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", із обов`язковим зазначенням премії з урахуванням 48 тарифного розряду, для проведення з 01.04.2019 року перерахунку основного розміру пенсії позивача.

В задоволенні вимог про зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 05.03.2019 року, із обов`язковим зазначенням щомісячної премії у розмірі 35% посадового окладу - відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2022 року рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2021 року - залишено без змін.

27 липня 2022 року на адресу Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі № 400/5582/20, в обґрунтування якої заявник зазначав, що резолютивна частина рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2021 року є не зрозумілою, у зв`язку з чим заявник просив роз`яснити резолютивну частину рiшення зазначивши, що зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 підготувати та надати до ГУПФУ в Миколаївськiй області нову довiдку про розмiр грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 05.03.2019 року, у вiдповiдностi до вимог статей 43 i 63 3акону України вiд 09.04.1992 року № 2262-XІІ "Про пенсiйне забезпечення осiб, звiльнених з військової служби, та деяких iнших ociб", cтатті 9 3акону України вiд 20.12.1991 року № 2011-XІІ "Про соцiальний i правовий захист вiйськовослужбовцiв та членiв ix сiмей" та з урахуванням положень постанови Кабінету Miністрів України вiд 30.08.2017 року № 704 "Про грошове забезпечення вiйськовослужбовцiв, осiб рядового i начальницького складу та деяких iнших осiб", iз обов`язковим зазначенням премії з урахуванням 48 тарифного розряду, для проведення з 01.04.2019 року перерахунку основного розмiру пенсії позивача, передбачає i обов`язкове зазначення у новiй довiдцi про розмiр грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 05.03.2019 poку, для проведення з 01.04.2019 року перерахунку основного розміру пенсії позивача, вiдомостей про розмiр посадового окладу ОСОБА_1 , як юрисконсульта військової частини НОМЕР_1 (юрисконсульта 201 зенітного ракетного полку, штатно-посадова категорiя "капiтан юстиції") за 48 тарифним розрядом (а.с.161-168, т.2).

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2022 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2021 року - відмовлено.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2022 року скасувати та надати роз`яснення рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2021 року у визначений в заяві про роз`яснення рішення спосіб. Зокрема, апелянт зазначав про те, що рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2021 року, на його думку, виконано не в повному обсязі та без врахування висновків суду, що суперечить положенням п.9 ч. 1 ст. 129 Конституції України, згідно яких судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідач своїм процесуальним правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення не містить посилань на те, що певні частини рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2021 року викликають труднощі в їх розумінні, а тому суд не вбачав підстав для задоволення заяви та роз`яснення судового рішення. Крім того, суд зазначив, що згідно довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 26.05.2022 року № 9/1/1291 рішення суду від 11.11.2021 року у справі № 400/5582/20 виконано, а тому відповідно до ч. 2 ст. 254 КАС України роз`яснення судового рішення, яке вже виконано, є неможливим.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, та вважає, що при постановленні оскаржуваної ухвали, суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, з таких мотивів.

Статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України регулюється порядок та загальна процедура роз`яснення судового рішення.

Так, відповідно до частини першої вищенаведеної статті, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладення рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Згідно матеріалів справи, в заяві ОСОБА_1 про роз`яснення рішення заявником не було зазначено, що саме у мотивувальній або резолютивній частині рішення суду є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення та які припускаються варіанти його тлумачення.

На думку колегії суддів, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2021 року є зрозумілим, його резолютивна частина викладена чітко та не припускає кілька варіантів тлумачення.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2021 року у справі № 400/5582/20.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції про відмову у роз`ясненні ухвали суду не спростовують, оскільки вказані доводи дають привід вважати, що відповідач не стільки не розумів змісту рішення суду першої інстанції, яке потребувало роз`яснення, скільки виражав свою незгоду із способом виконання рішення відповідачем, що не узгоджується із правовим інститутом роз`яснення рішення в порядку ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 242 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 315 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини 1 статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки, судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст. ст. 312, 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 312, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії- залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення

Повний текст судового рішення складено 21.11.2022 року.

Головуючий суддя Стас Л.В.
Судді Шевчук О.А. Турецька І.О.