Справа № 724/1723/22
Суддя: Ковальчук Т. М.
Дата ухвалення: 2022-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 724/1723/22
Провадження № 2-а/724/24/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2022 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді: Ковальчук Т.М.

за участі:

секретаря судових засідань: Федонюка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хотин Чернівецької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: інспектор роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Чернівецькій області молодший лейтенант поліції Ткач Настя Олексіївна, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: інспектор роти №3 батальйону №1 УПП в Чернівецькій області молодший лейтенант поліції Ткач Настя Олексіївна, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Свої вимоги мотивує тим, що 19 серпня 2022 року,інспектором роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Ткач Н.О., було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАР № 5774795 про те, що 19.08.2022, об 11:55 год., водій ОСОБА_1 керуючи т/з марки «ВАЗ 21101» д.н.з НОМЕР_1 в с.Недобоївці, Дністровського району, Чернівецької області, на автодорозі Н03 на 324 км, перевищив швидкість руху на 20 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР - порушення швидкісного режиму в населених пунктах (дозволена швидкість не більше 50км/год), та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, за яке накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Позивач вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, винесена з порушенням закону та підлягає скасуванню.

Крім того, позивач стверджує, що вказане правопорушення зафіксоване спецзасобом - лазерним пристроєм Tru Cam LTI 20/20 TC 001015, який знаходився в руках інспектора поліції без спеціальних пристроїв кріплення (тринога), тому вважає, що за таких умов швидкість не могла бути виміряна точно.

До того ж, позивач зазначає, що жодним чином не підтверджено, що факт руху транспортного засобу, який є на відеозаписі, зафіксовано саме в населеному пункті, а не за його межами.

Також позивач в поданому до суду позові вказував, що інспектором, всупереч вимогам ст.ст.33, 280 КУпАП, не було з`ясовано жодних обставин, які має з`ясовувати посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Просить суд постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР №5774795 від 19.08.2022 року, складену інспектором роти №3 батальйону №1 УПП в Чернівецькій області молодшим лейтенантом поліції Ткач Н.О. скасувати, а провадження по справі закрити.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 23 вересня 2022 року відкрито провадження по справі.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити (а.с.53).

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Чернівецькій області ДПП в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся завчасно, що підтверджується рекомедованим листом з повідомленням про вручення судової повістки (а.с.58), заяв про відкладення розгляду справи до суду не направляв.

17.10.2022 року на адресу суду від представника відповідача за довіреністю- Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Замерзляка О.В. надійшов відзив на позов, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, зазначивши, що постанова від 19.08.22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є обгрунтованою та законною (а.с.30-44), додавши до відзиву диск відеофіксації скоєного правопорушення.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору- інспектор роти №3 батальйону №1 УПП в Чернівецькій області молодший лейтенант поліції Ткач Н. О. у судове засідання не з`явилася, про причину своєї неявки суду не повідомила, про день, час та місце судового засідання повідомлена завчасно в установленому законом порядку, що підтверджується рекомедованим листом з повідомленням про вручення судової повістки (а.с.58),

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши докази по справі, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що 19 серпня 2022 рокуінспектором роти №3 батальйону №1 Управляння патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Ткач Н.О. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №5774795, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн (а.с.5).

Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 19.08.2022 року об 11:55 год в с. Недобоївці, Дністровського району, Чернівецької області, наавтодорозі Н-03, 324 км, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21101, д.н.з. НОМЕР_1 , перевищив встановлені обмеження руху більше як на 20 км/год у населеному пункті, рухався зі швидкістю 75 км/год, швидкість руху вимірювалася приладом TruCam LTI 20/20 ТС 001015, чим порушив п.12.4 ПДР (порушення швидкісного режиму в населених пунктах, дозволена швидкість не більше 50 км/год).

Згідно ч.2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Аналогічні норми містяться в ч.1 ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію».

Суд зазначає, що предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Приписами п.11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 02.07.2015 року та ст.222 КУпАП встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі та розглядає справи, зокрема про порушення правил дорожнього руху.

Порядок початку руху, зміни руху за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, проїзду перехресть, пішохідних переходів і залізничних переїздів, зупинок транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми світловими приладами, правила пересування пішоходів, проїзд велосипедистів, а також питання організації руху та його безпеки на території України відповідно до статті 41 Закону України "Про дорожній рух" регулюються Правилами дорожнього руху (далі -ПДР), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно п.12.4 Правил дорожнього руху України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину та тягне за собою адміністративну відповідальність у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення які стосуються правил дорожнього руху, зокрема частини перша, друга, третя і п`ята статті 122.

Частиною 2 ст.258 КУпАП визначено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За приписами частини 1 статті 8 Закону України "Про Національну поліцію" (далі - Закон № 580-VIII) поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно п. 8 ч.1 ст.23 Закону № 580-VIII поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Окрім того, частиною 2 ст.283 КУпАП визначено загальні вимоги до постанови про накладення адміністративного стягнення, яка має містити інформацію щодо особи правопорушника та обставин скоєння нею правопорушення.

Частиною 3 ст.283 КУпАП встановлено, що постанова у справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених ч. 2 цієї статті, має містити також відомості, зокрема відомості про технічний засіб, яким здійснено фото- або відеозапис.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

В розумінні ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до частини першої статті 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Частиною 2 ст.77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З наведеної норми слідує, що при прийнятті суб`єктом владних повноважень відповідного рішення таке рішення повинно містити інформацію про докази, які підтверджують викладені в ньому факти. У випадку ж відсутності покликань на певні докази, що підтверджують факт викладеного порушення суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення.

Із змісту оскаржуваної постанови слідує, що позивач порушив швидкісний режим, визначений п.12.4 ПДР України більш ніж на 20 км/год. При цьому, в оскаржуваній постанові відповідач покликався лише на єдиний доказ, який підтверджує обставини щодо перевищення швидкості руху транспортним засобом під керуванням позивача в населеному пункті - це здійснення вимірювання швидкості руху приладом TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС001015).

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів. Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.

При фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад здійснює фотографування транспортного засобу порушника, про що свідчить повторний звук високого тону. Після цього поліцейський відпускає спусковий гачок та вживає заходи до зупинки порушника.

Прилад, що використовується працівниками Департаменту патрульної поліції, TruCam LТІ 20/20 № ТС001015, пройшов повірку, використовувався в межах допустимого Свідоцтвом терміну використання (а.с.42).

Дослідивши долучені представником відповідача до відзиву фотознімок та відеозапис встановлено, що на рухомий автомобіль ВАЗ 21101 з номерним знаком НОМЕР_1 , наведено ціль та здійснено замір швидкості. На фото видно транспортний засіб та встановлено, що на трасі Н 03, 324 км. 19.08.2022 об 11:54 вказаний автомобіль рухався зі швидкістю 75 км/год.

Наявна у приладу похибка, при встановленій швидкості руху також не може поставити під сумнів наявність факту порушення ПДР, так як швидкість позивачем було перевищено на 25 км/год від допустимої в межах населеного пункту 50 км/год.

Отже, дослідивши фотознімок та відеофіксацію приладу TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС001015), яким здійснюється вимірювання процесу порушення швидкісного режиму судом встановлено, що вказаний фотознімок та відеофіксація підтверджують вчинення позивачем правопорушення - перевищення швидкості руху в межах населеного пункту, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП.

Надані відповідачем докази на підтвердження правомірності оскарженої позивачем постанови є належними, достовірними та достатніми доказами у розумінні статей 73, 75, 76 КАС України.

Щодо тверджень позивача про те, що оскільки замір швидкості проводився працівником поліції, який тримав технічний прилад TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС001015) в руках, вібрація вказаного приладу могла дати більшу похибку, ніж це передбачено свідоцтвом про повірку, що ставить під сумнів зафіксовану швидкість руху автомобіля, яким керував позивач, є неприйнятними з огляду на те, що за технічними характеристиками лазерний вимірювач TruCam LTI 20/20 відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортних засобів в автоматичному режимі (без участі оператора).

Тобто такий прилад може використовуватися в автоматичному режимі та ручому режимі, що не заборонено правилами його використання.

Посилання позивача на те, що жодним доказом не підтверджено, що факт руху транспортного засобу, який є на відеозаписі, зафіксовано саме в населеному пункті, а не за його межами, спростовується наданими відповідачем доказами, а саме: фотознімком, на якому зафіксована ділянка дороги - автодорога Н 03, 324 км та листом Служби автомобільних доріг у Чернівецькій області №181 від 16.02.2022 року, відповідно до якого, на автомобільній дорозі Н-03 км 324+794-326+953 (с.Недобоївці) розташований знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» (а.с.41).

Враховуючи наведене, відповідачем як суб`єктом владних повноважень належними доказами доведено правомірність свого рішення, а факт порушення позивачем вимог пункту 12.4 ПДР підтверджується матеріалами справи та не спростовано в ході судового розгляду даної справи.

Крім того, постанова про накладення адміністративного стягнення, містить інформацію щодо особи правопорушника та обставин скоєння ним правопорушення, а тому відповідає загальним вимогам, встановленим ч.2 ст. 283 КУпАП.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладено на позивача відповідно до статті 33 КУпАП та у межах, передбачених санкцією ч.1 ст. 122 КУпАП.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки, постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення, відповідач під час винесення оскаржуваної постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Керуючись ст.ст.243-245, 286 КАС України, суд,

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: інспектор роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Чернівецькій області молодший лейтенант поліції Ткач Настя Олексіївна, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду (21050, м.Вінниця, вул.Соборна,48) шляхом подання до суду апеляційної інстанції через Хотинський районний суд Чернівецької області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 18.11.2022 року.

Суддя Т. М. Ковальчук