Справа № 320/8008/22
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2022-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 листопада 2022 року Київ № 320/8008/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області до приватного акціонерного товариства "Броварський завод залізобетонних конструкцій" про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

ГУ ПФУ у Київській області звернулось до суду, пред`явивши вимогу про стягнення боргу з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій з ПрАТ "Броварський завод залізобетонних конструкцій" у розмірі 23337,37 грн.

Ухвалою суду від 07.09.2022 вказану позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали та встановлено спосіб усунення недоліків позову.

У зв`язку з відсутністю фінансування видатків на оплату послуг з пересилання поштових відправлень, ухвала КОАС від 07.09.2022 про залишення позовної заяви без руху була надіслана на офіційну електронну адресу позивача, вказану ним у позовній заяві, а саме: .

Пунктом 2 частини 6 статті 251 КАС України встановлено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

В матеріалах справи міститься довідка про доставку електронного листа, в якій зазначено, що ухвала КОАС від 07.09.2022 доставлена до електронної скриньки позивача 07.09.2022. Оскільки позивач не повідомляв суд про зміну своєї електронної адреси (ч. 3 ст. 131 КАС України), останній вважається належним чином повідомленим, а вказана ухвала врученою в порядку ст. 129 КАС України.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, враховуючи дату отримання позивачем ухвали, недоліки позовної заяви повинні були бути усунуті у строк до 19.09.2022 включно.

Однак, у встановлений судом строк позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, а саме не подано суду позовної заяви у новій редакції у кількості екземплярів, що відповідає кількості учасників справи із зазначенням у ній: засобів зв`язку та адреси електронної пошти відповідача; обгрунтованого розрахунку суми стягнення; викладення обставин, якими обгрунтовані заявлені вимоги з посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, в тому числі, коли та на якій підставі відповідач був прийнятий на облік в органах пенсійного фонду як платник збору на обов`язкове державне пенсійне страхування та представлення доказу, який підтверджує цей факт; посилання та подання документів, на підставі яких вбачається, що зазначені в розрахунках фактичних витрат на виплату та доставку пенсій (додатки 3-4 до позову) особи були працівниками відповідача, у зв`язку з чим у підприємства виник обов`язок зі сплати внеску; представлення суду витягу ЄДРПОУ про реєстрацію відповідача у якості юридичної особи; надання належних доказів направлення відповідачеві копії позовної заяви з додатками, а саме оригіналу опису вкладення; зазначення у позові місця знаходження оригіналів документів, копії яких долучено до справи; власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; подання квитанції про сплату судового збору у розмірі 2481,00 грн; всіх документів в оригіналах або в належним чином засвідчених копіях, в оригіналах або в належним чином засвідчених копіях, згідно з п. 5.26 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2020), як і не подано клопотання про продовження строку на усунення вказаних недоліків.

Пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачу, якщо останній не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 15.05.2019 у справі "Молдавська проти України" зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений КАС України.

Згідно з ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відтак, враховуючи, що у встановлений судом строк позивачем не було усунуто недоліки, вказані в ухвалі суду від 07.09.2022, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви.

Керуючись статтями 169, 171, 243, 248 КАС України, суд,

у х в а л и в:

позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області (; вул. Саєнка Андрія, 10, м.Фастів, Київська обл., 08500) до приватного акціонерного товариства "Броварський завод залізобетонних конструкцій" (; вул. Порошкова, буд. 2, м. Бровари, Київська обл., 07400) про стягнення заборгованості,- повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Брагіна О.Є.