Справа № 320/4487/22
Суддя: Василенко Г.Ю.
Дата ухвалення: 2022-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2022 року № 320/4487/22

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Василенко Г.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропрод Стандарт" до Київської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішень,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропрод стандарт" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Київської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці про коригування митної вартості товарів від 27.01.2022 №UA100110/2022/000005/2.

- визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці про коригування митної вартості товарів від 22.02.2022 №UA100110/2022/000009/1.

Позов мотивовано протиправністю коригування контролюючим органом митної вартості імпортованого позивачем товару, незважаючи на надання декларантом усіх необхідних документів для митного оформлення та визначення митної вартості товару за першим (основним) методом, та порушенням контролюючим органом приписів законодавства, що регламентує митну справу в Україні, в зв`язку із безпідставним застосуванням другорядного (резервного) методу визначення митної вартості товарів при винесенні оскаржуваного рішення без наявності для того встановлених митним законодавством підстав.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.06.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідач позов не визнав, у відзиві на позовну заяву зазначив, що за результатами опрацювання документів, поданих разом із митними деклараціями позивача, ним встановлено, що надані документи містять розбіжності та не містять усіх достовірних та об`єктивних відомостей, які б підтверджували числові значення складових митної вартості товарів.

У зв`язку з цим відповідач вважає, що спірні рішення про коригування митної вартості товарів прийняті митним органом з урахуванням вимог чинного законодавства України, в межах повноважень, наданих йому законами України та підзаконними нормативно-правовими актами.

Позивачем подано до суду відповідь на відзив, в якому останній заперечує проти наведених у відзиві аргументів з підстав аналогічним тим, що вказані у позові.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю Агропрод Стандарт, ідентифікаційний код 39767992, місцезнаходження: 08129, Київська область, Києво-Святошинський район, село Петропавлівська Борщагівка, вул. Черкаська, будинок 26, зареєстроване як юридична особа 27.04.2015, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис №0057860.

Між товариством з обмеженою відповідальністю Агропрод Стандарт (Покупець) та компанією Viet Duc Food Technology Co., LTD В`єтнам (Продавець), укладено зовнішньоекономічний контракт від 14.01.2021 №007/VN, згідно якого покупець купує на заводі продавця сухофрукти, горіхи в асортименті, за цінами, в кількості та на умовах поставки, вказаних в додатках до Контракту, які є його невід`ємною частиною (пункт 1 контракту).

Відповідно до п. 7.1, 7.2 Контракту 007/VN оплата здійснюється на наступних умовах: 40% передоплати протягом 10ти днів після підписання і отримання по електронній пошті Контракту, Доповнення і рахунку (інвойсу). Решта 60% протягом 10ти робочих днів після отримання по email всіх копій документів, зазначених у п. 6.1 Контракту 007/VN.

Пунктом 6.1 Контракту 007/VN передбачено перелік документів, які постачальник направляє разом із партією товарів, водночас, відповідальність за правильність їх заповнення несе виключно постачальник, що передбачено п. 6.2 Контракту 007/VN.

Додатком №5 від 22.07.2021 до Контракту 007/VN сторони домовились про поставку партії товарів сушений манго, слайси», масою нетто 12,0 т (600 ящиків вагою 20 кг в кожному 40 пакетів по 500,0 грам). Ціна товару на умовах поставки CIF Одеса згідно Інкотермс 2020, складає 3200,00 дол. США/т, загальна вартість - 38400,00 дол. США.

При цьому, за умовами цього Додатку оплата має здійснюватися на наступних умовах: 14500.00 дол. США протягом 10 днів після підписання і отримання по електронній пошті цього Додатку та рахунку; 23900.00 дол. США протягом 10 робочих днів після отримання по email всіх копій документів, зазначених у п. 6.1 Контракту 007/VN.

На виконання вимог Додатку №5 постачальник направив Позивачу рахунок (Proforma Invoice) №007/VN/5 від 22.07.2021, за яким було сплачено передоплату у розмірі 14500,00 дол. США, що підтверджується платіжним дорученням від 04.08.2021 №79.

Додатком №6 від 27.07.2021 до Контракту 007/VN сторони домовились про поставку партії товарів сушений манго, слайси, масою нетто 12,03 т (600 ящиків вагою 20 кг: 300 ящиків в кожному 40 пакетів по 500,0 грам, 300 ящиків - 67 пакетів по 300,0 грам). Ціна товару на умовах поставки CIF Одеса згідно Інкотермс 2020, складає 3200,00 дол. США/т, загальна вартість - 38496,00 дол. США.

При цьому, за умовами цього Додатку оплата має здійснюватися на наступних умовах: 14500,00 дол. США протягом 10 днів після підписання і отримання по електронній пошті цього Додатку та рахунку; 23996,00 дол. США протягом 10 робочих днів після отримання по email всіх копій документів, зазначених у п. 6.1 Контракту 007/VN.

На виконання вимог Додатку №5 постачальник направив позивачу рахунок (Proforma Invoice) №007/VN/6 від 27.07.2021, за яким було сплачено передоплату у розмірі 14500,00 дол. США, що підтверджується платіжним дорученням від 04.08.2021 №80.

Додатком №7 від 11.10.2021 до Контракту 007/VN сторони домовились обидві поставки за Додатками №5 та №6 поставити в одному 40футовому контейнері, додавши «пакети PET/AL/PE» масою нетто 0,70 т (розмір 120*190 мм - 16 ящиків по 25 кг; розмір 180*260 - 12 ящиків по 25 кг). Ціна товару на умовах поставки CIF Одеса згідно Інкотермс 2020, складає 5200,00 дол. США/т, загальна вартість - 3640,00 дол. США.

При цьому, за умовами цього Додатку оплата за об`єднаними поставками має здійснюватися на наступних умовах:

- враховується сума передоплати у розмірі 29000,00 дол. США, здійснена відповідно до Додатків №5 та №6;

- решта суми у розмірі 51536,00 дол.США - протягом 10 робочих днів після отримання по email всіх копій документів, зазначених у п. 6.1 Контракту 007/VN.

На підставі вимог Додатку №7 постачальник направив Позивачу рахунок (Commercial Invoice) №008/VN від 11.10.2021, за яким було доплачено решту суми у розмірі 51536,00 дол. США, що підтверджується платіжним дорученням від 30.11.2021 №83.

Крім того, враховуючи умови поставки CIF згідно Інкотермс 2020, Viet Duc Food Technology Со., LTD здійснено страхування, на підтвердження чого постачальник надав позивачу страховий поліс від 15.11.2021 №5439213.

25.01.2022 ТОВ «ДМ АДВАНС» за договором про надання послуг митного брокера №Б-0112/18 від 06.12.2018 було заявлено від імені ТОВ «Агропрод Стандарт» до митного оформлення за ЕМД №UA100110/2022/120800:

- товар №1 Сушений манго, слайси, висушені в сушильних камерах без додавання цукру, без додавання барвників та консервантів, не містять спиртові та смакоароматичні добавки, призначений для харчування: фасування ЗООгр нетто - 300 коробок по 67 пакетів - 6030,00 кг.; фасування 500гр неттО - 900 коробок по 40 пакетів - 18000,00кг. Виробник: Viet Duc Food Technology Co., LTD, країна виробництва В`єтнам (VN) на умовах поставки CIF Одеса згідно Інкотермс 2020, загальною вартістю - 76 896,0 дол.США;

- товар №2 Вироби з пластмаси для пакування товарів, пакети з полімерів етилену без ручок, без кришки, прямокутної форми, розміри в асортименті: Size 120x190mm Packing Bags no 1875 шт в коробці - 400,0кг; Size 180x260mm Packing Bags no 1300 шт в коробці - 300.0кг: Виробник: Viet Duc Food Technology Co., LTD, країна виробництва В`єтнам (VN) на умовах поставки CIF Одеса згідно Інкотермс 2020, загальною вартістю 3640,0 дол.США,

разом із супровідними документами для підтвердження заявленої митної вартості та її методу, за переліком визначеним у графі 44, зокрема:

пакувальний лист від 11.11.2021;

рахунок-проформа від 22.07.2021 №007/VN/5;

рахунок-проформа від 27.07.2021 №007/VN/7;

рахунок-фактура (інвойс) від 11.11.2021 №008/VN;

коносамент від 13.11.2021 №HLCUSGN2109BHVV4;

платіжні доручення про сплату за товар від 04.08.2021 №№79, 80, від 30.11.2021 №83;

прайс-листи від 11.10.2021 на умовах поставки FOB та CIF;

зовнішньоекономічний контракт від 14.01.2021 №007/VN;

додатки № 5 від 22.07.2021, №6 від 27.07.2021, №7 від 11.10.2021 до Контракту №007/VN;

страховий поліс від 15.11.2021 №5439213;

митна декларація країни відправлення від 11.11.2021 №.

Митну вартість визначено позивачем за основним методом визначення митної вартості - за ціною договору відповідно до ст. 58 МК України.

Київською митницею Держмитслужби прийнято рішення від 27.01.2022 №UA100110/2022/000005/2 про коригування митної вартості та відмовлено позивачу в митному оформленні (випуску) товару, у зв`язку з чим оформлено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 27.01.2022 №UA100110/2022/000018.

Додатком №8 від 07.12.2021 до Контракту 007/VN сторони домовились про поставку партії товарів сушений манго, слайси, масою нетто 12,0 т (600 ящиків вагою 20 кг в кожному 40 пакетів по 500,0 грам). Ціна товару на умовах поставки CIF Одеса згідно Інкотермс 2020, складає 3200,00 дол. США/т, загальна вартість - 38400,00 дол. США.

При цьому, за умовами цього Додатку оплата має здійснюватися на наступних умовах: 14500,00 дол. США протягом 10 днів після підписання і отримання по електронній пошті цього Додатку та рахунку; 23900,00 дол. США протягом 10 робочих днів після отримання по email всіх копій документів, зазначених у п. 6.1 Контракту 007/VN.

На виконання вимог Додатку №8 позивач сплатив передоплату у розмірі 14500,00 дол. США, що підтверджується платіжним дорученням від 22.12.2021 №85.

Додатком №9 від 20.12.2021 до Контракту 007/VN сторони змінили кількість поставлених товарів і загальну суму поставки, зазначену раніше у Додатку 8, а саме домовились про поставку партії товарів сушений манго, слайси, масою нетто 12,1 т (605 ящиків: картон коробка 20 кг нетто, 1 ящик - 40 пакетів по 500,0 грам). Ціна товару на умовах поставки CIF Одеса згідно Інкотермс 2020, складає 3200,00 дол. США/т, загальна вартість - 38720,00 дол. США.

Інші умови Додатку 8 Додатком 9 не змінені.

На підставі вимог Додатку №9 постачальник направив позивачу рахунок (Commercial Invoice) №009/VN від 31.12.2021, за яким було доплачено решту суми у розмірі 24220,00 дол. СІЛА, що підтверджується платіжним дорученням від 18.01.2022 №1.

Крім того, враховуючи умови поставки CIF згідно Інкотермс 2020, Viet Duc Food Technology Со., LTD здійснено страхування, на підтвердження чого постачальник надав позивачу страховий поліс від 04.01.2022 №5536006.

22.02.2022 ТОВ «ДМ АДВАНС» за договором про надання послуг митного брокера №Б-0112/18 від 06.12.2018 було заявлено від імені ТОВ «Агропрод Стандарт» до митного оформлення за ЕМД №UA 100110/2022/122162 товар Сушений манго, слайси, висушені в сушильних камерах без додавання цукру, без додавання барвників та консервантів, не містять спиртові та смакоароматичні добавки, призначений для харчування: фасування 500 гр нетто - 605 коробок по 40 пакетів - 12100,00кг. Виробник: Viet Duc Food Technology Со., LTD, країна виробництва В`єтнам (VN) на умовах поставки CIF Одеса згідно Інкотермс 2020, загальною вартістю - 38 720,00 дол.США разом із супровідними документами для підтвердження заявленої митної вартості та її методу, за переліком визначеним у графі 44, зокрема:

пакувальний лист від 31.12.2021;

рахунок-фактура (інвойс) від 31.12.2021 №009/VN;

коносамент від 17.01.2022 №MEDUV5655166;

платіжні доручення про сплату за товар від 22.12.2021 №85, від 18.01.2022 №1;

прайс-листи від 07.12.2021, .12.2021 на умовах поставки FOB та C1F;

зовнішньоекономічний контракт від 14.01.2021 №007/VN;

додатки № 8 від 07.12.2021 (досилався), №9 від 20.12.2021 до Контракту №007/VN;

страховий поліс від 04.01.2022 №5536006;

митна декларація країни відправлення від 31.12.2021 №60.

Митну вартість визначено позивачем за основним методом визначення митної вартості - за ціною договору відповідно до ст. 58 МК України.

Однак, Київською митницею було винесене рішення про коригування митної вартості товарів від 22.02.2022 №UA100110/2022/000009/l, за яким скориговано митну вартість спірного товару за другорядним методом 2 г (резервний метод).

Вважаючи протиправними рішення відповідача про коригування митної вартості товарів, позивач звернувся з позовом до суду про їх оскарження.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає таке.

Основним нормативним актом, що регламентує питання митної справи, є Митний кодекс України від 13.03.2012 №4495-VI.

Статтею 49 Митного кодексу України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до статті 53 Митного кодексу України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення (частина перша). Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: - декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; - зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; - рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); - якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; - за наявності інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; - транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; - ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; - якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (частина друга). У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини (пункти 1-8 частини третьої). У разі якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: - виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; - довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; - розрахунок ціни (калькуляцію) (частина четверта).

Згідно статті 54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості (частина перша). Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу(частина друга). За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу (частина третя). Орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: - упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; - у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; - у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; - проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; - звертатися до органів доходів і зборів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості; - застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю (частина п`ята). Зокрема, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: - невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; - неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; - невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; - надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості (частина шоста).

За висновком суду, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, тощо.

Під час судового розгляду судом встановлено, що передбачені частиною другою статті 53 Митного кодексу України документи, які були подані позивачем до митного оформлення не містять у собі будь-яких розбіжностей чи недостовірних відомостей. За висновком суду, вказаних документів було достатньо для визначення ціни, що підлягає сплаті за товари, які ввозяться позивачем.

Водночас, у спірних рішеннях відповідачем зазначено розбіжності, які, на його думку, ставлять під сумнів достовірність заявленої декларантом митної вартості та не дають можливості визнати заявлену митну вартість товарів за першим методом.

Суд зазначає, що такі висновки відповідача не свідчать про наявність розбіжностей, які ставлять під сумнів правильність визначення митної вартості.

Також, за висновком суду, неналежне засвідчення банком платіжного доручення в іноземній валюті, ненадання проформи-інвойсу, зазначення у прайс-листі умов поставки, розбіжність у перекладі документа з іноземної мови, наявність у митного органу інформації щодо вищої митної вартості подібного товару не може бути свідченням недостовірності заявленої декларантом митної вартості товарів, оскільки зазначені недоліки та інформація жодним чином не стосуються та не впливають на числовий показник заявленої декларантом митної вартості товарів.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про недоведеність відповідачем наявності обґрунтованих сумнівів щодо достовірності документів та відомостей, поданих декларантом контролюючому органу разом з митними деклараціями, у оформленні яких відповідачем було відмовлено.

Як убачається з оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів: Джерело інформації, яким користувався митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів митна декларація від 28.04.2021 №UA100310/2021/411233.

Відповідно до статті 57 Митного кодексу України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний (частина перша). Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод за ціною договору (вартість операції) (частина друга). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу (частина третя). Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності (частина четверта). У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу(частина п`ята). При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу (частина шоста).

Частиною шостою статті 54 Митного кодексу України встановлено, що орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості (пункти 1-4).

Згідно частини першої статті 55 Митного кодексу України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

З оскаржуваного рішення убачається, що підставою для застосування резервного методу слугували встановлені контролюючим органом розбіжності в документах, які судом спростовано та визнано необґрунтованими. Крім того, у разі визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

В порушення наведених норм Митного кодексу України, оскаржувані рішення не містять: обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом та фактів, які вплинули на таке коригування, зокрема, пояснень щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов їх поставки. Відповідачем не зазначено, митна вартість якого товару (назва, характеристики, код за УКТЗЕД) бралася за основу, торгову марку, фактурну вартість, країну експорту цього товару в Україну, виробника, маршрут транспортування товару та інші комерційні умови поставки.

Отже, суд дійшов висновку про необґрунтованість рішень Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів від 27.01.2022 №UA100110/2022/000005/2 та від 22.02.2022 №UA100110/2022/000009/1, тому вказані рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

З огляду на вищевикладене, враховуючи встановлені судом обставини та положення проаналізованого законодавства, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Агропрод Стандарт про визнання протиправними та скасування рішень Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів від 27.01.2022 №UA100110/2022/000005/2 та від 22.02.2022 №UA100110/2022/000009/1 є обґрунтованими, відповідно, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Згідно частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 4167,49 грн. на користь позивача слід присудити судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 4167,49 грн. за рахунок бюджетних асигнувань, призначених для Київської митниці Держмитслужби.

Керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів від 27.01.2022 №UA100110/2022/000005/2.

Визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів від 22.02.2022 №UA100110/2022/000009/1.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агропрод Стандарт () судові витрати в розмірі 4167,49 грн. (чотири тисячі сто шістдесят сім грн. 49 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань, призначених для Київської митниці Держмитслужби (код ЄДРПОУ ВП 43997555).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Василенко Г.Ю.