Справа № 420/16515/22
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2022-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 листопада 2022 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Радчук А.А., розглянувши заяву представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний центр екстреної медичної допомоги і медицини катастроф» Одеської обласної ради, за участю третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопівдень-Сервіс», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , Приватного підприємства «Інтеграл-Авто Плюс» про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний центр екстреної медичної допомоги і медицини катастроф» Одеської обласної ради, за участю третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопівдень-Сервіс», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , Приватного підприємства «Інтеграл-Авто Плюс» про визнання протиправним та скасування рішення Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний центр екстреної медичної допомоги і медицини катастроф» про відхилення тендерної пропозиції фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та скасування протоколу №22 від 04.11.2022 року та зобов`язання Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний центр екстреної медичної допомоги і медицини катастроф» розглянути тендерну пропозицію позивача з урахуванням висновків суду.

На час розгляду заяви про забезпечення позову питання при відкриття провадження по справі за вищезазначеним позовом ще не вирішено.

Одночасно з позовною заявою фізична особа підприємець ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення заборони Комунальному некомерційному підприємству Одеський обласний центр екстреної медичної допомоги і медицини катастроф Одеської обласної ради укладати з переможцем торгів договір на суму 1164766,22 грн. за результатами спрощеної закупівлі (Номер закупiвлi у ЦБД-UA-2022-10-11-009184-a, Код ДК 021:2015: 34320000-6 «Механічні запасні частини, крім двигунів і частин двигунів» (Запасні механічні частини до автомобілів швидкої допомоги) для забезпечення організації екстреної медичної допомоги на території Одеської області.

В обґрунтування заяви зазначено, що на теперішній час, у зв`язку з безпідставним відхиленням тендерної пропозиції ФОП ОСОБА_1 , замовник - Комунальне некомерційне підприємство Одеський обласний центр екстреної медичної допомоги і медицини катастроф Одеської обласної ради має всі правові підстави для укладання договору на суму 1164766,22 грн. з іншим учасником, якого оголошено переможцем - товариством з обмеженою відповідальністю АВТОПІВДЕНЬ-СЕРВІС. Якщо це відбудеться, а позов ФОП ОСОБА_1 буде задоволений, позивач буде змушений повторно звертатися до суду з вимогою про скасування укладеного договору.

Розглянувши заяву суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Таким чином, законодавством встановлено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявників щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема у тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду у майбутньому. Основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб.

Суд також зазначає, що забезпечення адміністративного позову є крайнім заходом, вжиття якого можливе виключно за наявності підстав вважати, що рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень є очевидно протиправними.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій з боку суб`єкта владних повноважень, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивачів (заявників).

Тобто, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише у разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи привести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача.

Судом встановлено, що в обґрунтування заяви про забезпечення позову заявником не надано жодних доказів на підтвердження того, що невжиття зазначених ним заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду; або що очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів заявника, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При цьому, суд звертає увагу, що у даному випадку така обов`язкова умова для забезпечення адміністративного позову, як "наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення", може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Разом з цим, згідно з ч.6 ст.151 КАС України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

В межах поданої заяви про забезпечення позову судом встановлено, що згідно зі змістом позовних вимог, предметом спору є правомірність прийнятого рішення за результатом проведеного тендеру.

Вимоги про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення заборони КНП Одеський обласний центр екстреної медичної допомоги і медицини катастроф укладати з переможцем торгів договір, є втручанням у проведення тендеру, а тому в силу вимог ч.6 ст.151 КАС України, вжиття заходів забезпечення позову у вказаний позивачем спосіб - не допускається.

Запропонований заявником спосіб забезпечення позову призведе до втручання у процедуру публічної закупівлі, що є недопустимим з огляду на припис ч. 6 ст. 151 КАС України, тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, та приймаючи до уваги те, що матеріали заяви про забезпечення позову не свідчать про очевидність протиправності рішень (дій), наявність небезпеки заподіяння істотної шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, суд дійшов до висновку, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 154, 242, 243, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний центр екстреної медичної допомоги і медицини катастроф» Одеської обласної ради, за участю третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопівдень-Сервіс», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , Приватного підприємства «Інтеграл-Авто Плюс» про визнання протиправним та скасування рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 293-295 КАС України.

Суддя А.А. Радчук