Справа № 480/4898/22
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2022-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2022 року Справа № 480/4898/22
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Прилипчука О.А.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/4898/22
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Хвиля"
до Головного управління ДПС у Львівській області, Головного управління ДПС у Сумській області
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Хвиля" з позовною заявою до Головного управління ДПС у Львівській області, в якій просить:
1. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Львівській області Про відмову у реєстрації платника єдиного податку, оформлене листом №7912/6/13-01-18-14-14 від 01.06.2022 року.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 23.02.2022 року позивачем на виконання вимог пп. 298.8.1 п. 298.8 ст. 298 Податкового кодексу України з метою щорічного підтвердження статусу платника єдиного податку четвертої групи подано, зокрема, дві звітні податкові декларації з податку на поточний рік та загальну податкову декларацію з податку на поточний рік щодо всієї площі земельних ділянок, з яких справляється податок.
Однак 01.06.2022 року Головним управлінням ДПС у Львівській області прийнято рішення Про відмову у реєстрації платника єдиного податку, оформлене листом №7912/6/13-01-18-14-14 від 01.06.2022 року, яким повідомлено позивачу про втрату ним статусу платника єдиного податку четвертої групи.
Незгода позивача з прийнятим відповідачем рішенням стала підставою для звернення до суду з цим позовом.
Ухвалою суду від 01.08.2022 відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.
Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслано до електронного кабінету, документ доставлено до електронного кабінету 02.08.2022 (а.с. 95, том 2).
04.11.2022 ГУ ДПС у Львівські області подано відзив на позовну заяву, в якому зазначено про необґрунтованість позовних вимог, оскільки ТОВ Агрофірмою «Хвиля» не дотримано вимог підпункту 298.8.1 пункту 298.8 статті 298 Податкового кодексу України (далі - ПК України), зокрема, не подано звітну податкову декларацію з податку на 2022 рік щодо окремої земельної ділянки, з якої справляється податок (сільськогосподарських угідь (ріллі, сіножатей, пасовищ, багаторічних насаджень), та/або земель водного фонду внутрішніх водойм (озер, ставків та водосховищ), - контролюючому органу за своїм місцезнаходженням та відомість про наявність земельних ділянок.
Також у відзиві вказано, що оскільки, позивачем у встановлений законодавством термін не подано звітну податкову декларацію з податку на 2022 рік щодо окремої земельної ділянки, контролюючим органом прийнято рішення щодо непідтвердження статусу платника єдиного податку четвертої групи, яке направлене на податкову адресу ТОВ Агрофірмою «Хвиля».
07.11.2022 ГУ ДПС у Сумській області подано відзив аналогічного змісту відзиву ГУ ДПС у Львівській області. Крім того, ГУ ДПС у Сумській області зазначено, що жодних вимог до ГУ ДПС у Сумській області позивачем не зазначено.
Дослідивши матеріали адміністративної справи та зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні відносини, суд виходить з наступних підстав та мотивів.
01.06.2022 року Головним управлінням ДПС у Львівській області листом №7912/6/13-01-18-14-14 Про відмову у реєстрації платника єдиного податку, повідомлено позивача про втрату ним статусу платника єдиного податку четвертої групи (а.с. 88-89, том 2).
Лист мотивований тим, що згідно інформаційної бази Податковий блок ТОВ АФ Хвиля 23.02.2022 року подані дві загальні податкові декларації з єдиного податку четвертої групи на поточний рік та розрахунок частки сільськогосподарського товаровиробництва (юридичні особи) за 2021р., звітної декларації не подано, чим порушено пп. 298.8.1 п.298.8 ст. 298 Податкового Кодексу,
Таким чином податковий орган вважав, що позивачем не було подано до податкового органу загальну податкову декларацію платника єдиного податку 4 групи з податку на поточний рік до 20.02.2022 року, натомість таку декларацію подано 23.02.2022 року.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.
Згідно з пп. 298.8.1. п. 298.8 ст.298 ПК України сільськогосподарські товаровиробники для переходу на спрощену систему оподаткування або щорічного підтвердження статусу платника єдиного податку подають до 20 лютого поточного року:
загальну податкову декларацію з податку на поточний рік щодо всієї площі земельних ділянок, з яких справляється податок (сільськогосподарських угідь (ріллі, сіножатей, пасовищ, багаторічних насаджень), та/або земель водного фонду внутрішніх водойм (озер, ставків та водосховищ), - контролюючому органу за своїм місцезнаходженням (місцем перебування на податковому обліку);
звітну податкову декларацію з податку на поточний рік окремо щодо кожної земельної ділянки - контролюючому органу за місцем розташування такої земельної ділянки (юридичні особи);
розрахунок частки сільськогосподарського товаровиробництва (юридичні особи) - контролюючим органам за своїм місцезнаходженням та/або за місцем розташування земельних ділянок за формою, затвердженою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної аграрної політики, за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику;
відомості (довідку) про наявність земельних ділянок - контролюючим органам за своїм місцезнаходженням та/або за місцем розташування земельних ділянок.
У відомостях (довідці) про наявність земельних ділянок зазначаються дані про кожний документ, що встановлює право власності та/або користування земельними ділянками, у тому числі про кожний договір оренди земельної частки (паю).
З аналізу вищезазначених норм вбачається, що позивач, як платник єдиного податку, мав обов`язок до 20 лютого поточного року подати контролюючому органу документи, які визначені пп. 298.8.1. п. 298.8 ст.298 ПК України.
З вищезазначених обставин вбачається, що позивачем не було подано до податкового органу звітної декларації до 20.02.2022 року.
Відповідно із п.299.10 ст.299 ПК України реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у разі:
1) подання платником податку заяви щодо відмови від застосування спрощеної системи оподаткування у зв`язку з переходом на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, - в останній день календарного кварталу, в якому подано таку заяву;
2) припинення юридичної особи (крім перетворення) або припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем відповідно до закону - в день отримання відповідним контролюючим органом від державного реєстратора повідомлення про проведення державної реєстрації такого припинення;
3) у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 та підпунктом 298.8.6 пункту 298.8 статті 298 цього Кодексу;
4) якщо у податковому (звітному) році частка сільськогосподарського товаровиробництва юридичної особи платника єдиного податку четвертої групи становить менш як 75 відсотків;
5) якщо платником єдиного податку четвертої групи не подано податкову звітність, передбачену підпунктом 295.9.1 пункту 295.9 статті 295 та підпунктом 298.8.1 пункту 298.8 статті 298 цього Кодексу.
Отже однією із підстав для анулювання реєстрації платником єдиного податку є неподання платником єдиного податку четвертої групи податкової звітності, передбаченої підпунктом 298.8.1. п. 298.8 ст.298 ПК України.
Таким чином, нормами Податкового кодексу України чітко встановлений перелік документів та строки їх подання для підтвердження статусу платника єдиного податку.
Враховуючи те, що позивачем не дотримані вимоги пп. 298.8.1 п.298.8 ст. 298 Податкового кодексу України, оскільки податковому органу не подано звітної декларації у строк до 20 лютого поточного року, відповідач мав обґрунтовані підстави для прийняття рішення про анулювання позивачу реєстрації платником єдиного податку 4 групи.
Натомість, як вбачається з матеріалів справи, рішення про анулювання позивачу реєстрації як платником єдиного податку 4 групи відповідачем не приймалося.
Лист №7912/6/13-01-18-14-14 від 01.06.2022 року містить лише інформацію про те, що «… ТОВ Агрофірма «Хвиля» відмовлено у набутті статусу платника єдиного податку 4 групи….» з посиланням на положення підпункту 298.8.1. п. 298.8 ст.298 ПК України, натомість такий лист не є рішенням контролюючого органу про анулювання реєстрації платника єдиного податку, оскільки зазначений лист не містить висновку відповідача про таке анулювання.
Викладені обставини свідчать про те, що відповідач виявивши факт недотримання позивачем вимог пп. 298.8.1 п.298.8 ст. 298 Податкового кодексу України в частині своєчасної подачі декларації, листом повідомив позивача про відмову у набутті статусу платника єдиного податку, замість виконання вимог ст. 299 ПК України шляхом прийняття відповідного рішення, яке в свою чергу є підставою для виключення позивача з реєстру платників єдиного податку.
За таких обставин, враховуючи що контролюючим органом не було дотримано процедури анулювання реєстрації платником єдиного податку шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за наявності законодавчо визначених для цього підстав, суд приходить висновку, що анулювання реєстрації позивача як платника єдиного податку 4 групи не відповідає положенням ПК України та здійснено контролюючим органом не у порядку та у спосіб, що передбачені законом.
Оскільки в межах спірних правовідносин права позивача були порушені саме протиправними діями відповідача щодо анулювання реєстрації платником єдиного податку без прийняття відповідного рішення суб`єкта владних повноважень у формі та у порядку, що передбачено вимогами чинного законодавства, яке позивач просив скасувати, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог щодо скасування рішення Головного управління ДПС у Львівській області Про відмову у реєстрації платника єдиного податку, оформлене листом №7912/6/13-01-18-14-14 від 01.06.2022 р. про анулювання позивачу реєстрації платника єдиного податку четвертої групи.
Суд зауважує, що у відповідності до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Отже, ефективний захист прав є метою адміністративного судочинства. З огляду на це, вирішуючи кожен спір, адміністративні суди, з урахуванням вимог позовної заяви та позиції сторін, повинні застосовувати такі способи захисту, які будуть ефективними на практиці.
Ця мета взаємопов`язана зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, відповідно до якої кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Європейський суд з прав людини у своїх численних рішеннях сформував сталу практику оцінки ефективності засобу юридичного захисту. Засіб юридичного захисту, якого вимагає стаття 13 Конвенції, має бути «ефективним» як з практичної, так і з правової точки зору, тобто таким, що або запобігає стверджуваному порушенню чи його повторенню в подальшому, або забезпечує адекватне відшкодування за те чи інше порушення, яке вже відбулося. Навіть якщо якийсь окремий засіб юридичного захисту сам по собі не задовольняє вимоги статті 13, задоволення її вимог може забезпечуватися за допомогою сукупності засобів юридичного захисту, передбачених національним законодавством (рішення від 15.10.2009 у справі « Юрій Миколайович Іванов проти України", п. 64).
Засіб юридичного захисту має бути «ефективним» в теорії права та на практиці, зокрема, в тому сенсі, що можливість його використання не може бути невиправдано ускладнена діями або бездіяльністю органів влади держави-відповідача (рішення від 18.12.1996 у справі «Аксой проти Туреччини» (Aksoy v. Turkey), п. 95).
Враховуючи те, що в межах спірних правовідносин права позивача були порушені саме протиправними діями відповідача щодо анулювання реєстрації платником єдиного податку без прийняття відповідного рішення суб`єкта владних повноважень у формі та у порядку, що передбачено вимогами чинного законодавства, яке позивач просив скасувати, суд приходить висновку, що належним способом захисту порушеного права буде визнання протиправними дій відповідача щодо анулювання позивачу реєстрації платником єдиного податку 4 групи.
При цьому, належним способом відновлення порушеного права буде зобов`язання Головне управління ДПС у Сумській області поновити Товариству з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Хвиля" реєстрацію платником єдиного податку четвертої групи у відповідному реєстрі з 01.01.2022 року.
Відповідно до ч.1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Тому, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір, сплачений при подачі позову до суду (а.с. 7, том 1).
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Хвиля" до Головного управління ДПС у Львівській області, Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.
Визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Львівській області щодо анулювання Товариству з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Хвиля" реєстрації платником єдиного податку 4 групи.
В задоволенні інших позовних вимог-відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.А. Прилипчук