Справа № 607/15584/22
Суддя: Марциновська І. В.
Дата ухвалення: 2022-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

14.11.2022 Справа №607/15584/22 Провадження № 2-а/607/456/2022

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді Марциновської І.В.,

за участю: секретаря судового засідання Максим`юк Я.Е.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом до Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою серії ЕАР № 6108267 від 01.11.2022 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Позивач вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення є незаконною та винесена з грубим порушенням норм матеріального права.

Так, позивач зазначив, що 01.11.2022 на вул. Лозовецькій в м. Тернополі (в напрямку торгового центру «Епіцентр») керував транспортним засобом марки «Renault» моделі «Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 , та був зупинений працівниками поліції, які повідомили, що причиною зупинки є порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, а саме: розмова по телефону під час руху транспортним засобом. Однак у зв`язку з відсутністю доказів вчинення такого правопорушення постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена не була.

Поряд з цим працівники поліції зазначили, що автомобіль марки «Renault» моделі «Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 , належить ТОВ «Західний Контейнерний Термінал», а тому такий автомобіль підлягає обов`язковому технічному контролю. Оскільки документи, що б підтверджували проходження такого технічного контролю, у позивача були відсутні, капралом поліції Стешин М.А. була винесена оскаржувана постанова.

Разом з тим позивач вважає, що автомобіль марки «Renault» моделі «Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Західний Контейнерний Термінал», не підлягає проходженню обов`язкового технічного огляду, оскільки є легковим транспортним засобом, який не використовується для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку.

Так, позивач зазначив, що працює начальником юридичного відділу ТОВ «Західний Контейнерний Термінал» та використовує вказаний транспортний засіб у службових цілях. При цьому під час зупинки автомобіля працівниками поліції у транспортному засобі були відсутні пасажири чи вантаж.

Також позивач зауважив, що основним видом діяльності ТОВ «Західний Контейнерний Термінал» є оптова торгівля зерновими культурами, що виключає використання товариством даного легкового автомобіля для перевезення вантажу з метою отримання прибутку.

Крім цього, позивач зазначив, що в оскаржуваній постанові невірно зазначено місце вчинення правопорушення вул. Фабрична, 9 в м. Тернополі, хоча ОСОБА_1 рухався на вул. Лозовецькій в м. Тернополі.

За таких підстав позивач просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАР № 6108267 від 01.01.2022, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн, та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 121 КУпАП.

04.11.2022 відкрито провадження у справі, призначено судове засідання на 14.11.2022, визначено відповідачу строк для подання відзиву.

14.11.2022 відповідач Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції подав відзив, в якому позов не визнав та просив у позові відмовити. Відзив мотивований тим, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 31.3 (б) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП, оскільки 01.11.2022 приблизно о 14 год. 00 хв. на вул. Фабричній, 9 в м. Тернополі керував транспортним засобом марки «Renault» моделі «Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 , що не пройшов обов`язкового технічного контролю для транспортних засобів, що підлягають такому контролю. На думку відповідача, оскаржувана постанова відповідає вимогам закону, є обґрунтованою та винесена з урахуванням об`єктивних обставин справи. При цьому відповідач зазначив, що з наданого ним відеозапису вбачається, що на вимогу патрульних поліцейських ОСОБА_1 пред`явив протокол проходження обов`язкового технічного контролю, який втратив чинність 21.11.2021. Указані обставини, на думку відповідача, свідчать про те, що позивач керував автомобілем, яким надавались послуги з перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку. Також відповідач звернув увагу, що власник транспортного засобу веде діяльність, яка спрямована на отримання прибутку. Доказів, які б підтверджували, що зазначений у оскаржуваній постанові транспортний засіб не використовується з метою перевезення пасажирів або вантажів та з метою отримання прибутку, позивачем не надано.

У судовому засіданні 14.11.2022 позивач ОСОБА_1 позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, та просив позов задовольнити повністю. Додатково пояснив, що автомобіль марки «Renault» моделі «Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 , не використовується ТОВ «Західний Контейнерний Термінал» для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, а перебуває у його службовому користуванні як начальника юридичного відділу. Зауважив, що основним видом діяльності ТОВ «Західний Контейнерний Термінал» є оптова торгівля зернових культур, а тому для реалізації своєї діяльності товариство використовує контейнери та вантажні автомобілі. Використання легкового транспортного засобу для здійснення такого виду діяльності є нелогічним та не доцільним. Пояснив, що дійсно 2019 році на вимогу керівника усі автомобілі товариства пройшли обов`язковий технічний огляд та отримали відповідні протоколи про його проходження. При цьому проходження такого огляду не для усіх автомобілів було пов`язано зі здійсненням діяльності щодо перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку. Також зауважив, що зазначене в оскаржуваній постанові місце розгляду справи не відповідає дійсності, оскільки події мали місце на вул. Лозовецькій в м. Тернополі.

У судове засідання 14.11.2022 уповноважений представник відповідача Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, належним чином повідомлена про дату, час та місце цього засідання, не з`явилась. При поданні відзиву просила здійснювати розгляд справи без її участі.

Вказане згідно з ч. 3 ст. 268 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд установив, що 01.11.2022 поліцейським УПП в Тернопільській області ДПП капралом поліції Стешин М.А. винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАР № 6108267. Даною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 грн. У постанові зазначено, що 01.11.2022 о 14 год. 00 хв. на вул. Фабричній, 9 в м. Тернополі водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Renault» моделі «Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 , що не пройшов обов`язкового технічного контролю для транспортних засобів, чим порушив п. 31.3 (б) Правил дорожнього руху.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Так, п. 31.3 (б) Правил дорожнього руху передбачає, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, полягає у керуванні водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

При цьому згідно з п. 1 ч. 2 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» обов`язковому технічному контролю не підлягають легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації.

Згідно з пп. 15 п. 2 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 137 від 30.01.2012, транспортний засіб, що використовується з метою отримання прибутку - транспортний засіб, що експлуатується юридичними особами, фізичними особами - підприємцями під час провадження господарської діяльності з метою отримання прибутку, фізичними особами під час виконання цивільно-правових угод з метою отримання прибутку.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

У силу вимог ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частини 1-3 ст. 90 КАС України визначають, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Разом з тим для спростування доводів, викладених у позовній заяві, і на підтвердження правомірності постанови серії ЕАР № 546108267 від 01.11.2022 відповідач не надав беззаперечних, належних та достатніх доказів, визначених законом, та явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив.

Поряд з цим з наданих позивачем доказів судом встановлено, що транспортний засіб марки «Renault» моделі «Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким на момент вчинення інкримінованого правопорушення керував ОСОБА_1 , належить ТОВ «Західний Контейнерний Термінал».

Так, з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань від 09.08.2022 встановлено, що основним видом економічної діяльності ТОВ «Західний Контейнерний Термінал» є оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин. При цьому серед інших видів економічної діяльності товариства зазначено, зокрема: оптову торгівлю фруктами й овочами; оптову торгівлю молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями і жирами; оптову торгівля іншими продуктами харчування, у тому числі рибою, ракоподібними та молюсками; неспеціалізовану оптову торгівлю; вантажний залізничний та автомобільний транспорт.

Вказані обставини свідчать про те, що ТОВ «Західний Контейнерний Термінал» дійсно займається перевезенням вантажів з метою отримання прибутку.

Разом з тим, заважаючи на те, що ТОВ «Західний Контейнерний Термінал» здійснює саме оптову, а не роздрібну торгівлю товарами, а також перевезення вантажним залізничним та автомобільним транспортом, суд вважає недоведеним здійснення таких перевезень легковим транспортним засобом марки «Renault» моделі «Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 , а тому приймає доводи позивача у цій частині як такі, що не спростовані відповідачем.

При цьому зі змісту свідоцтва про реєстрації транспортного засобу серії НОМЕР_2 встановлено, що повна маса автомобіля марки «Renault» моделі «Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 , становить 1660 кг, в той час як маса без навантаження 1260 кг. Вказані обставини свідчать про те, що загальна маса вантажу, включаючи водія та пасажирів або вантаж автомобіля, може становити лише 400 кг, що виключає використання зазначеного транспортного засобу для здійснення оптової торгівлі будь-яким видом продукції, реалізацію якої здійснює ТОВ «Західний Контейнерний Термінал».

Так само з наданого відповідачем відеозапису не вбачається, що на момент зупинки транспортного засобу патрульними поліцейськими ОСОБА_1 здійснював перевезення пасажирів або вантажу з метою отримання прибутку, оскільки такі обставини відсутні на відеозаписі з нагрудних камер поліцейських № 474451 та № 472558 (назва відеофайлу «export-59qhq»).

У постанові від 17.10.2019 у справі № 678/483/17 Верховний Суд зазначив що автомобіль, яким керував позивач, є службовим автомобілем, а тому його не слід вважати автомобілем, що здійснює перевезення пасажирів з метою отримання прибутку. Враховуючи викладене, колегія суддів вважає необґрунтованими висновки судів попередніх інстанцій про те, що якщо транспортний засіб використовується в службових цілях для забезпечення господарської діяльності юридичної особи в цілому, то він підлягає обов`язковому проходженню технічного контролю.

При цьому суд відхиляє доводи відповідача про те, що наявність протоколу проходження обов`язкового технічного контролю на транспортний засіб марки «Renault» моделі «Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 , який втратив чинність 21.11.2021, свідчить, що такий транспортний засіб підлягає обов`язковому технічному контролю, оскільки уже здійснював та продовжує здійснювати діяльність для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку. Такий протокол проходження обов`язкового технічного контролю міг підтверджувати наявність зазначених обставин на момент чинності вказаного протоколу та не може бути доказом, який підтверджує здійснення діяльності для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку станом на листопад 2022 року.

Указані обставини в сукупності свідчать про те, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, оскільки відповідачем не доведено, що автомобіль марки «Renault» моделі «Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 , підлягає обов`язковому технічному контролю.

Разом з тим суд відхиляє доводи позивача про те, що в оскаржуваній постанові невірно зазначено місце вчинення правопорушення, оскільки на підтвердження таких доводів позивачем не надано жодних доказів. При цьому суд позбавлений можливості самостійно встановити такі обставини.

У силу вимог ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням наведеного суд доходить висновку, що сама по собі постанова від 01.11.2022 без інших достатніх доказів не підтверджує факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Відтак постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАР № 6108267 від 01.11.2022 є такою, що винесена з порушенням ст. 280 КУпАП, а тому підлягає скасуванню, оскільки відповідачем не доведено, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зважаючи на те, що суд дійшов переконання про існування підстав для скасування оскаржуваної постанови через недоведеність наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, то є усі правові підстави для закриття справи про це адміністративне правопорушення.

За таких підстав, дослідивши наявні у справі докази, оцінивши їх кожний окремо та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд доходить висновку, що позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Також відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду з даним позовом позивач сплатив судовий збір у сумі 496,20 грн, що підтверджується квитанцією ID № 5390-3808-3058-6150 від 02.11.2022. Відтак сума сплаченого судового збору підлягає стягненню з Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 9, 122, 245, 268, 280 КУпАП, ст. 2, 6, 9, 72-77, 90, 132, 139, 143, 241-246, 268, 269, 271-272, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАР № 6108267 від 01.11.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Закрити відносно ОСОБА_1 провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Стягнути з Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати у виді судового збору у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: вул. Котляревського, буд. 24, м. Тернопіль; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 44538430.

СуддяІ. В. Марциновська