Справа № 520/14646/21
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2022-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

15.11.2022 р. № 520/14646/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Спірідонова М.О.

при секретарі судового засідання - Гончаренко А.В.

представника позивача - Ханіна В.А.,

представника відповідача - Костіна К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву представника позивача про відвід головуючого судді по адміністративній справі за позовом Приватного підприємства фірми "Антей" (вул. Пушкінська, буд. 79/1,м. Харків,61024) до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій України у Харківській області (вул.Шевченка, буд.8, м.Харків, 61013) про визнання дій протиправними та скасування припису, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне підприємство фірма "Антей", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій України у Харківській області (вул.Шевченка, буд. 8,м. Харків,61013), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати Припис про усунення порушень вимог законодавства в сфері техногенної та пожежної безпеки від 08.07.2021 року № 50.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05.08.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження.

14.11.2022 року через канцелярію суду надійшла заява представника позивача про відвід судді Спірідонова М.О., в обґрунтування якої зазначено, що у представника позивача склалося переконання, що суддя Спірідонов М.О. не може забезпечити неупереджений судовий розгляд справи з наступних підстав, а саме: незгоди позивача стосовно того, що під час розгляду справи у судовому засіданні 25.08.2021 року судом, на думку позивача, було допущено до участі у розгляді справи Москаленко Д.О. та Варга О.Ф. без документів на представництво вказаними особами відповідача та звертаючись до вказаних осіб суд стверджуючи запитував про наявність клопотань; незгоди позивача стосовно того, що суддя Спірідонов М.О. проігнорував незгоду позивача проти заміни неналежного відповідача; незгоди позивача стосовно того, що у судовому засіданні 08.11.2022 року суддею Спірідоновим М.О. було відмовлено в задоволенні клопотань про виклик свідків та витребування доказів; незгоди позивача стосовно того, що судом було прийнято відзив на позовну заяву без належного, на думку позивача, доказу направлення копії відзиву на адресу позивача.

Представник позивача в судове засідання з`явився, заяву підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання з`явився, щодо заяви про відвід головуючого судді Спірідонова М.О. заперечував зазначивши, що заява є безпідставною та необґрунтованою.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши заяву про відвід судді, матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини дійшов наступних висновків та мотивів.

Відповідно до ч.4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що заява про відвід судді надійшла до суду 14.11.2022, тобто, пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, призначеного на 15.11.2022, заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Підстави для відводу судді наведені у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 2 вказаної статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Суд зазначає, вказаний вище перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Питання про відвід суд вирішує в порядку, передбаченому статтями 39-41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до вимог статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Також, відповідно до частини 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Таким чином суд зазначає, що представником позивача було подано заяву про відвід судді Спірідонова М.О. від 14.11.2022 року з порушенням ч. 3 ст. 39 КАС України, а саме не пізніше першого судового засідання, оскільки справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Окремо суд зазначає, що у разі наявності у позивача сумніву неупередженості судді позивач повинен був обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.

Судом встановлено, що фактично підставою для звернення представника позивача до суду з заявою про відвід судді Спірідонова С.О. слугувала виключно незгода останнього з процесуальними рішеннями та діями суду під час розгляду справи.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Відповідно до положень частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанцій.

Проаналізувавши викладені в заяві представника позивача доводи, суд приходить до висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді у даній справі. Заява не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь судді у розгляді цієї справи відповідно до статті 36 та статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України та судом таких обставин також не встановлено, з огляду на що суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

За таких обставин у задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Спірідонова М.О. від участі у розгляді даної справи слід відмовити через необґрунтованість.

Керуючись статтями 36-40, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача - Приватного підприємства фірми "Антей" , про відвід головуючого судді Спірідонова М.О. по адміністративній справі за позовом Приватного підприємства фірми "Антей" (вул. Пушкінська, буд. 79/1,м. Харків,61024) до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій України у Харківській області (вул.Шевченка, буд.8, м.Харків, 61013) про визнання дій протиправними та скасування припису - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 17 листопада 2022 року.

Суддя Спірідонов М.О.