Справа № 160/17954/22
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2022-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 листопада 2022 року Справа №160/17954/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., перевіривши матеріали заяви представника позивача адвоката Волобуєва Дмитра Віталійовича про уточнення позовних вимог в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача 1 Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, відповідача 2 Державної міграційної служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до відповідача 1 Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, відповідача 2 Державної міграційної служби України, у якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області щодо не прийняття заяви ОСОБА_1 від 01.09.2022 про обмін посвідки на тимчасова проживання;

- визнати протиправною бездіяльність Державної міграційної служби України щодо не здійснення розгляду по суті заяви ОСОБА_1 від 02.09.2022 щодо розгляду питання стосовно продовження законного перебування на території Україні;

- зобов`язати Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області прийняти та розглянути по суті заяву ОСОБА_1 про обмін посвідки на тимчасове проживання та прийняти рішення відповідно да вимог чинного законодавства.

Одночасно із вищезазначеним позовом до суду позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій ОСОБА_1 просить суд:

- вжити заходи забезпечення позову, шляхом зупинення дії Рішення про примусове повернення до країни походження або третьої країни іноземця або особи без громадянства від 19.10.2022, винесеного начальником Індустріального відділу у м. Дніпро ГУ ДМС України в Дніпропетровській області Фугою К. до завершення розгляду судом адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області та Державної міграційної служби України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2022 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до відповідача 1 Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, відповідача 2 Державної міграційної служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

11.11.2022 копію ухвали зазначеної ухвали, враховуючи припинення фінансування суду за кошторисними призначеннями для придбання поштових марок на 2022 рік через військове вторгнення російської федерації на територію України та введенням на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 №64/202 воєнного стану, направлено позивачу засобами телекомунікаційного зв`язку на адресу електронної пошти, зазначену в позовній заяві. Крім того, 11.11.2022 копію ухвали в паперовому вигляді отримано особисто представником позивача, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.11.2022 адміністративний позов ОСОБА_1 було залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом надання до суду:

- уточненого адміністративного позову з уточненими позовними вимогами у відповідності до вимог КАС України з поясненнями щодо підстав об`єднання в одне провадження заявлених позовних вимог у відповідності до частини 1 статті 172 КАС України з наданням відповідних доказів, а також його копії для направлення відповідачу у справі відповідно до їх кількості, та/або доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі та в порядку, передбачених чинним законодавством України (враховуючи заявлені позовні вимоги).

16.11.2022 копію зазначеної ухвали, враховуючи припинення фінансування суду за кошторисними призначеннями для придбання поштових марок на 2022 рік через військове вторгнення російської федерації на територію України та введенням на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 №64/202 воєнного стану, направлено позивачу засобами телекомунікаційного зв`язку на адресу електронної пошти, зазначену в позовній заяві. Тобто, строк для усунення недоліків до 21.11.2022.

Тобто, провадження у справі не відкрито, позовна заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків, який не закінчився.

16.11.2022 від представника позивача адвоката Волобуєва Дмитра Віталійовича до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій на підставі ст.47 КАС України позивач уточнює позовні вимоги та додає до основних позовних вимог наступну:

- визнати протиправним та скасувати рішення про примусове повернення до країни походження або третьої країни іноземця або особи без громадянства від 19.10.2022, винесене начальником Індустріального відділу у м. Дніпро ГУ ДМС в Дніпропетровській області Фугою К.

До вказаної заяви додано квитанція про сплату судового збору від 14.11.2022 №82157241 та докази направлення її копії іншим учасникам судового процесу.

Вирішуючи питання про прийняття до розгляду заяви про уточнення позовних вимог, суд виходить із наступного.

Згідно з приписами частин 1-2 статті 44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. 2. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частиною 3 статті 44 КАС України обумовлено, що учасники справи мають право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; 2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; 3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; 5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; 6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Відповідно до частини 1 статті 47 КАС України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

За правилами статті 166 КАС України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

При цьому, статтею 167 КАС України встановлено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, відповідно частини 1 статті якої будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема: зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Аналіз наведених процесуальних норм дає підстави для висновку, що після відкриття провадження у справі за предметом позову, визначеним прохальною частиною позовної заяви, позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши відповідну заяву. При цьому, норми КАС України дозволяють позивачу скористатись таким правом до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведена позиція кореспондується з правовою позицією, висловленою Верховним Судом у постанові від 30.08.2021 у справі № 520/11672/19, та підлягає обов`язковому застосуванню судом до спірних правовідносин в силу вимог ч.5 ст.242 КАС України.

Крім того, Верховним Судом у постанові від 23.12.2020 у справі № 807/1525/16 застосовано такий правовий підхід, відповідно до якого з системного аналізу адміністративного процесуального законодавства висновується, що підставою позову є обставини (фактична підстава) і норми права (юридична підстава), які у своїй сукупності дають право особі звернутися до суду з позовними вимогами до відповідача. Необхідність у зміні підстав позову настає тоді, коли в процесі розгляду справи встановлюється невідповідність між обставинами чи нормами права, якими обґрунтовано позов, і обставинами чи нормами, за якими вимога може бути задоволена.

Тобто, з вищенаведених норм та правових висновків Верховного Суду слідує, що нормами КАС України не передбачено право позивача подавати заяви про зміну предмету або підстав позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог шляхом подання відповідної письмової заяви до моменту відкриття судом провадження в адміністративній справі.

Частиною 2 статті 167 КАС України встановлено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Оскільки на момент звернення представника позивача до суду із заявою про уточнення позовних вимог провадження у справі не відкрито, а нормами КАС України не передбачено право на подання такої заяви до відкриття провадження у справі, суд приходить до висновку, що подана заява про уточнення позовних вимог на позов є очевидно безпідставною та необґрунтованою.

З огляду на вищевикладене, у суду наявні підстави для повернення вказаної заява про уточнення позовних вимог заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 44, 47, 167, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Волобуєва Дмитра Віталійовича про уточнення позовних вимог в адміністративній справі №160/17954/22 за позовом ОСОБА_1 до відповідача 1 Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, відповідача 2 Державної міграційної служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали невідкладно направити на адресу представника позивача разом із матеріалами заяви.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 КАС України.

Суддя І.В. Юхно