Справа № 580/5476/22
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2022-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 листопада 2022 року справа № 580/5476/22

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М., перевіривши матеріали позову адвоката Кардаша В.А. від імені ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними дій, стягнення моральної шкоди та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИЛА:

11.11.2022 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов адвоката Кардаша В.А. ( АДРЕСА_1 ) від імені ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі позивач) до Пенсійного фонду України (01601, м.Київ, вул.Бастіонна, 9; ) (далі відповідач 1), Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, м.Черкаси, вул.Смілянська, буд.23; ) (далі відповідач 2) про:

визнання протиправними дій відповідача 1 щодо відмови у задоволенні скарги представника позивача - адвоката Кардаша В.А. від 18.08.2022;

стягнення з відповідача 1 на користь позивача моральної шкоди у розмірі 3000грн;

визнання протиправними дій відповідача 2 щодо відмови у перерахунку пенсії позивачу з урахуванням заробітної плати з 01.08.2000 до 31.12.2003, з 01.01.2005 до 31.01.2006, з 01.09.2006 до 30.04.2020, починаючи з моменту звернення за перерахунком пенсії, а саме з 01.07.2020;

зобов`язання відповідача 2 перерахувати йому пенсію за віком з урахуванням заробітної плати з 01.08.2000 до 31.12.2003, з 01.01.2005 до 31.01.2006, з 01.09.2006 до 30.04.2020, починаючи з моменту звернення за перерахунком пенсії, а саме з 01.07.2020.

Додатково просив розгляд справи проводити правилами спрощеного позовного провадження.

Обґрунтовуючи зазначив, що відповідач 2 здійснив перерахунок пенсії з урахуванням заробітної плати, яка отримана позивачем в Російській Федерації, не з дати звернення з відповідними довідками, а з дати отримання підтвердження щодо достовірності їх видачі, а саме з 01.06.2021. Вважає, що такі дії відповідача не відповідають вимогам законодавства та порушують його право на належний розмір пенсії.

Спір виник із публічно-правових відносин, належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатись у порядку адміністративного судочинства. Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність. Однак позовна заява підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч.1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд на виконання ч.5 ст.242 КАС України врахував висновки викладені в постанові Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних Касаційного адміністративного суду від 31 березня 2021 року у справі №240/12017/19. Суд, аналізуючи норми ст.122 КАС України, зазначив, що з дня отримання виплати особа вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів. Винятком з цього правила є випадок, коли така особа без зайвих зволікань, в розумний строк після отримання виплати, демонструючи свою необізнаність щодо видів та розміру складових призначеної (перерахованої) їй пенсії звернулась із заявою про надання їй відповідної інформації. Судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав зазначає, що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, не реалізація цього права зумовлена його власною пасивною поведінкою. Тому відступила від висновків, викладених, зокрема у постановах від 29.10.2020 у справі №816/197/18 (касаційне провадження №К/9901/50050/18), від 20.10.2020 у справі №640/14865/16-а (касаційне провадження № К/9901/36805/18), від 25.02.2021 у справі № 822/1928/18 (касаційне провадження № К/9901/1313/18) щодо застосування строку звернення до суду у соціальних спорах, у яких, зокрема зазначено, що при застосуванні строків звернення до адміністративного суду у вказаній категорії справ слід виходити з того, що встановлені процесуальним законом строки та повернення позовної заяви без розгляду на підставі їх пропуску не можуть слугувати меті відмови у захисті порушеного права, легалізації триваючого правопорушення, в першу чергу, з боку держави (постанови Верховного Суду від 29.10.2020 у справі №816/197/18 (касаційне провадження №К/9901/50050/18), від 20.10.2020 у справі №640/14865/16-а (касаційне провадження № К/9901/36805/18), а також про те, що строк звернення позивача до суду у випадку спірних правовідносин розпочав перебіг після отримання позивачем листа-відповіді від органу Пенсійного фонду, а не після отримання пенсії за відповідний період (постанова Верховного Суду від 25.02.2021 у справі № 822/1928/18). Отримання позивачем листа відповідача від 08.11.2019 у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду.

Отже, для соціальних судових спорів строк звернення до суду обчислюється з дати отримання відповідної суми коштів. Від висновку щодо обчислення строку з дати відповіді на звернення особи - Верховний Суд відступив.

Позивач у позовній заяві визнає факт призначення йому з 29.02.2020 пенсії за віком у розмірі 3674,47грн без урахування заробітної плати, зазначеної довідках про заробітну плату за роботу на території Російської Федерації, які він надав відповідачу 2 у липні 2020 року. Також позивач визнає, що після підтвердження сплати страхових внесків його пенсію перераховано з 01.06.2021 у розмірі 8749,21грн, про що позивач зазначив у заяві від 10.05.2022. Не погоджується з тим, що відповідач 2 перерахував пенсію не з дати його звернення з відповідними довідками (01.07.2020), а з дати отримання підтвердження щодо достовірності їх видачі, тобто з 01.06.2021. Отже, зі вказаної останньої дати позивач міг знати про порушення своїх прав та звернутися суду протягом наступних 6місяців.

Позивач не врахував, що обчислення процесуальних строків відбувається не лише з часу, коди дізнався, а й коли міг дізнатися про порушення своїх прав.

Звертаючись до суду 11.11.2022 (відбиток штемпеля вхідної кореспонденції Черкаського окружного адміністративного суду на позовній заяві), позивач пропустив строк на звернення до адміністративного суду.

Будь-яких обставин і фактів, які об`єктивно перешкодили позивачу своєчасно звернутися до суду щодо перерахунку пенсії з 01.07.2020, позовна заява не містить.

Згідно з ч.2 ст.122 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов згідно з ч.1 ст.123 КАС України залишається без руху.

Позивач не подав заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду. Отже, позовна заява оформлена з недоліками. Наявні підстави залишити її без руху та зобов`язати позивача надати обґрунтовану заяву щодо поновлення пропущеного строку на звернення до суду з наведенням поважних причин його пропуску та надати докази щодо фактів і обставин, які об`єктивно перешкодили йому своєчасно звернутися в суд із позовом.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З метою забезпечення права позивача на судовий захист своїх прав та інтересів наявні підстави надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня отримання ухвали шляхом подання заяви про поновлення пропущеного строку з викладенням об`єктивних обставин і фактів, що перешкоджали позивачу своєчасно звернутися до суду, та надати підтверджуючі докази їх існування.

Керуючись ст. ст.2-20, 46, 122-123, 160-161, 169, 171, 243, 248 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Позовну заяву адвоката Кардаша В.А. від імені ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними дій, стягнення моральної шкоди та зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

2. Позивачу надати строк 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення викладених у мотивувальній частині ухвали недоліків позовної заяви.

3. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

5. Копію ухвали направити позивачу.

Суддя Анжеліка БАБИЧ