Справа № 343/1328/22
Суддя: Лицур І. М.
Дата ухвалення: 2022-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 343/1328/22
Провадження №: 2-а/0343/30/22
РІШЕННЯ

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2022 року м.Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого суддi Лицура І.М.,

секретаря судових засідань Бойків В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: поліцейський СРПП відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Москальчук Мирослав Миколайович, про скасування постанови серії БАБ № 311489 від 08.08.2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: поліцейський СРПП відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Москальчук М.М., в якому просив скасувати постанову серії БАБ № 311489 від 08.08.2022 року про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, винесену інспектором поліції М.Москальчуком, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги мотивував тим, що 08 серпня 2022 року інспектором СРПП відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області М.Москальчуком щодо нього винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАБ № 311489, згідно якої він керував транспортним засобом марки «Geely», державний номерний знак НОМЕР_1 , у якого на номерні знаки було нанесено чорне покриття, що перешкоджає та ускладнює їх ідентифікацію і не дозволяє чітко визнати символи номерного знаку. За вчинення даного правопорушення його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. Вважає дану постанову протиправною та такою, що не відображає дійсних обставин справи, винесеною за відсутності належних доказів. Так, 08 серпня 2022 року він, керуючи автомобілем «Geely», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м.Долина по вул. Міцкевича Калуського району Івано-Франківської області, був зупинений працівниками поліції. На вимогу поліцейського М.Москальчука він пред`явив посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Перевіривши документи, поліцейський сказав, що номерні знаки на автомобілі погано видно, оскільки вони прикриті склом, на що він заперечив та пояснив, що номерні знаки добре видно з відстані близько 50 м. Однак, його зауваження та пояснення поліцейський не взяв до уваги, сів у службовий автомобіль, а згодом повернувся до нього вже з копією оскаржуваної постанови. При цьому, поліцейським при її винесенні не враховано доказів, передбачених ст. 251 КУпАП та обставин, визначених у ст. 280 КУпАП. Крім цього, у постанові не зазначено обставин, передбачених ст.ст. 33-35 КУпАП, які необхідно враховувати при накладенні стягнення. Отже, оскаржувана постанова за змістом не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. Зазначені в постанові суть адміністративного правопорушення та опис обставин справи, не відповідають диспозиції ч. 1 ст. 126 КУпАП, яцою передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством. Таким чином, вимог ч. 1 ст. 126 КУпАП він не порушував, оскільки на вимогу поліцейського пред`явив необхідні документи. Отже, постанова про накладення адміністративного стягнення серії БАБ № 311489 від 08.08.2022 року винесена з грубими порушеннями норм чинного законодавства, тобто є незаконною та підлягає скасуванню.

Представник Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області М.Корнутій подав до суду відзив на позовну заяву (а.с. 23-25), в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та зазначив, що з матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що 08.08.2022 року під час виконання службових обов`язків поліцейським СРПП відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області М.Москальчуком було виявлено автомобіль марки «Geely», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням, як пізніше стало відомо, ОСОБА_1 , який керував цим транспортним засобом по вул. Міцкевича в м.Долина, в якого номерний знак був закритий стороннім предметом, чим порушив п. 2.9 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП. Після зупинки транспортного засобу, поліцейський належним чином представився водієві, вказав причину зупинки та які вимоги ПДР він порушив, пред`явив вимогу надати посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліc обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, яку ОСОБА_1 виконав та всі необхідні документи надав. Встановивши факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, поліцейським було роз`яснено йому права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, та винесено постанову cepії БАБ № 311489 від 08.08.2022 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. Позивачу було оголошено постанову та вручено її копію. Частиною 6 ст. 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатацію без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим. З оскаржуваної постанови вбачається та не заперечується і самим позивачем, що на автомобілі, яким він керува, номерні знаки закриті стороннім предметом, а саме темним склом. Відповідно до п. 2.9 в) ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом з номерним знаком, що закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знаку з відстані 20 м. Пунктом 30.2 вказаних Правил передбачено, що водієві забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, крім випадку закріплення заднього номерного знаку на додатковому обладнанні, що призначене для тимчасового перевезення багажу або вантажу, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чисті і достатньо освітлені. Таким чином, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Geely», державний номерний знак НОМЕР_1 , у якого номерний знак був закритий стороннім предметом, а його довод про те, що символи номерного знаку чітко визначаються з відстані 20 м, спростовуються вимогами ПДР щодо заборони закриття його предметом, яким в даному випадку є металева сітка.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав заявлені позовні вимоги, зіславшись на вищевикладені обставини, при цьому додатково пояснив, що того дня він їхав по вул. Міцкевича, що в м.Долина Калуського району Івано-Франківської області. Його зупинили працівники поліції, які почали стверджувати, що в його автомобіля забруднений номерний знак, на що він заперечив та сказав, що нехай перевіряють видимість символів номерного знаку з відстані 20 метрів. Тоді поліцейським Москальчуком М.М. було пред`явлено вимогу надати документи, що він виконав, останній сів у службовий автомобіль, а згодом повернувся з постановою, згідно з якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 126 КУпАП за вчинення правопорушення, якого він не вчиняв. З правами та обов`язками його працівник поліції не ознайомлював, клопотання про перенесення розгляду справи безпідставно та необгрунтовано відхилив.

Представник Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області в судове засідання не з`явився та про причини неявки не повідомив, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, що підтверджується оголошенням про виклик його до суду, розміщеним на сайті Долинського районного суду Івано-Франківської області 26.09.2022 року.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: поліцейський СРПП відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Москальчук М.М. в судовому засіданні вказав, що позовні вимоги не визнає, вважаєвинесену ним постанову cepії БАБ № 311489 від 08.08.2022 рокузаконною, оскільки ОСОБА_1 керував автомобілем, у якого номерний знак був закритий якимось чорним покриттям, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП, однак, в постанові він помилково вкзав ч. 1 ст. 126 вцього кодексу. Просив в позові відмовити.

Заслухавши пояснення позивача та третьої особи, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так, ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно зі ст. 280 вищевказаного Кодексу, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності з вимогами ст. 252 цього Кодексу, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 245 зазначеного Кодексу, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 77 вищевказаного Кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, з цієї правової норми вбачається, що законодавцем встановлено презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржуються. Це означає, що повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів.

З матеріалів справи вбачається, що 08 серпня 2022 року поліцейським СРПП віділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області М.Москальчуком винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 311489 (а.с. 5), згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн.

Згідно з даною постановою, 08.08.2022 року о 14:27 год. в м.Долина по вул. Міцкевича, 49 Калуського району Івано-Франківської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Geely», державний номерний знак НОМЕР_1 , у якого на номерні знаки було нанесено чорне покриття, що перешкоджає та ускладнює його ідентифікацію і не дозволяє чітко визнати символи номерного знаку.

Однак, зазначені в постанові суть адміністративного правопорушення та опис обставин справи, не відповідають диспозиції ч. 1 ст. 126 КУпАП, якою передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

В судовому засіданні позивач категорично ствердив, що на вимогу поліцейського М.Москальчука він пред`явив посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Даний факт також не заперечується відповідачем, який у відзиві на позов вказав, що після зупинки транспортного засобу поліцейський належним чином представився водієві, вказав причину зупинки та які вимоги ПДР він порушив, пред`явив вимогу надати посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліc обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, яку ОСОБА_1 виконав та всі необхідні документи надав.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: поліцейський СРПП відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Москальчук М.М. в судовому засіданні також даний факт визнав.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимог ч. 1 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 не порушував, оскільки на вимогу поліцейського пред`явив необхідні документи, а тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого вказаною нормою.

Що стосується обставин, зазначених в описовій частині оскаржуваної постанови, а саме, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Geely», державний номерний знак НОМЕР_1 , у якого на номерні знаки було нанесено чорне покриття, що перешкоджає та ускладнює його ідентифікацію і не дозволяє чітко визнати символи номерного знаку, то вони також не підтверджені належними та допустимими доказами.

Так, з тесту оспорюваної постанови серії БАБ № 311489 від 08.08.2022 року вбачається, що свідків правопорушення в ній не зазначено, однак, є відмітка про те, що до неї додаються матеріали відео- та фотофіксації.

Однак, поліцейський Москальчук М.М., який складав вказану постанову, в судовому засіданні пояснив, що з технічних причин надати суду запис з нагрудної камери (відеореєстратора) чи матеріали фото фіксації не має можливості, хоч згідно з вимогами ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в своїй постанові від 26.04.2018 року в справі № 338/855/17 зазначив, що аналіз положень статей КУпАП дозволяє дійти висновку, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтям 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. У вказаній постанові суд роз`яснив, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

В даній справі відповідачем не надано суду жодного належного та допустимого доказу на підтвердження факту порушення позивачем Правил дорожнього руху чи вимог ч. 1 ст. 126 КУпАП, з приводу чого винесена оспорювана постанова.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 311489 від 08.08.2022 року, складена поліцейський СРПП відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Москальчуком М.М., є протиправною, а тому її слід скасувати.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення, тому суд вважає за необхідне провадження в справі закрити, оскільки відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7,9,126,245,247,251,252,280,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 72,77,90,139,241-246,250,269, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов задоволити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 311489 від 08.08.2022 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, винесену поліцейським СРПП відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Москальчуком Мирославом Миколайовичем, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати на оплату судового збору в розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень та 20 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Долинським РВ УМВС України в Івано-Франківській області 24.09.2009 року.

Відповідач: Головне управління Національної поліції України в Івано-Франківській області, що знаходиться за адресою: 76018, м.Івано-Франківськ вул. Академіка Сахарова, 15, .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: поліцейський СРПП відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Москальчук Мирослав Миколайович, місце роботи за адресою: 77500, Івано-Франківська область Калуський район м.Долина вул. Яворницького, 8.

Суддя:

Повний текст рішення складено 21.11.2022 року.