Справа № 359/1514/22
Суддя: Борець Є. О.
Дата ухвалення: 2022-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №359/1514/22
Провадження №6-а/359/3/2022
УХВАЛА

26 жовтня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,

за участю представника відповідача Лосінця Д.Ф.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поворот виконання в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бориспільської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною завою та посилається на те, що постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бориспільської міської ради №9 від 19 жовтня 2021 року на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1360 гривень 00 копійок за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП. В грудні 2021 року з рахунку, відкритого в АТ АБ «Приватбанк» для обслуговування ОСОБА_1 , були списані грошові кошти в розмірі 1865 гривень 00 копійок. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 26 липня 2022 року було скасовано постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бориспільської міської ради №9 від 19 жовтня 2021 року та закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення. Тому ОСОБА_1 просить суд здійснити поворот виконання постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бориспільської міської ради №9 від 19 жовтня 2021 року та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Бориспільської міської ради на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 1865 гривень 00 копійок.

1.2. ОСОБА_1 не з`явилась у судове засідання. Вона у встановленому порядку повідомлялась про час та місце розгляду заяви. Ця обставина підтверджується телефоно-грамою №192 від 28 вересня 2022 року (а.с.17). ОСОБА_1 подала заяву (а.с.13-14), в якій вона просить розглянути питання про поворот виконання в її відсутності.

1.3. Представник відповідача Лосінець Д.Ф. заперечує проти задоволення заяви та посилається на те, що розгляд адміністративної справи був проведений у відсутності виконавчого комітету Бориспільської міської ради, якому не було відомо про ухвалення рішення Бориспільського міськрайонного суду від 26 липня 2022 року. Відповідач має намір оскаржити вказане судове рішення в апеляційному порядку. Ця обставина свідчить про передчасність розгляду питання про поворот виконання постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бориспільської міської ради №9 від 19 жовтня 2021 року. Тому представник відповідача Лосінець Д.Ф. просить суд відмовити у задоволенні заяви.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст процесуальних правовідносин.

2.1. 19 жовтня 2021 року адміністративна комісія при виконавчому комітеті Бориспільської міської ради винесла постанову про накладення адміністративного стягнення №9, якою на ОСОБА_1 був накладений штраф в розмірі 1360 гривень 00 копійок за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП.

2.2. Зі змісту листа державного виконавця Бориспільського ВДВС у Бориспіль-ському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) №73725 від 3 жовтня 2022 року (а.с.21) вбачається, що на виконанні вказаного відділу державної виконавчої служби перебувало виконавче провадження №67223174 з виконання постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бориспільської міської ради №9 від 19 жовтня 2021 року. 3 грудня 2021 року з ОСОБА_1 були стягнути грошові кошти в загальному розмірі 1865 гривень 00 копійок, що складаються зі штрафу в розмірі 1360 гривень 00 копійок, виконавчого збору в розмірі 136 гривень 00 копійок та витрат на вчинення виконавчих дій в розмірі 369 гривень 00 копійок. Ці обставини підтверджуються також копією листа керівника напрямку операційного обслуговування АТ АБ «Приватбанк» №66POI8D9HUC8POHF від 5 вересня 2022 року (а.с.3), зі змісту якого вбачається, що в грудні 2021 року з рахунку, відкритого в АТ АБ «Приватбанк» для обслуговування ОСОБА_1 , були списані грошові кошти в розмірі 1865 гривень 00 копійок.

2.3. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 26 липня 2022 року (а.с.32-36) було скасовано постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бориспільської міської ради №9 від 19 жовтня 2021 року та закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

2.4. Правовідносини регулюються розділом IV «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах» КАС України.

3. Норми права, якими керується суд при розгляді заяви.

3.1. Відповідно до ч.1 ст.380 КАС України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

3.2. Згідно з ч.2 ст.380 КАС України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

3.3. Відповідно до ч.3 ст.380 КАС України суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

3.4. Згідно з ч.7 ст.380 КАС якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішено згідно із частинами першою третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

3.5. Відповідно до ч.2 ст.5 КАС України захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулась до суду, може здійснюватись судом у спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

3.6. Згідно з ч.1 ст.1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

4.1. Як роз`яснив Конституційний Суд України в абз.5 п.3.2 рішення №13-рп/2011 від 2 листопада 2011 року, поворот виконання рішення це процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

4.2. Аналіз диспозиції норм, викладених у ст.380 КАС України, свідчить про те, що підставою для здійснення повороту виконання є перегляд саме судового рішення, а не постанови про накладення адміністративного стягнення, винесеної органом місцевого самоврядування чи органом Національної поліції тощо. Тому ОСОБА_1 обрала неналежний спосіб відновлення майнового права, адже після набрання законної сили рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 26 липня 2022 року вона має право пред`явити в порядку цивільного судочинства позов про стягнення з виконавчого комітету Бориспільської міської ради матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок безпідставного притягнення до адміністративної відповідальності, на підставі ч.1 ст.1173 ЦК України.

4.3. З огляду на це суд вважає, що підстави для здійснення повороту виконання постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бориспільської міської ради №9 від 19 жовтня 2021 року відсутні. Тому у задоволенні заяви, поданої ОСОБА_1 , належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.241, абз.2 ч.5 ст.243, ст.248 КАС України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання відмовити.

Повний текст ухвали суду складений 31 жовтня 2022 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець