Справа № 751/4663/22
Суддя: Павлов В. Г.
Дата ухвалення: 2022-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №751/4663/22
Провадження №2-а/751/93/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2022 р. місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Павлов В.Г.,

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернігівській області, інспектора взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Чернігівській області лейтенанта поліції Гордієнко Я.С. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі -

ВСТАНОВИВ:

07.11.2022 року представник позивача звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №5225198 від 13.01.2022 року.

В позовній заяві представник позивача зазначив вимогу про поновлення строку для оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО №5225198 від 13.01.2022 року.

Узагальнені мотиви клопотання про поновлення строку для оскарження зводяться до того, що спочатку позивач обрав позасудовий спосіб оскарження постанови шляхом зверненням зі скаргою до вище стоящої посадової особи начальника Управління патрульної поліції в Чернігівській області. Оскільки результати розгляду скарги представником позивача було отримано 31.10.2022 року, вважає, що вказані обставини є поважними для поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження вище вказаної постанови.

Крім зазначеної обставини, представник позивача інших причин пропуску передбачених законом строків на оскарження зазначеної постанови - не вказав.

Розглянувши клопотання представника позивача, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

За змістом ч.1 ст.120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною ч.2 ст.286 КАС України визначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано також протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Отже, законодавцем передбачено альтернативний порядок оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення. Цей порядок не є досудовим порядком вирішення спору, оскільки передбачає можливість оскарження або до вищестоящого органу, або до суду у порядку, визначеному КАС України.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова була отримана позивача в день її винесення інспектором УПП, тобто з 13.01.2022 року особа дізналась про рішення суб`єкта владних повноважень, внаслідок якого відбулося порушення її прав, свобод чи інтересів.

В подальшому, позивач скористався своїм правом на оскарження постанови шляхом звернення до УПП в Чернігівській області зі скаргою, відповідь на яку отримав 31.10.2022 року.

Суд зауважує, що поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. У свою чергу поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, яка з незалежних від позивача обставин унеможливила своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, звернення до суду з адміністративним позовом.

Обставиною, на яку позивач посилається, як на підставу для поновлення йому пропущеного строку, є його звернення із скаргою на спірну постанову до відповідача. Зазначена позивачем обставина носить суб`єктивний характер, оскільки пов`язана з обраним способом порядку оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення та не має відношення до прав або можливостей звернення до суду з адміністративним позовом про оскарження рішення про накладення адміністративного стягнення.

Звернення позивача до вищестоящого органу зі скаргою не є визначеним досудовим порядком вирішення спору, а є альтернативним способом захисту своїх прав. Аналогічна правова позиція знаходить своє відображення у постановах Верховного Суду від 07.12.2020 у справі № 522/14986/19 (адміністративне провадження № К/9901/12250/20) та від 26.01.2021 у справі № 757/48987/18-а (адміністративне провадження № К/9901/2018/19).

При цьому касаційний суд у своїх рішеннях наголосив, що відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг.

Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006, заява №23436/03).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Виходячи з принципу змагальності у адміністративному судочинстві, прав та обов`язків сторін у справі, визначених Кодексом, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк звернення до суду за обґрунтованим їх зверненням. Тобто, обов`язок доказування поважності причин пропуску строку звернення до суду покладений на позивача.

Беручи до уваги встановлені обставини, суд приходить до висновку, що зазначена позивачем причина порушення строку на судове оскарження спірної постанови більше аніж півроку не є поважною та обумовлена виключно його свідомим діями, не підтверджена неможливістю своєчасного звернення до суду, а тому підстав для поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, на оскарження постанови про адміністративне правопорушення від 13.01.2022 року не вбачається.

Відповідно до ч.2 ст.123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Також за приписами п.9 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених ч.2 ст.123 КАС України.

Оскільки приведені позивачем підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду визнані неповажними, адміністративний позов підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.118,120-123,160,161,169,248,256,286 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні вимог заяви представника позивача в частині поновлення пропущених процесуальних строків- відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернігівській області, інспектора взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Чернігівській області лейтенанта поліції Гордієнко Я.С. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі разом з доданими до нього документами повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву. Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.Г. Павлов