Справа № 600/1479/22-а
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2022-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2022 р. м. Чернівці Справа № 600/1479/22-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брезіної Т.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправним і скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Описова частина

Короткий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

В поданому до суду адміністративному позові позивач просить суд винести рішення, яким визнати протиправними та скасувати наказ Головного управління ДПС у Чернівецькій області № 303-п "Про проведення фактичної перевірки" від 29.03.2022 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що не погоджується з оскаржуваним наказом, оскільки всупереч порядку, встановленому пп. 80.2.2, 80.2.5 п. 80.2 ст.80 Податкового кодексу України, відповідач не пояснив, яка наявна або отримана у податкового органу інформація вказує на порушення позивачем вимог законодавства в частині зазначення підпунктів Податкового кодексу України. Крім того, в оскаржуваному наказі про проведення перевірки не міститься конкретна інформація про порушення вимог законодавства, передбачених пп. 80.2.2, 80.2.5 п. 80.2 ст.80 Податкового кодексу України. Також позивач вказав, що лист Державної податкової служби України від 18.03.2022 р. №3427/7/99-00, а також інформація зазначена у службовій записці начальника відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Чернівецькій області не можуть бути достатніми підставами для призначення фактичної перевірки. З вказаних підстав позивач просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач у відзиві на позов заперечує проти задоволення позову та зазначає про безпідставність позовних вимог, оскільки оскаржуваний наказ прийнято на підставі пп. 80.2.2, 80.2.5 п. 80.2 ст.80 Податкового кодексу України, у зв`язку із направленням Державною податковою службою України на адресу відповідача листа від 18.03.2022 р. №3427/7/99-00. На виконання вказаного листа, під час здійснення контрольних функцій відповідачем встановлено, що позивачем задекларовано чистий дохід, значно нижчий ніж здійснення господарської діяльності: плата за ліцензії, оренда приміщення, транспортні витрати, електроенергія, тощо, що свідчить про можливі порушення вимог чинного законодавства; незначні суми розрахункових операцій, що проводяться через РРО при торгівлі підакцизними товарами. При обстежені магазину за адресою АДРЕСА_1 , встановлено, що позивачем не здійснено перехід на обов`язкове приймання спеціальних платіжних засобів для здійснення розрахунків за продані товари (надані послуги). Зазначені обставини викладені у службовій записці, адресованій начальнику Головного управління ДПС у Чернівецькій області. Таким чином, відповідач стверджує, що достатньою підставою для здійснення перевірки на підставі пп. 80.2.2, 80.2.5 п. 80.2 ст.80 Податкового кодексу України було покладення на відповідача повноважень контролю за дотриманням норм законодавства у відповідній сфері правовідносин (виробництво і обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального). Крім того, відповідач вважає достатнім для проведення перевірки, зазначення у наказі підставу для проведення перевірки, визначену ПК України. З вказаних підстав, відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Рух справи у суді

Судом відкрито провадження по справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників адміністративної справи.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Позивач зареєстрована як фізична особа-підприємець та перебуває на обліку у податковому органу як платник податків та зборів. (а.с. 6).

Матеріали справи містять наказ від 29.03.2022 р. №303-п на проведення фактичної перевірки суб`єкта господарювання фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 в барі-магазині за адресою АДРЕСА_1 , за період фінансово-господарської діяльності з 07.04.2022 р., з питань дотримання вимог Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI в частині здійснення господарської діяльності, Законів України від 06.07.1995 р. №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 19.12.1995 р. №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту, етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» та інших законодавчих актів. Підставою для проведення перевірки вказано пп.19-1.4, 19-1.1.13, 19-1.1.14, 19-1.1.15, 19-1.1.16, 19-1.17, 19-1.19, 19-1.20 п. 19-1.1 ст. 19-1, пп. 20.1.4, 20.1.6, 20.1.8, 20.1.9, 20.1.10, 20.1.11, 20.1.12, 20.1.13, 20.1.14, 20.1.15 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75, пп. 80.2.2, 80.2.5 п. 80.2 ст.80 Податкового кодексу України. (а.с. 19).

Також матеріали справи містять копії направлень на перевірку від 29.03.2022 р. №354, 353 та акт від 30.03.2022 р. про відмову позивача від підпису у направленнях на перевірку. (а.с. 20-22).

Крім того, 30.03.2022 р. податковим органом складено акт не допуску до проведення фактичної перевірки та акт про відмову позивача у підписані та отриманні акта не допуску до проведення фактичної перевірки. (а.с 23-24).

Матеріали справи містять пояснення позивача від 29.03.2022 р. щодо недопущення посадових осіб податкового органу до перевірку, у зв`язку з відсутністю конкретних підстав в наказі для проведення перевірки. Також вказано, що в наказі не зазначено яка саме інформація стала підставою для проведення перевірки або які є наявні звернення, які були зареєстровані у відповідному законом порядку. (а.с. 25).

До матеріалів справи додано службову записку начальника відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Чернівецькій області на проведення фактичної перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 . У вказаній службовій записці вказано, що позивачем задекларовано чистий дохід, значно нижчий ніж здійснення господарської діяльності: плата за ліцензії, оренда приміщення, транспортні витрати, електроенергія, тощо, що свідчить про можливі порушення вимог чинного законодавства; незначні суми розрахункових операцій, що проводяться через РРО при торгівлі підакцизними товарами. При обстежені магазину за адресою АДРЕСА_1 , встановлено, що позивачем не здійснено перехід на обов`язкове приймання спеціальних платіжних засобів для здійснення розрахунків за продані товари (надані послуги). Для проведення перевірки вказано підстави: пп. 80.2.2, 80.2.5 п. 80.2 ст.80 Податкового кодексу України. (а.с. 26).

Також до матеріалів справи додано лист Державної податкової служби України від 18.03.2022 р. №3427/7/99-00 щодо організації та проведення фактичних перевірок з дотримання вимог податкового законодавства. (а.с. 27-30)

Мотивувальна частина

Згідно положень ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд перевіряє дотримання вказаних критеріїв суб`єктом владних повноважень при прийнятті оскаржуваного рішення, вчиненні дій чи допущенні бездіяльності.

Відповідно до п. 75.1 ст.75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно пп. 75.1.3 п. 75.1 ст.75 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Пунктом 80.1 статті 80 Податкового кодексу України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків/особи.

Відповідно до пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

З аналізу пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України вбачається, що здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального є самостійною підставою з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання за умови дотримання процедурних питань (прийняття наказу, вручення наказу, направлень, пред`явлення службових посвідчень) та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства.

В даному випадку достатньо факту покладення на контролюючий орган здійснення контролю за дотриманням норм законодавства у відповідній сфері правовідносин (виробництво і обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального).

Тобто, норма зазначеного вище підпункту дозволяє проведення фактичної перевірки, у тому числі на виконання функцій контролюючого органу, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, які в силу приписів статті 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» покладені на відповідача.

Відповідні функції контролю передбачені також і пп. 19-1.1.14, 19-1.1.19, 19-1.1.20 пункту 19-1.1 статті 19-1 Податкового кодексу України, зокрема контролюючі органи виконують такі функції: проводять відповідно до законодавства перевірки платників податків; здійснюють контроль у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, контроль за їх цільовим використанням, забезпечують міжгалузеву координацію у цій сфері; забезпечують контроль за дотриманням суб`єктами господарювання, які провадять роздрібну торгівлю тютюновими виробами, вимог законодавства щодо максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких виробів; забезпечують контроль за дотриманням суб`єктами господарювання, які провадять оптову або роздрібну торгівлю алкогольними напоями, вимог законодавства щодо мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін на такі напої.

Отже контролюючий орган має право на проведення фактичної перевірки господарюючого суб`єкту з підстав здійснення функцій контролю, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

При цьому, слід зазначити, що окремою підставою, з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки, згідно положень пп. 80.2.5 п. 80.2 ст.80 Податкового кодексу України, є також наявність та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками.

Тобто, саме за вказаною підставою контролюючий орган, окрім посилання на пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України, у наказі має зазначати конкретну інформацію, яка була наявна у контролюючого органу чи отримана ним в установленому порядку та свідчить про порушення платником податків відповідного законодавства.

Як вбачається з встановлених обставин справи та зі змісту оскаржуваного наказу від 29.03.2022 р. №303-п, контролюючий орган фактично призначив перевірку з підстав здійснення функцій контролю, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, що відповідає підставі визначеній у пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України. На підтвердження вказаного, матеріали справи містять службову записку начальника відділу фактичних перевірок, управління податкового аудиту ГУ ДПС у Чернівецькій області на проведення фактичної перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 . У вказаній службовій записці вказано, що позивачем задекларовано чистий дохід, значно нижчий ніж здійснення господарської діяльності: плата за ліцензії, оренда приміщення, транспортні витрати, електроенергія, тощо, що свідчить про можливі порушення вимог чинного законодавства; незначні суми розрахункових операцій, що проводяться через РРО при торгівлі підакцизними товарами. При цьому, суд не вбачає підстав для висновків, що інформація, вказана у зазначеній службовій записці, повинна була бути зазначена у спірному наказі, оскільки вказана службова записка не містить жодного підтвердження про порушення платником податків відповідного законодавства, а лише вказує на можливе порушення та необхідності відпрацювання відповідного суб`єкта, шляхом проведення фактичної перевірки, з підстав здійснення функцій контролю, визначених законодавством, зокрема, у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Таким чином, посилання в оскаржуваному наказі на пп.19-1.1.4, 19-1.1.13, 19-1.1.14, 19-1.1.15, 19-1.1.16, 19-1.17, 19-1.19, 19-1.20 п. 19-1.1 ст. 19-1, пп. 20.1.4, 20.1.6, 20.1.8, 20.1.9, 20.1.10, 20.1.11, 20.1.12, 20.1.13, 20.1.14, 20.1.15 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75, пп. 80.2.2, 80.2.5 п. 80.2 ст.80 Податкового кодексу України, якими врегульовано повноваження відповідача, зокрема, щодо здійснення функцій контролю, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, є достатньою підставою для проведення фактичної перевірки.

Зазначена правова позиція відповідає правовим висновкам Верховного Суду, використаних у постановах від 21.07.2022 року у справі № 320/1864/21, від 07.06.2022 р. у справі №360/4140/20, від 12.08.2021 у справі № 140/14625/20, від 10.04.2020 у справі №815/1978/18, від 25.01.2019 у справі №812/1112/16, від 07.11.2019 у справі №140/391/19, від 20.03.2018 у справі №820/4766/17, від 22.05.2018 у справі №810/1394/16.

У зв`язку із зазначеним, суд встановив, що оскаржуваний наказ Головного управління ДПС у Чернівецькій області № 303-п "Про проведення фактичної перевірки" від 29.03.2022 р. відповідає вимогам ПК України та прийнятий відповідачем правомірно.

Висновки за результатами розгляду справи

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.1 та ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем доведено суду правомірність прийнятого наказу Головного управління ДПС у Чернівецькій області № 303-п "Про проведення фактичної перевірки" від 29.03.2022 р., в той час як позивачем не доведено правомірність заявленого позову, а тому суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог.

Судові витрати

У відповідності до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки відповідач не поніс таких витрат, суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат на його користь.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 9, 14, 72, 73, 77, 90, 139, 241, 250, 257, 262 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволені адміністративного позову відмовити повністю.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його складання.

Найменування сторін:

позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

відповідач: Головне управління ДПС у Чернівецькій області (вул. Героїв Майдану, 200-А, м. Чернівці, 58013, ).

Суддя Т.М. Брезіна