Справа № 140/207/21
Суддя: Ксензюк Андрій Ярославович
Дата ухвалення: 2022-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення заяви про перегляд судового рішення

за нововиявленими обставинами без руху

17 листопада 2022 року ЛуцькСправа № 140/207/21
Суддя Волинського окружного адміністративного суду Ксензюк А.Я., одержавши заяву адвоката Богоноса Ігоря Михайловича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 , треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , ОСОБА_100 , ОСОБА_101 , ОСОБА_102 , ОСОБА_103 , ОСОБА_104 , ОСОБА_105 , ОСОБА_106 , ОСОБА_107 , ОСОБА_108 , ОСОБА_109 , ОСОБА_110 , ОСОБА_111 , ОСОБА_112 , ОСОБА_113 , ОСОБА_114 , ОСОБА_115 , ОСОБА_116 , ОСОБА_117 , ОСОБА_118 , ОСОБА_119 , ОСОБА_120 , ОСОБА_121 , ОСОБА_122 , ОСОБА_123 , ОСОБА_124 , ОСОБА_125 , ОСОБА_126 , ОСОБА_127 , ОСОБА_128 , ОСОБА_129 , ОСОБА_130 , ОСОБА_130 , ОСОБА_131 , ОСОБА_132 , ОСОБА_133 , ОСОБА_134 , ОСОБА_135 , ОСОБА_136 , ОСОБА_137 , ОСОБА_138 , ОСОБА_139 , ОСОБА_140 , ОСОБА_141 , ОСОБА_142 , ОСОБА_143 , ОСОБА_144 , ОСОБА_145 , ОСОБА_146 , ОСОБА_147 , ОСОБА_148 , ОСОБА_149 , ОСОБА_150 , ОСОБА_151 , ОСОБА_152 , ОСОБА_153 , ОСОБА_154 , ОСОБА_155 , ОСОБА_156 , ОСОБА_157 , ОСОБА_158 , ОСОБА_159 , ОСОБА_160 , ОСОБА_161 , ОСОБА_162 , ОСОБА_163 , ОСОБА_164 , ОСОБА_165 , ОСОБА_166 , ОСОБА_167 , ОСОБА_168 , ОСОБА_169 , ОСОБА_170 , ОСОБА_171 , ОСОБА_172 , ОСОБА_173 , ОСОБА_174 , ОСОБА_110 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_175 , ОСОБА_176 , ОСОБА_177 , ОСОБА_178 , ОСОБА_179 , ОСОБА_180 , ОСОБА_181 , ОСОБА_182 , ОСОБА_183 , ОСОБА_184 , ОСОБА_185 , ОСОБА_186 , ОСОБА_187 , ОСОБА_188 , ОСОБА_189 , ОСОБА_190 , ОСОБА_191 , ОСОБА_192 , ОСОБА_193 , ОСОБА_194 , ОСОБА_195 , ОСОБА_196 , ОСОБА_197 , ОСОБА_198 , ОСОБА_199 до Головного управління Держгеокадастру у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Берестечківська міська рада, про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 09 березня 2021 року в справі №140/207/21 позов ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу задовольнено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Держгеокадастру у Волинській області №58-ОТГ від 31 грудня 2020 року «Про передачу земельних ділянок державної власності у комунальну власність» в частині передачі у комунальну власність Берестечківської ОТГ в особі Берестечківської міської ради Горохівського району земельної ділянки з кадастровим номером :00:001:1095.

Позовні вимоги третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , ОСОБА_100 , ОСОБА_101 , ОСОБА_102 , ОСОБА_103 , ОСОБА_104 , ОСОБА_105 , ОСОБА_106 , ОСОБА_107 , ОСОБА_108 , ОСОБА_109 , ОСОБА_110 , ОСОБА_111 , ОСОБА_112 , ОСОБА_113 , ОСОБА_114 , ОСОБА_115 , ОСОБА_116 , ОСОБА_117 , ОСОБА_118 , ОСОБА_119 , ОСОБА_120 , ОСОБА_121 , ОСОБА_122 , ОСОБА_123 , ОСОБА_124 , ОСОБА_125 , ОСОБА_126 , ОСОБА_127 , ОСОБА_128 , ОСОБА_129 , ОСОБА_130 , ОСОБА_130 , ОСОБА_131 , ОСОБА_132 , ОСОБА_133 , ОСОБА_134 , ОСОБА_135 , ОСОБА_136 , ОСОБА_137 , ОСОБА_138 , ОСОБА_139 , ОСОБА_140 , ОСОБА_141 , ОСОБА_142 , ОСОБА_143 , ОСОБА_144 , ОСОБА_145 , ОСОБА_146 , ОСОБА_147 , ОСОБА_148 , ОСОБА_149 , ОСОБА_150 , ОСОБА_151 , ОСОБА_152 , ОСОБА_200 , ОСОБА_154 , ОСОБА_155 , ОСОБА_156 , ОСОБА_157 , ОСОБА_158 , ОСОБА_159 , ОСОБА_160 , ОСОБА_161 , ОСОБА_162 , ОСОБА_163 , ОСОБА_164 , ОСОБА_165 , ОСОБА_166 , ОСОБА_167 , ОСОБА_168 , ОСОБА_169 , ОСОБА_170 , ОСОБА_171 , ОСОБА_172 , ОСОБА_201 , ОСОБА_174 , ОСОБА_110 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_175 , ОСОБА_176 , ОСОБА_177 , ОСОБА_178 , ОСОБА_202 , ОСОБА_180 , ОСОБА_181 , ОСОБА_182 , ОСОБА_183 , ОСОБА_184 , ОСОБА_185 , ОСОБА_186 , ОСОБА_187 , ОСОБА_188 , ОСОБА_189 , ОСОБА_190 , ОСОБА_191 , ОСОБА_192 , ОСОБА_193 , ОСОБА_194 , ОСОБА_195 , ОСОБА_196 , ОСОБА_197 , ОСОБА_198 , ОСОБА_199 до Головного управління Держгеокадастру у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Берестечківська міська рада, про визнання протиправним та скасування наказу задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Держгеокадастру у Волинській області №58-ОТГ від 31 грудня 2020 року «Про передачу земельних ділянок державної власності у комунальну власність» в частині передачі у комунальну власність Берестечківської ОТГ в особі Берестечківської міської ради Горохівського району земельних ділянок з кадастровими номерами: :00:001:0973; :00:001:0929; :00:001:1006; :00:001:0917; :00:001:0985; :00:001:1003; :00:001:0943; :00:001:1005; :00:001:1000; :00:001:0918; :00:001:1126; :00:001:0920; :00:001:1001; :00:001:0999; :00:001:1075; :00:001:0975; :00:001:1076; :00:001:1125; :00:001:0927; :00:001:0997; :00:001:0977; :00:001:1028; :00:001:0928; :00:001:0940; :00:001:0978; :00:001:1083; :00:001:1074; :00:001:0945; :00:001:0919; :00:001:0996; :00:001:1082; :00:001:0994; :00:001:0993; :00:001:0989; :00:001:0991; :00:001:0992; :00:001:1072; :00:001:0976; :00:001:0990; :00:001:1073; :00:001:0987; :00:001:1123; :00:001:1079; :00:001:1071; :00:001:0981; :00:001:0984; :00:001:0925; :00:001:0946; :00:001:0930; :00:001:0942; :00:001:0941; :00:001:0979; :00:001:0974; :00:001:0947; :00:001:1008; :00:001:1070; :00:001:1121; :00:001:1009; :00:001:1068; :00:001:1067; :00:001:0951; :00:001:1066; :00:001:1065; :00:001:1090; :00:001:1064; :00:001:1063; :00:001:0964; :00:001:0965; :00:001:0956; :00:001:1011; :00:001:0952; :00:001:0966; :00:001:0955; :00:001:1062; :00:001:1061; :00:001:1060; :00:001:1059; :00:001:0957; :00:001:1058; :00:001:1057; :00:001:0959; :00:001:1056; :00:001:1055; :00:001:1051; :00:001:1103; :00:001:1050; :00:001:1102; :00:001:0968; :00:001:1105; :00:001:1107; :00:001:1048; :00:001:1049; :00:001:0961; :00:001:0960; :00:001:1047; :00:001:0967; :00:001:1046; :00:001:1045; :06:001:0931; :00:001:0958; :00:001:1044; :00:001:1043; :00:001:0933; :00:001:1042; :00:001:1113; :00:001:1041; :00:001:1099; :00:001:1096; :00:001:1039; :00:001:1040; :00:001:1037; :00:001:1087; :00:001:1106; :00:001:1035; :00:001:1091; :00:001:1034; :00:001:0970; :00:001:1033; :00:001:1093; :00:001:1036; :00:001:1031; :00:001:1030; :00:001:1089; :00:001:0969; :00:001:1029; :06:001:1098; :00:001:1027; :00:001:0934; :00:001:1108; :00:001:1097; :00:001:1026; :00:001:1025; :00:001:1024; :00:001:1023; :00:001:1092; :00:001:0935; :00:001:1022; :00:001:1021; :00:001:1020; :00:001:1019; :00:001:1018; :00:001:1017; :00:001:0971; :60:001:0950; :00:001:1104; :00:001:1015; :00:001:1014; :00:001:0962; :00:001:0936; :00:001:1013; :00:001:1012; :00:001:1094; :60:001:1010; :00:001:1088; :00:001:0939; :00:001:0950; :00:001:0926; :00:001:0980; :00:001:0972; :00:001:1007; :00:001:0917; :00:001:1139; :00:001:1140; :00:001:1138; :00:001:1114; :00:001:1109; :00:001:1137; :00:001:0982; :00:001:1002; :00:001:0944; :00:001:0998; :00:001:0937; :00:001:1136; :00:001:1112; :00:001:1101; :00:001:1100; :00:001:0995; :00:001:1080; :00:001:1124; :00:001:1134; :00:001:1135; :00:001:1116; :00:001:1032; :00:001:1023; :00:001:1133; :00:001:1132; :00:001:0988; :00:001:1110; :00:001:1016; :00:001:1118; :00:001:1085; :00:001:1115; :00:001:1131; :00:001:1130; :00:001:1129; :00:001:1111; :00:001:1122; :00:001:1117; :00:001:0986; :00:001:1128; :00:001:0983.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу в частині передачі у комунальну власність Берестечківської ОТГ в особі Берестечківської міської ради Горохівського району земельних ділянок з кадастровими номерами: :00:001:0973; :00:001:0929; :00:001:1006; :00:001:0917; :00:001:0985; :00:001:1003; :00:001:0943; :00:001:1005; :00:001:1000; :00:001:0918; :00:001:1126; :00:001:0920; :00:001:1001; :00:001:0999; :00:001:1075; :00:001:0975; :00:001:1076; :00:001:1125; :00:001:0927; :00:001:0997; :00:001:0977; :00:001:1028; :00:001:0928; :00:001:0940; :00:001:0978; :00:001:1083; :00:001:1074; :00:001:0945; :00:001:0919; :00:001:0996; :00:001:1082; :00:001:0994; :00:001:0993; :00:001:0989; :00:001:0991; :00:001:0992; :00:001:1072; :00:001:0976; :00:001:0990; :00:001:1073; :00:001:0987; :00:001:1123; :00:001:1079; :00:001:1071; :00:001:0981; :00:001:0984; :00:001:0925; :00:001:0946; :00:001:0930; :00:001:0942; :00:001:0941; :00:001:0979; :00:001:0974; :00:001:0947; :00:001:1008; :00:001:1070; :00:001:1121; :00:001:1009; :00:001:1068; :00:001:1067; :00:001:0951; :00:001:1066; :00:001:1065; :00:001:1090; :00:001:1064; :00:001:1063; :00:001:0964; :00:001:0965; :00:001:0956; :00:001:1011; :00:001:0952; :00:001:0966; :00:001:0955; :00:001:1062; :00:001:1061; :00:001:1060; :00:001:1059; :00:001:0957; :00:001:1058; :00:001:1057; :00:001:0959; :00:001:1056; :00:001:1055; :00:001:1051; :00:001:1103; :00:001:1050; :00:001:1102; :00:001:0968; :00:001:1105; :00:001:1107; :00:001:1048; :00:001:1049; :00:001:0961; :00:001:0960; :00:001:1047; :00:001:0967; :00:001:1046; :00:001:1045; :06:001:0931; :00:001:0958; :00:001:1044; :00:001:1043; :00:001:0933; :00:001:1042; :00:001:1113; :00:001:1041; :00:001:1099; :00:001:1096; :00:001:1039; :00:001:1040; :00:001:1037; :00:001:1087; :00:001:1106; :00:001:1035; :00:001:1091; :00:001:1034; :00:001:0970; :00:001:1033; :00:001:1093; :00:001:1036; :00:001:1031; :00:001:1030; :00:001:1089; :00:001:0969; :00:001:1029; :06:001:1098; :00:001:1027; :00:001:0934; :00:001:1108; :00:001:1097; :00:001:1026; :00:001:1025; :00:001:1024; :00:001:1023; :00:001:1092; :00:001:0935; :00:001:1022; :00:001:1021; :00:001:1020; :00:001:1019; :00:001:1018; :00:001:1017; :00:001:0971; :60:001:0950; :00:001:1104; :00:001:1015; :00:001:1014; :00:001:0962; :00:001:0936; :00:001:1013; :00:001:1012; :00:001:1094; :60:001:1010; :00:001:1088; :00:001:0939; :00:001:0950; :00:001:0926; :00:001:0980; :00:001:0972; :00:001:1007; :00:001:0917; :00:001:1139; :00:001:1140; :00:001:1138; :00:001:1114; :00:001:1109; :00:001:1137; :00:001:0982; :00:001:1002; :00:001:0944; :00:001:0998; :00:001:0937; :00:001:1136; :00:001:1112; :00:001:1101; :00:001:1100; :00:001:0995; :00:001:1080; :00:001:1124; :00:001:1134; :00:001:1135; :00:001:1116; :00:001:1032; :00:001:1023; :00:001:1133; :00:001:1132; :00:001:0988; :00:001:1110; :00:001:1016; :00:001:1118; :00:001:1085; :00:001:1115; :00:001:1131; :00:001:1130; :00:001:1129; :00:001:1111; :00:001:1122; :00:001:1117; :00:001:0986; :00:001:1128; :00:001:0983, відмовлено.

Вказане рішення набрало законної сили 20 липня 2021 року.

14 листопада 2022 року адвокатом Богоносом Ігорем Михайловичем в інтересах ОСОБА_1 подано заяву про перегляд вказаного судового рішення за нововиявленими обставинами, яка обґрунтована тим, що 28.09.2021 року в новинах на каналі Аверс вийшов репортаж «Воскресли і пішли до суду» https://www.youtube.com/watch?v=8JyrxBi6Ux4, де йшлося, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_138 та ОСОБА_156 померли відповідно 07.06.2020 та 21.12.2020 року. Раніше по тому ж каналі була передача https:/www.youtube.com/watch?v=9jsHjDmrL4U, де інші клієнти адвоката Кінах Я.В. - ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , у цій же справі, давали інтерв`ю де свідчили, що вони не укладали договору з цим адвокатом, а також не подавали заяв на приватизацію землі в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_29 де вона засвідчує, що не є клієнтом адвоката Кінах Я.В. та не подавала заяв на приватизацію землі. Більшість листів до третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору у справі №140/207/21 повертаються у зв`язку з відсутністю адресата, що свідчить про відсутність їх волі на подання позову у цій справі. Позивач у справі №155/1193/21 ОСОБА_57 , що також є третьою стороною, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі 140/207/21 - відмовився від позовних вимог в Горохівському районному суді, з тих підстав, що він не звертався до суду.

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає залишенню без руху, з огляду на таке.

Згідно із частиною першою статті 364 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

Частиною другою статті 364 КАС України передбачено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява про перегляд, номер справи; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адреса електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності; 3) ім`я (найменування) інших учасників справи; 4) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява; 5) нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення; 6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Відповідно до частини третьої статті 364 КАС України до заяви додаються: 1) копії заяви відповідно до кількості учасників справи; 2) документ про сплату судового збору; 3) докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин; 4) у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення; 5) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, визначеної пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу.

Судом встановлено, що адвокат Богонос Ігор Михайлович в інтересах ОСОБА_1 , звертаючись до суду із заявою про перегляд рішення Волинського окружного адміністративного суду від 09.03.2021 у справі №140/207/21 не долучає копію судового рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява, а також копії заяви відповідно до кількості учасників справи.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до частин сьомої - одинадцятої статті 44 КАС України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

У разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Якщо позов, апеляційна, касаційна скарга подані до суду в електронній формі, позивач, особа, яка подала скаргу мають подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі.

Як вбачається з позовної заяви, вона сформована та подана до суду через електронну пошту.

При цьому, до заяви не додано доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи, а саме відповідачу та третім особам, копій поданих до суду документів (заяви з додатками).

Крім того, з долученої до заяви копії ухвали Горохівського районного суду у Волинській області про відкриття провадження від 30.09.2021 в справі №155/1193/21 слідує, що вказана ухвала надана з Єдиного державного реєстру судових рішень, не містить підпису судді, відповідальної особи апарату суду за видачу судових рішень, гербової печатки суду, та не містить даних про учасників справи (є знеособленою).

Відповідно до частини першої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно із частиною другою статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

За правилами частини четвертої статті 361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Тобто, в розумінні статті 361 КАС України під нововиявленими обставинами необхідно розуміти такі істотні обставини справи, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім ті, що взагалі не були предметом розгляду по даній адміністративній справі в адміністративному суді у зв`язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулися до суду з метою розгляду спірної ситуації.

При цьому, необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на момент вирішення справи, по-друге, те, що ці обставини не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов`язковою.

Вказана позиція щодо застосування норм права викладена в ухвалах Верховного Суду від 26.10.2018 у справі №638/18884/17, від 24.05.2019 у справі №521/21820/16-а.

Як вбачається із поданої заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заявник просить переглянути рішення Волинського окружного адміністративного суду 09.03.2021 у цій справі, яке набрало законної сили 20.07.2021, а в обґрунтування заяви покликається на обставини, які мали місце після прийняття судом вказаного рішення (28.09.2021 року в новинах на каналі Аверс вийшов репортаж «Воскресли і пішли до суду» https://www.youtube.com/watch?v=8JyrxBi6Ux4, де йшлося, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_138 та ОСОБА_156 померли відповідно 07.06.2020 та 21.12.2020 року. Раніше по тому ж каналі була передача https:/www.youtube.com/watch?v=9jsHjDmrL4U, де інші клієнти адвоката Кінах Я.В. - ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , у цій же справі, давали інтерв`ю де свідчили, що вони не укладали договору з цим адвокатом, а також не подавали заяв на приватизацію землі в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_29 де вона засвідчує, що не є клієнтом адвоката Кінах Я.В. та не подавала заяв на приватизацію землі. Більшість листів до третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору у справі №140/207/21 повертаються у зв`язку з відсутністю адресата, що свідчить про відсутність їх волі на подання позову у цій справі. Позивач у справі 155/1193/21 ОСОБА_57 , що також є третьою стороною, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі 140/207/21 - відмовився від позовних вимог в Горохівському районному суді, з тих підстав, що він не звертався до суду).

Отже, в порушення пункту 5 частини другої статті 364 КАС України, заявник не навів у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами саме ті обставини, які мають істотне значення для справи, та які були наявні на момент вирішення справи, але не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Крім того, пунктом 1 частини першої статті 363 КАС України встановлено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

Згідно з пунктом 4 частини 3 статті 364 КАС України до заяви додається у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.

Як вбачається із поданої заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, адвокат заявника просить переглянути рішення Волинського окружного адміністративного суду від 09.03.2021, яке набрало законної сили 20.07.2021, а в обґрунтування заяви покликається на обставини, які заявнику стали відомі 04.11.2022 під час телефонної розмови з представником Берестечківської міської ради Якимчуком О.М.

Однак, до заяви не додано доказів, які підтверджують дотримання заявником строку звернення із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, встановленого пунктом 1 частини першої статті 363 КАС України.

При цьому, записи передач на телекомпанії «АВЕРС» є у відкритому доступі з 28.09.2021.

Відповідно до частини третьої статті 366 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Згідно із частинами першою, другою статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відтак, з вказаних вище підстав заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом:

приведення тексту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у відповідність до вказаних вимог КАС України, тобто, заявнику необхідно усунути зазначені недоліки та подати до суду нову редакцію вказаної заяви із чітким зазначенням у ній обставин, які в розумінні процесуального законодавства є нововиявленими обставинами, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, а також зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків третіх осіб;

обґрунтування дотримання строку звернення до суду з заявою про перегляд рішення за ново виявленими обставинами з наданням відповідних доказів або ж звернутися до суду із заявою про поновлення строку звернення до суду, вказавши підстави для поновлення строку та додавши докази поважності причин його пропуску;

надання копії судового рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява;

надання належної копії ухвали Горохівського районного суду у Волинській області про відкриття провадження від 30.09.2021 в справі №155/1193/21;

надання доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи, а саме відповідачу та третім особам або копій заяви відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись статтями 169, 248, 364, 366 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Богоноса Ігоря Михайловича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 , треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , ОСОБА_100 , ОСОБА_101 , ОСОБА_102 , ОСОБА_103 , ОСОБА_104 , ОСОБА_105 , ОСОБА_106 , ОСОБА_107 , ОСОБА_108 , ОСОБА_109 , ОСОБА_110 , ОСОБА_111 , ОСОБА_112 , ОСОБА_113 , ОСОБА_114 , ОСОБА_115 , ОСОБА_116 , ОСОБА_117 , ОСОБА_118 , ОСОБА_119 , ОСОБА_120 , ОСОБА_121 , ОСОБА_122 , ОСОБА_123 , ОСОБА_124 , ОСОБА_125 , ОСОБА_126 , ОСОБА_127 , ОСОБА_128 , ОСОБА_129 , ОСОБА_130 , ОСОБА_130 , ОСОБА_131 , ОСОБА_132 , ОСОБА_133 , ОСОБА_134 , ОСОБА_135 , ОСОБА_136 , ОСОБА_137 , ОСОБА_138 , ОСОБА_139 , ОСОБА_140 , ОСОБА_141 , ОСОБА_142 , ОСОБА_143 , ОСОБА_144 , ОСОБА_145 , ОСОБА_146 , ОСОБА_147 , ОСОБА_148 , ОСОБА_149 , ОСОБА_150 , ОСОБА_151 , ОСОБА_152 , ОСОБА_153 , ОСОБА_154 , ОСОБА_155 , ОСОБА_156 , ОСОБА_157 , ОСОБА_158 , ОСОБА_159 , ОСОБА_160 , ОСОБА_161 , ОСОБА_162 , ОСОБА_163 , ОСОБА_164 , ОСОБА_165 , ОСОБА_166 , ОСОБА_167 , ОСОБА_168 , ОСОБА_169 , ОСОБА_170 , ОСОБА_171 , ОСОБА_172 , ОСОБА_173 , ОСОБА_174 , ОСОБА_110 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_175 , ОСОБА_176 , ОСОБА_177 , ОСОБА_178 , ОСОБА_179 , ОСОБА_180 , ОСОБА_181 , ОСОБА_182 , ОСОБА_183 , ОСОБА_184 , ОСОБА_185 , ОСОБА_186 , ОСОБА_187 , ОСОБА_188 , ОСОБА_189 , ОСОБА_190 , ОСОБА_191 , ОСОБА_192 , ОСОБА_193 , ОСОБА_194 , ОСОБА_195 , ОСОБА_196 , ОСОБА_197 , ОСОБА_198 , ОСОБА_199 до Головного управління Держгеокадастру у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Берестечківська міська рада, про визнання протиправним та скасування наказу залишити без руху.

Встановити заявнику строк для усунення недоліків заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без руху.

Роз`яснити, що у випадку не усунення недоліків заяви у встановлений судом строк заяву і додані до неї документи будуть повернуті заявнику без розгляду.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя А.Я. Ксензюк