Справа № 380/767/21
Суддя: Ільчишин Надія Василівна
Дата ухвалення: 2022-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2022 рокуЛьвівСправа № 380/767/21 пров. № А/857/13575/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ільчишин Н.В.,

суддів Коваля Р.Й., Гудима Л.Я.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової служби України на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2022 року (головуючої судді Крутько О.В., ухвалену у письмовому провадженні в м. Львів) у справі № 380/767/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Інотех» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання до вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ Науково-виробнича фірма «Інотех» звернулося в суд першої інстанції з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України в якому просило визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Львівській області: № 2152137/20779451 від 19.11.2020р. про відмову в реєстрації податкової накладної №10 від 28.09.2020р. в Єдиному реєстрі податкових накладних; № 2152138/20779451 від 19.11.2020р. про відмову в реєстрації податкової накладної №11 від 02.10.2020р. в Єдиному реєстрі податкових накладних; № 2152139/20779451 від 19.11.2020р. про відмову в реєстрації податкової накладної №12 від 09.10.2020р. в Єдиному реєстрі податкових накладних; № 2152141/20779451 від 19.11.2020р. про відмову в реєстрації податкової накладної №13 від 19.10.2020р. в Єдиному реєстрі податкових накладних; № 2152140/20779451 від 19.11.2020р. про відмову в реєстрації податкової накладної №14 від 30.10.2020р. в Єдиному реєстрі податкових накладних; зобов`язати Державну податкову службу України: зареєструвати податкову накладну № 10 від 28.09.2020р. (продавець - ТзОВ НВФ «Інотех»; покупець - ПП «Тайфун-Плюс») в Єдиному реєстрі податкових накладних станом на 03.11.2020р.; зареєструвати податкову накладну №11 від 02.10.2020р. (продавець - ТзОВ НВФ «Інотех»; покупець - ПП «Тайфун-Плюс») в Єдиному реєстрі податкових накладних станом на 03.11.2020р.; зареєструвати податкову накладну №12 від 09.10.2020р. (продавець - ТзОВ НВФ «Інотех»; покупець - ПП «Тайфун-Плюс») в Єдиному реєстрі податкових накладних станом на 03.11.2020р.; зареєструвати податкову накладну №13 від 19.10.2020р. (продавець - ТзОВ НВФ «Інотех»; покупець - ПП «Тайфун-Плюс») в Єдиному реєстрі податкових накладних станом на 16.11.2020р.; зареєструвати податкову накладну №14 від 30.10.2020р. (продавець - ТзОВ НВФ «Інотех»; покупець - ПП «Тайфун-Плюс») в Єдиному реєстрі податкових накладних станом на 16.11.2020р.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 25.03.2021 залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2021, позов Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Інотех» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання до вчинення дій задоволено. Визнано протиправними та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Львівській області: № 2152137/20779451 від 19.11.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 10 від 28.09.2020 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних; № 2152138/20779451 від 19.11.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 11 від 02.10.2020 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних; № 2152139/20779451 від 19.11.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 12 від 09.10.2020 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних; № 2152141/20779451 від 19.11.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 13 від 19.10.2020 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних; № 2152140/20779451 від 19.11.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 14 від 30.10.2020р. в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних: податкову накладну №10 від 28.09.2020 року датою її подання; податкову накладну №11 від 02.10.2020 року датою її подання; податкову накладну №12 від 09.10.2020 року датою її подання; податкову накладну №13 від 19.10.2020 року датою її подання; податкову накладну №14 від 30.10.2020 року датою її подання. Стягнуто з Головного управління ДПС у Львівській області за рахунок бюджетних асигнувань 11350,00 грн. судового збору та 1000,00 грн. витрат на правову допомогу на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Інотех». Стягнуто з Державної податкової служби України за рахунок бюджетних асигнувань 11350,00 грн. судового збору та 1000,00 грн. витрат на правову допомогу на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Інотех».

01.07.2021 Львівським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи у справі № 380/767/21.

Представник позивача подав клопотання про встановлення судового контролю за виконанням рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25.03.2021 у справі № 380/767/21, яка мотивована тим, що рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25.03.2021 у справі № 380/767/21 є невиконаним. Також, просить накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Представник ДПС України подав до суду заперечення на заяву про встановлення судового контролю. В обґрунтування заперечення зазначив, що позивачем не доведено об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю, як зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25.03.2021 у справі № 380/767/21, рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

Оскаржуваною ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2022 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Інотех» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №380/767/21 від 25.03.2021 задоволено частково. Зобов`язано Державну податкову службу України () подати до суду звіт про виконання судового рішення від 25.03.2021 у справі № 380/767/21 протягом 30 днів з моменту отримання (вручення) копії даної ухвали. В задоволенні решти вимог заяви відмовлено повністю.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції Державна податкова служба України подала апеляційну скаргу, яка мотивована тим, що оскаржувана ухвала постановлена з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні заяви відмовити.

Позивач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, відповідно до частини 4 статті 304 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

На підставі статті 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що частина 1 статті 308 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскільки, відповідачем оскаржується в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції лише в частині, отже, предметом розгляду в суді апеляційної інстанції, у відповідності до вимог частини 1 статті 308 КАС України, є законність і обґрунтованість судового рішення лише у цій частині.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні в справі матеріали, доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що на розгляді Львівського окружного адміністративного суду перебувала справа № 380/767/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Інотех» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання до вчинення дій.

Згідно із частиною 4 статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частинами другою - четвертою статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» №1402-VIII від 02.06.2016 судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідно до статті 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Положення Кодексу адміністративного судочинства України не містять обмеження щодо стадій процесу, на яких може бути вирішено питання про застосування заходів судового контролю, передбачених частиною 1 статті 382 КАС України. Тобто, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд може й після ухвалення такого рішення за наслідком розгляду клопотання позивача.

Суд зазначає, що судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Отже, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства.

Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов`язань у межах відповідної справи.

Така ж правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 06.12.2019 у справі № 812/333/17.

Відповідно до частини другої статті 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тобто штраф може бути накладений на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, лише у разі попереднього встановлення судом обов`язку такому суб`єкту владних повноважень подати звіт.

З врахуванням наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно задовольнив заяву представника позивача в частині та встановив строк для подання до суду звіту про виконання рішення протягом 30 днів з моменту отримання (вручення) копії даної ухвали, а тому судом першої інстанції дотримано норм процесуального законодавства та вірно встановлено обставини, які мають значення для прийняття ухвали, отже немає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, а наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують викладених у судовому рішенні цього суду висновків, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягають.

У відповідності до частини 2 статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, судом апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (Рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). Зокрема, у пункті 23 рішення Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи, що і зроблено апеляційним судом переглядаючи ухвалу суду першої інстанції, аналізуючи відповідні доводи скаржника.

Відповідно до статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підстав для розподілу судових витрат за наслідками апеляційного перегляду ухвали. суду першої інстанції на підставі статті 139 КАС України у апеляційного суду немає.

Керуючись ст. ст. 308, 310, 315, 316, 321, 328, 382 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової служби України залишити без задоволення.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2022 року у справі № 380/767/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Н.В. Ільчишин

Судді Л.Я. Гудим

Р.Й. Коваль

Повний текст постанови складено 16.11.2022