Справа № 240/11063/21
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2022-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 листопада 2022 року

Київ

справа № 240/11063/21

адміністративне провадження № К/990/30267/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М.М.,

суддів: Усенко Є.А., Яковенка М.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2022 у справі №240/11063/21 за позовом Дочірнього підприємства "Фаворит ОПТ" Акціонерного товариства закритого типу "Фаворит" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

02.11.2022 до суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Житомирській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (далі - скаржник, ГУ ДПС).

При вирішенні питання щодо можливості відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.

1. Відповідно до частини першої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частини другої вказаної статті учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

З поданих матеріалів касаційної скарги вбачається, що оскаржуване рішення апеляційного суду ухвалене 12.01.2022, повний текст складено 14.01.2022, відповідно останнім днем його оскарження було 14.02.2022 (з урахуванням вихідних днів), проте касаційну скаргу направлено до суду лише 02.11.2022, тобто з пропуском строку встановленого для цього.

ГУ ДПС заявило клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке вмотивоване тим, що повний текст оскаржуваної постанови апеляційного суду ним було отримано лише 01.02.2022. Просить взяти до уваги, що Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 введено воєнний стан, який триває станом на цей день. Наказом ДПС України від 24.02.2022 № 243-о було запроваджено простій у роботі ДПС України та її територіальних органів, який було припинено з 11.03.2022 наказом ДПС України від 10.03.2022 № 168 «Про припинення простою в роботі деяких територіальних органів ДПС». Водночас, наказом від 10.03.2022 №249-о для працівників ДПС України було запроваджено дистанційну роботу до закінчення воєнного стану. Крім того, відповідно до наказу №64-о від 11.04.2022 «Про встановлення простою у роботі працівників Головного управління ДПС у Житомирській області» більшість працівників ГУ ДПС перебуває у простої. Просить врахувати, що працівники управління правового забезпечення ГУ ДПС перебувають на службі в ЗСУ, у відпустці без збереження заробітної плати із наступним звільненням, що значно ускладнює виконання процесуальних обов`язків. Наголошує, що повернення касаційної скарги не позбавляє права на повторне її подання у межах строку, встановленого частиною п`ятою статті 333 КАС України.

Оцінивши наведені скаржником обставини та обґрунтування причин пропуску строку, колегія суддів вважає їх неповажними з огляду на таке.

Суд встановив, що вперше касаційна скарга була подана до суду 27.05.2022, однак, Верховний Суд її повернув ухвалою від 20.06.2022 на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України. Суд вказав, що, навівши посилання на постанови Верховного Суду від 16.06.2020 у справі №400/987/19, від 11.09.2019 у справі №814/1932/17, від 26.06.2018 у справі №816/1422/17, від 31.07.2018 у справі №808/2549/17, від 27.07.2018 у справі №810/2775/17, від 18.06.2019 у справі №2а-1399/11/2670, від 09.04.2019 у справі №814/2970/13-а, від 06.03.2018 у справі №804/5444/16, від 30.01.2020 у справі №814/1145/18, від 31.05.2019 у справі №808/2359/17, від 06.10.2020 у справі №826/13468/18, скаржник не довів подібності правовідносин у справах. Крім цього, скаржник у касаційній скарзі не зазначив, яку ж саме норму (норми) матеріального права було неправильно застосовано судами. Верховний Суд роз`яснив скаржнику обов`язкові умови, які повинні зазначатися у касаційній скарзі при оскарженні судових рішень на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України. Електронний примірник цієї ухвали ГУ ДПС отримало через підсистему «Електронний суд» 20.06.2022 о 21:33, а паперову копію - 24.06.2022.

Вдруге касаційну скаргу подано 06.07.2022, однак, ухвалою від 13.07.2022 Верховний Суд повернув її як таку, що не містила підстав касаційного оскарження. Суд вказав, що посилання скаржника на висновки, викладені у приведених постановах Верховного Суду, є безпідставним, адже обставини у справах, предметом оскарження в яких є рішення податкового органу про застосування фінансових санкцій, у кожному конкретному випадку є відмінним. Водночас, скаржник в касаційній скарзі не зазначив, в чому полягала помилка судів попередніх інстанцій при застосуванні відповідних норм матеріального права чи порушення норм процесуального права та як дані норми повинні були застосовуватись при ухваленні рішень. Копія цієї ухвали була доставлена в Електронний кабінет ГУ ДПС 14.07.2022 о 20:43, а паперова її копія була отримана 26.07.2022.

12.08.2022 ГУ ДПС втретє звернулось до суду з касаційною скаргою, яку Верховний Суд повернув ухвалою від 18.08.2022 на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 330 КАС України. Верховний Суд, аналогічно попереднім касаційним скаргам, визнав недостатнім наведене скаржником обґрунтування для відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України та повторно роз`яснив вимоги щодо обов`язкових умов, які мають бути зазначені у касаційній скарзі у випадку її подання на цій підставі. Копію зазначеної ухвали про повернення касаційної скарги були доставлено в Електронний кабінет ГУ ДПС 19.08.2022 о 14:34 год, а паперову копію отримано 29.08.2022.

Вчетверте касаційну скаргу у цій справі подано 02.11.2022, тобто майже через десять місяців після складення повного тексту постанови суду апеляційної інстанції, проте вона так і не відповідає роз`ясненням, наданим Верховним Судом щодо обов`язкових умов, які повинні зазначатися у касаційній скарзі при оскарженні судових рішень на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

Відповідно до приписів статті 44 КАС України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, в частині строку подання касаційної скарги, її форми та змісту.

У клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень ГУ ДПС не зазначає обставин, які позбавляли його можливості привести свою касаційну скаргу у відповідність із пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України. При цьому, Верховний Суд скаржнику неодноразово надавав вичерпні роз`яснення щодо форми і змісту касаційної скарги, яким вона повинна відповідати в частині належного викладення підстав, в тому числі у разі її подання на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

Стверджуючи про отримання копії оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції 01.02.2022, скаржник не надав жодних доказів на підтвердження зазначеної обставини.

При цьому подання касаційної скарги вперше відбулось лише 27.05.2022, тобто майже через 4 місяці після отримання зазначеної копії оскаржуваного рішення. Аналогічно, подання касаційної скарги втретє відбулось майже через 1 місяць після повернення повторно поданої касаційної скарги, а з моменту отримання копії ухвали про повернення втретє поданої касаційної скарги, що відбулося 19.08.2022, і до моменту повторного її подання, що відбулося 02.11.2022, минуло майже 2,5 місяці. Водночас, у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень будь-якого обґрунтування причин такої тривалості реалізації права на повторне звернення скаржник не зазначає, враховуючи також те, що при поданні усіх касаційних скарг так і не було усунуто недоліків касаційної скарги, які стали підставою для її повернення вперше. Такі обставини свідчать про формальне повторне подання касаційної скарги без урахування і усунення причин, які стали підставами для їх повернення.

Щодо посилання скаржника на обставину введення на території України воєнного стану з 24.02.2022, колегія суддів зазначає, що питання поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Однак, сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у всіх абсолютно випадках, тим більш, якщо касаційну скаргу подає суб`єкт владних повноважень і не наводить належного обґрунтування причин, які унеможливили подання касаційної скарги у більш стислий строк.

Колегія суддів вважає, що ДПС України, видаючи накази про припинення простою у роботі територіальних органів ДПС, а так само про забезпечення безперебійної роботи територіальних органів ДПС, мала на меті забезпечення реалізації державної податкової політики, контролю за надходженням до бюджетів та державних цільових фондів податків, зборів, платежів, здійснення повноважень, передбачених законом, у зв`язку з чим організація трудового процесу в територіальних органах ДПС України мала передбачати виконання останніми своїх функцій і повноважень.

ГУ ДПС, заявляючи про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, не зазначає об`єктивних причин, які унеможливлювали подати касаційну скаргу у більш стислий термін після видання ДПС України наказу про припинення простою (11.03.2022), оскільки строк, що сплинув з цього часу і до дня подання цієї касаційної скарги становить майже вісім місяців, що не можна вважати розумним та оптимальним для реалізації права на звернення до суду з касаційною скаргою.

Посилаючись на наказ ГУ ДПС від 11.04.2022 № 64-о, яким запроваджено простій у роботі структурних підрозділів підпорядкованого територіального органу, скаржник цей наказ суду не надав.

Довід про невелику кількість працівників управління правового забезпечення ГУ ДПС підлягає відхиленню, оскільки такі обставини є суб`єктивними та залежать виключно від належної організації суб`єктом владних повноважень трудового процесу.

Посилання скаржника, що повторна касаційна скарга направлена в межах строку, передбаченого частиною п`ятою статті 333 КАС України є безпідставними, оскільки цією нормою встановлено присічний строк на касаційне оскарження судових рішень суб`єктами владних повноважень незалежно від поважності причин пропуску строку, натомість не встановлює можливість незастосування до таких суб`єктів строку на касаційне оскарження судових рішень, встановлених статтею 329 КАС України.

Та обставина, що в інших справах Верховний Суд, оцінивши наведені причини пропуску строку у взаємозв`язку із наданими доказами, дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, не доводить наявність у цій справі відповідних підстав.

Приведені витяги з рішень Європейського суду з прав людини, з огляду на їх зміст, не доводять наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, у разі його пропуску, тим більш за відсутності поважних причин.

Сукупність цих обставин свідчить про допущення скаржником необґрунтованих зволікань щодо реалізації свого права на касаційне оскарження судових рішень з дотриманням вимог КАС України. Отже, враховуючи обставини справи, відсутні підстави вважати, що скаржником пропущено строк з поважних причин, оскільки такі не пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Відповідно до частини третьої статті 332 КАС України, касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків на касаційне оскарження і підстави, вказані у заяві про поновлення строку, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на наведене, подана касаційна скарга підлягає залишенню без руху для надання скаржнику часу для надання доказів на підтвердження дати отримання копії оскаржуваної постанови апеляційного суду та повідомлення суду про інші поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження.

2. Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

У касаційній скарзі, поданій вчетверте, аналогічно попереднім касаційним скаргам, міститься посилання на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України. Колегією суддів встановлено, що зміст вчетверте поданої касаційної скарги є ідентичним до тих, які суд касаційної інстанції вже визнав неналежно оформленими. Враховуючи, що Верховний Суд надавав вичерпні роз`яснення щодо обов`язкових умов, які мають зазначатися у своєму взаємозв`язку, у випадку подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України, а також зазначав про неприпустимість наведення обґрунтування безвідносно до висновків судів, колегія суддів вважає недоцільним чергове роз`яснення скаржникові, чому його доводи є недостатніми для відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

Суд касаційної інстанції не може самостійно визначати підстави касаційного оскарження, такий обов`язок покладено на особу, яка оскаржує судові рішення, оскільки в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина третя статті 334 КАС України), а в подальшому саме в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення (частина перша статті 341 КАС України).

Отже, відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження або їх некоректне (помилкове) визначення, або визначення безвідносно до предмета спору у конкретній справі, у якій подається касаційна скарга, може унеможливити в подальшому її розгляд.

У зв`язку з наведеним, скаржнику необхідно подати уточнену касаційну скаргу, зміст якої щодо підстав для касаційного оскарження судових рішень має бути викладено з урахуванням роз`яснень, наданих судом.

Відповідно до частин другої і шостої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

З огляду на викладене, касаційна скарга залишається без руху з наданням скаржнику строку для усунення виявлених недоліків. На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 329-330, 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2022 у справі №240/11063/21 - залишити без руху.

Надати скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали суду для усунення недоліків касаційної скарги, а саме:

- надати докази на підтвердження дати отримання копії оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції та вказати інші (поважні) причини пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень;

- надати уточнену касаційну скаргу, зміст якої щодо підстав для касаційного оскарження судових рішень має бути викладено з урахуванням роз`яснень, наданих судом.

Роз`яснити, що у разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, будуть визнані судом неповажними, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали в іншій частині в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіМ.М. Гімон Є.А. Усенко М.М. Яковенко