Справа № 560/11608/22
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2022-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

17 листопада 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Шевчука О.П. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Другого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), в якому просить визнати дії Другого відділу ДВС у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) щодо відмови закінчити виконавче провадження № 67621471 від 24.11.2021 року у формі листа від 01.11.2022 року №64960, неправомірними та зобов`язати Другий відділ ДВС у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) закінчити № 67621471 від 24.11.2021 року шляхом винесення відповідної постанови.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, 26 жовтня 2022 громадянин ОСОБА_1 звернувся до Другого відділу Державної виконавчої служби міста Хмельницький Центрально-Західного Міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Хмельницький) із заявою про закінчення відкритого ВП № АСВП: № 67621471 від 24.11.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору на підставі ч.7 ст. 27 та п.5 ч.1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" та повернути стягнений відділом виконавчий збір на рахунок боржника ОСОБА_1 . У заяві громадянин ОСОБА_1 просив закінчити відкрите ВП № АСВП: № 67621471 від 24.11.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору на підставі ч.7 ст. 27 та п.5 ч.1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" та повернути стягнений відділом виконавчий збір на рахунок боржника ОСОБА_1 .

01 листопада 2022 року Другим відділом Державної виконавчої служби міста Хмельницький Центрально-Західного Міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Хмельницький) надано Позивачу ОСОБА_1 відповідь №64960 про те, що на виконанні Другого ВДВС ЦЗ МУ МЮ (м, Хмельницький) перебувало виконавче провадження № 50514751 з примусового виконання виконавчого листа № 686/16573/15-ц від 05.02.2016 року, виданого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "КБ "Надра" коштів в сумі 27851,58 дол. США та 20000 гривень, відкрите 16.03.2016 року. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 жовтня 2021 року по справі № 686/16573/15-ц замінено стягувача виконавчого провадження правонаступником ОСОБА_2 .

На адресу Другого ВДВС у місті Хмельницькому ЦЗ МУ МЮ (м. Хмельницький) надійшла заява стягувана про повернення виконавчого листа без подальшого виконання. 19.11.2021 року державним виконавцем керуючись п.1 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 вересня 2022 року по справі № 686/16573/15-ц за заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб Другого відділу ДВС у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Велавської Ганни Валеріївни, ОСОБА_4 , про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню задоволено. Визнано виконавчий лист № 686/16573/15-ц, виданий Хмельницький міськрайонним судом Хмельницької області 05 лютого 2016 року на виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 грудня 2015 року у справі № 686/16573/15-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "КБ "Надра" заборгованості за кредитним договором № 17/05/2007/840-К/604 від 17.05.2007 в сумі 27851,58 доларів США та 20000 грн., таким, що не підлягає виконанню. Тому на думку позивача виконавчий збір не підлягає стягненню з ОСОБА_1 .

Частиною 7 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

Позивач вважає, що постанова, видана Другим відділом Державної виконавчої служби міста Хмельницький Центрально-Західного Міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Хмельницький) на підставі документу "Постанова № 50514751 від 19.11.2021 року" про виділення та стягнення виконавчого збору з виконавчого провадження № 50514751 в окреме виконавче провадження, підлягає завершенню, оскільки є безпідставною та не має права на існування, виконавчий лист не підлягає виконанню, оскільки виконавчий збір не підлягає стягненню.

Вважає такі дії протиправними, а тому звернувся до суду з цим позовом.

Ухвалою суду від 08.11.2022 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Від позивача 17.11.2022 року на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач в судове засідання уповноваженого представника не направив, хоча про дату час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Представник відповідача направив до суду відзив на позовну заяву, в якому останній просить відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки виконавчий лист по справі №686/16573/15-ц від 05.02.2016 року, не був визнаний судом , що не підлягає виконанню, на дату винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого листа стягувачу, постанова про повернення виконавчого документа стягувачу ВП 5051751 не визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, постанова про стягнення виконавчого збору ВП 5051751 від 19.11.2021 року, яка являється виконавчим документом та отримана стягувачем, не оскаржена, не визнана такою, що підлягає виконанню, підстави для закінчення виконавчого провадження ВП67621471 на підставі п.5 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" відсутні.

Згідно ч.1, 9 ст.205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч.4 ст.287 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне здійснити розгляд справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази в їх взаємному зв`язку і сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що на виконанні у Другому відділі державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) перебувало виконавче провадження №5051751 з примусового виконання виконавчого листа № 686/16573/15-ц від 05.02.2016 року, виданого Хмельницьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Надра" коштів в сумі 27851,58 дол. США та 20000 грн відкрите 16.03.2016.

Постановою Другого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) № 50514751 від 22.01.2021 року зупинено вчинення виконавчих дій.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду № 686/16573/15-ц від 01.10.2021 року замінено стягувача виконавчого провадження його правонаступником ОСОБА_2 . 19.11.2021 року винесено постанови про поновлення вчинення виконавчих дій та заміну сторони виконавчого провадження.

На адресу Другого відділу ДВС у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) надійшла заява стягувача про повернення виконавчого листа 686/16573/15-ц від 05.02.2016 року без подальшого примусового виконання.

19.11.2021 року державним виконавцем Другого відділу ДВС у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) на підставі п.1 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану № 5051751.

Також, 19.11.2021 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору № 5051751 з боржника на суму 2785,16 дол. США та 17420 грн.

Головним державним виконавцем Другого відділу ДВС у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) винесено 24.11.2021 постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №67621471 про стягнення коштів в сумі 2785,16 дол. США та 17420 грн.

Не погоджуючись з такими діями відповідача, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд враховує наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентується Законом України "Про виконавче провадження" (далі - Закон №1404-VIII) в редакції, чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до статті 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону №1404-VІІІ виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 5 ст. 26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 27 Закону №1404-VІІІ виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Відповідно до ч.3 ст.40 Закону №1404, у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

19.11.2021 державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору № 5051751 на суму 2785,16 дол. США та 17420 грн.

Суд приймає до уваги, що на дату винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу № 5051751 від 19.11.2021 року та постанови про відкриття виконавчого провадження № 67621471 від 24.11.2021 року виконавчий лист 686/16573/15-ц від 05.02.2016 року, не визнано таким, що не підлягає виконанню, підстави для закінчення виконавчого провадження згідно п.5 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" були відсутні у відповідача, а тому посилання позивача на ч.7 ст.27 Закону України "Про виконавче провадження" не підлягає застосуванню, оскільки згідно п.7 ч.1 статті 27 Закон України "Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження в зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, тобто за п.5 ч.1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню, проте виконавче провадження ВП №5051751 завершене за п.1 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" за наслідками закінчення якого наявний обов`язок державного виконавця щодо стягнення виконавчого збору.

Суд звертає увагу, що посилання позивача на висновки Великої Палати Верховного Суду від 11.03.2020 у справі №2540/3203/18 не підлягають застосуванню в даному випадку, оскільки обставин вказаної справи не є тотожними.

У справі № 2540/3203/18 Велика Палата Верховного Суду дала оцінку правовідносинам, які виникли у зв`язку з невизначеністю застосування судами частини другої статті 27 та частини третьої статті 40 Закону № 1404-VIII про винесенні державним виконавцем постанови про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 37 цього Закону. Разом з тим не зважаючи на подібність правовідносин, нормативне регулювання у даній справі та справі № 2540/3203/18 здійснюється за різними редакціями статті 27 Закону № 1404 VIII. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.08.2020 у справі № 300/3260/20 (провадження № К/9901/11019/21).

Згідно п. 8 розділу III "Інструкції з організації примусового виконання рішень" затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 7, 9 (при випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, постанова про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) реєструється автоматизованій системі виконавчого провадження як виконавчий документ та підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

Суд зазначає, що постанову про стягнення виконавчого збору 22.11.2021 року зареєстровано в автоматизованій системі виконавчого провадження як виконавчий документ та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67621471.

Після виділення постанови про стягнення виконавчого збору в окреме виконавче провадження дана постанова набрала ознак окремого виконавчого документа.

А тому, порядок прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження № 67621471 від 24.11.2021 року визначений Законом №1404, державним виконавцем не порушено.

Крім того, суд зауважує, що постанова про стягнення виконавчого збору, на підставі якої відкрито виконавче провадження є чинною та позивачем не оскаржується, а отже, виконавчий збір підлягає стягненню. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.05.202і у справі № 0340/1792/18.

Згідно ст.40 Закону №1404, виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом зокрема, якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку.

Оскільки виконавчий лист 686/16573/15-ц від 05.02.2016 року, не визнано таким, що не підлягає виконанню, на момент винесення постанови про повернення виконавчого листа стягувачу, постанова про повернення виконавчого документа стягувачу ВП 5051751 не визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, постанова про стягнення виконавчого збору ВП 5051751 від 19.11.2021 року, яка являється виконавчим документом та отримана стягувачем, не оскаржена, не визнана такою, що не підлягає виконанню, а тому підстави для закінчення виконавчого провадження ВП 67621471 на підставі п. 5 ч.1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" відсутні.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що дії головного державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 67621471 від 24.11.2021 року на виконання постанови про стягнення виконавчого збору ВП 50514751 є правомірними, винесеними в межах наданих повноважень на підставі Закону України "Про виконавче провадження" та "Інструкції з організації примусового виконання рішень" затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року, а доводи позивача про незаконність дій виконавця є безпідставними.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог позивача.

Закріплений у частині 1 статті 9 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 2 статті 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з статтею 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Перевіривши наявні в матеріалах справи докази відповідно до критеріїв, визначених статті 2 КАС України, які знаходяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, а тому позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України судові витрати стягненню не підлягають.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 268-272, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про визнання дій щодо відмови закінчити виконавче провадження № 67621471 від 24.11.2021 року у формі листа від 01.11.2022 року №64960, неправомірними та зобов`язання закінчити його шляхом винесення відповідної постанови - відмовити.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Другий відділ державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (вул. Тернопільська, 13/2,Хмельницький,Хмельницька область,29018 , код ЄДРПОУ - 37225071)

Головуючий суддя О.П. Шевчук