Справа № 420/12497/22
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2022-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Юхтенко Л.Р.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Огородник Євгенія Івановича (місцезнаходження: 65065, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 1), Начальника відділу Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Плахута Дмитра Вікторовича (місцезнаходження: 65065, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 1) та Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (, місцезнаходження: 65065, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 1) за участю третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) про визнання протиправними дії, визнання нечинними та скасування постанов та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

До Одеського окружного адміністративного суду 08.09.2022 року через канцелярію суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Огородник Євгенія Івановича (місцезнаходження: 65065, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 1) та Начальника відділу Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Плахута Дмитра Вікторовича (місцезнаходження: 65065, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 1) про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, в якій позивач просив:

- Визнати неправомірною дії, діяльність головного державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Огородник Є.І. щодо відкриття 22.08.2022 р. № АСВП: 69695119 за виконавчим написом № 429 виданим 09.08.2022 р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, Журавель М.В. та прийняття Постанов від 22.07.2022 р. №69695119 в рамках АСВП №69695119 (про відкриття виконавчого провадження, про заміну сторони виконавчого провадження, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору), предметом яких є стягнення на частку в статутному капіталі (корпоративні права) Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНІ-ЛАЙН" у розмірі 33,33% статутного капіталу цього товариства, яка належить ОСОБА_1 для задоволення вимог про звернення стягнення на дану частку ОСОБА_2 ;

- Визнати неправомірною дії, діяльність начальника відділу Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Плахути Д.В. в рамках відкриття № АСВП: 69695119 за виконавчим написом № 429 виданим 09.08.2022 р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, Журавель М.В. щодо прийняття Постанови від 22.07.2022 р. №69695119 про перевірку виконавчого провадження;

- Визнати нечинними та скасувати Постанови головного державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Огородник Є.І. від 22 23.08.22 р. в рамках відкриття № АСВП: 69695119 за виконавчим написом № 429 виданим 09.08.2022 р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, Журавель М.В., а саме: Постанови від 22 23.08.22 р. №69695119 в рамках АСВП №69695119 про відкриття виконавчого провадження, про заміну сторони виконавчого провадження, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору, предметом яких є стягнення на частку в статутному капіталі (корпоративні права) Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНІ-ЛАЙН" у розмірі 33,33% статутного капіталу цього товариства, яка належить ОСОБА_1 для задоволення вимог про звернення стягнення на дану частку ОСОБА_2 ;

- Визнати нечинною та скасувати Постанову начальника відділу Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Плахути Д.В. від 22.07.2022 р. №69695119 в рамках АСВП №69695119 про перевірку виконавчого провадження;

- Зобов`язати головного державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Огородник Є.І. закрити виконавче провадження АСВП №69695119 за виконавчим написом № 429 виданим 09.08.2022 р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, Журавель М.В., де предметом стягнення зазначено частку в статутному капіталі (корпоративні права) Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНІ-ЛАЙН" у розмірі 33,33% статутного капіталу цього товариства, яка належить ОСОБА_1 для задоволення вимог про звернення стягнення на дану частку ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 13 вересня 2022 року позивачу відмовлено у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Ухвалою суду 23 вересня 2022 року після усунення виявлених недоліків, позивачу поновлено строк на звернення до суду, позовну заяву прийнято до судового розгляду та відкрито провадження за окремою категорією термінових справ, відповідача зобов`язано надати матеріали виконавчого провадження та у зв`язку з витребуванням доказів зупинено провадження до їх одержання.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Другим Київським ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) відносно позивача 22.08.2022 року було відкрито виконавче провадження № АСВП: 69695119, в якому він зазначений боржником.

Так, представник позивача зазначає, що вказане виконавче провадження було відкрито стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНІ-ЛАЙН» (), товариство зареєстровано за адресою: 68800, Одеська область, Ренійський район, м. Рені, вул. Дунайська, 188, яка не відноситься до юрисдикції Другого Київського ВДВС.

Надалі, начальником відділу Другого Київського ВДВС прийнято постанову про перевірку виконавчого провадження та винесено постанову про заміну боржника у виконавчому провадженні з ТОВ «РЕНІ-ЛАЙН» на ОСОБА_1 .

Так, представник позивача відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження» зазначає, що державним виконавцям має бути відомо, що виконавчий напис не передбачає застосування заходів примусового виконання та не підлягає виконанню в умовах воєнного стану за законом України, а також, що виконавчий напис пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Представник позивача зазначає, що боржником у виконавчому документі мав бути зазначений тільки ОСОБА_3 , оскільки є позичальником за договором позики від 13.07.2021 р. та особою на яку покладається виконання/або ОСОБА_1 за договором застави від 13.07.2021 р., як заставодавець. Ані ОСОБА_3 , ані ОСОБА_1 не є правонаступниками ТОВ "РЕНІ - ЛАЙН", що дозволяло б провести державному виконавцю заміну сторони виконавчого провадження.

Також, представник звертає увагу, що державний виконавець має зупинити виконавчі дії у період дії воєнного стану, щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріуса.

Державний виконавець не мав законних підстав щодо відкриття виконавчого провадження, так як місце проживання, перебування, роботи боржника або місцезнаходженням його майна не знаходилося за підсудністю/територіальною підвідомчістю Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Представник позивача зазначає, що начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, мав можливість перевіряти виконавче провадження та виправляти граматичні чи арифметичні помилки, а не вживати заходів щодо заміни боржника з ТОВ "РЕНІ - ЛАЙН" на ОСОБА_1 , що не є у розумінні закону, граматичною чи арифметичною помилкою.

Таким чином, представник позивача вважає, що дії начальника відділу Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Плахути Д.В. та головного державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Огородник Є.І. щодо відкриття 22.08.2022 р. № АСВП: 69695119 за виконавчим написом № 429 виданим 09.08.2022 р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, Журавель М.В. та прийняття Постанов від 22.07.2022 р. №69695119 в рамках АСВП №69695119 (про відкриття виконавчого провадження, про перевірку виконавчого провадження, про заміну сторони виконавчого провадження), предметом яких є стягнення на частку в статутному капіталі (корпоративні права) Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНІ-ЛАЙН" у розмірі 33,33% статутного капіталу цього товариства, яка належить ОСОБА_1 для задоволення вимог про звернення стягнення на дану частку ОСОБА_2 слід визнати неправомірною; Постанови від 22.08.2022 р. начальника відділу Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Плахути Д.В. та головного державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Огородник Є.І. прийняті в рамках АСВП №69695119 про відкриття виконавчого провадження, про перевірку виконавчого провадження, про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим написом № 429 виданим 09.08.2022 р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, Журавель М.В., предметом яких є стягнення на частку в статутному капіталі (корпоративні права) Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНІ-ЛАЙН" у розмірі 33,33% статутного капіталу цього товариства, яка належить ОСОБА_1 для задоволення вимог про звернення стягнення на дану частку ОСОБА_2 слід визнати нечинними та скасувати із підстав передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

Також, скасуванню підлягають накладені в рамках АСВП №69695119 арешти майна, яке належить ОСОБА_1 та зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта.

На виконання ухвали суду 04.10.2022 року (вхід. № 31072/22) через канцелярію суду надійшла належним чином засвідчена копія матеріалів виконавчого провадження № 69695119.

У свою чергу, 11.10.2022 року (вхід. № 31687/22) через канцелярію суду від Другого Київського ВДВС у м. Одесі надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував та просив відмовити у повному обсязі, з огляду на те, що на виконанні у Відділі перебуває виконавче провадження № 69695119 з виконання виконавчого напису № 429, виданого 09.08.2022 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Журавель М.В. про звернення стягнення на частку у статутному капіталі ТОВ «Рені-Лайн», яка належить ОСОБА_1 в розмірі 33,33 %.

Заява про відкриття виконавчого провадження подана 16.08.2022 року, та заявником зазначено адресу боржника: АДРЕСА_3 , що є територією підпорядкованою Другому Київському ВДВС у м. Одесі.

Так, представник відповідача зазначає, що під час відкриття виконавчого провадження було допущено помилку в картці реєстрації «боржник» та зазначено ТОВ «Рені-Лайн», тоді як у виконавчому документі боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Тому, 22.08.2022 року постановою начальника відділу внесено зміни до картки «боржника» та замінено на належного боржника.

Представник відповідача звертає увагу, що 25.08.2022 року набрав чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо діяльності приватних виконавців та примусового виконання судових рішень, рішень інших органів (посадових осіб) у період дії воєнного стану», однак до Закону України «Про виконавче провадження» або Інструкції з організації примусового виконання рішень зміни не вносились, а статті не доповнювались відповідними змінами.

У зв`язку з цим, з 25.08.2022 року державним виконавцем не вживались виконавчі дії щодо примусового виконання рішення.

27.10.2022 року через канцелярію суду (вхід. № ЕП/31578/22) від представника позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої, представник наполягає на задоволенні позовних вимог та додатково зазначає, що підставою для відкриття виконавчого провадження є виконавчий документ виконавчий напис, а не заява стягувача. У виконавчому документі виконавчому написі чітко зазначено, хто є боржником: ОСОБА_1 та його адреса: АДРЕСА_4 .

Заперечень до суду не надходило.

Ухвалою суду, що занесена до протоколу судового засідання від 18.10.2022 року провадження у справі поновлено зі стадії, на якій його було зупинено.

Також, ухвалою, що занесена до протоколу судового засідання від 18.10.2022 року залучено в якості другого відповідача Другий Київський ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), розгляд справи розпочато спочатку.

На судовому засідання від 31 жовтня 2022 року ухвалою суду, що занесено до протоколу судового засідання задоволено клопотання представника позивача про прийняття до провадження уточненої позовної заяви, відповідно до якої позивач просить:

- Визнати неправомірною дії, діяльність головного державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Огородник Є.І. щодо відкриття 22.08.2022 р. № АСВП: 69695119 за виконавчим написом № 429 виданим 09.08.2022 р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, Журавель М.В. та прийняття Постанов від 22.07.2022 р. №69695119 в рамках АСВП №69695119 (про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна, про заміну сторони виконавчого провадження, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору), предметом яких є стягнення на частку в статутному капіталі (корпоративні права) Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНІ-ЛАЙН" у розмірі 33,33% статутного капіталу цього товариства, яка належить ОСОБА_1 для задоволення вимог про звернення стягнення на дану частку ОСОБА_2 ;

- Визнати неправомірною дії, діяльність начальника відділу Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Плахути Д.В. в рамках відкриття № АСВП: 69695119 за виконавчим написом № 429 виданим 09.08.2022 р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, Журавель М.В. щодо прийняття Постанови від 22.07.2022 р. №69695119 про перевірку виконавчого провадження;

- Визнати нечинними та скасувати Постанови головного державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Огородник Є.І. від 22 23.08.22 р. в рамках відкриття № АСВП: 69695119 за виконавчим написом № 429 виданим 09.08.2022 р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, Журавель М.В., а саме: Постанови від 22 23.08.22 р. №69695119 в рамках АСВП №69695119 про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна, про заміну сторони виконавчого провадження, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору, предметом яких є стягнення на частку в статутному капіталі (корпоративні права) Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНІ-ЛАЙН" у розмірі 33,33% статутного капіталу цього товариства, яка належить ОСОБА_1 для задоволення вимог про звернення стягнення на дану частку ОСОБА_2 ;

- Визнати нечинною та скасувати Постанову начальника відділу Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Плахути Д.В. від 22.07.2022 р. №69695119 в рамках АСВП №69695119 про перевірку виконавчого провадження;

- Зобов`язати головного державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Огородник Є.І. закрити виконавче провадження АСВП №69695119 за виконавчим написом № 429 виданим 09.08.2022 р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, Журавель М.В., де предметом стягнення зазначено частку в статутному капіталі (корпоративні права) Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНІ-ЛАЙН" у розмірі 33,33% статутного капіталу цього товариства, яка належить ОСОБА_1 для задоволення вимог про звернення стягнення на дану частку ОСОБА_2 .

На відкритому судовому засіданні 07.11.2022 року, представник позивача у вступному слові підтримала заявлені позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві та відповіді на відзив.

У вступному слові представник відповідачів заперечував проти заявлених позовних вимог та просив відмовити у їх задоволенні в повному обсязі, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

07.11.2022 року на судовому засіданні судом було постановлено на обговорення питання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 .

Представник позивача заперечувала проти вказаного питання, представник відповідача у свою чергу підтримав думку суду та зазначив, що варто залучити до участі у справі третю особу.

Ухвалою суду, що занесена до протоколу судового засідання від 07.11.2022 року до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено ОСОБА_2 - стягувача за виконавчим провадженням.

На судове засідання, призначене на 15 листопада 2022 року з`явилися представник позивача та представник відповідачів, третя особа або його представник на судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином.

На судове засідання, призначене на 16 листопада 2022 року представники сторін не з`явилися та ухвалою суду, що занесено до протоколу судового засідання продовжено розгляд справи у письмовому провадженні.

Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, матеріали виконавчого провадження, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідачів, суд встановив таке.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , що підтверджується паспортом громадянина України серії НОМЕР_3 (а.с.8).

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, за кодом 22478794 одним із засновників ТОВ «РЕНІ-ЛАЙН» є ОСОБА_1 , та юридичною адресою товариства є АДРЕСА_5 (а.с.8 зворотній бік).

Так, судом встановлено, що 09.08.2022 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Журавель М.В., було вчинено виконавчий напис, відповідно до якого запропоновано звернути стягнення на частку у статутному капіталі (корпоративні права) ТОВ «РЕНІ-ЛАЙН», у розмірі 33% статутного капіталу цього товариства, яка належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: невідоме, місце роботи: пенсіонер, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 . (а.с.43)

Частка у статутному капіталі ТОВ «РЕНІ-ЛАЙН» у розмірі 33% статутного капіталу передана в заставу, як забезпечення виконання зобов`язання ОСОБА_3 , що підтверджується договором застави від 13.07.2021 року № 941.

Строк платежу за основним зобов`язанням настав 30.04.2022 року.

За рахунок частки 33 % запропоновано задовольнити вимоги про звернення стягнення на частку ОСОБА_2 , РНКОПП НОМЕР_2 .

Строк пред`явлення виконавчого листа протягом 3-х років.

Матеріалами справи підтверджено, що 16.08.2022 року ОСОБА_2 подано до Другого Київського ВДВС в м. Одесі заяву про примусове виконання цього виконавчого напису (а.с.43 зворотній бік).

У поданій заяві стягувачем зазначено, що боржник на даний час офіційно працює за адресою АДРЕСА_3 .

Суд встановив, що 22.08.2022 року на підставі поданої заяви головним державним виконавцем Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Огородник Є.І., прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 69695119 (а.с.44).

У вказаній постанові, боржником зазначено ТОВ «РЕНІ-ЛАЙН» адреса: АДРЕСА_6 ).

Також, 22.08.2022 року в межах виконавчого провадження № 69695119 прийнято постанову про арешт майна боржника (а.с.45 зворотній бік - 46), постанову про стягнення виконавчого збору та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

Судом встановлено, що 22.08.2022 року Начальником відділу Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Плахутою Д.В. при примусовому виконанні виконавчого напису № 429 від 09.08.2022 року про звернення стягнення на частку у статутному капіталі ТОВ «РЕНІ-ЛАЙН» у розмірі 33,33 % статутного капіталу товариства, яка належить ОСОБА_1 щодо задоволення вимог про звернення стягнення на дану частку ОСОБА_2 , встановлено, що під час внесення даних спеціалістом Відділу допущено помилку у картці реєстрації «боржник» та зазначено ТОВ «РЕНІ-ЛАЙН», тоді як згідно з виконавчим документом боржником є ОСОБА_1 . Також, державним виконавцем було винесено постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 22.08.2022 та постанову про розмір мінімальних витрат від 22.08.2022 року. А тому керуючись ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», постановлено: постанову про стягнення виконавчого збору скасувати; постанову про розмір мінімальних витрат скасувати; головному державному виконавцю наказано вжити заходів відповідно до закону, шляхом внесення змін в картку «боржник» на належного боржника відповідно до виконавчого провадження та здійснити всі необхідні дії за виконавчим документом відносно боржника ОСОБА_1 (а.с.46 зворотній бік - 47).

Матеріалами справи підтверджено, що головним державним виконавцем Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Огородник Є.І. прийнято постанову від 23.08.2022 року ВП № 69695119 про заміну сторони виконавчого провадження, відповідно до якої внесено зміни, зазначивши боржника ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_7 .

Також матеріалами справи підтверджено, що головним державним виконавцем Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Огородник Є.І. прийнято постанову від 23.08.2022 року ВП № 69695119 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та постанову від 23.08.2022 року про стягнення виконавчого збору, в яких боржником зазначено ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що головним державним виконавцем було винесено вимогу виконавця в межах виконавчого провадження № 69695119, в якій вимагається надати належним чином завірені копії статутного капіталу ТОВ «РЕНІ-ЛАЙН», надати належним чином завірений останній поданий баланс підприємства, та письмово повідомити про бажання інших засновників придбати частку 33,33 % ОСОБА_1 (а.с.47 зворотній бік - 48).

27.09.2022 року головним державним виконавцем Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Огородник Є.І,. при примусовому виконанні виконавчого напису № 429 від 09.08.2022 року винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі ухвали від 16.09.2022 року Київського районного суду міста Одеси по справі № 947/20290/22 щодо зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 429 від 09.08.2022 року до розгляду справи по суті (а.с.49).

Позивач не погоджуючись із діями відповідача щодо відкриття виконавчого провадження, з постановами про відкриття виконавчого провадження, заміну сторони виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору, про розмір мінімальних витрат, про арешт майна та про перевірку виконавчого провадження, звернувся з цим позовом до суду.

Проаналізувавши положення чинного законодавства України, що регулює спірні правовідносини, враховуючи обставини справи, дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд зробив висновки що позовні вимоги належать задоволенню частково, з таких підстав.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про виконавче провадження» (надалі - Закон №1404-VIII).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 3 Закону України №1404-VIII, примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів, як, зокрема, виконавчі написи нотаріусів.

Частинами першою, другою статті 5 Закону N 1404-VIII передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ч.ч. 1- 4 ст. 24 Закону України №1404-VIII, виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення (пункт 1 частини першої статті 26 Закону України №1404-VIII).

У заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати (частина третя статті 26 Закону України №1404-VIII).

Так, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 16.08.2022 року ОСОБА_2 подано до Другого Київського ВДВС в м. Одесі заяву про примусове виконання виконавчого напису (а.с.43 зворотній бік).

У поданій заяві зазначено, що боржник на даний час офіційно працює за адресою АДРЕСА_3 .

Судом встановлено, що 22.08.2022 року на підставі поданої заяви головним державним виконавцем Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Огородник Є.І., прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 69695119 (а.с.44).

Так, на думку представника позивача державний виконавець не мав законних підстав щодо відкриття виконавчого провадження, так як місце проживання, перебування, роботи боржника або місцезнаходженням його майна не знаходилося за підсудністю/територіальною підвідомчістю Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

На судовому засіданні представник відповідачів пояснив, що при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження він керувався тим, що за вибором стягувача виконавче провадження може бути відкрито за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна, та у цьому випадку виконавче провадження було відкрито за місцем роботи боржника: АДРЕСА_3 , адреса якої була зазначена стягувачем у заяві про примусове виконання, що є територією підпорядкованою Другому Київському ВДВС у м. Одесі.

Оцінюючи правомірність дій відповідача щодо прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження відповідно до приписів Закону України «Про виконавче провадження», суд виходить із такого.

Так, як зазначалось вище, відповідно до частин першої та другої статті 24 Закону, виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Представник відповідача у свою чергу зазначив, що заява про відкриття виконавчого провадження подана 16.08.2022 року, та заявником зазначено адресу боржника: АДРЕСА_3 , Як вже зазначалось судом, у заяві про примусове виконання стягувач зазначив адресу боржника за якою останній офіційно працює, а саме: АДРЕСА_3 , що є територією на яку поширюються повноваження Другого Київського ВДВС у м. Одесі.

У виконавчому документі, нотаріусом була зазначена адреса реєстрації боржника: АДРЕСА_4 , що відповідає паспортним даним позивача та на яку поширюються повноваження Першого Приморського відділу ДВС у м. Одесі.

Таким чином, адреса боржника, зазначена у заяві про примусове виконання відрізняється від адреси боржника, зазначеної у виконавчому документі.

Відповідно до частини 3 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, у разі пред`явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця за місцем проживання чи перебування боржника - фізичної особи, місцезнаходженням боржника - юридичної особи, адреса якого відрізняється від адреси, зазначеної у виконавчому документі, до заяви про примусове виконання рішення стягувач має додати документ / копію документа, який підтверджує, що місцезнаходженням боржника - юридичної особи або адресою проживання чи перебування боржника - фізичної особи є територія, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби, або територія виконавчого округу приватного виконавця.

Суд встановив, що стягувачем до заяви про примусове виконання не було надано документів на підтвердження місцезнаходження боржника за адресою АДРЕСА_3 .

У свою чергу відповідачем не враховано відсутність документів, якими б було підтверджено місце роботи боржника за адресою АДРЕСА_3 .

Пунктом 10 частини четвертої статті 4 Закону N 1404-VIII встановлено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

За таких обставин суд доходить висновку, що відповідачем допущено протиправні дії щодо відкриття виконавчого провадження за не своєю підвідомчістю.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 КАС України, відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

Враховуючи викладені та встановлені обставини та те, що, відповідно до приписів ч. 3 ст. 287 КАС України, належним відповідачем у цій справі є Другий Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача є частково правомірними та належать задоволенню шляхом визнання протиправними дії Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо прийняття до виконання виконавчого документа виконавчого напису № 429, виданого 09.08.2022 р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, Журавель М.В.; визнати протиправними та скасувати постанову Головного державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Огородник Євгенія Івановича 22.08.22 р. ВП №69695119 про відкриття виконавчого провадження та постанови заміну сторони виконавчого провадження від 23.08.2022 року.

У звязку з тим, що суд дійшов висновку про протиправність постанови про відкриття виконавчого провадження, суд вважає, що є правомірними решт позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування постанов про арешт майна, про стягнення виконавчого збору та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, оскільки відповідно до приписів Закону України «Про виконавче провадження» зазначені постанови могли бути прийняті лише за умови правомірного відкриття виконавчого провадження.

Щодо позовних вимог про визнання неправомірною дії, діяльність начальника відділу Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Плахути Д.В. в рамках відкриття № АСВП: 69695119 за виконавчим написом № 429 виданим 09.08.2022 р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, Журавель М.В. щодо прийняття Постанови від 22.07.2022 р. №69695119 про перевірку виконавчого провадження та визнання нечинною та скасування постанови начальника відділу Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Плахути Д.В. від 22.07.2022 р. №69695119 в рамках АСВП №69695119 про перевірку виконавчого провадження, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини.

Так, матеріалами справи підтверджено, що начальником Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було виявлено допущену державним виконавцем помилку у процесуальному документі постанові про відкриття виконавчого провадження від 22.08.2022 року ВП 69695119 щодо помилкового зазначення в картці реєстрації «боржника» ТОВ «Рені-Лайн» замість ОСОБА_1 , що було виправлено шляхом прийняття постанови про перевірку виконавчого провадження від 22.08.2022 року ВП 69695119.

Надаючи оцінку цим діям начальника Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), суд зазначає, що ці дії відповідають приписам ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», а тому відсутні правові підстави для визнання таких дій протиправними та скасування прийнятої постанови про перевірку виконавчого провадження від 22.08.2022 року ВП 69695119.

Посилання представника позивача на те, що начальником Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не було виявлено факту протиправного прийняття до виконання виконавчого напису за не своєю підвідомчістю, відхиляються судом, оскільки матеріалами справи підтверджено, що підставою проведеної перевірки було саме виявлення факту допущення помилки у реєстраційної картки.

Суд зазначає, що відповідно до ч.3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, але суду не надані докази, що дії державного виконавця з відкриття виконавчого провадження були оскаржені до начальника відділу.

За таких встановлених судом обставин, суд доходить висновку, що вказані вище позовні вимоги є безпідставними, а тому не належать задоволенню.

Щодо позовних вимог про зобов`язання головного державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Огородник Є.І. закрити виконавче провадження АСВП №69695119 за виконавчим написом № 429 виданим 09.08.2022 р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, Журавель М.В., де предметом стягнення зазначено частку в статутному капіталі (корпоративні права) Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНІ-ЛАЙН" у розмірі 33,33% статутного капіталу цього товариства, яка належить ОСОБА_1 для задоволення вимог про звернення стягнення на дану частку ОСОБА_2 , суд зазначає, що ці позовні вимоги також не належать задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що захисту адміністративним судом підлягають порушені права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Отже, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду.

В той же час, суд зазначає, що на час розгляду справи відсутні докази того, що відповідачем не буде виконано у добровільному порядку рішення суду та повернуто стягувачу виконавчий документ, а тому суд доходить висновку, що ці позовні вимоги є передчасними, через що не належать задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч.1 ст.6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч.1,3 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, оцінюючи встановлені факти, суд дійшов висновку, що відповідач, заперечуючи проти позову не довів, з посиланням на відповідні докази правомірності своїх дій, а тому позовні вимоги належать задоволенню частково.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, судовий збір належить стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 3969, 60 грн.

У зв`язку з тим, що судові витрати пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз в цій справі відсутні, жодні судові витрати не належать стягненню з позивача на користь відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись положенням Конституції України, Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 6, 14, 77, 90, 139, 161, 255, 271, 269, 287 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Огородник Євгенія Івановича (місцезнаходження: 65065, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 1), Начальника відділу Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Плахута Дмитра Вікторовича (місцезнаходження: 65065, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 1) та Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Олеса) (, місцезнаходження: 65065, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 1) за участю третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) про визнання протиправними дії, визнання нечинними та скасування постанов та зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (, місцезнаходження: 65065, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 1) щодо прийняття до виконання виконавчого документа - виконавчого напису № 429, виданого 09.08.2022 р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, Журавель М.В.

Визнати протиправними та скасувати постанову Головного державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Огородник Євгенія Івановича від 22.08.2022 р. ВП №69695119 про відкриття виконавчого провадження.

Визнати протиправними та скасувати постанову Головного державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Огородник Євгенія Івановича від 23.08.2022 р. ВП №69695119 про заміну сторони виконавчого провадження.

Визнати протиправними та скасувати постанову Головного державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Огородник Євгенія Івановича від 22.08.2022 р. ВП №69695119 про арешт майна боржника.

Визнати протиправними та скасувати постанову Головного державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Огородник Євгенія Івановича від 23.08.2022 р. ВП №69695119 про стягнення виконавчого збору.

Визнати протиправними та скасувати постанову Головного державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Огородник Євгенія Івановича від 23.08.2022 р. ВП №69695119 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

В іншій частині позовних вимог, - відмовити.

Стягнути з Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (, місцезнаходження: 65065, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 1) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 3969, 60 грн. (три тисячі дев`ятсот шістдесят дев`ять гривень 60 копійок).

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст.287 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України, п. 3 розділу УІ Прикінцевих положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Суддя: Л.Р. Юхтенко