Справа № 359/3677/22
Суддя: Борець Є. О.
Дата ухвалення: 2022-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №359/3677/22
Провадження №2-а/359/98/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника позивача Мамирбаєва Є.В.,

за участю відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, командира роти №2 батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Єгорова Євгенія Олеговича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

1. Короткий виклад доводів адміністративного позову.

1.1. В червні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом та обґрунтовує його тим, що 12 червня 2022 року командир роти №2 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Єгоров Є.О. виніспостанову про накладення адміністративного стягнення серії БАВ №267655, якою він наклав на позивача штраф в розмірі 20400 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП. Зі змісту цієї постанови вбачається, що 12 червня 2022 року приблизно о 12 годині 19 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mazda 3», номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Запорізька в м. Бориспіль, тоді як постановою судді Дарницького районного суду м. Києва позивач був позбавлений права керувати транспортними засобами. ОСОБА_1 посилається на те, що командир роти №2 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Єгоров Є.О. не з`ясував обставин, що мали значення для правильного розгляду справи про адміністративне правопорушення, не пред`явив докази на підтвердження вчинення адміністративного правопорушення та незаконно притягнув позивача до адміністративної відповідальності.

1.2. Тому ОСОБА_1 просить суд визнати протиправною та скасувати постанову командира роти №2 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Єгорова Є.О. про накладення адміністративного стягнення серії БАВ №267655 від 12 червня 2022 року, а також закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП.

2. Інформація про рух адміністративної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 червня 2022 року (а.с.11) вбачається, що адміністративна справа за адміністративним позовом, пред`явленим ОСОБА_1 , була розподілена судді Бориспільського міськ-районного суду Борцю Є.О.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 23 червня 2022 року (а.с.12-13) було відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд адміністративної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

3. Ставлення учасників судового процесу до адміністративного позову.

3.1. У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник Мамирбаєв Є.В. підтримують адміністративний позов та посилаються на те, що командир роти №2 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Єгоров Є.О. не забезпечив позивачу право на захист, а також розглянув справу про адміністративне правопорушення з порушенням порядку, передбаченого ст.279 КУпАП. Тому ОСОБА_1 та його представник Мамирбаєв Є.В. просять суд задовольнити адміністративний позов.

3.2. Представник ДПП Милова Р.С. не визнає адміністративний позов та заперечує проти його задоволення. В обґрунтування своїх заперечень вона посилається на те, що станом на 12 червня 2022 року ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспорт-ними засобами. Не зважаючи на це, позивач сів за кермо автомобіля марки «Mazda 3», номерний знак НОМЕР_1 . В його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП. Справа про адміністративне правопорушення була розглянута з дотриманням передбаченого законом порядку, що підтверджується приєднаним до відзиву відеозаписом з нагрудної камери поліцейського. Тому представник ДПП Милова Р.С. просить суд відмовити у задоволенні адміністративного позову.

3.3. Командир роти №2 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Єгоров Є.О. також не визнає адміністративний позов та посилається на те, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення він роз`яснив ОСОБА_1 права та обов`язки. Позивач заявив клопотання про забезпечення йому права на захист. Однак під час телефонної розмови адвокат Мамирбаєв Є.В. повідомив про те, що він не може з`явитись, та попросив розглянути справу про адміністративне правопорушення в його відсутності. ОСОБА_1 не заявляв клопотання про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення та не виявляв бажання надати пояснення. Тому командир роти №2 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Єгоров Є.О. просить суд відмовити у задоволенні адміністративного позову.

4. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

4.1. 12 червня 2022 року командир роти №2 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Єгоров Є.О. виніспостанову про накладення адміністративного стягнення серії БАВ №267655 (а.с.9, 27), якою він наклав на позивача штраф в розмірі 20400 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП.

4.2. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 12 червня 2022 року приблизно о 12 годині 19 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mazda 3», номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Запорізька в м. Бориспіль, тоді як постановою судді Дарницького районного суду м. Києва позивач був позбавлений права керувати транс-портними засобами.

4.3. Спірні правовідносини регулюються главою 10 «Адміністративні правопору-шення на транспорті, в галузі шляхового господарства та зв`язку» підрозділу ІІ «Особлива частина» розділу ІІ «Адміністративне правопорушення і адміністративна відповідаль-ність» КУпАП.

5. Норми права, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.

5.1. Відповідно до ч.4 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

5.2. Згідно з ч.2 ст.3171 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

5.3. Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

5.4. Згідно із ст.279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

5.5. Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

5.6. Згідно з п.1 ч.3 ст.2 КАС України однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є верховенство права.

5.7. Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

5.8. Згідно з п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.

6.1. Встановлено, що постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 28 травня 2021 року (а.с.40-42) ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністратив-ного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. На нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень із позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. Постановою Київського апеляційного суду від 18 серпня 2021 року (а.с.43-45) апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без задоволення, а постанова судді Дарницького районного суду м. Києва від 28 травня 2021 року без змін. Ці обставини свідчать про те, що за правилом, передбаченим ч.2 ст.3171 КУпАП, 18 серпня 2021 року розпочався річний строк позбавлення позивача права керування транспортними засобами. Перебіг цього строку підлягав закінченню 18 серпня 2022 року. Зі змісту відеозапису, поданого представником позивача Мамирбаєвим Є.В. (а.с.56), вбачається, що 12 червня 2022 року його довіритель ОСОБА_1 керував авто-мобілем марки «Mazda 3», номерний знак НОМЕР_1 . Ці обставини переконливо свідчать про те, що в діях позивача є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП.

6.2. Водночас, зі змісту відеозапису, поданого представником відповідача Миловою Р.С. (а.с.26), вбачається, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 заявив клопотання про забезпечення йому права на правову допомогу. Командир роти №2 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Єгоров Є.О. обмежився лише повідомленням позивачу про неможливість адвоката Мамирбаєва Є.В. з`явитись на розгляд справи про адміністративне правопорушення, та не роз`яснив ОСОБА_1 право запросити іншого захисника або відкласти розгляд справи про адміністративне право-порушення на інший час. Натомість, позивач наполягав на забезпеченні права на правову допомогу навіть після того, як він дізнався про неможливість з`явлення адвоката Мамирбаєва Є.В. Ці обставини свідчать про істотне порушення права ОСОБА_1 на захист, передбаченого ч.1 ст.268 КУпАП. Крім того, зі змісту відеозапису, поданого представником відповідача Миловою Р.С. (а.с.26), також вбачається, що командир роти №2 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Єгоров Є.О. навіть не запропонував позивачу надати пояснення з приводу вчиненого ним адміністративного правопорушення. Ця обставина свідчить про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення був проведений з порушенням порядку, передбаченого ч.2ст.279 КУпАП.

6.3. Очевидно, що накладення на ОСОБА_1 штрафу, тим більше в розмірі 20400 гривень, є втручанням держави у право позивача на мирне володіння його майном (в даному випадку грошовими коштами). Таке втручання виявилось невиправданим, оскільки воно не ґрунтується на законі. Тому оскаржувана постанова суперечить невід`ємним гарантіям, запровадженим п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

7. Висновки суду.

7.1. З огляду на наведене суд вважає, що з метою відновлення законності належить визнати протиправною та скасувати постанову командира роти №2 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Єгорова Є.О. про накладення адміністративного стягнення серії БАВ №267655 від 12 червня 2022 року. Однак у зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, підстави для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відсутні. В такому випадку справу про адміністративне правопорушення відносно позивача слід надіслати на новий розгляд до БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області.

8. Розподіл судових витрат.

8.1. Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті згідно з положеннями цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

8.2. ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок. Ця обставина підтверджується квитанцією (а.с.10). Пред`явлений адміністративний позов задоволений частково.

8.3. З огляду на це суд вважає, що за рахунок бюджетних асигнувань ДПП на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 248 гривень 10 копійок (496,20 : 2).

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.241, ст.242, ч.1 ст.243, ст.ст.245-246 та ч.1 ст.250 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, командира роти №2 батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Єгорова Євгенія Олеговича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову командира роти №2 батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Єгорова Євгенія Олеговича про накладення адміністративного стягнення серії БАВ №267655 від 12 червня 2022 року.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.126 КУпАП надіслати на новий розгляд до батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області.

Роз`яснити керівництву батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області, що новий розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.126 КУпАП належить здійснити з дотриманням прав особи, яка притягується до адміністративної відповідаль-ності, що передбачені ч.1 ст.268 КУпАП, а також з дотриманням порядку, передбаченого ст.279 КУпАП.

У задоволенні адміністративного позову в частині вимоги про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 248 гривень 10 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець