Справа № 380/5483/21
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2022-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 листопада 2022 року

Київ

справа № 380/5483/21

адміністративне провадження № К/990/28290/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М.М.,

суддів: Усенко Є.А., Яковенка М.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області, утвореного як відокремлений підрозділ ДПС України, на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 03.08.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2022 у справі № 380/5483/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврошпон» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

18.10.2022 до суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Львівській області, утвореного як відокремлений підрозділ ДПС України, (далі - скаржник, ГУ ДПС), направлена до суду поштою 14.10.2022.

Верховний Суд ухвалою від 24.10.2022 зазначену касаційну скаргу залишив без руху та запропонував скаржнику у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску. Підставою для залишення касаційної скарги без руху стало, зокрема те, що касаційну скаргу подано після закінчення строку, встановленого для цього, однак, не порушено питання про його поновлення. Також, у зв`язку із невідповідністю касаційної скарги вимогам пункту 4 частини другої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), запропонував надати суду уточнену касаційну скаргу, зміст якої, зокрема щодо підстав касаційного оскарження, повинно бути викладено з урахуванням вимог передбачених статтею 328 КАС України.

На виконання вимог цієї ухвали суду від ГУ ДПС 03.11.2022 через підсистему «Електронний Суд» надійшли заява про усунення недоліків, до якої долучено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, уточнена касаційна скарга.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вмотивоване тим, що первинна касаційна скарга подана в межах строку на касаційне оскарження. Проте, Верховний Суд ухвалами від 19.04.2022 та 12.08.2022 повернув касаційні скарги на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України. Просить суд врахувати, що у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин, який триває станом на цей день. ГУ ДПС видано наказ «Про оптимізацію роботи ГУ ДПС у області» від 11.03.2022 № 68, яким встановлено простій у роботі окремих працівників ГУ ДПС у Львівській області та затверджено перелік працівників, які здійснюватимуть дистанційну роботу, серед яких також уповноважений працівник у даній справі - Холявка Ігор Ярославович . Звертає увагу, що час затрачений для підготовки повторних касаційних скарг пояснюється фактом необхідності проведення моніторингу значного обсягу практики Верховного Суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Також скаржник посилається на витяги з рішень Європейського суду з прав людини та наводить практику Верховного Суду, відповідно до яких податковому органу було поновлено строк на касаційне оскарження під час реалізації права на повторне звернення до суду після повернення попередньої касаційної скарги. ГУ ДПС просить визнати причини пропуску строку поважними та поновити його.

Вирішуючи питання про наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, колегія суддів виходить з такого.

Частинами першою та другою статті 44 КАС України передбачено, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, стосовно строку подання касаційної скарги, її форми та змісту.

Судом встановлено, що вперше касаційну скаргу від імені (як у ній було зазначено) Державної податкової служби України направлено до суду через підсистему «Електронний суд» 30.03.2022, проте, Верховний Суд ухвалою від 19.04.2022 її повернув на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України. Суд зазначив, що за змістом поданих матеріалів касаційної скарги, їх підписано кваліфікованим електронним підписом представника Холявка Ігорем Ярославовичем. У вступній частині касаційної скарги зазначено, що скаржником є саме ДПС України, однак, підстави звернення цього органу із касаційною скаргою у справі, у якій ДПС України не є стороною, не зазначено. Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на юридичну особу ДПС України Холявко Ігор Ярославович є в переліку осіб, які мають повноваження (в порядку самопредставництва суб`єкта владних повноважень) вчиняти дії від імені як Головного управління ДПС у Львівській області, утвореного як відокремлений підрозділ ДПС, так і ДПС України. Такі неузгодженості у касаційній скарзі викликають об`єктивні сумніви щодо суб`єкта, від імені якого подається касаційна скарга: від ГУ ДПС чи ДПС України. Крім того, Суд визнав недостатнім наведене у скарзі обґрунтування для відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України, оскільки у цілому доводи зводилися до опису встановлених судами у справі обставин та їх переоцінки, що виходить за межі повноважень касаційного суду. Електронний примірник цієї ухвали скаржник отримав 20.04.2022.

Вдруге касаційна скарга ГУ ДПС направлено до суду через підсистему «Електронний суд» 05.08.2022, однак, Верховний Суд її повернув ухвалою від 12.08.2022 на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України як таку, що не містила підстав для касаційного оскарження судових рішень. Суд визнав недостатнім приведене скаржником обґрунтування визначених пунктів 1 і 4 частини четвертої статті 328 КАС України. Електронний примірник цієї ухвали ГУ ДПС отримало 12.08.2022.

Втретє касаційну скаргу подано 14.10.2022, тобто майже через три місяці після отримання копії ухвали суду касаційної інстанції про повернення попередньо поданої касаційної скарги.

Колегія суддів, не заперечуючи проти права на повторне звернення з касаційною скаргою після її повернення, вважає, що таке право не є абсолютним. Це обґрунтовується змістом частини восьмої статті 169 КАС України, відповідно до якої скаржник має право на повторне звернення з касаційною скаргою, якщо будуть усунуті недоліки касаційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої касаційної скарги і таке звернення відбувається без зайвих зволікань. Також скаржник повинен довести, що повернення вперше поданої касаційної скарги відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення.

Посилання скаржника на наявність об`єктивних перешкод у своєчасній реалізації свого права на касаційне оскарження судових рішень в порядку, встановленому КАС України є безпідставними, оскільки за змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Встановлення простою у роботі окремих працівників ГУ ДПС у Львівській області та здійснення роботи дистанційно, в тому числі - Холявки І. Я. , який підписав касаційну скаргу, не можуть бути єдиною достатньою підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Це обґрунтовується тим, що ГУ ДПС є державним органом і з огляду на надану виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, окрім Холявки І. Я, ще велика кількість осіб має право представляти інтереси ГУ ДПС в судах України (самопредставництво суб`єкта владних повноважень).

Колегія суддів вважає, що зазначене свідчить про неналежну організацію трудового процесу з боку відповідальних осіб, що не може бути підставою для поновлення строку на касаційне оскарження.

Щодо посилання скаржника на обставину введення на території України воєнного стану з 24.02.2022, колегія суддів зазначає, що питання поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Однак, сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у всіх абсолютно випадках, тим більш, якщо касаційну скаргу подає суб`єкт владних повноважень і не наводить належного обґрунтування причин, які унеможливили подання касаційної скарги у більш стислий строк.

Колегія суддів вважає, що ДПС України, видаючи накази про припинення простою у роботі територіальних органів ДПС, а так само про забезпечення безперебійної роботи територіальних органів ДПС, мала на меті забезпечення реалізації державної податкової політики, контролю за надходженням до бюджетів та державних цільових фондів податків, зборів, платежів, здійснення повноважень, передбачених законом, у зв`язку з чим організація трудового процесу в територіальних органах ДПС України мала передбачати виконання останніми своїх функцій і повноважень.

ГУ ДПС, заявляючи про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, не зазначає об`єктивних причин, які унеможливлювали подати касаційну скаргу у більш стислий термін після отримання копії ухвали суду касаційної інстанції про повернення попередньо поданої касаційної скарги.

Приведення касаційної скарги у відповідність з вимогами КАС України як в частині надання документа про сплату судового збору, так і в частині належного викладення підстав для касаційного оскарження судових рішень, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України, є процесуальним обов`язком сторони, яка не погоджується з судовими рішеннями, і для його виконання процесуальний закон встановлює достатній строк - тридцять днів з дня складення повного тексту оскаржуваного судового рішення (з дня отримання копії судового рішення).

Доводи про те, що запроваджені касаційні фільтри ускладнюють належне оформлення касаційної скарги також не свідчать про наявність поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження, який відповідно до статті 329 КАС України, становить тридцять днів.

Та обставина, що в інших справах Верховний Суд, оцінивши наведені причини пропуску строку у взаємозв`язку із наданими доказами, дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, не доводить наявність відповідних підстав у цій справі.

Зазначене свідчить про допущення скаржником необґрунтованих зволікань щодо реалізації свого права на касаційне оскарження судових рішень з дотриманням вимог КАС України. Отже, враховуючи обставини справи, відсутні підстави вважати, що скаржником пропущено строк з поважних причин, оскільки такі не пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Ураховуючи обставини справи, зазначену скаржником причину пропуску строку на касаційне оскарження не можна вважати поважною, тобто такою, що не залежала від волевиявлення особи, яка оскаржує судове рішення, і пов`язана з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

За змістом пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Таким чином, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки наведені скаржником підстави для поновлення такого строку є неповажними.

На підставі вищенаведеного та керуючись частиною третьою статті 3, пунктом 4 частини першої статті 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління ДПС у Львівській області, утвореного як відокремлений підрозділ ДПС України, на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 03.08.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2022 у справі № 380/5483/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврошпон» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіМ.М. Гімон Є.А. Усенко М.М. Яковенко