Справа № 757/22966/20-а
Суддя: Григоренко І. В.
Дата ухвалення: 2020-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2020 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора поліції Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Марченка Олександра Сергійовича про визнання незаконною постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Інспектора поліції Печерського районного управління Головного управління поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції Марченка Олександра Сергійовича (далі - відповідач, Інспектор Марченко О.С.) в якому просить скасувати: постанову Інспектора

Марченка О.С. від 23.05.2020 року серія ЕАМ № 2572182 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, закрити провадження у адміністративній справі.

Перевіривши адміністративний позов ОСОБА_1 , судом встановлено наступне.

Так, позовна заява повинна відповідати вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України.

В порушення п.п. 2, 5, 6, 7, 8, 11 ч. 5 ст. 160 КАС України позовна заява не містить ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб); позивачем не зазначено докази, що підтверджують вказані обставини; не зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлено обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; не вказано відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; не зазначено докази, які не можуть бути подані разом із заявою (за наявності); в позові відсутнє власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Проте в порушення вказаних приписів, позовну заяву ОСОБА_1 подано в одному примірнику, а відтак вказаний недолік підлягає усуненню.

Згідно ч.ч. 4, 7 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів); до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а уразі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Позивач просить скасувати постанову серії ЕАМ № 2572182 від 23.05.2020 року Інспектора поліції Печерського районного управління Головного управління поліції у

м. Києві старшого лейтенанта поліції Марченка Олександра Сергійовича та закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, однак не долучив до позовної заяви ані оригінала чи копії оспорюваного акта, ані будь-яких інших доказів на підтвердження викладених у позові доводів.

За таких обставин, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що відповідно до

ч. 5 ст. 161 КАС України, у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про витребування доказів, про забезпечення надання безоплатної правничої допомоги, якщо відповідний орган відмовив у її наданні, тощо.

Згідно ч. 2 ст. 80 КАС України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Також всупереч вимогам ч. 8 ст. 160 та ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви не долучено квитанції про сплату судового збору, однак як підставу для звільнення від його сплати, позивач посилається на ст. 288 КУпАП.

Однак, суд не погоджується з такою позицією позивача з огляду на наступне.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 року у справі

№ 543/775/17 зроблено висновки про те, що за системного, цільового та граматичного тлумачення до законодавчого регулювання відносин, пов`язаних із сплатою судового збору у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні ст.ст. 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VI (Закон України «Про судовий збір»), які за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Разом з тим, Верховним Судом зазначено, що з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2020 рік», прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2020 року становить 2102 гривні.

Отже, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 420,40 грн. та додати до позовної заяви документ про сплату судового збору на наступні реквізити:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.)

Код банку отримувача(МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0026007

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;_______ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку в паспорті); Судовий збір за позовом_______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Печерський районний суд міста Києва (назва суду, де розглядається справа).

Відтак, адміністративний позов ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строки їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, позивачу необхідно усунути недоліки, зазначені у даній ухвалі.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених судом недоліків.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч. 3 ст. 169 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст. 46, 160-161, 169, 241, 243, 248, 256, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора поліції Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Марченка Олександра Сергійовича про визнання незаконною постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Роз`яснити позивачеві право протягом десяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 КАС України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Григоренко