Справа № 120/9877/21-а
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2022-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 листопада 2022 року

м. Київ

справа №120/9877/21-а

адміністративне провадження № К/990/31220/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Яковенка М.М.,

розглянув касаційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області, як відокремленого підрозділу ДПС (далі - ГУ ДПС), на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31.10.2022 у справі за позовом Приватного підприємства "Стам" до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, зобов`язання зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 28.12.2021 адміністративний позов Приватного підприємства "Стам" задоволено.

19.10.2022 ГУ ДПС подало апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду першої інстанції разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтованим доводами відповідача щодо його першого звернення з апеляційною скаргою на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 28.12.2021 у межах строку, встановленого частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), яка, однак, була повернута відповідачу внаслідок неможливості сплати судового збору.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2022 визнано неповажними наведені ГУ ДПС причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, апеляційну скаргу ГУ ДПС залишено без руху, як таку, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження без наведення поважних підстав для поновлення зазначеного строку; відповідачу запропоновано зазначити поважні підстави для поновлення строку.

На виконання ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2022 ГУ ДПС подало клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду першої інстанції, обґрунтоване так само посиланням на обставини щодо першого звернення з апеляційною скаргою у межах строку, встановленого частиною першою статті 295 КАС, і повернення цієї скарги у зв`язку з не усуненням її недоліку щодо сплати судового збору.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31.10.2022 визнано неповажними причини пропуску ГУ ДПС строку на апеляційне оскарження судового рішення, а також відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 28.12.2021 на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС.

04.11.2022 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31.10.2022.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач посилається на те, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права і, як зазначено у касаційній скарзі, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, оскільки перша апеляційна скарга була подана у строк, встановлений частиною першою статті 295 КАС, а друга - разом з документом про сплату судового збору, що свідчить про відсутність зловживань зі сторони ГУ ДПС та добросовісність його дій щодо оскарження в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції. Також відповідач просить врахувати введення в країні воєнного стану з 24.02.2022 та перерозподіл у звязку з цим бюджетних асигнувань для забезпечення першочергових оборонних та соціальних потреб держави, як поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, що вплинула на можливість контролюючого органу вчасно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у справі №120/9877/21-а.

Перевіряючи доводи ГУ ДПС, наведені у касаційній скарзі, колегія суддів виходить з того, що статтею 44 КАС передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (частина перша, пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Наведеними нормативними положеннями чітко визначено процесуальну поведінку, зміст якої зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до процесуальних прав, реалізуючи їх таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання процесуальних обов`язків, встановлених законом, зокрема, щодо дотримання строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення із скаргою у встановлений процесуальною нормою строк.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Запровадження воєнного стану в країні є підставою, яка відповідно до частини першої статті 121 КАС повинна враховуватися при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку. Разом з тим, ця обставина, як і будь-яка інша обставина, на яку посилається особа як на причину пропуску процесуального строку, повинна бути у прямому зв`язку з пропуском строку, тобто, мати значення тієї обставини, саме через яку звернення до суду в установлений законом строк було неможливим.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2022 апеляційну скаргу ГУ ДПС залишено без руху та запропоновано відповідачу усунути недолік апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції документа про сплату судового збору за подання апеляційної скарги. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2022 продовжено відповідачу строк на усунення недоліку апеляційної скарги, а ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2022 апеляційну скаргу ГУ ДПС повернуто у зв`язку з не усуненням недоліку (несплатою судового збору у встановлений судом строк). Тобто, процесуальні дії щодо звернення відповідача з апеляційною скаргою та повернення судом апеляційної скарги відповідача мали місце до введення в країні воєнного стану. Відтак, доводи відповідача, що пропуск строку на апеляційне оскарження судового рішення відбувся внаслідок запровадження в країні воєнного стану і перерозподілу бюджетних асигнувань, що вплинуло на можливість сплатити судовий збір та звернутися з апеляційною скаргою в установлений законом строк, є необґрунтованими.

Друга апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції у цій справі подана ГУ ДПС 19.10.2022, тобто, поза межами строку, встановленого частиною першою статті 295 КАС.

Наведені відповідачем підстави для поновлення строку знаходяться поза межами обставин, з якими норма частини першої статті 121 КАС пов`язує можливість поновлення процесуального строку, оскільки доводи ГУ ДПС стосуються обставин щодо виконання відповідачем вимог процесуальних норм при зверненні з апеляційною скаргою, обставин, які не мають безпосереднього причинного зв`язку з пропуском відповідачем строку на апеляційне оскарження або обставин, які відповідачем не доведені.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, висновок суду апеляційної інстанції щодо підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідає правильному застосуванню норми пункту 4 частини першої статті 299 КАС.

Щодо посилання ГУ ДПС у касаційній скарзі на постанови Верховного Суду, як на приклад правозастосування при вирішенні питання про поновлення строку на оскарження судового рішення, то питання про поновлення процесуального строку вирішується судом у кожному конкретному випадку з врахуванням конкретних обставин справи, що стали причиною пропуску процесуального строку.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Вінницькій області, як відокремленого підрозділу ДПС, на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31.10.2022.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЄ.А. Усенко М.М. Гімон М.М. Яковенко