Справа № 203/905/22 (2-а/0203/24/2022)
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2022-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
11 жовтня 2022 року справа 203/905/22
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Суховаров А.В., перевіривши апеляційну скаргу Державної митної служби України на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 06.07.2022 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської митниці, Державної митної служби України про скасування постанов у справі про порушення митних правил
Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 06.07.2022 задоволений позов ОСОБА_1 до Дніпровської митниці, Державної митної служби України про скасування постанов у справі про порушення митних правил (ас132).

На дане рішення Державною митною службою України 22.07.2022 подавалась апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Пропуск строку пояснювали тим, що отримали рішення суду 12.07.2022 (ас146).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.08.2022 апеляційна скарга залишалась без руху та відповідачу пропонувалось протягом десяти днів сплатити судовий збір в сумі 1190гр88коп (ас157). Ухвала отримана 15.08.2022 (ас159).

Державною митною службою України 05.09.2022 надіслано платіжне доручення №561 від 31.08.2022 про сплату судового збору в сумі 1190гр88коп (ас168,169).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.09.2022 апеляційна скарга повернута оскільки судовий збір сплачений та платіжне доручення надіслано після закінчення наданого судом строку (ас172).

З цього часу рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 06.07.2022 набрало законної сили.

Державною митною службою України 05.10.2022 знову подана апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Пропуск строку пояснюють тим, що не могли своєчасно сплатити судовий збір в зв`язку з відсутністю належного фінансування (ас174-180).

Таким чином, суб`єкт владних повноважень оскаржує судове рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно до частини 1 статті 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням.

Відповідно до статті 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 529 МК України, постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, або до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 271 КАС України, у справах, визначених статтями 273-277, 280-289 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення.

Відповідно до частини 4 статті 286 КАС України, апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до частини 1 статті 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В судовому засіданні 06.07.2022 в присутності представників сторін проголошений повний текст судового рішення. Рішення оприлюднене в єдиному державному реєстрі судових рішень 08.07.2022. Відтак апеляційна скарга мала бути подана до 18.07.2022. Посилання в апеляційній скарзі, поданій 22.07.2022, на те, що рішення отримано 12.07.2022 колегією суддів відхиляються. Як зазначено вище, у справах про адміністративні правопорушення десятиденний строк подачі апеляційної скарги обчислюється не з дати отримання судового рішення, а з дати проголошення.

В пунктах 46, 47 рішення Європейського суду з прав людини від 29.01.2016 у справі Устименко проти України підкреслено, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатись перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий тільки коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України №484 від 22.05.2015 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», Кабінет Міністрів України зобов`язаний забезпечити фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору. Тобто відповідальність за сплату судового збору державними органами держава взяла на себе. Відтак посилання суб`єкта владних повноважень на відсутність належного фінансування та надання документа про сплату судового збору майже через два місяці після прийняття оскаржуваного рішення не є поважною причиною пропущення строку на апеляційне оскарження.

Державній митній службі України необхідно вказати іншу причину подачі апеляційної скарги через три місяці після проголошення оскаржуваного рішення.

Керуючись частиною 3 статті 298 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної митної служби України залишити без руху.

Надати строк 10 днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків.

Попередити що в разі не усунення недоліків в названий строк буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя А.В. Суховаров