Справа № 440/7428/22
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2022-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/7428/22

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження справу №440/7428/22 за позовом Головного управління ДПС у Полтавській області до Підприємства "Миргородська міжрайонна оптово-торгівельна база Полтавської облспоживспілки" про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

01.09.2022 позивач, Головне управління ДПС у Полтавській області (надалі - ГУДПС), звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Підприємства "Миргородська міжрайонна оптово-торгівельна база Полтавської облспоживспілки" (надалі - Підприємство), в якому просить суд стягнути кошти з рахунків відповідача у сумі 17 539,78 грн на погашення податкового боргу із земельного податку з юридичних осіб.

Мотивуючи свої вимоги, позивач вказує на обставини непогашення відповідачем податкового боргу, який виник внаслідок несплати сум узгоджених грошових зобов`язань із земельного податку з юридичних осіб.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 05.09.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Згідно з розпорядженням керівника апарату суду від 02.05.2022 №2/19 "Про призупинення надсилання поштових відправлень" з 02.05.2022 тимчасово призупинено надсилання поштовими відправленнями всіх документів, у тому числі процесуальних, та іншої кореспонденції суду.

У зв`язку з цим на сайті суду було розміщене повідомлення про відкриття провадження у цій справі за посиланням https://adm.pl.court.gov.ua/sud1670/gromadyanam/vcs/.

Однак відповідач у строк, встановлений частиною першою статті 261 КАС України, відзив на позов не надав.

За таких обставин відповідач вважається таким, що повідомлений про факт відкриття провадження у даній справі, але правом на подання відзиву на позов не скористався.

Розгляд справи, відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

Згідно з випискою з Єдиного державного реєстру (а.с. 18) Підприємство "Миргородська міжрайонна оптово-торгівельна база Полтавської облспоживспілки" () зареєстроване як юридична особа 07.10.2021, включене до реєстру за №006000490.

На момент розгляду даного публічно-правового спору за відповідачем обліковується заборгованість із земельного податку з юридичних осіб та пені у розмірі 17 539,78 грн, що утворилася за таких обставин.

ГУДПС проведено камеральну перевірку своєчасності сплати Підприємством податкового зобов`язання із земельного податку, за наслідками якої складено акт перевірки від 10.12.2019 №29350/16-31-55-04-09/01762966 (а.с. 20), на підставі якого в подальшому були винесені податкові повідомлення-рішення:

- № від 08.01.2020, яким у зв`язку з порушенням п. 126.1 ст. 126 ПК України зобов`язано сплатити штраф у загальному розмірі 13 514,72 грн (а.с. 21);

- № від 08.01.2020, яким у зв`язку з порушенням п. 126.1 ст. 126 ПК України зобов`язано сплатити штраф у загальному розмірі 3 899,13 грн (а.с. 22).

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 ПК України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Примірник Акту перевірки був направлений за зареєстрованим місцезнаходженням відповідача та вручений 12.12.2019, а податкові повідомлення-рішення - 09.01.2020, про що свідчать підписи в рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення (а.с. 20, 23).

Відомості щодо адміністративного або судового оскарження цих податкових повідомлень-рішень відсутні.

Згідно з п. 129.1 ст. 129 ПК України, в автоматичному режимі в обліковій картці платника на суму несвоєчасно сплаченого грошового зобов`язання визначеного у податковому розрахунку земельного податку № від 17.02.2017 нараховано пеню у розмірі 125,93 грн.

На даний момент заборгованість Підприємства із земельного податку складає 17539,78 грн.

У зв`язку з несплатою боргу у добровільному порядку у строк встановлений законом, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Вирішуючи позовні вимоги по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з положенням ст. 59 ПК України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Податкова вимога разом з детальним розрахунком суми податкового боргу надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

Податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов`язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

З матеріалів справи суд встановив, що на виконання вищезазначених норм ГУДПС сформовано податкову вимогу форми "Ю" від 21.09.2017 №10127-17/1620 на загальну суму податкового боргу, яка станом на 20.09.2017 становила 66908,44 грн (а.с. 19).

Вимога була направлена відповідачу рекомендованим листом та вручена уповноваженій особі Підприємства 12.12.2019, про що свідчить підпис у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 19).

Доказів оскарження вказаної вимоги сторонами не надано, а судом не встановлено.

Відповідно до відомостей з витягу інтегрованої картки платника земельного податку з юридичних осіб, податковий борг не переривався і станом на момент розгляду цієї справи в межах заявленого позову становить всього 17539,78 (а.с. 24-26).

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з п. 95.3 ст. 95 ПК України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

ГУДПС до матеріалів справи приєднано довідку від 25.08.2022 №9112/5/16-31-13-02-13, зі змісту якої суд встановив, що Підприємство має відкриті розрахункові рахунки у фінансових установах (а.с. 16).

З огляду на вищевикладене суд визнає доведеним факт наявності у відповідача податкового боргу за узгодженими грошовими зобов`язаннями із земельного податку з юридичних осіб.

За таких обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача, у зв`язку з чим позов належить задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки позивач, який є суб`єктом владних повноважень, витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, не поніс, то підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Головного управління ДПС у Полтавській області до Підприємства "Миргородська міжрайонна оптово-торгівельна база Полтавської облспоживспілки" про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з рахунків у банках, що обслуговують Підприємство "Миргородська міжрайонна оптово-торгівельна база Полтавської облспоживспілки" (вул. М. Раскової, 26, м. Миргород, Полтавська область, 37600, ), кошти за податковим боргом із земельного податку з юридичних осіб у сумі 17 539 (сімнадцять тисяч п`ятсот тридцять дев`ять) грн 78 коп на р/р UA0016710, отримувач: ГУК у Полт.обл/тг м.Миргород/18010500, код отримувача (ЄДРПОУ) 37959255, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду впродовж тридцяти днів з моменту його підписання.

Суддя Є.Б. Супрун