Справа № 280/2368/22
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2022-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

18 листопада 2022 року Справа № 280/2368/22 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., розглянувши за правилами спрощеного, у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Департаменту патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3)

про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Департаменту патрульної поліції (далі відповідач), в якій позивач просить суд:

зобов`язати Департамент патрульної поліції нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення у вигляді доплати за службу у нічний час за період 16.04.2016 по 01.01.2022;

зобов`язати Департамент патрульної поліції нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 16.04.2016 до 01.11.2017;

стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції судові витрати на правничу допомогу у сумі 4 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ОСОБА_1 проходить службу в Управлінні патрульної поліції в Запорізькій області. Вказує, що відповідачем не в повному обсязі здійснюється нарахування та виплата грошового забезпечення позивача, а саме не виплачена доплата за службу в нічний час за період 16.04.2016 по 01.01.2022 та індексація грошового забезпечення за період з 16.04.2016 до 01.11.2017. Посилаючись на Закон України «Про Національну поліцію», Закон України «Про індексацію грошових доходів населення», постанову Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» просить задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою суду від 15.02.2022 відкрито провадження у справі №280/2368/22; ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою суду від 15.02.2022 витребувано докази від Управління патрульної поліції в Запорізькій області.

15.02.2022 та 16.02.2022 від представника позивача надійшли додаткові документи (вх. №11231 та №11679).

05.07.2022 від Управління патрульної поліції в Запорізькій області надійшли витребувані докази (вх. №25374).

Відповідач позов не визнав, у поданому до матеріалів справи відзиві (вх. від 15.06.2022 №21726) зазначив, що позивачу виплачувалось грошове забезпечення в межах номенклатури посад та встановлення конкретного розміру окладів, що виключає можливість доплати за службу в нічний час, оскільки така виплата буде перевищувати граничний розмір грошового забезпечення поліцейського. Крім того, відсутні правові підстави для стягнення індексації грошового забезпечення за період з 16.04.2016 по 01.10.2017, оскільки індексація грошового забезпечення поліцейських передбачена постановою Кабінету Міністрів України від 18.10.2017 №782, яка вступила в дію з 24.10.2017, тому її виплата здійснюється з 01.11.2017. Зауважує, що в силу положень п. 11 р. І Порядку №260 позивач має право вимагати здійснити виплати доплати за службу в нічний час, починаючи з 14.02.2019. Також, заперечує проти стягнення з відповідача витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката. З урахуванням викладеного у задоволенні позовної заяви просить відмовити.

Від представника позивача надійшла відповідь на відзив (вх. №22326), в якій нею спростовуються аргументи відповідача.

Позивачем пред`явлено вимогу, яка згідно пункту 1 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) належить до справ незначної складності та підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною п`ятою статті 262 КАС України встановлено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи приписи ч. 5 ст. 262 КАС України справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд звертає увагу на наступне.

ОСОБА_1 проходить службу в Управлінні патрульної поліції в Запорізькій області.

Представник позивача звернулася до відповідача із адвокатським запитом від 28.01.2022 щодо нарахування та виплати грошового забезпечення позивачу, у відповідь на який Департамент патрульної поліції Національної поліції України листом від 10.02.2022 повідомив, зокрема, що індексація грошового забезпечення поліцейських здійснюється з листопада 2017 року. Повідомлено, що позивач у період з 16.04.2016 по 31.12.2017 до служби в нічний час не залучалася, а за період з 01.01.2018 по 31.12.2021 їй виплачена доплата за службу в нічний час в загальному розмірі 10 326,77 грн. Також, до листа додано інформацію щодо розміру доплати позивачу за службу в нічний час та відомості про грошове забезпечення позивача, із відображенням усіх складових, за період з квітня 2016 року по грудень 2021 року.

Вважаючи, що має право на отримання доплати за службу в нічний час та індексації грошового забезпечення, ОСОБА_1 звернулася до суду із даною позовною заявою.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд керується такими мотивами.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII.

Відповідно до частин 1, 2 статті 94 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейські отримують грошове забезпечення, розмір якого визначається залежно від посади, спеціального звання, строку служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наявності наукового ступеня або вченого звання. Порядок виплати грошового забезпечення визначає Міністр внутрішніх справ України.

Виходячи з положень пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» (далі - Постанова №988) грошове забезпечення поліцейських складається з посадового окладу, окладу за спеціальним званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер), премії та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.

Підпунктом 3 пункту 5 Постанови №988 визначено, що поліцейським виплачується доплата за службу в нічний час - у розмірі 35 відсотків посадового окладу з розрахунку за кожну годину служби в нічний час.

Відповідно до статті 94 Закону України «Про Національну поліцію», Постанови №988, з метою впорядкування структури та умов грошового забезпечення поліцейських та курсантів вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських - наказом МВС України від 06.04.2016 №260 затверджено Порядок та умови виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання (далі - Порядок №260; у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно з пунктом 3 розділу І Порядку №260, грошове забезпечення поліцейських визначається залежно від посади, спеціального звання, стажу служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наукового ступеня або вченого звання. До складу грошового забезпечення входять: 1) посадовий оклад; 2) оклад за спеціальним званням; 3) щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер); 4) премії; 5) одноразові додаткові види грошового забезпечення.

Відповідно до пункту 11 розділу ІІ Порядку №260 поліцейським, які виконують службові обов`язки в нічний час, виплачується доплата за службу в нічний час у розмірі 35 відсотків посадового окладу з розрахунку за кожну годину служби в нічний час.

Годинна ставка обчислюється шляхом ділення місячного посадового окладу на кількість годин фактичного часу служби з урахуванням норми тривалості службового часу за відповідний місяць при 40-годинному робочому тижні.

Службою в нічний час вважається виконання поліцейськими службових обов`язків у період з 22.00 до 06.00.

Підставами для виконання службових обов`язків у нічний час є графіки нарядів та чергувань, затверджені наказами керівників підрозділів органів поліції.

Облік фактичного часу служби в нічний час для нарахування доплати здійснюється шляхом оформлення довідки обліку несення поліцейськими служби в нічний час за формою, визначеною у додатку 1 до цих Порядку та умов.

Поліцейським, що залучалися до служби в нічний час, виплата доплати за службу в нічний час за минулий місяць здійснюється одночасно з виплатою грошового забезпечення за поточний місяць.

Судом з матеріалів справи, а саме наданих Управлінням патрульної поліції довідок обліку несення поліцейськими служби в нічний час за період з 16.04.2016 по 2021 рік, встановлено, що ОСОБА_1 у період з квітня 2016 року по грудень 2021 року щомісячно залучалася до служби у нічний час (крім жовтня 2016 року, лютого 2018 року, лютого 2020 року).

При цьому, як вбачається з відомостей про грошове забезпечення позивача, доплату за службу в нічний час за період з 16.04.2016 по 30.09.2016 включно, з 01.11.2016 по 31.12.2017 включно, з 01.04.2020 по 30.04.2020 включно їй не виплачували, що суперечить вимогам Постанови №988 та Порядку №260.

Стосовно посилань на те, що позивач має право вимагати здійснити виплати доплати за службу в нічний час, починаючи з 14.02.2019, суд зазначає, що даний спір стосується грошового забезпечення позивача, а отже вона не обмежена строком звернення до суду (з урахуванням ст. 233 Кодексу законів про працю України у редакції, чинній до 19.07.2022, тобто на момент звернення до суду із даним позовом).

Разом із тим, стосовно періоду з 01.01.2018 по 31.03.2020 включно, з 01.05.2020 по 31.12.2021 включно суд зазначає, що відповідно до довідок обліку несення поліцейськими служби в нічний час та відомостей про грошове забезпечення позивача, у вказаний період ОСОБА_1 або не залучалася до служби у нічний час (лютий 2018 року, лютий 2020 року), або залучалася та отримала доплату за службу в нічний час, що узгоджується із вимогами Постанови №988 та Порядку №260.

Як зазначено в пункті 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Афанасьєв проти України» від 05 квітня 2005 року, засіб захисту, що вимагається статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави.

Таким чином, ефективний засіб правого захисту у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату.

За приписами ч. 2 ст. 9 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Враховуючи, що відповідачем не доведена правомірність своєї бездіяльності у спірних правовідносинах, для ефективного захисту прав позивача від порушень з боку відповідача, суд вважає за необхідне вийти за межі заявлених позовних вимог та визнати протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 грошового забезпечення у вигляді доплати за службу в нічний час за період з 16.04.2016 по 30.09.2016 включно, з 01.11.2016 по 31.12.2017 включно, з 01.04.2020 по 30.04.2020 включно.

Звідси, зобов`язання Департаменту патрульної поліції нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення у вигляді доплати за службу у нічний час за період з 16.04.2016 по 30.09.2016 включно, з 01.11.2016 по 31.12.2017 включно, з 01.04.2020 по 30.04.2020 включно забезпечить ефективне поновлення прав позивача.

Разом із тим, як вже зазначалося вище, у період з 01.01.2018 по 31.03.2020 включно, з 01.05.2020 по 31.12.2021 включно доплата за службу в нічний час позивачу нараховується та виплачується (у тих місяцях, в яких позивач фактично залучалася до служби у нічний час), отже позовні вимоги в даній частині підлягають частковому задоволенню.

Стосовно позовних вимог в частині нарахування та виплати позивачу індексації грошового забезпечення слід зазначити наступне.

Відповідно до частини 5 статті 94 Закону України «Про Національну поліцію» грошове забезпечення поліцейських індексується відповідно до закону.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», індексація грошових доходів населення проводиться в разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 103 відсотка.

Відповідно до інформації, яка розміщена на офіційному веб-сайті Держстату України у квітні місяці 2016 року величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації у 103 відсотка та складала 103,5 відсотка.

Частиною 3 статті 4 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» встановлено, що для проведення подальшої індексації грошових доходів населення обчислення індексу споживчих цін починається за місяцем, у якому індекс споживчих цін перевищив поріг індексації, зазначений у частині першій цієї статті.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078 затверджено Порядок проведення індексації грошових доходів населення.

Постановою Кабінету Міністрів України від 18.10.2017 №782 до вказаної постанови №1078 внесено зміни та включено поліцейських до переліку категорій осіб, яким здійснюється індексація грошового забезпечення.

Частиною 2 статті 8 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» передбачено, що за наявності підстав, визначених цим Законом, право населення на реалізацію зазначених гарантій не залежить від прийняття рішень відповідними органами.

Ураховуючи наведені норми законодавства, зважаючи на те, що у період з 16.04.2016 по 31.10.2017 включно індексація грошового забезпечення позивачу не нараховувалась та не виплачувалась, що підтверджується відомостями про грошове забезпечення за вказаний період, суд вважає, що зобов`язання Департаменту патрульної поліції нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 16.04.2016 по 31.10.2017 включно забезпечить ефективне поновлення прав позивача.

Також, враховуючи приписи ч. 2 ст. 9 КАС України та не доведення відповідачем правомірності своєї бездіяльності у спірних правовідносинах, суд вважає за можливе вийти за межі позовних вимог та визнати протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 16.04.2016 по 31.10.2017 включно.

У свою чергу, посилання відповідача на те, що індексація грошового забезпечення позивача повинна здійснюватися лише з набранням чинності постановою Кабінету Міністрів України №782, є помилковими, оскільки така індексація прямо передбачена положеннями Закону України «Про Національну поліцію» та Закону України «Про індексацію грошових доходів населення».

Аналогічні висновки викладені Верховним Судом у постанові від 16.07.2020 у справі № 2140/1763/18.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. (ч. 5 ст. 242 КАС України).

Згідно з частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною другою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи встановлені обставини справи, оцінивши докази у справі в їх сукупності та норми чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Позивача звільнено від сплати судового збору на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», відтак розподіл судових витрат в частині судового збору судом не здійснюється.

Стосовно судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, слід зазначити, що до матеріалів справи надано докази звернення позивача за правовою допомогою (Договір про надання правової допомоги із Додатковим договором, ордер), однак доказів фактичного понесення витрат (платіжних, розрахункових документів) до суду не надано, як і не надано акту виконаних робіт (наданих послуг), з огляду на що заявлені витрати у сумі 4 000,00 грн. (як зазначено у позовній заяві) присудженню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 241, 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Визнати протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3; ) щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) грошового забезпечення у вигляді доплати за службу в нічний час за період з 16.04.2016 по 30.09.2016 включно, з 01.11.2016 по 31.12.2017 включно, з 01.04.2020 по 30.04.2020 включно.

3. Зобов`язати Департамент патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3; ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) грошове забезпечення у вигляді доплати за службу в нічний час за період з 16.04.2016 по 30.09.2016 включно, з 01.11.2016 по 31.12.2017 включно, з 01.04.2020 по 30.04.2020 включно.

4. Визнати протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3; ) щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) індексації грошового забезпечення за період з 16.04.2016 по 31.10.2017 включно.

5. Зобов`язати Департамент патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3; ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) індексацію грошового забезпечення за період з 16.04.2016 по 31.10.2017 включно.

6. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

7. У стягненні на користь ОСОБА_1 з Департаменту патрульної поліції судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката у розмірі 4 000,00 грн. відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення виготовлено та підписано 18.11.2022.

Суддя Ю.П. Бойченко