Справа № 335/4786/22
Суддя: Макаров В. О.
Дата ухвалення: 2022-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/4786/22 2-а/335/104/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2022 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Макарова В.О.,

за участі секретаря судового засідання Ступіної В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Запорізької міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Виконавчого комітету Запорізької міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 02.08.2022 року № 334.

В обґрунтування заявлених вимог посилалась на те, що 06.07.2022 року працівником поліції ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області був складений відносно неї протокол (серія ВАБ № 914780), згідно якого слідує, що: «06.07.2022 року о 18 год. 12 хв. у магазині «ВИНА СВІТУ» за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 здійснила продаж алкогольного напою вино ігристе «Muskat Pays», об`ємом 0,75 літрів з порушенням правил торгівлі, а саме недотримання вимог Рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 253 від 24.06.2022 року «Про заборону торгівлі алкогольними напоями на території м. Запоріжжя».

02.08.2022 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Запорізької міської ради винесено постанову № 334 у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення передбачене санкцією статті у вигляді 6 800,00 грн.

Разом з цим, ОСОБА_1 вважає постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради від 02.08.2022 року № 334 (далі Постанова) незаконною, такою, що підлягає скасуванню.

Зазначає, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що порушила правила торгівлі, що полягає в недотриманні вимог Рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 253 від 24.06.2022 року «Про заборону торгівлі алкогольними напоями на території м Запоріжжя».

Але офіційний сайт Запорізької міської ради не містить інформацію про прийняття та тест такого нормативно-правового акту. Отже, навіть у випадку прийняття 24.06.2022 року міськвиконкомом ЗМР рішення за номером 253, такий акт не набрав чинності, через те що він не був офіційно оприлюднений.

Відповідно, ОСОБА_1 06.07.2022 року не порушувала і не могла порушити вимоги Рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 253 від 24.06.2022 року, адже таке рішення не набрало чинності (не було офіційно оприлюднено).

Відповідна підстава була заявлена захисником у письмовому клопотанні про закриття провадження у справі. Проте відповідач намагається підмінити поняття рішення органу місцевого самоврядування та проект відповідного рішення в частині дотримання вимог державної регуляторної політики в процедурі його обговорення та прийняття.

Навпаки на думку ОСОБА_1 , згідно статті 15 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», накази, розпорядження і рішення відповідних рад мають бути оприлюднені, крім тих, що містять інформацію з обмеженим доступом.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б вказували на те, що ОСОБА_1 є працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування, а отже особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не з`ясувала чи є ОСОБА_2 суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та додані до нього матеріали не містять переконливих і достатніх доказів та відомостей, які б давали підстави вважати, що виявлене порушення допущене через її вини чи необережні дії.

Позивач зазначає, що тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган (орган, який склав протокол про адміністративне правопорушення), разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до вчинення правопорушення.

Окрім цього, як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення свідків правопорушення, потерпілих та понятих не було, відео чи фото фіксація правопорушення не вилась, отже відсутні належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 .

Відповідач у справі є виконавчим органом Запорізької міської ради, відповідно постанова у справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення, що зроблено не було. Крім того, порушено вимоги закону при накладенні штрафу. Спірною постановою штраф не накладався.

З наведених підстав вважає, що за умови невідповідності оскаржуваної постанови переліченим вимогам чинного законодавства та відсутності будь-яких порушень з її боку, вказана постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю через відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просила скасувати постанову адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Запорізької міської ради від 02.08.2022 року № 334 про накладення адміністративного стягнення відносно неї за ч. 2 ст. 156 КУпАП через відсутність події та складу адміністративного правопорушення., Стягнути з виконавчого комітету Запорізької міської ради на свою користь суму судового збору у розмірі 496,20 грн.

Ухвалою судді від 18.08.2022 року, прийнято до розгляду даний адміністративний позов, постановлено розгляд справи проводити за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ відповідно до статті 286 КАС України з повідомленням учасників справи, надано відповідачу строк для подання відзиву на позов та роз`яснено наслідки його неподання.

22.09.2022 року від Виконавчого комітету Запорізької міської ради в особі представника Букіна С.М. надійшов відзив на позов, в якому представник Запорізької міської ради просить у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, судові витрати покласти на позивача.

17.10.2022 року, на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив, згідно якої, враховуючи відсутність жодного обґрунтування незаконності чи необґрунтованості позову з боку відповідача, позивач просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, справу розглядати без її участі.

Від сторін більше заяв та клопотань щодо процесуальних питань до суду не надходило.

В судове засідання представник відповідача не з`явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином судовою повісткою. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав.

Дослідивши письмові матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності суд прийшов до висновку, що позовні вимоги до задоволення не підлягають, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 02.08.2022 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Запорізької міської ради була винесена постанова № 334 у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно вказаної постанови по справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП і на неї накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 800,00 грн.

Отже, встановлені обставини справи свідчать про те, що постановою Адміністративної комісії при виконавчому комітету Запорізької міської ради у справі про адміністративне правопорушення № 334 від 02.08.2022 року позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800,0 грн.

Відповідно до позовної заяви ОСОБА_1 звернулася з позовом до Виконавчого комітету Запорізької міської ради ().

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частиною 3 статті 46 КАС України визначено, що відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено законом.

При цьому, у розумінні КАС України, суб`єкт владних повноважень не обов`язково повинен мати статус юридичної особи. єдиною обов`язковою умовою, якою характеризується суб`єкт владних повноважень, є те, що останній наділений владними управлінськими функціями.

Адміністративна комісія є колегіальним органом та за своїми функціональними повноваженнями є самостійним суб`єктом владних повноважень, який наділений владними управлінськими функціями щодо притягнення осіб до адміністративної відповідальності та рішення якого можуть бути оскарженні в установленому КУпАП порядку.

Отже, саме Адміністративна комісія є належним відповідачем у цій справі, як самостійний суб`єкт, наділений владними управлінськими функціями щодо притягнення осіб до адміністративної відповідальності.

Такі висновки відповідають правовій позиції, яка висловлена Верховним Судом, зокрема, у справі № 265/6669/18 (постанова від 13.01.2020 року), у справі № 161/9747/17 (постанова від 27.05.2020 року).

Підстави та порядок заміни неналежної сторони у адміністративному процесі встановлено приписами статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України.

За правилами частини 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції. Таким чином з наведених норм слідує, що можливість заміни неналежного відповідача може бути здійснена судом лише за клопотанням і зі згоди позивача.

Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції (частина 7 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відтак, оскільки за змістом вказаних правових норм допустити заміну належної сторони у справі може суд за умови згоди позивача та незмінності підсудності адміністративної справи до ухвалення рішення судом першої інстанції, а позивач в судове засідання не прибула, що позбавляє суд можливості дізнатися думку позивача з приводу даного питання.

За змістом ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяли лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Пунктом 1 частини 1 статті 20 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з положеннями ст.ст. 9, 77 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними. суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Підсумовуючи наведене, на переконання суду, оскільки позивачкою пред`явлено позов до особи, яка не повинна відповідати за позовом, оскільки виконавчим комітетом міської ради не вчинялися дії та не приймалися рішення відносно позивачки, позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Запорізької міської ради, який є неналежним відповідачем у даному спорі, не може бути задоволений судом, оскільки пред`явлений до неналежного відповідача, з заявою про заміну відповідача або залучення співвідповідача, позивач до суду не зверталася.

За наведених обставин суд приходить до висновку, що слід відмовити у задоволенні позову.

В порядку ст. 139 КАС України, судові витрати залишити за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2-15, 19-21, 72-79, 159-164, 192-194, 241-255, 286, 293-295 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Запорізької міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його складення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою:: АДРЕСА_2 ;

Відповідач - Виконавчий комітеті Запорізької міської ради, , місцезнаходження: 69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://og.zp.court.gov.ua/sud0818/gromadyanam/csz/.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: В.О. Макаров