Справа № 634/1204/21
Суддя: Петренко Л. Є.
Дата ухвалення: 2022-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 634/1204/21
Провадження № 2-а/529/7/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2022 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Петренко Л.Є.,

секретаря Звягольської В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Харківській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

08.11.2021 до Сахновщинського районного суду Харківської області звернулась позивачка ОСОБА_1 з позовом до Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Харківській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 07.10.2021 за ст.53-1 КУпАП.

В обгрунтування позову вказує, що 07.10.2021 начальником відділу Управління складено відносно неї протокол про адміністративне правопорушення за ст.53-1 КУпАП, припис та постанову про визнання її винуватою за ст.53-1 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 170 грн. нібито за те, що вона самовільно використовувала земельну ділянку колективної форми власності, земель с/г призначення, площею 2 га, яка розташована на території Лигівського старостинського округу Сахновщинської ОТГ, кадастровий № :02:000:0811 для вирощування с/г культур, без відповідного рішення органу місцевого самоврядування або правочину щодо цієї ділянки, що є порушенням ст.125,126 ЗК України.

Вважає себе невинною, а складену постанову незаконною. При винесенні постанови не були витребувані документи щодо порядку отримання нею ділянки, проведених дій по оформленню технічної документації та отримання рішення Сахновщинської селищної ради про передачу у власність ділянки. Вказує, що всі необхідні дії для отримання ділянки у власність виконувала й до отримання припису, з власної ініціативи. На даний час земельна ділянка зареєстрована в ДЗК та отримано рішення Сахновщинської селищної ради від 21.10.2021 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства». Також позивачка вказує, що вона щорічно сплачує земельний податок, у неї був відсутній умисел на настання шкідливих наслідків, тому упущеної вигоди державі не завдавала.

Також зазначає, що протокол складений у її відсутність та вона не була повідомлена про його складання та розгляд.

Просить поновити строк для звернення до суду, оскільки фактично отримала постанову поштою 25.10.2021 та скасувати постанову № 404-ДК/0225По/08/01/-21 якою на неї накладено адміністративне стягнення за порушення земельного законодавства в розмірі 170 грн.

10.11.2021 суддею Сахновщинського районного суду Харківської області відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду.

Ухвалою Сахновщинського районного суду Харківської області від 09.02.2022 замінено первісного відповідача на належного - Головне управління Держгеокадастру в Харківській області.

15.02.2022 відповідачем Головним управлінням Держгеокадастру в Харківській області подано відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнає та просить відмовити у задоволенні позову. Посилається що оскаржувана постанова винесена на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений законодавством, а ОСОБА_1 запрошувалася через засоби телефонного зв`язку до Лигівської сільської ради для розгляду справи про адміністративне правопорушення, також усі матеріали адміністративної справи були направлені засобами поштового зв`язку. Також звертає увагу суду, що згідно інформації з Державного реєстра речових прав на нерухоме майно, право власності на земельну ділянку з кадастровим № :02:000:0811 зареєстрована за ОСОБА_1 04.11.2021, при цьому факт протиправного використання земельної ділянки та оскаржувану постанову винесено 07.10.2021 після встановлення її, як особи правопорушника.

Розпорядженням Верховного суду від 14.03.2022 р. N 7/0/9-22 Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану змінено територіальну підсудність судових справ Сахновщинського районного суду Харківської області на Диканський районний суд Полтавської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями вказана справа передана на розгляд судді Петренко Л.Є.

Ухвалою судді Диканського районного суду Полтавської області від 02.09.2022 вказану справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилась, надавши заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує та просить задовольнити.

Представник відповідача - Головного управління Держгеокадастру в Харківській області в судове засідання не з`явився, хоча про дату засідання був повідомлений належним чином. Представником подано вдруге клопотання про відкладення розгляду справи до закінчення дії воєнного стану.

Суд, розглянувши вказане клопотання приходить до висновку про його необгрунтованість з огляду на наступне.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб згідно з Указом Президента № 133/2022 від 14.03.2022. Строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб згідно з Указом Президента №259/2022 від 18.04.2022.

В подальшому 22.05.2022 Верховна Рада України ухвалила відповідний акт про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», зокрема, ухваленим документом строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 р. строком на 90 діб. 15 серпня Верховна Рада України продовжила дію воєнного стану в країні на 90 діб до 21 листопада 2022 року.

Таким чином на теперішній час в Україні діє правовий режим воєнного стану.

Відповідно до частини 1 статті 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12 травня 2015 року № 389-VIII в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Відповідно до статті 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану", правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінено територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місце знаходження судів.

Згідно з частиною 1 статті 1 Кодексу адміністративного судочинства України, Кодекс адміністративного судочинства України визначає юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах.

Отже, навіть в умовах воєнного або надзвичайного стану робота судів не може бути припинена, тобто не може бути обмежено конституційне право людини на судовий захист.

Разом з тим, слід звернути увагу, що з метою забезпечення безпеки учасників судового процесу, положеннями Кодексу адміністративного судочинства України передбачена можливість прийняття сторонами участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщень суду за допомогою будь-яких технічних засобів, зокрема власних.

Представнику відповідача було роз`яснено право на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, однак таким правом останній не скористався.

Крім того, суд звертає увагу на недопустимість затягування розгляду справи з необґрунтованих причин, які можуть бути розцінені судом, як безпідставні та наслідком розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

З огляду на наведене, з метою забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи в розумні строки, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи до закінчення дії воєнного стану.

Крім того, в матеріалах справи наявний відзив відповідача, в якому викладена позиції представника щодо суті спору.

Отже, суд вважає неявку представника відповідача в судове засідання такою, що не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до копії наказу № 404-ДК від 15.07.2021, винесеного Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області, старшому державному інспектору у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Харківської області В.Семну було доручено у термін з 15.07.2021 до 30.07.2021 здійснити державний нагляд (контроль) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій та форм власностей, родючості ґрунтів стосовно земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0108, площею 67,0 га на території Лигівського старостинського округу Сахновщинської ОТГ Красноградського району Харківської області (а.с.70).

Відповідно до копії Акту обстеження земельної ділянки від 29.07.2021, складеного начальником відділу В.Сем`яном, з виїздом на місце, встановлено, що на земельній ділянці, орієнтовною площею 67 га, на території Лигівського старостинського округу Сахновщинської ОТГ Красноградського району Харківської області, яка знаходиться поруч із ділянкою з кадастровим номером :02:000:0108 здійснюється обробка грунту та вирощування різних видів товарної продукції соняшник, жито (а.с.71).

Згідно з копією Акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкту - земельної ділянки від 30.07.2021, встановлено, що зазначена земельна ділянка обробляється невстановленими особами без відповідного рішення (розпорядження) органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування щодо надання її у власність чи користування та за відсутності вчиненого правочину щодо цієї ділянки, чим порушено вимоги статтей 125,126 ЗК України (а.с.72).

03.08.2021 Головним управлінням Держгеокадастру в Харківській області направлено лист до Красноградської окружної прокуратури Харківської області з метою сприяння у встановленні особи (осіб), які використовують зазначену вище земельну ділянку.

За результати вказаного звернення, ВП № 1 Красноградського РВП ГУНП в Полтавській області в ході перевірки встановлено, що на території Лигівського старостинського округу Сахновщинської ОТГ Красноградського району Харківської області, поруч із земельною ділянкою з кадастровим номером :02:000:0108 знаходиться ділянка площею 67 га комунальної форми власності. На дану ділянку Сахновщинською РДА в 2006 році надано дозвіл на виготовлення технічної документації з подальшою передачею у приватну власність жителям Лигівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області. В 2016-2017 роках жителям Лигівського старостинського округу, яких встановлено та опитано, в тому числі і ОСОБА_1 , виготовлено проектну документацію на земельні ділянки різного розміру, які знаходяться в межах вищевказаної ділянки, але у відповідному порядку ця документація була не затверджена та право власності не було зареєстровано. Також встановлені особи здійснюють обробку грунту та вирощування різних видів товарної продукції (а.с.75).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №404-ДК/0225/По/08/01/-21 від 07.10.2021, державним інспектором встановлено, що 08.09.2021 земельна ділянка колективної форми власності земель с/г призначення, площею 2,0 га, яка розташована на території Лигівського старостинського округу Сахновщинської ОТГ Красноградського району Харківської області, має кадастровий номер :02:000:0811, використовується ОСОБА_1 для вирощування с/г культур, без відповідного рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування щодо надання її у власність чи користування та за відсутності вчиненого правочину щодо цієї ділянки, чим порушено вимоги статтей 125,126 ЗК України та ст.4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (а.с.8).

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення № 404-ДК/0307/П/07/01/-21 від 07.10.2021, за результатами розгляду протоколу, начальником відділу державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель складено постанову відповідно до якої ОСОБА_1 визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.53-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн (а.с.11, 77-78).

Відповідно до копії припису Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Харківській області від 07.10.2022 №404-ДК/0305/Пр/03/01/-21, ОСОБА_1 зобов`язано усунути порушення вимог земельного законодавства у 30-денний термін (а.с.14).

Відповідно до копії розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки ОСОБА_1 становить 7056 грн (а.с.13).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із того, що ст. 125 Земельного кодексу України передбачено, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Вимогами ст. 126 Земельного кодексу України передбачено, що право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Згідно зі ст. 53-1 КУпАП самовільне зайняття земельної ділянки - тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд зазначає, що надані відповідачем докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.53-1 КУпАП, а саме: Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкту - земельної ділянки від 30.07.2021, Акт обстеження земельної ділянки від 29.07.2021, результати перевірки Відділу поліції, протокол про адміністративне правопорушення від 07.10.2021, в розумінні ст. 251 КУпАП, є належними доказами по справі, які в сукупності підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення.

Як вказує позивачка, зазначені протокол та постанову вона отримала поштою 25.10.2021.

Твердження позивача на відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП, спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

Як вбачається з витяга з Державного реєстра речових прав на нерухоме майно, право власності на земельну ділянку з кадастровим № :02:000:0811 зареєстрована за ОСОБА_1 04.11.2021 (а.с.30,79), при цьому факт протиправного використання земельної ділянки та оскаржувану постанову винесено 07.10.2021.

Доводи позивачки про те, що вона виготовляла технічну документацію на земельну ділянку та має рішення Сахновщинської селищної ради від 21.10.2021, яким ОСОБА_1 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, кадастровий № :02:000:0811 та передано ОСОБА_1 у приватну власність зазначену ділянку не спростовує того факту, що на момент винесення оскаржуваної постанови від 07.10.2021 у позивачки було відсутнє відповідне рішення органу місцевого самоврядування щодо надання її у власність.

Надання ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою не є правовстановлюючим актом та тим рішенням органу місцевого самоврядування, що надає їй право власності (користування) на земельну ділянку.

Відтак, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП, оскільки станом на 07.10.2021 остання здійснила самовільне зайняття земельної ділянки.

Щодо поновлення позивачці строку на звернення до суду, то суд вважає, що нею пропущено 10-денний строк з поважних причин, тому такий підлягає поновленню.

Враховуючи викладене, оцінивши належність, допустимість, достовірність, достатність та взаємний зв`язок доказів у сукупності, з`ясувавши всі обставини у справі, на які позивач посилався, як на підставу своїх вимог, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Керуючись статтями 7, 77, 78, 139, 243-246, 293, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду.

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Харківській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення за ст.53-1 КУпАП від 07.10.2021.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Головуюча: Л.Є. Петренко