Справа № 580/2224/21
Суддя: Гончарова І.А.
Дата ухвалення: 2022-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 580/2224/21

касаційне провадження № К/990/14498/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І.А.,

суддів - Васильєвої І.А., Пасічник С.С.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області

на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 травня 2022 року (головуючий суддя - Кучма А.Ю.; судді - Аліменко В.О., Мельничук В.П.)

у справі № 580/2224/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Смілянський електромеханічний завод»

до Головного управління ДПС у Черкаській області

про визнання протиправним та скасування рішення,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Смілянський електромеханічний завод» (далі - позивач) звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Черкаській області (далі - ГУ ДПС у Черкаській області, відповідач, податковий орган) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14 січня 2021 року № .

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2021 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2022 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано десятиденний строк з дня її вручення для усунення виявлених недоліків, а саме: подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням обґрунтованих причин пропуску такого строку.

На виконання вимог зазначеної ухвали ГУ ДПС у Черкаській області було надіслано до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій апелянт зазначив, що спірне рішення в паперовому вигляді ним не отримано, а направлення на офіційну електронну адресу не є належним доказом вручення.

Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 03 травня 2022 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2021 року.

ГУ ДПС у Черкаській області не погодилося з вказаним рішенням та подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 травня 2022 року та справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду, оскільки вважає, що ухвала суду апеляційної інстанції є необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм процесуального права.

Мотивуючи касаційну скаргу податковий орган зазначає, що судом першої інстанції не було надіслано судове рішення на адресу податкового органу ні у паперовій формі рекомендованим листом, ні електронним листом на офіційну електронну адресу, зареєстровану в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі. Крім того, відповідно до листа Державного підприємства «Центр судових сервісів» від 02 серпня 2022 року № 465-2022 повідомлення про направлення рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2021 року в підсистемі «Електронний суд» не було направлено відповідачу.

Верховний Суд ухвалою від 29 серпня 2022 року відкрив касаційне провадження у справі.

22 вересня 2022 року від позивача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому він зазначив, що ухвала суду апеляційної інстанції прийнята з дотриманням норм процесуального права, а доводи касаційної скарги цього не спростовують.

Верховний Суд, переглянувши оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм процесуального права у спірних правовідносинах, у відповідності до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), зазначає наступне.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідачем у встановлений судом строк не виконано вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме не доведено неможливості отримання та ознайомлення з оскаржуваним рішенням, яке було направлено до офіційного електронного кабінету податкового органу.

Аналізуючи правомірність таких висновків суду апеляційної інстанції, Суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Частиною 3 статті 298 КАС України визначено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За приписами пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо, зокрема, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що повний текст рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2021 року того ж дня було надіслано ГУ ДПС у Черкаській області до його електронного кабінету, що підтверджено Довідкою про доставку електронного листа.

Як зазначено у вказаній довідці, документ доставлено до електронного кабінету відповідача 27 жовтня 2021 року.

Зазначені обставини визнані судом апеляційної інстанції в якості належних доказів отримання відповідачем оскаржуваного рішення.

В свою чергу, податковий орган наполягає на тому, що рішення суду першої інстанції не було направлено йому ні у паперовій формі рекомендованим листом, ні електронним листом на офіційну електронну адресу, зареєстровану в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

На підтвердження своїх обґрунтувань відповідачем було долучено до матеріалів справи лист Державного підприємства «Центр судових сервісів» від 02 серпня 2022 року № 465-2022, яким повідомлено, що рішення у справі № 580/2224/21 від 26 жовтня 2021 року не відправлено в електронний кабінет ГУ ДПС у Черкаській області, у зв`язку із можливим незазначенням судом коду Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України користувача.

Крім того, матеріали справи свідчать, що представник відповідача 02 грудня 2021 року звертався до суду першої інстанції із заявою про видачу копії рішення у справі № 580/2224/21, проте листом Черкаського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2021 року № 580/2224/21/34338/21 у задоволенні заяви відмовлено, з посиланням на необхідність сплати судового збору за повторну видачу копії судового рішення.

Вказані обставини не були встановлені судом апеляційної інстанції із належних джерел з усією повнотою та достовірністю, що свідчить про передчасність висновку суду щодо неповажності причин пропуску скаржником строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до частини першої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку, що судом апеляційної інстанції допущені порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає провадженню у справі. Доводи касаційної скарги знайшли своє підтвердження та не спростовуються матеріалами справи, таким чином, касаційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355 КАС України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області задовольнити.

Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 травня 2022 року скасувати, а справу направити до Шостого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. А. Гончарова

Судді І. А. Васильєва

С .С. Пасічник