Справа № 216/6597/21
Суддя: ОНОПЧЕНКО Ю. В.
Дата ухвалення: 2022-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/6597/21
Провадження № 2-а/216/26/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2022 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Онопченка Ю.В.,

за участю:секретаря судового засідання Авшаряна С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

18 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позовна заява мотивована тим, що 07.10.2021 інспектором ППП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області, лейтенантом поліції Козацького В.В. було винесено постанову серії ЕАО № 4873093 про накладення на позивача стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за керування транспортним засобом без наявності такого права, із накладенням штрафу на користь держави в розмірі 3400 грн, та притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Позивач вважає, що спірна постанова підлягає скасуванню, оскільки не містить доказів на підтвердження його вини. Також, при постановленні постанови відповідачем не було враховано те, що він не працює, навчається на ІІІ курсі в Криворізькому професійному ліцеї на денному відділенні на неповному державному утриманні по спеціальності Електрогазозварник, немає власних коштів щоб сплатити штраф, а також немає грошових коштів у його матері ОСОБА_2 , яка є багатодітною матір`ю, та не працює. Посилаючись на вищевикладені обставини позивач просить скасувати спірну постанову та змінити захід стягнення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпПА на адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Позивач у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, надав суду відзив на позов, просив суд відмовити позивачу. Як на підставу заперечень посилається на те, що під час патрулювання 07.10.2010, близько 15:00 год був помічений транспортний засіб «Mercedes-Benz C 200», державний номер НОМЕР_1 , який рухався по вул. Старовокзальна, 41 в м. Кривому Розі, під керуванням ОСОБА_1 , та не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не справився з керуванням, виїхав за межі проїзної частини та скоїв наїзд на електроопору № 21. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль та електроопора отримали механічні пошкодження. Після вказаної пригоди позивач залишив місце ДТП, чим порушив п.п. 2.10а, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України. За вищевказаною подією було складено протоколи про адміністративні правопорушення за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та за результатом розгляду яких постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.10.2021 ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності, та накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 грн. Також, було встановлено, що ОСОБА_1 керував вищевказаним транспортним засобом не маючи права керування, тобто не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху України. Після з`ясування усіх обставин справи було встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, повивачу роз`яснено права, та винесено постанову серії ЕАО № 4873093 відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, із накладення штрафу на користь держави в розмірі 3400 грн, з роз`ясненням права оскарження постанови.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Судом встановлено, що 07.10.2021 інспектором ППП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області, лейтенантом поліції Козацьким В.В. винесено постанову серії ЕАО № 4873093 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400 грн. Відповідно до змісту постанови, 07.10.2021 о 15:00 годині по вул. Старовокзальна, 41 в м. Кривому Розі ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz C 200», державний номер НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме: не отримував посвідчення водія, чим порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху України.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить із того, що згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. У таких випадках уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Законом України від 14.07.2015 №596-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» внесено зміни до ст. 258 КУпАП, зокрема, доповнено абзацом 4, зі змісту якого вбачається, що у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 283 КУпАП.

Зазначена позиція викладена Верховним Судом у постанові від 31 січня 2018 року по справі К/9901/5952/18, провадження 660/575/16-а.

Крім того, пункт 4 Розділу 1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395 визначає, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Частина 2 статті 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, із накладенням штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 2.1а Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.10.2021, яка набрала законної сили 09.11.2021, ОСОБА_1 визнано винним за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 грн. Постановою встановлено, що 07.10.2010, близько 15:00 год ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz C 200», державний номер НОМЕР_1 , по вул. Старовокзальна, 41 в м. Кривому Розі, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не справився з керуванням, виїхав за межі проїзної частини та скоїв наїзд на електроопору № 21. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль та електроопора отримали механічні пошкодження. Після вказаної пригоди ОСОБА_1 залишив місце ДТП, чим порушив п.п. 2.10а, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.

Крім того, згідно відомостей Інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» встановлено, що станом на 07.10.2021 ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія.

Вимогами статті 280 КУпАП передбачено, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Частиною 1 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного аналізу в сукупності встановлених обставин та доказів, судом не встановлено будь-яких порушень закону зі сторони відповідача при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови, тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8-10, 15, 77, 241-244, 246, 255, 295 КАС України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України:

- позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

- відповідач: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції,місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Троїцька,буд. 2а.

Суддя Ю.В.Онопченко