Справа № 826/3540/18
Суддя: Шевченко Н.М.
Дата ухвалення: 2022-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 листопада 2022 року м. Київ № 826/3540/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Шевченко Н. М., розглянувши в письмовому порядку заяву представника Київської митниці про поворот виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської митниці Державної фіскальної служби про зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Київської міської митниці Державної фіскальної служби про зобов`язання вчинити дії.

Рішенням від 18.06.2019 у задоволенні позовних вимог відмовлено. Постановою Шостого апеляційного суду міста Києва від 17.09.2019 згадане рішення скасоване, вимоги задоволені, Київську міську митницю Державної фіскальної служби зобов`язано виплатити середню заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 88 123,05 грн.

Згадана постанова була виконана відповідачем, шляхом переказу відповідних коштів, докази чого наявні у матеріалах справи.

У подальшому постановою Верховного Суду від 28.07.2022 задоволено касаційну скаргу митниці, постанову ШААС від 17.09.2019 скасовано, рішення від 18.06.2019 залишено в силі.

Оскільки Верховний Суд не вирішив питання щодо повороту виконання судового рішення, Київська митниця звернулась до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 380 КАС України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: відмовляє в позові повністю.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони (ч. 4 ст. 380 КАС України).

Згідно з ч. ч. 7- 9 ст. 380 КАС України якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи за результатами перегляду рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Суд розглядає заяву про поворот виконання, подану відповідно до частин сьомої та восьмої цієї статті, у двадцятиденний строк з дня надходження заяви у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

У судове засідання представники учасників справи не з`явились, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви, що не перешкоджає її розгляду.

Як вже зазначалось, предметом заявленого відповідачем повороту є сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

У постанові від 08.02.2022 у справі № 755/12623/19 Велика Палата Верховного Суду надала оцінку правозастосуванню нормам ст. 117 та ч. 2 ст. 235 КЗпП України, зазначивши, що середній заробіток за ч. 2 ст. 235 КЗпП України за своїм змістом є заробітною платою, право на отримання якої виникло в працівника, який був незаконно позбавлений можливості виконувати свою трудову функцію з незалежних від нього причин, оскільки особа поновлюється на роботі з дня звільнення, тобто вважається такою, що весь цей час перебувала в трудових відносинах.

Поворот виконання рішення про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, рішення про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також рішення про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами (ч. 1 ст. 381 КАС України).

Аналіз наведених норм дозволяє дійти до висновку про те, що за загальним правилом поворот виконання рішення про присудження заробітної плати не допускається, окрім випадків повідомлення позивачем завідомо неправдивих відомостей.

Оскільки така обставина, як повідомлення завідомо неправдивих відомостей, судами не встановлена, а відповідачем не заявляється, зважаючи на те, що середній заробіток за час вимушеного прогулу, по суті, є заробітною платою, відсутні підстави для повороту виконання рішення.

Керуючись статтями 256, 293- 297, 380, 381 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Київської митниці про поворот виконання судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України та може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293- 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.М. Шевченко