Справа № 465/3349/20
Суддя: Мигаль Г. П.
Дата ухвалення: 2022-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2022 року місто Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Мигаль Г.П.,

при секретарі судового засідання Власюк Д.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Львівській області про скасування постанови № 676-08 від 25 травня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

позивач звернувся у суд із вказаним вище адміністративним позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що згідно з Наказом Державної екологічної інспекції у Львівській області від 16.03.2020 №113-і/п та на підставі Направлення від 16.03.2020 року № 266 на підприємстві ПрАТ «СГХП «Полімінерал» з 18.03.2020 по 31.03.2020 посадовими особами Державної екологічної інспекції у Львівській області була проведена позапланова перевірка з питань додержання природоохоронного законодавства. Результати перевірки оформлені Актом перевірки суб?єкта господарювання (виробничого об?єкта) від 01.04.2020 № 268/08/294. На підставі Акту перевірки від 01.04.2020 року № 268/08/294, з урахуванням всіх виявлених порушень законодавства, генеральному директору підприємства ПрАТ «СГХП «Полімінерал» Ковалю В.М. було винесено Припис щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства № 155-08 від 01.04.2020, та надано терміни для усунення порушень. 01.04.2020 державним інспектором з охорони навколишнього середовища Державної екологічної інспекції у Львівській області складено протокол про адміністративне порушення серія № 015588 про те, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді генерального директора ПрАТ «СГХП «Полімінерал», не виконав припис державної екологічної інспекції у Львівській області № 168-03 від 05.06.2018 р. 25.05.2020 р. На підставі даного Протоколу, старшим державним інспектором з охорони навколишнього середовища Державної екологічної інспекції у Львівській області Стасюкевич Ю.В. винесена постанова про накладення адміністративного стягнення № 676-08, якою притягнуто генерального директора ПрАТ «СГХП «Полімінерал» до адміністративної відповідальності у вигляді накладання штрафу в сумі 765 грн. 05.06.2020 р. ПрАТ «СГХП «Полімінерал» отримало поштове відправлення від Відповідача, в якому знаходилася: Постанова № 676-08 від 25.05.2020 р. У приписі, який виданий на підставі Акту перевірки від 01.04.2020 № 268/08/294, надано терміни для усунення порушень встановлених в Акті перевірки, в яких зазначено дати 01.10.2020 р.

Позивач вказує, що постанова про накладення адміністративного стягнення і протокол про адміністративне порушення датовані 25.05.2020 р. Отже, у позивача був встановлений термін на усунення порушень згідно акту перевірки, але відповідач передчасно виніс протокол про адміністративне порушення та постанову про накладення адміністративного стягнення, не давши можливість викласти свої заперечення на акт перевірки чи оскаржити його в судовому порядку або добровільно виконати припис і усунути встановлені в ньому недоліки. Позивач заперечує щодо наявності в його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КПАП України, і вважає, що постанова від 25.05.2020 № 676-08 про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з`явився і про причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про день час та місце розгляду справи, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Відзиву на позов не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з п.1 ч.3 ст.205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи зазначені обставини, суд вирішив розглядати справу на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч.1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно з ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Судом встановлено, що згідно з Наказом Державної екологічної інспекції у Львівській області від 16.03.2020 року № 113-і/п та на підставі Направлення від 16.03.2020 № 266 на підприємстві ПрАТ «СГХП «Полімінерал» з 18.03.2020 по 31.03.2020 посадовими особами Державної екологічної інспекції у Львівській області була проведена позапланова перевірка з питань додержання природоохоронного законодавства.

Результати перевірки оформлені Актом перевірки суб?єкта господарювання (виробничого об?єкта) від 01.04.2020 року № 268/08/294.

На піставі Акту перевірки від 01.04.2020 № 268/08/294, з урахуванням всіх виявлених порушень законодавства, генеральному директору підприємства ПрАТ «СГХП «Полімінерал» Ковалю В.М. було винесено Припис щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства № 155-08 від 01.04.2020, та надано терміни для усунення порушень.

01.04.2020 р. державним інспектором з охорони навколишнього середовища Державної екологічної інспекції у Львівській області складено Протокол про адміністративне порушення серія № 015588 про те, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді генерального директора ПрАТ «СГХП «Полімінерал» не виконав припис державної екологічної інспекції у Львівській області № 168-03 від 05.06.2018 р.

25.05.2020 р. на підставі даного протоколу, старшим державним інспектором з охорони навколишнього середовища Державної екологічної інспекції у Львівській області Стасюкевич Ю.В. винесена постанова про накладення адміністративного стягнення № 676-08, якою притягнуто генерального директора ПрАТ «СГХП «Полімінерал» до адміністративної відповідальності у вигляді накладання штрафу в сумі 765 грн.

05.06.2020 р. ПрАТ «СГХП «Полімінерал» отримало поштове відправлення від Відповідача, в якому знаходилася: Постанова № 676-08 від 25.05.2020 р.

В провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебуває справа № 380/4124/20 за позовом ПрАТ «Стебницьке гірничо-хімічне підприємство «Полімінерал» до Державної екологічної інспекції у Львівській області про визнання протиправним та скасування припис (ухвала Львівського окружного адміністративного суду про відкриття спрощеного позовного провадження від 29.05.2020 р. по справі № 380/4124/20).

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 27.01.2021 провадження у справі № 380/4124/20 закрито.

Відповідно до ст.9 КУпАП України, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна /умисна або необережна/ дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.ст.151, 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Диспозиція ст.188-5 КпАП України, за якою позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності зазначає про: «невиконання законних розпоряджень чи приписів посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів». Суб`єктивна сторона зазначених правопорушень характеризується наявністю вини як у формі умислу так і у формі необережності.

Відповідно до основоположної презумпції, закладеної у норми ст. 62 Конституції України, яку суд вважає слід застосовувати і при провадженні у справах про адміністративні правопорушення, вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути розцінено судом як визнання позову.

Між тим, за оцінкою суду оскаржувана постанова не містить жодних посилань на те, що які саме приписи не виконано позивачем, відтак не вказує, які саме дії ОСОБА_1 складають об`єктивну сторону інкримінованого йому правопорушення.

Інших доказів вчинення позивачем вказаного правопорушення матеріали справи не містять.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.188-5 КУпАП, що свідчить про незаконність винесення оскаржуваної постанови.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки під час розгляду судом даної адміністративної справи відповідачем належними та допустимими доказами не доведений факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, не доведено вини в його вчиненні, не виявлено причин та умов, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково шляхом скасування спірної постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.268, 287, 288, 289 КУпАП, ст.ст.19, 77,159-163 КАС України, суд -

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Постанову старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Львівської області Стасюкевича Юрія Вікторовича № 676-07 від 25.05.2020 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 765,00 грн. за ст. 188-5 КУпАП скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 188-5 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції у Львівській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: Державна екологічна інспекція у Львівській області, м.Львів, вул. Стрийська, 98,

Повне рішення складено 14 листопада 2022 року.

Головуючий суддя Мигаль Г.П.