Справа № 674/1335/22
Суддя: Ольховський Є. Б.
Дата ухвалення: 2022-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 674/1335/22
Провадження № 2-а/674/58/22
РІШЕННЯ

іменем України

16 листопада 2022 року м. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) в складі:

головуючого судді Ольховського Є.Б.,

за участю секретаря Бойчук С.В.

розглянувши у порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту Смотрицької селищної ради Хмельницької області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови №10 від 13.10.22 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.156 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення. Свої вимоги обґрунтував тим, що протокол та оскаржувана постанова винесені з порушенням передбаченого законодавством порядку, при складанні протоколу свідки та поняті не залучались, зазначає, що неповнолітнім алкоголь не продавав, матеріали справи не містять належних доказів у справі про адміністративне правопорушення, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Постанова не містить дати та часу вчинення правопорушення. Матеріали адміністративного правопорушення складаються лише з оскаржуваної постанови, відповідачем не зібрано належних доказів. При винесенні постанови достеменно не встановлено особу, якій було здійснено продаж алкоголю, органом не було з`ясовано, чи взагалі правопорушник перебував у трудових чи цивільно-правових відносинах з ФОП ОСОБА_2 . Не зазначено нормативний акт, який порушив позивач.

Ухвалою Дунаєвецького райсуду Хмельницької області від 26.10.22 року відкрито провадження та справу призначено до розгляду в спрощеному позовному провадженні без виклику (повідомлення) сторін.

На адресу відповідача судом було направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову разом з доданими матеріалами, а також запропоновано відповідачу подати заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження та відзив на позовну заяву. Проте будь-яких заяв, клопотань, відзиву від відповідача до суду не надходило.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.09.2022 року дільничним офіцером поліції ВпП №2 Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції Гудзяк І.О. було винесено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №161771 від 14.09.2022р., яким ОСОБА_1 було інкриміновано скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП, за наступних обставин: 12.09.2022 року близько 17 год. 30 хв. перебуваючи на своєму робочому місці в магазині-барі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в АДРЕСА_1 здійснив продаж горілки марки «Хортиця» за 260 грн.

Відповідний протокол був направлений в Смотрицьку ОТГ для розгляду, 13.10.2022 року постановою № 10 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 13 600 грн.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ч.1 ст.213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад.

Адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, за правопорушення, передбачені ч.2 ст.156 КУпАП (ч.1 ст.218 КУпАП).

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 156 КУпАП передбачено, що порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар) тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 283 КУпАП (зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення) постанова повинна містити, серед іншого, зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Так, з диспозиції ч. 2 ст. 156 КУпАП вбачається, що зазначена норма є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових актів, порушення яких і буде підставою для адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

В даному випадку в оскаржуваній постанові, відсутнє посилання на порушення позивачем нормативно-правових актів яке є підставою для адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

При винесенні оскаржуваної постанови достеменно не встановлено особу, якою було здійснено продаж алкогольного напою неповнолітній особі та чи дійсно на час продажу 17.30 вона купувала алкоголь, оскільки в матеріалах справи відсутня копія фіскального чеку, які б могли ідентифікувати особу продавця (відсутній графік, затверджений керівництвом магазину щодо перебування того чи іншого касира на відповідному місці о 17:30 годині 12.09.2022).

Також, працівником поліції не з`ясовано чи ОСОБА_1 працював продавцем у барі «ІНФОРМАЦІЯ_1» і чи взагалі перебував у трудових чи цивільно-правових відносинах з ФОП ОСОБА_2 .

Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається ст. 279 КУпАП, відповідно до якої розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Крім того, у відповідності до ст.268 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Разом з тим, як встановлено судом, вказаний порядок не було дотримано відповідачем під час розгляду справи відносно ОСОБА_1 , оскільки останній та його адвокат подали до Смотрицької селищної ради клопотання про відкладення розгляду справи, які були проігноровані.

Отже, оцінюючи в сукупності наведені обставини, зокрема те, що факту реалізації алкогольних напоїв не підтверджено жодним належним та допустимим доказом, та з огляду на відсутність в оскаржуваній постанові посилання на порушення позивачем нормативно-правових актів яке є підставою для адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП, суд дійшов висновку про недоведеність відповідачем наявності в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідач не надавши суду належних доказів на доведення вини ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення, фактично тим самим визнав позов, що є підставою для його задоволення.

Беручи до уваги положення Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях і всі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає, що відповідачем не проведено всебічного, повного та об`єктивного дослідження та зібрання фактичних даних у справі.

За таких обставин суд дійшов висновку, що відповідачем неправомірно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності згідно ч. 2 ст. 156 КУпАП, а відтак заявлений позов про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі є обґрунтованим.

Позивач прохав залишити судовві витрати за ним.

Керуючись ст.ст. 5, 19, 77, 241-246, 250, 251, 255, 286, 297 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову №10 від 13 жовтня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.156 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 13600 грн., а справу про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.2 ст.156 КУпАП закрити.

Рішення може бути оскаржене до адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дунаєвецький районний суд (згідно до перехідних положень) протягом тридцяти днів з дня проголошення. Якщо було проголошено вступну та резолютивну частину рішення строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Є.Б. Ольховський