Справа № 160/6378/22
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2022-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 листопада 2022 року м. Дніпросправа № 160/6378/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Щербака А.А., Баранник Н.П.,

перевіривши на відповідність нормам КАС України апеляційну скаргу Одеської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 липня 2022 року у справі №160/6378/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-МАРКЕТ" до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2022р. у справі №160/6378/22 адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, Одеська митниця подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.08.2022р. вказану апеляційну скаргу залишено без руху. Встановлено скаржнику строк для усунення недоліків, протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, шляхом надання документу, який підтверджує сплату судового збору, копїї апеляційної скарги або доказу надсилання скарги листом з описом вкладення іншим учасникам справи, уточненої апеляційної скарги з вірним, повним зазначенням сторін у справі, їх адресою та засобами зв`язку.

На виконання вимог вищевказаної ухвали, скаржником подано клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, яке мотивовано тим, що з об`єктивних причин скаржник позбавлений можливості виконати у встановлений строк вимоги ухвали суду щодо сплати судового збору, через відсутність належного фінансування.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.09.2022 відмовлено скаржнику у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору при поданні апеляційної скарги. Апеляційну скаргу Одеської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 липня 2022 року у справі №160/6378/22 - повернуто заявнику.

23.09.2022р. Одеська митниця повторно подала апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 липня 2022 року у справі №160/6378/22.

26.10.2022р. ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду вищезазначену апеляційну скаргу залишено без руху, та встановлено скаржнику строк для усунення недоліків, протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, шляхом подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, в якому вказати поважні підстави для його поновлення, апеляційної скарги із зазначенням усіх учасників справи та копій апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи та документ про сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

На виконання вимог вищевказаної ухвали 04.11.2022р. скаржник подав апеляційну скаргу в якій вірно зазначив усіх учасників справи.

Також на виконання інших вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, 07.11.2022 року скаржником подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, де в обгрунтуванні підстав для звільнення скаржник зазначив те, що із запровадженням в Україні воєнного стану, на момент подання скарги, у строк передбачений Кодексом, у Одеської митниці була відсутня можливість оплатити судовий збір за подання скарги у зв`язку з відсутністю коштів на рахунку.

Скаржник посилається на те, що у випадку подання позовних заяв, апеляційних чи касаційних скарг або інших заяв, за подання яких передбачено сплату судового збору до суду суб`єктом владних повноважень, сплата судового збору покладається на державу, тобто сплата судового збору державними органами це витрати держави пов`язані з розглядом та вирішенням справ.

Разом із вказаним клопотанням до суду надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якій пропущення строку для звернення до суду з апеляційною скаргою скаржник пов`язує із введенням воєнного стану в Україні, в обгрунтування чого скаржником наведені відповідні посилання на Укази Президента України та норми процесуального законодавства.

Розглянувши клопотання про звільнення від сплати судового збору та заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження суд не знаходить підстав для їх задоволення виходячи з наступного.

Питання звільнення від сплати судового збору як складової судових витрат, зменшення його розміру, відстрочення чи розстрочення його сплати регулюються частиною першою статті 133 КАС, відповідно до якої суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Отже, частина перша статті 133 КАС визначає право суду на звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору виходячи із майнового стану сторони, водночас стаття 8 Закону України "Про судовий збір" конкретизує порядок, умови такого відстрочення та коло осіб, які можуть бути звільнені від сплати або мають право на відстрочення судового збору.

За змістом норм зазначеної вище статті положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України Про судовий збір" можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Водночас, у нормах частини другої статті 132 КАС відсилання до норм Закону України "Про судовий збір" передбачене лише щодо питання звільнення від сплати судового збору.

Це означає, що юридична особа, зокрема суб`єкт владних повноважень, не позбавлена права звернутися із клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, і суд за результатами розгляду цього клопотання не обмежений у праві на власний розсуд відстрочити або розстрочити таку сплату. Крім того, прийняти рішення про відстрочення або розстрочення сплати судового збору суд може і з власної ініціативи у тому разі, коли юридична особа звертається із клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

Зазначена правова позиція висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021р. у справі № 0940/2276/18.

Отже, питання відстрочення чи розстрочення сплати судового збору судом вирішується на власний розсуд з огляду на доводи заявника. Останні ж, на переконання суду, не дають підстав для звільнення від сплати судового збору, оскільки незабезпечення державою достатнього фінансування органу державної влади, що діє в її інтересах, не може бути визнано достатньою підставою для звільнення від сплати судового збору.

Приймаючи до уваги, що скаржником у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги не усунені, апеляційна скарга підлягає поверненню відповідно до ст.ст. 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Одеської митниці про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Одеської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 липня 2022 року у справі №160/6378/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-МАРКЕТ" до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішень - повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання відповідно до ч. 2 ст. 325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст. 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник