Справа № 640/29265/20
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2022-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 листопада 2022 року

м. Київ

справа №640/29265/20

адміністративне провадження № К/990/30282/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Яковенка М.М.,

розглянув касаційну скаргу Головного управління ДПС у місті Києві (далі - ГУ ДПС) на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2022 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) Науково-виробниче об`єднання «Київбурмаш» до Головного управління ДПС у місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Київбурмаш» звернулося до суду з позовом, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 106544 від 20.10.2020 про відповідність платника податку на додану вартість TOB «Науково-виробниче об`єднання «Київбурмаш» (код ЄДРПОУ - 35635059) критеріям ризиковості;

- зобов`язати ГУ ДПС виключити TOB «Науково-виробниче об`єднання «Київбурмаш» (код ЄДРПОУ - 35635059) з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.01.2022 позов задоволено.

25.05.2022 ГУ ДПС подало апеляційну скаргу на це рішення суду першої інстанції.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.06.2022 у задоволенні клопотання ГУ ДПС про відстрочення сплати судового збору та про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено, апеляційну скаргу ГУ ДПС залишено без руху, як таку, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції (апеляційний суд вказав, що копія рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.01.2022 отримана відповідачем 25.01.2022) без наведення поважних підстав для поновлення зазначеного строку та без надання документа про сплату судового збору за подання апеляційної скарги; відповідачу запропоновано зазначити поважні підстави для поновлення строку, а також надати документ про сплату судового збору.

На виконання ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.06.2022 ГУ ДПС подало клопотання про продовження строку на сплату судового збору та про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.01.2022, обґрунтоване посиланням на введення в країні з 24.02.2022 воєнного стану, як на поважну причину пропуску строку та підставу для його поновлення.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2022 у задоволенні цих клопотань ГУ ДПС відмовлено, а також відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.01.2022 на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

02.11.2022 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2022.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач посилається на те, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права і, як зазначено у касаційній скарзі, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, оскільки строк на апеляційне оскарження був пропущений внаслідок обмеженого фінансування видатків ГУ ДПС на сплату судового збору, а норми КАС не встановлюють строк для повторного звернення з апеляційною скаргою в межах присічного строку, передбаченого частиною другою статті 299 КАС.

З урахуванням наведених обставин та з метою надання відповідачу права на оскарження судового рішення у справі № 640/29265/20 ГУ ДПС просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2022 та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Перевіряючи доводи ГУ ДПС, наведені у касаційній скарзі, колегія суддів виходить з того, що статтею 44 КАС передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (частина перша, пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Наведеними нормативними положеннями чітко визначено процесуальну поведінку, зміст якої зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до процесуальних прав, реалізуючи їх таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання процесуальних обов`язків, встановлених законом, зокрема, щодо дотримання строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення із скаргою у встановлений процесуальною нормою строк.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Запровадження воєнного стану в країні є підставою, яка відповідно до частини першої статті 121 КАС повинна враховуватися при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку. Разом з тим, ця обставина, як і будь-яка інша обставина, на яку посилається особа як на причину пропуску процесуального строку, повинна бути у прямому зв`язку з пропуском строку, тобто, мати значення тієї обставини, саме через яку звернення до суду в установлений законом строк було неможливим.

В ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2022 встановлено, що копія рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.01.2022 отримана відповідачем 25.01.2022, тобто, 24.02.2022 було останнім днем на апеляційне оскарження відповідачем цього судового рішення.

Суд враховує, що з 05:30 год. 24.02.2022 в країні введено воєнний стан у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України і запроваджено внаслідок цього простій у роботі ДПС України та її територіальних органів, що є загальновідомим фактом.

Відповідно до наказу ДПС України від 08.04.2022 № 186 «Про припинення простою у роботі ГУ ДПС у місті Києві та Житомирській області» припинено простій у роботі ГУ ДПС у місті Києві.

Доводів щодо продовження простою у роботі згідно з відповідним наказом ГУ ДПС у місті Києві задля забезпечення безпеки життя і здоров`я працівників управління у касаційній скарзі не наведено, доказів на підтвердження існування таких обставин до касаційної скарги не долучено.

Апеляційна скарга подана до суду апеляційної інстанції 25.05.2022, тобто, поза межами строку, встановленого частиною першою статті 295 КАС.

Наведені відповідачем підстави для поновлення строку знаходяться поза межами обставин, з якими норма частини першої статті 121 КАС пов`язує можливість поновлення процесуального строку, оскільки доводи ГУ ДПС стосуються обставин щодо виконання відповідачем вимог процесуальних норм при зверненні з апеляційною скаргою, обставин, які не мають безпосереднього причинного зв`язку з пропуском відповідачем строку на апеляційне оскарження або обставин, які відповідачем не доведені.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, висновок суду апеляційної інстанції щодо підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідає правильному застосуванню норми пункту 4 частини першої статті 299 КАС.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС, на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2022.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЄ.А. Усенко М.М. Гімон М.М. Яковенко