Справа № 620/6135/20
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2022-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 620/6135/20

адміністративне провадження № К/9901/31326/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Калашнікової О.В.,

суддів: Білак М.В., Мартинюк Н.М.,

розглянувши у письмовому провадженні як суд касаційної інстанції справу за позовом Служби автомобільних доріг у Чернігівській області до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ», про визнання протиправним та скасування висновку, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Служби автомобільних доріг у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 31 березня 2021 року (головуючий суддя - Бородавкіна С.В.), постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2021 року (головуючий суддя-Ганечко О.М., судді: Василенко Я.М., Кузьменко В.В.)

І. СУТЬ СПОРУ

1. У грудні 2020 року Служба автомобільних доріг у Чернігівській області (далі - позивач, Служба, Замовник) звернулаь до суду з позовом до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області (далі - відповідач, Управління), в якому просила суд визнати протиправним та скасувати висновок Управління про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2020-06-19-004329-b від 27 листопада 2020 року (далі - Висновок, оскаржуваний висновок).

2. Протокольною ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2021 року залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ» (далі - ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ», третя особа).

3. В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що Висновок не відповідає вимогам частини четвертої статті 8, статті 31 Закону України від 25 грудня 2015 року № 922-VIII «Про публічні закупівлі» (далі - Закон № 922-VIII) та Порядку заповнення форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 08 вересня 2020 року № 552 (далі - Порядок № 552).

II.ОБСТАВИНИ СПРАВИ

4. Рішенням тендерного комітету Служби, оформленим протоколом від 18 серпня 2020 року №462, затверджено тендерну документацію та оголошено відкриті торги на закупівлю: «ДК 021:2015 (63710000-9) Послуги з обслуговування наземних видів транспорту (Послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення та штучних споруд на них в Чернігівській області на 2020 рік: М-01 Київ-Чернігів-Нові Яриловичі (на м. Гомель) (окремими ділянками) з під`їздами до м. Чернігова)».

5. Відповідно до оголошення про відкриті торги на закупівлю UA-2020-06-19-004329-b, кінцевий строк подання тендерних пропозицій: 26 серпня 2020 року 16:00; дата та час проведення електронного аукціону: 09 жовтня 2020 року 15:33.

6. За наслідками розгляду пропозицій, що надійшли, до аукціону по зазначеній закупівлі допущено 2 учасника:

- ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ»;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмачгазбудсервіс».

7. Переможцем зазначеної закупівлі позивачем визначено ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ» як учасника, який запропонував найбільш фінансово вигідну пропозицію.

8. 29 жовтня 2020 року між Службою та ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ» було укладено договір про закупівлю послуг за публічні кошти №20346 про надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення та штучних споруд на них в Чернігівській області на 2020 рік: М-01 Київ-Чернігів-Нові Яриловичі (на м.Гомель) (окремими ділянками) з під`їздами до м. Чернігова, за рахунок коштів державного бюджету (інших бюджетів та джерел фінансування; далі - Договір №20346). Строк дії договору - з моменту підписання до 31 грудня 2020 року, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Договірна ціна становить 85 440 000,00 грн.

9. Відповідно до додаткової угоди від 24 грудня 2020 року №4, ціну договору від 29 жовтня 2020 року №20346 зменшено до 3 600 037,66 грн.

10. Додатковими угодами від 31 грудня 2020 року №5 та від 26 січня 2021 року №6 продовжено строк надання послуг ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ» згідно із договором від 29 жовтня 2020 року №20346 на період до 31 березня 2021 року.

11. У зв`язку із надходженням інформації, отриманої від громадських об`єднань, про наявність ознак порушень Службою законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю, розпочато моніторинг закупівель, у тому числі закупівлі, проведеної позивачем, відповідно до наказу Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області від 03 листопада 2020 року №204.

12. За результатами моніторингу складено висновок від 24 листопада 2020 року №316, опублікований в електронній системі закупівель 27 листопада 2020 року, яким встановлено, що Замовник порушив:

- абзац 2 пункту 1 частини першої статті 31 Закону №922-VIII (не відхилено тендерну пропозицію ТОВ «Бахмачгазбудсервіс», як таку, що не відповідала кваліфікаційним критеріям, установленим статтею 16 Закону №922-VIII та допущено його до аукціону, внаслідок чого тендер електронною системою автоматично не відмінено у відповідності до вимог пункту 2 частини 2 статті 32 Закону №922-VIII);

- абзац 5 пункту 3 частини першої статті 31 Закону №922-VIII (не відхилено переможця процедури закупівлі - ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ», як такого, що не надав забезпечення виконання договору про закупівлю.)

13. Також у Висновку Управління зобов`язало позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема, шляхом припинення зобов`язань за договором із дотриманням положень Господарського кодексу України і Цивільного кодексу України, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення Висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення.

14. Не погоджуючись із Висновком, позивач оскаржив його до суду.

III.ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

15. Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 31 березня 2021 року, залишеного без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2021 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

16. Приймаючи оскаржувані рішення, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку, що сама процедура проведення моніторингу здійснена відповідно до вимог та у порядку визначеному статтею 8 Закону №922-VIII, а Висновок відповідає вимогам частин шостої, сьомої статті 8 Закону №922-VIII стосовно порядку його складання, затвердження та оприлюднення в системі електронних закупівель, а також вимогам щодо його форми та змісту, закріпленим у Порядку № 552.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ВІДЗИВУ (ЗАПЕРЕЧЕНЬ)

17. Не погодившись із рішенням судів попередніх інстанцій, позивач звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій просив скасувати оскаржувані судові рішення, прийнявши нове рішення про задоволення позовних вимог.

18. Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 14 вересня 2021 року відкрито касаційне провадження у цій справі на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах).

19. У касаційній скарзі позивач вказав про відсутність правового висновку щодо застосування частини шостої статті 8 Закону № 922-VIII щодо визначення термінів складання, затвердження та оприлюднення висновку моніторингу процедури закупівлі, а також в частині правомірності розміщення органом державного фінансового контролю на веб-порталі Уповноваженого органу висновку моніторингу, підписаного кваліфікованим електронним підписом після закінчення передбаченого чинним законодавством часу на проведення моніторингу.

20. Скаржник наголошує, що матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу на підтвердження створення оскаржуваного висновку за результатами моніторингу закупівлі із використанням електронної системи закупівель у встановлений строк. На думку позивача, суди першої та апеляційної інстанцій не звернули увагу на відмінності спірного висновку у паперовому і електронному вигляді та безпідставно визнали їх ідентичними. Також, на думку позивача, Висновок не містить посилання на нормативно-правовий акт, на підставі якого орган державного фінансового контролю зобов`язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку такі порушення, а також зобов`язання щодо їх усунення. Зокрема, у скарзі зазначено, що чинним законодавством не встановлено право органів фінансового контролю вимагати розірвання договорів або іншим чином припинення зобов`язання.

21. Управлінням подано відзив на касаційну скаргу, в якому воно просило оскаржувані судові рішення залишити без змін, а скаргу - без задоволення. У відзиві вказано, що при виконанні контролюючим органом покладених на нього повноважень під час здійснення моніторингу, всі дії вчинялись у порядок та спосіб, визначений законодавством.

V. ДЖЕРЕЛА ПРАВА

22. Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

23. Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначає Закон України від 25 грудня 2015 року № 922-VIII «Про публічні закупівлі» (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин).

24. Відповідно до частин першої, четвертої, шостої, сьомої, восьмої статті 8 Закону № 922-VIII моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Моніторинг процедури закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону.

Моніторинг процедур закупівель здійснюється також щодо процедур закупівель, особливості яких передбачені у законах, що визначені у частинах восьмій та дев`ятій статті 3 цього Закону.

Строк здійснення моніторингу процедури закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з наступного робочого дня від дати оприлюднення повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі в електронній системі закупівель.

За результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У висновку обов`язково зазначаються:

1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі;

2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість;

3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі;

4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі;

5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.

Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Якщо під час моніторингу, за результатами якого виявлено ознаки порушення законодавства у сфері публічних закупівель, було відмінено тендер чи визнано його таким, що не відбувся, орган державного фінансового контролю зазначає опис порушення без зобов`язання щодо усунення такого порушення.

Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі виявлено ознаки порушення законодавства, вжиття заходів щодо яких не належить до компетенції органу державного фінансового контролю, про це письмово повідомляються відповідні державні органи.

Обмін інформацією між органом державного фінансового контролю та замовником, встановлений цією статтею, здійснюється в електронному вигляді через електронну систему закупівель.

Замовник має право протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення висновку одноразово звернутися до органу державного фінансового контролю за роз`ясненням змісту висновку та його зобов`язань, визначених у висновку.

Протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

25. Відповідно до частини першої статті 41 Закону №922-VIII договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

26. Статтею 203 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

27. Частиною другою статті 16 ЦК України визначено одним із способів захисту цивільного права може бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

28. Згідно із частиною першою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою статті 203 цього Кодексу.

29. Основні організаційно-правові засади електронного документообігу та використання електронних документів визначає Закон України від 22 травня 2003 року № 851-IV «Про електронні документи та електронний документообіг» (далі - Закон № 851-IV; в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин).

30. Відповідно до статті 1 Закону № 851-IV автор електронного документа - це фізична або юридична особа, яка створила електронний документ.

31. Статтею 5 Закону № 851-IV передбачено, що електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством.

Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму.

Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.

32. Згідно із частинами першою, другою статті 6 Закону № 851-IV для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис.

Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

33. Відповідно до частин третьої-шостої статті 7 Закону № 851-IV, якщо автором створюються ідентичні за документарною інформацією та реквізитами електронний документ та документ на папері, кожен з документів є оригіналом і має однакову юридичну силу.

Оригінал електронного документа повинен давати змогу довести його цілісність та справжність у порядку, визначеному законодавством; у визначених законодавством випадках може бути пред`явлений у візуальній формі відображення, в тому числі у паперовій копії.

Електронна копія електронного документа засвідчується у порядку, встановленому законом.

Копією документа на папері для електронного документа є візуальне подання електронного документа на папері, яке засвідчене в порядку, встановленому законодавством.

34. Порядок заповнення форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі визначає порядок, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 08 вересня 2020 року № 552.

35. Згідно із пунктами 2-5 Порядку №552 у цьому Порядку терміни вживаються у значеннях, наведених у законах України «Про публічні закупівлі», «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги».

Висновок складається у формі електронного документа і заповнюється відповідно до затвердженої Мінфіном форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - форма висновку) в електронній системі закупівель.

Підпис та затвердження висновку здійснюється шляхом накладення кваліфікованого електронного підпису з дотриманням вимог законодавства в сфері електронного документообігу та електронних довірчих послуг.

Для оприлюднення підписаний та затверджений висновок завантажується в електронну систему закупівель, на форму висновку накладається кваліфікований електронний підпис посадової особи органу державного фінансового контролю, яка здійснила моніторинг процедури закупівлі.

VI. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

36. Частинами першою - третьою статті 341 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1,4-7 частини третьої статті 353, абзацом другим частини першої статті 354 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

37. Враховуючи вимоги та обґрунтування касаційної скарги, перегляд оскаржуваних судових рішень буде здійснюватися Верховним Судом в межах касаційної скарги.

38. Предметом спору у цій справі є відносини щодо складання висновку Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області про результати моніторингу закупівлі Служба автомобільних доріг у Чернігівській області.

39. Суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку щодо протиправності спірного висновку. Верховний Суд погоджується із судами попередніх інстанцій з огляду на наступне.

40. Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за дотриманням законодавства у сфері публічних закупівель шляхом їх моніторингу, за результатами здійснення якого посадовою особою складається висновок про результати моніторингу закупівлі. При виявленні порушень законодавства у сфері публічних закупівель орган державного фінансового контролю у висновку здійснює його опис та зазначає про спосіб його усунення.

41. Отже, з метою усунення виявленого під час моніторингу порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель у висновку міститься вимога зобов`язального характеру, яка є обов`язковою для виконання.

42. Скаржник, звертаючись до Верховного Суду зі скаргою, вказав про порушення відповідачем вимог статті 8 Закону №922-VIII та Порядку №552, оскільки вважає, що висновок про результат моніторингу складається виключно у електронному вигляді і датою його створення є дата накладення електронного підпису. У свою чергу, спірний висновок складався і в паперовому, і в електронному вигляді, окрім того, дати цих двох висновків не є ідентичними.

43. Колегія суддів Верховного Суду зазначає, що касаційне провадження у даній справі відкрито з підстав, передбачених пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України, а саме - внаслідок відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування частин четвертої, шостої статті 8 Закону № 922-VIII.

44. Вказаними правовими нормами встановлено строк проведення моніторингу закупівлі (15 робочих днів із наступного робочого дня від дати оприлюднення повідомлення про початок моніторингу в електронній системі закупівель) та визначено процедуру складання висновку за результатом моніторингу. Зазначена процедура складається із наступних етапів:

- складання та підписання висновку посадовою особою органу державного фінансового контролю;

- затвердження висновку керівником органу державного фінансового контролю або його заступником;

- оприлюднення затвердженого висновку в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

45. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що рішення про початок моніторингу закупівлі №UA-2020-06-19-004329-b було опубліковано 03 листопада 2020 року, спірний моніторинг проводився з 03 до 24 листопада 2020 року, за результатами якого складено Висновок від 24 листопада 2020 року, що оприлюднений в електронній системі закупівель 27 листопада 2020 року.

46. Враховуючи встановлені обставини, Верховний Суд погоджується із висновком судів попередніх інстанцій про дотримання суб`єктом владних повноважень строку здійснення моніторингу, визначеного статтею 8 Закону № 922-VIII, а наявність різних дат у електронному та паперовому висновках свідчить про те, що складено його 24 листопада 2020 року, а затверджено, згідно із чинним законодавством, протягом трьох робочих днів - 27 листопада 2020 року.

47. Також, згідно із приписами статті 7 Закону № 851-IV, автор документу може створити його як в електронній, так і в паперовій формах, при цьому, кожен із вказаних документів буде оригіналом та мати однакову юридичну силу.

48. Є необґрунтованими доводи позивача стосовно невідповідності законодавству визначеної Управлінням форми усунення порушень, шляхом розірвання договору.

49. Порядком № 552 визначено форму та зміст висновку, який складається за наслідками моніторингу публічних закупівель. Так, у разі виявлення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель пункт 3 Розділу II має містити посилання на структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акта, на підставі якого орган державного фінансового контролю зобов`язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку такі порушення, а також зобов`язання щодо їх усунення.

50. Враховуючи приписи частини восьмої статті 8 Закону №922-VIII, законодавцем диспозитивно визначено варіанти правомірної поведінки замовника при усунені порушень, зазначених у висновку, зокрема, шляхом оприлюднення через електронну систему закупівель інформації та/або документів, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументованих заперечень до висновку, або інформації про причини неможливості усунення виявлених порушень. Тобто, саме замовник публічної закупівлі вправі визначати, яким чином він має намір усунути виявлені правопорушення, обираючи один із визначених законом правомірних варіантів поведінки.

51. Враховуючи вищевикладене, Законом №922-VIII на Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області покладений обов`язок зазначити три варіанти правомірної поведінки, тобто замовнику дається право вибору: вжити заходів щодо розірвання договору, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, надати аргументовані заперечення, інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення.

52. Варіант усунення порушення шляхом розірвання договору направлений на приведення відносин між сторонами у первісний стан. У разі не дотримання учасником процедури закупівлі усіх кваліфікаційних вимог зазначених у тендерній документації замовника, останній на вимогу Закону №922-VIII повинен відхилити тендерну пропозицію учасника та відмінити закупівлю, що робить укладання договору взагалі неможливим. Отже, у разі не дотримання вимог Закону №922-VIII відносини між переможцем закупівлі та замовником взагалі б не виникли та договір про закупівлю не було б укладено.

53. Аналізуючи приписи статті 41 Закону та статей 16, 216 ЦК України, Верховний Суд приходить до висновку, що укладення договорів є завершальною стадією проведення процедури закупівлі, тому не відхилення пропозиції учасника та, як наслідок, укладення договору є підставою для розірвання такого договору.

54. Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом в постановах від 26 жовтня 2022 року у справі № 420/693/21, від 10 листопада 2022 року у справі № 200/10092/20-а.

55. Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

56. Отже, суд касаційної інстанції вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, оскільки судами не було допущено неправильного застосування норм матеріального права та порушень норм процесуального права.

VIІ. СУДОВІ ВИТРАТИ

57. З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Служби автомобільних доріг у Чернігівській області залишити без задоволення, рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 31 березня 2021 року, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2021 року у справі №620/6135/20 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не оскаржується.

Судді О.В. Калашнікова

М.В. Білак

Н.М. Мартинюк