Справа № 545/2333/22
Суддя: Потетій А. Г.
Дата ухвалення: 2022-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 545/2333/22
Провадження № 2-а/545/82/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2022 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Потетій А.Г., розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 271475 від 17.06.2022 року посилаючись на те, що постановою інспектора взводу 1 роти 2 УПП в Полтавській області ДПП старшого лейтенанта поліції Волошина Олега Юрійовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 271475 від 17 червня 2022 року позивача було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КпАП України, а саме у тому, що позивач 17.06.2022 року о 06 год. 30 хв. на а.д. М 03 Київ Харків Довжанський на 324 км керував транспортним засобом, будучи особою, яка позбавлена права керування таким транспортним засобом від 30.05.2022 року, чим порушив ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», та застосовано до мене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 400 грн.

Позивач вказує. що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КпАП України, оскільки в нього був відсутній умисел на його вчинення.

Про винесення Київським районним судом м. Полтави постанови про притягнення позивача до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу і позбавлення права керування транспортними засобами, він дізнався тоді, коли 17.06.2022 року близько 06 год. 30 хв. зупинили працівники поліції та повідомили, що він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КпАП України, а саме керував автомобілем, будучи особою, яка позбавлена права керування транспортним засобом.

Дійсно відносно нього 07.05.2022 року було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КпАП України, який було направлено до Київського районного суду м. Полтави для розгляду по суті. Вказані матеріали надійшли до суду 17.05.2022 року, однак про розгляд справи, який був призначений на 30.05.2022 року, позивача не повідомляли взагалі - ні судовою повісткою, ні в телефонному режимі, ні, навіть, СМС-повідомленням.

Київським районним судом м. Полтави 30.05.2022 року було проведено розгляд справи у його відсутність за відсутності даних про моє сповіщення про місце І час розгляду справи, чим було грубо порушено мої права, передбачені ст. 268 КпАП України, зокрема, і право на захист.

Копія прийнятого судового рішення йому також не направлялась, а лише 13.06.2022 року була направлена за вих. №552/1755/22/21304/2022 виключно до Управління патрульної поліції в Полтавській області для виконання.

Копію постанови суду від 30.05.2022 року позивач отримав у канцелярії суду на свою письмову заяву лише 20.06.2022 року.

Зазначені вище обставини підтверджуються копіями матеріалів справи про адміністративне правопорушення №552/1755/22, яка перебуває в архіві Київського районного суду м. Полтави.

Враховуючи вище викладене, вважає, що на даний час відсутні належні та допустимі докази його вини, як обов`язкової ознаки суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.126 ч. 4 КпАП України, а тому постанова інспектора взводу 1 роти 2 УПП в Полтавській області ДПП старшого лейтенанта поліції Волошина Олега Юрійовича серії БАВ № 271475 від 17 червня 2022 року підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав, прохав задовольнити.

Представник відповідача УПП в Полтавській області ДПП Грешнова А.Ю. у судове засідання не з`явилася, надавши суду заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення позову заперечувала, просила відмовити у його задоволенні з підстав викладених у відзиві.

Так, увідзиві на позов представник відповідача прохає відмовити у задоволенні позову посилаючись на те, що позивач допустив порушення вимог безпеки дорожнього руху, а саме: 17.06.2022 об 06 год. 30 хв. на А/Д М03, Київ-Харків-Довжанський, 324 км, керував транспортним засобом FORD FOCUS, номерний знак НОМЕР_1 , будучи особою позбавленою права керування транспортними засобами від 30.05.2022, чим порушив ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух» та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 4 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобам тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до рішення Київського районного суду м. Полтава від 30.05.2022 у справі № 552/1755/22 гр. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та позбавлено права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік.

На підставі даного рішення суду було внесено відповідну інформацію до баз даних МВС України. Так, відповідно до витягу із бази даних ІІПС (інтегрована інформаційна пошукова система) МВС України, гр. ОСОБА_1 має діючий статус особи, що позбавлена права керування. Строк позбавлення із 10.06.2022, по 10.06.2023.

Таким чином, на момент зупинки 17.06.2022 гр. ОСОБА_1 , мав статус особи позбавленої права керування всіма видами транспортних засобів рішенням суду.

Посилання позивача на той факт, що він не знав про рішення суду є не доречним, 07.05.2022 на позивача було складено протокол серії ААД № 229976 за ч. 1 ст.130 КУпАП (копію протоколу додає позивач до позовної заяви), з записів зроблених в протоколі, а саме в графі «Особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи» зроблено запис, що особа ознайомлена з часом та місцем розгляду справи та відповідний запис, що особа відмовилась від підпису в протоколі.

Також в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» позивачем зазначено наступне «Я, ОСОБА_1 не згоден з тим, що написав поліцейський признаків наркотичного сп`яніння 07.05.22 нема.»

Враховуючи вище зазначене, гр. ОСОБА_1 знав, що відносно нього складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, також знав про час та місце розгляду справи, а тому повинен був прибути 24.05.2022 року, на 10 год. 00 хв. до Київського районного суду м. Полтава та в подальшому вжити заходів, щоб дізнатись про стан розгляду справи. Даної позиції притримується у своєму рішенні Європейського суду з прав людини від З квітня 2008 року у справі « Пономарьова проти України » № 3236/03 в якому зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Крім того, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, позивач керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування всіма видами транспортних засобів, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення, у вигляді штрафу, у розмірі 20400 грн.

Думка правопорушника та незгода його з притягненням до адміністративної відповідальності не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності, а тому позов є безпідставним та неогрунтованим.

У відповіді на відзив позивач посилається на те, що про судове засідання призначене на 30.05.2022 року його не повідомлено, копію постанови Київського районного суду м. Полтави він не отримував.

У запереченні на відповідь на відзив представник відповідача посилається на те, що згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду Чаленко Д.В. було направлено 10.06.2022 року.

Зважаючи на те, що сторони висловили свою позицію, відповідач подав відзив на позов, а також сторони надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін.

На підставі викладеного суд вирішив провести розгляд справи у письмовому провадженні відповідно до вимог ст. 205 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як встановлено судом, згідно даних постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 271475 від 17.06.2022 року, 17.06.2022 об 06 год. 30 хв. на А/Д М03, Київ-Харків-Довжанський, 324 км, ОСОБА_1 керував транспортним засобом FORD FOCUS, номерний знак НОМЕР_1 , будучи особою позбавленою права керування транспортними засобами від 30.05.2022, чим порушив ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух» та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Частина 4 ст. 126 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, за що передбачена відповідальність у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306 «Про правила дорожнього руху», учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП - протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. У випадках, передбачених частинами 1 та 2 ст.258, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 КУпАП.

Частина 3 ст. 258 КУпАП передбачає, що працівник патрульної поліції може винести постанову на місці вчинення правопорушення, тобто - на місці зупинки транспортного засобу. Проте, постанова не може бути винесена без розгляду адміністративної справи. Постанова щодо притягнення особи до відповідальності виноситься за результатами розгляду справи. Частина 3 ст. 258 КУпАП вказує на те, що працівник патрульної поліції повинен дотримуватись вимог ст. 283 КУпАП, яка зазначає, що постанова виноситься тільки за результатами розгляду справи.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 Кодексу).

Згідно з частиною першою статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст. 279 КУпАП, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

У наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо особі буде надано достатній проміжок часу для підготовки до розгляду справи, пошуку адвоката, ознайомлення з матеріалами справи, тощо.

Відповідно до ст. 276 КУпАП - справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

У відповідності до ч. 9 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 р. № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853: «Розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка».

Вимоги до постанови по справі про адміністративне правопорушення визначені ст.283 КУпАП та Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України 06 листопада 2015 року № 1376 (далі - Інструкція).

Згідно з ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Постанова повинна містити:

найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову;

дату розгляду справи;

відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування;

опис обставин, установлених під час розгляду справи;

зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення;

прийняте у справі рішення.

Керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 про те, що йому не було відомо про винесення відносно нього постанови Київського районного суду м. Полтава від 30 травня 2022 року, якою його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік є обґрунтованими, та свідчать про відсутність умислу на вчинення 17.06.2022 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП у ОСОБА_1 .

Так постановою Київського районного суду м. Полтава від 30 травня 2022 року по справі № 552/1755/22 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постанова Київського районного суду м. Полтава від 30 травня 2022 року по справі № 552/1755/22 набрала законної сили 28.09.2022 року.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 28.09.2022 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м. Полтава від 30 травня 2022 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову судді Київського районного суду м. Полтава від 30 травня 2022 року щодо ОСОБА_1 без змін.

При цьому, Полтавським апеляційним судом у постанові від 28.09.2022 року встановлено, що з матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції справа розглянута без участі ОСОБА_1 , будь-яких даних про належне повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи матеріали не містять, копію постанови отримав 20.06.2022 року. Свою апеляційну скаргу подав 30.06.2022.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Таким чином позивач дійсно не був обізнаний про позбавлення його права керування транспортними засобами станом до часу зупинки автомобіля під його керуванням 17.06.2022 об 06 год. 50 хв. та повідомлення поліцейськими , що він позбавлений права керування транспортними засобами.

Таким чином в діях ОСОБА_1 відсутній умисел, як форма вини, на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Досліджені обставини є такими, що підтверджують необгрунотованість винесеної постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовано не в автоматичному режимі серії БАВ № 271475 від 17.06.2022 року за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Тому з огляду на встановлені обставини, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до задоволення.

Згідно ст. 139 КАС України судові витрати зі сплати судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 77, 241-246 КАС України, ст. ст. 122 ч. 1, 126, 247, 259-263, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про Національну поліцію», Конституцією України, суд, -

ВИРІШИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 271475 від 17.06.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400,00 гривень.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень з Департаменту патрульної поліції (місце знаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд 3; код за ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 496,20 грн.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з моменту проголошення, а учасниками, що не були присутні при проголошенні у той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А.Г. Потетій