Справа № 640/5376/22
Суддя: Черпіцька Людмила Тимофіївна
Дата ухвалення: 2022-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/5376/22 Суддя (судді) першої інстанції: Амельохін В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого-судді: Черпіцької Л.Т., суддів: Глущенко Я.Б., Пилипенко О.Є., за участю секретаря: Висоцького А.М., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ "БАНК "КИЇВСЬКА РУСЬ" з ринку на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від "30" травня 2022 р. у справі за адміністративним позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ "БАНК "КИЇВСЬКА РУСЬ" з ринку до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А:

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ "БАНК "КИЇВСЬКА РУСЬ" звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив визнати протиправним і скасувати податкові повідомлення-рішення від 13.10.2022 №6, №6.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.02.2022 позовну заяву залишено без руху у зв`язку з надання доказів про доплату судового збору та надано п`ятиденний строк для усунення недоліків з моменту отримання копії ухвали.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 травня 2022 року адміністративний позов повернуто у зв`язку з невиконанням позивачем вимог ухвали суду про залишення позову без руху.

Позивач не погоджуючись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та повернути справу для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначає, що ухвалу суду про залишення позову без руху отримав 21.02.2022, тобто п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви припадав на 26.02.2022. Однак, у зв`язку із запровадженням на території України воєнного стану з 24.02.2022 не зміг виконати ухвалу в межах встановленого судом строку. Лише 28.02.2022 позивачем надіслано на електронну адресу Окружного адміністративного суду міста Києва заяву про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано докази про доплату судового збору. Також скаржник зазначає, що у зв`язку із введенням воєнного стану не було можливості надіслати вказану заяву за допомогою поштового зв`язку.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не подав.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того, стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме: бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Зазначеним вимогам процесуального закону оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідає, а викладені у апеляційній скарзі мотиви скаржника є неприйнятними, з огляду на наступне.

Суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, виходив з того, що копія ухвали суду від 16.02.2022 отримана представником позивача 21.02.2022, що підтверджується матеріалами справи, однак станом на 30.05.2022 позивачем не надано доказів виконання вимог ухвали суду, тому наявні підстави для повернення позовної заяви.

Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції обґрунтованими, з огляду на таке.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

У силу ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати 10-ти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з ч. 6 ст. 120 КАС України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Отже, наведені норми КАС свідчать про те, що суду для того, щоб повернути позов позивачу на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України, визначальним є доказ отримання особою копії ухвали про залишення її позову без руху із обов`язковим зазначенням дати такого отримання та особистого підпису.

Як зазначалось, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.02.2022 позовну заяву залишено без руху у зв`язку з надання доказів про доплату судового збору та надано п`ятиденний строк для усунення недоліків з моменту отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали особа, яка звернулась з позовною заявою, отримала 21.02.2022. Отже, п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної, з урахуванням приписів ч. 6 ст. 120 КАС України, припадав на 28.02.2022.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Скаржник в апеляційній скарзі наголошує, що у зв`язку із введенням воєнного стану на території України не зміг скористатись засобами поштового зв`язку, тому представником позивача Ярошенко А.С. 28.02.2022 о 15.31 годині надіслано на електронну пошту () Окружного адміністративного суду міста Києва заяву про усунення недоліків, про що свідчать додані до матеріалів апеляційної скарги витяг з електронної пошти та заява від 28.02.2022 № 096-60-21/22.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що згідно з інформацією офіційного веб сайту Окружного адміністративного суду міста Києва останній має електронну пошту inbox@adm.kі.court.gov.ua.

Тобто, скаржник, виконуючи вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху, надіслав заяву від 28.02.2022 № 096-60-21/22 не на електронну пошту Окружного адміністративного суду міста Києва.

Матеріали справи, як заяви від 28.02.2022 № 096-60-21/22, так і інших доказів виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху не містять.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви особі, яка з нею звернулась.

Крім того, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції повернув адміністративний позов через три місяці після закінчення строку виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Колегія суддів зауважує, що згідно з частиною восьмою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вони не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Крім того, аналізуючи всі доводи учасників справи, апеляційний суд враховує висновки ЄСПЛ, викладені в рішенні від 21.01.1999 р. по справі «Гарсія Руїз проти Іспанії», Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Керуючись ст. ст. 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ "БАНК "КИЇВСЬКА РУСЬ" з ринку залишити без задоволення, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 травня 2022 р. - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 16.11.2022.

Головуючий суддя Судді:Л.Т. Черпіцька Я.Б. Глущенко О.Є. Пилипенко