Справа № 334/613/22
Суддя: Макаров В. О.
Дата ухвалення: 2022-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

1Справа № 334/613/22 2-а/335/76/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2022 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Макарова В.О.,

за участю секретаря судового засідання Ступіної В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції України про визнання дій відповідача протиправними та про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

03.05.2022 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за підсудністю із Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону № 4 в Запорізькій області капрала поліції Яковенко В.В. про визнання дій відповідача протиправними та про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.05.2022 року вказану позовну заяву було залишено без руху, позивачу встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

06.06.2022 року ОСОБА_1 подав до суду уточнену позовну заяву, якою усунуто недоліки та замінено відповідачів на Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, Департамент патрульної поліції України.

08.06.2022 року ухвалою судді позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи у судовому засіданні, визначено строки для подання заяв по суті.

Учасники справи в судові засідання, призначені на 17.06.2022 року, 27.07.2022 року, 01.09.2022 року, 13.10.2022 року, 15.11.2022 року не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

За таких обставин, учасники справи є належним чином повідомлені про час та місце слухання справи.

Положеннями ч. 5 ст. 205 КАС України, встановлено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки від позивача не надходило заяв про розгляд справи у його відсутність, останній належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, причини неявки не повідомлені, то є підстави для залишення позову без розгляду.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 року № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи викладене, а також те, що позивач належним чином повідомлений про час та місце слухання справи позивач повторно не з`явився в судове засідання, від нього не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності, причини неявки не повідомлені, суд залишає заяву без розгляду.

Згідно ч. 4 ст. 240 КАС України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.205, 240 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції України про визнання дій відповідача протиправними та про скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.О. Макаров