Справа № 560/8712/22
Суддя: Драновський Я.В.
Дата ухвалення: 2022-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/8712/22
УХВАЛА

17 листопада 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Драновського Я.В. розглянувши адміністративну справу за позовом квартирно-експлуатаційного відділу місто Хмельницький, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні позивача - Міністерство оборони України, Українсько-німецьке сільськогосподарське підприємство з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Мульті-Аграр Дніпро" до Хмельницької обласної військової адміністрації , Хмельницької районної військової адміністрації , Хмельницького районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укрелітагро" про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 22.08.2022 відкрите провадження у цій справі та вирішено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження.

29.08.2022 до суду надійшло клопотання від представника ТОВ "Компанія "Укрелітагро" Омелянчука Олександра Вікторовича, в якому останній просить закрити провадження у справі №560/8712/22 на підставі п.1 ч.1 ст. 157 КАС України.

Ухвалою суду від 31.08.2022 сторонам та іншим учасникам справи встановлено строк для подання пояснень або заперечень стосовно клопотання про закриття провадження у справі - 10 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвалою суду від 18.10.2022 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні позивача - Українсько-німецьке сільськогосподарське підприємство з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Мульті-Аграр Дніпро".

Ухвалою суду від 10.11.2022 заяву товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Укрелітагро" - задоволено. Головуючого суддю Козачок Ірину Сергіївну у справі №560/8712/22 - відведено. Справу передано для проведення повторного автоматизованого розподілу з метою визначення іншого складу суду відповідно до вимог закону.

Після автоматизованого розподілу справи №560/8712/22 головуючим суддею визначено суддю Драновського Я.В.

Ухвалою суду від 11.11.2022 суддя Драновський Я.В. прийняв до свого провадження адміністративну справу №560/8712/22 та продовжив розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене вище, станом на цей час залишається не вирішеним клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача - ТОВ "Компанія "Укрелітагро" про закриття провадження у цій справі, мотивоване тим, що спір у цій справі стосується приватноправових відносин, тому не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Представники позивача та Міністерства оборони України надали письмові заперечення щодо клопотання про закриття провадження у справі, просили відмовити в задоволенні такого. Вказують, що виникнення спірних правовідносин обумовлено протиправними рішеннями відповідачів при вирішенні питань, які в силу законодавчих приписів належать до їх виключної компетенції, а такому законність таких рішень підлягає перевірці адміністративним судом.

Від Хмельницької районної військової адміністрації та Хмельницького районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки надійшли письмові пояснення, в яких останні вказують, що у вирішенні вказаного питання покладаються на думку суду.

Від інших учасників справи будь - яких пояснень чи заперечень щодо вказаного клопотання не надходило.

Вирішуючи питання про наявність підстав для закриття провадження по даній адміністративній справі, суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено справи у публічно-правових спорах, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, відповідно до пункту 1 віднесено спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно із пунктом 2 частини 1 статті 4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому:

- хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

- хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

- хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до пункту 7 статті 4 КАС України, суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим, приватно-правові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Предметом спору у цій справі є накази відповідачів щодо використання належних позивачу потужностей (земельних ділянок) для потреб оборони.

Так, рішення суб`єкта владних повноважень у сфері земельних відносин може оспорюватися з точки зору його законності, а вимоги про визнання рішення незаконним - розглядатися в порядку цивільного або господарського судочинства, якщо за результатами реалізації рішення у фізичної чи юридичної особи виникло право цивільне й спірні правовідносини, на яких ґрунтується позов, мають приватноправовий характер.

У такому випадку вимога про визнання рішення незаконним може розглядатися як спосіб захисту порушеного цивільного права за статтею 16 Цивільного кодексу України та пред`являтися до суду для розгляду в порядку цивільного або господарського судочинства, якщо фактично підґрунтям і метою пред`явлення позовної вимоги про визнання рішення незаконним є оспорювання цивільного речового права особи (наприклад, права власності на землю), що виникло в результаті та після реалізації рішення суб`єкта владних повноважень.

Отже, розгляду адміністративними судами підлягають спори, що мають в основі публічно-правовий характер, тобто випливають із владно-розпорядчих функцій або виконавчо-розпорядчої діяльності публічних органів.

Якщо в результаті прийняття рішення особа набуває або позбувається речового права на земельну ділянку, то спір стосується приватноправових відносин і підлягає розгляду в порядку цивільного чи господарського судочинства залежно від суб`єктного складу сторін спору.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 21 березня 2018 року в справі № 526/233/16-ц.

Суд звертає увагу на те, що земельні ділянки при цьому не є предметом спору у справі, вимоги про захист права власності на землю позивачем не заявлялись.

Суд зазначає, що позивач в позовній заяві не порушує питання щодо визнання за ним права власності на земельні ділянки, а заявляє вимоги про визнання протиправними рішень суб`єктів владних повноважень. Приватний інтерес позивача на час звернення до суду з цим адміністративним позовом відсутній і може виникнути лише після реалізації оскаржуваних рішень відповідачів.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що виникнення спірних правовідносин обумовлено протиправними рішеннями відповідачів при вирішенні питань, які в силу законодавчих приписів належить до їх виключної компетенції, а тому законність таких рішень, підлягає перевірці адміністративним судом.

Саме такий правовий висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2019 року у справі №371/957/16-а, від 06.02.2019 року у справі №346/2888/16-а .

Вказане в сукупності дає підстави стверджувати про належність даної справи до публічно-правового спору, який належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Підстави для закриття провадження у справі встановлені статтею 238 КАС України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Розглядаючи справу в межах перевірки доводів, що викладені у заяві про закриття провадження у справі судом не встановлено підстав для застосування пункту 1 частини першої статті 238 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, за таких обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Укрелітагро" про закриття провадження у справі №560/8712/22 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя Я.В. Драновський