Справа № 640/19807/22
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2022-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 листопада 2022 року м. Київ № 640/19807/22

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Товариства з обмеженою відповідальністю «Евенстил»
до Головного управління ДПС у м. Києві Державної податкової служби України
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Евенстил» (04074, м. Київ, вул. Мостиька, 14, кв. 186) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19), Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, код ЄДР: 43005393), в якому просить суд:

1) визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві № 7049862/44769986 від 13.07.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 15.06.2022, складену ТОВ «Евенстил» в Єдиному реєстрі податкових накладних;

2) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №2 від 15.06.2022, складену ТОВ «Евенстил» в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання - 15.06.2022.

3) стягнути з відповідачів за рахунок бюджетних асигнувань, передбачених для них, як для суб`єктів владних повноважень, на користь ТОВ «Евенстил» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2481 гривень 00 копійок та з оплати витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8000 гривень 00 копійок.

Підставою для звернення до суду з даним позовом, на думку позивача, є протиправність рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, оскільки таке рішення порушує права позивача.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі, суддя виходить з наступного.

Відповідно до п.п. 3 та 5 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу та чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

В першу чергу слід зазначити, що позовну заяву підписано із зазначенням, що підпис вчинено представником позивача, адвокатом - Перепьолкіною Юлією Вячеславівною.

Так, згідно з ч. 1 ст. 57 КАС України представником у суді може бути адвокат.

Відповідно до ч. 3. ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Так, частиною четвертою статті 59 КАС України встановлено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Відповідно до частини третьої статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги.

Ордер встановленої форми є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта (п. 11 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги (2019; далі - Положення).

Виходячи з наведених норм, повноваження адвоката підтверджуються в порядку, встановленому Законом - ордером, тобто його оригіналом.

Разом з тим, як зазначила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 01.07.2020 по справі № 320/5420/18 (провадження № 11-706апп19) Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не містить вказівки на класифікаційну ознаку документів, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, зокрема, за стадіями їх створення, а саме: оригінал або копію, тому ВП ВС зробила висновок, що повноваження адвоката як представника сторони можуть бути підтверджені як оригіналом ордера або довіреністю (оригіналом) цієї сторони, що посвідчує такі повноваження, або їх копією, засвідченою у визначеному законом порядку, зокрема, особою, яка має повноваження на засвідчення копії.

Тобто, адвокат має право на представництво інтересів у суді на підставі, зокрема, копії ордера, за умови посвідчення копії такого ордеру у визначеного законом порядку та при наявності правомочності на його посвідчення. При цьому, така правомочність може бути підтверджена особою - адвокатом виключно за умови наявності оригіналу такого ордеру, як єдиного джерела (першоджерела) надання таких правомочностей.

В той же час, суддя зауважує, що до матеріалів позовної заяви адвокатом Перепьолкіною Ю.В. не надано суду оригіналу ордеру, з огляду на що у суду відсутня можливість перевірити наявність у даної особи правомочності на засвідчення копії документів від ТОВ «Евенстил», у тому числі на посвідчення копії наданого ордеру, а також перевірити наявність у Перепьолкіної Ю.В. права на підписання позовної заяви від імені ТОВ «Евенстил».

Відтак, з метою належного підтвердження наявності у Перепьолкіної Ю.В. правомочності на посвідчення копій документів, у тому числі посвідчення копії ордеру та права підписання позовної заяви позивачу (представнику позивача) від імені позивача, для з`ясування дійсної волі позивача та уникнення сумнівів щодо наявності у адвоката відповідних повноважень, слід надати суду оригінал ордеру, виписаного на ім`я Перепьолкіної Ю.В. про представництво інтересів клієнта - ТОВ «Евенстил» в Окружному адміністративному суді міста Києва.

Також, в порушення вимог п. 2 ч. 5 та ч. 6 ст. 160 КАС України у позовній заяві не зазначено реєстраційного номеру облікової картки платника податку - представника позивача.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Згідно з п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло.

Натомість, під викладом обставин розуміється обґрунтування порушених прав та інтересів позивача оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача у сфері публічно-правових відносинах.

У прохальній частині позовної заяви позивач просить суд, зокрема, зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №2 від 15.06.2022, складену ТОВ «Евенстил» в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання - 15.06.2022.

Тобто, позивач просить суд зобов`язати відповідача зареєструвати вказану податкову накладну датою її фактичного подання саме 15.06.2022.

В той же час, ознайомлюючись зі змістом позовної заяви позивач в обґрунтування позовних вимог заявляє, що 01.06.2022 між позивачем та ТОВ «Асортимент Груп СВ» укладений договір про співробітництво та спільну діяльність № 01/06, до якого 13.06.2022 було укладено Додаткову угоду від 13.06.2022.

На виконання умов укладеного Договору та Додаткової угоди позивачем було виставлено ТОВ «Асортимент Груп СВ» рахунок на оплату № 2 від 15.06.2022 на загальну суму 124 500,00 грн.

15 червня 2022 року згідно платіжного доручення № 1508 від 15.06.2022 ТОВ «Асортимент Груп СВ» було проведено оплату у розмірі 124500,00 грн. Згідно з квитанцією від 30.06.2022 податкова накладна № 2 від 15.06.2022 прийнята контролюючим органом, але реєстрація названої податкової накладної зупинена.

Тобто, обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що ПН від 15.06.2022 № 2 була надіслана на реєстрацію в ЄРПН саме 30.06.2022.

Тоді як у прохальній частині позовної заяви позивач просить суд зобов`язати відповідача зареєструвати ПН від 15.06.2022 № 2 в ЄРПН саме 15.06.2022, з огляду на що позивачу слід виклади обставини щодо обґрунтування реєстрації вказаної ПН саме 15.06.2022, із наданням, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 161 КАС України, доказів надіслання вказаної ПН на реєстрацію в ЄРПН саме 15.06.2022.

Також, згідно з ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно з ч. 4 ст. 122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Так, предметом даного спору є визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві № 7049862/44769986 від 13.07.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 15.06.2022, складену ТОВ «Евенстил» в Єдиному реєстрі податкових накладних;

Позивач звернулося зі скаргою від 13.07.2022 на вказане рішення до ДПС України, однак рішенням останнього від 04.08.2022 скаргу позивача залишено без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Натомість до суду з вказаною позовною заявою позивач звернувся 14.11.2022, тобто із пропуском шестимісячного строку звернення до суду, передбаченого ч. 2 ст. 122 КАС України.

До матеріалів позовної заяви надано заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій просить суд поновити позивачу строк звернення до суду.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення представник позивача зазначає, що рішення за результатами адміністративного оскарження отримано позивачем 04.08.2022 засобами телекомунікаційного зв`язку, натомість зважаючи на те, що в штаті позивача відсутня посада юриста, а також директор не є фахівцем у сфері права, з урахуванням обставин війни та продовження воєнного стану представник позивача наголошує на поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Однак, зазначені причини пропуску строку звернення до суду є неповажними, оскільки представником позивача не надано суду штатного розпису Товариства, з якого можливо було б пересвідчитись у відсутності посади юриста, по-друге, не знання законодавства не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду, по-третє, законодавцем не вносилися зміни в КАС України щодо зупинення перебігу строків звернення до суду.

Відтак позивачу слід надати заяву із зазначенням інших поважних причин пропуску строку звернення до суду із доказами поважності причин його пропуску.

Отже, наведене вище свідчить про недотримання вимог Кодексу адміністративного судочинства України та є недоліками позовної заяви, що в свою чергу створює перешкоди для вирішення питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом подання до суду (вул. Болбочана Петра, 8, корп. 1, блок А, м. Київ, 01601) протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху:

1) оригіналу ордеру про підтвердження правомочності адвоката - Перепьолкіної Ю.В. про представництво інтересів клієнта - ТОВ «Евенстил» в Окружному адміністративному суді міста Києва;

2) заяви/уточнення із викладом обставин та правовим обґрунтування вимоги щодо зобов`язання відповідача зареєструвати ПН від 15.06.2022 № 2 саме 15.06.2022, із зазначенням реєстраційного номеру облікової картки платника податку - представника позивача;

3) належним чином засвідчених копій доказів надіслання вказаної ПН на реєстрацію в ЄРПН саме 15.06.2022;

4) заяви із зазначенням інших поважних причин пропуску строку звернення до суду із наданням доказів поважності причин його пропуску.

Керуючись статтями 160-162, 169, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Причини пропуску строку звернення до суду, що викладені у заяві про поновлення строку звернення до суду, визнати неповажними.

2. Позовну заяву залишити без руху.

3. Встановити позивачу строк для усунення недоліків - протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

4. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до пункту 1 частини третьої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

5. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Відповідно до положень ст. 169 та ч. 1 ст. 294 КАС України ухвала про залишення позову без руху не оскаржується.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя О.А. Кармазін