Справа № 640/33759/21
Суддя: Васильченко І.П.
Дата ухвалення: 2022-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2022 року м. Київ № 640/33759/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Васильченко І.П., за участю секретаря судових засідань Баженовій А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр»

про стягнення коштів

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр»

до Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області

про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу

від 23.07.2021 року №0206

за участю представників:

від позивача: не прибув,

від відповідача: Шкаленко Є.В.

На підставі ч. 1 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 24 жовтня 2022 року проголошено скорочене (вступна та резолютивна частини) судове рішення. Виготовлення рішення у повному обсязі відкладено, про що повідомлено осіб, які брали участь у розгляді справи, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 243 названого Кодексу. Під час проголошення скороченого (вступної та резолютивної частин) судового рішення сторонам роз`яснено зміст судового рішення, порядок і строк його оскарження, а також порядок отримання повного тексту рішення.

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держпродспоживслужби у Львівській області звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про стягнення з ТОВ «Споживчий центр» на користь державного бюджету 2 550,00 грн., згідно рішення Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 23.07.2021 року №0206.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 листопада 2021 року відкрито провадження у справі.

Разом з тим, до суду надійшов зустрічний позов ТОВ «Споживчий центр» до Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 23.07.2021 року №0206.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 січня 2022 року об`єднано вимоги за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови в одне провадження з первісним позовом у адміністративній справі №640/33759/21.

Відповідно до розпорядження В.о. керівника апарату Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.06.2022 року №982 справу передано для повторного автоматизованого розподілу справ між суддями, в зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Мамедової Ю.Т.

Згідно із витягу із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2022 року, справу передано для розгляду судді Васильченко І.П.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 червня 2022 року справу прийнято до провадження, ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 серпня 2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю у відповідача непогашеної у встановлений чинним законодавством строк адміністративно-господарської санкції у вигляді штрафу у розмірі 2 550,00 грн., що накладений постановою від 23.07.2021 року №0206. Відповідно до вказаної постанови ТОВ «Споживчий центр» порушило вимоги ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу», а саме самовільне розповсюдження та розміщення зовнішньої реклами у населеному пункті без дозволу органів місцевого самоврядування. Оскільки вказана постанова була надіслана на адресу відповідача, на ним оскаржена чи сплачена у встановлений законом строк не було, позивач звернувся з цим позовом до адміністративного суду.

Відповідач із вказаними вимогами не погоджується, проти задоволення позову заперечує, вважає постанову на підставі якої позивач звернувся із стягненням штрафу протиправною та звернувся до суду із зустрічним позовом. Так, Головним управлінням Держпродспоживслужби у Львівській області не встановлено хто є власником та ким розміщувалась рекламна конструкція на інженерній споруді розміром 2,40 х 0,50 м. за адресою: місто Львів, вул. Сихівська, 28 за встановлення якої винесено оскаржуване рішення. Також, зазначає, що обов`язковою передумовою для накладення стягнення на суб`єктів господарювання та посадових осіб, є те, що Головному управлінню Держпродспоживслужби у Львівській області необхідно було встановити власника розміщеної конструкції, який з порушенням законодавства її розміщував, наявність його волевиявлення на розміщення даної конструкцій отримання від нього документів, які підтверджують право власності на розміщену конструкцію. За твердженнями представника позивача, вказані обставини підлягали з`ясуванню відповідачем під час розгляду справи та прийнятті рішення № 0206 від 23.07.2021 року, оскільки позивач доводив, що він не є власником даної рекламної конструкції та реклами не розміщував. Не з`ясувавши цих обставин, Головне управління Держпродспоживслужби у Львівській області дійшло передчасного висновку щодо накладення штрафу на товариство з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр".

Представник позивача у судових засіданнях позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав викладених у зустрічній позовній заяві.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Департаментом економічного розвитку Львівської міської ради на адресу ТОВ "Споживчий центр" скеровано вимогу від 12.03.2021 №23/Р-17-598 про усунення порушення вимог ч.1 ст.16 Закону України "Про рекламу", а саме: самовільно встановлено спеціальну(і) конструкцію(ї) зовнішньої реклами, рекламоносій на фасаді будинку, на вул. Сихівська, буд.28.

Також, Департаментом економічного розвитку Львівської міської ради надіслано на адресу Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області подання Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради від 31.03.2021 №23/Р-17-911 про порушення ТОВ "Споживчий центр" вимоги ч.1 ст.16 Закону України "Про рекламу".

Головним управлінням Держпродспоживслужби у Львівській області 07.06.2021 складено протокол №0207 про порушення законодавства про рекламу ТОВ "Споживчий центр" та у відповідності до ч.2 ст.26 Закону України "Про рекламу" скеровано вимогу від 08.06.2021 №07_4-12/3710 про надання належним чином завірених копій документів, що мають відношення до справи та письмових пояснення по факту вчинення порушення законодавства про рекламу.

Рішенням Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області від 24.06.2021 №0204 розпочато розгляд справи про порушення законодавства про рекламу стосовно ТОВ "Споживчий центр".

У відповідності до протоколу №0238 засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу від 23.07.2021 відносно ТОВ "Споживчий центр", встановлено порушення останнім вимог ч.1 ст.16 Закону України "Про рекламу", а саме прийнято рішення про самовільне розміщення зовнішньої реклами (два місця) на фасаді будинку за адресою: м. Львів, вул. Сихівська, 28 без дозволу органів місцевого самоврядування.

Рішенням Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області від 23.07.2021 №0206 за порушення встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами на ТОВ "Споживчий центр" накладено штраф у сумі 2550,00 грн.

Оскільки штрафні санкції в добровільному порядку сплачено не було Головне управління Держпродспоживслужби у Львівській області звернулося до суду із даним позовом.

В свою чергу, відповідач - ТОВ «Споживчий центр» вважаючи протиправним рішення про накладення штрафу №0206 від 23.07.2021 року, звернувся до суду із зустрічною позовною заявою.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва суд дійшов висновку про наступне

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Засади рекламної діяльності в Україні, регулювання відносин, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження, розміщення та споживання реклами визначаються відповідно до Закону України "Про рекламу" від 03 липня 1996 року №270/96-ВР (далі - Закон №270/96-ВР).

Згідно з ч.1 ст.2 Закону №270/96-ВР останній регулює відносини, пов`язані з виробництвом, розповсюдженням та споживанням реклами на території України.

Відповідно до абзацу 2 частини першої статті 26 Закону №270/96-ВР контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснює у межах своїх повноважень спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами.

У свою чергу, положеннями частини другої статті 26 Закону №270/96-ВР передбачено, що на вимогу органів державної влади, на які покладено контроль за дотриманням законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов`язані надавати документи, усні чи письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.

Відповідно до частини першої статті 27 Закону №270/96-ВР особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть, зокрема, рекламодавці, винні у порушенні порядку розповсюдження реклами.

Частиною четвертою статті 27 Закону №270/96-ВР передбачено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, за поданням державних органів, зазначених у статті 26 цього Закону, або самостійно у випадках, передбачених цією статтею, крім тих, які віднесено виключно до компетенції Антимонопольного комітету України та які регулюються законодавством з питань авторського права та суміжних прав, накладає штрафи у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, на розповсюджувачів реклами за вчинення дій, передбачених пунктом 3 частини другої цієї статті, - у розмірі п`ятикратної вартості розповсюдження реклами.

Згідно з частиною п`ятою статті 27 Закону №270/96-ВР вартість розповсюдженої реклами визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості без урахування суми внесених (нарахованих) податків, зборів (обов`язкових платежів), які встановлені Податковим кодексом України.

Відповідно до частини шостої статті 27 Закону №270/96-ВР за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Приписи частини сьомої статті 27 Закону №270/96-ВР визначають, що у разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог Закону України Про рекламу, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, накладається штраф у розмірі до 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Процедура та порядок здійснення контролю за дотриманням законодавства про рекламу у сфері захисту прав споживачів реклами встановлені Законом України "Про рекламу" а також Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 № 693 (далі - Порядок).

Відповідно до пункту 9 Порядку підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Держспожінспекції та її територіальних органів.

Згідно з пунктом 11 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, за наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи.

Відповідно до пункту 18 Порядку за результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживінспекції або її територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку.

Пунктом 20 Порядку передбачено, що сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства.

Таким чином, штрафні санкції за порушення законодавства про рекламу застосовуються на підставі рішення Держпродспоживслужби, яке приймається за наслідками розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, підставою для початку розгляду якої, у свою чергу, є протокол про порушення законодавства про рекламу.

Як вбачається з матеріалів справи, Головним управлінням Держпродспоживслужби у Львівській області складено протокол від 07.06.2021 №0207 про порушення законодавства про рекламу ТОВ "Споживчий центр", в якому зафіксовано, що ТОВ "Споживчий центр" розміщено зовнішню рекламу (два місця) на фасаді будинку за адресою: м. Львів, вул. Сихівська, 28 з ознаками порушення вимог ч.1 ст.16 Закону України "Про рекламу" без наявності дозволу на розміщення зовнішньої реклами від органів місцевого самоврядування, про що Головне управління Держпродспоживслужби у Львівській області проінформував Департамент економічного розвитку Львівської міської ради поданням від 31.03.2021 №23/Р-25-911.

Оскільки ТОВ "Споживчий центр" не надано доказів на вимогу позивача щодо правомірності розміщення ним зовнішньої реклами на фасаді будинку, Головним управлінням прийнято рішення від 23.07.2021 №0206 про застосування до ТОВ "Споживчий центр" штрафу у сумі 2550,00 грн.

Разом з тим, у зустрічному позові щодо оскарження рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 23.07.2021 №0206 ТОВ "Споживчий центр", заперечуючи проти накладеного штрафу, стверджує, що Головним управлінням Держпродспоживслужби у Львівській області не доведено, що конструкції були розміщені саме товариством, як і не доведено права власності на вказані конструкції за товариством.

Статтею 27 Закону №270/96-ВР передбачено відповідальність за порушення законодавства про рекламу.

Згідно з частиною другою статті 27 Закону №270/96-ВР відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть:

1) рекламодавці, винні: у замовленні реклами продукції, виробництво та/або обіг якої заборонено законом; у наданні недостовірної інформації виробнику реклами, необхідної для виробництва реклами; у замовленні розповсюдження реклами, забороненої законом; у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами; у порушенні порядку розповсюдження реклами, якщо реклама розповсюджується ними самостійно;

2) виробники реклами, винні у порушенні прав третіх осіб при виготовленні реклами;

3) розповсюджувачі реклами, винні в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами.

Згідно з частиною четвертою статті 27 Закону №270/96-ВР центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, за поданням державних органів, зазначених у статті 26 цього Закону, або самостійно у випадках, передбачених цією статтею, крім тих, які віднесено виключно до компетенції Антимонопольного комітету України та які регулюються законодавством з питань авторського права та суміжних прав, накладає штрафи у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, на:

- рекламодавців за вчинення дій, передбачених пунктом 1 частини другої цієї статті, у розмірі п`ятикратної вартості розповсюдженої реклами;

- виробників реклами за вчинення дій, передбачених пунктом 2 частини другої цієї статті,

- у розмірі п`ятикратної вартості виготовлення реклами; - розповсюджувачів реклами за вчинення дій, передбачених пунктом 3 частини другої цієї статті, - у розмірі п`ятикратної вартості розповсюдження реклами.

Аналіз змісту викладених вище приписів частини другої статті 27 Закону №270/96-ВР свідчить, що суб`єктом відповідальності за розповсюдження реклами може бути дві категорії осіб: 1) розповсюджувачі реклами, винні в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами; 2) рекламодавці, винні у порушенні порядку розповсюдження реклами, якщо реклама розповсюджується ними самостійно.

При цьому, об`єктивна сторона правопорушення полягає в активних діях - розповсюджені або розміщенні реклами. Для притягнення особи до відповідальності повинно бути доведено, що саме вона вчинила ці дії. Тобто, для притягнення особи за порушення законодавства про рекламу необхідно встановити, хто саме розмістив рекламу (рекламну конструкцію), хто є її розповсюджувачем реклами.

Як вбачається з матеріалів справи, на адресу Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області Департаментом економічного розвитку Львівської міської ради Львівської області скеровано подання про порушення Закону України "Про рекламу" від 31.03.2021 №23/Р-25-911 щодо ТОВ "Споживчий центр" (м. Київ, вул. П.Саксаганського, 133-А).

Головним управлінням Держпродспоживслужби у Львівській області 07.06.2021 складено протокол №0207 про порушення законодавства про рекламу та у відповідності до ч.2 ст.26 Закону України "Про рекламу" надіслано вимогу від 08.06.2021 №07_4-12/3710 про надання належним чином завірених копій документів, що мають відношення до справи та письмових пояснення по факту вчинення порушення законодавства про рекламу.

В свою чергу, на вимогу Головного управління ТОВ "Споживчий центр" надіслано пояснення, а також клопотання від 17.06.2021 №1283 та №1282, в яких товариство просило витребувати від Департаменту економічного розвитку документи, які підтверджують право власності товариства на конструкції, які зазначено у поданні Департаменту, документи, які підтверджують волевиявлення товариства на розміщення конструкцій та документи, які підтверджують, що саме товариство розміщувало вказані конструкції з порушенням вимог законодавства про рекламу.

З метою з`ясування обставин, зазначених ТОВ "Споживчий центр" у письмових поясненнях, Головне управління Держпродспоживслужби у Львівській області листом від 29.06.2021 №07_4-12/4228 витребувано від Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради документи, які спростували б або підтвердили б інформацію про приналежність зазначених в поданні від 31.01.2021 №23/Р-25-911 рекламних конструкцій ТОВ "Споживчий центр".

Так, згідно листа КП "Адміністративно-технічне управління" Львівської міської ради від 12.07.2021 № 2410-06-3929, ТОВ "Споживчий центр отримало у 2018 році погоджений уповноваженим органом Львівської міської ради паспорт на виготовлення та розміщення малої архітектурної форми (вивіски) за адресою вул.Сихівська, 28, а також КП "Адміністративно-технічне управління" підтвердило, що конструкція належить ТОВ "Споживчий центр".

Крім того, ТОВ "Споживчий центр", в свою чергу, не заперечив та не спростував тієї обставини, що у приміщенні за адресою: м. Львів, вул. Сихівська, 28 саме відповідач здійснює свою господарську діяльність, а не будь-яка інша особа.

Таким чином, отримання паспорта на розміщення вивіски "Швидко Гроші" за тією ж адресою свідчить про те, що конструкції зовнішньої реклами "Гроші" на фасаді будинку розміщені саме ТОВ "Споживчий центр", а не будь-якою іншою особою.

Згідно з частиною першою статті 16 Закону №270/96-ВР розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України. Під час видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами втручання у форму та зміст зовнішньої реклами забороняється.

В ході розгляду справи, ТОВ "Споживчий центр" не доведено належними доказами отримання ним відповідного дозволу на розміщення рекламних конструкцій за адресою: м. Львів, вул. Сихівська, 28.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що Головним управлінням Держпродспоживслужби у Львівській області вжито всіх можливих заходів для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу стосовно ТОВ "Споживчий центр", витребувало відповідні пояснення та документи щодо виявленого порушення, а тому при винесенні рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 23.07.2021 №0206 діяв обґрунтовано, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з частинами 1-3 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідачем за зустрічним позовом, як суб`єктом владних повноважень, доведено правомірність та обґрунтованість прийнятого ним оскаржуваного рішення про накладення штрафу.

Натомість, позивачем за зустрічним позовом не надано достатньо належних і допустимих доказів в підтвердження обставин, якими обґрунтовуються його позовні вимоги.

Таким чином, проаналізувавши норми чинного законодавства, оцінивши докази, наявні у справі, суд дійшов висновку про необґрунтованість зустрічного позову та відсутність підстав для його задоволення.

Відповідно, враховуючи положення статті 139 КАС України, судові витрати, понесені ТОВ "Споживчий центр", стягненню з відповідача за зустрічним позовом не підлягають.

Разом з тим, враховуючи встановлені вище обставини справи та перевіривши відповідність їх нормам чинного законодавства, оскільки, у передбачений законом термін відповідач за первісним позовом добровільно штраф не сплатив, суд дійшов висновку, що адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Оскільки матеріали справи не містять доказів понесення позивачем за первісним позовом витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, у відповідно до ч.2 статті 139 КАС України підстави для стягнення судових витрат з відповідача відсутні.

Керуючись ст. ст. 2, 77, 139, 243-245, 263, Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області (79011, м. Львів, вул. Д. Вітовського, 18; ) задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" (01032, м. Київ, вул. П.Саксаганського, 133-А; ) на користь Державного бюджету штраф у розмірі 2550,00 грн. (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят гривень 00 коп.) згідно рішення Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 23.07.2021 №0206.

3. У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" (01032, м. Київ, вул. П.Саксаганського, 133-А; ) відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.П. Васильченко

Повний текст рішення складено та підписано 14.11.2022 р.