Справа № 203/2226/18
Суддя: Цитульський В. І.
Дата ухвалення: 2022-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Спраіва № 203/2226/18
Провадження № 2-а/932/168/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2022 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Цитульського В.І., за участі секретаря судового засідання Дубовик К.В,, розглянувши в приміщенні суду в м. Дніпрі, адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №6 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Арчівадзе Владислава Юрійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти №6 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Арчівадзе Владислава Юрійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позов мотивований тим, що 21.06.2018 інспектором роти №6 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Арчівадзе В.Ю. було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії LАА №452396 якою притягнуто останнього до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, тобто за порушення п.16.8 Правил дорожнього руху, що виразилося у проїзді перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора при дорожній розмітки 1.12 (стоп-лінія), у зв`язку з чим накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

З огляду на те, що ОСОБА_1 вважає винесену постанову такою, що суперечить закону, вимушений звернутися до суду з даним позовом в якому просить її скасувати, провадження у справі закрити та визнати дії інспектора з її складання незаконними.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікяна М.О. від 03.07.2018 справу направлено до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В. від 01 жовтня 2018 року відкрито провадження у справі.

У зв`язку із відстороненням судді ОСОБА_2 від здійснення правосуддя, справу було передано судді Литвиненку І.Ю. яким справу прийнято до свого провадження за ухвалою від 04 травня 2020 року.

У зв`язку із відстороненням судді ОСОБА_3 від здійснення правосуддя, справу було передано судді Цитульському В.І. яким справу прийнято до свого провадження за ухвалою від 12 листопада 2020 року та вирішено проводити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

На адресу відповідача судом було направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову разом з доданими матеріалами, а також запропоновано відповідачу подати заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження та відзив на позовну заяву. Проте будь-яких заяв, клопотань, відзиву від інспектора роти №6 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Арчівадзе В.Ю., до суду не надходило.

Отже, оскільки до суду не надійшло клопотання відповідача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін та проведенням судового засідання, суд, враховуючи ціну позову, категорію та складність справи, характер і обсяг доказів, дійшов висновку про розгляд спору за наявними у справі матеріалами (доказами), без проведення судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що 21.06.2018 інспектором роти №6 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Арчівадзе В.Ю. було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії LАА №452396 якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, тобто за порушення п.16.8 Правил дорожнього руху, що виразилося у проїзді перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора при дорожній розмітки 1.12 (стоп-лінія), у зв`язку з чим накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. Також у п.6 вказаної постанови зазначено: «Порушення водієм ТЗ який виїхав на перехрестя проїзної частини згідно із сигналом світлофора». Транспортний засіб яким керував позивач автомобіль державний номерний знак НОМЕР_1 . Місце скоєння правопорушення м.Дніпро, пр.Поля,109.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Частиною 2 статті 122 КУпАП (у редакції станом на 21.06.2018) визначено відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з п.8.7 Правил дорожнього руху України, світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально.

Згідно з п.16.8 Правил дорожнього руху України, водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.69 він повинен керуватися сигналами кожного світлофора.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на те, що матеріали справи не містять доказів як б спростовували твердження позивача про те, що ним було виконано правила перетину перехрестя визначені п.16.8 Правил дорожнього руху та з огляду на відсутність у постанові чіткого визначення адреси події яка мала місце 21.06.2018 тобто не зазначено, перетин якого саме перехрестя було вчинено з порушенням Правил, оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на зазначене, суд вважає, що за відсутності належних доказів з боку суб`єкта владних повноважень щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення, за яке останнього притягнуто до адміністративної відповідальності та піддано штрафу, визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення є неможливим.

Вимоги позивача щодо визнання дій інспектора роти №6 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Арчівадзе В.Ю., незаконними, не можуть бути задоволені оскільки, виходячи з вищезазначених приписів Закону, останнього, уповноважено розглядати справи про порушення правил дорожнього руху.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 8, 9, 73-77, 241-247, 286, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №6 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Арчівадзе Владислава Юрійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення, задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії LAA №452396 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП - скасувати.

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.І.Цитульський