Справа № 295/6865/22
Суддя: Кузнєцов Д. В.
Дата ухвалення: 2022-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №295/6865/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2022 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі: судді Кузнєцова Д.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської митниці про скасування постанови в справі про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із указаним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил №0083/101000/22 від 13.07.2022 року, а також закрити провадження у справі. В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначає, що 14.07.2022 року отримав оскаржувану постанову, винесену в.о. заступника начальника Житомирської митниці Кондратюком А., якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 14 013,99 грн. За змістом постанови, ОСОБА_1 при формуванні та подачі електронної митної декларації №UA101020/2022/003042 з метою неправомірного зменшення розміру сплати митних платежів заявив у вказаній митній декларації неправдиві відомості щодо календарного року виготовлення автомобіля, необхідні для визначення митної вартості товару, що призвело до зменшення розміру сплати митних платежів на загальну суму 4 671,33 грн. Вказану постанову позивач вважає необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам митного законодавства, оскільки для заповнення митної декларації, зокрема, графи щодо календарного року виготовлення товару декларант використовував відомості, зазначені у товаросупровідних документах, а саме: свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 , де зазначено дату 27.03.2013 року, акті про проведення огляду транспортного засобу при перетині державного кордону від 26.01.2022 року, де календарний рік виготовлення вказано 2013, модельний рік виготовлення 2013, висновку про походження товарів №, де також вказана дата 27.03.2013 року. Відповідно, в усіх вказаних вище документах, ні підставі яких була подана декларація, був зазначений рік виготовлення товару 2013. Відтак, на переконання позивача, декларантом у митній декларації правомірно заявлено відомості щодо 2013 року виготовлення товару автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Golf», кузов НОМЕР_2 . Документів чи відомостей, які свідчать про те, що автомобіль 2012 року виготовлення не мав. З оскаржуваної постанови вбачається, що відповідачем було визначено 2012 рік виготовлення задекларованого товару на підставі Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, відомостей, що містяться на ременях безпеки та маркуванні на склі транспортного засобу, неофіційної інформації, розміщеної в мережі Інтернет у вільному доступі. Проте наведені документи та відомості не зазначені у ст. 53 МК України як ті, на підставі яких заповнюється митна декларація, і на час її подання декларанту не були відомі. Також ОСОБА_1 звертає увагу на те, що особою, відповідальною за фінансове врегулювання, у гр. 9 митної декларації є ОСОБА_2 , а в діях позивача відсутній умисел, спрямований на зменшення розміру сплати митних платежів, так як внаслідок його дій як декларанта при розмитненні товару держава отримала всі платежі у повному обсязі та на умовах митного органу, і відповідальною особою за фінансове врегулювання всіх платежів був ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцова Д.В. від 01.08.2022 року у зазначеній справі відкрито провадження та прийнято рішення проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін.

Від представника Житомирської митниці надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній просив відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування вимог відзиву зазначено, що 27.01.2022 року до відділу митного оформлення «Оліївка» митного поста «Житомир-центральний» Житомирської митниці декларантом та особою, уповноваженою на роботу з митними органами, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 до митного оформлення в митному режимі «Імпорт 40 ДЕ» подано електронну митну декларацію від 27.01.2022 року, якій присвоєно номер UA101020/2022/003042, на товар (графа 31 ЕМД) «легковий автомобіль, що був у використанні, марки «Volkswagen» моделі «Golf», кузов № НОМЕР_2 , календарний рік виготовлення 2013, модельний рік виготовлення 2013, дата введення в експлуатацію 27.03.2013 року», країна відправлення/експорту Нідерланди та товаросупровідні документи на вказаний товар: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 , купчий документ від 24.01.2022 року б/н, акт про проведення огляду транспортного засобу при перетині державного кордону від 26.01.2022 року з додатковим аркушем, цифрові фотокартки, ідентифікуючі товар (транспортний засіб), звіт експертного автотоварознавчого дослідження з оцінки транспортного засобу від 27.01.2022 року №27/01/2022-8V, сертифікат відповідності від 27.01.2022 року №UA.013.246236-22, довідку ОСОБА_2 від 27.01.2022 року про транспортні витрати транспортного засобу. Товар (транспортний засіб) ввезено на митну територію України 26.01.2022 року згідно документу контролю доставки ЕМД типу ІМ40ЕЕ від 24.01.2022 року №UA101020/2022/002463 через пункт пропуску «Ягодин-Дорогуск» митного поста «Ягодин» Волинської митниці. Згідно товаро-супровідних документів та ЕМД відправник товару: дані відсутні, одержувач/імпортер: гр. України ОСОБА_2 ; особа, відповідальна за фінансове урегулювання: гр. України ОСОБА_2 ; декларант: декларант та особа, уповноважена на роботу з митними органами, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ; код товару: , країна відправлення/експорту: Нідерланди; країна походження: Німеччина; валюта та загальна фактурна вартість: 1600 EUR, митна та статистична вартість: 103 936,96 грн. У графі 47 ЕМД декларантом ОСОБА_1 зазначено наступні ставки платежів: мито, основа нарахування 103 936,960 грн., ставка 10%, сума 10 393,70 грн., акцизний збір, основа нарахування 1 598,000 см.куб., ставка 600 EUR, сума 31 142,11 грн., ПДВ, основа нарахування 145 472,77 грн., ставка 20%, сума 29 094,55 грн. У графі 31 ЕМД декларантом ОСОБА_1 зазначено, що товар: «легковий автомобіль, що був у використанні, марки «Volkswagen» моделі «Golf», кузов НОМЕР_2 , календарний рік виготовлення 2013, модельний рік виготовлення 2013, дата введення в експлуатацію 27.03.2013 року». Поряд з цим, як стверджує у відзиві відповідач, вказаний автомобіль є 2012 року виготовлення, що підтверджується символом «С» 10 позиції в системі VIN коду зашифрованим виробником даного транспортного засобу. Зокрема, під час митного огляду 28.01.2022 року встановлено, що такі відомості містяться на ременях безпеки та маркуванні на склі транспортного засобу. Крім цього, під час опрацювання інформації, розміщеної в мережі Інтернет, яка є у вільному доступі, встановлено, що датою виготовлення транспортного засобу марки «Volkswagen» моделі «Golf», кузов НОМЕР_2 є 2012, що відрізняється від внесених декларантом ОСОБА_1 даних про товар до графи 31 митної декларації. Таким чином, у митній декларації декларантом ОСОБА_1 заявлено неправдиві відомості щодо календарного року виготовлення товару (легкового автомобіля), необхідні для визначення його митної вартості, що призвело до зменшення розміру сплати митних платежів по акцизному збору на 3 892,77 грн., по ПДВ на 778,56 грн., а всього на загальну суму 4 671,33 грн., чим позивач вчинив порушення митних правил, передбачене ст. 485 МК України. Крім цього, позивач при обґрунтуванні своєї позиції не враховує положення Наказу Державної митної служби України від 17.11.2005 року №1118 «Про затвердження Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України». Так, визначення року виготовлення транспортного засобу здійснюється на основі даних його виробника, що містяться в ідентифікаційному номері; за рік виготовлення транспортного засобу приймається календарна дата його виготовлення (день, місяць, рік); якщо в ідентифікаційному номері нового транспортного засобу не міститься повна інформація про календарну дату його виготовлення, то такою датою вважається дата виготовлення, зазначена в технічних документах виробника транспортного засобу; якщо календарну дату виготовлення транспортного засобу, який перебував у користуванні, визначити за його ідентифікуючим номером неможливо, то за основу береться рік виготовлення, визначений за його ідентифікаційним номером, з урахуванням календарної дати першої реєстрації транспортного засобу; у разі неможливості визначення року виготовлення транспортного засобу за ідентифікаційним номером роком виготовлення вважати рік, що значиться в реєстраційних і технічних документах на транспортний засіб. У свою чергу, посилання позивача щодо обов`язку декларанта керуватись виключно технічними документами при визначенні року виготовлення транспортного засобу не відповідає дійсності, оскільки першочергово це визначається за VIN кодом і лише у випадках відсутності таких відомостей в технічних документах вказані положення в повному обсязі відображені і в Методиці товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів.

03.10.2022 до суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач не погодився із наведеними у відзиві доводами відповідача. Зокрема, ОСОБА_1 вказав, що відзив на позовну заяву не містить жодних належних та допустимих спростувань правомірності позиції позивача, а фактично є дублюванням постанови в справі про порушення митних правил за № 0083/101000/22 від 13.07.2022. Крім того, суб`єктом здійснення митного контролю та митного оформлення транспортних засобів є митний орган, а не декларант, на якого не розповсюджується обов`язкова дія внутрішніх наказів Держмитслужби.

Суд, вивчивши й дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою в справі про порушення митних правил №0083/101000/22 від 13 липня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів на суму 14 013,99 грн.

Зі змісту оскаржуваної постанови слідує, що 27.01.2022 року до відділу митного оформлення «Оліївка» митного поста «Житомир-центральний» Житомирської митниці декларантом та особою, уповноваженою на роботу з митними органами, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 до митного оформлення в митному режимі «Імпорт 40 ДЕ» подано електронну митну декларацію від 27.01.2022 року, якій присвоєно номер UA101020/2022/003042, на товар (графа 31 ЕМД) «легковий автомобіль, що був у використанні, марки «Volkswagen» моделі «Golf», кузов № НОМЕР_2 , календарний рік виготовлення 2013, модельний рік виготовлення 2013, дата введення в експлуатацію 27.03.2013 року», країна відправлення/експорту Нідерланди та товаросупровідні документи на вказаний товар: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 , купчий документ від 24.01.2022 року б/н, акт про проведення огляду транспортного засобу при перетині державного кордону від 26.01.2022 року з додатковим аркушем, цифрові фотокартки, ідентифікуючі товар (транспортний засіб), звіт експертного автотоварознавчого дослідження з оцінки транспортного засобу від 27.01.2022 року №27/01/2022-8V, сертифікат відповідності від 27.01.2022 року №UA.013.246236-22, довідку ОСОБА_2 від 27.01.2022 року про транспортні витрати транспортного засобу. Товар (транспортний засіб) ввезено на митну територію України 26.01.2022 року згідно документу контролю доставки ЕМД типу ІМ40ЕЕ від 24.01.2022 року №UA101020/2022/002463 через пункт пропуску «Ягодин-Дорогуск» митного поста «Ягодин» Волинської митниці. Згідно товаро-супровідних документів та ЕМД відправник товару: дані відсутні, одержувач/імпортер: гр. України ОСОБА_2 ; особа, відповідальна за фінансове урегулювання: гр. України ОСОБА_2 ; декларант: декларант та особа, уповноважена на роботу з митними органами, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ; код товару: , країна відправлення/експорту: Нідерланди; країна походження: Німеччина; валюта та загальна фактурна вартість: 1600 EUR, митна та статистична вартість: 103 936,96 грн. У графі 47 ЕМД декларантом ОСОБА_1 зазначено наступні ставки платежів: мито, основа нарахування 103 936,960 грн., ставка 10%, сума 10 393,70 грн., акцизний збір, основа нарахування 1 598,000 см.куб., ставка 600 EUR, сума 31 142,11 грн., ПДВ, основа нарахування 145 472,77 грн., ставка 20%, сума 29 094,55 грн. У графі 31 ЕМД декларантом ОСОБА_1 зазначено, що товар: «легковий автомобіль, що був у використанні, марки «Volkswagen» моделі «Golf», кузов НОМЕР_2 , календарний рік виготовлення 2013, модельний рік виготовлення 2013, дата введення в експлуатацію 27.03.2013 року». Поряд з цим, вказаний автомобіль є 2012 року виготовлення, що підтверджується символом «С» 10 позиції в системі VIN коду зашифрованим виробником даного транспортного засобу. Зокрема, під час митного огляду 28.01.2022 року встановлено, що такі відомості містяться на ременях безпеки та маркуванні на склі транспортного засобу. Крім цього, під час опрацювання інформації, розміщеної в мережі Інтернет, яка є у вільному доступі, встановлено, що датою виготовлення транспортного засобу марки «Volkswagen» моделі «Golf», кузов НОМЕР_2 є 2012, що відрізняється від внесених декларантом ОСОБА_1 даних про товар до графи 31 митної декларації. Таким чином, у митній декларації декларантом ОСОБА_1 заявлено неправдиві відомості щодо календарного року виготовлення товару (легкового автомобіля), необхідні для визначення його митної вартості, що призвело до зменшення розміру сплати митних платежів по акцизному збору на 3892,77 грн., по ПДВ на 778,56 грн., а всього на загальну суму 4 671,33 грн., а тому представник митниці дійшов висновку про порушення позивачем митних правил, передбачене ст. 485 МК України.

Відповідно до статті 485 Митного кодексу України, заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Згідно з ч. 1 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення.

При цьому диспозиція статті 485 МК України передбачає декілька складів правопорушення.

Відповідно до частини першої та другої статті 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Електронне декларування здійснюється з використанням електронної митної декларації, засвідченої електронним цифровим підписом, та інших електронних документів або їх реквізитів у встановлених законом випадках, а також електронних (сканованих) копій паперових документів, засвідчених електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Відповідно до ч. 8 ст. 264 МК України з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Таким чином, заявлення в митній декларації неправдивих відомостей щодо вартості транспортного засобу та подання документів, що містять такі відомості, є вчиненим з моменту подання відповідної декларації і не носить триваючого характеру.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28 грудня 2014 року №71-VIII із 1 січня 2015 року пункт 215.3 статті 215 Податкового кодексу України доповнено підпунктом 215.3.5-2, за змістом якого ставки податку для транспортних засобів, що відповідають коду 8704 згідно з УКТ ЗЕД, застосовуються для автомобілів, що використовувалися з 5 до 8 років з коефіцієнтом 40 для автомобілів, що використовувалися понад 8 років з коефіцієнтом - 50.

За змістом пункту 8 Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби України від 17 листопада 2005 року №1118, датою першої реєстрації транспортного засобу, який перебував у користуванні, є дата, зазначена в спеціальній графі технічного паспорта (свідоцтва про реєстрацію), наприклад, паспорта німецького зразка, або дата видачі технічного паспорта (свідоцтва про реєстрацію).

Датою початку користування транспортних засобів, що були у користуванні та ввозяться на митну територію України, уважається дата першої реєстрації транспортного засобу, визначена в реєстраційних документах, які видані вповноваженими державними органами та дають право експлуатувати ці транспортні засоби на постійній основі. У разі відсутності реєстраційних документів першої реєстрації транспортного засобу датою початку користування вважати перший день першого місяця року, зазначеного в ідентифікаційному номері транспортного засобу, а за відсутності в ідентифікаційному номері року виготовлення 1 січня року виготовлення, зазначеного в реєстраційних документах.

В ході судового розгляду встановлено, що позивач у митній декларації зазначив дату виготовлення транспортного засобу (2013 рік), яка збігається із датою першої реєстрації згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 , актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу. Відтак, на думку суду, позивач не вчинив заявлення неправдивих відомостей у митній декларації, як про це зазначає митний орган, посилаючись на Методику товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, згідно з якою автомобіль виготовлений 2012 року.

Отже, позивач, вказавши під час ввезення в Україну дату реєстрації транспортного засобу, яка збігається з датою, що зазначена у реєстраційному свідоцтві, не вчинив порушення митних правил, передбаченого диспозицією статті 485 Митного кодексу України.

Висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені у постанові Верховного Суду від 04.12.2018 по справі №461/3158/17 та враховуються судом першої інстанції при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання щодо стягнення сплаченого судового збору суд виходить з такого.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, враховуючи те, що за результатом розгляду справи суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, суд стягує на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати у вигляді судового збору.

Як вбачається із матеріалів справи, за подання адміністративного позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 54, 257, 264, 467, 485 МК України, ст.ст. 2, 5, 6, 72-77, 139, 242-246, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 13.07.2022 року в справі про порушення митних правил №0083/101000/22, винесену в.о. заступника начальника Житомирської митниці Кондратюком А.В., якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів на суму 14 013,99 грн. за порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, а також закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Житомирської митниці Державної митної служби України на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 496,20 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

Відповідач: Житомирська митниця Державної митної служби України (адреса: м. Житомир, вул. Перемоги, 25, ).

Суддя