Справа № 686/20602/22
Суддя: Салоїд Н. М.
Дата ухвалення: 2022-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/356/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2022

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючої - судді Салоїд Н.М.,

при секретарі Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Хмельницького районного управління головного управління Національної поліції у Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

встановив :

У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до суду до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії БАВ № 086800 від 06.07.2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ознаками ч. 2 ст. 121 КУпАП, згідно якої на нього накладено стягнення у виді штрафу в сумі 680 грн.

Вважає постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю з наступних підстав.

Обов`язковою умовою кваліфікації дій за частиною 2 статті 121 КУПАП є наявність таких ознак: керування транспортним засобом особою, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів на договірних умовах із замовником за плату автомобільним перевізником.

Натомість, викладені у постанові доводи надання послуг з перевезень пасажирів є надуманими та нічим об`єктивно не підтверджені, під час перевірки вини не встановлювались та відповідні документи не перевірялись. Інспектором не враховано, що ОСОБА_1 в силу службової необхідності як приватна особа, і водій належного йому транспортного засобу рухався до свого місця роботи у м. Київ, що підтверджується довідкою Пенсійного фонду України ф. ОК-5.

У оскаржуваній постанові при викладенні обставин адміністративного правопорушення, у його фабулі, не визначено конкретний в розуміння ст. 35 Закону України «Про автомобільні перевезення» вид надання такої послуги. Крім того, вказана постанова не містить запису про здійснення відео фіксації вчиненого правопорушення, а лише констатує факт долучення здійсненого відеозапису.

Згідно з протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу № 01504-00171-22, який складено 05.07.2022 року транспортний засіб марки Volkswagen LT35, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 визнано технічно справним.

У переліку статті 37 Закону України «Про дорожній рух» відсутня несправність, як тріщини та сколи на лобовому склі, тобто за Правилами дорожнього руху експлуатувати такий транспортний засіб не забороняється.

ОСОБА_1 вважає винесену постанову серії БАВ № 086800 від 06.07.2022 року старшим інспектором СРПП Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області Воробйовим П.П. є протиправною в силу порушення при її винесені норм, визначених чиним законодавством України, й такою, що внаслідок таких порушень, підлягає скасуванню, а провадження у адміністративній справі закриттю.

Постанова серії БАВ №086800 складена інспектором поліції 06.07.2022 року мотивована тим, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом VolkswagenLT35, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , 06.07.2022 о 10 год. 57 хв. на автодорозі Н-03, 192 кілометр, що використовується для надання послуг з перевезення пасажирів з технічною несправністю, а саме на вітровому склі наявні тріщини в зоні роботи склоочисників, чим порушив п 31.1 ПДР України та п 6.8.5 ДСТУ 3649:2010, а також переобладнаний з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху, а саме дозволений стандарт, що становить 19 місць для сидіння ( згідно свідоцтва про реєстрацію) встановлено 21 місце для сидіння, що не передбачено для даної моделі транспортного засобу, чим порушив п31.1, 31.3. ПДР України та п. 5.1. 5.2. ДСТУ 3649:2010 чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене частиною 2 статті 121 КУпАП. Вважає постанову протиправною, кваліфікацію і констатацію факту адміністративного правопорушення здійснену із не встановленням ряду обов`язкових обставин, просить її скасувати.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, повідомлений про час і місце розгляду справи у визначеному законом порядку. Подав заяву про розгляд справи за його відсутності. ОСОБА_1 продав клопотання про проведення розгляду справи за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, відзиву на позов не подав, проти заявленого позову заперечує, повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином.

Суд, перевіривши доводи позивача та його представника, заперечення представника відповідача, дослідивши матеріали справи доказами, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою серії БАВ №086800 складеної інспектором поліції 06.07.2022 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ознаками частини 2 статті 121 КУПАП.

Винесена постанова мотивована тим, що ОСОБА_1 , 06 липня 2022 року о 10 годині 57 хвилин ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Volkswagen LT35, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , 06.07.2022 року на автодорозі Н-03, 192 кілометр, що використовується для надання послуг з перевезення пасажирів з технічною несправністю, а саме на вітровому склі наявні тріщини в зоні роботи склоочисників, чим порушив п 31.1 ПДР України та п 6.8.5 ДСТУ 3649:2010, а також переобладнаний з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху, а саме дозволений стандарт, що становить 19 місць для сидіння (згідно свідоцтва про реєстрацію), встановлено 21 місце для сидіння, що не передбачено для даної моделі транспортного засобу, чим порушив п. 31.3.а ПДР України та п. 5.1. 5.2. ДСТУ 3649:2010 чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене частиною 2 статті 121 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Інспектор поліції, вбачаючи у діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП, притягнув його до адміністративної відповідальності, керуючись ст. 284, 283 КУпАП та застосував до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції цієї норми.

Позивач не заперечує, що у вказаний постанові день і час він здійснював керування транспортним засобом марки «Volkswagen»LT35, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , однак вважає, що обов`язковою ознакою такого правопорушення є керування транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення зажирів.

Відповідач в обгрунтування доведеності вини позивача у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 2 статті 121 КУПАП у складеній ним постанові підтверджується відео записом події.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. А саме, відповідно до ч.1 ст.23 ЗУ «Про національну поліцію» поліція вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку на вулицях, площах, у парках, скверах, на стадіонах, вокзалах, в аеропортах, морських та річкових портах, інших публічних місцях, а відповідно до п.8 ч.1 ст.23 ЗУ «Про національну поліцію» у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП вказано, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності і ін.

Так, із наданого відеозапису події убачається, що водій ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції на автодорозі Н-03 та при перевірці виявлено тріщини та сколи лобового скла керованого ним транспортного засобу марки Volkswagen LT35, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який належить позивачеві на праві власності,місць для сидіння у ньому 19. З наданого відеозапису вбачається, що таких місць у салоні автомобіля налічено 21.

Із наданого представником відповідача витягу з реєстру фізичних та юридичних осіб ОСОБА_1 за кведом 2010 клас 49.31 Пасажирський наземний транспорт міського та приміського сполучення. Цей клас включає: пасажирські наземні перевезення міського та приміського сполучення. Зазначені перевезення здійснюються такими видами наземного транспорту, як автобуси, трамваї, тролейбуси, метро, підвісні залізниці тощо, за встановленими маршрутами відповідно до заздалегідь розроблених розкладів із посадкою та висадкою пасажирів на спеціально відведених станціях.

Перевезення позивачем пасажирів не заперечувався і при винесенні оскаржуваної постанови.

Заперечення позивача та його представника на те, що після зупинки керованого ним транспортного засобу співробітник поліції не представився та що копія постанови не була вручена позивачеві, працівником поліції не повідомлялось про її складення, не відповідає дійсності та повністю спростована наданим відеозаписом події. Позивач відмовився від її підписання та отримання.

Не заслуговує на увагу та не береться судом до уваги твердження представника позивача про те, що транспортний засіб марки Volkswagen LT35, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 не використовується ОСОБА_1 для перевезення пасажирів, а автомобіль марки «Mersedes Benz 2110», котрий був задіяний для перевезення пасажирів поставлений для потреб ЗСУ у квітні 2022 року, позаяк перевезення пасажирів автомобілем марки Volkswagen LT35, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 доведено відеозаписом події не заперечувався ОСОБА_1 при складанні протоколу про адмінправопорушення.

Відповідно до положень пункту 31.3 «а» Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Проаналізувавши в сукупності здобуті по справі докази, суд приходить до висновку про доведеність органом владних повноважень правомірності своїх дій та вини ОСОБА_2 про вчинення ним адмінправопорушення, тому винесена постанова є законною.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 284293Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2 -14, 72-77, 122, 241-255, 286 295 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАВ №086800 від 06.07.2022 року.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 діб з часу його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд, який ухвалив судове рішення.

Суддя: