Справа № 640/17821/22
Суддя: Черникова А.О.
Дата ухвалення: 2022-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

16 листопада 2022 року м. Київ № 640/17821/22

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Черникової А.О., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (01001, м. Київ, вул. Бориса Грінченка, 1, ) про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів про визнання протиправним та скасування наказ Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів від 05.10.2022 р. №280/9-03-ос «Про визначення результатів виконання завдань державними службовцями, які займають посади державної служби категорій «А», «Б», і «В» центрального апарату АРМА у 2022 році» у частині включення в список державних службовців, які займають посади державної служби категорій «А», «Б» і «В» центрального апарату АРМА, які підлягають оцінюванню у 2022 році начальника Відділу управління ризиками ОСОБА_1 .

Після відкриття провадження у справі позивачем подано заяву про забезпечення позову від 14.11.2022, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів від 05.10.2022 №280/9-03-ос «Про визначення результатів виконання завдань державними службовцями, які займають посади державної служби категорій «А», «Б», і «В» центрального апарату АРМА у 2022 році» у частині включення в список державних службовців, які займають посади державної служби категорій «А», «Б» і «В» центрального апарату АРМА, які підлягають оцінюванню у 2022 році начальника Відділу управління ризиками ОСОБА_1 , до набрання законної сили рішенням у даній справі; заборони Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів вчиняти дії, пов`язані з виконанням наказу від 05.10.2022 р. №280/9-03-ос «Про визначення результатів виконання завдань державними службовцями, які займають посади державної служби категорій «А», «Б», і «В» центрального апарату АРМА у 2022 році» у частині проведення оцінювання результатів службової діяльності державного службовця ОСОБА_1 , до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Заявлене клопотання позивач аргументує тим, що відповідач прийняв наказ №280/9-03-ос від 05.10.2022 в частині включення позивача, начальника Відділу управління ризиками ОСОБА_1, який відсутній на роботі у зв`язку з призовом на військову службу під час мобілізації з 19.04.2022 на особливий період, до списку державних службовців, які займають посади державної служби категорій «А», «Б» і «В» центрального апарату АРМА, які підлягають оцінюванню у 2022 році, у порушення вимог п.14 Порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців.

Позивач наголошує, що незважаючи на звернення позивача до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовною заявою про скасування наказу №280/9-03-ос від 05.10.2022, відповідач продовжує порушувати права та інтереси позивача, що в подальшому будуть мати негативні наслідки. Зокрема, 03.11.2022 на електронну адресу позивача направлено лист Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів №54/9.1-42-22/9 від 03.11.2022, в якому нагадує позивачу, що він відповідно до ст. 44 ЗУ «Про державну службу» та Порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.08.2017 № 640, підлягає оцінюванню. В цьому листі також наголошується про необхідність підготовки та подання відповідних документів згідно з планом-графіком, що додається.

Позивач звертає увагу, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до прийняття відповідачем незаконного наказу про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності позивача, в якому буде виставлена негативна оцінка, що в подальшому може стати підставою для звільнення позивача із займаної посади в порушення гарантій, передбачених КЗпП України як військовослужбовця призваного на військову службу.

Розглядаючи вимоги позивача про вжиття заходів забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частинами першою та другою статті 150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з положеннями частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється в безспірному порядку.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (частина друга статті 151 КАС України).

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання (частина шоста статті 154 КАС України).

Отже, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, або захист цих прав та інтересів стане неможливим чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом, зокрема, зупинення дії індивідуального акта або нормативно-правового акт.

За своєю суттю інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за заявою позивача.

Із наведеного випливає, що вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.

Судом установлено, що ОСОБА_1 є співробітником Національного агентства, працює на посаді начальника Відділу управління ризиками та заброньований від призову на військову службу на період мобілізації та на воєнний стан.

Листом від 07.10.2022 № 51/9.1-42-22/9 позивачу скеровано витяг з наказу Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів від 05.10.2022 № 280/9-03-ос «Про визначення результатів виконання завдань державними службовцями, які займають посади державної служби категорій «А», «Б», «В» центрального апарату АРМА у 2022 році», відповідно до якого убачається, що ОСОБА_1 підлягає оцінюванню.

Згідно з плану-графіку проведення визначення результатів виконання завдань державними службовцями здійснюється до 28.11.2022.

При цьому, наказом Служби безпеки України від 03.06.2022 № 717-ОС/дск позивача призвано на військову службу у Службу безпеки України.

08.06.2022 та 09.06.2022 позивач надсилав до відповідача заяву про увільнення його від виконання посадових обов`язків за посадою начальника Відділу управління ризиками центрального апарату Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів у зв`язку із призовом на військову службу з 19 квітня 2022 року та направляв копію наказу Служби безпеки України №717-ОС/дск від 03.06.2022 про призов на військову службу.

Поряд з цим, відповідачем не було здійснено увільнення ОСОБА_1 з 19.04.2022, посилаючись на обставини з`ясування у судовому порядку законності призову його на військову службу до Служби безпеки України під час мобілізації, оскільки позивач заброньований за Національним агентством на період воєнного стану.

З матеріалів справи установлено, що у провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва знаходиться справа № 640/11800/22 за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства, за участі третьої особи, яка не заявляє позовних вимог на предмет спору - Служба безпеки України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, визнання протиправними та скасування наказів, стягнення середнього заробітку.

Предметом розгляду вказаної справи є визнання протиправною бездіяльність Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів щодо видачі наказу про увільнення ОСОБА_1 від роботи на посаді начальника Відділу управління ризиками на час мобілізації та щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час проходження строкової військової служби у відповідності до частини статті 119 КЗпП України за період з 01.06.2022 по 18.07.2022 та щодо збереження на цей час за ним місця роботи, посади та середнього заробітку; зобов`язання Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів прийняти наказ, яким увільнити ОСОБА_1 з 19.04.2022 від роботи на посаді начальника Відділу управління ризиками у зв`язку з прийняттям на військову службу під час дії особливого періоду на строк до закінчення особливого періоду або до оголошення рішення про демобілізацію; визнання протиправним та скасування наказу Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів №135/9-03-ос від 08.06.2022 «Про оголошення простою»; стягнення з Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Бориса Грінченка, ідентифікаційний код: 41037901) на користь ОСОБА_1 несплачений середній заробіток за період з 01.06.2022 по 18.07.2022 у розмірі 113 010,91 грн (сто тринадцять тисяч десять гривень 91 грн.); визнання протиправним та скасування наказу Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів №92 від 13.06.2022 «Про внесення змін до структури та штатної чисельності центрального апарату АРМА»; визнання протиправним та скасування наказу Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів №116 від 16.06.2022 «Про введення в дію змін №1 до штатного розпису на 2022 рік центрального апарату Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів».

Судом установлено, що на електронну адресу позивача надійшов лист №54/9.1-42-22/9 від 03.11.2022, в якому відповідач нагадує позивачу, що він відповідно до ст. 44 ЗУ «Про державну службу» та Порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.08.2017 № 640, підлягає оцінюванню. В цьому листі також наголошується про необхідність підготовки та подання відповідних документів згідно з Планом-графіком, що додається.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2017 р. № 640 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 10 липня 2019 р. № 591) затверджено Порядок проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців (надалі - Порядок). Порядок визначає процедуру проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців (далі - оцінювання). Дія цього Порядку поширюється на державних службовців, які займають посади державної служби категорій "А", "Б" і "В" (п.1 Порядку).

Пунктом 14 Порядку передбачено, що визначення результатів виконання завдань, затвердження висновку не проводиться, якщо на дату прийняття наказу (розпорядження) про визначення результатів виконання завдань державний службовець, зокрема, відсутній на службі у зв`язку з призовом на строкову військову службу, військову службу за призовом осіб офіцерського складу, військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період або прийняттям на військову службу за контрактом, зокрема шляхом укладення нового контракту на проходження військової служби, під час дії особливого періоду.

В даному випадку суд вважає прийнятними доводи позивача, що останній відсутній на роботі у зв`язку з призовом на військову службу під час мобілізації з 19.04.2022 на особливий період та фактично не може бути здійснено оцінювання відносно нього.

Отже, вказані обставини свідчать що спірне рішення суперечить вимогам закону за критеріями, визначеними частиною другою статті 2 КАС України.

Крім цього, відповідно до п.3 ч. 1 ст. 87 ЗУ «Про державну службу» підставами для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення є, зокрема отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності.

Суд бере до уваги, що не вжиття заходів забезпечення позову призведе до прийняття відповідачем незаконного наказу про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності позивача, в якому буде виставлена негативна оцінка, що в подальшому може стати підставою для звільнення позивача із займаної посади в порушення гарантій, передбачених КЗпП України як військовослужбовця призваного на військову службу.

Таким чином, реалізація відповідачем оскаржуваного наказу в частині проведення оцінювання службової діяльності державного службовця ОСОБА_1 може істотно ускладнити виконання рішення суду та унеможливити поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Як наслідок, такі обставини матимуть безпосередній вплив на права та інтереси позивача, адже у останнього виникне необхідність у додатковому звернення до суду з метою оскарження наказів, прийнятих вже за результатами проведеного оцінювання позивача, що ускладнять ефективне поновлення прав та інтересів позивача, відновлення яких потребуватиме значних витрат та зусиль останнього.

Крім того, суд звертає увагу, що згідно Рекомендації №R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Міністрів Ради Європи 13 вересня 1989 року рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта.

Ураховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що, в даному випадку, заявником доведено існування реальної загрози завдання шкоди його правам, свободам та інтересам внаслідок не вжиття заходів забезпечення адміністративного позову до ухвалення можливого рішення у даній справі, та того, що захист прав, свобод та інтересів заявника стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Викладені в заяві про забезпечення позову обставини, ураховуючи що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у Службу безпеки України за призовом під час мобілізації на особливий період, наявність спірних правовідносин, суд приходить до висновку про те, що є підстави для вжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Викладені висновки узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеної в постанові від 17.11.2021 у справі № 420/3224/20.

При обранні способу забезпечення позову, суд враховує вимоги частини другої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

З урахуванням вищенаведених вимог, суд приходить до висновку, що достатнім заходом для забезпечення позову буде зупинення дії наказу Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів від 05.10.2022 №280/9-03-ос «Про визначення результатів виконання завдань державними службовцями, які займають посади державної служби категорій «А», «Б», і «В» центрального апарату АРМА у 2022 році» у частині включення в список державних службовців, які займають посади державної служби категорій «А», «Б» і «В» центрального апарату АРМА, які підлягають оцінюванню у 2022 році начальника Відділу управління ризиками ОСОБА_1 , до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Доводи заявника узгоджуються з вимогами законодавства, якими регулюються дані правовідносини, відповідають нормам процесуального права. При цьому вжиття вказаних заходів є співмірним із заявленими вимогами та не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовано на збереження існуючого становища до винесення остаточного рішення у справі.

Суд наголошує, що заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер, оскільки вжиті виключно до вирішення спору по суті, тому не можуть суттєво вплинути на трудові відносини сторін, або іншим чином завдати істотної шкоди учасникам процесу.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи містяться докази, які свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до моменту звернення заявника з позовом до суду та ухвалення рішення в адміністративній справі, дані про неможливість захисту його прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів, суд дійшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 150-154, 157, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Зупинити дію наказу Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (01001, м. Київ, вул. Бориса Грінченка, 1, ) від 05.10.2022 №280/9-03-ос «Про визначення результатів виконання завдань державними службовцями, які займають посади державної служби категорій «А», «Б», і «В» центрального апарату АРМА у 2022 році» у частині включення в список державних службовців, які займають посади державної служби категорій «А», «Б» і «В» центрального апарату АРМА, які підлягають оцінюванню у 2022 році начальника Відділу управління ризиками ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), до набрання законної сили рішенням у даній справі.

3. В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

4. Ухвала підлягає негайному виконанню.

5. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Черникова