Справа № 359/1614/22
Суддя: Борець Є. О.
Дата ухвалення: 2022-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №359/1614/22
Провадження №2-а/359/77/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,

за участю представника позивача Черних Т.С.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання проти-правними дій, що полягають у винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення, а також скасування цієї постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

1. Короткий виклад доводів адміністративного позову.

1.1. В лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом та обґрунтовує його тим, що 19 січня 2022 року інспектор батальйону №1 роти №1 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Бабич І.Я. склав постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №588201, якою він наклав на позивача адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.443 КУпАП. Зі змісту постанови вбачається, що 19 січня 2022 року ОСОБА_1 перебував у приміщенні магазину «Фора», розташованому по вул. Головатого, 30 в м. Бориспіль, без вдягнутих засобів індивідуаль-ного захисту, а саме респіратора та захисної маски. Позивач посилається на те, що інспектор батальйону №1 роти №1 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Бабич І.Я. не мав повноважень на розгляд справи про адміністративне правопорушення, перед-бачене ч.2 ст.443 КУпАП. ОСОБА_1 не був присутнім під час розгляду вказаної справи та не мав можливості надати пояснення та скористатись іншими передбаченими законом правами. Крім того, в оскаржуваній постанові навіть не зазначені норми закону, які були порушені позивачем.

1.2. Тому ОСОБА_1 просить визнати протиправними дії інспектора батальйону №1 роти №1 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Бабича І.Я., що полягають у винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №588201 від 19 січня 2022 року; скасувати цю постанову та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події та складу адміністратив-ного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.443 КУпАП.

2. Ставлення учасників судового процесу до адміністративного позову.

2.1. У судовому засіданні представник позивача Черних Т.С. підтримує адміні-стративний позов та посилається на відсутність в матеріалах адміністративної справи доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 перебував в приміщенні магазину «Фора» без вдягнутих засобів індивідуального захисту, а саме респіратора чи захисної маски. Факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.443 КУпАП, залишився не доведеним. Тому представник позивача Черних Т.С. просить суд задовольнити адміністративний позов.

2.2. Представник відповідача Милова Р.С. не визнає адміністративний позов та заперечує проти його задоволення. В обґрунтування своїх заперечень вона посилається на те, що постановою Кабінету Міністрів України №1236 від 9 грудня 2020 року з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона-вірусом SARS-CoV-2, на території України був запроваджений карантин, під час якого було заборонено перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту. Всупереч цієї заборони ОСОБА_1 перебував в приміщенні магазину «Фора» без вдягнутого респіратора та захисної маски. Ця обставина свідчить про те, що в діях позивача є склад адміністративного право-порушення, передбаченого ч.2 ст.443 КУпАП. Водночас, представник відповідача Милова Р.С. погоджується з тим, що розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.443 КУпАП, відноситься до повноважень виконавчого комітету Бориспільської міської ради, а не посадових осіб БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області. Тому представник відповідача Милова Р.С. просить суд направити справу про адміністративне правопорушення на розгляд виконавчого комітету Бориспільської міської ради.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

3.1. 19 січня 2022 року інспектор батальйону №1 роти №1 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Бабич І.Я. склав постанову по справі про адміністративне право-порушення серії ЕГА №588201 (а.с.15), якою він наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.443 КУпАП.

3.2. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 19 січня 2022 року ОСОБА_1 перебував у приміщенні магазину «Фора», розташованому по вул. Головатого, 30 в м.Бориспіль, без вдягнутих засобів індивідуального захисту, а саме респіратора та захисної маски.

3.3. Спірні правовідносини регулюються постановою Кабінету Міністрів України №1236 від 9 грудня 2020 року «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних заходів протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», а також главою 5 «Адміністративні правопорушення в галузі охорони праці і здоров`я населення» підрозділу ІІ «Особлива частина» розділу ІІ «Адміністративне правопорушення і адміністративна відповідальність» КУпАП.

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.

4.1. Відповідно до п.1 постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 9 грудня 2020 року в редакції, що була чинною станом на 19 січня 2022 року, з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, на території України був установлений карантин з 19 грудня 2020 року до 31 березня 2022 року.

4.2. Згідно з пп.1 п.22 цієї постанови на території України був встановлений «зелений» рівень епідеміологічної безпеки, відповідно до якого заборонялось перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривали ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

4.3. Відповідно до ч.2 ст.443 КУпАП перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, тягне за собою накладення штрафу в розмірі від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

4.4. Згідно з ч.1 ст.219 КУпАП виконавчі комітети (а в населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, виконавчі органи, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушен-ня, передбачені ч.2 ст.443 цього Кодексу.

4.5. Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

4.6. Згідно з ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

4.7. Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

4.8. Згідно з п.1 ч.3 ст.2 КАС України однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є верховенство права.

4.9. Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

4.10. Згідно з п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.

5.1. Встановлено, що всупереч ч.2 ст.77 КАС представник відповідача Милова Р.С. не подала жодного доказу на підтвердження того, що 19 січня 2022 року ОСОБА_1 перебував у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому по вул. Головатого, 30 в м.Бориспіль, без вдягнутих засобів індивідуального захисту, а саме респіратора та захисної маски. Зокрема, на запитання головуючого представник відповідача Милова Р.С. повідомила про те, що станом на день розгляду адміністративної справи відеозаписи події не збереглись. Крім того, суд не зміг викликати ОСОБА_2 у судове засідання для допиту в якості свідка, оскільки за номером телефону, повідомленим представником відповідача Миловою Р.С., він не відповідає та не приймає sms-повідомлення, що під-тверджується відповідною довідкою від 9 листопада 2022 року (а.с.57). Таким чином, представник відповідача ОСОБА_3 не довела навіть події вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.443 КУпАП. В такому випадку справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Водночас, відсутність події адміністративного право-порушення виключає наявність в діях позивача елементів складу адміністративного правопорушення (його об`єктивної, суб`єктивної сторони тощо). Тому суд критично оцінює посилання ОСОБА_1 та його представника Черних Т.С. на відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.443 КУпАП.

5.2. Зі змісту ст.222 КУпАП вбачається, що у органів Національної поліції відсутнє повноваження на розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.443 КУпАП. Згідно із ст.219 КУпАП розгляд справ про вказані адміністративні правопорушення, вчинені на території м. Бориспіль, відноситься до повноважень виконавчого комітету Бориспільської міської ради. Ці обставини свідчать про те, що оскаржувана постанова винесена інспектором батальйону №1 роти №1 БПП в м.Бориспіль УПП у Київській області Бабичем І.Я. з перевищенням повноважень, передбачених ст.222 КУпАП. У зв`язку з тим, що подія адміністративного правопорушення залишилась не доведеною, потреба у надсиланні справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бориспільської міської ради відсутня. Тому суд критично оцінює посилання представника відповідача Милової Р.С. на необхідність вжиття цього процесуального заходу.

5.3. Накладення на ОСОБА_1 штрафу призвело до втручання держави у право позивача на мирне володіння його майном (в даному випадку грошовими коштами). Таке втручання є невиправданим, оскільки воно не ґрунтується на законі. Тому оскаржувана постанова суперечить не тільки національному законодавству, а також порушує невід`ємні гарантії, запроваджені п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

5.4. З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення порушеного права позивача та забезпечення законності належить визнати протиправними дії інспектора батальйону №1 роти №1 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Бабича І.Я., що полягають у винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №588201 від 19 січня 2022 року; скасувати постанову інспектора батальйону №1 роти №1 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Бабича І.Я. по справі про адміністративне право-порушення серії ЕГА №588201 від 19 січня 2022 року; а також закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.443 КУпАП.

6. Розподіл судових витрат.

6.1. Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті згідно з положеннями цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

6.2. ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок. Ця обставина підтверджується квитанцією №109 від 19 липня 2022 року (а.с.22). Пред`яв-лений адміністративний позов задоволений в повному обсязі.

6.3. З огляду на це суд вважає, що за рахунок бюджетних асигнувань ДПП на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 496 гривень 20 копійок.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.241, ст.242, ч.1 ст.243, ст.ст.245-246 та ч.1 ст.250 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій, що полягають у винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення, а також скасування цієї постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора батальйону №1 роти №1 батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Бабича Івана Ярославовича, що полягають у винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №588201 від 19 січня 2022 року.

Постанову інспектора батальйону №1 роти №1 батальйону патрульної поліції в м.Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Бабича Івана Ярославовича по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №588201 від 19 січня 2022 року, якою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень, скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.443 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 496 гривень 20 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець