Справа № 480/3427/22
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2022-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2022 року Справа № 480/3427/22
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Павлічек В.О.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/3427/22 за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області до Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області про визнання протиправним та скасування пункту вимоги,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач, Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області, в якому просить:
- визнати протиправною та скасувати п. 2 вимоги про усунення виявлених ревізією порушень чинного законодавства № 201803-14/385-2022 від 07.02.2022, що винесена Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області, а саме в частині забезпечення відшкодування відповідно до норм статей 216-229 ГКУ та статей 22, 610-625 ЦКУ на користь Головного управління матеріальної шкоди (збитків) в загальній сумі 4448,66 грн., в тому числі по ДП «Сумська біологічна фабрика» на суму 166,66 грн., ТОВ «Епіцентр К» в сумі 4282,00 грн. В подальшому перерахувати суми стягнутих коштів в дохід Державного бюджету.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем проведено планову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області та складено акт від 30.12.2021 № 201803-19/6, на підставі якого прийнято письмову вимогу 07.02.2022 № 201803-14/385-2022, якою вимагається забезпечити відшкодування відповідно до норм статей 216-229 ГКУ та статей 22, 610-625 ЦКУ на користь Головного управління матеріальної шкоди (збитків) в загальній сумі 4448,66 грн., в тому числі по ДП «Сумська біологічна фабрика» на суму 166,66 грн., ГОВ «Епіцентр К» в сумі 4282,00 грн. В подальшому перерахувати суми стягнутих коштів в дохід Державного бюджету.
Позивач вважає зазначену вимогу незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.
Позивач зазначає, що ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» набрав чинності з дня його опублікування, тобто з 02.04.2020 р., отже на час розрахунків за придбані товари, що описані в акті ревізії, не існувало нормативного акту, яким би встановлювалось звільнення покупця товарів від сплати ПДВ в вартості придбаного товару для забезпечення заходів, спрямованих на боротьбу з гострою респіраторною хворобою COVID-19. Крім того, розділом 1 ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» визначено, що звільнення від оподаткування податком на додану вартість операцій з ввезення на митну територію України та/або операцій з постачання на митній території України товарів (у тому числі лікарських засобів, медичних виробів та/або медичного обладнання), необхідних для виконання заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та гіандемій коронавірусної хвороби (COVID-19), відбувається за переліком, який визначено Кабінетом Міністрів України.
Позивач стверджує, що придбані ним у ТОВ «Епіцентр К», «Гіпермаркет» Епіцентр К» м. Суми та ДП «Сумська біологічна фабрика» товари, необхідні для виконання заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій коронавірусної хвороби (COVID-19) не входять до переліку, що затверджений постановою КМУ № 224 від 20.03.2020. Тому в даному випадку операції з постачання таких товарів оподатковуються ПДВ у загальновстановленому порядку.
Також позивач вважає, що відповідач не визначив конкретний спосіб відшкодування матеріальної шкоди та перелік товарів, які підпадали під дію ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» та постанови КМУ № 224 на час їх придбання, враховуючи, що до постанови неодноразово були внесені зміни. Відтак позивач вважає, що висновок ревізійної комісії про зайву сплату ПДВ в сумі 4448,66 грн. є передчасним та не підтверджується документально, а отже вимога № 201803-14/385-2022 від 07.02.2022 про усунення виявлених ревізією порушень чинного законодавства підлягає скасуванню.
Ухвалою суду було відкрито провадження у цій справі та визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.
Відповідач відзиву на позов не надав, ухвалу про відкриття провадження у справі із додатками отримав через систему «Електронний суд» 17.05.22, що підтверджується відповідною довідкою (а.с. 75).
Відповідно до ч. 1, 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи судом встановлено, Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області проведено планову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області за період з 01.10.2018 по 30.09.2021 року, за результатом якої складено акт від 30.12.2021 № 201803-19/6 (далі акт перевірки, а.с. 7-18). В акті перевірки відповідачем зазначено, що Головним управління Держпродспоживслужби в Сумській області придбано товари (засоби індивідуального захисту, дезінфекційні засоби, антисептики), необхідні для забезпечення заходів, спрямованих на боротьбу з гострою респіраторною хворобою COVID-19, спричиненою короновірусом SARS-CoV-2, за вартістю, до якої включено суму податку на додану вартість, операції з постачання яких на митній території України звільняються від оподаткування податком на додану вартість, на загальну суму 5,94 тис.грн., чим не дотримано вимоги п.71 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України.
Не погодившись із порушеннями, що зазначені в акті ревізії, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Сумській області були подані заперечення, які частково враховані Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області (а.с. 19 - 42).
07.02.2022 Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області прийнято письмову вимогу № 201803-14/385-2022, пунктом 2 якої вимагається забезпечити відшкодування відповідно до норм статей 216-229 ГКУ та статей 22, 610-625 ЦКУ на користь Головного управління матеріальної шкоди (збитків) в загальній сумі 4448,66 грн., в тому числі по ДП «Сумська біологічна фабрика» на суму 166,66 грн., ТОВ «Епіцентр К» в сумі 4282,00 грн. В подальшому перерахувати суми стягнутих коштів в дохід Державного бюджету (а.с. 43 45).
Не погодившись із зазначеною вимогою, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначає Закон України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні".
За змістом пунктів 1, 7, 10 статті 10 цього Закону органу державного фінансового контролю надається право: перевіряти в ході державного фінансового контролю грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, документи щодо проведення закупівель, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (коштів, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо); пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
Наведені законодавчі норми неодноразово аналізувались Верховним Судом України, Верховним Судом, в тому числі його Великою Палатою (зокрема, постанова від 21 листопада 2018 року у справі №820/3534/16), які вказали, що орган державного фінансового контролю наділений повноваженнями здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства пред`являти обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень; при виявленні збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів; вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства є обов`язковою до виконання; що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення органу фінансового контролю до суду з відповідним позовом.
Отже, в органу фінансового контролю наявне право заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов`язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства, не пов`язаних із стягненням виявлених в ході перевірки збитків.
У пункті спірної вимоги Північно - східного офісу Держаудитслужби від 07 лютого 2022 року №201803-14/385-2022, який оскаржується позивачем, вказано на допущені Головним управління Держпродспоживслужби в Сумській області порушення, у результаті яких заподіяна шкода, зазначено її розмір та зобов`язано вчинити дії на відшкодування такої шкоди згідно з вимогами законодавства.
Звертаючись до суду з позовом, Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області фактично не погодилось з висновками акта ревізії щодо допущених ним порушень та, як наслідок, з вимогами про відшкодування шкоди.
Водночас шкода, щодо наявності якої зроблено висновок Північно - східним офісом Держаудитслужби, може бути відшкодована у судовому порядку за позовом цього органу. Наявність шкоди, правильність обчислення її розміру перевіряє суд, який розглядає відповідний позов, а не позов підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною.
Зі змісту оскаржуваної вимоги вбачається, що її єдиною метою є спонукання позивача (підконтрольної установи) до добровільного відшкодування у визначений строк шкоди, виявленої останнім.
Таким чином, відповідно до сталої судової практики застосування законодавства у спірних правовідносинах оскаржувана вимога не породжує правові наслідки (зокрема обов`язки) для свого адресата - підконтрольної установи, і не може бути предметом судового контролю в порядку адміністративного судочинства за позовом такої установи.
Вимога органу державного фінансового контролю в частині визначення характеру та обсягу збитків, як акт індивідуальної дії, вичерпала себе в момент її направлення підконтрольній установі, та самостійно не змінює обсяги прав та обов`язків позивача.
У зв`язку з цим звернення Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області з позовом про визнання протиправною та скасування вимоги Східного офісу Держаудитслужби від 07 лютого 2022 року №201803-14/385-2022 про усунення порушень, які за своїм змістом спрямовані на відшкодування збитків, є неналежним способом захисту порушеного права, а тому такий позов не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
В задоволенні адміністративного позову Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області до Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області про визнання протиправною та скасування п. 2 вимоги про усунення виявлених ревізією порушень чинного законодавства № 201803-14/385-2022 від 07.02.2022, що винесена Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області, а саме в частині забезпечення відшкодування відповідно до норм статей 216-229 ГКУ та статей 22, 610-625 ЦКУ на користь Головного управління матеріальної шкоди (збитків) в загальній сумі 4448,66 грн., в тому числі по ДП «Сумська біологічна фабрика» на суму 166,66 грн., ТОВ «Епіцентр К» в сумі 4282,00 грн. В подальшому перерахувати суми стягнутих коштів в дохід Державного бюджету відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.О. Павлічек