Справа № 520/3212/21
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2022-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2022 р. №520/3212/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Бідонька А.В.;

за участю секретаря судового засідання - Літвіщенко Д.О.;

за участю:

Представника позивача, Кобилінської О.К.;

Представника відповідача, Коробкової Х.О.,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Акціонерного товариства "Харківобленерго" (вул. Плеханівська, буд. 149,м. Харків,61037, ) до Північного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків (вул. Благовіщенська, буд. 30, м. Харків, 61052, ) про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення від 20.11.2020 р. № , складене Офісом великих платників податків ДПС. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що не мав обов`язку складати та реєструвати розрахунки коригувань, зазначені в акті та рішенні, ЄРПН, а тому законодавчих підстав притягнення до відповідальності, у разі невиконання своїх зобов`язань передбачених абз. 14 п.201. 10 ПКУ немає. Позивач вважає, що відсутність у платника обов`язку складати та реєструвати податкову накладну/розрахунок коригування (помилкове виписування, тощо), звільняє такого платника від відповідальності у вигляді штрафу за пунктом 1201.1 ПК України, а отже прийняте відповідачем податкове повідомлення-рішення № від 20.11.2020 р. підлягає скасуванню. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05.03.2021 відкрито провадження в адміністративній справі.

01.04.2021 року відповідачем, Офісом великих платників податків ДПС, було надано відзив на позовну заяву, в якому представник вказав, що спірне податкове повідомлення - рішення прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначених законодавством, оскільки за результатами аналізу даних ЄРПН встановлено, що АТ «Харківобленерго» для збільшення суми ліміту для реєстрації податкових накладних для юридичних осіб платників податку виписувало та реєструвало розрахунки коригувань на зменшення сум податку на додану вартість.

Вказує, що за рахунок таких дій підприємством штучно було збільшено суму ліміту в системі електронного адміністрування податку на додану вартість на 4145,7 млн. грн. В подальшому, з метою уникнення заниження ПДВ та втрат бюджету, підприємство виписувало та реєструвало розрахунки коригування на збільшення суми податку на додану вартість. І так по декілька разів, до однієї податкової накладної, підприємством виписувалось та реєструвалось в окремих випадках понад 30-ти розрахунків коригування. Також наголошує, що недоотримання податкового кредиту споживачами електричної енергії не відбулось лише з причини того, що АТ «Харківобленерго» виписувало розрахунки коригування на споживачів-неплатників податку.

Ухвалою суду від 24.06.2021 року призначено судову економічну експертизу, провадження по справі зупинено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2021 року ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24.06.2021 року по справі №520/3212/21 скасовано.

Ухвалою суду від 29.08.2022 адміністративну справу прийнято до розгляду та продовжено розгляд справи.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи заявленого позову, просив суд його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Представник відповідача проти вимог заявленого позову заперечував.

Як встановлено судовим розглядом, 13.12.2018 р. Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби проведена камеральна перевірка АТ «Хрківобленерго» з питань своєчасності реєстрації розрахунків коригування до податкових накладних, складених на отримувача (покупця) товарів/послуг, в Єдиному реєстрі податкових накладних у періоді лютий 2017 року березень 2018 року, травень 2018 року листопад 2018 року, результати якої оформлено актом від 13.12.2018 року № 667/28-10-50-08-09/00131954 (а.с. 23-27т. 1).

Також судом встановлено, що у зв`язку із внесеними змінами до Податкового кодексу України, зокрема, ЗУ «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві» від 16.01.2020р. №466-ІХ, доповнено п. 73 підрозділу 2 розділу ХХ ПКУ, Північним управління Офісу великих платників податків ДПС на виконання вимог п.73 підрозділу 2 розділу ХХ ПКУ здійснено перерахунок штрафних санкцій, застосованих до АТ «Харківобленерго» по податковому повідомленню рішенню (форма «Н») від 09.01.2019 № у сумі 828695996,67 грн. та винесено нове податкове повідомлення рішення за формою «ПС» за № від 20.11.2020 на суму 1009291,32 грн. (а.с. 55-56 т. 1).

Не погоджуючись з податковим повідомленням рішенням, позивач звернувся до суду з позовом.

Оцінюючи обґрунтованість прийнятого відповідачем податкового повідомлення- рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною першою закріплено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визначаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно з частиною другою наведеної статті, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ). Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, в тому числі щодо реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних врегульовані положеннями Податкового кодексу України.

Згідно з пунктом 44 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) тимчасово, до 1 січня 2019 року, платники податку, які здійснюють постачання (у тому числі оптове), передачу, розподіл електричної та/або теплової енергії, постачання вугілля та/або продуктів його збагачення товарних позицій 2701, 2702, 2704 00 згідно з УКТ ЗЕД, надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, визначають дату виникнення податкових зобов`язань та податкового кредиту за касовим методом.

Відповідно до підпункту 14.1.266 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України касовий метод для цілей оподаткування згідно з розділом V цього Кодексу - метод податкового обліку, за яким дата виникнення податкових зобов`язань визначається як дата зарахування (отримання) коштів на банківський рахунок (у касу) платника податку або дата отримання інших видів компенсацій вартості поставлених (або тих, що підлягають поставці) ним товарів (послуг), а дата віднесення сум податку до податкового кредиту визначається як дата списання коштів з банківського рахунку (видачі з каси) платника податку або дата надання інших видів компенсацій вартості поставлених (або тих, що підлягають поставці) йому товарів (послуг).

Так, згідно з вимогами пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 192.1 статті 192 Податкового кодексу України передбачено якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За змістом окремих абзаців пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

- для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

- для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Згідно із пунктом 120-1.1 Податкового кодексу України порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної/розрахунку коригування, складеної на операції з постачання товарів/послуг, що звільняються від оподаткування податком на додану вартість; податкової накладної/розрахунку коригування, складеної на операції, що оподатковуються за нульовою ставкою; податкової накладної, складеної відповідно до пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу у разі здійснення операцій, визначених підпунктами "а" - "г" цього пункту, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної; податкової накладної, складеної відповідно до статті 199 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної; податкової накладної, складеної відповідно до абзацу одинадцятого пункту 201.4 статті 201 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 і 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі: - 10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів; - 20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів; - 30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів; - 40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів; - 50 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації на 366 і більше календарних днів.

З аналізу вказаних правових норм вбачається, що на платника податків покладено обов`язок щодо реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних у строк, встановлений податковим законодавством.

Недотримання вказаних строків реєстрації податкових накладних свідчить про наявність порушення, за яке передбачена відповідальність у вигляді штрафу в залежності від терміну такого порушення, що передбачено пунктом 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України.

Обґрунтовуючи свою позицію, представник позивача зазначив, що товариство не може нести відповідальності за порушення строку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунків коригування у випадку, коли податкові зобов`язання, зазначені у відповідних розрахунках коригування, не виникли.

Поряд із тим, суд звертає увагу, що позивачем не обґрунтовано правову позицію щодо передумов складення відповідних розрахунків коригування, про порушення строку реєстрації яких в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначено в акті перевірки.

Суд зазначає, що хоч Податковий кодекс України не містить застережень щодо кількості розрахунків коригувань до податкових накладних, проте містить обов`язок реєстрації розрахунків коригувань до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Як зазначив представник позивача у додаткових письмових поясненнях до позову, у зв`язку із технічною помилкою, що виникла у програмному забезпеченні товариства в результаті некоректно встановлених оновлень програмного забезпечення, в автоматичному режимі у Єдиному реєстрі податкових накладних були зареєстровані від`ємні розрахунки коригування до податкових накладних.

Зазначає, що у результаті цієї помилки в автоматичному режимі у ЄРПН були зареєстровані деякі від`ємні розрахунки коригування до податкових накладних.

Відповідно до підпункту 14.1.182-1 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України технічна помилка - це помилка, вада або дефект у програмному забезпеченні або програмних складових, програмно-апаратному устаткуванні, каналах зв`язку, функціонуванні електронного цифрового підпису, що викликає в ньому/них неправильний або неочікуваний результат, або призводить до неочікуваної роботи, або унеможливлює роботу електронного кабінету.

Судом досліджено інформацію по виписаним та зареєстрованим розрахункам коригування складених Акціонерним Товариством "Харківобленерго", та несвоєчасно зареєстрованих у Єдиному реєстрі податкових накладних у періоді з лютого 2017 року по березень 2018 року та з травня 2018 року по листопад 2018 року, та встановлено, що позивачем розрахунки коригування реєструвались не в один день.

Тобто, посилання позивача на збій у системі не може розцінюватися судом як належний доказ помилковості складання вказаних розрахунків, оскільки збій у системі не є тривалою подією.

Крім того суд зазначає, що позивачем не надано жодного підтверджуючого документа про виникнення збою програмного забезпечення, яке офіційно публікується на сайті ДПС України.

АТ «Харківобленерго» як на обставину вказує, що розрахунки коригування з від`ємним значенням зареєструвались в автоматичному режимі (самостійно зареєстровані).

Натомість судом встановлено, що при складанні ПН/РК в ЄРПН потрібно здійснити ряд операцій які визначені наказом Мінфіну від 31.12.2015 №1307 «Порядок заповнення податкової накладної», зокрема: - вказати дату та номер податкової накладної до якої вносяться зміни; -вказати виправлені дані, реквізити; - накласти електронний цифровий підпис (п.20 Наказу)

Окремо слід наголосити, що п.23 Наказу 1307 визначено, що « У разі коригування кількісних та/або вартісних показників табличної частини податкової накладної у зв`язку зі зміною суми компенсації вартості товарів/послуг, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадку повернення товарі/послуг особі, яка їх надала, або при повернення постачальником (продавцем) суми попередньої оплати товарі/послуг розрахунок коригування заповнюється у такому порядку:

Показники рядка податкової накладної, що коригується, зазначається із знаком «-» окремо в кожній графі.

Тобто, виходячи с пояснень АТ «Харківобленерго» розрахунки коригування були складені відповідно до п.192.1 ст.192 ПКУ.

Під час розгляду справи та в письмових поясненнях позивач вказані обставини фактично визнав та зазначив, що через наявність податкового боргу, товариство не мало коштів для поповнення реєстраційного ліміту з метою реєстрації розрахунків коригувань, які є предметом спору у даній справі, у місяці їх складання.

Щодо доводів АТ «Харківобленерго», що розрахунки коригування були складені лише для усунення різниці, яка виникла у ЄРПН внаслідок програмного збою, суд зазначає наступне.

В судових засіданнях представник відповідача наголошував, що розрахунки коригування слід розглядати не як виписані з метою виправлення помилок, а як виписані з метою приховування умисних попередніх дій, направлених на збільшення ліміту для реєстрації податкових накладних шляхом не передбаченим ПКУ.

Так, підприємство виписувало та реєструвало податкові накладні на неплатників та при недостатньому ліміті, що не дає змоги зареєструвати накладні на покупців електроенергії юридичних осіб, АТ «Харківобленерго» одним днем виписувало розрахунки коригування на зменшення та збільшення податкових зобов`язань тільки по неплатниках.

Судом з`ясовано, що коригування на "-" - реєструвались своєчасно, наприклад: РК №44/20 від 25.04.18 до ПН №28000/20 від 28.02.2018, який зареєстровано своєчасно 27.04.18 на "-"32579835,78 грн.

При реєстрації податкової накладної ДП «Енергоринок» на адресу АТ «Харківобленерго», яка збільшувала ліміт, підприємство приводило у відповідність раніше зменшені зобов`язання шляхом реєстрації розрахунків коригування на збільшення сум ПДВ.

При цьому, коригування на "+" - реєструються з порушенням строків (порушення ст.120?.1), наприклад: РК №133/20 від 25.04.18 до ПН №28000/20 від 14.03.18, який зареєстровано несвоєчасно 13.06.18 на суму "+" 32579835,78 грн.

Тобто, розрахунки коригування були складені відповідно до п.192.1 ст.192 ПКУ, та реєструвались платником податків із розумінням того, що в СЕА ПДВ відбудуться зміни, зокрема штучне збільшення ліміту.

Щодо посилань АТ «Харківобленерго» на те, що складання розрахунків коригувань не підпадає під норми ані ст. 192 ані cт. 201 ПКУ, які передбачають складання ПН/РК тільки у разі виникнення будь-якої події: постачання або повернення товару, отримання та повернення коштів тощо, складання та реєстрація у ЄРПН цих розрахунків коригувань не підпадає під жодну норму законодавства (вони можуть бути складені та зареєстровані будь-коли або ніколи), то немає у законодавстві і строків для реєстрації у ЄРПН таких розрахунків коригування, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 11 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (в редакції, що діє з 01.01.2017) з 1 лютого 2015 року реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних підлягають всі податкові накладні та розрахунки коригування до податкових накладних (у тому числі які не надаються покупцю, виписані за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування) незалежно від розміру податку на додану вартість в одній податковій накладній / розрахунку коригування. Згідно п.192.1 ст. 192 Податкового кодексу України якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Розрахунок коригування до податкової накладної складається також у випадку виправлення помилок, допущених при складанні податкової накладної, у тому числі не пов`язаних із зміною суми компенсації вартості товарів/послуг (в редакції, що діє з і 01.01.2017).

Відповідальність платника передбачена статтею 120-1 Податкового кодексу України. Обґрунтовуючи неправомірність винесення податкового повідомлення-рішення AT «Харківобленерго» не зазначає жодної причини складання та реєстрації розрахунків коригування до податкової накладної в ЄРПН та за яких обставин здійснювалась реєстрація розрахунків коригування одночасно за один день, як на «+» так і на «-» з зазначенням причин « 101»- зміна ціна, « 102» - зміна кількості, « 104» - зміна номенклатури, що підтверджується базою даних ЄРПН.

Відповідач під час розгляду справи вказував, що за проведеним аналізом контролюючого органу позивач цілеспрямовано складав та реєстрував розрахунки коригування, що підтверджується додатком до ППР та акту перевірки. Так, у періоді з лютий 2017 березень 2018, травень 2018- листопад 2018 (період проведення перевірки), АТ «Харківобленерго» було складено 5 177 розрахунки коригування.

Тому, складання та реєстрація декількох розрахунків коригування (понад 30) до однієї податкової накладної не ставило за мету виправлення розбіжностей та подальшу реєстрацію їх в ЄРПН, або були помилково виписані.

AT «Харківобленерго» вказаний факт жодним чином не спростовує, та не надає письмових пояснень, щодо фактичних причин коригувань рахунків коригувань В ЄРПН, а зазначає лише на відсутності обов`язку зі складання.

Таким чином, суд приходить до висновку, що долучені до матеріалів справи докази повністю спростовують доводи Акціонерного товариства "Харківобленерго" стосовно помилковості реєстрації від`ємних розрахунків коригування до податкових накладних в результаті технічної помилки.

Щодо посилань позивача як на підставу звернення до суду, на отримання консультації ДФС від 10.12.2020 №5115/ІПК/99-00-05-06-02-06 з урахуванням висновків, викладених у рішенні суду від 28.01.2020 у справі№520/11991/19, суд зазначає наступне.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28.01.2020 р. по справі № № 520/11991/19 скасовано індивідуальну податкову консультацію №663/6/99-00-07-03-02-15/ІПК від 08.10.2019р. Державної податкової служби України.

Податкова консультація від 10.12.2020 №5115/ІПК/99-00-05-06-02-06 стосується не застосування штрафних санкцій, передбачених п.120.1 ст.120 розділу II ПКУ за порушення граничних строків для реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних в ЄРПН, встановлених п. 201.10 ст.201 ПКУ по господарським операціям, які не відбулися.

Але в даному випадку розрахунки коригувань були винесені по операціях, по яких були зареєстровані податкові накладні.

З урахуванням викладеного, висновки вищенаведених податкових консультацій не стосуються спірних правовідносин.

Щодо посилань позивача на повторність проведеної камеральної перевірки, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що Харківським управлінням Офісу ВПП ДПС з 04.07.2018р. по 26.09.2019р. проведено документальну позапланову виїзну перевірку АТ «Харківобленерго» податкового законодавства з податку на прибуток за період з 01.01.2015 по 31.03.2018р., з податку на додану вартість за період з 01.04.2015р. по 30.04.2015р., з 01.06.2015р. по 30.06.2018р., з інших питань дотримання податкового законодавства за період з 01.01.215р. по 30.06.2018р.

За результатами документальної позапланової перевірки складено акт №6/28-10-54-13-07/00131954 від 03.10.2019р. (а.с. 82-116 т. 1).

Документальна позапланова виїзна перевірка АТ «Харківобленерго» булла проведена з питання дотримання вимог податкового та валютного законодавства відповідно до вимог п.п. 78.1.7 п.78.1 ст.78 ПКУ, у зв`язку з початком процедури реорганізації юридичної особи. При проведенні перевірки АТ «Харківобленерго», фахівцями податкового органу досліджувались лише питання щодо даних відображених у декларація з ПДВ та повноту декларування з ПДВ, а отже питання щодо своєчасності реєстрації розрахунків коригування до податкових накладних, в межах зазначеного акту не досліджувалось.

Вказаний факт досліджувався у розділі 3.1.2.4. «Інформація щодо встановлених порушень реєстрації (відсутності реєстрації) податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в ЄРПН та/або щодо виявлення помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкових накладних», де зазначено, що:

«Відділом податкового супроводження підприємств паливно-енергетичного комплексу Харківського управління Офісу ВПП ДФС проведено камеральні перевірки АТ «Харківобленерго» з питань реєстрації (відсутності реєстрації) податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в ЄРПН та/або щодо виявлення помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкових накладних та інших питань податкового законодавства, за результатами яких складено акти та винесено податкові повідомлення-рішення, а саме: №94/28-10-50-08-14/00131954 від 21.12.2016, №71/28-10-50-08-10/00131954 від 19.01.2017, №180/28-10-50-08-10/00131954 від 17.02.2017, №434/28-10-50-08-10/00131954 від 19.04.2017, №1137/28-10-50-08-10/00131954 від 20.09.2017, №1252/28-10-50-08-10/00131954 від 20.10.2017, №1519/28-10-50-08-12/00131954 від 20.12.2017 №46/28-10-50-08-12/00131954, від 19.01.2018, №102/28-10-50-08-12/00131954 від 21.02.2018, №127/28-10-50-08-12/00131954 від 20.03.2018, №345/28-10-50-08-12/00131954 від 20.06.2018, №667/28-10-50-08-12/0013195 13.12.2018»

Також, в ході проведення документальної перевірки №6/28-10-54-13-07/00131954 від 03.10.2019р. перевірялась повнота відображення в податковій звітності фінансово-господарських операцій на підставі первинних документів.

Розрахунки коригування до податкових накладних щодо яких була проведена камеральна перевірка №667/28-10-50-08-12/00131954 від 13.12.2018р. в податкових деклараціях з ПДВ не відображалися, тому не формували показники декларацій з ПДВ. Їх реєстрація у ЄРПН не була предметом документальної позапланової виїзної перевірки.

Тобто, документальна позапланова перевірка №6/28-10-54-13-07/00131954 від 03.10.2019р. проведена з урахуванням результатів акту камеральної перевірки №667/28-10-50-08-12/00131954 від 13.12.2018р., питання щодо несвоєчасної реєстрації розрахунків коригування в ЄРПН не висвітлювались, висновки щодо зазначених порушень не робились. Крім того, необхідно звернути увагу на той факт, що обмеження щодо повторності перевірки згідно вимог ПКУ визначені п.78.2 ст.78 ПКУ, а саме: контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8 статті 78 цього Кодексу, у разі якщо питання , що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Як вбачається з вищенаведеного, будь-які обмеження щодо повторності проведення камеральних перевірок податковим законодавством не встановлені.

Таким чином, твердження позивача щодо повторності застосування штрафних санкцій за несвоєчасну реєстрацію в ЄРПН розрахунків коригування до податкових накладних, складених на отримувача (покупця) товарів/послуг є безпідставним.

Щодо посилань позивача на відсутність відображення в акті перевірки кількості, причин складених розрахунків коригування по яких встановлено несвоєчасну реєстрацію в ЄРПН, суд зазначає наступне.

В межах проведеної камеральної перевірки яка оформлена актом №667/28-10-50-08-09 від 13.12.2018р. предметом були лише дані ЄРПН та бази даних ДПС України.

Всі розрахунки коригування до яких застосовано штрафні санкцій зазначені як в додатку до акту перевірки так і додатку до ППР, тому твердження в цій частині є не обґрунтованим.

Суд вважає також необґрунтованим посилання представника позивача на позицію Верховного суду, викладену у постановах від 22.08.2018 по справі № 820/4308/16, від 28.03.2019 по справі №809/1420/17, від від 26.06.2018 по справі № 813/4556/16, з огляду на наступне.

Так, розглядаючи справу № 820/4308/16 Верховним судом в постанові від 22.08.2018 встановлено, що складання РК до ПН відбулось із зазначенням причини коригування «виправлення помилки» - відсутність події їх складання. Під час коригування, підприємство керувалось абз. 5 п. 21 Порядку №1307 «Порядку заповнення податкової накладної» затв. Наказом МФУ від 31.12.2015р. №1307 (далі Порядок №1307). Відповідно до якого, у разі складання РК з метою виправлення помилок, допущених при складанні ПН,не пов`язаних зі зміною суми компенсації вартості товарів/послуг, у РК зазначається виправлені дані КОД коригування « 301*», та реєструється в ЄРПН, тобто фактично здійснюється анулювання складеної податкової накладної.

Вказані правовідносини що були розглянуті Верховним судом, до даної справи не може бути застосовано, оскільки, в рамках даної справи коригування відбувались із врахуванням п.23 Порядку №1307 та п.192.1 ст.192 ПКУ, з визначенням причини коригування КОД « 102» - зміна кількості, тобто фактично господарська операція відбувалась, та причина виписаних РК пов`язані із зміною суми кількості та вартості товарів/послуг, про що свідчить вказаний код причини коригування позивачем у спірних правовідносинах.

Окремо слід врахувати, що п.23 Порядку №1307 визначає, що у разі здійснення коригування показники рядка ПН, що коригуються (код причини « 102»), зазначається із знаком «-» або «+» окремо в кожній графі. В постанові від 28.03.2019 по справі №809/1420/17 Верховним судом встановлено, що Товариством було зареєстровано ПН №55 в останній операційний день, квитанція про прийняття отримано на наступний день, тобто не є доказом пропущеного строку у розумінні ПКУ та Порядку №1246,ПН №16 - помилковість реєстрації з зазначенням коду коригування « 301*».

В постанові від 26.06.2018 по справі № 813/4556/16 судом встановлено, що Товариством відбулась при реєстрації ПН технічна помилка у даті складання замість вірно -30.05.2016 зазначено 20.05.2016. Позиція Суду полягає в тому, що помилковість заповнення дати ПН попереднім місяцем та її реєстрації в ЄРПН фактично означає, що строк між датою складання і датою реєстрації в ЄРПН збільшується.

Враховуючи зазначене, наведені позиції суду стосуються лише поодиноких випадків підприємств, де фактично відбулась помилка при реєстрації ПН, в такому випадку підприємство складає РК у відповідності до п.192.1 ст192 ПКУ та здійснює анулювання складеної податкової накладної.

Натомість, в рамках справи, що розглядається судом, позивач фактично не заперечує факт порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних.

Отже, оскільки обставини розгляду вищевказаних справ відрізняється від предмету розгляду даної справи, суд не враховує вказані висновки при розгляді даної справи.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали справи правильність застосування штрафних санкцій за порушення Товариством граничних термінів реєстрації розрахунків коригувань, суд зазначає, що позивачем не дотримані строки, визначені законодавцем для реєстрації розрахунків коригувань, чим порушено вимоги п.201.10 ст.201 ПК України.

Згідно з ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що документи, на підставі яких платник податків задекларував суми податкового кредиту, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи. Наведене випливає зі змісту ч.1 ст. 77 КАС, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З урахуванням вищевикладеного, оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 20.11.2020 р. № , складене Офісом великих платників податків ДПС відповідає критеріям, визначеним статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а представлені позивачем докази у своїй сукупності не дають підстави вважати, що рішення відповідача є протиправним та підлягає скасуванню, у зв`язку із чим, позовні вимоги Акціонерного товариства "Харківобленерго" є необґрунтованим та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Акціонерного товариства "Харківобленерго" (вул. Плеханівська, буд. 149,м. Харків,61037, ) до Північного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків (вул. Благовіщенська, буд. 30, м. Харків, 61052, ) про скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст судового рішення виготовлено та підписано 18 листопада 2022 року.

Суддя Бідонько А.В.