Справа № 260/3472/21
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2022-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 260/3472/21

адміністративне провадження № К/990/31599/22

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Уханенка С.А. перевірив касаційну скаргу Західного офісу Держаудитслужби в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2022 року у справі за позовом Виконавчого комітету Ужгородської міської ради до Західного офісу Держаудитслужби в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області про визнання протиправним та скасування пункту вимоги,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2021 року Виконавчий комітет Ужгородської міської ради звернувся до суду з адміністративним позовом до Західного офісу Держаудитслужби, в якому просив визнати протиправним і скасувати пункт 3 вимоги Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області від 26 липня 2021 року №130720-14/2138-2021 про забезпечення відшкодування, відповідно до норм статей 130-136 КЗпП України, матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок неправильного нарахування матеріальної допомоги на оздоровлення працівникам Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, на загальну суму 6753844,81 грн, у тому числі ЄСВ - 1217906,44 грн.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 червня 2022 року в позові відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2022 року скасовано рішення суду першої інстанції, а позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано пункт 3 вимоги Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області від 26 липня 2021 року №130720-14/2138-2021 про забезпечення відшкодування, відповідно до норм статей 130-136 КЗпП України, матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок неправильного нарахування матеріальної допомоги на оздоровлення працівникам Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, на загальну суму 6753844,81 грн, у тому числі ЄСВ - 1217906,44 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

09 листопада 2022 року Західний офіс Держаудитслужби в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2022 року, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення ним норм процесуального права. Заявник просить переглянути оскаржене судове рішення, скасувати його та відмовити в позові.

Предметом спору у цій справі є правомірність вимоги Держаудитслужби про усунення порушень законодавства.

Справу розглянуто судами за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що перелік підстав для касаційного оскарження судових рішень є вичерпним. Тому касаційна скарга повинна бути обґрунтована виключно такими доводами, які необхідно вказати у формі, визначеній пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України.

Вимоги до форми та змісту касаційної скарги встановлено статтею 330 КАС України, відповідно до пункту 4 частини другої якої у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

У касаційній скарзі Західний офіс Держаудитслужби в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області послався на те, що судом апеляційної інстанції не враховано правові позиції Верховного Суду, висловлені у справах №№520/1039/19, 0740/1005/18 та 0440/6907/18, однак щодо якої норми Суд сформував правову позицію заявник не конкретизував, як і не зазначив виключних підстав, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України.

Так, у касаційній скарзі заявником викладено опис обставин справи, процитовано норми законодавства, якими урегульовані питання проведення ревізії фінансово-господарської діяльності, з посиланням на правомірність оскарженого висновку, а інші аргументи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів та неповного з`ясування обставин справи судом апеляційної інстанції. Суд зазначає, що за приписами частини другої статті 341 КАС України оцінка доказів, установлення обставин, що не були встановлені або відхилені судом та вирішення питання щодо переваги одних доказів над іншими, не є повноваженнями суду касаційної інстанції, а відповідач обґрунтовує свої доводи саме посиланням на обставини справи, що мають оціночний характер у сукупності з іншими обставинами, що не є підставою для відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Частиною першою статті 341 КАС України встановлено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення, зокрема, в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.

Пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Тому касаційну скаргу Західного офісу Держаудитслужби в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2022 року необхідно повернути особі, яка її подала, на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України.

Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України,

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Північного офісу Держаудитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2022 року у справі за позовом Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Північного офісу Держаудитслужби, за участю третьої особи - Товариства з обмеженої відповідальністю «СК «Стройінвест», про визнання протиправним та скасування висновку повернути особі, яка її подала.

2. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Уханенко