Справа № 420/9515/21
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2022-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/9515/21
17 листопада 2022 року м. Одеса
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 01.09.2021 р. у справі №420/9515/21, адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеського апеляційного суду, Державної судової адміністрації України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у м.Одесі про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, задоволено частково. Визнано протиправними дії Державної судової адміністрації України, щодо не виділення Одеському апеляційному суду у період з 18 квітня 2020р. по 27 серпня 2020р. необхідних (достатніх), передбачених Законом України Про судоустрій та статус суддів, коштів для виплати судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_1 суддівської винагороди у повному розмірі відповідно до положень ст.135 Закону України Про судоустрій і статус суддів. Зобов`язано Державну судову адміністрацію України виділити Одеському апеляційному суду необхідні кошти для виплати судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_1 суддівської винагороди в сумі 498843,64 грн., не донараховану за період з 18 квітня 2020 року по 27 серпня 2020 року, відповідно до статті 135 Закону України Про судоустрій і статус суддів, та рішення Конституційного Суду України №10-р/2020 від 28.08.2020р. (по справі №1-14/2020 (230/20)). Зобов`язано Одеський апеляційний суд нарахувати та виплатити суддівську винагороду ОСОБА_1 за період з 18.04.2020р. по 28.08.2020р., обчисливши її відповідно до вимог статті 135 Закону України Про судоустрій і статус суддів без застосування обмеження, передбаченого статтею 29 Закону України Про Державний бюджет України на 2020 рік, та здійснити її виплату з урахуванням раніше сплачених сум та з відрахуванням обов`язкових платежів.

04.11.2022 р. до Одеського окружного адміністративного суду від представника Департаменту державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень Міністерства юстиції України надійшла заява (вхід.№34397/22) щодо зміни способу та порядку виконання виконавчого листа № 420/9515/21, виданого 25.11.2021 Одеським окружним адміністративним судом про зобов`язати Державну судову адміністрацію України виділити Одеському апеляційному суду необхідні кошти для виплати судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_1 суддівської винагороди в сумі 498843,64 грн., не донараховану за період з 18 квітня 2020 року по 27 серпня 2020 року, відповідно до статті 135 Закону України Про судоустрій і статус суддів, та рішення Конституційного Суду України №10-р/2020 вiд 28.08.2020р. (по справі №1-14/2020 (230/201), шляхом безспірного списання Державною казначейською службою України на користь ОСОБА_1 не донараховану суддівську винагороду у сумі 498 843,64 грн. з бюджетноп програми 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів", головним розпорядником якої є Державна судова адміністрація України.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 08.11.2022 р. призначено судове засідання на 11.11.2022 р. о 15.30 год. для розгляду заяви Департаменту державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень Міністерства юстиції України (вхід.34397/22 від 04.11.2022 р.) про встановлення зміни способу і порядку виконання рішення.

16.11.2022 р. до суду від представника заявника - Департаменту державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень Міністерства юстиції України надійшло клопотання (вхід. ЕП/34053/22) про залишення без розгляду заяви про встановлення зміни способу і порядку виконання рішення від 04.11.2022 р., з урахуванням окреслених у заяві обставин.

Аналогія закону це засіб заповнення прогалин у законодавстві, який полягає в застосуванні до нього іншої норми закону, яка регламентує подібні відносини.

На другій стадії процесу правозастосування при виборі та аналізі норми права, яка має бути застосована до конкретного випадку, іноді виявляється відсутність такої норми. Тобто, виникає ситуація, в якій конкретне рішення спірного питання повністю або в якійсь частині законом не передбачено є прогалина в законодавстві.

Способи ж подолання прогалин це ті правові інструменти, які дозволяють в процесі правозастосування миттєво вирішити казус, що перебуває у сфері правового регулювання, якщо нормами права його безпосередньо не передбачено. Правозастосувач долає прогалину. Тому суду надається право вирішувати такого роду справи за допомогою аналогії закону.

Вказане знайшло своє відображення у ч.6 ст.7 КАС України, яка визначає, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 240 КАС України про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для повернення заяви Департаменту державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень Міністерства юстиції України про встановлення зміни способу і порядку виконання рішення, заявникові без розгляду, відповідно до приписів ст.240 КАС України.

Керуючись статтями 47, 43, 240, ст.ст.241 - 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Департаменту державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень Міністерства юстиції України про встановлення зміни способу і порядку виконання рішення (від 04.11.2022 р. вхід.№34397/22) - повернути заявникові без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 293-295 КАС України.

Суддя Харченко Ю.В.