Справа № 260/3725/22
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2022-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 листопада 2022 рокум. Ужгород№ 260/3725/22

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Гаврилко С.Є., вирішуючи клопотання представника відповідача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору та співвідповідача до участі в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальне управління Служби судової охорони у Закарпатській області, Служби судової охорони та Державної судової адміністрації про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2022 року до Закарпатського окружного адміністративного суду звернувся з позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Територіального управління Служби судової охорони у Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, буд. 30 код ЄДРПОУ 43166763), Служби судової охорони (01601, місто Київ, вул. Липська, буд. 18/5 код ЄДРПОУ 42902258) та Державної судової адміністрації (01021, місто Київ, вул. Липська, буд. 18/5, ), яким просить суд: "1. Визнати протиправними дії Територіального управління Служби судової охорони в Закарпатській області щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану"; 2. Зобов`язати Територіальне управління Служби судової охорони у Закарпатській області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану", починаючи з 24 лютого 2022 року.".

03 жовтня 2022 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження, якою розгляд справи постановлено провести за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та (або) викликом учасників справи.

14 жовтня 2022 року до Закарпатського окружного адміністративного суду від представника Територіального управління Служби судової охорони у Закарпатській області надійшли клопотання про залучення до участі у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Кабінет Міністрів України та про залучення до участі у справі Міністерства фінансів України в якості співвідповідача.

Відповідно до статті 49 частини 2 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У відповідності до статі 49 частини 5 КАС України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

З аналізу вказаних норм встановлено, що необхідною умовою залучення третіх осіб є той факт, що судове рішення у справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки осіб, які не є стороною у справі.

Суд не знаходить підстав на даному етапі розгляду справи для залучення Кабінету Міністрів України, в якості третьої особи, адже за змістом поданого клопотання представником відповідача не наведено обґрунтованих доводів з приводу того, як рішення у даній справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки такого суб`єкта.

З урахуванням викладеного, у задоволенні клопотання представника відповідача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору необхідно відмовити.

Згідно із статтею 48 частинами 3, 4 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Тобто, суд має право залучити до участі у справі іншу особу як співвідповідача лише за клопотанням позивача. Крім того, залучення до участі у справі іншої особи як другого відповідача можливе лише у випадку, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, а позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою.

Наказом ДСА України 26 серпня 2020 року № 384 затверджено Порядок виплати грошового забезпечення співробітникам Служби судової охорони, яким визначений механізм виплати грошового забезпечення співробітникам Служби судової охорони (далі - Порядок № 384).

Пунктами 4-7 Порядку №384 визначено структуру грошового забезпечення, а в пункті 9 Порядку зазначено те, що підставою для виплати грошового забезпечення є наказ Служби або територіального управління Служби про призначення на посаду співробітника в Службі, територіальному управлінні Служби та встановлення розмірів посадового окладу, надбавок, доплат.

Відповідно до пункту 1 Постанови № 168 виплата такої додаткової винагороди здійснюється на підставі наказів командирів (начальників).

Відтак, у разі існування боргу по оплаті часу служби працівника суб`єкт владних повноважень зобов`язаний спочатку видати наказ про призначення відповідного платежу, провести обчислення розміру платежу, а вже після вчинення зазначених управлінських волевиявлень - ініціювати процедуру отримання від розпорядника бюджетних коштів вищого рівня додаткових асигнувань.

Однак, відповідачем не надано до суду доказів видання наказу про виплату позивачеві додаткової винагороди в розмірі 30000 грн та неможливість його реалізації через дії (бездіяльність) Міністерства фінансів України, що вказує на те, що спірні правовідносини виникли суто між позивачем та відповідачами, а тому необхідність для залучення до участі у цій справі в якості співвідповідача Міністерство фінансів України відсутня.

На підставі викладеного, керуючись статтями 48, 49, 248, 256 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника Територіального управління Служби судової охорони у Закарпатській області про залучення до участі у даній справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача відмовити.

У задоволенні клопотання представника Територіального управління Служби судової охорони у Закарпатській області про залучення до участі у даній справі Міністерство фінансів України в якості співвідповідача відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

СуддяС.Є. Гаврилко