Справа № 120/11814/21-а
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2022-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 120/11814/21-а

адміністративне провадження № К/990/15416/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючий - Стародуб О.П.,

судді - Єзеров А.А., Кравчук В.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2022 (головуючий суддя - Сушко О.О., судді - Курко О.П., Залімський І.Г.)

у справі за позовом ОСОБА_1 до Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправною бездіяльність Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області (далі - відповідач) щодо нестворення комісії щодо складання акту про визначення розмірів збитку, заподіяного позивачеві Селянському (фермерському) господарству "Ромашка", та зобов`язання відповідача створити комісію щодо складання акту про визначення розмірів збитку, заподіяного позивачеві Селянському (фермерському) господарству "Ромашка".

ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 09.02.2022 у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху на підставі ч.3 ст.298 КАС України, оскільки апеляційну скаргу подано після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушила питання про поновлення цього строку. Крім того, апеляційна скарга не відповідача вимогам п.4 ч.2 ст.296 КАС України, оскільки в скарзі були відсутні повні найменування всіх учасників справи, їх місцезнаходження.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2022 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 09.02.2022.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що скаржником не виконані вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

З ухваленим у справі рішенням суду апеляційної інстанції позивач не погодився та подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати рішення суду апеляційної інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що в матеріалах справи відсутні підтвердження про те, що скаржник отримав ухвалу суду про залишення апеляційної скарги без руху.

Відзив на касаційну скаргу до суду не надходив.

ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

За приписами частини першої статті 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини другої статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки за правилами статей 169, 298 КАС України початок перебігу строку усунення недоліків апеляційної скарги пов?язаний з днем отримання вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, то для правильного вирішення питання виконання у встановлений судом строк вимог цієї ухвали ключовим є встановлення факту отримання особою, яка подала апеляційну скаргу, копії ухвали та часу такого отримання.

За правилами частини 6 статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

В матеріалах справи відсутні жодні з перелічених доказів про отримання (доставку) позивачу ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Крім того, позивач 11.05.2022 звернувся до суду зі скаргою, зміст якої свідчив про неотримання ним рішень за наслідками розгляду його апеляційної скарги, в т.ч. про залишення її без руху.

За таких обставин, висновки суду апеляційної інстанції про невиконання у встановлений судом строк вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не ґрунтуються на правильному застосуванні норм процесуального права, а рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження є передчасним.

Схожих висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 31.10.2019 року у справі № 760/22516/18, від 28.10.2020 у справі № 826/10044/18, від 18.07.2022 у справі №560/993/21, 06.04.2022 у справі №420/13278/20, від 08.02.2022 у справі №420/14101/20.

Відповідно до ч.1 ст.353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом (ч.4 ст.353 КАС України).

Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, а тому таке судове рішення підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 345, 349, 353, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2022р. задовольнити.

Ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2022р. у справі №120/11814/21-а - скасувати.

Справу №120/11814/21-а направити для продовження розгляду до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.

Судді:

О.П. Стародуб

А.А. Єзеров

В.М. Кравчук