Справа № 380/7317/22
Суддя: Кедик Марія Василівна
Дата ухвалення: 2022-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/7317/22
У Х В А Л А

з питань поновлення та продовження процесуальних строків

18 листопада 2022 року
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого-судді Кедик М.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про поновлення строку звернення до суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень,-

встановив:

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення:

№ 0-1329 від 19.05.2018 на суму 1 293,60 грн;

№ 0-1329 від 19.05.2018 на суму 1 448,80 грн;

№ 0-1329 від 19.05.2018 на суму 13 040,00 грн;

№ 0-1329 від 19.05.2018 на суму 919,60 грн;

№ 0-1329 від 26.04.2019 на суму 2 139,79 грн;

№ 0-1329 від 26.04.2019 на суму 3 010,05 грн;

№ 0-1329 від 26.04.2019 на суму 3 371,18 грн;

№ 0-1329 від 26.04.2019 на суму 30 342,45 грн;

№ 0-1329 від 14.05.2020 на суму 2 699,10 грн;

№ 0-1329 від 14.05.2020 на суму 3 022,92 грн;

№ 0-1329 від 14.05.2020 на суму 27 207,96 грн;

№ 0-1329 від 14.05.2020 на суму 1 918,75 грн;

№ 0-1329 від 04.06.2021 на суму 2800,27 грн;

№ 0-1329 від 04.06.2021 на суму 3136,23 грн;

№ 0-1329 від 04.06.2021 на суму 28227,80 грн.

Ухвалою судді від 16.05.2022 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Ухвалою судді від 25.05.2022 відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі.

Позивач подав заяву про поновлення строку звернення до суду від 20.05.2022 (вх. 35383), у якій вказує, що оскаржені податкові повідомлення-рішення не отримував, оскільки адреса зазначена в системі податкового органу не та, де позивач проживає, а зазначена та, де проживав з 09.04.1985 по 16.11.1998, а саме: АДРЕСА_1 . Вказує, що податкові повідомлення-рішення починаючи з 2018 року надсилались саме за цією адресою. В електронному кабінеті платника податків чітко зазначено адресу проживання позивача АДРЕСА_2 . За вказаною адресою ОСОБА_1 проживає з 05.08.2014. Вважає, що саме з 21.01.2022 (з моменту коли позивач дізнався про існування вищезгаданих ППР) настає початок шестимісячного терміну для звернення до адміністративного суду.

Вирішуючи зазначену заяву суд виходить з такого.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 2 ст. 122 КАС України).

Згідно з ч. 3 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Водночас, суд встановив, згідно з долучених копій конвертів та рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення спірні податкові повідомлення рішення надіслані ОСОБА_1 податковим органом на адресу: АДРЕСА_3 .

Зазначені листи були повернутий відправнику у зв`язку за закінченням терміну зберігання.

При цьому згідно з долученої копії паспорта, 01.08.2014 ОСОБА_1 знято з реєстрації місця проживання АДРЕСА_1 та 05.08.2014 місце проживання зареєстровано за адресою АДРЕСА_2 .

Отже на момент складання оскаржених податкових повідомлень-рішень та на момент їх надсилання позивачу, позивач зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 .

За таких обставин, позивач не міг отримати спірні рішення, оскільки зареєстрований за іншою адресою, а тому причини пропуску строку звернення до суду є поважними та підлягають поновленню.

Керуючись статтями 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

ухвалив:

Клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду -задовольнити.

Визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними та поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду прийняте за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлений 18.11.2022.

Суддя Кедик М.В.