Справа № 420/15494/22
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2022-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
16 листопада 2022 року м. Одеса
В С Т А Н О В И В:
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (позов поданий представником позивача адвокатом Єрьоміною В.А.) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі ГУ ПФУ), в якому позивач просить:
визнати протиправними дії ГУ ПФУ щодо зменшення основного розміру пенсії за вислугу років ОСОБА_1 з 89% до 70% відповідних сум грошового забезпечення під час її перерахунку на підставі постанови КМУ №103 від 21.02.2018 року та проведення перерахунку з 01.04.2019 року на підставі довідки про розмір грошового забезпечення №ЮО111783 від 06.08.2021 року, виданої Одеським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки;
зобов`язати ГУ ПФУ здійснити з 01.01.2018 року перерахунок та виплату йому пенсії у розмірі 89% відповідних сум грошового забезпечення та з 01.04.2019 року на підставі довідки про розмір грошового забезпечення №ЮО111783 від 06.08.2021 року, виданої Одеським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки у розмірі 89% грошового забезпечення та здійснити виплату пенсії в цьому розмірі з врахуванням раніше виплачених сум.
Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, крім іншого, відповідає заява вимогам, встановленим ст.ст.160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються, крім іншого, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти (п.2); зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів (п.4); виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини (п.5); перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви (п.8).
Представник позивача вказує один і той телефон як засіб зв`язку з позивачем та його представником, що не відповідає вимогам ч.5,ч.6 ст.160 КАС України.
Між тим, пунктом 11 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги ордер, встановленої цим Положенням форми, є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта та відповідно до п.12 повинен містити відповідні реквізити. Невідповідність реквізитів ордеру та відомостей у позові повинна бути висвітлена.
Позов повинен містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви. Проте зазначені у позові у додатку документи не відповідають документам доданим до позову.
Частиною 1 ст.160 КАС України встановлено, що у позовній заяві позивач викладає зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно ч. 1 ст.5 КАС України, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло.
Проте вимоги позивача про визнати протиправними дії ГУ ПФУ щодо зменшення основного розміру пенсії за вислугу років ОСОБА_1 з 89% до 70% відповідних сум грошового забезпечення під час її перерахунку на підставі постанови КМУ №103 від 21.02.2018 року та зобов`язання ГУ ПФУ здійснити з 01.01.2018 року перерахунок та виплату йому пенсії у розмірі 89% відповідних сум грошового забезпечення є незрозумілими.
Відповідно до одного з наданих перерахунків пенсії позивача, йому перерахована пенсія з 01.01.2018 року у розмірі 89% грошового забезпечення на підставі рішення суду. Згідно з автоматизованої системи діловодства суду рішенням суду від 19.10.2020 року по справі №420/7397/20 зобов`язано ГУ ПФУ здійснити перерахунок пенсії позивача з розрахунку 89% грошового забезпечення. Це свідчить також про те, що заява у порядку п.11ч.5 ст.160 КАС України не відповідає дійсності.
Позивач надає до позову також інші відомості щодо перерахунку пенсії розрахунок не висвітлюючи в позові обставин щодо вказаних перерахунків.
Згідно ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, якій не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.
Суд вважав необхідним залишити позов без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви та роз`яснити, що недоліки повинні бути усунути шляхом надання до суду належним чином оформленого позову (не уточнення, доповнення) відповідно до вимог ст.ст. 160, 161 КАС України, його копій та копій документів відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, надання відповідних доказів по справі.
Ухвалою суду від 02.11.2022 року позовну заяву залишено без руху та наданий позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви.
Копія ухвали від 02.11.2022 року доставлена в електронний кабінет позивача 02.11.2022 року.
Станом на 16.11.2022 року позивач не усунув недоліки, згідно з даними автоматизованої системи діловодства заяв, клопотань по справі станом на 16.11.2022 року не зареєстровано.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Згідно з ч.5,6,8 ст.169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом
При таких обставинах в силу п.1 ч.4 ст.169 КАС України позов підлягає поверненню.
Керуючись ст.169 КАС України, суд,-
У Х В А Л И В:
Роз`яснити позивачу що повернення позовної заяви не позбавляє її права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом
Ухвала набирає законної сили у порядку ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. ст. 293-295 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва