Справа № 953/5093/22
Суддя: Колесник С. А.
Дата ухвалення: 2022-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 953/5093/22
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2022 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Колесник С.А.,
при секретарі - Півоваровій Д.В.,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, відповідно до якого просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 677360 від 22.08.2022 у розмірі 850,00 грн., а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити; стягнути з ГУ НП в Харківській області на його користь судові витрати, які складаються із сплаченого судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що 22.08.2022 він був на святкуванні дня народження товариша на озері біля с.Гути, що розташоване поряд з Комсомольським озером у м.Харкові. Так, позивач заздалегідь домовився зі своїм батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щоб останній ввечорі приїхав за позивачем та відвіз його додому. Приблизно о 18:20 год. батько позивача приїхав на транспортному засобі Volkswagen Passat д/н. НОМЕР_2 . Разом із ОСОБА_1 до транспортного засобу Volkswagen Passat д/н. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , у якості пасажира сів товариш позивача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Позивач стверджує, що він та його товариш ОСОБА_3 перебували у транспортному засобі Volkswagen Passat д/н. НОМЕР_2 на пасажирських місцях.
Так, 22.08.2022 приблизно о 18:40 год. водій автомобіля, батько позивача не впорався з керуванням та наїхав на бордюр, чим завдав механічних пошкоджень транспортному засобу Volkswagen Passat д/н. НОМЕР_2 . Оскільки наближалася комендантська година у м. Харкові, з метою евакуації вищезазначеного транспортного засобу ОСОБА_2 пішов шукати допомогу для подальшого буксування транспортного засобу Volkswagen Passat д/н. НОМЕР_2 . Через деякий час до транспортного засобу під`їхав екіпаж працівників УПП в Харківській області ДПП, які запитали ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про обставини подій, напрямок та мету руху. Пасажири транспортного засобу повідомили працівникам поліції, що чекають водія даного транспортного засобу, який пішов шукати допомогу у буксуванні автомобіля, однак працівниками патрульної поліції було залишено поза увагою їх доводи та складено матеріали про адміністративне правопорушення. При цьому роз`яснено право ознайомлення з вказаними матеріалами після закінчення комендантської години, однак після закінчення комендантської години позивач прибув до УПП в Харківській області ДПП та виявив, що будівля УПП в Харківській області ДПП істотно пошкоджена та в ній відсутні працівники поліції.
Разом з цим, 03.09.2022 у мобільному за стосунку «ДІЯ» ОСОБА_1 побачив, що на нього накладено адміністративне стягнення у розмірі 850,00 грн., у зв`язку з чим звернувся до суду з цим позовом.
Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Смілянський Я.Г. в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином (а.с. 64).
20.10.2022 на адресу суду разом із заявою про поновлення процесуального строку надійшов відзив на позов, у якому представник УПП в Харківській області ДПП Іващенко О.О. заперечував проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , посилаючись на те, що 22.08.2022 о 19:40 год. на скорочений номер екстреного виклику поліції «102» від гр. ОСОБА_4 надійшло повідомлення наступного змісту: «Щойно водій автомобіля НОМЕР_2 » червоного кольору в`їхав в паркан заявниці, водій та пасажири перебувають в стані алкогольного сп`яніння. Травмувалися, самостійно викличуть 103».
На місце події по пров. Коксовому, буд. 1 в м. Харкові прибув екіпаж патрульної поліції у складі інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону № 2 УПП в Харківській області у складі інспекторів Петрова Д.В., ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які під час з`ясування обставин встановили, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Passat д/н. НОМЕР_2 по провулку Коксовому, буд. 1 в м. Харкові, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням автомобіля та скоїв наїзд на бордюрний камінь, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, у зв`язку з чим патрульними було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 226128 від 22.08.2022 за ст. 124 КУпАП.
Окрім того, інспекторами поліції встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat д/н. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідала обстановці, порушення координації рухів, у зв`язку з чим ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest 6820 або у медичному закладі охорони здоров`я КНП «ОНД» ХОР, але водій ОСОБА_1 у встановленому порядку відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим патрульними було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 226127 від 22.08.2022 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення вимог п. 2.5 ПДР України.
Також інспекторами патрульної поліції встановлено ОСОБА_1 при перевірці документів не мав при собі та не пред`явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та полісу страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.1 ПДР України, у зв`язку з чим інспектором поліції відносно ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП 18 № 677360 від 22.08.2022 за ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Вказав, що щодо доводів позивача про те, що він не керував транспортним засобом Volkswagen Passat д/н. НОМЕР_2 , представник відповідача зазначив, що працівники патрульної поліції прибули на виклик за повідомленням про ДТП з потерпілими від громадянки ОСОБА_4 , яка і вказала, що водієм транспортного засобу Volkswagen Passat д/н. НОМЕР_2 був саме ОСОБА_1 . Також на місце події прибув екіпаж швидкої медичної допомоги № 802, який також вказав, що водієм зазначеного транспортного засобу був саме позивач.
З цих підстав вважав позов ОСОБА_1 безпідставним та необґрунтованим, у зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі (а.с. 46-63).
Суд, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті на предмет їх належності, допустимості, достовірності у їх сукупності, приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що 22.08.2022 о 22:00 год. за адресою: АДРЕСА_2 , відносно позивача інспектором батальйону № 2 роти № 3 взводу № 1 УПП в Харківській області ДПП Петровим Д.В. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серія ДП 18 № 677360 від 22.08.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 425,00 грн.
У зазначеній постанові вказано, що 22.08.2022 о 19:30 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Passat д/н. НОМЕР_2 в м. Харкові по пров. Коксовому, буд. 1 здійснив дорожньо-транспортну пригоду, при перевірці документів не мав при собі та не пред`явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та поліс страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 б та п. 2.1 ґ ПДР України.
У зв`язку з вищезазначеним, водія ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КУпАП) та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. (а.с. 53).
Відповідно до п. 1.3 ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року, № 1306 (зі змінами та доповненнями), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9).
Відповідно до п. 2.1 б ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Націорнальної Гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оператично-рятувальної служби цивільного захисту технічний талон).
Відповідно до п. 2.1 ґ ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, крім іншого, чинний страховий поліс (страховий сертифікат Зелена картка) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).
Згідно зі ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з пунктом 3 частини 3 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих рішень, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення суб`єкта владних повноважень, в тому числі рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, повинно бути мотивованим.
Згідно з частиною 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Так, у позовній заяві позивач зазначає, що він не був водієм транспортного засобу Volkswagen Passat д/н. НОМЕР_2 . Разом з цим, вказані обставини є суперечливими, у зв`язку з чим не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, оскільки з наданого стороною відповідача відзиву встановлено, що працівники патрульної поліції прибули на виклик за повідомленням про ДТП з потерпілими від громадянки ОСОБА_4 , яка і вказала, що водієм транспортного засобу Volkswagen Passat д/н. НОМЕР_2 був саме ОСОБА_1 . Також на місце події прибув екіпаж швидкої медичної допомоги № 802, який також вказав, що водієм зазначеного транспортного засобу був саме позивач.
При цьому, 22.08.2022, окрім зазначеної оскаржуваної постанови серії ДП 18 № 677360 від 22.08.2022 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 226128 від 22.08.2022 за ст. 124 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 226127 від 22.08.2022 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, які наразі перебувають на розгляді у Жовтневому районному суді м. Харкова, що також спростовує твердження позивача, що він не керував взагалі будь-яким транспортним засобом 22.08.2022, а тому твердження ОСОБА_1 в цій частині не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що вчинення позивачем порушення підтверджено належними і допустимими доказами, а постанова серії ДП 18 № 677360 від 22.08.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 425,00 грн. винесена відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені КУпАП, обґрунтовано, тобто, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), а тому скасуванню не підлягає.
Згідно зі ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, в силу ст. 139 КАС України та з огляду на відмову у задоволенні позовних вимог, суд не вбачає підстав для відшкодування понесених позивачем судових витрат.
Разом з позовною заявою від позивача надійшла заява про поновлення процесуального строку на подання позову.
За не спростування наданими матеріалами посилання позивача на отримання відомостей щодо оскаржуваної постанови лише 03.09.2022, суд вважає, що процесуальний строк підлягає поновленню.
Керуючись ст. ст. 2, 6-10, 77, 205, 229, 241-246, 255, 257, 263, 295, 382 КАС України, суд, -
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків встановлених цим Кодексом.
Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 273, 275-277, 280, 282, пунктами 5 та 6 частини першої статті 283, статтями 286-288 цього Кодексу, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Суддя С.А. Колесник