Справа № 520/5516/22
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2022-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

17 листопада 2022 року № 520/5516/22

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрома" до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Рівненській області, утворене як відокремлений підрозділ ДПС України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрома" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому з урахуванням уточнень до позовної заяви просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у Харківській області рішення від 13.06.2022 № 6918893/24471767 про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 01.04.2022 року; рішення від 13.06.2022 №6918892/24471767 про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 05.04.2022 року; рішення від 13.06.2022 №6918894/24471767 про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 08.04.2022 року; рішення від 15.06.2022 №6928192/24471767 про відмову в реєстрації податкової накладної № 6 від 12.04.2022 року; рішення від 15.06.2022 №6928193/24471767 про відмову в реєстрації податкової накладної №7 від 15.04.2022 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрома»: № 3 від 01.04.2022 на суму ПДВ 69561,66 грн.; № 4 від 05.04.2022 на суму ПДВ 67085,92 грн.; № 5 від 08.04.2022 на суму ПДВ 71796,72 грн.; № 6 від 12.04.2022 на суму ПДВ 69630,44 грн.; № 7 від 15.04.2022 на суму ПДВ 71796,72 грн., виписані на користь ТОВ «СНЕК ПРОДАКШН».

В обґрунтування позову зазначено, що спірними у даній справі рішеннями було відмовлено у реєстрації податкових накладних. На думку позивача, контролюючим органом не було надано належної мотивації підстав та причин віднесення податкових накладних до ризикових. Так, позивачем зазначено, що спірні рішення є незаконними та такими, що порушують його права, оскільки позивачем було надано усі документи з приводу господарських операцій, що стали підставою для складення та реєстрації податкових накладних. В той же час, у спірних рішеннях вказано на ненадання позивачем копій документів, а саме: договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них, первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків, а в графі «Додаткова інформація» зазначено: не надано документи: на придбання засобів захисту рослин, мінеральних добрив, насіння (договори, видаткові накладні) оборотно-сальдові відомості по рахунку 361 та 28, акти звірки; документів на обробіток земель та зберігання продукції, розрахункових документів на оплату за реалізований товар; не надано документи: на придбання послуг по вирощуванню, збиранню культур, засобів захисту рослин, мінеральних добрив (договори, видаткові накладні, акти виконаних робіт / наданих послуг).

Ухвалою суду від 04.08.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі за вищевказаним позовом.

Представником відповідача Головного управління ДПС у Харківській області через канцелярію суду було подано відзив на позовну заяву, в якому, зокрема, вказано, що ГУ ДПС у Харківській області не виносило рішення з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 13.06.2022 № 6918893/24471767 про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 01.04.202 року; рішення від 13.06.2022 № 6918892/24471767 про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 05.04.2022 року; рішення від 13.06.2022 № 6918894/24471767 про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 08.04.2022 року; рішення від 15.06.2022 № 6928192/24471767 про відмову в реєстрації податкової накладної № 6 від 12.04.2022 року; рішення від 15.06.2022 № 6928193/24471767 про відмову реєстрації податкової накладної №7 від 15.04.2022 року, поданих ТОВ "Агрома", а отже не порушувало права позивача. При цьому, представник відповідача послався на наказ ДПС України від 24.02.2022 року №243-0 Про встановлення простою у роботі Державної податкової служби України та її територіальних органах, яким встановлено простій у роботі Державної податкової служби України та її територіальних органах (зокрема в ГУ ДПС у Харківській області). Також податковий орган посилається на наказ ДПС України від 28.03.2022 року №173 Про забезпечення безперебійної роботи територіальних органів ДПС, відповідно до якого функції територіальних органів, в яких запроваджено простій виконуються територіальними підрозділами, в яких простою немає. При цьому, ані в даному відзиві, ані в наданих документах до відзиву (зокрема, з тексту наданих наказів) взагалі не зазначено про те, який же саме територіальний орган ДПС України приймав спірні рішення відносно позивача. Така інформація відсутня як у відзиві, так і в доданих до нього документах.

Ухвалою суду від 08.09.2022 року витребувано від Державної податкової служби України інформацію стосовно того, яким саме органом було прийнято рішення з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 13.06.2022 № 6918893/24471767 про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 01.04.202 року; рішення від 13.06.2022 № 6918892/24471767 про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 05.04.2022 року; рішення від 13.06.2022 № 6918894/24471767 про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 08.04.2022 року; рішення від 15.06.2022 № 6928192/24471767 про відмову в реєстрації податкової накладної № 6 від 12.04.2022 року; рішення від 15.06.2022 № 6928193/24471767 про відмову реєстрації податкової накладної №7 від 15.04.2022 року, поданих ТОВ "Агрома"; витребувані документи зобов`язано надати безпосередньо до Харківського окружного адміністративного суду у строк протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали суду з дня отримання зазначеної ухвали з дотриманням вимог ч.9 ст. 79 КАС України.

Ухвалою суду від 29.09.2022 року залучено в якості співвідповідача Головне управління ДПС у Рівненській області, утворене як відокремлений підрозділ ДПС України (код ЄДРПОУ відокремленого підрозділу: 44070166, адреса: 33023, м. Рівне, Відінська, 12, офіційна електронна адреса: ) до участі у справі за вищевказаним позовом.

Представники відповідачів правом подання до суду відзиву на позов, заяви про визнання позову або надання додаткового часу для подання до суду відзиву не скористались.

Відповідно до ч.2 ст.175 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відтак, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в матеріалах справи доказами. При цьому, представником позивача до суду було подано відповідь на відзив.

Суд зазначає, що відповідно до положень ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Отже, враховуючи вищевикладене, дана справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши доводи позову, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОМА", , зареєстроване у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з 22.08.1996 та знаходиться за юридичною адресою: Україна, 62820, Харківська обл., Печенізький р-н, село Мартове, вул. 1 Травня.

Основним видом діяльності підприємства позивача за видами діяльності КВЕД є 01.11 вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрома» () перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Харківський області та зареєстровано як платник податку на додану вартість 11.07.1997. Також, підприємство позивача 30.08.1996 року взято на облік в управлінні статистики, основними видами економічної діяльності за КВЕД є: 01.11 вирощування зернових та технічних культур.

У позовній заяві представником позивача вказано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрома» здійснює реалізацію продукції власного виробництва. Станом на 01.01.2022 року підприємством позивача використовувалось для вирощування зернових культур 1217,46 га землі (ріллі), що підтверджується податковою декларацією платника єдиного податку четвертої групи на 2022 рік, до якої долучені відомості про наявність земельних ділянок із зазначенням їх кадастрових номерів. Наявність земельних ділянок також підтверджена довідками Головного управління Держгеокадастру №97-20-0.23, 27-279/178-19 від 26.03.2019 р. та №97-20-0.23,27-280/178-19 від 26.03.2019 р. Підприємство має на обліку майже 70 одиниць основних засобів сільгосптехніки загальною вартістю майже 21 млн. грн., які безпосередньо використовуються для вирощування сільськогосподарської продукції, що підтверджується фінансовою звітністю малого підприємства (баланс на 31.12.2021). З підприємством у трудових відносинах перебувають 19 осіб.

Як зазначено представником позивача у позовній заяві, підприємство має документально підтверджені відомості, які достеменно відомі відповідачам, що позивач є національним товаровиробником сільськогосподарської продукції з 22.08.1996 року, а основним видом діяльності підприємства за видами діяльності КВЕД є 01.11 вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.

Так, судовим розглядом справи встановлено, що в процесі здійснення господарської діяльності 27.01.2022 Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрома» було укладено договір поставки товару № 27/01/2022 з ТОВ «СНЕК ПРОДАКШН», відповідно до якого постачальник зобов`язався передати у власність покупця товар, а покупець - прийняти та оплатити товар на умовах, визначених у договорі. Найменування, асортимент, вартість і кількість товару, що поставляється за цим договором, вказується в накладних на товар. Під накладною на товар розуміється видаткова накладна або товарна накладна, або інший документ первинного бухгалтерського обліку, що підтверджує передачу товару від постачальника до покупця. Пунктом 2.1 договору визначено, що форма оплати вартості поставленого товару: безготівковий розрахунок, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника. Покупець зобов`язаний здійснити оплату за придбаний товар протягом 20 календарних днів з моменту поставки товару покупцеві. Відстрочення оплати вартості товару, надане покупцеві згідно цього договору, а також попередня оплата товару, що поставляється за даним договором, у разі її здійснення покупцем, не є комерційним кредитом. Відповідно до п. 3.1 договору постачальник зобов`язаний здійснити поставку товару на наступних базових умовах поставки відповідно до правил Інкотермс в редакції 2010 року: DDP, склад покупця, адреса складу: Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Некрасова, 54В. За згодою сторін, на кожну окрему поставку можуть встановлюватися інші умови поставки товару, шляхом підписання сторонами цих умов в специфікаціях.

Матеріали справи свідчать на користь того, що 27.01.2022 року сторони підписали специфікацію № 1 на поставку насіння соняшника (код УКТЗЕД 120600) на загальну суму 2521255,99 грн., відповідно до якої була здійснена поставка товару та зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: № 25 від 02.02.2022 (зареєстровано у ЄРПН 23.02.2022); № 26 від 10.02.2022 (зареєстровано у ЄРПН 23.02.2022); № 27 від 14.02.2022 (зареєстровано у ЄРПН 23.02.2022); № 28 від 18.02.2022. (зареєстровано у ЄРПН 08.06.2022); № 29 від 21.02.2022 (зареєстровано у ЄРПН 23.02.2022).

Також, судом встановлено, що 10.03.2022 року сторонами було підписано специфікацію № 2 на поставку насіння соняшника (код УКТЗЕД 120600) на загальну суму 2773018,43 грн., відповідно до якої сторонами була здійснена поставка товару та зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: № 17 від 10.03.2022 на суму ПДВ 68702,03 грн. (зареєстровано у ЄРПН 07.06.2022); № 18 від 14.03.2022 на суму ПДВ 69162,79 грн. (зареєстровано у ЄРПН 06.06.2022); № 19 від 16.03.2022 на суму ПДВ 66205,65 грн. (зареєстровано у ЄРПН 08.06.2022); № 20 від 17.03.2022 на суму ПДВ 68220,63 грн. (зареєстровано у ЄРПН 08.06.2022); № 21 від 18.03.2022 на суму ПДВ 68255,02 грн. (зареєстровано у ЄРПН 08.06.2022).

В подальшому, 01.04.2022 сторонами було підписано специфікацію № 3 на поставку насіння соняшника (код УКТЗЕД 120600) на загальну суму 2817033,73 грн.

На виконання умов зазначеного вище договору товар було поставлено відповідно до наступних видаткових накладних: № 65 від 01.04.2022 на загальну суму 566430,69 грн. (в тому числі ПДВ 69561,66 грн.); № 66 від 05.04.2022 на загальну суму 546271,03 грн. (в тому числі ПДВ 67085,92 грн.); № 67 від 08.04.2022 на загальну суму 584630,40 грн. (в тому числі ПДВ 71796,72 грн.); № 68 від 12.04.2022 на загальну суму 566990,69 грн. (в тому числі ПДВ 69630,44 грн.; № 69 від 15.04.2022 на суму 552710,92 грн (в тому числі ПДВ 71796,72 грн.).

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що перевезення товару відбувалось силами постачальника (власним транспортом) та оформлено наступними товарно-транспортними накладними: № 65 від 01.04.2022; № 66 від 05.04.2022; № 67 від 08.04.2022; № 68 від 12.04.2022; № 69 від 15.04.2022.

На виконання вимог пп.2.2 п.2 договору та з метою виконання його умов ТОВ «СНЕК ПРОДАКШН» було проведено повний розрахунок за поставлений товар у сумі 8111408,15 грн., що підтверджується актом звірки, а також платіжними дорученнями № 956 від 20.04.2022, №986 від 22.04.2022, №1015 від 25.04.2022, № 1034 від 26.04.2022, №1102 від 29.04.2022, №1146 від 03.05.2022р., № 1209 від 06.05.2022, № 1325 від 11.05.2022, № 1326 від 11.05.2022.

Під час розгляду справи встановлено, що указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022 було постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, дію якого в подальшому було продовжено.

Відповідно до п. 32-2 підрозд. 2 розд. ХХ Податкового кодексу України тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, платники податку за операціями з придбання товарів/послуг, за якими в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) постачальниками не зареєстровано податкові накладні та/або розрахунки коригування до них, включають до складу податкового кредиту звітного періоду суми ПДВ, сплачені (нараховані) у складі вартості придбаних товарів/послуг, на підставі наявних у платника первинних (розрахункових) документів, складених (отриманих) платником податку за операціями з придбання товарів/послуг відповідно до Закону України від 16.07.1999 р. №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» із змінами і доповненнями Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Представником позивача у позовній заяві вказано, що протягом шести місяців після припинення або скасування дії воєнного стану платники зобов`язані забезпечити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних всіх податкових накладних та розрахунків коригування, реєстрація яких відстрочена на період дії воєнного стану, а податковий кредит, задекларований платниками під час дії воєнного стану на підставі наявних у платника первинних (розрахункових) документів, підлягає обов`язковому уточненню (приведенню у відповідність) з урахуванням даних податкових накладних та розрахунків коригування, зареєстрованих у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Законом України від 12 травня 2022 року № 2260-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей податкового адміністрування податків, зборів та єдиного внеску під час дії воєнного, надзвичайного стану» (далі - Закон № 2260), який набрав чинності 27.05.2022 (з дня, наступного за днем його опублікування), внесені зміни, зокрема, до підпункту 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, та доповнено підпунктом 69.11.

Зазначеними змінами для платників податку на додану вартість, які мають можливість виконувати свої податкові обов`язки, встановлені нові строки виконання тих податкових обов`язків, які за загальними правилами повинні були виконані у лютому - травні 2022 року, зокрема, реєстрація податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, подання податкової звітності, сплата податків і зборів.

Судовим розглядом справи встановлено, що з огляду на вказане платники податку на додану вартість зобов`язані до 15 липня 2022 року зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні / розрахунки коригування, складені за операціями з постачання товарів/послуг здійсненими протягом лютого - травня 2022 року.

Під час розгляду справи встановлено, що на виконання вищевказаних вимог податкового законодавства, підприємством позивача було направлено на реєстрацію податкові накладні за фактом вказаних господарських операцій, а саме: № 25 від 02.02.2022 (зареєстровано у ЄРПН 23.02.2022); № 26 від 10.02.2022 (зареєстровано у ЄРПН 23.02.2022); № 27 від 14.02.2022 (зареєстровано у ЄРПН 23.02.2022); № 28 від 18.02.2022 (зареєстровано у ЄРПН 08.06.2022); № 29 від 21.02.2022 (зареєстровано у ЄРПН 23.02.2022); № 17 від 10.03.2022 на суму ПДВ 68702,03 грн. (зареєстровано у ЄРПН 07.06.2022); № 18 від 14.03.2022 на суму ПДВ 69162,79 грн. (зареєстровано у ЄРПН 06.06.2022); № 19 від 16.03.2022 на суму ПДВ 66205,65 грн. (зареєстровано у ЄРПН 08.06.2022); № 20 від 17.03.2022 на суму ПДВ 68220,63 грн. (зареєстровано у ЄРПН 08.06.2022); № 21 від 18.03.2022 на суму ПДВ 68255,02 грн. (зареєстровано у ЄРПН 08.06.2022); № 3 від 01.04.2022 на суму ПДВ 69561,66 грн.; № 4 від 05.04.2022 на суму ПДВ 67085,92 грн.; № 5 від 08.04.2022 на суму ПДВ 71796,72 грн.; № 6 від 12.04.2022 на суму ПДВ 69630,44 грн.; № 7 від 15.04.2022 на суму ПДВ 71796,72 грн.

Матеріали справи свідчать на користь того, що 09.06.2022 року підприємством позивача було отримано квитанції від АС «Єдине вікно подання електронних документів» ДПС України про відмову у реєстрації податкових накладних №3 від 01.04.2022 на суму ПДВ 69561,66 грн.; № 4 від 05.04.2022 на суму ПДВ 67085,92 грн.; № 5 від 08.04.2022 на суму ПДВ 71796,72 грн., а 10.06.2022 - квитанції щодо відмови у реєстрації податкових накладних № 6 від 12.04.2022 на суму ПДВ 69630,44 грн. та № 7 від 15.04.2022 на суму ПДВ 71796,72 грн., зі змісту яких вбачається, що зазначення про наступне: «Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1206,, відсутня в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник "D"=1.5397%, "Р"=0».

Судовим розглядом справи встановлено, що 09.06.2022 Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрома» було подано повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено № 1, а також долучено пояснення у довільній формі (вих. №№ 09062022/1, 09062022/2, 09062022/3) щодо податкових накладних №3 від 01.04.2022 на суму ПДВ 69561,66 грн.; № 4 від 05.04.2022 на суму ПДВ 67085,92 грн.; № 5 від 08.04.2022 на суму ПДВ 71796,72 грн., а 10.06.2022 - щодо податкових накладних № 6 від 12.04.2022 на суму ПДВ 69630,44 грн. та № 7 від 15.04.2022 на суму ПДВ 71796,72 грн.

До пояснень були надані копії документів, які обґрунтовують правомірність реєстрації податкової накладної, а саме: повідомлення про надання пояснень щодо податкових накладних, реєстрація яких зупинена; лист пояснення до податкових накладних; довідка з ЄДРПОУ; довідка ГУ Держгеокадастру №97-20-0.23,27-279/178-19 від 26.03.2019 р.; довідка ГУ Держгеокадастру №97-20-0.23,27-280/178-19 від 26.03.2019 р.; довідка, що Товариство знято ознаку ризиковості по підпункту 1.6 пункту 1 «Критеріїв ризиковості платника податків»; договір оренди приміщення №110 від 18.05.2020 р.; договір оренди землі №б/н від 26.04.2016 р.; форма 20-ОПП; штатний розклад Товариства на 01.12.2021 р.; довідка про балансову вартість основних засобів станом на 01.12.2021 р.; залишки готової продукції на складах станом на 01.02.2022 р.; звіт 29-сг про площі та валові збори сільськогосподарських культур у 2021 р.; інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; договір поставки № 27012022 від 27.01.2022 р. з ТОВ «СНЕК ПРОДАКШН»; специфікації до Договору поставки № 270122 від 27.01.2022 р.; видаткові накладні; товарно-транспортні накладні; платіжні доручення; договір зберігання №01022022 від 01.02.2022 р. з ТОВ АФ «ГЕЛІАНТУС»; акт прийому-передачі від 10.02.2022 р.

Під час розгляду справи було встановлено, що за результатами розгляду поданих підприємством позивача документів та пояснень 13.06.2022 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрома» було отримано рішення про відмову в реєстрації податкових накладних, а саме: № 6918893/24471767 Комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в ЄРПН про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 01.04.2022 року; № 6918892/24471767 Комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в ЄРПН про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 05.04.2022 року; № 6918894/24471767 Комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в ЄРПН про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 08.04.2022 року.

Також, 15.06.2022 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрома» було отримано рішення про відмову в реєстрації щодо таких податкових накладних: № 6928192/24471767 Комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в ЄРПН про відмову в реєстрації податкової накладної №6 від 12.04.2022 року; № 6928193/24471767 Комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в ЄРПН про відмову в реєстрації податкової накладної №7 від 15.04.2022 року.

Зі змісту зазначених рішень вбачається, що в якості підстави для відмови у вказаних рішеннях зазначено: «Ненадання платником податку копій документів: договорів, зокрема, зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них, первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків, а графі «Додаткова інформація» вказано на не надання документів на придбання засобів захисту рослин, мінеральних добрив, насіння (договори, видаткові накладні); оборотно-сальдові відомості по рахунку 361 та 28; акти звірки; документів на обробіток земель та зберігання продукції; розрахункових документів на оплату за реалізований товар.».

Підприємство позивача, користуючись наявними у нього правами на адміністративне оскарження, направило наступні скарги: на рішення № 6918893/24471767 подана скарга від 14.06.2022 вих. № 140622; на рішення № 6918892/24471767 подана скарга від 14.06.2022 вих. № 140622/1; на рішення № 6918894/24471767 подана скарга від 14.06.2022 вих. № 140622/2; на рішення № 6928192/24471767 подана скарга від 16.06.2022 вих. № 140622/2; на рішення № 6928193/24471767 подана скарга від 16.06.2022 вих. № 140622/1.

Так, за результатами розгляду вказаних скарг підприємства позивача комісією центрального податкового органу рішенням за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 23.06.2022 № 13885/24471767/2 скаргу було залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (податкова накладна №3 від 01.04.2022) без змін, в якості підстави для відмови зазначено - ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси.

Рішенням за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 23.06.2022 № 13878/24471767/2 скаргу було залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (податкова накладна №4 від 05.04.2022) без змін, в якості підстави для відмови зазначено - ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання / придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси.

Рішенням за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 23.06.2022 № 13887/24471767/2 скаргу було залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (податкова накладна №5 від 08.04.2022) без змін, в якості підстави для відмови зазначено - ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання / придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси.

Рішенням за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 27.06.2022 № 14554/24471767/2 скаргу було залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (податкова накладна №6 від 12.04.2022) без змін, в якості підстави для відмови зазначено - ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання / придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси.

Рішенням за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 27.06.2022 № 14528/24471767/2 скаргу було залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (податкова накладна №7 від 15.04.2022) без змін, в якості підстави для відмови зазначено - ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання / придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси.

Надаючи оцінку заявленим позовним вимогам та запереченням проти них, суд зазначає наступне.

Суд зазначає, що відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з приписами п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

При цьому, відповідно до пункту 74.2 статті 74 Податкового кодексу України в Єдиному реєстрі податкових накладних забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Пунктом 74.3 статті 74 Податкового кодексу України передбачено, що зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики.

Відповідно до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних" № 1246 від 29.12.2010 (далі Порядок №1246), податкова накладна електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно пункту 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема, щодо наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

Відповідно до пункту 13 Порядку № 1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Водночас, пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання цієї норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11 грудня 2019 року №1165, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165).

Згідно з приписами пункту 4 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Відповідно до вимог пункту 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Положеннями п.7 Порядку №1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Згідно із пунктом 11 Порядку №1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Відповідно до п.25 Порядку № 1165 комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений наказом Міністерства фінансів України 12.12.2019 №520 (далі - Порядок №520).

Відповідно до пунктів 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 11 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Таким чином, з аналізу вищевикладених приписів вбачається, що реєстрація податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена з підстав відповідності критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснених операцій.

При цьому, суд зазначає, що законодавець визначив два етапи реєстрації податкових накладних: перший - це зупинення реєстрації податкової накладної який є проміжним перед прийняттями рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та другий - це сам етап прийняття рішення податковим органом.

Виходячи зі змісту вказаних норм, суд приходить до висновку, що рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної приймається за результатами оцінки наданих підприємством документів.

Під час розгляду справи судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрома» зареєстровано за адресою: вул. 1 Травня, с. Мартове, Чугуївський р-н, Харківська область, 62820.

Матеріали справи свідчать, що в якості підстав для зупинення реєстрації спірних у даній справі податкових накладних визначено п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій та запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, одним із критеріїв ризиковості операції є відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Так, в квитанціях контролюючий орган вказав на те, що для реєстрації податкової накладної відсутні таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання.

Водночас, зазначені квитанції не містять інформації або ж зазначення про те, які документи необхідні контролюючому органу для прийняття рішення про реєстрацію спірних податкових накладних.

З аналізу наведених судом правових норм слід дійти висновку, що рішення Комісії Головного управління ДПС України повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної. Однак, як вбачається з доданих до позову матеріалів, оскаржуваним спірним рішенням комісії Головного управління ДПС у Рівненській області відмовлено у реєстрації спірних податкових накладних, а в якості підстав визначено неподання платником первинних документів, а саме: договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них, первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків, а в графі «Додаткова інформація» зазначено: не надано документи: на придбання засобів захисту рослин, мінеральних добрив, насіння (договори, видаткові накладні) оборотно-сальдові відомості по рахунку 361 та 28, акти звірки; документів на обробіток земель та зберігання продукції, розрахункових документів на оплату за реалізований товар; не надано документи: на придбання послуг по вирощуванню, збиранню культур, засобів захисту рослин, мінеральних добрив (договори, видаткові накладні, акти виконаних робіт / наданих послуг).

Вказані обставини свідчать про те, що контролюючим органом не було надано оцінки поданим позивачем разом із поясненнями документам.

Відтак, суд приходить до висновку, що відповідачем не надано до суду доказів правомірності та обґрунтованості зупинення реєстрації спірних податкових накладних на підставі п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Також суд наголошує, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на п. 1 Критеріїв є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Вищевикладені обставини свідчать про протиправність зупинення реєстрації спірних податкових накладних.

При цьому, як вбачається зі змісту наданих представником позивача пояснень, позивачем після отримання квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних на виконання норм діючого законодавства було направлено на адресу відповідача пояснення разом із переліком документів, що підтверджують здійснення господарської операції, що стали підставою для складання та реєстрації спірних податкових накладних.

Однак, комісією було прийнято оскаржувані рішення про відмову у реєстрації спірних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних через ненадання позивачем до контролюючого органу документів, а саме копій документів: договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них, первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків, а в графі «Додаткова інформація» зазначено: не надано документи: на придбання засобів захисту рослин, мінеральних добрив, насіння (договори, видаткові накладні) оборотно-сальдові відомості по рахунку 361 та 28, акти звірки; документів на обробіток земель та зберігання продукції, розрахункових документів на оплату за реалізований товар; не надано документи: на придбання послуг по вирощуванню, збиранню культур, засобів захисту рослин, мінеральних добрив (договори, видаткові накладні, акти виконаних робіт / наданих послуг).

Як передбачено приписами п. 11 Порядку № 520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Таким чином, з аналізу вищевикладеної норми вбачається, що рішення про відмову у реєстрації податкової накладної приймається у разі не підтвердження платником податків документально інформації, зазначеної у податковій накладній, реєстрацію якої зупинено.

Натомість, як встановлено судовим розглядом справи, зупинення реєстрації спірних податкових накладних як передумови прийняття відповідного рішення Комісії про відмову у їх реєстрації, було здійснено відповідачем безпідставно, оскільки у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних зазначено посилання на критерії ризиковості.

В той же час, у спірних у даній справі рішеннях комісії вказано на ненадання підприємством позивача копій документів: договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них, первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків, а в графі «Додаткова інформація» зазначено: не надано документи: на придбання засобів захисту рослин, мінеральних добрив, насіння (договори, видаткові накладні) оборотно-сальдові відомості по рахунку 361 та 28, акти звірки; документів на обробіток земель та зберігання продукції, розрахункових документів на оплату за реалізований товар; не надано документи: на придбання послуг по вирощуванню, збиранню культур, засобів захисту рослин, мінеральних добрив (договори, видаткові накладні, акти виконаних робіт / наданих послуг).

З приводу вказаного суд зазначає, що контролюючий орган фактично не врахував надані йому підприємством позивача пояснення та копії документів, відповідно до яких підприємством позивача було подано на реєстрацію податкові накладні.

Таким чином, позивачем до контролюючого органу надано достатні та належним чином оформлені документи, які давали змогу здійснити реєстрацію податкових накладних.

При цьому, суд зазначає, що прийняття протиправних рішень про зупинення реєстрації податкових накладних є передумовою прийняття відповідних рішень Комісії.

Вказані обставини свідчать про протиправність рішень Головного управління ДПС у Рівненській області від 13.06.2022 № 6918893/24471767 про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 01.04.2022 року; від 13.06.2022 № 6918892/24471767 про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 05.04.2022 року; від 13.06.2022 № 6918894/24471767 про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 08.04.2022 року; від 15.06.2022 № 6928192/24471767 про відмову в реєстрації податкової накладної № 6 від 12.04.2022 року; від 15.06.2022 № 6928193/24471767 про відмову в реєстрації податкової накладної №7 від 15.04.2022 року та наявність підстав для їх скасування.

Стосовно позовних вимог позивача про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрома»: № 3 від 01.04.2022 на суму ПДВ 69561,66 грн.; № 4 від 05.04.2022 на суму ПДВ 67085,92 грн.; № 5 від 08.04.2022 на суму ПДВ 71796,72 грн.; № 6 від 12.04.2022 на суму ПДВ 69630,44 грн.; № 7від 15.04.2022 на суму ПДВ 71796,72 грн., виписані на користь ТОВ «СНЕК ПРОДАКШН» суд зазначає наступне.

Положеннями ч. 1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно із приписами ст. 6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно зі ст. 13 Конвенції, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейським судом з прав людини зазначено, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Водночас, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів" зазначено, що ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

З врахуванням вищевикладеного слід дійти висновку, що обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

Слід вказати, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011 по справі "ЧУЙКІНА ПРОТИ УКРАЇНИ" (CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE) (Заява N 28924/04) констатував: "50. Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. the United Kingdom), пп. 28 - 36, Series A N 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах "Мултіплекс проти Хорватії" (Multiplex v. Croatia), заява N 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та "Кутіч проти Хорватії" (Kutic v. Croatia), заява N 48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)".

Таким чином, враховуючи обставини справи, з огляду на положення ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України суд приходить до висновку, що належним та повним способом захисту порушених прав та інтересів позивача, є саме зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрома»: № 3 від 01.04.2022 на суму ПДВ 69561,66 грн.; № 4 від 05.04.2022 на суму ПДВ 67085,92 грн.; № 5 від 08.04.2022 на суму ПДВ 71796,72 грн.; № 6 від 12.04.2022 на суму ПДВ 69630,44 грн.; № 7 від 15.04.2022 на суму ПДВ 71796,72 грн., виписані на користь ТОВ «СНЕК ПРОДАКШН».

Відповідно до положень ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрома".

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 243-246, 250, 255, 257-262, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрома" (вул. 1 Травня, с. Мартове, Чугуївський р-он, Харківська обл., 62820) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057), Державної податкової служби України (Львівська площа буд. 8, м. Київ, 04053), Головного управління ДПС у Рівненській області, утворене як відокремлений підрозділ ДПС України (33023, м. Рівне, Відінська, 12) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у Рівненській області рішення від 13.06.2022 № 6918893/24471767 про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 01.04.2022 року; від 13.06.2022 № 6918892/24471767 про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 05.04.2022 року; від 13.06.2022 № 6918894/24471767 про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 08.04.2022 року; від 15.06.2022 № 6928192/24471767 про відмову в реєстрації податкової накладної № 6 від 12.04.2022 року; від 15.06.2022 № 6928193/24471767 про відмову в реєстрації податкової накладної №7 від 15.04.2022 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрома»: № 3 від 01.04.2022 на суму ПДВ 69561,66 грн.; № 4 від 05.04.2022 на суму ПДВ 67085,92 грн.; № 5 від 08.04.2022 на суму ПДВ 71796,72 грн.; № 6 від 12.04.2022 на суму ПДВ 69630,44 грн.; № 7 від 15.04.2022 на суму ПДВ 71796,72 грн., виписані на користь ТОВ «СНЕК ПРОДАКШН».

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрома" (вул. 1 Травня, с. Мартове, Чугуївський р-он, Харківська обл., 62820, РНОКПП - 24471767) сплачену суму судового збору у розмірі 12405 (дванадцять тисяч чотириста п`ять) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Рівненській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України (код ЄДРПОУ ВП: 44070166, 33023, м. Рівне, Відінська, 12).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Мельников Р.В.