Справа № 160/21790/21
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2022-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 листопада 2022 року

м. Київ

справа №160/21790/21

адміністративне провадження №К/990/29773/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Яковенка М.М.,

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДПС) на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.02.2022 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27.09.2022 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнілайф П.В.» до ГУ ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.02.2022, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.09.2022, позов задоволено.

26.10.2022 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення.

За змістом статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) відкриття касаційного провадження обумовлено, зокрема, відповідністю касаційної скарги вимогам цього Кодексу щодо форми і змісту касаційної скарги.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху, як така, що подана з порушенням пункту 4 частини другої статті 330 КАС: у касаційній скарзі не зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

У касаційній скарзі ГУ ДПС підставою касаційного оскарження зазначає пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС, відповідно до якого підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

Обґрунтування ГУ ДПС неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права в частині правовідносин позивача з ТОВ «Велс Кемікал» фактично є твердженням про неправильне встановлення судами попередніх інстанцій обставин у справі без дослідження (без оцінки) ряду доводів відповідача щодо відсутності реального характеру операції з виділу активів (пасивів) ТОВ «Юнілайф П.В.» та з передачею їх ТОВ «Велс Кемікал».

Такі доводи можуть стосуватися підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 4 частини четвертої статті 328, пунктом 1 частини другої статті 353 КАС, яка, однак, ГУ ДПС не зазначається.

Також ГУ ДПС слід обґрунтувати подібність правовідносин у справі № 160/21790/21 і у справі №640/4003/19, на висновок Верховного Суду в якій відповідач посилається в касаційній скарзі в частині оскарження судових рішень щодо визнання необґрунтованим висновку в акті перевірки про заниження ТОВ «Юнілайф П.В.» доходу внаслідок не виконання вимог Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 11 «Зобовязання» щодо дисконтування заборгованості за векселями, та вказати, які норми права суди першої та апеляційної інстанції при цьому застосували інакше, ніж Верховний Суд в постанові від 29.07.2020 (справа №640/4003/19).

У зв`язку з викладеним, відповідачу слід уточнити підстави касаційного оскарження ухвалених у справі судових рішень.

Згідно з частиною другою статті 332 КАС до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, частиною другою якої передбачено залишення позовної заяви без руху із зазначенням її недоліків, способу та строку для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на викладене, касаційна скарга ГУ ДПС залишається без руху із наданням десятиденного строку з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, протягом якого скаржник має право надати/надіслати суду касаційної інстанції уточнену касаційну скаргу.

Керуючись пунктом 4 частини другої статті 330, частиною другою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.02.2022 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27.09.2022 залишити без руху.

Встановити для усунення зазначених в ухвалі недоліків десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Є.А. Усенко

М.М. Гімон

М.М. Яковенко ,

Судді Верховного Суду