Справа № 420/11410/22
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2022-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/11410/22

Головуючий в 1 інстанції Завальнюк І.В.

ухвалу суду першої інстанції прийнято у м. Одеса

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Яковлєва О.В.,

суддів Єщенка О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕІН ЮКРЕІН» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2022 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕІН ЮКРЕІН» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги до Головного управління ДПС в Одеській області, а саме визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №15648/15-32-18-09-23/37389561 від 02 липня 2021 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2022 року повернуто адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕІН ЮКРЕІН» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 15648/15-32-18-09-23/37389561 від 02 липня 2021 року.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою Товариством з обмеженою відповідальністю «КРЕІН ЮКРЕІН» подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що процесуальний строк на звернення до адміністративного суду пропущено через відсутність можливості забезпечити безпеку працівників апелянта на робочих місцях через військову агресію Російської Федерації та введення в України воєнного стану.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що за результатами камеральної перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № 15648/15-32-18-09-23/37389561 від 02 липня 2021 року, яким зобов`язано позивача сплатити штраф у розмірі 1 361 540,54 грн.

При цьому, при зверненні до суду 16 серпня 2022 року позивачем пропущено строк на звернення до адміністративного суду.

Між тим, позивачем зазначено підстави пропуску процесуального строку, а саме введення з 2021 року в Україні карантинних обмежень через епідемію Covid-2019 та введення 24 лютого 2022 року в Україні воєнного стану, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації.

При цьому, зібрані матеріали справи не містять інформації про дату отримання позивачем копії оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

В свою чергу, позивач зазначає, що дізнався про оскаржуване податкове повідомлення-рішення лише у грудні 2021 року, отримавши позовну заяву з додатками по справі 420/25162/21.

За наслідками встановлення зазначених обставин, судом першої інстанції зроблено висновок про відсутність підстав для задоволення заяви про поновлення строку на оскарження податкового повідомлення-рішення від 02 липня 2021 року № 15648/15-32-18-09-23/37389561, оскільки позивач у грудні 2021 року був обізнаний із станом речей, які він вважає факторами порушення своїх прав, проте не звертався до суду, зважаючи на протиепідемічні заходи в 2021 році та воєнні дії в 2022 році, а наведені обставини об`єктивно не перешкоджали (не утворювали обставин непереборної сили) зверненню до суду у шестимісячний строк із даними вимогами, з яким погоджується судова колегія з огляну на наступне.

Так, згідно ч. 1 ст. 118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Згідно ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з абзацом 1 ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно п. 56.1 ст. 56 ПК України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Згідно п. 56.18 ст. 56 ПК України, визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Колегією суддів встановлено, що на стадії апеляційного розгляду справи перевіряється законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції від 29 серпня 2022 року про повернення адміністративного позову.

В даному випадку, судом першої інстанції встановлено факт порушення позивачем 6-місячного строку звернення до суду, а також не встановлено поважних підстав для його поновлення.

В свою чергу, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, доводи апелянта щодо застосування 1095-денного строку є хибним, оскільки відповідно до правової позиції Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду, що викладена в постанові у справі від 26 листопада 2020 року, у справі № 500/2486/19, при оскарженні податкових повідомлень-рішень підлягає застосування 6-місячний строк звернення до суду, встановлений ст. 122 КАС України.

При цьому, судова колегія наголошує, що зазначена практика Верховного Суду, викладена у зазначеній постанові від 26 листопада 2020 року, у справі № 500/2486/19, вже існувала на час винесення податкового повідомлення-рішення.

Крім того, апелянт у апеляційній скарзі наголошує, що зазначений строку пропущено через військову агресію Російської Федерації введення воєнного стану в України, що унеможливлювало роботу апелянта через небезпеку для працівників.

Між тим, поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

При цьому, Верховний Суд в ухвалі від 01 серпня 2022 року, у справі № 802/118/17-а наголосив, що посилання на введення воєнного стану на території України не може бути поважною причиною для поновлення строку без зазначення конкретних обставин, які вплинули на своєчасність звернення до суду та без надання відповідних доказів того, як саме введення воєнного стану вплинуло та обумовило пропуск строку.

Зокрема, зібрані матеріали справи не містять інформації про обставини, що перешкоджали позивачу через або до запровадження в Україні воєнного стану звернутись до суду із позовною заявою вчасно, а сам факт запровадження воєнного стану в Україні, без обґрунтування неможливості звернення до суду у розумні строки, у зв`язку із запровадження такого, не може вважатись поважною причиною для поновлення зазначеного строку.

Крім цього, судова колегія критично ставиться до зазначених посилань апелянта, оскільки адресою Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕІН ЮКРЕІН» є смт. Авангард Одеської області, а ситуація у Одеській області дозволяє працювати у звичайному режимі з дотриманням певних вимог для забезпечення безпеки працівників.

Крім того, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що факт запровадження карантину не свідчить про наявність підстав для поновлення пропущеного процесуального строку, а апелянтом крім загальних посилань на дію карантину не зазначено підстав, які перешкоджали зверненню до суду.

Також, судова колегія наголошує, що весь час дії карантину в Україні суди здійснюють свою діяльність, а тому перешкод у зверненні до суду не існувало та не існує.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень процесуального права при відмові у поновлені строку на звернення до суду із зазначеним позовом та поверненні позивачу адміністративного позову не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 312, 315, 317, 321, 322, 325, 329, 382, 383 КАС України, судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕІН ЮКРЕІН» - залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2022 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом 30 днів до Верховного Суду.

Головуючий суддя Яковлєв О.В.
Судді Єщенко О.В. Крусян А.В.