overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 753/8215/22
Суддя: Кулик С. В.
Дата ухвалення: 2022-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8215/22
провадження № 2-а/753/206/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2022 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Кулика С.В., за участю секретаря Тітової А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом адвоката Прохорова Олександра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Київської митниці Державної митної служби про скасування постанови в справі про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває адміністративна справа за позовом адвоката Прохорова О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Київської митниці Державної митної служби про скасування постанови в справі про порушення митних правил.

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідно до частин першої, другої статті 195 КАС України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Враховуючи, що явка представника позивача в судове засідання обов`язковою не визнавалась, зважаючи на те, що заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції подана з дотримання вимог статті 195 КАС України, перешкод для участі представника позивача у засіданні у режимі відеоконференції суд не вбачає, а тому його заява підлягає задоволенню.

Відповідно до частини п`ятої статті 195 КАС України ризики технічної неможливості участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Керуючись статтями 195 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката Прохорова Олександра Олександровича - задовольнити.

Забезпечити участь представника позивача - Прохорова Олександра Олександровича у судовому засіданні, яке відбудеться 14 грудня 2022 року о 16 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеозв`язку Easycon.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Кулик
Справа № 456/4913/21
Суддя: Бораковський В. М.
Дата ухвалення: 2022-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 456/4913/21
Провадження № 2-а/456/10/2022
УХВАЛА

судового засідання

18 листопада 2022 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М.

секретар судового засідання Черевата С.І.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до ГУ НП у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Сторони у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги пункту 2 частини 2 ст. 205 та частини 4 ст. 229 КАС України, суд доходить висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи та відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 205, 229, 243, 248, 256 КАС України, суд

постановив:

Судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти розгляд справи на 20.12 2022 року о 14.15 год.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя В. М. Бораковський
Справа № 950/1176/22
Суддя: Стеценко В. А.
Дата ухвалення: 2022-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 950/1176/22
Номер провадження 2-а/950/18/22
У Х В А Л А

"18" листопада 2022 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області Труфаненка Сергія Сергійовича, Головного управління національної поліції в Сумській області про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення;

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лебединського райсуду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області Труфаненка Сергія Сергійовича, Головного управління національної поліції в Сумській області про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Судове засідання перенесено на 15 год. 00 хв. 25.11.2022 року.

Представник ГУНП в Сумській області просив суд провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Згідно ч. 6 ст. 195 КАС України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Суд, враховує, що явка представника ГУНП в Сумській області до Лебединського районного суду ускладнена, а тому вважає за необхідне доручити Зарічному районному суду м. Суми проведення відеоконференції по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись: ст. 195, ст.ст. 241-243, 248 КАС України;

У Х В А Л И В:

Доручити Зарічному районному суду м. Суми (вул. Академічна, 13 м. Суми, 40030) забезпечити участь представника Головного управління Національної поліції в Сумській області в судовому засіданні по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області Труфаненка Сергія Сергійовича, Головного управління національної поліції в Сумській області про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в приміщенні, облаштованому відеоконференцзв`язком о 15 год. 00 хв. 25 листопада 2022 року та з проведенням сеансу зв`язку з Лебединським районним судом Сумської області (відповідальна особа: секретар Радковська Олена Вікторівна, тел. НОМЕР_1 - 2-17-98).

Копію ухвали направити Зарічному районному суду м. Суми для організації виконання ухвали суду.

Суддя Володимир СТЕЦЕНКО
Справа № 681/1010/22
Суддя: Горщар А. Г.
Дата ухвалення: 2022-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 681/1010/22
УХВАЛА

"16" листопада 2022 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоград-Волинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

Згідно ухвали суду від 26 жовтня 2022 року ОСОБА_1 поновлено строк звернення до адміністративного суду та відкрито провадження у справі.

У позовній заяві ОСОБА_1 вказував, що копію постанови про накладення адміністративного стягнення ним отримано 18 жовтня 2022 року в органі державної виконавчої служби.

В той же час, як вбачається з ксерокопії постанови серії БАБ № 165943 від 24 липня 2022 року, винесеної поліцейським СРПП ВПД №1 Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області молодшим лейтенантом поліції Кучером С.Ю. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч.5, 6 ст.121, ч.1 ст.122, ч.ч.1, 2 ст.126 КУпАП, копію оскаржуваної постанови було надіслано рекомендованим листом за вих. № 2479/221/01-22 від 25.07.2022.

З метою повного та об`єктивного вирішення спору, виникла необхідність в отриманні інформації та дослідженні документів, на підтвердження даних про дату відправки позивачу копії оскаржуваної постанови, а саме, реєстру відправки вихідної кореспонденції, поштового фіскального чеку тощо.

Відповідно до ч.3 ст.80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Керуючись наведеним, ст.ст.80, 248, 256 КАС України суддя, -

постановив:

Зобов`язати Новоград-Волинський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області до 25 листопада 2022 року надати Полонському районному суду докази на підтвердження даних про дату відправки позивачу копії постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАБ № 165943 від 24 липня 2022 року, а саме, реєстру відправки вихідної кореспонденції, поштового фіскального чеку тощо.

Відповідно до ч.6 ст.80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 202/9462/22
Суддя: Мачуський О. М.
Дата ухвалення: 2022-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/9462/22
Провадження № 2-а/202/67/2022
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 листопада 2022 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши заяву представника позивача Рахматова В.М. про повернення позовної заяви Індустріального відділу у м. Дніпрі ГУ ДМС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про примусове видворення за межі України громадянина Азербайджану, -

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2022 року представник Індустріального відділу у м. Дніпрі ГУ ДМС у Дніпропетровській області Рахматов В.М. звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_1 про примусове видворення за межі України громадянина Азербайджану.

Цього ж дня, до відкриття провадження по справі, представник Індустріального відділу у м. Дніпрі ГУ ДМС у Дніпропетровській області Рахматов В.М. подав до суду заяву в якій просив повернути вищезазначений позов.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Відповідно до ч.6 ст.169 КАС України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Відповідно до ч 3 ст. 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Приймаючи до уваги те, що вищевказана заява представника позивача про повернення позову подана до суду до відкриття провадження у справі, згідно з принципом диспозитивності адміністративного судочинства, приходжу до висновку, що у відповідності до п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України , позовна заява Індустріального відділу у м. Дніпрі ГУ ДМС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про примусове видворення за межі України громадянина Азербайджану, підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 169, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Індустріального відділу у м. Дніпрі ГУ ДМС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про примусове видворення за межі України громадянина Азербайджану - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Мачуський
Справа № 569/13083/22
Суддя: Харечко С. П.
Дата ухвалення: 2022-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2022 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Литвиненко В.М.,

з участю: позивача ОСОБА_1 , та її представника Коханої О.О.,

представників відповідача Бикова О.В., Івашинюти І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, пов`язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 241-245, ст. 250, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Позивач ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, адреса м. Київ, вул.. Федора Ернста, 3, код. 40108646.

Суддя Харечко С.П.
Справа № 120/6856/22
Суддя: Жданкіна Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про виправлення описки

м. Вінниця

17 листопада 2022 р. Справа № 120/6856/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жданкіної Наталії Володимирівни, розглянувши у письмовому провадженні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Райгородської сільської ради про визнання рішення неправомірним та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Райгородської сільської ради про визнання рішення неправомірним та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 14.11.2022 адміністративний позов задоволено та, окрім іншого, стягнуто на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок та понесені витрати на правову допомогу в сумі 2000 (дві тисячі) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Райгородської сільської ради.

Однак, в резолютивній частині рішення суду допущено помилку, а саме в абзаці четвертому помилково зазначено прізвища, ім`я та по батькові позивача: " ОСОБА_2 ", в той час, як в дійсності повинно бути зазначено: " ОСОБА_1 ".

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення суду, в частині прізвища, ім`я та по батькові позивача.

Керуючись ст.ст. 248, 253, 256 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення суду від 14.11.2022, шляхом зазначення в абзаці четвертому резолютивної частини вірного прізвища, ім`я та по батькові позивача: " ОСОБА_1 ", замість помилково зазначених: " ОСОБА_2 ".

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна
Справа № 120/7828/22
Суддя: Богоніс Михайло Богданович
Дата ухвалення: 2022-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

17 листопада 2022 р. Справа № 120/7828/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Богоноса М.Б., розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області (далі - позивач) до ОСОБА_1 (далі - відповідач, ОСОБА_1 ).

У позовній заяві позивач просить стягнути із ОСОБА_1 податковий борг у сумі 11960,80 грн який виник у зв`язку із несвоєчасною сплатою зобов`язання з земельного податку.

Ухвалою від 21.10.2022 відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи здійснювати без проведення судового засідання за правилами спрощеного позовного провадження.

16.11.2022 від позивача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Визначаючись щодо клопотання позивача, суд виходить з наступного.

Приписами ч. 3 ст. 9 КАС України передбачено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та залишення без розгляду позову в цій справі на підставі положень п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Керуючись ст.ст. 9, 47, 240, 248, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління ДПС у Вінницькій області про залишення без розгляду позову у справі № 120/7828/22 задовольнити.

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Богоніс Михайло Богданович
Справа № 120/18808/21-а
Суддя: Чернюк Алла Юріївна
Дата ухвалення: 2022-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
про поновлення провадження в адміністративній справі

м. Вінниця

18 листопада 2022 р. Справа № 120/18808/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Чернюк Алли Юріївни, розглянувши у порядку письмового провадження клопотання позивача про поновлення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Підставою для звернення до суду слугувала відмова відповідача у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення позивача станом на 29.01.2020 року із зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020 року на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками №1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017 року.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 28.12.2021 року відкрито провадження у справі та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 31.01.2022 року замінено відповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 на його правонаступника - ІНФОРМАЦІЯ_4 та зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у справі №500/1813/21 (провадження №К/9901/37717/21).

07.11.2022 року від позивача до суду надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

Визначаючись щодо наявності підстав для поновлення провадження у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Як встановлено судом, Верховний суд 12.09.2022 року прийняв рішення у справі № 500/1813/21.

Дана постанова набрала законної сили з дати її прийняття, що свідчить про необхідність поновлення провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 237 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії поновити.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Чернюк Алла Юріївна
Справа № 120/8877/22
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2022-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

18 листопада 2022 р. Справа № 120/8877/22

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Дончик Віталій Володимирович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

в с т а н о в и в :

31.10.2022 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 07.11.2022 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу у 5-денний строк з дня вручення копії ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 10.11.2022 року, що підтверджується матеріалами справи.

У запропонований судом термін позивач вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не виконав.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи те, що вимоги ухвали суду залишились не виконаними, недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунуті, вважаю, що наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Вирішуючи питання щодо повернення позовної заяви, судом враховано терміни доставки поштових відправлень та, станом на 18.11.2022 року, констатовано відсутність надходжень на адресу суду поштової кореспонденції від позивача з приводу усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 169, 248, 256 КАС України -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Дончик Віталій Володимирович