Справа № 240/3372/22
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2022-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відмову у відводі судді)

16 листопада 2022 року м. Житомир справа № 240/3372/22

категорія 113040000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Романченка Є.Ю., розглянувши заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу" до Управління Держпраці у Житомирській області про визнання протиправними та скасування приписів та акта,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу" до Управління Держпраці у Житомирській області про визнання протиправними та скасування приписів та акта.

Після винесення ухвали від 29.09.2022 про задоволення заяви судді Житомирського окружного адміністративного суду Гуріна Д.М. про самовідвід від розгляду адміністративної справи №240/3372/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу" до Управління Держпраці у Житомирській області про визнання протиправними та скасування приписів та акта, головуючим суддею для розгляду вказаної справи було визначено суддю Черняхович І.Е.

Ухвалою судді від 20 жовтня 2022 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу" було залишено без руху, а позивачу встановлено десятиденний строк з дня отримання вказаної ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду:

- позовної заяви в новій редакції (в 2-х екземплярах) із уточненням в ній заявлених позовних вимог шляхом приведення їх у відповідність до частини 1 статті 5 КАС України;

- оформленого відповідно до вимог ст. 49, 166-167 КАС України клопотання про залучення ОСОБА_1 до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (у разі необхідності такого залучення), із обґрунтуванням в цьому клопотанні, яким чином рішення суду по даній справі може вплинути на її права, інтереси чи обов`язки.

- доказів на обґрунтування заявлених позовних вимог або оформленого відповідно до вимог ст. 80, 166-167 КАС України клопотання про витребування доказів (у разі необхідності такого витребування);

- доказу (оригіналу платіжного документа) сплати судового збору в розмірі 14886,00 гривень.

15 листопада 2022 року до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу" надійшов уточнений адміністративний позов (вх.№57564/22), а також заява про відвід судді Черняхович І.Е. від розгляду адміністративної справи №240/3372/22. Обґрунтовуючи подану заяву про відвід судді Черняхович І.Е. від розгляду адміністративної справи №240/3372/22 Товариство з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу" зазначило, що в ухвалі від 20.10.2022 про залишення без руху позовної заяви у справі №240/3372/22 суддя вимагає змінити предмет і підстави позову, шляхом виключення вимоги про встановлення, як факту агресії РФ, примусу до вивчення і застосування російських актів працівниками фабрики. Крім того, товариство вказало, що суддя обмежує доступ до правосуддя та має сформовану правову позицію на користь відповідача, що відображено у рішеннях по справах №240/11265/19, №240/9309/19. Також, аргументуючи наявність підстав для відводу позивач зауважив, що суддя перебуває у родинних зв`язках із радником міського голови міста Житомир, який у свою чергу має контакти з посадовцями відповідача. Враховуючи зазначені обставини, Товариство з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу" вважає, що участь судді Черняхович І.Е. у розгляді адміністративної справи №240/3372/22 суперечить вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 55 Конституції України та Бангалорським принципам поведінки суддів від 19.05.2006, схваленим Резолюцією ООН від 27.07.2006 №2006/23.

Ухвалою суду від 16.11.2022 визнано необґрунтованою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу" про відвід судді Черняхович І.Е.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу" у справі №240/3372/22 передано на автоматизований розподіл для визначення головуючого судді, у порядку встановленому ч.1 ст.31 КАС України, щодо вирішення питання про відвід судді Черняхович І.Е.

Розпорядженням керівника апарату Житомирського окружного адміністративного суду від 16.11.2022 №184 призначено автоматизований розподіл заяви. Згідно даних протоколу автоматизованого розподілу між суддями Житомирського окружного адміністративного суду від 16.11.2022 головуючим суддею для вирішення питання про відвід судді Черняхович І.Е. визначено суддю Романченка Є.Ю.

Дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу" та матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід судді Черняхович І.Е. з таких підстав.

Зі змісту поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу" заяви про відвід вбачається, що, на думку позивача, про упередженість та необ`єктивність судді Черняхович І.Е. фактично свідчить прийнята нею під час розгляду адміністративної справи №240/3372/22 ухвала від 20.10.2022 про залишення позовної заяви без руху, оскільки, на переконання позивача, у вказаній ухвалі суддя вимагає змінити предмет і підстави позову, шляхом виключення вимоги про встановлення, як факту агресії РФ, примусу до вивчення і застосування російських актів працівниками фабрики.

Згідно із приписами частини восьмої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Поряд з цим, частина четверта статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, незгода позивача з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Також суд звертає увагу позивача, що у разі незгоди із прийнятим суддею рішенням сторона наділена правом на його апеляційне та касаційне оскарження.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, у т.ч. подібних.

Посилання позивача на сумнівний юридичний статус суду є лише припущеннями, будь-яких доказів визнання нечинними нормативно-правових актів, які визначають повноваження суду не надано.

Отже, позивачем не наведено підстав, передбачених ч.1 ст.36 КАС України для відводу судді й судом таких підстав не встановлено.

Враховуючи наведене, суд відмовляє у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу" про відвід судді Черняхович І.Е.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу" у задоволенні заяви про відвід судді Черняхович І.Е.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена до апеляційного суду.

Суддя Є.Ю. Романченко