Справа № 380/24472/21
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2022-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 листопада 2022 року

м. Київ

справа №380/24472/21

адміністративне провадження № К/990/31702/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Рибачука А.І.

суддів: Бучик А.Ю., Мороз Л.Л.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 05.04.2022 та ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.10.2022 у справі №380/24472/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання дій протиправними, зобов`язання до вчинення дій, -

УСТАНОВИВ:

15.11.2022 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 05.04.2022 та ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.10.2022 у справі №380/24472/21.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

З касаційної скарги та Єдиного державного реєстру судових рішень видно, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 05.04.2022 позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись з таким судовим рішенням суду першої інстанції відповідач оскаржив його до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.09.2022 апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з тим, що вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та визнанням неповажними причин пропуску строку на подання апеляційної скарги, надано строк для усунення недоліку апеляційної скарги - надання вмотивованої заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням інших підстав для його поновлення.

11.10.2022 суд апеляційної інстанції постановив оскаржувану ухвалу, якою відмовив в задоволенні заяви про поновлення строку на подання апеляційної скарги та відмовив у відкритті апеляційного провадження.

В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник зазначив, що копія оскаржуваного рішення суду першої інстанції на адресу відповідача не надходила. Крім того, скаржник зазначив, що вчасна подача апеляційної скарги була неможлива у зв`язку з введенням на території України воєнного стану 24.02.2022 та збоями в роботі електронних систем всіх органів державної влади.

Проаналізувавши зміст оскаржуваних судових рішень, доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Разом з тим, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 05.04.2022 не переглядалась по суті в апеляційному порядку, а відповідно не може бути предметом касаційного перегляду.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження в частині оскарження рішення Львівського окружного адміністративного суду від 05.04.2022 у цій справі.

Стосовно оскарження ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.10.2022 колегія суддів звертає увагу на наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що довідкою про доставку електронного листа підтверджується, що копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції доставлено до електронного кабінету Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області 05.04.2022.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що зазначеною вище довідкою спростовуються доводи скаржника про невручення йому копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції, а посилання на введення на території України воєнного стану є необґрунтованим у зв`язку з тим, що скаржник не навів обставин, що об`єктивно та непереборно перешкоджали йому оскаржити рішення суду першої інстанції у встановлений процесуальним законом строк з урахуванням умов, які діють під час запровадження на території України воєнного стану та не надав доказів зупинення роботи пенсійного органу.

Верховний Суд зазначає, що поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначив, що згадана вище довідка про доставку електронного листа не є належним доказом вручення оскаржуваного рішення суду першої інстанції, оскільки починаючи з 24.02.2022 мали місце збої в роботі підсистеми «Електронний суд», що унеможливило своєчасне опрацювання вхідної кореспонденції.

З огляду на такі доводи колегія суддів зазначає, що для здійснення судом належної оцінки та перевірки доводів, наведених скаржником в обґрунтування касаційної скарги, такі доводи повинні бути підтверджені відповідними письмовими документами або іншими доказами, з яких достовірно можна встановити існування обставин, на які посилається скаржник.

З урахуванням зазначеного доводи скаржника про неналежне функціонування підсистеми "Електронний суд" є необґрунтованими, оскільки не підтверджені належними доказами, а тому не можуть свідчити, що строк на подання апеляційної скарги було пропущено з поважних причин.

Стосовно посилання скаржника на введення воєнного стану в Україні як на підставу для поновлення строку на подання апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 9 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах воєнного стану Кабінет Міністрів України, інші органи державної влади, військове командування, військові адміністрації, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування здійснюють повноваження, надані їм Конституцією України, цим та іншими законами України.

Таким чином сам лише факт введення воєнного стану на території України не може бути визнаний поважною причиною для поновлення строку на подання апеляційної скарги для органу державної влади без зазначення конкретних обставин та без надання відповідних доказів того, як саме введення воєнного стану вплинуло на роботу цього державного органу, що в свою чергу обумовило пропуск строку на подання апеляційної скарги.

Суд поновлює процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску цього строку (поважність причин повинен доводити скаржник).

Отже, Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, дійшовши висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, вірно застосував положення пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, правильне її застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Враховуючи наведене вище, Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та відсутність підстав для відкриття касаційного провадження в частині оскарження ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.10.2022.

Керуючись пунктами 1, 5 частини першої, частиною другою статті 333 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 05.04.2022 та ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.10.2022 у справі №380/24472/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання дій протиправними, зобов`язання до вчинення дій.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

........................

........................

........................

А.І. Рибачук

А.Ю. Бучик

Л.Л. Мороз,

Судді Верховного Суду