Справа № 480/3937/22
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2022-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2022 року Справа № 480/3937/22
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Гелета С.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення різниці в заробітку,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Сумській області, і просить суд визнати протиправним і скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Сумській області від 27.05.2022 №203 "Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих поліцейських Роменського РВП ГУНП в Сумській області в частині застосування до начальника Роменського РВП полковника поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді звільнення посади; поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Роменського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області з 27.05.2022; стягнути (зобов`язати нарахувати та виплатити) з відповідача на користь позивача різницю в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи з 28.05.2022 по день виконання судового рішення.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 19.03.2021 позивач призначений на посаду начальника Роменського РВП ГУНП в Сумській області. Мобільною групою у складі працівників УГІ та УКЗ ГУНП 27.04.2022 з метою контролю за етапом організації та роботи у територіальних (відокремлених) підрозділах поліції області щодо дотримання службової дисципліни, у тому числі організації діяльності несення служби добовими нарядами проведено раптову перевірку Роменського РВП за результатом якої наказом ГУНП №217 призначене службове розслідування. За наслідками перевірки, яку проведено у період з 27.04.2022 по 20.05.2022, комісією складено висновок від 20.05.2022, який затверджений 26.05.2022 начальником ГУНП в Сумські області. В подальшому, наказом ГУНП в Сумській області М-203 від 27.05.2022 Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих поліцейських Роменського РВП ГУНП в Сумській області" до позивача застосоване дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади та наказом ГУНП в Сумській області від 27.05.2022 № 188 о/с позивача призначено на посаду начальника сектору розкриття незаконних заволодінь транспортними засобами відділу кримінальної поліції Сумського РУП ГУНП в Сумській області. Позивач вважає наказ №203 від 27.05.2022 та застосоване дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади незаконним та необґрунтованим.
Зазначає, що обставини, які були виявлені під час службового розслідування не є підставою для звільнення з посади, заходи дисциплінарного стягнення є занадто суворими. Проведення раптових перевірок не передбачено Законом України «Про Національну поліцію», Порядком проведення службових розслідувань. Стосовно виявлених порушень зазначає, що умови несення служби, її забезпечення та організація позивачем виконані. Виявлені недоліки забезпечення охорони відповідно до Інструкції покладені на чергових чергової служби. Всі недоліки в роботі служби були вчинені не позивачем, який дотримувався принципу розподілу обов`язків. Всі звернення, які були предметом службової перевірки, були зареєстровані, відсутні жодні негативні наслідки. Під час службового розслідування не було належним чином та у повному обсязі з`ясовані всі обставини, у зв`язку із чим притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності було здійснено без урахування усіх істотних обставин. Крім того, зазначає, що позивача, на яку було в подальшому призначено позивача є нижчою і з нижчим грошовим забезпеченням, у зв`язку із чим відповідач зобов`язаний поновити позивача на посаді та нарахувати різницю грошового забезпечення, яке отримував позивач на посаді начальника Роменського РВП.
Представник відповідача подав відзив на позовну заяву, у якому заперечує проти позовних вимог у повному обсязі та зазначає, що 27.04.2022 мобільною групою в складі працівників УГІ та УКЗ ГУНП з метою контролю за станом організації роботи у територіальних (відокремлених) підрозділах поліції області щодо дотримання службової дисципліни, у тому числі організації службової діяльності, несення служби добовими нарядами, дотримання вимог наказу ГУНП від 12.04.2022 №199, проведено раптову перевірку Роменського РВП, у ході якої виявлено ряд порушень та недоліків.
На підставі рапорту начальника УГІ ГУНП в Сумській області від 27.04.2022 наказом ГУНП в Сумській області від 27.04.2022 №217 щодо виявлених недоліків під час раптової перевірки призначене службове розслідування та відсторонено позивача від виконання службових обов`язків.
Під час проведення службового розслідування були встановлені порушення ОСОБА_1 службової дисципліни, вчинення яких підтверджується зібраними під час проведення службового розслідування письмовими доказами. Зазначає, що позивач, як начальник відділу поліції, не виконав вимоги Інструкції з організації діяльності чергової служби, Інструкції з діловодства, Порядку використання і зберігання транспортних засобів. Крім того, позивачем не було дотримано Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, не було вжито заходів щодо негайного повернення матеріалів до чергової частини для внесення подій до ЄРДР. Стосовно обраного виду дисциплінарного стягнення зазначає, що ГУНП в Сумській області на розсуд уповноваженої особи було обрано захід дисциплінарного впливу, позивача не було звільнено зі служби, а було звільнено з посади.
Представник позивача подала відповідь на відзив, в якій заперечує проти доводів відповідача, вважає їх не обґрунтованими та безпідставними, просить задовольнити позов у повному обсязі.
Від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких представник відповідача зазначає про правомірність проведення перевірки, та підтвердження матеріалами службового розслідування виявлені порушення.
Судом було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд зазначає наступне.
Матеріалами справи підтверджується, що наказом від 27.05.2022 №203 «Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих поліцейських Роменського РВП ГУНП в Сумській області» до позивача ОСОБА_1 було застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади.
Підставою для винесення зазначеного наказу стало проведене службове розслідування, яке було призначене наказом ГУНП в Сумській області від 27.04.2022 №217 (а.с. 155т.1) з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин можливого вчинення поліцейським дисциплінарних проступків, встановлення причин та умов, що їм сприяли, надання оцінки, зокрема управлінської діяльності керівництва Роменського РВП, у відповідності до вимог статей 14, 15 Дисциплінарного статуту НПУ та розділу II Порядку проведення службових розслідувань у НПУ, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 № 893 за фактом виявлених порушень та недоліків на підставі рапорту від 27.04.2022 №121/15/01-2022 (а.с. 152-154).
Під час проведення службового розслідування Наказом ГУНП в Сумській області від 27.04.2022 №138 о/с (а.с. 156) позивача було відсторонено від виконання службових обов`язків (посади) з 28.04.2022.
Згідно висновку службового розслідування, затвердженого 20.05.2022, встановлено, що за виявленими недоліками за результатами раптової перевірки 27.04.2022 організації службової діяльності, несення служби добовим нарядами, дотримання службової дисципліни працівниками Роменського РВП дисциплінарною комісією встановлено, що 27.04.2022 мобільною групою в складі працівників УГІ та УКЗ ГУНП з метою контролю за станом організації роботи у територіальних (відокремлених) підрозділах поліції області щодо дотримання службової дисципліни, у тому числі організації службової діяльності, несення служби добовими нарядами, дотримання вимог наказу ГУНП відповідно до 12.04.2022 №199, проведено раптову перевірку Роменського РВП, в ході якої виявлено ряд порушень та недоліків.
Підставою для застосування дисциплінарного стягнення до позивача стали наступні виявлені недоліки, про що зазначено в наказі від 27.05.2022 №203. Так, позивачем було допущено порушення службової дисципліни, не виконано вимоги частини 1,
пункту 2 частини 3 статті 1, статті 3 Дисциплінарного статуту Національної
поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року
«Про Дисциплінарний статут Національної поліції України»,
підпунктів 1, 2 пункту 1 статті 18 розділу III Закону України «Про Національну
поліцію», що виразилося в невиконанні вимог п. 1 розділу IX Інструкції з
організації діяльності чергової служби в Національній поліції України,
затвердженої наказом МВС від 23.05.2017 № 440, в частині незабезпечення
належної охорони та пропускного режиму до адміністративного будинку
Роменського РВП протягом березня 2022 року, підпункту 3 пункту 12 розділу ІІ
Інструкції з діловодства в системі Національної поліції, затвердженої наказом
НПУ від 20.05.2016 № 414, у частині ненадання у накладених резолюціях
доручень щодо конкретних дій для виконання документів, підпункту 37
пункту 12 розділу II, пунктів 4, 6 розділу III Інструкції з діловодства в системі
Національної поліції України, затвердженої наказом НПУ
від 20.05.2016 № 414, в частині не дотриманню принципу розподілу обов`язків
при накладенні резолюції, неналежної організації та виконання запланованих
заходів, а також завдань, передбачених організаційно-розпорядчими
документами ГУНП, пункту 12 розділу IV Порядку розгляду звернення та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України, затвердж. наказом МВС України від 15.11.2017 №930, у частині недотримання 45-денного терміну прийняття рішення за матеріалами ЄО від 01.03.2022 №14 за зверненням громадянки ОСОБА_2 , не проставляння підпису про ознайомлення із вжитими заходами під час здійсненої перевірки за результатами розгляду матеріалів ЄО, пункту З розділу III Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 № 100, в частині невжиття заходів щодо негайного повернення матеріалів ЄО від 22.03.2022 № 1809, від 23.03.2022 № 1814, від 06.04.2022 № 1989 та матеріалів ЖЄО від 03.03.2022 № 28, 32,33 з ознаками кримінального правопорушення до чергової частини для подальшої їх передачі до слідчого підрозділу або підрозділу дізнання для внесення події до ЄРДР, п. З розділу VI Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 № 100, в частині незабезпечення контролю за додержанням вимог цього Порядку в Роменському РВП, ч. 5 розділу VII Порядку використання і зберігання транспортних засобів Національної поліції України, затвердженого наказом МВС від 07.09.2017 № 757, в частині не здійсненні контролю за дотриманням особовим складом правил життєдіяльності у приміщеннях для зберігання транспортних засобів (боксах) і використання цих приміщень не за призначенням.
В подальшому у зв`язку із винесенням наказу від 27.05.2022 №203 «Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих поліцейських Роменського РВП ГУНП в Сумській області» щодо звільнення ОСОБА_1 з посади, наказом ГУНП в Сумській області №188 о/с від 27.05.2022 (а.с. 55 т.2) позивача призначено на іншу посаду - начальника сектору розкриття незаконних заволодінь транспортними засобами відділу кримінальної поліції Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, звільнивши з посади начальника Роменського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області з 27 травня 2022 року.
Позивач не погоджується із винесеним наказом від 27.05.2022 №203 про звільнення з посади у зв`язку із чим звернувся до суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Стосовно посилання позивача на відсутність підстав для проведення перевірки, суд зазначає, що згідно ч. 3 ст. 14 Дисциплінарного статуту службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.
Відповідно до п. 1 розділу II Порядку № 893 підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.
В даному випадку, 27.04.2022 мобільною групою в складі працівників УГІ та УКЗ ГУНП з метою контролю за станом організації роботи у територіальних (відокремлених) підрозділах поліції області щодо дотримання службової дисципліни, у тому числі організації службової діяльності, несення служби добовими нарядами, дотримання вимог наказу ГУНП від 12.04.2022 № 199, проведено раптову перевірку Роменського РВП, в ході якої виявлено ряд порушень та недоліків, про складено відповідний рапорт.
Саме на підставі змісту рапорту начальника УГІ ГУНП в Сумській області від 27.04.2022 ГУНП в Сумській області було призначено службову перевірку.
Посилання представника позивача на відсутність правових підстав раптових перевірок, суд зазначає, що в даному випадку позивачем не оспорюються організація діяльності УГІ та УКЗ ГУНП, зазначені обставини не є предметом розгляду справи.
У відповідача було право для призначення службової перевірки при отриманні відповідної інформації щодо діяльності відокремленого підрозділу поліції ГУНП в Сумській області згідно рапорту від 27.04.2022 для спростування чи підтвердження виявлених недоліків в діяльності Роменського РВП.
Стосовно виявлений порушень, які стали підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, суд зазначає наступне.
Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.
В даному випадку, як зазначає відповідач та зазначено у спірному наказі від 27.05.2022 №203 "Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих поліцейських Роменського РВП ГУНП в Сумській області», позивачем не виконано вимоги п. 1 розділу IX Інструкції з організації діяльності чергової служби в Національній поліції України, затвердженої наказом МВС від 23.05.2017 N° 440, в частині незабезпечення належної охорони та пропускного режиму до адміністративного будинку Роменського РВП протягом березня 2022 року.
Відповідно до ч.5 розділу І Інструкції із заходів безпеки при поводженні з вогнепальною зброєю, затвердженої наказом МВС від 01.02.2016 № 70, вогнепальна зброя закріплюється за поліцейським, який склав Присягу на вірність Українському народові, завершив навчання у закладі (установі) та/або пройшов первинну професійну підготовку і направлений для подальшого проходження служби, а також склав заліки із знання матеріальної частини зброї, порядку і правил застосування, заходів безпеки при поводженні з нею, виконав норматив з вогневої підготовки та вправу зі стрільби.
Відповідно до ч. 1 розділу IX Інструкції з організації діяльності чергової служби в Національній поліції України, затвердженої наказом МВС від 23.05.2017 № 440, організація та забезпечення пропускного режиму до адміністративного будинку органу (підрозділу) поліції або закладу освіти покладається на керівника цього органу (підрозділу) поліції чи закладу освіти, а контроль за здійсненням пропускного режиму - на чергових чергової служби. Для забезпечення охорони та пропускного режиму до адміністративного будинку органу (підрозділу) поліції або закладу освіти, у разі відсутності підрозділу з охорони адмінбудинків, визначаються поліцейські з працівників органу (підрозділу) поліції або закладу освіти, які заступають на добове чергування, з табельною вогнепальною зброєю та екіпіровані спецзасобами й індивідуальним бронезахистом.
У разі ускладнення оперативної обстановки, переведення органу (підрозділу) поліції або закладу освіти на посилений варіант службової діяльності за дорученням його керівника поліцейські, які здійснюють охорону адміністративного будинку органу (підрозділу) поліції або закладу освіти, можуть озброюватися автоматичною зброєю, а також їх кількість може бути збільшена за рахунок поліцейських інших структурних підрозділів органу (підрозділу) поліції або закладу освіти.
В даному випадку, як вбачається із акту службового розслідування, зазначено, що 27.04.2022 під час перевірки ведення пропускного режиму до адміністративної будівлі райвідділу встановлено, що охорону здійснюють курсанти, які на момент перевірки 27.04.2022 не були екіпіровані засобами індивідуального захисту, спеціальними засобами, без вогнепальної зброї.
Разом із тим, у висновку службового розслідування комісією як підстава для застосування дисциплінарного стягнення зазначено про незабезпечення належної охорони та пропускного режиму до адміністративного будинку Роменського РВП протягом березня 2022 року.
Жодних обставин, дослідження документів стосовно незабезпечення позивачем належної охорони та пропускного режиму до адміністративного будинку Роменського РВП протягом березня 2022 року у висновку службового розслідування не зазначається, інформація відсутня, відсутні пояснення осіб, які здійснювали охорону та пропускний режим до адміністративного будинку Роменського РВП.
Крім того, посилання відповідача у відзиві на дослідження розрахунків сил і засобів за березень 2022р., суд зазначає, що дані документи свідчать про видачу виду озброєння, посади та особи, яким його було видано.
Стосовно посилання відповідача зазначає, що забезпечення пропускного режиму та охорони адміністративної будівлі підрозділу нарядом, до складу якого входять виключно курсанти, можливе лише без озброєння, що, особливо в у мовах воєнного стану, ставить під загрозу їх життя та здоров`я та, в порушення ч. 1 розділу IX Інструкції з організації діяльності чергової служби в Національній поліції України, затвердженої наказом МВС від 23.05.2017 № 440, не забезпечує належної охорони адміністративної будівлі Роменського РВП, слід зазначити, доказів того, що в березні 2022 позивачем, як начальником Роменського РВП не забезпечено належну охорону адміністративної будівлі Роменського РВП в березні 2022 р. матеріали справи не містять.
Крім того, слід зазначити, що підставою для винесення наказу від 27.04.2022 №217 про призначення службового розслідування стали висновки отриманого рапорту від 27.04.2022 під час раптової перевірки 27.04.2022, якою виявлено ряд порушень та недоліків і з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин призначено службове розслідування. В даному випадку, матеріалами справи підтверджується, що в рапорті від 27.04.2022 зазначено про факт відсутності відповідної екіпіровки у курсантів саме станом на 27.04.2022.
Крім того, слід зазначити, що відповідно до змісту рапорту від 27.04.2022, який став підставою для призначення службового розслідування, зазначено, що пропускний режим в адміністративній будівлі ведеться на належному рівні. Як недолік зазначено, що на момент перевірки, тобто на 27.04.2022 охорону здійснювали курсанти ХНУВС, які на момент перевірки не були екіпіровані засобами індивідуального захисту, спеціальними засобами, без вогнепальної зброї. Натомість порушення, яке стало підставою був інший період березень 2022 року, про що і зазначено в спірному наказі.
Посилання на те, що позивачем не забезпечено видачу курсантам зброї, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 розділу IX Інструкції з організації діяльності чергової служби в Національній поліції України, на який посилається представник відповідача, визначаються поліцейські з працівників органу (підрозділу) поліції або закладу освіти, які заступають на добове чергування, з табельною вогнепальною зброєю та екіпіровані спецзасобами й індивідуальним бронезахистом. В даному випадку, зазначені особи не є працівниками закладу освіти.
Крім того, відповідачем не спростовано належними та допустими доказами твердження позивача в адміністративному позові ті обставини, що Роменський РВП було в повному обсязі надано відповідна кількість екіпірування, засоби індивідуального захисту, спеціальні засоби та вогнепальна зброя, в т.ч. і для курсантів, у березні 2022 року.
Враховуючи вищезазначене, висновки, зазначені в акті службового розслідування щодо порушень, вчинених позивачем у березні 2022 року є передчасними, в повному обсязі не досліджені та не перевірені під час службового розслідування.
Щодо невиконання позивачем вимог частини 5 розділу VII Порядку використання і зберігання транспортних засобів Національної поліції України, затвердженого наказом МВС від 07.09.2017 № 757 (далі - Порядок № 757), в частині не здійсненні контролю за дотриманням особовим складом правил життєдіяльності у приміщеннях для зберігання транспортних засобів (боксах) і використання цих приміщень не за призначенням, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 5 розділу VII Порядку № 757 контроль за дотриманням особовим складом правил життєдіяльності у приміщеннях для зберігання транспортних засобів (боксах) і використанням цих приміщень за призначенням здійснюється керівництвом органів поліції та відповідальними за автотранспортну діяльність особами.
Під час раптової перевірки транспортної дисципліни було встановлено, що поліцейські Роменського РВП порушують правила пожежної безпеки, допускають паління тютюнових виробів у приміщенні 4 боксу для зберігання службових транспортних засобів, про що свідчить виявлені в ході перевірки недопалки. Також у вказаному боксі серед іншого майна та транспортних засобів зберігався мішок сухарів хліба, з ознаками запліснявіння.
Разом із тим, суд зазначає, що під час проведення службового розслідування відповідачем не встановлено осіб, які порушили правила пожежної безпеки. Разом із тим, комісія у висновку службового розслідування зазначила, що в ході розслідування встановити конкретних працівників, причетних до порушення правил пожежної безпеки встановити не вдалося.
Опитаний в ході проведення службового розслідування поліцейський-водій сектору логістики Роменського ВРП пояснив, що бокс №6 Роменського РВП закріплено за поліцейськими-водіями сектору логістики. Аналогічні пояснення надав інший поліцейський-водій сектору логістики. Зазначені особи пояснили, що жодного відношення до недопалків не мають.
В позові позивач зазначає, що на початку робочого дня позивач здійснив перевірку та візит в бокс в якому зберігаються автомобілі, ним не було виявлено жодних недопалків та мішка, але у зв`язку з його відстороненням від посади встановити таких осіб не було можливим.
Судом враховується, що відповідачем не доведено належними та допустимим доказами вчинення саме позивачем зазначеного порушення 27.04.2022.
Ні матеріалами службового розслідування, ні у відзиві на адміністративний позов відповідачем не зазначено та не встановлено, які саме поліцейські допустили порушення правила пожежної безпеки, та які 27.04.2022 допустили паління тютюнових виробів у приміщенні 4 боксу для зберігання службових транспортних засобів та залишили недопалки, не встановлено осіб, які мали доступ до приміщення під час проведення відповідної раптової перевірки та було залишено недопалки та сторонні речі. Не встановлено особу, яка безпосередньо відповідає за автотранспортну діяльність та за належний стан утримання боксу в належному вигляді. Особи, за якими закріплено бокс №3 до жодної відповідальності не були притягнуті. Крім того, слід зазначити, що службовим розслідуванням не встановлено, що в приміщенні було зафіксовано факт паління тютюнових виробів, не встановлено обставини потрапляння недопалків та мішка в сухарями до бокс №4 Роменського ВРП.
Слід зазначити, що в матеріалах службового розслідування відсутній належним чином документ, який фіксує обставини, які стали підставою для притягнення позивача до відповідальності. Зазначені обставини відображені виключно в рапорті, який лише був підставою для проведення службового розслідування.
Посилання відповідача на пояснення позивача, який зазначив, що в умовах воєнного часу виявлені перевіркою недоліки вважає незначними та такими, що могли б бути усунуті безпосередньо при виявлені, суд зазначає, що зазначені пояснення свідчать про загальні посилання на виявлені 27.04.2022 порушення. Крім того, відсутні пояснення позивача відносно саме вищезазначеного порушення. Під час проведення раптової перевірки відсутні докази отримання пояснень відносно зазначених обставин у позивача. До матеріалів справи відповідачем із матеріалів службового розслідування надано перелік питань (а.с. 157 т.1), але в яких також не міститься питання щодо конкретно залишених в боксі №4 недопалків та мішка сухарів хліба.
Враховуючи вищезазначене, висновки, зазначені в акті службового розслідування щодо порушень є передчасними, в повному обсязі не досліджені та не перевірені під час службового розслідування.
Щодо порушення відповідачем пункту 12 розділу IV Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 15.11.2017 № 930 (далі - Порядок № 930), у частині недотримання 45-денного терміну прийняття рішення за матеріалами ЄО від 01.03.2022 № 14 за зверненням громадянки ОСОБА_3 , непроставлення підпису про ознайомлення із вжитими заходами під час здійсненої перевірки за результатами розгляду матеріалів ЄО, суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 12 розділу IV Порядку № 930 за результатами розгляду звернення громадянина виконавцем готується довідка про результати проведення перевірки інформації, викладеної у зверненні, яка доповідається керівнику органу (підрозділу) поліції разом з проектом відповіді заявнику. Керівник органу (підрозділу) проставляє свій підпис на довідці про ознайомлення із вжитими заходами під час здійснення перевірки інформації, викладеної у зверненні, або вчиняє резолюцію (доручення) про необхідність ужиття додаткових заходів з метою об`єктивного, усебічного та повного розгляду звернення.
Відповідно до п.4.7 розділу IV Положення про Роменський РВП ГУНП в Сумській області та розділу 2 посадової інструкції позивача начальник підрозділу забезпечує виконання завдань відділу щодо організації зокрема розгляду звернень громадян, запитів і звернень народних депутатів, депутатів місцевих рад, запитів на інформацію та адвокатських запитів.
Дослідженням у рамках проведення службового розслідування матеріалів за результатами розгляду заяв і повідомлень громадян дисциплінарної комісією встановлено порушення вимог ч. 1 ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» у частині недотримання 45-денного терміну прийняття рішення за матеріалами ЄО від 01.03.2022 № 14 за зверненням громадянки ОСОБА_2 .
Як зазначає відповідач, станом на 05.05.2022 на долученій до вказаних матеріалів ЄО довідці про припинення перевірки у порушення вимог пункту 12 розділу IV Порядку № 930 не проставлено підпис позивача про ознайомлення із вжитими заходами під час здійснення перевірки інформації, викладеної у зверненні.
Разом із тим, в адміністративному позові ОСОБА_1 зазначає, що із результатами матеріалів ЄО від 01.03.2022 № 14 за зверненням громадянки ОСОБА_2 щодо вчинення невідомою особою хуліганських дій у приміщенні аптеки він ознайомлений, про що свідчить його резолюція на відповідній довідці.
Так, відповідно до довідки за матеріалами ЄО від 01.03.2022 № 14, яка надана представником відповідача, міститься резолюція позивача від 06.04.2022 «Доповідалось». Таким чином незгода відповідача із змістом резолюції, яка надана позивачем не свідчить про те, що з довідкою за матеріалами ЄО від 01.03.2022 № 14 позивач не ознайомлювався.
Відповідачем не доведено, що позивачем не ознайомився із вжитими заходами під час здійсненої перевірки за результатами розгляду матеріалів ЄО від 01.03.2022 № 14.
Щодо порушення позивачем підпункту 3 пункту 12 розділу II Інструкції з діловодства в системі Національної поліції, затвердженої наказом НПУ від 20.05.2016 № 414 (далі - Інструкція №414), у частині ненадання у накладених резолюціях доручень щодо конкретних дій для виконання документів, а також порушення підпункту 37 пункту 12 розділу 11 Інструкції № 414, в частині не дотримання принципу розподілу обов`язків при накладенні резолюції, неналежної організації та виконання запланованих заходів, а також завдань, передбачених організаційно - розпорядчими документами ГУНП, суд зазначає наступне.
Відповідно до п. п. 3 п. 12 розділу II Інструкції № 414 резолюція складається з таких елементів: прізвище та ініціали виконавця (виконавців), зміст доручення (конкретні дії щодо виконання документа), термін виконання, особистий підпис керівника, дата.
Відповідно до пп. 37 пункту 12 розділу II Інструкції № 414 при підготовці проектів резолюцій слід неухильно дотримуватися принципу розподілу обов`язків.
Згідно п.4.18 розділу IV Положення про Роменський РВП ГУНП в Сумській області та розділу 2 посадової інструкції позивача на начальника Роменського РВП покладено обов`язок щодо здійснення контролю за якістю та строками виконанням документів працівниками підпорядкованого підрозділу.
Під час проведення службового розслідування встановлено, що 21.04.2022 до Роменського РВП надійшов протокол № 17 відеоселекторної наради ГУНП від 19.04.2022, яким передбачено ряд заходів для підрозділів слідства, карного розшуку, превентивної діяльності та матеріального забезпечення.
Як зазначає представник відповідача у порушення вимог підпункту 37 пункту 12 розділу II Інструкції №414 при накладенні резолюції на копії протоколу №17 начальником ОСОБА_1 принципу розподілу обов`язків не дотримано, натомість доручено начальнику сектору моніторингу Роменського РВП майору поліції Галушці С.Г. підготувати доручення щодо організації виконання визначених завдань, про що видано доручення Роменського РВП від 22.04.2022 № 31/69/01-2022. При цьому, як зазначає відповідач, підготовлене доручення ОСОБА_1 не розглядалося, резолюція не накладалася, передбачені завдання до виконавців у повному обсязі не доведено.
Разом із тим, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до резолюції позивача на протоколі № 17 відеоселекторної наради ГУНП від 19.04.2022 щодо організації підготовки виконання доручення начальнику сектору моніторингу Роменського РВП майору поліції ОСОБА_4 , не спростовує ту обставину, що в даному випадку, позивачем з організації виконання вимог протоколу № 17 відеоселекторної наради ГУНП від 19.04.2022 було видано за власним підписом відповідне письмове доручення Роменського РВП від 22.04.2022 № 31/69/01-2022 (а.с.223т.1).
Крім того,відповідач зазначає, що завдання до виконавців у повному обсязі не доведено. При цьому доказів того, що особам, яким видавалося доручення не було взагалі відомо та не доводилося матеріали справи не містять, від зазначених осіб відповідачем пояснення не відбиралися, рапорти відсутні.
Також з метою організації виконання вимог доручення ГУНП від 20.04.2022 № 39/01/25-2022, яким передбачено ряд завдань для підрозділів слідства, карного розшуку, превентивної діяльності та моніторингу, насамперед щодо контролю за обігом зброї, проведення слідчих дій, забезпечення реагування на заяви і повідомлення про кримінальні правопорушення та інші події позивачем було видано доручення Роменського РВП від 22.04.2022 № 30/69/01-2022 (а.с.221 т.1).
Зазначеним доручення від 22.04.2022 позивачем було визначено відповідні дії та доручення щодо організації виконання визначених завдань заступнику начальника начальну сектору кримінальної поліції РВП, заступнику з превентивної діяльності РВП, начальнику СП РВП, заступнику начальника СКП РВП.
Разом із тим, відповідач зазначає, що позивачем не в повному обсязі не передбачені завдання, які визначені керівництвом ГУНП, при цьому докази того, які саме не передбачені завданням та в якій частині позивачем не виконано та не забезпечено виконання завдань відповідачем не зазначається. У відзиві на позов зазначено лише загальне посилання про те, що позивач не в повному обсязі передбачив відповідні завдання. Крім того, під час проведення службового розслідування не встановлено, що позивач, як начальник Роменського РВП не виконував вимоги доручення ГУНП від 20.04.2022 № 39/01/25-2022, такі обставини не досліджувалися. Не встановлювалися.
Крім того,відповідач зазначає, що завдання до виконавців у повному обсязі не доведено. При цьому доказів того, що заступнику начальника начальну сектору кримінальної поліції РВП, заступнику з превентивної діяльності РВП, начальнку СП РВП, заступнику начальника СКП РВП не було взагалі відомо про доручення начальника Роменського РВП від 22.04.2022 №30/69/01-2022 матеріали висновку дисципліраоного провадження не містять, рапорти відсутні.
Також, як зазначає відповідач, під час розгляду наказу ГУНП від 12.04.2022 №199 (а.с.226т.1) ОСОБА_1 у накладеній резолюції лише доручив начальнику сектору кадрового забезпечення Роменського РВП майору поліції Сірому А.Г. опрацювати вимоги без конкретики заходів, які необхідно вжити для забезпечення виконання вимог наказу.
Разом із тим, судом враховується, що відповідно до наказу від 12.04.2022 керівником ГУНП в Сумській області було доведено виконання заходів, пов`язаної із кадровими питаннями проходження служби поліцейськими та особовим складом ГУНП в Сумській області, а п. 6 зазначено доведення до відома підпорядкованого особового складу під підпис.
Викладені вище недоліки не свідчать про порушення ОСОБА_1 вимог підпункту 3 пункту 12 розділу II Інструкції № 414, у частині ненадання у накладених резолюціях доручень щодо конкретних дій для виконання документів. Вчинення порушення не підтверджується долученими до матеріалів службового розслідування копіями вищезазначених документів з резолюціями позивача. В матеріалах справи відсутні докази дослідження питання незабезпечення виконання позивачем вимог наказу від 12.04.2022 №199, а незгода із формулюванням резолюції не свідчить про невиконання позивачем наказу від 12.04.2022 №199.
Таким чином, відповідачем не доведено правомірність застосування заходів дисциплінарного стягнення до позивача за вищезазначені порушення.
Разом із тим, у суду відсутні підстави для скасування спірного наказу, враховуючи те, що під час перевірки та проведення службового розслідування встановлено порушення, які стали підставою для притягнення до відповідальності позивача та підтверджуються матеріалами справи
Так, відповідачем встановлено порушення позивачем пункту 3 розділу III Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 №100 (далі - Порядок № 100), в частині невжиття заходів щодо негайного повернення матеріалів ЄО від 22.03.2022 № 1809, від 23.03.2022 № 1814, від 06.04.2022 № 1989 та матеріалів ЖЄО від 03.03.2022 № 28, 32,33 з ознаками кримінального правопорушення до чергової частини для подальшої їх передачі до слідчого підрозділу або підрозділу дізнання для внесення події до ЄРДР.
Відповідно до п.3 розділу III Порядку № 100 заяви і повідомлення про інші події, що надійшли до чергової служби центрального органу управління поліцією, головних управлінь Національної поліції та їх територіальних (відокремлених) підрозділів поліції, у яких немає відомостей, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, уповноважена службова особа після реєстрації в ITC ІПНП (журналі ЄО) невідкладно, але не пізніше 24 годин передає керівнику відповідного органу (підрозділу) поліції або особі, яка виконує його обов`язки, для розгляду та прийняття рішення згідно із Законом України «Про звернення громадян» або Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Керівник головного управління Національної поліції та його територіального (відокремленого) підрозділу поліції або особа, яка виконує його обов`язки, у разі встановлення в отриманій(ому) від уповноваженої службової особи заяві (повідомленні) відомостей, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення, невідкладно повертає її (його) до чергової служби для передавання до органу досудового розслідування для внесення відповідних відомостей до ЄРДР.
Відповідно до п. 3 розділу VI Порядку № 100 контроль за додержанням вимог цього Порядку в органі (підрозділі) поліції здійснює керівник органу (підрозділу) поліції або особа, яка виконує його обов`язки.
Згідно п.4.8 розділу IV Положення про Роменський РВП ГУНП в Сумській області та розділу 2 посадової інструкції позивача начальник відділі контролює дотримання у відділі порядку ведення єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення.
Відповідно до спірного наказу позивача було притягнуто до відповідальності за невжиття заходів та повернення матеріалів ЄО від 22.03.2022 №1809, від 23.03.2022 №1814, від 06.04.2022 №1989.
Так, як встановлено під час перевірки та підтверджується матеріалами справи (а.с. 62-66т.1) 22.03.2022 до чергової частини Роменського РВП зі служби « 102» надійшло повідомлення громадянина ОСОБА_5 , яке зареєстровано в ЄО 22.03.2022 за № 1809.
Разом із тим, до матеріалів перевірки вказаного ЄО було долучено протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від іншого громадянина ОСОБА_6 , яке зареєстровано в ЄО 22.03.2022 за № 1808.
Вивченням стану розгляду вказаних вище повідомлень відповідачем встановлено, що в матеріалах перевірки відсутні документи, щодо результатів вивчення їх органом досудового розслідування для внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Натомість матеріали надано на розгляд керівництву Роменського РВП.
Як наслідок, безпосереднім виконавцем оперуповноваженим сектору кримінальної поліції Роменського РВП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 у ході проведеної перевірки фактично розглянуто лише матеріали ЄО № 1808 від 22.03.2022 за фактом звернення ОСОБА_6 .
При цьому без вжиття заходів щодо проведення повної і ґрунтовної перевірки 28.03.2022 було прийнято рішення про списання матеріалів до справи, зазначивши у довідці про списання матеріалів ЄО від 22.03.2022 № 1809, за яким до ЄО Роменського РВП було зареєстроване повідомлення іншого громадянина ОСОБА_5 .
Будь-які документи щодо проведення перевірки по зверненню ОСОБА_5 в матеріалах відсутні. Таким чином, як встановлено перевіркою звернення ОСОБА_5 (зареєстровано в ЄО від 22.03.2022 за №1809) взагалі фактично залишилось без розгляду, перевірка по ньому проведена взагалі не була, рішення не прийнято.
Відповідно до вимог пункту 5 розділу IV Порядку № 930 звернення вважаються вирішеними, якщо розглянуто всі порушені в них питання, ужито необхідних заходів і заявникам надано ґрунтовні та вичерпні відповіді.
Незважаючи на вказані обставини дане рішення було погоджене начальником Роменського РВП Лещенком А.А., яким у порушення вимог пункту 12 розділу IV Порядку, затвердженого наказом МВС України від 15.11.2017 № 930, не вчинено жодної резолюції про необхідність ужиття додаткових заходів з метою усебічного і повного розгляду звернення ОСОБА_5 .
Також, як встановлено відповідачем, незважаючи на наявність у подіях ознак кримінальних правопорушень ОСОБА_1 у порушення вимог пункту 3 розділу III Порядку № 100 не вжив заходів щодо негайного повернення матеріалів ЄО від 22.03.2022 за №№ 1808 та 1809 до чергової частини для подальшої їх передачі до слідчого підрозділу або підрозділу дізнання для внесення подій до ЄРДР.
Ураховуючи наявність у подіях ознак кримінального правопорушення, 27.04.2022 відповідно до пункту 7 розділу II Порядку № 100 працівниками УГІ ГУНП складено рапорт про необхідність проведення додаткової перевірки за вказаними зверненнями, які того ж дня зареєстровано до ITC ІПНП за № 2523.
Як встановлено також під час службового розслідування, аналогічні порушення були допущені ОСОБА_1 під час розгляду повідомлення громадянина ОСОБА_8 (ЄО № 1989 від 06.04.2022).
Незважаючи на наявність у даній події ознак вчинення кримінального правопорушення, за результатами вивчення вказаних матеріалів ЄО начальником сектору дізнання Роменського РВП супровідним листом матеріли було направлено на ім`я керівника підрозділу для проведення перевірки відповідно до Закону України «Про звернення громадян».
Таким чином, матеріалами справи не підтверджується, що позивачем вжито заходів щодо негайного повернення даних матеріалів ЄО до чергової частини для подальшої їх передачі до слідчого підрозділу або підрозділу дізнання для внесення події до ЄРДР.
Натомість вказані матеріали були розглянуті згідно із Законом України «Про звернення громадян» та без проведення повної і ґрунтовної перевірки 11.04.2022 прийнято рішення про списання матеріалів ЄО від 06.04.2022 № 1989 до справи, який було погоджено позивачем та у порушення вимог пункту 12 розділу IV Порядку № 930 не надав вказівку та відповідної резолюції про необхідність ужиття додаткових заходів з метою об`єктивного, усебічного і повного розгляду звернення.
Також комісією встановлено, що 23.03.2022 до Роменського РВП звернулась громадянка ОСОБА_9 з повідомленням, яке зареєстровано 23.03.2022в ЄО за № 1814. В ході реагування на вказане звернення старший оперуповноважений СКП Роменського РВП капітан поліції Омельченко О.В. склав протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та провів опитування заявниці з приводу обставин події.
При цьому під час вивчення вказаних матеріалів ЄО у порушення вимог підпункту 8 пункту 4 розділу V Положення про органи досудового розслідування Національної поліції України (далі - Положення), затвердженого наказом МВС України від 06.07.2018 № 570, не було вжито заходів щодо належного розгляду вказаних матеріалів ЄО, незважаючи на наявність у події ознак кримінального правопорушення, не забезпечила невідкладного, але не пізніше 24 годин після надходження повідомлення, внесення слідчими відповідних відомостей до ЄРДР та повідомлення прокурора про початок досудового розслідування.
Натомість ураховуючи не встановлення достатніх підстав для відкриття кримінального провадження зазначені матеріали ЄО супровідним листом направлено на ім`я керівника підрозділу для проведення перевірки відповідно до Закону України «Про звернення громадян», який у порушення вимог пункту 3 розділу III Порядку № 100, не вжив заходів щодо негайного повернення даних матеріалів ЄО до чергової частини для подальшої їх передачі до слідчого підрозділу або підрозділу дізнання для внесення події до ЄРДР. Натомість їх подальший розгляд згідно із Законом України «Про звернення громадян» було доручено оперуповноваженому сектору кримінальної поліції РВП старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7
ОСОБА_7 у порушення вимог статті 19 Закону України «Про звернення громадян», пункту 2 розділу IV Порядку № 930, без вжиття заходів щодо проведення повної і ґрунтовної перевірки 28.03.2022 прийняла рішення про списання матеріалів ЄО від 23.03.2022 № 1814 до справи.
Прийняте рішення без організації ужиття додаткових заходів з метою об`єктивного, усебічного і повного розгляду звернення у порушення вимог пункту 12 розділу IV Порядку № 930 було погоджено начальником Роменського РВП Лещенком А.А..
Крім того на підставі вищезазначеного рішення за зверненням ОСОБА_10 оперуповноваженим сектору кримінальної поліції Роменського РВП ОСОБА_11 06.04.2022 складено довідку про припинення перевірки за трьома анонімними повідомленнями, які надійшли до чергової частини райвідділу зі служби « 102» (ЖЄО № 32 від 03.03.2022, № 33 від 03.03.2022, ЖЄО № 28 від 03.03.2022, як такими, що надійшли до райвідділу з одного й того ж питання, яке вже вирішено по суті. Вказане рішення також було погоджено позивачем як начальником Роменського РВП.
Ураховуючи наявність у події ознак кримінального правопорушення, 05.05.2022 відповідно до пункту 7 розділу II Порядку № 100 працівниками УГІ ГУНП складено відповідні рапорти, які того ж дня зареєстровано до ITC ІПНП за № 2800 та 2801.
Вчинення вищезазначених порушення підтверджується наявними у матеріалах службового розслідування копіями матеріалів зазначених ЄО, а також доказами внесення відомостей до ЄРДР , долученими відповідачем до матеріалів даної справи.
Посилання позивача на те, що позивачем було проаналізовано змісти повідомлення, досліджено довідки, а наслідками перевірки не виявлено підстав для передання матеріалів чергової частини чи органу досудового розслідування для внесення відомостей до ЕДР, а внесені заяви в подальшому в ЄДР свідчить про мету притягнення позивача до відповідальності, судом визнається не обґрунтованим та безпідставним, враховуючи те, доказів зазначеного позивачем не надано, є припущеннями позивача. Крім того, під час службового розслідування встановлено, що в Роменському РВП взагалі відсутні документи щодо проведення перевірки по зверненню ОСОБА_5 зареєстровано в ЄО від 22.03.2022 за №1809, звернення фактично залишилось без розгляду, перевірка по ньому проведена взагалі не була, рішення не прийнято. Натомість позивачем затверджено довідку по заяві від 22.03.2022 за №1809 за звернення іншої особи ОСОБА_6 .
Слід зазначити, що позивач, працюючи на посаді начальника Роменського РВП, зобов`язаний був контролювати внесення у відповідності до КПК України заяви, які містять ознаки кримінального правопорушення, до Реєстру досудових розслідувань для проведення всіх слідчих дій, в межах кримінального провадження повинні встановлюватися всі обставини, і, в подальшому бути прийняте процесуальне рішення.
Стосовно посилання позивача на те, що іншим особам, які вчинили порушення застосовано більш м`які заходи дисциплінарного впливу, а саме зауваження, догани, попередження, суд зазначає, що в даному випадку, позивач займав посаду начальника Роменського РВП, а відповідно до положення про відділу, саме начальник організовує та контролює виконання працівниками відділу поліції вимог Конституції України, законів України, актів Президента України та Кабінету Міністрів України, інших нормативно-правових актів, що належать до сфери діяльності Національної поліції. Повноваження та обов`язки начальника відділу передбачені розділом 4 положення про відділ.
Крім того, в даному випадку, позивача не було звільнено зі служби, а було звільнено з посади начальника відділу, та за поданням від 27.05.2022 призначено на посаду начальника сектору розкриття незаконних заволодінь транспортними засобами відділу кримінальної поліції Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області.
Згідно приписам частини 2 статті 13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.
Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони (ч. 2 ст. 13 Дисциплінарного статуту).
Відтак, у процедурі дисциплінарного провадження відносно поліцейських законодавець наділив свободою адміністративного розсуду одразу двох учасників, а саме: дисциплінарну комісію та керівника, дискреція кожного з яких є вільною, самостійною і незалежною один від одного (тобто межі дискреції цих суб`єктів дисциплінарного провадження не перетинаються, а вчинені адміністративні волевиявлення не мають безумовно імперативного характеру). В основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки.
Застосування дисциплінарного стягнення здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням обставин у справі та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень.
В даному випадку, вищезазначені порушення, які виявлені під час проведення службового розслідування стосовно неналежного розгляду заяв та звернень, та які стали підставою для притягнення до відповідальності позивача доведена належними та допустимими доказами і підтверджується матеріалами службового розслідування, висновок службового розслідування сформований з урахуванням норм чинного законодавства та у межах компетенції.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що оскаржуваний наказ ГУНП в Сумській області є таким, що не підлягає скасуванню, а застосоване до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади є співмірним, а тому суд відмовляє у задоволенні позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання протиправним і скасування наказу Головного управління Національної поліції в Сумській області від 27.05.2022 №203 "Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих поліцейських Роменського РВП ГУНП в Сумській області в частині застосування до начальника Роменського РВП полковника поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді звільнення посади; поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Роменського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області з 27.05.2022; стягнення (зобов`язання нарахувати та виплатити) з відповідача на користь позивача різницю в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи з 28.05.2022 по день виконання судового рішення відмовити у повному обсязі.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М. Гелета