Справа № 521/12281/21
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2022-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2022 р.м.ОдесаСправа № 521/12281/21
Головуючий в 1 інстанції: Квєтка І.А

Дата і місце ухвалення 23.09.2022р., м.Татарбунари

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бойка А.В.,

суддів: Федусика А.Г.,

Шевчук О.А.,

за участю секретаря - Челак Р.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 23 вересня 2022 р. по справі №521/12281/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора роти №5 батальйону №2 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Носуленко Тетяни Миколаївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

- визнати незаконними дії інспектора роти №5 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Носуленко Т.М. щодо складання постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАО №4582113 від 03 серпня 2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн;

- визнати незаконною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАО №4582113 від 03 серпня 2021 року, провадження у справі закрити.

Рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 23 вересня 2022 р. позов частково задоволено. Суд скасував постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії ЕОА №4582113 від 03 серпня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340,00 грн., провадження у справі про адміністративне правопорушення закрив. В задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції подало апеляційну скаргу, в якій посилалось на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Апелянт зазначив, що суд першої інстанції приймаючи судове рішення у справі дійшов помилкового висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, оскільки факт керування транспортним засобом з несправним лівим габаритом в темну пору доби підтверджується наявним у справі відеозаписом з відеореєстратора службового транспортного засобу, а отже підстави для скасування постанови про адміністративне правопорушення відсутні.

У зв`язку з викладеним, в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нового про задоволення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи колегія суддів дійшла наступних висновків.

Предметом спору у даній справі є оскарження ОСОБА_1 постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО №4582113 від 03.08.2021 року, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КУпАП.

Як слідує зі змісту оскаржуваної постанови, 03.08.2021 року о 22 год. 06 хв. в ході виконання службових обов`язків, екіпажем патрульної поліції за адресою: м. Одеса, проспект Небесної Сотні 85/3, виявлено та зупинено транспорний засіб марки HYUNDAI H-1, дн НОМЕР_1 , який мав несправності заднього лівого габаритного ліхтаря.

Встановивши особу водія, інспектором патрульної поліції складено постанову у справі про адміністративне правопорушення ЕАО №4582113 від 03.08.2021 року, законність якої є предметом спору у данні справі.

Задовольняючи частково позов суд першої інстанції виходив з того, що оскільки про несправність заднього лівого габаритного ліхтаря водію транспорного засобу стало відомо лише після зупинки його екіпажем патрульної поліції, в діях позивача відсутній умисел, а отже і склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 121 КУпАП.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 №3353-XII, учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно пункту 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частина 1 статті 121 КУпАП передбачає відповідальність, за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Пунктом 2.3 (а) ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Згідно п. 31.1 ПДР України, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Приписи пп. «а» п. 31.4.3 ПДР України визначають, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема, кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Згідно п. 6.1.5 ДСТУ 3649-2010 «Колісні транспортні засоби» задній габаритний ліхтар повинен бути червоного кольору у кількості 2 (два) або 4 (чотири) та є обов`язковим для всіх категорій колісних транспортних засобів.

Згідно п. 6.1.5 ДСТУ 3649-2010 «Колісні транспортні засоби» задній габаритний ліхтар повинен бути червоного кольору у кількості 2 (два) або 4 (чотири) та є обов`язковим для всіх категорій колісних транспортних засобів.

Забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів (пп. «б» п. 31.6 ПДР України).

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно п. 8 частини першої статті 23 Закону України "Про Національну поліцію", поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху(частини перша, друга, третя і п`ята статті 122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Положеннями ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозаписуючих засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 4 ст. 258 КУпАП, у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Остання, наразі, містить вимоги до змісту постанови про правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015р. №1395 визначено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. (далі -Інструкція № 1395)

Відповідно до п. 1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема ч. 1ст. 121 КУпАП.

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана по-перше, встановити склад правопорушення, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

За змістом статті 31 цього Закону, поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 Закону №580-VIII встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

У відповідності до ч. 1ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.121 КУпАП відповідачем надано відеозапис з відеореєстратора службового транспортного засобу.

Ознайомившись зі змістом вказаного вище відеозапису, судом апеляційної інстанції встановлено, що 03.08.2021 року о 22 год. 04 хв. водій транспортного засобу марки HYUNDAI H-1, рн НОМЕР_1 , в темну пору доби керував автомобілем, що мав несправність лівого габариту.

При цьому, водій не заперечував факту несправності заднього лівого габариту, більш того неодноразово зазначав про бажання усунути виявлену несправність на місці зупинки транспортного засобу.

Отже, наявні у справі матеріали підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби), експлуатація якого забороняється пп. «а» п. 31.4.3 ПДР України, що свідчить про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП.

Судова колегія вважає помилковою позицію позивача та суду першої інстанції, що момент виявлення технічної несправності може впливати на склад адміністративного правопорушення визначеного ч.1 ст. 121 КУпАП, оскільки диспозиція вказаної статті пов`язує вчинення відповідного правопорушення з фактом керування транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів в темну пору доби, а не з моментом коли водію транспортного засобу стало відомо про таку несправність.

З наявних у справі відрізків відеозаписів вбачається, що інспектор патрульної поліції роз`яснював водію транспортного засобу його права та обов`язки, однак останній перебуваючи в негативному емоційному стані не давав можливості належним чином провести вказану процедуру.

Таким чином, доводи позивача з приводу порушення інспектором патрульної поліції порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, в частині не роз`яснення прав є безпідставними.

Також, судова колегія зазначає, що з наявного у справі відеозапису вбачається, що інспектор патрульної поліції надавав водію транспортного засобу можливість усунути несправність заднього лівого габариту на місці, проте з часу зупинки транспортного засобу (22:04) по момент винесення оскаржуваної постанови (22:17) позивач не усунув виявлену несправність, що спростовує доводи апелянта про ненадання інспектором патрульної поліції часу для усунення виявленої несправності.

Судова колегія зазначає, що невірне посилання інспектором патрульної поліції на пункт ПДР України (пп. «б» п. 31.6 ПДР України) не спростовує факт керування позивачем транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів в темну пори доби, а отже не є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

За таких обставин судова колегія вважає, що наявні у справі відеодокази дають можливість достовірно встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби), експлуатація якого забороняється, а отже постанова про адміністративне правопорушення серії ЕАО №4582113 від 03.08. 2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. прийнята законно та обґрунтовано.

Згідно ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 317 КАС України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції постановив рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим постановлене судове рішення, на підставі ст.317 КАС України, підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про відмову у задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 286, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції задовольнити.

Рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 23 вересня 2022 р. скасувати.

Прийняти нове судове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора роти №5 батальйону №2 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Носуленко Тетяни Миколаївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Постанова набирає законної сили з дати її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: А.В. Бойко

Судді: А.Г. Федусик

О.А. Шевчук