Справа № 300/3407/22
Суддя: Матуляк Я.П.
Дата ухвалення: 2022-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"18" листопада 2022 р. справа № 300/3407/22

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Матуляка Я.П., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про витребування доказів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 09.08.2022 за № 002762/2407, за № 002764/2407, за № 002769/2407 та вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 09.08.2022 за № Ф-002765/2407, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 09.08.2022 за № 002762/2407, за № 002764/2407, за № 002769/2407 та вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 09.08.2022 за № Ф-002765/2407 з підстав неправомірного висновку про порушення вимог податкового законодавства за наслідком проведеної контролюючим органом перевірки.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30.08.2022 дану позовну заяву залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України та надано десятиденний строк з дня вручення (отримання) копії цієї ухвали усунення недоліку шляхом подання до суду документа про сплату судового збору в повному обсязі.

09.09.2022 представником позивача подано суду заяву із відповідними поясненнями.

Згідно ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.09.2022 продовжено строк на усунення недоліку позовної заяви на п`ять днів з дня вручення (отримання) копії цієї ухвали шляхом подання до суду документа про сплату судового збору в повному обсязі.

15.09.2022 представником позивача зазначений в ухвалі суду недолік усунутий.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20.09.2022 відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, згідно із правилами, встановленими статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27.09.2022 в задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи № 300/3407/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 09.08.2022 за № 002762/2407, за № 002764/2407, за № 002769/2407 та вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 09.08.2022 за № Ф-002765/2407 в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін - відмовлено.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27.09.2022 клопотання представника позивача про витребування доказів від 22.09.2022 у справі № 300/3407/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 09.08.2022 за № 002762/2407, за № 002764/2407, за № 002769/2407 та вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 09.08.2022 за № Ф-002765/2407 - задоволено. Витребувано у ТОВ"Тедіс Україна" документи первинного бухгалтерського обліку по господарських операціях із фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , а саме: належним чином завірені копії меморіальних ордерів та платіжних доручень @2PL703838 від 25.01.2017, @2PL598126 від 08.02.2017, @2PL254474 від 17.03.2017, @2PL420546 від 10.04.2017, @2PL850505 від 27.04.2017, N05KV36934 від 13.05.2017, @2PL492482 від 08.06.2017, N05KV34915 від 23.06.2017, N05KV56065 від 11.07.2017, @2PL931539 від 04.08.2017, @2PL452568 від 18.08.2017, @2PL998466 від 15.09.2017, @2PL958581 від 11.10.2017, @2PL209503 від 21.11.2017, N05KV38254 від 20.12.2017, @2PL264499 від 23.01.2018, @2PL482093 від 13.02.2018, @2PL802138 від 12.03.2018, @2PL051484 від 03.04.2018, @2PL067051 від 18.04.2018, з відміткою про проведення банком; належним чином завірені копії видаткових накладних № ФР17-006916 від 19.01.2017, № ФР17-012415 від 02.02.2017, № ФР17-026950 від 11.03.2017, № ФР17-037270 від 08.04.2017, № ФР17-046541 від 22.04.2017, № ФР17-052179 від 13.05.2017, № ФР17-058022 від 03.06.2017, № ФР17-063578 від 17.06.2017, № ФР17-071567 від 08.07.2017, № ФР17-080120 від 29.07.2017, № ФР17-085656 від 12.08.2017, № ФР17-096804 від 09.09.2017, № ФР17-106899 від 05.10.2017, № ФР17-123260 від 16.11.2017, № ФР17-134233 від 14.12.2017, № ФР18-006438 від 18.01.2018, № ФР18-014316 від 08.02.2018, № ФР18-024740 від 08.03.2018, № ФР18-032717 від 29.03.2018, № ФР18-037664 від 12.04.2018.

20.10.2022, на виконання вимог ухвали суду від 27.09.2022, ТОВ"Тедіс Україна" надано суду документи згідно листа від 17.10.2022 за № 513/ГО/ЮД.

15.11.2022 Щадей Н.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 подано суду клопотання про витребування доказів, згідно якого представник позивача просить суд витребувати у ТОВ "Тедіс Україна" банківські виписки, в яких відображені оплати здійснені позивачем за реквізитами згідно переліку, вказуючи, на неможливість відновлення вказаних даних оплат за зверненням ОСОБА_1 до відділень банків.

Розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів, дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке.

Згідно пункту 4 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, норми якого кореспондуються із статтею 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є змагальність. Даний принцип знайшов своє відображення у статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, частиною 1 якої визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частина 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини 3 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Учасники справи зобов`язані подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази (пункт 4 частини 5 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частин 2, 4 статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України, приписи яких кореспондуються із пунктом 8 частини 5 статті 160 та частиною 4 статті 161 КАС України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви; якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Водночас, частиною 1 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (частина 2 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України).

З огляду на зазначені норми, що регламентують механізм звернення в порядку статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, суд констатує, що клопотання про витребування доказів, подане представником позивача поза межами встановленого процесуальним законом строку.

Суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення від 07 липня 1989 року Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Поведінка заявників складає об`єктивний факт /.../ який необхідно брати до уваги для визначення факту перевищення розумного строку, зазначеного у статті 6 § 1 (Poiss v. Austria (Пойсс проти Австрії), § 57; Wiesinger v. Austria (Вісінгер проти Австрії), § 57; Humen v. Poland (Гумен проти Польщі) [ВП], § 66). Кожній стороні має бути надана можливість представляти справу і докази, в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента (Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands (Домбо Бегеер Б.В . проти Нідерландів § 33).

В контексті наведених правових норм, суд зазначає, що єдиний винятковий випадок, коли можливим є витребування судом доказів за клопотанням учасника справи, поданим з порушенням встановленого строку, - наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії, тягар доведення яких також покладений на учасника справи.

Представник позивача належними та допустимими доказами не обґрунтувала неможливість подання клопотання, в порядку статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. Такі причини судом також не встановлені.

Більше того, матеріалами справи підтверджено, що про існування доказів, які представник позивача просить суд витребувати згідно поданого 15.11.2022 клопотання, ОСОБА_1 та її представник були обізнані ще на момент звернення до суду з даним позовом згідно відомостей Реєстру оплат, що поступили на користь ТОВ "Тедіс Україна" від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за період з 01.01.2017 по 16.04.2018 та Акта звірки взаємних розрахунків за період січень 2017 року - квітень 2018 року між ТОВ "Тедіс Україна" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , що долучені до позовної заяви при її поданні 25.08.2022 до Івано-Франківського окружного адміністративного суду та про що представник позивача адвокат Щадей Н.В. також зазначає у клопотанні від 15.11.2022.

Крім того, до поданого клопотання представником позивача не надано доказів, які підтверджують, що позивачем та її представником було здійснено всі залежні від них дії, спрямовані на отримання вказаних доказів (докази звернення до контрагента ТОВ "Тедіс Україна", відокремлених підрозділів банку) чи причини неможливості їх отримання.

У відповідності до частини 2 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Так, згідно частини 5 коментованої статті учасники справи зобов`язані, серед іншого: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи (пункт 2); виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки (пункт 6).

Суд звертає увагу, що сторона, маючи намір добросовісної реалізації належного їй права на подання клопотання з процесуальних питань, повинна діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у неї прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону.

З огляду на встановлене, суд вважає за необхідне довести до відома позивача та її представника, що статтею 45 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено неприпустимість зловживання процесуальними правами, згідно частини 1 якої, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно частини 3 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Таким чином, клопотання про витребування доказів від 15.11.2022, подане без додержання вимог статей 79, 80 Кодексом адміністративного судочинства України, а саме з пропуском строку, встановленого процесуальним законом на подання такого клопотання у зв`язку з чим, суд залишає його без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 77, 79, 80, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів від 15.11.2022 у справі № 300/3407/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 09.08.2022 за № 002762/2407, за № 002764/2407, за № 002769/2407 та вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 09.08.2022 за № Ф-002765/2407.

Ухвала, окремо від рішення суду, не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Матуляк Я.П.