Справа № 125/1525/22
Суддя: Салдан Ю. О.
Дата ухвалення: 2022-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2022 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Салдан Ю. О.,

секретар судового засідання Захарчук С. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

У С Т А Н О В И В :

В обґрунтування адміністративного позову позивач вказав, що 10.10.2022 о 11 год. 45 хв. інспектором роти №1 БУПП в Чернівецькій області лейтенантом поліції Чорним Віталієм Володимировичем було винесено постанову серії БАД №156086 про накладення на нього адміністративного стягнення та притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень. Згідно з вказаною постановою ОСОБА_1 10.10.2022, керуючи автомобілем Volkswagen Сrafter, реєстраційний номер НОМЕР_1 , своєчасно не пройшов обов`язковий технічний контроль, чим порушив п. 31.3.6 ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 123 КУпАП.

Вищевказану постанову позивач вважає такою, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, незаконною та необґрунтованою, оскільки відомості, зазначені в ній, не відповідають дійсним обставинам справи, а дії інспектора при винесенні постанови були незаконними та такими, що грубо порушили його права.

В обґрунтування незаконності постанови позивач зазначив, що частиною 3 ст. 123 КУпАП передбачено відповідальність за в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений, вчинене під час надання послуг з перевезення пасажирів або під час перевезення небезпечних вантажів. Водночас, 10.10.2022 позивач жодних маневрів щодо виїзду на залізничний переїзд не вчиняв, послуг з перевезення пасажирів не надавав, небезпечних вантажів не перевозив, а також жодних неправомірних дій на залізничних переїздах не вчиняв та до відповідальності за такі дії не притягувався. У той день позивач був зупинений працівниками поліції без пояснення причин, і під час перевірки документів було встановлено, що позивач своєчасно не пройшов обов`язковий технічний контроль, однак відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Вказував, що за ч. 3 ст. 123 КУпАП складається протокол про адміністративне правопорушення, а не постанова. Крім того, під час розгляду справи і винесення постанови позивачу не було роз`яснено право на захист і не було запропоновано скористатися правовою допомогою адвоката.

Посилаючись на вказане позивач просив скасувати постанову серії БАД №156086 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі340 гривень за порушення вимог ч. 3 ст.123 КУпАП, винесену інспектором роти №1 БУПП в Чернівецькій області лейтенантом поліції Чорним Віталієм Володимировичем.

Позивач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав до суду заяву, у якій позовні вимоги підтримав і просив скасувати оскаржувану постанову.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у Чернівецькій області у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Жодних заяв чи клопотань від відповідача не надійшло, відзиву на позов також не подано.

Згідно з частиною 2 статті 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до частини 3 статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до частини 4 статті 229 КАС України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з частиною другою статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, тягар доказування правомірності рішення суб`єкта владних повноважень покладається саме на орган, який прийняв таке рішення.

Судом встановлено, що згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД №156086 від 10.10.2022, яка складена інспектором роти №1 БУПП в Чернівецькій області лейтенантом поліції Чорним Віталієм Володимировичем, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за те, що 10.10.2022, керуючи транспортним засобом Volkswagen Сrafter, реєстраційний номер НОМЕР_1 , водій своєчасно не прошов обов`язковий технічний контроль, чим порушив п. 31.3.6 ПДР України. Такі дії ОСОБА_2 кваліфіковано як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 123 КУпАП.

Частиною 3 статті 123 КУпАП передбачено відповідальність за в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений, вчинене під час надання послуг з перевезення пасажирів або під час перевезення небезпечних вантажів.

Згідно з пунктом 31.3.б Правил дорожнього України, про порушення якого зазначено у постанові, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 8 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року № 580-VII, встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань, у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно з частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частиною 2 статті 282 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

З оскаржуваної постанови вбачається, що інспектор встановив, що ОСОБА_1 своєчасно не пройшов обов`язковий технічний контроль, чим порушив пункт 31.3.б Правил дорожнього руху, і такі дії кваліфіковано за частиною 3 статті 123 КУпАП. Однак диспозиція частини 3 статті 123 КУпАП не передбачає відповідальності за такий вид порушення, який вказано у постанові. Натомість частиною 3 статті 123 КУпАП передбачено відповідальність за інший склад правопорушення, а саме: в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений, що вчинене під час надання послуг з перевезення пасажирів або під час перевезення небезпечних вантажів.

Отже, кваліфікація дій ОСОБА_1 за частиною 3 статті 123 КУпАП, зазначена у постанові, явно не відповідає встановленим поліцейським обставинам вчиненого діяння.

При цьому відповідач не навів жодних аргументів в підтримку обґрунтованості такого рішення, жодних пояснень щодо позову суду не надав.

За таких обставин, з даних самої постанови вбачається, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 123 КУпАП.

Таким чином, перевіривши оскаржувану постанову за критеріями, встановленими частиною 2 статті 2 КАС України, суд дійшов висновку, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності безпідставно, оскільки в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 123 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до частини 2 статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини 3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази законності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальної за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 123 КУпАП, то в межах наданих статтею 286 КАС повноважень, суд дійшов висновку, що постанову серії БАД № 156086 від 10.10.2022 слід скасувати.

Водночас, з урахуванням приписів пункту 3 частини 3 статті 286 КАС України, пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, на підставі частини 2 статті 9 КАС України, з огляду на те, що в діях ОСОБА_1 встановлено відсутність складу адміністративного правопорушення, з метою ефективного захисту прав позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єкта владних повноважень, слід вийти за межі позовних вимог, і у зв`язку із скасуванням оскаржуваної постанови слід закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем за подання до суду позовної заяви було сплачено судовий збір в сумі 600 грн, що підтверджується даними квитанції від 13.10.2022.

Відповідно до норм Закону України «Про судовий збір» за подання заяв, скарг до суду, в тому числі у випадку оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державного управління, сплачується відповідний платіж - судовий збір.

Самостійні правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри його ставок, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір». Так, судовий збір, який підлягає сплаті за подання позовної заяви у справах щодо накладення адміністративного стягнення, становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункт 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір»), що встановлений на законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду. Така правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17.

Отже, розмір судового збору за звернення до суду з цим позовом складає 496,20 грн.

Таким чином, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати на сплату судового збору в сумі 496 (чотириста дев`яності шість) гривень 20 копійок, які підлягали сплаті під час подання позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 241-246, 250,255, 286, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії БАД №156086 від 10.10.2022, складену інспектором роти №1 БУПП в Чернівецькій області лейтенантом поліції Чорним Віталієм Володимировичем, про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 123 КУпАП і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 123 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Чернівецькій області на користь ОСОБА_1 судові витрати на сплату судового збору в сумі 496 (чотириста дев`яності шість) гривень 20 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 21.11.2022.

Суддя Юлія САЛДАН