Справа № 522/12253/22
Суддя: Домусчі Л. В.
Дата ухвалення: 2022-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/522/330/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2022 року м.Одеса

Приморський районний суд м.Одеси

у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання - Кулябко О.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 1 батальйону 3 роти 1 взводу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта Сурай Миколи Миколайовича, Департаменту патрульної поліції, за участю третьої особи Головного управління Національної поліції в Одеській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ГАБ № 141599 від 08.09.2022 року,

ВСТАНОВИВ:

До суду 16.09.2022 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора 1 батальйону 3 роти 1 взводу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта Сурай Миколи Миколайовича, Департаменту патрульної поліції, за участю третьої особи Головного управління Національної поліції в Одеській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ГАБ №141599 від 08.09.2022 року .

В обґрунтування адміністративного позову зазначено, що 08.09.2022 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення ним 31.07.2022 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП та 08.09.2022 року винесено Постанову серії ГАБ №141599 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400,00 грн. На думку інспектора, який виніс вищевказану постанову, 31.07.2022 року близько 11.45 год., знаходячись у коридорі секції гуртожитку, побачивши двох громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які прийшли до власниці кімнати цієї ж секції гуртожитку ОСОБА_4 , яка пояснила ОСОБА_1 , що це її племінник та його друг, однак, маючи уявлення, що загальний коридор у секції гуртожитку є його особистою власністю, зробив завідомо неправдивий виклик оператору 102 за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.183 КУпАП. Позивач зазначає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення та просив скасувати вищевказану постанову та закрити провадження з підстав п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. По-перше, інспектором Сураєм М.М. було порушено процедуру притягнення позивача до адміністративної відповідальності через складання протоколу, після терміну, визначеного ч.5 ст.258 КУпАП. По-друге, вважає, що в його діях відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, у зв`язку з чим інспектором неправомірно було накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді 3 400,00 грн. По-третє, відсутні достеменні докази обставин даного правопорушення. По-четверте, інспектор не вжив жодних дій, щодо встановлення справжніх обставин звернення ОСОБА_1 на телефону лінію 102 із повідомленням про порушення недоторканості його житла невідомими йому особами. По-п`яте, інспектором порушено приписи ст.ст.33, 283 КУпАП через накладення на позивача максимально можливої за ст.183 КУпАП санкції - двісті неоподаткованих мінімумів доходів громадян, у розмірі 3 400,00 грн. без підтвердження належними та допустимими доказами обставин. По-шосте, інспектор не реагував на численні зауваження позивача, що особи не є співвласниками секції гуртожитку, залишав поза увагою пояснення позивача, що він неодноразово звертався на телефону лінію 102 із повідомленням про посягання сторонніх осіб на недоторканність його житла, тобто виклик працівників поліції здійснювався позивачем з метою запобігання протиправних дій невідомих йому сторонніх осіб. Також зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення від 08.09.2022 року було складено через 39 діб за події, що мали місце 31.07.2022 року, тобто понад строки, передбачені ст.254 КУпАП. Позивач вважає, що постанова, що оскаржується є незаконною, оскільки виклик зроблений позивачем до поліції був спрямований на захист його Конституційного права на недоторканність свого житла та не мав на меті зрив роботи поліції, а тому підлягає скасуванню, у зв`язку з чим звернувся до суду із дійсним позовом.

Згідно з автоматизованою системою документообігу суду при розподілі справ між суддями для розподілу вказана справа була розподілена на суддю Чернявську Л.М.

Ухвалою суду від 23.09.2022 року провадження у справі було відкрито.

12 жовтня 2022 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід судді.

Ухвалою суду від 14.10.2022 року в задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід судді Чернявської Л.М. по справі - відмовлено.

Заявлено самовідвід у розгляді справи №522/12253/22, самовідвід судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявської Л.М. у розгляді справи №522/12253/22, провадження №2-а/522/330/22 за зазначеним позовом - задоволено.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 17.10.2022 року справа розподілена на суддю Домусчі Л.В.

Матеріали справи суддя отримала 18.10.2022 року.

Ухвалою суду від 19.10.2022 року прийнято до розгляду та було відкрито провадження, справу ухвалено розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін на 26.10.2022 року.

05.10.2022 року представником Департаменту патрульної поліції через канцелярію суду було надано відзив на позовну заяву, в якому просив позов ОСОБА_1 залишити без задоволення.

В обґрунтування відзиву зазначено, що 31.07.2022 року о 11.58 год. під час виконання своїх службових обов`язків екіпаж «ОКЕАН-0301» отримав на гарячу лінію 102 «Підозріла особа» від ОСОБА_1 . Прибувши на місце виклику було опитано сторони конфлікту та відносно ОСОБА_1 було складено постанову серії ЕАГ №731769 за ст.183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400,00 грн. З даною постановою позивач не погодився, про що зробив відповідний запис, але як того вимагає ст.256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення складено не було. Також на дану постанову позивач подав скаргу, за результатом розгляду якої постанову серії ЕАГ №731769 від 31.07.2022 року було скасовано відповідно до ч.1 п.2 ст.293 КУпАП, справу направлено на новий розгляд. 08.09.2022 року інспектором Сурай М.М. було проведено новий розгляд справи, складено відносно ОСОБА_1 протокол серії ГП №314034 за ст.183 КУпАП та 08.09.2022 року винесено постанову серії ГАБ №141599 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП. Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується відеозаписами, поясненнями та витягом з Інформаційного порталу Національної поліції. Відповідно до ст.289 КУпАП копію постанови було вручено позивачу, про що свідчить підпис позивача на оскаржуваній постанові. Також зазначили, що твердження позивача щодо порушення строку складання протоколу відповідно до ч.2 ст.254 КУпАП не відповідають дійсності.

Розгляд справи призначений на 26.10.2022 року було відкладено на 01.11.2022 року у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги.

01.11.2022 року представник ГУНА в Одеській області на електронну адресу суду надав клопотання, в якому просив виключити Головне управління Національної поліції в Одеській області з числа осіб по спірній справі.

У судовому засіданні був присутній ОСОБА_1 , заявив клопотання про повторний виклик у судове засідання ОСОБА_4 . Щодо обставин справи пояснив, що його було притягнуто до відповідальності 08.09.2022 року за неправдивий виклик поліції. Так, 31.07.2022 року він викликав поліцію, бо там де він проживає знаходились невідомі особи, які порушують недоторканність його житла. Приїхав екіпаж поліції з інспектором Сурай М.М. , який відібрав у нього письмові пояснення, та інших, позивач просив внести відомості до ЄРДР, проте останній притягнув його до відповідальності, наклав на нього максимальний штраф та відмовився скласти протокол. ОСОБА_4 з невідомих йому причин інспектор вніс в постанову як власницю його житла, але оскільки за спірною адресою проживає більш ніж 20 років, про таку власницю ніколи не чув. Зазначену постанову ним було оскаржено, постанову було скасовано та направлено на новий розгляд. 08.09.2022 року інспектор Сурай М.М. склав протокол та на його підставі знову виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладено максимальний штраф без обґрунтування. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, крім того був порушений порядок притягнення його до відповідальності, проткол не складений у день виклику поліції . Зазначив, що сторонні особи були на території, яка належить йому на праві спільної часткової власності. Вони знаходились у приміщеннях загального користування - в коридорі, а в його кімнатах вони не знаходились. Пояснив, що він бачив її кілька разів 2-3 роки тому, вона заходила до ОСОБА_6 , яка живе в кімнаті №52 на підставі ордеру, зазначена кімната не приватизована. На теперішній час в кімнаті №52 ніхто не живе, на початку року жили квартиранти. 31.07.2022 року в коридорі було дуже багато людей та невідомо було до кого вони прийшли, він запитав що вони тут роблять, на що ОСОБА_4 відповіла, що привела квартиранта, після чого він викликав поліцію, щоб встановити, що це за невідомі люди, встановити їх особу, та з`ясувати обставини для захисту недоторканості свого житла, оскільки дозволу на їх знаходження він не надавав, а вона теж не має права власності на гуртожиток.

На питання головуючого по справі ОСОБА_1 зазначив, що до 31.07.2022 року він також викликав поліцію, але тоді була не ОСОБА_4 . З ОСОБА_4 - це був перший випадок.

На питання представника ДПП ОСОБА_1 пояснив, що є ухвала слідчого судді на бездіяльність НП від 27.07.2022 року, відомості вже внесені до ЄРДР. Але до цього було не з ОСОБА_4 , з нею були події 31.07.2022 року та потім у серпні 2022 року.

Представник позивача - Єлін І.Ю. у судовому засіданні щодо обставин справи зазначив, що ОСОБА_1 став жертвою, у зв`язку з чим звернувся до центру безкоштовної правничої допомоги, де отримав певні роз`яснення, та усвідомлюючи правову позицію з роз`яснень, викликав поліцію та просив внести відомості до ЄРДР. Зазначив, що він також був особисто присутній під час надання особами на вулиці пояснення, де інспектор допомагав їм надавати пояснення, вніс інформацію, що ОСОБА_4 є співвласницею спірного житла, вважає це злочинним умислом. Вони заперечували щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому відповідно інспектор повинен був скласти протокол в той же день, але він цього не зробив, чим порушив порядок притягнення до адміністративної відповідності відповідно до ч.2 ст.254 КУпАП. Постанову від 31.07.2022 року було скасовано, при повторному розгляді вже було складено протокол відповідно до ч.1 ст.258 КУпАП, але через 34 дня, після терміну, зазначеному у ст.254 КУпАП. Також було складено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в максимальному розмірі без обґрунтування. Зазначив, що було упереджене ставлення до позивача, порушення рівності сторін. Вважає, що в діях позивача відсутній склад правопорушення, що керівництво НП повинно було надати правову оцінку діям інспектора Сурая М.М. та закрити провадження по справі. Вважає, що необхідно викликати у судове засідання ОСОБА_4 , яка надавала інспектору інформацію, на підставі якої останній вніс відомості про те, що вона є співвласницею цього житла.

Представник ДПП Димов І.В. у судовому засіданні не заперечував проти клопотання позивача. Щодо обставин справи пояснив, що є постанова від 08.09.2022 року, про те, що 31.07.2022 року позивач викликав поліцію, та було встановлено, що він знаходячись у секції коридору гуртожитку, побачивши двох громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які прийшли до власниці кімнати цієї ж секції гуртожитку ОСОБА_4 , яка пояснила ОСОБА_1 , що це її племінник та його друг, однак, маючи уявлення, що загальний коридор у секції гуртожитку є його особистою власністю, зробив завідомо неправдивий виклик оператору 102 за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ст.183 КУпАП. Відповідачем до суду було надано відзив на позов, докази та відео. Тоді позивач не заперечував, що ОСОБА_4 є власницею кімнати. Також був присутній сусід ОСОБА_8 , який також пояснив, що позивач є конфліктною особою, знав про те, що це її племінники, які знаходилися не в приміщенні позивача, а були в коридорі (приміщенні загального користування). Представник позивача на той час 31.07.2022 року був на вулиці, після надання пояснень всі вийшли на вулицю, тобто він не бачив подій. На відео є ОСОБА_4 , та видно, що позивач її знає. Тоді не зрозуміло, яка мета була у виклику поліції, та це було неодноразово. Позивач не заперечував факт знаходження ОСОБА_4 в коридорі, та це йому не сподобалося. Питання було тоді тільки про сторонніх осіб на території коридору.

На питання представника позивача, представник ДПП зазначив, що під час спілкування з ОСОБА_4 , інспектор встановив, що вона є власницею житла, зазначене також вбачається з відео, і позивач не заперечував тоді. Позивав став у проході та не давав їм вийти.

На питання головуючого по справі представник ДПП зазначив, що це є завідомо неправдивий виклик. До цього вже була аналогічна ситуація, де також був присутній сусід ОСОБА_8 .

Протокольною ухвалою суду зобов`язано представника ДПП надати позивачу додані до відзиву додатки згідно норм КАС, доцільність повторного виклику свідка буде вирішено після пояснень сторін.

Також протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено на 09.11.2022 року для виклику у судове засідання в якості свідка ОСОБА_4

07.11.2022 року від представника ДПП поштою надійшли додаткові пояснення, в яких просили у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити повністю та докази відправки додатків.

В обґрунтування зазначено, що Інформаційно-телекомунікаційна система «Інформаційний портал Національної поліції України» - це сукупність технічних і програмних засобів, призначених для обробки відомостей, що утворюються в процесі діяльності Національної поліції України та її інформаційно-аналітичного забезпечення та є складовою частиною єдиної інформаційної системи МВС. Так, відповідно до інформації, що міститься в ІпНП, 16.07.2022 року о 22.57 год. на спеціальну лінію 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_1 «Просить поліцію з приводу невідомих людей якій прийшли до блоку та відмовляються покидати». Даний факт зареєстровано ЄО за №9806. Згідно інформації ІпНП, ЄО №9806 від 16.07.2022 року, матеріали списані у справу №3227 від 27.07.2022 року. Також, 31.07.2022 року о 11.58 год. на гарячу лінію 102 від ОСОБА_1 надійшов виклик «Підозріла особа». Прибувши на місце виклику було опитані сторони конфлікту, відносно заявника ОСОБА_1 складено постанову за ст.183 КУпАП. Тобто, позивач ОСОБА_1 неодноразово викликав поліцію на завідомо неправдиві виклики, вважають, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яку передбачена ст.183 КУпАП, тому інспектор мав всі законні підстави для складання постанови про адміністративне правопорушення за ст.183 КУпАП відносно позивача ОСОБА_1 , вважають її обґрунтованою, складеною на підставі та у порядку передбаченому законодавством.

У судовому засіданні 09.11.2022 року були присутні ОСОБА_1 , представник позивача - Єлін І.П., відповідач Сурай М.М. , та представник ДПП - Димов І.В.

Головуючий справі доповідає про наявність клопотання ГУНП в Одеській області про виключення ГУНП в Одеській області зі складу осіб по даній справі.

Присутні у судовому засіданні учасники процесу клопотання ГУНП в Одеській області залишили на розсуд суду.

Протокольною ухвалою суду, враховуючи, що ГУНП в Одеській області є юридичною особою, відмовив у задоволенні зазначеного клопотання про виключення ГУНП в Одеській області зі складу учасників, тобто 3 особи.

Представник позивача - Єлін І.П. у судовому засіданні заявив клопотання про визнання недопустими письмових і електронних доказів, які є додатками до відзиву ДПП відповідно до ч.1 ст.74 КАС України, оскільки докази позивачу не надсилалися.

Відповідач Сурай М.М. у судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що 31.07.2022 року був виклик на лінію 102, а саме, що у гуртожитку кімната № АДРЕСА_1 у приміщені були невідомі особи та їх ніхто не запрошував. Вони зайшли на 2-й поверх гуртожитку, де декілька кімнат належать різним особам, побачили що в коридорі ОСОБА_1 не випускав двох молодих осіб та просив, щоб вони їх затримали в коридорі за незаконне вторгнення у житло. Він з`ясував, що ці дві особи були запрошені ОСОБА_4 , та що позивач її знає, вони мали сусідські відносини, та ОСОБА_4 йому пояснила, що саме вона їх запросила, та наголосила на тому, що конфлікт почався безпосередньо не в коридорі, а в її кімнаті. На його питання ОСОБА_1 відповів, що хлопці у нього в кімнатах не були, а тому інспектор вважає що й не було підстав їх затримувати. Потім з`ясувалося, що він, знаючи про те, хто їх запросив та навіщо, не випускав їх з коридору та заблокував вихід, викликавши поліцію 102. Вважає, що це є завідомо неправдивий виклик, оскільки вони були в коридорі загального користування, а ОСОБА_1 знав до кого вони прийшли. Крім того, вони громадський порядок не порушували, позивач знав ОСОБА_4 , та він не висловлювався, що вона там знаходиться незаконно, що підтвердили й сусіди. Але ОСОБА_1 наполягав на тому, щоб забрати цих людей до відділку поліції. Він прийняв рішення на місці, оскільки примиритися сторони не бажали. При розгляді справи позивач весь час стверджував, що це є його власністю, але коридор - це місце загального користування. Пояснив, що при кваліфікації діяння, він прийняв рішення записати «умовно» сторін конфлікту, тобто хто ким являється, бо неможливо було все вмістити у протокол, але склад правопорушення ним було виявлено. 31.07.2022 року ним було складено лише постанову, яку ОСОБА_1 оскаржив, постанову було скасовано та ним повторно розглянуто. Представник позивача Єлін І.П. також був присутній на вулиці 31.07.2022р.. Відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції 08.09.2022 року відповідно до ч.2 ст.254, ст.256 КУпАП відносно ОСОБА_1 було складено протокол, строки притягнення не сплинули.

На питання представника Єліна І.Ю. Сурай М.М. зазначив, що для кваліфікації правопорушення за ст.183 КУпАП не є доцільним встановлювати хто саме і на підставі чого володіє. Він знав до кого саме хлопці прийшли - це гуртожиток, і вони не вторгалися до його кімнат. Все зафіксовано на боді камеру, є відео запис. В протоколі є лише три рядки і йому потрібно було все вмістити, тому він умовно назвав «власниця» та «сусід». Вважає, кому що там належить не має суттєвого значення, бо позивач знав до кого ці люди прийшли і це підтвердили всі сусіди. Він не перевіряв чи володіє ОСОБА_4 кімнатою на праві власності, і законність перебування в коридорі загального користування самої ОСОБА_4 ,. бо це є місцем загального користування. У виклику позивачем було зазначено, що особи знаходяться там незаконно.

На питання ОСОБА_1 Сурай М.М. зазначив, що позивач підтвердив тоді право ОСОБА_4 там знаходитися, є пояснення свідків, в постанові написав умовно, оскільки це не впливає на кваліфікацію статті. Вони тоді вони сварилися та було зрозуміло, що у них давно такі напружені стосунки. Позивач дійсно йому надавав для огляду документи про власність.

Представник ДПП Димон І.В. пояснив, що у порталі НП є інформація хто викликає, було звернення ОСОБА_1 16.07.2022 року «невідомі люди прийшли до блоку і відмовляються покидати». 31.07.2022 року - це повторний виклик. Виклик стосовно інших осіб, а які саме особи - невідомо. Були і раніше виклики, але небезпідставні. Підстави для виклику повинні бути реальними.

Представник ОСОБА_1 - Єлін І.П. зазначив, що дійсно були і раніше виклики, але небезпідставні. ОСОБА_4 не була тоді учасницею того виклику.

ОСОБА_1 зазначив, що 16.07.2022 року він викликав 102 якраз через Унгурян, як невідома особа, та відкрито кримінальне провадження.

В свою чергу Сурай М.М. зазначив, що він неодноразово пропонував ОСОБА_1 вирішувати питання мирним шляхом, скільки ресурсів витрачено, в країні воєнний стан.

Протокольною ухвалою суду за згодою учасників справи вирішено завершити розгляд справи без участі свідка ОСОБА_4 , яка повідомлялась про виклик до суду і не надала заяв щодо причин своєї неявки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ №141599 від 08.09.2022 року визнано винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400,00 грн.

В оскаржуваній постанові зазначено, що 31.07.2022 року близько 11.45 год., знаходячись у коридорі секції гуртожитку, побачивши двох громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які прийшли до власниці кімнати цієї ж секції гуртожитку ОСОБА_4 , яка пояснила, ОСОБА_1 , що це її племінник та його друг, однак, маючи уявлення, що загальний коридор у секції гуртожитку є його особистою власністю, зробив завідомо неправдивий виклик оператору 102 за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.183 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Юридичною підставою для відповідальності є склад правопорушення, елементами якого є: шкода, протиправна поведінка, причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою, вина. Відсутність хоча б одного з цих же елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

За змістом ст.222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема і передбачені ст.183 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.222 КУпАП, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно ст.183 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань.

Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає у завідомо неправдивому виклику служби, зокрема поліції. При цьому дії особи спрямовані саме на зрив нормальної роботи таких необхідних для суспільства служб, як, зокрема, поліції. Особа викликає поліцейського ніби то для надання допомоги, знаючи наперед те, що у цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу.

Особа, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає даремного виїзду на місце виклику поліцейських, у тому числі.

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.1 розділу 1 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженого наказом МВС України від 06.11.2015 року №1376, ця Інструкція встановлює порядок оформлення в органах Національної поліції України, у тому числі в їх структурних (відокремлених) підрозділах (далі - органи поліції), матеріалів про адміністративні правопорушення, порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також визначає порядок контролю за дотриманням законодавства під час оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення (крім правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Відповідно до п.3 розділу 2 Інструкції, протоколи про адміністративні правопорушення не складаються у випадках, передбачених статтею 258 КУпАП. Якщо під час винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення й адміністративне стягнення, що на неї накладається, уповноважена посадова особа органу поліції зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до статті 256 КУпАП, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 КУпАП.

Відповідно до ст.258 КУпАП, в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.183 КУпАП, інспектор поліції повинен був скласти протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.5 ст.258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, та правопорушень, передбачених статтею 132-2 цього Кодексу, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.72 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно зі ст.ст.73, 74 КАС України належними та допустимими є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

З останньої норми вбачається, що законодавець встановлює презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується - повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

Частиною 1 ст.75 КАС України визначено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 76 КАС України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суд зазначає, що предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень 08.09.2022 року щодо встановлення адміністративного правопорушення за ст.183 КУпАП, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що Постановою від 31.07.2022 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400,00 грн.

Так, зі змісту постанови серії ЕГА №731769 від 31.07.2022 року встановлено, що 31.07.2022 року близько 11.45 год., знаходячись у коридорі секції гуртожитку, побачивши двох громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які прийшли до власниці кімнати цієї ж секції гуртожитку ОСОБА_4 , яка пояснила ОСОБА_1 , що це її племінник та його друг, однак, маючи уявлення, що загальний коридор у секції гуртожитку є його особистою власністю, зробив завідомо неправдивий виклик оператору 102 за адресою: АДРЕСА_1 , тому вбачається, що суть правопорушення полягає в тому, що ОСОБА_1 здійснив 31.07.2022 року завідомо неправдивий виклик на спецлінію 102.

Вказану постанову ОСОБА_1 було оскаржено, постанову серії ЕАГ №731769 від 31.07.2022 року було скасовано відповідно до ч.1 п.2 ст.293 КУпАП, справу направлено на новий розгляд.

Згідно наданих відповідачем відомостей про виклик 31.07.2022 року 11.59 : «.. кімната 55. У приміщення невідомі чужі особи. Яких заявник побачив у коридорі загального користування. Говорить, що їх ніхто не запрошував. Заявник, співвласник приміщення ОСОБА_1 »

Згідно повторного розгляду інспектором Сурай М.М. справи, з протоколу від 08.09.2022 року відносно ОСОБА_1 вбачається, що 31.07.2022 року близько 11.45 год., знаходячись у коридорі секції гуртожитку, побачивши двох громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які прийшли до власниці кімнати цієї ж секції гуртожитку ОСОБА_4 , яка пояснила ОСОБА_1 , що це її племінник та його друг, однак, маючи уявлення, що загальний коридор у секції гуртожитку є його особистою власністю, зробив завідомо неправдивий виклик оператору 102 за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою від 08.09.2022 року серія ГАБ №141599 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400,00 грн.

Так, зі змісту постанови від 08.09.2022 року встановлено, що 31.07.2022 року близько 11.45 год., знаходячись у коридорі секції гуртожитку, побачивши двох громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які прийшли до власниці кімнати цієї ж секції гуртожитку ОСОБА_4 , яка пояснила ОСОБА_1 , що це її племінник та його друг, однак, маючи уявлення, що загальний коридор у секції гуртожитку є його особистою власністю, зробив завідомо неправдивий виклик оператору 102 за адресою: АДРЕСА_1 , тому вбачається, що суть правопорушення полягає в тому, що ОСОБА_1 здійснив 31.07.2022 року завідомо неправдивий виклик на спецлінію 102.

Так, суд погоджується з доводами позивача що відповідно до ст.258 КУпАП, не було складено вчасно на момент вчинення правопорушення протоколу, тобто 31.07.2022 року. Але предметом позову не є оскарження постанови від 31.07.2022 року без складання такого протоколу.

Суд погоджується з доводами позивача, що ОСОБА_4 не є співвласником спірного житла в гуртожитку, проте на думку суду це не впливає на кваліфікацію правопорушення за ст.183 КУпАП.

Проте під час повторного розгляду справи інспектор діяв відповідно до п.2 ч.3 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженого наказом МВС України від 06.11.2015 року №1376, тобто відповідачем не було порушено процедуру розгляду справи.

Проте, відповідачами не доведено та не надано належних доказів того, що до виклику поліції позивачу було відомо, що це за особи та він усвідомлював, що така інформація до поліції є неправдивою, і бажає даремного виїзду на місце виклику поліцейських.

Тобто, відповідачем не доведено, що позивач умисно здійснив завідомо неправдивий виклик.

При цьому суд вважає підставу позову, що було проникнення до житла позивача, такою, що не відповідає дійсності, оскільки зазначені особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знаходилися у місці загального користування - коридорі, що не є його житлом, в розумінні житла позивача.

Інших доказів на підтвердження вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, а також доказів того, що дії позивача спрямовані саме на зрив нормальної роботи такої необхідної для суспільства служби, як поліція, відповідачі не надали.

Крім того суд погоджується з доводами позивача щодо безпідставного накладення на нього стягнення у максимальному розміру без доведення належного обґрунтування.

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Статтею 251 КУпАП, передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перелік доказів, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи є вичерпним.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому, відповідно до закріпленого в ст.62 Конституції України принципу, особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість; обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справі Барбера, Мессеге і Жабардо проти Іспанії Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 6 грудня 1988 року зазначив, що докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, мають відповідати як вимогам достатності, так і переконливості.

Обов`язок дотримання принципу презумпції невинуватості відноситься не тільки до судових органів, але й до інших державних установ, таких як поліція (Рішення ЄСПЛ у справі « Дактарас проти Литви » від 24 листопада 2000 року ).

Згідно з ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи усі обставини по справі та досліджені у судовому засіданні матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

Відповідно до ч.2 ст.132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно Постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі №543/775/17 Верховний Суд визначив, що за подання позовної заяви про скасування постанови про адміністративне правопорушення належить сплачувати судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме на момент звернення до суду із даним позовом - 496,20 грн. за кожну вимогу.

Відповідно до приписі статті 143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно із ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року, справа №543/775/17, провадження №11-1287апп18 про те, що за системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільги за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Однак, відповідачами не доведено належними та допустимими доказами правомірності свого рішення щодо наявності у діях позивача ознак та складу адміністративного правопорушення та наявності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП.

Оскільки відповідач, під час винесення оскаржуваної постанови діяв від імені органу Національної поліції, тому на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань - Департаменту патрульної поліції підлягає до стягнення судовий збір тільки в розмірі 496,20 грн. на користь позивача ОСОБА_1 .

Керуючись ст.19, 63 Конституції України, ст.ст.2-14, 19-20, 22, 72-77, 118, 192, ч.3 ст.194, ч.9 ст.205, 227-228, ч.4 ст.229, 241-246, 250, 286, 293, 295 КАС України, ст.ст.9, 23, 30, 33, ч.1 ст.183, 257, 258, 268, 278, 280, 283 КУпАП, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора 1 батальйону 3 роти 1 взводу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта Сурай Миколи Миколайовича, Департаменту патрульної поліції, за участю третьої особи Головного управління Національної поліції в Одеській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ГАБ № 141599 від 08.09.2022 року - задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ГАБ №141599 у справі про адміністративне правопорушення від 08.09.2022 року, винесену Інспектором 1 взводу 3 роти 1 батальйону УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта Сурай Миколи Миколайовича, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3 400,00 грн. та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ), судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення виготовлено 11.11.2022 року.

Суддя: Домусчі Л.В.