Справа № 120/4947/20-а
Суддя: Заброцька Людмила Олександрівна
Дата ухвалення: 2022-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

17 листопада 2022 р. Справа № 120/4947/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Заброцької Людмили Олександрівни, розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача про виправлення описки в рішенні суду в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" до Відділу освіти Літинської районної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" до Відділу освіти Літинської районної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 21.01.2021 адміністративний позов задоволено.

08.11.2022 від представника позивача надійшла заява, в якій він просить виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення суду в адміністративній справі №120/4947/20-а, зазначивши найменування боржника - "Відділ освіти Літинської районної державної адміністрації" замість неправильного "Відділ освіти Літинської районної державної адміністрації Вінницької області".

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що ухвалою суду від 06.07.2021 року судом виправлено описку, допущену в рішенні Вінницького окружного адміністративного суду від 21.01.2021 року в адміністративній справі №120/4947/20-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" до Відділу освіти Літинської районної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, шляхом зазначення у тексті рішення правильного найменування відповідача - "Відділ освіти Літинської районної державної адміністрації", замість помилково зазначеного - "Відділ освіти Літинської районної державної адміністрації Вінницької області", у відповідних відмінках (а.с.101).

Крім того, ухвалою суду від 12.07.2021 року виправлено помилку, допущену у виконавчих листах, виданих 22.03.2021 Вінницьким окружним адміністративним судом у справі № 120/4947/20-а, шляхом зазначення у виконавчих листах найменування боржника - "Відділ освіти Літинської районної державної адміністрації", замість помилково зазначеного найменування - "Відділ освіти Літинської районної державної адміністрації Вінницької області" (а.с. 110).

Вказані ухвали направлялись на адресу позивача.

В подальшому, 03.08.22 представником позивача було подано аналогічну заяву про виправлення описки в рішенні суду та помилки у виконавчих листах, яку згодом, заявою від 12.08.2022 року, представник позивача просив залишити без розгляду.

Ухвалою суду від 12.08.2022 року заяву представника позивача (стягувача) про виправлення описки у рішенні суду та помилки у виконавчих листах в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" до Відділу освіти Літинської районної державної адміністрації про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії залишено без розгляду (а.с. 129).

При цьому суд зазначає, що в матеріалах справи на а.с. 126а міститься заява представника позивача адвоката Кравчука М.О. про видачу копії ухвали від 12.07.2021 року та відомості про її отримання 31.08.2021 року.

Відтак, суд звертає увагу позивача та наголошує, що питання щодо якого представником позивача подано заяву від 08.11.2022 року вже двічі розглядалось судом і було вирішено по суті ще ухвалами від 06.07.2021 та від 12.07.2021 року.

Суд наголошує, що відповідно до ч. 2 ст. 44 та ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, а зловживання такими не допускається.

Слід зазначити, що подаючи заяву про виправлення описки в судовому рішенні, тобто щодо питання, яке вже вирішено судом, представник позивача жодним чином не обгрунтував необхідність подачі такої заяви ( наявність інших підстав або нових обставин ).

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви представника позивача про виправлення описки в рішенні суду, у зв`язку з її необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 248, 253, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача про виправлення описки в рішенні суду відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Заброцька Людмила Олександрівна