Справа № 460/9293/22
Суддя: Н.О. Дорошенко
Дата ухвалення: 2022-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
17 листопада 2022 року м. РівнеСправа №460/9293/22
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Н.О. Дорошенко, розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 у адміністративній справі за позовом:
доУправління соціального захисту населення Сарненської районної державної адміністрації
про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій,
У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) до Управління соціального захисту населення Сарненської районної державної адміністрації (далі Управління СЗН Сарненської РДА, відповідач) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій.
Рішенням від 28.06.2022, яке набрало законної сили 29.07.2022, позов задоволено повністю та здійснено розподіл судових витрат позивача по сплаті судового збору.

12.09.2022 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого 12.08.2022 Рівненським окружним адміністративним судом у справі №460/9293/22.

26.10.2022 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання протиправними дії суб`єкта владних повноважень на виконання рішення суду у справі №460/9293/22, яка обґрунтована тим, що на виконання судового рішення від 28.06.2022 відповідач провів нарахування їй щомісячної грошової допомоги, встановленої статтею 37 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28.02.1991 №796-XII (далі Закон №796-XII). Проте, відповідачем нарахована така грошова допомога лише по дату ухвалення судового рішення у справі №460/9293/22 28.06.2022. Звернула увагу на те, що резолютивна частина рішення суду не містить кінцевого строку нарахування такої допомоги. З огляду на вказане, позивач вважає, що при виконанні рішення суду відповідач діяв недобросовісно, всупереч судовому рішенню та не на підставі, не в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому дії відповідача щодо нарахування позивачу означеної допомоги по 28.06.2022 є протиправними.

Заява відповідає вимогам ч. 2 ст. 383 КАС України та подана у строк, встановлений ч. 4 ст. 383 КАС України.

На виконання вимог абзацу 2 частини третьої статті 383 КАС України позивач долучила до такої заяви доказ її надсилання Управління СЗН Сарненської РДА.

Відповідач пояснень на заяву позивача не подав.

Підстави для повернення заяви відсутні (абз. 2 ч. 5 ст. 383 КАС України).

В силу вимог ч. 5 ст. 383 КАС України суд розглянув вказану заяву в порядку письмового провадження.

При вирішенні даної заяви суд встановив та врахував таке.

Відповідно до частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, зазначені норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Відтак, суд має з`ясувати, чи були оскаржувані дії пов`язані з виконанням судового рішення (продовжуючим правопорушенням), чи є самостійним предметом спору (новим правопорушенням).

Такий висновок суду узгоджується із позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 27.11.2018 №520/11829/17 (№К/9901/51263/18) (п.34).

Перевіряючи підстави звернення із такою заявою, суд встановив, що предметом спору у справі №460/9293/22 є поведінка відповідача щодо ненарахування та невиплати позивачу з 01.09.2021 щомісячної грошової допомоги у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства, встановленої статтею 37 Закону №796-XII.

Рішенням суду у справі №460/9293/22 підтверджено порушення права ОСОБА_1 , яке одночасно було відновлене таким рішенням шляхом зобов`язання Управління СЗН Сарненської РДА здійснити з 01.09.2021 нарахування та виплату ОСОБА_1 щомісячної грошової допомоги, встановленої статтею 37 Закону №796-XII, у розмірі 40% від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня календарного року.

З листа Управління СЗН Сарненської РДА від 12.10.2022 № 01/32-02-8377 на адресу позивача встановлено, що на виконання судового рішення органом соціального захисту нараховано позивачу щомісячної грошової допомоги, встановленої статтею 37 Закону №796-XII, з 01.09.2021 в сумі 10514,77 грн. Рішення суду залишається невиконаним в повному обсязі (в частині виплати допомоги) у зв`язку з відсутністю відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України, та у порядку, визначеному Бюджетним кодексом України.

Інших відомостей щодо змісту та обсягу вчинених суб`єктом владних повноважень дій на виконання судового рішення у справі №460/9293/22, у тому числі й щодо обмеження нарахування щомісячної грошової допомоги кінцевою датою 28.06.2022, матеріали справи не містять.

Таким чином, додані позивачем до заяви докази не підтверджують обставини, які слугували підставою для звернення позивача із заявою до суду щодо протиправності дії суб`єкта владних повноважень при виконанні судового рішення, зокрема, що означена грошова допомога нарахована органом соціального захисту по 28.06.2022 (дату судового рішення); що надалі така допомога не нараховувалася. При цьому, сума нарахованої грошової допомоги позивачем не оспорюється.

Також суд звертає увагу на те, що на даний час виконання судового рішення здійснюється в примусовому порядку відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Крім того, суд зауважує, що відповідно до п. 3 Положення про Управління СЗН Сарненської РДА (https://rada.info/upload/users_files/04057681/9d7d4d8f2af82c08a4f51b 2791016c7e.docx) Управління у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, наказами Міністерства соціальної політики, розпорядженнями голови районної державної адміністрації, а також положенням про управління.

Пунктом 1 Порядку використання коштів державного бюджету для виконання програм, пов`язаних із соціальним захистом громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.09.2005 №936, встановлено, що цей Порядок визначає механізм використання, обліку, звітності і контролю за використанням коштів державного бюджету для виконання програм, пов`язаних із соціальним захистом громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, головним розпорядником яких є Мінсоцполітики.

Розпорядниками бюджетних коштів нижчого рівня за програмами є структурні підрозділи з питань соціального захисту населення обласних і Київської міської держадміністрацій, структурні підрозділи з питань соціального захисту населення районних, районних у м. Києві держадміністрацій, виконавчих органів міських, районних у містах (крім м. Києва) рад, Фонд соціального захисту інвалідів (п.2 вказаного Порядку).

Отже, Мінсоцполітики є головним розпорядником коштів державного бюджету для виконання програм, пов`язаних із соціальним захистом громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, а Управління СЗН Сарненської РДА - розпорядником бюджетних коштів нижчого рівня.

Відповідно до статей 23 та 116 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України. Взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнування та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушенням бюджетного законодавства.

Частинами першою та другою статті 23 Бюджетного кодексу України передбачено, що будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України.

Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до статті 2 Бюджетного кодексу України, бюджетне зобов`язання - будь-яке здійснене відповідно до бюджетного асигнування розміщення замовлення, укладення договору, придбання товару, послуги чи здійснення інших аналогічних операцій протягом бюджетного періоду, згідно з якими необхідно здійснити платежі протягом цього ж періоду або у майбутньому.

Бюджетне призначення - повноваження головного розпорядника бюджетних коштів, надане цим Кодексом, законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), яке має кількісні, часові і цільові обмеження та дозволяє надавати бюджетні асигнування.

Бюджетна програма - сукупність заходів, спрямованих на досягнення єдиної мети, завдань та очікуваного результату, визначення та реалізацію яких здійснює розпорядник бюджетних коштів відповідно до покладених на нього функцій.

Видатки бюджету - кошти, спрямовані на виконання бюджетних програм, передбачених відповідним бюджетом.

З наданих позивачем доказів суд встановив, що на даний час виплату позивачу заборгованості, нарахованої на виконання судового рішення у справі №460/9293/22, органом соціального захисту населення не здійснено у зв`язку з відсутністю бюджетного фінансування.

Суд зауважує, що застосування статті 383 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Однак, підставою для її застосування є обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з виконанням (неналежним виконанням) судового рішення у справі.

Водночас, невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин, оскільки боржник не має фінансової можливості до отримання бюджетного фінансування виконати судове рішення.

У свою чергу, особа, яка звертається із заявою в порядку статті 383 КАС України, повинна навести достатні аргументи, які б підтверджували необхідність застосування вказаної норми.

Проте, з наданих позивачем доказів неможливо встановити наявність порушення з боку суб`єкта владних повноважень при виконанні рішення суду у справі №460/9293/22. При цьому, суд не має обґрунтованих сумнівів щодо виконання суб`єктом владних повноважень свого конституційного обов`язку - виконання судового рішення за умови виділення відповідного бюджетного фінансування.

Враховуючи викладене, у суду відсутні підстави для задоволення заяви позивача.

Згідно з частиною шостою статті 383 КАС України, за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення.

Керуючись статтями 241, 256, 294, 295, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , подану в порядку статті 383 КАС України, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання суддею) та оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 17 листопада 2022 року.

Суддя Н.О. Дорошенко