Справа № 826/205/17
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2022-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

15 листопада 2022 року м. Київ№ 826/205/17
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Аблова Є.В., розглянувши у письмовому провадження адміністративну справу

за позовом Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України

до ОСОБА_1

про стягнення податкового боргу, -

У С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась Державна податкова інспекція у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 січня 2017 року відкрити скорочене провадження у справі № 826/205/17.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 квітня 2017 року зупинено провадження у справі №826/205/17 за позовом Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у розмірі 95 352,85 грн. до набрання законної сили рішеннями в адміністративних справах №826/13591/16 та №826/2526/17.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 вересня 2022 року поновлено провадження в адміністративній справі № 826/205/17. Продовжено розгляд адміністративної справи № 826/205/17 за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

12.10.2022 до суду надійшла заява від Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України про заміну позивача правонаступником.

09.11.2022 до суду надійшла заява від Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України, відповідно до якої останнє просить суд прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі №826/205/17.

В обґрунтування заяви зазначено, що підставою звернення позивача до суду з адміністративним позовом була відсутність сплати відповідачем податкових зобов`язань визначених податковими повідомленнями- рішеннями від 14.05.2014р. № та від 18.06.2015р. № 13862-17. Водночас, відповідач скористався правом на оскарження вказаних податкових-повідомлень рішень та звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.05.2014р. № (адміністративна справа № 826/2526/17) та з адміністративними позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 18.06.2015р. № 13862-17 (адміністративна справа 826/13591/16). Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.08.2019 у справі №826/2526/17 адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення- рішення задоволено повністю. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.11.2019 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.08.2019 у справі №826/2526/17 залишено без змін. Відтак, оскільки в судовому порядку було визнано протиправними та скасовано податкові-повідомлення-рішення, невиконання яких і стало підставою для звернення з позовом, вбачається, що після їх скасування відсутній предмет спору у даній справі.

Відповідно до довідки від 09.11.2022, складеної секретарем судового засідання, зважаючи на неявку представників сторін у судове засідання, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд вирішив продовжити розгляд справи у письмовому провадженні.

Вирішуючи по суті заяву позивача про заміну позивача правонаступником, суд виходить з наступного.

Згідно із ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України) у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 28.03.2018 №296 Державну податкову інспекцію у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві реорганізовано шляхом приєднання до ГУ ДФС у м. Києві, а згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 №537 ГУ ДФС у м. Києві реорганізовано шляхом приєднання до ГУ ДПС у м. Києві, яке визначено його правонаступником.

Отже, правонаступником Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві було ГУ ДФС у м. Києві, а, на час розгляду справи, таким є ГУ ДПС у м. Києві, у зв`язку з чим наявні підстави для здійснення процесуального правонаступництва відповідача у справі.

Враховуючи вищевикладене та наявні у справі матеріали, позивач у справі підлягає заміні його правонаступником.

Суд, розглянувши також подану Головним управлінням Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України, заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями частин першої, третьої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 238 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи зазначене, з урахуванням того, що відмова позивача від позову не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, не суперечить положенням Кодексу адміністративного судочинства України, відтак суд вважає, що відмову позивача від позову слід прийняти, а провадження у справі № 826/205/17 закрити.

Водночас, суд вважає за необхідне роз`яснити, що згідно з частиною другою статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Також, у відповідності до частини другої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У відповідності до частини 1 статті 142 КАС України у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З бази даних «Діловодство спеціалізованого суду» Окружного адміністративного суду міста Києва вбачається, що згідно з платіжним дорученням від 19.12.2016 р. №951 позивач сплатив за звернення до Окружного адміністративного суду м. Києва судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1430,30 грн., вказана сума судового збору зарахована до Державного бюджету України за розгляд справи № 826/205/17.

Зважаючи на обставини, наведені позивачем у заяві про відмову від позову, сплачений ним судовий збір (50% від суми загального сплаченого судового збору) підлягає поверненню.

Враховуючи зазначене, суд дійшов до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі відповідно до пункту 2 частини 1 статті 238 КАС України та повернення позивачу понесених судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 50% сплаченої суми.

Керуючись ст.ст.47, 142, 189, 238, 239, 241-243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву позивача про закриття провадження в адміністративній справі № 826/205/17- задовольнити.

2. Закрити провадження в адміністративній справі №826/205/17.

3. Зобов`язати відповідний територіальний підрозділ Державної казначейської служби України повернути Головному управлінню Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленому підрозділу ДПС України, п`ятдесят відсотків судового збору у сумі 715,15 грн (сімсот п`ятнадцять гривень 15 копійок), сплаченого при зверненні до суду згідно платіжного доручення від 19.12.2016 р. №951.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до ч. 2 ст. 238 КАС України ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена. Згідно ч. 1 ст. 295 та ч. 1 ст. 297 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Є.В. Аблов