Справа № 240/27388/22
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2022-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 листопада 2022 року м. Житомир справа № 240/27388/22

категорія 114000000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Нагірняк М.Ф., розглядаючи позовну заяву Керівник Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Служби у справах дітей Ружинської селищної ради до Відділу освіти Ружинської селищної ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Керівник Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Служби у справах дітей Ружинської селищної ради звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Відділу освіти Ружинської селищної ради ( ) щодо нарахування та виплати випускникам загально-освітніх навчальних закладів Ружинської селищної територіальної громади ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 одноразової грошової допомоги, передбаченої статтею 8 Закону України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування», зобов`язавши Відділ освіти Ружинської селищної ради нарахувати одноразову грошову допомогу, передбачену статтею 8 Закону України «Про забезпечення організаційно- правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування», у розмірі не менше шести прожиткових мінімумів для осіб відповідного віку в розмірі, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» та виплатити кошти в сумах не менше 13620 грн. ОСОБА_1 , не менше 14370 грн. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Перевіряючи адміністративний позов на його відповідність вимогам статті 160,161 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що дана позовна заява не відповідає положенням вказаних статей з наступних підстав.

Так, згідно з ч.7 ст. 160 КАС України у разі пред`явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Крім того, за приписами ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються, окрім іншого, у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів Позивача.

Безспірно, частиною 4 статті 53 КАС України передбачено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.

Аналогічно відповідно до ч.3 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 № 1697-VII прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Всупереч вказаним вимогам в позові відсутні обґрунтування того, які саме права та інтереси держави, носієм яких є Позивач, Служба у справах дітей Ружинської селищної, є порушеними в результаті бездіяльності Відділу освіти Ружинської селищної ради та потребують судового захисту.

Частинами першою та другою статті 169 КАС України, визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху із встановленням строку для усунення її недоліків, шляхом подання до суду уточненої позовної заяви (та її копій по кількості учасників справи), в якій слід уточнити обґрунтування підстав для звернення до суду із даним позовом щодо прав та інтересів держави, носієм яких є Позивач, Служба у справах дітей Ружинської селищної, є порушеними в результаті бездіяльності Відділу освіти Ружинської селищної ради та потребують судового захисту, та чи не вплине судове рішення на права інших осіб ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 )

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд,

ухвалив:

Позовну заяву Керівника Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя М.Ф. Нагірняк