Справа № 540/6821/21
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2022-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2022 р.м.ОдесаСправа № 540/6821/21
Головуючий в 1 інстанції: Хом`якова В.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваля М.П.,

суддів Кравченка К.В.,

Зуєвої Л.Є..,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одеса апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2022 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, в якому позивач просив суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо обмеження ОСОБА_1 виплати пенсії максимальним розміром, що не перевищує десяти прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність,

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити перерахунок та виплату раніше призначеної ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" від 09.04.1992 року №2262-ХІІ у розмірі 80 % грошового забезпечення на підставі довідки Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань від 17.03.2021 року № 15-1234/Квш, починаючи з 01.04.2019 року без обмеження максимального розміру.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2021 року позовні вимоги задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо обмеження ОСОБА_1 виплати пенсії максимальним розміром, що не перевищує десяти прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити перерахунок та виплату раніше призначеної ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ у розмірі 80 % грошового забезпечення на підставі довідки Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань від 17.03.2021 року № 15-1234/Квш, починаючи з 01.04.2019 року без обмеження максимального розміру.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 травня 2022 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2021 року залишено без задоволення, рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2021 року залишено без змін.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, розпорядженням голови Верховного Суду від 18.03.2022 № 11/0/9-22 змінено зокрема територіальну підсудність судових справ Херсонського окружного адміністративного суду на Одеський окружний адміністративний суд.

12 жовтня 2022 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача про заміну боржника у виконавчому листі по справі №540/6821/21 з Головного управління Пенсійного фонду України у Херсонській області на Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області.

Вказана заява була обґрунтована тим, що у зв`язку із початком воєнних дій на території Херсонської області позивач був вимушений виїхати за її межі та станом на цей час є внутрішньо переміщеною особою, зареєстрований у місті Миколаїв та з 01.06.2022 року перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Миколаївській області. Враховуючи викладене, заявник вважав, що позивач не перебуває у правовідносинах з Головним управлінням Пенсійного фонду України у Херсонській області, що свідчить про наявність підстав для покладення обов`язку виконання судового рішення на Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2022 року заяву про заміну боржника у виконавчому листі задоволено. Замінено до відкриття виконавчого провадження боржника у виконавчому листі № 540/6821/21, виданому 15.09.2022 року у справі № 540/6821/21 з Головного управління y Пенсійного фонду України у Херсонській області () на Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області ().

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області звернулось до П`ятого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій вважає, що оскільки судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи та порушено норми процесуального права, тому просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що на момент вирішення судом питання про заміну боржника не було прийнято розпорядчого акту Кабінету Міністрів України про передачу адміністративної компетенції Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області іншому суб`єкту владних повноважень Головному управлінню Пенсійного фону України в Миколаївській області а також до Реєстру не був унесений запис про припинення Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, тому висновок суду першої інстанції про наявність підстав для заміни боржника у виконавчому листі є хибним, оскільки публічного правонаступництва фактично не відбулось.

Представник позивача надав до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначено про законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Доводи відзиву на апеляційну скаргу ґрунтуються на тому, що Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області фізично не може виконати рішення суду, оскільки перебуває на окупованій території міста Херсона та свої безпосередні функції, в тому числі і щодо перерахунку пенсій, не виконує. Представник позивача вказує, що після того, як позивач став на облік до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, саме апелянт тепер нараховує та виплачує йому пенсію, а Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області наразі вже не має доступу до його пенсійної справи, тому ніколи не зможе більше виконати рішення суду. Крім того, представник позивача зазначає, що у інший спосіб позивач не може реалізувати своє право на належне пенсійне забезпечення, перерахунок його пенсії та виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду у справі № 540/8732/21 від 23.06.2022 року.

Задовольняючи заяву представника позивача про заміну боржника у виконавчому листі, суд першої інстанції виходив з того, що з 01.06.2022 року позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Миколаївській області як внутрішньо переміщена особа, Херсонська міська територіальна громада включена до Переліку територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), а виконавче провадження неможливо відкрити без заміни боржника.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, спірним у межах даних правовідносин питанням є наявність правових підстав для заміни боржника у виконавчому листі № 540/6821/21, виданому 15.09.2022 року у справі № 540/6821/21 з Головного управління y Пенсійного фонду України у Херсонській області () на Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області ().

Статтею 52 КАС України закріплені положення стосовно процесуального правонаступництва та указано, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

За приписами частин першої 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина четверта статті 379 КАС України).

За приписами статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частин першої, другої статті 15 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII) сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Частиною п`ятою статті 15 Закону № 1404-VIII встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Водночас, колегія суддів зазначає, що публічне правонаступництво органів державної влади є окремим, особливим видом правонаступництва, під таким терміном розуміється перехід в установлених законом випадках прав та обов`язків одного суб`єкта права іншому. При цьому обов`язок щодо відновлення порушених прав особи покладається на орган, компетентний відновити такі права. Такий підхід про перехід до правонаступника обов`язку відновити порушене право відповідає принципу верховенства права, оскільки метою правосуддя є ефективне поновлення порушених прав, свобод і законних інтересів.

У спорах, які виникають з публічних правовідносин, де оскаржуються рішення (дії, бездіяльність) державного органу, пов`язані зі здійсненням функції від імені держави, стороною є сама держава в особі того чи іншого уповноваженого органу. Функції держави, які реалізовувалися ліквідованим органом, не можуть бути припинені та підлягають передачі іншим державним органам, за винятком того випадку, коли держава відмовляється від таких функцій узагалі.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у постановах від 20.02.2019 (справа № 826/16659/15), від 13.03.2019 (справа № 524/4478/17).

Отже, правонаступництво у сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у постанові від 12.06.2018 у справі № 2а-23895/09/1270.

При цьому можна виділити дві форми адміністративного (публічного) правонаступництва: 1) фактичне (або компетенційне адміністративне правонаступництво), тобто таке, де вирішуються питання передачі фактичних повноважень від одного до іншого органу, посадової особи (або повноважень за компетенцією) та 2) процесуальне адміністративне (публічне) правонаступництво.

Фактичне (компетенційне) адміністративне (публічне) правонаступництво - це врегульовані нормами адміністративного права умови та порядок передання адміністративної компетенції від одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого, який набуває певні владні повноваження внаслідок ліквідації органу чи посади суб`єкта владних повноважень, припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення компетенції органу публічної адміністрації чи припинення повноважень посадової особи.

Процесуальне адміністративне (публічне) правонаступництво - це унормована можливість заміни адміністративним судом (на будь-якій стадії процесу судового розгляду справи в суді першої, апеляційної та касаційної інстанцій (крім випадків перегляду справи за винятковими чи нововиявленими обставинами) сторони чи третьої особи іншим суб`єктом, коли права та обов`язки суб`єкта владних повноважень перейшли від сторони (в адміністративній справі) до іншого суб`єкта владних повноважень, а також можливість суб`єкта публічної адміністрації (правонаступника) вступити в судовий процес як сторона чи третя особа.

При визначенні процесуального адміністративного (публічного) правонаступництва суд повинен виходити з того, хто є правонаступником у спірних правовідносинах, і враховувати таке: якщо під час розгляду адміністративної справи буде встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються, припинили свою діяльність, то суд повинен залучити до участі у справі їхніх правонаступників.

У разі ж відсутності правонаступників суд повинен залучити до участі у справі орган, до компетенції якого належить ухвалення рішення про усунення порушень прав, свобод чи інтересів позивача. У разі зменшення обсягу компетенції суб`єкта владних повноважень, не пов`язаного з припиненням його діяльності, до участі у справі як другий відповідач суд залучає іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого передані або належать функції чи повноваження щодо вирішення питання про відновлення порушених прав, свобод чи інтересів позивача.

Отже, підставою для переходу адміністративної компетенції від одного суб`єкта владних повноважень до іншого (набуття адміністративної компетенції) є події, що відбулися із суб`єктом владних повноважень.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 11.10.2019 (справа № 812/1408/16).

Водночас, у цій справі обставини справи є відмінними, оскільки правонаступництво у вищевказаних формах взагалі не відбулося.

Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області не ліквідовано та не реорганізовано, продовжує здійснювати свої повноваження на підконтрольній українській владі території та залишається самостійним суб`єктом владних повноважень, який був відповідачем по даній справі та має бути боржником у виконавчому провадженні.

Той факт, що позивач наразі змінив своє місце проживання на м. Миколаїв та перебуває на обліку як пенсіонер в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Миколаївській області, не є підставою для заміни боржника у виконавчому листі №540/6821/21, виданому 15.09.2022 року у справі № 540/6821/21 з Головного управління y Пенсійного фонду України у Херсонській області на Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області.

Отже, саме Головне управління Пенсійного фонду України у Херсонській області зобов`язано виконати рішення суду, яке набрало законної сили.

При цьому, колегія суддів враховує висновки Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду Верховного Суду, викладені у постанові від 21 квітня 2021 року у справі № 429/3281/13-а, згідно яких фактично зміна місця проживання/перебування на обліку як внутрішньо переміщеної особи в обласному органі Пенсійного фонду України не є підставою для заміни боржника правонаступником щодо виконання рішення суду.

Щодо посилань суду першої інстанції, що виконавче провадження неможливо відкрити без заміни боржника, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Так, дійсно відповідно до положень Закону № 1404-VIII, забороняється відкриття виконавчих проваджень та вжиття заходів примусового виконання рішень на території адміністративно-територіальних одиниць, які тимчасово окуповані внаслідок військової агресії Російської Федерації, у період такої окупації оточенні (блокуванні), відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованої Російською Федерацією території України, а також прилеглих до неї територій.

Водночас, відповідно до п. 4 розділу І «Загальні положення» Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5, під час дії воєнного стану виконання рішень, місцем виконання яких згідно з частиною першою статті 24 Закону є територія, яка відповідно до Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» є тимчасово окупованою територією України, здійснюється органом державної виконавчої служби, компетенція якого поширюється на таку територію, за умови якщо такий орган змінив місцезнаходження на іншу території України або органом державної виконавчої служби, визначеним Міністерством юстиції України за поданням/пропозиціями Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

У разі якщо місцезнаходженням органу державної виконавчої служби є територія, яка розташована в районі проведення воєнних (бойових) дій або яка перебуває в оточенні (блокуванні) та включена до Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), затвердженого Мінреінтеграції за погодженням з Міноборони на підставі пропозицій відповідних обласних, Київської міської військових адміністрацій (далі - Перелік), такий орган може змінити місцезнаходження на іншу територію України та здійснювати примусове виконання рішень, місцем виконання яких є територія, на яку поширюється компетенція цього органу державної виконавчої служби.

З офіційного сайту Міністерства юстиції України вбачається, що Міністерство юстиції України наказом від 14.06.2022 № 2373/5 «Про визначення органу державної виконавчої служби, який здійснюватиме примусове виконання рішень» визначило, що під час дії воєнного стану примусове виконання рішень, місцем виконання яких є Херсонська область, здійснює відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Колегія суддів також звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт звернення позивача або його представника до Головного управління Пенсійного фонду України у Херсонській області з метою виконання судового рішення у справі у справі № 540/6821/21. При цьому, наразі з Головним управлінням Пенсійного фонду України у Херсонській області можливо зв`язатись засобами електронної комунікації за допомогою електронної пошти . За інформацією, наведеною на офіційному сайти Пенсійного Фонду України за посиланням https://www.pfu.gov.ua/2152993-servisni-tsentry-gu-pfu/, функціонує сервісний центр Головного управління Пенсійного фонду України у Херсонській області в смт. Нововоронцовка, вул. Соборна, 14.

Суд також наголошує, що у межах спірних правовідносин заміна боржника у виконавчому листі, з урахуванням принципу обов`язковості судового рішення, може бути здійснена виключно у разі доведення факту неможливості виконання рішення суду у справі № 540/6821/21.

Враховуючи викладене, висновок суду першої інстанції про вибуття Головного управління Пенсійного фонду України у Херсонській області і наявність підстав для його заміни на Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області є необґрунтованим та передчасним.

Згідно ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції та прийняття нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому листі по справі №540/6821/21.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 11, 124, 292, 310, 312, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329, 379 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2022 року задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2022 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії скасувати.

Прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому листі по справі №540/6821/21 відмовити в повному обсязі.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий суддя: М.П. Коваль

Суддя: К.В. Кравченко

Суддя: Л.Є. Зуєва