Справа № 580/11470/21
Суддя: Лариса ТРОФІМОВА
Дата ухвалення: 2022-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2022 року справа № 580/11470/21

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Трофімової Л.В. за участі секретаря судового засідання Пунтуса Д.А. розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу №580/11470/21 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) [ ОСОБА_1 - особисто] до комунального підприємства «Благодар» Паланської сільської ради (вул. Грушевського 11, с. Паланка, Уманський район, Черкаська область, 20340, ) [Стадніцька В.С. - самопредставництво згідно витягу ЄДР] про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, постановив ухвалу.

29.12.2021 вх. №53265/21 ОСОБА_1 (позивач) звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до комунального підприємства «Благодар» Паланської сільської ради, просить (в редакції від 16.02.2022 вх. 7541/22): визнати протиправною бездіяльність комунального підприємства «Благодар» Паланської сільської ради щодо не надання відповіді ОСОБА_1 на запит про надання інформації від 11.11.2021; зобов`язати комунальне підприємство «Благодар» Паланської сільської ради надати ОСОБА_1 відповідь на запит про надання інформації від 11.11.2021.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що маючи суспільний інтерес направив на ім`я директора комунального підприємства «Благодар» запит від 11.11.2021 про надання публічної інформації, де просив видати копії офіційних документів, проте відповідач (як розпорядник інформації), протиправно не дав мотивованої відповіді на запит про надання публічної інформації та не надав обгрунтованої письмової відмови у частині запиту у зв`язку з чим порушив вимоги Закону України «Про доступ до публічної інформації» та право на доступ до офіційних документів, право знати для здійснення підприємництва і справедливого визначення орендної плати за користування комунальним майном. Позивач вважає, що відповідач бездіяльністю порушує право на отримання інформації гарантоване Законом України «Про доступ до публічної інформації», тому звернувся до суду за захистом порушеного права і просив позов задовольнити.

Відповідач позов не визнав, 29.08.2022 вх.25470/22 надав до суду відзив на позовну заяву, де зазначив, що позивач звернувся із запитом про надання інформіції згідно Закону «Про доступ до публічної інформації», проте за змістом (вважає відповідач) - це є звернення громадянина, не уся витребувана інформація є готовою і доступною, тому в задоволенні запиту позивача відмовлено, яке розглянуте як звернення у порядку та строки, визначені Законом України «Про звернення громадян» з наданням попередньої відповіді та у подальшому документів: копії контракту з директором КП «Благодар», копію штатного розпису КП «Благодар», що позивач отримав, проте інша інформація не відноситься до компетенції комунального підприємства і не становить суспільного інтересу. Відповідач просив відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою суду від 21.07.2022 прийнята позовна заява до розгляду - відкрите провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначене на 07.09.2022, відкладено на 12.09.2022, 26.09.2022, 11.10.2022 - закрите підготовче провадження та призначене судове засідання для розгляду справи по суті на 25.10.2022, 09.11.2022.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позову з підстав викладених у відзиві на позов та з огляду на надані документи. У судовому засіданні позивач надав копію вкладення до цінного листа та копію поштової накладної №240 про направлення КП «Благодар» запиту 2 про надання публічної інформації від 11.11.2021. Представник відповідача у судовому засіданні зазначила, що до відзиву додані документи в частині запитуваної інформації та додано копію вкладення до цінного листа з поштовою накладною №663 про направлення документів позивачу: листа, копії штатного розпису, копії контракту директора, копії про призначення директора, копії витягу про платника, копії статуту Відповідача. За результатом пошуку https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html трекінгу поштового відправлення №663 - дані про дане поштове відправлення відсутні, позаяк не зареєстровані в системі.

У судовому засіданні позивач клопотав (09.11.2022 вх.34564/22) про ознайомлення з матеріалами справи. Судом з урахуванням права позивача на справедливий суд та згідно з принципом рівності і змагальності сторін забезпечено право учасника, який ознайомився з матеріалами справи. Позивач повідомив у судовому засіданні, що метою запиту є обізнаність про підстави нарахування орендної плати за користування майном комунальної власності, у тому числі про справедливість/обгрунтованість обчислення під час здійснення ним господарської діяльності за наявних договірних відносин з відповідачем, проте на підтвердження таких аргументів доказів не надавав, позаяк розраховував отримати публічну інформацію та вважав, що не йдеться про спір у приватно-правових відносинах, а запит на інформацію можна надіслати розпорядникові без пояснення причини, адже публічна інформація розкривається необмеженому колу осіб. Позивач зазначив, що відповідачем надано відповідь не в повній мірі на запит від 11.11.2021 про отримання офіційних документів - публічної інформації, порушений встановлений Законом України «Про доступ до публічної інформації» 5-денний строк для надання відповіді на запит на інформацію, позаяк відповідачем не розмежована запитувана інформація, що стосується вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» та «Про звернення громадян».

Представник відповідача стверджувала, що інша інформація, крім наданої, не відноситься до компетенції комунального підприємства, позаяк зачіпає інтереси третіх осіб і стосується обмежень захисту персональних даних працівників підприємства, яке не фінансується з бюджету.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши повідомлені позивачем та відповідачем доводи/аргументи щодо обставин справи, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, достатність і взаємний зв`язок доказів сукупно, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити частково з огляду на таке.

Конституцією України передбачено (частина 2 статті 19), що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно із ст. 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України. Згідно з частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

У спорі йдеться про право позивача отримати очікувану відповідь на запит від 11.11.2021 у порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації» з офіційними документами.

Судом встановлено, що 11.11.2021 позивач звернувся до відповідача із запитом про отримання публічної інформації, де покликаючись на Закон України «Про доступ до публічної інформації», просив надати повну публічну інформацію, а саме: 1. про загальну площу усіх приміщень (включаючи усі підвальні приміщення) адміністративної будівлі (об`єкт комунальної власності) що знаходиться за адресою: м. Умань, вул. Залізняка, 2-а, що перебуває в оперативному управлінні (господарському віданні) комунального підприємства «Благодар» Паланської сільської ради, яке є правонаступником реорганізованого комунального підприємства Паланської сільської ради «Уманьрайрембуд»; 2. про загальну площу усіх приміщень (включаючи усі підвальні приміщення) адміністративної будівлі (об`єкт комунальної власності), що знаходиться за адресою :м. Умань, вул. Залізняка, 2-а, що перебуває в оперативному управлінні (господарському віданні) комунального підприємства «Благодар», які перебувають в оренді (є преметом договорів оренди); 3. про загальну площу приміщень, що пребувають у безпосередньому користуванні КП «Благодар», що знаходяться за адресою: м. Умань, вул. Залізняка, 2-а і про розмір грошових сум сплачених КП «Благодар», з метою утримання цього приміщення, як за рахунок бюджетних коштів, так і за рахунок коштів отриманих від власного прибутку; 4. про загальну площу приміщень, що пребувають у користуванні Паланської сільської ради, що знаходяться за адресою: м. Умань, вул. Залізняка, 2-а і про розмір грошових сумм, сплачених безпосередньо Паланською сільською радою на утримання цих приміщень; 5. про штатний розклад працівників з розмірами посадових окладів комунального підприємства «Благодар» Паланської сільської ради, у тому числі про розмір фонду оплати праці, про посадові обов`язки усіх працівників, розміри нарахованих сум заробітних плат та фактично виплачених сумм заробітних плат після утримання податків та інших обов`язкових платежів, за період з 01.01.2021 по 31.10.2021; 6. про підстави нарахування (розрахунку) ПДВ під час створення рахунків на оплату сум орендних платежів та сум платежів, пов`язаних із утриманням адміністративного приміщення; 7. про фінансові затрати комунального підприємства «Благодар» Паланської сільської ради, пов`язані із охороною адміністративної будівлі, її утриманням тощо, що були здійснені за період з 01.01.2021 по 31.10.2121; 8. про розмір премій, винагород, будь-яких надбавок, що були сплачені працівникам комунального підприємства «Благодар», Паланської сільської ради, за період з 01.01.2021 по 31.10.2021 (а.с 9-10).

Листом від 19.11.2021 № 101 позивачу надано проміжну відповідь, де повідомлено що запит 2 «Про надання публічної інформації» стосується надання великого обсягу інформації і потребує пошуку серед значної кількості даних, відтак розпорядник інформації продовжує строк розгляду запиту на 20 робочих днів (а.с. 11). Відповідач листом від 22.02.2022 №02-10/199 (поштова накладна №663) надав відповідь на запит позивача не від 11.11.2021, а на запит про отримання публічної інформації від 19.07.2021 (а.с.75), що не заперечувалося сторонами, проте мотивованої відповіді-відмови та/або скерування частини запиту від 11.11.2021 належній особі - Паланській сільській раді щодо відповідних питань лист від 22.02.2022 №02-10/199 не містить.

Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб на свій вибір. Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя (стаття 34 Конституції України).

Згідно із ч.1, 2 статті 7 Закону України від 02.10.1992 № 2657-XII «Про інформацію» (далі - Закон № 2657-XII) передбачено, що право на інформацію охороняється законом. Держава гарантує всім суб`єктам інформаційних відносин рівні права і можливості доступу до інформації. Ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом. Відповідно до статті 5 Закону № 2657-XII кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб. Відповідно до ч.2 статті 6 Закону № 2657-XII право на інформацію може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку, з метою запобігання заворушенням чи кримінальним правопорушенням, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.

Згідно із Законом України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 № 393/96-ВР (далі - Закон №393) звернення - це викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги. Право на звернення мають усі громадяни України, а також особи, які не є громадянами України, але законно перебувають на її території. Звернення можна подати до органу державної влади, місцевого самоврядування, об`єднання громадян, підприємства, установи, організації незалежно від форми власності, об`єднанню громадян або посадовій особі, до повноважень якої належить вирішення порушених у зверненні питань. У зверненні має бути зазначено прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання громадянина та викладено суть порушеного питання, тобто пропозиції, прохання, зауваження, скарги тощо.

Звернення відрізняється від запиту на інформацію за змістом, строком розгляду, суб`єктом звернення. Суд встановив, що прохальна частина запиту 2 не містить звернення, наприклад: прошу врахувати пропозиції під час розгляду…», «прошу вирішити питання щодо…», «прошу поновити моє право на…», «прошу роз`яснити мені…», проте містить прохання: «прошу надати публічну інформацію» за переліком, яке не проаналізоване відповідачем. Метою запиту на інформацію є отримання попередньо створеної - готової і доступної інформації, результатом розгляду запиту є надання інформації у готовій формі, а не вжиття певних заходів.

Відповідно до статті 1 Закону № 2939-VI публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом. Право на доступ до публічної інформації гарантується, зокрема, обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом; визначенням розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів або посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє (пункти 1 та 2 частини першої статті 3 Закону № 2939-VI). Доступ до інформації забезпечується, зокрема, шляхом надання інформації за запитами на інформацію (пункт 2 частини першої статті 5 Закону № 2939-VI). Розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються, зокрема, суб`єкти владних повноважень органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання (пункт 1 частини першої статті 13 Закону № 2939-VI). Відповідно до ч.4 статті 13 Закону № 2939-VI усі розпорядники інформації незалежно від нормативно-правового акта, на підставі якого вони діють, під час вирішення питань щодо доступу до інформації мають керуватися цим Законом. Кожна особа має право знати у період збирання інформації, але до початку її використання, що відомості про неї та з якою метою збираються, як, ким і з якою метою вони використовуються, передаються чи поширюються, крім випадків, встановлених законом (пункт 1 частини першої статті 10 Закону № 2939-VI. Відповідно до частини 5 статті 6 Закону №2939-VI не може бути обмежено доступ до інформації про плани використання бюджетних коштів одержувачів бюджетних коштів, а також володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно. Відповідно до ч. 1, 2 статті 19 Закону № 2939-VI визначено, що запит на інформацію це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 13 Закону № 2939-VI до розпорядників інформації належать, зокрема, юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, які повинні надавати інформацію стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів.

Одними з таких розпорядників є комунальні підприємства - суб`єкти господарювання зобов`язані надавати відповіді на питання про: суму коштів, яку комунальному підприємству було перераховано відповідною радою з місцевого бюджету (зокрема, на його утримання та роботу); цільове призначення виділених з бюджету на користь підприємства коштів; відомості про результати проведення закупівель, що здійснювалися за рахунок бюджетних коштів, виділених підприємству тощо. Комунальні підприємства повинні надавати усю інформацію про використання ними коштів, отриманих з бюджету та щодо володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном. Комунальне підприємство повинно надавати розгорнуту відповідь з урахуванням вимог ст. 78 Господарського кодексу України; Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Суд встановив, що у листі від 19.11.2021 № 101 відповідач визнає себе розпорядником інформації (продовжує строк розгляду запиту позивача на 20 робочих днів), проте не обґрунтовує такого продовження у контексті власних повноважень і не зазначає про утримання приміщення за рахунок бюджетних коштів, відповідно до частини 3 статті 22 Закону № 2939-VI (якщо розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов`язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником) не направляє належному розпоряднику щодо п.4 (про загальну площу приміщень, що пребувають у користуванні Паланської сільської ради, що знаходяться за адресою: м. Умань, вул. Залізняка, 2-а і про розмір грошових сумм, сплачених безпосередньо Паланською сільською радою на утримання цих приміщень), не повідомляє про публічну інформацію, що містить персональні дані фізичної особи, яка оприлюднюється та надається на запит у формі відкритих даних у разі додержання однієї з умов згідно з частиною 3 статті 10-1 Закону № 2939-VI, не повідомляє позивачаеві, що його запит не є таким у розумінні Закону № 2939-VI, однак комунальне підприємство не повідомляє позивача у якій мірі виконує/ не виконує які адміністративні повноваження та не мотивує підстав для надання /не надання запитуваної позивачем інформації у контексті сфери дії Закону № 2939-VI та Закону №393 (ст.3 заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів) та/або тотожності запитів про отримання публічної інформації від 19.07.2021 та від 11.11.2021..

Для цілей Конвенції про доступ до офіційних документів (дата набрання чинності для України 01.12.2020) під поняттям «державні органи» розуміється - а. (і) : 1 - урядові та адміністративні органи на національному, регіональному та місцевому рівнях; 2 - органи законодавчої та судової влади у тій мірі, в якій вони виконують адміністративні функції згідно з національним законодавством; 3 - фізичні чи юридичні особи у тій мірі, в якій вони виконують адміністративні повноваження; b. - під поняттям «офіційні документи» розуміється будь-яка інформація, записана у будь-якій формі, складена або отримана, та яка перебуває у розпорядженні державних органів. Відповідно до частини 1 статті 4 Конвенції про доступ до офіційних документів заявник щодо офіційного документу не зобов`язаний вказувати підстави для отримання доступу до офіційного документу. Відповідно до частини 2 статті 5 Конвенції про доступ до офіційних документів якщо державний орган не має у розпорядженні запитуваного офіційного документу або якщо він не уповноважений опрацьовувати цей запит, він повинен, коли це можливо, спрямувати запит чи заявника до компетентного державного органу. Орган державної влади, який повністю чи частково відмовив у доступі до офіційного документу, повинен обґрунтувати таку відмову (частини 6 статті 6). Державний орган сприяє заявнику, наскільки це практично можливо, ідентифікувати запитуваний офіційний документ (частина 1 статті 5).

Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту, але з дотриманням, зокрема, п. 1 ч.1 статті 10 Закону № 2939-VI. Відповідно до ч. 1 статті 22 Закону № 2939-VI розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.

Відмова у задоволенні запиту на інформацію повинна бути мотивованою (пункт 3 частини четвертої статті 22 Закону № 2939-VІ) - у відмові розпорядник інформації зобов`язаний обґрунтувати наявність підстав для обмеження у доступі до публічної інформації, встановлені шляхом застосування «трискладового тесту», передбаченого частиною другою статті 6 Закону № 2939-VI. Обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону з дотримання таких вимог: 1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя; 2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам; 3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні (частина друга статті 6 Закону № 2939-VI).

Обмеження доступу до конкретної інформації, що є в її розпорядника, допускається за умови застосування цим розпорядником вимог пунктів 1-3 частини другої статті 6 Закону № 2939-VІ сукупно. Відсутність висновку розпорядника інформації щодо наявності хоча б однієї з наведених вище трьох підстав означає, що відмова у доступі до публічної інформації є необґрунтованою (постанова Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2019 у справі № 9901/510/18 та від 10.12.2019 у справі № 9901/249/19).

Відповідно до статті 23 Закону № 2939-VI рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду. Запитувач має право оскаржити: відмову в задоволенні запиту на інформацію; ненадання відповіді на запит на інформацію; надання недостовірної або неповної інформації.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, що є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Судом встановлено, що відповідачем не надано відповіді з питань запиту 2 від 11.11.2021, відповідач не сприяв позивачеві в отриманні інформації, чим допустив протиправну бездіяльність у реалізації прав позивача.

Відповідно до статті 245 КАС України під час вирішення справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити у задоволенні повністю або частково.

Адміністративний суд не обмежений у виборі способів відновлення права особи, може обрати ефективний спосіб відновлення порушеного права знати (у частині питань запит не направлений належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача) та права на доступ до офіційних документів (відповідь не направлена на запит від 11.11.2021), що відповідає характеру такого порушення.

Обираючи спосіб захисту порушених прав позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову частково: визнати протиправною бездіяльність відповідача у не сприянні в наданні мотивованої відповіді ОСОБА_1 на запит від 11.11.2021, у тому числі у частині питань запит не направлений належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача, зобов`язавши повторно розглянути запит позивача від 11.11.2021 з урахуванням висновків суду.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд зазначає про таке. Відповідно до частини 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України під час часткового задоволення позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позивачем сплачено судовий збір у сумі 908,00 грн (квитанція від 28.12.2021 №0.0..2), позовні вимоги задоволено частково, наявні підстави для розподілу витрат зі сплати судового збору у сумі 454,00 грн.

Керуючись статтями 2, 5-16, 90, 139, 242-246, 250, 255, 293-295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність комунального підприємства «Благодар» Паланської сільської ради щодо не надання мотивованої відповіді ОСОБА_1 на запит про надання інформації від 11.11.2021.

Зобов`язати комунальне підприємство «Благодар» Паланської сільської ради повторно розглянути запит ОСОБА_1 про надання інформації від 11.11.2021 з урахуванням висновків суду.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок коштів комунального підприємства «Благодар» Паланської сільської ради (вул. Грушевського, 11, с. Паланка, Уманський район, Черкаська область, 20340, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, що може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку із початком функціонування модулів ЄСІТС з урахуванням підпунктів 15.1, 15.5 пункту 15 частини 1 РозділуVII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням рішення ВРП від 17.08.2021 № 1845/О/15-21.

Учасники справи

позивач: ОСОБА_1 [ АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ];

відповідач: комунальне підприємство «Благодар» [вул. Грушевського 11, с. Паланка, Уманський район, Черкаська область, 20340, ].

Судове рішення складене 18.11.2022.

Суддя Лариса ТРОФІМОВА