Справа № 335/5156/22
Суддя: Рибалко Н. І.
Дата ухвалення: 2022-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/5156/22 2-а/335/116/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2022 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжя адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 доУправління Патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, третя особа: поліцейський роти 1 взводу 2 батальйону 4 Управління Патрульної поліціїв Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Іванов Едуард Андрійович, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , звернувся до суду із позовною заявою до УПП в Запорізькій області ДПП, третя особа: поліцейський роти 1 взводу 2 батальйону 4 УППв Запорізькій області ДПП Іванов Е.А., у якій просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позову зазначено, що 15.08.2022 року поліцейським роти 1 взводу 2 батальйону 4 УППв Запорізькій області ДПП Івановим Е.А. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №275994, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Відповідно до вказаної постанови,15.08.2022 року о 14 год. 25 хв. у м. Запоріжжі, вул. Сталеварів та перехрестя вул. Л. Жаботинського, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Hyundai Elantra, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зупинку, стоянку ближче 10 м. від пішохідного переходу, чим порушив п. 15.9 г ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач вважає винесену постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення та грубим порушенням встановленого законом порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення поліцейським роти 1 взводу 2 батальйону 4 УППв Запорізькій області ДПП Івановим Е.А.

Зазначає, що відомості щодо суті адміністративного правопорушення, викладені у постанові серії БАВ №275994, не відповідають дійсності, а саме позивач не здійснював повної зупинки перед пішохідним переходом, а лише зупинився щоб надати перевагу в русі пішоходам. Транспортний засіб для надання переваги в русі пішоходам був зупинений на відстані 11 метрів 44 сантиметра від пішохідного переходу.

Оскаржувана постанова не містить жодних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Крім того, поліцейським роти 1 взводу 2 батальйону 4 УППв Запорізькій області ДПП Івановим Е.А. не виконані вимоги КУпАП та п. 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за №1408/27853. Поліцейським роти 1 взводу 2 батальйону 4 УППв Запорізькій області ДПП Івановим Е.А. не було ознайомлено ОСОБА_1 з матеріалами правопорушення, доказами, які стали підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не надано можливості надати пояснення, та не було заслухано свідків.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №275994 від 15.08.2022 року, винесену відносно нього та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення. Стягнути з Департаменту патрульної поліції судові витрати зі сплати судового збору.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.08.2022 року, адміністративний позов ОСОБА_1 прийнято до розгляду, розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження із особливостями, встановленими ст.ст. 268272, 286 КАС України, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання без повідомлення (виклику) сторін, надано учасникам справи строк для надання заяв по суті справи та роз`яснено наслідки їх неподання.

24.10.2022 року до суду надійшов відзив, в якому вказано, що вимоги позивача є безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

15.08.2022 року під час несення служби у Запорізькій області, поліцейським УППв Запорізькій області ДПП було виявлено порушення Правил дорожнього руху, а саме: у м. Запоріжжі, вул. Сталеварів та перехрестя вул. Л. Жаботинського, водій транспортного засобу Hyundai Elantra, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зупинку ближче 10 м. від пішохідного переходу, чим порушив п. 15.9 г ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.Оскільки правопорушення мало місце, а оскаржувана постанова винесена з дотриманням вимог чинного законодавства, уповноваженою на те особою та відповідає вимогам закону, просить у задоволенні позовної заяви відмовити.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази, які в ній містяться, у сукупності, суд доходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ч. 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В межах розгляду даної справи суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірності прийнятої постанови, з таких підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, 15.08.2022 року поліцейським роти 1 взводу 2 батальйону 4 УППв Запорізькій області ДПП Івановим Е.А. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №275994, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Відповідно до вказаної постанови,15.08.2022 року о 14 год. 25 хв. у м. Запоріжжі, вул. Сталеварів, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Hyundai Elantra, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зупинку, стоянку ближче 10 м. від пішохідного переходу, чим порушив п. 15.9 г ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбаченаадміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

За визначенням п. 15.9 г ПДР України зупинка забороняється: на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Як зазначав у позові ОСОБА_1 , у день, час та місці, що вказані у постанові про адміністративне правопорушення він дійсно рухався на транспортному засобі Hyundai Elantra, проте ПДР про які йде мова у постанові, він не порушував, оскільки не здійснював повної зупинки перед пішохідним переходом, а лише зупинився перед пішохідним переходом на відстані 11 м. 44 см. для надання переваги в русі пішоходам, а відтак ним не вчинялось адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Твердження позивача про те, що він не здійснював повної зупинки перед пішохідним переходом, а зупинився лише для надання в русі пішоходам,відповідачем не спростовані, доказів правомірності прийнятої постанови суду не надано.

З урахуванням викладених обставин, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав свого процесуального обов`язку з доказування правомірності прийнятого ним рішення, зокрема не довів, 15.08.2022 року о 14 год. 25 хв. у м. Запоріжжі, вул. Сталеварів, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Hyundai Elantra, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив повну стоянку ближче 10 м. від пішохідного переходу, чим порушив п. 15.9 г ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Також, у позові ОСОБА_1 вказував, що поліцейським роти 1 взводу 2 батальйону 4 УППв Запорізькій області ДПП Івановим Е.А. його не було ознайомлено з матеріалами правопорушення, доказами, які стали підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не надано можливості надати пояснення, та не було заслухано свідків.

Згідно Розділу ІІІ п. 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Відповідно до ст.268 КУпАП, особа, яка особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Відповідачем вказані доводи позивача не спростовані, а відтак суд доходить до висновку, що поліцейським роти 1 взводу 2 батальйону 4 УППв Запорізькій області ДПП Івановим Е.А. порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки фактично він справу не розглядав.

Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова відповідача підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, на підставі п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із чим позов підлягає задоволенню в цій частині.

Щодо вимоги ОСОБА_1 про визнання оскаржуваної постанови протиправною, то вона задоволенню не підлягає, у зв`язку з наступним.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст. 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Отже, КАС України, встановлено вичерпний перелік рішень суду, які він уповноважений постановити за результатами розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, що унеможливлює задоволення позову в частині визнання постанови протиправною, а тому в цій частині позову слід відмовити.

Також, у позові ОСОБА_1 просив стягнути на його користь з Департаменту патрульної поліції витрати по сплаті судового збору у розмірі 478,60 грн.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції судові витрати в сумі 478,60 грн. в рахунок відшкодування витрат з оплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 5, 19, 20, 72, 77, 90, 139, 241-246, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 доУправління Патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, третя особа: поліцейський роти 1 взводу 2 батальйону 4 Управління Патрульної поліціїв Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Іванов Едуард Андрійович, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАВ №275994від 15.08.2022, прийняту поліцейським роти 1 взводу 2 батальйону 4 Управління Патрульної поліціїв Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Івановим Едуардом Андрійовичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 478 (чотириста сімдесят вісім) грн. 60 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3 ).

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складання, шляхом подання апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.І.Рибалко