Справа № 205/3107/21
Суддя: Терещенко Т. П.
Дата ухвалення: 2022-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

15.11.2022 Єдиний унікальний номер № 205/3107/21
Провадження № 2-а/205/11/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2022 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Кривозуб О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпра адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до спеціаліста 1 категорії інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Шевченка Дениса Тарасовича, Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про визнання незаконної та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері паркування зафіксоване в режимі напівавтоматичної фото фіксації серії РАП № 287077496 від 25 лютого 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що в оскаржуваній постанові зазначено, що ним як власником транспортного засобу «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , було здійснено зупинку в районі будинку за адресою: м. Дніпро, Ярмарковий узвіз, 3, в зоні дії знаку 3.34, чим порушено вимоги п. 3.34 розділу 33 Правил дорожнього руху, за що настає адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Зазначає, що з постановою він не згоден та вона підлягає скасуванню, оскільки 22 січня 2021 року він рухався по узвозу Ярмарковому з боку вул. Курчатова в бік вул. Казанська. Керуючись п. 15.3 Правил дорожнього руху він здійснив зупинку біля лівої сторони проїзної частини за адресою: м. Дніпро, Ярмарковий узвіз, 7/9, а не біля вказаної в постанові серії РАП №287077496 адреси: м. Дніпро, Ярмарковий узвіз, 3, а згідно до долучених до позову фотографій та розміщених на сайті https://ipkp.dniprorada.gov.ua/postanova видно, що його автомобіль стоїть передньою частиною в бік вул. Казанська і він фізично не міг побачити знак 3.34, встановлений для водіїв, що рухаються в сторону вул. Курчатова, тобто у зворотному напрямку. Посилається на відповіді КП «Дніпродорсервіс» та УПП в Дніпропетровській області і зазначає, що з них вбачається, що знак 3.34 знаходиться біля будинку Ярмарковий узвіз, 7/9 незаконно та з наданого ним до УПП відеозапису неможливо встановити факт недотримання ПДР, а також на п. 8.2-1 Правил дорожнього руху, і вважає, що все наведене підтверджує відсутність будь-яких порушень правил дорожнього руху з його боку. Крім того, зазначає що ним було подано до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради скаргу щодо скасування оспорюваної постанови, яку не було задоволено у зв`язку з відсутністю порушень при винесенні постанови та запропоновано звернутись до суду. Вважає, що зазначена постанова про накладення на нього адміністративного стягнення є незаконною, протиправною та підлягає скасуванню. У зв`язку з чим просив суд скасувати оспорювань постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії РАП № 287077496 від 25 лютого 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська суду від 24 червня 2021 року було відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду по суті за правилами позовного провадження з особливостями розгляду такої категорії термінових адміністративних справ.

29 серпня 2022 року на електронну пошту суду надійшов відзив від представника Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, в якій він просив суд відмовити у повному обсязі в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 з підстав того, що 22 січня 2021 року інспектором з паркування було виявлено адміністрватиівне правопорушення, яке передбачено ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме: зупинка транспортного засобу «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», за адресою: м. Дніпро, Ярмарковий узвіз в районі буд. №3, чим порушив вимоги п.3.34 розділу 33 Правил дорожнього руху. У відповідності до положень ст. 14-2 КУпАП інспектором з паркування було здійснено фотофіксацію обставин порушення правил стоянки в режимі фотозйомки, шляхом створення зображень транспортного засобу в момент вчинення правопорушення, на яких було зафіксовано: дату порушення: 22 січня 2021 року, місце розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомого об`єкта: м. Дніпро, Ярмарковий узвіз в районі буд. №3, географічні координати: 48.4729800, 35.0099869, час вчинення порушення: о 12 год. 25 хв. На місці вчинення правопорушення інспектором з паркування було розміщено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серії ІД №00300299 на лобовому склі транспортного засобу позивача. Після встановлення відповідальної особи, інспектором з паркування 25 лютого 2022 року винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії РА №287077496. Вказана постанова надіслана відповідальній особі рекомендованим листом з повідомленням про вручення адресату на його адресу реєстрації. Також представником відповідача зазначено, що матеріали фотофіксації адміністративного правопорушення містять зображення знаку 3.34 «Зупинку заборонено», а також розташований транспортний засіб в момент його вчинення, матеріали фотозйомки містять дату та час вчинення адміністративного правопорушення, перший знімок зроблено о 12:25:16 годині, а останній о 12:25:49 годині, тобто, зафіксовано перебування транспортного засобу в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено» за адресою: м. Дніпро, Ярмарковий узвіз в районі буд. №3, на час до 5 хвилин, що в свою чергу підтверджує зупинку транспортного засобу «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 . Щодо посилання позивача на лист УПП в Дніпропетровській області, зазначає, що зазначений лист носить роз`яснювальний, інформаційний та рекомендаційний характер, а у самому листі зазначено, що надати повну та об`єктивну оцінку діям особи в контексті дотримання чи недотримання вимог правил дорожнього руху не вбачається можливим, і враховуючи все вищезазначене, дії інспектора з паркування вчинені згідно з вимогами чинного законодавства, а оскаржувана постанова є правомірною. Також було повідомлено суд про звільнення з займаної посади наказом №67-к від 10 березня 2021 року спеціаліста 1 категорії інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням ДМР - Шевченка Д.Т.

Позивач у судове засідання не з`явився, на підставі ст. 128 ЦПК України повідомлявся належним чином про день, час та місце розгляду справи, однак про причини неявки суд не повідомив, не надав клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляд справи без його участі.

Представник відповідача - Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлялися належним чином, лише не надав відзив на адміністративний позов, в якому просив відмовити в повному обсязі в задоволенні позовних вимог позивача.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною ЗУ «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції від 17 липня 1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

При цьому обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 вказаної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України»).

Суд зважає на те, що проведення розгляду справи по суті уже неодноразово відкладалося, у тому числі і за заявою позивача (судове засідання 26 травня 2022 року), а також у зв`язку з нявкою позивача та відповідачів у призначені судові засідання.

З урахуванням наведеного, чергову заяву позивача про відкладення судового засідання суд розцінює як зловживання процесуальними правами та вважає його таким, що спрямоване на затягування строків розгляду справи.

Слід зазначити, що у сторін було достатньо часу для особистої явки у судові засідання та для подачі до суду відповідних клопотань по суті справи, відзиву, доказів, тощо, так як провадження у справі відкрито ще 24 червня 2021, а справа призначалась до розгляду 11 разів.

Суд, враховуючи ту обставину, що як позивачу, так і відповідачам були створені належні та достатні умови для подання суду відповідних заяв по суті справи, заяв із процесуальних питань та доказів, вважає, що чергове відкладення розгляду справи порушуватиме розумний строк розгляду цивільної справи, у зв`язку з чим, вважає за можливе провести судове засідання за відсутності учасників справи, та ухвалити відповідне рішення.

Згідно із ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи, а тому судом визнано за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали по справі, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 25 лютого 2021 року спеціалістом 1 категорії-інспектором з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Шевченком Д.Т. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серія РАП №287077496 до повідомлення серії ІД №00300299, відповідно до якої 22 січня 2021 року о 12 годині 25 хвилин транспортним засобом «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснено зупинку в районі будинку, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, Ярмарковий узвіз, 3, чим порушено вимоги п. 3.34 розділу 33 Правил дорожнього руху - зупинку заборонено. Постанова складена у відношенні власника транспортного засобу ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП. Також в постанові зазначено, що фотозйомка та/або відеозапис здійснювався за допомогою технічного засобу Logic Instrument Fieldbook K 80V2. З урахуванням встановленого у зазначеній постанові, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255,00 грн. (а. с. 52).

Наявна в матеріалах справи відповідь Комунального підприємства «Дніпродорсервіс» Дніпровської міської ради №64 від 28 січня 2021 року містить інформацію про те, що станом на 25 січня 2021 року, на їх адресу для провадження не надходили та не надавались проекти або схеми організації дорожнього руху по узвозу Ярмарковому (а. с. 47).

Крім того, зі змісту наявної в матеріалах справи відповіді управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції №с-151/41/19/01-2021 від 09 лютого 2021 року вбачається, що з відеозапису наданого до управління зі зверненням з боку особи під керуванням котрої здійснює рух транспортний засіб з якого здійснюється відеозйомка, неможливо встановити факт недотримання вимог Правил дорожнього руху. Таким чином, не надається можливим надати повну та об`єктивну оцінку діям особи, під керуванням якої рухається та здійснює зупинку з лівого боку дороги транспортний засіб, в контексті дотримання чи недотримання вимог Правил дорожнього руху (а. с. 49-51).

Разом з тим, матеріалами справи підтверджено, що відповідно до витягу з доказової бази по адміністративному правопорушенню та фотоматеріали із зазначенням географічних координат, часу, дати та місця вчинення адміністративного правопорушення, а саме: 22 січня 2021 року 12:25:41 12:25:49, за адресою: м. Дніпро, Ярмарковий узвіз, 3, географічні координати 48.472984, 35.009983, вказані фотоматеріали містять підтвердження факту розташування дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» (а. с. 123-125).

Згідно із ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 279-4 КУпАП.

Згідно із ч. 1 ст. 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

У примітці до ст. 14-2 КУпАП зазначено, що режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у неоплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 транспортний засіб «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований за фізичною особою ОСОБА_1 (а. с. 40).

Так, до повноважень інспектора входить виявлення, фіксування та винесення санкції за адміністративне правопорушення, вчинене водієм при керуванні транспортним засобом, при порушенні обов`язкових норм КУпАП чи інших правил.

Встановлено, що інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради здійснено фіксацію адміністративного правопорушення.

Крім того, аналізуючи норми вищезазначеного законодавства, суд зазначає, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності і встановлення її вини, необхідна наявність відповідних доказів. Окрім того, належним чином оформлені матеріали фото/відео фіксації є допустимим доказом.

Згідно із ст. 252 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, суб`єкти владних повноважень мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Таким чином, межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України.

Так, інспектором з паркування було зроблено фотофіксацію обставин порушення правил зупинки в режимі фотозйомки, шляхом створення зображень транспортного засобу «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , в момент вчинення правопорушення, на яких було зафіксовано: дату порушення 22 січня 2021 року; адресу правопорушення: м. Дніпро, Ярмарковий узвіз, 3; географічні координати: 48.472984, 35.009983; час вчинення порушення: 12:25:41 год. 12:25:49 год.

Зазначена фотофіксація, у відповідності до вимог ст. 283 КУпАП, розміщена на веб-сайті ipkp.dniprorada.gov.ua, та є належним та допустимим доказом, який підтверджує факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем.

Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху передбачено, що зупинка - припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин, а стоянка - припинення руху транспортного засобу на час, більший ніж 5 хвилин, з причин не пов`язаних з необхідністю виконання вимог цих Правил, посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу.

Згідно із розділом 33 Правил дорожнього руху знак 3.34 «Зупинку заборонено» забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Дія знаків 3.9, 3.10, 3.34-3.37 поширюється лише на той бік дороги, на якому вони встановлені. Зона дії знака - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знака не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету. Дія знака поширюється лише на той бік дороги, на якому він встановлений.

З наданих фотознімків можливо чітко встановити, що на Ярмарковому узвозі в районі буд. №3 в м. Дніпрі встановлено знак 3.34 «Зупинку заборонено», дія якого розповсюджується на лівий (непарний) бік дороги.

Крім того, позивач заперечує розташування транспортного засобу в районі будинку №3 на Ярмарковому узвозі у м. Дніпрі, та зазначає, що він здійснив зупинку біля лівої сторони проїзної частини за адресою: м. Дніпро, Ярмарковий узвіз, 7/9, але такі твердження позивача належними доказами не підтверджені та не спростовують того факту, що згідно наявних в матеріалах справи фотоматеріалів його транспортний засіб знаходився в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено».

З аналізу вищенаведеного випливає те, що належним чином оформлені матеріали фото/відео фіксації є допустимим доказом у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.122 КУпАП, оскільки фіксують факт зупинки транспортного засобу позивача в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», а саме: біля буднику № 3 на Ярмарковому узвозі в м. Дніпрі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 25 червня 2020 року у справі №520/2261/19 вказала, що визначений статтею 77 КАС обов`язок відповідача суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Частина 1 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за, зокрема, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, зупинки, стоянки, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У примітці ст. 122 КУпАП роз`яснено, що суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент його вчинення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - третьою цієї статті правопорушень у виді, зокрема, порушення правил зупинки і стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, - юридична або фізична особа, за якою зареєстровано транспортний засіб.

Склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП в частині порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, зупинки, стоянки становить: об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушення вимог зупинки, стоянки; суб`єкт спеціальний (водій транспортного засобу, тобто особа, яка в установленому порядку отримала дозвіл на керування транспортним засобом водійське посвідчення тощо); суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й формі необережності.

Доказів на підтвердження пред`явлених вимог та доведеності неправомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, ОСОБА_1 суду не надав, а судом, в ході розгляду справи таких обставин встановлено не було.

Оцінюючи у сукупності усі інші аргументи позивача, наведені в обґрунтування своїх вимог або заперечень, суд до уваги їх не бере, оскільки вони не підтверджені жодними доказами, не спростовують факту порушення позивачем правил зупинки в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено».

Здійснивши аналіз наявних у матеріалах справи фотоматеріалів про місце розташування транспортного засобу позивача встановлено, що дійсно автомобіль позивача здійснив зупинку на Ярмарковому узвозі в районі буд. №3 в місті Дніпрі в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», що було наслідком порушення позивачем п. 3.34 розділу 33 Правил дорожнього руху, та доводи позивача про те, що він не бачив знак 3.34 Правил дорожнього руху не приймаються судом до уваги, оскільки вказаними фотоматеріалами беззаперечно зафіксовано, що позивач здійснив зупинку та залишив свій транспортний засіб саме перед знаком, а отже, ніяким чином не міг його не побачити, що лише свідчить про зухвале ставлення позивача до дотримання вимог Правил дорожнього руху і етики поведінки учасників дорожнього руху.

Частиною 3 ст. 2 КАС України встановлено критерії, якими керується адміністративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень передбаченим ч. 3 ст. 2 КАС України критеріям перевіряється судом з урахуванням закріпленого ст. 9 КАС України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 160 КАС України встановлено, що в позовній заяві зазначаються, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Разом з тим, оспорюючи факт вчинення адміністративного правопорушення в обґрунтування власної правої позиції позивачем не було надано жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували наявність в його діяннях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а наведені позивачем доводи не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду справи.

Судом при розгляді справи встановлено, що посадова особа дотрималася порядку притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченого діючим КУпАП, у зв`язку з цим, суд вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення законна та обґрунтована і є такою, що відповідає вимогам ст. ст. 283-284 КУпАП. Таким чином, факт правопорушення доведений, оскаржувана постанова складена уповноваженою особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам закону.

Враховуючи вищевикладене, дії інспектора відповідають вимогам закону, постанова про накладення адміністративного стягнення серії РАП №287077496 від 25 лютого 2021 року є правомірною, відповідальна особа встановлена згідно законодавства, її вина підтверджується фотофіксацією обставин порушення правил зупинки в режимі фотозйомки транспортного засобу в момент вчинення правопорушення, ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності законно, а тому суд не вбачає законних підстав для задоволення позову.

Таким чином, позивач не довів належними та допустимими доказами правомірність своїх дій щодо зупинки автомобіля в межах дії заборонного знаку 3.34 «Зупинку заборонено» на АДРЕСА_1 , а його доводи спростовуються вищевикладеним. Тому позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими, безпідставними та задоволенню не підлягають, зважаючи на те, що вина позивача доведена суд вважає, що підстави для скасування постанови відсутні та в задоволенні позову слід відмовити.

Зважаючи, що у задоволенні позову відмовлено, а іншими учасниками справи судові витрати не понесені, - судові витрати не підлягають розподілу відповідно до статті 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 74-77, 122, 139, 241-246, 250, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до спеціаліста 1 категорії інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Шевченка Дениса Тарасовича, Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про визнання незаконної та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері паркування зафіксоване в режимі напівавтоматичної фото фіксації серії РАП № 287077496 від 25 лютого 2021 року відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Відповідач: спеціаліст 1 категорії - інспектор з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Шевченко Денис Тарасович, місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 75.

Відповідач: Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, , місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 75.

Суддя: Т.П. Терещенко