Справа № 280/2769/21
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2022-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 листопада 2022 року

м. Київ

справа №280/2769/21

адміністративне провадження № К/990/30552/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Яковенка М.М.,

розглянув касаційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - ГУ ДПС) на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 04.08.2022 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «М-Транс Логістік» до ГУ ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 15.07.2021 адміністративний позов ТОВ «М-Транс Логістік» задоволено.

02.06.2022 ГУ ДПС подало апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду першої інстанції з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, обґрунтованим посиланням на обставини попереднього звернення з апеляційною скаргою в установлений частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) строк та повернення апеляційної скарги у зв`язку з не усуненням її недоліку (несплатою судового збору). Відповідач також зазначив, що повторно апеляційну скаргу подав одразу після отримання ухвали про повернення апеляційної скарги.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.06.2022 у задоволенні клопотання ГУ ДПС про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено; апеляційну скаргу ГУ ДПС залишено без руху, як таку, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та без надання документа про сплату судового збору за подання апеляційної скарги; відповідачу запропоновано навести поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а також надати документ про сплату судового збору.

На виконання ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 13.06.2022 ГУ ДПС подало клопотання про відстрочення сплати судового збору та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15.07.2021, обґрунтоване доводами про право відповідача на повторне звернення з апеляційною скарго в межах присічного строку, встановленого частиною другою статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.08.2022 відмовлено у задоволенні клопотань ГУ ДПС, а також відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15.07.2021 на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС.

04.11.2022 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 04.08.2022.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач посилається на те, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права і, як зазначено у касаційній скарзі, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження. ГУ ДПС на обгрунтування цього доводу наводить обставини щодо звернення з апеляційною скаргою вперше у встановлений законом строк, повернення цієї апеляційної скарги згідно з ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.10.2021 через несплату судового збору. У зв`язку із введенням в країні з 24.02.2022 воєнного стану бюджетні асигнування на сплату судового збору були виділені ГУ ДПС лише у вересні 2022 року. Ці обставини відповідає розцінює як такі, що є поважними підставами для поновлення йому строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Перевіряючи доводи ГУ ДПС, наведені у касаційній скарзі, колегія суддів виходить з того, що статтею 44 КАС передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (частина перша, пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Наведеними нормативними положеннями чітко визначено процесуальну поведінку, зміст якої зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до процесуальних прав, реалізуючи їх таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання процесуальних обов`язків, встановлених законом, зокрема, щодо дотримання строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення із скаргою у встановлений процесуальною нормою строк.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень перша апеляційна скарга ГУ ДПС на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15.07.2021 була повернута згідно з ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.10.2021 у зв`язку з не усуненням недоліку (несплатою судового збору). Ця ухвала відповідачем не оскаржувалася та є чинною.

Друга апеляційна скарга подана ГУ ДПС 02.06.2022, тобто, з пропуском строку, встановленого частиною першою статті 295 КАС.

Запровадження воєнного стану є підставою, яка відповідно до частини першої статті 121 КАС повинна враховуватися при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку. Разом з тим, ця обставина, як і будь-яка інша, на яку посилається особа як на причину пропуску процесуального строку, повинна бути у прямому зв`язку з пропуском строку, тобто, мати значення тієї обставини, саме через яку звернення до суду в установлений законом строк було неможливим.

Враховуючи, що перша апеляційна скарга була повернута відповідачу майже за чотири місяці до введення в країні воєнного стану, посилання відповідача на воєнний стан як на причину, через яку він пропустив строк на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду першої інстанції, судом апеляційної інстанції обгрунтовано відхилено.

Недотримання особою встановленого нормами процесуального права порядку звернення до суду, зокрема й щодо сплати судового збору, не є поважною підставою для поновлення пропущеного процесуального строку. Це ще в більшій мірі стосується суб`єкта владних повноважень, в розпорядженні якого є засоби для забезпечення його діяльності.

Доказів, що повторно апеляційна скарга подана одразу після отримання ухвали про її повернення апеляційним судом до касаційної скарги не долучено, а цей довід відповідача у касаційній скарзі не обґрунтований.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, висновок суду апеляційної інстанції щодо підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідає правильному застосуванню норми пункту 4 частини першої статті 299 КАС.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 04.08.2022.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЄ.А. Усенко М.М. Гімон М.М. Яковенко