Справа № 461/5481/22
Суддя: Кротова О. Б.
Дата ухвалення: 2022-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/5481/22
У Х В А Л А
про заміну відповідача
17 листопада 2022 року м.Львів
Галицький районний суд міста Львова в складі:
головуючого судді Кротової О.Б.,
за участі секретаря судового засідання Ігнат Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання директора департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської радиЗабарила О. про заміну відповідачів у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, інспектора управління безпеки Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Білоуса Валерія Олеговича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
18.10.2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до Львівської міської ради, інспектора управління безпеки Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Білоуса Валерія Олеговича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
19.10.2022 ухвалою Галицького районного суду м. Львова поновлено ОСОБА_1 строк на оскарження постанови та прийнято до розгляду адміністративний позов, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 02.11.2022 року.
02.11.2022 року до суду поступило клопотання департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про заміну неналежного відповідача у справі, в якому директор департаменту Забарило О. просить здійснити заміну неналежних відповідачів у справі - Львівську міську раду, інспектора управління безпеки Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Білоуса Валерія Олеговича на належного відповідача - департамент міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради.
В обґрунтування внесеного клопотання покликається на те, що інспектори з паркування управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, яке має статус юридичної особи, а не від імені Львівської міської ради.
Підприємства, установи, організації, які не є юридичними особами, відповідно до положень ст.43 КАС України не наділені адміністративною процесуальною дієздатністю та не можуть виступати сторонами в адміністративному процесі.
Ухвалою від 02.11.2022 року відкладено судове засідання через неявку сторін на 17.11.2022 року.
До судового засідання позивач ОСОБА_1 подав заяву про відкладення судового засідання, в якій позивач також вказав, що не заперечує щодо задоволення клопотання про заміну неналежного відповідача в частині заміни Львівської міської ради на департамент міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, в частині заміни інспектора з паркування Білоуса В.О. заперечує.
Представник відповідача - Львівської міської ради та відповідач інспектор управління безпеки Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Білоус В.О. в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.
На підставі ч.4 ст.229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Пунктом 9 ч.1 ст.4 КАС України встановлено, що відповідач це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.
Згідно положень ст.46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб`єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, іншого суб`єкта при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).
У Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26.12.2019 року по справі № 724/716/16-а, Верховний суд дійшов висновків, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності. З цього слідує, що суд за результатами розгляду справи відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Водночас колегія суддів зазначила, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.
Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
За таких обставин суд вважає, що відповідач в даній справі - Львівська міська радає неналежним відповідачем, а його слід замінити на належного департамент міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, як юридичну особу, від імені якої і винесено оскаржувану постанову. Разом з тим, враховуючи, що позивач заперечує проти задоволення клопотання в частині заміни відповідача - інспектора управління безпеки Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Білоуса В.О., а відповідно до вимог ч.3 ст.48 КАС України, суд може замінити відповідача лише за згодою позивача, то у задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 48,248,294 КАС України, суд,-
п о с т а н о в и в :
Клопотання директора департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської радиЗабарила О. задовольнити частково.
Розгляд справи почати спочатку та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 21.12.2022 року.
Учасників справи повідомити про дату, час і місце розгляду справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, або за відомими номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.
Встановити відповідачеві строк в п`ять днів з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву, але не довше, ніж до початку судового засідання.
У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.162 КАС України, із доданням до відзиву доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Відповідно до вимог ч.3 ст.162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана відповідачем іншим учасникам справи.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.
Роз`яснити учасникам справи про наявність у них прав та обов`язків, визначених статтями 44, 45, 47 КАС України.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Кротова