Справа № 2а-2544/10/0870
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2010-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2010 року < Текст > Справа № 2а-2544/10/0870

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді О.В. Конишевої,

при секретарі судового засідання С.А. Даниловій

за участю представника:

від позивача Дігтяренко В.С. довіреність №1304 від 09.10.2009

від відповідача не з`явився

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чиста вода - Бердянськ» до Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про визнання неправомірним дій та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Чиста вода - Бердянськ» до Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про визнання неправомірними дії Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області щодо прийняття постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 09.06.2009, яка прийнята при виконанні виконавчого напису № 1083, виданого 21.05.2009 приватним нотаріусом Василівського районного нотаріального округу Запорізької області Жук Л.М. про звернення стягнення на підставі протесту векселя про не оплату, вчиненого приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області за № 559 від 03.04.2009 на користь КП «Облводоканал» ЗОР плату в розмірі 20 000 грн., а також витрати пов`язані з опротестуванням векселя у сумі 600 грн. Усього 20 600 грн. з ТОВ «Чиста вода - Бердянськ»;

Позивач позовні вимоги підтримує у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, просить позов задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечив, надав суду письмові заперечення та зазначив, що вважає позовні вимоги необґрунтованими та безпідставними, спірні постанови винесені у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження», а дії щодо винесення спірних постанов такими, що відповідають Інструкції про проведення виконавчих дій. З підстав викладених в запереченні на позовну заяву просить суд відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до ст. 181 КАС України «учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси».

Відповідно до ч.3 ст.181 КАС України, відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

Частиною 5 ст.181 КАС України встановлено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження. Суд дійшов до висновку про необхідність розгляду справи без участі третьої особи, з урахуванням того, що в справі є достатньо матеріалів для її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми законодавства, заслухавши пояснення представника позивача та оцінивши надані докази, суд приходить до наступного.

02.06.2009 відділом державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області прийнята Постанова про відкриття виконавчого провадження для виконання виконавчого напису № 1083 виданий 21.05.2009 приватним нотаріусом Василівського районного нотаріального округу Запорізької області Жук Л.М. про звернення стягнення на підставі протесту векселя про не оплату, вчиненого приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області за № 559 від 03.04.2009 на користь КП «Облводоканал» ЗОР плату в розмірі 20 000 грн., а також витрати пов`язані з опротестуванням векселя у сумі 600 грн. Усього 20 600 грн. з ТОВ «Чиста вода - Бердянськ».

Вищезазначений виконавчий напис в строк, наданий відповідачем для добровільно виконання, виконаний не був. Зазначене не заперечується Позивачем.

В результаті проведених виконавчих дій ВДВС Бердянського МУЮ Запорізької області примусово стягнув з боржника лише частину суми, (на користь сятгувача) яка підлягає стягненню, та пропорційно стягнутої суми виконавчий збір

09.06.2009 ВДВС Бердянського МУЮ Запорізької області прийнята постанова про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 2 060 грн.

22.12.2009 генеральний директор КП «Облводоканал» ЗОР, який є стягувачем, направив листа до ВДВС Бердянського МУЮ Запорізької області, з прохання повернути без виконання у відповідності із п.1 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ: виконавчий напис № 1083 виданий 21.05.2009 приватним нотаріусом Василівського районного нотаріального округу Запорізької області Жук Л.М.

27.01.2010 ВДВС Бердянського МУЮ Запорізької області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Також, 27.01.2010 ВДВС Бердянського МУЮ Запорізької області прийнята постанова про виділення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору в окреме виконавче провадження.

ТОВ «Чиста вода - Бердянськ» звернулася з заявою № 630 від 08.04.2010 до ВДВС Бердянського МУЮ Запорізької області про видачу постанов про стягнення виконавчого збору та постанов про виділення в окреме провадження постанов про стягнення виконавчого збору (всього по 26 виконавчим написам) у зв`язку з їх неотриманням.

Згідно штампу вхідної кореспонденції за №722 Позивач отримав зазначені постанови 26.04.2010.

Не погодившись з прийнятими постановами позивачем на адресу суду направлений даний позов.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до цього Закону державною виконавчою службою підлягають виконанню, зокрема, такі виконавчі документи як виконавчі написи нотаріусів.

Згідно ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відкриває виконавче провадження, крім іншого за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в статті 3 цього Закону.

Статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред`явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов`язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Згідно ч.1 ст.46 Закону України «Про виконавче провадження» та п.4.16.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, у разі невиконання рішення у строк, встановлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми або вартості майна боржника, яке передане стягувачу за виконавчим документом.

Як встановлено матеріалами справи, 02.06.2009 Відповідачем прийнята Постанова про відкриття виконавчого провадження для виконання виконавчого напису №1083, виданого 21.05.2009. Зазначеною постановою встановлений строк для добровільного виконання виконавчого напису до 08.06.2009.

У встановлений термін Позивач не виконав виконавчий напис №1083, що не заперечується представником Позивача.

09.06.2009 ВДВС Бердянського МУЮ Запорізької області прийнята постанова про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 2060 грн. В постанові вказана сума 10 % не від суми фактично стягнутого боргу, а 10 % від суми що підлягала стягненню.

Відповідно п.4.16.4 Інструкції про проведення виконавчих дій, постанова про стягнення з боржника виконавчого збору не пізніше наступного дня надсилається боржникові.

Як пояснив представник Відповідача, оскаржувані постанови надсилалися боржникові відповідно до вимог чинного законодавства та ст.27 Закону України «Про виконавче провадження», тобто простою кореспонденцією.

Також, представник Позивача знайомився з матеріалами виконавчого провадження неодноразово, таким чином Позивач не міг не знати про стягнення виконавчого збору. У постанові про відкриття виконавчого провадження зазначався строк для добровільного виконання та попереджається про стягнення виконавчого збору у разі невиконання рішення.

Відповідно до ч.5 ст.46 Закону України «Про виконавче провадження» та п.4.16.4 Інструкції про проведення виконавчих дій, постанова про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного дня після її винесення надсилається боржнику і може бути оскаржена до суду в 10-денний строк.

Доказів оскарження зазначеної постанови у встановлений Законом України «Про виконавче провадження» Позивачем надано не було. На застосуванні судом пропущення строків на оскарження наполягав представник Відповідача.

У зв`язку з тим, що на момент прийняття ВДВС Бердянського МУЮ Запорізької області постанови від 09.06.2009 про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 2060 грн. була законною та обгрунтовною, тому і підстав для визнання неправомірними дій ВДВС Бердянського МУЮ Запорізької області та скасування постанови суд невбачає. Однак, слід зазначити, що у постанові про стягнення слід було б вказати не суму виконавчого збору, а 10% від фактично стягнутої суми, що не викликало би плутанину під час виконавчого провадження, бо фактично стягнена сума не завжди співпадає з сумою, яка зазначена у судовому рішенні.

Щодо вимог Позивача про визнання неправомірними дії Відповідача щодо прийняття постанови від 27.01.2010 про виділення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору в окреме виконавче провадження та скасування зазначеної постанови, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві за письмовою заявою стягувача.

Відповідно до ч.7 ст.46 Закону України «Про виконавче провадження», у разі коли виконавче провадження закінчено, а виконавчий збір не стягнуто, постанова про стягнення виконавчого збору виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в порядку, встановленому Законом.

Проте, відповідно ч.1 ст.46 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми або вартості майна боржника, яке передане стягувачу за виконавчим документом, а в разі невиконання рішення немайнового характеру в строк, встановлений для добровільного його виконання, з боржника після повного виконання рішення в тому ж порядку стягується виконавчий збір у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - громадянина і в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - з боржника - юридичної особи.

Стаття 43 Закону України «Про виконавче провадження», передбачає черговість розподілу грошових сум, які стягнуті державним виконавцем з боржника.

Відповідно до матеріалів справи, про що не заперечують представники сторін, із фактично стягнутої суми боргу вже був стягнутий виконавчий збір.

Таким чином, підстав для виділення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору в окреме виконавче провадження немає, оскільки відповідачем виконані вимоги ст.43 та ч.1 ст.46 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ч.1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 69-71, 158, 160- 164, 167, 181, 259, КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії ВДВС Бердянського МУЮ Запорізької області щодо при йняття постанови про виділення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору у окреме виконавче провадження від 27.01.2010, яка прийнята при виконанні виконавчо го напису №1083 виданий 21.05.2009 приватним нотаріусом Василівського район ного нотаріального округу Запорізької області Жук Л.М. про звернення стягнення на під ставі протесту векселя про не оплату, вчиненого приватним нотаріусом Бердянського мі ського нотаріального округу Запорізької області за № 559 від 03.04.2009 на користь КП «Облводоканал» ЗОР плату в розмірі 20 000 грн., а також витрати пов`язані з опро тестуванням векселя у сумі 600 грн. Усього 20 600 грн. з ТОВ «Чиста вода - Бер дянськ».

Скасувати постанову ВДВС Бердянського МУЮ Запорізької області про виділення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору у окреме виконавче провадження від 27.01.2010, яка прийнята при виконанні виконавчого напису №1083 виданий 21.05.2009 приватним нотаріусом Василівського районного нотаріального округу Запорізької області Жук Л.М. про звернення стягнення на підставі протесту векселя про не оплату, вчиненого приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області за № 559 від 03.04.2009 на користь КП «Облводоканал» ЗОР пла ту в розмірі 20 000 грн., а також витрати пов`язані з опротестуванням векселя у сумі 600 грн. Усього 20 600 грн. з ТОВ «Чиста вода - Бердянськ».

В іншій частині позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення її в повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова виготовлена у повному обсязі 04.06.2010.

Суддя /підпис/ О.В. Конишева