Справа № 680/689/22
Суддя: Яцина О. І.
Дата ухвалення: 2022-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 680/689/22
Провадження № 2-а/680/16/22
У Х В А Л А

"16" листопада 2022 р. смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді - Яцини О.І., розглянувши в порядку письмового провадження в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 2 Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Диянчука Богдана Олександровича, Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

установив:

У провадженні Новоушицького районного суду Хмельницької області перебуває дана справа.

Ухвалою суду від 08 листопада 2022 року відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено без повідомлення (виклику) сторін.

Із матеріалів справи видно, що позивач із заявою звертався до поліції щодо надання йому відеозапису розгляду відносно нього справи про адміністративне правопорушення. Однак, як стверджує позивач у позовній заяві, відеозапису йому не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 3 ст. 80 КАС України передбачено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Суд наголошує, що ч. 6 ст. 80 КАС України регламентовано, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. При цьому за змістом ч.ч. 7, 8 ст. 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Разом з тим ч. 9 ст. 80 КАС України передбачено, що у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

При цьому, суд вважає необхідним зазначити, що КАС України містить окремі норми, що закріплюють дискреційні повноваження суду щодо збирання доказів з власної ініціативи суду. При цьому активна позиція суду з точки зору організації процесу виступає гарантією досягнення завдань цивільного судочинства. Ефективна реалізація судом дискреційних повноважень зі збирання доказів у справі з власної ініціативи вимагає чітких критеріїв, до яких відноситься принцип верховенства права та, його складник принцип пропорційності. Пропорційність має розглядатися як вимога врахування судом приватних інтересів учасників справи та публічних інтересів, пошук їх балансу у судочинстві. Оскільки нормами КАС обов`язок доказування покладено на сторони, мають бути створені умови до змагального процесу, в якому забезпечено рівні (збалансовані) процесуальні можливості. Якщо засоби змагального характеру не реалізуються, судом має бути здійснено сприяння у встановленні обставин справи. Дискреційний порядок отримання доказів судом не обмежує процесуальні права учасника справи чи диспозитивні або змагальні засади, а навпаки, компенсує недостатні процесуальні засоби через неналежну процесуальну активність сторін. Процесуальна дія, вчинена із застосуванням розсуду суду, не свідчить про неупередженість, необ`єктивність та вказує лише на необхідність у даній ситуації.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідне витребувати відеозаписи з нагрудних камер поліцейських на яких зафіксовано факт можливого вчинення правопорушення 24 вересня 2022 року ОСОБА_1 , процес притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та винесення постанови ЕАР № 5932022 від 24 вересня 2022 року, що у свою чергу забезпечить повноту та об`єктивність розгляду справи, оскільки дані докази, мають значення для правильного вирішення справи й пов`язані з предметом доведення.

Керуючись статтями 12, 19, 25, 26, 31, 48, 80 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

постановив:

Витребувати у відповідачів: поліцейського сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 2 Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Диянчука Богдана Олександровича (смт Нова Ушиця, вул. Українська, 1, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області);

Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області (вул. Зарічанська, 7, м. Хмельницький), відеозаписи з нагрудних камер поліцейських на яких зафіксовано факт можливого вчинення правопорушення 24 вересня 2022 року ОСОБА_1 , процес притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та винесення постанови ЕАР № 5932022 від 24 вересня 2022 року.

Вказані докази необхідно надати суду у строк до 22 листопада 2022 року.

Відкласти розгляд справи до 11 години 00 хвилин 23 листопада 2022 року.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О. І. Яцина