Справа № 602/22/22
Суддя: Радосюк А. В.
Дата ухвалення: 2022-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 602/22/22
Провадження № 2-а/602/3/2022

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" листопада 2022 р. Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого РАДОСЮКА А. В.

при секретарі МАЙХРУК Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ланівці за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Лановецької міської ради Кременецького району Тернопільської області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, винесеної 20 грудня 2021 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Лановецької міської

ради, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Лановецького районного суду Тернопільської області із позовною заявою, де просить скасувати постанову № 88 від 20 грудня 2021 року адміністративної комісії при виконавчому комітеті Лановецької міської ради про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 1360 гривень. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 20 грудня 2021 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Лановецької міської ради була винесена постанова №88 про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1360 грн. Позивач з даною постановою не згідна, вважає її незаконною, складеною за відсутності належних доказів та з порушенням законодавства, тому просить її скасувати. Лист з вказаною постановою вона отримала особисто 28.12.2021 року, але вона була контактною особою з хворим на COVID-19 і зобов`язана була самоізолюватися, тому пропустила строк для оскарження вказаної постанови. Просить поновити строк для оскарження постанови.

Ухвалою суду від 28 січня 2022 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, повідомлена про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, на адресу суду надійшла заява у якій вона просить розгляд справи проводити у її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити. Будучи присутньою в попередніх судових засіданнях ОСОБА_1 пояснила, що вона у своєму господарстві не утримує велику рогату худобу.

Представник відповідача Лановецької міської ради Кременецького району Тернопільської області в судове засідання не з`явився, повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, на адресу суду надійшла заява у якій він просить розгляд справи проводити у його відсутності та відзив на позовну заяву. У відзиві зазначає, що вимоги позивача є необґрунтованими, висвітленими однобічно, а постанова № 88 від 20 грудня 2021 року адміністративної комісії при виконавчому комітеті Лановецької міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.152 КУпАП винесена без порушень норм чинного законодавства та відсутні підстави для її скасування. Тому з вище наведених підстав представник відповідача просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову.

Суд, дослідивши докази, дійшов до наступного висновку.

Згідно копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 474937 від 06.12.2021 року, 20.11.2021 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 здійснювала безприв`язне утримання ВРХ, внаслідок чого ВРХ зайшла на людські городи, чим порушила правила благоустрою Лановецької МР, а саме розділ 6 пункт 14.15 цих правил.

Згідно копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 815017 від 06.12.2021 року, 25.11.2021 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 здійснювала безприв`язне утримання ВРХ, внаслідок чого ВРХ зайшла на людські городи, чим порушила правила благоустрою Лановецької МР, а саме розділ 6 пункт 14.15 цих правил.

Згідно копії постанови № 88 у справі про адміністративне правопорушення, винесеної 20 грудня 2021 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Лановецької міської ради, ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 1360 гривень.

Згідно пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , наявних у матеріалах справи, ОСОБА_1 неналежним чином утримує ВРХ, оскільки 20.11.2021 року та 25.11.2021 року корови ОСОБА_1 ходили по їхніх земельних ділянках та спричинили шкоду.

Згідно копії Витягу з протоколу № 33 засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Лановецької міської ради від 20 грудня 2021 року, ОСОБА_1 повідомила, що худоба ходила безприв`язно у зв`язку з тим, що працівники, які її випасають захворіли, вини у вчиненому не визнає.

Згідно копії скарги жителів м.Ланівці до голови Лановецької громади, начальника поліції від 25.11.2021 року, жителі м.Ланівці просять вплинути на

ОСОБА_1 , яка випасає на їхніх городах свою худобу в кількості 50 голів.

Згідно акту, складеного депутатом Лановецької міської ради 08.01.2022 року в домогосподарстві ОСОБА_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 , впродовж 2021 року, минулого періоду 2022 року, велика рогата худоба не утримувалась.

Згідно копії акта, складеного 08.06.2022 року комісією в складі депутата Лановецької міської ради Кременецького району Тернопільської області, агронома з 40 річним стажем ОСОБА_1 , свідків, озима пшениця на городах, що знаходяться за межами населеного пункту на території Лановецької міської ради Кременецького району Тернопільської області, в районі аеродрому громадян: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та інших, жодним чином не пошкоджена, прекрасно росте та вже викидає колос, факт знищення посівів не підтверджено.

Згідно копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 233397 від 08.08.2022 року, 12.07.2022 року о 08 год. 54 хв. ОСОБА_1 за адресою с.Оришківці вул.Загребельна Кременецького району порушила правила благоустрою на території Лановецької міської територіальної громади розділ 6 пункт 12, а саме неналежним чином утримувала свійських тварин, а саме ВРХ.

Згідно копії заяви ОСОБА_7 до начальника відділення поліції №2 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області, ОСОБА_7 просить притягнути до відповідальності ОСОБА_1 , яка в ніч на 12.07.2022 року допустила, що її ВРХ пошкодила городину на її прибудинковій території в АДРЕСА_2 .

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що ними була написана колективна скарга, бо худоба ОСОБА_1 ходить по городах і знищує посіви. Жодні розмови не допомагали. Йому були знищені посіви на двох городах, худоба

ОСОБА_1 ходить без нагляду, там десь 15-20 корів. Дані випадки неодноразові.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він був вдома, прийшла сусідка і сказала, що в нього на пшениці худоба. Він прийшов на поле і побачив, що на пшениці пасеться худоба, там була ОСОБА_1 , яка її пасла. Він поміг вигнати худобу. Це був неодноразовий випадок. Йому завдано збиток, оскільки худоба витовкла пшеницю. Він та інші громадяни неодноразово зверталися до міської ради зі скаргами, худоба часто пасеться безпризорно.На другий день худоба знову ходила по городах.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що на його городі неодноразово були з`їджені буряки, ОСОБА_1 відшкодувала всі втрати. Це були корови ОСОБА_1 в Гриньках на дачі.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, судом встановлено та підтверджено наявними у справі доказами, що ОСОБА_1 здійснювала безприв`язне утримання ВРХ за межами власних чи орендованих земельних ділянок, внаслідок чого ВРХ зайшла на приватні земельні ділянки інших громадян, чим порушила п.14,15 розділу 6 Правил благоустрою на території Лановецької міської ради, затверджених рішенням Лановецької міської ради від 03 листопада 2016 року № 430.

Позивачем не надано суду будь-яких належних та достовірних доказів, які б спростували факти викладені в оскаржуваній постанові та факт відсутності в її діях складу правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП.

Однак, суд не погоджується із постановою в частині накладення найсуворішого стягнення з огляду на те, що відповідно до ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення адміністративною комісією при виконавчому комітеті Лановецької міської ради, всупереч ст. 33 КУпАП, не враховано особу порушниці, яка є пенсіонером та її майновий стан, а тому суд, з огляду на положення п.4 ч.3 ст.286 КАС України вважає за необхідне змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Штраф слід визначити в межах санкції ст.152 КУпАП в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Підстав для скасування винесеної постанови суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33,152, 280 КУпАП, ст.ст.73-77,90, 241-246, 255, 286 КАС України, суд,-

в и р і ш и в :

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позов ОСОБА_1 (мешканки АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) до Лановецької міської ради Кременецького району Тернопільської області (місце знаходження: м.Ланівці, вул. Незалежності,34 Кременецького району Тернопільської області, ) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, винесеної 20 грудня 2021 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Лановецької міської ради задовольнити частково.

Змінити постанову №88 у справі про адміністративне правопорушення, винесеної 20 грудня 2021 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Лановецької міської ради, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1360 гривень, в частини стягнення, а саме визначити розмір, штрафу який підлягає стягненню з ОСОБА_1 в сумі 340 гривень 00 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, визначеному пунктом 15.5 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції у 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Повне судове рішення складено 10 листопада 2022 року.

Суддя: А. В. Радосюк