Справа № 320/5031/20
Суддя: Горобцова Я.В.
Дата ухвалення: 2022-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2022 року № 320/5031/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горобцової Я.В., розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експансія» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Експансія» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (далі - Головного управління ДПС у м. Києві) в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 16.03.2020 № про нарахування штрафних санкцій за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів у розмірі 17000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки тютюн, що реалізувався товариством, промарковано його виробником марками акцизного податку, які не підроблені, не пошкоджені та наявні на пачці з тютюном. Також позивач наголошує, що розглядаючи питання маркуванню тютюну, Державна податкова служба України у податковій консультації від 24.02.2020 № 743/6/99-00-17-02-03-05/ІПК зазначила, що марки акцизного податку наклеюються на упаковку з тютюном у такий спосіб щоб при відкритті марка акцизного податку розривалась. Таке наклеювання марок акцизного податку вважається належним та не є порушенням пункту 23 Положення № 1251.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.06.2020 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.08.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Головним управлінням ДПС у м. Києві, подано до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що про обґрунтованість оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, оскільки під час перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Експансія» встановлено, що марки акцизного податку, якими маркована алкогольна продукція, що знаходилась на реалізації позивача за адресою: м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 37, не видавались виробнику алкогольних напоїв Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛГЗ «Прайм», що підтверджується листом Головного управлінням ДПС у Харківській області.

Позивач надіслав до суду відповідь на відзив, у якому наголосив, що на підставі акта перевірки від 14.023.2020 № 465/15-32-01/322949058 податковим органом прийнято два податкові повідомлення-рішення від 16.03.2020 № та № . Позивач оскаржує саме податкове повідомлення-рішення від 16.03.2020 № , яким до товариства застосовано штраф за зберігання з метою подальшої реалізації тютюнових виробів без марок акцизного збору встановленого зразка.

Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Експансія» (, місцезнаходження: 08132, Київська обл., Бучанський р-н, м. Вишневе, вул. Промислова, 5) зареєстровано, як юридична особа 02.12.2002, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Основним видом діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Експансія» за КВЕД є роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (47.11).

Судом встановлено, що 14.02.2020 на підставі підпунктів 80.2.3, 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України (далі ПК України) згідно із наказом Головного управління ДПС у м. Києві від 17.01.2020 № 889 та направленнями на проведення фактичної перевірки від 04.02.2020 № 852/26-15-32-01 та № 853/26-15-32-01 посадовими особами Головного управління ДПС у м. Києві проведена фактична перевірка магазину, розташованого за адресою м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 37, що належить суб`єкту господарювання Товариству з обмеженою відповідальністю «Експансія».

За наслідками проведення фактичної перевірки складено акт перевірки від 14.02.2020 № 465/26-15-32-01/32294905 у якому зафіксовано факт зберігання з метою подальшої реалізації алкогольних напоїв, а саме: настоянку «На березових бруньках» виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛГЗ «Прайм», які описані в додатках №№ 1, 2 до акта, та марковані марками акцизного податку з явними ознаками підробки на загальну суму 1801,82 грн. Вказана інформація підтверджується листом Головного управлінням ДПС у Харківській області та базою даних АІС «Акцизні марки». Встановлені обставини свідчать про порушення пункту 226.9 пункту 226 ПК України.

Також під час проведення перевірки встановлено, що факт реалізації тютюнових виробів, а саме: тютюн для паління сигаретний «GRAFF» (Графф Лимон) за ціною 78,30 грн., що підтверджується фіскальним чеком від 04.02.2020 № 0008396, на якому марка акцизного податку наклеєна з порушенням вимог пункту 23 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах» від 27.12.2010 № 1251 (далі Положення № 1251), що є порушенням пункту 226.9 статті 226 ПК України та статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

За результатами встановлених порушень відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення від 16.03.2020:

- № про нарахування штрафних санкцій за порушення статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», а саме: зберігання з метою подальшої реалізації тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка у розмірі 17000,00 грн;

- № про нарахування штрафних санкцій за порушення статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», а саме: зберігання з метою подальшої реалізації алкогольних напоїв, маркованих марками акцизного податку, які не видавались безпосередньо виробнику, у розмірі 17000,00 грн.

За наслідком адміністративного оскарження податкове повідомлення-рішення від 16.03.2020 № залишене без змін рішенням Державної податкової служби України від 27.05.2020 № 17239/6/99-00-08-05-06-06.

Позивач, не погоджуючись із податковим повідомленням-рішенням від 16.03.2020 № , звернувся до суду з позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами у справі, застосовуючи нормативно-правові акти, чинні на момент їх виникнення, суд виходить з такого.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підпунктом 19-1.1.16 пункту 19-1.1 статті 19-1 ПК України визначено, що контролюючі органи здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначає Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995 № 481/95-ВР (далі Закон № 481/95-ВР).

Згідно зі статтею 1 Закону № 481/95-ВР роздрібна торгівля - діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання (у тому числі іноземниих суб`єктах господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) громадського харчування;

Статтею 11 Закону № 481/95-ВР передбачено маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів. Алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Підпункт 14.1.107 п. 14.1 ст. 14 ПК України передбачено, що марка акцизного податку - спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів

Згідно із підпунктом 14.1.109 пункту 14.1 статті 14 ПК України, маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів - наклеювання марки акцизного податку на пляшку (упаковку) алкогольного напою чи пачку (упаковку) тютюнового виробу в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України щодо виробництва, зберігання та продажу марок акцизного податку;

Відповідно до пункту 226.1 статті 226 ПК України у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов`язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.

Пунктом 226.2 статті 226 ПК України встановлено, що наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою та пачці (упаковці) тютюнового виробу є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати податку та легальності ввезення товарів.

Виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюються відповідно до положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України (пункт 226.3 статті 226 ПК України).

Згідно із пунктом 226.9 статті 226 ПК України, вважаються такими, що немарковані: алкогольні напої та тютюнові вироби з підробленими марками акцизного податку; алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з відхиленням від вимог положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, відповідно до якого здійснюються виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції; вироблені в Україні алкогольні напої з марками акцизного податку, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари; алкогольні напої іноземного виробництва з марками акцизного податку, на яких зазначена сума акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням міцності продукції, місткості тари та розміру ставок акцизного податку, діючих на момент виробництва марки.

Пунктом 20 Положення № 1251 встановлено, що маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів здійснюється виробниками зазначеної продукції.

Відповідно до пункту 23 Порядку № 1251 на тютюнові вироби марки наклеюються:

на пачки сигарет та цигарок серійного виробництва, сигар, сигарил, а також цигарок, упакованих у сувенірні коробки (незалежно від їх розміру), - у такій спосіб, щоб марки обов`язково розривалися під час відкривання;

на тютюнові вироби в упаковці, що підлягає обгортанню у поліпропіленову плівку, - під плівку.

Позивач стверджує, що тютюн, який реалізовувався, промарковано його виробником марками акцизного податку. Марки акцизного податку не пошкоджені, не підроблені та наявні на пачці з тютюном. Ця обставина підтверджується відповідачем у акті перевірки.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач єдиною підставою скасування податкового повідомлення рішення визначає зміст податкової консультації, наданої Державною податковою службою України 24.02.2020 № 743/6/99-00-17-02-03-06/ІПК, у якій зазначено що, марки акцизного податку наклеюються на упаковку з тютюном у такий спосіб, щоб при відкритті марка акцизного податку розривалася. Таке наклеювання марок акцизного податку вважається належним та не є порушенням пункту 23 Положення № 1251 та пункту 226.11 статті 226 ПК України.

На думку позивача, Державна податкова служба України зазначила про відсутність вимоги щодо наклеювання марки акцизного податку під поліпропіленову плівку, як на цьому наполягає відповідач. Такі висновки зроблені, з огляду на специфічну фізичну властивість упаковки з тютюном. Вона являє собою паперовий лист запаяний у поліетилен. При цьому паперовий лист згорнутий і запаяний по краях так, щоб вийшов «тютюновий кисет».

Позивач посилається на приписи пункту 53.1 статті 53 ПК України, якими встановлено, що не може бути притягнуто до відповідальності, включаючи фінансової (штрафні санкції та/або пеня), платника податків (податкового агента та/або його посадову особу), який діяв відповідно до індивідуальної податкової консультації, наданої йому у письмовій формі, а також узагальнюючої податкової консультації, за діяння, що містить ознаки податкового правопорушення, зокрема на підставі того, що у подальшому така податкова консультація була змінена або скасована.

Суд не погоджується з такими доводами позивача, враховуючи наступне

Судом встановлено, що податкова консультація, на яку посилається позивач, надана у відповідь на лист Приватного підприємства «ФТФ» від 30.01.2020 № 321 щодо порядку маркування тютюнових виробів (упаковок тютюну для паління).

Відповідно до пункту 52.1 статті 52 ПК України за зверненням платників податків контролюючі органи надають їм безоплатно індивідуальні податкові консультації з питань практичного застосування окремих норм податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 25 календарних днів, що настають за днем отримання такого звернення даним контролюючим органом.

Індивідуальна податкова консультація має індивідуальний характер і може використовуватися виключно платником податків, якому надано таку консультацію (пункт 52.2 статті 52 ПК України).

Оскільки податкова консультація від 24.02.2020 № 743/6/99-00-17-02-03-06/ІПК є індивідуальною консультацією, її висновки можуть використовуватися виключно платником податків, тобто Приватним підприємством «ФТФ», та не можуть бути підставою для звільнення позивача від відповідальності у порядку пункту 53.1 статті 53 ПК України.

Враховуючи наведене, доводи позивача про відсутність порушень законодавства у діях як виробника тютюну, так і Товариства з обмеженою відповідальністю «Експансія» підлягають відхиленню.

Згідно із частиною першою статті 17 Закону № 481/95-ВР за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами, пальним та зберігання пального посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку, - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень (абзац 19 частини другої статті 17 вказаного Закону).

Оскільки податковим органом встановлено факт реалізації тютюну для паління, на якому марка акцизного податку наклеєна з порушенням вимог пункту 23 Положення № 1251, а позивачем встановлені порушення не спростовано, суд приходить до висновку про обґрунтованість податкового повідомлення-рішення від 16.03.2020 № .

Суд погоджується з доводами позивача про те, що у відзиві відповідач навів доводи щодо факту зберігання з метою подальшої реалізації алкогольних напоїв, маркованих марками акцизного податку з явними ознаками підробки, що не є підставою прийняття оскаржуваного рішення.

Проте така помилка податкового органу не спростовує вчинені позивачем порушення, зафіксовані у акті перевірки від 14.02.2020 № 465/26-15-32-01/32294905.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із вимогами частини третьої статті 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами частини другої статті 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до пункту 30 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані. Згідно із пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Згідно із частиною першою статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із положеннями статті 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. При цьому, в силу положень статті 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, довести правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов`язаний суб`єкт владних повноважень. Разом з тим, як зазначає Верховний Суд в постанові від 13.11.2018 по справі № 805/528/17-а (адміністративне провадження №К/9901/3571/17, К/9901/3590/17), згідно з принципом змагальності суб`єкт господарювання має спростувати доводи суб`єкта владних повноважень, якщо заперечує їх обґрунтованість.

Натомість судом встановлено, що у даному випадку позивач не спростував факт реалізації тютюну для паління, на якому марка акцизного податку наклеєна з порушенням вимог пункту 23 Положення № 1251.

За наведених обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 14, 73- 78, 90, 143, 242 - 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Експансія» (, місцезнаходження: 08132, Київська обл., Бучанський р-н, м. Вишневе, вул. Промислова, 5) до Головного управління ДПС у м. Києві (; місцезнаходження: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Я.В. Горобцова

Горобцова Я.В.