Справа № 317/3511/21
Суддя: Сіренко Ю. Ю.
Дата ухвалення: 2022-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 317/3511/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2022 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Сіренко Ю.Ю., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 2 батальйону 5 роти Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Доренка Євгенія Сергійовича, Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

До Запорізького районного суду Запорізької області з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 2 батальйону 5 роти Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Доренка Євгенія Сергійовича, Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому просить суд: скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕАО № 4907336 від 15.10.2021 винесену Інспектором патрульної поліції 2 батальйону 5 роти Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенантом поліції Доренко Євгенієм Сергійовичем відносно ОСОБА_1 .

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 12.11.2021 року матеріали адміністративного позову передано на розгляд до Київського районного суду м. Харкова.

09.02.2022 року в провадження судді Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю. надійшов вищевказаний адміністративний позов.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2022 року матеріали адміністративного позову передано в провадження судді Сіренко Ю.Ю.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що її слід залишити без руху для усунення недоліків, з наступних підстав.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

За правилами п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Вбачається за необхідне зауважити, що інспектори відповідного органу діють не як самостійні суб`єкти владних повноважень, а від імені органів Національної поліції в силу виконання своїх посадових обов`язків, а тому відповідно до ст. 49 КАС України може набути у справі процесуальних прав та обов`язків третьої особи на стороні відповідача.

Тобто належним відповідачем у цій справі є саме орган державної влади як суб`єкт владних повноважень (який є юридичною особою, має ідентифікаційний код в ЄДРПОУ), а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.12.2019 №724/716/16-а.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на ч. 3 ст. 286 КАС України вимоги позивача сформульовані неповно: не зазначено, що позивач просить зробити зі справою про адміністративне правопорушення в разі скасування оскаржуваної постанови, адже відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України суд може винести лише одне з чотирьох визначених цією нормою рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративну справу не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до КАС України, в межах позовних вимог. Невизначеність позивача у позовних вимогах перешкоджає об`єктивному вирішенню справи у відповідності до закону.

Відповідно до ст. 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Таким чином, для забезпечення об`єктивного, швидкого розгляду справи та правильного вирішення спорів у порядку особливого провадження, та які підлягають розгляду у скорочені строки, надважливо дотриматися вимог КАС України щодо змісту і форми позовної заяви.

Тож, недотримання зазначених вище вимог процесуального закону може знівелювати захист прав та інтересів позивача.

Статтею 169 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом 5 днів, з дня надходження до суду позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням наведеного вважаю, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху в порядку ст. 169 КАС України з наданням позивачу строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.160,161,169 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 2 батальйону 5 роти Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Доренка Євгенія Сергійовича, Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 10 (десять) днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у вказаний строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо розміру судових витрат. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя - Ю.Ю. Сіренко