Справа № 140/1069/22
Суддя: Каленюк Жанна Василівна
Дата ухвалення: 2022-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про встановлення судового контролю

за виконанням рішення суду

18 листопада 2022 року ЛуцькСправа № 140/1069/22
Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Каленюк Ж.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Луцького міського голови Поліщука Ігоря Ігоровича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2022 року у цій справі позов задоволено: визнано протиправною бездіяльність Луцького міського голови Поліщука Ігоря Ігоровича щодо належного розгляду заяв ОСОБА_1 від 16 червня 2021 року, від 26 липня 2021 року та від 03 вересня 2021 року; зобов`язано Луцького міського голову Поліщука Ігоря Ігоровича розглянути заяви ОСОБА_1 від 16 червня 2021 року, від 26 липня 2021 року та від 03 вересня 2021 року з наданням вмотивованої відповіді на них за особистим підписом; стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Луцької міської ради судові витрати у сумі 992,40 грн.

10 листопада 2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у цій справі на підставі статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) шляхом встановлення Луцькому міському голові ОСОБА_2 строку 30 днів для виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2022 року з розгляду заяв від 06 червня 2021 року, від 26 липня 2021 року та 03 вересня 2021 року та надання вмотивованої відповіді за особистим підписом і подання звіту про хід повного виконання рішення суду у справі №140/1069/22 (а.с.111). Заява обґрунтована тим, що рішення суду не виконане боржником, який ухиляється від перевірки обставин, вказаних у заявах від 06 червня 2021 року, від 26 липня 2021 року та 03 вересня 2021 року. При цьому пред`явлення виконавчого листа до органу державної виконавчої служби для примусового виконання рішення суду не призвело до його виконання, що підтверджено рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2022 року у справі №140/5830/22, яким визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця від 22 серпня 2022 року ВП №69523627.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2022 року вказану заяву прийнято до розгляду в порядку письмового провадження.

У письмовому поясненні від 17 листопада 2022 року №1.1-8/4367/2022 відповідач вказав на безпідставність заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду (а.с.119-120). Зазначив, що листом від 26 травня 2022 року №1.1-8/2023/2022 за підписом міського голови надано мотивовану відповідь на заяви ОСОБА_1 від 06 червня 2021 року, від 26 липня 2021 року та 03 вересня 2021 року. Тобто, рішення суду у справі №140/1069/22 виконане ще до відкриття 01 серпня 2022 року виконавчого провадження №69523627, у зв`язку із чим постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Львів) від 22 серпня 2022 року закінчено виконавче провадження. Ця постанова є чинною, адже рішення Волинського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2022 року у справі №140/5830/22, на яке посилається позивач, не набрало законної сили (оскаржене в апеляційному порядку).

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що заяву необхідно залишити без задоволення з таких мотивів та підстав.

Відповідно до частин першої, другої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З наведеного слідує, що встановлення судового контролю здійснюється судом шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту і накладення штрафу. Зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними і допустимими доказами. Вказані висновки щодо застосування положень статті 382 КАС України викладені у постанові Верховного Суду від 23 червня 2020 року у справі №802/357/17-а.

Крім того, у постанові Верховного Суду від 11 червня 2020 року у справі №640/13988/19 висловлено позицію, відповідно до якої адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження. Встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2022 року у цій справі суд не зобов`язував відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

Разом з тим, на думку суду, вказана обставина не позбавляє позивача права звернутися до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду після його ухвалення.

Отже, необхідно встановити наявність підстав для покладення (в порядку частини першої статті 382 КАС України) на відповідача як суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, обов`язку подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у цій справі.

За приписами частини першої статті 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною восьмою статті 382 КАС України установлено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

Отже, в загальному порядку забезпечення виконання судового рішення здійнюється в порядку Закону України «Про виконавче провадження».

Як встановлено судом, на виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2022 року у цій справі 21 липня 2022 року судом було видано позивачу виконавчі листи №8305/2022 (в частині зобов`язання Луцького міського голову Поліщука І.І. розглянути заяви ОСОБА_1 від 16 червня 2021 року, від 26 липня 2021 року та від 03 вересня 2021 року з наданням вмотивованої відповіді на них за особистим підписом) та №8306/2022 (в частині стягнення судових витрат).

Відповідно до статті 1 Закону України від 02 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (частина перша статті 5 Закону №1404-VIII).

Позивач ОСОБА_1 пред`явила до примусового виконання в орган державної виконавчої служби виконавчий лист №8305/2022, виданий судом 21 липня 2022 року, та постановою заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 01 серпня 2022 року відкрито виконавче провадження №69523627.

22 серпня 2022 року заступником начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №69523627, оскільки відповідно до заяви Луцької міської ради від 09 серпня 2022 року №1.1-8/3036/2022 рішення суду виконано до відкриття виконавчого провадження стягувачу надано відповідь від 26 травня 2022 року №1.1-8/2023/2022 за підписом міського голови.

Позивач, не погоджуючись із постановою про закінчення виконавчого провадження, оскаржила її до суду та рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2022 року у справі №140/5830/22 визнано протиправною та скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження №69523627 від 22 серпня 2022 року. При цьому у мотивувальній частині рішення суд дійшов висновку, що Луцьким міським головою не надано вмотивованих та вичерпних відповідей на викладені в заявах ОСОБА_1 обставини та по запитуваній нею інформації.

Отже, оцінка виконанню рішення суду надана судом при вирішенні спору у справі №140/5830/22. Однак, як вбачається з комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», рішення Волинського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2022 року у справі №140/5830/22 не набрало законної сили у зв`язку з оскарженням його в апеляційному порядку Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).

До набрання законної сили судовим рішенням суду у справі №140/5830/22 постанова від 22 серпня 2022 року про закінчення виконавчого провадження №69523627, якою органом державної виконавчої служби встановлено та перевірено виконання рішення суду за виконавчим листом №8305/2022, виданого судом 21 липня 2022 року, є чинною, що виключає можливість встановлення судового контролю у порядку, встановленому статтею 382 КАС України, та свідчить про передчасність звернення позивача до суду із заявою про встановлення судового контролю.

Суд враховує, що у випадку поновлення виконавчого провадження після набрання законної сили рішення Волинського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2022 року у справі №140/5830/22 орган державної виконавчої служби повинен буде відновити виконавче провадження №69523627 у зв`язку із скасуванням постанови від 22 серпня 2022 року ВП №69523627 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2022 року у справі №140/1069/22, тобто у такому випадку будуть вчинятися заходи примусового виконання рішення суду у цій справі.

Враховуючи зазначені обставини на час розгляду заяви, суд дійшов висновку про відсутність фактичних та правових підстав покладення в порядку частини першої статті 382 КАС України на відповідача як суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, обов`язку подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, у зв`язку із чим у задоволенні заяви про встановлення судового контролю належить відмовити.

Керуючись статтями 248, 256, 382 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Луцького міського голови Поліщука Ігоря Ігоровича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ж.В.Каленюк