Справа № 280/6293/21
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2022-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗМІНИ СПОСОБУ І ПОРЯДКУ ВИКОНАННЯ СУДОВОГО

РІШЕННЯ

14 листопада 2022 рокуСправа № 280/6293/21
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Сіпаки А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Частюк Віталія Олександровича про встановлення способу і порядку виконання судового рішення від 11.10.2021 по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі - відповідач) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 11.10.2021 позовні вимоги задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Запорозькій області (69057, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд.158-Б; ) щодо непроведення перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) з грошового забезпечення визначеного у довідці ДУ ТМО МВС України в Запорізькій області №33/28-325 від 27.05.2021. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорозькій області (69057, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд.158-Б; ) провести ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) перерахунок з 01.12.2019 та виплату пенсії грошового забезпечення визначеного в довідці ДУ ТМО МВС України в Запорізькій області станом на 19.11.2019 №33/28-450 від 01.06.2021, з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.01.2022 апеляційну скаргу відповідача повернуто, отже відповідно до положень статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11.10.2021 у справі №280/6293/21 набрало законної сили 25.01.2022 та на його виконання 05.08.2022 було видано виконавчі листи.

24.10.2022 до суду надійшла заява старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Частюк Віталія Олександровича про встановлення способу і порядку виконання судового рішення суду у справі, в якій останній просить: встановити спосіб виконання рішення Запорізьким окружним адміністративним судом від 11.10.2021, який видано 05.08.2022, по справі № 280/6293/21 з зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорозькій області провести ОСОБА_1 перерахунок з 01.12.2019 та виплату пенсії грошового забезпечення визначеного в довідці ДУ ТМО МВС України в Запорізькій області станом па 19.11.2019 № 33/28-325 від 01.06.2021, з урахуванням раніше виплачених сум, на стягнути з Головне управління Пенсійного фонду України в Запорозькій області ОСОБА_1 перерахунок з 01.12.2019 пенсії грошового забезпечення визначеного в довідці ДУ ТМО МВС України в Запорізькій області станом на 19.11.2019 № 33/28-325 від 01.06.2021, з урахуванням раніше виплачених сум, у розмірі 192138,90 грн.

В обґрунтування заяви про зміну способу виконання рішення суду заявник зазначає, що ним вжито належних заходів з метою виконання судового рішення, однак, боржником рішення суду у повному обсязі невиконано.

Ухвалою суду від 11.10.2022 призначено заяву про зміну способу і порядку виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11.10.2022 по справі № 280/6293/21 в порядку письмового провадження.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Вирішуючи заяву старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Частюк Віталія Олександровича про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі № 280/11157/21, дійшов таких висновків.

Відповідно ст. 129-1 Конституції України Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частинами 2, 3 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, в силу наведених вище норм, рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи.

На виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває виконавче провадження № 69626484 з примусового виконання виконавчого листа № 280/6293/21, виданого 05.08.2022 Запорізьким окружним адміністративним судом, про: зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорозькій області провести ОСОБА_1 перерахунок з 01.12.2019 та виплату пенсії грошового забезпечення визначеного в довідці ДУ ТМО МВС України в Запорізькій області станом на 19.11.2019 №33/28-450 від 01.06.2021, з урахуванням раніше виплачених сум.

Постановою державного виконавця № 69626484 від 12.08.2022 в порядку ст.ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» було відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документу.

Листом від 23.08.2022 за вих. №0800-0903-6/34763 боржник повідомив про перерахунок пенсії у розмірі 192138,90 грн.

Відповідно до частини третьої статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Порядок та підстави для зміни способу, порядку та встановлення строку виконання судового рішення закріплені статтею 378 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (частина 3 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України).

Тобто виключною правовою підставою для прийняття судом рішення про встановлення або зміну способу або порядку виконання судового рішення є наявність обставин, які унеможливлюють або ускладнюють його виконання у спосіб чи порядок, які первинно визначені в рішенні суду.

При цьому під зміною способу і порядку виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання в раніше встановлений порядок і спосіб.

Разом з тим, здійснення судом зміни порядку чи способу виконання рішення не повинно змінювати способу захисту порушеного права, обраного судом при вирішенні справи.

Аналогічні правові висновки щодо застосування норм права викладено у постановах Верховного Суду від 30.01.2018 у справі №281/1820/14-а, від 16.05.2018 у справі №556/2609/14-а, від 12.04.2018 у справі №759/1928/13-а.

Відтак, зміною способу та порядку виконання судового рішення є прийняття судом нових заходів з метою реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. При цьому суд може змінити порядок і спосіб виконання судового рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Резолютивна рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11.10.2022 року у справі №280/6293/21/21 має зобов`язальний характер, судом першої інстанції при розгляді справи не вирішувалися позовні вимоги майнового характеру щодо стягнення певної суми коштів.

Отже, зміна способу виконання рішення суду запропонованим заявником чином щодо стягнення конкретної суми коштів, потягне зміну рішення по суті, що не відповідає інституту зміни способу його виконання. Змінивши спосіб виконання такого рішення із зобов`язання перерахувати та виплатити пенсію на стягнення конкретної суми пенсії, буде змінено рішення по суті, з виходом при цьому за межі позовних вимог та вирішенням питання, що не було предметом дослідження судом при розгляді справи по суті, тоді як зміна на підставі ст. 378 КАС України способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно до статті 245 КАС України при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права.

Наведений вище висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка була викладена в постанові від 30.07.2019 по справі № 281/1618/14-а, у якій також зазначено, що зміна способу і порядку виконання рішення суду про зобов`язання органу ПФУ здійснити виплату на стягнення такої виплати є незаконною.

Судові рішення про стягнення коштів і про зобов`язання боржника вчинити дії (перерахувати та/чи виплатити пенсію) є різними видами рішень, які виконуються в різному порядку.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30.09.2019 у справі №440/85/19.

Належних доказів щодо ускладнення або неможливість виконання судового рішення державним виконавцем не надано, а зазначені заявником обставини, які обумовили подання вказаної заяви не є винятковими, які б вказували про ускладнення або неможливість виконання судового рішення.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про відсутність обґрунтованих та доведених підстав для задоволення заяви старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Частюк Віталія Олександровича про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі № 280/6293/21, тому у задоволенні цієї заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 229, 248, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Частюк Віталія Олександровича про встановлення способу і порядку виконання судового рішення у справі № 280/6293/21.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження

Суддя А.В. Сіпака