overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 143/960/22
Суддя: Бойко А. В.
Дата ухвалення: 2022-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 143/960/22
УХВАЛА

Іменем України

17 листопада 2022 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А.В., розглянувши клопотання представника позивача адвоката Ткаченко Тамари Володимирівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

Встановив:

У провадженні суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

До суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Ткаченко Т.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та вказано, що найближчим судом, до якого вона може прибути для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, є Вінницький міський суд Вінницької області.

Вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Найближчим судом, до якого може прибути представник позивача- адвокат Ткаченко Т.В. для участі у вищевказаному судовому засіданні в режимі відеоконференції є Вінницький міський суд Вінницької області, тому з метою реалізації процесуальних прав та обов`язків представника позивача, забезпечення оперативності розгляду справи вважаю за необхідне постановити ухвалу про участь представника позивача адвоката Ткаченко Т.В. у призначеному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Проведення відеоконференції необхідно доручити Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ч. 1 ст. 195 КАС України, -

Ухвалив:

Клопотання представника позивача адвоката Ткаченко Тамари Володимирівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Доручити Вінницькому міському суду Вінницької області забезпечити проведення відеоконференції по адміністративній справі №143/960/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за участі представника позивача адвоката Ткаченко Т. В. у судовому засіданні, яке призначене на 10 год. 20 хв. 25.11.2022, у режимі відеоконференції.

Зобов`язати представника позивача адвоката Ткаченко Т. В. з`явитися на 10 год. 20 хв. 25.11.2022 в призначене судове засідання, яке буде проведене в режимі відеоконференції, до приміщення Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17, Вінниця, Вінницька область, 21000.

Копії ухвали для виконання направити до Вінницького міського суду Вінницької області (вул.Грушевського, 17, Вінниця, Вінницька область, 21000, ел. пошта ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 190/1392/22
Суддя: Фирса Ю. В.
Дата ухвалення: 2022-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 190/1392/22
Провадження №2-а/190/15/22
УХВАЛА

16 листопада 2022 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

В провадженні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови.

Сторони в судове засідання 16.11.2022 року не з`явились, на адресу суду повідомлення про вручення судової повістки Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області не повернулося.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд судового засідання слід відкласти, оскільки відповідач в судове засідання не явилися вперше, відомості про вручення судової повістки відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 205, 223, 241 КАС України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови - відкласти до 12 грудня 2022 року до 14 год. 30 хвл.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Головуючий суддя Ю.В.Фирса
Справа № 215/4565/22
Суддя: Коноваленко М. І.
Дата ухвалення: 2022-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/4565/22
2-а/215/538/22
У Х В А Л А

18 листопада 2022 року м.Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із вказаним позовом та просить суд встановити наявність компетенції (повноважень) відповідача, у тому числі делегованих повноважень, за результатом розгляду заяви від 24.08.2022, визнати відмову від вчинення певних дій, зазначених в заяві, протиправною бездіяльністю та зобов`язати вчинити дії зазначені в заяві.

Ознайомившись з матеріалами даного адміністративного позову приходжу до наступних висновків.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, виходячи з положень п.1 ч.1 ст. 19 КАС України, відноситься до юрисдикції адміністративних судів. Вказаний позов не підлягає розгляду місцевим загальним судом, тому як не відноситься до виключного переліку справ зазначених у ч.1 ст.20 КАС України, які підсудні місцевим судам.

Відповідно до ч.2 ст.20 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті, тому вказаний позов підлягає розгляду окружним адміністративним судом.

Так як, предмет позову відноситься до виключної предметної юрисдикції окружних адміністративних судів, слід передати адміністративну справу для розгляду в Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущенння порушення права особи на доступ до правосуддя, керуючись ст.ст. 19, 20, 256, 294 КАС України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - передати на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення та підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Позивач, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала складена та підписана суддею 18.11.2022 року.

Суддя:
Справа № 215/4573/22
Суддя: Коноваленко М. І.
Дата ухвалення: 2022-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/4573/22
2-а/215/546/22
У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2022 року м.Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до керівника апарату Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Стрельцової Яни Миколаївни про визнання бездіяльності протиправною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із вказаним позовом та просить суд встановити наявність компетенції (повноважень) відповідача 05.07.22р. забезпечити ефективність роботи суду роз`ясненням Службі судової охорони, що відсутність у позивача документа, який посвідчує особу, не є обґрунтованою підставою, щоб вважати, що перебування позивача в приміщенні суду, на судовому засіданні створює загрозу безпеці суддів, працівників апарату суду, порушення громадського порядку. Просить визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю.

Ознайомившись з матеріалами даного адміністративного позову приходжу до наступних висновків.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до керівника апарату Тернівського районного суду м.Кривого рогу Дніпропетровської області Стрельцової Яни Миколаївни про визнання бездіяльності протиправною, виходячи з положень п.1 ч.1 ст. 19 КАС України, відноситься до юрисдикції адміністративних судів. Вказаний позов не підлягає розгляду місцевим загальним судом, тому як не відноситься до виключного переліку справ зазначених у ч.1 ст.20 КАС України, які підсудні місцевим судам.

Відповідно до ч.2 ст.20 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті, тому вказаний позов підлягає розгляду окружним адміністративним судом.

Так як, предмет позову відноситься до виключної предметної юрисдикції окружних адміністративних судів, слід передати адміністративну справу для розгляду в Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущенння порушення права особи на доступ до правосуддя, керуючись ст.ст. 19, 20, 256, 294 КАС України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до керівника апарату Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Стрельцової Яни Миколаївни про визнання бездіяльності протиправною - передати на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення та підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Позивач, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала складена та підписана суддею 18.11.2022 року.

Суддя:
Справа № 345/3445/22
Суддя: Гапоненко Р. В.
Дата ухвалення: 2022-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №345/3445/22
Провадження № 2-а/345/69/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

17.11.2022 м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гапоненко Р.В.

секретаря Баран В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління НПУ в Івано-Франківській області, третя особа на стороні відповідача: інспектор СРПП Калуського РВП ГУПН в Івано-Франківській області сержант поліції Сідляр Василь Вікторович про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

що справа являє собою певну складність і для виготовлення повного мотивованого рішення необхідний додатковий час, а тому у відповідності до ч. 3 ст. 243 КАС України, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 242-246, 255, 295 КАС України, суд -

в и р і ш и в :

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Позов ОСОБА_1 до Головного управління НПУ в Івано-Франківській області, третя особа на стороні відповідача: інспектор СРПП Калуського РВП ГУПН в Івано-Франківській області сержант поліції Сідляр Василь Вікторович про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задоволити.

Скасувати постанову серії БАД №696685 у справі про адміністративне правопорушення від 25.09.2022 інспектора Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області сержанта поліції Сідляр Василя Вікторовича про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, та закрити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Стягнути з Головного управління НПУ в Івано-Франківській області (м.Івано-Франківсь, вул.Сахарова,15 Код ) в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 496,20 грн. судового збору та 3000 грн. за надання правової допомоги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Калуський міськрайонни суд Івано-Франківської області.

Головуючий:
Справа № 161/15552/22
Суддя: Ковтуненко В. В.
Дата ухвалення: 2022-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/306/22
У Х В А Л А

14 листопада 2022 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Ковтуненка В.В., вивчивши матеріали адміністративної справи № 161/15552/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до УПП у Волинській області ДПП НПУ про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УПП у Волинській області ДПП НПУ про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Пред`явлена позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини першої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Позивачем при зверненні до суду з вказаним адміністративним позовом до копії позовної заяви не додано її копії та копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що позивачем при зверненні до суду з адміністративним позовом до копії позовної заяви не додано її копії та копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про залишення пред`явленої позовної заяви без руху та визначення строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 160, 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до УПП у Волинській області ДПП НПУ про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху, надавши йому строк для усунення недоліків шляхом подання копії позовної заяви такопій доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У випадку невиконання вказаної ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа № 163/1152/22
Суддя: Шеремета С. А.
Дата ухвалення: 2022-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 163/1152/22
Провадження № 2-а/163/29/22
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2022 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Шеремети С.А.,

за участю секретаря Голядинець О.В.

представника позивача Карпенко А.А. в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці про визнання незаконною та скасування постанови у справі про порушення митних правил,

Керуючись ст.ст.242-247, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Волинської митниці про визнання незаконною та скасування постанови у справі про порушення митних правил постанови у справі про порушення митних правил №0010/20500/22 від 26.01.2022 року - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складення повного тексту рішення.

Ім`я позивача ОСОБА_1 ; місце проживання АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Найменування відповідача Волинська митниця; місцезнаходження вулиця Призалізнична, 13, село Римачі Ковельського району Волинської області; .

Дата складання повного тексту 14 листопада 2022 року.

Головуючий: суддя С.А. Шеремета
Справа № 288/1811/22
Суддя: Рудник М. І.
Дата ухвалення: 2022-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 288/1811/22
Провадження № 2-а/288/31/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 листопада 2022 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Рудник М. І.,

за участю секретаря судових засідань Колодяжної Н.В.,

представника позивача - Яковенка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 19, 55 Конституції України; Законом України «Про Національну поліцію»; «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853; статтями 121, 126, 245, 251, 268, 278, 283, 284 КУпАП; статтями 2, 5, 7, 9, 72, 77, 80, 90, 205, 229, 241-246, 250, 251, 255, 257, 268, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду. У разі проголошення у судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частин судового рішення (скорочене рішення) суд повідомляє, коли буде складено повне судове рішення.

Суддя Попільнянського

районного суду М. І. Рудник
Справа № 524/6648/22
Суддя: Гончаренко О. В.
Дата ухвалення: 2022-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/6648/22
Провадження № 2-а/524/154/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2022 року

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гончаренко О.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

17.11.2022 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла вищевказана справа.

Провадження по даній адміністративній справі не відкрито.

Статтею 20 КАС України встановлено вичерпний перелік адміністративних справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, згідно ч. 2ст.20КАС України підсудний Полтавському окружному адміністративному суду.

Згідно п. 2 ч. 1ст. 29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Керуючись ст. ст.20, 29 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії передати на розгляд Полтавському окружному адміністративному суду (Пушкарівська вулиця, 9/26, Полтава, Полтавська область, 36000).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Гончаренко