Справа № 274/4555/22
Суддя: Корбут В. В.
Дата ухвалення: 2022-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 274/4555/22 Провадження № 2-а/0274/91/22
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
16.11.22 р.м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),
розглянувши у прядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовомОСОБА_1
доБердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області
проскасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
ОСОБА_1 звернувся з позовом, у якому просить скасувати постанову серії БАБ № 652128 від 09.06.2022 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (далі Постанова від 09.06.2022 р.).
В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилається на те, що Постанова є незаконною, вказаного у ній правопорушення він не скоював.
Бердичівський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області своєї позиції щодо предмета спору у порядку, визначеному нормами Кодексу адміністративного судочинства України (у заявах по суті справи), не повідомив.
Судом з`ясовано, що Постанова від 09.06.2022 р., яку просить скасувати ОСОБА_1 , винесена поліцейським СРПП ВП № 2 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, а не поліцейським Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, що підтверджується змістом цієї постанови (а. с. 6).
Таким чином Бердичівський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області є неналежним відповідачем у справі.
Згідно з частинами третьою п`ятою статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Вирішуючи питання про заміну неналежного відповідача, Суд виходить з того, що у матеріалах справи відсутня згода ОСОБА_1 на таке залучення.
Вирішуючи питання про залучення другого відповідача без згоди ОСОБА_1 , Суд враховує, що копія Постанови від 09.06.2022 р. надана ОСОБА_2 (долучена ним до позовної заяви), а відтак ОСОБА_1 міг та повинен був знати, що її винесено саме поліцейським СРПП ВП № 2 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.
Не зважаючи на це, ОСОБА_1 подав позов не до Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області (та/або поліцейським СРПП ВП № 2 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області тощо), а до Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.
Однак про те, що Бердичівський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області є неналежним відповідачем, ОСОБА_1 міг та повинен був знати, до подання позовної заяви, а тому про те, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, мало бути відомо ОСОБА_1 до моменту подання позову, тобто ця обставина не з`ясувалась під час розгляду справи, а була відома до відкриття провадження у справі.
За таких обставин Суд вважає, що підстави для залучення другого відповідача у справі відсутні.
Подання ж позову до неналежного відповідача є самостійною та достатньою підставою для відмови у задоволенні такого позову, про що неодноразово висловлювався Верховий Суд у своїх постановах.
Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 , не з`ясовуючи інші обставини, оскільки позов подано до неналежного відповідача.
При цьому Суд роз`яснює, що ОСОБА_1 має звернутись з позовом повторно, пред`явивши його до належного відповідача.
Керуючись статтями 121, 251, 288, 289 та 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 242 246, 286, Кодексу адміністративного судочинства України,
У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП (за даними позовної заяви) НОМЕР_1 ) до Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення його у повному обсязі.

Суддя В.В. Корбут