Справа № 140/7501/22
Суддя: Андрусенко Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2022-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху

21 листопада 2022 року ЛуцькСправа № 140/7501/22
Суддя Волинського окружного адміністративного суду Андрусенко О. О., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправними дій щодо обмеження з 14.01.2022 (після рішення Волинського окружного адміністративного суду у справі №140/14365/21) максимальним розміром пенсії до десяти прожиткових мінімумів, врахованих для обчислення пенсії; зобов`язання здійснити обчислення і виплату пенсії, яке не було проведено після рішення Волинського окружного адміністративного суду у справі №140/14365/21; зобов`язання здійснити виплату недоплаченої суми разовим платежем, а не відносити до заборгованості, так як ці кошти були заплановані в Державному бюджеті на 2022 рік (індексація пенсій і зміна прожиткового мінімуму для непрацездатних) і це не може відноситись до порушення бюджетного законодавства в частині п.20, 29 ч. перша статті 116 Бюджетного кодексу України про взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень; вказати, що рішення суду по максимальному розміру пенсії до десяти прожиткових мінімумів, врахованих для обчислення діє і після судового рішення при всіх змінах по Законах і Постановам, що приймаються Українським законодавством по індексаціям.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України, та містить такі недоліки.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Правову категорію «зміст позовних вимог» слід розуміти як дію суду, про вчинення якої позивач вимагає ухвалити судове рішення, що спрямована на задоволення певної матеріально-правової вимоги. Зважаючи на те, що рішення суду завжди спрямоване на захист конкретного суб`єктивного права, зміст позовних вимог не може бути абстрактним чи містити певні умовні категорії і повинен формулюватись максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.

Зміст та обсяг порушеного права та виклад обставин, якими воно підтверджується, в кожному конкретному випадку можуть бути різними, але поряд з цим принаймні на рівні формулювання викладу їх змісту мають бути достатніми, щоб визначити предмет спору, його юрисдикційну належність, характер вимог, часові рамки події порушення, нормативне регулювання спірних відносин, а також обставини, за яких можна ухвалити одне із обов`язкових процесуальних рішень, пов`язаних із визнанням позовної заяви прийнятною/неприйнятною.

Обов`язок по визначенню (формулюванню) позовних вимог, з якими особа звертається до суду за захистом своїх прав, на етапі подання позовної заяви процесуальним законодавством покладено саме на позивача і задля цього законодавцем визначені вимоги до позовної заяви, що міститься в статті 160 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

У прохальній частині позовної заяви позивач просить: 1) визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області щодо обмеження з 14.01.2022 (після рішення Волинського окружного адміністративного суду у справі №140/14365/21) максимальним розміром пенсії до десяти прожиткових мінімумів, врахованих для обчислення пенсії; 2) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області здійснити обчислення і виплату пенсії, яке не було проведено після рішення Волинського окружного адміністративного суду у справі №140/14365/21; 3) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області здійснити виплату недоплаченої суми разовим платежем, а не відносити до заборгованості, так як ці кошти були заплановані в Державному бюджеті на 2022 рік (індексація пенсій і зміна прожиткового мінімуму для непрацездатних) і це не може відноситись до порушення бюджетного законодавства в частині п.20, 29 ч. перша статті 116 Бюджетного кодексу України про взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень; 4) вказати Головному управлінню Пенсійного фонду України у Волинській області, що рішення суду по максимальному розміру пенсії до десяти прожиткових мінімумів, врахованих для обчислення діє і після судового рішення при всіх змінах по Законах і Постановам, що приймаються Українським законодавством по індексаціям.

Відповідно до пункту 23 частини першої статті 4 КАС України похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

За результатом аналізу позовних вимог (основної - про визнання дій протиправними та похідної - про зобов`язання вчинити дії) не вбачається можливим встановити логічну конструкцію позовних вимог в цілому, оскільки такі вимоги не узгоджуються між собою, а саме: фактично позивач оскаржує дії відповідача щодо здійснення перерахунку пенсії з обмеженням максимальним розміром пенсії, вчинені на виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду у справі №140/14365/21, в той же час у похідній вимозі позивач просить здійснити обчислення і виплату пенсії, яке не було проведено на виконання вказаного судового рішення, тобто похідна вимога суперечить основній. Крім того у вказаній похідній вимозі не конкретизовано яких саме виплат не було проведено після рішення Волинського окружного адміністративного суду у справі №140/14365/21 та з якого числа необхідно здійснити обчислення і виплату пенсії.

Також заявлені 3 та 4 позовні вимоги викладені не чітко та не у відповідності до вимог статті 5 КАС України, при цьому, такі вимоги стосуються порядку виконання рішення суду.

Також необхідно звернути увагу на те, що у розглядуваному випадку спір між сторонами виник у зв`язку з діями відповідача щодо обмеження максимальним розміром пенсії позивача.

З комп`ютерної програми Діловодство спеціалізованого суду встановлено, що рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 14.01.2022 у справі №140/14365/21 визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області щодо проведення ОСОБА_1 перерахунку та виплати пенсії із застосуванням обмеження максимальним розміром; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області здійснити з 01.04.2019 перерахунок та виплату (з урахуванням виплачених сум) пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 без обмеження її максимальним розміром (десять прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність).

Тобто, спір щодо обмеження пенсії позивача максимальним розміром вже був вирішений судом.

Тому позивачу необхідно обґрунтувати, що саме такі позовні вимоги є самостійним предметом спору, який підлягає розгляду в окремому судовому позовному провадженні, а не у порядку статті 383 КАС України (шляхом подання заяви про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду), яка є спеціальною нормою, спрямованою на забезпечення належного виконання судового рішення, що виключає можливість загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача у виконавчому провадженні шляхом подання позову.

Згідно із частинами першою, другою статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Отже, оскільки позовна заява не відповідає зазначеним вище вимогам, встановленим статтею 160 КАС України, її належить залишити без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивачу у цей строк необхідно усунути зазначені недоліки позовної заяви шляхом подання до суду нової редакції позовної заяви (разом з її копією відповідно до кількості учасників справи), у якій: чітко зазначити зміст позовних вимог у відповідності до вимог статті 5 КАС України та узгодити їх зміст з огляду на предмет спору; додатково обґрунтувати, що позовні вимоги в частині визнання протиправними дій щодо обмеження з 14.01.2022 (після рішення Волинського окружного адміністративного суду у справі №140/14365/21) максимальним розміром пенсії до десяти прожиткових мінімумів, врахованих для обчислення пенсії та зобов`язання здійснити обчислення і виплату пенсії, яке не було проведено після рішення Волинського окружного адміністративного суду у справі №140/14365/21, є самостійним предметом спору, що підлягає розгляду в окремому судовому позовному провадженні, а не у порядку статті 383 КАС України.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 248 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк позовну заяву і додані до неї документи будуть повернуті позивачу без розгляду.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя О. О. Андрусенко