Справа № 560/3333/22
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2022-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/3333/22

Головуючий у 1-й інстанції: Гнап Д.Д.

Суддя-доповідач: Боровицький О. А.

16 листопада 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Шидловського В.Б. Курка О. П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Дженеро Трейд" та Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 липня 2022 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дженеро Трейд" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України в якому просив:

- визнати протиправними та скасувати рішення від 31.01.2022 року № 3729584/40216685, від 31.01.2022 року № 3729585/40216685, від 31.01.2022 року № 3729586/40216685 про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 1 від 31.12.2021 року, № 2 від 31.12.2021 року, № 3 від 31.12.2021 року.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 липня 2022 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Також не погоджуючись з даним рішенням суду в частині стягнення судового збору, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів судовий збір у розмірі 14 886,00 грн..

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Дженеро Трейд" не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга Головного управління ДПС у Хмельницькій області підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що товариство з обмеженою відповідальністю "Дженеро Трейд" () є юридичною особою, зареєстрованою 14.01.2016 року. Види діяльності: 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (основний), а також поміж іншого: 46.18 Діяльність посередників, що спеціалізуються в торгівлі іншими товарами; 46.36 Оптова торгівля цукром, шоколадом і кондитерськими виробами; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 77.11 Надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів; 77.12 Надання в оренду вантажних автомобілів; 77.31 Надання в оренду сільськогосподарських машин і устаткування; 77.33 Надання в оренду офісних машин і устаткування, у тому числі комп`ютерів; 77.39 Надання в оренду інших машин, устаткування та товарів.

01 вересня 2020 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Дженеро Трейд" (орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Сварог-Буковина" (орендар) укладено договір оренди № 01092020/ НОМЕР_1 , відповідно до пункту 1.1. якого орендодавець зобов`язується надати у тимчасове платне строкове володіння та користування майно (предмет оренди), що визначене в пункті 1.2. цього договору, а орендар зобов`язується прийняти предмет оренди та сплачувати орендну плату в порядку та розмірах, визначену договором.

Предметом оренди за цим договором, відповідно до пункту 1.2. договору є легковий автомобіль марки Mercedes-Benz GLS 500 4M.

Згідно з пунктом 5.3. договору при передачі предмета оренди складається акт приймання-передачі предмета оренди в оренду, який підписується представниками сторін.

Відповідно до пунктів 7.2., 7.3., 7.4. договору орендна плата сплачується орендарем на підставі виставленого рахунку орендодавця протягом 10-ти робочих днів з моменту його виставлення. Рахунки на оплату виставляються щомісячно, а у разі дострокового припинення договору на дату повернення предмета оренди, що визначається відповідно до актів приймання-передачі майна. Сторони можуть визначити інші терміни та порядок розрахунків за цим договором. Орендна плата сплачується в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок орендодавця вказаний в рахунку-фактурі та цьому договорі. Нарахування орендної плати починається з моменту підписання акту приймання-передачі майна в оренду.

За результатом виконання умов вищевказаного, сторонами складено акт приймання-передачі предмета оренди в оренду від 01 вересня 2020 року та акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 4 від 31 грудня 2021 року.

31 грудня 2021 року позивач сформував та надав до органів Державної податкової служби України в електронній формі податкову накладну № 1, однак реєстрацію вказаної податкової накладної зупинено.

Підставою для зупинення у квитанції від 14 січня 2022 року відповідачем зазначено: "Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН / РК від 31.12.2021 № 1 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН / РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку". Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження операції, зазначеної у ПН / РК.

23 червня 2021 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Дженеро Трейд" (орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Сварог-Буковина" (орендар) укладено договір оренди № 23/06-2021, відповідно до пункту 1.1. якого орендодавець зобов`язується надати у тимчасове платне строкове володіння та користування майно (предмет оренди), що визначено в пункті 1.2. цього договору (9 автомобілів), а орендар зобов`язується прийняти предмет оренди та сплачувати орендну плату в порядку та розмірах, визначених договором.

Відповідно до пунктів 7.2., 7.3., 7.4. договору орендна плата сплачується орендарем на підставі виставленого рахунку орендодавця протягом 10-ти робочих днів з моменту його виставлення. Рахунки на оплату виставляються наприкінці кожного календарного року. Сторони можуть також визначити інші терміни та порядок розрахунків за цим договором. Орендна плата сплачується в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок орендодавця вказаний в рахунку-фактурі та цьому договорі.

На виконання умов зазначеного договору орендодавець передав у строкове платне користування 9 автомобілів, що підтверджується актом приймання-передачі від 23 червня 2021 року та актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № 5 від 31 грудня 2021 року.

31 грудня 2021 року позивач сформував та надав до органів Державної податкової служби України в електронній формі податкову накладну № 2, однак реєстрацію вказаної податкової накладної зупинено.

Підставою для зупинення у квитанції від 14 січня 2022 року відповідачем зазначено: "Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН / РК від 31.12.2021 № 2 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН / РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку". Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження операції, зазначеної у ПН / РК.

Також проведено технічне обслуговування автомобіля Re№ault на суму 65681,00 грн (з ПДВ), що підтверджується актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 6 від 31 грудня 2021 року.

31 грудня 2021 року позивач сформував та надав до органів Державної податкової служби України в електронній формі податкову накладну № 3, однак реєстрацію вказаної податкової накладної зупинено.

Підставою для зупинення у квитанції від 14 січня 2022 року відповідачем зазначено: "Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН / РК від 31.12.2021 № 3 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН / РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку". Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження операції, зазначеної у ПН / РК.

27 січня 2022 року повідомленням № 1 відповідачу надіслано пояснення та копії документів, що підтверджують дійсність проведення господарських операцій між товариством з обмеженою відповідальністю "Дженеро Трейд" та товариством з обмеженою відповідальністю "Сварог-Буковина".

Рішенням від 31.01.2022 року № 3729585/40216685 позивачу відмовлено у реєстрації податкової накладної № 1 від 31.12.2021 року у зв`язку із ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання / придбання товарів / послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні інвойси), у тому числі рахунків-фактури / інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності первинних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Рішенням від 31.01.2022 року № 3729586/40216685 позивачу відмовлено у реєстрації податкової накладної № 2 від 31.12.2021 року у зв`язку із ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання / придбання товарів / послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні інвойси), у тому числі рахунків-фактури / інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності первинних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Рішенням від 31.01.2022 року № 3729584/40216685 позивачу відмовлено у реєстрації податкової накладної № 3 від 31.12.2021 року у зв`язку із ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання / придбання товарів / послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні інвойси), у тому числі рахунків-фактури / інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності первинних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Позивачем подано скарги на вищезазначені рішення.

Рішенням від 08 лютого 2022 року № 6777/40216685/2 скаргу позивача залишено без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

Рішенням від 08 лютого 2022 року № 6751/40216685/2 скаргу позивача залишено без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

Рішенням від 08 лютого 2022 року № 6760/40216685/2 скаргу позивача залишено без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

Позивач, вважаючи, що рішення від 31.01.2022 року № 3729584/40216685, від 31.01.2022 року № 3729585/40216685, від 31.01.2022 року № 3729586/40216685 є протиправними та суперечать чинному законодавству України, звернувся до суду з цим позовом.

Одночасно просив зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 1 від 31.12.2021 року, № 2 від 31.12.2021 року, № 3 від 31.12.2021 року.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів / послуг платник податку - продавець товарів / послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та / або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні / розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та / або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю / покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 № 1165, (Порядок - № 1165), у разі коли за результатами перевірки податкової накладної / розрахунку коригування визначено, що податкова накладна / розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Платник податку, яким складено та / або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно з пунктом 6 Порядку № 1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накдадної / розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності / невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

За правилами пункту 7 Порядку № 1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної / розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Приписами пунктів 10, 11 Порядку № 1165 визначено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної / розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та / або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Відповідно до отриманих платником податків квитанцій від 14 січня 2022 року реєстрацію податкових накладних від 31.12.2021 року № 1, № 2, № 3 зупинено у зв`язку із їх відповідністю пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податків.

Критерії ризиковості платника податку оформлені у вигляді Додатку № 1 до Порядку № 1165.

Пункт 8 Критеріїв ризиковості платника податку - у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній / розрахунку коригування.

З урахуванням положень наведених норм, суд звертає увагу, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податків, контролюючий орган має витребувати у платника податків документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши, які саме аспекти належить висвіти платнику податків у своїх поясненнях.

Натомість, надіслані позивачеві квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних містять вимоги щодо надання пояснень та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній / розрахунку коригування для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Отже, під час зупинення реєстрації спірних податкових накладних відповідач застосував критерії ризиковості платника податків, що не відповідає приписам пункту 6 Порядку № 1165, та свідчить про відсутність обґрунтованих підстав для зупинення реєстрації податкових накладних.

Тобто, контролюючий орган має конкретизувати перелік документів, необхідних для виконання покладених на нього функцій, для того, щоб платник податку чітко розумів адресовану йому вимогу.

При цьому суд зазначає, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків із зазначенням необхідності надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним.

Аналогічна правова позиція вже неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, у постановах від 21.05.2019 року у справі № 0940/1240/18, від 10.04.2020 року у справі № 819/330/18, від 18.06.2020 року у справі № 824/245/19-а.

При цьому, Верховний Суд у постанові від 05 січня 2021 року у справі № 640/11321/20 зазначив, що незважаючи на те, що затверджена Порядком № 1165 форма рішення, яка не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1-8 критеріїв ризиковості платника податку, не скасовує обов`язок податкового органу необхідності доказування, передбаченого частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, загальне посилання контролюючого органу на правомірність зупинення реєстрації податкових накладних на підставі Критеріїв ризиковості платника податків, є протиправним та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, а не будь-яких на власний розсуд.

Аналогічного висновку дотримується Верховний Суд у постанові від 02.10.2019 року у справі № 520/10372/18, де зокрема він зазначив, що первинним об`єктом судового дослідження у даній справі є обставини, за яких контролюючий орган вчинив дії щодо зупинення реєстрації податкових накладних та прийняв рішення про відмову у їх реєстрації. Підставою для таких дій мають бути: чіткі критерії оцінки ступеня ризиків відповідних господарських операцій; конкретний перелік документів, встановлений податковим законодавством, який підлягав наданню контролюючому органу для дослідження при прийнятті ним оспорюваних рішень.

Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 12.12.2019 № 520 (далі - Порядок № 520), у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання / придбання товарів / послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та / або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно з пунктом 11 Порядку № 520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

- та / або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

- та / або надання платником податку копій документів, складених / оформлених із порушенням законодавства.

Аналіз наведених правових норм дає підстав для висновку, що і рішення Комісії регіонального рівня повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Тобто, зміст переліку документів, встановлений пунктом 5 Порядку № 520, свідчить про те, що він є загальним та повинен диференціюватися в залежності від того, яка господарська операція була покладена в основу виникнення податкових зобов`язань з ПДВ, тобто узгоджуватися з вимогами, як пункту 185.1 статті 185, так і пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України.

За таких обставинах, контролюючий орган при зупиненні реєстрації податкових накладних повинен не лише запропонувати надати документи, а навести їх конкретний перелік, оскільки у пункті 5 Порядку № 520 наведений невичерпний перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

В іншому випадку така підстава для прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування у Реєстрі з підстави ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку не може бути застосована.

Головною рисою індивідуальних актів є їхня конкретність (чіткість), а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами владних повноважень, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, настанов для їх розв`язання що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; чітка відповідність такого акту нормам чинного законодавства.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Суомінсн проти Фінляндії" від 01.07.2003 року вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Тобто, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю. Вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови прийняття обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та, зокрема, судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень.

Про дотримання контролюючим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акта індивідуальної дії свідчитиме належна мотивація його висновку, зокрема зі встановленням обставин, що мають значення для реєстрації податкової накладної, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини обґрунтовані, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення.

І навпаки, не наведення мотивів прийнятих рішень не дає змоги суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм належну правову оцінку, та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення (постанова Верховного Суду від 12 листопада 2019 року у справі № 816/2183/18).

Як встановлено судом апеляційної інстанції, що 01 вересня 2020 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Дженеро Трейд" (орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Сварог-Буковина" (орендар) укладено договір оренди № 01092020/ НОМЕР_1 , відповідно до пункту 1.1. якого орендодавець зобов`язується надати у тимчасове платне строкове володіння та користування майно (предмет оренди), що визначене в пункті 1.2. цього договору, а орендар зобов`язується прийняти предмет оренди та сплачувати орендну плату в порядку та розмірах, визначену договором.

Предметом оренди за цим договором, відповідно до пункту 1.2. договору є легковий автомобіль марки Mercedes-Benz GLS 500 4M.

Згідно з пунктом 5.3. договору при передачі предмета оренди складається акт приймання-передачі предмета оренди в оренду, який підписується представниками сторін.

Відповідно до пунктів 7.2., 7.3., 7.4. договору орендна плата сплачується орендарем на підставі виставленого рахунку орендодавця протягом 10-ти робочих днів з моменту його виставлення. Рахунки на оплату виставляються щомісячно, а у разі дострокового припинення договору на дату повернення предмета оренди, що визначається відповідно до актів приймання-передачі майна. Сторони можуть визначити інші терміни та порядок розрахунків за цим договором. Орендна плата сплачується в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок орендодавця вказаний в рахунку-фактурі та цьому договорі. Нарахування орендної плати починається з моменту підписання акту приймання-передачі майна в оренду.

За результатом виконання умов вищевказаного, сторонами складено акт приймання-передачі предмета оренди в оренду від 01 вересня 2020 року та акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 4 від 31 грудня 2021 року.

Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на те, що в договорі 01092020/ВХ8888ЕХ від 01 вересня 2020 року в п. 1.2. є легковий автомобіль марки Mercedes-Benz GLS 500 4M, сума орендної плати відповідно до п. 7.1 встановлюється сторонами в розмірі амортизаційних відрахувань з врахуванням ПДВ, але не менш ніж 1000 грн за один місяць.

Однак, позивачем не додано жодних доказів стосовно амортизаційних відрахувань легкового автомобіля марки Mercedes-Benz GLS 500 4M, а тільки надано акт здачі - прийняття робіт №4 від 31 грудня 2021 року відповідно до якого сума сплати становить 376084,47 грн., у тому числі ПДВ 62680,75 грн.

Більше того, в матеріалах справи відсутні будь які належні та допустимі докази стосовно розрахунку до акту здачі - прийняття робіт №4 від 31 грудня 2021 року.

А тому враховуючи вищезазначене колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 31.01.2022 року № 3729584/40216685 про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 31.12.2021 року являється обґрунтованим та законним, яке прийнято відповідно до вимог чинного законодавства.

Суд зазначає, що під час вирішення питання щодо реєстрації податкових накладних / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних контролюючий орган позбавлений можливості встановлювати реальність фінансово-господарських правовідносин між контрагентами.

Кожна господарська операція має свою специфіку і в ході її здійснення складається певний пакет документів, визначений умовами договору, законодавством. Не кожна господарська угода передбачає складання повного переліку документів, наведеного відповідачем в оскаржуваних рішеннях про відмову у реєстрації податкових накладних.

Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних не підкреслено у відповідних графах яких саме документів позивачем не надано. Разом із тим, у жодному рішенні не заповнена графа "Додаткова інформація".

Суд відзначає, що усі сумніви контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення відповідних перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення, визначених нормами Податкового кодексу України, а не шляхом блокування реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У Пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі "Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" Європейським судом з прав людини визначено, що "…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління".

Отже, з урахуванням установлених у межах розгляду цієї справи фактичних обставин у системному зв`язку із положеннями чинного законодавства, судом з`ясовано, що суб`єктом владних повноважень, на виконання вимог частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, не доведено правомірності винесення оскаржуваних рішень про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, адже вони прийняті контролюючим органом із суто формальних підстав.

Стосовно рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 31.01.2022 року № 3729585/40216685 про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 31.12.2021 року та від 31.01.2022 року № 3729586/40216685 про відмову у реєстрації податкової накладної № 3 від 31.12.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що вони являються протиправними та підлягають скасуванню.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 2 від 31.12.2021 року, № 3 від 31.12.2021 року, суд апеляційної інстанції також погоджується з висновками суду першої інстанції враховуючи наступне.

Згідно з пунктами 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 341), податкова накладна та / або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та / або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та / або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та / або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та / або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та / або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Отже, законодавством не передбачено іншого належного способу захисту порушеного права у спірних правовідносинах, окрім зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні № 2 від 31.12.2021 року, № 3 від 31.12.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних днем їх подання.

Відповідно до вимог ч. 1 та 2 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю та ухвалення нового рішення є, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається, крім іншого, неправильне тлумачення закону.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні справи порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, тому, керуючись статтею 315 КАС України, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, якою адміністративний позов задовольнити частково.

Стосовно доводів, які містяться в апеляційній скарзі товариства з обмеженою відповідальністю "Дженеро Трейд" про протиправність винесення рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 липня 2022 року в частині стягнення судового збору колегія суддів зазначає наступне.

Як встановлено судом апеляційної інстанції позивач звернувся до суду з позовом у якому просив визнати протиправними та скасувати рішення від 31.01.2022 року № 3729584/40216685, від 31.01.2022 року № 3729585/40216685, від 31.01.2022 року № 3729586/40216685 про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 1 від 31.12.2021 року, № 2 від 31.12.2021 року, № 3 від 31.12.2021 року.

За приписами п. 3 ч. 2 ст. 4 даного Закону ставка судового збору за подання адміністративного немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01 січня 2022 року визначений у розмірі 2481 грн.

Таким чином, розмір ставки судового збору за подання адміністративного позову становить 7443,00 (2481*3 (позовні вимоги)).

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно до ч.3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що необхідно стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Дженеро Трейд" судові витрати за сплату судового збору в розмірі пропорційно задоволенню позовних вимог за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Дженеро Трейд" залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області задовольнити частково.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 липня 2022 року скасувати в частині визнння протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 31.01.2022 року № 3729585/40216685 про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 31.12.2021 року та зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 1 від 31.12.2021 року, складену товариством з обмеженою відповідальністю "Дженеро Трейд", в Єдиному реєстрі податкових накладних днем їх подання.

В цій частині прийняти нову постанову, якою у задоволені позову відмовити.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Дженеро Трейд" судові витрати за сплату судового збору в розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Дженеро Трейд" судові витрати за сплату судового збору в розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України.

В решті рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 липня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Боровицький О. А.

Судді Шидловський В.Б. Курко О. П.