Справа № 160/8755/18
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2022-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 листопада 2022 року

Київ

справа №160/8755/18

адміністративне провадження №К/990/25244/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді - Гімона М.М. (суддя-доповідач),

суддів: Усенко Є.А., Яковенка М.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу №160/8755/18 за позовом Державного підприємства «Придніпровська залізниця», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Українська залізниця», до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державна казначейська служба України, Акціонерне товариство «Українська залізниця» про визнання бездіяльності протиправною і зобов`язання вчинити певні дії, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2022 року (головуючий суддя - Іванов С.М., судді: Панченко О.М., Чередниченко В.Є.),-

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 13 березня 2019 року позов Державного підприємства «Придніпровська залізниця» задовольнив повністю (том 2 а.с.50-54).

Ухвалами Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2019 року та від 20 листопада 2020 року сторону виконавчого провадження - Дніпропетровське управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, було замінено на Офіс великих платників податків ДФС та Офіс великих платників податків ДПС відповідно (том 2 а.с.87-88, 231).

Ухвалою від 14 грудня 2021 року Дніпропетровський окружний адміністративний суд замінив сторону виконавчого провадження в адміністративній справі №160/8755/18 з Офісу великих платників податків ДПС на його правонаступника - Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (код ЄДРПОУ ВП 44082145).

Копія ухвали суду першої інстанції була отримана представником Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - скаржник, Центральне МРУ ДПС) 06 січня 2022 року (том 3 а.с.83).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 21 січня 2022 року Центральне МРУ ДПС поштою направило до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу (том 3 а.с.85-87).

Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 18 лютого 2022 року залишив апеляційну скаргу без руху та надав скаржнику строк тривалістю десять днів з моменту отримання копії ухвали для надання документа про сплату судового збору та оригіналу апеляційної скарги із зазначенням номерів засобів зв`язку, електронної пошти, а також повного найменування інших учасників справи (крім позивача), їх місцезнаходження (том 3 а.с.94-95).

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копія означеної ухвали була вручена представнику Центрального МРУ ДПС 21 квітня 2022 року (том 3 а.с.97). Водночас, згідно із роздруківкою, зробленою з сайту АТ «Укрпошта» за номером штрихкодового ідентифікатора 453, вказане поштове відправлення було отримано Центральним МРУ ДПС 26 березня 2022 року (том 3 а.с.98).

Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 28 квітня 2022 року з огляду на неусунення недоліків апеляційної скарги повернув її скаржнику (том 3 а.с.99).

Відомостей про дату отримання Центральним МРУ ДПС копії вказаної ухвали у матеріалах справи відсутні. На зворотньому боці супровідного листа, датованого 28 квітня 2022 року, проставлено штамп канцелярії суду про прийняття кореспонденції 09 травня 2022 з відміткою, що «Кореспонденція буде відправлена при наявності фінансування» (том 3 а.с.100).

17 травня 2022 року Центральне МРУ ДПС повторно подало до суду апеляційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2021 року з документом про сплату судового збору, а також клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Вказане клопотання було вмотивоване тим, що первинна апеляційна скарга була подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, а саме в межах п`ятнадцятиденного строку, передбаченого Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Зазначено, що у період з 24 лютого 2022 року по 14 квітня 2022 року Центральне МРУ ДПС перебувало у простої і тимчасово не здійснювало свої функції. Наголосило, що ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2022 року не надходила на адресу скаржника (том 3 а.с.102-106).

Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 21 червня 2022 року залишив апеляційну скаргу без руху з наданням строку тривалістю десять днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали для усунення недоліків, а саме для подання заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення із зазначенням інших поважних підстав такого пропуску, якщо такі є (том 3 а.с.111-112).

Залишаючи без руху апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції прийнята 14 грудня 2021 року, останнім днем строку на подання апеляційної скарги було 29 грудня 2021 року. Однак, апелянт звернувся до суду з апеляційною скаргою лише 17 травня 2022 року. При цьому обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору тощо не є поважними підставами при вирішенні питання про поновлення строку апеляційного оскарження.

01 липня 2022 Центральне МРУ ДПС подало до апеляційного суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги. Апелянт вказав, що копію оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 14 грудня 2021 року він отримав 06 січня 2022 року. Вперше апеляційну скаргу було подано 21 січня 2022 року, тобто, в межах встановленого процесуальним законом п`ятнадцятиденного строку. Копія ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2022 року надійшла на адресу Центрального МРУ ДПС лише 25 травня 2022 року. Проте, як тільки скаржнику стало відомо про повернення вперше поданої апеляційної скарги він невідкладно, тобто, 17 травня 2022 року, повторно звернувся до апеляційного суду із скаргою (том 3 а.с.114-116).

Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 17 серпня 2022 року визнав неповажними підстави пропуску строку на подання апеляційної скарги, наведені в клопотанні Центрального МРУ ДПС про поновлення строку на подання апеляційної скарги. Відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Центрального МРУ ДПС на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2021 року за позовом Державного підприємства «Придніпровська залізниця», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Українська залізниця», до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державна казначейська служба України, Акціонерне товариство «Українська залізниця» про визнання бездіяльності протиправною і зобов`язання вчинити певні дії (том 3 а.с.119-120).

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд виходив з того, що повторне подання апеляційної скарги можливе лише в межах строку на апеляційне оскарження судового рішення. Наведені апелянтом доводи про відсутність коштів на оплату судового збору були визнані неповажними та такими, що не виправдовують втручання у принцип res judicata (принципу остаточності судового рішення).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Центральне МРУ ДПС подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження та направити справу для продовження розгляду до Третього апеляційного адміністративного суду.

В обґрунтування вимог касаційної скарги вказано про помилковість висновків апеляційного суду про неповажність такої причини пропуску строку на апеляційне оскарження як відсутність коштів на сплату судового збору. Скаржник акцентує, що в жодному процесуальному документі не зазначав про неможливість сплати судового збору, відтак, вважає, що апеляційний суд не встановив належним чином дійсні причини пропуску строку на апеляційне оскарження. На переконання скаржника, суд апеляційної інстанції не врахував, що вперше апеляційну скаргу було подано у межах п`ятнадцятиденного строку, встановленого КАС України. Повертаючи цю апеляційну скаргу ухвалою від 28 квітня 2022 року, апеляційний суд вказав, що копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 18 лютого 2022 року була отримана апелянтом 26 березня 2022 року. Проте, це не відповідає дійсності. Скаржник зауважив, що у період з 24 лютого 2022 року по 14 квітня 2022 року Центральне МРУ ДПС перебувало у простої, а копія зазначеної ухвали не надходила на адресу скаржника. Повторно апеляційну скаргу було подано 17 травня 2022 року разом з платіжним дорученням про сплату судового збору від 26 січня 2022 року №25, що спростовує зазначені апеляційним судом підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження, а саме неповажність такої причини пропуску строку на апеляційне оскарження як неможливість сплати судового збору.

Відповідно до ухвали Верховного Суду від 05 жовтня 2022 року касаційне провадження у справі відкрито з метою перевірки доводів касаційної скарги про неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Від Акціонерного товариства «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому позивач просить залишити її без задоволення, а ухвалу апеляційного суду - без змін як законну та обґрунтовану.

Інші учасники справи правом на подання відзиву на касаційну скаргу не скористались, що не перешкоджає здійсненню касаційного перегляду судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 341 КАС України (в редакції, чинній з 8 лютого 2020 року) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги передбачені у статті 296 КАС України, пунктом 1 частини п`ятої якої передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Механізм реалізації права на апеляційне оскарження судового рішення врегульовано Главою першою Розділу ІІІ КАС України.

Так, частиною першою статті 295 КАС України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Пунктом 2 частини другої статті 295 КАС України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, встановлених частиною другою статті 299 КАС України.

Згідно з частиною другою статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина восьма статті 169 КАС України).

Пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Отже, у випадку пропуску строку на апеляційне оскарження підставами для прийняття апеляційної скарги є лише наявність поважних причин (підтверджених належними доказами). Під поважними причинами необхідно розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. У кожній справі суд має перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення строку на оскарження судового рішення, такі підстави.

Оцінюючи поважність підстав несвоєчасного звернення до суду, слід виходити з того, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина (або кілька обставин), яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Усталеною також є і практика Верховного Суду, що при вирішенні питання про поновлення строку, в межах кожної конкретної справи, суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку із: тривалістю строку, який пропущено; поведінкою сторони протягом цього строку; діями, які він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду та оцінювати їх в сукупності.

У цій справі скаржник доводив суду апеляційної інстанції, що не міг усунути недоліки апеляційної скарги, про які було зазначено в ухвалі від 18 лютого 2022 року, з тих підстав, що не отримував її копію у період з 24 лютого 2022 року по 14 квітня 2022 року через перебування у простої. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги від 28 квітня 2022 року була отримана лише 25 травня 2022 року, проте, скаржник ще 17 травня 2022 року звернувся до суду з апеляційною скаргою повторно, долучивши до неї документ про сплату судового збору. Ці обставини у сукупності, на переконання скаржника, свідчать про вжиття ним дій щодо невідкладного звернення до суду та усунення недоліків, які стали підставою для повернення первинно поданої апеляційної скарги. При цьому повернення вперше поданої апеляційної скарги відбулось до спливу строку на усунення недоліків.

Зі змісту як оскаржуваної ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження, так і ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2022 року про залишення без руху повторно поданої апеляційної скарги слідує, що суд апеляційної інстанції взагалі не надав правової оцінки доводам скаржника про: 1) неотримання ухвали від 18 лютого 2022 року, що унеможливило своєчасне усунення недоліків первинно поданої апеляційної скарги; 2) введення на території України воєнного стану, а також перебування Центрального МРУ ДПС у простої у період з 24 лютого 2022 року по 14 квітня 2022 року включно; 3) отримання ухвали від 28 квітня 2022 року про повернення апеляційної скарги 25 травня 2022 року, тоді як повторне подання апеляційної скарги відбулось 17 травня 2022 року; 4) надання документа про сплату судового збору при зверненні до суду з апеляційною скаргою повторно. Апеляційний суд не з`ясував, чи перебуває пропуск строку на апеляційне оскарження у причинному зв`язку із вказаними обставинами та не встановив, якими доказами вони підтверджуються.

Фактично висновок апеляційного суду про неповажність наведених скаржником причин пропуску строку на апеляційне оскарження побудований на тому, що доводи апелянта про неможливість своєчасної сплати судового збору не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження. Проте, зі змісту клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, що міститься в повторно поданій апеляційній скарзі, та заяви про усунення недоліків слідує, що на обставини відсутності коштів на сплату судового збору Центральне МРУ ДПС взагалі не посилалось.

Вказані обставини у сукупності та докази на їх підтвердження свідчать, що в даному конкретному випадку, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції не надав правової оцінки підставам пропуску строку на апеляційне оскарження, які Центральне МРУ ДПС навело як поважні. За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції діяв не у спосіб, визначений процесуальним законом, передчасно відмовив у відкритті апеляційного провадження у справі, не оцінивши усі наведені скаржником обставини, з якими він пов`язував пропуск строку на апеляційне оскарження. Вказане призвело до того, що фактично клопотання скаржника не було розглянуто, а доданим до нього доказам належна оцінка не надана, внаслідок чого було обмежено право відповідача на апеляційне оскарження судового рішення.

З огляду на викладене, суд касаційної інстанції вважає за необхідне задовольнити касаційну скаргу та скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження з направленням справи до Третього апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду, в ході якого має бути надана відповідна правова оцінка обставинам, наведеним у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження та у заяві про усунення недоліків апеляційної скарги, в залежності від чого вирішено питання про наявність/відсутність поважних причин для поновлення строку апеляційного оскарження та, відповідно, наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Відповідно до частин першої і четвертої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанції і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Враховуючи, що порушення норм процесуального права допущено судом апеляційної інстанції, справа підлягає направленню до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 345, 353, 355, 356 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків задовольнити.

Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2022 року про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №160/8755/18 скасувати.

Справу №160/8755/18 направити до Третього апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

СуддіМ.М. Гімон Є.А. Усенко М.М. Яковенко