Справа № 420/10493/22
Суддя: Марин П.П.
Дата ухвалення: 2022-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2022 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Марин П.П., розглянувши у порядку письмового справдження справу за адміністративним позовом Головного управління Національної поліції в Одеській області до Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Національної поліції в Одеській області до Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Косюти В.І. від 25.07.2022 року по ВП№69303663.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 30.06.2022 ГУНП в Одеській області повторно було подано заяву про роз`яснення судового рішення яку ухвалою від 06 липня 2022 року залишено без задоволення. Не погодившись з зазначеним рішенням ГУНП в Одеській області 11.07.2022 було подано апеляційну скаргу враховуючи той факт, що фактично судом рішення не роз`яснено та як саме його виконувати незрозуміло.

Більш того листом від 13.07.2022 вих. 20/1281 на адресу Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області у відповідності до ч.3 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» було повідомлено про обставини що роблять неможливим виконання рішення.

Представник позивача зазначає, що ВПВР ГТУЮ в Одеській області 13.07.2022 року було відомо про обставини що унеможливлюють виконання рішення суду, та на теперішній час ГУНП в Одеській області невідомо чи звертався ВПВР ГТУЮ в Одеській області з заявою про встановлення способу порядку виконання рішень. Проте, той факт що 13.07.2022 року на адресу державного виконавця була направлена заява щодо наявності обставин які унеможливлюють виконані рішення, ним ігнорується та в постанові не зазначається.

Ухвалою судді від 09.09.2022 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі.

Також, ухвалою суду від 09.09.2022 року у відповідача витребувано належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження ВП №69303663 та зупинено провадження у справі.

Відповідачем подано відзив на адміністративний позов, в якому представник відповідача зазначив, що

На виконанні у відділі перебуває виконавче провадження ВП № 69303663 з виконання виконавчого листа №420/7618/20, виданого Одеським окружним адміністративним судом 21.06.2022, про поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого організаційно-методичного відділу управління карного розшуку Головного управління Національної поліції України в Одеській області.

27.06.2022 державним виконавцем відділу відповідно до статей 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України Про виконавче провадження (далі - Закон), винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, якою зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

27.06.2022, керуючись ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» та відповідно до пункту 2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, було винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

11.07.2022 у зв`язку з відсутністю жодної інформації стосовно виконання вимог виконавчого документу, керуючись вимогами Закону України «Про виконавче провадження», з метою неупередженого своєчасного і в повному обсязі виконання рішення та керуючись, старшим державним виконавцем відділу направлено вимогу на адресу ГУНП в Одеській області щодо необхідності повідомлення в 3-денний строк про стан виконання вимог виконавчого листа № 420/7618/18.

Станом на 25.07.2022 відповідь на постанову про відкриття виконавчого провадження, а також на вимогу виконавця відділом не отримано.

Додатково представник відповідача повідомив, що у вищезазначених вимогах боржник був повідомлений, що у разі не своєчасного виконання рішення суду, або ухилення від його виконання, відповідно до с. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» держаним виконавцем будуть застосовані штрафні санкції.

Таким чином, представник відповідача зазначає, що боржник належним чином повідомлений про свій обов`язок щодо здійснення дій, направлених на виконання рішення суду не виконує його без поважних причин.

Державним виконавцем відділу 25.07.2022 винесено постанову про накладення штрафу на боржника у розмірі 5100,00 грн, яку було направлено на електронну адресу боржника 25.07.2022.

11.08.2022 на адресу відділу надійшов лист відповідь на вимогу державного виконавця у ВП № 69303663 від ГУНП в Одеській області в якому повідомлялося, що наказом ГУ НУ в Одеській області від 05.08.2022 № 1340 о/с на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06.08.2021 та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2022, винесених у справі № 420/7618/20:

скасовано пункт 1 наказу ГУНП в Одеській області від 25.06.2020 №1499 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників ГУНП в Одеській області»;

скасовано наказ ГУНГІ в Одеській області від 03 липня 2020 року № 855 о/с «По особовому складу» щодо звільнення зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) з 03 липня 2020 року майора поліції ОСОБА_1 (0128852), старшого оперуповноваженого організаційно-методичного відділу управління карного розшуку Головного управління Національної поліції в Одеській області;

поновлено майора поліції ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого організаційно-методичного відділу управління карного розшуку Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Таким чином, за твердженням представника відповідача, ГУНП в Одеській області було фактично виконано рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі № 420/7618/20 після направлення постави про стягнення штрафу з божника.

На підставі викладеного представник відповідача просить в задоволенні позову відмовити.

Також відповідачем до суду подано витребувані ухвалою суду від 09.09.2022 року матеріали.

В судове засідання, призначене на 25.10.2022 року об 10:30 год., сторони не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, згідно приписів ст.268 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З урахуванням вищенаведеного, а також того, що дана справа відноситься до окремої категорії термінових адміністративних справ, суд дійшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання технічними засобами, що передбачено ч.4 ст.229 КАС України.

Ухвалою суду від 16.11.2022 поновлено провадження у справі.

Дослідивши в письмовому провадженні наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступні обставини.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2021 року у справі № 420/7618/20 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування Наказу №1499 від 25.06.2020р. в частині застосування дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції майора поліції ОСОБА_1 , старшого оперуповноваженого організаційно-методичного відділу управління карного розшуку Головного управління Національної поліції в Одеській області; визнання протиправним та скасування Наказу №855 о/с від 03.07.2020р. по особовому складу, згідно якого, відповідно до Закону України Про Національну поліцію, звільнено зі служби в поліції за п.6 ч.1 ст.77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби), з 03 липня 2020року майора поліції ОСОБА_1 , старшого оперуповноваженого організаційно-методичного відділу управління карного розшуку Головного управління Національної поліції в Одеській області; поновлення ОСОБА_1 на службі на посаді старшого оперуповноваженого організаційно-методичного відділу управління карного розшуку Головного управління Національної поліції в Одеській області; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в період з 04.07.2020 року по день фактичного поновлення на роботі, задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано Наказу №1499 від 25.06.2020р. в частині застосування дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції майора поліції ОСОБА_1 , старшого оперуповноваженого організаційно-методичного відділу управління карного розшуку Головного управління Національної поліції в Одеській області. Визнано протиправним та скасовано Наказу №855 о/с від 03.07.2020р. по особовому складу, згідно якого, відповідно до Закону України Про Національну поліцію, звільнено зі служби в поліції за п.6 ч.1 ст.77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби), з 03 липня 2020року майора поліції ОСОБА_1 , старшого оперуповноваженого організаційно-методичного відділу управління карного розшуку Головного управління Національної поліції в Одеській області. Поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого організаційно-методичного відділу управління карного розшуку Головного управління Національної поліції в Одеській області. Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Одеській області (65000, м. Одеса, вул. Єврейська,12; ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 06.07.2020 року по 06.08.2021р. у загальному розмірі 151752 (сто п`ятдесят одна тисяча сімсот п`ятдесят дві) грн. 58коп.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2022 р. рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на службі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишено без змін.

21.06.2022 року Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи щодо:

стягнення з Головного управління Національної поліції в Одеській області (65000, м.Одеса, вул.Єврейська,12; ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 06.07.2020 року по 06.08.2021р. у загальному розмірі 151752 (сто п`ятдесят одна тисяча сімсот п`ятдесят дві)грн.58коп.;

поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого організаційно-методичного відділу управління карного розшуку Головного управління Національної поліції в Одеській області.

27.06.2022 року до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшла заява ОСОБА_1 , в якій останній просить прийняти на виконання виконавчий лист №420/7618/20.

27.06.2022 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №69303663 щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого організаційно-методичного відділу управління карного розшуку Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Постановлено, що боржнику необхідно виконати рішення негайно.

30.06.2022 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява від представника відповідача Левенець А.В. (№ЕП/20988/22) про роз`яснення судового рішення у справі № 420/7618/20, зокрема, яке саме скасування наказів визнано протиправними та не вказано ким саме видано Наказ № 1499 від 25.06.2020 р. та Наказ №855 о/с від 03.07.2020 р. Щодо рішення в частині «Поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого організаційно-методичного відділу управління карного розшуку» представник відповідача звертає увагу, що ОСОБА_1 звільнено з органів поліції, а не з посади. Також, є не зрозумілим яким саме чином необхідно виплатити ОСОБА_1 «середній заробіток» якщо чинне законодавство поліцейським передбачена виплата грошового забезпечення.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 06.07.2022 року у задоволенні заяви Головного управління Національної поліції в Одеської області (від 30.06.2022 року за №ЕП/20988/22) про роз`яснення рішення суду від 06.08.2021 року по справі №420/7618/20, - відмовлено.

11.07.2022 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на адресу Головного управління Національної поліції в Одеській області направлено вимогу виконавця №03.01-6996, відповідно до якої вимагається повідомити про стан виконання вимог виконавчого листа, виданого по адміністративній справі №420/7618/20 у 3-денний строк з дня отримання вимоги.

25.07.2022 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за невиконання рішення суду прийнято постанову про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.07.2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 06 липня 2022 року по справі № 420/7618/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу.

09.08.2022 року до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшла заява від Головного управління Національної поліції в Одеській області №20/1490, в якій повідомлено про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2021 по справі №420/7618/20.

До заяви додано копію трудової книжки ОСОБА_1 та наказ №1340 о/с від 05.08.2022 року, яким:

1. Скасовано пункт 1 наказу ГУНП в Одеській області від 25.06.2020 « 1499 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників ГУНП в Одеській області».

2. Скасовано наказ ГУНГІ в Одеській області від 03 липня 2020 року № 855 о/с «По особовому складу» щодо звільнення зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) з 03 липня 2020 року майора поліції ОСОБА_1 (0128852), старшого оперуповноважеиого організаційно-методичного відділу управління карного розшуку Головного управління Національної поліції в Одеській області.

3. Поновлено майора поліції ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого організаційно-методичного відділу управління карного розшуку Головного управління Національної поліції в Одеській області.

02.09.2022 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2022 року апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Одеській області - залишено без задоволення. Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 06 липня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на службі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишено без змін.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч.ч.1-2 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч.2 та ч.4 ст.372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч.1 ст.1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 Закону України Про виконавче провадження відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно з ч.1 ст.10 Закону України Про виконавче провадження заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України Про виконавче провадження виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч.2 ст.18 Закону України Про виконавче провадження виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Відповідно до ч.1 ст.26 Закону України Про виконавче провадження виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом; 4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом; 5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Згідно з ч.1 ст.28 Закону України Про виконавче провадження копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Відповідно до ч.1 ст.63 Закону України Про виконавче провадження за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч.2 ст.63 Закону України Про виконавче провадження у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.75 Закону України Про виконавче провадження у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Отже, згідно зі змістом ст.75 Закону України №1404-VIII підставою для застосування штрафу до боржника є невиконання у встановлений виконавцем строк рішення саме без поважних причин.

Поважними в розумінні норм Закону №1404-VІІІ можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення божником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Як вбачається з адміністративного позову, як на підставу поважності невиконання рішення суду від 06.08.2021 року представник позивача покликається на те, що листом від 13.07.2022 вих. 20/1281 на адресу Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області у відповідності до ч.3 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» було повідомлено про обставини що роблять неможливим виконання рішення.

Проте, жодних доказів подання такої заяви на адресу відповідача представником позивача не надано, а наданий доказ направлення на електронну пошту є недопустимим, оскільки зазначена електронна адреса не належить Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області.

Крім того, зазначеним в цій заяві доводам, які аналогічні викладеним в даному адміністративному позові, надана оцінка Одеським окружним адміністративним судом в ухвалі від 06.07.2022 року, якою у задоволенні заяви Головного управління Національної поліції в Одеської області (від 30.06.2022 року за №ЕП/20988/22) про роз`яснення рішення суду від 06.08.2021 року по справі №420/7618/20, - відмовлено.

Таким чином станом на 25.07.2022 року позивачем не надано старшому державному виконавцю Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області ані доказів виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06.08.2021 року по справі №420/7618/20, ані доказів на підтвердження невиконання рішення суду з поважних причин.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06.08.2021 року позивачем виконано без встановлення іншого ніж зазначено в ньому порядку та способу, що свідчить про його чіткість та зрозумілість, а також відсутності перешкод в його виконанні.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, провівши системний аналіз норм чинного законодавства та дослідивши обставини даної справи в повному обсязі, суд дійшов висновку про те, оскаржувана позивачем постанова від 25.07.2022 ВП №69303663 про накладення штрафу в розмірі 5100 грн, винесена на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, обґрунтовано, тобто із урахуванням обставин, які мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо та своєчасно, а відтак і підстави для її скасування - відсутні.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі РуїсТоріха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Згідно зі ст. 249 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Судові витрати розподілити відповідно до ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 2, 5-6, 9, 72, 77, 90, ч.1 ст.139, ч.9 ст.205, ч.4 ст.229, ст.ст. 241-246, 268, 269, 287, п.15.5 ч.1 розділу VII КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Головного управління Національної поліції в Одеській області до Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Косюти В.І. від 25.07.2022 року по ВП№69303663 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.272 КАС України.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: Головне управління Національної поліції в Одеській області (, адреса: вул. Єврейська, 12, м. Одеса, 65014);

Відповідач: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (, 65091, м.Одеса, вул.Разумовська, 37).

Суддя П.П.Марин

.