Справа № 352/1424/22
Суддя: ОЛІЙНИК М. Ю.
Дата ухвалення: 2022-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 352/1424/22
Провадження № 2-а/352/28/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2022 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Олійника М. Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Кукули О. С.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Шумила С.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Кривло С.М., Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

01 вересня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову серії БАД №153896 від 23 серпня 2022 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, у виді штрафу в розмірі 510 грн, та закрити справу про адміністративне правопорушення. Позов обґрунтовує тим, що згідно постанови від 23 серпня 2022 року на нього накладено штраф у розмірі 510 грн за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Вказаною постановою він визнаний винним у тому, що 23 серпня 2022 року о 13 год 50 хв керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», н.з. НОМЕР_1 в м. Івано-Франківськ по вул. Мельника, 2 здійснив рух на заборонений (жовтий) сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.8.7.3.Г ПДР України. Зазначає, що правил дорожнього руху він не порушував, а з боку посадової особи поліції допущено ряд порушень при винесенні оскаржуваної постанови. Крім того, позивач зазначає, що у разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору, якщо водій не може зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху. Як наслідок, з постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП не погоджується та просить її скасувати.

Ухвалою суду від 16 вересня 2022 року відкрито спрощене позовне провадження та запропоновано відповідачу у справі подати до суду відзив на позовну заяву.

11 жовтня 2022 року від представника відповідача Департаменту патрульної поліції Шумило С.Я. надійшов відзив на позов, відповідно до якого проти задоволення позовних вимог він заперечив, оскільки встановивши факт порушення водієм ПДР України, з урахуванням вимог чинного законодавства, капралом поліції Кривко С.М. відносно ОСОБА_1 було обґрунтовано винесено оскаржувану постанову за ч. 2 ст. 122 КУпАП. На підтвердження законності оскаржуваної постанови було надано відповідний відеозапис і циклограму роботи світлофорів (а.с. 32-44).

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні просив задовольнити позов на підставах, викладених у ньому, додатково пояснив, що навіть на сайті виробника автомобілів Опель зазначено, що вони виробляють лише легкові автомобілі. Окрім того, при проходженні митного контролю, його автомобіль вважався легковим, отже не підлягає обов`язковому технічному огляду.

Представник відповідача Шумило С.Я. в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві на позов.

Відповідач інспектор патрульної поліції Кривко С.М. в судове засідання не з`явилася.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що 23 серпня 2022 року поліцейським взводу 2 роти 2 батальйону УПП в Івано-Франківський області ДПП капралом поліції Кривко С.М. було винесено постанову серії БАД № 153896 від 23 серпня 2022 року про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 510,00 грн. (а.с. 10, 45).

Як вбачається із вказаної постанови про адміністративне порушення, 23 серпня 2022 о 13 год.50 хв. в м. Івано-Франківськ по вул. Мельника, 2, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, здійснив рух на заборонений (жовтий) сигнал світлофору, чим порушив вимоги п. 8.7.3 Ґ ПДР України, Чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.3 ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Згідно з нормами п.8.7.3 Ґ,Є ПДД сигнали світлофору мають, зокрема, такі значення - жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів, червоний сигнал, у тому числі миготливий, взагалі забороняє рух.

Відповідно з пунктом 8.11 цих Правил, 8.11. водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Частиною другою статті 122 КУпАП встановлено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Судом встановлено, що з оскаржуваної постанови слідує, що транспортний засіб «Volkswagen Golf», н.з. НОМЕР_1 07.11.2021 року під керуванням ОСОБА_1 здійснив рух на заборонений (жовтий) сигнал світлофору, чим порушив п.8.7.3. Ґ ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до наданого відповідачем відеозапису, позивач дійсно рухаючись на автомобілі «Volkswagen Golf», н.з. НОМЕР_1 з вул. С.Стільців здійснив поворот на вул. Мельника, почав перетинати перехрестя на жовтий сигнал світлофору та закінчив перетинання перехрестя на червоний сигнал світлофору, внаслідок чого був зупинений екіпажем патрульної поліції.

З аналізу відеозапису і циклограми на перехресті вул. Незалежності - І.Франка - А. Мельника станом на 23 серпня 2022 року встановлено, що у період проїзду ОСОБА_1 вказаного перехрестя, горіли такі сигнали світлофора: з 13:51:24 до 13:51:27 миготливий зелений; з 13:51:27 до 13:51:30 жовтий сигнал; з 13:51:30 до 13:51:33 червоний сигнал (а.с. 42, 44).

Враховуючи, що згідно п.8.7.3.ПДД жовтий та червоний сигнали світлофору забороняють рух транспортних засобів, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно проїхав перехрестя на забороняючий сигнал світлофора, тому в його наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Доводи позивача ОСОБА_1 з приводу того, що він проїхав перехрестя на зелений сигнал світлофора, спростовуються наданим відповідачем відеозаписом і циклограмою.

Також, слід зазначити, що позивач зобов`язаний був на мигаючому зеленому сигналі світлофору зменшити швидкість, оскільки зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнений сигнал, який забороняє рух, та здійснити повільне гальмування і зупинитися на жовтий сигнал світлофору. Натомість, ОСОБА_1 , як вже зазначалося вище, здійснив проїзд перехрестя на жовтий сигнал світлофора.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ст.74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Статею 75 КАС України передбачено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Ч.1 ст.77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Враховуючи викладене, суд визнає надані відповідачем докази належними і допустимими.

Разом з тим, позивач будь-яких доказів на спростування доводів відповідача по факту вчинення ним адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУПАП не надав, як і не надав доказів на підтвердження своїх тверджень, що ПДР України він не порушував.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги, що дотримання ПДР України є невід`ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою створення безпеки для інших учасників дорожнього руху, уникнення дорожньо-транспортних пригод та їх наслідків, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 , оскільки в ході розгляду справи було доведено наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, а тому постанова БАД № 153896 від 23 серпня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП є законною та не підлягає скасуванню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 9, 77, 90, 241-246, 286 КАС України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Кривло С.М., Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідачі:

Поліцейський взводу №2 роти №2 батальйону № Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Кривло С.М., с. Микитинці, вул. Юності, 23, Івано-Франківської області;

Департамент патрульної поліції: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, .

Дата складення повного судового рішення 18 листопада 2022 року.

Суддя Максим ОЛІЙНИК