Справа № 200/20497/14-а
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2022-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 листопада 2022 року м. Дніпросправа № 200/20497/14-а

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Чабаненко С.В.,

суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: судді Дурасової Юлії Володимирівни (головуючий суддя), судді Божко Людмили Андріївни, судді Лукманової Ольги Миколаївни у справі № 200/20497/14-а за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання неправомірними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Третього апеляційного адміністративного суду перебуває справа №200/20497/14-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання неправомірними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

09 листопада 2022 року ОСОБА_1 подала заяву про відвід колегії суддів Дурасової Ю.В., Божко Л.А., Лукманової О.М. та секретаря судового засідання.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2022 року у справі №200/20497/14-а заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: судді Дурасової Ю.В. (головуючий суддя), судді Божко Л.А., судді Лукманової О.М. та секретаря судового засідання визнано необґрунтованою та передано на розгляд іншому складу суддів для вирішення питання про відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2022 року для розгляду зазначеного питання про відвід, визначено склад колегії суддів: суддя Чабаненко С.В. (головуючий суддя), суддя Чумак С.Ю., суддя Юрко І.В.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: судді Дурасової Ю.В. (головуючий суддя), судді Божко Л.А., судді Лукманової О.М., колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість такої заяви з наступних підстав.

Порядок вирішення заявленого відводу врегульовано ст. 40 КАС України.

Відповідно до частини 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно із ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Як слідує із заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів, підставою для відводу з посиланням на припис ЦПК України, фактично зазначено, що заявник не згодна з формуванням матеріалів справи.

Що стосується доводу заявника з приводу повідомлення в судовому засіданні 27 жовтня 2022 року суддею Лукмановою О.М. про потенційний конфлікт інтересів, дане питання судом було вирішено в порядку КАС України та сторонами відводів суддів не заявлялось.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зміст заяви позивача про відвід колегії суддів та наведені в її обґрунтування обставини, не містять даних, які б викликали сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів, вказували на їх заінтересованість в результаті розгляду справи під час здійснення правосуддя.

Крім цього, інших підстав для відводу колегії суддів, визначених ст.ст. 36, 37, 39 КАС України не встановлено.

Окремо колегія суддів зазначає, що питання про відвід секретаря судового засідання, відповідно до приписів ч.9 ст. 40 КАС України, вирішується складом суду, що розглядає справу.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому підстави для його задоволення відсутні.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: судді Дурасової Юлії Володимирівни (головуючий суддя), судді Божко Людмили Андріївни, судді Лукманової Ольги Миколаївни у справі № 200/20497/14-а - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак

суддя І.В. Юрко