Справа № 174/572/22
Суддя: Борцова А. А.
Дата ухвалення: 2022-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЄУН 174/572/22
н/п 2-а/174/8/2022
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15 листопада 2022 року м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до відділення поліції № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

18.10.2022 року представник позивачки Бундюк Є.В., яка діє від імені і в інтересах позивачки ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) звернулася до суду з адміністративним позовом до відділення поліції № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення в якому просить:

1. Визнати дії відповідача, що полягали у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП, протиправними (неправомірними), а постанову ГАВ № 076718 по справі про адміністративне правопорушення від 29.08.2021 року - незаконною та скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

2. Стягнути з відповідача на користь позивачки ОСОБА_1 суму сплаченого штрафу у розмірі 1700 грн., суму виконавчого збору в розмірі 170 грн., суму розміру мінімальних витрат 270 грн., усього 2140 грн.

3. Стягнути з відповідача на користь позивачки ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 3000 грн.

4. Судові витрати, які складаються з витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 5000 грн. та витрати на сплату судового збору у розмірі 1503,89 грн. покласти на відповідача.

До позовної заяви представником позивачки ОСОБА_2 додано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для звернення до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області з даним адміністративним позовом.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2022 року, суддею для розгляду вказаного адміністративного провадження визначено суддю Борцову А.А.

Ухвалою від 20 жовтня 2022 року у задоволенні клопотання представника позивачки Бундюк Є.В. про поновлення строку на звернення до суду відмовлено, адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для подання до суду заяви про поновлення строку із зазначенням інших підстав для поновлення строку на звернення до адміністративного суду.

Згідно поштового повідомлення, представник позивачки ОСОБА_2 отримала копію вищевказаної ухвали 02.11.2022 р.

09.11.2022 р. представником позивачки ОСОБА_2 , на виконання вказаної ухвали суду, подано клопотання про поновлення строків для звернення до адміністративного суду для оскарження постанови від 29.08.2021 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у новій редакції.

Провадження у даній адміністративній справі не відкривалося.

Натомість, 14.11.2022 р. суддею Борцовою А.А. подано заяву про самовідвід з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст. 36 КАСУ України, згідно з якою суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Підставою для подання вказаної заяви стало те, що 14 листопада 2022 р. судді Борцовій А.А. стало відомо, що в соціальній мережі Інстаграм 09 листопада 2022 р. позивачка ОСОБА_1 під нікнеймом «lyubimovayulianna» виклала пост наступного змісту (мовою оригіналу): «Судья Борцова г.Вольногорск До скорой встречи «подруга» Надеюсь тебе это передадут. Хочешь получить прекрасную подругу? Ооооо ты получишь! Я прекрасная подруга и очень взаимная! ты зря взяла взятку! Ты заплатишь больше … прости но это не будут деньги!».

Виходячи із змісту вказаного посту, позивачка ОСОБА_1 фактично звинуватила суддю ОСОБА_3 в отриманні неправомірної вигоди, а її вислів «Ты заплатишь больше … прости но это не будут деньги!» суддею розцінено як пряму погрозу заподіяння їй будь-якої шкоди. Вважає, що такі дії позивачки ОСОБА_1 носять провокаційний характер, спрямовані на вчинення на неї тиску як на суддю з метою прийняття сприятливого для позивачки рішення у даній справі та є втручанням у здійснення суддею Борцовою А.А. правосуддя.

Статтею 36 КАС України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1 ст.39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у ст.ст.36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частинами 1-3 статті 40 КАС України визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі. Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності суду повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності ( рішення у справі Фей проти Австрії (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, п. п. 27, 28 і 30, рішення Ветштайн проти Швейцарії (Wettstein v. Switzerland), заява N 33958/96, п. 42 ).

В Основних принципах незалежності судових органів, схвалених резолюціями N 40/32 та N 40/146 Генеральної Асамблеї ООН від 29 листопада та 13 грудня 1985 року, зазначено, що судові органи вирішують передані їм справи безсторонньо, на основі фактів і відповідно до закону, без будь-яких обмежень, неправомірного впливу, спонуки, тиску, погроз або втручання, прямого чи непрямого, з будь-якого боку і з яких би то не було причин.

Приписами п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 №2006/23 визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи також в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки обставини, зазначені у поданій суддею Борцовою А.А. заяві про самовідвід є суттєвими та дійсно можуть викликати сумніви у неупередженості судді як при вчиненні процесуальних дій, що необхідні для розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 , так і при прийнятті рішення по цьому позову, то заява судді Борцової А.А. про самовідвід є обґрунтованою, а відтак, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд та уникнення різного роду сумнівів у неупередженості суду, підлягає задоволенню.

Адміністративний позов ОСОБА_1 з доданими до нього матеріалами слід передати до канцелярії Вільногірського міського суду Дніпропетровської області для повторного автоматизованого розподілу.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 41 КАС України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід судді Борцової А.А. - задовольнити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до відділення поліції № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення з доданими до нього матеріалами - передати до канцелярії Вільногірського міського суду Дніпропетровської області для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис А.А.Борцова