Справа № 296/9380/20
Суддя: Українець В. В.
Дата ухвалення: 2022-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №296/9380/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2022 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Управління патрульної поліції в Житомирській області про скасування постанови,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернулась в Корольовський районний суд м. Житомира з зазначеним адміністративним позовом до відповідачів.

Свої вимоги мотивує тим, що 02 листопада 2020 року інспектором роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Житомирській області Ладошком Г.М. було винесено постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу 255 гривень за невиконання вимоги дорожнього знаку 2.2 проїзд без зупинки заборонено, чим порушила п. 33 ПДР України.

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, винесена з порушенням закону та підлягає скасуванню.

Зазначає, що Правил дорожнього руху вона не порушувала, будь-які дорожні знаки по вул. Короленка, 11 в м. Житомирі відсутні. Зазначає, що її було зупинено інспектором за іншою адресою, а саме: м. Житомир, вул. Соснова, 11-а. Під час зупинки працівниками поліції вона останнім пояснювала, що зупинилась перед дорожнім знаком 2.2 перед тим, як виїхати на вул. Соснову. Крім того, відповідач доказів порушення нею правил дорожнього руху не надав, її пояснення не були прийняті до уваги.

Просить суд ухвалити рішення, яким скасувати постанову про адміністративне правопорушення серія ЕАМ № 3376141 від 02 листопада 2020 року.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 18 листопада 2020 року справу передано за підсудністю до Богунського районного суду м. Житомира.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 21 січня 2021 року справу передано за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 02 квітня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

З відзиву на позовну заяву представника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України вбачається, що вона просить відмовити в задоволенні позову. Зазначено, що 02 листопада 2020 року інспектором роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Житомирській області Ладошком Г.М. було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу 255 гривень за невиконання вимоги дорожнього знаку 2.2 проїзд без зупинки заборонено, чим порушила п. 33 ПДР України. Факт визнання позивача адміністративного правопорушення було зафіксовано на нагрудну камеру патрульного поліцейського. Позивачем жодних переконливих підстав своєї невинуватості на місці вчинення правопорушення не надано. Крім того, заперечують проти стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу, оскільки позивачем не доведено понесення нею таких витрат.

Відповідач - Управління патрульної поліції в Житомирській області позовну заяву з додатками отримало, відзив у встановлений судом строк не подало.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі не викликались.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 263-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 02 листопада 2020 року інспектором роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Житомирській області Ладошком Г.М. було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу 255 гривень за невиконання вимоги дорожнього знаку 2.2 проїзд без зупинки заборонено, чим порушила п. 33 ПДР України (а.с. 11).

З відзиву відповідача вбачається, що факт визнання позивача адміністративного правопорушення було зафіксовано на нагрудну камеру патрульного поліцейського. Позивачем жодних переконливих підстав своєї невинуватості на місці вчинення правопорушення не надано.

Разом з тим, у позовній заяві зазначено, що позивач заперечує свою вину в порушенні правил дорожнього руху та посилається на те, що обов`язок доказування правомірності рішення покладається саме на відповідача.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем в обґрунтування своїх заперечень у відзиві зазначено про те, що постанова є правомірною, оскільки позивач порушила вимоги дорожнього знаку 2.2, а саме здійснила проїзд без зупинки.

Разом з тим, відповідачем суду не надано будь-яких доказів правомірності винесеної постанови про притягненню позивача до адміністративної відповідальності. Заперечення відповідача ґрунтуються лише на тексті відзиву на позовну заяву.

Наданий відповідачем відеозапис не містить зафіксованого моменту порушення позивачем Правил дорожнього руху.

Факт визнання позивачем вчинення правопорушення, що міститься на відеозаписі, не звільняє сторону відповідача від обов`язку щодо доказування правомірності свого рішення.

Вбачається, що суду не надано належних доказів фіксації факту порушення позивачем правил дорожнього руху 02 листопада 2020 року.

За таких обставин, оцінивши надані докази, суд вважає, що відповідач не надав суду доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

З огляду на наведене, адміністративний позов підлягає задоволенню.

Позивач при зверненні до суду сплатила судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч. 2 ст. 222 КпАП України від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Постанова серія ЕАМ № 3376141 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 02 листопада 2020 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена інспектором Управління патрульної поліції в Житомирській області.

З урахуванням задоволення позову та відповідно до ст. 139 КАС України, стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь позивача підлягає судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок.

Позивач просить стягнути з відповідачів витрати на правову допомогу в розмірі 2000 гривень.

Відповідно до частин 1-4 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Разом з тим, на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу стороною позивача жодних доказів суду не надано.

За таких обставин, вимога про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 2000 гривень задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 122, 256, 261, 268, 276, 288, 289, 293 КпАП України, Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 Про Правила дорожнього руху, статтями 9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3), Управління патрульної поліції в Житомирській області (м. Житомир, вул. Покровська, 96) про скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову серія ЕАМ № 3376141 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 02 листопада 2020 року, винесену роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Житомирській області Ладошком Григорієм Михайловичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 255 гривень.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: