Справа № 640/21058/21
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2022-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про встановлення судового контролю за виконанням рішення

18 листопада 2022 року м. Київ № 640/21058/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрянська Я.І., ознайомившись зі заявою про встановлення судового контролю по справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2021 року задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві щодо не проведення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 відповідно до статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09 квітня 1992 року №2262 XII, положень постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30 серпня 2017 року №704, на підставі довідки Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 09.06.2021р. №177/14/26-97-08 про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій із обов`язковим урахуванням розмірів щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01 квітня 2019 року основного розміру його пенсії;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 09.06.2021р. №177/14/26-97-08 про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій з урахування всіх складових грошового забезпечення починаючи з 01.04.2019р. у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ, положень постанови КМУ від 30.08.2017р. № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» з урахуванням виплаченого;

- віншій частині позовних вимог відмовлено;

- стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати за сплату судового збору в розмірі 700, 00 грн. (сімсот гривень 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

17 січня 2022 року видано виконавчі листи у справі.

31 січня 2022 року на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчих листах.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 лютого 2022 року заяву призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 лютого 2022 року виправлено помилку у виконавчих листах від 17.01.2022 в адміністративній справі №640/21058/21 шляхом заміни дати набрання рішенням законної сили - 03 січня 2021 року, вірною - 31 грудня 2021 року.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2022 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2021 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправною бездіяльності повернуто апелянту.

24 жовтня 2022 року на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення від 30 листопада 2021 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 листопада 2022 року заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення призначено до розгляду в письмовому порядку без виклику учасників справи.

Як убачається з матеріалів доданих до заяви про встановлення судового контролю, Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єжовим Максимом Валерійовичем винесено постанову від 12.05.2022 про відкриття виконавчого провадження №68986675 про примусове виконання виконавчого листа №640/21058/21, виданого 17.01.2022 Окружним адміністративним судом міста Києва.

12 липня 2022 року Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) направлено вимогу державного виконавця, якою зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві у триденний строк з моменту отримання даної вимоги повідомити відділ та стягувача про повне виконання виконавчого листа №640/21058/21, виданого 17.01.2022, з наданням підтверджуючих документів та зазначення суми перерахунку та виплати.

12 жовтня 2022 року Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) направлено вимогу державного виконавця, якою зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві у триденний строк з моменту отримання даної вимоги повідомити відділ та стягувача про повне виконання виконавчого листа №640/21058/21, виданого 17.01.2022, з наданням підтверджуючих документів та зазначення суми перерахунку та виплати, відповідно до резолютивної частини рішення. У разі невиконання рішення суду, повідомити заходи, які вжиті Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві з метою повного та своєчасного виконання виконавчого листа, який повинен бути виконаний в повному обсязі.

22 вересня 2022 року позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві із заявою про негайне виконання рішення від 30 листопада 2021 року.

Листом від 12.10.2022 №2600-0310-8/131353 Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві повідомило, що відповідно до листа Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві від 26.08.2021 року за №4388/6 довідка ОСОБА_1 №177/14/26-97-08 від 09.06.2021 року була повернута та направлена на адресу Головного управління ДФС у м. Києві. Натомість листом від 26.08.2021 року за №4388/6 Головним управлінням Державної фіскальної служби у м. Києві була надіслана оновлена довідка про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії за №214/14/26-97-08 від 06.08.2021 року.

Листом від 18.10.2022 №22510/21089/Б-02/8-2600/22 Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві повідомило, що виконати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.11.2021 у справі №640/21058/21 не вбачається можливим, оскільки в матеріалах пенсійної справи відсутня довідка про розмір грошового забезпечення від 09.06.2021 №177/14/26-97-08, на підставі якої судом зобов`язано здійснити з 01.04.2019 перерахунок пенсії.

Розглядаючи заяву про встановлення судового контролю, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин першої та другої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З аналізу викладеної норми вбачається, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, а не його обов`язком.

Європейський Суд з прав людини звертав увагу, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі «Сіка проти Словаччини» (Sika v. Slovaki), №2132/02, пп. 24-27, від 13 червня 2006 року, пп. 18 рішення «Ліпісвіцька проти України» №11944/05 від 12 травня 2011 року).

Крім того, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах «Бурдов проти Росії» від 07 травня 2002 року, «Ромашов проти України» від 27 липня 2004 року, «Шаренок проти України» від 22 лютого 2004 року зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язувальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі «Сокур проти України» (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26 квітня 2005 року, та у справі «Крищук проти України» (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19 лютого 2009 року).

Аналіз зазначених вище рішень Європейського Суду з прав людини свідчить про те, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення. Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Згідно зі статтею 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до приписів частини другої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З вищевикладеного вбачається, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Водночас, суд наголошує, що завершальною стадією судового провадження з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є виконавче провадження (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

При цьому, у разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами Закону України «Про виконавче провадження» врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.

Із долучених матеріалів до заяви позивача про встановлення судового контролю вбачається, що рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2021 року не виконано.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність встановлення судового контролю шляхом зобов`язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення, та розгляду поданого звіту на виконання рішення суду, а у разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладанням штрафу.

Керуючись статтями 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.11.2021 р. по справі №640/21058/21 у порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України - задовольнити.

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві подати до суду звіт про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.11.2021 р. у справі №640/21058/21 у двомісячний строк з дати отримання даної ухвали.

3. Роз`яснити, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до ч. 2 ст. 382 КАС України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції відповідно до вимог ст.ст.293-297 КАС України.

Суддя Я.І. Добрянська