Справа № 620/7198/21
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2022-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/7198/21 Суддя (судді) першої інстанції: Ткаченко О.Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.,

суддів: Лічевецького І.О., Оксененка О.М.,

при секретарі: Черніченко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, згідно з ст. 229 КАС України, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 липня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, в якому просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівської області щодо відмови у обчислені та виплаті ОСОБА_1 пенсії за вислугу років в розмірі 74% від грошового забезпечення з 05 березня 2019 року по 03 грудня 2020 року згідно довідки від 18.05.2021 № ФЧ61655, наданої ІНФОРМАЦІЯ_1, на виконання рішень Чернігівського окружного адміністративного суду від 30.08.2019 у справі № 620/1918/19 та від 29.04.2021 у справі № 620/2439/21;

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівської області щодо відмови у обчислені та виплаті ОСОБА_1 пенсії по інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби при випробування ядерної зброї з 04 грудня 2019 року в розмірі 80% від грошового забезпечення згідно довідки від 18.05.2021 № ФЧ61655 наданої ІНФОРМАЦІЯ_1 на виконання рішень Чернігівського окружного адміністративного суду від 30.08.2019 у справі № 620/1918/19 та від 29.04.2021 у справі № 620/2439/21;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Чернігівській області відповідно до статей 3, 6, 19, 46, 92 Конституції України, Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» провести перерахунок і забезпечити виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 з 05 березня 2019 року по 03 грудня 2020 року в розмірі 74% від грошового забезпечення згідно рішень Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 січня 2019 року у справі № 620/3627/18 та від 24.11.2020 у справі № 620/4829/20 на підставі довідки від 18.05.2020 № ФЧ61655 наданої ІНФОРМАЦІЯ_1: посадовий оклад - 5920,00 грн., оклад за військове звання - 1480,00 грн., надбавка за вислугу років (50%) - 3700,00 грн., премії у розмірі 35% від посадового окладу - 2072,00 грн., надбавка за виконання особливо важливих завдань 80% - 8880,00 грн., надбавка за службу в умовах режимних обмежень (за роботу з таємними виробами, носіями, документами) 15% - 888,00грн., без обмеження максимального розміру пенсії, з урахуванням раніше виплачених сум;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Чернігівській області відповідно до статей 3, 6, 19, 46, 92 Конституції України, Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» провести перерахунок і забезпечити виплату ОСОБА_1 пенсії по інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби при випробування ядерної зброї з 04 грудня 2019 року в розмірі 80% від грошового забезпечення згідно довідки від 18.05.2020 № ФЧ61655 наданої ІНФОРМАЦІЯ_1: посадовий оклад 5920,00 грн., оклад за військове звання -1480,00 грн., надбавка за вислугу років (50%) - 3700,00 грн., премії у розмірі 35% посадового окладу - 2072,00 грн., надбавка за виконання особливо важливих завдань 80% - 8880,00 грн., надбавка за службу в умовах режимних обмежень (за роботу з таємними виробами, носіями, документами) 15% - 888,00 грн., без обмеження максимального розміру пенсії з урахуванням раніше виплачених сум.

Позов мотивовано тим, що відмова Відповідача перерахувати пенсію на підставі оновленої довідки, є протиправною, суперечить вимогам чинного законодавства та порушує його право на отримання пенсії із врахуванням додаткових видів грошового забезпечення.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2021 року, яке набрало законної сили 28 жовтня 2021 року, позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку пенсії за вислугу років з 01.04.2019 по 03.12.2020 на підставі оновленої довідки від 18.05.2021 № ФЧ61655 про розмір грошового забезпечення, складеної ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на 05.03.2019, з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області перерахувати пенсію ОСОБА_1 за вислугу років з 01.04.2019 по 03.12.2020 на підставі оновленої довідки від 18.05.2021 № ФЧ61655, складеної ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на 05.03.2019, з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення, з розрахунку 74% грошового забезпечення та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку пенсії по 2 групі інвалідності, з 04.12.2020 на підставі оновленої довідки від 18.05.2021 № ФЧ61655 про розмір грошового забезпечення, складеної ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на 05.03.2019, з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області перерахувати пенсію ОСОБА_1 по 2 групі інвалідності, з 04.12.2020 на підставі оновленої довідки від 18.05.2021 № ФЧ61655, складеної ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на 05.03.2019, з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення, з розрахунку 80% грошового забезпечення та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

13 липня 2022 року до суду першої інстанції надійшла заява Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі № 620/7198/21, в якій просив: змінити спосіб виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2021 року в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області перерахувати пенсію ОСОБА_1 по 2 групі інвалідності, з 04.12.2020 на підставі оновленої довідки від 18.05.2021 № ФЧ61655, складеної ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на 05.03.2019, з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення, з розрахунку 80% грошового забезпечення та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум на стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 нараховану пенсію по 2 групі інвалідності, з 04.12.2020 по 30.11.2021 на підставі оновленої довідки від 18.05.2021 № ФЧ61655, складеної ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на 05.03.2019, з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення, з розрахунку 80% грошового забезпечення в сумі 58 985,91 грн.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 липня 2022 року у задоволенні заяви Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі № 620/7198/21 відмовлено.

Також, 21 липня 2022 року до суду першої інстанції надійшло клопотання ОСОБА_1 про зміну способу виконання судового рішення, в якому просив задовольнити заяву Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі № 620/7198/21.

Змінити спосіб виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2021 року у справі № 620/7198/21 та стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 нараховану пенсію по 2 групі інвалідності, з 04.12.2020 по 30.11.2021 на підставі оновленої довідки від 18.05.2021 № ФЧ61655, складеної ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на 05.03.2019, з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення, з розрахунку 80% грошового забезпечення в сумі 58 985,91 грн.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 липня 2022 року заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії повернуто без розгляду.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким заяву Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі № 620/7198/21 задовольнити.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на порушення судом першої інстанції норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Доводи апеляційної скарги аналогічні, заявленим у клопотанні про зміну способу і порядку виконання судового рішення, та містять посилання на неповне з`ясування обставин справи судом першої інстанції та невідповідність його висновків таким обставинам.

Відзиву Відповідача на апеляційну скаргу ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не надходило, що не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд першої інстанції, повертаючи заяву Позивача про зміну способу та порядку виконання рішення суду без розгляду виходив з того, що оскільки питання щодо зміни способу та порядку виконання рішення суду вирішене ухвалою суду від 21.07.2022, відсутні підстави для повторного вирішення такого питання.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його обґрунтованим з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 13 липня 2022 року до суду першої інстанції надійшла заява Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі № 620/7198/21.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 липня 2022 року у задоволенні заяви Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі № 620/7198/21 відмовлено.

Також, 21 липня 2022 року до суду першої інстанції надійшло клопотання ОСОБА_1 про зміну способу виконання судового рішення, в якому просив задовольнити заяву Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі № 620/7198/21 та змінити спосіб виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2021 року.

Частинами першою, третьою статті 378 КАС України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Таким чином, наведеною нормою передбачено, що із заявою про встановлення чи зміну способу або порядку виконання судового рішення може звернутися стягувач чи виконавець.

Проте, подане 21 липня 2022 року Позивачем клопотання про задоволення заяви про зміну способу виконання судового рішення не є заявою про встановлення чи зміну способу або порядку виконання судового рішення, а є клопотанням на підтримку заявленої 13 липня 2022 року Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі № 620/7198/21.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для повернення заяви Позивача без розгляду.

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Крім того, колегія суддів зауважує, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Зі змісту ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно та всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

За змістом частини 1 статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Розглянувши доводи ОСОБА_1 , викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала суду першої інстанції скасуванню.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 310, 317, 321, 322, 325, 328, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 липня 2022 року - скасувати.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: І.О. Лічевецький

О.М. Оксененко

Повний текст складено 17.11.2022 року.