Справа № 640/27262/21
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2022-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2022 року м. Київ №640/27262/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.,

розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомАкціонерного товариства «Українська залізниця»
до Державної екологічної інспекції України
провизнання протиправним та скасування припису

встановив:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Акціонерне товариство «Українська залізниця» з позовом до Державної екологічної залізниці України, в якому просило

- визнати протиправним і скасувати припис Держекоінспекції від 23.07.2021 №4.2-2-/3 щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства.

Ухвалою суду від 29.09.2021 відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд якої вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою від 28.10.2021 суд відмовив у задоволенні заяви представника позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив про порушення відповідачем порядку проведення перевірки, за результатами якої винесено оскаржуваний припис, оскільки згідно з направленням перевірка повинна була проводитися за місцем знаходження та місцем провадження діяльності АТ «Укрзалізниця» та його філій та регіональних філій, тоді як перевірялися також й інші його відокремлені виробничі структурні підрозділи, не зазначені в направленні на перевірку, як наприклад, такі виробничі підрозділи регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця»: «Моторвагонне депо Харків», «Моторвагонне депо Люботин»; «Моторвагонне депо Харків», «Харківська дистанція електропостачання» та «Харківська дистанція сигналізації та зв`язку», «Локомотивне депо Харків Сортувальний», а також структурний підрозділ «Криворізьке локомотивне депо» регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця». Відтак, відповідач вийшов за межі перевірки, що є порушенням визначеного законодавством порядку її проведення і є підставою для визнання протиправним і скасування судом припису, винесеного ним за результатами такої перевірки.

Також позивач не погоджується з пунктами 11 та 28 оскаржуваного припису, які містяться в розділі припису «Регіональна філія «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця», в якому його в особі виробничого підрозділу «Локомотивне депо Харків-Сортувальний» (пункт 11) та виробничого підрозділу «Моторвагонне депо Харків» зобов`язано усунути порушення відповідно пункту «с» частини першої статті 17 Закону України «Про відходи» шляхом отримання дозволу на здійснення операцій у сфері поводження з відходами та пункту «м» частини першої статті 17 цього ж Закону шляхом забезпечення професійної підготовки, підвищення кваліфікації та проведення атестації фахівців у сфері поводження з відходами. Стверджуючи про протиправність зазначених пунктів оскаржуваного припису, позивач зазначив, що не є суб`єктом у сфері діяльності із небезпечними відходами, між ним та відповідними суб`єктами господарської діяльності у сфері поводження з відходами укладені відповідні договори щодо надання послуг зі збирання, зберігання та організації утилізації (видалення) відходів. Отже, саме ці суб`єкти господарювання повинні забезпечувати виконання відповідних вимог законодавства, про порушення яких позивачем стверджує відповідач.

Інших підстав для визнання оскаржуваного припису протиправним і його скасування позовна заява не містить.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому виклав свої доводи про її необґрунтованість, просив відмовити у задоволенні позовних вимог, наполягаючи на тому, що оскаржуваний припис прийнято в межах повноважень та на підставі закону. Зокрема, перевірку позивача проведено за місцем знаходження його структурних підрозділів, зазначених в направленні на перевірку, тому відповідачем дотримано визначену законом процедуру його перевірки. Також пунктами 11 та 28 оскаржуваного припису позивача обґрунтовано зобов`язано усунути порушення вимог законодавства у сфері поводження з відходами у зв`язку зі здійсненням ним діяльності у сфері поводження з відходами без відповідного дозволу та у зв`язку з невжиттям заходів щодо його отримання, а також з огляду на незабезпечення професійної підготовки, підвищення кваліфікації та проведення атестації фахівців у сфері поводження з відходами.

Ознайомившись із матеріалами справи суд встановив наступне.

На підставі наказів Держекоінспекції від 27.11.2020 №454 «Про затвердження Плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Держекоінспекції на 2021 рік» та від 05.07.2021 №318 «Про проведення державного нагляду (контролю)» відповідними посадовими особами Держеконінспекції та її територіальних органів видано направлення на проведення заходу державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів від 05.07.2021 №69 (далі також - направлення на перевірку) для проведення планової перевірки АТ «Укрзалізниця» за адресою реєстрації та здійснення господарської діяльності, а саме в м. Києві, вул. Єжи Гедройця, 5, та філій АТ «Укрзалізниця», зокрема:

- філії «Центр управління промисловістю» АТ «Укрзалізниця» (місцезнаходження та місце провадження діяльності: м. Київ, вул. Івана Федорова, 32);

- філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» АТ «Укрзалізниця» (місцезнаходження та місце провадження діяльності: м. Київ, вул. Льва Толстого, 61);

- регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця» (місцезнаходження та місце провадження діяльності: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19);

- регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця» (місцезнаходження та місце провадження діяльності: м. Харків, вул. Євгена Котляра, 7);

- регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Укрзалізниця» (місцезнаходження та місце провадження діяльності: м. Львів, вул. Гоголя, 1);

- регіональної філії «Південно-західна залізниця» АТ «Укрзалізниця» (місцезнаходження та місце провадження діяльності: м. Київ, вул. Лисенка, 6);

- регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» (місцезнаходження та місце провадження діяльності: м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 108);

- філії «Дарницький вагоноремонтний завод» АТ «Укрзалізниця» (місцезнаходження та місце провадження діяльності: м. Київ, вул. Алмаатинська, 74);

- філії «Панютинський вагоноремонтний завод» АТ «Укрзалізниця» (місцезнаходження та місце провадження діяльності: м. Лозова Харківської області, селище міського типу Панютине, вул. Заводська, 5);

- філії «Українська залізнична швидкісна компанія» АТ «Укрзалізниця» (місцезнаходження та місце провадження діяльності: м. Київ, вул. Привокзальна, 3);

- філія «Пасажирська компанія» АТ «Укрзалізниця» (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 21-а).

Згідно з цим направленням предметом здійснення заходу державного нагляду (контролю) є перевірка дотримання об`єктами перевірки вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорона природних ресурсів та у сфері поводження з відходами.

За результатами вказаної перевірки відповідачем складено акт від 16.07.2021 № 4.2-19/17 про проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктами господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів (далі також - акт перевірки), в якому зафіксовано низку порушень природоохоронного законодавства, допущених як безпосередньо АТ «Укрзалізниця», так і його філіями та регіональними філіями, а також структурними виробничими підрозділами цих філій та регіональних філій.

На підставі зазначеного акта перевірки Держекоінспекція винесла припис від 23.07.2021 №4.2-20/3 щодо усунення порушень вимог законодавства (далі також - оскаржуваний припис), яким відповідно до пункту «е» частини першої статті 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», частини сьомої статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», підпункту 3 пункту 4 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.2017 №275, зобов`язала АТ «Укрзалізниця», філії та регіональні філії АТ «Укрзалізниця», зазначені в направленні на перевірку, а також низку виробничих структурних підрозділів цих філій та регіональних філій усунути виявлені порушення законодавства.

Про виконання або часткове виконання вищевказаного припису Держекоінспекція зобов`язала в.о. Голови правління АТ «Укрзалізниця» Юрика І.І. або уповноважену ним особу не пізніше 30.09.2021 повідомити Держекоінспекцію.

Оцінюючи правомірність зазначеного припису суд виходить із наступного.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і прав, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) врегульовані законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон №877-V).

Статтею 1 Закону № 877-V передбачено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до статті 34 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» від 25.06.1991 №1264-ХІІ (далі - Закон № 1264-ХІІ) завдання контролю у галузі охорони навколишнього природного середовища полягають у забезпеченні додержання вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища всіма державними органами, підприємствами, установами та організаціями, незалежно від форм власності і підпорядкування, а також громадянами.

Згідно з частиною першою статті 35 Закону № 1264-ХІІ державний контроль у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Державний нагляд (контроль) у сфері охорони навколишнього природного середовища, а також державний нагляд (контроль) за дотриманням вимог законодавства про охорону атмосферного повітря здійснюється на підставі Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», Положення про Державну екологічну інспекцію України затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.2017 №275 (далі - Положення).

За змістом пункту «а» частини першої статті 20-2 Закону №1264-ХІІ до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить організація і здійснення у межах компетенції державного нагляду (контролю) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності та господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства, зокрема: про екологічну та радіаційну безпеку; про охорону та раціональне використання вод та відтворення водних ресурсів; про охорону атмосферного повітря; про поводження з відходами; щодо наявності дозволів, лімітів та квот на спеціальне використання природних ресурсів, дотримання їх умов.

Відтак, контроль за охороною навколишнього природного середовища та використання природних ресурсів покладено на Державну екологічну інспекцію України.

З цією метою Держекоінспекція в межах своїх повноважень та у визначеному законодавством порядку проводить перевірки зокрема суб`єктів господарювання на предмет дотримання вимог природоохоронного законодавства.

Зазначені повноваження Держекоінспекції позивачем не заперечуються.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону №877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Відповідно до приписів статті 7 Закону №877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються:

- найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід;

- найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід;

- місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід;

- номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід;

- перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові;

- дата початку та дата закінчення заходу;

- тип заходу (плановий або позаплановий);

- форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо);

- підстави для здійснення заходу;

- предмет здійснення заходу;

- інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу.

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання.

Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.

За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Розпорядження або інший розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) - обов`язкове для виконання письмове рішення органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень у визначені строки. Розпорядження видається та підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу).

Розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, повинен містити такі відомості:

- дату складення;

- тип заходу (плановий чи позаплановий);

- форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо);

- термін усунення порушень;

- посилання на акт, у якому були зазначені виявлені під час заходу державного нагляду (контролю) порушення;

- найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід;

- найменування та місцезнаходження суб`єкта господарювання, а також прізвище, ім`я та по батькові його керівника чи уповноваженої ним особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід;

- прізвище, ім`я та по батькові інших осіб, які взяли участь у здійсненні заходу.

Повноваження Держекоінспекції щодо складення акту від 16.07.2021 №4.2-19/17 за наслідками проведення його перевірки та щодо складення припису на підставі цього акту позивачем не заперечуються.

Що стосується доводів позивача про порушення відповідачем вимог Закону №877-V в частині, що стосується процедури проведення заходу державного нагляду (контролю), у зв`язку перевіркою об`єктів, не зазначених у направленні на перевірку, зокрема виробничих структурних підрозділів відповідних філій та регіональних філій АТ «Укрзалізниця», то з цього приводу суд звертає увагу на наступне.

Як убачається зі змісту оскаржуваного припису, з метою усунення порушень природоохоронного законодавства, зазначених у вищевказаному акті перевірки, Держекоінспекція приписала АТ «Укрзалізниця», філії «Дарницький вагоноремонтний завод» АТ «Укрзалізниця», регіональній філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця», філії «Панютинський вагоноремонтний завод» АТ «Укрзалізниця», регіональній філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця», філії «Пасажирська компанія» АТ «Укрзалізниця», регіональній філії «Південно-західна залізниця» АТ «Укрзалізниця», філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» АТ «Укрзалізниця», регіональній філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця» вчинити відповідні дії.

Разом з тим оскаржуваний припис містить вимоги до низки структурних виробничих підрозділів цих філій та регіональних філій про усунення порушень вимог природоохоронного законодавства, які зазначені у вищевказаному акті перевірки.

Так, зокрема, в розділі оскаржуваного припису «Регіональна філія «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця»:

- в пунктах 4-6 містяться вимоги до виробничого підрозділу «Харківська дистанція сигналізації та зв`язку» регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця» про усунення порушень законодавства;

- в пунктах 7-15 містяться вимоги до виробничого підрозділу «Локомотивне депо Харків-Сортувальний» регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця» про усунення порушень законодавства;

- в пунктах 16-21 містяться вимоги до виробничого підрозділу «Моторвагонне депо Люботин» регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця» про усунення порушень законодавства;

- в пунктах 22-29 містяться вимоги до виробничого підрозділу «Моторвагонне депо Харків» регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця» про усунення порушень законодавства.

В розділі оскаржуваного припису «Регіональна філія «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця»:

- в пунктах 1-3 міститься вимога до структурного підрозділу «Криворізьке локомотивне депо» регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» про усунення порушень законодавства;

- в пункті 4 міститься вимога до структурного підрозділу «Дніпровська дистанція колії» регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» про усунення порушень законодавства;

- в пунктах 5-8, 10, 11, 15 містяться вимоги до структурних підрозділів регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» «Вагонне депо Батуринське», «Криворізьке локомотивне депо», «Локомотивне депо ст.Нижньодніпровськ-Вузол», «Дніпровська дистанція колії», «Криворізька дистанція електропостачання», «Дніпровське локомотивне депо», «Вагонне депо Нижньодніпровськ-Вузол», «Нижньодніпровська дистанція колії», «Криворізька дистанція сигналізації та зв`язку» про усунення порушень законодавства;

- в пункті 9 міститься вимога до структурного підрозділу «Дніпровське локомотивне депо» регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» про усунення порушень законодавства;

- в пунктах 12, 14, 16, 18 містяться вимоги до структурного підрозділу «Криворізьке локомотивне депо» регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» про усунення порушень законодавства;

- в пунктах 13, 17 містяться вимоги до структурного підрозділу «Вагонне депо Батуринське» регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» про усунення порушень законодавства.

В розділі оскаржуваного припису «Філія «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» АТ «Укрзалізниця» міститься:

- два підрозділи «Криворізьке територіальне управління» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» АТ «Укрзалізниця», в пунктах відповідно 1-2 та 1 яких містяться вимоги до цього виробничого структурного підрозділу про усунення порушень законодавства;

- підрозділ «Виробничий структурний підрозділ «Харківського територіального управління філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» АТ «Укрзалізниця», в пункті 1 якого міститься вимога до цього виробничого структурного підрозділу про усунення порушень законодавства.

Проте, суд уважає, що в частині вимог про усунення порушень природоохоронного законодавства, зафіксованих Держекоінспекцією у вищевказаному акті перевірки, спрямованих до перелічених вище підрозділів філій та регіональних філій АТ «Укрзалізниця», окрім вимог до структурного підрозділу «Криворізьке локомотивне депо» регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця», структурного підрозділу «Дніпровське локомотивне депо» регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» та структурного підрозділу «Локомотивне депо ст.Нижнодніпровськ-Вузол» регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця», оскаржуваний припис є протиправним та підлягає скасуванню судом з огляду на те, що перевірка вказаних підрозділів відбулася з порушенням приписів статті 7 Закону №877-V, зокрема через відсутність в направленні на перевірку відомостей про їх найменування як відокремлених підрозділів та про місцезнаходження, що обґрунтовується наступним.

Відповідно до пункту 18 Статуту акціонерного товариства «Українська залізниця», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 №735 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 20.10.2021 №1094), АТ «Укрзалізниця» утворює філії, представництва, інші відокремлені підрозділи без статусу юридичної особи як на території України, так і за її межами, які діють на підставі положень.

Відповідач у відзиві на позовну заяву не заперечував того, що відповідно до положень про них філії та регіональні філії АТ «Укрзалізниця» є відокремленими підрозділами АТ «Укрзалізниця», які не мають статусу юридичної особи. Філії діють від імені та в інтересах АТ «Укрзалізниця», здійснюють делеговані названим товариством функції у визначеному регіоні транспортної мережі відповідно до його мети, завдань та предмета діяльності. У виробничому та адміністративному підпорядкування філій знаходяться структурні (виробничі, функціональні) підрозділи, які здійснюють виробничі та господарські операції, їм присвоюється номер податкового обліку.

На виконання вимог ухвали суду від 13.09.2022 позивач надав суду пояснення від 05.10.2022, відповідно до якого усі виробничі підрозділи, структурі підрозділи та виробничі структурні підрозділи філій та регіональних філій АТ «Укрзалізниця», які були об`єктами перевірки відповідачем і про порушення якими вимог природоохоронного законодавства зазначено у вищевказаному акті перевірки є їхніми відокремленими підрозділами, на підтвердження чого надав положення про ці підрозділи, окрім положень про структурні підрозділи регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» «Криворізьке локомотивне депо», «Локомотивне депо ст. Нижнодніпровськ-Вузол» та «Дніпровське локомотивне депо».

На підставі аналізу змісту наданих положень суд дійшов висновку, що відповідні підрозділи філій та регіональних філій АТ «Укрзалізниця» є їх відокремленими підрозділами без статусу юридичної особи, які, зокрема для здійснення адміністративних, виробничих та господарських функцій мають свою печатку зі своїм найменуванням та повним найменуванням відповідної філії та АТ «Укрзалізниця» із зазначенням коду ЄДРПОУ філії та через дріб цифровий (числовий) номер ідентифікації підрозділу, мають штампи та бланки зі своїм найменуванням та зазначенням приналежності до філії та АТ «Укрзалізниця», мають право вчиняти будь-які правочини, пов`язані з діяльністю філії, розпоряджатися закріпленим за ними майном та інш.

Що стосується структурних підрозділів регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» «Криворізьке локомотивне депо», «Локомотивне депо ст. Нижнодніпровськ-Вузол» та «Дніпровське локомотивне депо», положення про які суду не надані, то за відсутності цих положень суд позбавлений можливості встановити наявність у них статусу відокремленого підрозділу. Відтак, суд не може погодитися з доводами позивача про те, що відповідно до приписів статті 7 Закону №877-V відомості про їх найменування та місцезнаходження як відокремлених підрозділів повинні були зазначатися в направленні на перевірку і за відсутності таких відомостей ці підрозділи не могли бути об`єктами перевірки Держекоінспекцією. Отже, відповідач обґрунтовано здійснив їхню перевірку та встановивши порушення ними вимог природоохоронного законодавства пред`явив до позивача в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» вимоги про їх усунення. Щодо суті цих порушень позовна заява заперечень позивача не містить.

Ураховуючи відсутність у Держекоінспекції визначених законодавством підстав для перевірки виробничого підрозділу «Харківська дистанція сигналізації та зв`язку» регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця», виробничого підрозділу «Локомотивне депо Харків-Сортувальний» регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця», виробничого підрозділу «Моторвагонне депо Люботин» регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця», виробничого підрозділу «Моторвагонне депо Харків» регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця», структурного підрозділу «Дніпровська дистанція колії» регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця», структурного підрозділу «Вагонне депо Батуринське» регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця», структурного підрозділу «Дніпровська дистанція колії» регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця», структурного підрозділу «Криворізька дистанція електропостачання» регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця», структурного підрозділу «Нижньодніпровська дистанція колії» регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця», структурного підрозділу «Криворізька дистанція сигналізації та зв`язку» регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця», структурного підрозділу «Вагонне депо Батуринське» регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця», підрозділу «Криворізьке територіальне управління» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» АТ «Укрзалізниця», підрозділу «Виробничий структурний підрозділ «Харківського територіального управління філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» АТ «Укрзалізниця», відповідач безпідставно здійснив їхню перевірку на підставі вищевказаного направлення на перевірку, тому оскаржуваний припис в частині, що містить вимоги до АТ «Укрзалізниця» в особі відповідних філій/регіональних філій та їх відокремлених підрозділів про усунення вчинених ними порушень, є протиправним і підлягає скасуванню.

За наведених обставин суд не вбачає за доцільне надавати правову оцінку припису в частині, що стосується суті виявлених відповідачем порушень, усунення яких в оскаржуваному приписі він вимагає від позивача в особі відповідних філій/регіональних філій та їх відокремлених підрозділів, оскільки порушення відповідачем визначеної законодавством процедури щодо перевірки цих підрозділів є достатньою підставою для скасування цього припису у відповідній частині.

З огляду на викладене суд не надає правову оцінку доводам позивача про протиправність оскаржуваних пунктів 11 та 28 оскаржуваного припису, які містяться в розділі припису «Регіональна філія «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця», в якому позивача в особі виробничого підрозділу «Локомотивне депо Харків-Сортувальний» регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця», (пункт 11) та виробничого підрозділу «Моторвагонне депо Харків» регіональної філія «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця», зобов`язано усунути порушення відповідно пункту «с» частини першої статті 17 Закону України «Про відходи» шляхом отримання дозволу на здійснення операцій у сфері поводження з відходами та пункту «м» частини першої статті 17 цього ж Закону шляхом забезпечення професійної підготовки, підвищення кваліфікації та проведення атестації фахівців у сфері поводження з відходами.

При цьому суд керується статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення Серявін та інші проти України) та Висновком №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Так, в пункті 58 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» названий Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

За відсутності викладених позивачем у позовній заяві інших доводів позивача про протиправність оскаржуваного припису, його вимога про визнання протиправним та скасування цього припису у повному обсязі є необґрунтованою та підлягає задоволенню лише в частині, що стосується вищевказаних відокремлених підрозділів, а саме:

- пункти 4-29 розділу «Регіональна філія «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця»;

- пункти 4, 13, 17 розділу «Регіональна філія «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» та пункти 5-8, 10, 11, 15 цього розділу в частині вимог, що стосуються усунення порушень законодавства структурними підрозділами регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця»: «Вагонне депо Батуринське», «Дніпровська дистанція колії», «Криворізька дистанція електропостачання», «Вагонне депо Нижньодніпровськ-Вузол», «Нижньодніпровська дистанція колії» та «Криворізька дистанція сигналізації та зв`язку»;

- підрозділи «Криворізьке територіальне управління» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» АТ «Укрзалізниця» та підрозділ «Виробничий структурний підрозділ «Харківського територіального управління філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» АТ «Укрзалізниця» в розділі «Філія «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» АТ «Укрзалізниця».

Частиною першою статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до частини третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2 270,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 09.09.2021 № 4055724.

Зважаючи на часткове задоволення позовних вимог, понесені позивачем судові витрати у розмірі 2 270,00 грн. підлягають йому відшкодуванню частково, а саме в розмірі 756,67 грн, що становить 3/9 від сплаченої ним суми.

Визначаючи розмір судового збору, який належить відшкодувати позивачу у зв`язку із частковим задоволенням його позовної вимоги, суд виходить із того, що оскаржуваний припис містить дев`ять розділів, в яких містяться вимоги як безпосередньо до АТ «Укрзалізниця», так і до її філій та регіональних філій, зокрема й до відповідних підрозділів цих філій та регіональних філій. Із цих дев`яти розділів судом визнано протиправними і скасовано три розділи оскаржуваного припису, при цьому один із них не в повному обсязі, тому суд уважає, що справедливим буде відшкодування позивачу 3/9 від суми сплаченого ним судового збору.

Керуючись статтями 2, 77, 139, 242-246, 251 Кодексу адміністративного судочинства України суд -

вирішив:

Адміністративний позов Акціонерного товариства «Українська залізниця» задовольнити частково.

Визнати протиправним і скасувати припис Державної екологічної інспекції України від 23.07.2021 № 4.2-20/3 в такій частині:

- пункти 4-29 розділу «Регіональна філія «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця»;

- пункти 4, 13, 17 розділу «Регіональна філія «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» та пункти 5-8, 10, 11, 15 цього розділу в частині вимог, що стосуються усунення порушень законодавства структурними підрозділами регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця»: «Вагонне депо Батуринське», «Дніпровська дистанція колії», «Криворізька дистанція електропостачання», «Вагонне депо Нижньодніпровськ-Вузол», «Нижньодніпровська дистанція колії» та «Криворізька дистанція сигналізації та зв`язку»;

- підрозділи «Криворізьке територіальне управління» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» АТ «Укрзалізниця» та підрозділ «Виробничий структурний підрозділ «Харківського територіального управління філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» АТ «Укрзалізниця» в розділі «Філія «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» АТ «Укрзалізниця».

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Державної екологічної інспекції України (01042, провулок Новопечерський, 3, корпус 2, ідентифікаційний код 37508533) на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 5, ідентифікаційний код 40075815) сплачений ним судовий збір у розмірі 756,67 грн.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, встановлені статтями 295- 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко