Справа № 240/5784/21
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2022-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 листопада 2022 року

м. Київ

справа №240/5784/21

адміністративне провадження №К/990/31038/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Яковенка М.М.,

розглянув касаційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області (далі - ГУ ДПС) на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 07.09.2021 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2022 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Дрім-Компані» до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 07.09.2021, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2022, позов ТОВ «Дрім-Компані» задоволено: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС від 11.02.2021 №1, №1; здійснено розподіл судових витрат.

08.11.2022 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення.

За змістом статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) відкриття касаційного провадження обумовлено, зокрема, відповідністю касаційної скарги вимогам цього Кодексу щодо форми і змісту касаційної скарги.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху як така, що подана без дотримання статті 329 КАС: відповідач пропустив строк на касаційне оскарження.

Одночасно з касаційною скаргою відповідачем подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 07.09.2021 та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2022, обґрунтоване тим, що попередньо подана касаційна скарга була повернута згідно з ухвалою Верховного Суду від 12.09.2022, при цьому, Верховний Суд не встановив процесуальний строк для звернення до суду з повторною касаційною скаргою. Відповідач посилається на те, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення з касаційною скаргою в порядку, встановленому законом. Враховуючи, що ця касаційна скарга подається в межах присічного строку, встановленого частиною п`ятою статті 333 КАС, ГУ ДПС просить визнати поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження.

Перевіряючи наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів виходить з того, що причини пропуску особою встановленого законом процесуального строку, зокрема, строку на касаційне оскарження, можуть бути визнані судом поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо ці причини пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення з касаційною скаргою у встановлений законом строк.

Згідно з інформацією з комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" ухвалами Верховного Суду від 24.05.2022, від 26.07.2022 та від 12.09.2022, касаційні скарги ГУ ДПС були повернуті, як такі, що не відповідали пункту 4 частини другої статті 330 КАС (у касаційній скарзі не було зазначено підставу касаційного оскарження).

Право особи повторно звернутися з касаційною скаргою після її повернення відповідно до положень частини восьмої статті 169, частини другої статті 332 КАС не є абсолютним, таке звернення повинно бути в порядку, встановленому законом.

Недотримання особою вимог процесуальних норм щодо форми та змісту касаційної скарги за загальним правилом не є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Це правило ще в більшій мірі стосується суб`єкта владних повноважень, щодо якого презюмується, що в його розпорядженні є достатньо засобів, зокрема організаційного характеру, для виконання покладених завдань.

Згідно з частиною першою статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Наведені відповідачем підстави для поновлення строку на касаційне оскарження знаходяться поза межами обставин, з якими норма частини першої статті 121 КАС пов`язує можливість поновлення процесуального строку, встановленого законом, оскільки доводи ГУ ДПС стосуються обставин, які входять у сферу організації діяльності відповідача, який має правовий статус суб`єкта владних повноважень.

Щодо посилання ГУ ДПС у касаційній скарзі на висновки Верховного Суду в постанові від 18.06.2020 (справа №826/13606/16) та в ухвалі від 16.02.2021 (справа №806/1005/16) щодо поновлення процесуального строку, як на приклад правозастосування при вирішенні питання про поновлення строку на оскарження судових рішень, то, по-перше, ухвала Верховного Суду не може бути прикладом правозастосування, який згідно з частиною п`ятою статті 242 КАС є обов`язковим для суду; по-друге, питання про поновлення процесуального строку вирішується судом у кожному конкретному випадку з врахуванням конкретних обставин справи, що стали причиною пропуску процесуального строку.

Згідно з частиною другою статті 332 КАС до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, частиною другою якої передбачено залишення позовної заяви без руху із зазначенням її недоліків, способу та строку для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини третьої статті 332 КАС касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Зважаючи на викладене, касаційна скарга ГУ ДПС залишається без руху із наданням десятиденного строку з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, протягом якого скаржник має право надати/надіслати суду касаційної інстанції: клопотання про поновлення строку із зазначенням поважних підстав для такого поновлення (якщо такі є).

Керуючись статтею 248, частиною другою, третьою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 07.09.2021 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2022 залишити без руху.

Встановити для усунення зазначених в ухвалі недоліків десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Є.А. Усенко

М.М. Гімон

М.М. Яковенко ,

Судді Верховного Суду