Справа № 580/4625/22
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2022-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 листопада 2022 року Справа № 580/4625/22

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючого судді Бабич А.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про виправлення описки в судовому рішенні в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

03.10.2022 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, м.Черкаси, вул.Смілянська, буд.23; ) (далі відповідач) про:

визнання неправомірною відмови в частині не зарахування їй до стажу, який дає право на відставку судді та отримання щомісячного довічного грошового утримання, окрім стажу роботи на посаді судді Придніпровського районного суду м.Черкаси та судді Апеляційного суду Черкаської області, також половини строку навчання за денною формою навчання в Харківському юридичному інституті ім. Ф.Е. Дзержинського -1 рік 11 місяців, роботу стажистом прокуратури Соснівського району м.Черкаси - 6 місяців 5 днів, роботу стажистом на посаді помічника прокурора прокуратури Смілянського району Черкаської області 5 місяців 4 дні, роботу стажистом прокуратури Соснівського району м.Черкаси 25 днів, роботу слідчим прокуратури Соснівського району м.Черкаси 2 роки 1 місяць 6 днів, роботу старшим помічником прокурора прокуратури Придніпровського району м.Черкаси 6 років 7 місяців 9 днів, роботу помічником прокурора прокуратури м.Черкаси 5 місяців 23 дні, роботу в.о. старшого помічника прокурора прокуратури Черкаської області 4 місяці 15 днів;

зобов`язання відповідача при перерахунку їй, як судді у відставці, щомісячного довічного грошового утримання зарахувати до стажу, який дає право на відставку та отримання щомісячного довічного грошового утримання, зазначену кількість у вказаному обчисленні стажу та виплачувати їй, як судді у відставці, щомісячне довічне грошове утримання у розмірі, визначеному з урахуванням вказаного стажу, а також здійснити перерахунок та виплатити їй, як судді у відставці, недоотриману нею різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою щомісячного довічного грошового утримання до моменту здійснення перерахунку з урахуванням стажу, який дає право на відставку судді та отримання щомісячного довічного грошового утримання 36 років 4 місяці 2 дні.

Ухвалою суду від 10.10.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи здійснювати на виконання ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому проваджені). Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2022 року позов задоволено частково.

14.11.2022 до суду надійшла заява позивачки (вх.№35242/22) про виправлення описки у судовому рішенні (далі Заява), оскільки в абз.3 п.1 резолютивної частини рішення не зазначено щодо стажу, який дає право на відставку та отримання щомісячного довічного грошового утримання, роботу народним суддею Придніпровського районного суду м.Черкаси 6 років 3 місяці 23 дні.

Суд дійшов висновку, що Заява не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до положень ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Вказана норма стосується недоліків у рішенні суду, які суд допустив (вчинив). Водночас не вважається опискою, очевидною арифметичною помилкою відсутність окремих відомостей, інформації у такому рішенні. Натомість така відсутність може означати неповноту розгляду або вирішення позовних вимог, що за певних умов може свідчити про наявність підстав для ухвалення судом додаткового рішення відповідно до ст.253 КАС України. З приводу викладених у Заяві доводів суд урахував.

Вимоги до змісту рішення суду вказані в ст.246 КАС України. Відповідно до ч.1 ст.246 КАС України рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин. Що має бути в них вказано врегульовано в наступних її частинах.

У ч.ч.5, 6 ст.246 КАС України вказано, що у резолютивній частині рішення зазначаються: висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог, розподіл судових витрат, строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження, повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та по батькові (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України.

Посилання позивачки на відсутність у резолютивній частини рішення суду вказаного нею стажу відповідають дійсності. Зазначене виникло у т.ч. у зв`язку з тим, що під час відкриття провадження в ухвалі від 10.10.2022 суд в описовій частині зазначаючи предмет спору відповідно до вказаного у прохальній частині позовної заяви упустив словосполучення щодо зарахування до стажу позивачки, який дає право на відставку та отримання щомісячного довічного грошового утримання роботу народним суддею Придніпровського районного суду м.Черкаси 6 років 3 місяці 23 дні. Оскільки такі упущення не стосуються допущеної описки чи очевидної арифметичної помилки, відсутні підстави для усунення таких недоліків у спосіб, визначений ст.253 КАС України. Наявні підстави вирішити питання винесення додаткового рішення.

Тому відсутні підстави для усунення вказаних позивачкою недоліків у спосіб, визначений ст.253 КАС України. Заява не обґрунтована та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.2-16, 44, 237, 241-246, 253, 255, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області () вх. від 14.11.2022 №35242/22 про виправлення описки в судовому рішенні в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити дії.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів.

Суддя Анжеліка БАБИЧ

Ухвала постановлена, складена в повному обсязі та підписана 18.11.2022.