Справа № 260/6277/21
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2022-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2022 рокуЛьвівСправа № 260/6277/21 пров. № А/857/10629/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Запотічного І.І., Кузьмича С.М.,

при секретарі судового засідання: Юник А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в режимі відоеконференції апеляційну скаргу Державного вищого навчального закладу «Ужгородський національний університет» на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 червня 2022 року у справі №260/6277/21 за адміністративним позовом Державного вищого навчального закладу «Ужгородський національний університет» до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови (головуючий суддя першої інстанції Ващилін Р.О., час ухвалення - 11.05 год., місце ухвалення м. Ужгород, дата складання повного тексту 15.06.2022),-

В С Т А Н О В И В:

Державний вищий навчальний заклад «Ужгородський національний університет» звернувся до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову №94 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22.10.2021.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що планова перевірка об`єкта будівництва посадовими особами Управління державного архітектурно-будівельного контролю була проведена з численними порушеннями чинного законодавства, зокрема, без внесення відомостей про проведення такої до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, з перевищенням строків її проведення та без видачі припису про усунення виявлених порушень. Окрім того, зазначає, що посадові особи відповідача дійшли хибного висновку про виявлення під час перевірки об`єкта будівництва порушень законодавства в частині незабезпечення авторського нагляду. Так, приймаючи таке рішення та накладаючи штрафні санкції, посадові особи відповідача не враховували надані позивачем докази. Зокрема, не взято до уваги те, що у процесі здійснення реконструкції їдальні під стоматологічний факультет УжНУ виникла необхідність виконання додаткових будівельних робіт, які не були передбачені основною угодою, що зумовило необхідність проведення переговорної процедури закупівлі по такому об`єкту. Так, відповідний договорі за результатами проведення переговорної процедури публічних закупівель був укладений 13 липня 2021 року. Отже, у період з 22 березня по 13 липня 2021 року виконання підрядних робіт на об`єкті будівництва було неможливим. Окрім того, висновки відповідача про виявлені порушення були зроблені без врахування скоригованої проектно-кошторисної документації та позитивного експертного звіту на додаткові будівельні роботи. Заявляє, що починаючи з 13.07.2021, авторський нагляд проводився ТОВ «Закарпатреконструкція» відповідно до ч. 3 ст. 631 Цивільного кодексу України, що підтверджується відповідною виконавчою документацією. Тому вважає, що проведення авторського нагляду було забезпечено протягом усього періоду здійснення будівельних робіт, а отже оскаржена постанова про накладення штрафу є протиправною.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 червня 2022 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивачем подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим, оскільки ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції не повністю з`ясував обставини, що мають значення для справи, допустив неправильне застосування норм матеріального права.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають обставинам справи, оскільки: будівельно-монтажні роботи по об`єкту: «Реконструкція їдальні під стоматологічний факультет УжНУ по вул. Університетська, 6а в м. Ужгороді. Коригування. І-ша черга» проводилися на підставі двох різних договорів підряду - Договір підряду №128/12 від 28 грудня 2019 року ; Договір підряду № 17/07 від 13 липня 2021 року; на кінець грудня 2020 року (у межах дії першого Договору авторського нагляду № АН-70 від 29 січня 2020 року) будівельно-монтажні роботи по Договору підряду № 128/12 від 28 грудня 2019 року були завершені, а в 2021 році розпочалися після укладення другого договору - Договору підряду № 17/07 від 13 липня 2021 року; Позивач забезпечив проведення авторського нагляду за здійсненням будівельно-монтажних робіт на підставі Договору підряду №17/07 від 13 липня 2021 року, про що свідчить укладення Договору авторського нагляду та ведення журналу авторського нагляду по об`єкту.

Первинними документами, що підтверджують виконання будівельних робіт є: розрахункові документи, акти виконаних робіт (наданих послуг), довідка про вартість будівельних робіт, яка містити інформацію про дату, види, обсяги та вартість виконаних робіт, обчислення прибутку, з обґрунтуванням вартості та підтвердженням витрат матеріальних ресурсів. Крім того, сторони договору можуть визначити у самому договорі про застосування ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» (Постанова КАС/КС від 21.02.2018 р. справа №804/7470/16).

Вважає, якщо б Відповідач зважив на ці обставини, а суд першої інстанції дослідив їх у судовому засіданні, а не формально поставився до вивчення доказів, то з`ясувалося б, що Підрядник не виконував будівельно-монтажні роботи та не надав Акт приймання виконаних будівельних робіт» (форма № КБ- 2в) та «Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (форма № КБ-3) на залишкову суму по договору - 8 313, 60 грн.

Таким чином, авторський нагляд Замовником за виконанням будівельних робіт за Договором підряду № 128/12 від 28.12.2019року - був забезпечений.

У період з 01.01.2021 року до 13.07. 2021 року будівельні роботи не проводилися, оскільки була відсутня правова підстава для їх виконання - договір підряду на виконання додаткових будівельних робіт ще не був укладений. Відповідно, правових підстав для укладення договору авторського нагляду у цей період у Позивача не було.

Завдання на проектування Позивачем було видано в кінці 2020 року. Позитивний експертний звіт № 22/23 0-03/21/А на виконання додаткових робіт був отриманий 22.03.2021 р. Переговорна процедура була оголошена 06 травня 2021 року, однак у зв`язку з помилкою в предметі закупівлі - було упущено слово «коригування», у реєстрації договору в органах державної казначейської служби Університету було відмовлено. 02 липня 2021 року переговірна процедура була оголошена повторно, договір укладений - 13 липня 2021 року.

Договір авторського нагляду за виконанням робіт, які здійснювалися на підставі Договору підряду № 17/07 від 13 липня 2021 року дійсно був укладений 07.10. 2021 року із застосуванням Сторонами частини третьої статті 631 Цивільного кодексу України - умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до їх укладення, а саме: з 13 липня 2021 року. Вважає, що врегулювання таких правовідносин за допомогою правового механізму, передбаченого статтею 631 Цивільного кодексу України, є звичайною діловою практикою, яка не суперечить законодавству. Тим паче, що підтвердженням здійснення авторського нагляду є виконавча документація (журнал авторського нагляду), який вівся з 13 липня 2021 і був наданий у ході перевірки представникам Відповідача.

Щодо порушень процедури перевірки, то апелянт зазначає, що у адміністративному позові були наведені численні порушення посадовими особами Управління державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Ужгородської міської ради норм законодавства, які регулюють порядок проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та порядок оформлення результатів державного архітектурно- будівельного контролю (Акт від 08.10.2021р. №96).

Ці порушення свідчать про неправомірні дії Відповідача; обґрунтування наведені Позивачем не були спростовані Відповідачем в ході судового розгляду, а суд першої інстанції вдався до констатації порушень, але фактично зробив висновок, що до уваги їх брати не потрібно.

З урахуванням наведеного просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Відповідачем поданий відзив на апеляційну скаргу, суть якого зводиться до того, що рішення суду є законним та обґрунтованим, прийнятим з дотриманням норм процесуального права, при повному та всебічному з`ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, доведеністю обставин, що мають значення для справи. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

У судовому засіданні апеляційного розгляду справи представник позивача апеляційну скаргу підтримав з підстав наведених у ній та просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Представники відповідача проти апеляційної скарги заперечили, просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та з матеріалів справи слідує, що посадовими особами Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Ужгородської міської ради (далі - Управління ДАБК) у період з 27 вересня по 08 жовтня 2021 року проведено планову перевірку на об`єкті будівництва «Реконструкція їдальні під стоматологічний факультет УжНУ по вул. Університетська, буд. 6а в м. Ужгороді. Коригування» щодо дотримання суб`єктом містобудування Державним вищим навчальним закладом «Ужгородський національний університет» (далі - УжНУ), ТОВ «Свалява-Міськбуд», ТОВ «Закарпатреконструкція», ПП «Сталконвест», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. За результатами проведеної перевірки складно акт №96 від 08 жовтня 2021 року.

Вказана перевірка була проведена на підставі графіку проведення планових перевірок Управління ДАБК на 2021 рік, затвердженого наказом Управління ДАБК №1 від 09.04.2021, наказу «Про направлення для проведення планової перевірки» від 27.09.2021 №126 та направлення на проведення планового заходу №126 від 27.09.2021, який був опублікований на офіційному веб-сайті Управління ДАБК.

Крім цього, з метою належного повідомлення про факт проведення перевірки УжНУ було проінформовано листом №236/15.01-11 від 08.09.2021, що був скерований на адресу позивача рекомендованою кореспонденцією та вручений його представнику 10 вересня 2021 року, а перевірка була проведена в присутності посадової особи УжНУ.

За наслідками проведеної планової перевірки посадовою особою Управління ДАБК було виявлено, серед іншого, порушення вимог ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» та п. 2, п. 4 постанови Кабінету Міністрів України від 11.07.2007. Зокрема, як вбачається з розділу VІІІ акту №96 від 08.10.2021, авторський нагляд на об`єкті будівництва здійснювався на підставі договору на ведення авторського нагляду №АН-70 від 22.01.20, який діяв до 22.12.20. Новий договір між замовником - УжНУ та ОСОБА_1 був укладений 07.10.21 №12-3/21. У зв`язку з чим посадова особа Управління ДАБК дійшла висновку, що у період з 22.12.20 по 07.10.21 авторський нагляд не був забезпечений. Технічний нагляд на об`єкті будівництва здійснювався на підставі договору на виконання робіт із технічного нагляду №22/01 від 28.01.20, який діяв до 31.12.20. Нові договори між замовником - УжНУ та ОСОБА_2 на здійснення технічного нагляду укладались 26.05.21 №43/05 та 17.09.21 №27/09.

У зв`язку з виявлення зазначених вище порушень головним спеціалістом відділу звернень та скарг Управління ДАБК Кондаковою К.В. стосовно УжНУ складено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 08.10.21 та призначено справу про правопорушення до розгляду на 22 жовтня 2021 року.

Про дату проведення розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування представник позивача був повідомлений належним чином, про що свідчить підпис такого на протоколі від 08.10.21.

За результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності начальником Управління ДАБК ОСОБА_4 22 жовтня 2021 року винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №94, якою УжНУ визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 118950,00 грн.

Не погоджуючись із прийнятим суб`єктом владних повноважень рішенням, УжНУ звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Суд першої інстанції в задоволенні позову відмовив з тих підстав, що спірна перевірка була здійснена уповноваженим на те органом у порядку, встановленому Законом №3038, а позивачем як замовником будівництва не забезпечено здійснення авторського нагляду на об`єкті будівництва у спірний період.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального права та обставинам справи з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з частиною 2 ст. 4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» суб`єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

Органи державного архітектурно-будівельного контролю здійснюють контроль на об`єктах будівництва, відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Плановою, в розумінні ч. 1 ст. 41 Закону №3038, перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками, сертифікованими відповідальними виконавцями робіт, підприємствами, що надають технічні умови щодо інженерного забезпечення об`єкта будівництва, та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт регламентує Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 (далі - Порядок №553).

Вказаний Порядок містить аналогічне визначення поняттю «планова перевірка».

Як уже зазначалось вище, спірна перевірка була проведена на підставі графіку проведення планових перевірок Управління ДАБК на 2021 рік, затвердженого наказом Управління ДАБК №1 від 09.04.2021, наказу «Про направлення для проведення планової перевірки» від 27.09.2021 №126 та направлення на проведення планового заходу №126 від 27.09.2021, який був опублікований на офіційному веб-сайті Управління ДАБК.

Крім цього, позивача, УжНУ було проінформовано листом №236/15.01-11 від 08.09.2021, який був скерований на адресу позивача рекомендованою кореспонденцією та вручений його представнику 10 вересня 2021 року про проведення перевірки та сама перевірка була проведена в присутності посадової особи УжНУ.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що спірна перевірка була здійснена уповноваженим на те органом у порядку, встановленому Законом №3038.

Що стосується покликань апелянта на ту обставину, що відомості щодо перевірки були відсутні в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва, як того вимагає п. 6 Порядку, то апеляційний суд вважає такі необґрунтованими, оскільки відсутність відомостей про проведення планової перевірки в Єдиній державній електронній системі не може бути єдиною підставою для скасування її результатів за умови дотримання уповноваженим органом інших вимог щодо порядку призначення та проведення такої.

Також апеляційний суд вважає правильним застосуванням у спірних правовідносинах правової позиції Верховного суду, яка висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 08 вересня 2021 року у справі №816/228/17, що підставами для скасування рішень, прийнятих контролюючим органом за результатами проведення перевірки, є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та, відповідно, на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення.

Оскільки спірна перевірки була передбачена завчасно затвердженим графіком, про її проведення було повідомлено замовника об`єкта будівництва, а його уповноважена особа була присутня під час проведення такої, тому покликання апелянта на відсутність в Єдиній державній електронній системі певних відомостей не могла вплинути на правильність висновків контролюючого органу.

Щодо самого правопорушення, апеляційний суд зазначає наступне.

Судом встановлено та з матеріалів справи слідує, що УжНУ є замовником будівельних робіт на об`єкті будівництва «Реконструкція їдальні під стоматологічний факультет УжНУ по вул. Універститеська, 6а в м. Ужгороді».

З метою здійснення вказаного будівництва між УжНУ (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Свалява-Міськбуд» (підрядник) укладено договір підряду №128/12 від 28.12.2019, відповідно до умов якого підрядник приймає на себе зобов`язання на свій ризик виконати роботи відповідно до проектно-кошторисної документації по об`єкту «Реконструкція їдальні під стоматологічний факультет УжНУ по вул. Універститеська, 6а в м. Ужгороді. Коригування. 1-ша черга». Код ДК 021:2015:45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація.

Відповідно до календарного графіку виконання робіт по об`єкту, термін їх виконання становить з грудня 2019 року по 30 листопада 2020 року.

З метою забезпечення здійснення авторського нагляду між УжНУ (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Закарпатреконструкція» (далі - ТОВ «Закарпатреконструкція») в особі директора Несуха М.М. (виконавець) 29 січня 2020 року було укладено договір №АН-70 на ведення авторського нагляду.

Відповідно до умов такого договору, замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання в термін та на умовах, визначених договором, ведення авторського нагляду на об`єкті будівництва «Реконструкція їдальні під стоматологічний факультет УжНУ по вул. Універститеська, 6а в м. Ужгороді (коригування)».

П. 4.1 вказаного договору передбачено, що термін виконання робіт становить: початок - січень 2020 року, кінець - грудень 2020 року, що також узгоджується з відомостями календарного плану на ведення авторського нагляду.

Згідно п. 7.1 договору, такий набуває чинності з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2020 року.

Станом на 01 січня 2021 року будівництво на об`єкті «Реконструкція їдальні під стоматологічний факультет УжНУ по вул. Універститеська, 6а в м. Ужгороді. Коригування. 1-ша черга» завершено не було.

Як вбачається з системи електронних закупівель ProZorro 30 грудня 2020 року між УжНУ та Товариством з обмеженою відповідальністю «Свалява-Міськбуд» (підрядник) укладено додаткову угоду №6 до договору підряду №128/12 від 28.12.2019, якою, серед іншого, були внесені зміни до умов договору в частині строку дії такого, відповідно до яких цей договір набуває чинності з моменту його підписання та дії до 15 лютого 2021 року та до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором, а в частині фінансових зобов`язань - до повного їх виконання.

Згідно з графіком виконання будівельних робіт по об`єкту «Реконструкція їдальні під стоматологічний факультет УжНУ по вул. Універститеська, 6а в м. Ужгороді (1-ша черга). Коригування.», термін виконання таких становить грудень 2020 року - лютий 2021 року.

Поряд з цим, будь-яких змін в частині пролонгації строків дії договору на ведення авторського нагляду від 29.01.2020 у зв`язку з вищезазначеними змінами до договору підряду, сторонами такого внесено не було.

Доказів укладення нового договору на ведення авторського нагляду на період продовження будівельних робіт на підставі договору підряду №128/12 від 28.12.2019 позивачем надано також не було.

Згідно з наданих позивачем пояснень у процесі виконання будівельних робіт за об`єктом будівництва «Реконструкція їдальні під стоматологічний факультет УжНУ по вул. Універститеська, 6а в м. Ужгороді (1-ша черга). Коригування.» виникла необхідність проведення додаткових робіт, не передбачених основним договором, та розроблення відповідної проектно-кошторисної документації.

У зв`язку з чим 13 липня 2021 року між УжНУ (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Свалява-Міськбуд» (підрядник) було укладено договір підряду №17/07, відповідно до умов якого підрядник приймає на себе зобов`язання на свій ризик виконати роботи відповідно до проектно-кошторисної документації по об`єкту «Реконструкція їдальні під стоматологічний факультет УжНУ по вул. Універститеська, 6а в м. Ужгороді. Коригування. 1-ша черга». Код ДК 021:2015:45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація. Так, як вбачається з календарного графіку виконання робіт по об`єкту, термін їх виконання становить з липня по грудень 2021 року.

Суд першої інстанції вірно встановив, що фактично із закінченням терміну дії договору підряду №128/12 від 28.12.2019 будівельні роботи по об`єкту будівництва «Реконструкція їдальні під стоматологічний факультет УжНУ по вул. Універститеська, 6а в м. Ужгороді (1-ша черга). Коригування.» завершені не були, а будівництва такого об`єкта тривало й надалі, зокрема, на підставі укладеного договору підряду №17/07 від 13.07.2021.

Поряд з цим договір на ведення авторського нагляду на об`єкті будівництва «Реконструкція їдальні під стоматологічний факультет УжНУ по вул. Універститеська, 6а в м. Ужгороді. Коригування. 1-ша черга» між УжНУ та ТОВ «Закарпатреконструкція» був укладений тільки 07 жовтня 2021 року (під час проведення планової перевірки).

Отже, відповідач приймаючи рішення про допущення забудовником - УжНУ порушення вимог містобудівного законодавства, виходив з того, що таким не забезпечено під час здійснення будівельних робіт авторського нагляду об`єкта будівництва.

Пунктом 6 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» №208/94-ВР від 14.10.1994 передбачена відповідальність суб`єктів містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів, у вигляді штрафу у разі незабезпечення здійснення авторського нагляду у випадках, якщо такий нагляд є обов`язковим згідно із законодавством.

Такі суб`єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Постановою №94 від 22 жовтня 2021 року УжНУ визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» - незабезпечення здійснення авторського нагляду, та накладено штраф.

Статтею 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» №687-XIV від 20.05.1999, визначено, що під час будівництва об`єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд.

Авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об`єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими ними особами. Авторський нагляд здійснюється відповідно до законодавства та договору із замовником.

У разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об`єкта архітектури, та відмови підрядника щодо їх усунення особа, яка здійснює авторський або технічний нагляд, повідомляє про це замовника і орган державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 року №903 затверджено Порядок здійснення авторського нагляду під час будівництва об`єкта архітектури (далі - Порядок №903).

Відповідно до п. 1 вказаного Порядку, він визначає механізм здійснення авторського нагляду під час будівництва об`єкта архітектури (нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель і споруд, а також технічного переоснащення діючих підприємств).

Згідно п. 2 Порядку №903 під час будівництва об`єкта архітектури авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об`єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими особами відповідно до законодавства та договору із замовником (забудовником) протягом усього періоду будівництва і передбачає контроль за відповідністю будівельно-монтажних робіт проекту.

Нормами п. 4 Порядку №903 передбачено, що відвідування об`єкта архітектури представниками групи авторського нагляду здійснюється згідно з планом-графіком або за викликом замовника (виходячи з виробничої потреби). У разі коли будівництво триває більш як один рік, план-графік коригується в міру потреби з урахуванням обсягу робіт, запланованого на поточний рік.

Відповідно до ДСТУ-Н Б А.2.2-11:2014 «Настанова щодо проведення авторського нагляду за будівництвом», авторський нагляд передбачає здійснення контролю за відповідністю виконання будівельно-монтажних робіт проектним рішенням, додержання підрядником державних будівельних норм та нормативів.

Результати авторського нагляду фіксуються в журналі, що оформляється генеральним проектувальником у двох примірниках, один з яких зберігається у замовника, а другий - у генерального проектувальника.

Представник групи авторського нагляду під час відвідування об`єкта архітектури вносить в обидва примірники журналу зауваження щодо виявлених відхилень від затвердженого проекту разом з пропозиціями стосовно їх усунення та ознайомлює з ними під розписку відповідального представника підрядника (п. 5 Порядку №903).

Відповідно до п. 6 Порядку №903, у разі відмови підрядника виконати роботи з усунення виявлених відхилень генеральний проектувальник письмово повідомляє про це замовнику (забудовнику) та відповідній інспекції державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття ними заходів згідно із законодавством.

У разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об`єкта, та відмови підрядника їх усунути особа, що здійснює авторський нагляд, повідомляє про це замовнику (забудовнику) і відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства (п. 8 Порядку №903).

З урахуванням аналізу наведених вище норм чинного законодавства, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що нормами чинного законодавства передбачений обов`язок замовника забезпечити здійснення авторського нагляду об`єкта будівництва протягом усього періоду будівництва. При цьому завершальним етапом будівництва є прийняття такого об`єкта в експлуатацію, що оформляється відповідними дозвільними документами.

Доводи апелянта зводяться до того, що будівництво у період з кінця грудня 2020 року по 13 липня 2021 року не здійснювалося, а тому необхідність авторського нагляду була відсутня. В свою чергу, договором на ведення авторського нагляду №12-3/21 від 07.10.2021 передбачено застосування умов такого до відносин, які виникли між сторонами до моменту його укладення, а саме: з 13 липня 2021 року.

Відповідно до п. 4.1 договору, термін виконання робіт становить: початок - липень 2021 року, кінець - грудень 2021 року.

Окрім того, згідно п. 7.1 договору №1-2/21 від 07.10.2021 такий набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2021 року. Відповідно до п. ч. 3 ст. 631 Цивільного кодексу України умови цього договору застосовуються до відносин, які виникли між сторонами до моменту її укладення, а саме: з 13 липня 2021 року.

Проте з такі доводи апелянта є необґрунтованими та невірними з огляду на наступне.

Як уже зазначалось вище, будівництво спірного об`єкту продовжувалося і після грудня 2020 року, оскільки як вбачається з системи електронних закупівель ProZorro, до договору підряду №128/12 від 28.12.2019 після такої дати вносилися зміни в частині як вартості робіт, так і строку дії договору.

Апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що закінчення строку дії договору підряду не є свідченням завершення будівництва об`єкта.

Разом з тим, норми чинного законодавства у сфері містобудування вимагають здійснення авторського нагляду протягом усього періоду будівництва.

Що стосується тверджень позивача про ретроспективну дію умов договору на ведення авторського нагляду №12-3/21 від 07.10.2021, а саме: з 13 липня 2021, то суд першої інстанції вірно вказав, що сам факт наявності відповідного посилання в умовах договору не є свідченням належного забезпечення здійснення авторського нагляду у вказаний період, оскільки авторський нагляд полягає у здійсненні архітектором або іншою уповноваженою особою певних дій контрольно-наглядового характеру з їх фіксацією у відповідних журналах.

Апеляційний суд наголошує, що замовник зобов`язаний забезпечити здійснення авторського нагляду об`єкта будівництва протягом усього періоду будівництва, яке завершується прийняттям такого об`єкта в експлуатацію, що оформляється відповідними дозвільними документами.

Натомість позивачем не надано належних доказів здійснення авторського нагляду у спірний період.

Як уже зазначалось, під час проведення планової перевірки по вул. Університетській, 6а встановлено, що на об`єкті будівництва виконано розширення будівлі за рахунок влаштування надбудови 3-го та 4-го поверхів (І черга) по всьому периметру будівлі.

На час проведення перевірки на об`єкті виконано будівельні роботи з влаштування залізобетонного каркасу та перекриття 3-го поверху, влаштовано металевий каркас та несучі балки перекриття 4-го поверху. Змонтовано металеві конструкції даху з покриттям з металопрофілю. На 3-му та 4-му поверхах вимуровано більшу частину огороджуючих стінових конструкцій з газоблоків, змонтовано частину металопластикових вікон. Виконано оздоблення частини приміщень 3-го поверху та головного фасаду надбудованих поверхів. Під час виходу на об`єкт виконувались роботи з мурування перегородок, та підсилення існуючих залізобетонних балок перекриття.

Генеральний підрядник ТОВ «Свалява-Міськбуд» та субпідрядник ПП «Стальконвест» під час виконання будівельних робіт з реконструкції їдальні не дотримався вимог законодавства та затверджених проектних рішень, що є порушенням вимог рішень затвердженої проектної документації, виконаної ТОВ «Закарпатреконструкція» шифр № 624-РД-2019, ст. 9 та абз. 5, ч. 1, ст. 27 Закону України «Про архітектурну діяльність» та п. 7.1.6 і п. 7.10.16 ДБН В.1.1-12:2014 «Будівництво в сейсмічних районах України».

Таким чином, встановлені за результатами розгляду даної справи обставини підтверджують висновки відповідача про те, що позивачем як замовником будівництва не забезпечено здійснення авторського нагляду на об`єкті будівництва у спірний період.

Виконавча документація на об`єкті будівництва по вул. Університетській, 6а підрядником ТОВ «Свалява-Міськбуд» та субпідрядником «Стальконвест», велась не в повному обсязі та з порушенням вимог ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва».

Під час планової перевірки встановлено, що договірні відносити між замовником - ДВНЗ «УжНУ» та з підрядником діяли на підставі договору підряду № 128/12. від 28:12.19 року, якій згідно п. 10.1 діяв до 31.12.20 року. 13.07.21 року між сторонами заключено новий договір підряду № 17/07. Зі слів підрядника будівельні роботи з 31.12.20 року по 13.07.21 року не виконувались, однак даний факт ніде не зафіксований.

Авторський нагляд здійснювався на підставі договору на ведення авторського нагляду № АН-70 від 22.01.20 року, який діяв до 22.12.20 року. Новий договір між замовником - ДВНЗ «УжНУ» та ОСОБА_1 був укладений 07.10.21 року за № 12-3/21.

На підставі вищенаведеного згідно наданих договорів, замовником в період з 22.12.20 р. по 07.10.21 р. авторський нагляд не був забезпечений.

Станом на 01 січня 2021 року будівництво на об`єкті «Реконструкція їдальні під стоматологічний факультет УжНУ по вул. Універститеська, 6а в м. Ужгороді. Коригування. 1-іна черга» завершено не було.

Згідно із законодавчими нормами авторський нагляд полягає у здійсненні архітектором або іншою уповноваженою особою певних дій контрольно-наглядового характеру з їх фіксацією у відповідних журналах. Належних та допустимих доказів здійснення авторського нагляду у вказаний період апелянтом ні під час перевірки, ні під час судового розгляду надано не було.

Що стосується доводів апелянта про те, що Управлінням ДАБК жодного припису в частині необхідності усунення виявленого порушення не винесено, то апеляційний суд також вважає вірними висновки суду першої інстанції.

Відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» припис є обов`язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства.

Відповідно до п. 11 Порядку №553, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком (п. 17 Порядку №553).

Отже, із норм чинного законодавства слідує, що винесення припису є правом органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Крім цього, на момент завершення перевірки та оформлення її результатів (08 жовтня 2021 року) виявлене порушення в частині незабезпечення замовником авторського нагляду об`єкта будівництва вже було усунуто, оскільки відповідний договір був укладено 07 жовтня 2021 року.

Щодо довідки ДВНЗ «УжНУ» від 22.06.2022 року № 1182/11-04, то що відповідно до Порядку № 553 забороняється витребувати у суб`єктів містобудування інформацію та документи податкової, фінансової звітності, щодо оплати праці, руху коштів та інші, не пов`язані із здійсненням державного архітектурно-будівельного контролю. Крім того, в довідці відсутні відомості щодо строків проведення будівельних робіт, а також будь-яка інформація щодо забезпечення авторського нагляду на об`єкті будівництва.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Перевіривши правомірність прийнятого відповідачем рішення відповідно до вимог ч.2 ст.2 вказаного Кодексу, суд приходить до висновку, що постанова №94 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22.10.2021 вказаним вище критеріям відповідає, тому відсутні підстави для її скасування та задоволення позову.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Інші доводи апеляційної скарги зроблених висновків не спростовують, та зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними і трактуванні їх на власний розсуд.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

Відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати перерозподілу не підлягають.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державного вищого навчального закладу «Ужгородський національний університет» - залишити без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 червня 2022 року у справі №260/6277/21 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя З. М. Матковська
судді І. І. Запотічний
С. М. Кузьмич
Повне судове рішення складено 18.11.2022