Справа № 160/6614/21
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2022-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 листопада 2022 року Справа 160/6614/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., розглянувши в порядку письмового провадження звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2021 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду постановлено:

- адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.26, ) про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 оформлене листом №0400-010303-8/28967 від 26.02.2021 року в частині відмови у зарахуванні до загального страхового стажу періодів роботи з 15.01.1988 року по 20.09.1988 року та з 02.04.1990 року по 11.11.1994 року та в частині відмови у зарахуванні до пільгового стажу за списком №2 періоди роботи з 28.12.2000 року по 11.07.2002 року та з 01.01.2004 року по 31.12.2004 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2 від 18.01.2021 року (дати звернення), з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні;

- в іншій частині позовних вимог відмовити.

27.08.2021 року вказане рішення суду набрало законної сили.

08.09.2021 року видано виконавчі листи.

19.08.2022 року від ОСОБА_1 надійшла заява за вх.№ 60633/22, в якій заявник просить:

- в порядку ч. 1 ст. 382 КАС України зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.07.2021 року у справі №160/6614/21;

- в порядку ч. 2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту та наявністю підстав, або у разі неподання такого звіту, накласти на керівника Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області штраф у розмірі на розсуд суду;

- в порядку ч. 1, 9 ст. 249 КАС України виявивши під час розгляду клопотання та/чи звіту Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській ознаки кримінального правопорушення передбаченого ст.382 КК України, постановити окрему ухвалу та надіслати окрему ухвалу прокурору або органу досудового розслідування.

В обґрунтування заяви зазначено, що відповідачем не виконано рішення суду, оскільки при повторному розгляду заяви позивача про призначення пенсії, відповідачем не врахована правова оцінка надана судом у даному рішенні в частині про зарахування до пільгового стажу за списком №2 періодів роботи з 28.12.2000 року по 11.07.2002 року та з 01.01.2004 року по 31.12.2004 року.

21.09.2022 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду задоволено та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області протягом 60 днів з дня отримання даної ухвали подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду по даній справі.

Вказана ухвала мотивована тим, що відповідачем після повторного розгляду заяви позивача, в рішенні Відділу перерахунків пенсій №2 від 28.09.2021 року «Про відмову в призначенні пенсії за віком Список №2 гр. ОСОБА_1 », відмовлено у зарахуванні до пільгового стажу за списком №2 періодів роботи з 28.12.2000 року по 11.07.2002 року та з 01.01.2004 року по 31.12.2004 року з тих самих підстав, оцінка яким надана рішенням суду по даній справі, а саме:

- з 28.12.2000 по 11.07.2002 роки так як за зазначений період роботи підприємством не було проведено чергову атестацію місць;

- з 01.01.2004 року по 31.12.2004 року - так як відомості про пільговий стаж, зазначені в трудовій книжці не відповідають даним, зазначеним в пільговій довідці та переліку атестації робочих місць.

11.11.2022 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшов звіт про виконання рішення суду, в якому просить затвердити вказаний звіт, при цьому зазначено, що після повторного розгляду заяви позивача, рішення про відмову позивачу в призначенні пенсії на пільгових умовах по списку 2 прийнято у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу, а саме: неможливо зарахувати до пільгового стажу по списку 2 наступні періоди роботи:

- з 28.12.2000 року по 11.07.2002 року - так як за зазначений період роботи підприємством не було проведено чергову атестацію робочих місць;

- з 01.01.2004 року по 31.12.2004 року - так як відомості про пільговий стаж, зазначені в трудовій книжці не відповідають даним, зазначеним в пільговій довідці та переліку атестації робочих місць.

Таким чином, у звіті про виконання рішення суду по даній справі відповідач посилається на ті самі підстави відмови у призначенні позивачу пенсії, що і в рішенні Відділу перерахунків пенсій №2 від 28.09.2021 року «Про відмову в призначенні пенсії за віком Список №2 гр. ОСОБА_1 ».

Про вчинення жодних інших дій на виконання рішення суду по даній справі у вищезазначеній частині, зокрема з огляду на мотивування ухвали суду від 21.09.2022 року, відповідачем не зазначено.

Отже, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.07.2021 року не виконано, оскільки повторно розглянувши заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2 від 18.01.2021 року (дати звернення), відповідачем не врахована правова оцінка, надана судом у вказаному рішенні.

Частинами 2-4 ст.382 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

На підставі вищевикладеного, оскільки рішення суду по даній справі залишається невиконаним, а поважних обґрунтувань, або доказів неможливості його виконання відповідачем не наведено та не надано, суд вважає за необхідне призначити судове засідання для розгляду питання про накладення штрафу на керівника відповідача, відповідального за виконання рішення.

Відповідно до ч.6 ст.382 КАС України ухвала суду про накладення штрафу, що набрала законної сили, направляється для виконання до державної виконавчої служби. З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.

На підставі вищевикладеного, суд зазначає, що ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом, а отже, має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України Про виконавче провадження, у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Згідно ч.ч. 3, 6, 7, 8 ст. 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Враховуючи специфіку інституту виконання судових рішень в адміністративних справах, з метою вирішення питання про наявність підстав для накладення штрафу в порядку ч.2 ст.382 КАС України, суд дійшов висновку про витребування у Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області: прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, яка займає посаду керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, його адресу місця проживання чи перебування, дату народження; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті).

Керуючись ст.ст. 80, 382 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання щодо розгляду питання про накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на 01.12.2022 року о 09:30 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала № 18 .

Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області наступні відомості: прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, яка займає посаду керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, його адресу місця проживання чи перебування, дату народження; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті).

Витребувані докази надати суду до судового засідання, або повідомити суд про причини неможливості їх надання протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дєєв