Справа № 753/13354/22
Суддя: Сирбул О. Ф.
Дата ухвалення: 2022-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-а/753/257/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради, Головного спеціаліста-інспектора з паркування сектору контролю за паркуванням транспортних засобів управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради Хомів Василя Михайловича про скасування постанови РАП №507279657 до повідомлення серії ТЕ №00036642 від 11.04.2022 у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху,-

в с т а н о в и в :

01 листопада 2022 року ОСОБА_1 звернулась до Дарницького районного суду м. Києва із адміністративною позовною заявою до Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради, Головного спеціаліста-інспектора з паркування сектору контролю за паркуванням транспортних засобів управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради Хомів Василя Михайловича про скасування постанови РАП №507279657 до повідомлення серії ТЕ №00036642 від 11.04.2022 у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху.

Статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України визначені основні вимоги до позовної заяви, які мають бути враховані позивачем при складанні та поданні позовної заяви до суду.

За правилами адміністративного процесуального законодавства адміністративний позов за формою та змістом повинен відповідати вимогам, викладеним у ст.ст. 160, 161 КАС України, які мають бути враховані позивачем при складанні та поданні позовної заяви до суду

Відповідно до п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; подано позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Вивчивши матеріали позовної заяви з доданими до неї матеріалами, судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивачем у позовній заяві не зазначено, зокрема:

- у порушення п. 2 п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України позивачем не зазначено у позовній заяві офіційну електронну адресу та/або або адресу електронної пошти відповідача 2;

- у порушення п. 5 п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України позивачем не зазначено власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, під час вивчення матеріалів справи також було встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 122 КАС України.

Як вбачається з матеріалів справи позивач оскаржує постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в не автоматичному режимі, яка оскаржується згідно з ст.ст. 287-289 КУпАП.

Згідно з вимогами ч.ч. 1-3 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюються інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна були дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Водночас, у відповідності до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Тобто, процесуальним законом чітко визначено, що для звернення до адміністративного суду з позовом щодо оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності законодавством встановлено спеціальний десятиденний строк, який обчислюється з дня ухвалення відповідної постанови.

При цьому, за приписами ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

За змістом ст. 122 КАС України, початок перебігу строку звернення до адміністративного суду законодавець пов`язує з днем, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Оскаржувана постанова серії про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в не автоматичному режимі, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП, була складена інспектора з паркування сектору контролю за паркуванням транспортних засобів - 11.04.2022.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач фактично не визнає пропуску звернення до суду, посилаючись на день коли вона отримала постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП, а саме 11.04.2022 поштовим відправленням.

У свою чергу, до суду позивач звертається лише 21.10.2022 (більше як шість місяців з дня винесення оскаржуваної постанови), тобто з порушенням передбачених законодавством строків, при цьому клопотання про поновлення цього строку із поважністю причин пропущеного строку звернення до адміністративного суду позивачем не заявляється.

Отже, позивачу необхідно обґрунтувати поважність причин пропуску строків звернення до суду.

Водночас, у відповідності до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відтак, у зв`язку із тим, що строк на оскарження постанови позивачем пропущено та клопотання про поновлення строку звернення до суду позивачем не заявлено, суддя пропонує позивачу надати клопотання про поновлення строку на звернення до адміністративного суду, вказавши підстави для поновлення строку, зазначивши поважні причини пропуску такого строку із наданням доказів з цього приводу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, суд вважає, що наведені обставини унеможливлюють вирішити питання про відкриття провадження у справі, а тому позовну заяву належить залишити без руху та встановити позивачу строк для усунення її недоліків.

У зв`язку з чим, позивачу необхідно подати уточнену редакцію позовної заяви, з дотриманням вимог зазначених у вказаній ухвалі суду та відповідній кількості примірників до кількісного складу учасників процесу (ч. 1 ст. 161 КАС України).

Керуючись ст.ст. 161, 169 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради, Головного спеціаліста-інспектора з паркування сектору контролю за паркуванням транспортних засобів управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради Хомів Василя Михайловича про скасування постанови РАП №507279657 до повідомлення серії ТЕ №00036642 від 11.04.2022 у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків терміном п`ять днів з дня отримання ним кпії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: