Справа № 464/3617/22
Суддя: Шашуріна Г. О.
Дата ухвалення: 2022-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/3617/22
пр.№ 2-а/464/101/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2022 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

у складі судді Шашуріної Г.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін адміністративну справу № 464/3617/22 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Сихівського районного суду м.Львова з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР № 5738206 від 11 серпня 2022 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності та закрити справу про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позову покликається, що постанова є незаконною, прийнята із значними порушеннями процесуальних норм. Вказав, що правил дорожнього руху України не порушував та посвідчення водія працівникам поліції пред`явив.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справу передано судді Шашуріній Г.О.

Ухвалою судді від 22 серпня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. У порядку п.5 ч.1 ст.213, ч.2 ст.222 КУпАП, п.7 ч.1 ст.4, ст.43, ч.4 ст.46, ст.48 КАС України залучено співвідповідачем Департамент патрульної поліції як юридичну особу в особі Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП, оскільки Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП не наділений адміністративною процесуальною дієздатністю.

Відповідачем Департаментом патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП подано відзив на позов, в якому просять залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення, оскільки відсутні підстави для її скасування.

Представником позивача Чорновус Н.Ф. подано відповідь на відзив, в якому вказує, що відповідач як суб`єкт владних повноважень, на якого покладено обов`язок доказування правомірності свого рішення, не надано до матеріалів справи належних та допустимих доказів на підтвердження обставин вчинення позивачем інкримінованого правопорушення. Зазначила, що позивач посвідчення водія працівникам поліції пред`явив, таке було чинним, відтак відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

У судове засідання призначене на 11.30 год 14 листопада 2022 року учасники справи не з`явилися, належним чином повідомлявся про дату, час та місце проведення такого. З урахуванням поданих сторонами усіх заяв по суті суд вважає за можливе здійснити розгляд справи у їх відсутності.

На підставі ч.3 ст.194, ч.9 ст.205 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження без фіксування судового процесу технічними засобами згідно з вимогами ч.4 ст.229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

У ч.1 ст.9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Інспектором УПП у Львівській області Демком Н.А., 11 серпня 2022 року винесено постанову серії ЕАР № 5738206, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Даною постановою встановлено, що позивач 30 липня 2022 року о 14:11 год у місті Львові, пр. Червоної Калини, 45г, водій керуючи автомобілем марки «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , після його зупинки на вимогу поліцейського не пред`явив посвідчення водія, чим порушив п.2.4а ПДР України.

Відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Згідно з вимогами ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За змістом п.2.4а ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. На території України відповідно до Конвенції про дорожній рух діють національні та міжнародні посвідчення водія. Порядок видачі, обміну та встановлення терміну дії таких посвідчень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.15 ЗУ «Про дорожній рух»). У даному випадку Положенням про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 08 травня 1993 року № 340.

У разі видачі посвідчення водія з отриманням права на керування транспортними засобами іншої категорії раніше видане посвідчення водія підлягає обміну. У такому разі під час обміну посвідчення водія, отриманого вперше, до закінчення строку його дії особі видається нове посвідчення, яке вважається таким, що видане вперше, із зазначенням строку дії посвідчення, що підлягає обміну (п.24 Положення).

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечено сторонами позивач пред`явив посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 від 13 листопада 2003 року.

Відповідно до інформації з Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській області від 28 жовтня 2022 року посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 13 листопада 2003 року на ім`я ОСОБА_1 , згідно з даними ЄДР, було обміняне 04 листопада 2014 року на посвідчення водія серії НОМЕР_3 та станом на 30 липня 2022 року таке являлося не чинним. На момент зупинки транспортного засобу чинним посвідчення водія являлось серії НОМЕР_4 , категорії А1,А,В1,В,С1,С,СЕ, видане 16 липня 2022 року територіальним сервісним центром № 4649 РСЦ ГСЦ МВС у Львівській області, у зв`язку із відкриттям категорії.

Тобто, на момент зупинки транспортного засобу позивач повинен був пред`явити дійсне посвідчення водія серії НОМЕР_4 , видане 16 липня 2022 року, а в свою чергу старе посвідчення водія позивач зобов`язаний був здати, оскільки таке є недійсним.

Постанова, яка оскаржується позивачем, містить інформацію, зазначену у статті 283, 284 КУпАП, отже, відповідає чинному законодавству. Відповідач під час виявлення правопорушення та складання постанови про притягнення позивачем до відповідальності діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Отже, оскаржувана постанова прийнята відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України, обставин, які б могли потягнути за собою визнання постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності незаконною, не виявлено.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

За таких обставин, суд переконаний, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, а тому дійшов висновку залишити оскаржуване рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

У відповідності до ст.139 КАС України судові витрати слід залишити за позивачем.

Керуючись ст.ст.139, 241-246, 250, 255, 286 КАС України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення, а постанову серії ЕАР № 5738206 від 11 серпня 2022 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень за ч.1 ст.126 КУпАП - залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено згідно з ч.4 ст.286 КАС України протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду. У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, ухвалення рішення, винесеного без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), суд підписує рішення без його проголошення.

Рішення набирає законної сили в порядку ст.255 КАС України.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_1

відповідач Департамент патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, , м. Київ, вул. Ернста, 3; м. Львів, вул. Перфецького, 19

Повне рішення суду складено 16 листопада 2022 року, що є датою його ухвалення, ухваленого за відсутності учасників справи, як це передбачено ч.3 ст.243, ч.5 ст.250 КАС України.

Суддя Г.О.Шашуріна