Справа № 380/6186/21
Суддя: Кузан Ростислав Ігорович
Дата ухвалення: 2022-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2022 року

справа №380/6186/21

провадження № П/380/6272/21

зал судових засідань № 12

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Кузана Р.І.,

секретар судового засідання Ящишин І.А.,

за участю:

представника позивача Кіндратіва С.І.,

представника відповідача Станько І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в порядку загального позовного провадження справу за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю (місцезнаходження: 79034, м.Львів, вул.Угорська, 7а, ) (далі позивач, Інспекція ДАБК) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 ) (далі відповідач, ОСОБА_1 ), в якому просить зобов`язати відповідача привести об`єкт будівництва «Реконструкції нежитлових приміщень загальною площею 2715 кв.м. шляхом надбудови на АДРЕСА_2 » до попереднього стану у відповідності до технічного паспорту.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що Інспекцією ДАБК неодноразово проводились заходи державного архітектурно-будівельного контролю щодо об`єкта будівництва реконструкція нежитлових приміщень загальною площею 2715 кв.м. шляхом надбудови на АДРЕСА_2 . Зазначає, що підставою для вжиття заходів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкті за адресою: АДРЕСА_2 стала службова записка начальника відділу інспекційної роботи Інспекції ДАБК від 18.10.2019.

За результатами проведених заходів складено три акти перевірок, приписи про усунення виявлених порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності та приведення об`єкта будівництва до попереднього стану та постанови про адміністративне правопорушення. Під час здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю щодо об`єкта будівництва «Реконструкція нежитлових приміщень загальною площею 2715 кв.м. шляхом надбудови на АДРЕСА_2 » встановлено, що ОСОБА_1 без дозвільних документів на право виконання будівельних робіт проводиться реконструкція нежитлових приміщень загальною площею 2715 кв.м. шляхом надбудови на АДРЕСА_2 . У зв`язку з виявленими порушеннями містобудівного законодавства Інспекцією ДАБК видано приписи про зупинення підготовчих та будівельних робіт та про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 05.11.2019. В подальшому, з метою перевірки виконання приписів від 05.11.2019, інспекцією було складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 05.02.2020, який полягає у приведенні до попереднього стану нежитлових приміщень загальною площею 2715 кв. м. на АДРЕСА_2 , який станом на час подання позовної заяви відповідач не виконав.

Крім цього вказує, шо рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 23.07.2020 у справі № 1.380.2019.006242 позов ОСОБА_1 до Інспекції ДАБК у м. Львові про визнання протиправними дій, скасування приписів - задоволено частково. Визнано протиправними дії Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у м. Львові щодо проведення перевірки на об`єкті реконструкція нежитлових приміщень загальною площею 2715 кв.м., шляхом надбудови на АДРЕСА_2 у відсутності позивача. Визнано протиправним та скасовано припис Інспекції ДАБК у м. Львові від 05.11.2019, про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. Визнано протиправним та скасовано припис Інспекції ДАБК у м. Львові від 05.11.2019 про зупинення підготовчих та будівельних робіт. Однак, постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.12 2020 апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові задоволено. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23.07.2020 у справі № 1.380.2019.006242 скасовано та прийнято нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспекції ДАБК у м. Львові про визнання протиправними дій та скасування приписів відмовлено.

Також зазначає, що рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 14.12.2020 у справі № 380/2066/20 в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові про визнання протиправними та скасування постанов відмовлено.

Позивач вказує, що під час здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкті будівництва «Реконструкція нежитлових приміщень загальною площею 2715 кв.м. шляхом надбудови на АДРЕСА_2 » замовником будівництва ОСОБА_1 проведено будівельні роботи без отримання дозвільних документів на здійснення таких. Таким чином вважає, що позивачем при здійсненні владних повноважень до моменту звернення до суду з даним позовом було вжито усіх можливих заходів реагування на порушення вимог містобудівного законодавства, як шляхом винесення відповідних приписів про зобов`язання відповідача до вчинення дій, так і шляхом притягнення до адміністративної відповідальності. Просить позов задовольнити.

19.04.2021 суддя звернувся з запитом за вих. №380/6168/21/19682/21 до відділу адресно-довідкової роботи Головного управління ДМС України у Львівській області щодо інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 . Відповідь на вказаний запит надійшла на адресу суду 12.05.2021.

Ухвалою від 17.05.2021 суддя прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Від представника позивача 28.09.2021 надійшли додаткові пояснення (вх. №70445).

Представник відповідача подала до суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позову. Відзив обґрунтований тим, що матеріалами справи не підтверджено факт реконструкції нежитлових приміщень шляхом надбудови приміщення без дозвільних документів за адресою АДРЕСА_2 саме відповідачем ОСОБА_1 . Також зазначає, що поданими позивачем доказами не підтверджується факт проведення ОСОБА_1 будівельних робіт щодо надбудови приміщення по АДРЕСА_2 .

Вказує, що у приписі Інспекції ДАБК від 05.02.2020 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил вказується вимога протягом двох місяців з моменту отримання даного припису, усунути порушення вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності, шляхом приведення нежитлового приміщення загальною площею 2715 кв.м. до попереднього стану. Водночас, позивачем при складанні Акту про проведення позапланової перевірки від 05.02.2020, на підставі якого був виданий вищезазначений припис, не проведено замірів площі, яка ніби то була незаконно надбудована відповідачем ОСОБА_1 , не з`ясовано які види будівельних робіт були проведені з порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а також не з`ясовано, який конкретно об`єкт є самочинним будівництвом та які зміни конкретно відбулися з нежитловим приміщенням, що розташований за адресою АДРЕСА_2 . Таким чином вважає, що вимога позивача щодо приведення нежитлового приміщення до попереднього стану є необґрунтованою та такою, що не може бути виконана, оскільки позивачем не встановлено, які зміни відбулися з об`єктом та не з`ясовано чітких параметрів проведеної надбудови нежитлового приміщення, розташованого за адресою АДРЕСА_2 .

Крім цього представник відповідача зазначає, що підставою для набуття права власності у ОСОБА_1 була ухвала Трускавецького міського суду Львівської області від 01.03.2018 про затвердження мирової угоди і визнання за ОСОБА_1 права власності на нежитлові приміщення та споруди, загальною площею 2715 кв.м. за адресою АДРЕСА_2 . Вказує, що в поданих позивачем матеріалах, а саме в приписі від 05.02.2020 зазначається, що відповідачем ОСОБА_1 проведена реконструкція шляхом надбудови загальною площею 2715 кв.м, однак на момент набуття ОСОБА_1 права власності на спірний об`єкт, його площа згідно з відомостями Державного реєстру речових прав становила 2715 кв.м. Жодних добудов, надбудов ОСОБА_1 не проводив, а лише здійснив ремонтні роботи по заміні вікон та покрівлі нежитлової будівлі.

Також зазначає, що ОСОБА_1 у встановленому законом порядку звернувся в ОКП «БТІ та ЕО» на проведення обмірів площі цього нежитлового приміщення та подальшого виготовлення технічного паспорта. 11.08.2021 ОКП "БТІ та ЕО" було складено технічний паспорт на це нежитлове приміщення. 11.08.2021 ОКП "БІТ та ЕО" видано довідку №1005 про те, що при проведенні переобмірів будівлі в цілому по АДРЕСА_2 загальна площа змінилася з 2715 кв.м. на 3043,2 кв.м. Отримавши вищевказані документи щодо площі приміщення, ОСОБА_1 25.08.2021 звернувся до державного реєстратора для державної реєстрації актуальної площі цього приміщення у розмірі 3043,2 кв.м.

Відтак вважає, що позивачем не представлено жодних доказів обставин щодо періоду та видів будівельних робіт, які проводилися на цьому об`єкті за час перебування його у власності ОСОБА_1 .

Ухвалою від 04.10.2021 суддя відмовив в задоволенні заяви представника позивача про забезпечення доказів.

Також ухвалою від 04.10.2021 суддя витребував для долучення до матеріалів справи від Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради (79000, м.Львів, вул.Городоцька, буд.299) належним чином завірену копію матеріалів реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна розташований по АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 01, дата державної реєстрації 04.11.2015, індексний номер внесення відомостей до реєстру № 26018302 від 10.11.2015, яка заведена державним реєстратором Львівського управління юстиції Денисяком Теодозієм Григоровичем. Також витребувано для доручення до матеріалів справи від приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Пшеничної Уляни Вікторівни (79011, м. Львів, вул. Паркова, 4, офіс 3) копії документів, на підставі яких здійснено реєстрацію змін до розділу від 20.04.2016, індексний номер рішення № 29344500 від 20.04.2016, а саме в частині зміни загальної площі будівлі за адресою: АДРЕСА_2 з 1522 кв. м. до 2715 кв.м.

Від представника відповідача 15.11.2021 надійшли додаткові пояснення, в яких нею додатково зазначено, що згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 25.08.2021 № 271806636 щодо запису про право власності № 26455107 зазначається одна із підстав для державної реєстрації ухвала Трускавецького міського суду Львівської області від 01.03.2018. Постановою Львівського апеляційного суду від 02.09.2019 ухвала Трускавецького міського суду Львівської області скасована. Таким чином вказує, що у відповідача ОСОБА_1 з моменту ухвалення постанови Львівського апеляційного суду від 02.09.2019 по теперішній час відсутня підстава, на основі якої було зареєстровано таке право власності за ОСОБА_1 . Факт державної реєстрації не є правовстановлюючою дією, а є такою, що підтверджує факт виникнення, зміни чи припинення прав на нерухоме майно, які вже мали місце на підставі рішень відповідних правовстановлюючих документів шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру прав, а не безпосереднє створення таких фактів записами Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Враховуючи викладене вказує, що скасування підстави набуття права власності, яка є основним критерієм щодо виникнення права власності, спростовує та нівелює презумпцію достовірності даних з Державного Реєстру речових прав на нерухоме майно. Відтак, об`єкт нерухомого майна, що розташований за адресою АДРЕСА_2 не є власністю ОСОБА_1 і ніколи правомірно не перебував у його власності, оскільки, ухвала Трускавецького міського суду Львівської області від 01.03.2018 скасована.

Від Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради 03.12.2021 на виконання вимог ухвали суду від 04.10.2021 надійшли витребувані судом докази.

Приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Пшеничною Уляною Вікторівною на виконання вимог ухвали від 04.10.2021 повідомлено, що документи, на підставі яких здійснювались реєстраційні дії, передані нею до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської.

Представник позивача 04.01.2022 подав до суду заяву про зміну позовних вимог. Зазначив, що серед долучених Управлінням державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради матеріалів наявні договір купівлі-продажу №524від 03.06.2011, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Пшеничною У.В. та договір про внесення змін до договору купівлі-продажу будівель та споруд №626 від 15.06.2011, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Пшеничною У.В. на підставі яких і здійснювалась первинна реєстрація права власності на будівлі та споруди за адресою АДРЕСА_2 загальною площею 1522 кв.м.

З урахуванням таких документів представник позивача просить зобов`язати відповідача привести об`єкт будівництва «Реконструкції нежитлових приміщень загальною площею 2715 кв.м. шляхом надбудови на АДРЕСА_2 » до попереднього стану (згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 04.11.2015 та відповідно до договору купівлі-продажу №524від 03.06.2011, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Пшеничною У.В. та договором про внесення змін до договору купівлі-продажу будівель та споруд №626 від 15.06.2011, посвідченим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Пшеничною У.В.) загальною площею 1522 кв.м.

Представник відповідача 04.02.2022 подала до суду відзив на заяву про зміну позовних вимог, в якому наведено обґрунтування, які є аналогічними викладеним у відзиві на позовну заяву та додаткових поясненнях.

З урахуванням заяви про зміну позовних вимог суд у підготовчому судовому засіданні 21.02.2022 поставив на обговорення питання щодо заміни відповідача у справі на належних. Позивач наполягав на залишенні відповідачем ОСОБА_1 , а тому суд залучив до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_4 ).

Ухвалою від 13.04.2022 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві, додаткових поясненнях та заяві про зміну позовних вимог. Просив суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги заперечила з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, додаткових поясненнях та відзиві на заяву про зміну позовних вимог. Просила суд в задоволенні позову відмовити повністю.

Треті особи в судове засідання не з`явилися. Клопотань про розгляд справи без їх участі до суду не надходило.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Відповідно до договору купівлі-продажу будівель та споруд від 03.06.2011, посвідченого приватним нотаріусом Пшеничною У.В. та зареєстрованого в реєстрі за №524, а також договору від 15.06.2011 про внесення змін та доповнень до договору купівлі-продажу будівель та споруд від 03.06.2011, гр. ОСОБА_5 передала у власність, а гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 прийняли у власність у рівних частинах кожен, будівлі та споруди, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 1522,00 кв.м.

Право власності на будівлі та споруди по АДРЕСА_2 загальною площею 1522,0 кв.м. зареєстровано 17.06.2011 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частинах.

Відповідно до наявного в матеріалах реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 01 технічного паспорта на нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , складеного Львівським обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» 20.02.2015, загальна площа нежитлових приміщень за цією адресою становить 2715,0 кв.м.

Суд також встановив, що в матеріалах реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 01 наявна декларація про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності «Реконструкція та об`єднання нежитлових будівель та споруд під офісно-складське приміщення по АДРЕСА_2 », яка подана замовниками ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до Управління «Дозвільний офіс» Львівської міської ради (вх.№325 від 11.03.2016) та зареєстрована Інспекцією ДАБК у Львівській області 21.03.2016 за №ЛВ14124435.

В декларації наведено інформацію про замовників будівництва, генерального підрядника та генерального проектувальника, відповідальних осіб за виконанням будівельних робіт та здійснення технічного нагляду, а також вказано дозвільні документи на проведення будівельних робіт з реконструкції та об`єднання нежитлових будівель та споруд під офісно-складське приміщення по АДРЕСА_2 . Загальна площа реконструйованої будівлі становить 2715,0 кв.м.

Сторонами не надано суду доказів визнання недійними чи скасування вказаних документів. Не надано також доказів встановлення судовими чи правоохоронними органами факту їх підробки.

Згідно з відомостями з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, державним реєстратором 20.04.2016 проведено державну реєстрацію змін щодо відомостей про нерухоме майно, в частині збільшення загальної площі нежитлових будівель по АДРЕСА_2 до 2715,0 кв.м.

Ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 01.03.2018 у цивільній справі №457/171/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 про стягнення грошових коштів, затверджено мирову угоду та закрито провадження у справі.

Відповідно до вказаної ухвали сторони ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 домовилися врегулювати спір по справі №457/171/18 шляхом підписання та виконання даної мирової угоди. Відповідачі по справі: ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 визнали свої зобов`язання перед ОСОБА_1 , що виникли з Договору позики грошових коштів від 14.02.2014.

Цією ухвалою судом визнано за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на нежитлові будівлі та споруди загальною площею 2715 кв.м. за адресою АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

Постановою Львівського апеляційного суду від 02.09.2019 задоволено апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області. Ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 01.03.2018 скасовано, а справу направлено в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 12.05.2020 у цивільній справі №457/171/18 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 про стягнення грошових коштів залишено без розгляду.

Обласним комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» 11.08.2021 складено технічний паспорт на нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_2 . Відповідно до вказаного технічного паспорта (реєстраційний номер №ТІ01: НОМЕР_4 ) загальна площа приміщень та будівель становить 3043,2 кв.м.

Також, 11.08.2021 Обласним комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» видано Довідку №1005 про те, що при проведенні переобмірів будівлі в цілому по АДРЕСА_2 загальна площа змінилася з 2715 кв.м. на 3043,2 кв.м.

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 25.08.2021 №27186636, ОСОБА_1 на праві приватної власності належить об`єкт нерухомого майна загальною площею 3043,2 кв. м. за адресою АДРЕСА_2 . Підстава для державної реєстрації ухвала Трускавецького міського суду Львівської області від 01.03.2018 у цивільній справі №457/171/18 та довідка обласного Комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» від 11.08.2021 №1005.

Суд встановив, що позивачем відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №533, на підставі службової записки начальника відділу інспекційної роботи та направлення від 23.10.2019 №601-п проведено позапланову перевірку здійснення будівельних робіт з реконструкції нежитлових приміщень загальною площею 2715 кв.м. на АДРЕСА_2 .

За результатами перевірки складено акт від 05.11.2019 № 601, яким встановлено, що ОСОБА_1 без дозвільних документів на право виконання будівельних робіт проводиться реконструкція нежитлових приміщень загальною площею 2715 кв.м. шляхом надбудови на АДРЕСА_2 , чим порушено п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 5 «Порядку виконання підготовчих і будівельних робіт», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011. Згідно із єдиним державним реєстром документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів відомості про реєстрацію дозвільних документів на право проведення підготовчих/будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_2 відсутні.

На підставі акту перевірки від 05.11.2019 № 601 складено протокол про адміністративне правопорушення від 05.11.2019.

Також, 05.11.2019 видано припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 05.11.2019, яким встановлено, що ОСОБА_1 без дозвільних документів на право виконання будівельних робіт проводиться реконструкція нежитлових приміщень загальною площею 2715 кв.м. шляхом надбудови на АДРЕСА_2 та поставлено вимогу з моменту отримання даного припису зупинити виконання будівельних робіт на об`єкті реконструкція нежитлових приміщень загальною площею 2715 кв.м. шляхом надбудови на АДРЕСА_2 до усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Крім цього, 05.11.2019 видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким поставлено вимогу протягом двох місяців з дати отримання даного припису усунути виявлені порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до супровідного листа Інспекції державного архітектурно будівельного контролю у м. Львові від 07.11.2019 № 0006-Вих-3898 акт перевірки, протокол та приписи були надіслані відповідачу.

За результатами розгляду вищезгаданих акту перевірки та протоколу про адміністративне правопорушення 05.11.2019 позивачем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 0006-вих-3994/136 від 14.11.2019 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500,00 грн.

З метою перевірки виконання вимог вищезазначених приписів, на підставі наказу від 23.01.2020 за № 41-п про проведення позапланової перевірки та направлення за № 41-пп від 23.01.2020, проведено позапланову перевірку здійснення будівельних робіт з реконструкції нежитлових приміщень загальною площею 2715 кв.м. на АДРЕСА_2 .

За результатами вказаної перевірки складено акт від 05.02.2020 за № 41, яким встановлено, що на час проведення перевірки роботи з реконструкції нежитлових приміщень загальною площею 2715 кв.м. шляхом надбудови на АДРЕСА_2 продовжуються, а саме: проведено влаштування даху; проведено заповнення віконних отворів, що не відповідає об`єму будівельних робіт, які були виконанні на момент видачі припису. З вищенаведеного вбачається, що ОСОБА_1 не виконано вимоги припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 05.11.2019.

Позивачем складено протокол про адміністративне правопорушення від 23.01.2020 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП;

Крім цього, позивачем винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 05.02.2020, яким встановлено, що ОСОБА_1 не виконано вимоги припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 05.11.2019 та припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 05.11.2019 та поставлено вимогу протягом двох місяців з дати отримання припису усунути порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом приведення до попереднього стану нежитлових приміщень загальною площею 2715 кв.м. на АДРЕСА_2 .

За результатами розгляду вищезгаданих акту перевірки та протоколу про адміністративне правопорушення постанови по справах про адміністративне правопорушення № 14-а від 17.02.2020 року та № 18-а від 18.02.2020 про накладення на ОСОБА_1 адміністративних стягнень у вигляді штрафу.

Не погодившись із приписами Інспекції від 05.11.2019 та постановами про адміністративне правопорушення №0006-вих-3994/136 від 14.11.2019, № 14-а від 17.02.2020 та № 18-а від 18.02.2020, ОСОБА_1 було подано до Львівського окружного адміністративного суду позовну заяву про визнання протиправними дій та скасування приписів і постанов.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 23.07.2020 у справі № 1.380.2019.006242 позов ОСОБА_1 до Інспекції ДАБК у м. Львові про визнання протиправними дій, скасування приписів - задоволено частково. Визнано протиправними дії Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у м. Львові щодо проведення перевірки на об`єкті реконструкція нежитлових приміщень загальною площею 2715 кв.м., шляхом надбудови на АДРЕСА_2 у відсутності позивача. Визнано протиправним та скасовано припис Інспекції ДАБК у м. Львові від 05.11.2019, про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. Визнано протиправним та скасовано припис Інспекції ДАБК у м. Львові від 05.11.2019 про зупинення підготовчих та будівельних робіт. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.12 2020 апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові задоволено. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23 липня 2020 року у справі № 1.380.2019.006242 скасовано та прийнято нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспекції ДАБК у м. Львові про визнання протиправними дій та скасування приписів відмовлено.

Крім цього, рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 14.12.2020 у справі № 380/2066/20 в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про визнання протиправними та скасування постанов відмовлено. Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 14.12.2020 позивачем в апеляційному порядку не оскаржувалось.

В подальшому, з метою перевірки виконання вимог вищезгаданого припису від 05.02.2020 позивачем здійснено виїзд за місцем проведення будівельних робіт на об`єкт «Реконструкція нежитлових приміщень загальною площею 2715 кв. м. шляхом надбудови на АДРЕСА_2 ».

За результатами перевірки складено акт від 12.01.2021 № 16 яким встановлено, що здійснити перевірку на об`єкті будівництва у відповідності до вимог п. 9 Порядку здійснення державного архітектурно будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.11.2011 № 533, не було можливим, оскільки суб`єкт будівництва або його уповноважені представники на час проведення перевірки були відсутні.

Відповідно до акту від 12.01.2021 посадовими особами позивача шляхом візуального огляду встановлено, що ОСОБА_1 вимоги припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 05.02.2020 не виконано, нежитлові приміщення загальною площею 2715 кв. м. на АДРЕСА_2 до попереднього стану не приведено.

Відтак, оскільки припис Інспекція ДАБК у м. Львові від 05.02.2020 про приведення об`єкта будівництва до попереднього стану відповідачем також не виконано, позивач звернувся до суду з даним позовом.

При вирішенні спору суд керувався таким.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після:

1) направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - органи державного архітектурно-будівельного контролю), - щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування;

2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності;

3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Згідно з ч.ч.1, 2, 7 ст.376 Цивільного кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов`язана відшкодувати витрати, пов`язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Приписами ст.38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено порядок знесення самочинно збудованих об`єктів.

Відповідно до ст.38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» якщо у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням. За рішенням суду самочинно збудований об`єкт підлягає знесенню в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, з компенсацією витрат, пов`язаних із знесенням об`єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво.

Знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постановах від 17 липня 2018 року у справі №820/3183/16, від 06 березня 2019 року у справі №814/2645/15, від 06 березня 2019 року у справі №810/5680/15, які в силу приписів частини п`ятої статті 242 КАС України та частини шостої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» враховуються судом під час вирішення наведеного спору.

Аналіз наведених вище норм законодавства дає підстави суду дійти до таких висновків. По-перше, самочинним є будівництво, яке здійснюється на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. По-друге, здійснення самочинного будівництва є підставою для прийняття уповноваженим органом рішення про його зупинення, приведення такого об`єкта будівництва до попереднього стану чи прийняття судом рішення про його знесення за рахунок особи, що здійснила таке будівництво. І по-третє, вимогу про приведення об`єкта будівництва до попереднього стану чи про його знесення може бути пред`явлено особі, яка здійснила таке самочинне будівництво.

Тобто, у разі встановлення факту самовільного будівництва, вимога про приведення об`єкта будівництва до попереднього стану може бути пред`явлена особі, яка здійснила таке будівництво.

Суд зазначає, що в межах цієї справи позивач просить зобов`язати відповідача привести нежитлові приміщення за адресою АДРЕСА_2 до попереднього стану у зв`язку самовільним проведенням їх реконструкції. Зокрема, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю просить зобов`язати ОСОБА_1 зменшити загальну площу спірної будівлі до 1522,0 кв.м., тобто до площі, яка існувала на момент її придбання у 2011 році третіми особами.

При вирішенні спору суд враховує, що спірна будівля за адресою АДРЕСА_2 придбана третіми особами у справі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у червні 2011 року. Загальна площа нежитлових приміщень на момент їх придбання становила 1522,0 кв.м. Договір купівлі продажу цих об`єктів від 03.06.2011, з урахуванням внесених до нього змін договором від 15.06.2011, ніким не оскаржувався, не визнаний недійсним та є чинним. Доказів протилежного сторонами суду не надано.

Водночас, ОСОБА_1 набув право власності на нежитлові приміщення за адресою АДРЕСА_2 на підставі ухвали Трускавецького міського суду Львівської області від 01.03.2018 про затвердження мирової угоди у справі №457/171/18. На момент реєстрації за ОСОБА_1 права власності на спірну будівлю її площа становила 2715,0 грн. При цьому, як на момент проведення позивачем перевірок та складення приписів, так і на момент звернення Інспекцією ДАБК до суду, вказана ухвала Трускавецького міського суду була скасована згідно з постановою Львівського апеляційного суду від 02.09.2019. Тобто, скасування судом апеляційної інстанції ухвали, що була підставою для набуття відповідачем права власності на спірні нежитлові приміщення, є підставою для відновлення прав на них попередніми власниками. Однак, сторонами на надано суду доказів внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, в частині власників цих об`єктів нерухомості.

Суд враховує доводи позивача щодо відсутності у ОСОБА_1 дозвільних документів на право проведення будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_2 , однак зазначає, що позивачем не надано доказів того, що реконструкція спірних будівель шляхом їх надбудови з 1522,0 кв.м. до 2715 кв.м. проведено саме відповідачем.

Суд також зазначає, що позивач не заперечує факту набуття відповідачем у 2018 році права власності на ці приміщення в загальній площі 2715 кв.м. При цьому, позивачем не обґрунтовано підстав для зобов`язання саме відповідача зменшити площу спірної будівлі до 1522,0 кв.м. Не вказано позивачем також і конкретних приміщень, які добудовані відповідачем та які необхідно демонтувати.

Долучені Інспекцією ДАБК до матеріалів справи фотографії будівлі станом на 24.10.2019 та станом на 05.02.2020, а також акти перевірок та приписи підтверджують факт проведення у цей період робіт з влаштування даху та встановлення вікон, однак не свідчать про проведення робіт з надбудови цієї будівлі, відтак не обґрунтовують заявлених позовних вимог.

Відповідно до ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З урахуванням наведеного суд зазначає, що позивачем не доведено факту проведення робіт з самовільної реконструкції нежитлових будівель та споруд по АДРЕСА_2 саме ОСОБА_1 , відтак відсутні підстави зобов`язувати відповідача привести їх до попереднього стану.

На підставі досліджених судом доказів та фактичних даних в контексті конкретних обставин цієї справи суд вважає, що в задоволенні позову Інспекції ДАБК до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дії необхідно відмовити повністю.

Щодо судового збору, то відповідно до ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати розподіле не підлягають.

Керуючись ст.ст.2, 6, 8-10,13, 14, 72-77, 139, 241-247, 250, 255, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

в задоволенні позову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дії - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складене та підписане 14.11.2022.

Суддя Р.І. Кузан