Справа № 599/2105/22
Суддя: Снігурський В. В.
Дата ухвалення: 2022-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 599/2105/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2022 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В., розглянувши у порядку письмового провадження в місті Зборові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління патрульної поліції в Тернопільській області, третя особа - інспектор СРПП ВП №2 (м. Зборів) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області Шуберт Юрій Степанович про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача - Головного управління патрульної поліції в Тернопільській області, третя особа - інспектор СРПП ВП №2 (м. Зборів) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області Шуберт Юрій Степанович з вимогами про скасування постанови серії ЕАР № 6058700 від 21 жовтня 2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. При цьому просить поновити строк звернення до суду.

Представник відповідача надав відзив, згідно якого позову не визнає, вважає дії працівника поліції правомірними, вказав, що позивача було зупинено під час дії комендантської години і при перевірці документів він не пред`явив полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Надав відеоматеріали з місця події.

Учасники повідомлені про час і місце розгляду справи. Суд, відповідно до ч.3 ст.205 КАС України проводить розгляд справи без участі сторін за наявними матеріалами, в порядку письмового провадження.

Встановлено, що оскаржувана постанова була винесена 21 жовтня 2022 року, а позов надійшов до суду 02 листопада 2022 року поштою, що засвідчує штамп відділення зв`язку на конверті. Таким чином позов пред`явлено позивачем до суду з порушенням строку встановленого ч.2 ст. 286 КАС України, оскільки останнім днем подання позову було 31 жовтня 2022 року.

Позивач заявив клопотання про поновлення строку звернення до суду, мотивуючи його тим, що він працює водієм зерновоза, в період з 24 жовтня 2022 року по 31 жовтня 2022 року був задіяний для вивезення зернових культур на території Тернопільської області та був зайнятий більше 12 годин щодня. В підтвердження даних обставин позивач надав копії товарно - транспортних накладних за період з 25 жовтня 2022 року по 31 жовтня 2022 року, з яких вбачається, що позивач був задіяний до вивезення зернових культур як перевізник та водій.

Крім цього, у відеоматеріалах, наданим відповідачем, не зафіксовано факту складання оскаржуваної постанови на місці події та вручення її копії позивачу.

Суд приходить до висновку, що строк на оскарження постанови пропущений позивачем з поважних причин, тому його слід поновити.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи суд встановив наступне:

згідно постанови ЕАР №6058700 від 21 жовтня 2022 року, винесеної інспектором СРПП ВП №2 (м. Зборів) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області Шуберт Ю. С. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

У постанові вказано, що 21 жовтня 2022 року о 23 год. 43 хв. під час руху по вулиці Куклинці в м.Зборів, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ленд Ровер», д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи страхового полісу, чим порушив п. 2.1 «г» Правил дорожнього руху України.

Згідно матеріалів справи, позивач керував транспортним засобом під час дії комендантської години, не маючи відповідного дозволу на пересування під час дії комендантської години.

В силу положень статті 8 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" поліцейський мав право зупинити транспортний засіб та перевірити документи у осіб,які в ньому перебувають.

Таким чином, поліцейський мав право зупинити транспортний засіб, яким кервав позивач, однак, не з підстав, передбачених статтею 35 Закону України "Про Національну поліцію", зокрема не по причині порушення ним ПДР України.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема відзиву відповідача, Правил дорожнього руху позивач не порушував.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах, у таких випадках: якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Статтею 16 Закону України «Про дорожній рух» визначено основні права та обов`язки водія транспортного засобу, якими, зокрема, є обов`язок водія мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Тобто водій зобов`язаний пред`явити поліцейському поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів лише у випадках, передбачених законодавством.

Згідно з п.21.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зазначено, що контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Отже є лише два випадки, коли поліцейський може перевірити наявність полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та притягнути до відповідальності за його відсутність: 1) при складанні протоколу щодо порушень правил дорожнього руху; 2) при оформленні дорожньо-транспортної пригоди.

Інших підстав перевірки наявності полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності законом не передбачено.

Таким чином, обов`язок водія пред`явити на вимогу поліцейського для перевірки поліс страхування виникає лише у випадках складання відносно даного водія протоколу за порушення ПДР України, або при оформленні ДТП.

Наведена правова позиція висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постановах від 15.03.2019 року у справі №686/11314/17 та від 22.10.2019 року у справі №161/7068/16-а.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7).

Як встановлено судом, позивач не вчиняв будь-яких порушень Правил дорожнього руху України за які його слід було зупинити, у зв`язку із чим вимоги працівника поліції про пред`явлення полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності не мали законних підстав, а всі складені процесуальні документи з приводу цього не можуть бути належними та допустимими доказами вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення.

Такий висновки суду повністю узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15.03.2019 року у справі № 686/11314/17.

Таким чиному справі відсутні докази, які б доводили вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення. Отже, вина позивача і подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП не доведені, тобто склад правопорушення відсутній, а тому позов слід задовольнити.

.

Керуючись ст.ст.5, 77, 244-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 126, 245, 280, 292-294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити. Поновити позивачу строк звернення до суду. Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР №6058700 від 21 жовтня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після закінчення апеляційного розгляду справи. Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня прийняття рішення.

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський