Справа № 160/8677/22
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2022-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 листопада 2022 року Справа №160/8677/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Жукової Є.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства матеріально-технічного забезпечення «Інженерний Центр «Реагент» про поворот виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.09.2022 р. у справі №160/8677/22, -

ВСТАНОВИВ:

22.06.2022 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства матеріально-технічного забезпечення «Інженерний Центр «Реагент» до Державної служби України з безпеки на транспорті Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки відділу державного контролю за безпекою на транспорті у Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову від 03 лютого 2022 року №317604 Державної служби України з безпеки на транспорті, Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, відділу державного контролю за безпекою на транспорті у Дніпропетровській області про застосування адміністративно-господарського штрафу до TOB ПМТЗ «Інженерний центр «Реагент» у розмірі 17000,00 грн. та у разі скасування постанови, зобов`язати Державну службу України з безпеки на транспорті, Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, відділу державного контролю за безпекою на транспорті у Дніпропетровській області вчинити необхідні дії, зупинити примусове стягнення штрафу у розмірі 17 000,00 грн. з метою відновлення прав, свобод та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.07.2022 р. провадження у справі, після залишення ухвалою суду від 24.06.2022 р. даної позовної заяви без розгляду, було відкрито, та ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.09.2022 р. у справі №160/8677/22 Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства матеріально-технічного забезпечення «Інженерний Центр «Реагент» до Державної служби України з безпеки на транспорті Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки відділу державного контролю за безпекою на транспорті у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови, - задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано постанову від 03 лютого 2022 року №317604 Державної служби України з безпеки на транспорті, Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, відділу державного контролю за безпекою на транспорті у Дніпропетровській області про застосування адміністративно-господарського штрафу до TOB ПМТЗ «Інженерний центр «Реагент» у розмірі 17000,00 грн.

В іншій частині заявлених позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки відділу державного контролю за безпекою на транспорті у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства матеріально-технічного забезпечення «Інженерний Центр «Реагент» витрати з оплати судового збору у розмірі 1 240,50 грн.

02.11.2022 р. Товариством з обмеженою відповідальністю підприємства матеріально-технічного забезпечення «Інженерний Центр «Реагент» подано до суду заяву про поворот виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.09.2022 р. у справі №160/8677/22, в прохальній частині якої позивач просить суд у порядку повороту виконання стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки відділу державного контролю за безпекою на транспорті у Дніпропетровській області (49000, Україна, Дніпро, вулиця Воскресенська, 24, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Інженерний центр "Реагент" (49041, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Трудових Резервів, буд. 6, ідентифікаційний код 19313492) безпідставно стягнуті грошові кошти у розмірі 17 000,00 грн.; у порядку повороту виконання стягнути з Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Інженерний центр "Реагент" (49041, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Трудових Резервів, буд. 6, ідентифікаційний код 19313492) виконавчий збір у розмірі 1 700,00 грн та 269 грн.

В підтвердження сплати коштів, заявником надано копію платіжного доручення №22521 від 01.08.2022 р. на загальну суму 18 969,00 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2022 р. у справі №160/8677/22 призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства матеріально-технічного забезпечення «Інженерний Центр «Реагент» про поворот виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.09.2022 р. у справі №160/8677/22 до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників справи.

Означено ухвалу суду було направлено на адресу сторін.

Будь-яких заяв, клопотань та пояснень на адресу суду від сторін направлено не було.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.09.2022 р. у справі №160/8677/22 Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства матеріально-технічного забезпечення «Інженерний Центр «Реагент» до Державної служби України з безпеки на транспорті Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки відділу державного контролю за безпекою на транспорті у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови, - задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано постанову від 03 лютого 2022 року №317604 Державної служби України з безпеки на транспорті, Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, відділу державного контролю за безпекою на транспорті у Дніпропетровській області про застосування адміністративно-господарського штрафу до TOB ПМТЗ «Інженерний центр «Реагент» у розмірі 17000,00 грн.

В іншій частині заявлених позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки відділу державного контролю за безпекою на транспорті у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства матеріально-технічного забезпечення «Інженерний Центр «Реагент» витрати з оплати судового збору у розмірі 1 240,50 грн.

Означене рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.09.2022 р. у справі №160/8677/22 набрало законної сили 08.10.2022 р.

26.10.2022 р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано позивачу виконавчий лист №160/8677/22.

Статтею 380 КАС України, визначено порядок щодо повороту виконання судових рішень.

1. Суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

2. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

3. Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

4. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

5. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.

6. За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується.

7. Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

8. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи за результатами перегляду рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

9. Суд розглядає заяву про поворот виконання, подану відповідно до частин сьомої та восьмої цієї статті, у двадцятиденний строк з дня надходження заяви у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Як зазначив Конституційний Суд України у рішенні від 02.11.2011 у справі №13-рп/2011, поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Визначальним під час розгляду заяви про поворот виконання рішення є з`ясування порушення скасованим судовим рішенням права сторін, чи виконано рішення суду, що призвело до порушення прав, які потребують відновлення у судовому порядку. При повороті виконання рішення вчиняються дії, які покликані повернути стан речей до виконання рішення суду.

Поворот виконання рішення це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Таким чином, вирішальною підставою для здійснення повороту судового рішення є скасування чи зміна вищестоящим судом вже виконаних постанов чи рішень суду, а також реалізація скасованого рішення суду внаслідок одержання стороною майна.

Суд звертає увагу на те, що у даному випадку рішення суду не було переглянуто судом апеляційної чи касаційної інстанції. Також рішення суду не переглядалося за нововиявленими або виключними обставинами.

Отже, відсутні підстави визначені статтею 380 Кодексу адміністративного судочинства України для розгляду судом питання про поворот виконання рішення суду у справі №160/8677/22, оскільки заяву подано передчасно.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства матеріально-технічного забезпечення «Інженерний Центр «Реагент» про поворот виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.09.2022 р. у справі №160/8677/22

Керуючись ст. ст. 248, 380 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства матеріально-технічного забезпечення «Інженерний Центр «Реагент» про поворот виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.09.2022 р. у справі №160/8677/22, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.О. Жукова