Справа № 640/1783/20
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2022-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2022 року м. Київ № 640/1783/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., розглянувши у письмовому порядку за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІК-МОНТАЖ» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІК-МОНТАЖ» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, у якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві № 0101 від 12.11.2019.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач посилається на те, оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягаює скасуванню, оскільки податковий орган прийшов до помилкового висновку про неможливість здійснення господарської операції ТОВ «Будівельна компанія «Олімпік» у зв`язку з відсутністю матеріально-технічної можливості надання послуг, кваліфікованого персоналу, що засвідчує недійсність (неможливість) формування ним відповідного активу та доказує фіктивність послуги та нереальність здійснення операції, адже всі операції за договором були здійснені, первинні документи у повній мірі розкривають зміст такої операції, а в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутній вирок по зазначеному відповідачем в акті підприємству.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.02.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

03.03.2020 до суду від ГУ ДПС у м. Києві надійшов відзив на позовну заяву, в якому, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, представник відповідача вказав на те, що проведеною перевіркою було встановлено порушення товариством позивача вимог податкового законодавства, зокрема, податку на прибуток за 2016 рік, та з урахуванням зібраної інформації по контрагенту позивача - ТОВ «Будівельна компанія «Олімпік», який фізично не міг виконати взяті на себе зобов`язання по договору, адже відсутнє звітування, основні засоби та трудові ресурси, наявність показів свідка (директора/засновника) про непричетність його до здійснення господарської діяльності вказаного товариства. Податковий орган вважає, що надані позивачем документи первинного бухгалтерського обліку по вказаному контрагенту не можуть бути прийняті судом, оскільки складені/підписані не уповноваженою особою контрагента позивача.

10.03.2020 до суду від сторони позивача надійшла відповідь на відзив, за змістом якої, товариство вважає, що викладені у відзиві обставини та доводи податкового органу, не спростовують покладених в основу позовної заяви аргументи щодо реальності господарських операцій між позивачем та контрагентом. Крім того, наголошено на неможливості врахування долученого до відзиву протоколу допиту свідка, з урахуванням відсутності вироку по кримінальній справі, що набрав законної сили.

Вивчивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається із матеріалів даної справи, на підставі направлень від 04.10.2019 року № 217/26-15-05-01-01, 218/26-15-05-01-01 та наказу ГУ ДПС у м. Києві від 04.10.2019 року № 1584, ГДРІ відділу перевірок у сфері будівництва управління перевірок у сфері матеріального виробництва Департаменту податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування ГУ ДПС у м. Києві - Панчохою Сергієм Андрійовичем та Варьохою Оленою Леонідівною, відповідно до пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України, проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «ІК-МОНТАЖ» з питань дотримання вимог податкового законодавства України по взаємовідносинах з ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ОЛІМПІК» (код 39714825) за 2016 рік - показників фінансової звітності з їх відображенням в декларації з податку на прибуток підприємства.

Перевірка проводилась з 04.10.2019 року по 10.10.2019 року.

За результатами перевірки, контролюючим органом складено акт від 18.10.2019 року № 70/26-15-05-01-01/34965004, за висновками якого, контролюючим органом було встановлено порушення ТОВ «ІК-МОНТАЖ» вимог податкового законодавства: п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, пп. 134.1.1. п. 134.1 ст. 134 ПК України, ст. 4, ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п,5, п.7, п.21 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку №15 «Дохід», п.6 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку №16, в результаті чого встановлено: заниження податку на прибуток за 2016 рік на загальну суму 243425 грн.

Не погоджуючись із висновками акта перевірки № 70/26-15-05-01-01/34965004, ТОВ «ІК- МОНТАЖ», 29.10.2019 року, було подано заперечення на акт перевірки до ГУ ДПС у м. Києві.

Листом № 40168/10/26-15-05-01-01 від 07.11.2019 року, Головне управління ДПС у м. Києві повідомило позивача, що за результатами розгляду заперечень на акт № 70/26-15-05-01-01/34965004, останні залишено без задоволення, а висновки акта - без змін.

На підставі акта перевірки № 70/26-15-05-01-01/34965004, контролюючим органом було винесено податкове повідомлення-рішення № 0101 від 12.11.2019 року про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 304281 грн. 00 коп.. у т.ч. штрафна санкція - 60856 грн. 00 коп.

Не погоджуючись із вищевказаним податковим повідомленням-рішенням, ТОВ «ІК-МОНТАЖ» 21.11.2019 року, було подано відповідну скаргу, в порядку адміністративного оскарження до Державної податкової служби України

Рішенням ДПС від 10.12.2019 року № 12435/6/99-00-08-05-02 було продовжено строк розгляду скарги позивача до 20.01.2020 року (включно).

17.01.2020 року на адресу позивача надійшло рішення № 1759/6/99-00-08-08-02-06 від 15.01.2020 року, яким ДПС повідомило позивача, що за результатами розгляду скарги податкове повідомлення-рішення № 101 від 12.11.2019 року залишено без змін, а скаргу - без задоволення.

Позивач вважає вказане податкове повідомлення-рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню, що і зумовило звернення до суду з даним позовом.

При вирішенні спору, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, перелік податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України).

За нормами п. 14.1 ст. 14 ПК України, господарською діяльністю є діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами (14.1.36.); доходами є загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі у виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами (14.1.56.); постачанням товарів є будь-яка передача права на розпоряджання товарами як власник, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання товарів за рішенням суду (14.1.191.); розумною економічною причиною (ділова мета) є причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності (14.1.231).

Відповідно до абз. 11 ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

У силу ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, акти, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

При цьому, слід врахувати, що визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені у разі фактичного здійснення господарської операції.

Зміст поняття розумної економічної причини (ділової мети) передбачає обов`язкову спрямованість будь-якої операції платника на отримання позитивного економічного ефекту, тобто, на приріст (збереження) активів платника (їх вартість), а так само, створення умов для такого приросту (збереження) в майбутньому. Водночас, із визначеного в ПКУ поняття ділової мети випливає, що обов`язково повинен бути намір платника податку отримати відповідний економічний ефект, тобто, господарська операція принаймні теоретично (за умови досягнення поставлених завдань) має передбачати можливість приросту або збереження активів чи їх вартості. Якщо ж та чи інша операція не зумовлена розумними економічними причинами (позбавлена ділової мети), то такі операції не є вчиненими в межах господарської діяльності. З`ясування наміру платника податку на отримання економічного ефекту від господарської операції, передбачає аналіз умов та обставин її здійснення. При цьому, економічний ефект не повинен полягати виключно в зменшенні податкового навантаження на хоча б одного з учасників операції. Відповідно, економічний ефект відсутній в операціях, які призводять до збільшення задекларованих витрат платника та зменшують об`єкт його оподаткування без можливості отримання додаткового приросту активів чи збереження їх вартості. Варто виходити з того, якою в тій чи іншій ситуації має бути поведінка добросовісного суб`єкта господарювання, що за звичайних умов ведення господарської діяльності зацікавлений у найбільшому скороченні своїх витрат.

Документальне обґрунтування наявності ділової мети передбачає наявність документів управлінського обліку, первинних документів, які платник податків використовує в господарській діяльності, зокрема, у перспективі, або коли наявна потреба в здійсненні збиткових операцій з огляду на стратегічні цілі чи несприятливі обставини. Такі документи мають містити загальноприйняті реквізити, такі як дата складання та підписи уповноважених осіб, і можуть бути використані під час перевірки або затребувані в установленому ПК України порядку.

Таким чином, ділова мета може бути відсутня лише в таких операціях: головною ціллю або однією з головних цілей операції є несплата (неповна сплата) суми податків та/або зменшення обсягу оподатковуваного прибутку платника податків; у зіставних умовах особа не була б готова придбати (продати) такі товари, роботи (послуги), нематеріальні активи, інші предмети господарських операцій, відмінні від товарів, у непов`язаних осіб.

Ураховуючи принцип превалювання сутності над формою, перевага має надаватися економічній сутності господарських операцій.

Суд, аналізуючи висновки контролюючого органу, що викладені в акті перевірки, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, що надані сторонами під час розгляду спору по суті, вважає за необхідне звернути увагу на таке.

Так, згідно змісту акта перевірки (стор. 12, 13), підставою для висновків про порушення податкового законодавства стало те, що, ТОВ «ІК-МОНТАЖ» документально оформлювало операції з отримання товарів (робіт, послуг) на загальну суму 1352359 грн., які є операціями з безоплатно отриманих товарів (робіт, послуг) від третіх осіб, оскільки при дослідженні ланцюгів поставок товарів (робіт, послуг) від ТОВ «ТЕХНОБУДСЕРВІС ПЛЮС» (код 39621521), ТОВ «БІГБОРДМЕДІАГРУП» (код 39907497) та ТОВ «ДОРМЕКС» (код 39934798) на адресу ТОВ «Будівельна компанія «ОЛІМПІК» встановлено невідповідність груп придбання товарів (робіт, послуг), що унеможливлює встановити виробників чи імпортерів даної продукції, товарів (робіт, послуг);

Згідно даних АІС «Податковий блок» по ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ОЛІМПІК» наявна картка суб`єкта фіктивного підприємництва від 22.03.2017 року № 22.03.2017.

У акті перевірки (стор. 3) зазначено узагальнений перелік первинних документів, які були наданні TOB «ІК-МОНТАЖ», зокрема, картка рахунку 631 по контрагенту ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ОЛІМПІК»; договори, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (Форми КБ-3), акти приймання виконаних будівельних робіт (Форми КБ-2в), рахунки-фактури; накладні на відвантаження матеріалів; банківські виписки, податкова та фінансова звітність за 2016 рік.

Слід звернути увагу на те, що Товариство з обмежено відповідальністю «IK-МОНТАЖ», зареєстроване 27.02.2007 року, номер запису 1023604, перебуває на податковому обліку в ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві з 01.03.2018 року. Реєстрація платником ПДВ з 14.03.2007 року.

Місцезнаходження підприємства за адресою: 04050, м. Київ, вулиця Юрія Іллєнка (Мельникова), 12 згідно Договору №1009/12 від 14.02.2019 року. Додатково, ТОВ «IK-МОНТАЖ» орендує офісне приміщення за адресою: 03057, м. Київ, вул. Желябова, 8/4, офіс № 322, згідно Договору оренди № 379-А від 01.05.2017 року та додаткових угод до нього.

Основним видами діяльності підприємства позивача є монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування - код КВЕД 43.22; електромонтажні роботи - код КВЕД 43.21; інші будівельно-монтажні роботи - код КВЕД 43.29.

У ТОВ «IK-МОНТАЖ» наявна ліцензія ДАБІ України, реєстраційний запис № на провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів IV і V категорії складності, яка діє з 12.04.2022 року. Також, у підприємства позивача наявний дозвіл № 502.16.32 ГУ Держпраці у Київській області на виконання робіт підвищеної небезпеки, який дійсний до 16.03.2021 року.

У другому кварталі 2019 року до виконання робіт було залучено 32 особи, що підтверджується Формою № 1ДФ, поданою 26.07.2019 року (реєстраційний номер ).

У ТОВ «IK-МОНТАЖ» наявна матеріально технічна база для виконання робіт, а саме: екскаватор JSB JS 145W (у лізингу) 2 шт.; установка водозниження УВВА-А-6КМ в комплекті 2 шт., автокран на базі ЗІЛ 131 25т (оренда) 1 шт., самоскид на базі КАМАЗУ 20т (оренда) 1 шт., водний насос помпа та електричний насос 5 шт., балон ацетиленовий 40л 2 шт., балон газовий 2 шт., балон кисневий 2 шт., бензопила цепна 1 шт., випрямляч ГІРОФІ 3 шт., вібро-плита 600*650 1 шт., зварювальний апарат для зварки в стик 90-135 мм 2 шт., інвертор 2 шт.. кутова шліфмашина 3 шт., міні електростанція д/зварювання С 6400 2 шт., молоток відбійний 3 шт., мотопомпа MCA 40 1 шт., нівелір АЛ8-26 2 шт., опресовщик Е-пуш 2 шт., Перфоратор 2470 1 шт., Перфоратор BOSH 3 шт., Перфоратор HILTI ТЕ 1 шт., Перфоратор МАКІТА 4 шт., трансформатор СТШ 250 1 шт., трубогіб ручний гідравлічний 2 шт., шоврізчик 1 шт., віброплита 480 кг та інше.

Позивач повідомляє, що у межах господарської діяльності між ТОВ «IK-МОНТАЖ» (замовником) та ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ОЛІМПІК» (виконавець) виконувались роботи/надавались послуги згідно наступних договорів, зокрема: Договір № 29 від 28.12.2015 року, згідно умов якого, Замовник (ТОВ «IK-МОНТАЖ») доручає і зобов`язується прийняти та оплатити, а Виконавець (ТОВ «БК «ОЛІМПІК») бере на себе зобов`язання, за завданням Замовника, виконати та передати Замовнику контрольно-геодезичну зйомку інженерних мереж водопроводу, каналізації та теплопостачання (надалі - «Роботи») на Об`єкті: «Будівництво житлово-офісного та торговельного комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського, соціального та торговельного призначення з підземними та наземним паркінгом на вул. Регенераторній, 4, просп. Возз`єднання, 19, вул. Березневій, 12 у Дніпровському районі м. Києва» (надалі-Об`єкт) 14 черги будівництва, здійснити погодження результатів Робіт із Департаментом містобудування та архітектури, іншими уповноваженими, органами державної влади та місцевого самоврядування та передати копію контрольно-геодезичної зйомки мереж водопроводу, каналізації та теплопостачання Замовнику (п. 1.1. Договору).

Передача Замовнику результатів Робіт здійснюється зі складанням відповідних Актів здачі-приймання виконаних Робіт (надалі - «Акт») та накладних про фактичну передачу Виконавчої документації (надалі - підкладна»). Акт є документом, який засвідчує факт виконання Виконавцем зобов`язань за Договором у і лому або у певній частині (п.1.3. Договору).

Загальна вартість Робіт відповідно до Кошторису (Додаток №1 до Договору) становить 41668,52 грн., всього з урахуванням ПДВ - 50002,22 грн. (п`ятдесят тисяч дві грн. 22 коп.) (п.3 Договору).

Після фактичного виконання робіт між сторонами складено Акт №2 від 29.01.2016 року здачі-приймання виконаних робіт по договору №29 від 28.12.2015 року на загальну суму 50 002,22 грн. з ПДВ.

У зв`язку із виникненням «першої події» та згідно вимог ПУ України, виконавцем було складено та реєстровано в ЄРПН податкову накладну № 138 від 29.01.2016 року.

Згідно договору поставки товару (дошка обрізна, необрізна), укладеного в спрощений спосіб, між TOB «ІК- МОНТАЖ» (Покупець) та ТОВ «БК «ОЛІМПІК» (Постачальник), згідно якого, в квітні 2016 року, було поставлено дошку 50 необрізну на загальну суму 7920 грн. з ПДВ та надано послуги з доставки на загальну суму 1200 грн. з ПДВ, що підтверджується рахунком-фактурою № 12 від 24.02.2016 року, накладною № 48, податковою накладною № 89 від 19.04.2016 року з квитанцією про реєстрацію у ЄРПН; поставлено дошку обрізну 50 мм на загальну суму 15912 грн., дошку обрізну 40 мм на загальну суму 7956 грн., дошку обрізну 25 мм на загальну суму 2652 грн. та надано послуги з доставки на загальну суму 2700 грн., що підтверджується рахунком-фактурою № 29 від 29.03.2016 року, накладною № 50 від 29.04.2016 року, податковою накладною № 154 від 29.04.2016 року з квитанцією про реєстрацію в ЄРПН.

Також, згідно договору субпідряду №30 від 28.12.2015 року, згідно умов якого, Субпідрядник (ТОВ «БК «ОЛІМПІК») зобов`язується виконати за завданням Підрядника (ТОВ «ІК-МОНТАЖ») монтажні роботи по монтажу сантехнічних інженерних мереж на об`єкті: «Житлово-офісний комплекс по вул. Київський шлях, 95 м. Бориспіль» (п. 1.1. Договору). Вартість робіт складає: 149005,20 грн. в т.ч. ПДВ - 24834,20 грн. Розрахунки за фактично виконані роботи здійснюються на підставі актів приймання виконаних робіт складених по формі КБ-2в та довідки КБ-3 (п. 1.2., п. 1.3. Договору). Сплата здійснюється шляхом перерахування коштів на рахунок Субпідрядника протягом 30-ти банківських днів з моменту підписання Акту приймання-передачі. Початок робіт - січень 2016 року. Виконання та завершення робіт - згідно з графіком виконання робіт. На виконання умов Договору, Субпідрядником було виконано та передано, а Підрядником прийнято будівельні роботи, що підтверджується: складеною та підписаною Сторонами Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за січень 2016 року форми КБ-3 від 29.01.2016 року на загальну суму 149005,20 грн., Актом №1 від 29.01.2016 року (Форми КБ-2в) приймання виконаних будівельних робіт за січень 2016 року на загальну суму 149005,20 грн. з ПДВ, податковою накладною № 137 від 29.01.2016 року з квитанцією про реєстрацію в ЄРПН.

За умовами договору субпідряду №2 від 25.01.2016 року, Субпідрядник (ТОВ «БК «ОЛІМПІК») зобов`язується виконати за завданням Підрядника (ТОВ «ІК-МОНТАЖ») монтажні роботи по монтажу сантехнічних інженерних мереж на об`єкті: «Житлово-офісний комплекс по вул. Київський шлях, 95 м. Бориспіль» (п. 1.1. Договору). Вартість робіт складає: 166200,00 грн. в т.ч. ПДВ - 27700,00 грн. Розрахунки за фактично виконані роботи здійснюються на підставі актів приймання виконаних робіт складених по формі КБ-2в та довідки КБ-3 (п.1.2., п. 1.3. Договору). Сплата здійснюється шляхом перерахування коштів на рахунок Субпідрядника протягом 30-ти банківських днів з моменту підписання Акту приймання-передачі. Початок робіт - лютий 2016 року. Виконання та завершення робіт - згідно з графіком виконання робіт. На виконання умов Договору, Субпідрядником було виконано та передано, а Підрядником прийнято будівельні роботи, що підтверджується складеною та підписаною Сторонами Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2016 року форми КБ-3 від 29.02.2016 року на загальну суму 166200,00 грн., Актом №1 від 29.02.2016 року (Форми КБ-2в) приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2016 року на загальну суму 166200,00 грн. з ПДВ, податковою накладною № 161 від 29.01.2016 року з квитанцією про реєстрацію в ЄРПН.

Також, згідно договору субпідряду №7 від 24.02.2016 року, згідно умов якого, Субпідрядник (ТОВ «БК «ОЛІМПІК») зобов`язується виконати за завданням Підрядника (ТОВ «ІК-МОНТАЖ») монтажні роботи по монтажу сантехнічних інженерних мереж на об`єкті: «Житлово-офісний комплекс по вул. Київський шлях, 95 м. Бориспіль» (п. 1.1. Договору). Вартість робіт складає: 85311,60 грн. в т.ч. ПДВ - 14218,60 грн. Розрахунки за фактично виконані роботи здійснюються на підставі актів приймання виконаних робіт складених по формі КБ-2в та довідки КБ-3 (п.1.2., п 1.3. Договору). Сплата здійснюється шляхом перерахування коштів на рахунок Субпідрядника протягом 30-ти банківських в з моменту підписання Акту приймання-передачі. Початок робіт - березень 2016 року. Виконання та звершення робіт - згідно з графіком виконання робіт. На виконання умов Договору, Субпідрядником було виконано та передано, а Підрядником прийнято роботи, що підтверджується: складеною та підписаною Сторонами Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 від 31.03.2016 року на загальну суму 85311,60 грн., Актом №1 від 31.03.2016 v форми КБ-2в) приймання виконаних будівельних робіт за березень 2016 року на загальну суму 85311,60 - ПДВ, податковою накладною № 208 від 31.03.2016 року з квитанцією про реєстрацію в ЄРПН.

За умовами договору субпідряду № 15 від 21.03.2016 року, Субпідрядник (ТОВ «БК «ОЛІМПІК») зобов`язується виконати за завданням Підрядника (ТОВ «ІК-МОНТАЖ») монтажні роботи по монтажу сантехнічних інженерних мереж на об`єкті: «Житлово-офісний комплекс по вул. Київський шлях, 95 м. Бориспіль» (п. 1.1. Договору). Вартість робіт складає: 713500,00 грн. в тому числі ПДВ- 118916,67 грн. Розрахунки за фактично виконані роботи здійснюються на підставі актів приймання виконаних робіт складених по формі КБ-2в та довідки КБ-3 (п.1.2., п. 1.3. Договору). Сплата здійснюється шляхом перерахування коштів на рахунок Субпідрядника протягом 30-ти банківських днів з моменту підписання Акту приймання-передачі. Початок робіт - квітень 2016 року. Виконання та завершення робіт - згідно з графіком виконання робіт. На виконання умов Договору, Субпідрядником було виконано та передано, а Підрядником прийнято будівельні роботи, що підтверджується: складеною та підписаною Сторонами Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за квітень 2016 року форми КБ-3 від 29.04.2016 року на загальну суму 713500,00 грн., Актом №1 від 29.04.2016 року (Форми КБ-2в) приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2016 року на загальну суму 713500,00 грн. з ПДВ, податковою накладною № 145 від 29.04.2016 року з квитанцією про реєстрацію в ЄРПН.

Також, згідно договору субпідряду №20 від 25.05.2016 року, згідно умов якого, Субпідрядник (ТОВ «БК «ОЛІМПІК») зобов`язується виконати за завданням Підрядника (ТОВ «ІК-МОНТАЖ») монтажні роботи по монтажу сантехнічних інженерних мереж на об`єкті: «Житлово-офісний комплекс по вул. Київський шлях, 95 м. Бориспіль» (п. 1.1. Договору). Вартість робіт складає: 150000,00 грн. в т.ч. ПДВ - 25000,00 грн. Розрахунки за фактично виконані роботи здійснюються на підставі актів приймання виконаних робіт складених по формі КБ-2в та довідки КБ-3 (п.1.2., п. 1.3. Договору). Сплата здійснюється шляхом перерахування коштів на рахунок Субпідрядника протягом 30-ти банківських днів з моменту підписання Акту приймання-передачі. Початок робіт - червень 2016 року. Виконання та завершення робіт - згідно з графіком виконання робіт. На виконання умов Договору Субпідрядником було виконано та передано, а Підрядником прийнято будівельні роботи, що підтверджується складеною та підписаною Сторонами Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2016 року форми КБ-3 від 30.06.2016 року на загальну суму 150000,00 грн., Актом № 1 від 30.06.2016 року (Форми КБ-2в) приймання виконаних будівельних робіт за червень 2016 року на загальну суму 150000,00 грн. з ПДВ, податковою накладною № 98 від 30.06.2016 року з квитанцією про реєстрацію в ЄРПН.

При цьому, варто врахувати, що оплата виконаних робіт/наданих послуг здійснювалась ТОВ «ІК-МОНТАЖ» згідно платіжних доручень:

№ 34 від 24.02.2016 р.; № 52 від 23.03.2016 р.; № 57 від 06.04.2016 р.; № 75 від 06.04.2016 р.; № 102 від 25.04.2016; №88 від 21.04.2016 р.; №100 від 29.04.2016 р.; № 54 від 06.04.2016 року; № 101 від 29.04.2016 р.; № 232 від 17.08.2016 р.; № 260 від 12.09.2016 р.; № 58 від 19.04.2016 року; № 123 від 16.05.2016 року; № 168 від 29.06.2016 р.; № 261 від 12.09.2016 р.; № 270 від 14.09.2016 р.; № 302 від 13.10.2016 року; № 379 від 30.11.2016 р., що також підтверджується банківськими виписками по рахунку підприємства, наданими до позовної заяви.

Тож, вищевказаними документами підтверджується рух активів та зміну майнового стану позивача та контрагента. Відповідне декларування та сплата позивачем податку на прибуток за 2016 рік підтверджується податковою декларацією з податку на прибуток за 2016 рік (реєстраційний номер ) та платіжним дорученням. Результати вищевказаних робіт ТОВ «БК «ОЛІМПІК», як субпідрядної організації, використовувались ТОВ ІК-МОНТАЖ» в межах господарської діяльності, у зв`язку із недостатністю власних сил та з метою своєчасного виконання договірних зобов`язань перед контрагентами замовниками робіт, зокрема: монтажні роботи та поставка будівельних матеріалів - перед Замовником ТОВ «БОРИСПІЛЬМІСЬКБУД», в межах Договору будівельного підряду № 26 від 26.02.2015 року та додаткових угод до нього, що підтверджується: Довідкою КБ-3 за березень 2016 року та Актами: №1 від 31.03.2016 року; №2 від 31.03.2016 року; №3 від 31.03.2016 року; Актом №4 від 31.03.2016 року; Довідкою КБ-3 за червень 2016 року та Актами: А 1 від 30.06.2016 року; №2 від 30.06.2016 року; №3 від 30.06.2016 року; Актом №4 від 30.06.2016 року; Актом №5 від 30.06.2016 року; Актом №6 від 30.06.2016 року; контрольно-геодезичну зйомка інженерних мереж водопроводу, каналізації та теплопостачання здійснювали п:д час виконання комплексу робіт (роботи проводились з 2011 року по 2017 рік) на Об`єкті: «Будівництво житлово-офісного та торговельного комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського, соціального та торговельного призначення з підземними та наземним паркінгом на вул. Регенераторній, 4 (в подальшому будівельна адреса - вул. Регенераторна, 4, просп. Возз`єднання, 19, вул. Березнева, 12) у Дніпровському районі м. Києва» (ЖК «КОМФОРТ ТАУН») перед Замовниками, зокрема, TOB «НЕО ВІТА» згідно договору №1605 від 01,07.2011 року та додаткових угод до нього, що підтверджується Угодою №160501 від 01.07.2011 року, Додатком №1 - Договірною ціною, Додатком №2 - Локальним кошторисом №2-1-1, Додатком №3 - Підсумковою відомістю ресурсів; Угодою №160507 від 01.06.2012 року, Додатком №1 - Договірною ціною, Додатком №2 - Локальним кошторисом №6-1-1, Локальним кошторисом №6-1-2, Локальним кошторисом №6-1-3, Локальним кошторисом №6-1-4; Актами КБ2-в; ТОВ «КАНБУД» згідно договору будівельного підряду №3325 від 01.07.2016 року та додаткових угод до нього, що підтверджується Угодою №332502 від 01.07.2016 року, Додатком №1 - Договірною ціною, Локальним кошторисом №6-1-1, Локальним кошторисом №6-1-2, Актом КБ2-в №1 за вересень 2016 року, Актом КБ2в за жовтень 2016 року; Угодою №332501 від 01.07.2016 року, Додатком №1 - Договірною ціною, Локальним кошторисом №6-1-1, Локальним кошторисом №6-1-2, Актом КБ2в №1 за жовтень 2016 року, Актом КБ2в №2 за листопад 2016 року та інше.

Оплата виконаних та прийнятих робіт/послуг здійснювалась Замовниками згідно платіжних доручень: № 2319 від 10.03.2016 р.; № 2571 від 19.04.2016 р.; № 2609 від 22.04.2016 р.; № 2649 від 29.04.2016 р.; № 290 від 19.07.2016 р.; № 385 від 03.08.2016 р.; № 484 від 16.08.2016 р.; № 496 від 17.08.2016 р.; № 746 від 21.09.2016 р.; № 758 від 23.09.2016 р.; № 814 від 30.09.2016 р.; № 828 від 04.10.2016 р.; № 942 від 21.10.2016р.; № 3278 від 07.11.2016 р.; № 1148 від 21.11.2016 р.; № 270 від 28.02.2017 р.; № 3971 від 19.12.2018 р.; № 5800 від 13.09.2016 р.; № 332501 від 12.10.2016 р.; № 7065 від 25.10.2016 р.; № 8212 від 24.11.2016 р.; № 6696 від 12.10.2016 р.; № 7065 від 25.10.2016р.; № 8212 від 24.11.2016 р., що також підтверджується банківськими виписками по рахунку підприємства,

та податковими накладними складеними та зареєстрованими в ЄРПН: № 1 від 10.03.2016 р.; № 4 від 31.03.2016 р.; № 2 від 19.04.2016 р.; № 3 від 22.04.2016 р.; № 4 від 29.04.2016р.; № 2 від 24.06.2016 р.; № 4 від 19.07.2016 р.; № 1 від 03.08.2016 р.; № 3 від 16.08.2016 р.; № 5 від 17.08.2016 р.; № 3 від 21.09.2016 р.; № 5 від 23.09.2016р.; № 7 від 30.09.2016 р.; № 1 від 04.10.2016 р.; № 6 від 21.10.2016 р.; № 1 від 07.11.2016 р.; № 3 від 21.11.2016 р.; № 2 від 13.09.2016 р.; №2 від 12.10.2016 р.; № 7 від 25.10.2016 р.; № 4 від 24.11.2016 р.; № 8 від 25.10.2016 р.; №5 від 24.11.2016 р.

Враховуючи наявну часткову заборгованість Замовників з оплати, по окремих актах КБ2-в перед TOB «ІК- МОНТАЖ», позивач, в свою чергу, має заборгованість за виконані роботи перед окремими контрагентами-підрядниками.

Відповідно до положень п. 44.1 ст. 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з господарською діяльністю.

Відповідно до п 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, яке затверджено Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 (далі - Положення № 88), первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з п. 5 та гі.6 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку № 16 «Витрати», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 318 від 31.12.1999 (далі - Положення № 318) витрати відображаються в бухгалтерському обліку одночасно зі зменшенням активів або збільшенням зобов`язань. Витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов`язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками), за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені.

Відповідно до приписів п. 138.2 ст. 138 ПК України, витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно змісту та вимог пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України, не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Тож, наведене, дає підстави для висновку про те, що ТОВ «ІК-МОНТАЖ» правомірно відображено придбання товарів, робіт та послуг у ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ОЛІМПІК» у складі витрат відповідно до Положення № 318, за результатами господарських взаємовідносин та на підставі належно оформлених первинних документів, обов`язкова наявність яких передбачена вимогами чинного законодавства.

Разом із тим, згідно пунктів 36.1, 36.5 ст. 36, п. 38.1 ст. 38, п. 44.1 ст. 44, п. 47.1 ст. 47, п. 49.2 ст. 49 ПК України, обчислення, декларуванню та/або сплата суми податку та збору є персональним податковим обов`язком кожного окремого платника податків, який і несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку.

Тобто, платник податку несе самостійну відповідальність за порушення ним правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватись на третіх осіб, в тому числі і на його контрагентів.

Отже, формування суб`єктом господарювання витрат не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами.

Стосовно обставин, на підставі яких, відповідачем було встановлено порушення вимог законодавства, зокрема, стан платника ТОВ «БК «ОЛІМПІК» - 0 (платник податків за основним місцем обліку); видами діяльності ТОВ «БК «ОЛІМПІК» зокрема, є: будівництво житлових і нежитлових будівель, інші будівельно-монтажні роботи, оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами; основними постачальниками товарів, робіт (послуг), при дослідженні ланцюгів поставки ТОВ «БК «ОЛІМПІК» є ТОВ «ТЕХНОБУДСЕРВІС ПЛЮС» (код 39621521), ТОВ «БІГБОРДМЕДІАГРУП» (код 39907497), ТОВ «ДОРМЕКС» (код 39934798), які за даними ІС «ПОДАТКОВИЙ БЛОК» не мали фізичної можливості проводити господарську діяльність; згідно АІС «СФП» по ТОВ «БК «ОЛІМПІК» наявна картка суб`єкта фіктивного підприємництва № 22.03.2017; допитано ОСОБА_1 , який надав покази, що зареєстрував підприємство за винагороду та повідомив про непричетність до його діяльності, суд зазначає наступне.

Перш за все, всі висновки та питання в акті перевірки стосуються не підприємства позивача, а його контрагента - ТОВ «БК «Олімпік», хоча запити на проведення зустрічних звірок не направлялись. Отже, висновки посадових осіб контролюючого органу стосовно платників ТОВ «БК «ОЛІМПІК», ТОВ «ТЕХНОБУДСЕРВІС ПЛЮС», ТОВ «БІГБОРДМЕДІАЕРУП», ТОВ «ДОРМЕКС» зроблені виключно за результатами аналізу інформаційних систем «ІС Податковий блок», Архів електронної звітності (ЄРПН), Єдиний реєстр судових рішень (п.2.5. Акту).

Стосовно посилання контролюючого органу на наявність пояснень ОСОБА_1 про реєстрацію за винагороду ТОВ «БК «ОЛІМПІК» та про непричетність до ведення діяльності підприємства, необхідно зазначити, що протокол допиту, отриманий на стадії досудового слідства, може бути визначений як доказ лише в разі його відображення під час розгляду кримінальної справи в суді. Факт порушення кримінальної справи та отримання свідчень (пояснень) посадових осіб господарюючих суб`єктів, в рамках такої кримінальної справи, не є безперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних наслідків всіх господарських операцій проведених позивачем та його контрагентом.

Інформація викладена в акті перевірки про відсутність у основних постачальників ТОВ «БК «ОЛІМПІК», в ланцюгу поставок товарів, власних приміщень та матеріально - технічних ресурсів для виконання господарських операцій, на думку суду, не може бути належним доказом таких обставин, оскільки, підприємства в праві залучати сторонні матеріально - технічні ресурси за договорами оренди, безоплатного користування (позички), а трудові - за цивільно-правовими договорами. При цьому, всі наведені податковим органом обставини, не підтверджені відповідними доказами, тобто, фактично, є припущеннями.

Водночас, суд наголошує на тому, що нереальність господарських операцій з придбання/постачання платником податку товарів/послуг має підтверджуватися належними, допустимими та достатніми доказами, і головне, не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, з наведеного слідує, що наведені господарські операції між позивачем та контрагентом підтверджуються належним чином оформленими первинними документами, беручи до уваги й те, що характер описаних операцій відповідає фактичній господарській діяльності позивача та її основним видам.

Водночас, суд акцентує увагу на тому, що норми податкового законодавства не ставлять у залежність право платника податків на врахування витрат при визначенні оподатковуваного прибутку та право на податковий кредит від дотримання податкової дисципліни його контрагентом, якщо цей платник мав реальні витрати у зв`язку з фактичним придбанням товарів (послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Одне тільки порушення постачальником товару (послуг) вимог податкового законодавства не може бути підставою для висновку про порушення іншим платником податків-покупцем товару (послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту та обліку витрат за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про його обізнаність щодо протиправної податкової поведінки контрагента та про злагодженість дій між ними.

Основним доводом сторони відповідача є посилання на те, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження, під час якого було допитано в якості свідка. Протокол допиту від 17.11.2016.

Згідно з частиною першою статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (частина друга зазначеної статті).

Межі прийнятності в адміністративному судочинстві обставин, встановлених у кримінальному провадженні, визначені нормою частини шостої статті 78 КАС. Відповідно до цих меж, показання свідка у процедурах кримінального провадження не стає автоматично доказом в адміністративному судочинстві. Протокол допиту свідка у кримінальному провадженні може бути джерелом інформації щодо обставин, на які сторона в адміністративній справі посилається на підтвердження своїх доводів чи заперечень і які входять у зв`язку з цим до предмета доказування. Встановити ж такі обставини суд може тільки на підставі засобів, передбачених частиною другою статті 72 КАС, та в порядку, встановленими нормами КАС України.

До матеріалів справи не було додано жодного вироку суду, що набрав законної сили, яким би було встановлено причетність засновників/керівників контрагента до вчинення кримінально караного діяння, а сам факт відкриття кримінального провадження, не є самостійною підставою для визнання спірних операцій нереальними для товариства позивача, адже вказане розслідування кримінального провадження не є його завершальною стадією, та таке, може мати наслідком не тільки встановлення вироком вини особи, а й його закриття по обставинам відсутності складу злочину.

Відтак, суд не визнає протокол допиту доказом у цій адміністративній справі. При цьому, порушення кримінального провадження та отримання свідчень (пояснень) посадових осіб суб`єктів господарювання в процедурах кримінального провадження, не є фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків господарських операцій позивача та контрагента.

У відзиві на позовну заяву заявлено клопотання про виклик та допит у якості свідка ОСОБА_1 , керівника контрагента позивача ТОВ «БК Олімпік», водночас, суд бере до уваги те, що вказана особа виклала свої свідчення у протоколі допиту свідка, в якому його було попереджено про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 КК України та ст. 385 КК України. Тож, суд не вбачає за доцільне допитувати в якості свідка вказану особу.

Суд вважає, що первинні документи позивача по взаємовідносинам з ТОВ «БК Олімпік» мають всі необхідні обов`язкові реквізити, визначені податковим законодавством. Не надано належних доказів, які б свідчили про наявність обставин що підтверджують недобросовісність саме позивача, як платника податків.

Отже, висновок ГУ ДПС у м. Києві про порушення позивачем вимог податкового законодавства: п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, пп. 134.1.1. п. 134.1 ст. 134 ПК України, ст. 4, ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п,5, п.7, п.21 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку №15 «Дохід», п.6 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку №16, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток за 2016 рік на загальну суму 243425 грн., спростовується первинними документами, наданими товариством позивача, та не знайшов свого підтвердження під час розгляду даного спору в суді.

Тож, позовні вимоги є обґрунтованими. При цьому, відзив сторони відповідача не мітить жодних доводів на спростування обставин, що покладені в основу позовної заяви та мітить лише посилання на висновки акта камеральної перевірки та протоколу допиту свідка.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги, у даному випадку, підлягають задоволенню, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення - скасуванню.

Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи доказів, під час звернення позивача з даним позовом до суду останнім сплачено судовий збір за заявлені позовні вимоги у розмірі 4564,23 грн., які підлягають стягненню з відповідача, на користь останнього у повному обсязі.

Керуючись статтями 9, 72-77, 90, 139, 242 - 246, 255 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

Задовольнити адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ІК-МОНТАЖ» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві № 0101 від 12.11.2019 року.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІК-МОНТАЖ» понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 4564,23 грн. (чотири тисячі п`ятсот шістдесят чотири гривні 23 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у м. Києві.

За приписами статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Порядок та строки подання апеляційної скарги врегульовано приписами статей 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне найменування сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІК-МОНТАЖ» (, 04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12)

Відповідач: Головне управління Державної податкової служби у м. Києві (, 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19)

Суддя В.І. Келеберда