Справа № 500/4010/22
Суддя: Чепенюк Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/4010/22

17 листопада 2022 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд у складі судді Чепенюк О.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Тернопільській області до Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Тернопільській області () (далі - ГУ ДПС у Тернопільській області) звернулося до суду з позовом до Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання протиправними та скасування постанов від 14.09.2022 у виконавчих провадженнях (далі - ВП) №61754478 та № 61754828 про накладення штрафу.

Позов обґрунтовано тим, що оскаржувані постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (далі - Відділ) стосуються виконання рішення суду у справі №500/374/19 про зобов`язання ГУ ДПС у Тернопільській області видати ОСОБА_1 грошовий атестат з врахуванням вказаних грошових розрахунків сум грошового забезпечення (ВП № 61754828) та зобов`язання ГУ ДПС у Тернопільській області виплатити, провівши усі передбачені чинним законодавством відрахування, ОСОБА_1 грошове забезпечення за відпрацьовані понадурочні години, як компенсацію за службу в понаднормовий час, за період з 01.05.2016 по 30.06.2018 у сумі 47876,03 грн; суму компенсаційної заборгованості у зв`язку із порушенням строків виплати (невиплатою за відпрацьовані понадурочні години) за період з 01.05.2016 по 30.06.2018 року в сумі 9115,79 грн (ВП №61754478).

У межах виконання рішення суду у справі №500/374/19 позивач тричі звертався до Тернопільського окружного адміністративного суду з заявами про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки виконання рішення стосується стягувача колишнього працівника податкової міліції Головного управління ДФС у Тернопільській області (далі - ГУ ДФС у Тернопільській області), а не ГУ ДПС у Тернопільській області, інші підстави заміни: ГУ ДПС у Тернопільській області перебуває в процесі припинення в зв`язку з ліквідацією, спір у справі №500/374/19 не стосується публічно-владних функцій у сфері реалізації державної податкової політики, а є спором з питань публічної служби, а відтак належним відповідачем (боржником) є саме ГУ ДФС у Тернопільській області, яке на даний час не припинене. За остаточними результатами розгляду судами апеляційної та касаційної інстанції заяви ГУ ДПС у Тернопільській про заміну сторони виконавчих проваджень не були задоволенні. В одному випадку постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.07.2020 було замінено боржника ГУ ДПС у Тернопільській області на його правонаступника щодо виконання та здійснення державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового законодавства та щодо діяльності підрозділу податкової міліції на ГУ ДФС у Тернопільській області, проте в подальшому судове рішення апеляційної інстанції було скасоване Верховним Судом.

З метою виконання рішення суду, ГУ ДПС у Тернопільській області у 2021 році неодноразово зверталось до Державної податкової служби України (далі - ДПС України) з листами про надання роз`яснень щодо способу виконання вимог державного виконавця при примусовому виконання рішення суду у справі №500/374/19; про перерозподіл кошторисних призначень затверджених на 2021 рік з КЕКВ 2111 «Заробітна плата» на КЕКВ 2112 «Грошове забезпечення військовослужбовців».

Позивач вказує, що рішення суду в межах ВП №61754478 та ВП № 61754828 не може бути виконано, в зв`язку з відсутністю у ГУ ДПС у Тернопільській області кошторисних призначень за КЕКВ 2112 «Грошове забезпечення військовослужбовців» та відсутністю особової справи для видачі грошового атестату.

Зауважує, що підставою для прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу є встановлення факту невиконання боржником судового рішення без поважних причин - об`єктивних причин, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

За таких обставин та з посиланням на положення статей 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII) позивач вважає, що оскаржувані постанови про накладення штрафу винесені державним виконавцем передчасно, безпідставно, без з`ясування усіх обставин та причин, що мають значення для прийняття такого рішення, за відсутності правових підстав, визначених нормами чинного законодавства, є протиправними, а тому підлягають скасуванню.

Ухвалою суду від 09.11.2022 поновлено позивачу пропущений з поважних причин строк звернення до суду, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цій справі, постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи з урахуванням особливостей, визначених статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), призначено у справі судове засідання на 17.11.2022, зобов`язано відповідача у строк до 14.11.2022 подати відзив на позов та матеріали виконавчих проваджень.

Відповідач у строк, встановлений судом, подав відзив на позовну заяву, у якій позов не визнає та просить відмовити у задоволенні позовних вимог з таких підстав.

На виконанні у Відділі перебувають виконавчі провадження № 61754828, №61754478 з примусового виконання виконавчого листа №500/374/19, виданого Тернопільським окружним адміністративним судом 03.04.2020, про зобов`язання ГУ ДПС у Тернопільській області вчинити певні дії та провести виплати грошового забезпечення у визначеній сумі. Постанови про відкриття виконавчих провадження винесені 10.04.2020, якими зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

Відповідач зазначає, що потягом 2020 року ГУ ДПС у Тернопільській області повідомляло державного виконавця щодо розгляду судом його заяв про заміну боржника у виконавчому провадженні. Зокрема, в одному випадку, постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.07.2020 було замінено боржника ГУ ДПС у Тернопільській області на його правонаступника щодо виконання та здійснення державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового законодавства та щодо діяльності підрозділу податкової міліції на ГУ ДФС у Тернопільській області. У зв`язку з цим державним виконавцем 08.09.2020 винесено постанови про зміну (доповнення) реєстраційних даних.

В подальшому на адресу боржника ГУ ДФС у Тернопільській області 08.09.2020 скеровано вимоги державного виконавця про виконання виконавчого листа №500/374/19 від 03.04.2020. Оскільки станом на 29.10.2020 рішення суду №500/374/19 боржником не виконано, то державним виконавцем 06.10.2020 накладено штраф в сумі 5100 грн, про що винесено постанови про накладення штрафу №61754828, №61754478. Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 23.12.2020 у справі №500/3087/20 постанови від 06.10.2020 про накладення штрафу №61754828, №61754478 скасовані.

Через скасування постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.07.2020 згідно з постановою Верховного Суду від 21.10.2020, державним виконавцем замінено сторону боржника у виконавчих провадженнях № 61754828 та 61754478 з ГУ ДФС у Тернопільській області на ГУ ДПС у Тернопільській області, боржнику надано новий строк для виконання рішення суду. У зв`язку з невиконанням рішення суду державним виконавцем 22.01.2021 винесено постанови про накладення штрафу на боржника в сумі 5100 грн по виконавчих провадженнях №61754478 та №61754828. Ці постанови оскаржені у судовому порядку, проте залишені в силі відповідно до постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2021 у справі №500/529/21.

Виконавчі дії неодноразово зупинялися та поновлювалися на період розгляду судами заяв про заміну сторони виконавчого провадження (таких заяв було три), також державним виконавцем направлялися боржнику вимоги від 04.11.2021, 03.05.2022, 19.07.2022, якими зобов`язано виконати рішення суду №500/374/19 протягом 10 робочих днів, повідомити письмово державного виконавця та попереджено про накладення штрафу.

01.08.2022 ГУ ДПС у Тернопільській області у відповідь на вищевказані вимоги повідомило, що кошти на виконання рішення суду не виділялись та у боржника відсутня можливість виконати рішення суду у зв`язку з перебуванням в стані ліквідації. У зв`язку з невиконанням рішення суду, керуючись статтями 63, 75 Закону № 1404-VIII державним виконавцем 14.09.2022 накладено штраф на боржника в сумі 10200 грн, про що винесено оскаржувані у цій справі постанови.

Відповідач вважає, що правомірно застосував штраф до боржника за невиконання рішення немайнового характеру.

Також відповідачем надано матеріали виконавчого провадження.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовну заяву, просив позов задовольнити. У поясненнях зазначив, що рішення суду не виконане і на даний час, можливість його виконання відсутня за умов, які вказані у позові (відсутність коштів та особової справи стягувача).

Представник відповідача позов не визнав з підстав, викладених у відзиві.

У судовому засіданні 17.11.2022 заслухано пояснення представників сторін та постановлено ухвалу про продовження розгляду справи в порядку письмового провадження.

Згідно з частиною третьою статті 241 КАС України судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Враховуючи викладене, суд закінчує розгляд даної справи ухваленням рішення за правилами КАС України з урахуванням особливостей, визначених статтею 287 Кодексу.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

На примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) перебували виконавчі провадження №61754828 та № 61754478 з примусового виконання виконавчих листів, виданих Тернопільським окружним адміністративним судом 03.04.2020, в адміністративній справі №500/374/19 на підставі судового рішення, яким:

зобов`язано ГУ ДПС у Тернопільській області (місцезнаходження: 46003, Тернопільська область, м. Тернопіль, вулиця Білецька буд. 1, ) видати ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) грошовий атестат з врахуванням вказаних грошових розрахунків сум грошового забезпечення;

зобов`язано ГУ ДПС у Тернопільській області (місцезнаходження: 46003, Тернопільська область, м. Тернопіль, вулиця Білецька буд. 1, ) виплатити, провівши усі передбачені чинним законодавством відрахування, ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ): грошове забезпечення за відпрацьовані понад урочні години, як компенсацію за службу в понаднормовий час, за період з 01.05.2016 року по 30.06.2018 року в сумі 47876 (сорок сім тисяч вісімсот сімдесят шість) гривень 30 копійок; суму компенсаційної заборгованості у зв`язку із порушенням строків виплати (невиплатою за відпрацьовані понад урочні години) за період з 01.05.2016 року по 30.06.2018 року в сумі 9115 (дев`ять тисяч сто п`ятнадцять) гривень 79 (сімдесят дев`ять) копійок.

Виконавчі провадження №61754828 та № 61754478 відкриті 10.04.2020.

Після відкриття виконавчих проваджень Тернопільським окружним адміністративним судом у порядку виконання судового рішення в адміністративній справі №500/374/19 розглядалося питання за заявою боржника про заміну сторони виконавчого провадження у ВП №61754828 та ВП №61754478 з ГУ ДПС у Тернопільській області на ГУ ДФС у Тернопільській області, про що боржник інформував державного виконавця 22.04.2020.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 19.05.2020 у справі №500/372/19 відмовлено у задоволенні клопотання ГУ ДПС у Тернопільській області про здійснення процесуального правонаступництва та заміну боржника. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.07.2020 у справі №500/374/19 замінено сторону виконавчого провадження з ГУ ДПС у Тернопільській області на його правонаступника щодо виконання та здійснення державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового законодавства та щодо діяльності підрозділу податкової міліції на ГУ ДФС у Тернопільській області.

08.09.2020 державним виконавцем винесено постанови про зміну (доповнення) реєстраційних даних ВП №61754828 та ВП №61754478, а саме замінено ГУ ДПС у Тернопільській області на його правонаступника ГУ ДФС у Тернопільській області та направлено боржнику вимоги №04.1.32/9277 і №04.1.32/9280 виконати виконавчі листи у термін до 21.09.2020, про що повідомити державного виконавця письмово.

06.10.2020 державний виконавець виніс постанови ВП №61754828 та ВП №61754478, якими за не виконання рішення суду в справі №500/374/19 та ненадання інформації на вимоги державного виконавця від 08.09.2020, накладено на ГУ ДФС в Тернопільській області штраф у розмірі 5100 грн по кожному ВП. Ці постанови оскаржені у судовому порядку та рішенням Тернопільського окружного адміністративного від 23.12.2020, яке набрало законної сили 05.01.2021, у справі №500/3087/20 визнані протиправними і скасовані.

У подальшому постановою Верховного Суду від 21.10.2020 у справі № 500/374/19 скасовано постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.07.2020 про здійснення процесуального правонаступництва та заміну боржника, а ухвалу Тернопільського окружного адміністративного від 19.05.2020 у залишено в силі.

На підставі цієї постанови Верховного Суду, державним виконавцем замінено боржника у ВП №61754828 та ВП 61754478 з ГУ ДФС у Тернопільській області на ГУ ДПС у Тернопільській області, про що 05.11.2021 винесено постанови про зміну (доповнення) реєстраційних даних та сформовано вимоги боржнику №12662/04.1.32 та №12659/04.1.32 виконати виконавчі листи в термін до 12.11.2020, про що повідомити державного виконавця письмово.

Судом встановлено, що у грудні 2020 року ГУ ДПС у Тернопільській області знову звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у ВП №61754828 та ВП №61754478 з ГУ ДПС у Тернопільській області на ГУ ДФС у Тернопільській області, про що інформувало державного виконавця.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 09.12.2020 у справі №500/374/19 відмовлено в задоволенні заяви ГУ ДПС у Тернопільській області про заміну боржника з ГУ ДПС у Тернопільській області на ГУ ДФС у Тернопільській області.

14.12.2020 державним виконавцем направлено ГУ ДПС у Тернопільській області вимоги №14557/04.1.32 та №14558/04.1.32 виконати виконавчі листи в термін до 21.12.2020, про що повідомити державного виконавця письмово.

На адресу Відділу 21.12.2020 надійшов лист від ГУ ДПС у Тернопільській області, яким боржник повідомив про намір оскаржити, після отримання повного тексту, ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 09.12.2020 у справі №500/374/19.

21.12.2020 державним виконавцем винесено постанови про зупинення вчинення виконавчих дій ВП №61754828 та ВП №61754478 до набрання рішення суду законної сили.

Вчинення виконавчих дій поновлено постановами від 13.01.2021 ВП №61754828 та ВП №61754478. Новими вимогами державного виконавця від 13.01.2021 №04.1.24/208 (а.с.80) та №04.1.24/213 встановлено термін виконання виконавчих листів до 20.01.2021.

18.01.2021 до Відділу надійшов лист від ГУ ДПС у Тернопільській області про подання апеляційної скарги на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 09.12.2020 у справі №500/374/19.

22.01.2021 державним виконавцем винесено постанови у ВП №61754828 та ВП №61754478, якими за не виконання рішення суду в справі №500/374/19 накладено на ГУ ДПС в Тернопільській області штраф у розмірі 5100,00 грн. Ці постанови оскаржені у судовому порядку.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 31.03.2021 у справі №500/529/21 визнано протиправними та скасовано постанови державного виконавця від 22.01.2021 ВП №61754478 та ВП №61754828. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2021 у справі №500/529/21 задоволено апеляційну скаргу Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 31.03.2021 скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову ГУ ДПС у Тернопільській області відмовлено.

Крім того, постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2021 залишено без задоволення апеляційну скаргу ГУ ДПС у Тернопільській області, а ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 09.12.2020 у справі №500/374/19 (щодо відмови замінити боржника у виконавчих провадженнях) без змін.

Державним виконавцем зупинялися виконавчі дії у ВП №61754828 та ВП №61754478 з 09.02.2021 по 04.03.2021 до набрання законної сили ухвалою суду від 09.12.2020 у справі №500/374/19.

Після поновлення вчинення виконавчих дій, державний виконавець 04.03.2021 направив боржнику вимоги №2211 та №2214, встановлено термін виконання виконавчих листів до 15.03.2021.

На цю вимоги боржник надіслав листа від 12.03.2021 та просив відкласти проведення виконавчих дій до отримання відповіді від ДПС України на лист від 12.03.2021 про надання роз`яснень щодо способу виконання вимог державного виконавця при примусовому виконання рішення суду у справі №500/374/19.

Нові вимоги державний виконавець направив боржнику 11.06.2021 за №5868/40.1-23 та №5863/04.1-23, та встановив строк для повідомлення його про виконання рішення суду у справі №500/374/19 - протягом десяти робочих днів.

30.06.2021 ГУ ДПС у Тернопільській області направило листа державному виконавцю про неможливість виконання рішення суду щодо виплати ОСОБА_1 додаткове грошове забезпечення оскільки в паспорті бюджетної програми ДПС України, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 12.02.2021 №95,відсутні напрямки фінансування на здійснення повноважень та виконання функцій підрозділами податної міліції та відповідно в кошторисі ГУ ДПС у Тернопільській області на 2020 рік та на 2021 рік відсутні фінансування на 2020 рік та 2021 рік за статтею витрат по КЕКВ 2112 «грошове забезпечення військовослужбовців», натомість таке фінансування н; здійснення повноважень та виконання функцій підрозділами податної міліції зокрема, за статтею витрат по КЕКВ 2112 «грошове забезпеченню військовослужбовців».

З тих самих підстав, у зв`язку з відсутністю функцій і повноважень щодо здійснення державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового законодавства та відсутністю в складі ДПС України та її територіальних органів підрозділів податкової міліції, ГУ ДПС у Тернопільській області повідомляло, що немає повноважень щодо видачі ОСОБА_1 грошового атестату з врахуванням вказаних грошових розрахунків сум грошового забезпечення. Для заповнення атестату необхідні дані та відомості бухгалтерської служби та служби управління персоналом за місцем, де проходив службу ОСОБА_1 . Такі дані та відомості наявні у Головного управління ДФС у Тернопільській області (), у складі якого продовжують функціонувати підрозділи податкової міліції та де проходив службу ОСОБА_1 , однак такі дані та відомості відсутні у ГУ ДПС у Тернопільській області (), у складі якого ніколи не перебували підрозділи податкової міліції та яке не здійснювало будь-яких нарахувань ОСОБА_1 .

Одночасно боржник у листі від 30.06.2021 зазначав, що дані бухгалтерської служби та служби персоналу про нарахування та виплату грошового забезпечення, проходження служби працівників підрозділів податкової міліції від ГУ ДФС у Тернопільській області до ГУ ДПС у Тернопільській області не передавались, в зв`язку з чим виконати рішення суду у справі №500/374/19 про зобов`язання ГУ ДПС у Тернопільській області видати ОСОБА_1 грошовий атестат з врахуванням вказаних грошових розрахунків сум грошового забезпечення неможливо.

Також боржник повідомляв про направлення до ДПС України листів від 16.03.2021 та 30.06.2021 про надання роз`яснень щодо способу виконання судового рішення у справі №500/374/19.

Крім того, судом встановлено, що у червні 2021 року ГУ ДПС у Тернопільській області втретє звернулося до Тернопільського окружного адміністративного суду з заявою про здійснення процесуального правонаступництва та заміни боржника у виконавчих провадженнях №61754828, №61754478 на його правонаступника щодо виконання та здійснення державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового законодавства та щодо діяльності підрозділів податкової міліції ГУ ДФС у Тернопільській області, про що інформовано державного виконавця.

На період розгляду цієї заяви виконавчі провадження №61754828, №61754478 були зупинені на підставі постанов держаного виконавця від 02.07.2021 та поновлені 04.11.2021.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 20.10.2021, яка набрала законної сили відповідно до постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2021, у справі №500/374/19 відмовлено у задоволенні заяви ГУ ДПС у Тернопільській області про здійснення процесуального правонаступництва та заміну сторони виконавчого провадження.

04.11.2021 направлено вимоги державного виконавця № 11230/04.1-24 та №11228/4.1-24 боржнику про виконання рішення суду, про що повідомити державного виконавця протягом 10 робочих днів.

Повторні вимоги державного виконавця в межах виконавчих проваджень №61754828, №61754478 направлені 03.05.2022 за №3369 та №3368/04.1-24, 19.07.2022 за № 4970/04.1-24 та №4964/04.1.24.

На їх виконання в матеріалах виконавчих проваджень є листи ГУ ДПС у Тернопільській області від 11.05.2022 та від 28.07.2022 з поясненнями стосовно неможливості виконати рішення суду з підстав, які зазначені і в попередньому листі від 30.06.2021. Зокрема, зазначено, що відповідно до Паспорта бюджетної програми Державної податкової служби України затверджений наказом Міністерства фінансів України від 10.02.2022 №72, мета якої реалізація державної податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та в напрямках якої відсутні бюджетні фінансування на здійснення державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового законодавства та повноважень підрозділами податкової міліції. Аналогічно, в кошторисах ГУ ДПС у Тернопільській області на 2020 та 2021 роки відсутнє фінансування на 2020 та 2021 роки за статтею витрат по КЕКВ 2112 «грошове забезпечення військо службовців».

З метою виконання рішення суду боржник неодноразово звертався до ДПС України з листами від 16.03.2021, 30.06.2021, а у листі від 04.10.2021 просив перерозподілити кошторисні призначення затверджені на 2021 рік з КЕКВ 2111 «Заробітна плата» на КЕКВ 2112 «Грошове забезпечення військовослужбовців». Проте ДПС України перерозподілу коштів не здійснило, додаткові кошти у 2021 році не виділялись.

На 2022 рік ГУ ДПС у Тернопільській області (код 43142763), як юридичній особі, кошторис не затверджувався, у зв`язку з відсутністю такого розпорядника коштів у мережі органів ДПС України та перебуванні у стані припинення.

Також у листі від 12.05.2022 боржник зазначав, що так як функції щодо здійснення державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового законодавства не належить до завдань органів ДПС та у їх складі відсутні підрозділи податкової міліції, то по КЕКВ 2112 «Грошове забезпечення військовослужбовців» кошторисні призначення на 2022 рік не затверджені, у зв`язку з цим відсутня можливість виконання рішення суду з рахунків ГУ ДПС у Тернопільській області.

Крім того, ГУ ДПС у Тернопільській області повідомляло, що ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 24.03.2022 у справі №500/374/19 заяву ГУ ДПС у Тернопільській області про прийняття звіту про виконання судового рішення задоволено частково, зобов`язано ГУ ДПС у Тернопільській області повторно (не пізніше місяця після закінчення воєнного стану) подати до Тернопільського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 06.11.2020 у справі №500/374/19.

У листі від 28.07.2022 ГУ ДПС у Тернопільській області повідомляло про відсутність можливості виконати рішення суду з рахунків ГУ ДПС у Тернопільській області.

14.09.2022 державним виконавцем після перевірки виконання вимог від 19.07.2022, якими зобов`язано боржника виконати рішення суду у строк до 29.07.2022, встановлено не виконання рішення суду, а тому керуючись статтями 63, 75 Закону № 1404-VIII, за невиконання рішення суду накладено на боржника штраф у сумі 10200 в межах кожного з виконавчих проваджень №61754478 та №61754828.

Одночасно 14.09.2022 державним виконавцем прийняті постанови по кожному з виконавчих проваджень №61754478 та №61754828 про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 11 частини першої статті 39, статті 40 Закону №1404-VIII з поданням повідомлення (заяви) до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Не погоджуючись з постановами державного виконавця про накладення штрафу, ГУ ДПС у Тернопільській області звернулося до суду з цим позовом.

Фактично підставою позову зазначено неможливість виконання рішення суду в зв`язку з відсутністю у ГУ ДПС у Тернопільській області кошторисних призначень за КЕКВ 2112 «Грошове забезпечення військовослужбовців» та відсутністю особової справи для видачі грошового атестату.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає, що згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 129-1 Основного Закону судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частинами другою, четвертою статті 372 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 02.06.2016 №1404-VIII «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини першої статті 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (частина перша статті 5 Закон №1404-VIII).

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень (пункт перший частини першої статті 3 Закону №1404-VIII).

Частинами першою, п`ятою, шостою статті 26 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Згідно з частиною першою статті 18 зазначеного Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Як встановлено пунктами 1, 3 частини другої статті 18 Закон №1404-VIII виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Водночас, відповідно до частини третьої наведеної статті виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом (частина четверта статті 18 Закон №1404-VIII).

Частина четверта статті 19 Закону №1404-VIII зобов`язує сторони невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи. Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій частина восьма статті 19 цього ж Закону).

Предметом оскарження у цій справі є постанови державного виконавця про накладення на позивача штрафу, винесені в межах процедури виконання судового рішення, за якими боржник зобов`язаний, в одному випадку, виплатити грошове забезпечення, в іншому - вчинити дії для видачі грошового атестату з відповідними сумами грошового забезпечення.

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, визначений статтею 63 Закону №1404-VIII. Так за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Отже, законодавець передбачив негативні наслідки (зокрема штрафні санкції) за невиконання у встановлений строк відповідного рішення, за умови його невиконання без поважних причин.

Спірні постанови містить посилання на статті 63 та 75 Закону №1404-VIII як на правову підставу накладення штрафу.

Відповідальність за невиконання рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, передбачена статтею 75 наведеного Закону. За цією нормою у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Аналізуючи наведені положення законодавства в контексті цієї справи потрібно зауважити, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання. Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження. Умовою застосування до боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. Залежно від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, що створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Таким чином, підставою для прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу є встановлення факту невиконання боржником судового рішення без поважних причин - об`єктивних причин, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Такі висновки щодо застосування норм права стосовно питання відповідальності боржника у виконавчому провадженні викладені Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 07.11.2019 у справі №420/70/19 та відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України застосовуються судом при вирішенні даної справи.

Перевіряючи доводи сторін щодо наявності підстав для відповідальності позивача як боржника у виконавчих провадженнях №61754478 та №61754828 суд зауважує на таке.

Судове рішення, яке належить виконати позивачу, набрало законної сили 12.03.2020. станом на дату постановлення оскаржуваних постанов про накладення штрафу від 14.09.2022 та на дату розгляду цієї справи, тобто по спливу більше двох з половиною років після набрання судовим рішенням законної сили, рішення суду залишається не виконаним. Позивач не заперечує тієї обставини, що рішення суду ним на сьогодні не виконане.

Виконавчі листи, в межах виконання рішення в адміністративній справі №500/374/19 видані 03.04.2020, примусове виконання яких розпочате відповідачем 10.04.2020. Всі заходи, що вчинялися державним виконавцем у ВП №61754478 та ВП № 61754828, не спричинили виконання рішення суду боржником. При цьому ГУ ДПС у Тернопільській області вже було притягнуто до відповідальності за невиконання рішення суду по кожному виконавчому провадженні у розмірі 5100,00 грн. Проте й такі негативні наслідки для боржника не вплинули на виконання рішення суду. Крім того, правомірність застосування першого штрафу за невиконання рішення боржником без поважних причин перевірена та підтверджена судом при розгляді адміністративної справи №500/529/21.

Також судом встановлено, що боржник, ГУ ДПС у Тернопільській області, у виконавчих провадженнях №61754478 та № 61754828 тричі завертався до суду із заявами про заміну сторони виконавчого провадження з ГУ ДПС у Тернопільській області на ГУ ДФС у Тернопільській області, які судом були відхилені. З огляду на це, саме на ГУ ДПС у Тернопільській області покладено обов`язок виконати рішення суду по виплаті грошового забезпечення стягувачу ОСОБА_1 та видачі йому грошового атестата. Відтак усі мотиви позову щодо неможливості виконання рішення суду, бо стягувачем є колишній працівник податкової міліції ГУ ДФС у Тернопільській області, суд вважає безпідставними та необгрунтованими.

Також суд зазначає, що звернення позивача до ДПС України з листами про надання роз`яснення стосовно порядку виконання рішення суду не є поважною причиною невиконання рішення суду. Крім того, на жодний з таких листів відповіді не надано, що свідчить про те, що ДПС України всю відповідальність за невиконання судових рішень покладає безпосередньо на ГУ ДПС у Тернопільській області.

Ознайомившись зі змістом листів, які позивач направляв на ДПС України від 16.03.2021, 30.06.2021, суд звертає увагу, що заявник просив роз`яснити з якого коду економічної класифікації видатків необхідно здійснити виплату та повідомити чи є можливість затвердження кошторисних призначень ГУ ДПС у Тернопільській області по КЕКВ 2112 «Грошове забезпечення військовослужбовців». Проте, позивач у жодному з листів не просив ДПС України виділити кошти на виконання рішення суду.

Суд критично розцінює пояснення позивача щодо відсутності кошторисних призначень за КЕКВ 2112 «Грошове забезпечення військовослужбовців», оскільки в даному випадку мова йде про виплату коштів на виконання рішення суду, і позивач не вказує причин за яких не може виконати рішення за іншим кодом економічної класифікації видатків бюджету спрямованих саме для забезпечення виконання судових рішень.

ГУ ДПС не дає інформації щодо відсутності коштів за цільовим призначенням, спрямованим на виконання рішень судів.

Разом з тим, як вказує представник позивача, кошторисні призначення за КЕКВ 2112 «Грошове забезпечення військовослужбовців» будуть відсутні і надалі через перебування у стані припинення юридичних осіб як ГУ ДПС у Тернопільській області, так і ГУ ДФС у Тернопільській області.

Стосовно неможливості виконати рішення суду в частині видачі грошового атестату, то ГУ ДПС у Тернопільській області у позові вказує лише одну причину відсутність особової справи стягувача.

У судовому засіданні з пояснень представника позивача суд встановив, що протягом двох з половиною років з дня набрання законної сили судовим рішенням жодних дій та заходів для з`ясування, де на даний час знаходиться особова справа ОСОБА_1 , боржник не вчиняв, а обмежився лише тим, що саме в ГУ ДПС у Тернопільській області особової справи немає, а тому виконати рішення суду неможливо.

Представник позивача також не навів переконливих аргументів, що видати ОСОБА_1 грошовий атестат з врахуванням додаткових сум грошового забезпечення, визначених згідно з судовим рішенням, неможливо на підставі інших документів кадрового та бухгалтерського обліку, чи можливо такі інші первинні документи отримати, чи є наявні такі інші відомості в архіві податкового органу чи передавалися вони до архівних установ. Боржник навіть і не намагався виконати рішення суду в цій частині. Будь-яких доказів на підтвердження неможливості виконання рішення суду немайнового характеру, за яким боржник має вчинити певні дії, ГУ ДПС у Тернопільській області не надало суду. При цьому суд зауважує, що такі відомості у будь-якому випадку підлягають збереженню та передачі в архів, оскільки впливатимуть в подальшому на право пенсійного забезпечення осіб.

Зважаючи на встановлені обставини у цій справі та оцінюючи аргументи позивача стосовно наявності поважних причин, що утруднюють виконання рішення суду, а також враховуючи часовий проміжок, що пройшов від дня набрання судовим рішенням законної сили (12.03.2020) до винесення державним виконавцем спірних постанов (14.09.2022), (враховуючи проміжок часу, на який зупинялося вчинення виконавчих дій), суд вважає, що боржник не здійснив ефективних дій, спрямованих на виконання рішення суду, а вказані ним у позовній заяві причини невиконання рішення (відсутність коштів для виплати грошового забезпечення військовослужбовуів та відсутність особової справи стягувача) суд не вважає поважними.

При цьому державний виконавець, приймаючи оскаржувані постанови про застосування штрафу до ГУ ДПС у Тернопільській області, здійснив перевірку виконання рішення суду, та встановивши повторне невиконання рішення боржником без поважних причин, правомірно застосував подвійний розмір штрафу на суму 10200 грн по кожному з виконавчих проваджень.

Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як визначено частинами першою, другою статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зазначені норми означають, що позивач повинен довести, яким чином суб`єктом владних повноважень (у даному випадку державним виконавцем) порушено його права під час прийняття рішень в межах виконавчого провадження та здійсненні заходів, спрямованих на примусове виконання судового рішення. У свою чергу, відповідач має обов`язок довести, що його рішення чи дії прийняті (вчинені) у межах повноважень, на підставі та у спосіб, визначені чинним законодавством.

Суду не надано достатніх і переконливих доказів виконання позивачем судового рішення, яким його зобов`язано вчинити певні дії. При цьому відсутні поважні причини його невиконання. За таких обставин слід дійти висновку, що спірні постанови про накладення штрафу від 14.09.2022 винесені державним виконавцем відповідно до норм чинного законодавства. Тож у задоволенні позову про скасування спірних постанов слід відмовити.

За правилами, визначеними статтею 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат у справі відсутні.

Керуючись статтями 2, 72-77, 243-246, 268, 271, 272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Головного управління ДПС у Тернопільській області до Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання протиправними та скасування постанов відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.

Позивач: Головне управління ДПС у Тернопільській області (46003, місто Тернопіль, вулиця Білецька, 1, місто Тернопіль, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 43142763).

Відповідач: Південно-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, 11, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 43316386).

Повний текст рішення складено та підписано 17 листопада 2022 року.

Суддя Чепенюк О.В.