Справа № 569/11838/22
Суддя: Першко О. О.
Дата ухвалення: 2022-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2022 року м. Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Першко О.О.,

секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в мiстi Рiвному спpаву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого сержанта поліції Відділу поліцейської діяльності № 1 м. Рожище Луцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області Шкуренка Олександра Володимировича, Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду із позовною заявою до старшого сержанта поліції Відділу поліцейської діяльності № 1 м. Рожище Луцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області Шкуренка О.В., в якій просить: визнати дії старшого сержанта поліції Відділу поліцейської діяльності № 1 м. Рожище Луцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області Шкуренка О.В. протиправними; скасувати постанову серії БАБ № 304103 від 09 серпня 2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закрити провадження у справі.

В обґрунтування позову посилається на те, що 09 серпня 2022 року винесено постанову серії БАБ № 304103 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 850 грн. 00 коп. Зі змісту винесеної постанови вбачається, що він керував транспортним засобом Renault Megan, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку. Вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Вказує, що у зв`язку з запровадженням воєнного стану в Україні діє постанова Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до порядків, затверджених постановами Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388 і від 11 листопада 2009 року № 1200» від 04 березня 2022 року № 190. Вказаний нормативний документ визначає, що у разі припинення або скасування воєнного стану на всій території України або в окремих її місцевостях власники транспортних засобів зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом дев`яності днів після його закінчення. Тобто фактично надає можливість власнику транспортного засобу здійснити його реєстрацію/перереєстрацію поза межами 10 днів.

26 жовтня 2022 року від старшого сержанта поліції Відділу поліцейської діяльності № 1 м. Рожище Луцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області Шкуренка О.В. надійшов відзив на позов, в якому відповідач просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову. Вказує, що 09 серпня 2022 року він перебував на чергуванні на блокпості № 5 "Орлятко". Близько 13 год. 00 хв. ним був зупинений автомобіль Renault Megan, номер НОМЕР_1 , водієм якого був ОСОБА_1 . В подальшому було виявлено порушення Правил дорожнього руху, а саме відсутність реєстрації транспортного засобу в уповноваженому органі МВС, хоча обов`язкове проведення такої реєстрації незалежно від технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту. При цьому, водій пояснив, що у зв`язку з введенням воєнного стану на всій території України він має ще 90 діб після його припинення для реєстрації автомобіля. В митній декларації, яку надав ОСОБА_1 , він побачив, що транспортний засіб розмитнений в січні 2022 року, тобто до введення воєнного стану, про що наголосив останньому. Позивач подавши позов, обгрунтував свою позицію, проте не надав жодного доказу на її підтвердження.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 15 вересня 2022 року до участі в справі в якості співвідповідача залучено Головне управління Національної поліції у Волинській області.

Позивач в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання. 17 листопада 2022 року позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує та просить задовольнити.

Представник Головного управління Національної поліції у Волинській області в судове засідання не з`явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Відзив на позов не подав.

Старший сержант поліції Відділу поліцейської діяльності № 1 м. Рожище Луцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області Шкуренко О.В. в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. 16 листопада 2022 року від ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, рішення суду підтримує у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, подані докази, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 09 серпня 2022 року старшим сержантом поліції Відділу поліцейської діяльності № 1 м. Рожище Луцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області Шкуренком О.В. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 304103 відносно позивача.

Як зазначено у оскаржуваній постанові 09 серпня 2022 року о 13 год. 10 хв., на а/д М-19 137 км Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече позивач керував транспортним засобом марки Renault Megan не зареєстрованим у встановленому законом порядку протягом 10 діб, чим порушив п. 30.1 Правил дорожнього руху.

Згідно постанови, інспектор, враховуючи, що позивач скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП постановив застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Відповідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 30.1 Правил дорожнього руху передбачено, що власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

Відповідно до ч. 6 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, -тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Джерела, які можуть бути доказами в справі про адміністративне правопорушення, наведені у статті 251 КУпАП.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 та 3 ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно п.7 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 р. №1388(у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 грудня 2009 р. №1371), власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники (далі - власники) зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Строк державної реєстрації продовжується у разі введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях. У разі припинення або скасування воєнного стану на всій території України або в окремих її місцевостях власники зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом дев`яноста днів.

Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», відповідно до якого введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Законом України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15 березня 2022 року №2119-ІХ затверджено Указ Президента України від 14 березня 2022 року №133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Законом України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 21 квітня 2022 року №2212-ІХ затверджено Указ Президента України від 18 квітня 2022 року №259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Законом України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 22 травня 2022 року №2263-ІХ затверджено Указ Президента України від 17 травня 2022 року №341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Як слідує з договору купівлі-продажу транспортного засобу № 001087 від 24 березня 2022 року ОСОБА_1 придбав у ТОВ "МЕЙК-ДЕЙТА" транспортний засіб Renault Megan.

Таким чином, позивач мав право у період дії воєнного стану керувати транспортним засобом Renault Megan, який не зареєстрований у встановленому законом порядку, оскільки він придбаний також у період дії воєнного стану.

Жодних належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачі суду не надали, доводи позивача, якими він заперечує постанову, не спростували.

За таких обставин, відповідачами не доведено в установленому порядку факт скоєння позивачем правопорушення, про яке зазначено в оскаржуваній постанові, а саме порушення п. 30.1 Правил дорожнього руху, що свідчить про необґрунтованість постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАВ № 304103 від 09 серпня 2022 через відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В даному випадку належним способом захисту порушеного права позивача є скасування оскаржуваної постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення, а тому позов підлягає до часткового задоволення з відмовою в задоволенні позовних вимог в частині визнання неправомірними дій старшого сержанта поліції Відділу поліцейської діяльності № 1 м. Рожище Луцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області Шкуренка О.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Волинській області.

З огляду на викладене, беручи до уваги положення КАС України, суд доходить висновку про наявність достатніх правових підстав для стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції у Волинській області судових витрат у розмірі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст. 9, 19, 72-77, 241-246, 255, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до старшого сержанта поліції Відділу поліцейської діяльності № 1 м. Рожище Луцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області Шкуренка Олександра Володимировича, Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 304103 від 09 серпня 2022 року, винесену відносно ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 КУпАП скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції у Волинській області (м. Луцьк, вул. Винниченка, 11, ) на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач Головне управління Національної поліції у Волинській області, місцезнаходження: вул. Винниченка, 11, м. Луцьк, код ЄДРПОУ 40108604.

Відповідача старший сержант поліції Відділу поліцейської діяльності № 1 м. Рожище Луцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області Шкуренко Олександр Володимирович, місцезнаходження: вул. Незалежності, буд. 93, м. Рожище, Волинська область.

Повне судове рішення складене 17 листопада 2022 року.

Суддя О.О. Першко