Справа № 160/5808/22
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2022-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 листопада 2022 року м. Дніпросправа № 160/5808/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Суховарова А.В.,

за участю секретаря судового засідання: Батіщева С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2022 року (суддя Сидоренко Д.В., м. Дніпро, повний текст рішення складено 22.07.2022 року) у справі №160/5808/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа: Первинна професійна спілка «Правозахисники країни» про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку,-

в с т а н о в и в:

У квітні 2022 року ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області (далі по тексту - відповідач), третя особа: Первинна професійна спілка «Правозахисники країни», в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ №324к від 15.03.2022 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності його, старшого інспектора чергового чергової частини ВП №6 Дніпровського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області; визнати протиправним та скасувати наказ №364о/с від 17.03.2022 року про звільнення його, старшого інспектора чергового чергової частини ВП №6 Дніпровського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області; поновити його на службі в поліції на посаді старшого інспектора чергового чергової частини ВП №6 Дніпровського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області; стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 17.03.2022 року по день фактичного розрахунку.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.05.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу №324к від 15.03.2022 року Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до дисциплінарної відповідальності старшого інспектора чергового чергової частини ВП №6 Дніпровського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_1 повернуто у зв`язку з пропущенням строку звернення до суду з неповажних причин.

Ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.05.022 року про повернення частини позовних вимог не оскаржувалась.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2022 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити. Свої вимоги обґрунтував тим, що рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права та при неповному з`ясуванні судом обставин, що мають значення для справи. Апелянт зазначив, що оскаржував наказ від 15.03.2022 року №324к, однак судом необґрунтовано в цій частині позовні вимоги повернуті судом з підстав пропуску строку звернення до суду з не поважних причин. Апелянт зазначив, що він звертався до суду із заявою про поновлення строку звернення до суду, однак суд необґрунтовано повернув в цій частині позовні вимоги, у зв`язку з чим, суд першої інстанції в своєму рішенні не розглянув по суті законність звільнення, посилався на відсутність оскарження наказу №324к від 15.03.2022 року та дійшов неправомірного висновку про необхідність відмови в задоволенні адміністративного позову без розгляду та аналізу інших позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні позовних вимог виходив з того, що ОСОБА_1 звільнено з поліції у зв`язку з вчиненням дисциплінарного проступку, яке виразилось у порушенні службових обов`язків, вчиненні недопустимого проступку під час служби зі своїми колегами та під час поводження зі зброєю. При вирішенні спору по суті, суд керувався Дисциплінарним статутом Національної поліції України, згідно якого за вчинення дисциплінарного проступку особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність, у тому числі за порушення службової дисципліни, а саме не дотримання поліцейським Закону України «Про Національну поліцію» Присяги працівника поліції, Правил етичної поведінки поліцейських. Суд зазначив, що обрання того чи іншого виду дисциплінарного стягнення є правом роботодавця в залежності від тяжкості дисциплінарного проступку, з урахуванням всіх обставин його скоєння. Суд першої інстанції прийшов до висновку, що до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції, на підставі наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №324к від 15.03.2022 року та наказом від 17.03.2022 року №364о/с, вказане дисциплінарне стягнення реалізоване шляхом звільнення з 17.03.2022 року. Суд зазначив, що відсутні обставини оскарження ОСОБА_1 застосованого до нього дисциплінарного стягнення на підставі наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №324к від 15.03.2022 року в порядку подання рапорту до прямого керівника особи, яка застосувала дисциплінарне стягнення або шляхом звернення до суду в установленому порядку та його скасування, внаслідок чого відсутні обставини протиправності наказу від 17.03.2022 року №364о/с про реалізацію дисциплінарного стягнення.

Відповідно до частин 1, 2, 5 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).

Отже, суд апеляційної інстанції при вирішенні спору по суті враховує, що ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.05.2022 року про повернення частини позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 15.03.2022 року №324к не була оскаржена у встановленому порядку.

Відповідно до ч.1 ст.310 КАС України апеляційний розгляд справи здійснюється за правилами розгляду справи судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей встановлених главою про апеляційне провадження.

Оскільки оскаржуваний наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 17.03.2022 року №364о/с прийнятий відповідно до п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України, а саме наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 15.03.2022 року №324о/с, суд апеляційної інстанції вважає, що оцінці підлягають обставини, що стали підставою для звільнення ОСОБА_1 та законність його звільнення з поліції.

Матеріалами справи встановлено, що наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 07.11.2015 року №1о/с ОСОБА_1 , призначено інспектором - черговим Красногвардійського ВП Дніпропетровського ВП, присвоєно йому спеціальне звання старший лейтенант поліції. Наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 09.12.2016 року №352о/с старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 призначено інспектором - черговим (за рахунок посади старшого інспектора - чергового) чергової частини Чечелівського ВП Дніпровського ВП. Наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 04.03.2019 року №65о/с старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 призначено старшим інспектором - черговим чергової частини Чечелівського ВП Дніпровського ВП. Наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 22.02.2021 року №93о/с капітана поліції ОСОБА_1 призначено старшим інспектором - черговим чергової частини ВП №6 Дніпровського РУП.

Відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 14.03.2022 року №502 було проведено службове розслідування за фактами, викладеними у рапорті начальника Дніпровського РУП ОСОБА_2 , щодо можливого порушення службової дисципліни старшим інспектором - черговим чергової частини ВП №6 Дніпровського РУП ОСОБА_1 , що мали місце 13.03.2022 року. Утворено склад дисциплінарної комісії.

Як вбачається з рапорту начальника Дніпровського РУП Головного управління Національно поліції ОСОБА_2 від 14.03.2022 року: в умовах воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року №64/2022, до ВП №6 Дніпровського РУП ГУНП 13.03.2022 року була доставлена затримана особа, підозрювана у вчинені кримінального правопорушення за ч.3 ст.186 КК України. Оскільки до підрозділу було доставлено близько 6 осіб для встановлення обставин вчинених ними правопорушень та всі поліцейські виконували свої службові обов`язки, один з правопорушників був залишений біля чергової частини. Поліцейські чергової частини та блокпосту залишилися разом з правопорушникам, з метою не допустити залишення ним ВП №6 Дніпровського РУП ГУНП. Під час того, коли капітан поліції ОСОБА_3 спілкувався у своєму службовому кабінеті з одним із затриманих, йому надійшов вхідний дзвінок від чергової частини з номеру НОМЕР_1 . Відповівши на дзвінок, капітан поліції ОСОБА_3 почув у свій бік безпідставні претензії з використанням нецензурної лайки від старшого інспектора-чергового чергової частини ВП №6 Дніпровського РУП Головного управління Національної поліції капітана поліції ОСОБА_1 . Після цього, капітан поліції ОСОБА_3 спустився до чергової частини з метою поспілкуватися з капітаном поліції ОСОБА_1 та з`ясувати всі обставини, однак останнього там не було. Тоді капітан поліції ОСОБА_3 зайшов до кімнати відпочинку чергової частини та побачив капітана поліції ОСОБА_1 , який тримав у руках вогнепальну зброю АКМ. Він направив зброю на капітана поліції ОСОБА_3 , дослав патрон до патронника та почав кричати, щоб останній вийшов інакше він буде стріляти. В цей час до кімнати відпочинку чергової частини прибігли поліцейські сектору кримінальної поліції та чергової частини, які почали казати капітану поліції ОСОБА_1 припинити свої дії та віддати їм вогнепальну зброю. Останній не реагував, після чого капітан поліції ОСОБА_3 роззброїв капітана поліції ОСОБА_1 , а саме відібрав у нього вогнепальну зброю АКМ та ПМ, повалив на підлогу та застосував відносно нього кайданки. Після того, як капітан поліції ОСОБА_1 заспокоївся з нього зняли кайданки та він без зброї поїхав додому.

Встановлено, що з рапортом на ім`я ОСОБА_4 14.03.2022 року звернувся начальник ВП №6 Дніпровського РУП Головного управління Національної поліції ОСОБА_5, який підтвердив вище приведене у рапорті ОСОБА_2 .

Встановлено, що з рапортом на ім`я ОСОБА_5 14.03.2022 року звернувся заступник начальника сектору кримінальної поліції ВП №6 Дніпровського РУП Головного управління Національної поліції ОСОБА_6 , в якому зазначив, що 13.03.2022 року в умовах введення воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» до ВП №6 Дніпровського РУП Головного управління була доставлена затримана особа, підозрювана у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.186 КК України. Оскільки до підрозділу було доставлено близько 6 осіб для встановлення обставин вчинених ними правопорушень та всі поліцейські виконувати свої службові обов`язки, один з правопорушників був залишений біля чергової частини. Поліцейські чергової частини та блок посту залишилися разом з правопорушниками, з метою не допустити залишення ними ВП №6 Дніпровського РУП Головного управління Національної поліції. Під час спілкування у своєму кабінеті з одним із затриманих, йому надійшов вхідний дзвінок від чергової частини з номеру НОМЕР_1 . Відповівши на дзвінок, він почув у свій бік безпідставні претензії з використанням нецензурної лайки від старшого інспектора-чергового чергової частини ВП №6 Дніпровського РУП Головного управління Національної поліції капітана поліції ОСОБА_1 о Після цього він спустився до чергової частини з метою поспілкуватися з ОСОБА_1 та з`ясувати всі обставини, однак його не було. Тоді він зайшов до кімнати відпочинку чергової частини та побачив капітана поліції ОСОБА_1 , який тримав у руках вогнепальну зброю АК-47. Він направив зброю на нього, достав патрон до патронника та почав кричати, щоб він вийшов, інакше він буде стріляти. В цей час до кімнати відпочинку чергової частини прибігли поліцейські сектору кримінальної поліції та чергової частини, які почали казати капітану поліції ОСОБА_1 припинити свої дії та віддати їм вогнепальну зброю. Останній не реагував, після чого він роззброїв капітана поліції ОСОБА_1 , а саме відібрав у нього АК-47 та ПМ, повалив на підлогу та застосував відносно нього кайданки. Після того, як капітан поліції ОСОБА_1 заспокоївся з нього зняли кайданки та він без зброї поїхав додому.

Встановлено, що під час проведення службового розслідування надали пояснення:

- заступник начальника сектору кримінальної поліції ВП №6 Дніпровського РУП Головного управління Національної капітан поліції ОСОБА_3 , який повністю підтвердив обставини події, викладені у його рапорті від 14.03.2022 року;

- начальник ВП №6 Дніпровського РУП Головного управління Національної підполковник поліції ОСОБА_7 , який підтвердив, викладені у його рапорті від 14.03.2022 року, обставини події;

- старший оперуповноважений сектору кримінальної поліції ВП №6 Дніпровського РУП Головного управління Національної поліції капітан поліції ОСОБА_8 , який пояснив, що 13.03.2022 року близько 19.00 годин він знаходився на першому поверсі адміністративної будівлі ВП №6 Дніпровського РУП Головного управління Національної поліції та почув, що у кімнаті відпочинку чергової частини роздаються звуки боротьби та крики. Зайшовши до даної кімнати, він побачив, що на підлозі знаходиться старший інспектор-черговий чергової частини ВП №6 Дніпровського РУП Головного управління Національної поліції капітан поліції ОСОБА_1 , якого тримали заступник начальника сектору кримінальної поліції ВП №6 Дніпровського РУП Головного управління Національної поліції капітан поліції ОСОБА_3 та оперуповноважений сектору кримінальної поліції ВП №6 Дніпровського РУП Головного управління Національної поліції старший лейтенант поліції ОСОБА_9 . Останні запитувати у капітана поліції ОСОБА_1 навіщо він достав патрон до патронника АКМ та направляв його на капітана поліції ОСОБА_3 . На дивані він побачив автомат АКМ з від`єднаний магазином, поруч з яким лежав один патрон від нього, з автомату була знята кришка ствольної коробки. Капітан поліції ОСОБА_1 говорив, що він достав патрон до патронника, контролюючи свої дії;

- оперуповноважений сектору кримінальної поліції ВП №6 Дніпровського РУП Головного управління Національної поліції старший лейтенант поліції ОСОБА_9 , який пояснив, що 13.03.2022 року близько 19.00 годин він знаходився на першому поверсі приміщення ВП №6 Дніпровського РУП Головного управління Національної поліції та почув характерний звук досилання патрону до патронника затвором автомату, у зв`язку з чим він вирішив перевірити звідки саме надходить цей звук. Підійшовши до кімнати відпочинку добового наряду та відкривши двері до неї, він побачив старшого інспектора-чергового чергової частини ВП №6 Дніпровського РУП Головного управління Національної поліції капітана поліції ОСОБА_1 , який в цей день заступив у наряд по охороні будівлі ВП, в якого у руках знаходилася зброя, а саме автомат, ствол якого був направлений в бік капітана ОСОБА_3 , який також знаходився в цій кімнаті. При цьому капітан поліції ОСОБА_1 висловлював намір зробити постріл. Після цього він ( ОСОБА_9 ) підійшов ближче до капітана поліції ОСОБА_1 та сказав йому прибрати зброю, на що він категорично відмовився та продовжив кричати, що зробить постріл. Він ( ОСОБА_9 ) разом з капітаном поліції ОСОБА_3 наблизились до капітана поліції ОСОБА_1 та схопилися за автомат. В цей час капітан поліції ОСОБА_1 поставив автомат на запобіжник. В процесі боротьби капітан поліції ОСОБА_1 намагався зняти автомат із запобіжника. Також, у процесі боротьби капітан поліції ОСОБА_3 від`єднав магазин та кришку ствольної коробки від автомату, він ( ОСОБА_9 ) вихопив автомат з рук капітана поліції ОСОБА_1 та шляхом відведення затвору дістав патрон з патронника автомата. В цей момент до кімнати зайшов оперуповноважений сектору кримінальної поліції ВП №6 Дніпровського РУП Головного управління старший лейтенант поліції ОСОБА_10 та допоміг капітану поліції ОСОБА_3 затрати у капітана поліції ОСОБА_1 пістолет. Після чого до кімнати зайшов капітан поліції ОСОБА_11 та на прохання капітана поліції ОСОБА_3 надав кайданки, які наділи на капітана поліції ОСОБА_1 , оскільки останній поводив себе неадекватно та був у збудженому стані.

Під час службового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 13.03.2022 року мав при собі вогнепальну зброю НОМЕР_2 , 120 набоїв калібру 5,45 мм та 4 магазини до нього, а також пістолет ПМ серії НОМЕР_3 , 1990 р.в., 16 набоїв калібру 9 мм та 2 магазини до нього.

Як вбачається з акту про відмову надати пояснення від 14.03.2022 року капітан поліції ОСОБА_1 відмовився від прибуття та надання письмових пояснень. ОСОБА_1 було запропоновано пояснити причини неприбуття та усно пояснити причини порушення заходів безпеки при поводженні з вогнепальною зброєю під час несення служби. ОСОБА_1 повідомив, що не бажає надавати будь-які пояснення з даного приводу. Акт підписаний членами комісії: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Згідно висновку службового розслідування, затвердженого 15.03.2022 року начальником Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_15, факти, викладені у рапорті начальника Дніпровського РУП Головного управління Національної поліції полковника поліції ОСОБА_2 , щодо можливого порушення службової дисципліни старшим інспектором - черговим чергової частини ВП №6 Дніпровського РУП Головного управління Національної поліції капітаном поліції ОСОБА_1 що мали місце 13.03.2022 року, визнано такими, що знайшли своє підтвердження, у діях старшого інспектора - чергового чергової частини ВП №6 Дніпровського РУП Головного управління Національної поліції капітана поліції ОСОБА_1 склад дисциплінарного проступку вважати встановленим. У висновку зазначено, що за порушення службової дисципліни, недотримання вимог пунктів 1, 2 ч.1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, пунктів 1, 6, 8, ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, абзаців 2, 3, 11 п.1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 року №1179, пп.2 п.6 розділу ІV Інструкції з заходів безпеки при поводженні зі зброєю, затвердженої наказом МВС України від 01.02.2016 року №70, що виразилось у недотриманні норм ділового мовлення та порушенні заходів безпеки при поводженні з вогнепальною зброєю під час несення служби, що могло призвести до настання тяжких наслідків в умовах воєнного стану, тобто вчиненні дій, які не сумісні з вимогами, що пред`являються до професійних та моральних якостей поліцейського, та як наслідок підривають довіру до нього, як до носія влади та до поліції в цілому, враховуючи характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, вирішено застосувати до старшого інспектора - чергового чергової частини ВП №6 Дніпровського РУП Головного управління Національної поліції капітана поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.

Встановлено, що наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 15.03.2022 року №324к за порушення службової дисципліни, що виразилось у недотриманні норм ділового мовлення та порушенні заходів безпеки при поводженні з вогнепальною зброєю під час несення служби, що могло призвести до настання тяжких наслідків в умовах воєнного стану, тобто вчиненні дій, які не сумісні з вимогами, що пред`являються до професійних та моральних якостей поліцейського, та як наслідок підривають довіру до нього, як до носія влади та до поліції в цілому, враховуючи характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, застосовано до старшого інспектора - чергового чергової частини ВП №6 Дніпровського РУП Головного управління Національної поліції капітана поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.

Встановлено, що наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 17.03.2022 року №364о/с звільнено за п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) капітана поліції ОСОБА_1 старшого інспектора - чергового чергової частини відділення №6 Дніпровського районного управління поліції, з 17.03.2022 року.

Як вбачається з позовних вимог ОСОБА_1 , останній зазначав, що 13.03.2022 року згідно графіку несення служби, знаходився у добовому наряді з охорони адміністративної будівлі ВП №6 по АДРЕСА_1 , близько 19.00 годин на першому поверсі будівлі ВП №6. Заступник начальника сектору кримінальної поліції ОСОБА_3 дав вказівку стосовно умов несення служби, а саме охорони затриманого без законних на це підстав, при цьому ОСОБА_3 не є його безпосереднім керівником, на не маючи повноважень по організації несення служби добового наряду вів розмову на підвищених тонах, внаслідок чого з останнім відбувся словесний конфлікт, заходів фізичного впливу, або погроз до ОСОБА_3 він не застосовував та прохав припинити його дії. Пояснив, що на наступний день 14.03.2022 року за погодженням з начальником ВП №6 Дніпровського РУП Головного управління поліції в Дніпропетровській області підполковником ОСОБА_5, ОСОБА_3 у нього із застосуванням фізичної сили було вилучено службове посвідчення та спеціальний жетон, внаслідок чого йому було нанесено легкі тілесні ушкодження, що підтверджується висновком СМЕ №523 від 14.03.2022 року.

Згідно вище вказаного висновку СМЕ вбачається, що у ОСОБА_1 при огляді виявлено в скроневій області справа на спинці носу, на зовнішній поверхні ліктьового суглобу п`ять саден смугастої форми, з буро-червоним підсохлим дном нижче рівня шкіри, розмірами від 0,5х0,2 до 3,5х0.7 см. Судмедексперт прийшов до висновку про наявність легких тілесних ушкоджень, можливість нанесення в термін, на який вказує обстежений, тобто 14.03.2022 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він перебував 13.03.2022 року у приміщенні ВП №6 Дніпровського РУП Головного управління Національної поліції близько 19.00 годин, однак він заперечував, що був конфлікт із застосуванням зброї стосовно заступника начальника сектору кримінальної поліції ОСОБА_3 ОСОБА_1 пояснив, що не відмовлявся від надання пояснень під час проведення службового розслідування, не надав пояснення, оскільки йому це не було запропоновано.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 заперечував скоєння ним 13.03.2022 року дисциплінарного проступку - конфлікт із застосуванням зброї, судом апеляційної інстанції було допитано свідків ОСОБА_3 ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , які підтвердили свої пояснення, які вони надавали під час проведення службового розслідування. Свідок ОСОБА_3 пояснив, що він не надавав вказівок ОСОБА_1 ; підтвердив, що, оскільки до підрозділу було доставлено багато осіб для встановлення обставин вчинення правопорушень, всі поліцейські виконували свої службові обов`язки, один з порушників був залишений біля чергової частини разом з поліцейськими чергової частини з метою не допустити залишення ним ВП №6 Дніпровського РУП Головного управління Національної поліції.

Виходячи з обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що ОСОБА_1 могли бути причинені легкі тілесні ушкодження 13.03.2022 року під час конфлікту із застосуванням вогнепальної зброї під час ого обеззброювання.

ОСОБА_1 вважав, що службове розслідування стосовно нього було проведено не об`єктивно, пояснив це швидкістю, з яким воно було проведено та швидкістю його звільнення. У той же час не пояснив, чому не оскаржив незаконну, на його думку, вказівку заступника начальника сектору кримінальної поліції ОСОБА_3 у встановленому порядку.

Аналізуючи обставини справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що службовим розслідуванням вірно встановлено обставини дисциплінарного проступку ОСОБА_1 ; службове розслідування було проведено у відповідності до Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 року №893.

Згідно статей 1, 2, 5, 14 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України», службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України. Дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни. За вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом. Особи рядового і начальницького складу, яких в установленому законодавством порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або матеріальної відповідальності, водночас можуть нести і дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом. З метою з`ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування. Порядок проведення службового розслідування встановлюється міністром внутрішніх справ України. Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення. Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ. При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов`язків, рівень кваліфікації тощо.

Відповідно до статей 7, 12 вищевказаного Дисциплінарного статуту, службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов`язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; дотримуватися норм професійної та службової етики; стійко переносити всі труднощі та обмеження, пов`язані зі службою; сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку; виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, берегти та підтримувати в належному стані передані їй в користування вогнепальну зброю спеціальні засоби, майно і техніку. У разі виявлення порушень законодавства, зловживань чи інших правопорушень у службовій діяльності особа рядового або начальницького складу повинна вжити заходів щодо припинення цих порушень та доповісти про це безпосередньому або старшому прямому начальникові.

Згідно пунктів 1, 2 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 року № 1179 - під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен: неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний: зокрема, неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Відповідно до п.1 пп.2 п.6 розділу ІV Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, затвердженої наказом МВС України від 01.02.2016 року №70 вогнепальна зброя та боєприпаси до неї видаються поліцейському під його особисту відповідальність, який зобов`язаний берегти і підтримувати в належному стані передану йому в користування вогнепальну зброю (боєприпаси) та обачливо поводитися з нею (ними) відповідно до вимог цієї Інструкції. Під час несення служби категорично забороняється вимикати запобіжник, досилати патрон до патронника, якщо в застосуванні чи використанні зброї немає необхідності. Недбале або необережне поводження зі зброєю, особливо якщо патрон знаходиться в патроннику, може призвести до випадкового пострілу.

Згідно п.6 ч. 1 ст. 77 вищевказаного Закону поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється: у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Аналізуючи обставини справи та законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції вважає, що Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області правомірно прийнято наказ від 17.03.2022 року №364о/с про звільнення ОСОБА_1 зі служби з поліції. Суд апеляційної інстанції враховує тяжкість проступку, а саме, що дисциплінарний проступок скоєний із застосуванням вогнепальної зброї, яка була видана ОСОБА_1 під його особисту відповідальність, дисциплінарний проступок скоєний під час воєнного стану в Україні.

Суд апеляційної інстанції виходить з положень ч.1 ст.77 КАС України. згідно якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2022 року в справі №160/5808/22 - залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення у порядку статей 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя А.В. Суховаров