Справа № 520/18288/2020
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2022-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 520/18288/2020

адміністративне провадження № К/990/26869/22

Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду:

судді-доповідача - Яковенка М. М.,

суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31березня 2021 року, додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2021 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2021 року у справі №520/18288/2020 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, рішень та вимоги,

УСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати :

податкові повідомлення-рішення від 26.02.2020 р:

- № 6 за формою «Р» про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем військовий збір, що сплачується фіз. особами за результатами річного декларування на загальну суму 111 039, 96 грн. ( за основним платежем 88831,97 грн., та штрафними санкціями 22 207,99 грн.);

- № 6 за формою «Р» про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування на загальну суму 1 332479,48 грн. (за основним платежем 1065983,58 грн., та штрафними санкціями 266495,90 грн.);

- № 6 за формою «ПС» про застосовування штрафу в сумі 510 грн;

- № 6 за формою «ПС» про застосовування штрафу в сумі 510 грн;

- № 6 за формою «Р» про збільшення суми грошового зобов`язання по податку на додану вартість на суму 1 234760,25 грн. (за основним платежем 987808,20 грн., та штрафними санкціями 246952,050 грн.);

- 6 за формою «Ш» про застосування штрафу по єдиному податку на суму 7 420,20 грн;

Рішення від 26.02.2020 року про застосування штрафних санкцій за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності, передбаченої ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску за загальнообов`язкове державне соціальне страхування»:

- № 6 на суму штрафу 170,00 грн;

- № 6 на суму штрафу 170 грн;

Рішення від 26.02.2020 року про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату або несвоєчасну сплату єдиного внеску:

-№ 6 на суму штрафу 2 667 грн. 71 коп;

-№6 на суму штрафу 62 403,66 грн;

Вимогу про сплату боргу від 26.02.2020 року № Ф-6 (ЄСВ) на суму 257 155 грн. 80 коп.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 31.03.2021 позов задоволено.

Скасовано податкові повідомлення-рішення від 26.02.2020 року № 6 ; № 6 ; № 6 ; № 6 ; № 6 ; № 6; рішення ГУ ДПС у Харківській області від 26.02.2020 року про застосування штрафних санкцій № 6; № 6; № 6; № 6; вимогу ГУ ДПС у Харківській області про сплату боргу від 26.02.2020 року № Ф-6 (ЄСВ) .

Стягнуто на користь позивача судовий збір в розмірі 10 510,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Харківській області.

05.04.2021 позивач подав заяву про ухвалення додаткового судового рішення по справі, в якій просив стягнути з ГУ ДПС у Харківській області на його користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 19 000, 00 грн.

Додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.04.2021 заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №520/18288/2020 задоволено частково.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Харківській області на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 14 000,00 грн.

В іншій частині вимог відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2021 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області залишено без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.03.2021 по справі № 520/18288/2020 залишено без змін.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2021 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області задоволено частково. Додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.04.2021 по справі № 520/18288/2020 змінено, виклавши абзац другий резолютивної частини в наступній редакції:

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12 000,00 грн. (дванадцять тисяч гривень).

Не погоджуючись з рішеннями суддів першої та апеляційної інстанції, від скаржника надійшла касаційна скарга.

Ухвалою Верховного Суду від 20 жовтня 2022 року відмовлено у задоволені клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про поновлення строку на касаційне оскарження. Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31березня 2021 року, додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2021 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2021 року у справі №520/18288/2020 залишено без руху з установленням скаржнику строку для надання до суду касаційної інстанції заяви, клопотання в якому вказати підстави для поновлення строку касаційного оскарження з доказами на підтвердження вказаних обставин та документ про сплату судового збору.

На виконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху скаржником надіслано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

У вказаному клопотанні податковий орган зазначає, що вже звертався з касаційною скаргою, проте ухвалами Верховного Суду касаційну скаргу було повернуто скаржнику. Також, скаржник як на підставу для поновлення строку на касаційне оскарження посилається на ведення воєнного стану в Україні.

Наведені скаржником докази у повторному клопотанні про поновлення строку не можуть бути визнані поважними, з огляду на таке.

Як убачається з матеріалів касаційної скарги, Єдиного державного реєстру судових рішень та згідно відомостей з Комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», скаржник вже неодноразово реалізовував своє право на касаційне оскарження рішень у цій справі. Однак ухвалами Верховного Суду від 10 листопада 2021 року, від 22 грудня 2021 року, від 27 січня 2022 року, від 16 серпня 2022 року касаційну скаргу було повернуто скаржнику у зв`язку з не зазначенням підстав, передбачених ч. 4 ст. 328 КАС України.

Водночас у своїх ухвалах про повернення раніше поданих касаційних скарг Верховний Суд неодноразово надавав роз`яснення скаржнику щодо вимог до форми і змісту касаційної скарги в частині викладення підстав касаційного оскарження судових рішень.

Звертаючись повторно до суду з касаційною скаргою, скаржник так і не виправив недоліків касаційної скарги, на які було вказано Верховним Судом, змістовно обґрунтування касаційної скарги не змінилося, що свідчить про формальний підхід до оформлення касаційної скарги.

Зважаючи на значний пропуск строку на касаційне оскарження, клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження не можна вважати обґрунтованим.

Так, невиконання скаржником вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги, та, як наслідок, повернення її скаржнику, не є поважною причиною пропуску строку касаційного оскарження, оскільки не є такою, що не залежить від волі особи, яка подає касаційну скаргу, і не надає такій особі права у будь-який необмежений час після сплину строку касаційного оскарження реалізовувати право на касаційне оскарження судового рішення.

Аналіз положень ст. 5, 13, 328, 329 КАС України (в редакції, чинній на момент звернення до суду з касаційною скаргою) дозволяє дійти висновку, учасники справи, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку, яке повинно бути реалізовано у встановлений вказаним кодексом строк.

Відповідно до п. 6 ч. 5 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Учасники справи, мають право оскаржити судові рішення у встановлений Кодексом строк та у передбаченому процесуальним законом порядку. Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Встановлення процесуальних строків процесуальним законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства процесуальних обов`язків.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21 грудня 2010 року, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28 березня 2006 року, заява №23436/03).

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку касаційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання касаційної скарги.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.

Також, у клопотанні ГУ ДПС вказує, що у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин, який триває станом на цей день. Державна податкова служба України видала наказ від 24.02.2022 № 243-о «Про встановлення простою у роботі Державної податкової служби України та її територіальних органів», яким запроваджено простій у роботі ДПС України та її територіальних органів, а наказами ДПС від 14.04.2022 № 184 «Про припинення простою в роботі деяких територіальних органів ДПС» припинено простій у роботі ГУ ДПС у Харківській області з 15.04.2022. Однак з метою збереження життя та здоров`я працівників ГУ ДПС, наказом від 15.04.2022 № 15-о/ВС, запроваджено простій у роботі структурних підрозділів підпорядкованого територіального органу. ГУ ДПС з наведених вище обставин був позбавлений можливості своєчасно усунути недоліки поданої касаційної скарги та повторно її направити. Отже, скаржником вживалися всі заходи для забезпечення належного супроводження судової справи, а тому просить визнати причини пропуску строку поважними і поновити пропущений строк.

Колегія суддів зазначає, що питання поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Однак, сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у всіх абсолютно випадках, тим більш, якщо пропуск строку відбувся до введення воєнного стану.

Для приведення касаційної скарги у відповідність із вимогами Кодексу адміністративного судочинства України у скаржника було достатньо часу. Загальний строк, що сплинув після ухвалення постанови суду апеляційної інстанції та виготовлення її повного тексту і до дня подання цієї касаційної скарги становить більше одинадцяти місяців, що не можна вважати розумним та оптимальним для реалізації права на повторне звернення до суду з касаційною скаргою.

Суд вважає за необхідне зазначити, що звернення до Верховного Суду з касаційною скаргою це право сторони, а не обов`язок, а тому, якщо особа вважає за необхідне скористатися своїм правом на касаційне оскарження, то реалізація зазначеного права повинна відбуватися із дотриманням порядку та строків встановлених положеннями КАС України. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для визнання наведених скаржником у повторному клопотанні про поновлення строку касаційного оскарження обставин пропуску такого строку поважними.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнанні судом неповажними.

На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Головному управлінню ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України в задоволені клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31березня 2021 року, додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2021 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2021 року у справі №520/18288/2020.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31березня 2021 року, додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2021 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2021 року у справі №520/18288/2020.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. М. Яковенко

Судді І. В. Дашутін

О. О. Шишов