Справа № 520/6652/22
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2022-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

15 листопада 2022 року Справа № 520/6652/22

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Сагайдака В.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Харківській області (вул. Жон Мироносиць, буд. 5,м. Харків,61002, ), про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції України в Харківській області № 258 від 02.05.2022 р. про застосування до начальника ITT № 3 Головного Управління Національної поліції в Харківської області майора поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді його звільнення зі служби в поліції;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції України в Харківській області № 233 о/с віл 04.05.2022 р. яким начальника ITT № 3 Головного Управління Національної поліції в Харківської області майора поліції ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції з 04.05.2022 р.;

- поновити на службі в поліції майора поліції ОСОБА_1 на посаді ITT № 3 Головного Управління Національної поліції в Харківської області, з 4 травня 2022 р.;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції України в Харківській області нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 суми середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, за період з 02.05.2022 року по день ухвалення судового рішення;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції України в Харківській області нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 додаткову винагороду, передбачену Постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 р. № 168 за період із 24 лютого 2022 р. - 28 лютого 2022 р. за п`ять календарних днів лютого в розмірі 5357 грн та за період починаючи з 1 березня 2022 р. по день ухвалення судового рішення в розмірі 30000 гривень щомісячно, як складову частину грошового забезпечення, визначеного позивачу на день звільнення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач діяв неправомірно. Накази Головного управління Національної поліції України в Харківській області № 258 від 02.05.2022 р та 233 о/с від 04.05.2022 р. - підлягають скасуванню, як винесені без врахування всіх фактичних обставин справи та фактичну диспозицію речей, з порушенням вимог чинного законодавства. При прийнятті рішення не враховано, що всі здійснені ОСОБА_1 дії в період з 19.04.2022 року по 29.04.2022 року були здійснені під загрозою фізичної розправи. На підставі викладеного просив задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

Представником відповідача надано відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, та зазначає, що діяв в межах повноважень та згідно норм чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, виходячи з наступного.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивач, проходив службу в Національній поліції України. Останнім місце служби з 27.12.2016 є посада начальника ІТТ №3 ГУНП в Харківській області.

Наказом ГУ НП в Харківській області No 578 від 30.04.2022 було призначено службове розслідування відносно позивача.

02.05.2022 дисциплінарною комісією складено висновок, відповідно до якого зазначено, що відповідно до якого за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону Украі?ни «Про Національну поліцію» у частині недотримання положень Конституціі? Украі?ни, законів Украі?ни та інших нормативно правових актів, що регламентують діяльність поліціі?, та Присяги поліцеи?ського, не професіи?ного виконання своі?х службових обов`язків, п. 1, 2, 6 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національноі? поліціі? Украі?ни у частині неутримання від протиправних діи?, які підривають авторитет Національноі? поліціі? Украі?ни, невиконання зобов`язання бути вірним Присязі поліцеи?ського, мужньо і вправно служити народу Украі??ни, ознаи?омившись і знаючи закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліціі?, а також своі? посадові (функціональні) обов`язки і?х не виконав, п. 24 ч. 1 ст. 23 Закону Украі?ни «Про Національну поліцію», у частині не участі відповідно до повноважень у забезпеченні та здіи?сненні заходів правового режиму воєнного стану; ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про Національну поліцію», у частині не участі у виконанні завдань територіальноі? оборони, забезпеченні та здіи?сненні заходів правового режиму воєнного стану у разі и?ого оголошення на всіи? територіі? Украі??ни; абзаців 1, 2 п. 1 розділу ІІ Правил етичноі? поведінки поліцеи?ських, затверджених наказом МВС Украі?ни від 09.09.2016 No 1179, у частині недотримання положень Конституціі? та законів Украі?ни, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліціі?, та Присяги поліцеи?ського, а також непрофесіи?ного виконання своі?х службових обов`язків, ч. 2 ст. 19 Конституціі? Украі?ни, ч. 1 ст. 8 Закону Украі?ни «Про Національну поліцію» діяв не у межах та не у спосіб, що визначені Конституцією та законами Украі?ни, начальник ІТТ No 3 ГУНП в Харківськіи? області маи?ор поліціі? ОСОБА_1 підлягає застосуванню дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліціі?.

Наказом ГУНП в Харківськіи? області від 02.05.2022 No258 до начальника ІТТ No 3 ГУНП в Харківськіи? області маи?ора поліціі? ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліціі?.

Наказом ГУНП в Харківськіи? області від 04.05.2022 No233 о/с начальника ІТТ No 3 ГУНП в Харківськіи? області маи?ора поліціі? ОСОБА_1 звільнено за п.6 ч.1 ст.77 Закону Украі?ни «Про Національну поліцію» (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національноі? поліціі? Украі?ни).

Позивач не погоджуючись з вчиненими відповідачем діями та з метою захисту порушеного права на працю, що проявилося у незаконному, на думку позивача, звільненні, звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

По суті спірних правовідносин, суд зазначає наступне.

Згідно з пунктами 1, 2 частини першої статті 18 Закону України від 02.07.2015 №580-VIII «Про Національну поліцію» (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон №580-VIII) поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Згідно з статтею 12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до частин 1-4 статті 14 Дисциплінарного статуту службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Відповідно до частини 7 статті 19 Дисциплінарного статуту у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Згідно з частиною 8 статті 19 Дисциплінарного статуту під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

У відповідності до пункту 3 статті 22 Дисциплінарного статуту Національної поліції України щодо виконання дисциплінарних стягнень - дисциплінарні стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь та звільнення із служби в поліції виконуються (реалізуються) шляхом видання наказу по особовому складу.

Перелічені у статті 13 Дисциплінарного статуту види дисциплінарних стягнень застосовуються виходячи із обставин і характеру проступку, особи поліцейського, обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередньої поведінки поліцейського, його ставлення до служби, ступеня його вини.

При цьому, пунктом 6 та 10 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" передбачає дві самостійні підстави для звільнення зі служби в поліції: у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України та у разі набрання законної сили рішенням суду щодо притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, або кримінального правопорушення.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивач, проходив службу в Національній поліції України. Останнім місце служби з 27.12.2016 є посада начальника ІТТ №3 ГУНП в Харківській області.

Наказом ГУ НП в Харківській області No 578 від 30.04.2022 було призначено службове розслідування відносно позивача.

02.05.2022 дисциплінарною комісією складено висновок, відповідно до якого за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону Украі?ни «Про Національну поліцію» у частині недотримання положень Конституціі? Украі?ни, законів Украі?ни та інших нормативно правових актів, що регламентують діяльність поліціі?, та Присяги поліцеи?ського, не професіи?ного виконання своі?х службових обов`язків, п. 1, 2, 6 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національноі? поліціі? Украі?ни у частині неутримання від протиправних діи?, які підривають авторитет Національноі? поліціі? Украі?ни, невиконання зобов`язання бути вірним Присязі поліцеи?ського, мужньо і вправно служити народу Украі?ни, ознаи?омившись і знаючи закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліціі?, а також своі? посадові (функціональні) обов`язки і?х не виконав, п. 24 ч. 1 ст. 23 Закону Украі?ни «Про Національну поліцію», у частині не участі відповідно до повноважень у забезпеченні та здіи?сненні заходів правового режиму воєнного стану; ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про Національну поліцію», у частині не участі у виконанні завдань територіальноі? оборони, забезпеченні та здіи?сненні заходів правового режиму воєнного стану у разі и?ого оголошення на всіи? територіі? Украі?ни; абзаців 1, 2 п. 1 розділу ІІ Правил етичноі? поведінки поліцеи?ських, затверджених наказом МВС Украі?ни від 09.09.2016 No 1179, у частині недотримання положень Конституціі? та законів Украі?ни, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліціі?, та Присяги поліцеи?ського, а також непрофесіи?ного виконання своі?х службових обов`язків, ч. 2 ст. 19 Конституціі? Украі?ни, ч. 1 ст. 8 Закону Украі?ни «Про Національну поліцію» діяв не у межах та не у спосіб, що визначені Конституцією та законами Украі?ни, начальник ІТТ No 3 ГУНП в Харківськіи? області маи?ор поліціі? ОСОБА_1 підлягає застосуванню дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліціі?.

Так, з долучених до справи матеріалів службового розслідування встановлено, що « 30.04.2022 до ГУНП в Харківськіи? області від начальника УГІ ГУНП Харківськіи? області полковника поліціі? ОСОБА_2 надіи?шла доповідна записка від 30.04.2022 про те, що цього ж дня надіи?шла інформація про внесення територіальним управлінням ДБР, розташованим у м. Полтаві, відомостеи? до ЄРДР від 14.04.2022 No 0000258, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК Украі??ни відносно начальника ІТТ No 3 ГУНП в Харківськіи? області маи?ора поліціі? ОСОБА_1 , якии? з початку зброи?ноі? агресіі? Росіи?ськоі? Федераціі? проти Украі?ни перебував на окупованіи? зброи?ними силами РФ територіі? м. Вовчанськ Харківськоі? області. Приблизно в середині квітня 2022 року останніи? переи?шов на бік ворога та вступив до лав новоствореного «відділу поліціі?» на посаду оперуповноваженого, де ніс службу до 29.04.2022.

Опитании? начальник ІТТ No 3 ГУНП в Харківськіи? області маи?ор поліціі? ОСОБА_1 , пояснив, що у 2015 році він був призначении?? на посаду начальника ІТТ No 3 ГУНП в Харківськіи? області та службу проходив у м. Вовчанськ Харківськоі? області. 24.02.2022 близько 05.00 перебуваючи вдома, почув вибухи та поі?хав до ІТТ No 3 ГУНП в Харківськіи? області, яке розташоване у приміщенні відділу поліціі? No 1 Чугуі?вського РУП ГУНП в Харківськіи? області. Через деякии? час після прибуття до ІТТ, ОСОБА_1 направився до черговоі? частини, де отримав табельну вогнепальну зброю, після цього взяв тривожну валізу. Потім він разом з підлеглими ІТТ No 3 передав поліцеи?ським БКС ГУНП в Харківськіи? затриманих, які утримувалися в умовах ІТТ No 3, для і?х подальшого конвоювання до ІТТ No 1 ГУНП в Харківськіи? області у м. Харків. Після цього ОСОБА_1 зібрав особовии? склад ІТТ No 3, з якими організовано виі?хав до с. Старии? Салтів Харківськоі? області, куди евакуювався особовии? склад відділу поліціі? No 1 Чугуі?вського РУП. Прибувши до с. Старии? Салтів Харківськоі?? області, нікого з поліцеи?ських ВП No 1 ЧРУП поліцеи?ські ІТТ No 3 не знаи?шли. Після цього він зв`язався з начальником ВОДІТТ ГУНП в Харківськіи? області підполковником поліціі? ОСОБА_3 , якии? надав вказівку і?хати до ВОДІТТ у м. Харків. Особовии? склад ІТТ No 3 в повному складі виі?хав до ВОДІТТ ГУНП в Харківськіи? області, яке розташовується у приміщенні ІТТ No 1 ГУНП в Харківськіи? області. Проте, не отримавши чітких вказівок щодо наших подальших діи?, особовии? склад ІТТ No 3 повернувся назад до м. Вовчанськ Харківськоі? області. По прибуттю до м. Вовчанськ працівники ІТТ No 3 роз`і?халися по домам. Наступні декілька днів він знаходився вдома, інколи виходив, щоб зустрітися та поспілкуватися із знаи?омими, в тому числі поліцеи?ськими, з якими обговорював поточну ситуацію в краі?ні. Через деякии? час и?ого добавили у загальнии? чат працівників ВП No 1 Чугуі?вського РУП у месенджері «Telegram». Приблизно через декілька днів, коли точно ОСОБА_1 не пам`ятає, поліцеи?ські, які залишилися у м. Вовчанськ, зібралися у місцевому будинку культури, щоб вирішити як у подальшому діяти. Хто и?ому повідомив про дании? збір діючих поліцеи?ських, ОСОБА_1 не пам`ятає. На вказаному зборі поліцеи?ських було вирішено організувати патрулювання територіі? м. Вовчанськ у нічнии? час для запобігання мародерству. Організацію патрулювань та керування поліцеи?ськими на себе взяв начальник СРПП ВП No 1 Чугуі?вського РУП капітан поліціі? ОСОБА_4 , яким був складении? графік патрулювання та список задіяного особового складу. Патрулювання здіи?снювалися приблизно з 18.00 до приблизно 04.00 за графіком «ніч патрулювання - дві доби вихідних». Так вони здіи?снювали патрулювали близько тижня. 09.03.2022 у м. Вовчанськ він зустрів командира відділення БКС ГУНП в Харківськіи? області ОСОБА_5 . Вони стояли, коли повз них проі?хав оперуповноважении? СКП ВП No 1 ЧРУП ОСОБА_48 та сказав приблизно наступне: «дела ... (нецензурне слово)». Точно не пам`ятає, але ОСОБА_47 сказав ОСОБА_1 та ОСОБА_6 про те, що усім поліцеи?ським потрібно буде зібратися. Того ж дня об 11.00 поліцеи?ські, що знаходилися у м. Вовчанськ, зібралися у приміщенні будинку культури. На зборах група поліцеи?ських ВП No 1 Чугуі?вського РУП, серед яких ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 розповіли, що напередодні увечері і?х затримали росіи?ські віи?ськові та утримували усю ніч. Під час утримання росіи?ські віи?ськові схиляли вказаних поліцеи?ських до співробітництва. Поліцеи?ськии? ОСОБА_9 відмовився від співпраці з окупаціи?ною владою РФ та написав заяву про відмову від співробітництва. Також поліцеи?ськии? ОСОБА_4 повідомив, що через деякии? час приі?дуть представники РФ, які виявили бажання поспілкуватися з поліцеи?ськими. Цього ж дня (09.03.2022) близько 15.00 на збір поліцеи?ських у будинку культури прии?шли три представника силових структур РФ з автоматичною зброєю, один з яких представився « ОСОБА_12 ». Останніи? закликав поліцеи?ських Національноі? поліціі? Украі?ни виходити на службу під і?х контролем. При цьому вказании? представник РФ наголосив на необхідність здачі табельноі? вогнепальноі? зброі? окупацініи? владі. У разі відмови поліцеи?ських від здачі вогнепальноі? зброі?, представники силових структур РФ висловили погрози вилучити зброі? із застосуванням сили. У зв`язку з цим, 09.03.2022 було прии?нято рішення про невидачу поліцеи?ськими пістолетів. На вказаних зборах представник РФ «ОСОБА_13» переписав кожного присутнього поліцеи?ського, и?ого ПІБ, серію та номер службового посвідчення, серію та номер пістолета. Наприкінці зборів « ОСОБА_13 » наказав зібратися поліцеи?ським наступного дня об 17.00 та більш детально обговорити питання подальшого співробітництва. Наступного дня, на призначении? збір ніхто з поліцеи?ських, в тому числі і ОСОБА_1 не прии?шов. Про дании?? факт хтось з місцевих мешканців повідомив росіи?ським віи?ськовим, які розташувалися в адимінбудівлі ВП No 1 Чугуі?вського РУП. Зі слів ОСОБА_14 и?ому стало відомо, що до відділу поліціі? ходив хтось з цивільних осіб та представники РФ наполягали на здачі поліцеи?ськими табельноі? вогнепальноі? зброі?. 11.03.2022 близько 10.00 поліцеи?ські, які були у м. Вовчанськ, знов зібралися у будинку культури, де було наголошено про необхідність здачі табельноі? вогнепальноі? зброі?. У цьому ж будинку культури більша частина поліцеи?ських здала свою табельну вогнепальну зброю. При цьому на аркуші папері записували наступне: хто з поліцеи?ських здав зброю із зазначенням порядкового номеру, ПІБ цього поліцеи?ського, наи?менування зброі?, і?і? кількість, кількість боєприпасів. Зброю складали в ящики, які приніс оперуповноважении? СКП ВП No 1 Чугуі?вського РУП ОСОБА_15 . Останніи? контролював здачу зброі? та звіряв з якимось списком. Крім цього, працівники ІТТ No 3 написали рапорти на ім`я начальника ГУНП в Харківськіи? області про те, що вони під загрозою життю та здоров`ю здали свою табельну вогнепальну зброю представникам РФ. Дании? рапорт ОСОБА_1 відправив через месенджер начальникові ВОДІТТ ГУНП в Харківськіи? області ОСОБА_49. Хто та кому у подальшому передав табельну вогнепальну зброю працівників поліціі?, ОСОБА_1 не відомо. Більш останніи? загальні збори поліцеи?ських не відвідував. Однак, 12 або 13 квітня 2022 року у м. Вовчанськ він зустрів помічника чергового ЧЧ ВП No 1 Чугуі?вського РУП ОСОБА_51, якии? проінформував и?ого про черговии? збір поліцеи?ських на 14.04.2022 у приміщенні Вовчанськоі? раи?онноі? прокуратури. Дану інформацію ОСОБА_1 розповсюдив серед підлеглих ІТТ No 3. 14.04.2022 о 10.00 біля будівлі Вовчанськоі? раи?онноі? прокуратури зібралися поліцеи?ські у кількості близько 27-30 осіб, серед яких знаходилися: він, ОСОБА_4 , старшии? ДОП ВП No 1 ЧРУП ОСОБА_50, ДОП ВП No 1 ЧРУП ОСОБА_16 , старшии? інспектор-черговии? ЧЧ ІТТ No 3 ОСОБА_17 , поліцеи?ськии? ІТТ No 3 ОСОБА_18 , помічник чергового ІТТ No 3 ОСОБА_19 , начальник СП ВП No 1 ЧРУП ОСОБА_14 , оперуповноважении? СКП ВП No 1 ЧРУП ОСОБА_15 , ОСОБА_20 (посаду и?ого не пам`ятаю, працював у СЛМТЗ ВП No 1 ЧРУП), поліцеи?ськии? СЛМТЗ ВП No 1 ЧРУП ОСОБА_52, інспектор СРПП ВП No 1 ЧРУП ОСОБА_53, оперуповноважении? СКП ВП No 1 ЧРУП ОСОБА_54, оперуповноважении? СКП ВП No 1 ЧРУП ОСОБА_55, інженер зв`язку ВП No 1 ЧРУП ОСОБА_56 (точну назву посади не пам`ятає), інспектор СРПП ВП No 1 ЧРУП ОСОБА_57, старші інспектори-чергові ВП No 1 ЧРУП ОСОБА_11 , ОСОБА_21 , помічник чергового ВП No 1 ЧРУП ОСОБА_58, поліцеи?ські СРПП ВП No 1 Чугуі?вського РУП ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ?, ОСОБА_59 (інших даних и?ого не пам`ятає), ОСОБА_24 ?, ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , старшии? дізнавач ВП No 1 ЧРУП ОСОБА_60, слідчии? СВ ВП No 1 ЧРУП ОСОБА_61. Вони усі заи?шли до службового кабінету керівника Вовчанськоі? раи?онноі? прокуратури та через деякии? час до нього прибули три представника РФ, двоє з яких були одягнені у віи?ськову форму, а третіи? був одягнении? у тактичних штанах та флюсовіи? кофті. Формении? одяг останнього представника РФ був без розпізнавальних знаків. Один з тих, хто був у віи?ськовіи? формі, був з автоматичною зброєю. Один з цих представників РФ, якии? був у зеленіи? віи?ськовіи? формі, почав наголошували на тому, що у м. Вовчанськ має функціонувати поліція, оскільки збільшилася кількість звернень громадян про конфлікти на побутовому ґрунті. На початку зборів вказані особи РФ запропонували присутнім поліцеи?ським залишити приміщення раи?онноі? прокуратури лише тим хто виявить бажання не співпрацювати з окупаціи?ною владою. Одна з присутніх поліцеи?ських, дані і?і? ОСОБА_1 не відомі, на початку зборів відмовилась від вказаноі? співпраці. Представники РФ записали і?і? дані та адресу і вона залишила приміщення прокуратури. На даних зборах представники РФ повідомили про те, що служба в поліціі? у першии? час буде здіи?снюватися за украі?нським законодавством, заробітну плату поліцеи?ські новоствореного «відділу поліціі?» у м. Вовчанськ будуть отримувати готівкою у росіи?ських рублях. Хтось з поліцеи?ських вголос категорично заперечив виконувати накази представників РФ та звітувати перед ними, на що останні відрекомендували ОСОБА_4 як посередника між поліцеи?ськими Національноі? поліціі? Украі?ни та представниками РФ. Крім цього, представники РФ уповноважили ОСОБА_4 на виконання управлінських функціи? відносно інших поліцеи?ських та представили и?ого заступника по громадськіи? безпеці - ОСОБА_14 (начальник СП ВП No 1 Чугуі?вського РУП). Під час даних зборів представники РФ роз`яснили, що поліцеи?ські, які погодяться на співпрацю з окупаціи?ною владою будуть виходити на службу без зброі?, але, у разі необхідності затримання або іншоі? подіі?, поліцеи?ські через призначеного ними посередника - ОСОБА_4 , буде надаватися допомога озброєними росіи?ськими віи?ськовими. Потім представники РФ на даних зборах склали список поліцеи?ських, які погодилися на і?х умови подальшого проходження служби у новоствореному відділі поліціі? у м. Вовчанськ.

Він записався на посаду оперуповноваженого новоствореного «відділу поліціі?». Також під час вказаноі? зустрічі поліцеи?ських з представниками РФ оперуповноважении? СКП ВП No 1 ЧРУП ОСОБА_10 запитав у представників РФ приблизно наступне: «А что будет, если мы откажемся?», на що один з представників РФ відповів: «Ничего, но вы должны понимать какие будут последствия», та при цьому єхидно посміхнувся. Знаючи, що відбувалося з поліцеи?ськими, яких затримували росіи?ські віи?ськові на блокпостах, а саме, що і?х доставляли на базу росіи?ських віи?ськових у м. Вовчанськ, утримували там деякии? час та деяким з поліцеи?ських наносили побоі?, ОСОБА_1 реально побоювався за своє життя та здоров`я, а також близьких. У зв`язку з цим останніи? вирішив почати виконувати поліцеи?ські функціі? у м. Вовчанськ. З 19.04.2022 у приміщенні Вовчанськоі? раи?онноі? прокуратури почав функціонувати новостворении? «відділ поліціі?». Робочии? час працівників «відділу поліціі?» здіи?снювався позмінно за графіком «день роботи з 09.00 до 17.00 - два дні вихідних». З цього ж дня вии?шли на службу у першу зміну наступні поліцеи?ські: ОСОБА_11 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_24 ?, хто був ще ОСОБА_1 не пам`ятає. Чергова частина «відділу поліціі?» розташувалася на вахті Вовчанськоі? раи?онноі? прокуратури, де знаходилися черговии? та и?ого помічник. 20.04.2022 ОСОБА_1 вперше заступив на зміну у новостворении? «відділ поліціі?» в якості оперуповноваженого. Разом з ним заступив оперативним черговим ОСОБА_30 , помічником чергового - ОСОБА_31 , дільничнии? - ОСОБА_32 , патрульні - ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_17 . Протягом дня він разом з ОСОБА_32 перебували біля будівлі прокуратури, ходили по місту, надавали людям за потреби консультаціі?? гуманітарного характеру. На службу до новоствореного «відділу поліціі?» у м. Вовчанськ він виходив декілька разів, приблизно три рази, точно не пам`ятає. Функціі? поліцеи?ського ОСОБА_1 виконував з двох причин: перше - побоювання за своє життя та життя своі?х близьких у зв`язку з непередбачуваністю діи? росіи?ських віи?ськових по відношенню до украі?нськоі? поліціі?; по-друге - станом на теперішніи? час він є діючим поліцеи?ським та отримує грошове забезпечення, у зв`язку з чим вважав своі?м обов`язком продовження виконування поліцеи?ських функціи?. Також окрім названих поліцеи?ських у «відділі поліціі?» працюють ОСОБА_35 (обіи?має посаду оперуповноваженого СКП ВП No 1 ЧРУП), ОСОБА_36 ? (обіи?має посаду старшого оперуповноваженого СКП ВП No 1 ЧРУП). Служба поліцеи?ських у новоствореному «відділу поліціі?» у м. Вовчанськ полягає у забезпеченні охорони громадського порядку у місті, наданні консультаціи? громадянам, збір первинного матеріалу у разі скоєння злочинів. ОСОБА_4 заи?няв для своі?х потреб службовии? кабінет керівника Вовчанськоі? раи?онноі? прокуратури. Декілька разів ОСОБА_1 бачив у приміщенні Вовчанськоі? прокуратури, а саме у новоствореному «відділі поліціі?» ОСОБА_4 , якого декілька разів відвідували росіи?ські віи?ськові. 27.04.2022 ОСОБА_1 разом з ОСОБА_37 (обіи?має посаду старшого оперуповноваженого СКП ВП No 1 ЧРУП перебували біля будівлі Вовчанськоі? прокуратури та стали свідками як до вказаноі? адмінбудівлі прокуратури під`і?хав автомобіль «Газель» з маркуванням «Z» на кузові. З даного транспортного засобу вии?шов росіи?ськіи? віи?ськовии? і звернувся до ОСОБА_36 з вимогою показати вулицю Мартина Старочудного у м. Вовчанськ. ОСОБА_36 погодився допомогти росіи?ським віи?ськовим та сів у салон зазначеного автомобіля, на якому вони поі?хали. Починаючи з 21.04.2022, ОСОБА_1 шукав можливості виі?хати з м. Вовчанськ до м. Харків, але виі?хати не було можливості, зокрема через погодні умови та постіи?ні обстріли з боку РФ у бік м. Харкова. 29.04.2022 він виі?хав до м. Харків. За весь час перебування у м. Вовчанськ з 24.02.2022 по 29.04.2022 він постіи?но за можливості знаходився на зв`язку зі своі?м безпосереднім керівником - начальником ВОДІТТ ГУНП в Харківськіи? області підполковником поліціі? ОСОБА_3 28.04.2022 під час останнього спілкування зі своі?м керівником за допомогою месенджера, ОСОБА_38 наполегливо рекомендував виі?хати до м. Харків до 30.04.2022, аби уникнути звільнення зі служби в поліціі?.

Опитании? помічник чергового ІТТ No 3 ГУНП в Харківськіи? області ОСОБА_39 пояснив, що 24.02.2022 о 05.00 за наказом начальника ІТТ No 3 ОСОБА_1 я прибув до відділення поліціі? No 1 Чугуі?вського РУП, розташованого у м. Вовчанськ, де весь особовии? скла ізолятору тимчасового тримання отримав табельну вогнепальну зброю та виі?хав до ІТТ No 1 у м. Харків. У період часу з 10.00 до 16.00 поліцеи?ські ІТТ No 3 перебували у м. Харків, але потім за наказом ОСОБА_1 всі повернулися до м. Вовчанськ для евакуаціі? своі?х родин. На початку березня 2022 року начальник ІТТ No 3 ОСОБА_1 повідомив про те, що особовии? склад ІТТ No 3 та ВП No 1 Чугуі?вського РУП буде зібрании? для вирішення питання щодо подальшого несення служби та здачі табельноі? вогнепальноі? зброі?, оскільки від представників Росгвардіі? надходили погрози життю і здоров`ю поліцеи?ським та і?х сім`ям. На вказаних зборах за вказівкою ОСОБА_40 та за попереднім погодженням з керівництвом ВОДІТТ ГУНП в Харківськіи? області дану зброю було передано представникам РФ. У період з 12 березня по 12 квітня 2022 року він знаходився вдома та за вказівкою начальника ВОДІТТ ГУНП в області ОСОБА_41 ні з ким не зустрічався, будь-які збори не відвідував. 13.04.2022 до нього завітав поліцеи?ськии? ІТТ ОСОБА_42 та повідомив про те, що 14.04.2022 представники РФ збирають всіх поліцеи?ських з вимогою виходити на службу. Він відмовився від прибуття на вказані збори. 14.04.2022 до нього прибули ОСОБА_1 разом з ОСОБА_43 і ОСОБА_17 , які розповіли про зміст спілкування на зборах з представниками РФ, де і?м запропонували виходити на службу та отримувати грошове забезпечення у росіи?ських рублях. На и?ого запитання про прии?няте рішення, присутні повідомили, що ОСОБА_42 і ОСОБА_17 надали згоду на співпрацю з представниками РФ. ОСОБА_1 утримався, але зі слів останнього був схильнии? до співпраці з окупантом, пояснюючи це тим, що необхідно забезпечувати свою родину необхідним для життя в даних умовах. ОСОБА_39 відмовився за будь-яких умов співпрацювати з окупантами. 26.04.2022 він разом із родиною виі?хав з окупованого м. Вовчанськ до м. Харкова. Опитана інспектор СРПП ВП No 1 Чугуі?вського РУП ГУНП в Харківськіи? області леи?тенант поліціі? ОСОБА_44 пояснила, що 14.04.2022 вона, перебуваючи на тимчасово окупованіи? територіі? у м. Вовчанськ Харківськіи? області, дізналася про те, що о 10.00 цього ж дня в адмінібудівлі Вовчанськоі? місцевоі? прокуратури відбувся збір особового складу ВП No 1 Чугуі?вського РУП з представниками РФ, на якии? прибули не всі поліцеи??ські, які на тои? час ще не встигли вчасно евакуюватися з м. Вовчанськ. Вона разом із старшим леи?тенантом поліціі? ОСОБА_45 на вказании?? збір не пішли, а очікували на вулиці и?ого закінчення. Через деякии? час на подвір`я Вовчанськоі? місцевоі? прокуратури вии?шли начальник ІТТ No 3 ОСОБА_1 та старшии? криміналіст ВП No 1 Чугуі?вського РУП ОСОБА_46 , у яких вони почали розпитувати про результати зазначеного збору. Маи?ор поліціі? ОСОБА_1 повідомив, що новостворении? відділ поліціі? буде розташовании? в адмінбудівлі Вовчанськоі? місцевоі? прокуратурі та останні сам обрав собі нову посаду - оперуповноваженого. Крім цього, ОСОБА_1 під час спілкування зазначив, що грошове забезпечення у новоствореному відділі поліціі? буде виплачувати у «конвертах» ОСОБА_4 та м. Вовчанськ буде як ЛДНР. Маи?ор поліціі?? пропонував ОСОБА_44 та ОСОБА_45 заи?ти до Вовчанськоі? місцевоі? прокуратури записатися у штат новоствореного відділу поліціі?, обравши в ньому відповідну посаду. На що ОСОБА_44 та ОСОБА_45 , відмовилися та пішли додому. 16.04.2022 вона виі?хала з окупованого м. Вовчанськ до м. Харків.

Також службовим розслідуванням встановлено, що начальник ІТТ No 3 ГУНП в Харківськіи? області маи?ор поліціі? ОСОБА_1 , як поліцеи?ськии? якии? є начальником для підлеглих и?ому поліцеи?ських, нехтуючи бути прикладом у дотриманні законності, службовоі? дисципліни, бездоганному виконанню вимог Присяги поліцеи?ського, Дисциплінарного статуту Національноі? поліціі? Украі?ни, Правил етичноі? поведінки поліцеи?ських, розвивати і підтримувати в підлеглих свідоме ставлення до виконання службових обов`язків, честь і гідність, заохочувати старанність у службі, своєю поведінкою не сприяв дотриманню підпорядкованими працівниками вищезазначених норм, а навпаки схиляв інших поліцеи?ських до вступу на службу в інтересах ворожоі? держави - Росіи?ськоі? Федераціі?. Указані діі? ОСОБА_1 негативно впливають на дотримання підлеглим особовим складом дисципліни та законності та завдають шкоди авторитету керівників ГУНП в Харківськіи? області, що у свою чергу підриває довіру громадян до Національноі? поліціі? Украі?ни.

Таким чином, службовим розслідуванням встановлено, що маи?ор поліціі?? ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника ІТТ No 3 ГУНП в Харківськіи? області, достовірно усвідомлюючи, що віи?ськовослужбовці ЗС РФ шляхом зброи?ноі? агресіі?, із застосуванням зброі? незаконно вторглися на територію Украі?ни через державнии? кордон в Харківськіи?? області, та здіи?снили напад на державні органи, органи самоврядування, підприємства, установи, організаціі? та інші об`єкти, за власноі? ініціативи, в умовах воєнного стану, у період з 19.04.2022 по 29.04.2022 вступив на службу до незаконно новоствореного відділу поліціі?, самовільно призначивши себе на посаду оперуповноваженого кримінальноі? поліціі?, та надавав згоду учасникам віи?ськових формувань РФ в проведенні підривноі? діяльності проти Украі?ни, а саме шляхом спільного забезпечення охорони публічного порядку та безпеки на окупованих територіях у м. Вовчанськ Харківськоі? області. З 20.04.2022 по 29.04.2022 маи?ор поліціі? ОСОБА_1 в інтересах іншоі? держави - РФ виконував і?х незаконно покладені на нього службові обов`язки.

Враховуючи вищевикладене, дисциплінарною комісією в діях маи?ора поліціі? ОСОБА_1 встановлено факт вчинення дисциплінарного проступку, що виразилося у порушенні вимог:

1) п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону Украі?ни «Про Національну поліцію» у частині недотримання положень Конституціі? Украі?ни, законів Украі?ни та інших нормативно правових актів, що регламентують діяльність поліціі?, та Присяги поліцеи?ського, не професіи?ного виконання своі?х службових обов`язків;

2) п. 1, 2, 6 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національноі? поліціі? Украі?ни у частині неутримання від протиправних діи?, які підривають авторитет Національноі? поліціі? Украі?ни, невиконання зобов`язання бути вірним Присязі поліцеи?ського, мужньо і вправно служити народу Украі?ни, ознаи?омившись і знаючи закони, інші нормативно- правові акти, що визначають повноваження поліціі?, а також своі? посадові (функціональні) обов`язки і?х не виконав,

3) п. 24 ч. 1 ст. 23 Закону Украі?ни «Про Національну поліцію», у частині не участі відповідно до повноважень у забезпеченні та здіи?сненні заходів правового режиму воєнного стану;

4) ч. 2 ст. 24 Закону Украі?ни «Про Національну поліцію», у частині не участі у виконанні завдань територіальноі? оборони, забезпеченні та здіи?сненні заходів правового режиму воєнного стану у разі и?ого оголошення на всіи? територіі? Украі?ни;

5) абзаців 1, 2 п. 1 розділу ІІ Правил етичноі? поведінки поліцеи?ських, затверджених наказом МВС Украі?ни від 09.09.2016 No 1179, у частині недотримання положень Конституціі? та законів Украі?ни, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліціі?, та Присяги поліцеи?ського, а також непрофесіи?ного виконання своі?х службових обов`язків;

6) ч. 2 ст. 19 Конституціі? Украі?ни, ч. 1 ст. 8 Закону Украі?ни «Про Національну поліцію» діяв не у межах та не у спосіб, що визначені Конституцією та законами Украі?ни.

Таким чином, така поведінка не сумісна з подальшим проходженням служби в поліціі? та виконання функціональних обов`язків маи?ором поліціі? ОСОБА_1 »

Наказом ГУНП в Харківськіи? області від 02.05.2022 No258 до начальника ІТТ No 3 ГУНП в Харківськіи? області маи?ора поліціі? ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліціі?.

Наказом ГУНП в Харківськіи? області від 04.05.2022 No233 о/с начальника ІТТ No 3 ГУНП в Харківськіи? області маи?ора поліціі? ОСОБА_1 звільнено за п.6 ч.1 ст.77 Закону Украі?ни «Про Національну поліцію» (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національноі? поліціі? Украі?ни).

Суд зазначає, що як вбачається із матеріалів службового розслідування, фактичною підставою для застосування до позивача дисциплінарного стягнення та подальшого звільнення послугувало недотримання положень Конституціі? Украі?ни, законів Украі?ни та інших нормативно правових актів, що регламентують діяльність поліціі?, та Присяги поліцеи?ського, не професіи?ного виконання своі?х службових обов`язків та внесення територіальним управлінням ДБР, розташованим у м. Полтаві, відомостеи? до ЄРДР від 14.04.2022 No 0000258, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК Украі?ни відносно начальника ІТТ No 3 ГУНП в Харківськіи? області маи?ора поліціі? ОСОБА_1 .

Як вбачається із позовної заяви та наявних у справі матеріалів 26.07.2022 року ухвалою Київського районного суду м. Полтави по справі № 552/3047/22 постановлено звільнити позивача від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення - злочину передбаченого ч.2 ст. 111 КК України на підставі ч.3 ст. 111 КК України. Кримінальне провадження № 0000317 від 13.05.2022 року закрити.

Відповідно до підпункту 2 пункту 9 розділу VI Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 № 893 (далі - Порядок проведення службових розслідувань), у разі якщо уповноважений керівник не має права на накладення конкретного виду дисциплінарного стягнення на поліцейського, він затверджує висновок службового розслідування і одночасно порушує перед старшим прямим керівником, наділеним правом накладати таке стягнення, клопотання про притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського.

Відповідно до частини шостої статті 20 Дисциплінарного статуту, керівник, не уповноважений на застосування дисциплінарних стягнень, може порушити перед уповноваженим керівником клопотання про притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до пункту 1 розділу VII Порядку проведення службових розслідувань, у разі якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення. Уповноважений керівник, враховуючи характер проступку, обставини, за яких він був учинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби, визначає вид дисциплінарного стягнення, що підлягає застосуванню до поліцейського, та видає письмовий наказ про його застосування. У разі якщо керівник не уповноважений на застосування дисциплінарних стягнень, він порушує перед старшим прямим керівником клопотання про притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності. Застосування до поліцейського, винного в учиненні дисциплінарного проступку, дисциплінарних стягнень та їх виконання здійснюються з урахуванням вимог статей 19-22 Дисциплінарного статуту.

Відповідно до частини п`ятої статті 15 Дисциплінарного статуту передбачено, що кожна посадова особа поліції відповідно до своїх повноважень зобов`язана сприяти проведенню службового розслідування.

Судом з матеріалів службового розслідування встановлено, що позивач надав пояснення щодо себе в ході службового розслідування.

Відповідно до частини третьої статті 19 Дисциплінарного статуту, під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, шо пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

В ході проведення службового розслідування комісія усі обставини, які обтяжують відповідальність позивача та які пом`якшують. Вказані висновки суд вважає такими, що відповідають обставинам, встановленим в ході службового розслідування.

Представник позивача у поданому позові зазначає, що 26.07.2022 року ухвалою Київського районного суду м. Полтави по справі № 552/3047/22 постановлено звільнити позивача від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення - злочину передбаченого ч.2 ст. 111 КК України на підставі ч.3 ст. 111 КК України. Кримінальне провадження № 0000317 від 13.05.2022 року закрити.

Суд наголошує, що звільнення позивача зі служби мало підставою вчинення саме дисциплінарного проступку та реалізації дисциплінарного стягнення, які не є видом відповідальності за кримінально каране діяння.

Як вбачається з висновку службового розслідування, сутність виявлених порушень полягає у вчинення дисциплінарного проступку, що виразилося у порушенні вимог: 1) п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону Украі?ни «Про Національну поліцію» у частині недотримання положень Конституціі? Украі?ни, законів Украі?ни та інших нормативно правових актів, що регламентують діяльність поліціі?, та Присяги поліцеи?ського, не професіи?ного виконання своі?х службових обов`язків; 2) п. 1, 2, 6 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національноі? поліціі? Украі?ни у частині неутримання від протиправних діи?, які підривають авторитет Національноі? поліціі? Украі?ни, невиконання зобов`язання бути вірним Присязі поліцеи?ського, мужньо і вправно служити народу Украі?ни, ознаи?омившись і знаючи закони, інші нормативно- правові акти, що визначають повноваження поліціі?, а також своі? посадові (функціональні) обов`язки і?х не виконав; 3) п. 24 ч. 1 ст. 23 Закону Украі?ни «Про Національну поліцію», у частині не участі відповідно до повноважень у забезпеченні та здіи?сненні заходів правового режиму воєнного стану; 4) ч. 2 ст. 24 Закону Украі?ни «Про Національну поліцію», у частині не участі у виконанні завдань територіальноі? оборони, забезпеченні та здіи?сненні заходів правового режиму воєнного стану у разі и?ого оголошення на всіи? територіі? Украі?ни; 5) абзаців 1, 2 п. 1 розділу ІІ Правил етичноі? поведінки поліцеи?ських, затверджених наказом МВС Украі?ни від 09.09.2016 No 1179, у частині недотримання положень Конституціі? та законів Украі?ни, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліціі?, та Присяги поліцеи?ського, а також непрофесіи?ного виконання своі?х службових обов`язків; 6) ч. 2 ст. 19 Конституціі? Украі?ни, ч. 1 ст. 8 Закону Украі?ни «Про Національну поліцію» діяв не у межах та не у спосіб, що визначені Конституцією та законами Украі?ни.

Отже, відповідач не перебирав на себе повноважень суду, а визначив, в чому саме полягає порушення позивачем службової дисципліни.

Суд вважає, що початок збройної агресії російської федерації проти України з 24.02.2022 мав вплив на обставини, які входять до предмету доказування в даній справі, що має бути враховано судом при прийнятті рішення.

Зважаючи на відсутність будь-яких суперечностей в зібраних в ході службового розслідування матеріалах та ненадання позивачем як пояснень, так і доказів на їх підтвердження, які б спростовували зібрану відповідачем в ході службового розслідування інформацію, суд оцінює як обґрунтований висновок службового розслідування відносно позивача.

Відтак, на переконання суду, матеріалами службового розслідування підтверджується те, що поведінка позивача є цілком несумісною з вимогами, які ставляться до поліцейських, особливо, в період дії воєнного стану.

Згідно з ч.ч. 3,7,8,9 ст. 19 Дисциплінарного статуту НПУ під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

У разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

За кожен дисциплінарний проступок не може застосовуватися більше одного дисциплінарного стягнення. Якщо поліцейський вчинив кілька дисциплінарних проступків, стягнення застосовується за сукупністю вчинених дисциплінарних проступків та враховується під час визначення виду дисциплінарного стягнення.

За частинами 2,3 ст. 13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

Відповідно до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

З аналізу положень Розділу ІІІ Дисциплінарного статуту вбачається, що зазначений перелік визначений таким чином, що кожне наступне стягнення є суворішим за попереднє.

Отже, дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції є найсуворішим дисциплінарним стягненням.

Суд наголошує, що принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі полягає насамперед у активній ролі суду при розгляді справи. В адміністративному процесі, на відміну від суто змагального процесу, де суд оперує виключно тим, на що посилаються сторони, мають бути повністю встановлені обставин справи, щоб суд ухвалив справедливе та об`єктивне рішення.

Зі змісту Присяги поліцейського, текст якої наведено у ст. 64 Закону України «Про Національну поліцію», вбачається, що особа, яка вступає на службу в поліцію, усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягає вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституціїта законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки.

Суд, з огляду на встановлені у цій справи фактичні обставини, а також вчинення проступку позивачем в період дії військового стану, дійшов висновку, що відповідачем правомірно обрано позивачу такий вид дисциплінарного стягнення як звільнення зі служби в поліції, адже вчинений позивачем проступок є таким, що негативно впливає на рівень авторитету та довіри до органів Національної поліції з боку суспільства. Такий захід дисциплінарного впливу застосовано відповідачем обґрунтовано, розсудливо, пропорційно, тобто з урахуванням балансу між несприятливими наслідками та цілями, на досягнення яких він спрямований.

За приписами ч. 4 ст. 78 КАС України вирок суду у кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Суд зазначає, що враховуючи те, що позивача притягнуто саме до дисциплінарної відповідальності, адміністративний суд під час розгляду справи повинен самостійно кваліфікувати поведінку особи на предмет наявності в ній ознак дисциплінарного проступку і дійти власних висновків щодо правомірності такої поведінки з відповідним застосуванням необхідних матеріально-правових норм.

Аналогічна правова позиція відображена в постанові Верховного Суду від 09.09.2020 у справі № 815/2705/16, від 24.06.2021 у справі № 826/7830/17.

Відтак, з урахуванням висновків суду, викладених вище, стосовно доведеності в ході службового розслідування зазначених відповідачем порушень в діях позивача, суд вважає, що застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції є пропорційним, а його застосування є наслідком порушення позивачем п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону Украі?ни «Про Національну поліцію» у частині недотримання положень Конституціі? Украі?ни, законів Украі?ни та інших нормативно правових актів, що регламентують діяльність поліціі?, та Присяги поліцеи?ського, не професіи?ного виконання своі?х службових обов`язків, п. 1, 2, 6 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національноі? поліціі?? Украі?ни у частині неутримання від протиправних діи?, які підривають авторитет Національноі? поліціі? Украі?ни, невиконання зобов`язання бути вірним Присязі поліцеи?ського, мужньо і вправно служити народу Украі?ни, ознаи?омившись і знаючи закони, інші нормативно- правові акти, що визначають повноваження поліціі?, а також своі? посадові (функціональні) обов`язки і?х не виконав, п. 24 ч. 1 ст. 23 Закону Украі?ни «Про Національну поліцію», у частині не участі відповідно до повноважень у забезпеченні та здіи?сненні заходів правового режиму воєнного стану, ч. 2 ст. 24 Закону Украі?ни «Про Національну поліцію», у частині не участі у виконанні завдань територіальноі? оборони, забезпеченні та здіи?сненні заходів правового режиму воєнного стану у разі и?ого оголошення на всіи? територіі? Украі?ни, абзаців 1, 2 п. 1 розділу ІІ Правил етичноі? поведінки поліцеи?ських, затверджених наказом МВС Украі?ни від 09.09.2016 No 1179, у частині недотримання положень Конституціі?? та законів Украі?ни, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліціі?, та Присяги поліцеи?ського, а також непрофесіи?ного виконання своі?х службових обов`язків, ч. 2 ст. 19 Конституціі? Украі?ни, ч. 1 ст. 8 Закону Украі?ни «Про Національну поліцію» діяв не у межах та не у спосіб, що визначені Конституцією та законами Украі?ни.

З огляду на викладене, суд вважає, що відповідачем доведено в повному обсязі обґрунтованість прийняття спірних наказів та пропорційність обраного виду дисциплінарного стягнення вчиненому позивачем порушенню, тому спірні накази відповідача прийняті на підставі та відповідно до норм чинного законодавства, а відтак скасуванню не підлягають, вимоги позову в частині поновлення на посаді та оплати вимушеного прогулу, як похідні, також слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 241-247, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) залишити без задоволення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 15 листопад 2022 р.

Суддя Сагайдак В.В.