Справа № 420/19681/21
Суддя: Кравець О.О.
Дата ухвалення: 2022-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/19681/21
Головуючий в 1 інстанції: Катаєва Е.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді доповідачаКравця О.О.
судді Зуєвої Л.Є.
судді за участю секретаряКоваля М.П. Тимінської Д.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 травня 2022 року по справі № 420/19681/21, прийнятого у порядку спрощеного позовного провадження у складі судді Катаєвої Е.В., за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління освіти, культури, молоді, спорту та туризму Нерубайської сільської ради, за участю третіх осіб ОСОБА_2 , Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

I. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ І РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ:

21 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління освіти, культури, молоді, спорту та туризму Нерубайської сільської ради, за участю третьої особи ОСОБА_2 , в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення конкурсної комісії щодо проведення конкурсного відбору на заміщення вакантної посади директора Холоднобалківського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області оформлене протоколом №2 від 07.10.2021.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 31 травня 2022 року у задоволенні позову було відмовлено.

II. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ, УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ АПЕЛЯНТА ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ:

Не погоджуючись з рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 31 травня 2022 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, та просила його скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що підготовка Відповідачем неточних, неповних, та таких, які не відповідають чинному законодавству України в сфері освіти в питаннях за № 6 та 10 відповідей, підтверджують той факт, що Відповідач до проведення конкурсного відбору підійшов непрофесійно, вводячи в оману конкурсантів, та надав можливість членам конкурсної комісії маніпулювати з правильними відповідями, які не відповідають чинному законодавству України в сфері освіти.

Апелянт вказує на те, що комісія допустила помилки під час підрахунку правильних відповідей, а отже, це є підтвердження того факту, що комісія є некомпетентною та зацікавленою у виграші конкретного конкурсанта. Апелянт також зауважує, що Відповідач затвердив неправильні, неточні та неповні відповіді на деякі питання, вводячи в оману конкурсантів щодо вимог чинного законодавство України в сфері освіти, чим і порушив рекомендації МОН України по проведенню конкурсного відбору керівника закладу освіти.

Також апелянт вказує, що факти порушення прозорості проведення конкурсного відбору, та зацікавленості конкурсної комісії у виграші в конкурсному відборі ОСОБА_2 , а саме, не зарахування конкурсантці ОСОБА_1 дві правильні відповіді на конкурсні питання. Два інші питання, на які відповіла ОСОБА_1 з позиції приписів Закону «Про освіту» та «Про повну загальну середню освіту» є неточними, та дають комісії маніпулювати з правильними відповідями щодо зарахування або не зарахування.

Апелянт зазначив, що відповідно до персонального складу конкурсної комісії вбачається, що присутні представники громадських організацій: ОСОБА_3 - голова громадської організації «Мій дім Одеса», що не відповідає дійсності, так як, відповідно до ЄДР юридичних осіб, вбачається, що керівник вказаної організації - ОСОБА_4 , засновники - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (роздруківка з досьє по ГО додається). Отже, Відповідач включив в конкурсну комісію, особу, яка немала право бути в комісії як представник громадськості з урахувань рекомендацій, які закріплені в приписах Закону №463-ІХ та приймати відповідні рішення щодо проведення конкурсного відбору, підписувати документи, протоколи. Таким чином, принципи роботи та мета діяльності конкурсної комісії забезпечується, зокрема, шляхом дотримання законодавчо визначених принципів її формування, паритетності членів комісії.

Дотримання порядку формування конкурсної комісії, відповідність членів конкурсної комісії вимогам Закону №463-ІХ є передумовою проведення прозорого конкурсу на зайняття посади керівника Холоднобалківського закладу повної загальної середньої освіти Нерубайської сільської ради та забезпечення рівних прав претендентів на посаду, виключання розумних сумнівів в рішеннях такої комісії.

До складу конкурсної комісії входять депутат ОСОБА_7 , який є членом фракції ПП «Наш Край», депутат ОСОБА_8 , член фракції ПП «Батьківщина», депутат ОСОБА_9 пройшов до Нерубайської сільської ради від ПП «Слуга Народа», окрім зазначених фракцій в Нерубайській сільській раді (Засновник), також сформовані фракції: ПП «Європейська солідарність» до складу якої входить депутат ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , фракція ПП «ОПЗЖ» до складу якої увійшли депутати ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , фракція ПП «Довіряй Ділам» до складу якої увійшли депутат ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , також до ради увійшли депутати від ПП «За Майбутнє» ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , отже враховуючи вказану інформацію в Нерубайській сільській раді присутні депутати сьомих політичних партій, але у конкурсну комісію увійшли депутати тільки трьох представників різних партій, що є порушенням приписів ч. 4 статті 39 Закону №463-IX

Враховуючи зазначене, Управління (відповідач по справі) на яке покладений обов`язок з проведення конкурсу, окрім того, що було зацікавлене в переможці ОСОБА_2 на час проведення конкурсу займала посаду директора Холоднобалківського закладу повної загальної середньої освіти Нерубайської сільської ради, сформувало конкурсну комісію з порушенням вимог Закону.

На думку апелянта, Судом першої інстанції не взято до уваги ті факти та обставини, що поставила під сумніви законність та обґрунтованість рішення суду, а саме:

1. Зацікавленість конкурсної комісії щодо перемоги конкурсантки ОСОБА_2 , яка перебувала на посаді директора Холоднобалківського закладу повної загальної середньої освіти Нерубайської сільської ради. Комісія не зарахувала дві правильні відповіді конкурсантки ОСОБА_1 чим зменшила її бали, і свою чергу зменшила відсоток у перемоги в конкурсі.

2. Зацікавленість Управління (Відповідач) у переможці іншої конкурсантки ОСОБА_2 . Управління (Відповідач) порушило принцип, якій закріплений Законодавством, щодо формування складу конкурсної комісії не включивши в склад комісії інших представників фракцій депутатів, які знаходяться в Нерубайській сільській раді (Засновник), а саме депутатів від фракцій ПП «Європейська Солідарність», ПП «Довіряй Ділам», ПП «За Майбутнє», ПП «ОПЗЖ».

Крім того, апелянт зазначив, що при формуванні складу конкурсної комісії для проведення конкурсного відбору на заміщення вакантної посади директора Холоднобалківського закладу ЗСО І-ІІІ ступенів було порушено паритетні засади формування складу конкурсної комісії, склад конкурсної комісії не узгоджується з приписами ст.35 Закону України Про запобігання корупції- у зв`язку із наявністю у членів комісії потенційного та реального конфлікту, оскільки голова комісії ОСОБА_22 є головою Біляївської об`єднаної організації профспілки працівників освіти і науки України, а кандидат ОСОБА_2 займала посаду голови профкому Холоднобалківської школи, що на думку апелянта дає підстави вважати, голова комісії ОСОБА_22 при проведенні конкурсу 07.10.2021 року діяла упереджено та не об`єктивно.

19.08.2022 року від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому вказує на законність та обґрунтованість рішення суду 1-ї інстанції, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

III. ПРОЦЕДУРА АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ:

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2022 року апеляційну скаргу було залишено без руху.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2022 року призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2022 року справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2022 року було залучено Національне агентство з питань запобігання корупції у якості 3-ї особи у справі та зобов`язано НАЗК провести моніторинг запобігання та врегулювання конфлікту інтересів при формуванні складу конкурсної комісії для проведення конкурсного відбору на заміщення вакантної посади директора Холоднобалківського закладу ЗСО І-ІІІ ступенів, оскільки голова комісії ОСОБА_22 є головою Біляївської об`єднаної організації профспілки працівників освіти і науки України, а кандидат ОСОБА_2 займала посаду голови профкому Холоднобалківсько школи на підставі п.6-1 ч.1 ст.11 Закону України "Про запобігання корупції".

Апеляційний суд, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав:

IV. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Судом 1-ої інстанції було встановлено, що з урахуванням положень Закону №463-IX, Типового положення про конкурс на посаду керівника державного, комунального закладу загальної середньої освіти, затвердженого Міністерством освіти і науки України від 28.03.2018 року №291, рішенням Нерубайської сільської ради від 21.04.2021 року №118-VІІІ затверджено Положення про конкурс на посаду керівника закладу середньої освіти комунальної власності Нерубайської сільської ради Біляївського райцону Одеської області, відповідно до п.7 якого рішення про проведення конкурсу приймає Управлінням освіти, культури, молоді, спорту та туризму Нерубайської сільської ради (т.1 а.с.78-86).

Управлінням освіти 17.08.2021 року видано наказ №104 «Про оголошення конкурсу на заміщення вакантної посади директора Холоднобалківського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Нерубайської сільської ради» (т.1 а/с 7-8). Оголошення розміщено на сайті Нерубайської сільської ради.

Наказом Управління освіти, культури, молоді, спорту та туризму Нерубайської сільської ради №104 від 17.08.2021 року оголошено конкурс на заміщення вакантної посади директора Холоднобалківського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області, вказане оголошення розміщене на сайті 18.08.2021 року (т.1 а/с 7-8).

Пунктом 3 наказу №104 від 17.08.2021 року затверджений персональний склад комісії.

Відповідно до додатку 1 до наказу №104 від 17.08.2021 року було визначено 9 членів комісії, до складу яких входили представники: 1) Бондаренко Лілія Павлівна - голова Біляївської районної організації Профспілки працівників освіти і науки України - голова конкурсної комісії; 2) Салинко Руслан Миколайович - голова громадської організації «Мій дім Одеса» - заступник голови конкурсної комісії; 3) ОСОБА_7 - депутат Нерубайської сільської ради - секретар конкурсної комісії; 4) Зелінський Роман Леонідович - депутат Нерубайської сільської ради; 5) ОСОБА_9 - депутат Нерубайської сільської ради; 6) ОСОБА_23 - співзасновник громадської організації «Спілка ветеранів війни в Афганістані та інших війн Нерубайської ОТГ»; 7) ОСОБА_24 - начальник відділу взаємодії з органами місцевого самоврядування, моніторингу та позапланового контролю закладів освіти управління Державної служби якості освіти в Одеській області; 8) ОСОБА_25 - головний спеціаліст відділу взаємодії з органами місцевого самоврядування, моніторингу та позапланового контролю закладів освіти управління Державної служби якості освіти в Одеській області; 9) ОСОБА_26 - начальник відділу освіти, культури, молоді та спорту Одеської районної державної адміністрації.

23.09.2021 року Протоколом №1 засідання конкурсної комісії для проведення конкурсного відбору на заміщення вакантної посади директора Холоднобалківського закладу ЗСО І-ІІІ ступенів Нерубайської сільської ради визначено порядок денний, про розгляд заяв та пакетів документів, поданих особами, які виявили бажання взяти участь у конкурсі на заміщення вакантної посади. Допущені в прийняті участі у конкурсному відборі кандидати, а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_27 .. Екзаменаційна частина конкурсного відбору призначена на 07.10.2021 року (т.1 а/с 25-28).

Засідання конкурсної комісії з проведення конкурсного відбору на заміщення вакантної посаду директора Холоднобалківського закладу ЗСО І-ІІІ ступенів відбулось 07.10.2021 року.

Протоколом №2 засідання конкурсної комісії з проведення конкурсного відбору на заміщення вакантної посаду директора Холоднобалківського закладу ЗСО І-ІІІ ступенів від 07.10.2021 року оформлено рішення конкурсної комісії та визнано ОСОБА_2 , яка набрала 23,37 балів такою, що успішно пройшла конкурсний відбір на заміщення вакантної посади, разом з тим зазначено , що ОСОБА_1 набрала 18,25 балів . (т.1 а/с 39-52).

Зі змісту Протоколу №2 також вбачається, що згідно критеріїв оцінювання максимально можлива кількість балів за результатом конкурсу є 24 бали, а саме: 20 балів за перший етам тестування, 2 бали за другий етап вирішення ситуаційного завдання, 2 бали за третій етап презентацію перспективного плану розвитку закладу загальної середньої освіти.

28.09.2022 року від НАЗК надійшли пояснення, з яких вбачається, що із наданих Національному агентству документів не можливо зробити висновок про наявність у діяльності ОСОБА_22 як голови конкурсної комісії для проведення конкурсного відбору на заміщення вакантної посади директора Холоднобалківського академічного ліцею № 3 Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області реального конфлікту інтересів, оскільки перебування двох осіб, про які йде мова, у складі профспілкової організації та підпорядкованій їй, не вказує, що ці особи перебувають в особистих, позаслужбових чи інших відносинах, які можуть зумовлювати виникнення приватного інтересу.

V. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА(в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ ТА ОЦІНКА СУДУ :

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.

Правові, організаційні та економічні засади функціонування і розвитку системи загальної середньої освіти визначає Закону України "Про повну загальну середню освіту" від 16.01.2020 р. №463-IX (далі - Закон №463-IX).

Відповідно до ст.1 Закону №463-IX заклад загальної середньої освіти це юридична особа, основним видом діяльності якої є освітня діяльність, що провадиться на певному рівні (рівнях) повної загальної середньої освіти (п.4 ч.1); засновник закладу загальної середньої освіти - орган державної влади від імені держави, відповідна рада від імені територіальної громади (громад), фізична та/або юридична особа, рішенням та за рахунок майна яких засновано заклад загальної середньої освіти або які в інший спосіб відповідно до законодавства набули прав і обов`язків засновника (п.6 ч.1).

Згідно з ч.2 ст.31 Закону заклад загальної середньої освіти залежно від засновника може бути: державним - заснованим розпорядчим актом органу державної влади; комунальним - заснованим розпорядчим актом сільської, селищної, міської, районної, обласної ради; приватним - заснованим рішенням фізичної (фізичних) та/або юридичної (юридичних) особи (осіб) приватного права; корпоративним - заснованим шляхом укладення засновницького договору кількома засновниками різних форм власності на засадах державно-приватного партнерства.

Відповідно до ст.36 Закону управління закладом загальної середньої освіти здійснюють: засновник (засновники) або уповноважений ним (ними) орган; керівник закладу освіти; педагогічна рада; вищий колегіальний орган громадського самоврядування закладу освіти.

Згідно зі ст.37 Закону №463-IX засновник закладу загальної середньої освіти або уповноважений ним орган (посадова особа), крім іншого, затверджує положення про конкурс на посаду керівника закладу загальної середньої освіти та склад конкурсної комісії; приймає рішення про проведення конкурсу на посаду керівника закладу загальної середньої освіти.

Статтею 39 Закону № 463-IX, пунктом 8 Положення №118-VІІІ встановлено, що оголошення про проведення конкурсу оприлюднюється на офіційному веб-сайті засновника та на офіційному веб-сайті закладу освіти (за наявності) наступного робочого дня після прийняття рішення про проведення конкурсу.

Частиною 4 ст. 39 Закону № 463-IX, п. 9 Положення №118-VІІІ встановлено, що для проведення конкурсу засновник формує та затверджує конкурсну комісію чисельністю від 6 до 15 осіб, до складу якої на паритетних засадах входять представники: засновника (посадові особи органу державної влади чи депутати відповідного представницького органу місцевого самоврядування (не більше однієї особи від однієї фракції чи групи); відповідної місцевої державної адміністрації чи територіального органу центрального органу виконавчої влади із забезпечення якості освіти (державні службовці); інститутів громадянського суспільства (громадських об`єднань керівників закладів освіти, професійних об`єднань педагогічних працівників, районної (міської) профспілкової організації та інших громадських формувань, а також експертів, фахівців у сфері загальної середньої освіти тощо).

Вимоги до членів конкурсної комісії та порядок її формування визначаються положенням про конкурс на посаду керівника закладу загальної середньої освіти.

До складу конкурсної комісії не може бути включена особа, яка: - визнана в установленому законом порядку недієздатною або цивільна дієздатність якої обмежена; - має судимість або на яку протягом останнього року накладалося адміністративне стягнення за вчинення корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення; - відповідно до Закону України "Про запобігання корупції" є близькою особою учасника конкурсу або особою, яка може мати конфлікт інтересів.

У роботі конкурсної комісії з правом дорадчого голосу можуть брати участь представники органів громадського самоврядування закладу освіти, на посаду керівника якого оголошено конкурс.

Згідно з ч.8 ст.39 Закону №463-IX конкурсний відбір переможця конкурсу здійснюється за результатами: - перевірки знання законодавства у сфері загальної середньої освіти, зокрема цього Закону, Закону України «Про освіту» та інших нормативно-правових актів у сфері загальної середньої освіти; - перевірки професійних компетентностей шляхом письмового виконання ситуаційного завдання; - публічної та відкритої презентації державною мовою перспективного плану розвитку закладу загальної середньої освіти, а також надання відповідей на запитання членів конкурсної комісії в межах змісту конкурсного випробування.

Перелік питань для перевірки знання законодавства у сфері загальної середньої освіти затверджується центральним органом виконавчої влади у сфері освіти і науки.

Форма перевірки знання законодавства (письмове чи комп`ютерне тестування), зразок ситуаційного завдання та критерії їх оцінювання визначаються у положенні про конкурс на посаду керівника закладу загальної середньої освіти.

Засновник зобов`язаний забезпечити відеофіксацію та (за можливості) відеотрансляцію конкурсного відбору з подальшим оприлюдненням на своєму офіційному вебсайті відеозапису протягом одного робочого дня з дня його проведення.

Пунктом 14 Положення №118-VІІІ встановлено, що тестування, вирішення ситуаційного завдання, публічна та відкрита презентація перспективного плану проводяться в один день. Дата проведення конкурсного відбору визначається комісією. Результати оцінювання кандидата за кожен етап конкурсного відбору (кількість балів/середня кількість балів) заносяться до відповідної відомості.

Пунктами 15, 16, 17 визначені положення щодо проведення кожного етапу конкурсу. Зокрема, визначення результатів тестування членами конкурсної комісії відбувається без присутності кандидатів. Після визначення результатів тестування секретар фіксує їх у відомості про результати тестування та оголошує кандидатам під підпис.

Також визначення результатів вирішення ситуаційних завдань здійснюється кожним членом конкурсної комісії індивідуально та вноситься до відомості про результати вирішення ситуаційних завдань. Остаточною оцінкою є середнє арифметичне значення індивідуальних оцінок членів конкурсної комісії.

Відповідно до п.18 Положення №118-VІІІ визначення результатів презентації державною мовою перспективного плану розвитку закладу загальної середньої освіти здійснюється також кожним членом комісії індивідуально; остаточною оцінкою у балах є середнє арифметичне значення індивідуальних оцінок членів конкурсної комісії, яка вноситься до відомості.

Пунктом 19 Положення встановлено, що визначення остаточних результатів конкурсу здійснюється у балах, які є сумою балів за тестові завдання, середній бал за вирішення ситуаційного завдання та середній бал за презентацію державною мовою перспективного плану розвитку закладу загальної середньої освіти.

Згідно ст.15 Закону України, від 29.06.2004, № 1906-IV "Про міжнародні договори України", чинні міжнародні договори України підлягають сумлінному дотриманню Україною відповідно до норм міжнародного права. Згідно з принципом сумлінного дотримання міжнародних договорів Україна виступає за те, щоб й інші сторони міжнародних договорів України неухильно виконували свої зобов`язання за цими договорами.

Згідно ст.14 Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони, вчинену у частині політичних положень (преамбула, стаття 1, розділи I, II, VII) від 21 березня 2014 року в м. Брюсселі та у частині торговельно-економічних і галузевих положень (розділи III, IV, V, VI) 27 червня 2014 року в м. Брюсселі, ратифікованої Законом України, від 16.09.2014, № 1678-VII "Про ратифікацію Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони", в рамках співробітництва у сфері юстиції, свободи та безпеки Сторони надають особливого значення утвердженню верховенства права та укріпленню інституцій усіх рівнів у сфері управління загалом та правоохоронних і судових органів зокрема. Співробітництво буде спрямоване, зокрема, на зміцнення судової влади, підвищення її ефективності, гарантування її незалежності та неупередженості та боротьбу з корупцією. Співробітництво у сфері юстиції, свободи та безпеки буде відбуватися на основі принципу поваги до прав людини та основоположних свобод.

У статті 12 Загальної декларації прав людини 1948 року встановлено, що ніхто не може зазнавати безпідставного втручання у його особисте і сімейне життя, безпідставного посягання на недоторканність його житла, таємницю його кореспонденції або на його честь і репутацію. Кожна людина має право на захист законом від такого втручання або таких посягань.

Статтею 25 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року встановлено, що кожен громадянин повинен мати без будь-якої дискримінації, згаданої в статті 2, і без необґрунтованих обмежень право і можливість: брати участь у веденні державних справ як безпосередньо, так і за посередництвом вільно обраних представників; голосувати і бути обраним на справжніх періодичних виборах, які проводяться на основі загального й рівного виборчого права при таємному голосуванні та забезпечують свободу волевиявлення виборців; допускатися в своїй країні на загальних умовах рівності до державної служби. Це положення визначає, що всі держави-учасниці зазначеного Пакту незалежно від конституційної структури повинні запровадити таку систему доступу до державної служби, виборів та участі у веденні державних справ, яка ефективно гарантувала б дотримання цього положення.

Європейська Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року (надалі - Конвенція), була ратифікована Законом України N 475/97-ВР від 17.07.97, та відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно ст. 8 Конвенції, кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції.

Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до ст.8 Конституції України, ст.6 КАС України та ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року ,суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

З сталою практикою Європейського Суду, приватне життя «охоплює право особи формувати та розвивати відносини з іншими людьми, включаючи відносини професійного чи ділового характеру» (див. п. 25 «C. проти Бельгії» від 07.08.1996 р. (Reports 1996 III)). Стаття 8 Конвенції «захищає право на розвиток особистості та право формувати і розвивати відносини з іншими людьми та навколишнім світом» (див. п. 61 рішення Суду у справі «Pretty проти Сполученого Королівства» (справа № 2346/02, ECHR 2002 III)). Поняття «приватне життя» не виключає в принципі діяльність професійного чи ділового характеру. Адже саме у діловому житті більшість людей мають неабияку можливість розвивати відносини із зовнішнім світом (див. п. 29 рішення Суду у справі «Niemietz проти Німеччини» від 16.12.1992 р.(Серія A № 251 B)). Таким чином, обмеження, встановлені щодо доступу до професії, були визнані такими, що впливають на «приватне життя» (див. п. 47 рішення Суду у справі «Sidabras and Dћiautas проти Латвії» (справи №№ 55480/00 та 59330/00, ECHR 2004 VIII) і п.п. 22-25 рішення Суду у справі «Bigaeva проти Греції» від 28.05.2009 р. (справа 26713/05)). Крім того, було встановлено, що звільнення з посади становило втручання у право на повагу до приватного життя (див. п.п. 43-48 рішення Суду у справі «Цzpэnar поти Туреччини» від 19.10.2010 р. (справа № 20999/04)). Зрештою, у ст. 8 Конвенції йдеться про захист честі та репутації як частину права на повагу до приватного життя (див. п. 35 рішення Суду у справі «Pfeifer проти Австрії» від 15.11.2007 р. (справа № 12556/03) та п.п. 63 та 64 рішення Суду у справі «A. проти Норвегії» від 09.04.2009 р. (справа № 28070/06) , п.65. рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Волков проти України» (заява № 21722/11)).

Держава-відповідач нестиме відповідальність за Конвенцією за порушення прав людини, спричинені діями її представників при виконанні ними своїх службових обов`язків (див., наприклад, рішення у справі «Крастанов проти Болгарії» (Krastanov v. Bulgaria), заява № 50222/99, п. 53, від 30 вересня 2004 року). Проте держава також нестиме відповідальність, якщо її представники перевищують межі своїх повноважень або діють всупереч інструкціям (див. рішення у справах «Молдован та інші проти Румунії (№ 2)» (Moldovan and Others v. Romania (no. 2), заяви №№ 41138/98 і 64320/01, п. 94, ECHR 2005-VII (витяги), та «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), від 18 січня 1978 року, п. 159, Series А № 25). Для того, щоб встановити, чи можна покласти на державу відповідальність за незаконні дії її представників, вчинені поза межами виконання ними службових обов`язків, Суду необхідно дослідити всю сукупність обставин і розглянути характер та контекст поводження, про яке йдеться (див. стосовно статті 2 Конвенції рішення у справі «Сашо Горгієв проти Колишньої Югославської Республіки Македонії» (<…>), заява № 49382/06, п. 48, ECHR 2012 (витяги)).

Словосполучення «відповідно до закону» вимагає, по-перше, аби оспорюваний захід мав юридичну основу у національному праві. По-друге, воно стосується якості закону, про який ідеться, і передбачає вимогу, що такий закон має бути доступний для відповідної особи, яка, крім того, повинна мати можливість передбачити його наслідки для себе, і такий закон повинен відповідати принципу верховенства права (див. з-поміж інших джерел п. 55 рішення Суду у справі «Kopp проти Швейцарії» від 25.03.1998 р. (Reports of Judgment sand Decisions 1998-II)).

Зазначене словосполучення означає, зокрема, що норми національного права мають бути достатньо передбачуваними, аби вказати особам на обставини та умови, за яких органи влади мають право вдатися до заходів, які впливатимуть на конвенційні права цих осіб (див. п. 39 рішення Суду у справі «C.G. and Others проти Болгарії» від 24.04.2008 р. (справа № 1365/07)). Більше того, закон повинен надавати певний ступінь юридичного захисту від свавільного втручання з боку органів влади. Наявність спеціальних процесуальних гарантій є важливою у цьому контексті. Те, що вимагається через такі гарантії, буде залежати, принаймні до певної міри, від характеру та ступеня втручання, що розглядається (див. п. 46 рішення Суду у справі «P.G. and J.H. проти Сполученого Королівства» (справа № 44787/98, ECHR 2001-IX))та див.п.169-170 рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Волков проти України» (заява № 21722/11),

Існують певні типові аспекти приватного життя, на які можуть вплинути звільнення, пониження в посаді, відмова у доступі до професії або інші подібні несприятливі заходи. До цих аспектів входить (і) «внутрішнє коло» заявника, (іі) можливість заявника встановлювати та розвивати відносини з іншими людьми та (ііі) соціальна і професійна репутація заявника. У таких спорах існують два напрямки за якими, як правило, виникають питання, пов`язані з приватним життям: або через підстави вжиття оскаржуваного заходу (у такому випадку Суд застосовує підхід, заснований на підставах), або, у деяких справах, через наслідки для приватного життя (у такому випадку Суд застосовує підхід, заснований на наслідках) (див. рішення у справі «Денісов проти України» [ВП] (Denisov v. Ukraine) [GC], заява № 76639/11, пункт 115, від 25 вересня 2018 року).

Тлумачення та застосування національного законодавства є прерогативою національних органів. Суд, однак, зобов`язаний переконатися в тому, що спосіб, в який тлумачиться і застосовується національне законодавство, призводить до наслідків, сумісних з принципами Конвенції з точки зору тлумачення їх у світлі практики Суду (див. рішення у справі «Скордіно проти Італії»(Scordino v. Italy) (№ 1) [ВП], № 36813/97, пункти 190 та 191, ECHR 2006-V та п.52 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Щокін проти України» (заяви №№ 23759/03 та 37943/06), від 14 жовтня 2010року, яке набуло статусу остаточного 14 січня 2011року ).

Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення ЄСПЛ у справі Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (див. зазначене вище рішення у справі "Лелас проти Хорватії" (Lelas v. Croatia), п. 74). Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (див., серед інших джерел, mutatis mutandis, зазначене вище рішення у справі "Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки" (Pincova and Pincv. The Czech Republic), п. 58, а також рішення у справі "Ґаші проти Хорватії" (Gashi v. Croatia), заява № 32457/05, п. 40, від 13 грудня 2007 року, та у справі "Трґо проти Хорватії" (Trgo v. Croatia), заява № 35298/04, п. 67, від 11 червня 2009 року, також Рішення у справі "Рисовський проти України" (Rysovskyy v. Ukraine) від 20 жовтня 2011 року, заява № 29979/04, п.71).

Зміст зобов`язань Договірних держав за статтею 13 Конвенції ( 995_004 ) залежить від характеру поданої заявником скарги; "ефективність" "засобу юридичного захисту" у значенні цієї статті не залежить від визначеності сприятливого для заявника результату. Водночас засіб юридичного захисту, якого вимагає стаття 13, має бути "ефективним" як з практичної, так і з правової точки зору, тобто таким, що або запобігає стверджуваному порушенню чи його повторенню в подальшому, або забезпечує адекватне відшкодування за те чи інше порушення, яке вже відбулося. Навіть якщо якийсь окремий засіб юридичного захисту сам по собі не задовольняє вимоги статті 13, задоволення її вимог може забезпечуватися за допомогою сукупності засобів юридичного захисту, передбачених національним законодавством (див. згадане вище рішення у справі Кудли, пп. 157-158; та рішення у справі "Вассерман проти Росії" (N 2) (Wasserman v. Russia) (no. 2), N 21071/05, п. 45, від 10 квітня 2008 року).

(1) Оцінка аргументів учасників справи і висновку суду першої інстанції

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права(ч.1-2 ст.308 КАС України , в редакції Закону на момент вчинення процесуальної дії).

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України (в цьому випадку й далі - у редакції, чинній на момент звернення позивача до суду і розгляду справи), встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стосовно юрисдикції даного спору апеляційний суд зауважує, що рішення конкурсної комісії, яке є обов`язковим для органу місцевого самоврядування та має вплив на багатьох осіб - членів відповідної територіальної громади, у спільній власності якої перебуває комунальний заклад. За таких обставин, з урахуванням характеру правовідносин, що виникли між сторонами, змісту прав та обов`язків у цих правовідносинах і їх суб`єктний склад, суд доходить висновку, що цей спір є публічно-правовим та підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19.01.2022 року у справі № 404/8569/19.

Окрім того, згідно з правовими висновками, висловленими Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 15 травня 2019 року у справі № 522/8650/18 (провадження № 14-576цс18) та постанові від 27 жовтня 2020 року у справі № 635/551/17 (провадження № 14-79цс20), спори, що виникають у зв`язку з оспорюванням результатів конкурсу на зайняття посади керівника державного закладу освіти, які оформлені протоколами, є публічно-правовими і підлягають розгляду у порядку адміністративного судочинства, а не цивільного судочинства.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03.02.2021 року у справі № 661/2918/19.

Апеляційний суд відхиляє доводи апелянта що, відповідач затвердив неправильні, неточні та неповні відповіді на деякі питання, вводячи в оману конкурсантів щодо вимог чинного законодавство України в сфері освіти, чим і порушив рекомендації МОН України по проведенню конкурсного відбору керівника закладу освіти, оскільки суд позбавлений компетенції оцінювати правильність та релевантність запитань сформованих уповноваженими суб`єктами з питань забезпечення організаційної підготовки до проведення конкурсу, що відповідно до вимог Закону віднесено до дискреційних повноважень відповідача.

При цьому, суд зауважує, що згідно абз.2 п.15 Положення про конкурс на посаду керівника закладу загальної середньої освіти комунальної власності Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області тестування включає 20 тестових питань, які оформлюються із загального переліку питань для перевірки знання законодавства у сфері загальної середньої освіти, відповідно до Наказу МОН України від 19.05.2020 року № 654, які знаходяться у загальному доступі.

Більш того, оцінювання на другому та третьому етапі здійснюється окремо кожним членом комісії, тобто ж також дисрекційним повноваженням кожного члена комісії. Комісією визначається середній бал як середнє арифметичне значення індивідуальних оцінок членів конкурсної комісії.

Згідно протоколу №2 засідання конкурсної комісії на заміщення вакантної посади директора Холоднобалківського закладу ЗСО І-ІІІ ступенів встановлено, що за результатами конкурсного відбору ОСОБА_1 набрала 18,25 балів, ОСОБА_2 набрала 23,37 балів, у зв`язку із цим за підсумками голосування восьми членів комісії, конкурсна комісія вирішила визнати ОСОБА_2 такою, що успішно пройшла конкурсний відбір на заміщення вакантної посади директора Холоднобалківського закладу ЗСО І-ІІІ ступенів та Управлінню освіти укласти з ОСОБА_2 строковий трудовий договір (контракт), призначивши її на посаду директора Холоднобалківського закладу ЗСО І-ІІІ ступенів відповідно до Закону України «Про повну загальну середню освіту».

При цьому, твердження апелянта про непрофесійну компетентність членів комісії; зацікавленість Управління освіти у виграші конкурсу кандидатом ОСОБА_2 , умисне заниження оцінювання її як кандидата по всім етапам конкурсу не підтверджені будь-якими належними, допустимими та достатніми доказами.

Таким чином , припущення апелянта щодо незарахування їй 2 балів та зарахування ОСОБА_2 зарахування зайвого 1 балу під час проведення тестування, навіть після додання позивачці 2 балів та зменшення результату ОСОБА_2 на 1 бал - не змінює кінцевого визначення переможця конкурсу, яким залишається ОСОБА_2 .

Крім того, апеляційний суд відхиляє доводи апелянта щодо наявності конфлікту інтересів між ОСОБА_22 і ОСОБА_2 , оскільки відповідно до пояснень наданих Національним агентством перебування двох осіб, про які йде мова, у складі профспілкової організації та підпорядкованій їй, не вказує, що ці особи перебувають в особистих, позаслужбових чи інших відносинах, які можуть зумовлювати виникнення приватного інтересу.

Апеляційний суд також вважає необґрунтованими зауваження апелянта щодо неналежного складу конкурсної комісії, оскільки персональний склад комісії затверджений пунктом 3 наказу №104 від 17.08.2021 року, який є чинним, в судовому порядку не оскаржувався, та не був визнаний протиправним.

Окрім того, матеріалами справи встановлено та не заперечувалося сторонами, що позивач був допущений до конкурсу, жодних перешкод у прийнятті участі у конкурсі на заміщення вакантної посади директора Холоднобалківського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Нерубайської сільської ради не було.

У відповідності до ч.11 ст.39 Закону №463-IX протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення рішення про переможця конкурсу посадова особа засновника (голова відповідної ради чи керівник державного органу) або керівник уповноваженого ним органу (структурного підрозділу з питань освіти) призначає переможця конкурсу на посаду та укладає з ним строковий трудовий договір.

З веб-сайту Нерубайської сільської ради, вбачається, що 08.10.2021 року оприлюднено результати конкурсу та 12.10.2021 року оприлюднено строковий трудовий договір (контракт) від 12.10.2021 року.

Таким чином, апеляційний суд вважає обґрунтованим висновок суду 1-ї інстанції, що конкурс на заміщення вакантної посади директора Холоднобалківського закладу ЗСО І-ІІІ ступенів проведений з дотримання вимог законодавства та підстав для скасування рішення конкурсної комісії оформлене протоколом № 2 від 07.10.2021 року судом не встановлено. та погоджується з висновком суду 1-ї інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції і апеляційним судом відхиляються за необґрунтованістю.

(2) Висновки апеляційного суду:

Судом 1-ої інстанції повно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки, викладених у рішенні суду першої інстанції, відповідають обставинам справи, правильно застосовані та додержані норми матеріального та процесуального права, справу розглянуто повноважним складом суду, суд не приймав рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі, судове рішення прийнятне та підписано суддею, який зазначений у судовому рішенні.

Апеляційний суд доходить до висновку, щодо відсутності підстав для задоволення апеляційної скарги , та зміни чи скасування рішення суду 1-ої інстанції, а також вважає, що відсутні підстави для зміни розподілу судових витрат.

Керуючись ст.8,19,55 Конституції України, ст. 6 та ст. 1 Першого протоколу Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року, ст. 3, 6, 7, 242, 292, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд апеляційної інстанції,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 травня 2022 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню не підлягає, за виключенням відповідності вимогам ст.328 КАС України.

Повне судове рішення складене та підписане 16 листопада 2022 року.

Головуючий суддя Кравець О.О.
Судді Коваль М.П. Зуєва Л.Є.