Справа № 815/4673/17
Суддя: Аракелян М.М.
Дата ухвалення: 2022-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4673/17
УХВАЛА

18 листопада 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Аракелян М.М. розглянувши в порядку письмового провадження заяву судді Аракелян М.М. про самовідвід у справі №815/4673/17 за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Одеській області (; адреса: вул.Єврейська, 12, м.Одеса, 65014) про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

11.09.2017 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, в якому позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати Наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області №1319 о/с від 16 серпня 2017 року в частині звільнення майора поліції ОСОБА_1 , слідчого- криміналіста відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя і здоров`я особи , слідчого управління ГУНП в Одеській області з 16 серпня 2017 року зі служби в поліції за п.6 ч.І ст. 77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) Закону України "Про Національну поліцію";

поновити майора поліції ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді слідчого-криміналіста відділу розслідувань злочинів, скоєних проти життя і здоров`я особи, слідчого управління ГУНП в Одеській області;

стягнути з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 17.08.2017 року до дня поновлення на службі в поліції.

Ухвалою суду від 13.09.2017 року відкрито провадження у справі; розпочато підготовку справи до судового розгляду; закінчено підготовче провадження у справі і призначено справу до судового розгляду на 25.09.2017 року.

Від представника позивача в судовому засіданні 25.09.2017 року надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №815/4673/17 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №826/11209/17 за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України про скасування Наказу Національної поліції України від 08.07.2017 року №1025, поновлення на роботі.

Ухвалою суду від 25.09.2017 року зупинено провадження у справі №815/4673/17 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №826/11209/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України про скасування наказу Національної поліції України від 08.07.2017 року №1025, поновлення на роботі; зобов`язано сторони невідкладно повідомити суд про результати розгляду справи №826/11209/17 з наданням завіреної копії відповідного процесуального документа.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, 24 грудня 2021 року Окружним адміністративним судом міста Києва у справі №826/11209/17 ухвалено рішення, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.08.2022 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/99272449).

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з пунктом чотири частини першої статті 7 Закону України "Про доступ до судових рішень" (https://reyestr.court.gov.ua/Review/102223173).

Ухвалою суду від 17.11.2022 року поновлено провадження у справі №815/4673/17 та постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

18.11.2022 року суддя Аракелян М.М. заявила самовідвід по справі, подавши письмову заяву, мотивуючи заяву тим, що вона не має доступу до державної таємниці, отже не вправі досліджувати докази, які містять відомості, що становлять державну таємницю (обставини, встановлені рішеннями у справі №815/4673/17). Самовідвід заявлений з метою уникнення обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді при розгляді справи №815/4673/17, з метою недопущення судді Аракелян М.М. до інформації, яка містить державну таємницю.

Розглянувши заяву про самовідвід, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч. 1 ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

В ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.04.2022 року у справі №826/11209/17 зазначено, що матеріали справи мають документи з грифом секретності «Таємно» (https://reyestr.court.gov.ua/Review/104093257).

Під час розгляду справи №815/4673/17 підлягають дослідженню обставини, встановлені судовими рішеннями у справі №826/11209/17, що мають преюдиційне значення.

Таким чином, вирішення справи №815/4673/17 передбачає необхідність дослідження матеріалів, в тому числі, що містять державну таємницю, а згідно ч.2 ст.21 Закону України «Про інформацію» інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація.

При цьому, суддя Одеського окружного адміністративного суду Аракелян М.М. не має доступу до державної таємниці, отже не вправі досліджувати докази, які містять відомості, що становлять державну таємницю.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п.1 ст.6 конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії", "Ветштайн проти Швейцарії").

У разі наявності подібних обставин позитивним обов`язком суду є забезпечення не лише внутрішньої неупередженості при розгляді справи, а й забезпечення вигляду справедливого судочинства, проведеного у відповідності до норм чинного законодавства, при якому всі об`єктивні обставини, що можуть викликати сумніви в обґрунтованості прийнятого рішення, буде виключено.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що суддя Аракелян М.М. не може брати участь в розгляді даної адміністративної справи, а тому самовідвід є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 31, 36, 39, 40, 41, 241-243, 248, 250, 256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву судді Аракелян М.М. про самовідвід задовольнити.

Відвести головуючого суддю Аракелян М.М. від розгляду справи №815/4673/17 за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Одеській області (; адреса: вул.Єврейська, 12, м.Одеса, 65014) про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Адміністративну справу №815/4673/17 передати до відділу надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Ухвала суду оскарженню окремо не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.М. Аракелян