Справа № 990/134/22
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2022-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 листопада 2022 року

Київ

справа №990/134/22

адміністративне провадження № П/990/134/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М.М.,

суддів: Білоуса О.В., Дашутіна І.В., Шишова О.О., Яковенка М.М.,

перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання бездіяльності протиправною, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2022 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до Вищої ради правосуддя (адреса: 04050, м. Київ, вул. Студентська, 12а) (далі - відповідач, ВРП), в якій заявлено вимоги: визнати протиправною бездіяльність ВРП, яка полягала у невчиненні дій щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 07 грудня 2021 року про зміну підстави звільнення з посади судді Львівського апеляційного адміністративного суду у відставку; визнати протиправним та скасувати Рішення ВРП «Про відмову у задоволенні заяви судді ОСОБА_1 про зміну підстав звільнення у відставку з посади судді Львівського апеляційного адміністративного суду»; зобов`язати ВРП змінити підставу звільнення судді ОСОБА_1 , а саме: звільнити її з посади судді Львівського апеляційного адміністративного суду у зв`язку із поданням заяви про відставку.

Позовна заява направлена засобами поштового зв`язку 07 жовтня 2022 року.

Верховний Суд ухвалою від 17 жовтня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишив без руху. Надав позивачеві десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для надання уточненої позовної заяви, зміст якої має усувати недоліки, викладені в цій ухвалі, а також надання заяви про поновлення строку звернення до суду, у якій зазначити дату отримання (ознайомлення) з рішенням ВРП, а також вказати поважні причини пропуску такого строку.

У зв`язку з тимчасовим припиненням з 03 жовтня 2022 року відправлень поштової кореспонденції, у тому числі процесуальних документів, поштовим зв`язком через заборгованість перед АТ «Укрпошта» через недофінансування коштів загального фонду бюджету, електронний примірник цієї ухвали суду було направлено на електронну адресу, зазначену позивачем у позовній заяві - ІНФОРМАЦІЯ_1 . Отримання листа підтверджено відповідною відповіддю 18 жовтня 2022 року о 15:31 год.

Після відновлення відправлення поштової кореспонденції, 21 жовтня 2022 року паперова копія ухвали суду була направлена засобами поштового зв`язку (трек-номер 388) на адресу позивача, зазначену як адреса для листування.

Копію ухвали суду від 17 жовтня 2022 року позивач отримав особисто 26 жовтня 2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

28 жовтня 2022 року представник позивач - адвокат Перунов Віктор Володимирович на офіційну електронну адресу суду направив супровідний лист за своїм підписом, до якого долучив скан-копію заяви від імені ОСОБА_1 про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви з додатками. Заява вмотивована тим, що електронні файли, надіслані судом, не відкривалися через технічні причини, на підтвердження чого долучено копії скріншотів з екрана комп`ютера. Зазначено, що тільки після залучення спеціалістів ці файли вдалося відкрити 20 жовтня 2022 року. Також у заяві зазначено, що паперову копію ухвали суду було отримано ОСОБА_1 26 жовтня 2022 року.

Колегія суддів враховує, що усі надані Перуновим В. В. електронні документи, окрім копії ордера, скріплені його кваліфікованим електронним підписом, в том числі і скан-копія паперового екземпляру заяви від імені ОСОБА_1 , яка не містить її власноручного (оригіналу власного) підпису.

Не заперечуючи, що адвокат має право завіряти копії наданих ним документів, колегія суддів вважає, що адресовані суду заяви або клопотання мають бути підписані безпосередньо самим учасником судового процесу, яким подається відповідний процесуальний документ. Виконання цієї вимоги є умовою його прийнятності та можливості розгляду по суті. При цьому, у разі подання процесуального документа в паперовому варіанті, він має містити власноручний підпис особи, яка його подає. У випадку подання такого документа до суду в електронній формі, він повинен бути скріплений електронним цифровим підписом такої особи (підписанта).

Таким чином, колегія суддів вважає, що отримана судом в електронній формі скан-копія паперової заяви від імені ОСОБА_1 про продовження строку на усунення недоліків, яка не містить її власноручного підпису та не скріплена її електронним підписом, не відповідає статусу належного процесуального документа, який підлягає розгляду судом в порядку статті 121 КАС України. Накладення на цей документ електронного цифрового підпису представника ОСОБА_1 не усуває вказаного недоліку, а лише завіряє його копію. Разом з тим оригінальний екземпляр цієї заяви з належним підписом позивача безпосередньо до суду не надходив.

Натомість, колегія суддів враховує, що копія ухвали суду від 17 жовтня 2022 року була отримана особисто позивачем 26 жовтня 2022 року, відповідно, десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви сплинув 07 листопада 2022 року (з урахуванням вихідних).

Станом на 15 листопада 2022 року будь-яких заяв або клопотань, пов`язаних з усуненням недоліків позовної заяви або неможливістю їх усунення у встановлений судом строк, на адресу суду не надходило.

Відповідно до пунктів 1, 9 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, а також у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з частиною другою цієї статті, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно з частиною п`ятою статті 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки станом на 15 листопада 2022 року від позивача не надходило заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, як і не надходило уточненої позовної заяви, є підстави для повернення позовної заяви позивачеві.

Керуючись статтями 123, 169, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання бездіяльності протиправною, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії, без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію цієї ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу Верховного Суду може бути подана до Великої Палати Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

СуддіМ.М. Гімон О.В. Білоус І.В. Дашутін О.О. Шишов М.М. Яковенко