Справа № 420/6256/22
Суддя: Хурса О. О.
Дата ухвалення: 2022-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6256/22
УХВАЛА

18 листопада 2022 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Хурси О.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про роз`яснення рішення суду від 14.06.2022 по справі №420/6256/22,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилась справа за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65107) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Одеського окружного адміністративний суду від 14.06.2022 по справі №420/6256/22 позов задоволено.

08.11.2022 за вхід. № ЕП/34751/22 до суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про роз`яснення судового рішення, яка обґрунтована наступним.

Відповідно до ст. 36 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», ОСОБА_1 призначена пенсія в разі втрати годувальника з 15.12.2021. В період з 01.04.2019 по 14.12.2021 позивач не отримувала пенсію по втраті годувальника

Посилаючись на зазначене, заявник вважає рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.06.2022 по справі № 420/6256/22 є незрозумілим та просить його роз`яснити.

Згідно ч. 3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Рішенням Одеського окружного адміністративний суду від 14.06.2022 по справі №420/6256/22 позов задоволено: визнано протиправними дії ГУ ПФУ щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку пенсії з 01.04.2019 на підставі оновленої довідки №594 вiд 12.05.2021 року Управління Служби безпеки України в Одеській області про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019, з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення; зобов`язано ГУ ПФУ здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 на підставі оновленої довідки №594 вiд 12.05.2021 року Управління Служби безпеки України в Одеській області про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019, з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що питання перерахунку пенсії вирішувалось в частині пенсії саме позивача в разі втрати годувальника, а тому перерахунок та виплата мають бути здійсненні з моменту призначення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду слід відмовити з огляду на наступне.

Згідно ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 18.11.2022 по справі №420/6256/22 виправлено описку, допущену в тексті рішення від 14.06.2022 по справі №420/6256/22, а саме: зазначено вірну дату здійснення перерахунку «з 15.12.2021 року», замість «з 01.04.2019 року».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

При цьому, дослідивши зміст зазначеного вище рішення суду, суд зауважує, що воно є чітким, зрозумілим і додаткового роз`яснення не потребує.

Разом з тим, суд не вправі змінювати рішення по суті.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 2, 254, 256, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про роз`яснення судового рішення у справі № 420/6256/22, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки визначені статтею 295 КАС України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя О.О. Хурса