Справа № 340/354/22
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2022-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
11 листопада 2022 року м. Дніпросправа № 340/354/22
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),
суддів: Білак С.В., Шальєвої В.А.,
розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібоприймальний пункт "Промагро" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.06.2022 в адміністративній справі № 340/354/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібоприймальний пункт "Промагро" до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,-
В провадженні Третього апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.06.2022 в адміністративній справі № 340/354/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібоприймальний пункт "Промагро" до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення.
До суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібоприймальний пункт "Промагро" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу EasyCon.
Розглянувши заяву, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Частиною 1 ст.42 КАС України визначено, що учасниками справи є сторони, треті особи.
Згідно з ч.1 ст.55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Частиною 1 ст.57 КАС України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.
За приписами ч.4 ст.59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданими відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».
В силу положень ч.5-6 ст.59 КАС України відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді.
Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.
Таким чином, особа має право на звернення до адміністративного суду через представника лише на підставі документу, що посвідчує його повноваження у визначеному законом порядку.
Згідно зі ст.26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.
Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.
Згідно з приписами ч.4 ст.26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.
Відповідно до п.4 «Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів», затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2012 року №36, зі змінами і доповненнями (далі Положення №36), яке застосовується до ордерів, виготовлених у паперовій формі, ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.
Згідно з п.14 Положення №36 ордер, встановленої цим Положенням форми, є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта. Про обмеження правомочності адвоката, встановлені угодою про надання правової допомоги останній, або керівник адвокатського об`єднання (бюро) зобов`язані вказати на звороті ордера.
Аналогічні норми містяться у Положенні про ордер на надання правничої (правової) допомоги у новій редакції, затвердженому рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 року №41, яке застосовується до ордерів, згенерованих на офіційному веб-сайті НААУ, пунктами 10,11 якого визначено, що ордер, який видається адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням, обов`язково має містити підпис адвоката, який надає правничу (правову) допомогу на підставі цього ордера, та підпис керівника адвокатського бюро, адвокатського об`єднання і скріплений печаткою юридичної особи. Ордер, встановленої цим Положенням форми, є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.
Виходячи з наведених норм, повноваження адвоката підтверджуються в порядку, встановленому законом, оригіналом ордеру, виготовленого на паперовому бланку або згенерованого на офіційному веб-сайті НААУ.
Наведені вище норми не містять правил відносно того, що повноваження адвоката можуть бути підтверджені копією ордеру, навіть якщо допустити її засвідчення належним чином.
Інші замінники та форми відтворення змісту цього документа (копії ордера, зокрема, завірені адвокатом) не замінюють обов`язку надавати ордер, як єдиний, унікальний та основний вид цього документу, який і є юридично значимим документом для цілей підтвердження повноважень адвоката.
Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 27.11.2018 року у справі №826/5357/17, в ухвалі Верховного Суду від 31.10.2018 року у справі №9901/847/18, в ухвалі Верховного Суду від 20.02.2019 року у справі №345/2054/18.
В контексті наведеного слід додати, що Верховний Суд у постанові від 18.10.2018 року у справі №811/1507/18, зокрема у п.24 постанови, зазначив, що повноваження представника позивача, яким є адвокат, повинні бути підтверджені оригіналом ордеру, виданого на ведення справи в суді, або довіреністю.
Як вбачається із поданої заяви, остання підписана адвокатом, при цьому на підтвердження повноважень представника до заяви додано не засвідчену копію ордеру про надання правової допомоги.
Копія ордеру від 14.01.2022 серії ВА № 1027000, який знаходиться в матеріалах адміністративної справи, посвідчує повноваження Кривенко М.П. в межах іншої процесуальної дії, а саме представництво в Кіровоградському окружному адміністративному суді.
Інших документів, які б підтверджували повноваження представника на звернення до суду із відповідними заяви в інтересах позивача в межах вчинення саме даної процесуальної дії до заяви не надано.
Також, відповідно до частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Згідно із частиною 2 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
За приписами вказаної норми, клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. При цьому, особа повинна надати підтвердження надіслання клопотання іншим учасникам справи.
Проте, в порушення вимог частини 2 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібоприймальний пункт "Промагро" не надано суду доказів надсилання копії заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №340/354/22 іншим учасникам справи, що свідчить про невідповідність клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції вимогам статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини 2 статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Отже, враховуючи викладене, з урахуванням частини 2 статті 167 КАС України, заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібоприймальний пункт "Промагро" про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції у справі №340/354/22 підлягає поверненню без розгляду.
Керуючись ст.ст. 167, 195, КАС України, суд-
Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібоприймальний пункт "Промагро" про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції - повернути без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко

суддя С.В. Білак

суддя В.А. Шальєва