Справа № 280/11641/21
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2022-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 листопада 2022 року м. Дніпросправа № 280/11641/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Головко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Діденко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі адміністративну справу за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Грейн-Агро» на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2021 року (суддя Сіпака А.В.) у справі за позовом Фермерського господарства «Грейн-Агро» до Михайлівського відділу державної виконавчої служби у Василівському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро) (про визнання протиправними дій, та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2021 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Фермерського господарства «Грейн-Агро» до Михайлівського відділу державної виконавчої служби у Василівському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро), в якому позивач просить суд:

1.визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро) Зюбрицького A.B. від 16.11.2021 р. ВП №67214155 про стягнення з ФГ «Грейн-Агро» в дохід держави виконавчого збору в сумі 281346,78 грн.

2.визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро) Зюбрицького A.B. від 18.11.2021 р. ВП №67337575 про стягнення з ФГ «Грейн-Агро» в дохід держави виконавчого збору в сумі 276 322,23 грн.

3.визнати протиправними дії Михайлівського відділу державної виконавчої служби у Василівському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо примусового списання грошових коштів з рахунків ФГ «Грейн-Агро» в межах виконавчих проваджень ВП №67214155 та ВП №67337575, а саме: з рахунку НОМЕР_1 , відкритого в AT «Банк Кредит Дніпро», м. Київ, МФО 305749, в сумі 1128184,27 грн. та з рахунку № НОМЕР_2 , відкритого в AT КБ «Приватбанк», в сумі 11224,97 грн., а також дії Михайлівського відділу державної виконавчої служби у Василівському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро) щодо здійснення розподілу списаних коштів (їх подальше перерахування), а саме коштів, списаних з рахунку ФГ «ГРЕЙН-АГРО» НОМЕР_1 , відкритого в AT «Банк Кредит Дніпро», м. Київ, МФО 305749, в сумі 1128184,27 грн. та з рахунку № НОМЕР_2 , відкритого в AT КБ «Приватбанк», в сумі 11 224,97 грн., в межах виконавчих проваджень ВП №67214155 та ВП №67337575.

4.зобов`язати Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), Михайлівський відділ державної виконавчої служби у Василівському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро) перерахувати (повернути) на рахунок ФГ «Грейн-Агро» грошові кошти в сумі 681946,83 грн.(стягнуті з рахунку НОМЕР_1 , відкритого в AT «Банк Кредит Дніпро», м. Київ, МФО 305749, та з рахунку № НОМЕР_2 , відкритого в AT КБ «Приватбанк», на рахунок Михайлівського відділу державної виконавчої служби у Василівському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в межах виконавчих проваджень ВП №67214155 та ВП №67337575.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2021 року відмовлено у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог про:

«Визнання протиправними дії Михайлівського відділу державної виконавчої служби у Василівському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо примусового списання грошових коштів з рахунків ФГ «Грейн-Агро» в межах виконавчих проваджень ВП №67214155 та ВП №67337575, а саме: з рахунку НОМЕР_1 , відкритого в AT «Банк Кредит Дніпро», м. Київ, МФО 305749, в сумі 1128184,27 грн. та з рахунку № НОМЕР_2 , відкритого в AT КБ «Приватбанк», в сумі 11224,97 грн., а також дії Михайлівського відділу державної виконавчої служби у Василівському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро) щодо здійснення розподілу списаних коштів (їх подальше перерахування), а саме коштів, списаних з рахунку ФГ «ГРЕЙН-АГРО» НОМЕР_1 , відкритого в AT «Банк Кредит Дніпро», м. Київ, МФО 305749, в сумі 1128184,27 грн. та з рахунку № НОМЕР_2 , відкритого в AT КБ «Приватбанк», в сумі 11 224,97 грн., в межах виконавчих проваджень ВП №67214155 та ВП №67337575.

Зобов`язання Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), Михайлівський відділ державної виконавчої служби у Василівському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро) перерахувати (повернути) на рахунок ФГ «Грейн-Агро» грошові кошти в сумі 681946,83 грн.(стягнуті з рахунку НОМЕР_1 , відкритого в AT «Банк Кредит Дніпро», м. Київ, МФО 305749, та з рахунку № НОМЕР_2 , відкритого в AT КБ «Приватбанк», на рахунок Михайлівського відділу державної виконавчої служби у Василівському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в межах виконавчих проваджень ВП №67214155 та ВП №67337575.».

Не погодившись з вищевказаним судовим рішенням, Фермерське господарство «Грейн-Агро» звернулось до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просило суд скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для розгляду по суті до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник зазначає, що даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Вказує, що у матеріалах справи наявні докази того, що зведене виконавче провадження об`єднує виконавчі документи, видані на виконання судових рішень та рішень інших органів (а саме постанови про стягнення виконавчого збору, виданої органом державної виконавчої служби).

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

В рамках даної справи, спірною є ухвала суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті частини позовних вимог, дійшов висновку, що оскаржувані рішення прийняті у межах виконавчих проваджень з виконання судових наказів, виданих на виконання рішень господарського суду, які в подальшому були об`єднані у зведене виконавче провадження, відтак оскаржувані вимоги не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Надаючи оцінку спірним відносинам, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до частини третьої статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктом 1 ч.1 ст. 19 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка правильності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб) відповідно до прийнятих або вчинених при здійсненні ними владних управлінських функцій.

З аналізу зазначених норм Закону слідує, що предметом справ, які розглядаються в рамках адміністративного судочинства є взаємовідносини у сфері, що складаються у зв`язку з реалізацією зацікавленими особами права на судовий захист.

Особливістю цих відносин є те, що вони пов`язані із реалізацією прав, свобод та інтересів суб`єктів у сфері публічно правових відносин і спрямовані на захист від порушень з боку публічної влади при здійсненні нею владних управлінських функцій.

Тобто, специфіку публічно правового спору визначають: суб`єктивний склад, підстави виникнення цього спору і тісне пов`язане з цим питання визначення меж повноважень адміністративного суду.

Згідно з частиною 1 статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до статті 1 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із приписами статті 30 Закону України «Про виконавче провадження» виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження. Виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження.

Отже, при виконанні судових рішень діє правило існування одного виконавчого провадження про примусове виконання щодо одного боржника, незалежно від кількості судових рішень та юрисдикцій, у яких указані рішення, що підлягають примусовому виконанню, були ухвалені, та кількості стягувачів. Для виведення виконавчого документа зі зведеного виконавчого провадження вимагається наявність підстав для завершення виконавчого провадження, а таким правом наділений лише виконавець, який ухвалює відповідну постанову.

У зведеному виконавчому провадженні виконавець вчиняє виконавчі дії щодо виконання усіх судових рішень, незалежно від того, за правилами якої юрисдикції і якими судами вони ухвалені.

Питання юрисдикції справ за скаргами на дії державного виконавця вже розглядалося Великою палатою Верховного Суду, і з цього приводу зроблено висновок про те, що в порядку адміністративного судочинства розглядаються скарги на дії, бездіяльність чи рішення виконавця у зведеному виконавчому провадженні, у якому, окрім виконавчих листів, виданих на виконання рішень, ухвалених за правилами цивільного та/або господарського судочинства, об`єднані рішення інших органів чи примусово виконуються судові рішення, ухвалені за правилами різних процесуальних законів.

При цьому, як вказала Велика палата Верховного Суду у постанові від 16 січня 2019 року у справі № 657/233/14-ц, сама лише наявність зведеного виконавчого провадження не свідчить про адміністративну юрисдикцію спору щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності виконавця. Визначальним критерієм для віднесення спору до адміністративної юрисдикції є наявність у зведеному виконавчому провадженні судових рішень, ухвалених за правилами різних юрисдикцій чи рішень інших (не судових) органів, якщо ці рішення підлягають примусовому виконанню.

Суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження щодо низки позовних вимог, дійшов висновку, що оскаржувані рішення прийняті у межах виконавчих проваджень з виконання судових наказів, виданих на виконання рішень господарського суду, які в подальшому були об`єднані у зведене виконавче провадження.

Вказав, що в матеріалах справи відсутні докази того, що зведене виконавче провадження об`єднує виконавчі документи, видані на виконання судових рішень, ухвалених за правилами інших юрисдикцій, чи рішень інших органів

З аналізу оспорюваної ухвали слідує, що вищевказаний висновок зроблено лише на підставі матеріалів справи, позовної заяви та доданих до неї додатків.

Разом із тим, судом першої інстанції не перевірено та не надано оцінку матеріалам зведеного виконавчого провадження, не досліджено які саме виконавчі провадження об`єднано у зведеному виконавчому провадженні, за правилами якої юрисдикції ухвалені судові рішення, що перебувають на виконанні у зведеному виконавчому провадженні.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції вважає, що без встановлення зазначених вище обставин і без надання їм належної правової оцінки, суд першої інстанції дійшов передчасних висновків щодо необхідності відмови у відкритті провадження в частині позовних вимог та прийняв ухвалу, яка не відповідає вимогам щодо її законності та обґрунтованості.

Згідно з ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи вищевикладене, ухвала суду першої інстанції є такою, що підлягає скасуванню, а справа підлягає направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду з огляду на положення ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 320, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Грейн-Агро» задовольнити.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2021 року скасувати, а справу направити до Запорізького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров

суддя О.В. Головко