Справа № 420/16061/22
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2022-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
14 листопада 2022 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Приватного акціонерного товариства «Одеський завод сільськогосподарського машинобудування» до Департаменту культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації про зобов`язання вчинити певні дії, -
Приватне акціонерне товариство «Одеський завод сільськогосподарського машинобудування» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд зобов`язати Департамент культури, національностей, релігій та охорони об`єктiв культурної спадщини Одеської обласної державної адмiнiстрацiї виступити ініціатором вилучення пам`яток культурної спадщини щодо об`єктів: адмiнiстративної будівлі заводу iм. Жовтневої революції, в якій під час оборони Одеси 1941 р. виготовляли озброєння, датована 1920-1930р.р., адреса: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 72, Суворовський район, на розі провулку 1-го Солонцюватого, охор. № 967/1-Од та інструментального цеху заводу iм. Жовтневої революції, в якому під час оборони Одеси 1941 р. виготовляли озброєння, адреса: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 72, Суворовський район, ліворуч від входу на територiю заводу, охор № 967/2-Од; визнати будівлі «Будинок заводоуправлiння iнв. № 4025700 та iнструментального цеху», інв. № 4002800 за адресою м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 72, такими, що не відповідають критеріям, необхідним для перебування об`єктів культурної спадщини у Державному реєстрі нерухомих пам`яток України.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви, серед іншого, з`ясовує чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Зокрема, судом встановлено, та вбачається зі змісту позовних вимог, позивач просить суд: -
- зобов`язати Департамент культури, національностей, релігій та охорони об`єктiв культурної спадщини Одеської обласної державної адмiнiстрацiї виступити ініціатором вилучення пам`яток культурної спадщини щодо об`єктів: адмiнiстративної будівлі заводу iм. Жовтневої революції, в якій під час оборони Одеси 1941 р. виготовляли озброєння, датована 1920-1930р.р., адреса: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 72, Суворовський район, на розі провулку 1-го Солонцюватого, охор. № 967/1-Од та інструментального цеху заводу iм. Жовтневої революції, в якому під час оборони Одеси 1941 р. виготовляли озброєння, адреса: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 72, Суворовський район, ліворуч від входу на територiю заводу, охор № 967/2-Од;
- визнати будівлі «Будинок заводоуправлiння iнв. № 4025700 та iнструментального цеху», інв. № 4002800 за адресою м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 72, такими, що не відповідають критеріям, необхідним для перебування об`єктів культурної спадщини у Державному реєстрі нерухомих пам`яток України.
Так, відповідно до ч.1 ст.21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.
Пунктом 6 частини 4 статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).
Частиною 1 статті 172 КАС України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Згідно з п.23 ч.1 ст.4 КАС України похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Отже, пов`язаними між собою можна вважати вимоги, що випливають з одних правовідносин, і, як наслідок, ґрунтуються на одних і тих самих фактичних даних.
Правила об`єднання позовних вимог дозволяють вирішувати у межах однієї справи позовні вимоги одного й того самого позивача щодо рішень, дій чи бездіяльності одного й того самого суб`єкта владних повноважень, що виникли з одних і тих же підстав, за одних і тих же обставин, а також вимог, задоволення яких є безпосередньою підставою для задоволення інших вимог.
Таким чином, у випадку заявлення позивачем в одній позовній заяві кількох вимог, що становлять предмет позову, вказані вимоги мають виникати з однакових юридичних фактів, тобто мати єдині підстави позову, оскільки в протилежному випадку виникають різні позови, які підлягають розгляду в окремих самостійних провадженнях.
Такий підхід щодо неможливості об`єднання позовних вимог, що належить розглядати в окремих самостійних провадженнях головним чином спрямовано на забезпечення дотримання принципу ефективного захисту порушеного права особи.
Пунктом 6 частини 4 статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).
Відтак, беручи до уваги вищевикладене, а також те, що позивачем в одній позовній заяві об`єднано вимоги, які не пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами, вони не є основними та похідними, суд дійшов висновку щодо необхідності повернення позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Одеський завод сільськогосподарського машинобудування» до Департаменту культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації про зобов`язання вчинити певні дії.
При цьому, суд зазначає, що повернення позовної заяви у жодному разі не є перешкоджанням у доступі до правосуддя, у контексті статті 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, адже відповідно до приписів ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Згідно з ч.2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".
Приписами п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, у тому числі, у разі повернення заяви або скарги.
Зокрема, судом встановлено, що при зверненні до суду з даним адміністративним позовом позивачем був сплачено судовий збір у сумі 2600,00 грн., що підтверджується наявним у справі платіжним дорученням від 07.11.2022 року №610 на суму 1984,80 грн.
Таким чином, зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку щодо необхідності та наявності законодавчо передбачених підстав для повернення позивачеві судового збору на суму 2600,00 грн.
Керуючись п.6 ч.4 ст.169, ст. 241-243, ст.ст.248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Одеський завод сільськогосподарського машинобудування» до Департаменту культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації про зобов`язання вчинити певні дії, - повернути позивачеві.
Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Копію ухвали разом з позовною заявою та всіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачеві.
Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду у строки визначені статтею 295 КАС України.

Суддя Ю.В. Харченко