Справа № 160/11303/21
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2022-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 160/11303/21

адміністративне провадження № К/990/25230/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Стародуба О.П., суддів - Єзерова А.А., Кравчука В.М., перевіривши касаційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17.02.2022

у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов`язання повторно розглянути клопотання,-

встановив:

09.07.2021 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Дніпровської міської ради, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської міської ради № 357/5 від 24 березня 2021 року про відмову їй у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати Дніпровську міську раду повторно розглянути клопотання від 30.06.2020 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_1 .

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2021, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.02.2022, позовну заяву задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Дніпровської міської ради № 357/5 від 24 березня 2021 року про відмову ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_1 .

Зобов`язано Дніпровську міську раду повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 30.06.2020 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Дніпровська міська рада звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду від 30.09.2022 касаційну скаргу Дніпровської міської ради залишено без руху та скаржнику надано строк для усунення недоліків в частині надання документу про сплату судового збору, наведення виключних підстав касаційного оскарження, визначених п.2 ч.5 ст.328 КАС України, зазначення поважних підстав для поновлення строку касаційного оскарження та надання доказів на їх підтвердження.

На адресу Верховного Суду на виконання вимог ухвали від 30.09.2022 надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додано документ про сплату судового збору.

Водночас в частині вимог ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху для зазначення поважних підстав для поновлення строку касаційного оскарження особою, яка її подала зазначено про те, що касаційну скаргу було відправлено засобами кур`єрської служби доставки «Константа Сервіс» 21.03.2022, у зв`язку з чим касаційна скарга подана без пропуску строків касаційного оскарження.

Таким чином, вимоги ухвали про залишення касаційної скарги без руху в частині зазначення поважних підстав для поновлення строку касаційного оскарження та надання доказів на їх підтвердження не виконано.

Покликання особи, яка подала касаційну скаргу на квитанцію кур`єрської служби доставки «Константа Сервіс» є безпідставними з огляду на наступне.

Відповідно до ч.9 ст.120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про поштовий зв`язок" поштовий зв`язок - це приймання, обробка, перевезення та доставка (вручення) поштових відправлень, виконання доручень користувачів щодо поштових переказів, банківських операцій. Оператор поштового зв`язку (оператор) - це суб`єкт підприємницької діяльності, який в установленому законодавством порядку надає послуги поштового зв`язку.

Статтею 13 Закону України "Про поштовий зв`язок", визначено, що оператори поштового зв`язку надають користувачам послуги поштового зв`язку відповідно до законодавства України та провадять іншу підприємницьку діяльність в установленому законом порядку.

Згідно з відомостями відділу регулювання надання послуг поштового зв`язку Єдиного державного реєстру операторів поштового зв`язку, ведення якого покладено згідно з частиною шостою статті 8 Закону України «Про поштовий зв`язок» на Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кур`єрська служба «Константа Сервіс» не є повноважним оператором з надання послуг поштового зв`язку, оскільки такий суб`єкт підприємницької діяльності не зареєстрований (станом на дату подання касаційної скарги) відповідно до вимог чинного законодавства та не наділений таким правовим статусом та повноваженнями.

Таким чином, квитанція Товариства з обмеженою відповідальністю «Кур`єрська служба «Константа Сервіс» не є належним доказом направлення касаційної скарги через пошту чи інші відповідні засоби зв`язку.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд в ухвалах від 07.02.2022 у справі №202/11339/14-ц, від 22.11.2021 у справі №904/3670/20.

Пунктом 4 частини першої статті 333 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

За вказаних обставин, у відкритті касаційного провадження за цією касаційною скаргою необхідно відмовити.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 333 КАС України, Суд

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17.02.2022 у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов`язання повторно розглянути клопотання.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді

О.П. Стародуб

А.А. Єзеров

В.М. Кравчук