overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 600/2184/22-а
Суддя: Боднарюк Олег Васильович
Дата ухвалення: 2022-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 листопада 2022 р. м. Чернівці Справа № 600/2184/22-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Боднарюка О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - заявник), звернувся в суд із заявою, в якій просить: роз`яснити рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 27.07.2022 року в справі № 600/2184/22-а.

Відповідно до частини 3 статті 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи обставини справи та те, що рішення суду прийнято судом у порядку письмового провадження, суд вважає за необхідне вирішення заяви, про роз`яснення судового рішення у даній справі призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження.

На підставі наведеного та керуючись статтями 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити заяву ОСОБА_1 , про роз`яснення рішення суду від 27.07.2022 року у справі № 600/2184/22-а до судового розгляду в порядку письмового провадження.

Заява розглядатиметься суддею Боднарюком О.В. одноособово.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Боднарюк
Справа № 620/8217/22
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2022-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
18 листопада 2022 року м. Чернігів Справа № 620/8217/22
Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуб Ю.О. перевіривши матеріали адміністративної справи
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ФЕРМА САВИН АГРО"
доДержавної служби України з безпеки на транспорті Північного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки
пропро визнання протиправними та скасування постанов,
Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
В силу вимог пункту 4 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
З огляду на позовну заяву, відповідачем у справі заявлено Північне міжрегіональне управління Укртрансбезпеки, в той час як позовними вимогами є визнання протиправними та скасування постанов Відділу державного нагляду (контролю) у м. Києві, який не є відповідачем у справі.
Враховуючи, що в позовній заяві заявляються вимоги до осіб, що не є відповідачами у справі, суд доходить висновку про невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, а тому, згідно зі статтями 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків шляхом надіслання на адресу суду позовної заяви (та її копії, відповідно до кількості учасників справи) з уточненням позовних вимог або кола відповідачів протягом 5 днів з моменту отримання даної ухвали.
На підставі наведеного та керуючись ст. 160, ст. 161 та ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕРМА САВИН АГРО" до Державної служби України з безпеки на транспорті та Північного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про визнання протиправними та скасування постанов - залишити без руху.
Позивачу надати строк для усунення недоліку протягом 5 днів з дня вручення ухвали суду та роз`яснити, що в разі не усунення недоліків позовної заяви вона буде повернута позивачеві.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Скалозуб
Справа № 620/8113/22
Суддя: Тихоненко О.М.
Дата ухвалення: 2022-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 листопада 2022 року м. Чернігів Справа № 620/8113/22

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Тихоненко О.М. перевіривши матеріали позову ОСОБА_1 до Бобровицького відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування постанов,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за допомогою системи Електронний суд звернувся до суду з позовом до Бобровицького відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування постанов.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Частиною першою статті 161 Кодексу передбачено, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Разом з тим, відповідно до статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

При цьому, докази надсилання відповідачу позовної заяви (з долученими до неї документами) позивачем надані не були.

Такі обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам законодавства, а тому вона має бути залишена без руху з наданням позивачу строку на усунення вказаного недоліку.

На підставі наведеного та керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бобровицького відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування постанов - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 7-денний термін з дня вручення копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків шляхом надання до суду доказів надсилання відповідачу позовної заяви (з долученими до неї документами).

Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у вказаний судом строк позовна заява буде йому повернута.

Копію ухвали суду надіслати позивачу для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Тихоненко
Справа № 620/1661/22
Суддя: Ткаченко О.Є.
Дата ухвалення: 2022-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 листопада 2022 року Чернігів Справа № 620/1661/22

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Ткаченко О.Є., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду питання про виправлення описки у рішенні суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебувала справа №620/1661/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 20.06.2022 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо відмови у виплаті ОСОБА_1 перерахованої пенсії за період з 01.01.2016 по 31.12.2017 у сумі 44514,96 грн. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України здійснити виплату ОСОБА_1 невиплачених коштів за період з 01.01.2016 по 31.12.2017 у сумі 44514,96 грн.

Проте, в шостому абзаці резолютивної частині рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 20.06.2022 судом допущено описку, а саме заначено: « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_2 ».

Відповідно до частин 1 та 2 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне внести відповідні виправлення в шостий абзац резолютивної частини рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 20.06.2022 по справі № 620/1661/22 шляхом зазначення: « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_2 ».

Керуючись 241-243, 253, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в шостий абзац резолютивної частини рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 20.06.2022 по справі № 620/1661/22 шляхом зазначення: « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_2 ».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути оскаржена безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя О.Є. Ткаченко
Справа № 640/9391/22
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2022-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2022 року м. Київ№ 640/9391/22
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Колодяжного В.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Універсальної торгової біржі «Контрактовий дім УМВБ»
доКабінету Міністрів України
провизнання протиправним та нечинним рішення
третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет споруНаціональна комісія з цінних паперів та фондового ринку
присутні у судовому засіданні представники сторін:позивача та відповідача - не з`явилися; НКЦПФР - Березін О.М., Ягнич О.А.,

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 240, ст.ст. 241-243, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Універсальної торгової біржі «Контрактовий дім УМВБ» у справі № 640/9391/22 - залишити без розгляду.

Ухвала, відповідно до ч. 1 ст. 256 КАС України, набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена.

Повний текст ухвали буде складено у порядку та строки, встановлені КАС України.

Суддя К.С. Пащенко
Справа № 640/19548/22
Суддя: Васильченко І.П.
Дата ухвалення: 2022-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 листопада 2022 року м. Київ № 640/19548/22

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Васильченко І.П. ознайомившись з заявою та доданими до неї матеріалами

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві,

про зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві про зобов`язання вчинити дії.

10.11.2022 року від позивача до суду надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно ч. 3 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України) особи, які беруть участь у справі, розпоряджаються позовними вимогами на свій розсуд.

Так, ч. 1 ст. 47 КАС України передбачено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Таким чином, враховуючи суть заяви позивача від 10.11.2022 року та обставини, за яких вона була подана до суду, а також те, що відкликання позовної заяви є безумовним правом позивача, суд вважає за можливе задовольнити вказану заяву та повернути на адресу позивача адміністративний позов з додатками.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва,-

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 повернути позивачу.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачу.

3. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

4. Повернути позивачу позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена за правилами ст. 293-296 КАС України.

Суддя І.П. Васильченко
Справа № 640/810/20
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2022-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

16 листопада 2022 року м. Київ№ 640/810/20
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «ЮНІСОН» до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Публічне акціонерне товариство «Банк «ЮНІСОН» (в стані припинення, через Уповноважену особу ФГФО на ліквідацію ПАТ «Банк «ЮНІСОН» А.В. Федорченка) з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві, у якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення начальника відділу застосування штрафних санкцій з ПДВ управління адміністрування податків з юридичних осіб ГУ ДПС у м. Києві Рублюк Л. № від 18.12.2019 р. про застосування штрафних санкцій за затримку сплати грошового зобов`язання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.01.2020 відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Як з`ясовано судом, 13.05.2020 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис №7030530 про припинення юридичної особи - Публічного акціонерного товариства «Банк «Юнісон».

При цьому, в реєстрі відсутня інформація про правонаступників Публічного акціонерного товариства «Банк «Юнісон».

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що юридичну особу - Публічне акціонерне товариство «Банк «Юнісон», що є позивачем у справі, припинено і спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі №640/810/20 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Юнісон» до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 293, 295-297 цього ж Кодексу.

Суддя В.І. Келеберда
Справа № 640/16822/22
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2022-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

17 листопада 2022 року м. Київ № 640/16822/22

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Келеберди В.І., розглянувши питання виправлення описки в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.11.2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВОЯ БЕТТІНГОВА КОМПАНІЯ» до Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей про визнання протиправним та скасування рішення від 06.09.2022 року №320 та №321, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва перебуває адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВОЯ БЕТТІНГОВА КОМПАНІЯ» до Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей про визнання протиправним та скасування рішення від 06.09.2022 року №320 та №321, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.11.2022 року відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВОЯ БЕТТІНГОВА КОМПАНІЯ» про забезпечення позову.

Разом із тим, судом з`ясовано, що в ухвалі суду допущено описку.

Відповідно до статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що за результатом розгляду заяви позивача відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення позову в запропонований позивачем спосіб.

Однак, надаючи оцінку наявності підстав вжиття заходів забезпечення позову в мотивувальній частині ухвали суду, судом невірно зазначено назву актів відповідача, дію яких просив зупинити позивач.

Водночас, як вбачається з матеріалів заяви та змісту ухвали судом проведено аналіз підстав для зупинення дії рішень Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей від 06.09.2022 року №320 та від 06.09.2022 року №321.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити описку, зазначивши в мотивувальній частині ухвали вірно назву актів відповідача, а саме «рішень Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей від 06.09.2022 року №320 та №321».

Керуючись ст. ст. 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.11.2022 року, а саме зазначивши вірнов мотивувальній частині назву актів відповідача «рішень Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей від 06.09.2022 року №320 та №321».

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції порядку та в строки, передбачені ст.ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Келеберда
Справа № 640/25764/20
Суддя: Каракашьян С.К.
Дата ухвалення: 2022-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

17 листопада 2022 року м. Київ № 640/25764/20

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Каракашьяна С.К., здійснюючи розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративної справи

за позовомГоловного управління ДПС у м. Києві
доФОП ОСОБА_1
простягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у м. Києві звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до ФОП ОСОБА_1 про стягнення коштів платника податків на суму податкового боргу в розмірі 43117,75 грн.

Від відповідача надійшов відзив, в якому відповідач зазначає про сплату податкового боргу, проте на посилковий рахунок, в наслідок чого, подано заяву про перерахування коштів.

Частиною четвертою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частиною третьою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

За правилами частини третьої статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Частиною шостою вказаної статті передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Беручи до уваги викладене, з метою повного, об`єктивного та всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати від Головного управління ДПС у м. Києві:

- інформацію щодо сплати ФОП ОСОБА_1 боргу по єдиному податку з фізичних осіб до Державного бюджету;

- розрахунок суми податкового боргу по єдиному податку з фізичних осіб ФОП ОСОБА_1

Керуючись положеннями статей 72, 77, 80, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Витребувати від Головного управління ДПС у м. Києві:

- інформацію щодо сплати ФОП ОСОБА_1 боргу по єдиному податку з фізичних осіб до Державного бюджету;

- розрахунок суми податкового боргу по єдиному податку з фізичних осіб ФОП ОСОБА_1

2. Зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві надати до суду витребувані документи у п`ятиденний термін з моменту отримання даної ухвали суду.

3. Запропонувати Головному управлінню ДПС у місті Києві надати пояснення щодо викладених у відзиві відповідача обставин, а саме: щодо сплати відповідачем податкового боргу.

Ухвала згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.К. Каракашьян