Справа № 380/21104/21
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2022-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань заміни неналежної сторони та відкладення розгляду справи

17 листопада 2022 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Мартинюк В.Я. розглянувши у письмовому провадженні клопотання Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про заміну неналежної сторони, а також питання щодо відкладення розгляду адміністративної справи за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про скасування постанови, -

в с т а н о в и в:

Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області звернулося в суд з позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), в якому просить скасувати постанову від 29.10.2021 року ВП №65937292 про накладення штрафу у розмірі 5100 грн. 00 коп.

16.11.2022 року від Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) надійшло клопотання про заміну неналежної сторони.

Вказане клопотання мотивоване тим, що належним відповідачем у даній справі є саме він, а не Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів).

Відповідно до ч.3 ст. 46 КАС України, відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Згідно із ч.4 ст.48 КАС України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Суд звертає увагу, що в матеріалах справи відсутня згода позивача на заміну первісного відповідача Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів).

Відтак, суд дійшов висновку, що, у відповідності до ч.4 ст.48 КАС України, його слід залучити в якості другого відповідача у даній справі.

Частиною шостою ст.48 КАС України передбачено, що після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Таким чином, у зв`язку із залученням до справи другого відповідача, розгляд цієї справи розпочинається спочатку.

Водночас, з урахуванням викладеного, суд звертає увагу, що другому відповідачу необхідно надати час для подання відзиву на позовну заяву в порядку, визначеному статтею 162 КАС України.

Окрім того, абзацом першим ч.5 ст.243 КАС України передбачено, що окремим документом викладаються ухвали з питань: 1) залишення позовної заяви без руху; 2) повернення позовної заяви; 3) відкриття провадження в адміністративній справі; 4) об`єднання справ та роз`єднання позовних вимог; 5) забезпечення доказів; 6) визначення розміру судових витрат; 7) продовження та поновлення процесуальних строків; 8) передачі адміністративної справи до іншого адміністративного суду; 9) забезпечення позову; 10) призначення експертизи; 11) виправлення описок і очевидних арифметичних помилок; 12) відмови в ухваленні додаткового судового рішення; 13) роз`яснення судового рішення; 14) зупинення провадження у справі; 15) закриття провадження у справі; 16) залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до абзацу другого цієї ж норми окремим документом можуть викладатися також ухвали з інших питань, які вирішуються під час судового розгляду.

Судове засідання у даній справі було призначено на 10 год. 30 хв. 17.11.2022 року.

Однак, у зазначений час на території Львівської області було оголошено повітряну тривогу, у зв`язку з чим згадане засідання не відбулося.

Відтак, суд дійшов висновку, що причини, з яких судове засідання не відбулося є поважними та унеможливили його проведення, а тому таке належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 250, 256, 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) від 16.11.2022 року про заміну неналежної сторони відмовити.

залучити до участі у справі другого відповідача Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) (адреса: м.Львів, пл.Шашкевича, 1; ).

Другому відповідачу встановити строк для подання через Єдину судову інформаційну-телекомунікаційну систему, з використанням власного електронного підпису відзиву до суду протягом двох днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Розгляд адміністративної справи розпочати спочатку.

Відкласти розгляд справи на 24 листопада 2022 року о 16 год. 00 хв.

Судове засідання проводитиметься в приміщенні Львівського окружного адміністративного суду (м.Львів, вул.Чоловського, 2, 1-й поверх, зал судових засідань №2).

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) їх до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається://adm.lv.court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Мартинюк В.Я.