Справа № 160/15922/22
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 листопада 2022 року Справа № 160/15922/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маковської О.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: ФОП ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: ФОП ОСОБА_2 , в якому просить:

- визнати протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради щодо припинення відшкодування позивачу послуги "муніципальна няня" в розмірі прожиткового мінімуму на дітей віком до шести років, встановленого на 1 січня відповідного року, за кожну дитину, яку доглядає муніципальна няня з грудня 2021 року до досягнення дитиною трьох років, а саме: до 28.08.2022 року, згідно наданих розрахункових документів;

- визнати протиправним та скасувати рішення Управління праці та соціального захисту населення виконкому Саксаганської районної у місті ради про відмову у відшкодуванні позивачу компенсації послуги "муніципальна няня", яке оформлено у вигляді «Рішення про відмову в призначенні компенсації послуги «муніципальна няня» та терміни її надання від 09.05.2022»;

-зобов`язати Управління праці та соціального захисту населення виконкому Саксаганської районної у місті ради виплатити позивачу - ОСОБА_1 , за період з грудня 2021 року до досягнення дитиною трьох років, а саме до 28.08.2022 року компенсацію послуги "муніципальна няня" у розмірі прожиткового мінімуму на дітей віком до шести років, встановленого станом на 1 січня відповідного року, на підставі наданих документів, що підтверджують витрати на оплату послуги "муніципальна няня" в сумі 18450,00 грн.;

-зобов`язати Управління праці та соціального захисту населення виконкому Саксаганської районної у місті ради подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення;

-стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрати на професійну правничу допомогу надану позивачу у розмірі 8000,00 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2022 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки шляхом подання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у справі №160/15922/22, оскільки за наявною в матеріалах справи квитанцією, судовий збір сплачено по іншій справі, а саме: №160/13204/22.

На виконання вимог ухвали суду від 18.10.2022, позивачем направлено до суду заяву, в якій зазначено, що у зв`язку з поверненням позову у справі №160/13204/22 без відкриття провадження у справі, судовий збір, сплачений за подання даного позову, не можна вважати зарахованим до Державного бюджету виключно по справі №160/13204/22, оскільки він не пов`язаний із розглядом цієї справи.

Суд критично ставиться до таких висновків позивача та зазначає наступне.

Закон України «Про судовий збір» (далі - Закон №3674) визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 9 Закону №3674 судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Отже, судовий збір сплачується за місцем розгляду справи, надходження до спеціального фонду Державного бюджету України якого перевіряються судом перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг).

Тобто, суд зобов`язаний перевірити надходження судового збору до спеціального фонду у межах кожної конкретної адміністративної справи.

Як зазначено вище, позовну заяву у справі №160/15922/22 залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки шляхом подання до суду квитанції про сплату судового збору саме у справі №160/15922/22, оскільки за наявною в матеріалах справи квитанцією, судовий збір сплачено та зараховано до спеціального фонду державного бюджету України по іншій справі, а саме: №160/13204/22.

З огляду на викладене, звертаючись до суду з позовною заявою, позивач зобов`язаний сплатити судовий збір на загальних підставах та надати до суду документ, який підтверджує сплату судового збору саме у межах справи №160/15922/22.

Отже, з огляду на викладене, суд зазначає, що наявна в матеріалах справи квитанція не є належним доказом сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, оскільки не підтверджено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України та відсутня інформація про той номер справи, у межах якої подається відповідний позов, а саме: №160/15922/22.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 05.08.2021 у справі №160/5879/20.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що позивач вимоги ухвали суду від 18.10.2022 не виконав, недоліки позовної заяви не усунув, з відповідним клопотанням про продовження строку для виконання ухвали суду не звернувся.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Суд звертає увагу позивача, що відповідно до статті 7 Закону №3674, останній не позбавлений права звернутись до суду з відповідною заявою про повернення судового збору, сплаченого в межах справи №160/13204/22.

Оскільки суддя Маковська О.В. перебувала у відпустці, суд вирішує питання про повернення позовної заяви у справі після виходу судді з відпустки.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: ФОП ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська