Справа № 440/8686/22
Суддя: А.Б. Головко
Дата ухвалення: 2022-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/8686/22

Полтавський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Головка А.Б., розглянув у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення від 06.06.2022 №09 щодо відмови в призначенні пенсії за віком та не зарахування стажу роботи з 1978 по 2001 роки "Червоний партизан" та зобов`язання зарахувати до страхового стажу період роботи з 1978 по 2001 роки "Червоний партизан" та призначити і виплачувати пенсію за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з 01.06.2022.

Позов обґрунтований тим, що позивач після досягнення пенсійного віку звернулася до пенсійного органу із заявою щодо призначення пенсії за віком, однак пенсійний орган безпідставно відмовив їй у призначенні пенсії у зв`язку із не зарахуванням до страхового стажу позивача періодів робіт згідно трудової книжки НОМЕР_1 від 01.01.1981 року, оскільки титульна сторінка трудової заповнена чорнилом зеленого кольору; також не зараховано до стажу період роботи 1978 2001 роки у колгоспі "Червоний партизан", оскільки в архівних довідках не зазначено повністю по - батькові. Позивач наполягає на тому, що вказані періоди роботи підтверджуються записами у трудовій книжці позивача. Зазначає, що довідки видані архівним відділом Диканської районної державної адміністрації саме на ім`я ОСОБА_2 , про що в них безпосередньо зазначено. Вважає надуманими і такими, що є проявом надмірного формалізму твердження відповідача про те, що зазначені в архівних довідках прізвище, ім`я та по батькові відрізняються від паспортних даних позивача. Крім того, окремі неточності в цих документах або неповнота відображеної у них інформації не може бути перешкодою для реалізації особою права на призначення пенсії.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17.10.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у порядку письмового провадження).

Відповідач позов не визнав та у відзиві на позовну заяву зазначив, що до загального трудового стажу позивача не зараховано періоди роботи згідно трудової книжки НОМЕР_1 ,оскільки трудова книжка заповнена з порушенням інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, а саме: титульна сторінка заповнена чорнилом зеленого кольору; також не зараховано до стажу період роботи з 1978 по 2001 роки у колгоспі «Червоний партизан», оскільки в архівних довідках не зазначено повністю по батькові заявниці. Зазначає, що трудової книжки недостатньо для підтвердження страхового стажу, а уточнюючі довідки заявником не надано. Пенсійним фондом визнано страховий стаж позивача 19 років 06 місяців 28днів, якого не достатньо для призначення пенсії за віком. Вважає, що порушення прав позивача виникло не з вини управління, а з вини органу підприємства роботодавця.

Справу розглянуто судом у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі частини четвертої статті 229 КАС України.

Дослідивши письмові докази, суд встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини.

01.06.2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області із заявою про призначення пенсії за віком.

За результатами розгляду заяви Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області прийнято рішення від 06.06.2022 № 09 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу, підтвердженого в установленому законодавством порядку.

До загального стажу не зарахований весь період трудової книжки НОМЕР_1 від 01.01.1981 року, оскільки титульна сторінка трудової книжки заповнена чорнилом зеленого кольору; не зараховано до стажу період роботи 1978-2001 роки у колгоспі «Червоний партизан», оскільки в архівних довідках не зазначено повністю по-батькові.

Позивач ОСОБА_1 не погодилася із вказаним рішенням, у зв`язку із чим звернулася до суду із цим позовом.

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог, суд дійшов до наступних висновків.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Пенсії, інші види соціальних виплат для догляду, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Згідно зі ст. 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 р. №1788-XIIосновним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Спільним наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України та Міністерства соціального захисту населення України №58 від 29.07.1993, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 17.08.1993 за №110 затверджено Інструкцію про порядок ведення трудових книжок працівників (далі - Інструкція).

Відповідно до п. 2.4. вказаної Інструкції, усі записи в трудовій книжці про прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення, а також про нагороди та заохочення вносяться власником або уповноваженим ним органом після видання наказу (розпорядження), але не пізніше тижневого строку, а в разі звільнення - у день звільнення і повинні точно відповідати тексту наказу (розпорядження); записи виконуються арабськими цифрами; записи виконуються акуратно, ручкою кульковою або з пером, чорнилом чорного, синього або фіолетового кольорів, і завіряються печаткою запис про звільнення, а також відомості про нагородження та заохочення.

У п. 2.6 пункту 2 Інструкції №58зазначено, що у разі виявлення неправильного або неточного запису відомостей про роботу, переведення, а також про нагородження та заохочення тощо, виправлення виконується власником або уповноваженим ним органом, де було зроблено відповідний запис. Власник або уповноважений ним орган за новим місцем роботи зобов`язаний надати працівнику в цьому необхідну допомогу.

Відповідно до ст. 56 Закону №1788-XII до стажу роботи зараховується робота, виконувана на підставі трудового договору на підприємствах, в установах, організаціях і кооперативах, незалежно від використовуваних форм власності та господарювання, а також на підставі членства в колгоспах та інших кооперативах, незалежно від характеру й тривалості роботи і тривалості перерв.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем відмолено у зарахуванні до загального стажу всіх періодів трудової книжки позивача серії НОМЕР_1 від 01.01.1981 року на тій підставі, що титульна сторінка трудової книжки заповнена чорнилом зеленого кольору.

Дослідивши копію трудової книжки позивача серії НОМЕР_1 суд зазначає, що всі графи титульної сторінки заповнені вірно, виправлення завірені уповноваженими особами.

Трудова книжка позивача серії НОМЕР_1 містить інформацію про її трудовий стаж з відповідними записами про роботу, а також містить посилання на відповідні накази, на підставі яких зроблено записи про прийняття позивача на роботу та звільнення з роботи; записи скріплені підписом та печаткою підприємств.

З вищевикладеного вбачається, що трудова книжка позивача серії НОМЕР_1 містить необхідну інформацію про трудовий стаж позивача, а тому суд приходить до висновку, що відповідач під час розгляду заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії від 01.06.2022 року повинен був врахувати відомості, зазначені в трудовій книжці.

Крім того, відповідно п. 4 постанови Кабінету Міністрів України "Про трудові книжки працівників" від 27.04.1993 року № 301, відповідальність за організацію ведення обліку, зберігання і видачу трудових книжок покладається на керівника підприємства, установи, організації, представництва іноземного суб`єкта господарювання.

За порушення встановленого порядку ведення, обліку, зберігання і видачі трудових книжок посадові особи несуть дисциплінарну, а в передбачених законом випадках іншу відповідальність.

Таким чином, працівник не відповідає за правильність записів у трудовій книжці та не повинен контролювати роботодавця щодо її заповнення. На особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у трудовій книжці.

З аналізу вказаних нормативно-правових актів випливає, що законодавцем покладено обов`язок ведення трудових книжок на адміністрацію підприємств, тому її не належне ведення не може позбавити позивача права на включення спірного періоду роботи до його страхового стажу і на отримання пенсії з врахуванням такого періоду.

З приводу не зарахування до стажу позивача періоду роботи 1978-2001 роки у колгоспі «Червоний партизан», оскільки в архівних довідках не зазначено повністю по-батькові позивача, суд зазначає, що архівні довідки видавались на ім`я позивача; інформація, яка в них зазначена, не суперечить відомостям трудової книжки позивача.

При цьому, матеріали справи не містять доказів, що вказані архівні довідки стосуються іншої особи.

Таким чином, неповне зазначення в архівних довідках по батькові позивача не може бути підставою для не зарахування трудового стажу, оскільки це є надмірним формалізмом та вказана помилка не може нівелювати відомості цих довідок та трудової книжки, позбавивши позивача права на належне пенсійне забезпечення з урахуванням набутого стажу, а відмова відповідача в зарахуванні спірного стажу порушує принцип рівності особи перед законом.

Також відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 21.02.2018 у справі № 687/975/17, згідно якої на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці. Відсутність посилання чи неточних записів у первинних документах по обліку трудового стажу та нарахуванню заробітної плати на конкретну посаду, яку займав позивач у той чи інший період його роботи у підприємстві за наявності належним чином оформленої трудової книжки, не може бути підставою для виключення вказаних періодів роботи з трудового стажу позивача, що дає йому право на призначення пенсії за віком, оскільки працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства та не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань з призначення пенсії за віком.

Підставою для призначення пенсії є відповідний стаж роботи, а не дотримання усіх формальних вимог при заповненні трудової книжки. При цьому, відповідач не врахував, що не усі недоліки записів у трудовій книжці можуть бути підставою для неврахування відповідного стажу, оскільки визначальним є підтвердження факту зайнятості особи на відповідних роботах, а не правильність записів у трудовій книжці.

Таким чином, суд дійшов висновку про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 06.06.2022 № 09 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком, та задоволення позову в цій частині.

Щодо позовних вимог про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області зарахувати до страхового стажу періоди роботи з 1978 по 2001 роки та призначити і виплачувати пенсію за віком з 01 червня 2022 року, суд зазначає наступне.

За своєю правовою природою, відповідно до норм чинного законодавства, повноваження відповідача щодо призначення пенсії є дискреційним повноваженням та виключною компетенцією уповноваженого органу.

Дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених проектом нормативно-правового акта.

Отже, дискреційне право органу виконавчої влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування обумовлене певною свободою (тобто вільним, або адміністративним, розсудом) в оцінюванні та діях, у виборі одного з варіантів рішень та правових наслідків.

Наділивши державні органи та осіб, уповноважених на виконання функцій держави дискреційними повноваженнями, законодавець надав відповідному органу держави та особам уповноважених на виконання функцій держави певну свободу розсуду при прийнятті управлінського рішення.

Згідно Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Аналіз норм Кодексу адміністративного судочинства України свідчить про те, що завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень, оскільки ключовим його завданням є здійснення правосуддя.

Суд зазначає, що відповідач під час прийняття спірного рішення формально не врахував та не надав належної оцінки трудовій книжці позивача та архівним довідкам, також відповідач не проводив розрахунок страхового стажу позивача з урахуванням цих документів.

В свою чергу,завданням адміністративного суду є контроль за легітимністю прийняття рішення, а тому рішення суду про зобов`язання відповідача призначити позивачу пенсію є формою втручання у повноваження.

Суд не може підміняти пенсійний орган, уповноважений на виконання функцій з розрахунку та призначення пенсій громадянам, та на свій розсуд розраховувати страховий стаж позивача.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги щодо зарахування до страхового стажу позивача періоду роботи з 1978 по 2001 роки та призначення і виплата позивачу пенсії за віком в цій частині не підлягають задоволенню, з огляду на втручання в дискреційні повноваження органів пенсійного фонду та виходять за межі завдань адміністративного судочинства.

Належним способом захисту порушеного права позивача в даному випадку є зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області розглянути заяву ОСОБА_1 від 01.06.2022 року про призначення пенсії за віком з урахуванням висновків суду.

З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до частини 8 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача витрати зі сплати судового збору в розмірі 992,40 грн.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Соборності, 66, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ідентифікаційний код 13967927) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 06.06.2022 № 09 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 01.06.2022 року про призначення пенсії за віком з урахуванням висновків суду.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 992,40 грн (дев`ятсот дев`яносто дві гривні сорок копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А.Б. Головко