Справа № 459/2568/22
Суддя: Дем'яновська Ю. Д.
Дата ухвалення: 2022-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 459/2568/22
Провадження № 2-а/459/65/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2022 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі:

головуючого судді Дем`яновської Ю.Д.,

з участю секретаря судового засідання Назар О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

в с т а н о в и в:

28.09.2022 року до Червоноградського міського суду Львівської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії РАП №760284742 від 06.09.2022 року, винесеної інспектором управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про накладення на нього адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Адміністративний позов обґрунтовує тим, що в оскаржуваній постанові не наведено жодного доказу, який би підтверджував вчинення ним адміністративного правопорушення, а з наданих фотознімків не можливо встановити факт зупинки транспортного засобу у зоні дії дорожнього знаку 3.34. ПДР за адресою: АДРЕСА_1 . Звертає увагу, що у силу принципу презумпції невинуватості, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Відтак, вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Ухвалою від 17.10.2022 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито спрощене позовне провадження у справі, призначено судове засідання на 04.11.2022 року, яке відкладено на 16.11.2022 року.

11.11.2022 року надійшов відзив на позов, у якому представник відповідача висловив свої заперечення відносно позову та вказав, що світлини підтверджують факт зупинки транспортного засобу, який належить позивачу, у зоні дії дорожнього знаку 3.34. ПДР з прив`язкою до будівель, які розташовані на вказаній ділянці дороги по АДРЕСА_1 .

Належним чином повідомлені учасники судового розгляду у судове засідання 16.11.2022 року не з`явилися, що в силу вимог ч.3 ст.268 КАС України не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного.

За ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Судом встановлено, що 06 вересня 2022 року спеціалістом 1 катерогії інспектором з паркування сектору контролю за дотриманням правил паркування відділу інспекторів з паркування управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Хом`яком Юрієм Ігоровичем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП №760284742 до повідомлення серіїЛВ №00135446 від 27 серпня 2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень за порушення вимоги п.3.34 розділу 33 Правил дорожнього руху.

В постанові зазначено, що 27.08.2022 року о 10 год. 50 хв. водієм транспортного засобу марки «TOYOTA C-HR HYBRID» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснено зупинку за адресою: м.Львів вул.Федьковича,8, чим порушено вимоги п.3.34 розділу 33 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатись на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Частиною 1 статті 122 КУпАП встановлено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 3.34 розділу 33 ПДР України визначено, що дорожній знак «Зупинку заборонено» встановлює заборону зупинки і стоянки транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

В розділі 33 ПДР України зазначено, що зона дії знака 3.34 від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть,до кінця населеного пункту. Дія знака не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.

Як вбачається із дослідженого в судовому засіданні фотоматеріалу, долученого відповідачем, як доказ вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на них зображений припаркований автомобіль марки «TOYOTA C-HR HYBRID», д.н.з. НОМЕР_1 , належність якого позивачу останнім не заперечується, який здійснив зупинку в районі будинку, що знаходиться за адресою: м.Львів вул.Федьковича,8, тобто в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена». Відтак посилання позивача про те, що фотознімки не відображають зупинки його автомобіля в зоні дії вказаного дорожнього знаку суд відхиляє.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що постанова від 06.09.2022 року про накладення адміністративного стягнення серії РАП №760284742 до повідомлення серіїЛВ №00135446 від 27 серпня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, винесена спеціалістом 1 катерогії інспектором з паркування сектору контролю за дотриманням правил паркування відділу інспекторів з паркування управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Хом`яком Юрієм Ігоровичем є правомірною, складена з дотриманням вимог ст.280 КУпАП, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

За таких обставин в їх сукупності суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 90, 139, 243-246, 250, 255, 286, 295 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 );

Відповідач: Департамент міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради (, адреса: 79008, м.Львів, пл.Ринок, 1).

Рішення складено 16.11.2022 року.

Суддя: Ю. Д. Дем`яновська