Справа № 440/18309/21
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2022-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/18309/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Довгопол М.В., розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ інструментів 2009" до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправними та скасування постанов, рішень,

В С Т А Н О В И В:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "Світ інструментів 2009" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправними та скасування:

- постанов Управління Держпраці у Полтавській області від 03 грудня 2021 року про накладення штрафів: № 170, №171, № 172, № 173, № 174, №175, № 176, № 177, № 178, № 179, № 180, № 181, № 182;

- рішення Управління Держпраці у Полтавській області № 201 від 18 листопада 2021 року про внесення змін до рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 27 жовтня 2021 року №№ 179, 180, 181, 182, 183, 184, 186, 187;

- рішення Управління Держпраці у Полтавській області № 204 від 17 грудня 2021 року про внесення змін до рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 27 жовтня 2021 року №№ 179, 180, 181, 182, 183, 184, 186, 187 ( з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 18.02.2022 /а.с. 124 131, т.2/.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що підставою для прийняття постанов про накладення штрафу від 03.12.2021 органом державного ринкового нагляду визначено часткове та нерезультативне виконання рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 27 жовтня 2021 року, а підставою для прийняття рішення № 201 від 18 листопада 2021 року про внесення змін до рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів неусунення позивачем формальних невідповідностей, водночас позивачем подано повідомлення про виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 05.11.2021, в якому зазначено про усунення формальної невідповідності щодо маркування та декларації про відповідність машин, а також додано фотознімки та відповідні документи. Крім того, всупереч вимогам пункту 13 Порядку здійснення контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.10.2011 № 1017, відповідачем не враховано причини, з яких ТОВ «Світ інструментів 2009» не здійснено маркування товару, натомість прийнято рішення № 201 від 18 листопада 2021 року про внесення змін до рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, незважаючи на документи, отримані від виробників товарів, які були надані відповідачу.

Також позивач вказував на порушення процедури прийняття постанов про накладення штрафу з огляду на не взяття відповідачем до уваги надісланого позивачем 02.12.2021 пакету документів щодо усунення встановлених порушень.

Стосовно рішення № 204 від 17 грудня 2021 року про внесення змін до рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, яким було змінено обмежувальний (корегувальний) захід «обмеження надання продукції на ринку» на «вилучення продукції з обігу», позивач зазначав про його незаконність та необґрунтованість з огляду на те, що відповідачем не доведено, що продукція становить серйозний рівень загрози, оскільки не було проведено аналізу, при якому враховувалися б звичайні та обгрунтовано передбачувані умови використання продукції, не складено сценарний план ймовірності виникнення ризику, що може становити продукція, який є невід`ємною частиною акта перевірки характеристик продукції та рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, натомість позивачем вжито усіх заходів, спрямованих на усунення формальних невідповідностей.

2. Стислий зміст заперечень відповідача

У відзиві на позовну заяву /а.с. 167 - 177/ представник відповідача заперечував проти позову, просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що позивач надав до Управління Держпраці у Полтавській області документи щодо усунення порушень, проте під час перевірки цих документів виявлено, що не всі порушення усунуто, у зв`язку з чим на рішеннях про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів вказано про стан виконання частково, результат виконання не може бути визнаний результативним. Враховуючи те, що продукція, яка знаходилася у магазині позивача, не відповідала встановленим вимогам, Управління прийшло до висновку про накладення на позивача адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ринковий нагляд.

3. Процесуальні дії по справі

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) /а.с. 164, т.1/.

09.02.2022 до суду надійшла відповідь на відзив /а.с. 29 53, т.2/, в якій позивач наполягав на обґрунтованості власної правової позиції.

Ухвалою від 11.02.2022 /а.с. 112, т. 2/ суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначивши підготовче засідання у справі.

14.02.2022 позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову /а.с. 115 117, т.2/, у задоволенні якої відмовлено ухвалою суду від 21.02.2022 /а.с. 122 123, т.2/.

21.02.2022 до суду надійшла заява позивача про збільшення позовних вимог /а.с. 124 132, т.2/, а також заява про забезпечення позову /а.с. 209 211, т.2/.

Ухвалою суду від 22.02.2022 відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову /а.с. 214, т.2/.

20.07.2022 представником відповідача подано пояснення на заяву про збільшення позовних вимог/а.с. 239 243, т.2/.

Ухвалами суду від 28.07.2022 /а.с. 259 260, т.2/ прийнято до розгляду заяву ТОВ «Світ інструментів 2009» про збільшення позовних вимог, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 11.08.2022 витребувано докази у відповідача та запропоновано надати докази позивачеві, оголошено перерву в судовому засіданні до 25.08.2022 11 год. 00 хв. /а.с. 4, т. 3/.

У судове засідання 25.08.2022 представники сторін не з`явилися, про дату, час місце його проведення повідомлялися належним чином.

Протокольною ухвалою від 25.08.2022 суд перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження /а.с. 52, т.3/.

ІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Дослідивши докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив такі обставини справи та відповідні правовідносини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Світ інструментів 2009» (ідентифікаційний код 36345738) зареєстроване як юридична особа 15.01.2009, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань /а.с. 24 27, т.1/.

У період з 23.10.2021 по 27.10.2021 посадовими особами Управління Держпраці у Полтавській області проведено перевірку магазину ТОВ «Світ інструментів 2009» за адресою: вул. Першотравнева, 44, м. Кременчук, Полтавська область, за результатами якої складено акт перевірки характеристик продукції від 27.10.2021 № 53/47.08-393 /а.с. 82 86, т.1/.

Стосовно продукції, зазначеної в акті перевірки характеристик продукції від 27.10.2021 № 53/47.08-393 Управлінням Держпраці у Полтавській області прийнято такі рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів:

1) від 27.10.2021 № 179 щодо продукції - машини «Кутова шліфмашина» моделі GWS 750S TM «Bosch», обґрунтоване тим, що вказана машина не відповідає вимогам пункту 49 Додатку 1, абзацу 2, 3 пункту 53 Додатку 1, абзацу 2 пункту 56 Додатку 1, абзацу 3, 4, 6 пункту 3 Додатку 7 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 № 62, обмежувальний захід обмеження надання продукції на ринку: приведення продукції у відповідність до встановлених вимог, усунення формальної невідповідності /а.с. 87 88, т.1/;

2) від 27.10.2021 № 180 - щодо продукції машина «Ударний дриль» моделі GSB 16 RE TM «Bosch», обґрунтоване тим, що вказана машина не відповідає вимогам пункту 49 Додатку 1, абзацу 2, 3 пункту 53 Додатку 1, абзацу 2 пункту 56 Додатку 1, абзацу 3, 4, 6 пункту 3 Додатку 7 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 № 62, обмежувальний захід обмеження надання продукції на ринку: приведення продукції у відповідність до встановлених вимог, усунення формальної невідповідності /а.с. 89 90, т.1/;

3) від 27.10.2021 № 181 - щодо продукції машина «Перфоратор» моделі GBH 240 F TM «Bosch», обґрунтоване тим, що вказана машина не відповідає вимогам пункту 49 Додатку 1, абзацу 2, 3 пункту 53 Додатку 1, абзацу 2 пункту 56 Додатку 1, абзацу 3, 4, 6 пункту 3 Додатку 7 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 № 62, обмежувальний захід обмеження надання продукції на ринку: приведення продукції у відповідність до встановлених вимог, усунення формальної невідповідності /а.с. 91 92, т.1/;

4) від 27.10.2021 № 182 - щодо продукції машина «Електричний лобзик» моделі STEB 65 Quick TM «Metabo», обґрунтоване тим, що вказана машина не відповідає вимогам пункту 49 Додатку 1, абзацу 2, 3 пункту 53 Додатку 1, абзацу 6 пункту 3 Додатку 7 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 № 62, обмежувальний захід обмеження надання продукції на ринку: приведення продукції у відповідність до встановлених вимог, усунення формальної невідповідності /а.с. 93 - 94, т.1/;

5) від 27.10.2021 № 183 - щодо продукції машина «Перфоратор» моделі D25133 TM «DeWALT», обґрунтоване тим, що вказана машина не відповідає вимогам пункту 49 Додатку 1, абзацу 2, 3, 7 пункту 53 Додатку 1, абзацу 3, 4, 6, 9 пункту 3 Додатку 7 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 № 62, обмежувальний захід обмеження надання продукції на ринку: приведення продукції у відповідність до встановлених вимог, усунення формальної невідповідності /а.с. 95 - 96, т.1/;

6) від 27.10.2021 № 184 - щодо продукції машина «Дриль-шуруповерт акумуляторний» моделі DCD710 TM «DeWALT», обґрунтоване тим, що вказана машина не відповідає вимогам пункту 49 Додатку 1, абзацу 2, 3, 7 пункту 53 Додатку 1, абзацу 3, 4, 6, 9 пункту 3 Додатку 7 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 № 62, обмежувальний захід обмеження надання продукції на ринку: приведення продукції у відповідність до встановлених вимог, усунення формальної невідповідності /а.с. 97 - 98, т.1/;

7) від 27.10.2021 № 185 - щодо продукції машина «Електрична ланцюгова пила» моделі UC 4551 A TM «Makita», обґрунтоване тим, що вказана машина не відповідає вимогам пункту 49 Додатку 1, абзацу 2, 3, 4 пункту 53 Додатку 1, абзацу 3, 4, 9 пункту 3 Додатку 7 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 № 62, обмежувальний захід обмеження надання продукції на ринку: приведення продукції у відповідність до встановлених вимог, усунення формальної невідповідності /а.с. 198 - 199, т.1/;

8) від 27.10.2021 № 186 - щодо продукції машина «Електрична дриль» моделі BBS 12C2 TM «AEG», обґрунтоване тим, що вказана машина не відповідає вимогам пункту 49 Додатку 1, абзацу 2, 3 пункту 53 Додатку 1, абзацу 3, 4, 9 пункту 3 Додатку 7 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 № 62, обмежувальний захід обмеження надання продукції на ринку: приведення продукції у відповідність до встановлених вимог, усунення формальної невідповідності /а.с. 99 - 100, т.1/;

9) від 27.10.2021 № 187 - щодо продукції машина «Бензопила» моделі G500AVS TM «ZENOAH», обґрунтоване тим, що вказана машина не відповідає вимогам пункту 49 Додатку 1, абзацу 2, 3, 4 пункту 53 Додатку 1, абзацу 2, 4 пункту 56 Додатку 1, абзацу 3, 4, 6, 9 пункту 3 Додатку 7 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 № 62, обмежувальний захід обмеження надання продукції на ринку: приведення продукції у відповідність до встановлених вимог, усунення формальної невідповідності /а.с. 101 - 102, т.1/.

У рішеннях встановлено термін усунення виявлених під час перевірки характеристик продукції порушень, зазначених в акті від 27.10.2021 № 53/47.08-393, шляхом приведення продукції у відповідність до встановлених вимог та усунення формальної невідповідності, до 05 листопада 2021 року, про що повідомити орган державного ринкового нагляду до 08 листопада 2021 року.

Листом від 05.11.2021 № 05/11-01 ТОВ «Світ інструментів 2009» направило повідомлення про виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 179 187 від 27.10.2021 з додатками, які надійшли до Управління Держпраці у Полтавській області 08.11.2021 вх. № 16341/14-06 /а.с. 226 250, т.1, 1 26, т.2/.

Наказом Управління Держпраці у Полтавській області від 12.11.2021 № 99 Про здійснення заходів державного ринкового нагляду визначено організувати перевірку стану виконання ТОВ Світ інструментів 2009 рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 27.10.2021 №№ 179, 180, 181, 182, 183, 184, 185, 186, 187 у термін з 15 листопада 2021 року по 18 листопада 2021 року /а.с. 204, т.1/.

На підставі вказаного наказу та направлення на проведення перевірки від 12.11.2021 № 1440 /а.с. 205, т.1/ посадовими особами Управління Держпраці у Полтавській області проведено перевірку стану виконання ТОВ «Світ інструментів 2009» рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 27.10.2021 №№ 179, 180, 181, 182, 183, 184, 185, 186, 187, за наслідками якої складено акт перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 18.11.2021 № 53/52.08-393 /а.с. 206 208, т. 1/, в якому зафіксовано:

1) повне та результативне виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 27.10.2021 №185;

2) часткове та нерезультативне виконання:

- рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів: від 27.10.2021 № №179, 180, 181 у зв`язку з тим, що на машинах «Кутова шліфмашина» моделі GWS 750S TM «Bosch», «Ударний дриль» моделі GSB 16 RE TM «Bosch», «Перфоратор» моделі GBH 240 F TM «Bosch» відсутнє видиме, розбірливе та незмивне маркування з найменуванням та місцезнаходженням виробника та уповноваженого представника; відсутнє видиме, розбірливе та незмивне маркування з найменуванням машини; інформація, що наведена на машині, не складена українською мовою; інструкція не містить повне найменування та місцезнаходження виробника або уповноваженого представника; Декларація про відповідність не відповідає вимогам Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 № 62;

- рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 27.10.2021 № 183, № 187 у зв`язку з тим, що на машину «Перфоратор» моделі D25133 TM «DeWALT», машину «Бензопила» моделі G500AVS TM «ZENOAH» нанесено маркування з найменуванням машини, знаком відповідності технічним регламентам, найменуванням та місцезнаходженням виробника, місцезнаходженням уповноваженого представника виробника у вигляді ламінованої наліпки, яка є не змивною; інформація, що наведена на машині, складена українською мовою; Декларація про відповідність не відповідає вимогам Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 № 62;

- рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів: від 27.10.2021 № № 182, 184, 186 у зв`язку з тим, що на машинах «Електричний лобзик» моделі STEB 65 Quick TM «Metabo», «Дриль-шуруповерт акумуляторний» моделі DCD710 TM «DeWALT», «Електрична дриль» моделі BBS 12C2 TM «AEG» відсутнє видиме, розбірливе та незмивне маркування з найменуванням та місцезнаходженням виробника та уповноваженого представника; відсутнє видиме, розбірливе та незмивне маркування з найменуванням машини; інформація, що наведена на машині, не складена українською мовою; Декларація про відповідність не відповідає вимогам Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 № 62.

До вказаного акту додано матеріальний носій інформації лазерний оптичний диск з написом 53/52.08-393 та протокол № 048 про виявлене (і) порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» /а.с. 212, т.1/.

За результатами аналізу повідомлення суб`єкта господарювання про виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та за результатами перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів (акт від 18.11.2021 № 53/52.08-393) Управлінням Держпраці у Полтавській області прийнято рішення № 201 від 18 листопада 2021 року про внесення змін до рішення (нь), яким продовжено термін виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 27.10.2021 №№ 179, 180, 181, 182, 183, 184, 186, 187 до 01 грудня 2021 року та термін повідомлення про виконання цього рішення до 03 грудня 2021 року /а.с. 209 210, т.1/.

У відповідь на акт перевірки від 18.11.2021 № 53/52.08-393 ТОВ «Світ інструментів 2009» листом від 01.12.2021 за вих. № 01/12-01 /а.с. 135, т. 1/ надіслало повідомлення про виконання рішення про внесення змін до рішень № 201 від 18.11.2021 із додатками на 29 арк. та DVD-R диском із відеозвітом про виправлення формальної невідповідності, яке здано до установи поштового зв`язку 02.12.2021 /а.с. 136, т.1/ та зареєстровано в Управлінні Держпраці у Полтавській області 06.12.2021 за № 18090/1406.

За результатами розгляду справи, акту перевірки від 27.10.2021 № 53/47.08-393, рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 27.10.2021 №№ 179, 180, 181, 182, 183, 184, 186, 187, акту перевірки від 18.11.2021 № 53/52.08-393, протоколу від 18.11.2021 № 048 Управлінням Держпраці у Полтавській області прийнято:

1) постанову про накладення штрафу від 03.12.2021 № 170, якою на ТОВ Світ інструментів 2009 накладено штраф у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 34 000 грн за порушення вимог, передбачених пунктом 3 частини 4 статті 44 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції, що полягають у неповному виконанні рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 27 жовтня 2021 року № 179 щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною 3 статті 29 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції /а.с. 213, т.1/;

2) постанову про накладення штрафу від 03.12.2021 № 171, якою на ТОВ Світ інструментів 2009 накладено штраф у розмірі 4000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 68000 грн за порушення вимог, передбачених пунктом 2 частини 4 статті 44 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції, що полягають у невиконанні рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 27 жовтня 2021 року № 179, визначених статтею 29 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції, крім усунення формальної невідповідності, передбаченої частиною 3 статті 29 цього Закону /а.с. 214, т.1/;

3) постанову про накладення штрафу від 03.12.2021 № 172, якою на ТОВ Світ інструментів 2009 накладено штраф у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 34000 грн за порушення вимог, передбачених пунктом 3 частини 4 статті 44 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції, що полягають у неповному виконанні рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 27 жовтня 2021 року № 180 щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною 3 статті 29 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції /а.с. 215, т.1/;

4) постанову про накладення штрафу від 03.12.2021 № 173, якою на ТОВ Світ інструментів 2009 накладено штраф у розмірі 4000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 68000 грн за порушення вимог, передбачених пунктом 2 частини 4 статті 44 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції, що полягають у невиконанні рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 27 жовтня 2021 року № 180, визначених статтею 29 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції, крім усунення формальної невідповідності, передбаченої частиною 3 статті 29 цього Закону /а.с. 216, т.1/;

5) постанову про накладення штрафу від 03.12.2021 № 174, якою на ТОВ Світ інструментів 2009 накладено штраф у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 34000 грн за порушення вимог, передбачених пунктом 3 частини 4 статті 44 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції, що полягають у неповному виконанні рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 27 жовтня 2021 року № 181 щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною 3 статті 29 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції /а.с. 217, т.1/

6) постанову про накладення штрафу від 03.12.2021 № 175, якою на ТОВ Світ інструментів 2009 накладено штраф у розмірі 4000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 68000 грн за порушення вимог, передбачених пунктом 2 частини 4 статті 44 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції, що полягають у невиконанні рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 27 жовтня 2021 року № 181, визначених статтею 29 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції, крім усунення формальної невідповідності, передбаченої частиною 3 статті 29 цього Закону /а.с. 218, т.1/;

7) постанову про накладення штрафу від 03.12.2021 № 176, якою на ТОВ Світ інструментів 2009 накладено штраф у розмірі 4000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 68000 грн за порушення вимог, передбачених пунктом 2 частини 4 статті 44 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції, що полягають у невиконанні рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 27 жовтня 2021 року № 182, визначених статтею 29 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції, крім усунення формальної невідповідності, передбаченої частиною 3 статті 29 цього Закону /а.с. 219, т.1/;

8) постанову про накладення штрафу від 03.12.2021 № 177, якою на ТОВ Світ інструментів 2009 накладено штраф у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 34000 грн за порушення вимог, передбачених пунктом 3 частини 4 статті 44 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції, що полягають у неповному виконанні рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 27 жовтня 2021 року № 183 щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною 3 статті 29 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції /а.с. 220, т.1/;

9) постанову про накладення штрафу від 03.12.2021 № 178, якою на ТОВ Світ інструментів 2009 накладено штраф у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 34000 грн за порушення вимог, передбачених пунктом 3 частини 4 статті 44 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції, що полягають у неповному виконанні рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 27 жовтня 2021 року № 184 щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною 3 статті 29 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції /а.с. 221, т.1/;

10) постанову про накладення штрафу від 03.12.2021 № 179, якою на ТОВ Світ інструментів 2009 накладено штраф у розмірі 4000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 68000 грн за порушення вимог, передбачених пунктом 2 частини 4 статті 44 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції, що полягають у невиконанні рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 27 жовтня 2021 року № 184, визначених статтею 29 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції, крім усунення формальної невідповідності, передбаченої частиною 3 статті 29 цього Закону /а.с. 222, т.1/;

11) постанову про накладення штрафу від 03.12.2021 № 180, якою на ТОВ Світ інструментів 2009 накладено штраф у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 34000 грн за порушення вимог, передбачених пунктом 3 частини 4 статті 44 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції, що полягають у неповному виконанні рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 27 жовтня 2021 року № 186 щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною 3 статті 29 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції /а.с. 223, т.1/;

12) постанову про накладення штрафу від 03.12.2021 № 181, якою на ТОВ Світ інструментів 2009 накладено штраф у розмірі 4000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 68000 грн за порушення вимог, передбачених пунктом 2 частини 4 статті 44 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції, що полягають у невиконанні рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 27 жовтня 2021 року № 186, визначених статтею 29 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції, крім усунення формальної невідповідності, передбаченої частиною 3 статті 29 цього Закону /а.с. 222, т.1/;

13) постанову про накладення штрафу від 03.12.2021 № 182, якою на ТОВ Світ інструментів 2009 накладено штраф у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 34000 грн за порушення вимог, передбачених пунктом 3 частини 4 статті 44 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції, що полягають у неповному виконанні рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 27 жовтня 2021 року № 187 щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною 3 статті 29 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції /а.с. 223, т.1/.

У період з 14 грудня 2021 року по 17 грудня 2021 посадовими особами Управління Держпраці у Полтавській області проведено перевірку стану виконання ТОВ «Світ інструментів 2009» рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, за наслідками якої складено акт від 17.12.2021 № 53/54.08-393 /а.с. 133 137, т.2/, в якому зафіксовано часткове та нерезультативне виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів:

- від 27.10.2021 № 179 (стан виконання: на машині «Кутова шліфмашина» моделі GWS 750S TM «Bosch» нанесено маркування з найменуванням машини, знаком відповідності технічним регламентам, найменуванням та місцезнаходженням виробника, місцезнаходженням уповноваженого представника виробника у вигляді ламінованої наліпки, яка є незмивною; інформація, що наведена на машині, складена українською мовою; декларація про відповідність не містить найменування і місцезнаходження особи-резидента України, уповноваженої виробником на збирання технічного файла);

- від 27.10.2021 № 180 (стан виконання: на машині «Ударний дриль» моделі GSB 16 RE TM «Bosch» відсутнє видиме, розбірливе та незмивне маркування з найменуванням та місцезнаходженням виробника та уповноваженого представника виробника; відсутнє видиме, розбірливе та незмивне маркування з найменуванням машини; інформація, що наведена на машині, не складена українською мовою; Декларація про відповідність не містить найменування і місцезнаходження особи-резидента України, уповноваженої виробником на збирання технічного файла);

- від 27.10.2021 № 181 (стан виконання: на машині «Перфоратор» моделі GBH 240 F TM «Bosch» нанесено маркування з найменуванням машини, знаком відповідності технічним регламентам, найменуванням та місцезнаходженням виробника, місцезнаходженням уповноваженого представника виробника у вигляді ламінованої наліпки, яка є незмивною; інформація, що наведена на машині, складена українською мовою; декларація про відповідність не містить найменування і місцезнаходження особи-резидента України, уповноваженої виробником на збирання технічного файла);

- від 27.10.2021 № 182 (стан виконання: на машині «Електричний лобзик» моделі STEB 65 Quick TM «Metabo» відсутнє видиме, розбірливе та незмивне маркування з найменуванням та місцезнаходженням виробника та уповноваженого представника виробника; відсутнє видиме, розбірливе та незмивне маркування з найменуванням машини; інформація, що наведена на машині, не складена українською мовою; Декларація про відповідність відповідає вимогам Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 № 62);

- від 27.10.2021 № 183 (стан виконання: на машині «Перфоратор» моделі D25133 TM «DeWALT» нанесено маркування з найменуванням машини, знаком відповідності технічним регламентам, найменуванням та місцезнаходженням виробника, місцезнаходженням уповноваженого представника виробника у вигляді ламінованої наліпки, яка є незмивною; інформація, що наведена на машині, складена українською мовою; декларація про відповідність не містить серійного номеру машини);

- від 27.10.2021 № 184 (стан виконання: на машині «Дриль-шуруповерт акумуляторний» моделі DCD710 TM «DeWALT» відсутнє видиме, розбірливе та незмивне маркування з найменуванням та місцезнаходженням уповноваженого представника виробника; відсутнє видиме, розбірливе та незмивне маркування з найменуванням машини; інформація, що наведена на машині, не складена українською мовою; Декларація про відповідність не містить серійного номеру машини);

- від 27.10.2021 № 186 (стан виконання: на машині «Електрична дриль» моделі BBS 12C2 TM «AEG» нанесено маркування з найменуванням машини, знаком відповідності технічним регламентам, найменуванням та місцезнаходженням виробника, місцезнаходженням уповноваженого представника виробника у вигляді ламінованої наліпки, яка є незмивною; інформація, що наведена на машині, складена українською мовою; декларація про відповідність не містить серійного номеру машини та інформації про місце декларування);

- від 27.10.2021 № 187 (стан виконання: на машині «Бензопила» моделі G500AVS TM «ZENOAH» нанесено маркування з найменуванням машини, знаком відповідності технічним регламентам, найменуванням та місцезнаходженням виробника, місцезнаходженням уповноваженого представника виробника у вигляді ламінованої наліпки, яка є незмивною; інформація, що наведена на машині, складена українською мовою; декларація про відповідність не містить серійного номеру машини та найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний номер призначеного органу з оцінки відповідності, який провів перевірку, типу і номер сертифіката перевірки типу машини).

17 грудня 2021 року за результатами аналізу повідомлення суб`єкта господарювання ТОВ «Світ інструментів» та за результатами перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень (акт перевірки від 17.12.2021 № 53/54.08-393) Управлінням Держпраці у Полтавській області прийнято рішення № 204 про внесення змін до рішення (нь) /а.с. 138 142, т.2/, яким змінено обмежувальний (корегувальний) захід обмеження на ринку на вилучення продукції з обігу та продовжено термін виконання рішення до 10 січня 2022 року та термін повідомлення про виконання рішення до 12 січня 2022 року.

Не погодившись із постановами Управління Держпраці у Полтавській області від 03 грудня 2021 року про накладення штрафів № 170, №171, № 172, № 173, № 174, №175, № 176, № 177, № 178, № 179, № 180, № 181, № 182, рішеннями Управління Держпраці у Полтавській області про внесення змін до рішень № 201 від 18 листопада 2021 року, № 204 від 17 грудня 2021 року, позивач звернувся до суду із цим позовом.

ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлені Законом України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції від 2 грудня 2010 року № 2735-VI ( далі Закон № 2735-VI).

За визначеннями понять, наведених у статті 1 Закону № 2735-VI, державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам; орган державного ринкового нагляду - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного ринкового нагляду у межах сфери своєї відповідальності, що визначається відповідно до цього Закону (далі - орган ринкового нагляду).

Згідно з пп. 21 п. 4 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 р. № 96, Держпраці відповідно до покладених на неї завдань: здійснює державний ринковий нагляд у межах сфери своєї відповідальності. Пунктом 7 Положення визначено, що Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відповідно частини 1 статті 4 Закону № 2735-VI метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

До основних принципів ринкового нагляду і контролю продукції статтею 5 Закону № 2735-VI віднесено, зокрема, пропорційність заходів ринкового нагляду, що вживаються органами ринкового нагляду, рівню загрози суспільним інтересам (п. 1); об`єктивність, неупередженість та компетентність органів ринкового нагляду і митних органів при здійсненні ринкового нагляду і контролю продукції (п. 2); результативність та пропорційність відповідальності суб`єктів господарювання за порушення вимог цього Закону, Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" та інших встановлених вимог, її спрямованість на попередження вчинення суб`єктами господарювання порушень, а також можливість посилення санкцій у разі повторного вчинення суб`єктом господарювання того самого порушення (п. 17).

Статтею 22 Закону № 2735-VI передбачено, що заходами ринкового нагляду є:

1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування);

2) обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають:

а) обмеження надання продукції на ринку;

б) заборону надання продукції на ринку;

в) вилучення продукції з обігу;

г) відкликання продукції;

3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів;

4) попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.

Згідно з частиною 3 статті 23 Закону № 2735-VI органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Відповідно до частин 1, 2 статті 29 Закону № 2735-VI у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогам.

У разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам та одночасно становить серйозний ризик, орган ринкового нагляду вживає обмежувальних (корегувальних) заходів, передбачених частиною першою статті 28 цього Закону.

У свою чергу частиною 1 статті 28 Закону № 2735-VI визначено, що якщо орган ринкового нагляду встановив, що продукція становить серйозний ризик, він невідкладно вимагає відповідно до методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженої Кабінетом Міністрів України, від відповідного суб`єкта господарювання вилучити таку продукцію з обігу та/або відкликати її чи забороняє надання такої продукції на ринку.

Оцінка ризику проводиться органом ринкового нагляду відповідно до методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженої Кабінетом Міністрів України.

За змістом частин 1, 2 статті 32 Закону № 2735-VI вилучення продукції з обігу чи її відкликання застосовується у випадках, передбачених цим Законом та Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", щодо продукції, яка відповідно надається на ринку або вже надана споживачам (користувачам).

Вилучення продукції з обігу передбачає повернення розповсюджувачами всіх одиниць відповідної продукції, що перебуває у їх розпорядженні, виробнику цієї продукції та припинення ними будь-якого демонстрування, пропонування такої продукції споживачам (користувачам).

Частиною 3 статті 29 Закону № 2735-VI встановлено, що орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність:

- знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушенням вимог, визначених у відповідному технічному регламенті;

- не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом;

- не було складено декларацію про відповідність або декларація про відповідність (її копія чи спрощена декларація про відповідність) не супроводжує продукцію, якщо це передбачено відповідним технічним регламентом;

- декларацію про відповідність було складено з порушенням вимог;

- органу ринкового нагляду не надано доступу до технічної документації або вона є неповною;

- вчинено інші порушення встановлених вимог, визначені у відповідному технічному регламенті як формальна невідповідність.

Перелік порушень встановлених вимог, які вважаються формальною невідповідністю, уточнюється у відповідних технічних регламентах.

Відповідно до частин 4 статті 29 Закону № 2735-VI у разі якщо органом ринкового нагляду за результатами аналізу повідомлення відповідного суб`єкта господарювання про виконання ним рішення про приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами чи усунення формальної невідповідності та/або перевірки стану виконання суб`єктом господарювання цього рішення, проведених відповідно до статті 34 цього Закону, встановлено, що невідповідність продукції встановленим вимогам не усунено або усунено частково, орган ринкового нагляду відповідно до затвердженої Кабінетом Міністрів України методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів вживає таких обмежувальних (корегувальних) заходів: обмеження, заборона надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу, відкликання продукції.

Порядок прийняття рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів визначено статтею 33 Закону № 2735-VI, згідно з частиною 1 якої обмежувальні (корегувальні) заходи запроваджуються відповідними рішеннями органів ринкового нагляду.

Частиною 3 статті 33 Закону № 2735-VI передбачено, що рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів можуть бути змінені чи скасовані відповідними органами ринкового нагляду за результатами аналізу повідомлень суб`єктів господарювання про виконання ними рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або за результатами перевірок стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень, проведених відповідно до статті 34 цього Закону. Зазначені рішення також можуть бути змінені за результатами розгляду органами ринкового нагляду клопотань, пояснень, заперечень та інформації, наданих суб`єктами господарювання відповідно до частин десятої і п`ятнадцятої цієї статті.

За змістом частин 11 -15 статті 33 Закону № 2735-VI до прийняття рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів орган ринкового нагляду надає (надсилає) суб`єкту господарювання, щодо якого передбачається прийняти рішення, проект відповідного рішення з пропозицією надати в письмовій формі свої пояснення, заперечення до проекту рішення, інформацію про вжиття ним заходів, спрямованих на запобігання або уникнення ризиків суспільним інтересам, усунення невідповідності продукції, що є предметом проекту рішення, встановленим вимогам.

Суб`єкт господарювання, якого стосується проект рішення, має право надати (надіслати) органу ринкового нагляду свої пояснення, заперечення та/або інформацію до проекту такого рішення протягом десяти робочих днів з дня одержання проекту. Цей строк може бути продовжено органом ринкового нагляду за обґрунтованим клопотанням відповідного суб`єкта господарювання.

До своїх пояснень, заперечень та/або інформації суб`єкт господарювання може додавати документи чи їх копії, що обґрунтовують його позицію та підтверджують наведені ним дані.

Пояснення, заперечення та інформація до проекту рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, надані (надіслані) суб`єктом господарювання, підлягають обов`язковому розгляду органом ринкового нагляду та зберігаються в органі ринкового нагляду.

У разі необхідності термінового вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з метою запобігання або уникнення ризиків суспільним інтересам орган ринкового нагляду може прийняти рішення про вжиття відповідних обмежувальних (корегувальних) заходів без надання (надіслання) суб`єкту господарювання проекту такого рішення. У такому разі суб`єкт господарювання, якого стосується рішення, має право надати (надіслати) свої пояснення, заперечення та/або інформацію до такого рішення в будь-який час після його прийняття, але до закінчення визначеного строку виконання такого рішення. Орган ринкового нагляду має негайно розглянути одержані пояснення, заперечення та інформацію суб`єкта господарювання та за результатами такого розгляду оцінити адекватність і пропорційність прийнятого ним рішення.

Частиною 17 статті 33 Закону № 2735-VI визначено, що зміни до рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів вносяться у порядку прийняття рішення, встановленому цією статтею.

Відповідно до положень частин 1 3 статті 34 Закону № 2735-VI з метою контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів органи ринкового нагляду:

1) аналізують повідомлення про виконання цих рішень, надані (надіслані) суб`єктами господарювання, яких стосувалися такі рішення;

2) проводять перевірки стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень;

3) здійснюють моніторинг результативності вжитих обмежувальних (корегувальних) заходів.

Суб`єкт господарювання, якого стосується рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, має у визначений у такому рішенні строк надати (надіслати) органу ринкового нагляду, що прийняв відповідне рішення, повідомлення про його виконання. До цього повідомлення суб`єкт господарювання може додавати документи або їх копії, що підтверджують виконання рішення.

У разі якщо інформація, що міститься в повідомленні суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, та долучені до рішення документи є недостатніми для підтвердження результативності виконання цього рішення, а також за наявності обґрунтованих сумнівів щодо достовірності цієї інформації відповідний орган ринкового нагляду проводить перевірку стану виконання суб`єктом господарювання такого рішення.

Згідно з частинами 7, 8 статті 34 Закону № 2735-VI у разі якщо за результатами аналізу повідомлення суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або перевірки стану виконання цього рішення встановлено факт повного та результативного виконання суб`єктом господарювання відповідного рішення (крім рішення про заборону надання продукції на ринку), орган ринкового нагляду невідкладно приймає рішення про скасування такого рішення.

У разі якщо за результатами аналізу повідомлення суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або перевірки стану виконання цього рішення встановлено факт невиконання чи часткового виконання суб`єктом господарювання відповідного рішення або виконання рішення не може бути визнано результативним, орган ринкового нагляду невідкладно приймає рішення про внесення змін до зазначеного рішення. Такі зміни можуть передбачати вжиття нових обмежувальних (корегувальних) заходів.

Постановою Кабінету Міністрів України від 5 жовтня 2011 р. N 1017 затверджено Порядок здійснення контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів (далі Порядок № 1017), пункти 13, 14 якого встановлюють, що під час внесення до рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів змін орган ринкового нагляду встановлює та враховує причини невиконання, часткового виконання або нерезультативного виконання суб`єктом господарювання відповідного рішення. Рішення про скасування та внесення змін до рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів приймаються у порядку, встановленому статтею 33 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" ( 2735-17), та набирають чинності з дня їх прийняття.

Відповідно до пунктів 2, 3 частини 4 статті 44 Закону № 2735-VI до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі:

- невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених статтею 29 цього Закону, крім усунення формальної невідповідності, передбаченої частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів (п. 2);

- невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів (п. 3).

Згідно з частиною 5 статті 44 Закону № 2735-VI адміністративно-господарські санкції накладаються на особу, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, та/або на розповсюджувача за кожну модель, артикул чи партію продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, незалежно від кількості одиниць такої продукції та/або місць її реалізації.

ІV. ВИСНОВКИ СУДУ

Системний аналіз викладених правових норм дає підстави стверджувати, що Держпраці здійснює у межах сфери своєї відповідальності державний ринковий нагляд стосовно нехарчової продукції, метою якого є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам. Державний ринковий нагляд повинен здійснюватись із дотриманням, зокрема, таких основних принципів, як пропорційність заходів ринкового нагляду, що вживаються органами ринкового нагляду, рівню загрози суспільним інтересам, результативність та пропорційність відповідальності суб`єктів господарювання за порушення вимог Закону № 2735-VI та інших встановлених вимог.

У разі прийняття рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів органом державного ринкового нагляду здійснюється контроль його виконання шляхом аналізу повідомлення суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або перевірки стану виконання цього рішення. Встановлення факту невиконання чи часткового виконання суб`єктом господарювання відповідного рішення або виконання рішення, яке не може бути визнано результативним, є підставою відповідно частини 8 статті 34 Закону № 2735-VI для прийняття рішення про внесення змін до зазначеного рішення, яке може передбачати вжиття нових обмежувальних (корегувальних) заходів. Крім того, невиконання або неповне виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів тягне застосування до суб`єкта господарювання адміністративно-господарських санкцій у вигляді штрафу відповідно до частини 4 статті 44 Закону № 2735-VI.

Надаючи правову оцінку спірному рішенню Управління Держпраці у Полтавській області № 201 від 18 листопада 2021 року про внесення змін до рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 27 жовтня 2021 року №№ 179, 180, 181, 182, 183, 184, 186, 187, яким продовжено термін виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 27.10.2021 №№ 179, 180, 181, 182, 183, 184, 186, 187 до 01 грудня 2021 року та термін повідомлення про виконання цього рішення до 03 грудня 2021 року /а.с. 209 210, т.1/, суд виходить з такого.

Підставою для прийняття вказаного рішення органом державного ринкового нагляду визначено часткове та нерезультативне виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №№ 179, 180, 181, 182, 183, 184, 186, 187.

Із змісту рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №№ 179, 180, 181, 182, 183, 184, 186, 187 від 27.10.2021 слідує, що ними застосовано обмежувальні заходи обмеження надання продукції на ринку до такої продукції:

- машини «Кутова шліфмашина» моделі GWS 750S TM «Bosch» у зв`язку з тим, що машина не відповідає вимогам пункту 49 Додатку 1, абзацу 2, 3 пункту 53 Додатку 1, абзацу 2 пункту 56 Додатку 1, абзацу 3, 4, 6 пункту 3 Додатку 7 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 № 62 (рішення № 179 від 27.10.2021);

- машини «Ударний дриль» моделі GSB 16 RE TM «Bosch», у зв`язку з тим, що вказана машина не відповідає вимогам пункту 49 Додатку 1, абзацу 2, 3 пункту 53 Додатку 1, абзацу 2 пункту 56 Додатку 1, абзацу 3, 4, 6 пункту 3 Додатку 7 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 № 62 (рішення № 180 від 27.10.2021);

- машини «Перфоратор» моделі GBH 240 F TM «Bosch», у зв`язку з тим, що вказана машина не відповідає вимогам пункту 49 Додатку 1, абзацу 2, 3 пункту 53 Додатку 1, абзацу 2 пункту 56 Додатку 1, абзацу 3, 4, 6 пункту 3 Додатку 7 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 № 62 (рішення № 181 від 27.10.2021);

- машини «Електричний лобзик» моделі STEB 65 Quick TM «Metabo», у зв`язку з тим, що вказана машина не відповідає вимогам пункту 49 Додатку 1, абзацу 2, 3 пункту 53 Додатку 1, абзацу 6 пункту 3 Додатку 7 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 № 62 (рішення № 182 від 27.10.2021);

- машини «Перфоратор» моделі D25133 TM «DeWALT», у зв`язку з тим, що вказана машина не відповідає вимогам пункту 49 Додатку 1, абзацу 2, 3, 7 пункту 53 Додатку 1, абзацу 3, 4, 6, 9 пункту 3 Додатку 7 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 № 62 ( рішення № 183 від 27.10.2021);

- машини «Дриль-шуруповерт акумуляторний» моделі DCD710 TM «DeWALT», у зв`язку з тим, що вказана машина не відповідає вимогам пункту 49 Додатку 1, абзацу 2, 3, 7 пункту 53 Додатку 1, абзацу 3, 4, 6, 9 пункту 3 Додатку 7 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 № 62 (рішення № 184 від 27.10.2021);

- машини «Електрична ланцюгова пила» моделі UC 4551 A TM «Makita», у зв`язку з тим, що вказана машина не відповідає вимогам пункту 49 Додатку 1, абзацу 2, 3, 4 пункту 53 Додатку 1, абзацу 3, 4, 9 пункту 3 Додатку 7 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 № 62 (рішення № 185 від 27.10.2021);

- машини «Електрична дриль» моделі BBS 12C2 TM «AEG», у зв`язку з тим, що вказана машина не відповідає вимогам пункту 49 Додатку 1, абзацу 2, 3 пункту 53 Додатку 1, абзацу 3, 4, 9 пункту 3 Додатку 7 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 № 62 (рішення № 186 від 27.10.2021);

- машина «Бензопила» моделі G500AVS TM «ZENOAH», у зв`язку з тим, що вказана машина не відповідає вимогам пункту 49 Додатку 1, абзацу 2, 3, 4 пункту 53 Додатку 1, абзацу 2, 4 пункту 56 Додатку 1, абзацу 3, 4, 6, 9 пункту 3 Додатку 7 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 № 62 (рішення № 187 від 27.10.2021).

Відповідно до пункту 1 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 р. № 62 (надалі Технічний регламент, у редакції, чинній на час спірних правовідносин), цей Технічний регламент встановлює вимоги до машин щодо захисту життя або здоров`я людини, захисту тварин або рослин, а також майна та охорони навколишнього природного середовища, процедуру оцінки відповідності машин та вимоги до їх обігу на ринку України та/або введення в експлуатацію.

Пунктом 9 Технічного регламенту передбачено, що машини, на які нанесено знак відповідності технічним регламентам і які супроводжуються декларацією про відповідність, повинні вважатися органами виконавчої влади як такі, що відповідають вимогам цього Технічного регламенту.

Органи виконавчої влади не повинні забороняти, обмежувати або перешкоджати введенню в обіг та/або в експлуатацію машин та устаткування, що відповідають вимогам цього Технічного регламенту.

Згідно з пунктом 49 Додатку № 1 до Технічного регламенту інформація чи застереження на машинах повинні надаватися переважно у формі символів і піктограм, що легко сприймаються. Будь-яка письмова або усна інформація чи застереження повинні бути складені українською мовою.

За приписами абзаців 2, 3, 4, 7 пункту 53 Додатку № 1 до Технічного регламенту усі машини повинні мати видиме, розбірливе та незмивне маркування, яке містить такі мінімальні дані:

найменування та місцезнаходження виробника та в разі необхідності його уповноваженого представника (абз. 2);

найменування машини (абз. 3);

маркування знаком відповідності технічним регламентам згідно з пунктом 23 Технічного регламенту безпеки машин (абз. 4);

рік вироблення, тобто рік, у якому виробничий процес завершено (абз. 7).

У свою чергу пунктом 23 Технічного регламенту передбачено, що на машинах, які відповідають застосовним вимогам цього Технічного регламенту, повинен бути нанесений знак відповідності технічним регламентам. За нанесення знака відповідності технічним регламентам відповідає виробник або його уповноважений представник.

Знак відповідності технічним регламентам наноситься на машину на видному місці, розбірливо та у незмивний спосіб.

У разі зменшення або збільшення зображення знака відповідності технічним регламентам необхідно дотримуватися пропорцій, встановлених в описі знака відповідності технічним регламентам.

Розмір знака відповідності технічним регламентам не повинен бути менш як 5 міліметрів, однак для машин, розмір яких не дає можливості нанесення знака відповідності технічним регламентам необхідного розміру (5 міліметрів), допускається відхилення від цієї вимоги.

Знак відповідності технічним регламентам повинен наноситися безпосередньо біля найменування виробника або його уповноваженого представника з використанням того ж способу нанесення.

У разі застосування процедури цілковитого забезпечення якості, зазначеної у пунктах 14 і 15 цього Технічного регламенту, поряд із знаком відповідності технічним регламентам наноситься ідентифікаційний номер призначеного органу з оцінки відповідності.

Відповідно до абзацу 2 пункту 56 Додатку 1 до Технічного регламенту інструкція, що супроводжує машину, повинна містити у разі потреби принаймні таку інформацію: повне найменування і місцезнаходження виробника або його уповноваженого представника.

Згідно з абзацем 6 пункту 8 Технічного регламенту до введення машини в обіг та/або в експлуатацію виробник або його уповноважений представник: складає декларацію про відповідність, вимоги до якої зазначені у додатку 7, яка додається до машини.

За змістом абзаців 3, 4, 6, 9 пункту 3 Додатку 7 до Технічного регламенту декларація про відповідність машини повинна містити такі дані:

повне найменування і місцезнаходження особи - резидента України, уповноваженої виробником на збирання технічного файла (абз. 3);

опис і ідентифікаційні дані машини, що включають узагальнене найменування, функції, модель, тип, серійний номер і комерційну назву (абз. 4);

найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний номер призначеного органу з оцінки відповідності, який провів перевірку типу, порядок проведення якої передбачено у додатку 15 до Технічного регламенту безпеки машин, і номер сертифіката перевірки типу машини (абз. 6);

місце і дата декларування (абз. 9).

Суд зауважує, що правомірність рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №№ 179, 180, 181, 182, 183, 184, 186, 187 від 27.10.2021 позивачем не оскаржується.

Матеріалами справи підтверджено, що у строк, встановлений у рішеннях для усунення виявлених під час перевірки характеристик продукції порушень, позивач направив повідомлення про виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 179 187 від 27.10.2021 з додатками, які надійшли до Управління Держпраці у Полтавській області 08.11.2021 вх. № 16341/14-06 /а.с. 226 250, т.1, 1 26, т.2/.

Так, у повідомленні про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 27.10.2021 № 179 /а.с. 227 229, т.1/ позивач зазначив, що на машину «Кутова шліфмашина» моделі GWS 750S TM «Bosch» нанесено видиме, розбірливе та незмивне маркування з найменуванням та місцезнаходженням виробника (абз. 2 п. 53 Додатку 1 до Технічного регламенту), з найменуванням машини (абз. 3 п. 53 Додатку 1 до Технічного регламенту), нанесено інформацію українською мовою (п. 49 Додатку 1 до Технічного регламенту), у Декларації про відповідність машини вимогам Технічного регламенту є інформація про найменування і місцезнаходження особи резидента України, уповноваженої виробником на збирання технічного файлу, а саме: ТОВ «Роберт Бош Лтд», адреса: проспект П. Тичини, 1 В, оф. А701, м. Київ, 02152 (абз. 3 п. 3 Додатку 7 до Технічного регламенту); заводський номер відсутній, оскільки продукція сертифікується серійно (абз. 4 п. 3 Додатку 7 до Технічного регламенту); інформація про найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний номер призначеного органу з оцінки відповідності, який провів перевірку типу і номер сертифіката відповідності ДП «Укрметртестстандарт» (реєстр. № UA.TR.001, вул. Метрологічна, 4, м. Київ 03143, ідентифікаційний номер 02568182, сертифікат схвалення системи управління якістю № UA.RT.001.001-19 від 31.05.2019 з терміном дії до 30.05.2024 (абз. 6 п. 3 Додатку 7 до Технічного регламенту); в інструкції є неодноразові посилання на виробника, а саме Robert Bosch Power Tools Gmbh (70538 Stuttgart Germany) (абз. 2 п. 56 Додатку 1 до Технічного регламенту).

Із доданих до повідомлення документів вбачається, що на машині «Кутова шліфмашина» моделі GWS 750S TM «Bosch» наявне видиме, розбірливе та незмивне маркування з найменуванням та місцезнаходженням виробника, з найменуванням машини українською мовою, про що свідчить фотознімок машини /а.с. 230, т.1/, Декларація про відповідність вимогам технічних регламентів UA.001.D.21.0113-1 від 02.11.2021 /а.с. 231, т.1/ містить відомості про найменування та місцезнаходження уповноваженого представника виробника ТОВ «Роберт Бош Лтд», проспект П.Тичини, 1-В, оф. А701, м. Київ, 02152, серійний номер кутових шліфувальних машин типу GWS 750S 126047111, найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний номер призначеного органу з оцінки відповідності, який провів перевірку типу і номер сертифіката відповідності ДП «Укрметртестстандарт» (реєстр. № UA.TR.001, вул. Метрологічна, 4, м. Київ 03143, ідентифікаційний номер 02568182, сертифікат схвалення системи управління якістю № UA.RT.001.001-19 від 31.05.2019 з терміном дії до 30.05.2024); в інструкції до машини наявні посилання на виробника, а саме Robert Bosch Power Tools Gmbh (70538 Stuttgart Germany) /а.с. 233 234, т.1/.

Таким чином вказаними документами позивачем підтверджено усунення ТОВ «Світ інструментів 2009» порушень вимог пункту 49 Додатку 1, абзацу 2, 3 пункту 53 Додатку 1, абзацу 2 пункту 56 Додатку 1, абзацу 3, 4, 6 пункту 3 Додатку 7 до Технічного регламенту, констатованих щодо машини «Кутова шліфмашина» моделі GWS 750S TM «Bosch» у рішенні про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 179 від 27.10.2021.

У повідомленні про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 27.10.2021 № 180 /а.с. 235 - 237, т.1/ позивач зазначив, що на машину «Ударний дриль» моделі GSB 16 RE TM «Bosch» нанесено видиме, розбірливе та незмивне маркування з найменуванням та місцезнаходженням виробника (абз. 2 п. 53 Додатку 1 до Технічного регламенту), з найменуванням машини (абз. 3 п. 53 Додатку 1 до Технічного регламенту), нанесено інформацію українською мовою (п. 49 Додатку 1 до Технічного регламенту), у Декларації про відповідність машини вимогам Технічного регламенту є інформація про найменування і місцезнаходження особи резидента України, уповноваженої виробником на збирання технічного файлу, а саме: ТОВ «Роберт Бош Лтд», адреса: проспект П. Тичини, 1 В, оф. А701, м. Київ, 02152 (абз. 3 п. 3 Додатку 7 до Технічного регламенту); заводський номер відсутній, оскільки продукція сертифікується серійно (абз. 4 п. 3 Додатку 7 до Технічного регламенту); інформація про найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний номер призначеного органу з оцінки відповідності, який провів перевірку типу і номер сертифіката відповідності ДП «Укрметртестстандарт» (реєстр. № UA.TR.001, вул. Метрологічна, 4, м. Київ 03143, ідентифікаційний номер 02568182, сертифікат схвалення системи управління якістю № UA.RT.001.001-19 від 31.05.2019 з терміном дії до 30.05.2024 (абз. 6 п. 3 Додатку 7 до Технічного регламенту); в інструкції є неодноразові посилання на виробника, а саме Robert Bosch Power Tools Gmbh (70538 Stuttgart Germany) (абз. 2 п. 56 Додатку 1 до Технічного регламенту).

Згідно із доданими до повідомлення документами підтверджено, що на машині «Ударний дриль» моделі GSB 16 RE TM «Bosch» наявне видиме, розбірливе та незмивне маркування з найменуванням та місцезнаходженням виробника, з найменуванням машини українською мовою, про що свідчить фотознімок машини /а.с. 238, т.1/, Декларація про відповідність вимогам технічних регламентів UA.001.D.21.0127-1 від 02.11.2021 /а.с. 239, т.1/ містить відомості про найменування та місцезнаходження уповноваженого представника виробника ТОВ «Роберт Бош Лтд», проспект П.Тичини, 1-В, оф. А701, м. Київ, 02152, серійний номер машин типу GSB 16 RE 125002880, найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний номер призначеного органу з оцінки відповідності, який провів перевірку типу і номер сертифіката відповідності ДП «Укрметртестстандарт» (реєстр. № UA.TR.001, вул. Метрологічна, 4, м. Київ 03143, ідентифікаційний номер 02568182, сертифікат схвалення системи управління якістю № UA.RT.001.001-19 від 31.05.2019 з терміном дії до 30.05.2024); в інструкції до машини наявні посилання на виробника, а саме Robert Bosch Power Tools Gmbh (70538 Stuttgart Germany) /а.с. 240 - 241, т.1/.

Отже, вказані документи свідчать про усунення ТОВ «Світ інструментів 2009» порушень вимог пункту 49 Додатку 1, абзацу 2, 3 пункту 53 Додатку 1, абзацу 2 пункту 56 Додатку 1, абзацу 3, 4, 6 пункту 3 Додатку 7 до Технічного регламенту, констатованих щодо машини «Ударний дриль» моделі GSB 16 RE TM «Bosch» у рішенні про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 180 від 27.10.2021.

У повідомленні про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 27.10.2021 № 181 /а.с. 242 - 244, т.1/ позивач зазначив, що на машину «Перфоратор» моделі GBH 240 F TM «Bosch» нанесено видиме, розбірливе та незмивне маркування з найменуванням та місцезнаходженням виробника (абз. 2 п. 53 Додатку 1 до Технічного регламенту), з найменуванням машини (абз. 3 п. 53 Додатку 1 до Технічного регламенту), нанесено інформацію українською мовою (п. 49 Додатку 1 до Технічного регламенту), у Декларації про відповідність машини вимогам Технічного регламенту є інформація про найменування і місцезнаходження особи резидента України, уповноваженої виробником на збирання технічного файлу, а саме: ТОВ «Роберт Бош Лтд», адреса: проспект П. Тичини, 1 В, оф. А701, м. Київ, 02152 (абз. 3 п. 3 Додатку 7 до Технічного регламенту); заводський номер відсутній, оскільки продукція сертифікується серійно (абз. 4 п. 3 Додатку 7 до Технічного регламенту); інформація про найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний номер призначеного органу з оцінки відповідності, який провів перевірку типу і номер сертифіката відповідності ДП «Укрметртестстандарт» (реєстр. № UA.TR.001, вул. Метрологічна, 4, м. Київ 03143, ідентифікаційний номер 02568182, сертифікат схвалення системи управління якістю № UA.RT.001.001-19 від 31.05.2019 з терміном дії до 30.05.2024 (абз. 6 п. 3 Додатку 7 до Технічного регламенту); в інструкції є неодноразові посилання на виробника, а саме Robert Bosch Power Tools Gmbh (70538 Stuttgart Germany) (абз. 2 п. 56 Додатку 1 до Технічного регламенту).

Із доданих до повідомлення документів слідує, що на машині «Перфоратор» моделі GBH 240 F TM «Bosch» наявне видиме, розбірливе та незмивне маркування з найменуванням та місцезнаходженням виробника, з найменуванням машини українською мовою, про що свідчить фотознімок машини /а.с. 245, т.1/, Декларація про відповідність вимогам технічних регламентів UA.001.D.21.0130-1 від 02.11.2021 /а.с. 246, т.1/ містить відомості про найменування та місцезнаходження уповноваженого представника виробника ТОВ «Роберт Бош Лтд», проспект П.Тичини, 1-В, оф. А701, м. Київ, 02152, серійний номер машин типу GBH 240 F 123038400, найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний номер призначеного органу з оцінки відповідності, який провів перевірку типу і номер сертифіката відповідності ДП «Укрметртестстандарт» (реєстр. № UA.TR.001, вул. Метрологічна, 4, м. Київ 03143, ідентифікаційний номер 02568182, сертифікат схвалення системи управління якістю № UA.RT.001.001-19 від 31.05.2019 з терміном дії до 30.05.2024); в інструкції до машини наявні посилання на виробника, а саме Robert Bosch Power Tools Gmbh (70538 Stuttgart Germany) /а.с. 247 - 248, т.1/.

Таким чином, вказані документи свідчать про усунення ТОВ «Світ інструментів 2009» порушень вимог пункту 49 Додатку 1, абзацу 2, 3 пункту 53 Додатку 1, абзацу 2 пункту 56 Додатку 1, абзацу 3, 4, 6 пункту 3 Додатку 7 до Технічного регламенту, констатованих щодо машини «Перфоратор» моделі GBH 240 F TM «Bosch» у рішенні про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 181 від 27.10.2021.

У повідомленні про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 27.10.2021 № 182 /а.с. 249 - 250, т.1/ позивач вказав, що на машину «Електричний лобзик» моделі STEB 65 Quick TM «Metabo» нанесено видиме, розбірливе та незмивне маркування з найменуванням та місцезнаходженням виробника та уповноваженого представника виробника (абз. 2 п. 53 Додатку 1 до Технічного регламенту), з найменуванням машини (абз. 3 п. 53 Додатку 1 до Технічного регламенту), нанесено інформацію українською мовою (п. 49 Додатку 1 до Технічного регламенту), Декларація про відповідність машини вимогам Технічного регламенту гармонізована з Європейською декларацією та містить всі необхідні дані для ідентифікації машини: номер, модель та місце декларування із зазначеними найменуваннями виробника, представника (що уповноважений на складання та надання на запити технічної документації (технічного файла) (абз. 6 п. 3 Додатку 7 до Технічного регламенту).

Із доданих до повідомлення документів слідує, що на машині «Електричний лобзик» моделі STEB 65 Quick TM «Metabo» наявне видиме, розбірливе та незмивне маркування з найменуванням та місцезнаходженням виробника, з найменуванням машини українською мовою, про що свідчить фотознімок машини /а.с. 1, т. 2/, водночас Декларація про відповідність продукції вимогам технічних регламентів № 7648_01030 від 26.02.2021 /а.с. 2, т. 2/ не містить відомості про найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний номер призначеного органу з оцінки відповідності, який провів перевірку типу, порядок проведення якої передбачено у додатку 15 до Технічного регламенту безпеки машин, і номер сертифіката перевірки типу машини, що передбачено абзацом 6 пункту 3 Додатку 7 до Технічного регламенту.

Отже, наведені документи свідчать про усунення ТОВ «Світ інструментів 2009» порушень вимог пункту 49 Додатку 1, абзацу 2, 3 пункту 53 Додатку 1, однак неусунення порушення вимог абзацу 6 пункту 3 Додатку 7 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 № 62, констатованих щодо машини «Електричний лобзик» моделі STEB 65 Quick TM «Metabo» у рішенні про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 182 від 27.10.2021.

У повідомленні про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 27.10.2021 № 183 /а.с. 3 -5, т. 2/ позивач зазначив, що на машину «Перфоратор» моделі D25133 TM «DeWALT» нанесено видиме, розбірливе та незмивне маркування з найменуванням та місцезнаходженням виробника та уповноваженого представника виробника (абз. 2 п. 53 Додатку 1 до Технічного регламенту), з найменуванням машини (абз. 3 п. 53 Додатку 1 до Технічного регламенту), нанесено інформацію українською мовою (п. 49 Додатку 1 до Технічного регламенту), інформація про рік вироблення нанесено методом тиснення на корпус інструмента (абз. 7 п. 53 Додатку 1 до Технічного регламенту); Декларація про відповідність машини вимогам Технічного регламенту містить найменування і місцезнаходження резидента України, уповноваженої виробником на збирання технічного файла Представництво «Стенлі Блек енд Декер Дойчланд Гмбх, 04073, Україна, м. Київ, вул. Сирецька, 33 (абз. 3 п. 3 Додатку 7 до Технічного регламенту); не містить серійного номеру кожного виробу, оскільки зазначено перелік моделей, які випускаються серійно (абз. 4 п. 3 Додатку 7 до Технічного регламенту); містить найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний номер призначеного органу з оцінки відповідності, який провів перевірку типу і номер сертифіката відповідності ТОВ «НПП Міжнародні стандарти і системи» (абз. 6 п. 3 Додатку 7 до Технічного регламенту); інформацію про місце і дату декларування : м. Київ, дата реєстрації 17.12.2018, термін дії до 16.12.2023 (абз. 9 п. 3 Додатку 7 до Технічного регламенту).

Із доданих до повідомлення документів слідує, що на машині «Перфоратор» моделі D25133 TM «DeWALT» наявне видиме, розбірливе та незмивне маркування з найменуванням та місцезнаходженням виробника, з найменуванням машини українською мовою, про що свідчить фотознімок машини /а.с. 9, т. 2/, Декларація про відповідність /а.с. 6 7, т.2/ містить найменування і місцезнаходження резидента України, уповноваженої виробником Представництво «Стенлі Блек енд Декер Дойчланд Гмбх, 04073, Україна, м. Київ, вул. Сирецька, 33, Ш, інформацію про місце і дату декларування : м. Київ, дата реєстрації 17.12.2018, а сертифікат відповідності містить найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний номер призначеного органу з оцінки відповідності, який провів перевірку типу і номер сертифіката відповідності ТОВ «НПП Міжнародні стандарти і системи», м. Київ, проспект Науки, 43, кімн. 3-1, /а.с. 7 (зворот) 8, т.2/, при цьому у Декларації відповідності відсутні відомості про серійні номери машин, вимоги щодо зазначення яких передбачені абз. 4 п. 3 Додатку 7 до Технічного регламенту.

Таким чином, вказані документи свідчать про усунення ТОВ «Світ інструментів 2009» порушень (відсутність порушень) вимог пункту 49 Додатку 1, абзацу 2, 3, 7 пункту 53 Додатку 1, абзацу 3, 6, 9 пункту 3 Додатку 7 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 № 62, констатованих у рішенні № 183 від 27.10.2021, та наявність лише недоліку у Декларації відповідності у зв`язку з відсутністю відомостей про серійні номери машин (абз. 4 п. 3 Додатку 7 до Технічного регламенту).

У повідомленні про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 27.10.2021 № 184 /а.с. 10 -12, т. 2/ позивач зазначив, що на машину «Дриль-шуруповерт акумуляторний» моделі DCD710 TM «DeWALT» нанесено видиме, розбірливе та незмивне маркування з найменуванням та місцезнаходженням виробника та уповноваженого представника виробника (абз. 2 п. 53 Додатку 1 до Технічного регламенту), з найменуванням машини (абз. 3 п. 53 Додатку 1 до Технічного регламенту), нанесено інформацію українською мовою (п. 49 Додатку 1 до Технічного регламенту), інформація про рік вироблення нанесено методом тиснення на корпус інструмента (абз. 7 п. 53 Додатку 1 до Технічного регламенту); Декларація про відповідність машини вимогам Технічного регламенту містить найменування і місцезнаходження резидента України, уповноваженої виробником на збирання технічного файла Представництво «Стенлі Блек енд Декер Дойчланд Гмбх, 04073, Україна, м. Київ, вул. Сирецька, 33 Ш(абз. 3 п. 3 Додатку 7 до Технічного регламенту); не містить серійного номеру кожного виробу, оскільки зазначено перелік моделей, які випускаються серійно (абз. 4 п. 3 Додатку 7 до Технічного регламенту); містить найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний номер призначеного органу з оцінки відповідності, який провів перевірку типу і номер сертифіката відповідності ТОВ «НПП Міжнародні стандарти і системи» (абз. 6 п. 3 Додатку 7 до Технічного регламенту); інформацію про місце і дату декларування : м. Київ, дата реєстрації 17.12.2018, термін дії до 16.12.2023 (абз. 9 п. 3 Додатку 7 до Технічного регламенту).

Із доданих до повідомлення документів слідує, що на машині «Дриль-шуруповерт акумуляторний» моделі DCD710 TM «DeWALT» міститься наліпка із видимим, розбірливим та незмивним зазначенням найменування та місцезнаходження виробника, найменування машини українською мовою, про що свідчить фотознімок машини /а.с. 13, т. 2/, Декларація про відповідність /а.с. 14 - 15, т.2/ містить найменування і місцезнаходження резидента України, уповноваженої виробником Представництво «Стенлі Блек енд Декер Дойчланд Гмбх, 04073, Україна, м. Київ, вул. Сирецька, 33 Ш, інформацію про місце і дату декларування : м. Київ, дата реєстрації 17.12.2018, а сертифікат відповідності містить найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний номер призначеного органу з оцінки відповідності, який провів перевірку типу і номер сертифіката відповідності ТОВ «НПП Міжнародні стандарти і системи», м. Київ, проспект Науки, 43, кімн. 3-1, /а.с. 15 (зворот), т.2/, при цьому у Декларації відповідності відсутні відомості про серійні номери машин, вимоги щодо зазначення яких передбачені абз. 4 п. 3 Додатку 7 до Технічного регламенту.

Отже, зазначені документи свідчать про усунення ТОВ «Світ інструментів 2009» порушень (відсутність порушень) пункту 49 Додатку 1, абзацу 2, 3, 7 пункту 53 Додатку 1, абзацу 3, 6, 9 пункту 3 Додатку 7 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 № 62, констатованих у рішенні № 184 від 27.10.2021, та наявність лише недоліку у Декларації відповідності у зв`язку з відсутністю відомостей про серійні номери машин (абз. 4 п. 3 Додатку 7 до Технічного регламенту).

У повідомленні про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 27.10.2021 № 186 /а.с. 19 - 21, т. 2/ позивач зазначив, що на машину «Електрична дриль» моделі BBS 12C2 TM «AEG» наявне видиме, розбірливе та незмивне маркування з найменуванням та місцезнаходженням виробника та нанесено таке ж маркування з найменуванням, місцезнаходженням виробника та уповноваженого представника виробника українською мовою (абз. 2 п. 53 Додатку 1 до Технічного регламенту), з найменуванням машини (абз. 3 п. 53 Додатку 1 до Технічного регламенту), нанесено інформацію українською мовою (п. 49 Додатку 1 до Технічного регламенту), у Декларації про відповідність машини вимогам Технічного регламенту не міститься найменування і місцезнаходження резидента України, уповноваженої виробником на збирання технічного файла, тому що на складання та надання на запити технічної інформації (технічного файла) уповноважене «Techtronic Industries Gmbh», Max-Eyth-Strabe 10,D-7136,Winnenden, Німеччина, тому виробником не наділено такими повноваженнями ТОВ «Мета-Груп» (абз. 3 п. 3 Додатку 7 до Технічного регламенту); не містить серійного номеру кожного виробу, оскільки зазначено перелік моделей, які випускаються серійно (абз. 4 п. 3 Додатку 7 до Технічного регламенту); Декларація про відповідність від 05.02.2018 містить дату 05.12.2018, безпосереднім підписантом Декларації є виробник, під відповідальність якого складено Декларацію (абз. 9 п. 3 Додатку 7 до Технічного регламенту).

Із доданих до повідомлення документів слідує, що на машині «Електрична дриль» моделі BBS 12C2 TM «AEG» міститься наліпка із видимим, розбірливим та незмивним зазначенням найменування та місцезнаходження виробника та його уповноваженого представника, найменування машини українською мовою, про що свідчить фотознімок машини /а.с. 23, т. 2/, у Декларації про відповідність /а.с. 23, т.2/ наявні відомості про найменування і місцезнаходження особи, уповноваженої на складання та надання на запити технічної інформації (технічного файла), яким є виробник «Techtronic Industries Gmbh», Max-Eyth-Strasse 10,D-7136,Winnenden, Німеччина, дату видачі 05.02.2018, при цьому на відповідні машини наявний одночасно сертифікат відповідності, виданий ДП «Укрметртестстандарт» (вул. Метрологічна 4, м. Київ), 02.02.2018 /а.с. 23, зворот, т.2/, водночас у Декларації відповідності відсутні відомості про серійні номери машин, вимоги щодо зазначення яких передбачені абз. 4 п. 3 Додатку 7 до Технічного регламенту.

Таким чином із наведених документів можна дійти висновку про усунення ТОВ «Світ інструментів 2009» порушень (відсутність порушень) пункту 49 Додатку 1, абзацу 2, 3 пункту 53 Додатку 1, абзацу 3, 9 пункту 3 Додатку 7 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 № 62, констатованих у рішенні № 186 від 27.10.2021, та наявність лише недоліку у Декларації відповідності у зв`язку з відсутністю відомостей про серійні номери машин (абз. 4 п. 3 Додатку 7 до Технічного регламенту).

У повідомленні про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 27.10.2021 № 187 /а.с. 24 - 25, т. 2/ позивач зазначив, що на машину «Бензопила» моделі G500AVS TM «ZENOAH» нанесено видиме, розбірливе та незмивне маркування з найменуванням та місцезнаходженням виробника та уповноваженого представника виробника (абз. 2 п. 53 Додатку 1 до Технічного регламенту), з найменуванням машини (абз. 3 п. 53 Додатку 1 до Технічного регламенту), знаком відповідності технічним регламентам (абз. 4 п. 53 Додатку 1 до Технічного регламенту) ; нанесено інформацію українською мовою (п. 49 Додатку 1 до Технічного регламенту), Декларація про відповідність машини вимогам Технічного регламенту містить найменування і місцезнаходження резидента України, уповноваженої виробником на збирання технічного файла (абз. 3 п. 3 Додатку 7 до Технічного регламенту); не містить серійного номеру кожного виробу, оскільки перелік моделей випускаються серійно (абз. 4 п. 3 Додатку 7 до Технічного регламенту); містить місце і дату декларування 11.06.2007 (абз. 9 п. 3 Додатку 7 до Технічного регламенту); в інструкцію до машини внесено інформацію про повне найменування та місцезнаходження виробника та його уповноваженого представника (абз. 2 п. 56 Додатку 1 до Технічного регламенту).

Із доданих до повідомлення документів слідує, що на машині «Бензопила» моделі G500AVS TM «ZENOAH» міститься наліпка із видимим, розбірливим та незмивним зазначенням найменування та місцезнаходження виробника та його уповноваженого представника, найменування машини українською мовою, знаком відповідності, про що свідчить фотознімок машини /а.с. 25, т. 2/, у Декларації про відповідність від 11.06.2007 /а.с. 26, т.2/ наявні відомості про найменування і місцезнаходження виробника, а також особи, уповноваженої ним ТОВ «Торговий Дім «Мета-груп», 01126, м. Київ, бульвар І. Лепсе, 79, дату видачі 11.06.2007 , при цьому декларація не включає відомості про повне найменування і місцезнаходження особи - резидента України, уповноваженої виробником на збирання технічного файла; серійний номер машин, найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний номер призначеного органу з оцінки відповідності, який провів перевірку типу, порядок проведення якої передбачено у додатку 15 до Технічного регламенту безпеки машин, і номер сертифіката перевірки типу машини; місце декларування.

Таким чином вказані документи свідчать про усунення ТОВ «Світ інструментів 2009» порушень вимогам пункту 49 Додатку 1, абзацу 2, 3, 4 пункту 53 Додатку 1, абзацу 2, 4 пункту 56 Додатку 1, констатованих у рішенні № 187 від 27.10.2021 та наявність лише недоліків у Декларації відповідності (абзаци 3, 4, 6, 9 пункту 3 Додатку 7 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 № 62).

Аналізуючи викладене вище, суд зазначає, що ТОВ «Світ інструментів 2009» усунуло усі порушення вимог Технічного регламенту безпеки машин, у зв`язку з якими прийнято Управлінням Держпраці у Полтавській області прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №№ 179, 180, 181 від 27.10.2021, а також усі порушення вимог Технічного регламенту безпеки машин, крім тих, що стосуються вимог до Декларацій відповідності, у зв`язку з якими прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №№ 182, 183, 184, 186, 187 від 27.10.2021.

Із відео, наявного на диску, долученого до справи відповідачем як копії відеозапису перевірки, доданого до акту перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 18.11.2021 № 53/52.08-393, слідує, що посадовими особами Управління Держпраці у Полтавській області не прийнято як належне виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів маркування продукції наліпками із необхідними відомостями з огляду на недостатню міцність їх тримання, водночас суд звертає увагу на те, що інспектором здійснювалися спроби відклеювання таких наліпок, тому суд вважає необґрунтованими твердження контролюючого органу про неусунення порушень позивачем у частині маркування продукції.

Крім того, суд зауважує, що копія відеозапису не засвідчена електронним підписом, тому не є належним електронним доказом у справі.

У письмових поясненнях /а.с. 60, т.3/ стосовно усунення порушень, викладених в акті від 27.10.2021, представником позивача зазначено, що після отримання вказаного акту ТОВ «Світ інструментів 2009» було направлено листи із зазначенням виявлених порушень постачальникам продукції, якими було надано відповідні наліпки, що являють собою ламіновані, незмивні та незбирані інформаційні таблички з усією необхідною інформацією, які були наклеєні на товар, що був сфотографований, і фотозвіт з відповідними поясненнями 05.11.2021 направлено відповідачу.

За таких обставин суд доходить висновку про відсутність підстав у відповідача для тверджень про наявність порушень стосовно продукції, зазначеної у рішенні № 201 від 18 листопада 2021 року, в частині нанесення маркування з найменуванням та місцезнаходження виробника, найменуванням машини українською мовою, знаком відповідності технічним регламентам.

При цьому суд зазначає, що у рішенні Управління Держпраці у Полтавській області № 201 від 18 листопада 2021 року про внесення змін до рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів зазначено, що на виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 27.10.2021 № 183, № 187 на машину «Перфоратор» моделі D25133 TM «DeWALT», машину «Бензопила» моделі G500AVS TM «ZENOAH» нанесено маркування з найменуванням машини, знаком відповідності технічним регламентам, найменуванням та місцезнаходженням виробника, місцезнаходженням уповноваженого представника виробника у вигляді ламінованої наліпки, яка є не змивною; інформація, що наведена на машині, складена українською мовою, однак декларація про відповідність не відповідає вимогам Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2013 № 62, тобто визнано, що ТОВ «Світ інструментів 2009» усунуто усі порушення, констатовані у рішеннях про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 27.10.2021 № 183, № 187, крім тих, що стосуються вимог до Декларацій відповідності.

Крім того, суд зауважує, що недоліки Декларацій відповідності щодо машин, відносно яких прийнято рішення 183, 184, 186 від 27.10.2021, стосувалися формальної відсутності серійного номера машин, що позивачем пояснювалося особливостями випуску продукції.

Також, суд акцентує увагу на тому, що матеріалами справи підтверджено, що машина «Електрична дриль» моделі BBS 12C2 TM «AEG», щодо якої прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 186 від 27.10.2021, перебувала не у продажу, а на зберіганні у ТОВ «Світ інструментів 2009» як виставковий експонат, про що свідчить договір зберігання № 184 від 01.08.2019 /а.с. 67 68, т.1/, додаткові угоди № 1, № 2 до нього /а.с. 70, 71, т.1/, акт приймання-передачі майна № МГ-00000156 від 02.03.2020 /а.с. 69, т.1/, лист ТОВ «Мета-Груп» від 25.05.2021 № 309/1, яким надано дозвіл використовувати дриль в якості виставкового зразка відповідно до чинного законодавства, без погіршення товарного виду, пакування та без права продажу /а.с. 73, т.1/.

Аналогічно машина «Бензопила» моделі G500AVS TM «ZENOAH», щодо якої прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 187 від 27.10.2021, перебувала не у продажу, а на зберіганні у ТОВ «Світ інструментів 2009», про що свідчить договір зберігання № 26 від 09.10.2017 /а.с. 77 78, т.1/, додаткові угоди № 1, № 2 , № 3 до нього /а.с. 62 64, т.3/, акт приймання-передачі майна № 1448 від 22.07.2019 /а.с. 79, т.1/, лист ТОВ «Актив-Груп» від 30.09.2021 № 643/1, яким надано дозвіл використовувати бензопилу в якості виставкового зразка відповідно до чинного законодавства, без погіршення товарного виду, пакування та без права продажу /а.с. 61, зворот, т.3/.

За визначеннями, наведеними у статті 1 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності», які застосовуються у Законі України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», суб`єкти господарювання - виробники, уповноважені представники, імпортери та розповсюджувачі, а відповідно до деяких технічних регламентів - також інші фізичні та юридичні особи; розповсюджувач - будь-яка інша, ніж виробник або імпортер, фізична чи юридична особа в ланцюгу постачання продукції, яка надає продукцію на ринку.

Зважаючи на те, що ТОВ «Світ інструментів 2009» є зберігачем продукції «Електрична дриль» моделі BBS 12C2 TM «AEG» та «Бензопила» моделі G500AVS TM «ZENOAH», доказів надання якої на ринку для продажу відповідачем не надано, суд висновує, що ТОВ «Світ інструментів 2009» не є розповсюджувачем або іншим суб`єктом господарювання, на якого поширюються вимоги Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» та Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», тому вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів до нього, зокрема, в порядку внесення змін до рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 186, № 187, є безпідставним.

Також суд акцентує увагу на тому, що відповідно до частини 2 статті 25 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» процедури оцінки відповідності вимогам технічних регламентів застосовуються виробниками, а у випадках, в яких згідно з відповідними технічними регламентами обов`язки виробників покладаються на імпортерів, розповсюджувачів або інших осіб, - імпортерами, розповсюджувачами чи іншими особами.

За приписами пункту 8 Технічного регламенту безпеки машин до введення машини в обіг та/або в експлуатацію виробник або його уповноважений представник: складає декларацію про відповідність, вимоги до якої зазначені у додатку 7, яка додається до машини.

Отже, Технічним регламентом безпеки машин обов`язок із складання декларації про відповідність покладено на виробника або його уповноваженого представника.

За таких обставин позивач як розповсюджувач продукції, стосовно якої прийнято рішення про внесення змін до рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №№ 179, 180, 181, 182, 183, 184 від 27.10.2021, не має можливості вносити зміни до декларації про відповідність з метою приведення її у відповідність до вимог додатку № 7 до Технічного регламенту безпеки машин.

Пунктом 13 Порядку здійснення контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 5 жовтня 2011 р. N 1017, визначено, що під час внесення до рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів змін орган ринкового нагляду встановлює та враховує причини невиконання, часткового виконання або нерезультативного виконання суб`єктом господарювання відповідного рішення.

Разом з тим, суд констатує, що Управлінням Держпраці у Полтавській області не враховано причини часткового виконання позивачем порушень щодо оформлення декларацій про відповідність на продукцію, які пов`язані із неможливістю самостійно внести зміни до декларацій, та залежність вказаних дій від волевиявлення виробників або їх уповноважених представників.

Отже, зважаючи на те, що ТОВ «Світ інструментів 2009» усунено порушення, що стосувалися маркування продукції, відомостей в інструкціях на продукцію, виконавши у межах можливостей рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 27.10.2021 №№ 179, 180, 181, 182, 183, 184, 186, 187, при цьому усунення недоліків у деклараціях про відповідність, складення яких належить до обов`язків виробників та їх уповноважених представників, не залежало від товариства, а також враховуючи те, що продукція «Електрична дриль» моделі BBS 12C2 TM «AEG» та «Бензопила» моделі G500AVS TM «ZENOAH» взагалі перебувала на зберіганні товариства, а не у продажу, суд приходить до висновку, що рішення № 201 від 18 листопада 2021 року про внесення змін до рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, яким продовжено термін виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 27.10.2021 №№ 179, 180, 181, 182, 183, 184, 186, 187, прийнято за відсутності підстав, передбачених частиною 8 статті 34 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції, необґрунтовано, без урахування усіх істотних обставин, а тому підлягає визнанню протиправним та скасуванню, а позовні вимоги у цій частині задоволенню.

Надаючи правову оцінку постановам Управління Держпраці у Полтавській області від 03 грудня 2021 року про накладення штрафів: № 170, №171, № 172, № 173, № 174, №175, № 176, № 177, № 178, № 179, № 180, № 181, № 182, суд виходить з такого.

В ході розгляду справи встановлено, що Управлінням Держпраці у Полтавській області прийнято:

- постанову про накладення штрафу у сумі 34000 грн від 03.12.2021 № 170 та постанову про накладення штрафу у сумі 68 000 грн від 03.12.2021 № 171 за неповне виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 27 жовтня 2021 року № 179 щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною 3 статті 29 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції та невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 27 жовтня 2021 року № 179, визначених статтею 29 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції, крім усунення формальної невідповідності, передбаченої частиною 3 статті 29 цього Закону відповідно;

- постанову про накладення штрафу у сумі 34 000 грн від 03.12.2021 № 172 та постанову про накладення штрафу в сумі 68 000 грн від 03.12.2021 № 173 за неповне виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 27 жовтня 2021 року № 180 щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною 3 статті 29 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції та невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 27 жовтня 2021 року № 180, визначених статтею 29 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції, крім усунення формальної невідповідності, передбаченої частиною 3 статті 29 цього Закону відповідно;

- постанову про накладення штрафу в сумі 34 000 грн від 03.12.2021 № 174 та постанову про накладення штрафу в сумі 68 000 грн від 03.12.2021 № за неповне виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 27 жовтня 2021 року № 181 щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною 3 статті 29 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції та невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 27 жовтня 2021 року № 181, визначених статтею 29 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції, крім усунення формальної невідповідності, передбаченої частиною 3 статті 29 цього Закону відповідно;

- постанову про накладення штрафу в сумі 68 000 грн від 03.12.2021 № 176 за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 27 жовтня 2021 року № 182, визначених статтею 29 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції, крім усунення формальної невідповідності, передбаченої частиною 3 статті 29 цього Закону;

- постанову про накладення штрафу в сумі 34 000 грн від 03.12.2021 № 177 за неповне виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 27 жовтня 2021 року № 183 щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною 3 статті 29 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції;

- постанову про накладення штрафу в сумі 34 000 грн від 03.12.2021 № 178 та постанову про накладення штрафу в сумі 68 000 грн від 03.12.2021 № 179 за неповне виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 27 жовтня 2021 року № 184 щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною 3 статті 29 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції та невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 27 жовтня 2021 року № 184, визначених статтею 29 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції, крім усунення формальної невідповідності, передбаченої частиною 3 статті 29 цього Закону відповідно;

- постанову про накладення штрафу в сумі 34000 грн від 03.12.2021 № 180 та постанову про накладення штрафу в сумі 68 000 грн від 03.12.2021 № 181 за неповне виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 27 жовтня 2021 року № 186 щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною 3 статті 29 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції та невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 27 жовтня 2021 року № 186, визначених статтею 29 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції, крім усунення формальної невідповідності, передбаченої частиною 3 статті 29 цього Закону;

- постанову про накладення штрафу в сумі 34 000 грн від 03.12.2021 № 182 за неповне виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 27 жовтня 2021 року № 187 щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною 3 статті 29 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції.

Отже, за невиконання (неповне виконання) рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 27 жовтня 2021 року № 179, 180, 181, 184, 186 Управлінням Держпраці у Полтавській області застосовано по два штрафи - у сумі 34 000 грн та 68 000 грн; за неповне виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 27 жовтня 2021 року № 183, № 187 по одному штрафу у сумі 34 000 грн, за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 27 жовтня 2021 року № 182 один штраф у сумі 68000 грн.

Суд бере до уваги, що частина 4 статті 44 Закону № 2735-VI визначає розмір застосовуваних до суб`єкта господарювання адміністративно-господарських санкцій у вигляді штрафу в залежності від виду порушення, не усуненого суб`єкта господарювання, передбачаючи для розповсюджувачів:

1) штраф у розмірі чотири тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - за невиконання або неповне виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених статтею 29 цього Закону, крім усунення формальної невідповідності, передбаченої частиною третьою статті 29 цього Закону, - чотири тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів (п. 2);

2) штраф у розмірі дві тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - за невиконання або неповне виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 цього Закону (п. 3).

При цьому за приписами частини 3 статті 29 Закону № 2735-VI під формальною невідповідністю розуміється будь-яка така невідповідність: знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушенням вимог, визначених у відповідному технічному регламенті; не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом, не було складено декларацію про відповідність або декларація про відповідність (її копія чи спрощена декларація про відповідність) не супроводжує продукцію, якщо це передбачено відповідним технічним регламентом; декларацію про відповідність було складено з порушенням вимог; органу ринкового нагляду не надано доступу до технічної документації або вона є неповною; вчинено інші порушення встановлених вимог, визначені у відповідному технічному регламенті як формальна невідповідність.

Перелік порушень встановлених вимог, які вважаються формальною невідповідністю, уточнюється у відповідних технічних регламентах.

Суд зазначає, що Технічний регламент безпеки машин не містить переліку порушень, які визначені як формальна невідповідність, тому відповідачем порушення вимог, крім тих, які визначені частиною 3 статті 29 Закону № 2735-VI, розцінено як порушення вимог, крім усунення формальної невідповідності, у зв`язку з чим застосовано штрафи і за неповне виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених статтею 29 цього Закону, крім усунення формальної невідповідності, передбаченої частиною третьою статті 29 цього Закону, так і штрафи за невиконання або неповне виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 цього Закону.

Беручи до уваги те, що в ході розгляду справи підтверджено виконання ТОВ «Світ інструментів 2009» рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 27.10.2021 №№ 179, 180, 181, 182, 183, 184 в межах усіх залежних від товариства дій, а стосовно суд приходить до висновку, що постанови про накладення штрафу від 03.12.2021 №№ 170, 171, 172, 173, 174, 175, 176, 177, 178 є необґрунтованими, прийнятими без урахування усіх істотних обставин, а тому підлягають визнанню протиправними та скасуванню, а позовні вимоги у цій частині задоволенню.

При цьому суд акцентує увагу на тому, що складення декларацій про відповідність з порушенням вимог є формальною невідповідністю згідно з частиною 3 статті 29 Закону № 2735-VI.

Водночас зважаючи на те, що обов`язок із складання декларації про відповідність Технічним регламентом безпеки машин покладено на виробника або його уповноваженого представника, ТОВ «Світ інструментів 2009» як розповсюджувач продукції не може нести відповідальність не приведення декларацій на продукцію у відповідність до вимог Технічного регламенту.

Стосовно постанов про накладення штрафу від 03.12.2021 № 180, 181, 182, які прийняті за неповне виконання (невиконання) рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 27 жовтня 2021 року № 186, 187, які винесені щодо продукції «Електрична дриль» моделі BBS 12C2 TM «AEG» та «Бензопила» моделі G500AVS TM «ZENOAH», то, як встановлено судом, ТОВ «Світ інструментів 2009» є зберігачем, а не розповсюджувачем продукції, або іншим суб`єктом господарювання, на якого поширюються вимоги Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» та Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», тому застосування до нього відповідальності за неусунення порушень щодо такої продукції є безпідставним. Крім того, усі порушення, визначені у рішеннях про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 27 жовтня 2021 року № 186, 187, товариством межах усіх залежних від нього дій були усунені.

Отже, постанови про накладення штрафу від 03.12.2021 №№ 180, 181, 182 не ґрунтуються на вимогах законодавства, прийняті без урахування усіх істотних обставин, а тому підлягають визнанню протиправними та скасуванню, а позовні вимоги у цій частині задоволенню.

Оцінюючи рішення Управління Держпраці у Полтавській області № 204 від 17.12.2021 про внесення змін до рішення (нь), яким змінено обмежувальний (корегувальний) захід обмеження на ринку на вилучення продукції з обігу, суд зазначає таке.

Вилучення продукції з обігу чи її відкликання застосовується лише у випадках, передбачених Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", щодо продукції, яка відповідно надається на ринку або вже надана споживачам (користувачам), одним із яких є той випадок, коли орган ринкового нагляду встановив, що продукція становить серйозний ризик (ч. 1 ст. 28, ст. 32 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»).

Відповідно до пунктів 4, 5, 7, 8 Методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 26 грудня 2011 р. № 1407, органи ринкового нагляду обирають обмежувальні (корегувальні) заходи, передбачені статтями 30-32 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції, пропорційно рівню загрози суспільним інтересам, що становить або може становити відповідна продукція (далі - рівень загрози).

Рівень загрози визначається органом ринкового нагляду шляхом проведення оцінки ризику, що становить чи може становити відповідна продукція (далі - оцінка ризику).

Оцінка ризику проводиться посадовою особою органу ринкового нагляду шляхом проведення аналізу, за результатами якого визначається рівень загрози.

Аналіз проводиться на підставі критеріїв оцінки ризику. При цьому враховуються звичайні та обґрунтовано передбачувані умови використання продукції.

Згідно з пунктом 10 Методики на підставі проведеного аналізу розробляється сценарний план ймовірності виникнення ризику, що може становити продукція (далі - сценарний план), згідно з додатком 1.

Пунктом 14 Методики передбачено, що заповнена форма сценарного плану є невід`ємною частиною акта перевірки характеристик продукції та рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

Судом встановлено, що акт перевірки від 17.12.2021 № 53/54.08-393, на підставі якого Управлінням Держпраці у Полтавській області прийнято рішення № 204 від 17.12.2021 про внесення змін до рішення (нь), яким змінено обмежувальний (корегувальний) захід обмеження на ринку на вилучення продукції з обігу, не містить в якості додатку сценарного плану ймовірності виникнення ризику, як і будь-яких обґрунтувань того, що продукція становить серйозний ризик, а відтак підстави для застосування обмежувального (корегувального) заходу у формі вилучення продукції не підтверджені.

Крім того, в ході розгляду справи встановлено, що рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 27.10.2021 №№ 179, 180, 181, 182, 183, 184, 186, 187 в частині можливого усунення порушень ТОВ «Світ інструментів 2009» виконані, що свідчить про відсутність підстав для внесення змін у рішення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що рішення № 204 від 17.12.2021 про внесення змін до рішення (нь) прийнято без дотримання встановленого законодавством порядку та є необґрунтованим, прийнятим без урахування усіх обставин, що мали значення, а тому підлягає визнанню протиправним та скасуванню, а позовні вимоги у цій частині задоволенню.

Отже, позов ТОВ «Світ інструментів 2009» підлягає задоволенню у повному обсязі.

V. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Відповідно до статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач при поданні позовної заяви сплатив судовий збір у розмірі 29510 грн, про що свідчать 13 платіжних доручень від 17.12.2021 на суму 2270 грн кожне /а.с. 18 23а, т.1/, а при поданні заяви про збільшення позовних вимог - судовий збір у розмірі 2481 грн згідно із платіжним дорученням № 149 від 03.02.2022 /а.с. 206, т.2/.

При цьому суд бере до уваги, що первинна позовна заява ТОВ «Світ інструментів 2009» містила 1 немайнову вимогу - визнання протиправним та скасування рішення Управління Держпраці у Полтавській області № 201 від 18 листопада 2021 року про внесення змін до рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 27 жовтня 2021 року №№ 179, 180, 181, 182, 183, 184, 186, 187, а також майнову вимогу - визнання протиправними та скасування постанов Управління Держпраці у Полтавській області від 03 грудня 2021 року про накладення штрафів: № 170, №171, № 172, № 173, № 174, №175, № 176, № 177, № 178, № 179, № 180, № 181, № 182 на загальну суму 646000 грн.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання юридичною особою до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання юридичною особою до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, встановлюється ставка судового збору - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України від 15 грудня 2020 року №1082-ІХ "Про Державний бюджет України на 2021 рік" установлено у 2021 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для основних соціальних і демографічних груп населення, зокрема, працездатних осіб: з 1 січня 2021 року - 2270 гривня.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" визначено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2022 року становить 2481 гривня.

Таким чином судовий збір за подання позову ТОВ «Світ інструментів 2009» складає 11 960 грн (9690 грн (646000 х 1,5 %) +2270 грн), а за подання заяви про збільшення позовних вимог в частині однієї немайнової вимоги 2481 грн.

З огляду на викладене, ТОВ «Світ інструментів 2009» при поданні позову до суду внесено судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, на суму 17550 грн (29510 11960), яка може бути повернута відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Зважаючи на те, що суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ТОВ «Світ інструментів 2009» у повному обсязі, в тому числі, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрати зі сплати судового збору у сумі 14441 грн (11960 +2481).

Доказів понесення інших судових витрат позивачем не надано.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ інструментів 2009" (вул. Першотравнева, 44, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, ідентифікаційний код 36345738) до Управління Держпраці у Полтавській області (вул. Пушкіна, 119, м. Полтава, 36014, ідентифікаційний код 39777136) про визнання протиправними та скасування постанов, рішень задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Управління Держпраці у Полтавській області № 201 від 18 листопада 2021 року про внесення змін до рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 27 жовтня 2021 року №№ 179, 180, 181, 182, 183, 184, 186, 187.

Визнати протиправними та скасувати постанови Управління Держпраці у Полтавській області про накладення штрафу від 03 грудня 2021 року: № 170, №171, № 172, № 173, № 174, №175, № 176, № 177, № 178, № 179, № 180, № 181, № 182.

Визнати протиправним та скасувати рішення Управління Держпраці у Полтавській області № 204 від 17 грудня 2021 року про внесення змін до рішення(нь).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ інструментів 2009" витрати зі сплати судового збору у розмірі 14441 грн 00 коп (чотирнадцять тисяч чотириста сорок одна гривня нуль копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Головуючий суддя М.В. Довгопол