Справа № 340/2252/22
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2022-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 листопада 2022 року м. Дніпросправа № 340/2252/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В., Олефіренко Н.А.,

секретар судового засідання Соловей Л.О.

за участі представника відповідача Димона І.В. (в режимі відеоконференцзв`язку) ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2022 року (суддя Притула К.М.) в справі № 340/2252/22 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту патрульної поліції (далі ДПП) про визнання протиправним та скасування пункту 2 наказу від 11 березня 2022 року № 147 про застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції, визнання протиправним та скасування наказу від 11 березня 2022 року № 602о/с в частині звільнення його зі служби в поліції, поновлення на посаді інспектора взводу № 2 роти тактико-оперативного реагування Управління патрульної поліції в Одеській області, стягнення суми грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 11 березня 2022 року по день ухвалення судового рішення з урахуванням належних до сплати податків та інших обов`язкових платежів.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2022 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Вважає необґрунтованими висновки суду першої інстанції про доведеність порушення співробітниками екіпажу «Океан-0107» розстановки сил та засобів 1-4 роти батальйону № 2 полку УПП в Одеській області виїздом за межі визначеного району патрулювання, адже такі висновки не підтверджені жодними доказами, а наданими позивачем доказами підтверджено, що екіпаж, до складу якого він входив, не залишав адміністративних меж Київського району м. Одеси, а вулиця Зої Космодем`янської, по якій рухався екіпаж, знаходиться саме в межах Київського району м. Одеси, а не села Лиманка.

Також судом першої інстанції безпідставно погоджено позицію відповідача про часткове здійснення екіпажем відеофіксації на портативний відеореєстратор та не взято до уваги те, що Закон України «Про Національну поліцію» та інші нормативні акти не зобов`язують поліцейського безперервно здійснювати фіксацію, а відеофіксація є обов`язковою у разі фіксації обставин тимчасового затримання транспортного засобу, під час проведення поліцейського огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, під час здійснення контролю за відповідністю технічного стану транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю.

Вважає, що в його діях відсутнє порушення вимог Інструкції № 1026, а висновок службового розслідування не містить відомостей, з якого моменту, часу і дати проводилась часткова відеофіксація, в якому місці і при виконанні яких службових обов`язків, а також чи спричинило це негативні наслідки.

Суд першої інстанції залишив поза увагою доводи про необхідність перевірки попереднього дисциплінарного стягнення.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, відмовивши у задоволенні апеляційної скарги.

Позивач до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, у зв`язку з чим суд визнав за можливе здійснити апеляційний перегляд справи за відсутності позивача.

В судовому засіданні представник відповідача просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що доповідною запискою від 15.12.2021 за №29919/41/13/03-2021 т.в.о. начальника УПП в Одеській області ДПП підполковника поліції Д. Хмарук доведено до відома керівництву Департаменту про доцільність проведення службового розслідування за фактом внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000447 від 14.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України, до вчинення якого можуть бути причетні інспектор взводу № 2 роти ТОР УПП в Одеській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_1 , інспектор взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2 та поліцейський взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП сержант поліції ОСОБА_3 , а також за фактом звернення громадянина ОСОБА_4 , яке надійшло до УПП в Одеській області ДПП 14.12.2021 стосовно тієї ж події.

Наказом Департаменту «Про призначення службового розслідування, утворення дисциплінарної комісії та відсторонення від виконання службових обов`язків» від 15.12.2021 року № 2528 призначено службове.

Відповідно до доповідної записки від 12.01.2022 року за №589/41/13/03-2021 т.в.о. начальника УПП в Одеській області ДПП доведено керівництву Департаменту про необхідність продовження службового розслідування.

Наказом Департаменту «Про продовження строку проведення службового розслідування» від 12.01.2022 року № 75 проведення службового розслідування продовжено на один місяць.

За результатами службового розслідування складено висновок службового розслідування від 05.03.2022. В ході службового розслідування на підставі наявних процесуальних матеріалів встановлено, що згідно з трекінгом системи ІПНП екіпажу «Океан-0107» з 20.00 13.12.2021 по 02.00 14.12.2021 року за вказаний проміжок часу екіпаж «Океан-0107» перебував за межами м. Одеси, а саме в районі с. Лиманка та в смт. Таїрове, тобто за межами Київського району м. Одеси.

Таким чином, встановлено, що співробітники екіпажу «Океан-0107» під час виконання службових обов`язків в нічну зміну з 13.12.2021 на 14.12.2021 порушили Розстановку сил та засобів 1-4 роти батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП, виїхавши за межі визначеного району патрулювання.

Як встановлено в ході службового розслідування, письмові пояснення лейтенанта поліції ОСОБА_1 та сержанта поліції ОСОБА_3 в частині не залишення меж патрулювання Київського району м. Одеса не знайшли свого фактичного підтвердження, останні ж намагались ввести в оману членів дисциплінарної комісії, надавши завідомо неправдиві пояснення, ймовірно, з метою уникнення в рамках службового розслідування відповідальності за вчинене ними діяння, тим самим перешкоджали проведенню службового розслідування, чим порушили вимоги пункту 7 розділу IV Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС від 07 листопада 2018 року №893.

Також службовим розслідуванням встановлено, що під час виконання службових обов`язків 14.12.2021 року лейтенант поліції ОСОБА_1 , лейтенант поліції ОСОБА_2 та сержант поліції ОСОБА_3 проводили відеофіксацію на портативний відеореєстратор частково, чим грубо порушили вимоги пункту 5 розділу II та пункту 2 розділу VII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18 грудня 2018 року № 1026.

Вищевказаний перебіг подій підтверджується інформацією, що міститься в вкладці: Геопортал України - Треки Патрулів ІПНП, рапортом заступника начальника відділу чергової служби УПП в Одеській області ДПП капітана поліції В. Криницького.

Відповідно до висновків службового розслідування саме факт порушення вимог вищевказаної Інструкції лейтенантом поліції ОСОБА_1 , лейтенантом поліції ОСОБА_2 та сержантом поліції ОСОБА_3 став наслідком неможливості підтвердити чи спростувати можливе отримання даними працівниками УПП в Одеській області ДПП 14.12.2021 року неправомірної вигоди.

В діях лейтенанта поліції ОСОБА_1 , лейтенанта поліції ОСОБА_2 та сержанта поліції ОСОБА_3 вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні ними службової дисципліни, недотримання вимог Конституції України, Закону України «Про Національну поліцію», грубого ігнорування вимог Дисциплінарного статуту, Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09 листопада 2016 року № 1179, Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18 грудня 2018 року № 1026, Присяги працівника поліції, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Службовим розслідуванням враховано, що лейтенант поліції ОСОБА_1 має діюче дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність на підставі наказу ДПП від 15.02.2022 № 90.

Відповідно до висновку службового розслідування від 05.03.2022 проведення службового розслідування за фактом внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000447 від 14.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України, до вчинення якого можуть бути причетні інспектор взводу № 2 роти ТОР в Одеській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_1 , інспектор взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2 та поліцейський взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП сержант поліції ОСОБА_5 , а також за фактом звернення громадянина ОСОБА_4 , яке надійшло до УПП в Одеській області ДІІІІ 14.12.2021 стосовно тієї ж події, закінчено. За вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог частини другої статті 19 та статті 68 Конституції України; частини першої статті 8, частини третьої статті 11, пунктів 1, 2 частини першої статті 18, статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 4, 6, 11, 13 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту; пункту 7 розділу IV Порядку проведення службових розслідувань у Національної поліції України, затвердженого наказом МВС від 07 листопада 2018 року № 893; абзаців першого та другого пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09 листопада 2016 року № 1179; підпункту 1, 10 пункту 3.1 розділу III посадової інструкції інспектора роти ТОР УПП в Одеській області ДПЦ, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції, на підставі пункту 7 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту, до інспектора взводу № 2 роти ТОР УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 запропоновано застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

На думку суду першої інстанції, вищевикладені обставини спростовують доводи позивача, викладені ним в позовній заяві.

Суд першої інстанції дійшов до висновку про підтвердження висновків відповідача стосовно допущення позивачем порушення службової дисципліни.

Судом першої інстанції зазначено, що наказом Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області від 04.03.2020 №91о/с «По особовому складу» згідно із Законом України «Про Національну поліцію» звільнено зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 .

Враховуючи наявність встановлених фактів порушення позивачем вимог частини другої статті 19 та статті 68 Конституції України; частини першої статті 8, частини третьої статті 11, пунктів 1, 2 частини першої статті 18, статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 4, 6, 11, 13 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту; пункту 7 розділу IV Порядку проведення службових розслідувань у Національної поліції України, затвердженого наказом МВС від 07 листопада 2018 року № 893; абзаців першого та другого пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09 листопада 2016 року № 1179; підпункту 1, 10 пункту 3.1 розділу III посадової інструкції інспектора роти ТОР УПП в Одеській області ДПП, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції, на підставі пункту 7 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту, а також не дотримання позивачем службової дисципліни та присяги, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання протиправними та скасування п. 2 наказу Департаменту патрульної поліції від 11.03.2022 № 147 та наказу Департаменту патрульної поліції від 11.03.2022 № 602о/с є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи висновок про відмову у задоволенні позовних вимог про визнання незаконними п. 2 наказу ДПП від 11.03.2022 № 147 та наказу ДПП від 11.03.2022 № 602 о/с, суд першої інстанції вважав, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог про поновлення на посаді інспектора взводу № 2 роти тактико-оперативного реагування Управління патрульної поліції в Одеській області та виплату йому грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, так як вони є похідними вимогами від первинних позовних вимог.

Суд визнає приведений висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 проходив службу в Національній поліції України з 22.10.2015 р., з 06.12.2020 р. на посаді інспектора взводу № 2 роти тактико-оперативного реагування управління патрульної поліції в Одеській області ДПП.

Позивач мав спеціальне звання лейтенант поліції.

Позивачем прийнято присягу працівника Національної поліції України.

Наказом ДПП від 15.12.2021 р. № 2528 «Про призначення службового розслідування, утворення дисциплінарної комісії та відсторонення від виконання службових обов`язків» призначено службове розслідування у формі письмового провадження за фактом внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000447 від 14.12.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України, до вчинення якого можуть бути причетні інспектор взводу № 2 роти тактико-оперативного реагування (далі ТОР) УПП в Одеській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_1 , інспектор взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2 та поліцейський взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП сержант поліції ОСОБА_3 , а також за фактом звернення громадянина ОСОБА_4 , яке надійшло до УПП в Одеській області ДПП 14.12.2021 р. стосовно тієї ж події, утворено дисциплінарну комісію, позивача відсторонено від виконання службових обов`язків (а.с. 78-80 т.1).

Службове розслідування призначено на підставі доповідної записки т.в.о. начальника УПП в Одеській області ДПП від 15.12.2021 р. (а.с. 75-77 т.1).

Наказом ДПП від 12.01.2022 р. № 74 продовжено термін службового розслідування на один місяць (а.с. 86 т.1).

Висновком службового розслідування за фактом внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000447 від 14.12.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України, до вчинення якого можуть бути причетні інспектор взводу № 2 роти ТОР УПП в Одеській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_1 , інспектор взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2 та поліцейський взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП сержант поліції ОСОБА_3 , а також за фактом звернення громадянина ОСОБА_4 , яке надійшло до УПП в Одеській області ДПП 14.12.2021 р., стосовно тієї ж події, затвердженим 05.03.2022 р. начальником ДПП, за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог частини другої статті 19 та статті 68 Конституції України, частини першої статті 8, частини третьої статті 11, пунктів 1, 2 частини першої статті 18, статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 4, 6, 11, 13 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, пункту 7 розділу IV Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС від 07 листопада 2018 року № 893, абзаців першого та другого пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09 листопада 2016 року № 1179, підпункту 1, 10 пункту 3.1 розділу ІІІ посадової інструкції інспектора роти ТОР УПП в Одеській області ДПП, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції, на підставі пункту 7 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту запропоновано застосувати до інспектора взводу № 2 роти ТОР УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції (а.с. 116-135 т.1).

Наказом ДПП від 05.03.2022 р. № 399 (а.с. 136-137 т.1) інспектора взводу № 2 роти ТОР УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 допущено до виконання службових обов`язків за займаною посадою.

Пунктом 2 наказу ДПП від 10.03.2022 р. №147 «Про застосування до працівників УПП в Одеській області дисциплінарних стягнень» за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог частини другої статті 19 та статті 68 Конституції України, частини першої статті 8, частини третьої статті 11, пунктів 1, 2 частини першої статті 18, статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 4, 6, 11, 13 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, пункту 7 розділу IV Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС від 07 листопада 2018 року № 893, абзаців першого та другого пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09 листопада 2016 року № 1179, пункту 5 розділу ІІ, пункту 2 розділу VII Інструкції № 1026, підпункту 1, 10 пункту 3.1 розділу ІІІ посадової інструкції інспектора роти ТОР УПП в Одеській області ДПП, на підставі пункту 7 частини третьої статті 13 та частини дванадцятої статті 19 Дисциплінарного статуту застосовано до інспектора взводу № 2 роти ТОР УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції (а.с. 138-140 т.1).

ОСОБА_1 ознайомлений з наказом 11.03.2022 р. (а.с. 143 т.1).

На виконання зазначеного дисциплінарного наказу ДПП видано наказ від 11.03.2022 р. №602о/с, яким лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0004394), інспектора взводу № 2 роти тактико-оперативного реагування УПП в Одеській області, з 11.03.2022 р. звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (а.с. 144 т.1).

Крім того, наказом ДПП від 15.02.2022 р. № 90 за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пунктів 1 та 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліції», пункту 2 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, пункту 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18 грудня 2018 року № 1026, пункту 4 розділу 1 та підпункту 17 пункту 2 розділу ІІ посадової інструкції інспектора взводу роти тактико-оперативного реагування УПП в Одеській області ДПП, затвердженої наказом ДПП від 13.07.2018 № 3202, до інспектора взводу № 2 роти ТОР УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність (а.с. 145 т.1).

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 р. № 580-VIII (далі - Закон № 580-VIII), відповідно до статті 19 якого у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом (частина друга статті 19 Закону № 580-VIII).

За приписами пункту 6 частини першої статті 77 Закону № 580-VIII поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється, у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Обсяг основних обов`язків поліцейського визначено частиною першою статті 18 Закону № 580-VIII, відповідно до якої поліцейський зобов`язаний:

1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва;

3) поважати і не порушувати прав і свобод людини;

4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я;

5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків;

6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Абзацами 1, 2, 5 пункту 1 розділу 2 Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09.11.2016 р. №1179, передбачено, що під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен:

неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами;

неухильно дотримуватись антикорупційного законодавства України, обмежень, пов`язаних зі службою в Національній поліції України, визначених Законами України «Про Національну поліцію», «Про запобігання корупції» та іншими актами законодавства України.

Частинами першою та другою статті 19 Закону № 580-VIII встановлено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Дисциплінарний статут Національної поліції України, який визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження, затверджено Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII (далі Дисциплінарний статут).

За приписами частини першої статті 11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції (стаття 12 Дисциплінарного статуту).

Відповідно до частини першої статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Частиною третьою статті 1 Дисциплінарного статуту встановлено, що службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського:

1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України;

2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки;

3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень;

4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону;

5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника;

6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України;

7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини;

8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку;

9) підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень;

10) берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів;

11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень;

12) дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення;

13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції;

14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

За приписами статті 13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Відповідно до частин першої третьої статті 14 Дисциплінарного статуту службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

В цьому випадку дотримання відповідачем порядку призначення та проведення службового розслідування під час апеляційного перегляду справи не є спірним питанням.

Дисциплінарний проступок, за вчинення якого до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції, виходячи з висновку службового розслідування, полягає у такому:

1) неповне проведення під час виконання службових обов`язків 14.12.2021 року відеофіксації на портативний відеореєстратор, що є порушенням вимог пункту 5 розділу II та пункту 2 розділу VII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18 грудня 2018 року № 1026.

2) надання неправдивих письмових пояснень в частині не залишення меж патрулювання Київського району м. Одеса, намагання ввести в оману членів дисциплінарної комісії, надавши завідомо неправдиві пояснення, ймовірно, з метою уникнення в рамках службового розслідування відповідальності за вчинене діяння, перешкоджання проведенню службового розслідування та порушення вимоги пункту 7 розділу IV Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС від 07 листопада 2018 року №893.

Стосовно відключення портативного відеореєстратора суд вказує на таке.

Статтею 40 Закону №580-VIII встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення, охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності від протиправних посягань, забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Інформація про змонтовану/розміщену фототехніку і відеотехніку, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз повинна бути розміщена на видному місці.

Технічні вимоги та особливості використання таких систем затверджує Міністерство внутрішніх справ.

На виконання пункту 9 частини першої статті 31, статті 40 Закону України Про Національну поліцію» наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 р. №1026, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 р. за №28/32999, затверджена Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису (далі Інструкція №1026), згідно з пунктом 1 якої ця Інструкція регулює застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, доступ до відеозаписів працівників поліції та інших осіб, порядок зберігання, видачу та приймання технічних приладів і технічних засобів, а також зберігання, видалення та використання інформації, отриманої з цих приладів.

Порядок застосування портативних відеореєстраторів та карт пам`яті до них, їх облік, зберігання та видача відеозаписів, застосування відеореєстраторів, встановлених на службових транспортних засобах, визначає саме Інструкція №1026, яка і передбачає обов`язковість їх включення поліцейським з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, та ведення відеозапису безперервно до її завершення.

Відповідно до пункту 4 розділу ІІ Інструкції № 1026 під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського.

За змістом пункту 5 розділу ІІ Інструкції №1026 включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Положеннями пунктів 1 та 2 розділу ІІІ Інструкції №1026 передбачено, що відеореєстратор може бути встановлений усередині салону службового транспортного засобу та/або зовні для максимальної фіксації навколишньої обстановки та/або внутрішньої частини салону в спосіб, що не заважає огляду водія. Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

Підпунктом 2 пункту 1 розділу VІІ Інструкції №1026 встановлено, що під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб.

За змістом пункту 2 розділу VІІ Інструкції №1026 поліцейський забезпечує належне виконання вимог цієї Інструкції.

Висновком службового розслідування встановлено порушення позивачем пункту 5 розділу ІІ Інструкції №1026 в тій частині, що портативний відеореєстратор вимикався під час несення служби

Суд першої інстанції в цій частині дійшов висновку, що позивач не дотримався вимог пункту 5 розділу ІІ Інструкції №1026 та частково використовував портативний відеореєстратор під час виконання службових обов`язків, тобто фактично не здійснив безперервної відеозйомки до завершення виконання службових обов`язків.

Позивачем цей факт не заперечується, не спростовується висновок службового розслідування щодо вимкнення відеореєстратора під час несення служби.

Основним доводом апелянта в цій частині є відсутність імперативного припису у законі щодо безперервної відеозйомки під час несення служби.

Суд визнає такий аргумент позивача помилковим.

Приписи статті 40 Закону №580-VIII стосовно того, що технічні вимоги та особливості використання таких систем (зокрема, систем відеофіксації) затверджує Міністерство внутрішніх справ, вказують на те, що законом саме на МВС покладено повноваження щодо визначення особливостей використання систем відеофіксації.

На виконання цих делегованих повноважень МВС й затверджена Інструкція № 1026, яка регулює застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відтак, оскільки Інструкція №1026 як підзаконний нормативно-правовий акт, затверджений на виконання Закону №580-VIII, містить припис про обов`язковість включення портативного відеореєстратора з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, безперервності відеозйомки до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо), доводи апелянта про відсутність в законі імперативного припису щодо безперервності відеофіксації, а також права поліцейського використовувати такі технічні засоби, є необґрунтованими.

Тому, враховуючи висновки службового розслідування, не спростування позивачем висновків службового розслідування стосовно переривання відеофіксації під час несення служби, доведеність переривання використання відеореєстратора під час несення служби належними доказами, є правильним висновок суду першої інстанції про доведеність порушення позивачем пункту 5 розділу ІІ та пункту 2 розділу VII Інструкції №1026.

Стосовно порушення поліцейськими, які входили до складу екіпажу «Океан-0107», під час виконання службових обов`язків в нічну зміну з 13.12.2021 р. на 14.12.2021 р. розстановки сил та засобів 1-4 роти батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП, виїзд за межі визначеного району патрулювання суд зазначає наступне.

У висновку службового розслідування вказано, що згідно з трекінгом системи ІПНП екіпажу «Океан-0107» з 20.00 13.12.2021 по 02.00 14.12.2021 року за вказаний проміжок часу екіпаж «Океан-0107» перебував за межами м. Одеси, а саме в районі с. Лиманка та в смт. Таїрове за межами Київського району м. Одеси, тобто співробітники екіпажу «Океан-0107» під час виконання службових обов`язків в нічну зміну з 13.12.2021 на 14.12.2021 порушили Розстановку сил та засобів 1-4 роти батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП, виїхавши за межі визначеного району патрулювання.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 23 Закону України "Про Національну поліцію", Закону України від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень", пункту 4 Положення про Національну поліцію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2015 року № 877, та з метою вдосконалення порядку реагування на заяви і повідомлення про кримінальні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України наказом МВС України вид 27.04.2020 р. № 357, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.05.2020 р. за № 443/34726, затверджена Інструкція з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України (далі Інструкція № 357).

Пунктом 13 Інструкції № 357 передбачено, що під час чергування поліцейські, які залучені до несення служби в складі нарядів поліції, повинні перебувати на дільниці, визначеній для несення служби (зона оперативного реагування наряду поліції). У виняткових випадках, за вказівками оперативного чергового чи відповідального по підрозділу, наряди поліції здійснюють реагування на правопорушення або події, які вчинені на іншій дільниці, після інформування диспетчера. Залишати зону реагування нарядам поліції без дозволу диспетчера забороняється.

Суд зауважує, що залишення екіпажом зони оперативного реагування не було підставою для застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Обставина залишення екіпажом зони патрулювання зазначена у висновку службового розслідування у контексті надання позивачем та іншими членами екіпажу неправдивих пояснень в частині не залишення меж патрулювання Київського району м. Одеса, намагання ввести в оману членів дисциплінарної комісії, ймовірно, з метою уникнення в рамках службового розслідування відповідальності за вчинене протиправного діяння, чим, на думку комісії, позивач перешкоджав проведенню службового розслідування та порушив вимоги пункту 7 розділу IV Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС від 07 листопада 2018 року №893.

За змістом пункту 7 розділу IV Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 року № 893, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28 листопада 2018 року за № 1355/32807, кожна посадова особа поліції відповідно до своїх повноважень зобов`язана сприяти проведенню службового розслідування. Відмова поліцейського або іншої посадової особи поліції надавати пояснення про обставини, які є предметом службового розслідування, крім відмови давати будь-які пояснення щодо себе, членів своєї сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначено законодавством України, а також надання завідомо неправдивих пояснень є перешкоджанням проведенню службового розслідування.

Факт залишення екіпажем, до складу якого входив позивач, зони патрулювання підтверджено трекінгом системи ІПНП (у вкладці: Геопортал України - Треки Патрулів ІПНП) екіпажу «Океан-0107» з 20.00 13.12.2021 по 02.00 14.12.2021 року, відповідно до якого у цей проміжок часу екіпаж «Океан-0107» перебував за межами Київського району м. Одеси, а саме в районі с. Лиманка та в смт. Таїрове, рапортом заступника начальника відділу чергової служби УПП в Одеській області ДПП капітана поліції В. Криницького (а.с. 93-95, 111-122 т.1).

Посилання апелянта на те, що екіпаж не залишав адміністративних меж Київського району м. Одеси, а вулиця Зої Космодем`янської, по якій рухався екіпаж, знаходиться саме в межах Київського району м. Одеси, а не села Лиманка, спростовуються трекінгом системи ІПНП цього екіпажу.

Частиною третьою статті 19 Дисциплінарного статуту передбачено, що під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Матеріалами справи, зокрема службовою характеристикою встановлено, що позивач за період служби в поліції зарекомендував себе задовільно, має незняте дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність, накладене наказом ДПП від 15.02.2022 р. № 90 за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пунктів 1 та 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліції», пункту 2 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, пункту 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18 грудня 2018 року № 1026, пункту 4 розділу 1 та підпункту 17 пункту 2 розділу ІІ посадової інструкції інспектора взводу роти тактико-оперативного реагування УПП в Одеській області ДПП, затвердженої наказом ДПП від 13.07.2018 № 3202 (а.с. 145 т.1).

Поведінка працівника поліції має ґрунтуватися на етичних, правових та службово-дисциплінарних нормах поведінки, порушення яких утворює факт вчинення дисциплінарного проступку.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що аналіз зібраних та досліджених судом доказів повністю підтверджує правильність висновків службового розслідування та власне факт порушення позивачем службової дисципліни внаслідок самовільного, поза межами встановлених Інструкцією №1026 випадків, вимкнення відеореєстратора, залишення зони патрулювання.

При цьому суд звертає увагу на наявність на час накладення дисциплінарного стягнення незнятого дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність за аналогічне порушення Інструкції №1026.

Суд визнає необґрунтованими доводи апелянта про не надання судом першої інстанції правової оцінки правомірності накладення попереднього дисциплінарного стягнення, адже наказ ДПП від 15.02.2022 р. № 90 про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність не є предметом цього позову.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що правові висновки Верховного Суду, за якими суд має надавати правову оцінку попереднім наказам про накладення дисциплінарного стягнення та на які посилається позивач в апеляційній скарзі, є незастосовними до спірних в цій справі правовідносин, позаяк такі правові висновки стосуються питання звільнення особи за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення.

В цьому ж випадку наявність у позивача незнятого дисциплінарного стягнення врахована дисциплінарною комісією при визначенні виду дисциплінарного стягнення не як кваліфікуюча обставина, а в контексті приписів частини третьою статті 19 Дисциплінарного статуту, а саме врахування дисциплінарною комісією під час визначення виду стягнення характеру проступку, обставин, за яких він був вчинений, особи порушника, ступіню його вини, обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередньої поведінки поліцейського, його ставлення до служби.

Прийнята позивачем при вступі на службу в поліції присяга відповідно до статті 64 Закону України «Про Національну поліцію» передбачає взяття на себе обов`язків поваги та охорони прав і свобод людини, честі держави, несення високого звання поліцейського з гідністю та сумлінного виконання своїх службових обов`язків.

За правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 21.09.2018 у справі № 824/227/17-а, від 08.08.2019 у справі № 824/1015/16-а у подібних правовідносинах, в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, недодержання яких утворює факт порушення Присяги поліцейського. Тому, складаючи Присягу, поліцейський покладає на себе не тільки певні службові зобов`язання, але й моральну відповідальність за їх виконання. Присяга має правову природу одностороннього, індивідуального, публічно-правового характеру, конституційного зобов`язання поліцейського. Порушення Присяги слід розуміти як скоєння поліцейським проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження авторитету органів поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків. Присяга поліцейського передбачає зобов`язання виконувати обов`язки сумлінно.

Поліцейський повинен уникати вчинення дій, що підривають довіру та авторитет органів поліції і їх працівників в очах громадськості та є несумісними із подальшим проходженням служби.

Суд зазначає, що з огляду на встановленні службовим розслідуванням обставини, а також приймаючи до уваги вищенаведені норми права, у спірному випадку відповідачем правильно кваліфіковано дії позивача як вчинення дисциплінарного проступку.

В цьому випадку підставою для накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції слугували вчинене останнім порушення Закону України «Про Національну поліцію», Дисциплінарного статуту, Присяги працівника поліції, Правил етичної поведінки, внаслідок чого позивачем скоєно проступок, який охоплюється поняттям «порушення службової дисципліни».

Поняття «службова дисципліна» включає у себе не лише обов`язок особи належним чином виконувати свої службові обов`язки, а і обов`язок дотримуватися положень чинного законодавства України та Присяги працівника поліції.

Застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби є крайнім заходом дисциплінарного впливу, проте його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням відповідних обставин і не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень.

Таких висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 07 березня 2019 року в справі № 819/736/18, від 19 травня 2022 року в справі №480/4079/18.

Оскільки матеріалами службового розслідування доведено факт порушення позивачем службової дисципліни, тому при прийнятті оскарженого наказу відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та в спосіб, встановлений законом.

Враховуючи, що судом погоджено висновок суду першої інстанції про правомірність наказів, доведеність скоєння дисциплінарного проступку, відсутні підстави для поновлення позивача на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Оскільки ця справа стосується питання прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, а позивач не є службовою особою, яка у значенні Закону України «Про запобігання корупції» займає відповідальне та особливо відповідальне становище, ця справа є справою незначної складності у розумінні пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених цим пунктом.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2022 року в справі № 340/2252/22 залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2022 року в справі № 340/2252/22 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття 14 листопада 2022 року та відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим пунктом.

Повне судове рішення складено 15 листопада 2022 року.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак

суддя Н.А. Олефіренко