Справа № 640/17857/22
Суддя: Шувалова Т.О.
Дата ухвалення: 2022-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

17 листопада 2022 року м. Київ № 640/17857/22

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шувалова Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Черток Олександра Федоровича, Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про визнання протиправною та скасування постанови про арешт коштів боржника від 26.08.2022 року та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва через підсистему «Електронний суд» з позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Черток Олександра Федоровича, Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про визнання протиправною та скасування постанови про арешт коштів боржника від 26.08.2022 року та зобов`язання вчинити певні дії, в якому просить суд (з урахуванням уточнених позовних вимог):

- визнати постанову №69732868 від 26 серпня 2022 року приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Черток О.Ф. про арешт коштів боржника протиправною та скасувати в частині накладення арешту на кошти на поточному рахунку для зарахування заробітної плати позивача з використанням електронного платіжного засобу в Гривні НОМЕР_4.100101.980 IBAN НОМЕР_1 (з випуском платіжної карти НОМЕР_2 ) для скасування дії виконавчої постанови для цього зарплатного рахунку. Рахунок відкрито в ПАТ АБ «Укргазбанк» (код банку 320478) для отримання заробітної плати після сплати відрахувань (прибуткового, профспілкового, військового збору та 22% заробітної плати для виконання постанов виконавчих проваджень, які отримані ДУ «НІССХ ім. М.М. Амосова НАМН України»);

- при задоволені судом п. 2 вимог співвідповідачу приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Черток Олександру Федоровичу (посвідчення № 0825) призначити зняти арешт з поточного карткового рахунку ОСОБА_1 (зарахування заробітної плати в гривні - рахунок № НОМЕР_3 IBAN НОМЕР_1 ) та повернути кошти у повному обсязі у розмірі 23 145,34 грн (Сума коштів в 23 145,34 грн була визначена Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Черток Олександром Федоровичем у виконавчій постанові № 69732868 від 26.08.2022 року про арешт коштів боржника). У випадку рішення щодо списання коштів на користь АТ КБ «ПриватБанк» керуватися межами визначеними законодавством України;

- співвідповідачу ПАТ АБ «Укргазбанк» сплатити 2 314,53 грн як відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 21 жовтня 2022 року позовну заяву залишено без руху, позивачу встановлено десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 листопада 2022 року продовжено процесуальний строк, встановлений судом для усунення недоліків позовної заяви.

В обґрунтування позову позивачка зазначила, що 07 вересня 2022 року у банківському відділенні ПАТ АБ «Укргазбанк» вона дізналась про заблокування її електронного віртуального та карткового зарплатного рахунку на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Черток О.Ф. про арешт коштів боржника від 26.08.2022 року № 69732868. Вважаючи постанову про арешт коштів протиправною, позивачка звернулась до суду з цим позовом.

Суд при вирішенні питання відкриття провадження у справі, виходить з такого.

У відповідності до вимогстатті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно з статтею 5 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до частини 1 статті 36 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» від 2 червня 2016 року № 1403-VIII рішення, дії чи бездіяльність приватного виконавця можуть бути оскаржені у порядку, встановленому законом.

Згідно з частиною першою статті 74 Закону № 1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до частини першої статті 56 Закону № 1404-VIII арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Як встановлено матеріалами справи, спірна постанова приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Черток О.Ф. від 26 серпня 2022 року №69732868 про арешт коштів боржника була прийнята на підставі виконавчого листа № 761/34098/20 від 29.06.2022 року виданого Шевченківським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» боргу в розмірі 20 240,31 грн.

Відповідно до частини першої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

При цьому, відповідно до частини першої статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до частини першої статті 448 ЦПК України визначено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Натомість згідно з правилами адміністративного судочинства щодо особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця за частиною першою статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Таким чином, враховуючи вимоги статті 287 КАС України та статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» цей спір підлягає розгляду судом, яким видано виконавчий лист від 29.06.2022 року № 761/34098/20, тобто Шевченківським районним судом м. Києва в порядку цивільного судочинства.

Великою Палатою Верховного Суду переглянута в порядку цивільного судочинства справа з аналогічними правовідносинами, про що свідчить постанова від 20.04.2022 року у справі № 756/8815/20.

Згідно з положеннями статті 9 Конституції України та статті 17, частини п`ятої статті 19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Європейської конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі Суд) від 20.07.2016 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» (заяви № 29458/04, № 29465/04) зазначено, що відповідно до прецедентної практики Суду термін «встановленим законом» у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, «що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом (рішення у справі «Занд проти Австрії» (Zand v. Austria), заява №7360/76). У країнах з кодифікованим правом організація судової системи також не може бути віддана на розсуд судових органів, хоча це не означає, що суди не мають певної свободи для тлумачення відповідного національного законодавства. (…) фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У своїх оцінках Суд дійшов висновку, що не може вважатися судом «встановленим законом», національний суд, що не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом.

Згідно з пунктом 1 частини першої, частини другої статті 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі та роз`яснити позивачці, що її позов підлягає розгляду у загальному місцевому суді за правилами, встановленими Цивільним процесуальним кодексом України.

Суд звертає увагу, що відповідно до частини сьомої статті 18 КАС України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 6, 170, 171, 241 - 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В АЛ И В:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Черток Олександра Федоровича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк, Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання протиправною та скасування постанови про арешт коштів боржника від 26.08.2022 року.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини п`ятої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства, повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст ухвали складено та підписано 17 листопада 2022 року.

Суддя Т.О. Шувалова