Справа № 163/1601/22
Суддя: Шеремета С. А.
Дата ухвалення: 2022-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 163/1601/22
Провадження № 2-а/163/40/22
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2022 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Шеремети С.А.,

за участю секретаря Голядинець О.В.,

представника позивача Рудися Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил,

в с т а н о в и в :

Стислий виклад позиції позивача.

У позовній заяві позивач просить скасувати постанову від 31.08.2022 про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил за № 0794/20500/21 про визнання винним та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 471 МК України та накладення стягнення у виді штрафу у розмірі 30 відсотків вартості товарів, що становить 21803,76 грн. та направити справу на новий розгляд до компетентного органу.

Вимоги обґрунтував тим, що протоколу не отримував, про час, місце і дату розгляду справи не знав, також не знав про постанову Любомльського районного суду від 21.07.2022, якою справу було повернуто.

Вважає, що оскільки не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, тому є підстави для скасування постанови і надіслання справи на новий розгляд до компетентного органу.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовну заяву та просив її задовольнити.

Стислий виклад позиції відповідача

Відповідач подав відзив на позовну заяву у якому вказав, що вимоги позивача є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Вважають, що твердження ОСОБА_1 щодо складання вказаного протоколу Волинською митницею у його відсутності не правдиве, оскільки останній був присутній при складанні протоколу та дав особисті письмові пояснення щодо порушення. Крім того під час розгляду справи відповідною посадовою особою в повній мірі було з`ясовано факт вчинення порушення митних правил, винність даної особи, а обтяжуючих та пом`якшуючих обставин при відповідальності за вчинене правопорушення не встановлено.

У судове засідання представник відповідача не з`явився, заяв чи клопотань щодо розгляду не подав.

Рух справи в суді.

Адміністративний позов надійшов на адресу суду 28.09.2022.

Ухвалою від 03.10.2022 відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з особливостями, передбаченими §2 Глави 11 Розділу ІІ КАС України. Відповідачу визначено десятиденний строк із дня одержання повідомлення про відкриття провадження і вручення копії ухвали для подачі відзиву.

Відповідач отримав копії ухвали та матеріалів позову 13.10.2022.

20.10.2022 відповідач надіслав клопотання про продовження строку для подання відзиву, оскільки у зв`язку з введенням на території України воєнного стану згідно з Указом президента України від 24.02.2022 № 64/2022 немає можливості надати обґрунтовану відповідь у строки визначені в ухвалі від 03.10.2022.

Відзив відповідач направив на адресу суду 07.11.2022.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Згідно матеріалів справи про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 встановлено наступні обставини:

21.11.2021 головним державним інспектором оперативного відділу управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Волинської митниці Симовичем П.В. було складено протокол про порушення митних правил № 0794/20500/21 відносно ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що 27.11.2021 близько 13:05 год. в зону митного контролю м/п «Ягодин» Волинської митниці в напрямку «в`їзд в Україну» по автобусній смузі руху «зелений коридор» заїхав рейсовий пасажирський автобус марки «MERCEDES-BENZ 0404-10R», р.н. НОМЕР_1 , сполученням «Хелм-Ковель» в якому переміщувався громадянин України ОСОБА_1 в якості другого водія. В результаті проведення повного митного огляду транспортного засобу виявлено незадекларований громадянином України ОСОБА_1 в митній декларації товар, а саме двигун до човна марки «Mercury Marine» модель номер «1F60413LZ», бувший у вжитку в кількості 1 шт, вагою 105 кг, вартістю 58000 грн.

Згідно особистих пояснень доданих до протоколу ОСОБА_1 вказав, що товар придбав для особистого вжитку, а документів, що підтверджують вартість немає.

Згідно висновку експерта спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень № -0996 від 10.12.2021 ціна можливої реалізації (вартості) товару зазначеного в справі про порушення митних правил 0794/20500/21 станом на 27.11.2021 становить 72679,20 грн.

Згідно супровідного листа від 21.12.2021 Волинська митниця направила до Любомльського районного суду Волинської області для розгляду в порядку ст. 522 МК України матеріали справи про порушення митних правил № 0794/20500/21.

Постановою Любомльського районного суду від 21.07.2022 справу про порушення митних правил за протоколом № 0794/20500/21 щодо ОСОБА_1 за ознаками ст.472 МК України повернуто Волинській митниці для розгляду за підвідомчістю.

Постановою в справі про порушення митних прави №0794/20500/21 в.о. начальника Волинської митниці Татарчука М.І. від 31.08.2022 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 2 ст. 471 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 відсотків вартості товарів, що становить 21803,76 грн. Вилучений за протоколом № 0794/20500/21 товар: двигун до човна марки «Mercury Marine» повернено ОСОБА_1 для проведення митного оформлення.

Згідно рахунка-фактури №1126/11/2021 від 26.11.2021 вартість Двигуна б/в, некомплектного «Mercury Marine» 1F60413LZ становить 3500,00 PLN.

Згідно із витягу із офіційного сайту НБУ курс PLN (польський злотий) станом на 26.11.2021 становить 6,4989 грн.

Позивач визнає факт вчинення правопорушення однак не згідний, що митний орган при накладенні стягнення не врахував фактичну вартість вилученого двигуна марки «Mercury Marine» модель номер «1F60413LZ», бувший у вжитку в кількості 1 шт, вагою 105 кг, що підтверджена рахунком-фактурою, тому просить скасувати постанову та направити справу на новий розгляд до компетентного органу.

Висновки суду та мотиви прийнятого рішення.

Факт переміщення ОСОБА_1 вантажу - двигуна до човна марки «Mercury Marine» доведений протоколом про порушення митних правил, актом про проведення митного огляду транспортного засобу, товарно-супровідними документами і по справі не оспорюється. Висновки митного органу про доведеність винуватості ОСОБА_1 , правильності кваліфікації його дій останній в позові не оспорює, тому суд вважає недоцільним виходити за межі вимог цих обставин.

При цьому доводи позивача про допущене митним органом істотне порушення вимог Митного кодексу в частині визначення митної вартості товару від якої прямо залежить стягнення є обґрунтованими з огляду на таке.

Згідно санкції ч. 2 ст. 471 МК України, недекларування товарів (крім зазначених у частинах першій та/або третій цієї статті), що переміщуються через митний кордон України громадянами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі 30 відсотків вартості цих товарів.

В протоколі вартість переміщуваного товару зазначена у 58000,00 гривень. За такою ж вартістю предмет порушення митних правил переданий на склад митниці. Визначена висновком експерта вартість двигуна до човна марки «Mercury Marine» модель номер «1F60413LZ» вища вказаної в протоколі про порушення митних правил.

Оскільки відповідні зміни у протокол не внесені і в провину порушнику не ставились, підстав для збільшення обсягу його відповідальності не було, у зв`язку із чим митний орган при розгляді справи мав брати за основу вартість товарів, відповідно до змісту протоколу чи установленої фактичної вартості товару.

Під час розгляду справи митним органом ОСОБА_1 надав польську фактуру на переміщуваний мотор на загальну суму 3500 злотих.

Відповідно до ст. 49 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно із ч.ч.1, 3, 4 ст.368 МК України для цілей оподаткування товарів, що переміщуються (пересилаються) громадянами через митний кордон України, застосовується фактурна вартість цих товарів, зазначена в касових або товарних чеках, ярликах, інших документах роздрібної торгівлі, які містять відомості щодо вартості таких товарів. Особа, яка декларує товари, вправі довести достовірність відомостей, представлених для визначення їх фактурної вартості. У разі наявності доказів недостовірності заявленої фактурної вартості товарів митні органи визначають їх вартість самостійно, на підставі ціни на ідентичні або подібні (аналогічні) товари відповідно до вимог цього Кодексу.

З огляду на положення ст.ст.49, 368 МК України вартість переміщуваного ОСОБА_1 мотора правильно визначати на підставі рахунка-фактури №1126/11/2021 від 26.11.2021, яка не спростована і обґрунтованого сумніву не викликає. Така вартість становить 3500 польський злотих, що за курсом НБУ станом на день перетину кордону 27.11.2021 року (6,4989 гривні) становить 227465,15 гривні.

Отже, стягнення яке має понести ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 472 МК України має бути штраф в розмірі 30 відсотків вартості товарів, що становить 6823,85 грн.,

За приписами ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Вказана норма Закону містить вичерпний перелік дій, які може вчинити суд при винесенні рішення. Тобто ст. 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, змінити захід стягнення в межах санкції, передбаченої статтею, за якою кваліфіковано дії порушника, не змінюючи кваліфікацію, визначену постановою по справі про адміністративне правопорушення.

В позові ОСОБА_1 просить направити справу на новий розгляд до компетентного органу.

Виконуючи вимоги ст. 2 КАС України, з метою ефективного захисту прав позивача, суд вважає за необхідне змінити захід стягнення накладеного постановою в.о. начальника Волинської митниці Татарчука М.І. від 31.08.2022 без направлення справи на новий розгляд, а тому позов підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст.242-247, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити частково.

Змінити захід стягнення накладеного на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 471 МК України постановою в.о. начальника Волинської митниці Татарчука М.І. від 31.08.2022 у виді штрафу в розмірі 30 відсотків вартості товарів, що становить 21803,76 грн на штраф 30 відсотків вартості товарів, що становить 6823,85 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складення повного тексту рішення.

Ім`я позивача ОСОБА_1 ; місце проживання АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Найменування відповідача Волинська митниця; місцезнаходження вулиця Призалізнична, 13, село Римачі Ковельського району Волинської області; .

Дата складання повного тексту 15 листопада 2022 року.

Головуючий: суддя С.А. Шеремета