Справа № 160/11725/22
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2022-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 листопада 2022 року м. Дніпросправа № 160/11725/22
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпропетровському області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2022 року (суддя Горбалінський В.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпропетровському області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпропетровському області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання протиправними та скасування постанов.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2022 року позов задоволено.

Суд вирішив визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпропетровському області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Донченко Єлизавети Миколаївни від 21.07.2022 року про стягнення виконавчого збору у розмірі 323 773,71 грн. з ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №55750721.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпропетровському області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Донченко Єлизавети Миколаївни від 21.07.2022 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у виконавчому провадженні №55750721 де боржником вказано ОСОБА_1 .

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що висновки суду першої інстанції обставинам справи не відповідають, судом не враховано вимоги ЗУ «Про виконавче провадження».

Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до пункту 3 частини 1 ст.311 КАС України в порядку письмового провадження, на підставі наявних у ній доказів.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як було встановлено судом першої інстанції, 09.02.2018 державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Донченко Єлизаветою Миколаївною прийнято постанову ВП №55750721 про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №199/3329/15-ц, виданого 04.05.2016 Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 3 234 083,12 грн.; судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 3 654,00 грн.; всього 3237 737,12 грн.

08.07.2019 державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Донченко Єлизаветою Миколаївною прийнято постанову ВП №55750721 про заміну стягувача з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «ФК «Форінт».

10.01.2020 державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Донченко Єлизаветою Миколаївною прийнято постанову ВП №55750721 про передачу виконавчого провадження до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

13.03.2020 ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність в порядку, передбаченому положеннями Кодексу України з процедур банкрутства.

13.10.2020 року постановою Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/1454/20, зокрема, припинено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 .

Припинено повноваження керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 - Хандуріна Дмитра Вікторовича.

Визнано боржника ОСОБА_1 - банкрутом.

Введено відносно фізичної особи - ОСОБА_1 процедуру погашення боргів.

26.01.2021 року постановою Центрального апеляційного господарського суду по справі №904/1454/20 у задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" відмовлено.

Постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2020 року у справі №904/1454/20 залишено без змін.

25.05.2021 року постановою Верховного Суду по справі №904/1454/20 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" Вих. № 2/2020/11/4126 від 23.02.2021 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.01.2021 та на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2020 у справі № 904/1454/20 залишено без задоволення.

Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.01.2021 року та постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2020 року у справі №904/1454/20 залишено без змін.

19.05.2022 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області затверджено звіт керуючого реалізацією майна арбітражного керуючого ОСОБА_2 про нарахування і виплату грошової винагороди за період з 13.10.2020 року по 21.02.2022 року у розмірі 106 426,35 грн та понесених витрат у ході проведення процедури погашення боргів боржника в сумі 2 260,00 грн.

Затверджено звіт керуючого реалізацією у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Хандуріна Д.В.

Завершено процедуру погашення боргів фізичної особи ОСОБА_1 .

Припинено повноваження керуючого реалізацією майна арбітражного керуючого Хандуріна Дмитра Вікторовича.

Закрито провадження у справі №904/1454/20 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Вимоги, не задоволені через недостатність майна боржника, вважаються погашеними.

Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Звільнено фізичну особу ОСОБА_1 від боргів, окрім боргів з відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, сплати аліментів, виконання інших вимог, які нерозривно пов`язані з особистістю фізичної особи. Такі вимоги, що не були повністю погашені у справі про неплатоспроможність, можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про неплатоспроможність у непогашеній частині.

Протягом п`яти років після визнання фізичної особи ОСОБА_1 банкрутом не може бути відкрито провадження у справі про неплатоспроможність за її заявою, крім випадку, якщо боржник погасив усі борги в повному обсязі у порядку, передбаченому Кодексом України з процедур банкрутства.

20.06.2022 ОСОБА_1 звернувся до Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпропетровському області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) із заявою, в якій просив, закрити виконавче провадження ВП №55750721.

21.07.2022 державним виконавцем Слобожанського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Донченко Єлизаветою Миколаївною прийнято постанову про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 у розмірі 323 773,71 грн.

21.07.2022 державним виконавцем Слобожанського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Донченко Єлизаветою Миколаївною прийнято постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 310,00 грн.

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що враховуючи ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2021 по справі №904/1454/20, суд доходить висновку, що, зокрема, заборгованість ОСОБА_1 у сумі 3 237 737,12 грн., яка визначена у виконавчому листі №199/3329/15-ц від 04.05.2016, вважається погашеною та ОСОБА_1 звільнено від вказаного боргу.

Також судом першої інстанції зазначено, що відповідачем прийнято постанову про стягнення виконавчого збору та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у виконавчому провадженні №55750721 не одночасно з прийняттям постанови про відкриття виконавчого провадження, а саме 21.07.2022, тобто вже після прийняття Господарським судом Дніпропетровської області ухвали від 19.05.2022.

За висновками суду першої інстанції, виконавчий збір у вказаному виконавчому провадженні на підставі оскаржуваної постанови стягується з боржника без реального стягнення суми боргу з боржника, без реального виконання рішення суду, а також з боргу, який на момент винесення цієї постанови не існує.

Переглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 5 статті 26 ЗУ «Про виконавче провадження» (у редакції, чинної на час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.02.2018), виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Як свідчать матеріали справи, державним виконавцем у постанові про відкриття виконавчого провадження ВП №55750721 від 09.02.2018 постановлено стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 323773,71грн. (а.с.66 зворотній).

Відповідно до частин 1 та 2 статті 27 ЗУ «Про виконавче провадження» (у редакції, чинної на час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.02.2018), виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 27 ЗУ «Про виконавче провадження» (у редакції, чинної на час винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 21.07.2022), виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Колегія суддів бере до уваги, що матеріали справи не містять доказів повернення виконавчого документу стягувачу чи закінчення виконавчого провадження.

Постанова про відкриття виконавчого провадження від 09.02.2018 не скасована.

Відповідно до часини 5 статті 13 ЗУ «Про виконавче провадження», порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку про помилковість висновків суду першої інстанції про протиправність постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у виконавчому провадженні №55750721.

Керуючись ст. ст. 315, 317, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпропетровському області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпропетровському області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання протиправними та скасування постанов скасувати.

В задоволенні позову відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.

Постанова у повному обсязі складена 16 листопада 2022 року.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш