Справа № 804/11494/15
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2022-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2022 року

м. Київ

справа №804/11494/15

адміністративне провадження № К/9901/32009/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Пасічник С.С.,

суддів: Васильєвої І.А., Гончарової І.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.04.2017 (головуючий суддя: Божко Л.А., судді Круговий О.О., Лукманова О.М.) у справі №804/11494/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» (після перейменування - Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля») до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля» (після перейменування - Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля») (далі - позивач, Товариство, ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля») звернулося до суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську міжрегіонального головного управління ДФС, яку ухвалою Верховного Суду від 15.11.2022 замінено на правонаступника - Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі- відповідач, податковий орган) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № від 13.08.2015 та № від 13.08.2015.

Мотивуючи позовну заяву, Товариство посилалось на безпідставність тверджень відповідача про порушення ним положень податкового законодавства та формування відповідних податкових вигод за результатами господарських операцій із контрагентами, правовідносини з якими були предметом перевірки, та які, на думку податкового органу, фактично не відбулися, натомість такі господарські операції є реальними, а їх виконання підтверджується сукупністю належних доказів (первинних документів).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2016 у задоволенні позову відмовлено. Приймаючи таке рішення, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості наведених контролюючим органом в акті перевірки висновків, які у сукупності із поданими в матеріали справи доказами спростовують аргументи ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про реальність операцій із заявленими контрагентами.

Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом ухвалено постанову від 11.04.2017, якою рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове про задоволення позовних вимог. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 13.08.2015 №, №.

Задовольняючи позовні вимоги, апеляційний суд, дослідивши обставини справи й наявні у ній докази, констатував, що операції між позивачем та його контрагентами фактично проведені та належним чином документально оформлені; Товариством дотримано передбачені Податковим кодексом України умови для формування показників податкової звітності, а посилання контролюючого органу на нереальність таких господарських операцій є неприйнятними.

Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанцій, податковий орган звернувся до касаційного суду з касаційною скаргою, в якій посилався на помилковість мотивів про реальність спірних господарських операцій з огляду на неможливість виконання контрагентами умов укладених договорів, що підтверджується матеріалами перевірок таких контрагентів. Просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.04.2017 та залишити в силі постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2016.

Позивачем подано письмові пояснення, у яких зазначено, що судом апеляційної інстанції правильно встановлено всі обставини справи, надано їм належну правову оцінку та прийнято законне і обґрунтоване рішення. Вказував на те, що в акті перевірки не наведено фактичних порушень позивачем вимог законодавства, а висновки сформовано виключно на припущеннях, побудованих на матеріалах актів про неможливість проведення зустрічних звірок контрагентів Товариства, які, на думку податкового органу, свідчать про недобросовісність таких контрагентів та нереальність спірних господарських операцій. Наголошував, що в ході виконання спірних господарських операцій було складено всі передбачені законодавством первинні документи, які підтверджують виконання умов договорів. Просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.04.2017 - без змін.

Вищий адміністративний суд України відкрив касаційне провадження.

В подальшому справу передано до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду й відповідно до пункту 2 Розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15.01.2020 №460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» касаційна скарга підлягає розгляду у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом, тобто до 08.02.2020.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідачем була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПАТ «ДТЕК Павлогардвугілля» з питань дотримання вимог податкового законодавства України, правильності, повноти нарахування та сплати податків до бюджету при фінансово-господарських взаємовідносинах з підприємствами за період з 01.10.2014 по 31.01.2015, за результатами якої складено акт від 13.07.2015 №30/28-01-48-03/00178353.

Зі змісту акта перевірки слідує, що податковим органом підтверджено взаємовідносини позивача із наступними контрагентами: ТОВ "ТМС" (код за ), ТОВ "ДОНСТРОЙТРЕЙД" (код за ), ТОВ "РЕМПРОММАШ" (код за ), ТОВ "МЕДИНСЬКИЙ 1 К" (код за ), ТОВ "ЕРЛАЙТ" (код за ), ТОВ "ОМЕГА-СТРОЙ-1" (код за ), ТОВ "ЮНІ-ГРУПП" (код за ), ТОВ "МСК" (код за ), ТОВ "МІК" (код за ), ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ПК "ДЕЙТА ЕКСПРЕС" (код за ), ПрАТ "КАРБО ТА КРІПЛЕННЯ" (код за ), ТОВ "ТД АГРІНОЛ" (код за ), ТОВ "ТЕХПОСТАВКА" (код за ), ТОВ "УГЛЕСЕРВИС" (код за ), ТОВ "СЕЛТКОМ" (код за ), ТОВ "ТД "ІНТЕРПІДШИПНИК" (код за ), ТОВ "ДЕМК" (код за ).

Водночас, контролюючим органом встановлено порушення Товариством вимог пункту 44.1, статті 44, пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.5, 198.6 статті 198, пунктів 200.1, 200.4, 200.6 статті 201 Податкового кодексу України (що діяли на момент здійснення господарських операцій) у вигляді заниження податку на додану вартість на загальну суму - 4 978 812,23 грн.; підпунктів 14.1.13, 14.1.202 пункту 14.1 статті 14, пункту 44.1 статті 44, підпункту 135.5.4 пункту 135.5 статті 135, пунктів 138.2, 138.8 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, внаслідок чого позивачем занижено податок на прибуток за 2014 рік на суму 4 424 912, 42 грн. при відображенні у податковій звітності результатів фінансово-господарських взаємовідносин із наступними контрагентами: ПП "АННТЕЙ-В" (код за ), ТОВ «Гортехінвест» (код за ), ПП "ФІРМА ТТЛ" (код за ), ТОВ "ЛІСВУГЛЕПРОМ" (код за ), ТОВ "ГЛОБУС ВСП" (код за ), ТОВ "РЕСУРС ІНВЕСТ-ГРУП" (код за ), ПП "ДОНСТРОЙСОЮЗ" (код за ), ТОВ "УКРТРАНССТАНДАРТ" (код за ), ТОВ "ЛІДЕР-МЕГАПЛЮС" (код за ), ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ПК ІНДУСТРІЯ" (код за ), ТОВ "КОНТАКТЕНЕРГО" (код за ), ТОВ "ЦЕППЕЛІН УКРАЇНА ТЕХНОЛОДЖИС" (код за ), ТОВ "ТК "ЯМЗ" (код за ), ТОВ "ДОНПРОМПОСТАВКА" (код за ), ТОВ "ВКП "УКРПРОМПОСТАЧ" (код за ), ПП "ОНІКС" (код за ), ПРАТ "КЕМ" (код за ), ТОВ "ДОНЭЛЕКТРООБОРУДОВАНИЕ" (код за ), ТОВ "АГРОСНАБ ДОНБАСУ" (код за ), ТОВ "ЗФ "БОГУЧАРСКАЯ" (код за ), ТОВ "ТЕХНОПРОМ-Д" (код за ), ТОВ "АВТОАГРЕГАТНИЙ ЗАВОД МЕРКУРІЙ" (код за ), ТОВ "НВП-РУДПРОМАВТОМАТИКА" (код за ), ТОВ "РМНП "ДОНТЕПЛОСЕРВІС" (код за ), ТОВ "ЗАВОД "АМПЛІТУДА" (код за ), ТОВ «ФІРМА «Н-ТРАНС» (код за ), ТОВ "ДОНЕЦЬКИЙ ЗАВОД ПТО" (код за ), ТОВ «ГОРРУДТЕХ" (код за ), ТОВ "ДОНБУДМОНТАЖ" (код за ), ТОВ "МОРАВІЯ СЕРВІС" (код за ), ТОВ "ЦЕППЕЛІН УКРАЇНА ТОВ" (код за ), ТОВ "ФБС ВЕЛЕС" (код за ), ТОВ "БЕРІНГ" (код за ), ТОВ"СПЕЦ-КОНТАКТ" (код за ), ТОВ "ДОН-ТЕРМІНАЛ" (код за ), ТОВ "ПРОМИСЛОВА ГРУПА АДС" (код за ).

Як вбачається з акта перевірки, його висновки сформовано на підставі аналізу відповідачем податкової інформації, отриманої від інших податкових органів. Так, податковим органом враховано:

- матеріали перевірки Мар`їнської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області (від 03.06.2015 №267/05-38-15-35152080), відповідно до якої не підтверджено продаж продукції ТОВ «БК «Світна Зірка» покупцю - ПП «АННТЕЙ-В» у січні 2015 року;

- акт ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 30.03.2015 №928/20-31-22-03-07/38381673, який містить висновки укладання договорів ТОВ «Техно-Промкомплекс» (контрагент ПП «Фірма ТТЛ») без мети настання реальних наслідків;

- акт ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська від 06.01.2015 №07/22-02/38471688, яким зафіксовано відсутність у ТОВ «ЗФ «Богучарская» об`єктів оподаткування за операціями з купівлі та подальшого продажу товарів;

- акт Добропільської ОДПІ від 25.02.2015 №1906/7/05-07-22-13 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Донстройсоюз» у зв`язку із його відсутністю за податковою адресою;

- податкову інформацію, згідно із якою Слов`янською ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області зменшено податкові зобов`язання ТОВ «Спец-Контакт» за січень 2015 року у зв`язку із несплатою контрагентом останнього податків до бюджету;

- податкову інформацію, відповідно до якої ДПІ у Ленінському районі м. Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій області зменшено податкові зобов`язання ТОВ «Ресурс Інвест-Груп» за жовтень 2014 року у зв`язку з неможливістю проведення зустрічної звірки через те, що місцезнаходження товариства на території, непідконтрольній уряду України;

- інформацію з підсистеми АІС «Податковий блок» про зменшення Красноармійською ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області податкових зобов`язань ТОВ «Завод «Амплітуда» у зв`язку із наявністю розбіжностей у показниках податкової звітності із контрагентом ТОВ «ЖК Сварщик»;

- відомості з підсистеми АІС «Податковий блок» щодо зменшення ДПІ у Будьонівському районі м. Донецька ГУ Міндоходів податкових зобов`язань ТОВ «Горрудтех» у зв`язку із невідображенням контрагентом цього товариства податкових зобов`язань у поданій звітності;

- інформацію, що надійшла від ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька ГУ Міндоходів про зменшення податкових зобов`язань ТОВ «РМНП Донтеплосервіс» за грудень 2014 року у зв`язку з неможливістю проведення зустрічної звірки, з огляду на знаходження товариства на непідконтрольній території України;

- податкову інформацію, відповідно до якої Маріупольською ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області зменшено податкові зобов`язання ТОВ «Донбудмонтаж» за січень 2015 року у зв`язку з неможливістю проведення зустрічної звірки через те, що місцезнаходження товариства на території, непідконтрольній уряду України;

- інформацію від ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська про відсутність ТОВ ВКП «Укрпромпостач» за місцезнаходженням;

- довідку ДПІ у м. Дружківці ГУ Міндоходів у Донецькій області про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Донелектрообладнання», відповідно до якої дане товариство здійснювало діяльність з надання податкової вигоди третім особам.

Не погодившись із зазначеними висновками, позивач подав заперечення на акт перевірки, за результатом розгляду яких висновки залишено без змін, про що Товариство повідомлено листом №5137/28-01-48-03-16 від 10.08.2015.

На підставі акта перевірки контролюючим органом прийнято податкові повідомлення-рішення № від 13.08.2015, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток на загальну суму 6 646 872,63 грн., в тому числі за основним платежем - 4 431 248,42 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 2 215 624,21 грн.; № від 13.08.2015, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 7 468 218,35 грн., в тому числі за основним платежем - 4 978 812,23 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 2 489 406,12 грн.

Переглянувши судові рішення в межах доводів касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіривши правильність застосування норм матеріального і дотримання норм процесуального права, Верховний Суд зазначає наступне.

Згідно з підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України (тут і далі в редакції, чинній на момент спірних правовідносин) право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пункт 198.3 статті 198 Податкового кодексу України встановлює, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

У відповідності до пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Згідно пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Положеннями пункту 138.2 статті 138 Податкового кодексу України встановлено, що витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов`язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді.

Платник податку для визначення об`єкта оподаткування має право на врахування витрат, підтверджених документами, що складені нерезидентами відповідно до правил інших країн.

Згідно із підпунктом 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

За визначенням статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-XIV (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин; далі - Закон №996-XIV) первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону №996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Частина друга статті 9 Закону №996-XIV встановлює, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з положеннями частин четвертої-шостої статті 9 Закону №996-XIV регістри бухгалтерського обліку повинні мати назву, період реєстрації господарських операцій, прізвища і підписи або інші дані, що дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у їх складанні. Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені. У разі складання та зберігання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку на машинних носіях інформації підприємство зобов`язане за свій рахунок виготовити їх копії на паперових носіях на вимогу інших учасників господарських операцій, а також правоохоронних органів та відповідних органів у межах їх повноважень, передбачених законами.

Як визначено підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

У відповідності до статті 1 Закону №996-XIV господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Отже, господарські операції, які зумовлюють наслідки у вигляді виникнення у покупця права на формування податкових вигод, мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які зазвичай супроводжують операції певного виду та відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Для нарахування податкового кредиту також необхідними умовами є наявність у сторін спеціальної податкової правосуб`єктності та належним чином складеної податкової накладної, зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Недоведеність наявності вказаних умов позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкових вигод, а покупця - права на їх формування та відображення у бухгалтерському та податковому обліку.

Судом апеляційної інстанції встановлено наступне.

З ПП «Аннтей - В» (постачальник) ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» (покупець) укладено договори поставки №256-ПУ від 01.11.2013 та №1625-ПУ від 19.11.2014, відповідно до яких на адресу позивача поставлені наступні товари: затяжка дошкова, брус крепіжний, дошка н/о, брус обрізний, ліс будівельний рудоготьє, пиловодник, брус шпальний, брус дубовий, дошка обрізна, руд стойка, вагонка липа. До матеріалів справи надано первинні документи: специфікації, видаткові накладні, акти приймання продукції філіями, товарно-транспортні накладні, залізничні накладні, прибуткові ордери, карантинні сертифікати на технологічну сировину хвойних порід, журнал реєстрації довіреностей, журнали реєстрації переміщення транспортних засобів та ТМЦ, податкові накладні. Оплата товарів здійснювалась у безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями.

Отримані товари використані в господарській діяльності позивача структурними підрозділами - ВСП «ШУ ім. Героїв Космосу» шахта «Благодатна», ВСП «ШУ ім. Героїв Космосу» шахта «ім. Героїв Космосу», ВСП «ШУ Терновське» шахта «Самарська», ВСП «ШУ «Дніпровське» шахта ім. М.І.Сташкова, ВСП «ШУ Дніпровське» шахта «Дніпровська», ВСП «ШУ Терновське» шахта «Західно-Донбаська», ВСП «ШУ Павлоградське» шахта «Павлоградська», ВСП «ШУ Першотравенське» шахта «Степова», ВСП «ШУ Першотравенське» шахта «Ювілейна», ВСП «ШУ Терновське» шахта «Терновська», що підтверджується накладними на відпуск матеріалів, вимогами на відпуск матеріалів, актами на списання ТМЦ, матеріальними звітами.

Між ПП «Фірма ТТЛ» (постачальник) та позивачем (покупець) укладено договори №252-ПУ від 01.11.2013 та №1622-ПУ від 19.11.2014, предметом яких є поставка товару в асортименті, у кількості та строки, за ціною та якісними характеристиками, погодженими сторонами в договорах та специфікаціях, що є невід`ємною частиною договорів. Відповідно до специфікацій позивачу поставлено наступний товар: брус крепіжний, дошка н/о, шпала, затяжка дошкова. Позивачем надано до матеріалів справи наступні первинні документи щодо виконання договорів: видаткові накладні, акти приймання-передачі, акти приймання продукції філіями, товарно-транспортні накладні, прибуткові ордери, журнал реєстрації довіреностей, податкові накладні. Оплата товарів здійснювалась у безготівковій формі, відповідно до платіжних доручень.

Отримані лісоматеріали використані в господарській діяльності позивача структурними підрозділами ВСП «ШУ Терновське» шахта «Самарська», ВСП «ШУ «Дніпровське» шахта ім. М.І.Сташкова, ВСП «ШУ Дніпровське» шахта «Дніпровська», ВСП «ШУ Першотравенське» шахта «Степова», ВСП «ШУ Першотравенське» шахта «Ювілейна», що підтверджується накладними на відпуск матеріалів, вимогами на відпуск матеріалів та актами на списання ТМЦ.

На підставі договору поставки №13-15/156-У від 23.12.2013, укладеного між ТОВ «Збагачувальна фабрика «Богучарська» (виконавець) та ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» (замовник), виконавцем здійснено збагачення вугілля та передано концентрат замовнику. У додаткових угодах та специфікаціях сторонами узгоджено найменування вугільної продукції, об`єми поставки вугілля на збагачення, вартість послуг. Надання послуг за договором підтверджується актами надання послуг, балансами переробки давальницької сировини, актами приймання-передачі вугільної продукції, залізничними накладними на транспортування вугілля, посвідченнями про якість вугілля, залізничними накладними на транспортування вугільного концентрату, актами відбору на аналізу проб, актами приймання вугілля за кількістю, податковими накладними. Оплату проведено шляхом безготівкового перерахування коштів. Позивачем також надано фото та відео щодо огляду виробничих потужностей ТОВ «Збагачувальна фабрика «Богучарська», копію плану промислової ділянки, схеми ланцюга апаратів та конвеєрів, відомостей під`їзних колій тощо.

Згідно із договором поставки №254-ПУ від 01.11.2013 ТОВ «Агроснаб Донбасу» (постачальник) зобов`язався поставити позивачу (покупець) затяжку дошкову, брус крепіжний, дошку н/о, ліс будівельний руддоготьє, шпали. Позивачем надано до матеріалів справи первинні документи: специфікації, видаткові накладні, акти приймання-передачі, акти приймання продукції філіями, специфікації-накладні, карантинні сертифікати, сертифікати на вміст радіоактивних речовин, товарно-транспортні накладні, залізничні накладні, прибуткові ордери, журнал реєстрації довіреностей, журнал реєстрації переміщення транспортних засобів та ТМЦ, податкові накладні. Оплата товарів здійснювалась у безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями.

Отримані лісоматеріали використані в господарській діяльності в структурних підрозділів ВСП «ШУ Терновське» шахта «Самарська», ВСП «ШУ «Дніпровське» шахта ім. М.І.Сташкова, ВСП «ШУ Дніпровське» шахта «Дніпровська», ВСП «ШУ Першотравенське» шахта «Степова», ВСП «ШУ Першотравенське» шахта «Ювілейна», що підтверджується накладними на відпуск матеріалів, вимогами на відпуск матеріалів, актами на списання ТМЦ, звітами про рух ТМЦ.

Між ТОВ «Технопром-Д» (постачальник) та позивачем (покупець) укладено договір поставки №590-ПУ від 06.05.2014, предметом якого є поставка сітки-затяжки 1,0Х1,0 Канілірована. На підтвердження виконання даного договору позивачем надано узгоджене технічне завдання на виробництво сітки, конкурентний лист, видаткові накладні, сертифікати якості, сертифікати відповідності, товарно-транспортні накладні, прибуткові ордери, журнал реєстрації переміщення транспортних засобів та ТМЦ, податкові накладні. Оплату здійснено у безготівковій формі, згідно платіжних доручень. Придбану сітку використано філіями ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» у господарській діяльності.

ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» (покупець) укладено із ТОВ «ФБС Велес» (постачальник) договір поставки №1651-ПУ від 01.12.2014, згідно якого поставлено затяжку дошкову, брус кріпильний та дошку, на підтвердження чого надано до матеріалів справи наступні первинні документи: видаткові накладні, акти приймання продукції філіями, гарантійні сертифікати якості, товарно-транспортні накладні, прибуткові ордери, журнал реєстрації довіреностей, журнал реєстрації переміщення транспортних засобів та ТМЦ, податкові накладні. Оплата товарів здійснювалась у безготівковій формі, відповідно до платіжних доручень.

Отримані лісоматеріали використані в господарській діяльності в структурних підрозділах ВСП «ШУ Терновське» шахта «Самарська», ВСП «ШУ «Дніпровське» шахта ім. М.І.Сташкова, ВСП «ШУ Дніпровське» шахта «Дніпровська», ВСП «ШУ Першотравенське» шахта «Степова», ВСП «ШУ Пепршотравенське» шахта «Ювілейна», що підтверджується накладними на відпуск матеріалів, вимогами на відпуск матеріалів, нарядами на виконання робіт та актами на списання ТМЦ.

Відповідно до договору підряду №14-16/513-ПД/Н від 29.08.2014 позивачем (замовник) отримано від ПП «Донстройсоюз» (підрядник) роботи з проведення капітального ремонту ділянок автодороги шахти «Дніпровська» та шахти «Ювілейна». Даний договір укладено за результатами проведеного позивачем тендеру. Право ПП «Донстройсоюз» на виконання будівельних робіт підтверджується відповідними ліцензією і дозволом Держгірпромнагляду України. Виконання договору підтверджується наступними первинними документами: технічним завданням, договірною ціною, локальними кошторисами, відомостями ресурсів, податковими накладними, актами приймання виконаних будівельних робіт, довідками про вартість виконаних будівельних робіт, актів огляду прихованих робіт, паспортів продукції на будівельні матеріали, журналом на виконання робіт. Оплату робіт здійснено у безготівковій формі.

Із ПП «Онікс» (постачальник) позивачем (покупець) укладено договір поставки №14-16/27-КП від 02.01.2014, відповідно до якого покупцю поставлено пісок кар`єрний. До матеріалів справи надано: специфікації, протоколи випробування піску, акти про результати вимірювання потужності еквівалентної дози зовнішнього гама-випромінювання, видаткові накладні, акти приймання-передачі, товарно-транспортні накладні, прибуткові ордери, податкові накладні. Оплату проведено у безготівковій формі.

За умовами договору поставки №14-16/115-КП від 08.01.2014 позивачем придбано у ТОВ «Спец-Контакт» (постачальник) костюми шахтаря прорезинені, які використано у власній господарській діяльності Товариства. До матеріалів справи подано: специфікації, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, прибуткові ордери, декларацію про відповідність засобів індивідуального захисту вимогам Технічного регламенту, сертифікат перевірки типу, сертифікат відповідності, дозвіл на продовження виконання робіт підвищеної небезпеки, висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи, журнал реєстрації довіреностей, податкові накладні, платіжні доручення, документи щодо передачі засобів індивідуального захисту на філії.

Між ТОВ «Моравія Сервіс» (підрядник) та позивачем (замовник) укладено договір №14-16/151-ПУ від 04.06.2014, предметом якого є виконання поточного ремонту (планового або позапланового) секцій механізованого кріплення OSTROJ, гідравлічних агрегатів та їх вузлів виробництва TIEFENBACH, що необхідно для підтримання безаварійної роботи обладнання в технічно справному стані та з метою проведення поточних ремонтів кваліфікованим персоналом, які пройшли навчання на заводі виробника. Позивачем подано первинні документи щодо виконання цього договору, а саме: заявка на розробку договірної документації, листи погодження, довіреності виробників, сертифікати на уповноваження виконання гарантійних та післягарантійних робіт, акт позапланової цільової перевірки стану видобутку західного крила шахти «Степна» та обладнання, акт технічного стану, лист щодо допуску працівників ТОВ «Моравія Сервіс» до виконання робіт, протоколи технічної наради, технічне завдання, дефектні акти, калькуляції вартості робіт, акти виконаних робіт, акти приймання-передачі запасних частин, акти наданих послуг, журнал реєстрації відвідувачів та разових перепусток, наряди, податкові накладні, платіжні доручення.

Відповідно до довіреності від 03.02.2014 ТОВ «Моравія-Сервіс» є сервісним партнером заводів - виробників OSTROJ та TIEFENBACH на території України та єдиним постачальником робіт на підставі технічного завдання на закупку робіт (послуг) з аварійно-відновлювального ремонту механізованої кріпи, гідравлічних агрегатів та їх вузлів виробництва і поставки і тендерної документації на закупку і ремонт силової гідравліки секцій механізованої кріпи.

ТОВ «Цеппелін Україна Технолоджис», як правонаступник ТОВ «Катерппілар Глобал Майнінг Україна», якого обрано, як єдиного постачальника запасних частин до стругового устаткування GH800/S та в зв`язку з обумовленою аварією приводу конвеєра Р F-3 (струговий лавокомплект) і необхідністю придбання муфти з дуговими зубцями 200/220х10х20 (КРL) уклало з позивачем договір поставки №952п-ПУ від 30.04.2013, предметом якого є поставка плоских замків, комплектів підшипникових коліс. Також з даним контрагентом позивачем укладено договір підряду №14-26/102-У від 27.03.2014, за умовами якого ТОВ «Цеппелін Україна Технолоджис», як підрядник, зобов`язався надати позивачу послуги з виконання сервісного обслуговування та наладці гірничо-шахтного обладнання, місцем надання послуг є ПСП «Першотравенське ПАТ «ДТЕК «Паволоградвугілля» шахта «Степова». Матеріали справи містять: специфікації, податкові накладні, видаткові накладні, журнал реєстрації довіреностей, платіжні доручення, товарно-транспортні накладні, прибуткові ордери, акт монтажу обладнання, сертифікати якості.

Позивачем (покупець) із ТОВ «Торгівельна компанія «Ясинуватський машинобудівний завод» (постачальник), як єдиним постачальником запасних частин до прохідницьких комбайнів КСП 32, КСП 33, КСП 35,КСП 42, 4ПП 2м та машин 1ППН5 та в зв`язку з тим, що завод ТОВ «ЯМЗ» здійснює торгівлю через ТОВ «ТК «ЯМЗ», що є офіційним представником, укладено договір поставки №348-ПУ від 25.12.2013, предметом якого є поставка фільтроелементів, полумуфт зубчатих, листів гнучких, гідророзпордільників, обойм зубчастих. Виконання договору відображено наступними первинними документами: специфікаціями, видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, журналом реєстрації переміщення транспортних засобів та ТМЦ, прибутковими ордерами, посвідченнями якості, журналом реєстрації довіреностей, податковими накладними. Оплату здійснено у безготівковій формі, за платіжними дорученнями. Придбані товари передано на філії позивача, що підтверджується накладними на відпуск матеріалів, вимогами на відпуск матеріалів, нарядами на виконання робіт та актами на списання ТМЦ.

Крім того, з ТОВ «Торгівельна компанія «Ясинуватський машинобудівний завод» (підрядник) позивачем (замовник) укладено договір підряду №548-ПУ від 03.03.2013, відповідно до умов якого підрядник, на свій ризик та по завданню замовника, зобов`язався виконати з власних матеріалів ремонт обладнання, його вузлів і комплектуючих, вказаних в специфікаціях, а саме, капітальний ремонт комбайна прохідницького КСП - 33 для ПСП ШУ «Тернівське». Позивачем надано до матеріалів справи: технічне завдання, акт приймання-передачі виконаних робіт, акти приймання обладнання, акт розслідування аварії, товарно-транспортні накладні, видаткову накладну, податкову накладну, журнал реєстрації довіреностей, журнал переміщення транспортних засобів та ТМЦ, дефектний акт, планову калькуляцію, специфікацію, паспорт на обладнання, платіжні доручення.

Між ТОВ «Ресурс Інвест-Груп» (постачальник) та позивачем (покупець) укладено договір поставки №14-16/35-КП від 02.01.2014 щодо постачання накладки Р33, шпал залізобетонних, підкладок рейкових, клем проміжних. Позивачем подано до матеріалів справи: специфікації, видаткові накладні, акти приймання матеріалів, сертифікати якості, товарно-транспортні накладні, залізничні накладні, прибуткові ордери, журнал реєстрації переміщення транспортних засобів та ТМЦ, податкові накладні, платіжні доручення.

Згідно із договором поставки №556-ПУ від 24.09.2014 ТОВ «Цеппелін Україна ТОВ» (постачальник) поставив позивачу (покупець) товари (муфта з дуговими зубцями, різець, зубок, гільза тощо). Позивачем надано: видаткову накладну, податкову накладну, журнал реєстрації довіреностей, журнал реєстрації переміщення транспортних засобів та ТМЦ, сертифікат якості, прибутковий ордер, платіжні доручення. Поставка здійснювалася кур`єрською доставкою «Нова пошта», що підтверджується товарно-транспортною накладною. Придбані товари передано на філії позивача.

Позивачем (покупець) із ТОВ «ДОН-Термінал» (постачальник) укладено договір поставки №336-ПУ від 02.12.2013, відповідно до якого на адресу позивача поставлено ТМЦ (нефрас Д, олива, гас освітлюючий). Поставка здійснювалася автомобільним перевезенням постачальника. На підтвердження виконання договору позивачем надано: специфікації, податкові накладні, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, прибуткові ордери, журнал реєстрації довіреностей, журнал реєстрації переміщення транспортних засобів та ТМЦ, платіжні доручення.

Отримані ТМЦ використані в господарській діяльності в структурних підрозділах позивача ВСП «ШУ Терновське» шахта «Самарська», ВСП «ШУ Першотравенське» шахта «Ювілейна», ВСП «ШУ ім. Героїв Космосу» шахта ім. Героїв Космосу», що підтверджується накладними на відпуск матеріалів, вимогами на відпуск матеріалів, нарядами на виконання робіт та актами на списання ТМЦ.

Із ТОВ «Завод Амплітуда» (підрядник) позивачем (замовник) укладено договір №14-16/127-у від 15.01.2014, відповідно до умов якого підрядник зобов`язався на свій ризик та по завданню замовника виконати із власних матеріалів ремонт вузлів шахтних електровозів АМ - 8Д та їх комплектуючих. Позивачем надано акт здачі-приймання виконаних робіт, акт здачі обладнання в капітальний ремонт, калькуляції, довіреність, товарно-транспортні накладні, податкові накладні, платіжні доручення.

На підставі договору поставки №14-16/184-КП від 23.01.2014 позивач (покупець) придбав у ТОВ «Промислова група АДС» (постачальник) ТМЦ (кнопки 8 LM2T, рамки електродів з ізоляторами до ВЖР-350, тен водяний 3 кВт, Тени 120А13/1,5с 220 U-образний, тени водяні 4 кВт н/ж). Позивачем подано: специфікації, податкові накладні, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, прибуткові ордери, журнал реєстрації довіреностей, банківські виписки, документи щодо передачі ТМЦ на філії.

Відповідно до умов договору поставки №14-16/82-КП від 10.01.2014 ТОВ «Гортехінвест» (постачальник) поставило на адресу позивача (покупець) ТМЦ (лічильник води, Блок Б-3 КП «Ветер - 3 М»(блок управління 606367483, Блок Б-1 КП «Ветер -3М» (блок силовий 606367486). Матеріали справи містять: специфікації, податкові накладні, видаткові накладні, декларації про прийняття вантажу (Ін-Тайм), прибуткові ордери, банківські виписки, журнал реєстрації довіреностей, сертифікат якості, документи щодо використання придбаних товарів філіями позивача.

Між ТОВ «КЕМ» (постачальник) та позивачем (покупець) укладено договір поставки №14-16/529-КП від 18.09.2014, умовами якого визначено постачання ТМЦ (муфта універсальна, вимикач автоматичний, розетки, шини, лампи накалювання, трансформатор, панель, штатив, вимикач автоматичний, блок БКР, хомут, світлофор карликовий, ящик трансформаторний тощо). Виконання договору супроводжувалось складанням первинних документів: специфікацій, податкових накладних, видаткових накладних, прибуткових ордерів. Також позивачем подано журнал реєстрації довіреностей, платіжні доручення, товарно-транспортні накладні, експрес накладні («Нова пошта»).

З ТОВ «Горрудтех» (постачальник) позивачем (покупець) укладено договір поставки №13-16/381-КП від 28.10.2013, згідно якого останнім придбано ТМЦ (блок захисту та управління, блок контакту допоміжного реверсу РВ -2М-6-100-1,0У2, контактор КВ 2М-6-160-1 ОУ2 управління 220В), що підтверджується специфікацією, податковою накладною, видатковою накладною, товарно-транспортною накладною, прибутковим ордером, журналом реєстрації довіреностей, журналом реєстрації переміщення транспортних засобів та ТМЦ, паспортом контактора електромагнітного, сертифікатом якості, технічними умовами, платіжним дорученням.

Отримані ТМЦ використані в господарській діяльності в структурних підрозділах позивача ВСП «ШУ ім. Героїв Космосу» шахта «Благодатна», ВСП «ШУ «Першотравенське» шахта «Ювілейна», що підтверджується накладними - вимогами на відпуск (внутрішнє переміщення), нарядом на виконання ремонтних робіт, вимогами на відпуск матеріалів.

Крім того, ТОВ «Горрудтех» має дозволи ТУ Держгірпромнагляду у Донецькій області на застосування на підприємствах України машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки технологічне електрообладнання напругою понад 1000 В - реверсори високовольтні та контактори високовольтні, що виготовляються контрагентом.

Згідно висновку Державного Макіївського науково-дослідного інституту з безпеки робіт в гірничій промисловості від 19.02.2014 контактори високовольтні КВ-2М та реверсори РВ - 2М не підлягають обов`язковій сертифікації, а на підтвердження відповідності ТМЦ контрагентом наданий паспорт на контактери електромагнітні типу КВ-2МУ-6-160-1,5 У2 з відміткою проходження ВТК, сертифікат якості №281114 від 28.11.2014 на блок контактів допоміжного ланцюга реверсора РВ-2М-6-100-1,0 У2, виданий ТОВ «Горрудтех» та технічні умови ТУ У 27.1-2:2012 на виробництво реверсорів високовольтних.

ТОВ «Донецький завод ПТО» (постачальник) укладено із позивачем (покупець) договори поставки №14-16/335-КП від 28.03.2014 та №403-КП від 27.12.2013, предметом яких є постачання запчастин до гірничо-шахтного обладнання, виконання яких підтверджено видатковими накладними, деклараціями про прийняття вантажу (Ін-Тайм), товарно-транспортними накладними, прибутковими ордерами, паспортами на обладнання, сертифікатами відповідності, податковими накладними, журналами реєстрації довіреностей, журналами реєстрації переміщення транспортних засобів та ТМЦ.

На підставі договору поставки №13-16/433-КП від 03.12.2013 позивач (покупець) придбав у ТОВ «Берінг» товари: круг відрізний, круг шліфований, круг абразивний, напилок, лопата П-25, ключ гайковий тощо. На підтвердження виконання договору подано: специфікації, гарантійні листи, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, прибуткові ордери, журнал реєстрації довіреностей, журнал реєстрації переміщення транспортних засобів та ТМЦ, податкові накладні, банківські виписки, документи щодо передачі товарів на філії позивача.

Між ТОВ «Фірма «Н-Транс» (виконавець) та позивачем (замовник) укладено договір про надання автотранспортних послуг №1215/3952-У від 28.12.2012, відповідно до якого виконавець надає своїми засобами та шляхом укладення від свого імені відповідних договорів, транспортно-експедиційні послуги, а також організовує та забезпечує виконання пов`язаних з транспортуванням додаткових послуг, а замовник оплачує надані послуги виконавцем. Матеріали справи містять акти наданих послуг, податкові накладні, платіжні доручення.

На підставі договору про надання послуг №14-22/147-ПД від 22.08.2014 ТОВ «РМНП Донтеплосервіс» (виконавець) виконав для позивача (замовник) роботи з еколого-теплотехнічного випробування та режимної наладки котлів; випробування димососів на гарячому котлі; визначення викидів твердих частин, які виходять в димових газах котельних цехів ЦОФ «Павлоградська», ПСП «Шахта «Степова», ПСП «Шахта «Степова» блок 2, ПСП «Шахта «Західно - Донбаська» блок 3, ПСП «Шахта «Тернівська», ПСП « Шахта «Самарська», ПСП «Шахта «Західно - Донбаська» Філіалу ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля».

За результатами виконаних робіт виконавцем складені технічні звіти випробувань парових котлів в котельних цехах ВСП «ШУ «Павлоградське» та шахті «Терновська», технічний стан котельного обладнання засвідчений актами обстеження технічного стану парових котлів, відповідно чого встановлюється стан котлів (задовільно/незадовільно) та засвідчувалася готовність до другого етапу випробувань. Також у матеріалах справи наявні: договірна ціна, локальні кошториси, дозвіл Територіального управління Держгірпромнагляду по Донецькій області, ліцензія на виконання будівельних робіт, податкова накладна, акт приймання виконаних робіт, довідка вартості виконаних робіт, технічні звіти, платіжні доручення.

ТОВ «Донбудмонтаж» (виконавець) відповідно до договору про надання послуг №13-16/400-ПД/И від 15.11.2013 виконав для позивача (замовник) роботи з підсилення будівельних конструкцій будівлі головного корпусу для філіалу ЦОФ «Павлоградська» ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля». Виконання цих робіт підтверджено податковими накладними, довідками про вартість виконаних робіт та витрат, актами приймання виконаних будівельних робіт, відомостями ресурсів до акту виконаних робіт, рахунками на оплату, актами приймання виконаних робіт, платіжними дорученнями.

З матеріалів справи слідує, що за даними з реєстрації вступних інструктажів з питань охорони праці на територію позивача допущено 179 чоловік, а за даними, наданими контрагентом за звітом з праці за січень 2015 року, середня кількість усіх працюючих в еквіваленті повної занятості становить 291 чоловік, в зв`язку з чим встановлено, що у контрагента є достатня кількість трудових ресурсів для виконання об`єму робіт, відображеного в актах в січні 2015 року. Крім того, перед початком робіт контрагент отримав дозвіл Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 25.02.2014 року. За виконанням робіт здійснювався авторський нагляд згідно договорів.

Згідно із умовами договору №14-16/106-ПД/И від 30.01.2014, укладеного між позивачем (замовник) та ТОВ «Донбудмонтаж» (виконавець) останнім виконано наступні роботи: заміна вентиляторів головного провітрювання агрегат №1 інвентарний № 38/0000, агрегат №2 інвентарний №39/0000 на Шахті «Терновська» ПСП «ШУ «Павлоградське». Виконання робіт проходило за відповідним проектом «Виробництво робіт з заміни вентиляторів вентиляторної установки ВОД - 30М №1 і №2 (Заміна реверсивно - гермитизуючих пристроїв. Ремонт вентиляційних каналів). Сертифікатом відповідності №06-13-UA.TR088 від 06.12.2013 підтверджена відповідність вентиляторів, що виробляються ТОВ «Донбудмонтаж», технічним регламентом. Позивачем надано: графік виконання робіт, технічне завдання та протокол погодження договірної ціни, договірну ціну та кошторисну документацію, податкову накладну, довідку про вартість виконаних робіт та витрат, акт приймання виконаних будівельних робіт. Зміни та доповнення в процесі виконання робіт вносилося відповідними додатковими угодами. Оплату проведено у безготівковій формі відповідно до платіжних доручень.

Також Позивачем (замовник) укладено із ТОВ «Донбудмонтаж» договір №14-26/443-ПД/И від 16.07.2014, відповідно до якого виконано роботи з капітального ремонту будівельних конструкцій двох вагоноперекидачів «ЦОФ Павлоградська», заміни вагоноперекидачів поз. 38-1 філіалу «ЦОФ Павлоградське» ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля». Матеріали справи містять: графік виконання робіт, технічне завдання та протокол погодження договірної ціни, договірну ціну та кошторисну документацію, платіжні доручення, податкову накладну, довідку про вартість виконаних робіт та витрат, акт приймання виконаних підрядних робіт, відомості ресурсів до акту виконаних робіт.

Відповідно до умов договору №14-26/258-У від 29.12.2014 ТОВ «Донбудмонтаж» (виконавець) надав позивачу (замовник) послуги спеціальної будівельної техніки (автокран КАТО вантажопід`ємністю 120 т) з атестованими водіями, які мають допуск на управління спеціальною будівельною технікою в технічносправному стані, що пройшли технічне посвідчення для виконання будівельних та монтажних робіт.

Як слідує з пояснень менеджера ОКС ШУ «Першотравенське» ОСОБА_2 при поставці ШПМ з НКМЗ виникли труднощі з доставкою великогабаритних частин, в зв`язку з чим була необхідність в укладенні договору з контрагентом щодо навантажувально-розвантажувальних робіт із застосуванням автокрану КАТО; в січні 2015 року за допомогою автокрану КАТО вал-шестерню вагою 39 т було вивантажено на ст. Брагіновка із залізнодорожньої платформи та завантажено на трал, перевезено на скважину та там вивантажено тим же краном. Витрати на кран розраховувалися з фактичного часу роботи та відстані перегону до міста роботи, в зв`язку з чим дану роботу виконано з мінімальними затратами.

На підтвердження виконання договору надано платіжні доручення, податкову накладну, акт здачі-приймання робіт.

Між ТОВ «Автоагрегатний завод «Меркурій» (виконавець) та позивачем (замовник) укладено договір №14-16/593-ПД/И від 02.12.2014, відповідно до якого виконавцем виконано із власних матеріалів капітальний ремонт вузлів та агрегатів автобуса Ікарус 280 держ. №АЕ87-32АА, а саме: двигуна RABA MAN D2156HM6U з навісним обладнанням (ТНВД, ТННД, водо насос, компресор, насос ГУР), осі передньої А4-3000004, допоміжних вузлів і обладнання (муфти п/в, подушки ДВС, карданного валу, зчеплення, наконечників р/т, педалі тормозу, 6 тормозних камер і 6 шлангів, клапана RE 1105, регулятора тиску, 4-ходового клапана, крану ручного тормозу, гнучкого з`єднання. Позивачем подано наступні первинні документи: дозвіл на початок робіт, акт приймання-передачі обладнання на ремонт, посвідчення на відрядження, подорожні листи, товарно-транспортні накладні, інвентарна картка, дефектний акт, калькуляція, акт випробування обладнання, акт приймання-передачі обладнання з ремонту, акт здачі-прийняття виконаних робіт, податкова накладна, платіжне доручення.

Із ТОВ «Глобус ВСП» (постачальник) позивачем (покупець) укладено договір поставки №14-16/460 від 25.07.2014 предметом якого є постачання ТМЦ (рейка Р-65 б/в.). Матеріали справи містять наступні первинні документи: специфікацію, податкові накладні, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, акти приймання-передачі, прибуткові ордери.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2015, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.12.2015, у справі за №904/8487/15 встановлено факт поставки товару, що ставиться під сумнів відповідачем.

Оплату за договором поставки №14-16/460 від 25.07.2014 проведено у безготівковій формі в ході виконавчого провадження, відкритого на підставі наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.2015 №904/8487/15, що підтверджується банківськими виписками та постановою про закінчення виконавчого провадження від 10.06.2016 №50163721.

Відповідно до договору поставки №428-ПУ від 09.01.2014, укладеного позивачем (покупець) із ТОВ «ВКП «Укрпромпостач» (постачальник) на адресу Товариства поставлено ТМЦ (редуктор РМ - 650-40-11, редуктор РМ - 650-20-21, редуктор червячний ч-160-50-51-У1, редуктор, цилин, Ц2У-200-25-11). Позивачем подано до суду: специфікації, податкові накладні, видаткові накладні, платіжні доручення, товарно-транспортні накладні, журнал реєстрації переміщення транспортних засобів та ТМЦ, журнал реєстрації довіреностей, прибуткові ордери, паспорти на редуктори.

На підставі договору поставки №14-16/533-КП від 06.10.2014 позивач (покупець) придбав у ТОВ «Укртрансстандарт» (постачальник) метизи (болти, гайки, накладки редуктор), на підтвердження чого надано: специфікацію, податкову накладну, видаткову накладну, товарно-транспортну накладну, журнал реєстрації переміщення транспортних засобів та ТМЦ, журнал реєстрації довіреностей, прибутковий ордер, направлення в лабораторію, сертифікати якості, платіжні доручення.

Між ТОВ «Торговий дім ПК «Індустрія» (постачальник) та позивачем (покупець) укладено договір поставки №467-ПУ від 08.01.2014, на виконання якого на адресу позивача поставлено ТМЦ (підшипники). Позивачем подано до матеріалів справи: специфікації, податкові накладні, видаткові накладні, платіжні доручення, товарно-транспортні накладні, експрес-накладні, прибуткові ордери, журнал реєстрації переміщення транспортних засобів та ТМЦ, журнал реєстрації довіреностей. Отримані ТМЦ використані в господарській діяльності в структурних підрозділах позивача, що підтверджується накладними - вимогами на відпуск (внутрішнє переміщення), нарядом на виконання ремонтних робіт, вимогами на відпуск матеріалів.

Позивачем (покупець) із ТОВ «Донпромпоставка» (постачальник) укладено договір поставки №406-ПУ від 27.12.2013, предметом якого є поставка ТМЦ (напівмуфта, вал-шестерня, колесо СТ1202Б, колесо зубчасте, вінець). Виконання договору підтверджено: специфікаціями, податковими накладними, видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, прибутковими ордерами, сертифікатами якості, журналом реєстрації переміщення транспортних засобів та ТМЦ, журналом реєстрації довіреностей. Оплату проведено у безготівковій формі. Отримані ТМЦ використані в господарській діяльності в структурних підрозділах позивача.

У відповідності до договору поставки №14-16/543-КП від 23.09.2014, укладеного між ТОВ «Лідер-Мегаплюс» (постачальник) та позивачем (покупець) на адресу позивача поставлено ТМЦ (вікна, двері, лічильник холодної води турбінний MZ-100). На підтвердження виконання договору до матеріалів справи подано: специфікації, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, прибуткові ордери, журнал реєстрації довіреностей, журнал реєстрації переміщення транспортних засобів та ТМЦ, свідоцтво про повірку лічильника, паспорт лічильника, податкові накладні. Оплата товарів здійснювалась у безготівковій формі.

ТОВ «Лісвуглепром» (постачальник) укладено із позивачем (покупець) договір поставки №261-ПУ від 01.11.2013, на виконання якого на адресу позивача поставлено продукцію (дошки, бруси шпальні, затяжки дошкові, шпали, дошки н/о, руд стійка, бруси кріпильні). Позивачем надано до матеріалів справи наступні первинні документи щодо виконання договору: видаткові накладні, акти приймання продукції філіями, товарно-транспортні накладні, прибуткові ордери, журнал реєстрації довіреностей, журнал обліку ТМЦ, податкові накладні. Оплата товарів здійснювалась у безготівковій формі за платіжними дорученнями.

Отримані лісоматеріали використані в господарській діяльності позивача структурними підрозділами ВСП «ШУ Терновське» шахта «Самарська», ВСП «ШУ Дніпровське» шахта «Дніпровська», ВСП «ШУ Першотравенське» шахта «Степова», що підтверджується накладними на відпуск матеріалів, вимогами на відпуск матеріалів, нарядами на виконання робіт та актами на списання ТМЦ.

На підставі договору поставки №14-16/180-КП від 24.01.2014 позивач (покупець) придбав у ТОВ «Контактенерго» (постачальник) обладнання виробничо-технічного призначення (пост керування, світильники). Матеріали справи містять наступні первинні документи: специфікації, податкові накладні, видаткові накладні, декларації про прийняття вантажу (Ін-Тайм), прибуткові ордери, платіжні доручення, паспорти на обладнання, сертифікати відповідності, дозвіл на застосування устаткування підвищеної небезпеки, документи щодо використання у власній господарській діяльності позивачем.

Із ТОВ «Донелектрооборудование» (підрядник) позивачем (замовник) укладено договір підряду №14-16/131-ПД від 23.01.2014 щодо виконання за завданням замовника із власних матеріалів ремонту станції управління, електрообладнання та комплектуючих. Виконання договору оформлено первинним документами: актами приймання-передачі обладнання, дефектними актами, актами здачі-прийняття робіт, видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, податковими накладними. Оплату здійснено у безготівковій формі. Переміщення обладнання відображено в журналі обліку ТМЦ.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, посилався виключно на обставини, викладені в акті перевірки, щодо наявності податкової інформації відносно контрагентів позивача, яка, на думку контролюючого органу, свідчить про відсутність реального характеру фінансово-господарських взаємовідносин ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» із контрагентами ПП "АННТЕЙ-В" (код за ), ТОВ «Гортехінвест» (код за ), ПП "ФІРМА ТТЛ" (код за ), ТОВ "ЛІСВУГЛЕПРОМ" (код за ), ТОВ "ГЛОБУС ВСП" (код за ), ТОВ "РЕСУРС ІНВЕСТ-ГРУП" (код за ), ПП "ДОНСТРОЙСОЮЗ" (код за ), ТОВ "УКРТРАНССТАНДАРТ" (код за ), ТОВ "ЛІДЕР-МЕГАПЛЮС" (код за ), ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ПК ІНДУСТРІЯ" (код за ), ТОВ "КОНТАКТЕНЕРГО" (код за ), ТОВ "ЦЕППЕЛІН УКРАЇНА ТЕХНОЛОДЖИС" (код за ), ТОВ "ТК "ЯМЗ" (код за ), ТОВ "ДОНПРОМПОСТАВКА" (код за ), ТОВ "ВКП "УКРПРОМПОСТАЧ" (код за ), ПП "ОНІКС" (код за ), ПРАТ "КЕМ" (код за ), ТОВ "ДОНЭЛЕКТРООБОРУДОВАНИЕ" (код за ), ТОВ "АГРОСНАБ ДОНБАСУ" (код за ), ТОВ "ЗФ "БОГУЧАРСКАЯ" (код за ), ТОВ "ТЕХНОПРОМ-Д" (код за ), ТОВ "АВТОАГРЕГАТНИЙ ЗАВОД МЕРКУРІЙ" (код за ), ТОВ "НВП-РУДПРОМАВТОМАТИКА" (код за ), ТОВ "РМНП "ДОНТЕПЛОСЕРВІС" (код за ), ТОВ "ЗАВОД "АМПЛІТУДА" (код за ), ТОВ «ФІРМА «Н-ТРАНС» (код за ), ТОВ "ДОНЕЦЬКИЙ ЗАВОД ПТО" (код за ), ТОВ «ГОРРУДТЕХ" (код за ), ТОВ "ДОНБУДМОНТАЖ" (код за ), ТОВ "МОРАВІЯ СЕРВІС" (код за ), ТОВ "ЦЕППЕЛІН УКРАЇНА ТОВ" (код за ), ТОВ "ФБС ВЕЛЕС" (код за ), ТОВ "БЕРІНГ" (код за ), ТОВ"СПЕЦ-КОНТАКТ" (код за ), ТОВ "ДОН-ТЕРМІНАЛ" (код за ), ТОВ "ПРОМИСЛОВА ГРУПА АДС" (код за ).

Разом з тим, суд першої інстанції вирішив спір без повного, належного та всебічного з`ясування обставин справи та дослідження доказів, обмежившись виключно згодою із позицією податкового органу про сумнівність спірних господарських операцій без перевірки та надання правової оцінки матеріалам справи.

В свою чергу апеляційний суд, задовольняючи позовні вимоги про скасування оспорюваних податкових повідомлень-рішень, відхилив доводи контролюючого органу про допущені позивачем порушення вимог податкового законодавства, які були виявлені під час проведення перевірки, щодо безпідставності формування даних податкового обліку за господарськими операціями, які не ґрунтуються на належно оформлених первинних документах, й дійшов висновку про достовірність задекларованих позивачем даних податкового обліку, а відповідно і про правомірність формування податкового кредиту з податку на додану вартість та валових витрат за господарськими операціями із вищезазначеними контрагентами, оскільки останні є реальними, що підтверджено первинними документами, які містять відомості, що у повній мірі відображають суть господарських операцій, які фактично відбулись між позивачем та його контрагентами.

Водночас, зважив й на те, що при виконанні вищезазначених договорів поставки перевезення ТМЦ здійснювалось залізничним та автомобільним транспортом, при цьому залучались такі перевізники як «Нова пошта», «Ін-Тайм», ТОВ «Компанія Старт Авто», фізичні особи-підприємці тощо; рух товару супроводжувався складанням товарно-транспортних накладних, залізничних накладних та інших супровідних документів. Судом першої інстанції наведені обставини залишено поза увагою та помилково із посиланням акт перевірки вказано на відсутність товарно-транспортних накладних, незважаючи на те, що такі доводи спростовуються матеріалами справи.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначив, що окремі недоліки, допущені при складанні товарно-транспортних накладних не свідчать про відсутність факту перевезення товарів, оскільки стосовно кожної партії вантажів позивачем представлені належним чином оформлені довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей, відомості про перевізників, журнали обліку ввезених товарно-матеріальних цінностей, журнали обліку руху товарно-матеріальних цінностей, журнали реєстрації перепусток, які в сукупності підтверджують транспортування придбаних товарів.

Відносно посилання податкового органу в касаційній скарзі на непідтвердження факту формування позивачем податкових зобов`язань за операціями з передачі на благодійність частини товарів, придбаних у ТОВ «Ресурс Інвест Груп», ТОВ «КЕМ», ТОВ «Глобус ВСП», ТОВ «Укртрансстандарт», колегія суддів констатує, що відповідно до підстав перевірки та змісту акта, складеного за її результатами, відповідачем проведено позапланову перевірку господарських взаємовідносин ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» з певним переліком контрагентів. В свою чергу правильність відображення у податковій та бухгалтерській звітності операцій з передачі придбаного товару на благодійність третій особі виходить за межі перевірки, а тому такі доводи контролюючого органу є неприйнятними.

Слід зазначити, що усталеною є практика Верховного Суду, яка, якщо її систематизувати, полягає в тому, що визначальним для вирішення спорів про наявність податкових наслідків за результатами вчинення господарських операцій є дослідження сукупності обставин та первинних документів, які можуть як підтверджувати, так і спростовувати реальність господарських операцій. При цьому, податкова інформація щодо контрагентів сама по собі не є самостійною та достатньою підставою для висновку про нереальність господарських операцій. В той же час у сукупності з іншими обставинами справи наявність або відсутність таких документів чи обставин можуть свідчити на спростування або підтвердження позиції контролюючого органу.

Разом з тим, висновки суду апеляційної інстанції є обґрунтованими, оскільки відповідачем не надано доказів та не зазначено обставин, які б ставили під сумнів фактичне здійснення операцій між позивачем та його контрагентами, як і не доведено, що зміст укладених між ними угод не відповідає дійсним намірам сторін щодо набуття цивільних прав і обов`язків.

Не підтверджено контролюючим органом й невідповідності господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності позивача, їх збитковості тощо, які б окремо або в сукупності свідчили, що вчинення таких операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру).

Враховуючи наведене вище в сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність, в даному випадку, правових підстав для задоволення позовних вимог.

Доводи касаційної скарги не спростовують мотивів, покладених апеляційним судом в основу оскаржуваних рішень, й не свідчать про неправильне застосування ним норм матеріального права або порушення процесуальних норм, а фактично зводяться лише до переоцінки встановлених обставин справи, що, в свою чергу, не відноситься до повноважень суду касаційної інстанції.

З огляду на викладене та враховуючи, що за правилами частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, а також відсутність підстав вважати, що суд апеляційної інстанцій при розгляді справи допустив неправильне застосування норм матеріального права чи порушення процесуальних норм, які б могли вплинути на встановлення дійсних обставин справи, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав залишення касаційної скарги без задоволення, а постанову апеляційного суду - без змін.

Відповідно до частин 1 - 4 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Згідно з частиною третьою статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 359 КАС України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.04.2017 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддіС.С. Пасічник І.А. Васильєва І.А. Гончарова