Справа № 761/31070/20
Суддя: Українець В. В.
Дата ухвалення: 2022-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2022 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, закриття провадження у справі,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернулась в Шевченківський районний суд м. Києва з зазначеним адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, закриття провадження у справі.

Свої вимоги мотивує тим, що 01 жовтня 2020 року інспектором Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Гаєвим В.В. було винесено постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень за здійснення руху в смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.8 ПДР України, чим порушила вимогу п. 17.1. ПДР України.

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, винесена з порушенням закону та підлягає скасуванню.

Зазначає, що Правил дорожнього руху вона не порушувала, оскільки вона рухалась з просп. Перемоги на шляхопровід по вул. О. Довженка в потоці з іншими автомобілями з метою виїзду на дорогу в напрямку вул. Дегтярівська. Вона виїхала в першу смугу руху, включила лівий покажчик повороту та після виникнення безпечної можливості переїхала в смугу для руху маршрутних транспортних засобів з метою перестроїтись в третю смугу руху. Таким чином, вона здійснила маневр у відповідності до вимог Правил дорожнього руху, а саме з урахуванням п. 17.2. Відповідач доказів порушення нею правил дорожнього руху не надав, протокол про адміністративне правопорушення не склав, її пояснення не були прийняті до уваги.

Просить суд ухвалити рішення, яким скасувати постанову про адміністративне правопорушення серія ЕАМ № 3218705 від 01 жовтня 2020 року, а справу щодо неї закрити.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2020 року справу передано за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30 березня 2021 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 21 травня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

З відзиву на позовну заяву представника відповідача вбачається, що 01 жовтня 2020 року інспектором Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Гаєвим В.В. було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень за здійснення руху в смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.8 ПДР України, чим порушила вимогу п. 17.1. ПДР України. Інспектор, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, постановив визнати позивача винною у вчиненні адміністративного правопорушення. Просить відмовити в задоволенні позову.

З відповіді на відзив позивача вбачається, що вона підтримує викладене у позовній заяві та просить її задовольнити. Зазначила, що іншим чином проїхати ділянку дороги, де її зупинили, без виїзду на смугу руху маршрутних транспортних засобів неможливо.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі не викликались.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 263-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 01 жовтня 2020 року інспектором Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Гаєвим В.В. було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень за здійснення руху в смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.8 ПДР України, чим порушила вимогу п. 17.1. ПДР України (а.с. 7).

Позивач посилається на те, що вона оспорювала порушення нею Правил дорожнього руху, проте інспектором протокол про адміністративне правопорушення складений не був.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КпАП України протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Частиною 5 цієї статті визначено, що якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Вбачається, що інспектор, не склавши протокол, не допустив процесуальних порушень під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Позивач заперечує свою вину в порушенні правил дорожнього руху та оскаржила винесену постанову до суду в порядку адміністративного судочинства.

Зазначає, що Правил дорожнього руху вона не порушувала, оскільки вона рухалась з просп. Перемоги на шляхопровід по вул. О. Довженка в потоці з іншими автомобілями з метою виїзду на дорогу в напрямку вул. Дегтярівська. Вона виїхала в першу смугу руху, включила лівий покажчик повороту та після виникнення безпечної можливості переїхала в смугу для руху маршрутних транспортних засобів з метою перестроїтись в третю смугу руху. Таким чином, вона здійснила маневр у відповідності до вимог Правил дорожнього руху, а саме з урахуванням п. 17.2.

Відповідно до п. 17.2. Правил дорожнього руху водій, який повертає праворуч на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, може виконувати поворот з цієї смуги. У таких місцях дозволяється також заїжджати на неї під час виїзду на дорогу і для посадки чи висадки пасажирів біля правого краю проїзної частини.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Письмові пояснення представника відповідача ґрунтується лише на тексті відзиву на позовну заяву, де в обґрунтування своїх заперечень зазначено про те, що інспектор, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, постановив визнати позивача винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вбачається, що відповідачем суду не надано будь-яких доказів правомірності свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Встановлено, що суду не надано належних доказів фіксації факту порушення позивачем правил дорожнього руху 01 жовтня 2020 року.

За таких обставин, оцінивши надані докази, суд вважає, що відповідач не надав суду доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Позивач також просить суд закрити провадження в справі про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Вимога позивача про закриття провадження в справі про притягнення її до адміністративної відповідальності підлягає задоволенню, оскільки будь-яких доказів на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення суду не надано.

З огляду на наведене, адміністративний позов підлягає задоволенню.

Позивач при зверненні до суду сплатила судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч. 2 ст. 222 КпАП України від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Постанова серія ЕАМ № 3218705 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 01 жовтня 2020 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена інспектором Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції.

З урахуванням задоволення позову та відповідно до ст. 139 КАС України, стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь позивача підлягає судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок.

Керуючись статтями 122, 256, 261, 268, 276, 288, 289, 293 КпАП України, Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 Про Правила дорожнього руху, статтями 9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції (М. Київ, вул. Народного Ополчення, 9) про скасування постанови, закриття провадження у справі задовольнити.

Скасувати постанову серія ЕАМ № 3218705 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 01 жовтня 2020 року, винесену інспектором Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Гаєвим Владиславом Вадимовичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за ч. 3 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 510 гривень.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, за яким постановою серія ЕАМ № 3218705 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 01 жовтня 2020 року, винесеною інспектором Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Гаєвим Владиславом Вадимовичем, притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за ч. 3 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 510 гривень.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: