Справа № 120/16389/21-а
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2022-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 листопада 2022 року

м. Київ

справа №120/16389/21-а

адміністративне провадження №К/990/27222/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А.В.,

суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу Вінницької обласної прокуратури

на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 10 травня 2022 року

та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2022 року

у справі №120/16389/21-а

за позовом ОСОБА_1

до Офісу Генерального прокурора, Вінницької обласної прокуратури

про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Вінницького окружного адміністративного суду із позовом до Офісу Генерального прокурора, Вінницької обласної прокуратури із позовом, в якому просила суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення п`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 13 вересня 2021 року №260 "Про неуспішне проходження прокурором атестації" прокурором Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ керівника Вінницької обласної прокуратури О. Бутовича від 20 жовтня 2021 року за №1365-к про звільнення ОСОБА_1 з 22 жовтня 2021 року з посади прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області та органів прокуратури на підставі підпункту 2 пункту 19 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури», у зв`язку із рішенням кадрової комісії про неуспішне проходження атестації;

- поновити ОСОБА_1 з 23 жовтня 2021 року на посаді рівнозначній посаді прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області;

- стягнути з прокуратури Вінницької області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 23 жовтня 2021 року по 10 травня 2022 року, включно.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 10 травня 2022 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2022 року, позов задоволено.

06 жовтня 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Вінницької обласної прокуратури на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 10 травня 2022 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2022 року у справі №120/16389/21-а.

Ухвалою Верховного Суду від 13 жовтня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху з підстав несплати судового збору за подання касаційної скарги.

Надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків касаційної скарги, які зазначені в мотивувальній частині ухвали.

18 жовтня 2022 року до Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги та платіжне доручення №1659 від 07 жовтня 2022 року.

Таким чином, особою, що подала касаційну скаргу, були усунуті недоліки касаційної скарги, які були зазначені в ухвалі Верховного Суду від 13 жовтня 2022 року, що дає змогу вирішити питання про відкриття або відмову у відкритті касаційного провадження.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Згідно пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач, посилаючись на пункт 3 частини четвертої статі 328 КАС України, вказує на відсутність висновку Верховного Суду стосовно питання застосування норми права у подібних правовідносин, зокрема, положення пунктів 9, 16, 17 розділу II Закону №113-IX, пункту 7 розділу I Порядку №221 з урахуванням абзацу 3 пункту 17 розділу II Закону №113-IX, пункту 11 розділу I Порядку №221 у справах даної категорії з урахуванням обставин наявності процедурного рішення кадрової комісії стосовно задоволення заяви позивача про повторне проходження іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки та в подальшому пізнішою датою прийнятого рішення кадровою комісії про неуспішне проходження прокурором атестації ухваленого за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки (набрання мінімального прохідного балу).

Отже, доводи, які викладені в матеріалах касаційної скарги, вказують на наявність обставин, визначених пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України, що є підставою для відкриття касаційного провадження з метою перевірки обставин вказаних скаржником.

Крім цього відповідач в касаційній скарзі акцентує увагу на тому, що пункт 11 розділу I Порядку №221 не наділяє прокурора правом повторного складання іспиту, а визначає підстави перенесення дати іспиту за умови неявки прокурора на час, встановлений для нього комісією шляхом включення до графіку.

Також скаржник наголошує, що у випадку неможливості прибуття прокурора для складання іспиту відповідного етапу атестації за наявності поважних причин та відповідної заяви, кадрові комісії мають керуватися відсилочною нормою Закону №113-IX (пункт 9 розділу II Закону №113-IX) та, приймаючи рішення про перенесення дати іспиту, застосувати пункт 11 Порядку №221.

Разом з цим відповідач звертає увагу, що підставою, що зумовлює необхідність надання Верховним Судом відповідного висновку, є потреба у тлумаченні окремих норм права з метою надання правової оцінки правомірності визначення кадровою комісією результату іспиту та в цілому атестації позивача, що, очевидно, матиме значення при визначенні правомірності дій кадрових комісій в аналогічних випадках.

Отже, доводи, які викладені в матеріалах касаційної скарги, вказують на наявність обставин, визначених пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України, що є підставою для відкриття касаційного провадження з метою перевірки обставин вказаних скаржником.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328, 330, 334, 340 КАС України в редакції Закону №2147-VІІІ, Суд-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за скаргою Вінницької обласної прокуратури на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 10 травня 2022 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2022 року у справі №120/16389/21-а.

2. Встановити десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження для подання учасниками справи до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі, доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи та заперечень щодо поданих заяв та клопотань.

3. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук

Н.М. Мартинюк

Ж.М. Мельник-Томенко ,

Судді Верховного Суду