Справа № 640/29008/21
Суддя: Пилипенко Олена Євгеніївна
Дата ухвалення: 2022-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Єгорової Н.М.,

при секретарі - Ткаченко В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 квітня 2022 року у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до Міністерства юстиції України, третя особа - Державний реєстратор відділу державної реєстрації виконавчого комітету Смілянської міської ради Миколенка Тараса Олександровича визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство "Альфа-Банк" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування індивідуального акту Міністерства Юстиції України - Наказу "Про задоволення скарги" від 06.09.2021 №3138/5, по результату розгляду скарги ОСОБА_1 від 27.07.2021 на рішення від 23.04.2021 №57840398, прийняте державним реєстратором Виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області Миколенко Т.О. щодо розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №101.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.10.2021 року по справі №640/29008/21, позивачу Акціонерному товариству «Альфа-Банк» відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі та повернуто позовну заяву.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2022 року ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.10.2021 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Автоматизованою системою документообігу Окружного адміністративного суду міста Києва матеріали справи перереєстровано в порядку, визначеному пунктом 15 частини першої розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", матеріали адміністративної справи передано на розгляд судді Літвінової А.В.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.02.2022 року позовну заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» залишено без руху і встановлено триденний строк для усунення недоліків в позовній заяві з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 квітня 2022 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуюсь із вказаним судовим рішенням, позивач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 квітня 2022 року, передати матеріали справи № 640/29008/21 на розгляд до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було не правильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Відзив на апеляційну скаргу від Міністерства юстиції України, Державного реєстратора відділу державної реєстрації виконавчого комітету Смілянської міської ради Миколенка Тараса Олександровича до суду апеляційної інстанції не надходили.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст.. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що Акціонерним товариством «Альфа-Банк» не виконано вимоги ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.02.2022 року та не усунуто недоліків позовної заяви у строк, що встановлено ухвалою суду.

Колегія суддів, вважає такий висновок суду першої інстанції обґрунтованим, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

При цьому кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (стаття 55 Конституції України).

Право на судовий захист відображене і у частині першій статті 5 КАС України, відповідно до якої кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Так, відповідно до матеріалів справи, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.02.2022 року позовну заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» залишено без руху і встановлено триденний строк для усунення недоліків в позовній заяві з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали від 14.02.2022 року отримано представником позивача Зажицькою О.С. 22 лютого 2022 року, вказане також підтверджено позивачем в апеляційній скарзі.

Втім, представником позивача вказано, що з початком війни 24.02.2022 року доступ в приміщення, де знаходиться АТ «Альфа Банк» був обмежений для представників банку, не було доступу до реєстру судових рішень, а тому про наявність ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.02.2022 року позивач зміг лише на початку серпня 2022 року.

Колегія суддів критично ставиться до вказаних вище доводів позивача, з огляду на те, що починаючи з 25 квітня 2022 року перелік територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) визначається Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України у наказі від 25 квітня 2022 року № 75.

Згідно з вказаним нормативно-правовим актом м. Київ з 25 квітня 2022 року не належать до районів проведення воєнних (бойових) дій або районів, які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні).

Апелянтом натомість до апеляційної скарги не надано жодних доказів з метою обґрунтування пропуску строку для усунення недоліків позовної завчи, як от - дату відновлення діяльності позивача після припинення бойових дій, наявність працівників, до посадових обов`язків яких належить представництво інтересів АТ «Альфа Банк» в суді тощо.

Як наголошено в постанові Верховного Суду від 26 лютого 2020 року у справі №826/14417/18, дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наполягає на тому, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (рішення Європейського суду у справі «Перез де Рада Каванілес проти Іспанії» від 28.10.1998 року, заява № 28090/95, пункт 45). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, Європейський суд з прав людини виходить із наступного: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об`єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.

Водночас, навіть наявність об`єктивних та непереборних обставин, що обумовлюють поважність причин пропуску строку звернення до суду, не може розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення пропущеного строку (справа «Олександр Шевченко проти України», п. 27), оскільки у випадку, якщо минув значний проміжок часу з моменту закінчення пропущеного строку, відновлення попереднього становища учасників справи буде значно ускладнено та може призвести до порушення прав та інтересів інших осіб.

Крім того, чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, а також строки для подання апеляційної чи касаційної скарги, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи.

Аналогічних висновків дійшов й Верховний Суд у постанові від 18.02.2021 року у справі № 640/25034/19.

З огляду на вказане вище, колегія суддів приходить до висновку щодо правомірності постановлення ухвали про повернення позовної заяви, адже позивачем в строк, встановлений ухвалою суду не усунуто недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених в ухвалі суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було правильно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права. У зв`язку з цим суд вважає необхідним апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 квітня 2022 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 241, 242, 310, 312, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 квітня 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: О.Є.Пилипенко

Судді: Я.Б.Глущенко

Н.М.Єгорова

Повний текст рішення виготовлено 15 листопада 2022 року.