Справа № 451/1256/22
Суддя: Куцик-Трускавецька О. Б.
Дата ухвалення: 2022-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 451/1256/22
Провадження № 2-а/451/15/22
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 листопада 2022 року місто Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Куцик-Трускавецька О.Б., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВП №1 Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області, старшого сержанта поліції Годзінського Івана Івановича про скасування постанови серії БАД № 623219 від 03.11.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановила:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВП №1 Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області, старшого сержанта поліції Годзінського Івана Івановича про скасування постанови серії БАД № 623219 від 03.11.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності надійшов до суду 15.11.2022.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2022 автоматизованою системою документообігу суду для цього судового провадження визначено суддю Куцик-Трускавецьку О.Б.

Суддя, вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, доходить висновку, що позовна заява не відповідає вимогам статей 160, 161 КАС України.

Так, відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Приписами статті 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено перелік справ про адміністративні правопорушення, які розглядаються органами Національної поліції (зокрема справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 5 статті 121 та частиною 1 статті 126 КУпАП).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Системний аналіз зазначених правових норм дає підстави вважати, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені частиною 5 статті 121 та частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, працівники органів (підрозділів) Національної поліції діють від імені органів Національної поліції, а отже не можуть виступати відповідачами у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган (підрозділ) Національної поліції.

Цей висновок повністю узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 17 вересня 2020 року у справі №742/2298/17.

Суддя звертає увагу на те, що визначення відповідача (відповідачів), предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість установлення належності відповідача (відповідачів) й обґрунтованості позову є обов`язком суду.

З огляду на викладене, суддя доходить переконання, що позивач належним чином не виконав вимоги пункту 2 частини 5 статті 160 КАСУ та не зазначив у позовній заяві належного відповідача (відповідний орган (підрозділ) Національної поліції).

Позивачем надано платіжне доручення про сплату судового збору № 0.0..1 від 12.11.2022 на суму 454, 00 грн.

Разом з тим, відповідно до пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (8 липня 2011 року № 3674-VI) ставка судового збору підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (496,20 грн).

Таким чином, за звернення до суду із позовною заявою позивачу слід доплатити 42, 20 грн.

Суддя зазначає, що норма частини 3 статті 161 КАС України є невід`ємною складовою вимог до оформлення позовної заяви, відтак позивачем допущено порушення вимог частини 3 статті 161 КАС України, оскільки до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору у встановленому розмірі.

Відповідно до частини 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на те, що зазначені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження у справі, тому суддя доходить переконання, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків поданої позовної заяви.

Керуючись статтями 169, 248, 256 КАС України, суддя Радехівського районного суду Львівської області,

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВП №1 Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області, старшого сержанта поліції Годзінського Івана Івановича про скасування постанови серії БАД № 623219 від 03.11.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк п`ять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків поданої позовної заяви (шляхом подання позовної заяви із зазначенням у ній належного відповідача відповідного органу, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, а також документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому законом розмірі).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, така підлягатиме поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СуддяО. Куцик-Трускавецька