Справа № 606/1711/22
Суддя: Марціцка І. Б.
Дата ухвалення: 2022-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 606/1711/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2022 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Марціцкої І.Б.

за участю секретаря Пасько І.Б.

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Стасишина Ю.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Теребовля адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Тернопільській області, третя особа інспектор відділення поліції № 3 (м. Теребовля) Тернопільського районного управління поліції Лабівський Микола Іванович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Теребовлянського районного суду Тернопільської області з позовом до Головного управління національної поліції в Тернопільській області, третя особа інспектор відділення поліції № 3 (м. Теребовля) Тернопільського районного управління поліції Лабівський Микола Іванович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР № 5803881 від 25 серпня 2022 року, якою його визнано винним за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що вказаною постановою його безпідставно притягнуто до адмінвідповідальності, за те, що він 25 серпня 2022 року 16 о 23 год. 40 хв. керуючи автомобілем DAEWOO SENS р.н. НОМЕР_1 в м. Теребовля по вул. 22 Січня проїхав перехрестя вулиць Січових Стрільців та Застіноцька в м. Теребовля не здійснив повної зупинки, чим порушив п.8.4 б ПДР України порушення знаків пріоритету, за що передбачено відповідальність ч.1 ст. 122 КУпАП. З оскаржуваною постановою не погоджується, оскільки він виконував службові повноваження, так як працює в охоронній фірмі ТОВ СПО «Дозор» м. Теребовля, і, того дня, 25 серпня 2022 року близько 22.50 год. здійснював терміновий виїзд на об`єкт, в якому спрацювала сигналізація, враховуючи наведене, призупинився на перехресті, поїхав на виклик. Жодних доказів, які б підтверджували вчинення ним адміністративного правопорушення, інспектором поліції при розгляді справи не надано, а тому оскаржувана постанова є безпідставною. Крім того, просив звернути увагу, що інспектор поліції Лабівський М.І., не мав права складати постанову за ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки ч.1 ст. 255 КУпАП передбачено право працівників органів внутрішніх справ складати протоколи за ч.3 і ч. 4 ст. 122 КУпАП. За таких обставин, позивач вважає, що оскаржувана постанова винесена незаконно та необґрунтовано, без з`ясування дійсних обставин справи, а тому просить її скасувати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник Стасишин Ю.В. позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача надіслав відзив на позов, відносно задоволення позову заперечив, з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву, вважає оскаржувану постанову законною та обґрунтованою, винесену уповноваженою посадовою особою.

Інспектор Лабівський М., в судове засідання не з`явився, належними чином повідомлявся, що не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення та дослідивши докази, судом встановлені наступні обставини.

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР № 5803881 від 25 серпня 2022 року, ОСОБА_1 25 серпня 2022 року о 23 год. 36 хв. керуючи автомобілем DAEWOO SENS р.н. НОМЕР_1 в м. Теребовля по вул. 22 Січня проїхав перехрестя вулиць Січових Стрільців та Застіноцька в м. Теребовля не здійснив повної зупинки, чим порушив п.8.4 б ПДР України порушення знаків пріоритету, за що передбачено відповідальність ч.1 ст. 122 КУпАП. Накладено штраф у розмірі 340 грн.

Згідно з п.1.1. Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих вплів, рух на закритій території тощо), повинні грунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п.1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п.1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Отже, водій при керуванні автомобілем зобов`язаний в першу чергу дотримуватись вимог ПДР України.

Як встановлено судом, причиною зупинки автомобіля позивача інспектором патрульної поліції, було те, що позивач порушив знак пріоритету при преїзді перехрестя, а саме заборону проїзду без зупинки, чим порушив п. 8.4 б ПДР України.

Частина 1 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини.

Із досліджений в судовому засіданні відеозаписів із нагрудних камер слідує,що позивач керував транспортним засобом автомобілем DAEWOO SENS р.н. НОМЕР_1 , при проїзді перехрестя не виконав вимоги знаку «Проїзд без зупинки заборонено».

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, що мають функції фото- та відеозйомки, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 №580-VIII (даті - Закон) поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення вказаного в оскаржуваній постанові, представником відповідача до відзиву на позовну заяву долучено відео із відеофіксацією з нагрудних відеокамер працівників поліції та відеореєстратора, оглянувши які в судовому засіданні, судом встановлено, що інспектором на місці було роз`яснено причину зупинки, зафіксовано порушення ПДР.

Позивач відповідно до ст.268 КУпАП мав можливість на місці ознайомитись із усіма наявними матеріалами справи, надати пояснення, докази, заявити клопотання та отримати правову допомогу, тому жодним чином не був обмежений у своїх правах щодо надання пояснень причин його зупинки, крім того він жодним чином їх і не заперечував.

Інспектором поліції встановлена особа правопорушника, ступінь його вини та інші обставини, жодних переконливих підстав своєї невинуватості позивачем на місці вчинення правопорушення не надано, постанова винесена згідно ст.258 КУпАП.

Суд критично сприймає пояснення позивача про те, що він виконував службові обов`язки і їхав на виклик, оскільки при спілкування з інспектором, ОСОБА_1 не зміг пояснити куди він їде на виклик, чи перебуває на чергуванні, чому без службового одягу.

Неточності з приводу часу вчинення правопорушення, який зазначено в постанові, суд вважає технічною помилкою, оскільки при перегляді відео запису вдалося встановити точний час вчинення правопорушення.

Також суд не бере до уваги твердження позивача про те, що ОСОБА_2 , не мав права складати постанову за ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки ч.1 ст. 255 КУпАП передбачено право працівників органів внутрішніх справ складати протоколи за ч.3 і ч. 4 ст. 122 КУпАП, оскільки позивач та його представник неправильно тлумачать норми КУпАП. Статтею 255 КУпАП передбачено повноваження осіб, які мають право складати протоколи про адміністративне правопорушення. Інспектор Лабівський М. в межах своїх повноважень, передбачених ст. 222 КУпАП виніс відносно позивача постанову. Тому існує суттєва відмінність між протоколом, який серед іншого є доказаом по справі та постановою, яка є рішенням, що виноситься за наслідками розгляду справи.

Згідно з частиною 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що поліцейський при винесенні постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законами України, чим повністю виконав вимоги ст. 19 Конституції України, при винесенні оскаржуваної постанови, провина особи у вчиненні правопорушення належним чином доведена, позивачем в судовому засіданні не представлено доказів, які б спростовували вчинення ним вказаного у постанові правопорушення, а тому позовні вимоги до задоволення не підлягають.

Керуючись статтями 73-77, 90, 241-246, 255, 286 КАС, суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Тернопільській області, третя особа інспектор відділення поліції № 3 (м. Теребовля) Тернопільського районного управління поліції Лабівський Микола Іванович про скасування постанови про накладення адміністративного стягненнявідмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги у десяти денний строк з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду проголошено та складено судом 10 листопада 2022 року.

Головуючий суддя І.Б. Марціцка