Справа № 340/8437/21
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2022-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 листопада 2022 року

м. Київ

справа №340/8437/21

адміністративне провадження № К/990/30747/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Яковенка М.М.,

розглянув касаційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області (далі - ГУ ДПС) на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 13.10.2022 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «ТЕХНАЮГ» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника, зобов`язання виключити з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податків,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.03.2022 адміністративний позов ТОВ «ТЕХНАЮГ» задоволено.

09.09.2022 Третім апеляційним адміністративним судом зареєстровано апеляційну скаргу ГУ ДПС на вищевказане рішення суду першої інстанції разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтованим посиланням на обставини першого звернення з апеляційною скаргою у строк, встановлений частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС) та повернення апеляційної скарги внаслідок неможливості сплати судового збору за її подання. Реалізувавши право на повторне звернення з апеляційною скаргою, відповідач просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.09.2022 апеляційну скаргу ГУ ДПС залишено без руху, як таку, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції без наведення поважних підстав для поновлення зазначеного строку та без надання документа про сплату судового збору за подання апеляційної скарги; відповідачу запропоновано зазначити поважні підстави для поновлення строку, а також надати документ про сплату судового збору.

На виконання ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 13.09.2022 відповідачем подано документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, обґрунтоване доводом про введення в країні з 24.02.2022 воєнного стану та про неможливість своєчасної сплати судового збору внаслідок цього.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.10.2022 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.03.2022 на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС).

07.11.2022 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 13.10.2022.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач посилається на те, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права і, як зазначено у касаційній скарзі, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження. ГУ ДПС вказує, що перша апеляційна скарга відповідачем була подана 15.04.2022, тобто, у строк, встановлений частиною першою статті 295 КАС, проте була повернута згідно з ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.07.2022 у зв`язку з несплатою судового збору. Відповідач обґрунтовує неможливість сплати судового збору введенням в країні з 24.02.2022 воєнного стану та вжиттям першочергових заходів щодо переорієнтування бюджетних асигнувань (в тому числі, на сплату судового збору) на військові цілі та здійснення найнеобхідніших соціальних видатків, спрямованих на підтримку життєдіяльності населення, внаслідок чого залишок коштів на субрахунку ГУ ДПС 2800 «Інші поточні видатки» становив 0,00 грн. Звернувшись з другою апеляційною скаргою, відповідач реалізував право на повторне звернення з апеляційною скаргою та просить визнати поважними причинами пропуску такого строку у зв`язку з введенням воєнного стану, відсутністю коштів для сплати судового збору, звільненням працівників, карантинних обмежень та епідеміологічної ситуації, великого навантаження новопризначених працівників.

Перевіряючи доводи ГУ ДПС, наведені у касаційній скарзі, колегія суддів виходить з того, що статтею 44 КАС передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (частина перша, пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Наведеними нормативними положеннями чітко визначено процесуальну поведінку, зміст якої зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до процесуальних прав, реалізуючи їх таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання процесуальних обов`язків, встановлених законом, зокрема, щодо дотримання строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення із скаргою у встановлений процесуальною нормою строк.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Запровадження воєнного стану є підставою, яка відповідно до частини першої статті 121 КАС повинна враховуватися при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку. Разом з тим, ця обставина, як і будь-яка інша, на яку посилається особа як на причину пропуску процесуального строку, повинна бути у прямому зв`язку з пропуском строку, тобто, мати значення тієї обставини, саме через яку звернення до суду в установлений законом строк було неможливим.

Перша апеляційна скарга ГУ ДПС зареєстрована Третім апеляційним адміністративним судом 31.05.2022.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.06.2022 апеляційна скарга ГУ ДПС була залишена без руху, оскільки до апеляційної скарги не було долучено документ про сплату судового збору. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.06.2022 відповідачу продовжено строк на усунення недоліку апеляційної скарги. У зв`язку з не усуненням недоліку (несплатою судового збору) перша апеляційна скарга ГУ ДПС була повернута ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.07.2022. Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 19.07.2022 ГУ ДПС не оскаржувалася та є чинною.

Друга апеляційна скарга у справі подана 09.09.2022, тобто, поза межами строку, встановленого частиною першою статті 295 КАС.

Наведені відповідачем підстави для поновлення строку знаходяться поза межами обставин, з якими норма частини першої статті 121 КАС пов`язує можливість поновлення процесуального строку, оскільки доводи ГУ ДПС стосуються обставин щодо виконання відповідачем вимог процесуальних норм при зверненні з апеляційною скаргою, обставин, які не мають безпосереднього причинного зв`язку з пропуском відповідачем строку на касаційне оскарження або обставин, які відповідачем не доведені (зокрема, поважних причин, з яких повторне звернення з апеляційною скаргою було неможливе у період з дати отримання відповідачем ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 19.07.2022 по 09.09.2022).

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, висновок суду апеляційної інстанції щодо підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідає правильному застосуванню норми пункту 4 частини першої статті 299 КАС.

Щодо посилання ГУ ДПС у касаційній скарзі на постанови Верховного Суду, як на приклад правозастосування при вирішенні питання про поновлення строку на оскарження судового рішення, то питання про поновлення процесуального строку вирішується судом у кожному конкретному випадку з врахуванням конкретних обставин справи, що стали причиною пропуску процесуального строку.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Кіровоградській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 13.10.2022.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЄ.А. Усенко М.М. Гімон М.М. Яковенко