Справа № 607/18602/21
Суддя: Братасюк В. М.
Дата ухвалення: 2022-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2022 Справа №607/18602/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Братасюка В.М.

за участі секретаря Мокрій М.О.

позивача ОСОБА_1 , представника позивача Вітів В.А.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом до Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ГАО №4874280 від 08.10.2021 року, якою його визнано винним за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Заявлені позовні вимоги мотивує тим, що оскаржувана постанова винесена незаконно, 08.10.2021року о 01:58, в с.Біла Дорога Р39,2км. транспортний засіб ВА32107 д.н.з НОМЕР_1 був припаркований на узбіччі через неполадки в радіосистемі яку неможливо було налаштувати через коротке замикання, водій ОСОБА_2 вийшов з автомобіля, а він в цей час намагався його полагодити аби не допустити короткого замикання, поліцейському, який повідомив, йому, що ним вчинено порушення п. 11.5 ПДР, він пояснював, що не був за кермом, та звернув увагу, що об`їзд ям на правій смузі руху не є порушенням п. 11.5 ПДР. Проте це не було взято до уваги, а відеозапис долучений поліцейськими не може слугувати належним та допустимим доказом вчинення правопорушення, проігнорувавши очевидну відсутність пістав для притягнення до адміністративної відповідальності, інспектор склав на нього постанову про накладення штрафу за адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, за порушення п.11.5 ПДР. Тому просить вказану постанову скасувати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник Вітів В.А. просили позов задовольнити з підстав викладених у позові та поясненнях, взявши до уваги, що на відеозаписі відео реєстратора під час руху автомобіля патрульної поліції в попутному напрямку відсутній момент проїзду місця де стояв/буде стояти автомобіль в якому знаходився ОСОБА_1 , і розпочинається незадовго перед пішохідним переходом. Доказом того, що автомобіль який рухався в попутному напрямку і автомобіль ВАЗ В08313АС є одним і тим самим стало б відтворення запису з місця де це авто знаходилось на момент під`їзду до нього патрульного авто. Таким чином, враховуючи, відсутню можливість ідентифікації автомобіля, який їхав на зустрічній смузі до патрульної поліції, відсутність на початку відеозапису місця де в подальшому знаходиться автомобіль ВАЗ В08313АС неможливо довести, що авто ВАЗ НОМЕР_2 їхав на зустрічній смузі чи спростувати, що він не був припаркований на тому самому місці куди в подальшому під`їхало авто патрульної поліції.

Представник відповідача УПП у Тернопільській області ДПП в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, щодо задоволення позовних вимог заперечили з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, згідно якого вважають оскаржувану постанову законною та обґрунтованою, винесену уповноваженою посадовою особою, за наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Дослідивши докази, Судом встановлені наступні обставини.

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ГАО №4874280 від 08.10.2021 року, ОСОБА_3 08 жовтня 2021 року 01 год. 41 хв., керував автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_2 , в с. Біла рухався у крайній лівій смузі для руху в той час, коли права була вільна, чим порушив вимоги п. 11.5 Правил дорожнього України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Вказаною постановою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Згідно з п.1.1. Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих вплів, рух на закритій території тощо), повинні грунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п.1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п.1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Як випливає із рішення Європейського суду з прав людини в справі «OHalloran and Francis v. the United Kingdom» будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.

Отже, водій при керуванні автомобілем зобов`язаний в першу чергу дотримуватись вимог ПДР України.

Згідно п.11.5 ПДР України на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому - напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населенних пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Частиною 2 ст.122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність зa порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Позивач стверджує, що 08.10.2021року о 01:58, в с.Біла Дорога Р39,2км. транспортний засіб ВА32107 д.н.з НОМЕР_1 був припаркований на узбіччі через неполадки в радіосистемі яку неможливо було налаштувати через коротке замикання, водій ОСОБА_2 вийшов з автомобіля, а він в цей час намагався його полагодити аби не допустити короткого замикання, за кермом автомобіля він не був. Зазначає, на відеозаписі відео реєстратора під час руху автомобіля патрульної поліції в попутному напрямку відсутній момент проїзду місця де стояв/буде стояти автомобіль в якому знаходився ОСОБА_1 , і розпочинається незадовго перед пішохідним переходом. Доказом того, що автомобіль який рухався в попутному напрямку і автомобіль ВАЗ В08313АС є одним і тим самим стало б відтворення запису з місця де це авто знаходилось на момент під`їзду до нього патрульного авто. Автомобіль патрульних негайно помітивши автомобіль (зустрічна смуга) не вжив заходів реагування на правопорушення: увімкнення мигалки та продовжив далі рух після чого лише розвернувся. На відеозапису після розвороту автомобіль який вказує відповідач був втрачений з поля зору, а автомобіль ВАЗ НОМЕР_2 знаходиться на значній дистанції. Відеозапис умисно надано без ділянки дороги де в подальшому знаходиться (без руху) ВАЗ НОМЕР_2 аби уникнути того, що він там знаходився до розвороту патрульної поліції.

В ході розгляду справи стороною позивача було замовлено проведення фототехнічного дослідження, зігдно висновку експертного дослідження №ЕД-19/120-22/1054-ФП від 27.01.2022року експерта Тернопільсссського НДКЦ МВС України Кахнич В.Я., встановити, яким є державний номерний знак зображеного транспортного засобу в момент часу (часова мітка на відеозображенні): у відеозаписі: «2_112029988.mр4», який знаходиться на оптичному диску hp CD-R 52х700MB 80min із наявним на ньому навколо центрального отвору номером: «C3117YH05220941LH», не видається можливим тому, що передня частина кузова зображеного транспортного засобу засвідчена, зображення не чітке, та кадри відеозображення мають низьку деталізацію елементів зображень

Приймаючи до уваги вказаний висновок, позивач вважає, що через відсутню можливість ідентифікації автомобіля, який їхав на зустрічній смузі до патрульної поліції, відсутність на початку відеозапису місця де в подальшому знаходиться автомобіль ВАЗ В08313АС неможливо довести, що авто ВАЗ В08313АС їхав на зустрічній смузі чи спростувати, що він не був припаркований на тому самому місці куди в подальшому під`їхало авто патрульної поліції. Також зазначає, що суперечливі заяви патрульних інспекторів щодо непрацюючих стоп-сигналів, як причини перевірки документів підтверджує відсутність взаємозв`язку автомобіля який видається поліцією за ВАЗ В08313АС і рухався назустріч патрульній поліції.

(!) Проте, таке твердження позивача суд сприймає критично, оглянувши відеозапис 2_112029988 з реєстратора судом встановлено, що 07.10.2021року о 23.37год. назустріч патрульному автомобілю лівою сумугою на дорозі, котра має декілька смуг для руху в одному напрямку, рухався транспортний засіб ВАЗ, номерний знак якого справді неможливо ідентифікувати, інших транспортних засобів в попутному чи зустрічному напрямку встановити не вдалося; відтак патрульний автомобіль розвернувся та до хвилини часу наздогнав транспортний засіб, що рухався крайньою лівою смугою для руху, номерні знаки якого НОМЕР_2 чітко проглядаються, і котрий зупинився на обочині дороги, патрульний автомобіль зупинився одразу позаду нього, інші транспортні засоби на дорозі були відсутні. Таким чином твердження позивача є спростованими.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, що мають функції фото- та відеозйомки, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 №580-VIII (даті - Закон) поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. (частина 1 ст. 7 КУпАП)

Частина 1 ст. 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з частиною 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 1 статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Інспектором патрульної поліції встановлена особа правопорушника, ступінь його вини та інші обставини, жодних переконливих підстав своєї невинуватості позивачем не надано, постанова винесена згідно ст.258 КУпАП.

Перед судом не доведено порушення відповідачем будь-яких правових норм щодо розгляду справи, не встановлено невикористання відповідачем передбачених законом засобів доказування, обов`язковість використання яких була б встановлена законом. Таким чином, складена інспектором поліції постанова є належним і допустимим доказом правомірності рішення, дій відповідача по справі, судом не встановлено порушень під час її складання, які були б беззаперечною підставою для її скасування.

Відповідачем з урахуванням принципу «раціонального сумніву» доведено правові підстави для реалізації наданих йому повноважень, аналогічно цьому в справі ЄСПЛ «Пономарьов проти України» (Заява № 3236/03) від 3 квітня 2008 року вказано, що сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для сумніву, що відповідач діяв неправомірно. Навпаки, відповідно до п. 2 ст. 90 КАС України ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Пояснення позивача вказують лише на його намагання уникнути несприятливих для нього наслідків у зв`язку із притягненням до адміністративної відповідальності, але не вказують на неправомірність дій відповідача.

При цьому суд критично оцінює доводи сторони позивача, щодо порушення інспектором його прав, при винесенні постанови інспектор діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законами України, чим повністю виконав вимоги ст.19 Конституції України.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Із врахуванням встановлених обставин та наведених вище положень чинного законодавства України, суд приходить до висновку, що винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ГАО №4874280 від 08.10.2021 року, якою на позивача накладено штраф у розмірі 510 грн. за вчинення ним адміністративного правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП є законною та не підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 73-77, 90, 241-246, 255, 286 КАС, суд,

В И Р І Ш И В :

Відмовити в задоволенні позовних вимог.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ГАО №4874280 від 08.10.2021 рокупро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 510грн. - залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк