Справа № 676/5973/22
Суддя: Бондар О. О.
Дата ухвалення: 2022-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/5973/22
Номер провадження 2-а/676/89/22
УХВАЛА

18 листопада 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що 09 листопада 2022 року позивач був зупинений рукою інспектора сектору старшим лейтенантом поліції Наконечним Дмитром Івановичем. Підійшовши до авто, інший працівник поліції інспектор взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Тернопільській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 звинуватив позивача у невиконанні вимоги д.з. 3.41 «Стоп контроль». Однак доказів порушення позивачу надано не було. Позивач вважає, що дії працівника поліції не відповідають вимогам законодавчих актів, тому просить:

1. Визнати дії інспектора взводу №2 роти №2 батальйону УШІ в Тернопільській обл. ВПП старшого лейтенанта поліції Вівчара Назарія Михайловича, щодо складання постанови серії БАБ № 719648 від «09» листопада 2022 р. про адміністративне правопорушення про накладення на мене адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень за порушення ст. 122 КупАП, незаконними.

2. Визнати постанову серії БАБ № 719648 від «09» листопада 2022 р. про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

З вищевказаного адміністративного позову вбачається, що позивач просить визнати дії поліцейського, щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності протиправними та скасувати постанову, а провадження по справі закрити.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Позивачем надано документ про сплату судового збору в сумі 496,20 грн.

Відповідно до Постанови Верховного Суду від 18 березня 2020 року по справі № 543/775/17 (Провадження № 11-1287апп18) за системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

З матеріалів адміністративного позову вбачається, що позивачем при подачі адміністративного позову до суду заявлено дві позовних вимоги, а саме: 1) про визнання дій поліцейського незаконними; 2) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

За змістом ст. 6 Закон України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху у зв`язку з порушенням вимог ст. 161 КАС України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме у зв`язку з тим, що позивачем не доплачений судовий збір.

Оскільки, позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, йому слід доплатити 496,20 грн. за другу вимогу.

Суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з моменту отримання ухвали.

Керуючись ст.ст. 12, 160-167, 169-170, 286 КАС України, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору в сумі 496 грн. 20 коп.

Роз`яснити позивачеві, що він також має право усунути зазначені недоліки, шляхом подачі до суду позовної заяви (уточненої), з приведенням її у відповідність вимогам передбачених статтею 160 КАС України, надання копій документів відповідно до кількості учасників справи та документу який підтверджує сплату судового збору.

В разі не виконання вимог зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О