Справа № 120/15318/21-а
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2022-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/15318/21-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Жданкіна Наталія Володимирівна

Суддя-доповідач - Сторчак В. Ю.

15 листопада 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Граб Л.С. Полотнянка Ю.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29 липня 2022 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФруТек" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ФруТек" з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 19 липня 2022 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 04.10.2021 №б/н винесене Головним управлінням ДПС у Вінницькій області відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "ФруТек", яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість за 2017 рік на суму 4 753 029 грн та накладено штрафні санкції в розмірі 1 188 257 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 04.10.2021 №б/н винесене Головним управлінням ДПС у Вінницькій області відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "ФруТек", яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток за 2017 рік на суму 4 730 133 грн та накладено штрафні санкції в розмірі 1 182 533 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 04.10.2021 №б/н винесене Головним управлінням ДПС у Вінницькій області відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "ФруТек", яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток з доходів нерезидента під час виплати доходу у вигляді роялті нерезидентам за 2017, 2018, 2019, 2020 роки на загальну суму 368 150,62 грн, в частині:

- п.103.2, п.п.103.4 ст.103, п.141.4 ст. 141 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, в результаті чого занижено податок з доходів нерезидента за 2017 рік, 2018 рік, 2019 рік в сумі 197 261,05 грн. (дохід у вигляді роялті виплачено нерезиденту - «MEIOSIS LIMITED», Сполучене Королівство);

- п.п.103.2, п.п.103.4 ст.103, п.141.4 ст. 141 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, в результаті чого занижено податок з доходів нерезидента за 2017 рік в сумі 7681,05 грн (дохід у вигляді роялті виплачено нерезиденту «Edward Vinson Limited», Сполучене Королівство);

- п.п.103.2, п.п.103.4 ст.103, п. 141.4 ст.141 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, в результаті чого занижено податок з доходів нерезидента за 2017 рік, 2018 рік в сумі 53 901,60 грн (дохід у вигляді роялті виплачено нерезиденту «James Hutton Limited», Сполучене Королівство);

- п.п.103.2, п.п.103.4 ст.103, п.141.4 ст.141 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, в результаті чого занижено податок з доходів нерезидента за 2017 рік в сумі 20 117,40 грн (дохід у вигляді роялті виплачено нерезиденту «NEW FRUITS S.A.S», Італія).

Стягнуто на користь ТОВ "ФруТек" сплачений при зверненні до суду судовий збір в сумі 22700,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області.

Стягнуто на користь ТОВ "ФруТек" витрати на правову допомогу у розмірі 20000,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області.

Однак, під час формування вступної та резолютивної частини рішення від 19.07.2022 судом першої інстанції не вирішено позовні вимоги щодо правомірності податкового повідомлення-рішення від 04.10.2021 №б/н винесеного Головним управлінням ДПС у Вінницькій області відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "ФруТек", яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток з доходів нерезидента під час виплати доходу у вигляді роялті нерезидентам за 2017, 2018, 2019, 2020 роки на загальну суму 368 150,62 грн, а саме в частині порушення позивачем п.103.2, п.п.103.4 ст.103, п.141.4 ст. 141 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, в результаті чого занижено податок з доходів нерезидента за 2017 рік в сумі 6272,85 грн. (дохід у вигляді роялті виплачено нерезиденту - «PROMO-FRUIT AG», Швейцарія).

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 29 липня 2022 року визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 04.10.2021 №б/н, яким товариству з обмеженою відповідальністю "ФруТек" збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток з доходів нерезидента під час виплати доходу у вигляді роялті нерезидентам за 2017, 2018, 2019, 2020 роки на загальну суму 368 150,62 грн, в частині п.103.2, п.п.103.4 ст.103, п.141.4 ст. 141 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, в результаті чого занижено податок з доходів нерезидента за 2017 рік в сумі 6272,85 грн. (дохід у вигляді роялті виплачено нерезиденту - «PROMO-FRUIT AG», Швейцарія).

Водночас суд зауважив, що в даному випадку, необхідність ухвалення додаткового судового рішення виникла на етапі проголошення вступної та резолютивної частин рішення від 19.07.2022, адже в резолютивній частині рішення не було вирішено питання щодо правомірності прийнятого відповідачем ППР від 04.10.2021 №б/н, в частині збільшення позивачу податкових збов`язань з податку з доходів нерезидента «PROMO-FRUIT AG», Швейцарія за 2017 рік в сумі 6272,85 грн.

Поряд із цим оцінка вищезазначеному ППР в окресленій частині знайшла своє відображення в описовій та мотивувальній частинах повного тексту рішення від 19.07.2022.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням від 29 липня 2022 року, відповідач - ГУ ДПС у Вінницькій області подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.

У відповідності до вимог ст. 311 КАС України, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, перевіркою ТОВ «ФруТек», проведеною за період з 01.01.2017 по 31.12.2020, встановлено заниження сум податку з доходів нерезидентам з джерелом походження з України, у вигляді роялті відповідно наступних ліцензійних договорів:

Ліцензія на розмноження (не ЄС) № М01-15 від 02.02.2015 із нерезидентом «MEIOSIS LIMITED», Велика Британія.

Ліцензійна угода № ЛО34 від 01.05.2017 із нерезидентом «Jemes Hutton Limited», Велика Британія.

Ліцензійна угода № НО1-16 від 22.03.2016 на сорти суниці садової ексклюзивна для України із нерезидентом «NEW FRUITS S.A.S.», Італія.

Угода про надання Генеральної ліцензії від 15.01.2014 із нерезидентом «PROMO-FRUIT AG», Швейцарія.

Угода із нерезидентом «Edward Vinson Limited», Велика Британія, код 1741468.

Як слідує з акту перевірки, висновків щодо заниження позивачем податку з доходу нерезидентів за вищенаведеними угодами, в тому числі з нерезидентом «PROMO-FRUIT AG», Швейцарія, податковий орган дійшов проаналізувавши надані ТОВ «ФруТек» Довідки про підтвердження статусу резидента. Зокрема, відповідач звернув увагу на те, що до перевірки товариством не було надано оригінали відповідних довідок.

Судом встановлено, що до перевірки позивачем було надано вичерпний пакет документів передбачений нормами ПК України, до яких також відносяться належним чином оформлені та засвідчені довідки (їх нотаріально засвідчені копії), які підтверджують, що нерезидент є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір, що є достатньою підставою для застосування зниженої ставки податку.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що що позовна вимога щодо скасування податкового повідомлення - рішення форми від 04.10.2021 №б/н винесеного ГУ ДПС у Вінницькій області відносно ТОВ "ФруТек", яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток з доходів нерезидента під час виплати доходу у вигляді роялті нерезидентам за 2017, 2018, 2019, 2020 роки на загальну суму 368 150,62 грн, а саме в частині порушення позивачем п.103.2, п.п.103.4 ст.103, п.141.4 ст. 141 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, в результаті чого занижено податок з доходів нерезидента за 2017 рік в сумі 6272,85 грн. (дохід у вигляді роялті виплачено нерезиденту - «PROMO-FRUIT AG», Швейцарія) є обґрунтованою, відповідає фактичним обставинам справи, встановленим судом, підтверджена належними доказами, а тому підлягає задоволенню.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та враховує наступне.

В силу підпункту 141.4.1 пункту 141.4 статі 141 ПК України доходи, отримані нерезидентом із джерелом їх походження з України, оподатковуються в порядку і за ставками, визначеними цією статтею. Для цілей цього пункту такими доходами, зокрема, є: а) проценти, дисконтні доходи, що сплачуються на користь нерезидента, у тому числі проценти за позиками та борговими зобов`язаннями, випущеними (виданими) резидентом; б) дивіденди, які сплачуються резидентом.

Підпунктом 141.4.2 пункту 141.4 статті 141 ПК України встановлено, що резидент або постійне представництво нерезидента, що здійснюють на користь нерезидента або уповноваженої ним особи (крім постійного представництва нерезидента на території України) будь-яку виплату з доходу з джерелом його походження з України, отриманого таким нерезидентом від провадження господарської діяльності (у тому числі на рахунки нерезидента, що ведуться в національній валюті), утримують податок з таких доходів, зазначених у підпункті 141.4.1 цього пункту, за ставкою в розмірі 15 відсотків (крім доходів, зазначених у підпунктах 141.4.3 - 141.4.6 та 141.4.11 цього пункту) їх суми та за їх рахунок, який сплачується до бюджету під час такої виплати, якщо інше не передбачено положеннями міжнародних договорів України з країнами резиденції осіб, на користь яких здійснюються виплати, що набрали чинності.

Згідно із пунктом 103.1 статті 103 ПК України застосування правил міжнародного договору України здійснюється шляхом звільнення від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України, зменшення ставки податку або шляхом повернення різниці між сплаченою сумою податку і сумою, яку нерезиденту необхідно сплатити відповідно до міжнародного договору України.

Особа (податковий агент) має право самостійно застосувати звільнення від оподаткування або зменшену ставку податку, передбачену відповідним міжнародним договором України на час виплати доходу нерезиденту, якщо такий нерезидент є бенефіціарним (фактичним) отримувачем (власником) доходу (якщо відповідна умова передбачена міжнародним договором) і є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір України. У разі отримання синдикованого фінансового кредиту особа (податковий агент) застосовує ставку податку, передбачену відповідним міжнародним договором України, на дату виплати процентів або інших доходів, отриманих із джерел в Україні, учасникам синдикату кредиторів з урахуванням того, резидентом якої юрисдикції є кожен учасник синдикованого кредиту, та пропорційно до його частки у межах кредитного договору, за умови що він є бенефіціарним (фактичним) отримувачем (власником) доходу, незалежно від того, виплата здійснюється через агента чи напряму (пункт 103.1 статті 103 ПК України).

Застосування міжнародного договору України в частині звільнення від оподаткування або застосування пониженої ставки податку дозволяється тільки за умови надання нерезидентом особі (податковому агенту) документа, який підтверджує статус податкового резидента згідно з вимогами пункту 103.4 цієї статті.

Згідно п.3.2. ст.3 ПК України, якщо міжнародним договором України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, встановлено інші правила, ніж ті, що містяться в ПК, то застосовуються правила міжнародного договору.

Отже, підставою для звільнення (зменшення) податковим агентом нерезидентів від оподаткування їх доходів із джерелом походження цих доходів з України є надання податковому агенту довідки передбаченої пунктом 103.4 статті 103 Податкового Кодексу України, яка підтверджує, що нерезидент є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір України.

Відсутність такої довідки через її неподання нерезидентом унеможливлює звільнення його податковим агентом від оподаткування та обумовлює оподаткування доходів нерезидента на загальних підставах відповідно до законодавства України з питань оподаткування.

Як вірно звернув увагу суд першої інстанції, в даному випадку, компанія «PROMO-FRUIT AG» є резидентами Швейцарської Конфедерації. Дана обставина підтверджується наявними в матеріалах справи копіями нотаріально засвідчених Довідок про підтвердження статусу резидента, оригінали яких, на вимогу суду, були надані позивачем та досліджені в судовому засіданні. Наявність вищевказаних довідок, в розумінні ПК України є належною та достатньою підставою для звільнення позивача від оподаткування доходів вищезазначених компаній нерезидентів.

Таким чином, під час розгляду справи судом встановлено, що ТОВ "Фру-Тек" виконало обов`язок щодо отримання від контрагентів-нерезидентів, в тому числі від компанії «PROMO-FRUIT AG», Швейцарія документів, які підтверджують статус податкового резидента згідно з вимогами пункту 103.4 цієї статті. Таким чином, позивачем було дотримано визначеної абз. 2 п.п. 103.2 ст. 103 ПК України умови та, відповідно, правомірно застосовано звільнення від оподаткування під час виплати доходу у вигляді роялті контрагентам компанії «PROMO-FRUIT AG».

Отже, наявність підтверджуючої статус резиденства компанії «PROMO-FRUIT AG» оригіналу Довідки свідчать про правомірність звільнення від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України по взаємовідносинах з компанією нерезидентом «PROMO-FRUIT AG», Швейцарія, а тому збільшення відповідачем суми грошового зобов`язання позивача з податку з доходів нерезидента «PROMO-FRUIT AG», Швейцарія за 2017 рік в сумі 6272,85 грн. є протиправним.

Враховуючи вищевикладене, вимога позивача щодо скасування податкового повідомлення - рішення форми від 04.10.2021 №б/н винесеного ГУ ДПС у Вінницькій області відносно ТОВ "ФруТек", яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток з доходів нерезидента під час виплати доходу у вигляді роялті нерезидентам за 2017, 2018, 2019, 2020 роки на загальну суму 368 150,62 грн, а саме в частині порушення позивачем п.103.2, п.п.103.4 ст.103, п.141.4 ст. 141 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, в результаті чого занижено податок з доходів нерезидента за 2017 рік в сумі 6272,85 грн. (дохід у вигляді роялті виплачено нерезиденту - «PROMO-FRUIT AG», Швейцарія) є обґрунтованою та підтверджена належними доказами.

Таким чином, враховуючи встановлені у справі обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку і, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29 липня 2022 року відповідає.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд вважає, що Вінницький окружний адміністративний суд не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29 липня 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Граб Л.С. Полотнянко Ю.П.