Справа № 420/15829/22
Суддя: Бжассо Н.В.
Дата ухвалення: 2022-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 листопада 2022 року м. Одеса

суддя Одеського окружного адміністративного суду, Бжассо Н.В., дослідив адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 07.11.2022 року судом залишено позовну заяву без руху та зазначено про необхідність усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду уточненої позовної заяви з урахуванням наведеного судом в даній ухвалі.

На виконання ухвали суду про залишення позову без руху від представника позивача до суду надійшла уточнена позовна заява, в прохальній частині якої позивач просить:

- визнати бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 25.06.2021 щодо непроведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт: НОМЕР_1 ) у період з 01.12.2019 року по теперішній час протиправним.

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести перерахунок пенсії згідно з наданою Міністерство внутрішніх справ України оновленою довідкою і виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії єдиним платежем без урахування Постанов КМУ від 22.08.2018 № 649 і від 05.11.2014 № 637 та без обмеження суми виплати за період з 01.12.2019 року по теперішній час.

Відповідно до п.п.3, 5, 6 ч.1 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно ч.1 ст.5 КАС України, який має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.

В прохальній частині уточненого позову позивач просить:

- визнати бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 25.06.2021 щодо непроведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт: НОМЕР_1 ) у період з 01.12.2019 року по теперішній час протиправним.

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести перерахунок пенсії згідно з наданою Міністерство внутрішніх справ України оновленою довідкою і виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії єдиним платежем без урахування Постанов КМУ від 22.08.2018 № 649 і від 05.11.2014 № 637 та без обмеження суми виплати за період з 01.12.2019 року по теперішній час.

Проте, з вказаної прохальної частини неможливо встановити яку саме бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 25.06.2021 року позивач просить визнати протиправною та в чому полягає така бездіяльність, яку позивач конкретизує 25.06.2021 року.

Також, незрозумілою є зобов`язальна частин прохальної частини позову, адже будь-якого обґрунтування, викладу обставин, надання доказів, які б підтверджували врахування Постанов КМУ від 22.08.2018 року № 649 і від 05.11.2014 року № 637 в спірних правовідносинах, позивачем, у позові не наведено та доказів до позову не надано.

Таким чином, позивач має надати до суду уточнений позов з чіткими, конкретизованими позовними вимогами з урахуванням ч.1 ст.5 КАС України та наведенням обставин порушення прав позивача органами Пенсійного фонду в частині що стосується застосування Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області Постанов КМУ від 22.08.2018 року № 649 і від 05.11.2014 року № 637 в спірних правовідносинах.

Суд наголошує позивачеві на врахуванні положень ч.1 ст.5 КАС України.

Відповідно до пунктів 4, 5, 9 ч.5 ст.160 КАС України, в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частин 1, 2, 4 та 5 ст. 94 КАС України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

В уточненій позовні заяві позивач наводить обставини звернення 26.10.22 року до ГУ ПФУ в Одеській області із адвокатським запитом щодо проведення перерахунку пенсії.

Проте, в доданих до позову додатках відсутній адвокатський запит до ГУ ПФУ в Одеській області щодо проведення перерахунку пенсії. До позову додано адвокатський запит адвоката Туровець Олександра Володимировича, в якому останній просить надати належним чином засвідчений перерахунок пенсії щодо проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 за період з 2019 року по теперішній час.

Суд наголошує на ненадані до суду доказів що підтверджують вказані у позові обставини, в тому числі і доказів звернення позивача до відповідача за здійсненням перерахунку пенсії.

Згідно з ч.1 ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до положень ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне продовжити строк залишення адміністративного позову без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

Виявлені недоліки повинні бути усунені шляхом з чіткими, конкретизованими позовними вимогами з урахуванням ч.1 ст.5 КАС України та наведенням обставин порушення прав позивача органами пенсійного фонду в частині що стосується застосування Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області Постанов КМУ від 22.08.2018 року № 649 і від 05.11.2014 року № 637 в спірних правовідносинах та всіх доказів на підтвердження зазначених у позові обставин.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Продовжити строк залишення без руху адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Повідомити позивача про необхідність у термін протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про продовження строку залишення адміністративного позову без руху усунути недоліки.

Роз`яснити, що у разі не усунення у визначений судом термін недоліків, позов буде повернуто позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду не належить до оскарження.

Суддя Н.В. Бжассо