Справа № 120/5595/22
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2022-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/5595/22

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Мультян Марина Бондівна

Суддя-доповідач - Сторчак В. Ю.

15 листопада 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Полотнянка Ю.П. Граб Л.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 10 серпня 2022 року у справі за адміністративним позовом Політичної партії "Українська Стратегія Гройсмана", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Вінницька обласна територіальна виборча комісія до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Політична партія "Українська Стратегія Гройсмана" звернулась до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Першого відділу державної виконавчої служби у м. Вінниця Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Вінницька обласна територіальна виборча комісія, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 , про визнання дій протиправними та скасування постанови Першого відділу державної виконавчої служби у м. Вінниця Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про відкриття виконавчого провадження в рамках ВП № 69352763 від 07.07.2022.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 10 серпня 2022 року позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у м. Вінниця Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про відкриття виконавчого провадження в рамках ВП № 69352763 від 07.07.2022.

Стягнуто на користь Політичної партії "Українська Стратегія Гройсмана" за рахунок бюджетних асигнувань Першого відділу державної виконавчої служби у м. Вінниця Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) судові витрати із сплати судового збору у розмірі 2481.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Третьою особою ОСОБА_1 подано до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому зазначено, що судом першої інстанції неправильно встановлено та досліджено усі обставини справи, в результаті чого прийнято судове рішення без додержання норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, Вінницьким окружним адміністративним судом в межах розгляду адміністративної справи №120/3426/22 постановлено ухвалу від 06.06.2022 в порядку статті 147 КАС України, якою застосовано заходи процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів для дослідження їх судом, а саме:

1) витягу з протоколу Позачергового З`їзду політичної партії "Українська Стратегія Гройсмана" від 21.02.2022 за № 1/2022 щодо відкликання депутата Вінницької обласної ради VIII скликання ОСОБА_1 за народною ініціативою (разом з доказами надходження цього витягу на адресу Вінницької обласної територіальної виборчої комісії, у тому числі датою його надходження та вхідним номером);

2) заяву ОСОБА_2 від 30.03.2022 про проведення засідання Вінницької обласної територіальної виборчої комісії щодо розгляду питання про визначення наступного за черговістю кандидадата у депутати Вінницької обласної ради у зв`язку з відкликанням депутата Вінницької обласної ради VIII скликання ОСОБА_1 за народною ініціативою (разом з доказами надходження цієї заяви на адресу Вінницької обласної територіальної комісії, у тому числі датою її надходження та вхідним номером);

3) протокол(и) засідання Вінницької обласної територіальної виборчої комісії від 06.04.2022, на якому(их) вирішувалось питання про визнання обраним депутатом Вінницької обласної ради на чергових виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2020 року ОСОБА_2 та про його реєстрацію депутатом Вінницької обласної ради на чергових виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2020 року, у зв`язку з відкликанням депутата Вінницької обласної ради VIII скликання ОСОБА_1 за народною ініціативою;

4) постанову Вінницької обласної територіальної виборчої комісії № 1 від 06.04.2022 "Про визнання обраним депутатом Вінницької обласної Ради на чергових виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2020 року ОСОБА_2 ";

5) постанову Вінницької обласної територіальної виборчої комісії № 2 від 06.04.2022 "Про реєстрацію депутатом Вінницької обласної Ради на чергових виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2020 року ОСОБА_2 ";

6) усі інші документи, що стали підставою для прийняття Комісією вищевказаних постанов від 06.04.2022 за №№ 1, 2 та можуть бути використані судом як докази у цій справі, зокрема докази повідомлення про засідання Комісії від 06.04.2022 членів Вінницької обласної територіальної виборчої комісії, а також заінтересованих осіб з питань, що розглядались (у разі наявності відповідних документів).

Виконання ухвали та вилучення у Вінницької обласної територіальної виборчої комісії вищевказаних письмових доказів доручено Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (, місцезнаходження: вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця; поштова адреса: а/с 391, м. Вінниця, 21028).

Встановлено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - до 6 вересня 2022 року.

Разом із цим, на підставі заяви про примусове виконання рішення суду представника Ткачука Г.В., головним державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у м. Вінниця Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Вишарем А.Ю. винесено постанову ВП №69352763 від 07.07.2022 про відкриття виконавчого провадження з виконання ухвали Вінницького окружного адміністративного суду №120/3426/22 від 06.06.2022 про тимчасове вилучення у Вінницької обласної територіальної виборчої комісії для дослідження судом оригіналів документів.

Cтягувачем при примусову виконанні ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 06.06.2022 у справі №120/3426/22 є ОСОБА_3 , боржником - Вінницька обласна територіальна виборча комісія.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач зазначив, що вважає дії головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у м. Вінниця Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження протиправними.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби у м. Вінниця Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) не мав права приймати до виконання ухвалу суду від 06.06.2022 у справі №120/3426/22 та відкривати виконавче провадження, адже судом у справі №120/3426/22 чітко визначено орган, якому доручено здійснювати виконавче провадження.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, встановлено Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі Закон №1404-VIII), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Частиною 1 статті 4 Закону №1404-VIII закріплено, що у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Відповідно до статті 5 Закону №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Пунктом 3 частини першої статті 26 Закону №1404-VIII закріплено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.

Частиною першою статті 74 Закону №1404-VIII встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Частиною 2 статті 13 Закону №1402-VIII визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до статті 145 КАС України одним із заходів процесуального примусу в адміністративній справі є тимчасове вилучення доказів для дослідження судом.

Частиною 1 статті 147 КАС України закріплено, що у разі неподання без поважних причин письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, або у випадку неповідомлення причин їх неподання, суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів для дослідження судом.

Згідно з частиною другою статті 147 КАС України, в ухвалі про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом зазначаються: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, в якої знаходиться доказ, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти або офіційна електронна адреса, за наявності; 2) назва або опис письмового, речового чи електронного доказу; 3) підстави проведення його тимчасового вилучення; 4) кому доручається вилучення.

У відповідності до частини третьої статті 147 КАС України ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Частиною 1 статті 372 КАС України передбачено, що у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

Положеннями частини 4 статті 372 КАС України встановлено, що примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Згідно з частиною 5 статті 372 КАС України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, вирішує суддя адміністративного суду одноособово, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Частиною 3 статті 373 КАС України закріплено, що виконавчий лист, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що ухвала Вінницького окружного адміністративного суду від 06.06.2022 у справі №120/3426/22 за своєю юридичною природою є механізмом реалізації судом інституту застосування заходів процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом. При цьому, примусове виконання вказаної ухвали спрямовано виключно на отримання письмових доказів судом в межах адміністративної справи №120/3426/22.

Ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом виконується державним виконавцем, який тимчасово вилучає відповідні докази для дослідження судом, при цьому орган, якому доручається виконання вилучення доказів визначається виключно судом у відповідній ухвалі.

Ні сторони виконавчого провадженні, ні виконавець не мають права втручатися та змінювати визначений судом у виконавчому документі та чинними нормами законодавства встановлений порядок пред`явлення виконавчого документа до виконання, його зміст, стягувача та вирішувати інші процесуальні питання, пов`язані із примусовим виконанням ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 06.06.2022 у справі №120/3426/22.

Проте, як встановлено судом, державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у м. Вінниця Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) () за заявою представника Ткачука Г.В., прийнято до виконання ухвалу від 06.06.2022 у справі №120/3426/22 та відкрито виконавче провадження №69352763.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується із доводами позивача та суду першої інстанції відносно того, що державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби у м. Вінниця Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) не мав права приймати до виконання ухвалу суду від 06.06.2022 у справі №120/3426/22 та відкривати виконавче провадження, адже судом у справі №120/3426/22 чітко визначено орган, якому доручено здійснювати виконавче провадження.

Відтак, позовні вимоги його визнання протиправним та скасування постанови Першого відділу державної виконавчої служби у м. Вінниця Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про відкриття виконавчого провадження в рамках ВП № 69352763 від 07.07.2022 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта відносно відсутності порушеного права позивача, у зв"язку з прийняттям оскаржуваної постанови та вважає, що спір у даній справі об"єктивно впливає на права та інтереси позивача, оскільки даною постановою відкрито виконавче провадження в рамках ВП № 69352763 від 07.07.2022 з виконання ухвали Вінницького окружного адміністративного суду №120/3426/22 від 06.06.2022, де Політична партія "Українська Стратегія Гройсмана" виступає третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Зазначеним вимогам закону судове рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 10 серпня 2022 року відповідає.

Переглянувши судове рішення в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які б були б підставою для скасування судового рішення, а тому рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 10 серпня 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Полотнянко Ю.П. Граб Л.С.