Справа № 215/1298/22
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2022-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 листопада 2022 року м. Дніпросправа № 215/1298/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 липня 2022 року (суддя Озерянська С.І.) про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до керівника апарату Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Стрельцової Яни Миколаївни про визнання протиправною бездіяльності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до керівника апарату Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Стрельцової Яни Миколаївни, в якому просив встановити наявність компетенції (повноважень) у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 14.02.22 вх. 2691, діяти до правової позиції ст. 7 Закону України «Про звернення громадян» і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю, зобов`язати направити його додану заяву старшому лейтенанту ОСОБА_2 служби судової охорони для належного реагування і надати її вихідний номер.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 липня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до керівника апарату Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Стрельцової Яни Миколаївни про визнання протиправною бездіяльності - повернуто позивачу.

Позивачем була подана апеляційна скарга, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права.

Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ч.2 ст.312 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 квітня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до керівника аппарату Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Стрельцової Яни Миколаївни про визнання протиправною бездіяльності, передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 травня 2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору було відмовлено та позовну заяву залишено без руху. Встановлено позивачу строк десять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 992,40 грн. або належних доказів на обґрунтування наявності підстав для звільнення від сплати судового збору, надати копію паспорту позивача на підтвердження факту наявності у позивача адміністративної процесуальної дієздатності, засвідчені належним чином додатки до позовної заяви для відповідача.

Копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.05.2022 р. про залишення адміністративного позову без руху направлена позивачу засобами поштового зв`язку та отримана ОСОБА_1 13.07.2022 р., що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.17).

22.07.2022 р. від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про поновлення провадження по справі після усунення недоліків, в якій позивач просить звільнити його від сплати судового збору у зв`язку з доходами, які менше рівня прожиткового мінімуму.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2022 р. у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено та позовну заяву, у зв`язку з не усуненням недоліків, повернуто позивачу.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 27.05.2022 р. та не усунуто недоліки позовної заяви у встановлений судом строк.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.

Вимоги до змісту та форми позовної заяви містяться в статті 160 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Судом першої інстанції вірно встановлено відсутність належних доказів на підтвердження скрутного матеріального становища позивача як підстави для звільнення його від сплати судового збору.

За приписами ч.1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Як слідує з наведених положень процесуального закону, вирішуючи питання про звільнення від сплати судового збору, суд враховує майновий стан сторони. Втім, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

В спірному випадку суд першої інстанції в ухвалі від 27.05.2022 р. про залишення позовної заяви без руху обґрунтовано вказав на те, що позивачем не надано суду достатніх та належних доказів наявності обставин щодо відсутності коштів на оплату судового збору, як підстави для звільнення від сплати судового збору.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що надана позивачем довідка не є достатніми доказами на підтвердження тяжкого майнового стану позивача, яким підтверджується факт неможливості сплати останнім судового збору, оскільки не містить відомостей про майновий стан заявника, який може мати інші джерела для існування та забезпечення своїх потреб, зокрема для сплати судового збору.

Приймаючи до уваги вищенаведене, враховуючи положення ст. 160 КАС України, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано без порушень норм чинного законодавства залишив без руху адміністративний позов ОСОБА_1 ухвалою від 27.05.2022 р., та приймаючи рішення про повернення позивачу адміністративного позову, зробив обґрунтований висновок про те, що позивачем у встановлений судом строк не було усунуто зазначені в ухвалі суду від 27.05.2022 р. недоліки адміністративного позову, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України є підставою для повернення такого позову позивачу.

Доводи апеляційної скарги зазначеного не спростовують.

Таким чином, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 липня 2022 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до керівника апарату Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Стрельцової Яни Миколаївни про визнання протиправною бездіяльності залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.

Постанова у повному обсязі складена 16 листопада 2022 року.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш