Справа № 640/21968/20
Суддя: Чумаченко Т.А.
Дата ухвалення: 2022-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 листопада 2022 року

м. Київ

справа №640/21968/20

адміністративне провадження № К/990/24692/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Чумаченко Т.А.,

суддів - Васильєвої І.А., Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2022 року в справі №640/21968/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цембудресурс» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2022 року в справі №640/21968/20.

Ухвалою Верховного Суду від 15 вересня 2022 року відмовлено Головному управлінню ДПС у м. Києві, як відокремленому підрозділу Державної податкової служби України у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору; касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2022 року в справі №640/21968/20 залишено без руху та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання/надіслання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням підстав для його поновлення та документа про сплату судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 27 жовтня 2022 року задоволено клопотання Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про продовження строку для усунення недоліку касаційної скарги в частині сплати судового збору та з ініціативи суду продовжено строк для усунення недоліку касаційної скарги в частині наведення поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення та продовжено такий строк на десять днів із дня вручення копії цієї ухвали.

На виконання вимог суду від скаржника надійшло клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та повторне клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги в частині сплати судового збору.

Водночас, обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку, скаржник посилається на ті ж підстави, яким вже надавалась оцінка в ухвалі Верховного Суду від 27 жовтня 2022 року, та які вже були визнані судом неповажними. Скаржник не зазначив конкретні обставини та не надав відповідні докази на підтвердження того, як саме введення воєнного стану вплинуло на роботу державного органу, що в свою чергу обумовило пропуск строку на подання касаційної скарги.

Вирішуючи клопотання про повторне продовження строку для сплати судового збору колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Тобто продовження строку передбачає надання нового строку на вчинення тієї процесуальної дії, яка не була з поважних причин вчинена у первісно встановлений строк.

Відповідно до частини третьої статті 2 цього Кодексу одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Частина друга статті 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У клопотанні про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України посилається на обставини введення воєнного стану, а також на відсутність належного бюджетного фінансування органів податкової служби. Водночас належних доказів на підтвердження рівня майнового стану станом на час звернення до суду з цим клопотанням не надає.

При цьому, суд надав скаржникові достатньо часу для вирішення питання, пов`язаного із сплатою судового збору.

Тому доводи скаржника, наведені на обґрунтування підстав для продовження процесуального строку на усунення недоліків касаційної скарги, не можуть бути оцінені як об`єктивна перешкода при вирішенні питання щодо продовження цього строку.

Таким чином, у задоволенні повторного клопотання про продовження строку для усунення недоліку касаційної скарги слід відмовити.

Отже, станом на 16 листопада 2022 року вимоги ухвали Суду від 15 вересня 2022 року не виконано.

Відповідно до частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, установлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки скаржником не усунуто недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, її необхідно повернути скаржнику.

Керуючись статтями 2, 44, 169, 121, 248, 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги відмовити.

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2022 року в справі №640/21968/20 повернути скаржнику.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді: Т. А. Чумаченко І.А. Васильєва В.П. Юрченко