Справа № 520/13547/21
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2022-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 листопада 2022 року

м. Київ

справа №520/13547/21

адміністративне провадження №К/990/29944/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Данилевич Н.А.,

суддів: Шевцової Н.В., Мацедонської В.Е.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2022 року у справі №520/13547/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :

01 листопада 2022 року касаційна скарга надійшла до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просив:

визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Харківській області від 24 червня 2021 року №16-дс/ВП «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » у вигляді догани, як заступника начальника управління - начальника відділу супроводження в судах податкових спорів з адміністрування ПДВ управління супроводження судових справ Головного управління ДПС у Харківській області.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2021 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2022 року, позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДПС у Харківській області від 24 червня 2021 року №16-дс/ВП «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » у вигляді догани, як заступника начальника управління - начальника відділу супроводження в судах податкових спорів з адміністрування ПДВ управління супроводження судових справ Головного управління ДПС у Харківській області.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн.

Згідно з частиною другою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

У тексті касаційної скарги скаржник указує, що підставою касаційного оскарження судових рішень у справі №520/13547/21 є пункт 2 частини четвертої статті 328 КАС України та зазначає про необхідність відступлення від висновку Верховного Суду, викладеного у постановах у справах №1340/4847/18, №820/2054/17.

Згідно з частинами першою-третьою статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Предметом касаційного оскарження в даній справі є рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2021 року та постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2022 року у справі №520/13547/21.

Касаційну скаргу подано 27 жовтня 2022 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

01 листопада 2022 року на адресу Верховного Суду надійшло клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. В цьому клопотанні відповідач зазначив, що з 24 лютого 2022 року Харків є містом, на території якого ведуться бойові дії. Вказана об?єктивно непереборна, не залежна від ГУ ДПС обставина зумовила неможливість звернення до Верховного Суду у визначений законодавством строк. Водночас, ГУ ДПС було вжито всі можливі заходи для подання касаційної скарги у найкоротші строки, шляхом направлення первинної касаційної скарги в червні 2022 року.

Перевіривши доводи заявника щодо підстав пропущеного строку на касаційне оскарження судових рішень, Верховний Суд звертає увагу на наступне.

Відповідач неодноразово звертався до Верховного Суду з касаційними скаргами, які поверталися скаржникові.

Так, ухвалою Верховного Суду від 27 червня 2022 року касаційну скаргу повернуто скаржникові, оскільки у касаційній скарзі не були викладені, передбачені КАС України, підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Ухвалою Верховного Суду від 10 серпня 2022 року касаційну скаргу повернуто скаржникові, оскільки Судом встановлено, що касаційна скарга не підписана особою, яка її подала.

Ухвалою Верховного Суду від 23 серпня 2022 року касаційну скаргу повернуто скаржникові, оскільки у касаційній скарзі не були викладені, передбачені КАС України, підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Ухвалою Верховного Суду від 19 вересня 2022 року касаційну скаргу повернуто скаржникові, оскільки Суд дійшов висновку, що позивач не обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.

Ухвалою Верховного Суду від 29 вересня 2022 року касаційну скаргу повернуто скаржникові, оскільки Судом встановлено, що у матеріалах касаційної скарги був відсутній документ, який би підтверджував повноваження Ірини Поярко на підписання та подання касаційної скарги від імені Головного управління ДПС у Харківській області.

Ухвалою Верховного Суду від 20 жовтня 2022 року касаційну скаргу повернуто скаржникові, оскільки у касаційній скарзі не були викладені, передбачені КАС України, підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Колегія суддів зауважує, що норми КАС України не містять виключень або підстав для звільнення учасників процесу від обов`язку надавати докази до суду та довести ті обставини, які є підставами для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Заявник касаційної скарги, повторно звертаючись до Верховного Суду з касаційною скаргою, жодним чином не обґрунтував неможливість приведення попередніх касаційних скарг відповідно до вимог КАС України.

У цій справі з урахуванням зауважень, висловлених Верховним Судом в ухвалах про повернення касаційних скарг, у скаржника було достатньо часу для приведення своєї касаційної скарги у відповідність із вимогами КАС України. Проте касаційна скарга подана всьоме через чотири місяці після її повернення вперше Верховним Судом, що свідчить про неналежне користування своїми процесуальними правами та виконання процесуальних обов`язків.

Сукупність цих обставин свідчить про допущення відповідачем необґрунтованих зволікань щодо реалізації свого права на касаційне оскарження судових рішень з дотриманням вимог КАС України.

Отже, враховуючи обставини справи, відсутні підстави вважати, що скаржником пропущено строк з поважних причин, оскільки такі не пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Відповідно до частини третьої статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

01 листопада 2022 року на адресу Верховного Суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про відстрочення сплати судового збору.

За приписами частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

При цьому відповідно до частин першої, другої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з частиною першою статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Частиною другою цієї ж статті закріплено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи наведене, беручи до уваги суб`єктний склад учасників цієї справи та предмет спору, автор касаційної скарги не є суб`єктом, на якого в даному випадку розповсюджується дія законодавства щодо зменшення розміру судового збору, звільнення від його сплати, відстрочення або розстрочення його сплати.

Отже, аналіз матеріалів касаційної скарги свідчить про її невідповідність вимогам статті 330 КАС України в частині необхідності надання документу про сплату судового збору.

Відповідно до підпункту 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду встановлена на рівні 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Зі скарги та доданих до неї матеріалів убачається, що позивач у цій справі є фізичною особою, який звернувся до суду в 2021 році. Рішеннями судів попередніх інстанцій, що оскаржуються в касаційному порядку, задоволено одну позовну вимогу немайнового характеру.

Пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру фізичною особою встановлена на рівні 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» станом на 1 січня 2021 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2270,00 гривні.

Таким чином, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою, складає 1816,00 гривень (200% від 908, 00) за одну позовну вимогу немайнового характеру.

Отже, заявнику касаційної скарги необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1816,00 гривень.

Реквізити для сплати судового збору:

отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102;

рахунок отримувача: UA0026007;

;

код класифікації доходів бюджету: 22030102;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

найменування додатку, збору, платежу: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)";

призначення платежу: "*;101; _____ (код ЄДРПОУ/реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України в установлених законом випадках); судовий збір, за позовом _____ (ПІБ/назва), Верховний Суд (Касаційний адміністративний суд)", номер справи, у якій сплачується судовий збір.

За таких обставин, відповідно до правил статей 169, 332 КАС України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для усунення її недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції документ про сплату судового збору в установленому законом розмірі, а також клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з зазначенням інших поважних причин пропуску строку звернення до суду касаційної інстанції.

Керуючись статтями 169, 329, 332 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про поновлення строку на касаційне оскарження у справі № №520/13547/21.

2. Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про відстрочення сплати судового збору у справі №520/13547/21.

3.Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2022 року у справі №520/13547/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу залишити без руху.

4. Надати скаржнику строк у десять днів із дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

5. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали (в частині неподання клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження або якщо підстави, вказані у клопотанні, будуть визнані Судом неповажними) в установлений судом строк буде відмовлено у відкритті касаційного провадження.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не оскаржується.

Суддя-доповідач Н.А. Данилевич

Судді В.Е. Мацедонська

Н.В. Шевцова