Справа № 420/17418/21
Суддя: Марин П.П.
Дата ухвалення: 2022-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

16 листопада 2022 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марина П.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про встановлення судового контролю
ВСТАНОВИВ:
У проваджені Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням суду від 25.11.2021 року адміністративний позов задоволено, а саме:

визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо не проведення перерахунку та виплати пенсії за вислугу років ОСОБА_1 на підставі довідки Міністерства внутрішніх справ України від 08.07.2021 року №22/6-3276 «Про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії»;

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести з 01.12.2019 року перерахунок та виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 на підставі довідки Міністерства внутрішніх справ України від 08.07.2021 №22/6-3276 «Про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії», з урахуванням виплачених сум;

стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 908,00 грн (дев`ятсот вісім гривень 00 коп.) відповідно до квитанції №34593615 від 20.09.2021 року.

Зазначене рішення суду набрало законної сили 31.12.2021 року.

Від представника позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.11.2021 року по справі №420/17418/21, згідно ст. 382 КАС України.

Заява обґрунтована тим, що на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.11.2021 у справі №420/17418/21 працівником органу Пенсійного фонду України в Одеській області мені було надано копію протоколу про перерахунок пенсії з 01.08.2022 у розмірі 13622,08 грн, а також розрахунок на доплату пенсії, проведений за період з 01.12.2019 по 31.07.2022, з якого вбачається, що при проведенні вказаного розрахунку застосовано відсоткове значення у розмірі 70% грошового забезпечення чинним судовим рішенням у справі №420/11960/21, яке набрало законної сили раніше за рішення суду у справі №420/17418/21 і мало обов`язково бути врахованим при виконанні рішення у цій справі (№420/17418/21), було визнано протиправними дії відповідача щодо зменшення мені відсоткового значення розміру пенсії з 90% до 70% грошового забезпечення, проте після перерахунку, проведеного на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.11.2021 у справі №420/17418/21, заявник знову отримує пенсію виходячи з 70% грошового забезпечення, а розрахунок, на виконання рішення у цій справі, виконано неправильно, оскільки сума доплати мала бути більшою, ніж 101481,57 грн.

Від представника Головного управління ПФУ в Одеській області надійшли заперечення на заяву про встановлення судового контролю, в якій, зокрема, зазначено, що у зв`язку з тим, що 25.12.2021 набрало чинності рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.11.2021 по справі № 420/17418/21, яким установлено нові види грошового забезпечення, які не були враховані при перерахунку пенсії за рішенням суду по справі № 420/11960/21 у розмірі 90% грошового забезпечення згідно із довідкою Ліквідаційної комісії. ГУ МВС України в Одеській області про розмір грошового забезпечення, що враховувалась для перерахунку пенсій станом на січень 2016 року, то перерахунок пенсії проведено з 01.12.2019 у розмірі 70 % грошового забезпечення, що передбачено статтею 13 Закону України від 09.04.1992 № 2262 Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, з врахуванням оновленої довідки Міністерства внутрішніх справ України від 08.07.2021 №22/6-3276.

Оскільки відбулися зміни в грошовому забезпеченні позивача, то перерахунок пенсії позивача проведено з урахуванням положень ст. 13 Закону № 2262. Згідно із ст. 21 Закону №2262, максимальний розмір пенсії обчислений відповідно до цієї статті не повинен перевищувати 70% відповідних сум грошового забезпечення. Покладені судом зобов`язання виконані в повному обсязі, в порядку, встановленому чинним законодавством, та в межах повноважень, покладених на Головне управління. Пенсія обчислена, перерахована та виплачується відповідно до норм чинного пенсійного законодавства.

Розглянувши заяву позивача, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч.ч.2-3 ст.382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Суд зазначає, що інститут судового контролю за виконанням судового рішення спрямований на забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За приписами ч.ч.1-2 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ч.4 ст.372 КАС України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

З огляду на вищенаведені норми законодавства, рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, яке має застосовуватися у виключних випадках.

Судом встановлено, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду 25.11.2021 року по справі №420/17418/21, судом, зокрема, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо не проведення перерахунку та виплати пенсії за вислугу років ОСОБА_1 на підставі довідки Міністерства внутрішніх справ України від 08.07.2021 року №22/6-3276 «Про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії»; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести з 01.12.2019 року перерахунок та виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 на підставі довідки Міністерства внутрішніх справ України від 08.07.2021 №22/6-3276 «Про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії», з урахуванням виплачених сум.

Тобто, у рішенні суду в справі №420/17418/21 не вирішувалося питання щодо наявності/відсутності підстав для зменшення основного розміру пенсії позивача. Вказаним рішенням встановлено наявність у позивача права на перерахунок пенсії з 01.12.2019 року з урахуванням у складі грошового забезпечення, з якого обчислюється пенсія, додаткових видів грошового забезпечення, а тому факт здійснення позивачу 01 грудня 2021 року перерахунку пенсії з 01 грудня 2019 року з урахуванням 70% відповідних сум грошового забезпечення не відноситься до виконання рішення суду у справі №420/17418/21.

Отже, наведені позивачем обставини не є підставою яка свідчить про необхідність встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення в адміністративній справі.

Таким чином, з урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 420/17418/21.

При цьому, суд доводи представника Головного управління ПФУ в Одеській області щодо того, що суд першої інстанції встановлює судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень під час прийнятій рішення у справі, зазначаючи про це у самому рішенні та оскільки під час ухвалення рішення від 25.11.2021 по справі №420/17418/21, суд не встановлював судового контролю в порядку визначеному ст.382 КАС України відступні підстави для застосування такого заходу контролю, суд вважає необґрунтованими, з огляду на таке.

Застосовуючи правові висновки Верховного Суду у справах № 826/11347/14 та №800/592/17, суд доходить висновку, що КАС України, в редакції, що застосовується з 15.12.2017, не пов`язує встановлення судового контролю за виконанням рішення суду із встановленням у резолютивній частині рішення суду відповідачу - суб`єкту владних повноважень обов`язку подати звіт про виконання судового рішення.

Таким чином, судовий контроль в порядку статті 382 КАС України може встановлюватись судом і після постановлення рішення по суті спору, що відповідає правовому висновку, викладеному у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.05.2020 у справі №800/320/17.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 293, 382 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 420/17418/21 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст.256 КАС України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції в порядку ст.295 КАС України.

Суддя П.П.Марин