Справа № 816/143/15-а
Суддя: Л.М. Петрова
Дата ухвалення: 2022-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 листопада 2022 року м. ПолтаваСправа № 816/143/15-а

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Петрова Л.М., розглянувши матеріали заяви Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа у справі №816/143/15-а,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2015 року адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Промсантехніка-1" про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Промсантехніка-1" (, місцезнаходження: вул. Свіштовська, 3-А, м. Кременчук, Полтавська область) на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області (, місцезнаходження: вул. 50-річчя СРСР, 9, м. Кременчук, Полтавська область) заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених за списком № 1, за вересень-грудень 2014 року у розмірі 7384,78 грн.

18 травня 2015 року позивачу направлено виконавчий лист, який вручено уповноваженому представнику 22 травня 2015 року.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19 травня 2016 року у виконавчому провадженні №47696538 з примусового виконання виконавчого листа №816/143/15-а, виданого Полтавським окружним адміністративним судом 14 травня 2015 року, здійснено заміну стягувача, що вибув, а саме: Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області () на Кременчуцьке об`єднане управління Пенсійного фонду України ().

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2017 року замінено сторону виконавчого провадження №48235835 стягувача - Кременчуцьке об`єднане управління Пенсійного фонду України (, вул. Велика набережна, 9, м. Кременчук, Полтавська область, 39630) на його правонаступника - Лівобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України у м. Києві (, вул. Каштанова, 6, м. Київ, 02225).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02.08.2018 заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження - задоволено; замінено стягувача у виконавчому провадженні відкритому із примусового виконання виконавчого листа Полтавського окружного адміністративного суду №816/143/15 виданого 14 травня 2015 року з Лівобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, ).

07.11.2022 до суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві в якій заявник просить суд:

- видати дублікат виконавчого листа у справі №816/143/15-а від 14.05.2015 та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №816/143/15-а.

В обґрунтування заяви зазначено, що 24.05.2021 Головним управління Пенсійного фонду України в м. Києві подано запит від 19.05.2021 №2600-0901-7/81239 до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надання інформації про хід виконання виконавчого листа №816/143/15-а. Зазначено, що на адресу ГУ ПФУ в м. Києві ні постанова про повернення виконавчого листа стягувачу, ні оригінал виконавчого листа №816/143/15-а. 19.08.2022 ГУ ПФУ в м. Києві повторно подано запит від 17.02.2022 №2600-0901-7/29548 Дарницького районного ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо надання інформації про хід виконання виконавчого листа №816/143/15-а. У відповідь на даний запит, 15.09.2022 ГУ ПФУ в м. Києві отримано відповідь, що 15.02.2019 головним державним виконавцем Фещук О.А. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №5839023. 14.12.2020 державним виконавцем керуючись п.2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Проте виконавчий документ на адресу стягувача не надходив.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 14.11.2022 призначено заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення у справі №816/143/15-а до розгляду у судовому засіданні.

Відповідно до частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вищевикладене, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

За правилами частини третьої статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно з частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на вищевикладене, суд вирішив розглядати питання про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа, видачу дубліката виконавчого листа в адміністративній справі за відсутності учасників справи в письмовому провадженні.

Суд, дослідивши матеріали заяви про заміну сторони у виконавчому листі, дійшов наступних висновків.

Надаючи оцінку заяві про видачу дубліката виконавчого листа №816/143/15-а, а також про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд виходить з наступного.

Стаття 129-1 Конституції України та стаття 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлюють, що судові рішення, зокрема, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини першої статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно положень частини першої статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року №1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Частиною шостою цієї статті визначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до частини першої статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Розглядаючи питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд повинен перевірити, чи справді пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, а якщо є підстави так вважати, то чи були поважні причини для цього.

На думку суду, поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Розглянувши обставини, викладені у заяві про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа у справі та з`ясовані під час розгляду справи, суд вважає їх поважними, оскільки строк пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущено не з вини заявника.

Відтак, суд дійшов висновку, що заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є такою, що підлягає задоволенню.

Стосовно заяви позивача (стягувача) про видачу дублікату виконавчого документа, суд зауважує, що у відповідності до п. 18.4 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Суд зважає на те, що внаслідок відсутності у заявника оригіналу виконавчого листа №816/143/15-а стало неможливим здійснення належного виконання рішення суду, а також пред`явлення його до виконання у строки, визначені законодавством.

На підставі вищевикладеного та враховуючи, що відсутність виконавчого листа перешкоджає виконанню рішення суду від 17.02.2015, суд вважає за необхідне задовольнити також заяву ГУ ПФУ України в м. Києві про видачу дублікату виконавчого листа по адміністративній справі №816/143/15-а.

Керуючись статтями 205, 229, 248, 376, 379, п. 18.4 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа у справі №816/143/15-а - задовольнити.

Поновити Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Полтавським окружним адміністративним судом у справі №816/143/15-а.

Видати Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві дублікат виконавчого листа №816/143/15-а від 14.05.2015.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути може оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Л.М. Петрова