Справа № 446/155/22
Суддя: Костюк У. І.
Дата ухвалення: 2022-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 446/155/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2022року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської областів складі:

головуючого - судді Костюк У. І.

секретаря судового засідання Михайлишин О.В.

за участі:

позивача ОСОБА_1

представника позивача Охмака М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка-Бузька адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державне бюро розслідувань про визнання дій протиправними,

в с т а н о в и в :

представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Охмак М.В. подав до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області позовну заяву до Головного управління Національної поліції у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державне бюро розслідувань про визнання дій протиправними.

В обґрунтування позову покликається на те, що 28.07.2021 поліцейським ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області Лиситчуком Р.С. було винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАВ № 472424, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.. Представник позивача зазначає, що постанова поліцейським складена в порушення вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 01.12.2015, а саме не роз`яснено його права та не запропоновано скористатися правовою допомогою. Разом з тим не було враховано відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Крім того зазначає, що 28.07.2021 відносно ОСОБА_1 був складений протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. За результати розгляду якого 12.08.2021 було винесено суддею постанову про визнання позивача винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення, яка на його думку винесена з порушенням, та підлягала скасуванню 15.11.2021 Львівським апеляційним судом, а справа закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що саме через вчинення протиправних дій поліцейськими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 28.07.2021 завдало позивачу матеріальної шкоди у вигляді накладення на нього штрафу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2022 вищезазначену справу передано судді Котормус Т.І..

Ухвалою суду від 28.02.2022 заяву адвоката Охмака М.В. в інтересах позивача ОСОБА_1 про відвід судді Котормус Тараса Ігоровича в даній справі задоволено.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2022 вищезазначену справу передано судді Костюк У.І..

Ухвалою судді Костюк У.І. від 02.03.2022 вирішення питання про відвід передано для вирішення іншому судді цього суду. 03.03.2022 автоматизованою системою документообігу суду вирішення питання про відвід передано судді Котормус Т.І.

Ухвалою суду від 04.03.2022 у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Охмака Миколи Васильовича про відвід судді Костюк У.І. відмовлено.

Ухвалою суду від 11.03.2022 провадження в адміністративній справі відкрито та призначено судовий розгляд.

06.04.2022 представником відповідача І. Лазорко було поданий відзив, в якому просив в задоволені позову відмовити повністю з наступних підстав. Так, сам факт складання адміністративних матеріалів жодним чином не доводить протиправність дій з боку працівників патрульної поліції. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази визнання незаконними дій працівників патрульної поліції, дії відповідача не визнано неправомірними чи протиправними, так як постановою судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 12.08.2021 № 446/1640/21, за результатними розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 081916 від 28.07.2021 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, яка залишена без змін постановою Львівського апеляційного суду від 15.11.2021. Разом з тим, працівниками поліції лише було складено протокол про адміністративне правопорушення, в подальшому питання притягнення до адміністративної відповідальності позивача розглядалося судом, a не працівниками поліції. Протокол про адміністративне правопорушення не підлягає оскарженню в порядку адміністративного оскарження чи в порядку адміністративного судочинства, оскільки за своєю природою та змістом не являється рішенням суб`єкта владних повноважень та не спричиняє зміни прав чи обов`язків особи, а є лише в розумінні статті 251 КУпАП, є доказом у справі про адміністративне правопорушення (Т.1 а.с. 61-67).

11.04.2022 представником позивача подане клопотання, в якому просив скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення від 28.07.2021 за ч.1 ст.130 КУпАП, визнавши дії поліцейських Кондюха Б.В., Лиситчука Р.С. протиправними (Т.1 а.с. 69-74).

19.05.2022 представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Охмак М.В. через канцелярію суду подано заяву про відвід, в якій просив відвести суддю Костюк У.І через її попередню та сьогоднішню можливу пряму та побічну заінтересованість у розгляді справи.

Ухвалою суду від 19.05.2022 у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Охмака Миколи Васильовича про відвід головуючого судді Костю У.І. від розгляду даної адміністративної справи було відмовлено.

31.05.2022 представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Охмаком Миколою Васильовичем подана відповідь на відзив на позовну заяву, в якій просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі з підстав зазначених в позові.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав та просив його задоволити.

Представник позивача Охмак М.В. в судовому засіданні позов підтримав з підстав зазначених в ньому, просив його задоволити та визнати неправомірні дії поліцейських при складанні протоколу за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду представником подано клопотання, в якому просив суд проводити розгляд справи за відсутності представника Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

При цьому, в силу вимог ч. 3ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що є поліцейським відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції № 1 ГУНП у Львівській області, позивача знає візуально, так як складав постанову відносно нього, точних обставин складання постанови не пригадує. Проте зазначив, що позивач ОСОБА_1 керував двоколісним транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції в с. Колоденці, причини зупинки позивачка пригадати не може. Вказав, що позивач був з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рік, поведінка. Чи здійснювалася відео фіксація сказати не може, так як вже пройшло доволі багато часу.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначила, що позивач є її цивільним чоловіком. 28.07.2021 вона перебувала вдома, чоловіка привезли на службовій машині поліцейських, він взяв водійське посвідчення. Їй працівники поліції дали розписку, повідомили, що чоловіку прийде лист та потрібно буде прибути до суду. Зі слів чоловіка вона дізналася, що його зупинили працівники поліції, попросили пред`явити документи, однак в нього було страховки тому на нього було складено постанову. Крім цього працівники поліції запропонували йому пройти тест на алкотестері. 12.08.2022 вона разом з чоловіком прибули до суду, де дізналися що на нього складено протокол, за результатами розгляду якого його визнали винним. Постанову отримали через 4 дні, і тоді звернулися до адвоката. Зазначила, що чоловік ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а вів його збоку, в той час коли проводив ОСОБА_5 додому, вони рухалися по узбіччю. Працівники поліції їх зупинили та склали протокол. Вказала, що боді камери у працівників поліції не було проте, поліцейський знімав події на камеру мобільного телефону. Однак зазначила, що учасником події вона не була, її це все відомо зі слів чоловіка.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що є поліцейським відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції № 1 ГУНП у Львівській області. Позивача знає з часу складання відносно нього протоколу, який був складений в с. Колоденці, близько 11 год. вечора. Вказав, що того вечора, він разом з іншим поліцейським здійснювали патрулювання, побачили позивача, який керував транспортним засобом, та рухався їм на зустріч, ними він був зупинений та відносно нього було складено адміністративний протокол, з яким він був згідний та підписав його. Разом з тим, протокол був складений із дотриманням вимог закону, права і обов`язки позивачу були роз`ясненні, та позивачем був як підписаний протокол про адміністративне правопорушення так як і результати проведення тестування на алкотестері самостійно. Виправлення в протокол він не вносив.

Заслухавши пояснення сторін, свідків дослідивши матеріали адміністративної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини.

Згідно з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 472424 від 28.07.2021, винесеною поліцейським СРПП ВП №1 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області сержантом поліції Лиситчук Романом Степановичем позивача ОСОБА_6 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Згідно з вказаною постановою, 28.07.2021 о 23.30 год. в с. Колоденці водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Мустанг», який був не зареєстрований у Державтоінспекції у встановленому законом порядку протягом 10 днів з моменту прибуття також при перевірці документів не пред`явив поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. (т.1 ас.52)

Разом з тим, 28.07.2022 відносно позивача ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно з текстом протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 081916 28.07.2021 о 23:23 год. на 12 км автодороги Львів-Радехів-Луцьк в селі Колоденці, Кам`янка-Бузького району, Львівської області водій ОСОБА_1 керував мотоциклом марки Мустанг без д.н.з. в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху України. Стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку був визначений за допомогою приладу "Драгер" з результатом 1.35 проміле. Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП (Т.1 а.с. 22).

Постановою судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 12.08.2021 по справі 446/1640/21 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на 1 (один) рік.(Т.1 а.с. 17).

Вважаючи дії суб`єкта владних повноважень протиправним та таким, що порушує його права, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи даний позов суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у спосіб, визначений в цій статті.

Відповідно до статті 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно із частиною першою статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом статті 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач як в самому позові так і під час розгляду справи зазначає, що ним оскаржуються саме протиправні дії працівників поліції щодо законності та об`єктивності складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Судом зазначається, що підставами для визнання протиправними дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень є невідповідність їх вимогам чинного законодавства. При цьому, обов`язковою умовою для визнання таких дій/ бездіяльності протиправними є також наявність факту порушення прав чи охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

Складання ж протоколу у справі про адміністративне правопорушення це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Під час розгляду справи судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно позивача був предметом розгляду в суді, за результати розгляду якого 12.08.2021 було винесено постанову, згідно якої ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення. Окрім того, дана постанова оскаржувалася в апеляційному порядку, та залишена в силі.

Судом відзначається, що саме в рамках розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, суддею надавалася оцінка дій працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а розгляд питання правомірності складання протоколу про адміністративне правопорушення в окремому позовному провадженні не допускається, так як протокол про адміністративне правопорушення є лише документом, в якому зафіксовані певні обставини, а тому, сам по собі протокол не породжує правовідносин, що можуть бути предметом спору, він не створює юридичних наслідків у формі прав, обов`язків, їх зміни чи припинення, безпосередньо не впливає на права та обов`язки особи, щодо якої він складений, та не є обов`язковим для виконання, отже не є нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії.

При цьому щодо посилань позивач, що ним оскаржується саме неправомірні дії працівників поліції, а не сам протоколом, то судом зазначається, що розгляд питання правомірності складання протоколу про адміністративне правопорушення в окремому позовному провадженні без аналізу матеріалів про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та рішення суб`єкта владних повноважень, винесеного за результатами їх розгляду, у сукупності з іншими доказами, не дозволить ефективно захистити та відновити порушене право позивача, не відповідає завданням адміністративного судочинства та у подальшому може призвести до виникнення нових судових спорів.

Відтак, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про визнання дій поліцейських протиправними, які ще до того, у позовних вимогах належним чином не конкретизовані, не можуть бути задоволені судом.

Відповідно до ст. 139 КАС України у разі відмови у задоволенні вимог позивача судові витрати понесені позивачем не відшкодовуються.

Керуючись ст. ст. 241-246, 286, 293, 295 КАС України, суд

в и р і ш и в:

в задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державне бюро розслідувань про визнання дій протиправними відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складено 17.11.2022.

Суддя У.І. Костюк