Справа № 480/6630/22
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2022-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
18 листопада 2022 року Справа № 480/6630/22
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Кравченка Є.Д., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми клопотання Управління освіти, молоді, спорту, культури та туризму Буринської міської ради про залишення позовної заяви без розгляду по адміністративній справі за позовом Керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Служби у справах дітей Конотопської районної державної адміністрації до Управління освіти, молоді, спорту, культури та туризму Буринської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою суду від 17.10.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін.
14.11.2022 від відповідача до суду надійшов письмовий відзив, в якому він позовні вимоги не визнав, зазначивши, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави в разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган, в даному випадку служба у справах дітей Конотопської районної державної адміністрації.
Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті /абзац перший, другий частини третьої ст. 23 Закону України «Про прокуратуру»/ - наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором в суді.
Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду повідомити про це службу у справах дітей Конотопської районної державної адміністрації, що останнім зроблено не було.
Позивачем не було надано розумного строку службі у справах дітей, тобто необхідного і достатнього часу саме для усунення порушень законодавства, а відразу пред`явлені позовні вимоги, яким прокурор фактично підмінив контролюючий орган та позбавили в розумний строк самостійно вжити заходи до усунення порушень законодавства, або ж самостійно звернутися до суду з метою захисту інтересів держави, що є неприпустимим та не узгоджується з поняттям захисту інтересів держави у сфері охорони дитинства.
Таким чином, відповідач вважає, що прокурором у законний спосіб не була доведена бездіяльність служби у справах дітей. Водночас, Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що захищати інтереси держави повинні насамперед компетентні органи, яким являється служба у справах дітей, а не прокурор.
На переконання відповідача, позов поданий керівником Конотопської окружної прокуратури Сумської області, тобто особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності в розумінні вимог ст. 43 КАС України, а тому на підставі ст.ст. 162, п. 1 ч.1 ст.240 КАС України, відповідач просить залишити позов у справі № 480/6630/22 без розгляду.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи клопотання, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.ч.3, 4, 5 ст. 53 КАС України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.
У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.
Відтак, прокурор може представляти інтереси держави в суді у виключних випадках, які прямо передбачені законом. Спеціальним законом, яким визначені виключні випадки та порядок представництва прокурором інтересів держави в суді є Закон України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 №1697-VII (далі - Закон №1697-VII).
Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону №1697-VII прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Отже, виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Ключовим для застосування цієї конституційної норми є поняття «інтерес держави».
У Рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) від 08.04.1999 № 3-рп/99 Конституційний Суд України, з`ясовуючи поняття «інтереси держави» висловив міркування, що інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо (п. 3 мотивувальної частини).
Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.
Із врахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах (п. 4 мотивувальної частини).
Ці міркування Конституційний Суд зробив у контексті офіційного тлумачення Арбітражного процесуального кодексу України, який уже втратив чинність. Однак, висловлене Судом розуміння поняття «інтереси держави» має самостійне значення і може застосовуватися для тлумачення цього ж поняття, вжитого у ст. 23 Закону №1697-VII.
Відтак, Суд вважає, що «інтереси держави» охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному випадку звернення прокурора з позовом. Надмірна формалізація «інтересів держави», особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно.
Наведена позиція викладена в постанові Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 806/1000/17.
Конституційний суд України у рішенні № З-рп/99 від 08.04.1999 у справі №1-1/99 (далі - рішення КСУ) визначив, що прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних чи інших інтересів держави, обґрунтовує необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. При цьому інтереси держави можуть збігатися повністю, частково, або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.
Поняття «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах» означає орган, на який державою покладено обов`язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямований на захист інтересів держави. Таким органом відповідно до статей 6, 7, 13 та 143 Конституції України може виступати орган державної влади чи місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.
Згідно із ч. 1 ст. 1 Закону України «Про органи і служби у справах дітей та спеціальні установи для дітей» від 24.01.1995 № 20/95-ВР здійснення соціального захисту дітей і профілактики серед них правопорушень покладається в межах визначеної компетенції на центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері сім`ї та дітей, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері сім`ї та дітей, орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим у сфері сім`ї та дітей, відповідні структурні підрозділи обласних, Київської та Севастопольської міських, районних державних адміністрацій, виконавчих органів міських і районних у містах рад.
Відповідно до ст. 12 Закону України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування», ст. 4 Закону «Про органи і служби у справах дітей та спеціальні установи для дітей» та п. З Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини (ПКМУ від 24.09.2008 № 866) на служби у справах дітей покладається безпосереднє ведення справ та координація діяльності стосовно дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування.
Служба у справах дітей бере участь у здійсненні заходів щодо соціального захисту і захисту прав та інтересів дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, і несе відповідальність за їх дотримання, а також координує здійснення таких заходів, зокрема стосовно соціального захисту дітей-сиріт, дітей, позбавлених батьківського піклування, осіб із їх числа.
У справі, що розглядається, керівник прокуратури обґрунтував наявність «інтересів держави» наступним.
За інформацією служби у справах дітей Конотопської РДА № 01-19/78 від 29.07.2021 (а.с. 26-27) відповідно до постанови Верховної Ради України від 17.07.2020 №807- IX «Про утворення та ліквідацію районів», Порядку здійснення заходів щодо утворення та реорганізації районних державних адміністрацій, а також правонаступництва щодо майна, прав та обов`язків районних державних адміністрацій, що припиняються, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2020 №1321 «Про затвердження Порядку здійснення заходів щодо утворення та реорганізації районних державних адміністрацій, а також правонаступництва щодо майна, прав та обов`язків районних державних адміністрацій, що припиняються», розпорядження голови Буринської районної державної адміністрації від 13.01.2021 №06-ОД «Про ліквідацію служби у справах дітей Буринської районної державної адміністрації», акту служби у справах дітей Буринської районної державної адміністрації про прийняття - передавання справ (документів) від однієї установи до іншої від 19.02.2021 №2, в якому служба у справах дітей Буринської районної державної адміністрації передала, а служба у справах дітей Конотопської районної державної адміністрації прийняла особові справи дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування (наказ начальника служби у справах дітей Конотопської районної державної адміністрації від 01.04.2021 №22-ОД «Про постановку на первинний облік дітей- сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування»).
На первинному обліку дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування в службі у справах дітей Конотопської РДА перебували : ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 . Згідно інформації Служби у справах дітей Конотопської РДА №01-19/99 від 22.09.2022 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебуває на первинному обліку у службі у справах дітей Охтирської районної державної адміністрації; ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5 , перебуває на первинному обліку у службі у справах дітей Білопільської районної державної адміністрації; ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_6 , перебуває на первинному обліку у службі у справах дітей Дубов`язівської селищної ради; ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_7 , перебуває на первинному обліку у службі у справах дітей Хмельницької районної державної адміністрації.
Основними завданнями служби у справах дітей Конотопської районної державної адміністрації згідно п.п. 3.1., З.2., 3.3. Положення про Службу у справах дітей Конотопської районної державної адміністрації Сумської області, затвердженого розпорядженням голови Конотопської районної державної адміністрації 25.02.2019 № 68-ОД, є реалізація на території Конотопського району державної політики з питань соціального захисту дітей, запобігання дитячій бездоглядності та безпритульності, вчиненню дітьми правопорушень. Розроблення і здійснення самостійно або разом з іншими структурними підрозділами Конотопської районної державної адміністрації, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями усіх форм власності, громадськими організаціями заходів щодо захисту прав, свобод і законних інтересів дітей. Координація зусиль органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій усіх форм власності у вирішенні питань соціального захисту дітей та організації роботи із запобігання дитячій бездоглядності та безпритульності.
Служба відповідно до покладених на неї завдань забезпечує у межах своїх повноважень здійснення контролю за додержанням законодавства щодо соціального захисту дітей, запобігання вчиненню ними правопорушень (п.4.5. Положення).
Відповідно до вимог п.п.4 п.5 Положення про службу у справах дітей Конотопської районної державної адміністрації служба має право звертатися до місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій усіх форм власності у разі порушення прав дітей та інтересів дітей.
Таким чином, органом, який уповноважений здійснювати заходи щодо реалізації державної політики з питань соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, на території Конотопського району є Служба у справах дітей Конотопської районної державної адміністрації Сумської області. Всі зазначені вище діти фактично проживали та проходили навчання на території Буринської ОТГ Конотопського району.
Разом з тим, Конотопською окружною прокуратурою встановлено, що Службою у справах дітей Конотопської районної державної адміністрації Сумської області повноваження щодо захисту інтересів соціально незахищеної категорії дітей, а саме дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, здійснюються неналежним чином. Як наслідок, позови до суду в інтересах указаної вище категорії дітей про нарахування та виплату коштів одноразової допомоги не подавались, що в свою чергу вказує на неналежний захист інтересів держави у цій сфері, а також порушених прав таких дітей.
Зокрема, на запит прокурора щодо стану дотримання прав дітей цієї категорії служба у справах дітей Конотопської РДА листом від 16.09.2022 №01-19/97 повідомила, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , діти, позбавлені батьківського піклування, перебували на обліку служби у справах дітей Конотопської РДА, зняті з обліку у зв`язку з досягненням повноліття. Вищезазначеним дітям одноразова грошова допомога в розмірі шести прожиткових мінімумів для осіб відповідного віку не виплачувалась, до суду служба у справах дітей Конотопської РДА з приводу стягнення одноразової грошової допомоги не зверталась (а.с. 48).
Служба у справах дітей Конотопської районної державної адміністрації має повноваження щодо захисту прав всіх дітей, які мешкають на території Конотопського району. Однак, Служба у справах дітей Конотопської РДА не подавала до суду позовів про стягнення на користь дітей одноразової грошової допомоги. Крім того, листом №01-19-98 від 20.09.2022 служба у справах дітей Конотопської РДА повідомила, що просить прокурора звернутися з позовом про зобов`язання Управління освіти, молоді, спорту, культури та туризму нарахувати одноразову грошову допомогу, передбачену статтею 8 Закону України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування» (а.с. 65).
Отже, до моменту та після отримання службою у справах дітей Конотопської РДА Сумської області інформації про порушення прав дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, які у 2021 році закінчили навчальні заклади Буринської міської ради, на отримання одноразової грошової допомоги, передбаченої ст. 8 Закону України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування», вказаним органом заходи щодо захисту прав дітей в судовому порядку не вживалися.
Крім того, обов`язок служби у справах дітей Конотопської РДА Сумської області щодо захисту інтересів дітей - сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, є безумовним та не залежить від наявності звернень про невиплату грошової допомоги.
Отже, органами, до компетенції яких віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у даних спірних правовідносинах, є служба у справах дітей Конотопської РДА Сумської області.
Отримавши відповідну інформацію, службою у справах дітей Конотопської РДА Сумської області не вжито належних заходів щодо захисту інтересів держави, зокрема, не направлено відповідну позовну заяву до суду, не скеровано листи щодо усунення порушень Управлінням освіти, молоді, спорту, культури та туризму Буринської міської ради.
Наведене свідчить про порушення інтересів держави у сфері соціального захисту та охорони дитинства, в частині забезпечення належного захисту гарантованих державою прав дітей, а також неналежний захист цих інтересів органом державної влади, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження.
На думку суду, таке обґрунтування є сумісним з розумінням «інтересів держави», відтак суд вважає, що у даній справі прокурором позовної заяви мало на меті захист «інтересів держави».
Даний висновок узгоджується з правовою позицією, висловленою в аналогічній категорії справ Верховним Судом у постанові від 19 вересня 2019 року у справі №815/724/15.
При цьому, на думку суду, не заслуговують на увагу доводи відповідача про те, що прокурором не було надано службі у справах дітей розумного строку, тобто необхідного і достатнього часу, для усунення порушень законодавства, а відразу пред`явлені позовні вимоги.
З наявного у матеріалах справи листування між Конотопською окружною прокуратурою та Службою у справах дітей Конотопської районної державної адміністрації чітко вбачається, що прокуратура ще на початку вересня 2022 року повідомляла службу у справах дітей про необхідність здійснення судового захисту прав дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, зокрема щодо нарахування і виплати одноразової грошової допомоги, передбаченої ст. 8 Закону України від 13.01.2005 № 2342-ІV.
Натомість, доказів вжиття Службою у справах дітей Конотопської районної державної адміністрації будь-яких заходів з метою вирішення цього питання матеріали справи не містять.
Посилання відповідача на прийняття рішення виконавчого комітету Буринської міської ради «Про внесення змін до бюджету Буринської міської територіальної громади на 2022 рік» від 07.11.2022 № 152 суд вважає недоречним, оскільки з його змісту не вбачається, що рішення було прийняте на підставі звернення Служби у справах дітей Конотопської районної державної адміністрації чи в результаті будь-яких дій, вчинених останньою.
Натомість, суд зауважує, що вищевказане рішення було прийняте лише після звернення керівника Конотопської окружної прокуратури до суду та відкриття провадження у цій справі.
Не відповідає дійсності й твердження відповідача про те, що прокурором до звернення до суду не було повідомлено про це службу у справах дітей Конотопської районної державної адміністрації.
Так, воно спростовується наявним у матеріалах справи листом Конотопської окружної прокуратури від 29.09.2022 № 50/1-4172 вих-22 (а.с. 87-88).
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість доводів відповідача щодо відсутності підстав для здійснення прокурором представництва інтересів держави, зокрема, на подання даної позовної заяви.
Крім того, виключний перелік підстав залишення позову без розгляду визначений ст.240 КАС України. Зокрема, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо:
1) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності;
2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;
3) у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;
4) позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;
5) надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду;
6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти позову і від неї надійшла відповідна заява;
7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом;
8) з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу;
9) позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору;
10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.
Доказів наявності вказаних підстав для залишення позовної заяви без розгляду суду не доведено.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання Управління освіти, молоді, спорту, культури та туризму Буринської міської ради про залишення позовної заяви без розгляду по справі № 480/6630/22 за позовом Керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Служби у справах дітей Конотопської районної державної адміністрації до Управління освіти, молоді, спорту, культури та туризму Буринської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Д. Кравченко