Справа № 632/1005/22
Суддя: Библів С. В.
Дата ухвалення: 2022-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 632/1005/22
провадження № 2-а/632/17/22

У Х В А Л А

17 листопада 2022 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Библіва С.В., за участю секретаря судового засідання Кузьменко М.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора поліції Лозівського районного відділу поліції ГУНП України в Харківській області Іванова Дмитра Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора поліції Лозівського районного відділу поліції ГУНП України в Харківській області Іванова Дмитра Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, в якому просить суд: скасувати постанову серії ЕАР № 5872324 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 09 вересня 2022 року.

21 вересня 2022 року відкрите провадження, призначено судовий розгляд в порядку визначеному параграфом другим глави 11 КАС України з повідомленням (викликом) сторін на 17 листопада 2022 року.

Позивач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, проте до суду не прибув, надавши заяву про розгляд справи без його участі, на позові наполягає.

Відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи, також, не прибув, заяви про розгляд справи без його участі, як і відзиву на позов, не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Предметом вказаної позовної заяви є постанова інспектора поліції по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху про накладення адміністративного стягнення передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП.

За приписами ст.222 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення правил дорожнього руху, зокрема ч.5 ст.121 покладено на органи Національної поліції.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Приписами ч.1ст.1 ЗУ "Про Національну поліцію"визначено, що національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно ч.1ст.13 ЗУ "Про Національну поліцію"систему поліції складають:

1) центральний орган управління поліцією;

2) територіальні органи поліції.

Територіальні органи поліції утворюються як юридичні особи публічного права в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах та як міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи у межах граничної чисельності поліції і коштів, визначених на її утримання (ч.1ст.15 ЗУ "Про Національну поліцію").

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.12.2019р. у справі за №724/716/16-а

Так, Верховний Суд у вказаній справі виклав правовий висновок про те, що у справах про оскарження постанов про адміністративне правопорушення належним відповідачем у таких справах є саме орган, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Згідно до ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова була винесена інспектором поліції Лозівського районного відділу поліції ГУНП України в Харківській області.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Відповідно до ч. 4 ст. 48 КАС України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу, як другого відповідача.

На разі, від позивача не надходило клопотань про заміну відповідача чи залучення другого відповідача. За таких обставин, суд приходить до висновку щодо необхідності залучити до участі у справі другого відповідача ГУНП в Харківській області (, 61002, Харківська область, місто Харків, вулиця Жон Мироносиць, будинок 5).

На підставі викладеного, керуючись ст. 48, ч. 4 ст. 229 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Залучити другими відповідачем ГУНП в Харківській області (, 61002, Харківська область, місто Харків, вулиця Жон Мироносиць, будинок 5) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції Лозівського районного відділу поліції ГУНП України в Харківській області Іванова Дмитра Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення

Відкласти розгляд справи на 21 грудня 2022 року о 09:3 0 год. за адресою приміщення суду: Харківська область, місто Первомайський, 3 мікрорайон, будинок 1-А, зал №2.

Запропонувати відповідачу у 15-денний строк з дня вручення даної ухвали надіслати одночасно:

-суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

-позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів;

-відзив повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити відповідачу, що він має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву, тобто у 15-денний строк з дня вручення даної ухвали.

Запропонувати позивачу подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення у строк десять днів з дня вручення відзиву чи відповіді на відзив.

Відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам, встановленим ч.2-4 ст. 162 КАС України для відзиву.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за адресою: http://jv.hr.court.gov.ua/sud2012/

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. В. Библів