Справа № 814/1085/16
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2022-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 814/1085/16

адміністративне провадження № К/9901/42877/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючий - Стародуб О.П.,

судді - Кравчук В.М., Єзеров А.А.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду (судді - Шевчук О.А., Зуєва Л.Є., Федусик А.Г.) від 26.10.2016

у справі за позовом Приватного підприємства "АБМ ПРОЕКТНІ РОБОТИ" до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови,

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

У травні 2016 року Приватне підприємство "АБМ ПРОЕКТНІ РОБОТИ" звернулось до суду з позовом, у якому просило:

- скасувати постанову №42/1014-2817-16 від 17.05.2016 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

ВСТАНОВЛЕНІ СУДАМИ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 22.02.2016 відповідачем видано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, в яких назву об`єкта будівництва зазначено "Реконструкція комплексу павільйонів, кіосків, торгових рядів по вул. Дзержинського, ріг пр. Леніна". Пунктом 6 містобудівних умов вказано: реконструкцію об`єкта передбачити у відповідності з завданням на розробку розділу інженерно-технічних заходів цивільного захисту територіального управління ДСНС України в Миколаївській області (отримати у встановленому порядку).

04.05.2016 посадовими особами відповідача проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті будівництва "Реконструкція комплексу павільйонів, кіосків, торгівельних рядів по вул. Дзержинського, 50Б в м. Миколаєві".

Відповідачем встановлено, що проектна документація для будівництва об`єкта "Реконструкція комплексу павільйонів, кіосків, торгівельних рядів по вул. Дзержинського, 50Б в м. Миколаєві" розроблена з порушенням вимог законодавства, а саме: ч. 2 ст. 26, ч. 1 ст. 29, ч. 1 ст. 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 26 Закону України "Про архітектурну діяльність", п. 8 Порядку затвердження проектної документації, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 р. № 45.

Перевіркою виявлено, що в порушення містобудівних умов у завданні на проектування та робочому проекті, який розроблявся позивачем, назва об`єкта вказана "Реконструкція комплексу павільйонів, кіосків, торгових рядів по вул. Дзержинського, 50Б в м. Миколаєві", розділ інженерно-технічних заходів цивільного захисту (цивільної оборони) територіального Управління ДСНС України в Миколаївській області не розроблено, проектна документація розроблена без отримання вихідних даних для проектування, зокрема технічних умов.

За результатами перевірки постановою від 17.05.2016 № 42/1014-2817-16 позивача визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого абз.2 ч.1, ст.2 Закону України «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 130500 грн.

Вважаючи постанову відповідача від 17.05.2016 № 42/1014-2817-16 протиправною, позивач звернувся із вказаним позовом до суду.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.08.2016 у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем встановлено факт порушення позивачем містобудівного законодавства, тому відповідач, як контролюючий орган, що здійснює заходи, спрямовані на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, уповноважений накладати на винних осіб штрафи.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.10.2016 постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.08.2016 скасовано.

Ухвалено нову постанову, якою позовні вимоги Приватного підприємства "АБМ ПРОЕКТНІ РОБОТИ" - задоволено.

Постанову № 42/1014-2817-16 від 17.05.2016 про накладення на Приватне підприємство "АБМ ПРОЕКТНІ РОБОТИ" штрафу - скасовано.

Суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідач в оскаржуваній постанові не виклав суть порушень статей 26, 29, 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», виходячи із змісту цих статей Закону.

Суд апеляційної інстанції вважав помилковим висновок суду першої інстанції про те, що позивачем допущено правопорушення у сфері містобудування, оскільки назва об`єкту будівництва відповідає завданню на проектування і не змінювалась позивачем, а за допущену помилку Управлінням містобудування та архітектури Миколаївської міської Ради позивач не може нести відповідальності.

Апеляційний суд дійшов до висновку, що законодавством чітко передбачено перелік об`єктів, проектування яких здійснюється з урахуванням вимог інженерно-технічних заходів цивільного захисту, в зв`язку з чим проектною організацією і не був розроблений такий розділ, а відповідач хоч і діяв в межах наданих законом повноважень, проте оспорюване рішення прийнято необґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення і за відсутності підстав для прийняття такого рішення,

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

В обґрунтування касаційної скарги відповідач посилається на те, що судом апеляційної інстанцій порушено норми матеріального права, в результаті чого незаконно скасовано мотивоване рішення суду першої інстанції.

Зокрема, покликається на те, що назва об?єкта будівництва за проектною документацією не відповідає завданню на проектування та не відображає його реальне місце розташування.

Під час проектування об`єкту будівництва - реконструкція комплексу павільйонів, кіосків, торгівельних рядів, позивачем не розроблено розділ інженерно-технічних заходів цивільного захисту (цивільної оборони), який було визначено містобудівними умовами та обмеженнями забудови земельної ділянки.

Відповідач також покликається на те, що проектна документація розроблена без отримання вихідних даних для проектування, зокрема технічних умов, оскільки будь-які технічні умови Управлінням ДСНС України у Миколаївській області замовником будівництва не отримувались.

У запереченнях на касаційну скаргу позивач просить залишити її без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції без змін.

Позивач покликається на те, що зміни назви об`єкта будівництва не є порушенням п.8 Порядку затвердження проектної документації, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 №45

Щодо висновку відповідача про порушення вимог ч.2 ст.26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ч.3 ст.7 Закону України «Про архітектурну діяльність» позивач покликається на те, що діючим законодавством не передбачено обов`язкового отримання в органах ДСНС України завдання на розробку розділу інженерно-технічних заходів цивільного захисту (цивільної оборони) при проектуванні такого об`єкту будівництва, як реконструкція комплексу павільйонів, кіосків, торгівельних рядів.

ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Відповідно до частини 2 статті 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон №3038-VI, у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), суб`єкти містобудування зобов`язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об`єктів.

Частиною 2 статті 29 Закону №3038-VI, основними складовими вихідних даних є: 1) містобудівні умови та обмеження; 2) технічні умови; 3) завдання на проектування.

Відповідно до частини 1 статті 31 Закону №3038-VI, проектна документація на будівництво об`єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником. Затвердження проектної документації на будівництво об`єктів, що споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії, здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частини 3 статті 7 Закону України «Про архітектурну діяльність» (далі - Закон 687-XIV, у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), проектна документація на будівництво об`єктів, розроблена відповідно до містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, не підлягає погодженню з відповідними органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, органами охорони культурної спадщини, державної санітарно-епідеміологічної служби і природоохоронними органами.

Частиною 1 статті 26 Закон 687-XIV передбачено, що архітектор, інші проектувальники, які здійснюють роботи по створенню об`єктів архітектури, зобов`язані: одержуватися державних стандартів, норм і правил, вимог вихідних даних на проектування; не порушувати під час проектування, організації і виконання будівельних робіт законні права та інтереси власників і користувачів будинків і споруд, прилеглих до ділянки забудови; не розголошувати без згоди замовника відомості, які становлять комерційну таємницю проекту.

Пунктом 8 Порядку затвердження проектної документації, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 №45 передбачено, що назва об`єкта будівництва за проектною документацією має відповідати завданню на проектування, не змінюватися на всіх стадіях проектування та відображати вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, технічне переоснащення діючих підприємств, реставрація, капітальний ремонт) та його місце розташування.

Абзацом 2 частини 1 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" передбачено, що суб`єкти містобудування, які здійснюють проектування об`єктів, експертизу проектів будівництва, несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за нестворення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, незабезпечення приладами обліку води і теплової енергії, а також за заниження категорії складності об`єкта будівництва: проектна організація - у розмірі дев`яноста мінімальних заробітних плат.

Верховний Суд у постанові від 24.03.2021 у справі № 489/2628/16-а, фактичні обставини якої стосуються тієї ж перевірки і тих же правовідносин, що у цій справі, дійшов наступних висновків:

«…Як встановлено судом апеляційної інстанції, назва об`єкту будівництва як у завданні на проектування, так і у проекті будівництва повністю співпадають та є ідентичними; зміна назви проекту будівництва не відбувалась.

Таким чином, як правильно зазначив суд апеляційної інстанції, при розробці проекту будівництва позивачкою не було порушено вимог п. 8 Порядку затвердження проектної документації, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16 травня 2011 року № 45.

Крім того, законодавством не передбачено обов`язкового отримання в органах ДСНС України завдання на розробку розділу інженерно-технічних заходів цивільного захисту (цивільної оборони), а також необхідності розробки розділу інженерно-технічних заходів цивільного захисту (цивільної оборони) при проектуванні такого об`єкту будівництва як реконструкція комплексу павільйонів, кіосків, торгівельних рядів.

Отже, апеляційний суд дійшов правильного висновку про відсутність порушення позивачкою вимог ч. 2 ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ч. 3 ст. 7 Закону України «Про архітектурну діяльність».

Разом з тим, перевіркою встановлено, що проектною документацією на об`єкт будівництва «Реконструкція комплексу павільйонів, кіосків, торгівельних рядів по вул. Дзержинського, 50 Б в м. Миколаєві » передбачається обладнання запроектованих приміщень пожежною сигналізацією та системою до вибухових концентрацій паливного газу в повітрі.

Проте, в порушення вимог ч. 1 ст. 29, ч. 1 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ч. 1 ст. 26 Закону України «Про архітектурну діяльність» проектна документація на об`єкт будівництва розроблена без отримання вихідних даних для проектування, зокрема, технічних умов до інженерного забезпечення об`єкта будівництва щодо пожежної та техногенної безпеки…»

У справі яка розглядається апеляційний суд дійшов висновку, щодо відсутності порушень позивачем вимог ч.2 ст.26, Закон №3038-VI, ч. 3 ст. 7 Закон 687-XIV, п.8 Порядку затвердження проектної документації, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 р. № 45, щодо назви об?єкту будівництва та відсутності обов?язку розробляти розділ інженерно-технічних заходів цивільного захисту (цивільної оборони) і колегія суддів такі висновки апеляційного суду вважає обґрунтованими.

Водночас, як встановлено судами попередніх інстанцій за отриманням технічних умов до інженерного забезпечення об`єкта будівництва, щодо пожежної та техногенної безпеки, позивач звернувся до ДСНС лише в травні 2016 - уже після проведення відповідачем перевірки

За таких фактичних обставин, враховуючи висновки Верховного Суду у постанові від 24.03.2021 у справі № 489/2628/16-а, судом першої інстанції прийнято правильне по суті рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, однак в задоволенні позовних вимог слід було відмовити з мотивів, викладених у цій постанові.

Відповідно до ст. 352 КАС України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах встановить, встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

За правилами ч. 1, 4 статті 351 КАС України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.

Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід задовольнити, постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.10.2016 скасувати, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.08.2016 змінити в частині мотивів відмови у задоволенні позову, а в решті - залишити без змін.

Керуючись статтями 345, 349, 351, 352, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області задовольнити.

Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.10.2016 у цій справі скасувати.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.08.2016 змінити в частині мотивів відмови у задоволенні позову.

В іншій частині рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.08.2016 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

В.М. Кравчук

А.А. Єзеров