Справа № 480/6883/22
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2022-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 листопада 2022 року Справа № 480/6883/22

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравченка Є.Д., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми клопотання представника ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог та поновлення строку звернення до суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Мінстерства юстиції (м.Суми), Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа - Акціонерне товариство "Укрсиббанк" про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

19.10.2022 ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), в якій просив визнати протиправною та скасувати постанову Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про стягнення виконавчого збору у розмірі 33807,60 грн. від 29.08.2022 ВП №69740329.

Ухвалою суду від 20.10.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного провадження з викликом сторін, призначено справу до розгляду у судовому засіданні, з урахуванням особливостей розгляду даної категорії справ, передбачених ст. 287 КАС України.

Також, вказаною ухвалою залучено Акціонерне товариство "Укрсиббанк" до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

15.11.2022 від представника позивача до суду надійшов уточнений адміністративний позов, в якому позовні вимоги викладено в наступній редакції:

- визнати протиправною та скасувати постанову Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 02.03.2020 року про стягнення виконавчого збору із ОСОБА_1 винесену в межах виконавчого провадження ВП № 61425780, виконання якої відбувається в межах виконавчого провадження ВП № 69740329, що перебуває на виконанні Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Крім того, 15.11.2022 представник позивача подав до суду клопотання про поновлення строку звернення до суду, мотивоване тим, що 11 жовтня 2022 року ОСОБА_1 випадково від колишніх сусідів стало відомо про існування відкритого виконавчого провадження щодо нього. 12.10.2022 представник позивача ознайомився із матеріалами виконавчого провадження № 69740329. Під час ознайомлення із вказаним провадженням було встановлено наявність постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.08.2022 року, винесеної старшим державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Веремієнко Віталією Анатоліївною. Згідно змісту вказаної постанови виконавче провадження було відкрито на підставі постанови №61425780 від 29.08.2022щодо стягнення з позивача виконавчого збору в розмірі 33807,60 грн. Крім того, в матеріалах виконавчого провадження №69740329 знаходиться постанова від 02.03.2020 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору, яка була винесена Зарічним відділом державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) в межах виконавчого провадження № 61425780. Представник позивача стверджує, що до 12.10.2022 ОСОБА_1 копії постанови про стягнення виконавчого збору від 02.03.2020 ВП № 61425780 не отримував, із її змістом ознайомлений не був. Враховуючи викладене, звернувшись до суду 19.10.2022, позивач пропустив строк звернення до суду з поважних причин, а тому представник позивача просить поновити цей строк.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи клопотання, суд вважає за необхідне його задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Згідно із ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи обставини, наведені позивачем у клопотанні, а також відсутність у матеріалах справи доказів вручення позивачу примірника спірної постанови, суд визнає поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновлює такий строк.

Крім того, суд зауважує, що зі змісту уточнених позовних вимог випливає, що позивач оскаржує постанову Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), в той час як останній не є відповідачем по справі.

Згідно із частинами третьою, п`ятою, шостою статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Враховуючи, що предметом спору у цій справі є правомірність постанови від 02.03.2020 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору, яка була винесена Зарічним відділом державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), суд вважає за необхідне залучити останнього до участі у справі у якості співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 48, 121, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти уточнений адміністративний позов ОСОБА_1 по справі № 480/6883/22.

2. Клопотання представника ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду - задовольнити. Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду у справі № 480/6883/22 за адміністративним позовом про оскарження постанови Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 02.03.2020 ВП № 61425780.

3. Залучити Зарічний відділ державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у якості співвідповідача по справі № 480/6883/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа - Акціонерне товариство "Укрсиббанк" про визнання протиправною та скасування постанови.

4. Встановити співвідповідачу 5-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду).

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Д. Кравченко