Справа № 640/8818/22
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2022-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про роз`яснення судового рішення

18 листопада 2022 року м. Київ № 640/8818/22

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: судді Добрянської Я.І., розглянувши заяву Головного Управління Національної поліції у місті Києві про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного Управління Національної поліції у місті Києві

про визнання протиправними та скасування наказів в частині про застосування дисциплінарного стягнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Головного Управління Національної поліції у місті Києві про визнання протиправними та скасування наказів в частині про застосування дисциплінарного стягнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 жовтня 2022 року вирішено:

« 1.Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати пункт 4 наказу начальника Головного управління Національної поліції у місті Києві від 23 травня 2022 року №356 про застосування до заступника начальника управління - начальника кримінальної поліції Дніпровського управління поліції ГУ НП у м. Києві полковника поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді попередження про неповну службову відповідальність.

3.Визнати протиправним та скасувати пункт 1 наказу Головного управління Національної поліції у місті Києві №546 від 07.07.2022р. про застосування до заступника начальника управління - начальника кримінальної поліції Дніпровського управління поліції ГУ НП у м. Києві полковника поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади.

4.Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції у місті Києві №1150 о/с від 21.07.2022р. про призначення ОСОБА_1 начальником сектора розкриття злочинів у сфері незаконного обігу зброї, вибухівки та пов`язаних із пожежами, відділу кримінальної поліції Голосіївського управління поліції та звільнення його з посади заступника начальника управління- начальника кримінальної поліції Дніпровського управління поліції ГУНП у м. Києві.

5.Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління- начальника кримінальної поліції Дніпровського управління поліції ГУНП у м. Києві.

6.Зобов`язати Головне управління Національної поліції в м.Києві нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 різницю грошового забезпечення за час виконання нижчеоплачуваної роботи з 23.07.2022 на посаді начальника сектора розкриття злочинів у сфері незаконного обігу зброї, вибухівки та пов`язаних із пожежами, відділу кримінальної поліції Голосіївського управління поліції по 17 жовтня 2022 року.

7. Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) здійснені ним судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1984,00 грн (одну тисячу вісімсот чотири гривні 80 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в м. Києві (вул. Володимирська 15, м. Київ, 01601, ).

8. Допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління- начальника кримінальної поліції Дніпровського управління поліції та в частині стягнення з Головного управління Національної поліції у м. Києві різницю середнього заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи у межах суми стягнення за один місяць.».

01 листопада 2022 року на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва від Головного управління Національної поліції у м. Києві надійшла заява про роз`яснення рішення.

Визначаючись щодо наявності підстав для роз`яснення судового рішення, суд виходив із наступного.

Відповідно до частин першої та другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи з системного тлумачення положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, роз`яснено може бути рішення суду, яке набрало законної сили.

Наведене положення узгоджуються з нормами статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України щодо обов`язковості судового рішення, яке набрало законної сили, та приписами частини другої статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Відповідно до частини першої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Згідно з положеннями частини другої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суд зазначає, що як станом на дату звернення (01.11.2022) до суду відповідача з заявою про роз`яснення рішення суду від 17.10.2022 у даній справі, так і на момент вирішення вказаної заяви зазначене рішення суду не набрало законної сили, оскільки в справі подано апеляційну скаргу.

Так, 17 листопада 2022 року на адресу суду надійшла копія ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2022 року про витребування адміністративної справи №640/8818/22, у зв`язку з оскарженням рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.10.2022.

При цьому, з аналізу статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим Кодекс адміністративного судочинства України не містить, а зі змісту приписів статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Пунктом 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 р. "Про судове рішення в адміністративній справі" передбачено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд звертає увагу, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Відповідно до пункту 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" № 7 від 20.05.2013 року зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акту є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акту, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Водночас, суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акту виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Суд зауважує позивачу, що вимоги, заявлені у заяві, поданої в порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, не відповідають меті інституту роз`яснення судового рішення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для роз`яснення рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.10.2022, а тому подана заява задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись статтями 241, 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені заяви Головного Управління Національної поліції у місті Києві про роз`яснення судового рішення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України. Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Відповідно до ст. 297 КАС України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Я.І. Добрянська