Справа № 340/2843/22
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2022-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 листопада 2022 року м. Дніпросправа № 340/2843/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.07.2022 року (суддя Казанчук Г.П., м. Кропивницький, повний текст рішення виготовлено 21.07.2022 року) у адміністративній справі №340/2843/22 за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної прокуратури про визнання бездіяльність протиправною та стягнення заробітної плати, суд

в с т а н о в и в:

У червні 2022 року ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) звернувся до суд з позовом до Кіровоградської обласної прокуратури (далі по тексту відповідач), в якому просив, з урахуванням уточнених позовних вимог, визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не нарахування та не виплати йому заробітної плати (посадового окладу) за період з 01.05.2020 року по 23.06.2022 року включно, відповідно до ст.81 Закону України «Про прокуратуру»; стягнути з відповідача на його користь заробітну плату за період з 01.05.2020 року по 23.06.2022 року включно, відповідно до ст.81 Закону України «Про прокуратуру» у сумі 10670694,84 грн.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.07.2022 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

З рішенням суду першої інстанції не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Свої вимоги обґрунтував тим, що рішення є незаконним та необґрунтованим, судом неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права. Апелянт вважав помилковим висновок суду першої інстанції про те, що з моменту звільнення його з прокуратури з 30.04.2020 року, він з 01.05.2020 року не перебуває з прокуратурою у трудових відносинах та рішенням Кіровоградського окружного від 21.4.2021 року на його користь стягнуто з прокуратури середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01.05.2020 року по 21.04.2021 року у розмірі 222628,04 грн., яке було виконано у повному обсязі. Апелянт посилався на рішення Конституційного Суду України від 07.05.2002 року №8-рп/2002, від 15.10.2013 року №8-рп/2013, статті 94, 116, 233 КЗпП України, практику Верховного Суду та вважав рішення суду першої інстанції необґрунтованим і незаконним.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 працював в органах прокуратури Кіровоградської області з 08.12.2009 року на різних прокурорських посадах. Наказом прокурора Кіровоградської області №95к від 29.04.2020 року ОСОБА_1 звільнено з посади прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури області на підставі п.9 ч. 1 ст.51 Закону України «Про прокуратуру» з 30.04.2020 року. Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.04.2021 року у справі №340/1665/20 визнано протиправним та скасовано рішення Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур №344 від 09.04.2020 року «Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складення іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки»; визнано протиправним та скасовано наказ прокурора Кіровоградської області №95к від 29.04.2020 року; поновлено ОСОБА_1 в Кіровоградській обласній прокуратурі на посаді прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Кіровоградської обласної прокуратури з 01.05.2020 року та стягнуто з Кіровоградської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.05.2020 року по 21.04.2021 року в розмірі 222628,04 грн. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.08.2021 року рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.04.2021 року у справі №340/1665/20 скасовано в частині задоволених позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур №344 від 09.04.2020 року «Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складення іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки» та у задоволенні позовних вимог відмовлено; рішення суду змінено, викладено абзац четвертий резолютивної частини рішення у редакції: поновлено ОСОБА_1 в прокуратурі Кіровоградської області на посаді прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури області з 01.05.2020 року. Постановою Верховного Суду від 23.06.2022 року рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.04.2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05.08.2021 року скасовано, ухвалено нову постанову, якою у задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено повністю. Суд врахував, що звільнення ОСОБА_1 на підставі наказу №95 від 29.04.2020 року проведено згідно норм законодавства, тобто з 01.05.2020 року припинені усі трудові відносини щодо проходження публічної служби ОСОБА_1 як прокурора, що взагалі виключає можливість стягнення саме заробітної плати через відсутність трудових відносин. При вирішенні спору по суті, суд керувався ст.81 Закону України «Про прокуратуру», якою врегульовано питання нарахування й виплати заробітної плати прокурорська-слідчим працівникам та постановою Кабінету Міністрів України від 31.05.2012 року №505 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури». Суд врахував, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.04.2020 року з Кіровоградської обласної прокуратури стягнуто середній заробіток за період з 01.05.2020 року по 21.04.2021 року в сумі 222628,04 грн., яке було виконано у повному обсязі, що підтверджується виписками Держказначейства. Суд не прийняв доводи ОСОБА_1 про те, що після винесення судового рішення суду про його поновлення на роботі по 23.06.2022 року (дата постанови Верховного Суду про відмову в позові) він є фактично поновленим, а тому за цей період слід стягнути зарплату, як працюючому прокурору, оскільки сам факт судового рішення не замінює процедуру виконання такого рішення, яке в частині поновлення на роботі виконано не було, тобто був відсутній наказ прокурора про поновлення позивача на посаді.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 працював в органах прокуратури Кіровоградської області з 08.12.2009 року, на різних посадах.

Встановлено, що наказом прокурора Кіровоградської області №95к від 29.04.2020 року ОСОБА_1 звільнено з посади прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури області на підставі п.9 ч.1 ст.51 Закону України «Про прокуратуру» з 30.04.2020 року.

Встановлено, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.04.2021 року у справі №340/1665/20 визнано протиправним та скасовано рішення Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур №344 від 09.04.2020 року «Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складення іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки»; визнано протиправним та скасовано наказ прокурора Кіровоградської області №95к від 29.04.2020 року; поновлено ОСОБА_1 в Кіровоградській обласній прокуратурі на посаді прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Кіровоградської обласної прокуратури з 01.05.2020 року та стягнуто з Кіровоградської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.05.2020 року по 21.04.2021 року в розмірі 222628,04 грн. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.08.2021 року вказане рішення суду скасоване в частині задоволених позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур №344 від 09.04.2020 року «Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складення іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки» та у цій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено, крім того, рішення суду змінено, викладено абзац четвертий резолютивної частини рішення; поновити ОСОБА_1 в прокуратурі Кіровоградської області на посаді прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури області з 01.05.2020 року.

Встановлено, що постановою Верховного Суду від 23.06.2022 року у справі №340/1665/20 рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.04.2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05.08.2021 року скасовано, ухвалено нову постанову, якою у задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовував свої позовні вимоги тим, що рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду Кіровоградською обласною прокуратурою негайно не було виконано, а тому вважав, що у нього з 01.05.2020 року був вимушений прогул. Крім того, ОСОБА_1 посилався, що ст.81 Закону України «По прокуратуру» регулюється розмір посадового окладу прокурора окружної прокуратури, який обраховується у розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб; посилався на рішення Конституційного Суду України від 26.03.202020 року №6-рп/2020, яким визнано неконституційним окреме положення п.26 розділу VІ Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України в частині. яка передбачає, що норми і положення ст.81 Закону України «Про прокуратуру» застосовуються у порядку та у розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів державного і місцевого бюджетів та бюджету фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування, а тому вважав, що з 273.2020 року у нього, як працівника прокуратури, виникло право на отримання належного розміру заробітної плати, що мала бути нарахована та виплачена Кіровоградською обласною прокуратурою відповідно до ст.81 Закону України «Про прокуратуру».

Матеріалами справи встановлено, що Кіровоградська обласна прокуратура виконала рішення суду та сплатила ОСОБА_1 середній заробіток за вимушений прогул з 01.05.2020 року по 21.04.2021 року в розмірі 222628,04 грн., а саме 23.10.2021 року 203467,43 грн. та 02.06.2021 року - 19160,61 грн.

Встановлено, згідно наказу Кіровоградської обласної прокуратури від 14.05.2020 року №149к ОСОБА_1 було призначено на посаду головного спеціаліста організаційно-методичного відділу управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань та нагляду за його оперативними підрозділами прокуратури Кіровоградської області.

Відповідно до наказу Кіровоградської обласної прокуратури від 14.09.2020 року №129к ОСОБА_1 переведено на посаду головного спеціаліста відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідування Кіровоградської обласної прокуратури.

Відповідно до наказів Кіровоградської обласної прокуратури від 22.04.2021 року №252к та від 27.04.2021 року №254к ОСОБА_1 було звільнено з попередньої посади та призначено на посаду головного спеціаліста відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління державного бюро розслідувань Кіровоградської обласної прокуратури як переможця конкурсу.

Отже, починаючи з 14.05.2020 року ОСОБА_1 працював не прокурором, а на посадах державної служби та одержував заробітну плату державного службовця..

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 на момент розгляду справи продовжує працювати на державні службі та одержувати заробітну плату державного службовця.

Відповідно до ч.2 ст.235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Отже, враховуючи постанову Верховного Суду від 23.06.2022 року у справі №340/1665/20, якою рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.04.2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05.08.2021 року скасовано, ухвалено нову постанову, якою у задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено повністю, суд апеляційної інстанції вважає, що відсутні підстави про стягнення середньої заробітної плати за вимушений прогул з 01.05.2020 року по 23.06.2022 року, як за різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи.

Відповідно до частин 3, 4, 9 ст.81 Закону України «Про прокуратуру», який набрав чинності 15.07.2015 року (з урахуванням Закону України від 19.09.2019 року №113-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури», який набрав чинності 25.09.2019 року) посадовий оклад прокурора окружної прокуратури становить 15 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року. З 1 січня 2021 року посадовий оклад прокурора окружної прокуратури становить 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року, а з 1 січня 2022 року - 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року. Посадові оклади інших прокурорів установлюються пропорційно до посадового окладу прокурора окружної прокуратури з коефіцієнтом, зокрема, прокурора обласної прокуратури - 1,2. Фінансування оплати праці прокурорів здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.

Отже, одержання заробітної плати прокурора відповідно до частин 3, 4 ст.81 Закону України «Про прокуратуру» передбачає успішне проходження прокурором атестації. ОСОБА_1 не пройшов успішно атестацію, а тому не набув права на отримання заробітної плати відповідно до ст.81 Закону України «Про прокуратуру».

Враховуючи вище викладене, при нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 заробітної плати за період з 01.05.2020 року по 23.06.2022 року Кіровоградська обласна прокуратура діяла правомірно.

Суд апеляційної інстанції враховує, що Кіровоградською обласною прокуратурою виконано рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.04.2021 року у справі №340/1665/20 та сплатила ОСОБА_1 середній заробіток за вимушений прогул з 01.05.2020 року по 21.04.2021 року в розмірі 222628,04 грн., а саме 23.10.2021 року 203467,43 грн. та 02.06.2021 року - 19160,61 грн.

Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, як таке, що прийняте з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.07.2022 року у адміністративній справі №340/2843/22 залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення у порядку статей 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова