Справа № 521/16738/22
Суддя: Бобуйок І. А.
Дата ухвалення: 2022-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження № 2-а/521/203/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2022 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси, Бобуйок І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці (відокремлений підрозділ Державної митної служби України) про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2022 року позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом через систему "Електронний суд".

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 08.11.2022 року вищевказану позовну заяву залишено без руху та надано 10-ти денний строк для усунення недоліків.

Вищевказана ухвала Малиновського районного суду м. Одеси отримана позивачем 08.11.2022 року, про що свідчить довідка про успішну доставку електронного листа на електронну адресу представника позивача, з якої було подано позов через ситстему "Електронний суд".

Судом встановлено, що на вимогу ухвали від 08.11.2022 року, позивачем недоліки усунуті не були, а саме: не вказано електронну адресу позивача, не надано заяву про поновлення строку на подачу адміністративного позову та докази поважності причин його пропуску, не надано оригінал або копію оспорюваної постанови, та позивач не надав до суду належним чином оформлене клопотання про витребування оспорюваної постанови.

Отже, позивач не виконав вимоги ухвали від 18.11.2022 року, а отже суд вважає за необхідне повернути позивачеві адміністративний позов до Одеської митниці (відокремлений підрозділ Державної митної служби України) про визнання протиправною та скасування постанови.

Судом при винесенні ухвали враховується прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв`язку з наведеним, вказані вимоги суду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не можуть вважатися обмеженням права доступу до суду.

З огляду на вищенаведене, суддя приходить до висновку, що подана позовна заява не відповідає вимогам, встановленим законодавством.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 169 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці (відокремлений підрозділ Державної митної служби України) про визнання протиправною та скасування постанови - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Бобуйок І.А.