Справа № 460/5641/20
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2022-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 листопада 2022 року

м. Київ

справа №460/5641/20

адміністративне провадження № К/9901/40614/21

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Тацій Л.В.,

суддів: Рибачука А.І., Стрелець Т.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мехтехнобуд» (далі - ТОВ «Мехтехнобуд») про направлення за встановленою юрисдикцією справи № 460/5641/20 за позовом ТОВ «Мехтехнобуд» до Міністерства юстиції України (далі - Мін`юст), третя особа - Фізична особа-підприємець (далі - ФОП) ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року ТОВ «Мехтехнобуд» звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Мін`юсту, третя особа ФОП ОСОБА_1 , в якому позивач просив визнати протиправними та скасувати пункти 1, 2 наказу Мін`юсту від 15 квітня 2020 року №1438/5 «Про задоволення скарги».

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 13 травня 2021 року, яке залишено без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року, позов задоволено.

Постановою Верховного Суду від 07 листопада 2022 року касаційну скаргу Мін`юсту задоволено частково. Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 13 травня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року скасовано. Провадження у справі № 460/5641/20 закрито.

Роз`яснено позивачу, що розгляд цієї справи віднесено до юрисдикції господарського суду та що він вправі протягом десяти днів з дня отримання ним копії відповідної постанови звернутися до касаційного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

08 листопада 2022 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява ТОВ «Мехтехнобуд» про направлення справи № 460/5641/20 за встановленою юрисдикцією, а саме до Господарського суду Рівненської області.

Вирішуючи заяву, суд керується частиною третьою статті 354 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій передбачено, що у разі закриття судом касаційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 цього Кодексу суд за заявою позивача постановляє в порядку письмового провадження ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків закриття провадження щодо кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, чи передачі справи частково на новий розгляд або для продовження розгляду. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.

Повноваження господарських судів та порядок здійснення судочинства у господарських судах визначено Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК).

Відповідно до частин першої, другої статті 27 ГПК позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи-підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Разом із тим, статтею 30 ГПК визначена виключна підсудність справ. Згідно з частиною п`ятою цієї статті спори, у яких відповідачем є Кабінет Міністрів України, міністерство чи інший центральний орган виконавчої влади, Національний банк України, Рахункова палата, Верховна Рада Автономної Республіки Крим або Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації, а також справи, матеріали яких містять державну таємницю, розглядаються місцевим господарським судом, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, незалежно від наявності інших визначених цією статтею підстав для виключної підсудності такого спору іншому господарському суду.

Оскільки відповідно до статті 354 КАС право вибору підсудності справи надано позивачу тільки у разі наявності підстав для підсудності справи за його вибором, а у цій справі спір віднесено до виключної підсудності справ, то враховуючи те, що відповідачем у цій справі є міністерство - Мін`юст, справа підсудна Господарському суду міста Києва.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення вказаної заяви та направлення справи до Господарського суду міста Києва.

Керуючись статтями 354, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мехтехнобуд» задовольнити частково.

Справу № 460/5641/20 за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мехтехнобуд» до Міністерства юстиції України, третя особа - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування наказу, передати до Господарського суду міста Києва (вулиця Богдана Хмельницького, 44 В, Київ, 01054).

Копію ухвали надіслати учасникам справи та до Рівненського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Тацій

Суддя А.І. Рибачук

Суддя Т.Г. Стрелець