Справа № 260/4044/21
Суддя: Маєцька Н.Д.
Дата ухвалення: 2022-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи

15 листопада 2022 рокум. Ужгород№ 260/4044/21

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Маєцької Н.Д.

при секретарі судового засідання Кустрьо В.М.

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Карпинець І. В.,

представника відповідача Стегура Р.І.,

розглянувши в підготовчому засіданні клопотання представника відповідача про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Закарпатської обласної державної адміністрації про визнання протиправним розпорядження, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 3 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 15 листопада 2022 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали, повний текст ухвали складено 18 листопада 2022 року.

ОСОБА_1 , в особі представника Карпинець І.В., звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Закарпатської обласної державної адміністрації, якою просить: 1) Визнати протиправним розпорядження Голови Закарпатської обласної державної адміністрації № 165-р від 02.08.2021 року щодо звільнення ОСОБА_1 із займаної ним посади з 03.08.2021 року в порядку ст. 86 Закону України "Про державну службу"; 2) Зобов`язати Закарпатську обласну державну адміністрацію поновити ОСОБА_1 на посаді Директора департаменту економічного та регіонального розвитку, торгівлі, залучення інвестицій, забезпечення виконання державних програм та контролю за їх виконанням Закарпатської обласної державної адміністрації; 3) Зобов`язати Закарпатську обласну державну адміністрацію відшкодувати ОСОБА_1 відповідну суму заробітної плати за час вимушеного прогулу, що становить 897,49 грн. за кожен день вимушеного прогулу до моменту фактичного поновлення на роботі.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2021 року призначено комплексну почеркознавчу та технічну експертизу документів у даній справі та зупинено провадження у справі до одержання результатів експертизи.

Ухвалою суду від 07 лютого 2022 року, у зв`язку із надходженням до суду клопотання судового експерта поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 31 березня 2022 року призначено судову почеркознавчу експертизу в даній справі та зупинено провадження у справі до одержання результатів експертизи.

Ухвалою суду від 12 травня 2022 року поновлено провадження у справі, у зв`язку із надходженням до суду клопотання судового експерта.

Ухвалою суду від 24 травня 2022 року призначено судову почеркознавчу експертизу в даній справі та зупинено провадження у справі до одержання результатів експертизи.

Ухвалою суду від 01 серпня 2022 року поновлено провадження у справі, у зв`язку з одержанням результатів експертизи.

08 серпня 2022 року до суду надійшла заяву представника позивача про збільшення позовних вимог, якою доповнив вимоги позовної заяви вимогами про стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 50000,00 грн. та витрат на правничу допомогу у розмірі 30000,00 грн.

14 листопада 2022 року до суду надійшло клопотання відповідача про приєднання до матеріалів справи висновку від 07 листопада 2022 року № 8787 експерта Закарпатського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за результатами проведення судово-почеркознавчого дослідження на замовлення Закарпатської обласної державної адміністрації.

Крім того, 14 листопада 2022 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про призначення повторної почеркознавчої експертизи. Клопотання обґрунтоване тим, що на переконання відповідача існують обґрунтовані сумніви щодо наданих висновків експертиз, оскільки висновки суперечать один одному.

В судовому засіданні позивач та представник позивача заперечили проти призначення повторної почеркознавчої експертизи.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримала клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи, з підстав наведених у клопотанні.

Розглянувши клопотання відповідача, заслухавши думку представників сторін, суд приходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст.102 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ст. 108 КАС України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивованим у судовому рішенні.

Відповідно до ч. 2 ст. 111 КАС України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, яка доручається іншому експерту (експертам).

Згідно пункту 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року, № 53/5(далі - Інструкції) згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Відповідно до пункту 3.6 Інструкції у разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

Судом встановлено, що 05 липня 2022 року до суду надійшов висновок експерта Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ від 27 червня 2022 року № СЕ-19/107-22/3329-ПЧ.

Так, відповідно до вказаного висновку, дату заяви від 19 липня 2021 року про звільнення ОСОБА_1 з посади директора департаменту економічного та регіонального розвитку торгівлі, залучення інвестицій, забезпечення виконання державних програм та контролю за їх виконанням Закарпатської обласної державної адміністрації виконано не громадянином ОСОБА_1 , а іншою особою.

Відповідачем надано суду висновок від 07 листопада 2022 року № 8787 експерта Закарпатського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за результатами проведення судово-почеркознавчого дослідження на замовлення Закарпатської обласної державної адміністрації.

Відповідно до вказаного висновку, вирішити питання про те чи, виконано дату заяву від 19 липня 2021 року про звільнення ОСОБА_1 з посади директора департаменту економічного та регіонального розвитку торгівлі, залучення інвестицій, забезпечення виконання державних програм та контролю за їх виконанням Закарпатської обласної державної адміністрації ОСОБА_1 не надалось можливим з причин, зазначених в дослідницькій частині висновку експерта.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до підпункту 1.3 пункту 1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 №1950/5) для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням такої експертизи.

В той же, як вбачається з висновку від 07 листопада 2022 року № 8787 експерта Закарпатського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за результатами проведення судово-почеркознавчого дослідження на замовлення Закарпатської обласної державної адміністрації, експериментальні зразки почерку ОСОБА_1 не досліджувалися.

Враховуючи вищенаведене, на переконання суду відсутні підстави вважати, що вищевказані висновки суперечать один одному.

При цьому, як вже зазначалося судом, відповідно до ст. 108 КАС висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивованим у судовому рішенні.

Таким чином, висновок експерта Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ від 27 червня 2022 року № СЕ-19/107-22/3329-ПЧ та висновок від 07 листопада 2022 року № 8787 експерта Закарпатського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за результатами проведення судово-почеркознавчого дослідження будуть оцінені судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 КАС України, тобто за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні доказів, які є у справі.

Відтак, суд констатує, що твердження представника відповідача про те, що існують сумніви щодо наданих висновків експертиз є необґрунтованими, та не підтверджені належними та допустимими доказами.

Враховуючи вищенаведене, на переконання суду відсутні підстави, визначені ч. 2 ст. 111 КАС України для призначення повторної експертизи.

Зважаючи на викладені обставини, суд не вбачає підстав для задоволення заявленого клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 108, 111, 248, Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Закарпатської обласної державної адміністрації про визнання протиправним розпорядження, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН.Д. Маєцька