Справа № 560/19836/21
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2022-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 листопада 2022 року

м. Київ

справа №560/19836/21

адміністративне провадження № К/990/30594/22

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мороз Л.Л.,

суддів: Бучик А.Ю., Рибачука А.І.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2022 у справі № 560/19836/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

У 2021 році ОСОБА_1 (далі також - позивачка) звернулася до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі також - відповідач), в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 25.11.2021 № 123 про відмову у переведенні позивачки на пенсію по інвалідності відповідно до Закону України «Про державну службу» № 3723-ХІІ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області призначити позивачці з 16.11.2021 пенсію по інвалідності державного службовця відповідно до ст. 37 Закону України від 16.12.1993 № 3723-ХІІ «Про державну службу» у розмірі 60 % суми заробітку, з якого сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, врахувавши до розрахунку пенсії усі виплати зазначені у довідках від 16.11.2021 № 1255, № 1256, виданих Управлінням соціального захисту населення Кам`янець-Подільської РДА;

- зобов`язати відповідача здійснити нарахування й виплату позивачці з 16.11.2021 пенсію по інвалідності державного службовця відповідно до ст. 37 Закону України від 16.12.1993 № 3723-ХІІ «Про державну службу» у розмірі 60 % суми заробітку, з якого сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, врахувавши до розрахунку пенсії усі виплати зазначені у довідках від 16.11.2021 № 1255, № 1256, виданих Управлінням соціального захисту населення Кам`янець-Подільської РДА.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.02.2021 позов задоволено частково:

- визнано протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 25.11.2021 № 123 про відмову позивачці у переведенні з пенсії по інвалідності згідно із Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на пенсію по інвалідності згідно із Законом України «Про державну службу;

- зобов`язано відповідача призначити та здійснити нарахування й виплату позивачці з 16.11.2021 пенсію по інвалідності відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу» у розмірі 60 % від заробітку, зазначеного у довідках про складові заробітної плати від 16.11.2021 № 1255 та № 1256, виданих Управлінням соціального захисту населення Кам`янець - Подільської районної державної адміністрації, з урахуванням проведених виплат;

- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Указане рішення набрало законної сили і у апеляційному порядку не переглядалось.

Далі, позивачка звернулася до Хмельницького окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю по виконанню рішення суду у справі № 560/19836/21, шляхом зобов`язання відповідача подати протягом 15 днів звіт про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.02.2022 у справі № 560/19836/21.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.07.2022 відмовлено у задоволенні вказаної заяви.

Не погоджуючись із ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.07.2022, позивачка оскаржила її у апеляційному порядку.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2022 апеляційну скаргу позивачки задоволено:

- ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 липня 2022 року скасовано;

- встановлено судовий контроль за виконанням рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.02.2022 у справі № 560/19836/21;

- зобов`язано відповідача протягом 30 днів з дня отримання даної ухвали подати до Сьомого апеляційного адміністративного суду звіт про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.02.2022 у справі № 560/19836/21.

Не погоджуючись із постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2022, відповідач оскаржив її у касаційному порядку.

Дослідивши зміст касаційної скарги, Суд дійшов такого висновку.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Частинами другою та третьою статті 328 КАС України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої та апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку.

Зокрема у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 КАС України, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Крім того, згідно з частиною третьою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Тлумачення наведених норм у своєму взаємозв`язку дають підстави дійти висновку про те, що касаційному оскарженню підлягають ухвали суду першої інстанції, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 КАС України, у разі їхнього оскарження з постановою суду апеляційної інстанції, ухваленого за результатами апеляційного перегляду відповідної ухвали.

Отже, оскарження такого виду судового рішення, як постанова суду апеляційної інстанції про встановлення судового контролю за виконанням рішення та подання звіту про виконання рішення, якою скасовано ухвалу про відмову у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення та подання звіту про виконання рішення за приписами статті 328 КАС України не передбачено.

Доводи касаційної скарги не спростовують зазначених висновків, щодо можливості оскарження постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2022 у цій справі.

Враховуючи, що нормами КАС України не передбачено оскарження у касаційному порядку постанови суду апеляційної інстанції про встановлення судового контролю за виконанням рішення та подання звіту про виконання рішення, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

За правилами пункту 1 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. 12, 13, 328, 333 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2022 у справі № 560/19836/21.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною і не оскаржується.

СуддіЛ.Л. Мороз А.Ю. Бучик А.І. Рибачук