Справа № 160/12061/21
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2022-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),
суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2021 року
в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дій та зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся 19.07.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (ГУ ПФУ в Дніпропетровській області), просив:
- визнати протиправним дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у призначенні позивачу, пенсії за віком як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС із зменшенням пенсійного віку встановленого для державних пенсій, на 10 років на підставі статті 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»;
- зобов`язати відповідача призначити з 03.07.2020 року позивачу , пенсію за віком як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС із зменшенням пенсійного віку встановленого для державних пенсій, на 10 років на підставі статті 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2021 в задоволенні позову відмовлено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.03.2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2021 задоволено.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2021 скасовано. Позовні вимоги задоволено:

визнано протиправним дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС із зменшенням на 10 років пенсійного віку, встановленого для державних пенсій, на підставі статті 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»;

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити з 03.07.2020 року ОСОБА_1 пенсію за віком як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС із зменшенням пенсійного віку на 10 років, встановленого для державних пенсій, на підставі статті 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

10.06.2022 на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/12061/21. Заявник посилається на те, що рішення суду набрало законної сили 23.03.2022, однак рішення в частині виплати заборгованості по виплаті пенсії за період з 03.07.2020 по 24.03.2022 не виконане. Вважає, що відповідач ухиляється від виконання Постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 23.03.2022, якою позовні вимоги задоволені. Зазначає, що звертався до відповідача з питання про виплату заборгованості та одержав відповідь, що заборгованість буде виплачена після виділення додаткових бюджетних призначень Пенсійному фонду України. Просить зобов`язати відповідача протягом 30 днів з дня набрання ухвалою законної сили подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання Постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 23.03.2022.

Відповідачем до суду апеляційної інстанції 17.06.2022 подано відзив на заяву про встановлення судового контролю, в якому просить відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , посилається на те, що рішення суду у зазначеній справі добровільно виконано, призначено ОСОБА_1 пенсію за віком, як учаснику ліквідації наслідків на ЧАЕС із зменшенням пенсійного віку на 10 років, встановленого для державних пенсій, на підставі ст.55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Водночас зазначає, що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутністю відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Вказує, що такі правові висновки зазначені в постановах Верховного Суду.

На підтвердження часткового виконання рішення суду відповідач надав копію розпорядження про перерахунок пенсії ОСОБА_1 .

У період з 06 по 19 червня 2022 року суддя-доповідач Дурасова Ю.В. перебувала у відпустці.

15.07.2022, на запит суду від 27.06.2022, разом із супровідним листом надійшла адміністративна справа №160/12061/21. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.07.2022 року призначено розгляд заяви в порядку письмового провадження на 05.10.2022 року.

05.10.2022, у зв`язку з перебуванням судді Лукманової О.М., яка входить до складу суду, на лікарняному, розгляд заяви відкладено на 26.10.2022 року.

Перевіривши доводи заяви про встановлення судового контролю за виконанням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 23.03.2022 та відзив на заяву про встановлення судового контролю, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наступне.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Позивач, подаючи заяву про встановлення судового контролю посилається на статтю 382 КАС України.

Так, в силу статті 382 КАС України передбачений судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Зокрема, відповідно до ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, встановлення судового контролю це право, а не обов`язок суду.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від 20-ти до 40-ка розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 КАС України).

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України (ч. 3 ст. 382 КАС України).

В силу ч. 8 ст. 382 КАС України, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

Статтею 287 КАС України встановлені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Отже, чинним процесуальним Законом встановлено право суду встановити судовий контроль за виконанням судових рішень.

При цьому, такий контроль встановлюється в разі, якщо судове рішення не виконується зобов`язаною стороною тривалий час без поважних на те підстав.

Водночас, застосування інституту судового контролю є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Аналогічні висновки містить постанова Верховного Суду від 31.07.2018 року у справі №235/7638/16-а.

Слід зазначити, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення Європейського Суду з прав людини у справі Скордіно проти Італії). Виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення Європейського Суду з прав людини у справі Сіка проти Словаччини від 13.06.2006 №2132/02, у справі Ліпісвіцька проти України від 12.05.2011 №11944/05).

З метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення.

Судовий контроль це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішення нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 року у справі №806/2143/15 звернув увагу на те, що норма статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення.

Підставою застосування зазначеної норми є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень/дій суб`єкта владних повноважень.

При цьому, позивач, надаючи заяву про встановлення судового контролю має надати докази, що рішення суду не виконується, а відповідач, заперечуючи проти встановлення судового контролю, може надати докази на спростування вимоги про встановлення судового контролю, наприклад надавши докази про виконання рішення суду або про неможливість виконання рішення суду з поважних причин та ін.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що до відзиву на заяву про встановлення судового контролю, відповідачем надана копія розпорядження про перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 03.07.2020 року на підставі рішення суду у справі №160/12061/21 від 23.03.2022

Натомість у своїй заяві позивач, посилаючись на невиконання відповідачем судового рішення, вказує про те, що орган УПФУ повідомив його про те, що заборгованість за рішенням суду за період з 03.07.2020 по 24.03.2022 буде виплачена після виділення додаткових бюджетних призначень Пенсійному фонду України для виплати сум, нарахованих за рішенням суду.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що предметом спору у цій справі було право позивача на отримання пенсії за віком як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС із зменшенням пенсійного віку встановленого для державних пенсій, на 10 років на підставі статті 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 03.07.2020 року.

При цьому, задовольняючи позов, суд апеляційної інстанції зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити з 03.07.2020 року ОСОБА_1 пенсію за віком як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС із зменшенням пенсійного віку на 10 років, встановленого для державних пенсій, на підставі статті 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», що і було виконано Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Водночас, колегія суддів апеляційної інстанції зауважує, що фактично невиплата позивачу нарахованої пенсії пов`язана із відсутністю фінансування органів Пенсійного фонду.

Відповідно до ст. 73 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 9 липня 2003 року №1058-IV кошти Пенсійного фонду використовуються на:

1) виплату пенсій, передбачених цим Законом;

2) надання соціальних послуг, передбачених цим Законом;

3)фінансування адміністративних витрат, пов`язаних з виконанням функцій, покладених на органи Пенсійного фонду;

4) оплату послуг з виплати та доставки пенсій;

5) формування резерву коштів Пенсійного фонду.

Забороняється використання коштів Пенсійного фонду на цілі, не передбачені цим Законом.

Також, відповідно до ч. 1 ст.23 та п. 20 ч. 1 ст.116 Бюджетного кодексу України, будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України. Взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України є порушенням бюджетного законодавства.

Аналіз зазначених обставин та норм права дають підстави для висновку, що неповне виконання судового рішення управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в частині виплати грошових коштів, вчинене за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів. Як наслідок, вчинення відповідачем дій щодо невиплати позивачу коштів за рішенням суду, не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання про встановлення судового контролю за виконанням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 23.03.2022 року.

Керуючись ст. 382 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 23.03.2022 року у справі №160/12061/21 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту прийняття 26.10.2022 та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова