Справа № 620/7520/21
Суддя: Бородавкіна С.В.
Дата ухвалення: 2022-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
16 листопада 2022 року м. Чернігів Справа № 620/7520/21
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Бородавкіної С.В.,
розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, у якій просить:
Ухвалою суду від 07.11.2022 призначено заяву до розгляду за правилами письмового провадження, встановлено ГУПФУ в Чернігівській області строк для надання пояснень щодо наведених у заяві обставин та докази на їх підтвердження.
У встановлений строк від відповідача пояснення щодо наведених у заяві обставин не надійшли.
Дослідивши матеріали справи, заяву, суд зазначає таке.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 20.11.2018 по справі №620/3506/18, яке набрало законної сили 20.12.2018, позов ОСОБА_1 задоволено та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області провести ОСОБА_1 перерахунок пенсії за вислугу років та її виплату з 01 січня 2018 року із розрахунком підвищення до пенсії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» на підставі довідки про розмір грошового забезпечення за відповідною посадою станом на 01 березня 2018 р., виходячи із 90% грошового забезпечення.

Також рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.04.2021 по справі №620/2172/21, яке набрало законної сили 27.05.2021, задоволено позов ОСОБА_1 , у зв`язку із чим зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 на підставі оновленої довідки від 03.03.2021 № ФЧ56230 про розмір грошового забезпечення, складеної ІНФОРМАЦІЯ_3 станом на 05.03.2019, з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.09.2021 у справі №620/7520/21 позов ОСОБА_1 було задоволено в повному обсязі, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області з 01.04.2019 провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 90% від відповідних сум грошового забезпечення, зазначених в оновленій довідці від 03.03.2021 №ФЧ56230 про розмір грошового забезпечення, складеній ІНФОРМАЦІЯ_3 станом на 05.03.2019, з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення, без обмеження її максимальним розміром, враховуючи уже виплачені суми пенсії (а.с. 39-42).

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.01.2022 рішення суду першої інстанції скасовано в абзацах 1 та 3 резолютивної частини, зокрема зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області з 01.04.2019 провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 90% від відповідних сум грошового забезпечення, зазначених в оновленій довідці від 03.03.2021 №ФЧ56230 про розмір грошового забезпечення, складеній ІНФОРМАЦІЯ_3 станом на 05.03.2019, з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення та виплачених раніше сум (а.с. 73-79).

24.05.2022 Чернігівським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №620/7520/21 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області вчинити дії, визначені постановою Шостого апеляційного адміністративного суду (а.с. 112).

27.06.2022 відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду.

Листом від 19.05.2022 ГУПФУ в Чернігівській області повідомило ОСОБА_1 , що на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду по справі №620/7520/21 йому проведено перерахунок пенсії з 01.04.2019 з урахуванням довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії за нормами, чинними на 05.03.2019, в розмірі 90% відповідних сум грошового забезпечення. Різниця пенсії на виконання рішення суду за період з 01.12.2021 по 31.01.2022 складає 1418,34 грн. Пенсія на виконання рішень судів з 01.04.2019 виплачується з урахуванням максимального розміру (а.с. 115-117).

Обмеження пенсії позивача максимальним розміром підтверджується виписками з банку (а.с. 127-130).

Непогоджуючись із способом виконання рішення суду по справі №620/7520/21 ОСОБА_1 звернувся до суду з відповідним позовом.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.10.2022 у справі №620/6825/22 позивачу відмовлено у відкритті провадження та зазначено, зокрема, що «фактичною підставою для звернення до суду із даними позовними вимогами стала незгода позивача із діями відповідача під час виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 29.05.2020 по справі № 620/254/20, рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.09.2021 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.01.2022 по справі № 620/7520/21 щодо виплати пенсії в розмірі 90% грошового забезпечення з урахуванням 100% підвищення пенсії, обмеження максимального розміру його пенсії під час перерахунків пенсії.

Суд зазначає, що заявлені позовні вимоги стосуються саме порядку виконання судових рішень, а тому позивач, у випадку незгоди із рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача, має встановлене законом право в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.».

Отримавши 19.10.2022 копію ухвали суду від 04.10.2022, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам, суд зазначає таке.

Щодо виконання відповідачем рішення суду по справі №620/7520/21, встановлено таке.

Частиною першою статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України установлено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно із частиною шостою статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

З системного аналізу вищезазначених норм права вбачається, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого визначено у тому числі приписами статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, може застосовуватись виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України можливо у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

При цьому, в контексті розуміння вимог чинного законодавства, дії суб`єкта владних повноважень - це активна поведінка суб`єктів владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та/чи юридичних осіб.

Разом з тим, щодо виконання відповідачем рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.09.2021 по справі №620/7520/21, з урахуванням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2022, судом встановлено, що ГУПФУ в Чернігівській області зроблено ОСОБА_1 перерахунок пенсії з 01.04.2019 на підставі оновленої довідки, що враховується для перерахунку пенсії, однак її виплату обмежено максимальним розміром у відповідності до Закону України від 08.07.2011 №3668-VI «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи».

ОСОБА_1 з таким розрахунком не згоден та просить, зокрема визнати протиправними дії ГУПФУ в Чернігівській області щодо виплати йому пенсії з обмеженням її максимальним розміром, у розмірі 70% грошового забезпечення, без урахування всіх надбавок, доплат, індексації.

Разом з тим, із листа від 19.05.2022 вбачається, що перерахунок пенсії на виконання рішення суду по справі №620/7520/21 позивачеві проведено із врахуванням 90% грошового забезпечення. Надані ОСОБА_1 протоколи перерахунку та довідка №442 від 12.02.2020 наведеного не спростовують, оскільки видані до ухвалення судами рішень у справі №620/7520/21 та стосуються виплати пенсії за попередні періоди (а.с. 118-121).

Щодо обмеження виплати пенсії максимальним розміром суд зазначає, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.01.2022 скасовано рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.09.2021 в частині зобов`язання ГУПФУ в Чернігівській області з 01.04.2019 провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії без обмеження її максимальним розміром, у зв`язку із чим позовні вимоги задоволено частково, викладено абзац 3 резолютивної частини в такій редакції: «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області з 01.04.2019 провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 90% від відповідних сум грошового забезпечення, зазначених в оновленій довідці від 03.03.2021 №ФЧ56230 про розмір грошового забезпечення, складеній ІНФОРМАЦІЯ_3 станом на 05.03.2019, з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення та виплачених раніше сум. В решті позовних вимог відмовити.».

За наведених обставин, суд зазначає про відсутність підстав для виплати позивачеві пенсії без обмеження її максимальним розміром, а тому ГУПФУ в Чернігівській області виконано рішення суду у відповідності до покладеного на відповідача обов`язку.

Крім того, на виконання Постанови №118 відповідачем проведено позивачеві перерахунок пенсії з врахуванням індексації, однак відповідно до постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.01.2022 виплату пенсії обмежено максимальним розміром.

Разом з тим, щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 суд звертає увагу, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.01.2022 зобов`язано ГУПФУ в Чернігівській області провести перерахунок та виплату позивачу пенсії з 01.04.2019.

Із листа ГУПФУ в Чернігівській області встановлено, що відповідач провів позивачу перерахунок пенсії з 01.04.2019, однак за невідомих причин різницю пенсії на виконання вказаної постанови суду нарахував лише за період з 01.12.2021 по 31.01.2022, а не з 01.04.2019 по 31.01.2022, що свідчить про неналежне виконання рішення суду по справі №620/7520/21 в частині перерахунку та виплати пенсії.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За змістом статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування.

Відповідно до частин другої та третьої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно із статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено можливість встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Так, частиною першою вказаної статті установлено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина друга статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України).

У Рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (пункт 40).

З огляду на викладене, суд акцентує увагу на тому, що інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції по відношенню до суб`єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення.

З набранням чинності нової редакції Кодексу адміністративного судочинства України, законодавцем розширено повноваження суду та надано судам право встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення після ухвалення ним рішення, у разі наявності обґрунтованих підстав вважати, що органом влади порушується принцип обов`язковості судового рішення. При цьому, слід зважати на те, що встановлення судового контролю є правом суду, а не його обов`язком.

Враховуючи наведене, та зважаючи на те, що ГУПФУ в Чернігівській області, всупереч вимог статті 129-1 Конституції України, статей 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, належним чином не виконало рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.09.2021 у справі №620/7520/22, з врахуванням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.01.2022, суд вважає за необхідне встановити судовий контроль за його виконанням, зобов`язавши суб`єкта владних повноважень у 30-денний строк з дати отримання цієї ухвали подати до суду відповідний звіт.

Щодо виконання ГУПФУ в Чернігівській області рішення суду по справі №620/254/20, суд зазначає, що в силу вимог частини першої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України перевірку рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання такого рішення, здійснює суд саме в межах справи №620/254/20.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 14, 241, 248, 370, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області у 30-денний строк з дня отримання цієї ухвали подати до Чернігівського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.09.2021 у справі №620/7520/21 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.01.2022 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Попередити Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про можливість застосування заходів, передбачених частиною другою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.
Повний текст ухвали складено 16.11.2022.

Суддя С.В. Бородавкіна