Справа № 286/1441/22
Суддя: Шульга О. М.
Дата ухвалення: 2022-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Провадження № 2-а/279/86/22
Справа № 286/1441/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2022 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М., з секретарем Райвахівською Л.В., розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені адміністративну справу № 286/1441/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в обґрунтування якого зазначив, що постановою інспектора (сержантом поліції Сидориком Володимиром В`ячеславовичем СРПП ВПД № 1 смт.Черняхів в Житомирській області, серії БАБ № 652944 від 13.06.2022 року), його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.121 ч. 6, ст.122 ч. 2, ст. 126 ч. 1, ст. 121 ч. 1, ст. 125 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень, за те що 13.06.2022 року о 12 год. 40 хв. в с.Полохачів по вул.Джерельна керував не зареєстрованим т/з, не ввімкнув покажчик повороту, не мав полюса обов`язкового страхування наземних ТЗ, не мав права керування цим ТЗ.

Копію вказаної постанови отримав 05.07.2022 року, що підтверджується довідкою відділення АТ «Укрпошти» с. Покалів, Коростенського (Овруцького) району Житомирської області від 09.07.2022 року, тому вважає, що строк встановлений ст.286 КУпАП для оскарження вказаної постанови, не був ним пропущений.

Вважає, що постанову серії БАБ № 652944 від 13.06.2022 року було прийнято з порушенням норм чинного законодавства, виходячи з нижчевикладеного :

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

В ч. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» законодавець закріпив, що поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Підставою вимоги у водія пред`явити документи передбачені п. 2.1 ПДР України вказано саме порушення ПДР України.

Тобто, вказана підстава передбачена п. 2 ч. 1 ст. 32 Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 року № 580-VIII, згідно якого поліцейський має право вимагати пред`явлення документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення із вичерпного переліку підстав). Відповідно інших підстав для перевірки у ОСОБА_1 документів на право керування ТЗ у посадової особи (інспектора поліції) в спірних правовідносинах не було.

Вважає, що інспектором поліції не долучено та не вказано у постанові серії БАБ № 652944 від 13.06.2022 року достатніх та належних доказів факту порушення ПДР України, відсутній беззаперечний доказ того, яким чином та за допомогою чого здійснювалась поліцейським зупинка, саме в момент безпосереднього керування мототрактором під час рух, тобто інспектор поліції просто під`їхав до нього, коли той вже стояв на узбіччі дороги, саме в той час він вже не перебував у статусі водія, тому були відсутні будь-які підставі до подальшої перевірки документів, і вимоги посадової особи (інспектора поліції) про пред`явлення документів, в тому числі посвідчення водія та реєстраційного документів на транспортний засіб не ґрунтуються на Законі та відповідно в діях відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.121 ч. 6, ст.122 ч.2, ст. 126 ч. 1, ст. 121 ч. 1, ст. 125 КУпАП.

В оскаржуваній постанові (описом її частині) навіть не вказано (прізвище, ім`я по батькові порушника), хто саме керував мототрактором, що не відповідає формі та змісту складання постанови.

Його притягнуто за ст.126 ч. 1 КУпАП (керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційної документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством), а в описовій частині постанови вказано порушення (не має права керування ТЗ), тобто відповідальність за яке передбачена ст.1 ч.2 КУпАП, але вважає, що притягнутий до адміністративної відповідальності за статтею, порушення за якою він не вчиняв.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не містить інформації про будь-яку фіксацію правопорушення за допомогою технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- та кінозйомки, відеозапису.

Просить постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 652944 від 13.06.2022 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.121 ч. 6, ст. 122 ч.2, ст. 126 ч. 1, ст. 121 ч. 1, ст. 125 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3400 гривень визнати протиправною та скасувати.

Позивач ОСОБА_1 у телефонному режимі повідомив про можливість розгляду справи у його відсутності. Вказав, що не має можливості електронною поштою надіслати відповідну заяву, що про секретарем складено телефонограму.

Відповідач надав відзив на позов в якому висловив свої обґрунтування щодо наведених позивачем у позові доводів.

Сторона позивача подала відповідь на відзив в якій просить позовні вимоги задовольнити.

Дослідивши матеріалами справи суд дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, що 13.06.2022 року відносно ОСОБА_1 складено постанову серії БАБ №652944 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.121 ч.6, 122 ч.2, 126 ч.1, 125 ч.1 КК України.

Особою, яка винесла вказану постанову зазначено працівника поліції ОСОБА_2 .

Зі змісту постанови слідує, що адміністративне стягнення накладено за те, що ОСОБА_1 , 13.06.2022 року о 12 годині 40 хвилин в с.Полохачів по вул.Джерельна керував не зареєстрованим у встановленому законом порядку транспортним засобом, яким не мав права керувати та при зміні напрямку руху не увімкнув покажчик повороту, чим порушив правила Дорожнього руху України.

Так, диспозицією ст. 121 ч.6 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

За статтею 122 ч.2 КУпАП відповідальність настає за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

За статтею 126 ч.1 КУпАП відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

За статтею 125 ч.1 КУпАП відповідальність настає за інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу.

Підвідомчість справ за вказаними нормами закону віднесена до органів поліції, відповідно до ст. 222 КУпАП.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки регулюються Законом України «Про дорожній рух», яким визначено права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання.

Учасники дорожнього руху зобов`язані, у тому числі, знати і неухильно дотримувати вимог вказаного Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Правила дорожнього руху України затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306.

Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п.2.1 а) Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Пунктом 2.4 Правил визначені обов`язки водія транспортного засобу для забезпечення безпеки дорожнього руху, який зобов`язує водія зупинитися на вимогу поліцейського, пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 Правил.

Приписами п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 02.07.2015 року та ст. 222 КУпАП встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі та розглядає справи, зокрема про порушення правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

З метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, наказом №1395 від 07.11.2015 року МВС України затверджено відповідну Інструкцію.

Відповідно до п. 4 Розділу І цієї Інструкції, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Пунктом 2 Розділу III Інструкції визначено, що постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.6 ст.121, ч.2 ст.122, ч. 1 ст. 126 , 125 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Стаття 258 КУпАП також визначає перелік випадків, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається. Частиною 2 вказаної норми Закону передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст. 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач до відзиву на позов додав відеозапис.

Переглядом відеозапису встановлено, що на ньому не зафіксовано обставин вчинення позивачем правопорушень, передбачених ст.121 ч.6, 122 ч.2, 126 ч.1, 125 КУпАП.

Відеозапис фіксує пропозицію поліцейського пройти особі чоловічої статті освідування на предмет вживання алкоголю. Про те, що було встановлено дані про цю особу, відеозапис не відображає.

Одночасно з даного відеозапису не можливо встановити марку, модель транспортного засобу, об`єм двигуна, наявність номерного знаку, що дало б можливість визначити, що такий належить до механічного транспортного засобу. Щодо власника інформація також відсутня.

Такі відомості відсутні і в оскаржуваній постанові.

Так, згідно ПДР механічний транспортний засіб це - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт;

Про наявність у особи статусу інваліда війни поліцейському було повідомлено, однак останнім дана інформація не була взята до уваги та не перевірена, що має значення для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1 КУпАП.

Так, з матеріалів справи слідує, що позивач дійсно має статус інваліда війни другої групи, що стверджується посвідченням серії НОМЕР_1 .

Відповідно до п.13.1. ст.13 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів " учасники бойових дій та інваліди війни, що визначені законом, інваліди I групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним інваліду I групи, у його присутності, звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є зазначені особи, проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Отже, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Наданий відповідачем до відзиву на позов відеозапис не спростовує доводів позивача.

Згідно зі ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що відповідачем не надано належних, достатніх, допустимих та достовірних доказів на підтвердження правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності, що свідчить про недоведеність суб`єктом владних повноважень правомірність прийнятої ним постанови, тому оскаржувана позивачем постанова є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки матеріали справи не містять доказів вчинення позивачем правопорушень, передбачених ст.121 ч.6, 122 ч.2, 126 ч.1, 125 КУпАП.

Посилання позивача у позовній заяві щодо притягнення до адміністративної відповідальності також за ст.121 ч.1 КУпАП оскаржуваною постановою не підтверджено. З оскаржуваної постанови слідує, що стягнення за вказаною нормою на позивача не накладалось.

З урахуванням вищенаведеного позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати у справі підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

Керуючись ст.ст.73-77, 243-246,286, 295 КАС України, Законами України " Про дорожній рух", Про автомобільний транспорт", Правилами дорожнього руху (Затв. постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306) зі змінами, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Постанову інспектора СРПП ВПД №1 смт.Черняхів у Житомирській області Сидорика Володимира В`ячеславовича серії БАБ №652944 від 13.06.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст.121 ч.6, 122 ч.2, 126 ч.1, 125 КУпАП визнати протиправною та скасувати.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п.9 ст.5 Закону України "Про судовий збір".

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Житомирській області судовий збір в сумі 496 гривень 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач Головне управління Національної поліції в Житомирській області, місцезнаходження: 10031 м.Житомир, вул.Старий Бульвар, 5/37, .

Суддя: О.М.Шульга