Справа № 160/3164/22
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2022-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

18 листопада 2022 року

м. Київ

справа №160/3164/22

адміністративне провадження №К/990/30488/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Коваленко Н.В. та Стрелець Т.Г., перевіривши касаційну скаргу адвоката Рибалко Марини Анатоліївни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСТЕЙТ СІТІ"

на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2022 року

у справі № 160/3164/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСТЕЙТ СІТІ"

до Дніпровської міської ради

про визнання протиправним та нечинним рішення в частині,

В С Т А Н О В И В :

29 жовтня 2022 року адвокат Рибалко Марина Анатоліївна в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСТЕЙТ СІТІ" (далі - скаржник) звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2022 року.

Як убачається з оскаржуваних судових рішень та матеріалів касаційної скарги, предметом розгляду у цій справі є позовні вимоги про визнання протиправним та нечинним з моменту прийняття пункту 1.2 рішення Дніпровської міської ради VIII скликання від 22 вересня 2021 року № 415/10 «Про внесення змін до рішення міської ради від 08 грудня 2004 року № 41/22 «Про затвердження переліку земельних ділянок, які не підлягають забудові», в частині доповнення переліку земельних ділянок, які не підлягають забудові, підпунктом 1.51. щодо земельної ділянки по вул. Січеславській Набережній в районі будинку № 53 .

08 лютого 2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року № 460-IX.

У зв`язку з цим, відповідно до частин першої та четвертої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що оскаржуване судове рішення ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права, зокрема, частини першої статті 55 Конституції України, положень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року № 3038-VI (далі - Закон № 3038-VI), а також з порушенням норм процесуального права, а саме - статей 90 та 264 КАС України.

Скаржник наголошує, що у зв`язку із цим суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність у позивача охоронюваного законом інтересу та права на оскарження рішення Дніпровської міської ради VIII скликання від 22 вересня 2021 року № 415/10 «Про внесення змін до рішення міської ради від 08 грудня 2004 року № 41/22 «Про затвердження переліку земельних ділянок, які не підлягають забудові», в частині доповнення переліку земельних ділянок, які не підлягають забудові, підпунктом 1.51. щодо земельної ділянки по вул. Січеславській Набережній в районі будинку № 53 на даний час. Скаржник наголошує, що суди не взяли до уваги, що на момент звернення до суду з позовом у цій справі, об`єкт нерухомості, з приводу якого виник спір, існував, а отже, у позивача були і наразі існують підстави для захисту своїх порушених прав. Крім того, адвокат Рибалко М.А. в інтересах ТОВ "ЕСТЕЙТ СІТІ" наголошує, що перехід права власності на нерухоме майно до держави або знищення цього майна жодним чином не відміняє законний інтерес позивача, оскільки позивач і надалі бажає здійснювати передбачені чинним законодавством дії з метою отримання земельної ділянки в оренду.

У зв`язку із цим, скаржник вказує, що для правильного вирішення спірних правовідносин, необхідно врахувати висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 14 лютого 2022 року у справі № 210/3729/17 та від 28 липня 2022 року у справі № 640/31850/20, де Суди вказали, що відповідно до усталеної судової практики обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду; порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражені права чи інтереси особи, яка стверджує про їх порушення; вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особи, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (наявність права на позов у матеріальному розумінні), встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення), а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача; під час розгляду кожної справи суд повинен встановити чи має місце порушення прав та інтересів позивача, адже без цього не можна виконати завдання судочинства (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 802/2474/17-а та постанови Верховного Суду від 10 лютого 2021 року у справі № 640/14623/20, від 18 березня 2021 року у справі № 826/3932/17, від 19 травня 2021 року у справі № 826/13229/16, від 21 грудня 2021 року у справі № 370/2759/18).

Таким чином, проаналізувавши підстави, на яких подано касаційну скаргу, доводи скаржника зазначені в обґрунтування необхідності прийняття її до розгляду касаційним судом, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2022 року, з метою з`ясування правильності застосування судом апеляційної інстанції положень частини першої статті 55 Конституції України, положень Закону № 3038-VI, а також дотримання положень статей 90 та 264 КАС України. Суд також здійснить перевірку необхідності врахування судами висновків Верховного Суду, що викладені в постановах від 14 лютого 2022 року у справі № 210/3729/17 та від 28 липня 2022 року у справі № 640/31850/20.

Верховний Суд також зазначає, що перегляд оскаржуваного судового рішення у касаційному порядку у цій справі може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики у подібних правовідносинах.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 328, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Рибалко Марини Анатоліївни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСТЕЙТ СІТІ" на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2022 року у справі № 160/3164/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСТЕЙТ СІТІ" до Дніпровської міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення в частині.

2. Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали справи № 160/3164/22.

3. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів (за їх наявності) разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження.

4. Встановити для учасників справи десятиденний строк з дня отримання вказаної ухвали для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу (у формі, встановленій частинами першою та другою статті 338 КАС України з висловленням позиції стосовно кожної з підстав касаційного оскарження: неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права), доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Роз`яснити учасникам справи, що у разі не виконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статті 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя -доповідач Я.О. Берназюк

Судді Н.В. Коваленко

Т.Г. Стрелець