Справа № 757/63985/16
Суддя: Пилипенко Олена Євгеніївна
Дата ухвалення: 2022-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 листопада 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Лічевецького І.О.,

при секретарі - Ткаченко В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 червня 2022 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, Державної казначейської служби України, третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до Печерського районного суду міста Києва з позовом про стягнення з Держави в особі Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України на її користь у відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди, завданих Пенсійним фондом України, щодо ненарахованої та не отриманої різниці у пенсії державного службовця за період з березня 2009 року по квітень 2014 року з урахуванням індексу інфляції у сумі 82 617 грн. 35 коп. шляхом списання Державною казначейською службою України коштів з єдиного казначейського рахунку, призначеного для відшкодування шкоди, завданої рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, посилаючись на те, що їй пенсію було призначено на підставі довідки, форму якої затверджено Постановою Правління Пенсійного фонду України від 30.10.2008 № 19-11, котра у судовому порядку була визнана такою, що не відповідає актам вищої юридичної сили у частині щодо не включення до складових заробітної плати для призначення (перерахунку) пенсії винагороди за вислугу років, матеріальної допомоги на оздоровлення та соціально-побутових питань.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 27.02.2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 03.08.2017 року позов задоволено.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11.09.2019 року справу №757/63985/16 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 04.03.2020 року рішення Печерського районного суду міста Києва від 27.02.2017 та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 03.08.2017 року скасовано, провадження у справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України (справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства).

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду за даною справою спір виник з публічно-правових відносин, пов`язаний зі здійсненням суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій з приводу нарахування та виплати пенсії позивачу.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 28.04.2020 року справу №757/63985/16 передано для продовження розгляду до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 червня 2022 року адміністративний позов задоволено частково:

- визнано протиправними дії Пенсійного фонду України (, м. Київ, 01014, вул. Бастіонна, 9) щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) від 30.11.2016 року;

- зобов`язано Пенсійний фонд України (, м. Київ, 01014, вул. Бастіонна, 9) розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) від 30.11.2016 року;

- в іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 червня 2022 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 311 КАС України якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.

Під час підготовки справи до апеляційного розгляду, колегія суддів дійшла висновку про необхідність призначення справи до апеляційного розгляду в судовому засіданні.

Також колегія суддів уважає за необхідне для повного та об`єктивного розгляду справи зобов`язати Пенсійний фонд України надати суду письмові пояснення по суті позовних вимог.

Крім того, колегією суддів враховується, що відповідно до ст. 309 КАС України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. У виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку. Однак, протягом визначеного ст. 309 КАС України шістдесятиденного строку суд не має можливості розглянути наявний спір через можливе, при вирішенні спору, порушення принципу змагальності сторін, офіційного з`ясування всіх обставин у справі та рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Згідно п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники. КРЄС вважає за доречне згадати свій Висновок № 6 (2004), у якому підкреслюється, що «якість» правосуддя не можна ототожнювати з простою «продуктивністю». Якісний підхід повинен також брати до уваги здатність судової системи відповідати вимогам, які до неї висуваються, з урахуванням загальних цілей системи, серед яких швидкість процесу є лише одним з елементів.

Враховуючи необхідність додаткового вивчення матеріалів справи, суд вважає за необхідне, попри те, що визначений ст. 309 КАС України шістдесятиденний строк спливає, продовжити строк розгляду апеляційної скарги та її розгляд призначити поза межами визначеного, так як більший термін вирішення спору у даному випадку буде розумний і збільшення часу розгляду справи дасть можливість всебічно повно та об`єктивно розглянути усі обставини справи та призведе до справедливого вирішення наявного між сторонами спору із дотриманням принципів адміністративного судочинства, зокрема, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом та змагальності сторін, а також офіційного з`ясування всіх обставин у справі.

Керуючись ст.ст. 195, 241, 242, 306, 311, 325, 328-329 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Продовжити строк розгляду справи на більш тривалий, розумний термін.

Призначити справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 червня 2022 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, Державної казначейської служби України, третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області про стягнення коштів до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 листопада 2022 року на 10:00 год., зал судового засідання № 1.

Зобов`язати Пенсійний фонд України надати суду у строк до 22 листопада 2022 року письмові пояснення по суті позовних вимог з урахуванням уточненої позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.Є. Пилипенко

Суддя: Я.Б. Глущенко

І.О. Лічевецький