Справа № 640/26001/21
Суддя: Горобцова Я.В.
Дата ухвалення: 2022-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 листопада 2022 року № 640/26001/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Горобцова Я. В. розглянувши в місті Києві заяву про встановлення судового контролю в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області з нарахування та виплати позивачу пенсії за віком у невстановленому законом розмірі, без урахування показників страхового стажу та заробітної плати, підвищення до пенсії у розмірі 84% за пізніший вихід на пенсію, проведення масових перерахунків та індексації пенсії за віком на загальних підставах, не нарахування компенсації втрати частини доходів за затримку виплати пенсії;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області нарахувати та виплачувати позивачу пенсію за віком, як непрацюючому пенсіонеру, на загальних підставах, на підставі Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058, не нижче прожиткового мінімуму, передбаченого законом, на визначений позивачем банківський рахунок, починаючи з 11.11.2013, з урахуванням загального страхового стажу 25 років 3 місяці 19 днів, довідок про заробітну плату за період роботи з 1986 по 1991 роки, показника середньої заробітної плати за 2017-2019 роки, підвищення до пенсії у розмірі 84% за пізніший вихід на пенсію, проведення масових перерахунків та індексації пенсії за віком, на загальних підставах, виплатою компенсації втрати частини доходів за затримку виплати пенсії, починаючи з 11.11.2013 до моменту її фактичної виплати, на визначений позивачем банківський рахунок.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 07.07.2022 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області по нарахуванню та виплаті ОСОБА_1 пенсії за віком у невстановленому законом розмірі.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області (, місцезнаходження: 08500, Київська обл., місто Фастів, вул. Саєнка Андрія, будинок 10) нарахувати та виплачувати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) пенсію за віком, як непрацюючому пенсіонеру, на підставі Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з урахуванням довідок про заробітну плату за період роботи з 1986 по 1991 роки, видану Державним підприємством «Луганський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва «Луганськцивільпроект», з виплатою компенсації втрати частини доходів за затримку виплати пенсії за період з 21.08.2020 по 30.06.2021.

Ухвалою Київського окружного суду адміністративного суду від 11.07.2022 виправлено описку в рішенні Київського окружного адміністративного суду від 07.07.2022 в адміністративній справі №640/26001/21, виклавши третій абзац резолютивної частини рішення у такій редакції:

«Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області (, місцезнаходження: 08500, Київська обл., місто Фастів, вул. Саєнка Андрія, будинок 10) нарахувати та виплачувати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) з 21.08.2020 пенсію за віком, як непрацюючому пенсіонеру, на підставі Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з урахуванням довідок про заробітну плату за період роботи з 1986 по 1991 роки, видану Державним підприємством «Луганський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва «Луганськцивільпроект», з виплатою компенсації втрати частини доходів за затримку виплати пенсії за період з 21.08.2020 по 30.06.202».

Ухвалою Київського окружного суду адміністративного суду від 06.09.2022 виправлено описку у другому абзаці резолютивної частини ухвали Київського окружного адміністративного суду від 11.07.2022 в адміністративній справі №640/26001/21, зазначивши правильний період «з 21.08.2020 по 30.06.2021»:

09.11.2022 на адресу суду від представника позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій заявник просить суд:

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області у строк до 15 днів з дня винесення ухвали подати суду звіт про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 07.07.2022 у справі №640/26001/21;

- попередити відповідача про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень у разі ненадання звіту чи невиконання судового рішення.

Розглянувши подану заяву, вивчивши доводи, наведені заявником в її обґрунтування, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до вимог частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначеній нормі відповідають також і положення пункту 1 частини шостої статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з яким у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про порядок і строк виконання рішення та положення підпункту «ґ» пункту 4 частини першої статті 322 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням встановленого судом строку для подання суб`єктом владних повноважень відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Крім того, суд зазначає, що згідно з вимогами статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Відповідно до вимог статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Із наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

При вирішенні поданої заяви суд звертає увагу на те, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови, є правовим наслідком прийнятого судового рішення. Суд також наголошує, що наведене є правом, а не обов`язком суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Суд зауважує, що до поданої заяви не надано доказів неможливості виконати рішення у процедурі виконавчого провадження, з наданих документів суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням зазначеного рішення суду, а тому відмовляє у задоволенні клопотання про встановлення судового контролю за виконанням рішення.

Керуючись статтями 243, 248, 382 КАС України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви про встановлення судового контролю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Я. В. Горобцова