Справа № 596/670/22
Суддя: Митражик Е. М.
Дата ухвалення: 2022-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2022 р. Справа № 596/670/22

Провадження № 2-а/596/7/2022

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Митражик Е.М.

при секретарі судового засідання Стасюк О.Д.

представника позивача адвоката Печінки П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №5522934 від 24.06.2022 року винесеної інспектором роти №1 батальйону №1 УПП в Тернопільській області Медюхом А.Р. про притягнення за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривень.

Посилається на те, що в оскаржуваній постанові зазначено, що 24 червня 2022 року, о 10:58:29, в м.Тернопіль вулиця Микулинецька-Козацька, водій керуючи т/з проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3 (ґ) ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Позивач вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню з підстав того, що ПДР він не порушував, а викладені в оскаржуваній постанові обставини не відповідають дійсності. Надані працівниками патрульної поліції під час розгляду справи матеріали не містили доказів його вини, однак відносно нього було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАР №5522934. З цих підстав позивач просив скасувати зазначену постанову і закрити провадження у справі.

27 липня 2022 року від представника відповідача О.Климчук надійшов відзив на позов, в якому представник просить відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову, посилаючись на те, що 24 червня 2022 року, близько 10 год. 58 хв., позивач керуючи автомобілем «РЕНО», д.н.з. НОМЕР_1 , в м.Тернополі на перехресті вулиць Микулинецька-Козацька проїхав перехрестя на забороняючий сигнал світлофора (жовтий), чим порушив п.8.7.3 ґ ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Зазначеними діями позивач не дотримався встановлених вимог Закону України «Про дорожній рух», ПДР України, за що працівниками поліції, позивача було притягнуто до відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, в межах наданих законом повноважень. Після зупинки позивачу було роз`яснено причину зупинки та суть вчиненого правопорушення, процесуальні права. Жодних заперечень щодо факту скоєння правопорушення, від позивача не було, він стверджував, що жовтий сигнал світлофора це не забороняючий, а попереджувальний. Посилаючись на наведене, просила відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

В поданій відповідді на відзив адвокат Печінка П.В. не погоджується із доводами, викладеними у відзиві на позов, вказуючи на те, що із відеозапису долученого стороною відповідача слідує, що ОСОБА_1 пояснював поліцейському про те, що він здійснював проїзд на зелене світло світлофора, а жовте світло увімкнулось, коли його автомобіль знаходився на самому перехресті доріг. Звідси, він продовжив рух для того, щоб не створити перешкод для інших учасників дорожнього руху у відповідності до вимог п.8.11 ПДР. Відеозапису самого моменту проїзду перехрестя відповідачем не надано.

Представник позивача адвокат Печінка П.В. в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та просив його задоволити.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явилась.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, відеозапис, оцінивши докази у справі, встановив такі обставини.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАР №5522934 від 24 червня 2022 року, складеною інспектором УПП в Тернопільській області ДПП капралом поліції Медюх А.І., ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Як вбачається з наданої позивачем копії зазначеної постанови, 24 червня 2022 року о 10 год. 58 хв. в м.Тернопіль по вулиці Микулинецька-Козацька, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «RENAULT», державний номерний знак НОМЕР_1 , проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 (ґ) ПДР України Порушення проїзду на заборонний жовтий сигнал, що забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

В постанові зазначено, що до неї додається відео з нагрудної відеокамери 474462.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до переконання про обґрунтованість позовних вимог, підтвердження їх матеріалами справи та необхідність задоволення позову з таких мотивів.

Згідно з п. 1.1. Правил дорожнього руху(далі-ПДР) ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п. 1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п. 1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до частини 2 статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно з п. 8.7.3 (ґ) ПДР України сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Положеннями ст. 129 Конституції України проголошено основні засади здійснення судочинства, серед яких змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Положеннями ст. 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ч.1 ст.7 КУпАП).

Частина 1 ст.9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення (проступку) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з частиною 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

На підтвердження вини позивача представником відповідача було надано відеозапис з нагрудного відеореєстратора поліцейського, при дослідженні якого в судовому засіданні слідує, що фіксації самого правопорушення на відео не міститься.

Отже, сама по собі постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення особою правопорушення, оскільки така постанова за своєю правовою природою є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду справи про адміністративне правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч даним вимогам, відповідач не довів правомірність винесеної постанови відносно позивача за ч.2 ст.122 КУпАП та наявність події та складу вказаного адміністративного правопорушення, викладені у позові обставини не спростував.

Відповідно до вимог ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги, що відповідач не надав докази, які підтверджують правомірність винесеної постанови в справі про адміністративне правопорушення та вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП закриттю.

Також відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України з відповідача в користь позивача слід стягнути понесений судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ч.2 ст.122, 245, 251, 252, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 9, 73-77, 90, 229, 242, 244-246, 286 КАС

України, суд, -

УХВАЛИВ: Позовні вимоги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Старий Нижбірок, Чортківського району Тернопільської області, паспорт серії НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ), в інтересах якого діє адвокат Печінка Павло Володимирович (на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги серії ВО №1025720 від 14.07.2022 року) до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції (м.Тернопіль, вулиця Котляревського, 24, Тернопільської області, 46003, код ЄДРПОУ 40108646) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити. Скасувати постанову серії ЕАР №5522934 від 24 червня 2022 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.2 ст.122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції (м.Тернопіль, вулиця Котляревського, 24, Тернопільської області, 46003, код ЄДРПОУ 40108646) на користь ОСОБА_1 суму 496 гривень 20 копійок - в порядку відшкодування коштів по сплаті судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Повний текст рішення виготовлений 15 листопада 2022 року.

Суддя Е.М. Митражик