Справа № 400/4512/22
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2022-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 листопада 2022 р. № 400/4512/22
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши матеріали

за адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідача:Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020,
про:визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі відповідач), в якій просив визнати протиправними дії відповідача щодо відмови позивачу в проведенні перерахунку та виплати пенсії з 01.04.2019 на підставі довідки Департаменту з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України №6/3-425 від 03.08.2021, виданої станом на 05.03.2019 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХП «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовоїслужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб»; зобов`язати відповідача з 01.04.2019 перерахувати та виплачувати пенсію позивачу на підставі довідки Департаменту з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України № 9/3-425 від 03.08.2021, виданої станом на 05.03.2019 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб та здійснити виплату різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром з 01.04.2019 по день проведений перерахунку.

Ухвалою від 17.10.2022 суд залишив позовну заяву без руху та надав строк для усунення її недоліків - десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд попередив позивача, що наслідком неусунення недоліків позовної заяви в установлений судом строк є повернення такої позовної заяви позивачу (пункт 3 резолютивної частини ухвали від 17.10.2022).

Спосіб усунення недоліків позовної заяви суд визначив шляхом подання до Миколаївського окружного адміністративного суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій належало зазначити поважні причини його пропуску, а саме: такі, що об`єктивно, незалежно від волі позивача, унеможливили звернення до суду з дотриманням установленого строку, з наданням доказів на підтвердження поважності цих причин.

Пославшись на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 31.03.2021 у справі № 240/12017/19, суд вказав, що отримання позивачем листа відповідача у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права, і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду.

Суд зазначив, що про порушення свого права на перерахунок пенсії на підставі довідки від 03.08.2021 № 9/3-425 позивач повинен був дізнатися у жовтні 2021 року, не отримавши пенсійної виплати у перерахованому розмірі. Шестимісячний строк для звернення до адміністративного суду почав свій відлік з листопада 2021 року і тривав по квітень 2022 року. До суду позивач звернувся у жовтні 2022 року, тобто з пропуском 6-місячного строку на 5 місяців.

У зв`язку з тим, що позивач не подав до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, йому належало подати таку заяву із зазначенням поважних причин його пропуску та доказів на підтвердження таких причин.

Суд також роз`яснив позивачу, що якщо строк звернення до адміністративного суду пропущений через початок військової агресії Російської Федерації проти України та введення воєнного стану, докази на підтвердження цих обставин не надаються, оскільки вони є загальновідомими.

11.11.2022 до суду надійшла заява про поновлення процесуального строку, в якій позивач просить вважати причину пропуску процесуального строку на подання адміністративного позову поважною та поновити пропущений з поважних причин строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Обґрунтування заяви полягає в такому:

- предмет спору у справі № 240/12017/19 (на яку посилається суд в ухвалі від 17.10.2022 про залишення позовної заяви без руху) та у цій справі є різними;

- протиправна невиплата пенсії з вини пенсійного органу є триваючим правопорушенням, тому строк звернення до суду не обмежується;

- право на перерахунок пенсії з 01.01.2018 виникло після винесення постанови Великої Палати Верховного Суду від 09.06.2022 у справі № 520/2098/19;

- особа має право на автоматичний перерахунок пенсії без власних зустрічних дій, і це право є абсолютним;

- різні правові висновки з приводу захисту права на звернення до суду з адміністративним позовом свідчать про об`єктивну неможливість своєчасно звернутися до суду.

Суд надав оцінку викладеним у заяві аргументам і відхиляє їх, виходячи з такого.

Щодо різного предмету спору у справі № 240/12017/19 та у цій справі.

У постанові від 31.03.2021 у справі № 240/12017/19 Судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Верховного Суду сформулювала загальний правовий висновок щодо строку звернення до адміністративного суду у всіх справах, предметом яких є право на пенсійне забезпечення. Судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав наголосила на тому, що пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує. Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено призначення пенсії чи був здійснений її перерахунок, з яких складових вона складається, як обрахована та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок чи розрахунок її складових.

Щодо триваючого правопорушення та необмеження строку звернення до адміністративного суду.

У постанові від 31.03.2021 у справі № 240/12017/19 Верховний Суд у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав відступив від висновків щодо застосування строку звернення до суду у соціальних спорах, у яких, зокрема зазначено, що при застосуванні строків звернення до адміністративного суду у вказаній категорії справ слід виходити з того, що встановлені процесуальним законом строки та повернення позовної заяви без розгляду на підставі їх пропуску не можуть слугувати меті відмови у захисті порушеного права, легалізації триваючого правопорушення, в першу чергу, з боку держави та сформулювала новий правовий висновок, згідно з яким, серед іншого, для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

Щодо виникнення права на перерахунок пенсії з 01.01.2018 після винесення постанови Великої Палати Верховного Суду від 09.06.2022 у справі № 520/2098/19.

Підставою для звернення позивача до суду з позовом є нездійснення відповідачем перерахунку пенсії позивача з 01.04.2019, а не з 01.01.2018.

Крім того, у постанові від 09.06.2022 у справі № 520/2098/19 Верховний Суд сформулював правовий висновок щодо можливості застосування судами положень нормативно-правових актів, які не відповідають Конституції та законам України, незалежно від того, чи оскаржувались такі акти в судовому порядку та чи є вони чинними на момент розгляду справ. Згідно з цією правовою позицією, правові акти (як закони, так і підзаконні акти) не можуть застосовуватися навіть у випадках, коли вони є чинними. Тобто ця постанова, хоча нею і задоволені позовні вимоги громадянина-пенсіонера, не установлює як такого права на перерахунок пенсії, а містить оцінку окремих положень чинного у різний період пенсійного законодавства та висновок про можливість їх застосування судами.

Щодо права особи на автоматичний перерахунок пенсії без зустрічних дій пенсіонера.

Позивач заявив позовну вимогу про визнання протиправною відмови в перерахунку пенсії.

Відмовою в перерахунку пенсії позивач вважає лист відповідача від 29.06.2022 № 5428-5064/Л-02/8-1400/22, яким позивачу повідомлено про відсутність підстав для перерахунку пенсії.

Суд вказує, що цей лист є не рішенням суб`єкта владних повноважень про відмову в перерахунку, а відповіддю на заяву позивача від 31.05.2022, яка подана в порядку Закону України „Про звернення громадян та до якої додавалася копія довідки про розмір грошового забезпечення.

Рішення про відмову в перерахунку пенсії приймається у разі звернення громадянина із заявою відповідно до Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 30.01.2007 № 3-1 (далі Порядок № 3-1). Матеріали справи не містять доказів звернення позивача за перерахунком пенсії за нормами Порядку № 3-1 з доданням оригіналу довідки.

Довідка (за твердженням позивача) була надіслана Департаментом з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України безпосередньо до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області.

Чинне законодавство передбачає перерахунок пенсії після надходження до пенсійного органу оригіналу відповідної довідки про розмір грошового забезпечення. І для цього дійсно не потрібно зустрічних дій з боку пенсіонера.

У зв`язку з тим, що такий перерахунок мав був проведений без додаткового звернення пенсіонера, відлік строку звернення до адміністративного суду починається після надходження такої довідки до пенсійного органу та неотримання пенсіонером збільшеного (перерахованого) розміру пенсії. Тому у спірних правовідносинах право позивача може вважатися порушеним не внаслідок надання йому листом відповіді на заяву в порядку Закону України „Про звернення громадян, а внаслідок нездійснення пенсійним органом перерахунку пенсії після отримання відповідної довідки.

У разі непроведення пенсійним органом перерахунку пенсії після отримання відповідної довідки, у пенсіонера виникає право вимагати проведення такого перерахунку в судовому порядку. Право на звернення до суду не є абсолютним і може обмежуватися строком звернення до суду.

Щодо неможливості вчасно звернутися до суду через різні правові висновки Верховного Суду.

Відступ Верховного Суду від попередньо правової позиції відбувся у березні 2021 року. На переконання суду, часу, що сплинув з березня 2021 року, достатньо для ознайомлення з новим правовим висновком. Крім того, матеріали позову свідчать про наявність у позивача представника адвоката, що означає можливість отримання ним професійної правничої допомоги, в тому числі щодо строку звернення до адміністративного суду.

Заява позивача не містить посилань на обставини, які можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Суд зазначає, що в умовах розв`язаної Російською Федерацією війни учасники суспільних правовідносин можуть мати певні складнощі в реалізації права на звернення до суду. Разом з тим, позивач не посилається на таку обставину як причину пропуску строку звернення до адміністративного суду.

На підставі вищенаведеного суд дійшов висновку, що позивач не усунув недоліки позовної заяви в установлений судом строк. Зокрема, позивач подав заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, але не зазначив у ній поважних причин його пропуску, а саме: таких, що об`єктивно, незалежно від волі позивача, унеможливили звернення до суду з дотриманням установленого строку.

Згідно з частинами першою, другою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Отже, позовну заяву належить повернути.

Одночасно суд роз`яснює позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина восьма статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

На підставі вищезазначеного, керуючись статтями 123, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву повернути.

2. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом

3. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Птичкіна