Справа № 160/8026/22
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2022-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
16 листопада 2022 року м. Дніпросправа № 160/8026/22
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Одеської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 липня 2022 року у справі №160/8026/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " АТБ-маркет" до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,-
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з необхідністю подання до Третього апеляційного адміністративного суду:
- апеляційної скарги із вірним зазначенням судового рішення, яке оскаржується, а також доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копії апеляційної скарги з доданими до неї документами;
- заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку;
- оформленого належним чином документа про повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу;
- документа про сплату судового збору у розмірі 8430 гривень 55 копійок.
Зазначеною ухвалою встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги десять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Копія вказаної ухвали суду надіслана на офіційну електронну пошту скаржника (суб`єкт владних повноважень) та отримана ним 02.11.2022 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
14.11.2022 року до суду від скаржника надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду. Скаржник висловлює свою незгоду з ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.09.2022 року про повернення апеляційної скарги, поданої вперше. Також зазначає, що введення воєнного стану та велика навантаженість зумовили подання апеляційної скарги вдруге в найкоротші строки.
Крім того, скаржником заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке обгрунтовано тим, що скаржник є бюджетною установою, яка фінансується з державного бюджету в обмеженому розмірі в період дії воєнного стану.
Суд вважає, що вказані клопотання задоволенню не підлягають, з огляду на таке.
Щодо поновлення строку апеляційного оскарження.
Відповідно до частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обґрунтованого рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.
Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлює особливими і непереборними обставинами. Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.
Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.
З матеріалів справи вбачається, що скаржник подавав апеляційну скаргу 15.08.2022 року в межах строку апеляційного оскарження. Проте вказана апеляційна скарга повернута ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.09.2022 року у зв`язку з несплатою судового збору за подання апеляційної скарги. (а.с. 135, 179)
Колегія суддів зазначає, що повернення апеляційної скарги, поданої вперше, у зв`язку з певними її недоліками, не є об`єктивно непереборною обставиною чи істотною перешкодою для своєчасного вчинення процесуальних дій, а за своєю суттю є суб`єктивною обставиною та не може бути прийнято судом апеляційної інстанції як підстава для поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення.
Неналежне виконання скаржником вимог Кодексу адміністративного судочинства України в частині порядку подання апеляційної скарги та відповідних документів до неї, не є поважною підставою для поновлення строку апеляційного провадження.
Законодавець передбачає можливість повторного звернення із заявою (скаргою) до суду, проте таке звернення повинно бути здійснено у строки, передбачені КАС України для подання заяви, позову чи апеляційної скарги.
Скаржник зазначає, що ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.06.2022 року повернуто апеляційну скаргу, подану вперше.
Проте, вказана ухвала в касаційному порядку відповідачем не оскаржувалась.
Вдруге апеляційна скарга подана скаржником 04.10.2022 року, тобто поза межами строку апеляційного оскарження.
Суд апеляційної інстанції при отриманні апеляційної скарги вдруге не уповноважений надавати оцінку законності та обґрунтованості судового рішення апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги.
Подаючи вперше апеляційну скаргу без сплати судового збору та при наявності ухвали апеляційного суду про усунення недоліків шляхом сплати відповідного судового збору у достатній строк, та не сплативши такий збір у встановлені ухвалою строки, скаржником при поданні апеляційної скарги вдруге штучно створені умови ніби то поважності пропущення строку апеляційного оскарження.
Посилання скаржника на запровадження воєнного стану та відсутність фінансування колегія суддів до уваги не приймає, оскільки скаржник не зазначає, яким саме чином зазначені обставини перешкоджали виконанню ухвали суду від 31.10.2022 року про усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору суб`єкту владних повноважень, який працює в штатному режимі.
Також суд зазначає, що обмежене фінансування бюджетної установи, яка діє як суб`єкт владних повноважень, та неможливість у зв`язку з цим сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги, не є безумовною підставою для поновлення такій установі строку на апеляційне оскарження судового рішення та звільнення від сплати судового збору.
Таким чином, скаржником будь-яких поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження не зазначено та судом апеляційної інстанції не встановлено.
Європейський Суд з прав людини в рішенні у справі «Перес де Рада Каванілес проти Іспанії» зазначає, що право на доступ до суду, не є абсолютним; воно підлягає обмеженням, дозволеним за змістом, зокрема, коли умови прийнятності скарги визначені, оскільки за своєю природою вона потребує регулювання з боку держави, яка користується певною свободою розсуду в цьому відношенні.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції зазначає, що неналежне використання наданих процесуальних прав не може визнаватись судом як поважна причина пропуску процесуального строку, а відтак зазначені скаржником причини пропуску строку апеляційного оскарження є неповажними.
Станом на час постановлення цієї ухвали строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху, сплинув і скаржник не зазначив поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а також не усунув інші недоліки апеляційної скарги.
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Враховуючи викладене, керуючись статтею 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Відмовити в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 липня 2022 року у справі №160/8026/22.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий - суддя І.В. Юрко
суддя С.В. Чабаненко
суддя С.Ю. Чумак