Справа № 300/4541/22
Суддя: Микитин Н.М.
Дата ухвалення: 2022-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"18" листопада 2022 р. справа № 300/4541/22
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Микитин Н.М., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо можливості прийняття заяви про поновлення строку звернення у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання до вчинення дій, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Мандрик Владислав Володимирович, звернулася до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність щодо ненарахування та невиплати додаткової винагороди, передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року № 168 у розмірі 30 000 тисяч за липень 2022 року та у розмірі 100 000 тисяч пропорційно дням участі у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів за липень 2022 року, а також зобов`язання нарахувати та виплатити додаткову винагороду, передбачену Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року № 168 у розмірі 30 000 тисяч за липень 2022 року та у розмірі 100 000 тисяч за липень 2022 року пропорційно дням участі у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11.11.2022 залишено дану позовну заяву без руху, у зв`язку з її невідповідністю вимогам статтям 123, 161 Кодексу адміністративного судочинства України та надано десятиденний строк з дня вручення (отримання) копії цієї ухвали для усунення недоліків.
На виконання вимог ухвали суду, 11.11.2022 від представника позивача на адресу Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшла заява про поновлення пропущеного строку звернення до суду.
Вивчивши зміст вказаної заяви по суті справи, перевіривши дотримання заявником вимог щодо оформлення (подання) документів з процесуальних питань, суд зазначає наступне.
Приписами статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України визначено процесуальні права та обов`язки учасників справи.
Так, за змістом частини 5 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані, поряд з іншим: виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.
Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи чи його представника (частина 10 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України).
Отже, підпис як обов`язковий реквізит службового документа за наявності всіх інших обов`язкових реквізитів надає документу юридичної сили і свідчить про відповідальність особи за його зміст.
При дослідженні заяви від 15.11.2022 про поновлення пропущеного строку звернення до суду, судом встановлено, що вказана заява не містить обов`язкового реквізиту документа, а саме, особистого підпису представника позивача адвоката Мандрика Владислава Володимировича.
Суд зазначає, що відсутність підпису уповноваженої особи у заяві від 15.11.2022 перешкоджає можливості надати оцінку вказаному процесуальному документу через відсутність підтвердження дійсного волевиявлення заявника, що позбавляє цей документ будь-якої юридичної сили.
Кодексом адміністративного судочинства України не врегульовано питання щодо наслідків подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду, не скріпленої власноручним підписом заявника, внаслідок чого така законодавча прогалина має бути усунена шляхом застосування аналогії закону.
Так, згідно з частиною 6 статті 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).
Частина 2 статті 159 КАС України передбачає, що заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.
Відповідно до приписів частини 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
При цьому, пункт 3 частини 4 статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Така сама процесуальна дія (повернення заяви) застосовується і щодо не підписаної заяви з процесуальних питань, оскільки відповідно до пункту 7 частини 1 статті 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити інші відомості, які вимагаються цим Кодексом (у тому числі власноручний підпис - частина 10 статті 44 КАС України).
За правилами частини 2 статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини 1 цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне застосувати аналогію закону та повернути представнику позивача адвокату Мандрику В. В. заяву від 15.11.2022 про поновлення пропущеного строку звернення до суду, яка не скріплена підписом уповноваженої особи, без розгляду.
На підставі наведеного, керуючись статтями 7, 44, 159, 167, 169, 241-243, 248, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Повернути представнику позивача адвокату Мандрику Владиславу Володимировичу заяву від 15.11.2022 про поновлення пропущеного строку звернення до суду - без розгляду.
Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Микитин Н.М.