Справа № 826/7386/15   
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2022-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2022 року м. Київ № 826/7386/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2
до треті особиДепартаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Компанія «Сільверуід Лімітед», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій,
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

24 квітня 2015 року ОСОБА_5 (далі по тексту - ОСОБА_5 ) звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі по тексту - відповідач, ДБЖЗ КМР), в якому просив:

визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 28.08.2009 № 1326-С/Ю;

визнати протиправними дії відповідача по оформленню та видачі свідоцтв про право власності від 01.09.2009, що були видані на підставі вказаного наказу.

Ухвалою суду від 27.04.2015 року (суддя Погрібніченко І.М.) відкрито провадження у справі № 826/7386/15. Одночасно вказаною ухвалою залучено до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору компанію Компанію «СІЛЬВЕРУІД ЛІМІТЕД», ОСОБА_3 , ДОРАСЕР ЕНТЕРПРАЙЗ ЛТД, ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_7 .

22 травня 2015 року до суду звернулася ОСОБА_7 з адміністративним позовом до Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі по тексту - відповідач, ДБЖЗ КМР), в якому, з урахуванням уточнення, просила:

визнати протиправними бездіяльність та дії Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), перейменованого в Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), по винесенню та видачі наказу «Про видачу свідоцтв про право власності» №1326-С/Ю від 28 серпня 2009 року в частині оформлення та видачі свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 (запис 12687-Ю пункт 1);

визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), перейменованого в Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), «Про видачу свідоцтв про право власності» №1326-С/Ю від 28 серпня 2009 року в частині оформлення та видачі свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 (запис 12687-Ю пункт 1);

визнати протиправними бездіяльність та дії Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), перейменованого в Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), по оформленню та видачі свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 1 вересня 2009 року серії, що було видане на підставі наказу Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської Ради (Київська Міська Державна Адміністрація) №1326-С/Ю від 28 серпня 2009 року в частині оформлення та видачі свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 (запис 12687-Ю пункт 1).

Ухвалою суду від 26.05.2015 року (суддя Кротюк О.В.) відкрито провадження у справі №826/9681/15.

03 червня 2016 року також до суду звернулася ОСОБА_6 з адміністративним позовом до Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі по тексту - відповідач, ДБЖЗ КМР), в якому просила:

визнати протиправними бездіяльність та дії Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), перейменованого в Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по винесенню та видачі наказу «Про видачу свідоцтв про право власності» № 1326-С/Ю від 28.08.2009 в частині оформлення та видачі свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_2 ;

визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), перейменованого в Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Про видачу свідоцтв про право власності» № 1326-С/Ю від 28.08.2009 в частині оформлення та видачі свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_2 ;

визнати протиправними бездіяльність та дії Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), перейменованого в Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по оформленню та видачі свідоцтва про право власності НОМЕР_2 від 01.09.2009, що було видане на підставі наказу Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 1326-С/Ю від 28.08.2009 в частині оформлення та видачі свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду від 23.06.2015 року (суддя Кобилянський К.М.) відкрито провадження у справі №826/10485/15. Одночасно вказаною ухвалою залучено до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Компанію «СІЛЬВЕРУІД ЛІМІТЕД».

08 червня 2015 року до суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі по тексту - відповідач, ДБЖЗ КМР), в якому просив:

визнати протиправними бездіяльність та дії Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), перейменованого в Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), по винесенню та видачі наказу «Про видачу свідоцтв про право власності» № 1326-С/ІО д 28 серпня 2009 року в частині оформлення та видачі свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_3 ;

визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління житлового убезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), перейменованого в Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Про видачу свідоцтв про право власності» №1326-С/Ю від 28 серпня 2009 року в частині оформлення та видачі свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_3 ;

визнати протиправними бездіяльність та дії Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), перейменованого в Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), по оформленню та видачі свідоцтва про право власності НОМЕР_2 від 1 вересня 2009 року, що було видане на підставі наказу Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської Ради (Київська Міська Державна Адміністрація) №1326-С/Ю від 28 серпня 2009 року в частині оформлення та видачі свідоцт.

Ухвалою суду від 23.06.2015 року (суддя Келеберда В.І.) відкрито провадження у справі № 826/10987/15.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.06.2015 адміністративну справу № 826/7386/15 об`єднано в одне провадження з адміністративними справами № 826/9681/15, № 826/10987/15 та № 826/10485/15 та присвоєно об`єднаним справам загальний № 826/7386/15.

03 червня 2016 року до суду звернувся ОСОБА_2 з адміністративним позовом до Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі по тексту - відповідач, ДБЖЗ КМР), в якому просив:

визнати протиправними бездіяльності та дій Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), перейменованого в Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), по винесенню та видачі наказу «Про видачу свідоцтв про право власності» № 1326-С/Ю від 28 серпня 2009 року в частині оформлення та видачі свідоцтв про право власності на квартири АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 ;

визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), перейменованого в Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), «Про видачу свідоцтв про право власності» №1326-С/Ю від 28 серпня 2009 року в частині оформлення та видачі свідоцтв про право власності на квартири АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 .

визнати протиправними бездіяльність та дії Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), перейменованого в Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), по оформленню та видачі свідоцтв про право власності від 1 вересня 2009 року , що були видані на підставі наказу Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської Ради (Київська Міська Державна Адміністрація) №1326-С/Ю від 28 серпня 2009 року в частині оформлення та видачі свідоцтв про право власності на квартиру АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 .

Ухвалою суду від 15.07.2015 року (суддя Качур І.А.) відкрито провадження у справі №826/10488/15.

17 липня 2015 року з позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась Компанія «Дорасер Ентерпрайзис ЛТД» до Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Компанії «Сільверуід Лімітед», в якому просив:

визнати протиправними дії Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), перейменованого в Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), по винесенню та видачі наказу «Про видачу свідоцтв про право власності» від 28.08.2009 № 1326-С/Ю в частині оформлення та видачі свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_6 ;

визнати протиправними дії Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), перейменованого в Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), по оформленню та видачі свідоцтв про право власності, що були видані на підставі наказу Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської Ради (Київської міської державної адміністрації) від 28.08.2009 № 1326-С/Ю в частині оформлення та видачі свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_6 ;

визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), перейменованого в Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), «Про видачу свідоцтв про право власності» від 28.08.2009 № 1326-С/Ю в частині оформлення та видачі свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_6 .

Ухвалою суду від 23.07.2015 року (суддя Шулежко В.П.) відкрито провадження у справі №826/104298/15.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.07.2015 адміністративну справу № 826/7386/15 об`єднано в одне провадження з адміністративною справою № 826/14298/15, а ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.09.2015 адміністративну справу № 826/7386/15 об`єднано в одне провадження з адміністративною справою № 826/10488/15. Вказаним об`єднаним справам присвоєно загальний № 826/7386/15.

Враховуючи об`єднання для спільного розгляду вказаних справ, об`єднані позовні вимоги, з урахуванням їх уточнення, є наступними:

визнати протиправними бездіяльність та дії Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), перейменованого в Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), по винесенню та видачі наказу «Про видачу свідоцтв про право власності» від 28.08.2009 № 1326-С/Ю в частині оформлення та видачі свідоцтва про право власності на квартири АДРЕСА_7 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_6 ;

визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), перейменованого в Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), «Про видачу свідоцтв про право власності» від 28.08.2009 № 1326-С/Ю в частині оформлення та видачі свідоцтва про право власності на квартири АДРЕСА_7 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_6 ;

визнати протиправними бездіяльність та дії Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), перейменованого в Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), по оформленню та видачі свідоцтв про право власності, що були видані на підставі наказу Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської Ради (Київської міської державної адміністрації) від 28.08.2009 № 1326-С/Ю в частині оформлення та видачі свідоцтва про право власності на квартири АДРЕСА_7 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_6 .

В судовому засіданні позивачі та їх представники підтримали позовні вимоги та просили задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечував з тих підстав, що він діяв в межах повноважень та з дотримання вимог чинного законодавства України, у зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні позову.

Представник Компанії «Сільверуід Лімітед» проти позовних вимог заперечував та просив відмовити у задоволенні позову. Зокрема, представник Компанії «Сільверуід Лімітед» категорично заперечує вказані обставини та стверджує, що Компанія «Сільверуід Лімітед» не продавала чи будь-яким іншим чином не відчужувала третім особам своє право власності на придбані квартири та жодних правовідносин з третіми особами, в тому числі ОСОБА_8 та TOB «Фінансова комунікаційна група», не існувало, а також, що компанія не уповноважувала будь-яких осіб на вчинення дій щодо відчуження майнових прав на вказані квартири.

Ухвалою суду від 14.12.2016 року адміністративний позов в частині позовних вимог Компанії "Дорасер Ентерпрайзис ЛТД" до Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Компанії "Сільверуід Лімітед", ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій - залишено без розгляду.

Ухвалою суду від 14.12.2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2017 року, по справі № 826/7386/15 задоволено клопотання ОСОБА_7 про зупинення провадження у справі №826/7386/15 частково та зупинено провадження в адміністративній справі №826/7386/15 до набрання законної сили рішенням у справі №761/26575/16-ц за позовом ОСОБА_7 до Компанії «Сільверуід Лімітед (Silverweed Limited)», Закритого акціонерного товариства «Центрбудінвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «КУА Круар», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання договорів недійсними.

Постановою Верховного суду від 22 липня 2019 року скасовано ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2017 року по справі № 826/7386/15, а дану справу - направлено для продовження розгляду до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвалою суду від 03.12.2019 року розгляд даної справи вирішено продовжити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 07.11.2022 року закрито провадження у справі № 826/7386/15 в частині позовних вимог ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2007 між Компанією «Сільверуід Лімітед» (покупець) та ТОВ «КУА «Круар», яке діє від свого імені та за рахунок ПВІФ «Центр-інвест» НЗ в особі ТОВ фірма «Сердолік» (продавець) укладено договори, відповідно до умов яких продавець зобов`язується передати, а покупець прийняти та сплатити вартість лоту облігацій. Відповідно до проспекту емісії при погашенні лоту облігацій, придбаного покупцем відповідно до умов договору, останній має право отримати у власність визначений договором об`єкт нерухомості.

28.08.2007 між ЗАТ «Центрбудінвест» (забудовник) та Компанією «Сільверуід Лімітед» (інвестор) укладені договори про резервування об`єктів нерухомості (квартир щодо яких на підставі спірного наказу оформлено та видано свідоцтва про право власності) та порядок погашення облігацій.

В подальшому, 05.05.2009 між вказаними сторонами складені та підписані акти та про пред`явлення цінних паперів до погашення та акти приймання-передачі об`єктів нерухомості (зазначених квартир). При цьому, згідно з довідками ТОВ «КУА «Круар» Компанією «Сільверуід Лімітед» сплачено 100% лоту за укладеними 27.08.2007 договорами.

На підставі наказу Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), перейменованого в Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), від 28.08.2009 № 1326-С/Ю «Про видачу свідоцтв про право власності», згідно з розпорядженням «Про затвердження Положення про порядок оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна» Київської міської державної адміністрації від 31.08.2001 № 1820, оформлено та видано інвестору - Компанії «Сільверуід Лімітед», свідоцтва про право власності на відповідні квартири, в тому числі № 44, № 49, № 54, № 253, № 375 та № 392.

22.12.2008 між Компанією «Сільверуід Лімітед» (продавець) та ОСОБА_8 (покупець) (далі - ОСОБА_8 ) укладено договір купівлі-продажу (уступки) майнових прав на нерухоме майно, відповідно до змісту якого продавець відчужує (відступає) на користь покупця належні йому майнові права, а саме: право на отримання у власність об`єктів нерухомості відповідно до зазначених договорів від 28.08.2007, які розташовані по АДРЕСА_11 .

В подальшому, 13.07.2009 між ОСОБА_8 , як первісним кредитором, та ТОВ «Фінансова комунікаційна група», як новим кредитором, укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до змісту якого первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги, що належить первісному кредитору, і стає кредитором за договором купівлі-продажу (уступки) майнових прав на нерухоме майно від 22.12.2008, укладений між первісним кредитором та Компанією «Сільверуід Лімітед».

12.08.2009 між Компанією «Сільверуід Лімітед» та TOB «Фінансова комунікаційна група» укладено акт прийому-передачі про те, що Компанія «Сільверуід Лімітед» передає, а TOB «Фінансова комунікаційна група» приймає наведені квартири.

Листом Компанії «Сільверуід Лімітед» від 25.08.2009 повідомилено ЗАТ «Центрбудінвест» про те, що відповідно до акту прийому-передачі від 12.08.2009, передала TOB «Фінансова комунікаційна група» право на отримання у власність зазначених об`єктів нерухомості, що розташовані за адресою: АДРЕСА_12 .

Вважаючи накази відповідача від 28.08.2009 № 1326-С/Ю в частині оформлення та видачі свідоцтва про право власності на квартири АДРЕСА_7 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 та дії відповідача щодо їх прийняття протиправними, позивачі звернулися з позовом до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок проведення державної реєстрації речових прав на час виникнення спірних відносин регулювався Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», Тимчасовим положенням про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 № 7/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 28.01.2003 № 6/5) та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18.02.2002 за № 157/6445 (далі - Тимчасове положення) та Положенням про порядок оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна, затвердженого розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 31.08.2001 № 1820 та зареєстрованого в Київському міському управлінні юстиції 31.08.2001 за № 62/364 (далі - Положення про порядок оформлення права власності).

Статтею 182 ЦК України встановлено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації, порядок проведення якої та підстави відмови в ній встановлюються законом.

Згідно з абзацом другим статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обмежень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, що супроводжується внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обмежень.

Державний реєстр прав на нерухоме майно та їх обмежень (далі - Реєстр прав) містить дані про зареєстровані речові права, їх обмеження, суб`єктів речових прав, об`єкти нерухомого майна, відомості про осіб, в інтересах яких вчинено обмеження речового права, копії документів про правочини, на підставі яких проведено реєстрацію прав, обмежень цих прав.

У Реєстрі прав на кожний об`єкт, право власності на яке заявлено вперше, за рішенням реєстратора (бюро технічної інвентаризації) про реєстрацію права власності відкриваються відповідний розділ та реєстраційна справа, які містять дані про нерухоме майно (в тому числі дані технічного стану будівель, споруд, їх частин), а також дані про право власності на нього та суб`єкта цього права (розділ III «Державний реєстр прав на нерухоме майно» Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», розділ IV Тимчасового положення). Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 23.10.2012 у справі № 21-310а12.

При цьому, згідно з преамбулою Положення про порядок оформлення права власності, це Положення розроблене з метою реалізації повноважень місцевих органів виконавчої влади, визначених в Тимчасовому положенні.

За змістом п.п. 9, 10 Положення про порядок оформлення права власності для оформлення права власності та видачі свідоцтва про право власності на об`єкти нерухомого майна (групу об`єктів) до відповідного органу подається заява по кожній адресі за зразком згідно з додатком 4 до цього Положення, а також матеріали поточної технічної інвентаризації об`єкта нерухомого майна, оформлені БТІ. До заяви та матеріалів технічної інвентаризації додаються: юридичними особами (іноземними юридичними особами подаються установчі документи, легалізовані в установленому порядку): свідоцтво про державну реєстрацію (у передбачених законодавством випадках); довідка податкового органу про взяття юридичної особи на облік, як платника податків; довідка відповідного управління статистики про включення юридичної особи до Єдиного державного реєстру підприємств, організацій, установ України (ЄДРПОУ); статут чи положення про юридичну особу (із змінами та доповненнями); установчий договір про створення (та діяльність) юридичної особи (із змінами та доповненнями) у передбачених законодавством випадках; документ, що підтверджує повноваження керівника або довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника юридичної особи; довідка за підписом керівника та головного бухгалтера про те, що об`єкт нерухомого майна, на який оформляється право власності, перебуває на балансі цієї юридичної особи, не проданий, не переданий, не подарований, не обтяжений.

Згідно з пп. 12.5 п. 12 Положення про порядок оформлення права власності додатково до документів, зазначених в пунктах 9 і 10 цього Положення, для оформлення права власності з видачею свідоцтва про право власності заявниками до Головного управління житлового забезпечення надаються: на об`єкти житлового фонду (в т. ч. частини житлових будинків або квартири), комори в житлових будинках, що побудовані за кошти суб`єктів інвестиційної діяльності та передані їм у власність в установленому законодавством України порядку: договір, який підтверджує інвестиційну (в т. ч. дольову) участь у будівництві або реконструкції об`єкта; документи, які підтверджують фінансування об`єкта будівництва або реконструкції в порядку інвестиційної (в т. ч. дольової) участі відповідно до зазначеного інвестиційного договору; акт приймальної комісії про прийняття об`єкта в експлуатацію, оформлений в установленому порядку; перелік інвесторів (для суб`єктів інвестиційної діяльності, які залучають інших інвесторів); акт прийому-передачі об`єкта; довідка про джерела фінансування (для юридичних осіб).

Як вбачається з наявних в матеріалах справи заяв від 13.08.2009 щодо оформлення свідоцтв про право приватної власності Компанії «Сільверуід Лімітед» на квартири АДРЕСА_7 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , представником заявника - ОСОБА_9 подано наступні документи: договори від 28.08.2007; акти прийому-передачі квартир; платіжні документи; довідки про виконання умов договорів; довідка про джерела фінансування від 07.08.2009 № 07/8/2; гарантійний лист від 07.08.2009 № 07/8/1; список інвесторів; технічний паспорт БТІ; акт про прийняття в експлуатацію від 31.12.2008 № 520; доручення б/н від 03.08.2009; свідоцтво про державну реєстрацію від 24.11.2006 № НЕ 44; статут або положення на 49 аркушах, установчий договір; довідка податкового органу від 11.12.2006 б/н.

Поряд з цим, суд відмічає, що вказані заяви по формі відповідають Додатку 4 до Положення про порядок оформлення права власності.

Водночас, зі спірного наказу вбачається, що свідоцтва про право власності на відповідні квартири оформлено та видано Компанії «Сільверуід Лімітед» на підставі таких документів: заява; договір; додаткові угоди до договору; договір про резервування об`єкту нерухомості та порядок погашення облігацій; додаткові угоди до договору резервування об`єкту нерухомості та порядок погашення облігацій; акт приймання-передачі квартир; акт про пред`явлення цінних паперів до погашення; платіжні документи; довідка про виконання умов договору; довідка про джерела фінансування; гарантійний лист; список інвесторів; довіреність; статут; акт приймальної комісії про прийняття об`єкту в експлуатацію; технічна документація БТІ.

У той же час, суд не приймає до уваги посилання позивачів, як на підставу для визнання протиправним та скасування спірного наказу, на те, що представником заявника у переліку документів поданих разом з відповідною заявою вказано свідоцтво про державну реєстрацію № НЕ 44, а не № НЕ 187760, оскільки з наявного в матеріалах справи свідоцтва про реєстрацію від 24.11.2006 (т. 3 а.с. 91) дійсно вбачається зазначення у ньому № НЕ 44 у правому верхньому куті, при цьому також вказано № НЕ 187760 у верхньому лівому куті такого свідоцтва.

Отже, зазначення заявником свідоцтва про державну реєстрацію з № НЕ 44, а не з № НЕ 187760 не є помилкою або невірним реквізитом такого документу.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що помилкове зазначення у заяві певного реквізиту документу, за умови надання належного документу, не є підставою для відмови в оформленні права власності. Крім того, ні положення статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», ні норми п. 20 Положення про порядок оформлення права власності не містять такої підстави для відмови у проведенні державної реєстрації права власності.

Так само безпідставними є посилання позивачів на те, що представником Компанії «Сільверуід Лімітед» не надано відповідачу для оформлення права власності платіжні документи, договір, який підтверджує інвестиційну участь у будівництві, списку інвесторів, технічний паспорт БТІ та установчий договір Компанії «Сільверуід Лімітед», з огляду на те, що зі змісту поданих до заяви документів чітко видно, що такі документи були подані (в п. 3 наданих до заяв документів зазначено: платіжні документи; в п. 1 - договори від 28.08.2007 про резервування об`єктів нерухомості та порядок погашення облігацій; в п. 7 - список інвесторів; в п. 8 - технічний паспорт БТІ; в п. 13 - установчий договір) та були у розпорядженні відповідача на момент прийняття спірного наказу.

При цьому, заявник, в силу вимог п.п. 9, 18 Положення про порядок оформлення права власності, за висновком суду, не позбавлений можливості надати відповідні додаткові документи на запит органу, який здійснює оформлення права власності з видачею свідоцтва про право власності, у разі, якщо в процесі розгляду документів до заявника виникають додаткові питання, які необхідно з`ясувати.

Судом також не беруться до уваги твердження позивачів про необхідність надання додаткових документів, зокрема тих, що передбачені пп.пп. 11.1, 11.2 п. 11, пп. 12.2 п. 12 Положення про порядок оформлення права власності, так як в межах спірних правовідносин такі норми не підлягають застосування, натомість на такі правовідносини розповсюджуються загальні норми Положення про порядок оформлення права власності, а саме: пункти 9 та 10 Положення про порядок оформлення права власності, а також спеціальні норми, в залежності від об`єкта щодо якого здійснюється оформлення права власності - пп. 12.5 п. 12 Положення про порядок оформлення права власності в даному випадку.

Крім того, судом, за результатами огляду та дослідження доказів, встановлено, що Компанією «Сільверуід Лімітед» подано передбачений Положенням про порядок оформлення права власності належно оформлений комплект документів, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами з відповідними відмітками уповноваженого органу з зазначенням дати та підпису про їх отримання, а саме:

стосовно квартири АДРЕСА_7 : договір від 27.08.2007 № 198Б-1-1D10, укладений між Компанією «Сільверуід Лімітед» та ТОВ «КУА «Круар»; договір від 28.08.2007 № 99/1-1 D10 про резервування об`єкту нерухомості та порядок погашення облігацій, укладений між ЗАТ «Центрбудінвест» та Компанією «Сільверуід Лімітед»; платіжні доручення від 28.08.2007 № 6 на суму 102410,97 грн., від 19.02.2008 № 16 на суму 170684,95 грн., від 04.06.2008 № 25 на суму 68273,98 грн.; додаткові угоди від 24.12.2008 № 1 та від 27.02.2009 № 1/1 до договору від 28.08.2007 № 99/1-1 D10; акт про пред`явлення цінних паперів до погашення від 05.05.2009 № 1/44К; акт прийому-передачі квартири від 05.05.2009 № 1/200; довідка ТОВ «КУА «Круар» від 10.06.2009 б/н про виконання умов договору; довідка ЗАТ «Центрбудінвест» від 03.08.2009 № 429 про виконання умов договору; гарантійний лист від 07.08.2009 № 07/8/1; довідка про джерела фінансування від 07.08.2009 № 07/8/2; технічний паспорт БТІ; список інвесторів; акт про прийняття в експлуатацію від 31.12.2008 № 520; довіреність від 03.08.2009 б/н; свідоцтво про державну реєстрацію від 24.11.2006 № НЕ 44; статут та установчий договір; довідка податкового органу від 11.12.2006 № 12187660W; лист Генеральної дирекції з обслуговування іноземних представництв від 13.08.2009 № 29/310-1415/1;

стосовно квартири № 49: договір від 27.08.2007 № 199Б-1-1D11, укладений між Компанією «Сільверуід Лімітед» та ТОВ «КУА «Круар»; договір від 28.08.2007 № 98/1-1 D11 про резервування об`єкту нерухомості та порядок погашення облігацій, укладений між ЗАТ «Центрбудінвест» та Компанією «Сільверуід Лімітед»; платіжні доручення від 28.08.2007 № 7 на суму 102410,97 грн., від 19.02.2008 № 17 на суму 170684,95 грн., від 04.06.2008 № 26 на суму 68273,98 грн.; додаткові угоди від 24.12.2008 № 1 та від 27.02.2009 № 1/1 до договору від 28.08.2007 № 98/1-1 D11; акт про пред`явлення цінних паперів до погашення від 05.05.2009 № 1/49К; акт прийому-передачі квартири від 05.05.2009 № 1/201; довідка ТОВ «КУА «Круар» від 10.06.2009 б/н про виконання умов договору; довідка ЗАТ «Центрбудінвест» від 03.08.2009 № 429/1 про виконання умов договору; гарантійний лист від 07.08.2009 № 07/8/1; довідка про джерела фінансування від 07.08.2009 № 07/8/2; технічний паспорт БТІ; список інвесторів; акт про прийняття в експлуатацію від 31.12.2008 № 520; довіреність від 03.08.2009 б/н; свідоцтво про державну реєстрацію від 24.11.2006 № НЕ 44; статут та установчий договір; довідка податкового органу від 11.12.2006 № 12187660W; лист Генеральної дирекції з обслуговування іноземних представництв від 13.08.2009 № 29/310-1415/1;

стосовно квартири № 54: договір від 27.08.2007 № 200Б-1-1D12, укладений між Компанією «Сільверуід Лімітед» та ТОВ «КУА «Круар»; договір від 28.08.2007 № 97/1-1 D12 про резервування об`єкту нерухомості та порядок погашення облігацій, укладений між ЗАТ «Центрбудінвест» та Компанією «Сільверуід Лімітед»; платіжні доручення від 28.08.2007 № 9 на суму 102410,97 грн., від 19.02.2008 № 18 на суму 170684,95 грн., від 04.06.2008 № 27 на суму 68273,98 грн.; додаткові угоди від 24.12.2008 № 1 та від 27.02.2009 № 1/1 до договору від 28.08.2007 № 97/1-1 D12; акт про пред`явлення цінних паперів до погашення від 05.05.2009 № 1/54К; акт прийому-передачі квартири від 05.05.2009 № 1/202; довідка ТОВ «КУА «Круар» від 10.06.2009 б/н про виконання умов договору; довідка ЗАТ «Центрбудінвест» від 03.08.2009 № 429/2 про виконання умов договору; гарантійний лист від 07.08.2009 № 07/8/1; довідка про джерела фінансування від 07.08.2009 № 07/8/2; технічний паспорт БТІ; список інвесторів; акт про прийняття в експлуатацію від 31.12.2008 № 520; довіреність від 03.08.2009 б/н; свідоцтво про державну реєстрацію від 24.11.2006 № НЕ 44; статут та установчий договір; довідка податкового органу від 11.12.2006 № 12187660W; лист Генеральної дирекції з обслуговування іноземних представництв від 13.08.2009 № 29/310-1415/1;

Стосовно твердження позивачів, що оформлення права власності повинен був здійснювати замовник (забудовник), а не інвестор, суд зауважує, що в силу вимог п. 3.5 вказаних договорів про резервування об`єктів нерухомості та порядок погашення облігацій, після підписання сторонами акту приймання-передачі об`єкту, інвестор самостійно здійснює оформлення права власності на об`єкт нерухомості з метою отримання відповідного свідоцтва про право власності на нерухоме майно та забезпечення його державної реєстрації в порядку, встановленому чинним законодавством України.

Щодо посилання позивачів на відсутність у представника Компанії «Сільверуід Лімітед» Негоди К.В. повноважень передоручати Денисенко В.М. представляти інтереси компанії з будь-яких питань, пов`язаних з оформленням усіх передбачених чинним законодавством України офіційних документів на будь-які належні компанії об`єкти житлової та нежитлової нерухомості, розміщені в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_12 у відповідних організаціях, установах, органах та підприємствах та, відповідно, відсутність у ОСОБА_9 повноважень звернутися до відповідача з метою оформлення свідоцтв про право власності, а також у зв`язку з тим, що така довіреність не посвідчена нотаріально, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з п.п. 2, 13 та 17 довіреності від 29.10.2008, виданої Компанією «Сільверуід Лімітед» Негоді К.В., остання призначається дійсною і законною повіреною компанії, їй доручено та вона уповноважена від імені та на користь компанії виконувати усі та будь-які дії, зазначені нижче, а саме:

представляти компанію в Україні перед будь-яким урядом будь-якої країни, верховною чи місцевою владою, суспільним органом, державною установою, асоціацією, фірмою чи компанією, публічною або приватною, або будь-якою особою та вести переговори, укладати, змінювати або скасовувати, підписувати або виконувати будь-які контракти й угоди з будь-якими зазначеними органами або особами, а також подавати заяви до цих органів та здійснювати реєстрацію і трансакції при необхідності;

залучати, тимчасово відсторонювати і звільняти субагентів, працівників і службовців; наймати бухгалтерів, брокерів, юристів, нотаріусів та інших агентів, якщо це може бути необхідним для здійснення діяльності компанії та для виконання усіх дій, які повірена уповноважена виконувати відповідно до цієї довіреності;

повірена може призначати та/або наймати професіоналів, наприклад, юристів, бухгалтерів або інших представників для допомоги їй у виконанні прав і обов`язків відповідно до цієї довіреності та може надавати їм специфічні повноваження й інструкції у виконанні своїх доручень, які мають відповідати умовам та часу, визначеним у цій довіреності.

Отже, за результатами аналізу змісту такої довіреності, суд вважає, що вказаною довіреністю Негода К.В. наділена відповідними повноваженнями щодо залучення відповідних працівників, агентів тощо, в тому числі представляти інтереси компанії з будь-яких питань, пов`язаних з оформленням усіх передбачених чинним законодавством України офіційних документів на будь-які належні компанії об`єкти житлової та нежитлової нерухомості. Проте, у разі оформлення тих чи інших довіреностей та/або інших правочинів (агентських договорів), вони мають відповідати встановленим чинним законодавством України вимогам.

Зокрема, згідно з ч. 2 ст. 245 ЦК України, довіреність, що видається у порядку передоручення, підлягає нотаріальному посвідченню, крім випадків, встановлених частиною четвертою цієї статті.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи довіреності від 03.08.2009, яка видана Компанією «Сільверуід Лімітед» в особі представника Негоди К.В. на уповноваження Денисенко В.В. представляти інтереси компанії з зазначених питань, така довіреність, всупереч вимогам ч. 2 ст. 245 ЦК України, не посвідчена нотаріально.

За таких умов, судом не приймається до уваги твердження представника Компанії «Сільверуід Лімітед», з посиланням на ст. 241 ЦК України, щодо допустимості перевищення повноважень представником компанії щодо передоручення повноважень Денисенко В.В., у разі наступного схвалення правочину особою, яку він представляє та, відповідно, схвалення компанією таких дій, на підтвердження чого крім відповідних пояснень також надано довідку від 12.10.2015 (т. 5 а.с. 99), оскільки в даному випадку мало місце не перевищення повноважень, а неналежне їх оформлення.

Суд зазначає, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Тобто, зміст вказаної норми, свідчить про те, що задоволенню підлягають лише вимоги, які відновлюють порушені права та охоронювані законом інтереси позивача.

Таким чином, суд вважає, що вказані дії представника Компанії «Сільверуід Лімітед» Негоди К.В. щодо видачі довіреності не впливають на права та інтереси позивачів та, відповідно, не порушують їх у сфері публічно-правових відносин, у зв`язку з чим таке посилання позивачів не може бути прийняте судом до уваги.

При цьому, слід відмітити, що правомірність акту індивідуальної дії суб`єкта владних повноважень оцінюється судом на момент його прийняття, в той же час на момент прийняття спірного наказу позивачі не були учасниками таких правовідносин та, відповідно, останній жодним чином не впливав та не порушував прав та інтересів позивачів у сфері публічно-правових відносин.

Враховуючи викладене у сукупності, подання представником Компанії «Сільверуід Лімітед» передбаченого Положенням про порядок оформлення права власності належно оформленого комплекту документів, суд приходить до висновку про відсутність належних правових підстав для визнання протиправними бездіяльності та дій відповідача по винесенню та видачі наказу «Про видачу свідоцтв про право власності» від 28.08.2009 № 1326-С/Ю в частині оформлення та видачі свідоцтва про право власності на квартири АДРЕСА_7 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , а відтак і для визнання протиправним та скасування такого наказу у наведеній частині.

За таких обставин, також не підлягає задоволенню, як похідна, позовна вимога про визнання протиправною бездіяльності та дій відповідача по оформленню та видачі свідоцтв про право власності, що були видані на підставі вказаного наказу.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що позивачами не пропущено встановлений ст. 99 КАС України шестимісячний строк звернення до адміністративного суду, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, про спірний наказ позивачі дізналися на початку 2015 року в ході розгляду Шевченківським районним судом м. Києва цивільної справи № 2/761/1866/2015, в якій останні є відповідачами за позовом Компанії «Сільверуід Лімітед».

Відповідно до положень чч. 1 та 2 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Частинами 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Позивачі достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються їх позовні вимоги, суду не надали.

Натомість відповідач довів суду відсутність протиправних дій зі свого боку.

За таких обставин позовні вимоги визнаються судом необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 77, 132, 134, 243 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя: І.М. Погрібніченко