Справа № 580/2583/22
Суддя: Марина БІЛОНОЖЕНКО
Дата ухвалення: 2022-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2022 року справа № 580/2583/22

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Білоноженко М.А., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Городищенського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) про протиправною, скасування постанови та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2022р. до Черкаського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Городищенського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ (далі - відповідач), в якій просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову начальника Городищенського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Тараненко І.І., про відкриття виконавчого провадження від 01.06.2022 №69115621;

- зобов`язати відповідача повернути без прийняття до виконання постанову №ВМ 00009294 від 28.01.2022 стягувану - ДСУ з безпеки на транспорті.

В обгрунтування позовних вимог, позивачем зазначено, що постанова про відкриття виконавчого провадження у виконавчому провадженні №69115621 з виконання постанови №ВМ 00009294 від 28.01.2022 Державної служби України з безпеки на транспорті про стягнення з позивача адміністративного штрафу у сфері забезпечення дорожнього руху у сумі 8500 грн. в дохід держави, прийнята з порушенням Закону та підлягає скасуванню. Позивачем зауважено, що оригінал виконавчого документа у державного виконавця відсутній, дата набрання законної сили постанови №ВМ 00009294 від 28.01.2022р. - 05.02.2022р. строк пред`явлення постанови до виконання до 07.03.2022, разом з тим копію вказаної постанови позивач від ДСУ з безпеки на транспорті не отримував, матеріали виконавчого провадження №69115621, які наявні в АСВП не містять доказів що постанова №ВМ 00009294 від 28.01.2022р. направлялась позивачу, в зв`язку із чим, як зазначає позивач, не можливо встановити на підставі чого вказано, що постанова №ВМ 00009294 від 28.01.2022р. набрала законної сили - 05.02.2022 року. Звернуто увагу, що відповідно до ст. 300-2 КУпАП постанова №ВМ 00009294 від 28.01.2022 підлягає примусовому виконанню протягом 30 днів з дня набрання нею законної сили, тобто строк пред`явлення постанови до виконання був до 07.03.2022 включно, проте, ДСУ з безпеки на транспорті направлено вказану вище постанову із заявою про примусове виконання рішення лише 16.05.2022р., тобто з пропуском вказаного вище строку. Позивач зазначив, що в даному випадку наявні підстави, встановлені ч.4 ч.4 Закону №1404, для повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки виконавчий документ пред`явлений до виконання поза межами строків встановлених спеціальною нормою (ст. 300-2 КУпАП), що, як зазначає позивач, вказує на те, що виконавче провадження №691415621 було відкрито державним виконавцем неправомірно.

Ухвалою суду від 04.07.2022р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі. Розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

11.07.2022р. до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, зазначивши, що підстави повернення виконавчого документа визначені ст. 37 Закону №1404. Твердження представника позивача про пропущення встановленого строку пред`явлення виконавчого документу до виконання вважає невірним, оскільки відповідно до п. 10-2 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

14.07.2022р. позивачем подано відповідь на відзив, в якій зазначив про безпідставність доводів відповідача у відзиві на позов з підстав викладених у позові.

Ухвалою суду від 14.07.2022р. зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням Городищенського районного суду Черкаської області у справі №691/492/22.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.09.2022р. ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 14 липня 2022 року скасовано та передано справу на розгляд до суду першої інстанції.

Дана адміністративна справа надійшла до Черкаського окружного адміністративного суду - 03.11.2022р., у зв`язку із чим суд здійснює подальший розгляд справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

28.01.2022р. Державною службою України з безпеки на транспорті прийнято постанову №ВМ 00009294 про адміністративне правопорушення зафіксоване в автоматичному режимі, якою до позивача застосовано адміністративний штраф у сфері забезпечення дорожнього руху у сумі 8500 грн. (у зв`язку із перевищенням нормативних параметрів навантаження на одиночну вісь транспортного засобу на 6,4%).

16.05.2022р. Державною службою України з безпеки на транспорті подано заяву про примусове виконання постанови №ВМ 00009294.

Постановою начальника Городищенського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) від 01.06.2022р. відкрито виконавче провадження (ВП №691415621) з виконання постанови Державною службою України з безпеки на транспорті №ВМ 00009294 від 28.01.2022р.

Вважаючи прийняту державним виконавцем постанову про відкриття виконавчого провадження протиправною, позивач звернувся із даним адміністративним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Спірні правовідносини та умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016р. №1404-VIII, зі змінами та доповненнями, далі - Закон №1404-VIII), а також Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. № 512/5 (далі - Інструкція №512/5), що визначає окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно вказаного Закону, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини другої статті 74 Закону №1404-VIII, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Пунктом 6 частини першої статті 3 Закону №1404-VIII, передбачено, що примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Приписами статті 5 Закону №1404-VIII, визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та, у передбачених цим Законом випадках, на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Частиною першою статті 13 Закону №1404-VIII, встановлено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 26 Закону №1404-VIII, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Стаття 12 Закону №1404-VIII встановлює загальні строки пред`явлення виконавчих документів до виконання, відповідно до ч.1 якої, виконавчі документи за якими стягувачем є держава або державний орган можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

При вирішенні даного спору по суті, суд зазначає наступне.

Позивач в обгрунтування протиправності спірної постанови вказує, що державний виконавець мав повернути виконавчий документ без прийняття до виконання, оскільки виконавчий документ пред`явлений до виконання поза межами строків встановлених спеціальною нормою (ст. 300-2 КУпАП).

Надаючи оцінку вказаним посиланням, суд зазначає, що ст. 300-2 КУпАП встановлює порядок виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, відповідно до якої, у разі несплати штрафу особами, зазначеними у частині першій цієї статті, постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті підлягає примусовому виконанню протягом 30 днів з дня набрання нею законної сили.

Як встановлено судом вище, виконавчий документ - постанова Державної служби України з безпеки на транспорті №ВМ 00009294 від 28.01.2022р. про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті до позивача застосовано адміністративний штраф у сумі 8500 грн. (у зв`язку із перевищенням нормативних параметрів навантаження на одиночну вісь транспортного засобу на 6,4%), встановлене порушення зафіксоване в автоматичному режимі.

Таким чином, у спірних правовідносинах, строк пред`явлення до виконання постанови №ВМ .01.2022р. встановлений спеціальною ст. 300-2 КУпАП та складає 30 днів з дня набрання нею законної сили.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст. 300-2 КУпАП, у разі оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті перебіг строків, визначених цією статтею, зупиняється до розгляду скарги.

Судом встановлено, що позивачем оскаржено постанову №ВМ 00009294 від 28.01.2022р. до Городищенського районного суду Черкаської області (справа №691/492/22), відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення у справі №691/492/22 станом на дату розгляду даної справи, не прийнято.

Таким чином, з огляду на оскарження позивачем постанови №ВМ 00009294 від 28.01.2022р. та відсутність, станом на дату розгляду даної справи, результатів її оскарження, суд доходить висновку, що перебіг строку пред`явлення до виконання постанови №ВМ .01.2022р. встановлений ст. 300-2 КУпАП, зупинено до набрання чинності рішенням Городищенського районного суду Черкаської області у справі №691/492/22, та як наслідок, що строк пред`явлення до виконання постанови №ВМ .01.2022р. не є пропущеним. З урахуванням зазначеного, протилежні доводи позивача суд вважає необгрунтованими.

Крім того, суд врахував, що ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 29.09.2022р. у справі №691/492/22 зупинено стягнення у виконавчому провадженні №69115621 постанови №ВМ 00009294 від 28.01.2022 року Державної служби України з безпеки на транспорті до набрання законної сили рішенням суду у справі №691/492/22.

Таким чином, до набрання чинності рішенням Городищенського районного суду Черкаської області у справі №691/492/22 стягнення у виконавчому провадженні №69115621 - зупинено, у зв`язку із чим оскаржувана позивачем у даній справі постанова про відкриття виконавчого провадження наразі не несе для позивача жодних наслідків.

Доводи позивача, що оригінал виконавчого документа у державного виконавця відсутній, суд вважає не обгрунтованими та такими, що спростовуються наявними матеріалами справи, зокрема наданої державним виконавцем до клопотання (вх. №19963 від 11.07.2022р. а.с.46) копії постанови №ВМ .01.2022р. засвідченої печаткою Державної служби України з безпеки на транспорті та підписаної електронним цифровим підписом посадової особи.

У зв`язку із зазначеним, суд вважає необгрунтованими позовні вимоги, у зв`язку з чим у задоволенні позовних вимог належить відмовити.

Відповідно до ст. 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 12, 72-77, 242- 243, 245-246, 255, 271, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення набирає законної сили відповідно статті 255 КАС і може бути оскаржене в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 287, 293, 295-297 КАС України через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня підписання.

Суддя Марина БІЛОНОЖЕНКО