Справа № 2а-0770/2061/12
Суддя: Гебеш С.А.
Дата ухвалення: 2022-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення провадження у адміністративній справі

18 листопада 2022 рокум. Ужгород№ 2a-0770/2061/12

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гебеш С.А., розглянувши питання про поновлення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління у справах захисту прав споживачів у Закарпатській області про стягнення грошової допомоги невиплаченої при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління у справах захисту прав споживачів у Закарпатській області, якою просить суд стягнути з відповідача на його користь грошову допомогу у розмірі 10 посадових окладів.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 29.11.2012 року провадження в адміністративній справі №2а-0770/2061/12 за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління у справах захисту прав споживачів у Закарпатській області про стягнення грошової допомоги зупинено відповідно вимог ст. п. 1 ч. 1 ст. 156 КАС України (в редакції 2005 року) до можливого з`ясування та вирішення питання щодо правонаступника юридичної особи ліквідованого Управління у справах захисту прав споживачів у Закарпатській області.

З метою з`ясування можливого та належного правонаступника відповідача, Закарпатським окружним адміністративним судом року було зроблено спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, згідно якого вбачається, що Управління у справах захисту прав споживачів у Закарпатській області згідно запису №8, а саме «стан юридичної особи припинено» та згідно запису №21 «Ідентифікаційні коди, найменування та місцезнаходження юридичних осіб, правонаступником яких є юридична особа відомості відсутні», а отже з даного витягу судом не можливо встановити правонаступника ліквідованого Управління у справах захисту прав споживачів у Закарпатській області, яке було стороною у справі.

Після чого, для встановлення правонаступника відповідача, Закарпатським окружним адміністративним судом було зроблено відповідний запит до Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів, яка створена на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.2011 року №775 «Про утворення територіальних органів Державної інспекції з питань захисту прав споживачів».

Згідно отриманої судом відповіді з Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів на (лист відповідь за №5135-3-4/8 від 22.10.2012 року) вбачається, що Держспоживінспекція у Закарпатській області не являється правонаступником ліквідованого Управління у справах захисту прав споживачів у Закарпатській області, а є новоутвореним органом виконавчої влади у справах захисту прав споживачів.

Разом з тим, судом було зроблено відповідний запит до Держспоживінспекції у Закарпатській області, на який 13.11.2012 року отримано лист відповідь № 1636, згідно якого вбачається, що Держспоживінспекція у Закарпатській області не являється правонаступником ліквідованого 10.08.2012 року Управління у справах захисту прав споживачів у Закарпатській області, і виконує свої функції згідно Положення про Інспекцію з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області, копія якого була долучена до згаданого листа.

Згідно доданого Інспекцію з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області Положення про Інспекцію з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області, яке затверджено Головою Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів не можливо встановити чи являється Держспоживінспекція у Закарпатській області є правонаступником відповідача у даній справі.

Особливості поновлення провадження у справі врегульовано статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, частиною 1 статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Отже, підставою для поновлення провадження у справі є усунення обставин, що слугували передумовою для зупинення провадження у справі.

Так, зупиняючи провадження у даній справі, судом було з`ясовано, що відповідач у даній справі ліквідований без правонаступництва.

З метою з`ясування належного відповідача та встановлення можливого правонаступника ліквідованого відповідача у справі та недопущення закриття у справі, у зв`язку з ліквідацією установи, судом вживалися всі можливі заходи щодо встановлення такого відповідача.

Однак, як вбачається із Єдиного державного реєстру на даний час правонаступника ліквідованого відповідача у даній справі судом встановити не можливо, так як Управління у справах захисту прав споживачів у Закарпатській області код ЄДРПОУ - 20443691 та Інспекція з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області код ЄДРПОУ - 38015631 припинили свою діяльність, що підтверджується відповідними відомостями станом на 18.11.2022 року.

Беручи до уваги, те, що з моменту зупинення судом провадження у даній справі, Кабінетом Міністрів України, до компетенції якого входить як утворення, так і ліквідація державних органів виконавчої влади, не вирішено питання щодо правонаступництва ліквідованого відповідача - Управління у справах захисту прав споживачів у Закарпатській області (код ЄДРПОУ - 20443691) у даній справі, так як Інспекція з питань праці у Закарпатській області (код ЄДРПОУ - 38015631) є новоутвореною юридичною особою публічного права, а предметом даного спору являється стягнення грошової допомоги з юридичної особи, яка є ліквідованою, а не оскарження рішення, дій чи бездіяльності такої, тому судом неможливо на даний час встановити належного відповідача щодо спірних правовідносин.

Слід звернути увагу, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд наголошує, що позивач тривалий час з моменту зупинення не цікавиться розглядом справи, клопотання про поновлення у вказаній справі не подавав, зупинення провадження в даній справі є досить тривалим, на даний момент згідно Витягу з реєстру, КМУ правонаступника ліквідованого відповідача не визначено.

Таким чином, з метою дотримання права позивача на справедливий розгляд справи впродовж розумного строку, а також неможливості тривалого зупинення провадження у даній справі, суд вважає за необхідне поновити з власної ініціативи провадження та подовжити розгляд справи зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ч. 1 ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі № 2a-0770/2061/12 за позовом ОСОБА_1 до Управління у справах захисту прав споживачів у Закарпатській області про стягнення грошової допомоги невиплаченої при звільненні.

Продовжити провадження у справі зі стадії, на якій його було зупинено.

Призначити судове засіданні на 05 грудня 2022 року на 15 год. 00 хв., засідання відбудеться за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Б. Хмельницького, буд. 21.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.А. Гебеш