Справа № 400/5584/20
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2022-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2022 р.м.ОдесаСправа № 400/5584/20

Суддя першої інстанції Мороз А.О.

Час та місце ухвалення судового рішення «--:--», м. Миколаїв

Повний текст судового рішення складений 19.09.2022р.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Єщенка О.В. , Яковлєва О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на окрему ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.11.2021р., залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду 26.05.2022р., позов задоволено частково; визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови у виготовленні та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019р., що враховується для перерахунку пенсії із зазначенням у ній надбавки за особливості проходження служби, з урахуванням окладу за військовим званням «капітан» та надбавки за вислугу років, з урахуванням 48 тарифного розряду, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019р. основного розміру пенсії; зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_1 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 05.03.2019р., у відповідності до вимог ст.ст.43 і 63 Закону України від 09.04.1992р. № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20.12.1991р. № 2011-ХІІ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017р. №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов`язковим зазначенням надбавки за особливості проходження служби, з урахуванням окладу за військовим званням «капітан» та надбавки за вислугу років, з урахуванням 48 тарифного розряду, для проведення з 01.04.2019р. перерахунку основного розміру пенсії позивача; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

17.06.2022р. Миколаївським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі №420/420/21.

07.06.2022р. ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із заявою, в порядку ст.383 КАС України, про визнання протиправними дій ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.11.2021р.

Окремою ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.09.2021р. визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1, які полягають у визначенні посадового окладу ОСОБА_1 за 16 тарифним розрядом при виготовленні довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій від 09.06.2022р. № 9/1/1350; зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_1 вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992р. № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», ст.9 Закону України від 20.12.1991р. №2011-ХІІ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017р. № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», та прав ОСОБА_1 під час виконання ІНФОРМАЦІЯ_1 рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.11.2021р. у справі №400/5584/20; встановлено ІНФОРМАЦІЯ_1 строк для подання відповіді на окрему ухвалу - 15 календарних днів з дня її отримання.

Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи та порушення норм процесуального права, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить окрему ухвалу суду скасувати та відмовити у задоволенні заяви про визнання протиправними дій ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.11.2021р.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.129 Конституції України, обов`язковість судового рішення є однією із основних засад судочинства.

Згідно зі ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ст.14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться в ст.370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених ст.129-1 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтями 14, 370 КАС України.

З метою забезпечення виконання судового рішення ч.1 ст.383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно ч.6 вищезазначеної статті, за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому ст.249 цього Кодексу.

Зазначені правові норми КАС мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення.

Частинами 1-5 ст.249 КАС України передбачено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Так, заява позивача про визнання протиправними рішень та дій, вчинених ІНФОРМАЦІЯ_1 на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.11.2021р. обґрунтована тим, що у довідці від 09.06.2022р. №9/1/1350 не враховано посадовий оклад ОСОБА_1 у розмірі 1680грн., що відповідає 48 тарифному розряду, яке в свою чергу призвело до застосування відповідачем меншого тарифного коефіцієнту - 2,24, внаслідок чого зменшено посадовий оклад ОСОБА_1 та загальний розмір грошового забезпечення.

Так, рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.11.2021р., та постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду 26.05.2022р. у даній справі встановлено, що дії відповідача щодо відмови у виготовленні довідки про розмір грошового забезпечення із зазначенням у довідці посадового окладу ОСОБА_1 як юрисконсульта військової частини НОМЕР_1 (юрисконсульта 201 зенітного ракетного полку, штатно-посадова категорія «капітан юстиції») за 48 тарифним розрядом, є протиправними.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.11.2021р. та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2022р. у справі № 400/5584/20, постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017р. №704, ІНФОРМАЦІЯ_1 видано позивачу довідку від 09.06.2022р. №9/1/1350 про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019р., для проведення з 01.04.2019р. перерахунку основного розміру пенсії за посадою юрисконсульт військової частини НОМЕР_1 , згідно якої грошове забезпечення становить: посадовий оклад у розмірі 3950грн., відповідає 16 тарифному розряду, а не 48 тарифному розряду, згідно постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017р. №704.

Отже, ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинено дії щодо не виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.11.2021р. (набрало законної сили 26.05.2022р.) у даній справі, а тому суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність підстав для винесення окремої ухвали.

Враховуючи викладене, при розгляді справи суд першої інстанції правильно встановив обставини, які мають значення для справи, дотримав норми процесуального права, а тому окрема ухвала суду першої інстанції в порядку ст.316 КАС України підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення, а окрему ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.

Головуючий суддя Крусян А.В.
Судді Єщенко О.В. Яковлєв О.В.