Справа № 340/1856/22
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2022-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 листопада 2022 року м. Дніпросправа № 340/1856/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

розглянувши у письмовому провадженні м. Дніпрі апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.06.2022 року (суддя Дегтярьова С.В., м. Кропивницький, повний текст рішення виготовлено 29.06.2022 року) у адміністративній справі №340/1856/22 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування постанов, суд

в с т а н о в и в:

У березні 2022 року ФОП ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до Управління Держпраці у Кіровоградській області (далі по тексту відповідач), третя особа. яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Головне управління ДПС у Кіровоградській області, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову №3492/11/РРО//ІП-ФС від 15.11.2021 року про стягнення 6000 грн. за порушення вимог, передбаче6них постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 року №413, ст.53 Закону України «Про зайнятість населення», ч.3 ст.34 Закону України «Про місцеве самоврядування в України»; визнати протиправною та скасувати постанову №3492/11/11/РРО//ТД-ФС від 15.11.2021 року про стягнення 60000 грн. за порушення вимог статей 21, 24 КЗпП України щодо працівника ОСОБА_2 .

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.06.2022 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

З рішенням суду першої інстанції не погодився ФОП ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Свої вимоги обґрунтував тим, що рішення суду винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт зазначав, що суд не встановив вірно обставини справи, оскаржувані постанови прийняті на підставі акту фактичної перевірки, який містить описки. Апелянт зазначав, що податковим органом фактично здійснювалась перевірка дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових, ведення касових операцій, обігу підакцизних товарів а наявності ліцензій, патентів, в той час як предметом перевірки було дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору. Апелянт зазначав, що ОСОБА_1 під час перевірки не було забезпечено право подавати письмові пояснення до акту, не було повідомлено належним чином про дату і час розгляду справи, на підставі якої начебто було винесено оскаржувані постанови, не можливо було усунути порушення, оскільки припис не складався.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що посадовими особами Головного управління ДПС у Кіровоградській області 08.10.2021 року, на підставі наказу від 06.10.2021 року №1172-п та направлень на перевірку №№1810, 1811, 1812 від 06.10.2021 року проведено фактичну перевірку господарської одиниці бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_1 , який отримав копію наказу на проведення такої перевірки та направлення на перевірку. За результатами 08.10.2021 року складено акт фактичної перевірки щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, обігу підакцизних товарів, та наявності ліцензій, патентів, свідоцтв №3492/11/11/РРО/ НОМЕР_1 , згідно якого виявлено порушення, зокрема, пунктів 1, 2, 11, 12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», вимог постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 року №413 в частині неподання до органів ДПС «Повідомлення про прийняття працівника на роботу», а також статей 21, 24 КЗпП України щодо не оформлення трудових відносин з працівником, а саме в ході перевірки господарської одиниці бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка проводилась у присутності ОСОБА_2 (офіціант), здійснено контрольну закупку, а саме - коньяку «Закарпатський» - 0,050 г, кави «Американо» - 1 чашку, капучіно «По віденськи» - 1 чашку на загальну суму 117 грн., про що складено акт. Реалізацію вказаного товару здійснив ОСОБА_2 , який акт проведення контрольної закупки в графі «представник суб`єкта господарювання» підписав без заперечень, вказавши свою посаду офіціант. На замовлення перевіряючих ОСОБА_2 на електронному носії сформовано попередній рахунок на коньяк «Закарпатський» - 0,050 г, кави «Американо» - 1 чашка, капучіно «По віденськи» - 1 чашка, на загальну суму 117 грн. Рахунок замовлено на стіл №Б3. В рахунку вказано, що він сформований офіціантом Rustam Nabiev. Вказану розрахункову операцію через реєстратор розрахункових операцій не проведено. Згідно пояснення ОСОБА_2 від 06.10.2021 року, він стажується в барі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у ФОП ОСОБА_3 згідно цивільно-правового договору з подальшим працевлаштуванням на посаді офіціанта. З моменту підписання договору по сьогоднішній день зарплату не отримує. При оплаті по терміналу помилково провів рахунок на ФОП ОСОБА_3 , хоча в рахунку був коньяк, який треба було провести по рахунку ФОП ОСОБА_1 . Матеріали справи не містять розрахункових чеків з проведення розрахункової операції з реалізації коньяку «Закарпатський» - 0,050 г, кави «Американо» - 1 чашка, капучіно «По віденськи» - 1 чашка, на загальну суму 117 грн. через реєстратор розрахункових операцій ФОП ОСОБА_3 . Матеріали справи містять копію протоколу про адміністративне правопорушення від 07.10.2021 року, згідно якого розрахункову операцію, проведену за місцем здійснення діяльності ФОП ОСОБА_1 , ОСОБА_2 через РРО не проведено, розрахункового документу не видано. ФОП ОСОБА_1 сплатив штраф. Головне управління ДПС у Кіровоградській області листом від 29.10.2021 року №7006/5/11-28-07-05-10 направило матеріали фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 від 08.10.2021 року до Управління Держпраці у Кіровоградській області для вжиття відповідних заходів в межах компетенції, які надійшли до Управління Держпраці у Кіровоградській області 01.11.2021 року. Листом від 02.11.2021 р. за №15-20-02/6369-21 Управлінням Держпраці в Кіровоградській області повідомлено ФОП ОСОБА_1 про отримання 01.11.2021 року уповноваженою особою Управління Держпраці в області акту про проведення фактичної перевірки, який є підставою для накладення штрафу за порушення законодавства про працю за ч.2 ст.265 КЗпП України. Конверт повернувся в зв`язку з закінченням терміну зберігання. За наслідками розгляду справи про накладення штрафу, на підставі акту перевірки №3492/11/11/РРО/ НОМЕР_1 від 08.10.2021 року, Управлінням Держпраці в Кіровоградській області 15.11.2021 року прийнято оскаржувані постанови про накладення штрафу. Вирішуючи спір по суті, суд керувався Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 за №823, Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 за №509, Податковим кодексом України, КЗпП України, відповідно до яких державний нагляд (контроль) це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. Податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин. Контролюючі органи мають право проводити, зокрема, фактичні перевірки, які здійснюються без попередження платника податків (особи) якої оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Підписання акта (довідки) таких перевірок особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та/або його представниками та посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, здійснюється за місцем проведення перевірки або у приміщенні контролюючого органу. Суд зазначив, що підставою для застосування до ФОП ОСОБА_1 штрафних санкцій згідно постанов про накладення штрафу за порушення законодавства про працю, слугував акт Головного управління ДПС в області від 08.10.2021 року за №3492/11/11/РРО/ НОМЕР_1 , складений за результатом проведення перевірки бару «Сорренто», право на здійснення діяльності в якому, поряд з ФОП ОСОБА_3 , належить ФОП ОСОБА_1 , де зафіксовано порушення ФОП ОСОБА_1 законодавства про працю, а саме статей 21, 24 КЗпП України. Суд зазначав, що відповідно до п.2 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 за №509 штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками з підстав, визначених абзацами третім-сьомим цього пункту (надалі по тексту також - уповноважені посадові особи) на підставі, зокрема акта перевірки ДПС, її територіального органу, у ході якої виявлені порушення законодавства про працю. Податковим кодексом України передбачено право контролюючого органу (органів Державної податкової служби) проводити фактичну перевірку дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) (п.80.6 ст.80 ПК України). Суд своєю ухвалою витребовував у ФОП ОСОБА_1 , зокрема, копію трудового договору, укладеного з ОСОБА_2 ; копію наказу про прийняття на роботу; копію договору оренди приміщення №2 від 01.07(08).2020 року за адресою АДРЕСА_1 , або іншого договору, а також документальні докази в обґрунтування того, що діяльність в приміщенні за адресою АДРЕСА_1 бар « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з реалізації напоїв, які продав ОСОБА_2 , здійснює також інший суб`єкт підприємницької діяльності, яка отримана 08.04.2022 року, однак не виконана. Суд врахував, що у день проведення фактичної перевірки ОСОБА_2 прийняв попереднє замовлення сформувавши його в електронному носії в документі «попередній рахунок», який містить попередньо внесені при створенні шаблону (закодовані) дані - найменування реалізованих товарів (коньяк, кава), номери столів, а також ідентифікацію особи офіціанта - RUSTAM NABIEV, що свідчить про те, що ОСОБА_2 виконував роботу в барі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у ФОП ОСОБА_1 , здійснив розрахункову операцію загалом, не розділивши товар під час реалізації на різних підприємців. ОСОБА_2 мав доступ до електронних носіїв ФОП ОСОБА_1 , що на момент перевірки зафіксовано в шаблоні прізвище та ім`я конкретного офіціанта ( ОСОБА_4 ). Суд вважав належним доказом зміст опису готівкових коштів, що знаходились на місці проведення розрахунків, який складений матеріально-відповідальною особою (офіціантом) ОСОБА_2 власноручно у присутності посадових осіб контролюючого органу, до якого останнім долучено роздрукований із реєстратора розрахункових операцій ОСОБА_1 "Х-Звіт денний" і попередній рахунок замовлення по контрольній закупці. Суд врахував, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 року №413, повідомлення про прийняття працівника на роботу від ФОП ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в області, не надходило. Суд зазначив, що незначні дефекти (описка) у формі викладення документу, беручи до уваги встановлення в ході судового розгляду всієї послідовності дій ДПС в Кіровоградській області та Управління Держпраці в Кіровоградській області , не робить рішення протиправним.

Матеріалами справи встановлено, що Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області 08.10.2021 року, проведено фактичну перевірку бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_1 , за результатами якої 08.10.2021 року складено акт фактичної перевірки щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, обігу підакцизних товарів, та наявності ліцензій, патентів, свідоцтв №3492/11/11/РРО/ НОМЕР_1 , згідно якого виявлено порушення пунктів 1, 2, 11, 12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», вимог постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 року №413 в частині неподання до органів ДПС «Повідомлення про прийняття працівника на роботу», статей 21, 24 КЗпП України в частині не оформлення трудових відносин з працівником. ОСОБА_2 ; здійснено контрольну закупку коньяку «Закарпатський» - 0,050 г, кави «Американо» - 1 чашка, капучіно «По віденськи» - 1 чашка, на загальну суму 117 грн., про що складено акт. Реалізацію вказаного товару здійснив офіціант ОСОБА_2 , який акт проведення контрольної закупки в графі «представник суб`єкта господарювання» підписав без заперечень, вказавши свою посаду офіціант

Встановлено, що на замовлення перевіряючих ОСОБА_2 на електронному носії сформовано попередній рахунок на коньяк «Закарпатський» - 0,050 г, кави «Американо» - 1 чашка, капучіно «По віденськи» - 1 чашка, на загальну суму 117 грн. Рахунок замовлено на стіл №Б3., в якому вказано, що він сформований офіціантом Rustam Nabiev. Вказану розрахункову операцію через реєстратор розрахункових операцій не проведено.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_2 від 06.10.2021 року, він проходить стажування в барі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у ФОП ОСОБА_3 згідно цивільно-правового договору з подальшим працевлаштуванням на посаді офіціанта. При оплаті по терміналу помилково провів рахунок на ФОП ОСОБА_3 , хоча в рахунку був коньяк, який треба було провести по рахунку ФОП ОСОБА_1 . Матеріали справи не містять розрахункових чеків з проведення розрахункової операції з реалізації коньяку «Закарпатський» - 0,050 г, кави «Американо» - 1 чашка, капучіно «По віденськи» - 1 чашка, на загальну суму 117 грн. через РРО ФОП ОСОБА_3 . Акт перевірки, і акт проведення контрольної закупки містять вказівку про те, що розрахункова операція через РРО взагалі не проводилась.

Встановлено, що Головне управління ДПС у Кіровоградській області листом від 29.10.2021 року №7006/5/11-28-07-05-10 направило матеріали фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 від 08.10.2021 року до Управління Держпраці у Кіровоградській області для вжиття відповідних заходів в межах компетенції, які 01.11.2021 року були одержані Управлінням Держпраці у Кіровоградській області та листом від 02.11.2021 року №15-20-02/6369-21 про одержання повідомлено ФОП ОСОБА_1 , що є підставою для накладення штрафу за порушення законодавства про працю за ч.2 ст.265 КЗпП України відповідно до Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2017 року №509. З матеріалів справи вбачається, що повідомлення Управлінням Держпраці в Кіровоградській області направлялось ФОП ОСОБА_1 за місцем його проживання АДРЕСА_2 , однак, конверт повернувся в зв`язку з закінченням терміну зберігання.

Встановлено, що 15.11.2021 року Управлінням Держпраці в Кіровоградській області на підставі акта перевірки №3492/11/11/РРО/ НОМЕР_1 від 08.10.2021 року, стосовно ФОП ОСОБА_1 було прийнято постанову №3492/11/11/РРО//ТД-ФС про накладення штрафу у розмірі 60000 грн. за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбаченого статтями 21, 24 КЗпП України за допуск ОСОБА_2 до роботи без оформлення трудового договору відповідно до абзацу 2 ч.2 ст.265 КЗпП України та постанову №3492/11/11/РРО//ІП-ФС про накладення штрафу у розмірі 6000 грн. за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбаченого постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 року №413 відповідно до абзацу 9 ч.2 ст.265 КЗпП України.

Встановлено, що вище вказані постанови Управлінням Держпраці в Кіровоградській області 17.11.2021 року були направлені ФОП ОСОБА_1 за місцем його проживання АДРЕСА_2 , однак, конверт повернувся в зв`язку з закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч.1 ст.259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів від 11.02.2015 року №96 Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику, зокрема з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення. Держпраця здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відповідно до п.2 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2017 року №509, штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками з підстав, визначених абзацами третім-сьомим цього пункту (надалі по тексту також - уповноважені посадові особи) на підставі, зокрема акта перевірки ДПС, її територіального органу, у ході якої виявлені порушення законодавства про працю.

Отже, вище вказаний Порядок надає право розгляду справи та накладення на суб`єкта господарювання штрафу на підставі акту перевірки ДПС, її територіального органу, в ході якої виявлено порушення законодавства про працю.

Відповідно до ч.1 ст.21, ч.1 ст.24 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 року №413 повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою (крім повідомлення про прийняття на роботу члена виконавчого органу господарського товариства, керівника підприємства, установи, організації) до територіальних органів Державної податкової служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором одним із таких способів: засобами електронного зв`язку з використанням кваліфікованого електронного підпису відповідальних осіб відповідно до вимог законодавства у сфері електронного документообігу та електронних довірчих послуг; на паперових носіях разом з копією в електронній формі; на паперових носіях, якщо трудові договори укладено не більше ніж із п`ятьма особами. Повідомленням про прийняття на роботу члена виконавчого органу господарського товариства, керівника підприємства, установи, організації є відомості, отримані органами Державної податкової служби з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до абзацу 2 та абзацу 9 ч.2 ст.265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення. Порушення інших вимог законодавства про працю, крім передбачених абзацами другим - восьмим цієї частини, - у розмірі мінімальної заробітної плати за кожне таке порушення.

Відповідно до Закону України «По Державний бюджет України на 2021 рік» розмір мінімальної заробітної плати у жовтні 2021 року становив 6000 грн.

Аналізуючи обставини справи та законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про обґрунтованість і правомірність оскаржуваних постанов; вважає, що Головне управління ДПС у Кіровоградській області та Управління Держпраці в Кіровоградській області діяли відповідно до чинного законодавства, а саме з додержанням норм КЗпП України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 року №823 та Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.203 року №509.

Суд апеляційної інстанції погоджується з твердженнями суду першої інстанції про те, що матеріалами справи доведено допуск ФОП ОСОБА_1 до роботи без оформлення трудового договору з офіціантом ОСОБА_2 . Суд вважає, що цивільно-правовий договір, укладений між ФОП ОСОБА_3 і ОСОБА_2 не спростовує наявність неоформених трудових відносин між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оскільки матеріалами справи встановлено, що останній сформував замовлення товару, помилково оформив рахунок на ФОП ОСОБА_3 (в матеріалах справи такий відсутній) замість ФОП ОСОБА_1 (який також відсутній), тобто не розділив товар під час реалізації на різних підприємців. Додатковим свідченням вищевказаних обставин є зміст опису готівкових коштів, що знаходились на місці проведення розрахунків, який складений матеріально-відповідальною особою (офіціантом) ОСОБА_2 власноручно у присутності посадових осіб контролюючого органу, до якого останнім долучено роздрукований із реєстратора розрахункових операцій ОСОБА_1 «Х-Звіт денний» і попередній рахунок замовлення по контрольній закупці.

Суд апеляційної інстанції враховує, що судом першої інстанції було запропоновано ФОП ОСОБА_1 надати докази оформлення трудових відносин з ОСОБА_2 під час перевірки та повідомлення податкового органу про працевлаштування ОСОБА_2 , однак ФОП ОСОБА_1 відповідно до ч.1 ст.77 КАС України доказів не надав.

Суд апеляційної інстанції погоджується, що технічні описки в акті перевірки, при наявності вище приведених доказів, не впливають на суть правопорушення.

Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, як таке, що прийняте з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.06.2022 року у адміністративній справі №340/1856/22 залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення у порядку статей 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова