Справа № 160/21365/21
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2022-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 160/21365/21

адміністративне провадження № К/990/17981/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шевцової Н. В.,

суддів: Данилевич Н. А., Мацедонської В. Е.,

розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу №160/21365/21

за позовом ОСОБА_1

до Державної казначейської служби України

про стягнення коштів

за касаційною скаргою Державної казначейської служби України

на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2022 року (головуючий суддя Лукманова О. М., судді Божко Л. А., Дурасова Ю. В.)

УСТАНОВИВ:

І. Установлені судами фактичні обставини справи, короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанції

1. 10 січня 2022 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду позов задоволено.

2. Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідач 20 травня 2022 року подав апеляційну скаргу.

3. 25 травня 2022 року ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Державної казначейської служби України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 січня 2022 року у справі № 160/21365/21 залишено без руху у зв`язку з необхідністю надання доказів на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою та належного документа про сплату судового збору.

4. 09 липня 2022 року від Державної казначейської служби України надійшло клопотання про поновлення пропущеного строку, у якому вказано, що копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції отримано 22 лютого 2022 року, що підтверджується наданою копією супровідного листа з відміткою про отримання 22 лютого 2022 року, а також вказано, що наказом від 24.02.2022 № 56 встановлено простій у роботі у зв`язку з збройною агресією російської федерації.

5. 20 червня 2022 року ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду відмовлено Державній казначейській службі України у задоволенні клопотання про поновлення строку на звернення з апеляційною скаргою та відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 січня 2022 року.

6. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції керуючись пунктом 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, виходив з того, що відповідачем у встановлений судом строк не виконані вимоги ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2022 року, а саме скаржник не довів поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

ІІ. Касаційне оскарження

7. Не погодившись із ухвалою суду апеляційної інстанції від 20 червня 2022 року Державною казначейською службою України подано касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 14 липня 2022 року.

8. На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження відповідач вказує про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

9. В касаційній скарзі відповідач зазначає, що суд апеляційної інстанції в порушення статті 295 КАС України не визнав поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження у зв`язку зі збройною агресією російської федерації та запровадженим воєнним станом, внаслідок чого працівники юридичного департаменту Державної казначейської служби України тимчасово перебували у безпечних місцях та були позбавлені можливості вчасно опрацьовувати вхідні документи, в тому числі оскаржувати рішення судів.

10. Враховуючи викладене, відповідач просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2022 року, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

11. 26 липня 2022 року ухвалою Верховного Суду зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків касаційної скарги тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом надання документа про сплату судового збору у відповідному розмірі.

12. 14 липня 2022 року до Суду на виконання вимог зазначеної ухвали Верховного Суду надійшло клопотання відповідача про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додано платіжне доручення про сплату судового збору у відповідному розмірі.

13. 13 вересня 2022 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у зв`язку із доведенням наявності підстав касаційного оскарження та обставин, які свідчать, що наведені скаржником аргументи потребують перевірки та вивчення матеріалів справи.

14 Верховним Судом витребувано справу №160/21365/21 з Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

15. 21 вересня 2022 року справа №160/21365/21 надійшла до Верховного Суду.

16. 29 вересня 2022 року до Верховного Суду надійшов відзив від позивача на касаційну скаргу, у якому позивач заперечує доводи касаційної скарги, просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

ІІІ. Релевантні джерела права й акти їх застосування

17. Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Цим конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" і статті 13 КАС України.

18. Завданням адміністративного судочинства в силу частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

19. За правилами частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

20. Згідно з частиною першою статті 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

21. Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

22. У частині другій статті 295 КАС України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

23. Відповідно до частини третьої статті 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

24. При цьому за приписами частини першої статті 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

25. Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

26. За правилом пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

27. Відповідно до приписів частин першої і п`ятої статті 251 КАС України копії повного судового рішення вручаються учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, негайно після проголошення такого рішення. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

ІV. Позиція Верховного Суду

28. Верховний Суд, переглянувши оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, відповідно до частини першої статті 341 КАС України, виходить з такого.

29. Верховний Суд наголошує, що процесуальний строк звернення до суду покликаний забезпечувати принцип юридичної визначеності і є гарантією захисту прав сторін спору. Вирішуючи питання про поновлення строку звернення до суду або апеляційного оскарження, суди повинні надавати оцінку причинам, що зумовили пропуск строку.

30. Як свідчать матеріали справи рішення суду першої інстанції від 10 січня 2022 року прийнято в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

31. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 січня 2022 року направлено відповідачу поштою та вручено адресату 21 лютого 2021 року, що підтверджується відповідним записом в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, яке наявне у матеріалах справи (т. 1 а.с. 56).

32. 20 травня 2022 року Державна казначейська служба України не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, подала апеляційну скаргу.

33. 25 травня 2022 року ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду зазначену апеляційну скаргу залишено без руху.

34. 09 липня 2022 року від Державної казначейської служби України надійшло клопотання про поновлення пропущеного строку, у якому вказано, що копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції отримано 22 лютого 2022 року, що підтверджується наданою копією супровідного листа з відміткою про отримання 22 лютого 2022 року, а також вказано, що наказом від 24.02.2022 № 56 встановлено простій у роботі у зв`язку з збройною агресією російської федерації.

35. 20 червня 2022 року ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду відмовлено Державній казначейській службі України у задоволенні клопотання про поновлення строку на звернення з апеляційною скаргою та відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 січня 2022 року.

36. Суд апеляційної інстанції, визнаючи неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, виходив з того, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 січня 2022 року отримано відповідачем 22 лютого 2022 року, тобто останній день для подання апеляційної скарги у межах строку є 30 березня 2022 року, натомість апеляційна скарга подана 20 травня 2022 року. При цьому, суд апеляційної інстанції зазначені скаржником причини пропуску строку, пов`язані із запровадженим воєнним станом, не вважав поважними, оскільки Державна казначейська служба України вказує, що з 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, з 25 лютого 2022 року встановлено простій у роботі, проте не вказано коли простій у роботі Державної казначейської служби України закінчився, як і не вказано, що завадило подати апеляційну скаргу у березні, квітні 2022 року.

37. Суд не погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що відповідачем не доведено поважних причини пропуску строку апеляційного оскарження, з огляду на наступне.

38. Судом апеляційної інстанції установлено, що копію рішення суду першої інстанції від 10 січня 2022 року відповідачем отримано 21 лютого 2021 року, що підтверджується відповідним записом в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, яке наявне у матеріалах справи.

39. Отже, суд першої інстанції з порушенням статті 251 КАС України направив відповідачу копію рішення суду першої інстанції, що позбавило скаржника можливості скористатися своїми процесуальними правами щодо звернення до суду апеляційної інстанції у строк встановлений КАС України.

40. З урахуванням приписів частини другої статті 295 КАС України, строк подачі апеляційної скарги сплив 24 березня 2022 року.

41. Водночас, наказом Державної казначейської служби України від 24.02.2022 № 56 встановлено простій у роботі у зв`язку з введенням режиму воєнного стану відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб (стаття 1).

42. В подальшому, Указом Президента України №133/2022 від 14 березня 2022 року "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IХ, на часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

42. Поняття поважності причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а тому його вирішення покладається на розсуд суду. До таких причин відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк.

43. Таким чином, доводи відповідача, що наказом Державної казначейської служби України від 24 лютого 2022 року № 56 "Про встановлення простою в роботі" оголошено простій працівникам, внаслідок чого працівники юридичного департаменту Державної казначейської служби України тимчасово перебували у безпечних місцях та були позбавлені можливості вчасно опрацьовувати вхідні документи, в тому числі оскаржувати рішення судів, колегія суддів вважає обґрунтованими, оскільки простій працівникам оголошено з 24 лютого 2022 року до закінчення дії правового режиму воєнного стану не з їх вини, а відновивши роботу у штатному режимі 06 травня 2022 року, про що зазначено в касаційній скарзі, юридичний департамент Державної казначейської служби України у найкоротші строки подав апеляційну скаргу, що свідчить про сумлінність дій відповідача і відсутність зволікання при оскарженні судового рішення.

44. З огляду на порушення судом першої інстанції статті 251 КАС України, з урахуванням приписів частини другої статті 295 КАС України та враховуючи, що строк на подачу апеляційної скарги сплив у період запровадженого в Україні правового режиму воєнного стану, колегія суддів вважає, що викладені обставини свідчать про поважність причин пропуску відповідачем строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції.

45. При цьому зазначені обставини, залишились поза увагою суду апеляційної інстанції, натомість, при відмові у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виявив надмірний формалізм, наслідком чого стало порушення права скаржника на судовий захист, що призвело до прийняття помилкового судового рішення у справі, яке підлягає скасуванню.

46. З огляду на встановлені обставини, Верховний Суд вважає, що ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження судом апеляційної інстанції прийнято з порушенням норм процесуального права, а саме пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.

47. Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

48. За наведеного правового регулювання та обставин справи Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

49. Враховуючи зазначене, касаційна скарга Державної казначейської служби України підлягає задоволенню, а ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2022 року - скасуванню із направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

VI Судові витрати

50. З огляду на результат касаційного розгляду, судові витрати не розподіляються

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Державної казначейської служби України задовольнити.

2. Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду 20 червня 2022 року скасувати.

3. Справу №160/21365/21 направити до Третього апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

4. Судові витрати не розподіляються.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.

Суддя - доповідач Н. В. Шевцова

Судді Н. А. Данилевич

В. Е. Мацедонська