Справа № 480/4722/22
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2022-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2022 року Справа № 480/4722/22
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравченка Є.Д., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/4722/22 за позовом ОСОБА_1 до Недригайлівської селищної ради, Селищного голови Недригайлівської селищної ради Волков Костянтин Володимирович про визнання протиправним рішення, стягнення моральної шкоди,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Недригайлівської селищної ради, Селищного голови Недригайлівської селищної ради Волкова Костянтина Володимировича, в якій з урахуванням зменшених позовних вимог просить:
- визнати протиправним розпорядження Недригайлівського селищного голови № 57-ОД від 05.07.2022 «Про внесення змін до розпорядження селищного голови «Про створення робочої групи з фасування та видачі населенню продуктових наборів в Недригайлівській селищній раді від 28.06.2022 № 56-ОД» в частині включення позивача ОСОБА_1 до складу робочої групи з фасування та видачі продуктових наборів в Недригайлівській селищній раді як заступника голови робочої групи з питань видачі продуктових наборів;
- стягнути з Недригайлівської селищної ради на користь позивача ОСОБА_1 завдану моральну шкоду в сумі 90 000 (дев`яносто тисяч) гривень;
- вирішити питання про розподіл судових витрат у справі, стягнувши з Недригайлівської селищної ради на користь позивача ОСОБА_1 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп. - витрат на оплату наданих і отриманих правових послуг, 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп. - додаткової винагороди адвоката (гонорар успіху) та 1 984 (одну тисячу дев`ятсот вісімдесят чотири) грн. 80 коп. - загальної суми сплаченого судового збору за подання адміністративного позову (з однією вимогою немайнового характеру і однією вимогою майнового характеру), а всього стягнути - 21 984 (двадцять одну тисячу дев`ятсот вісімдесят чотири) грн. 80 коп.
Позовні вимоги мотивовані тим, що оскаржуваним розпорядженням голови селищної ради на позивача було покладено нову (додаткову) роботу і фактично призначено на ще одну посаду - заступник голови робочої групи з питань видачі продуктових наборів. При цьому, із раніше займаної посади провідного спеціаліста відділу організації та загальної роботи Недригайлівської селищної ради та/або виконання раніше покладених функціональних завдань та обов`язків позивача не звільняли.
Ані в оскаржуваному розпорядженні, ані в будь-якому іншому організаційно-розпорядчому рішенні (документі) роботодавця не було визначено дійсну (реальну) правову природу прийнятого роботодавцем рішення - чи це зміна істотних умов праці позивача, чи це примусове суміщення професій, чи це примусове внутрішнє сумісництво, чи це переведення працівника на іншу роботу, чи це тимчасове переведення працівника на іншу роботу, не обумовлену трудовим договором, чи це збільшення обсягу виконуваних робіт (розширення зон обслуговування). Тим не менш, в результаті прийняття оскаржуваного розпорядження фактично відбулося збільшення обсягу покладених на позивача трудових завдань, функцій та обов`язків (обсягу роботи), суміщення професій/посад або внутрішнє сумісництво (виконання додаткової роботи у робочий або позаробочий час), збільшення ступеня самостійності та відповідальності позивача, перехід з індивідуальної на колективну організацію праці. Іншими словами, оскаржуване розпорядження можливо розглядати як рішення роботодавця про істотну зміну умов праці.
На думку позивача, такий підхід у спірних правовідносинах сторін є недостатньо виправданим, оскільки збільшення обсягу робіт вчиняється роботодавцем шляхом прийняття рішення про зміну істотних умов праці або, щонайменш, шляхом внесення змін до посадової інструкції працівника, якими збільшується обсяг завдань, трудових функцій та обов`язків працівника. При цьому, такі рішення роботодавця мають бути прийняті у встановленому законом порядку і доведені до відома працівника.
Крім того, позивач зауважує, що роботодавець зобов`язаний був, перед прийняттям такого рішення, з`ясувати питання про відсутність у працівника медичних протипоказань за станом здоров`я до такої роботи. Однак, роботодавець цього не зробив. Водночас, у позивача мають місце медичні протипоказання до роботи, на яку її примусово призначив роботодавець. Згоди на залучення позивача до виконання тяжких робіт роботодавець також не запитував.
Також, позивач зазначає, що у зв`язку з прийняттям вищевказаного розпорядження їй було завдано моральної шкоди. Так, конституційні права позивача на належні та правомірні умови праці вже тривалий час залишаються грубо порушеними з боку роботодавця.
Роботодавець не звертає увагу на вжиті позивачем заходи досудового врегулювання спору і на протязі істотного проміжку часу вимагає від позивача у примусовому порядку виконання роботи за двома посадами без будь-якої оплати такої праці, з порушенням права жінки на безпечні умови праці, із залученням до важної праці.
Такі протиправні дії роботодавця неминуче викликають у позивача почуття відчаю і розпачу.
Наразі позивач фактично у знаходиться у стані відчаю, оскільки не зважаючи на відсутність законних підстав для суміщення нею посад, не зважаючи на заборону використання праці жінки на тяжких роботах, не зважаючи на наявність медичних протипоказань до роботи, роботодавець змушує її виконувати заборонену для позивача роботу на безоплатній основі.
Виходячи з наведеного, позивач вважає, що характер правовідносин свідчить про те, що права позивача (фізичної особи) грубо порушені протиправною бездіяльністю органу місцевого самоврядування при здійсненні ним управлінських функцій.
Тому, оцінюючи вказані обставини та характер спірних правовідносин у їх сукупності, позивач дійшла висновку, що в даному випадку їй має бути відшкодована моральна шкода, розмір якої, з урахуванням рівня моральних страждань та тривалості порушення її прав, вона оцінює у 90 000 гривень.
Разом з позовною заявою позивач подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного розпорядження.
Ухвалою суду від 21.07.2022 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовлено.
Ухвалою суду від 26.07.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Від Недригайлівської селищної ради до суду надійшов письмовий відзив, в якому відповідач позовні вимоги не визнав, зазначивши, що метою створення робочої групи з скасування та видачі населенню продуктових наборів в Недригайлівській селищній раді була організація процесу фасування та видачі продуктових наборів, а ніяк не фізична робота фасування та видачі населенню продуктових наборів.
Після отримання Недригайлівською селищною радою службової записки провідного спеціаліста відділу організаційної та загальної роботи ОСОБА_1 , до якої було додано консультативний висновок спеціаліста ОСОБА_2 від 02.04.2015, зважаючи на обставини, які стали відомі із поданих документів, селищним головою було видано розпорядження селищного голови того ж дня, а саме 11.07.2022 №63-ОД «Про внесення змін до розпорядження «Про створення робочої групи з фасування та видачі населенню продуктових наборів в Недригайлівській селищній раді» від 28.06.2022 №56-ОД», яким виключено зі складу робочої групи з фасування та видачі населенню продуктових наборів в Недригайлівській селищній раді провідного спеціаліста відділу організаційної та загальної роботи ОСОБА_1 .
Листом Недригайлівської селищної ради від 11.07.2022 №19 позивача було сповіщено про видачу розпорядження селищного голови від 11.07.2022 № 63-ОД «Про внесення змін до розпорядження «Про створення робочої групи з фасування та видачі населенню продуктових наборів в Недригайлівській селищній раді» від 28.06.2022 №56-ОД» і додано завірену копію розпорядження до листа.
З 05.07.2022 до 11.07.2022 робоча група з фасування та видачі населенню продуктових наборів в Недригайлівській селищній раді взагалі засідань не проводила і позивач участі у засіданнях відповідно не приймала.
Враховуючи вищевикладене, відповідач просив відмовити в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Недригайлівської селищної ради та селищного голови Недригайлівської селищної ради Волкова Костянтина Володимировича про визнання протиправним і скасування розпорядження, стягнення моральної шкоди
Від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якій вона з аргументами, наведеними у відзиві, не погодилась, зазначивши, що з надісланого позивачу після подання адміністративного позову та відкриття судового провадження наступного розпорядження селищного голови Недригайлівської селищної ради Сумської області від 11 липня 2022 року за № 63-ОД вбачається, що відповідач дійсно самостійно і добровільно визнав факт протиправності свого оскаржуваного розпорядження № 57-ОД від 05.07.2022, вніс до нього зміни, виключив позивача зі складу робочої групи, а саме розпорядження № 57-ОД від 05.07.2022 визнав таким, що втратило чинність. Іншими словами, відповідачі фактично самостійно скасували оскаржував розпорядження, визнавши його нечинним. Відповідно, у позивача більше немає підстав для подальшого підтримання позовної вимоги про скасування оскаржуваного розпорядження, яке самостійно відповідачам визнано нечинним.
Водночас, питання про відшкодування позивачу завданої їй моральної шкоди - вирішено відповідачами не було. Таким чином, оскільки ці позовні вимоги ОСОБА_1 відповідачами не були задоволені самостійно у досудовому порядку, позивач змушена наполягати не подальшому розгляді та вирішенні цих позовних вимог. У свою чергу, питання про відшкодування завданої моральної шкоди безпосередньо залежить від вирішення судом питання про правомірність оскаржуваного розпорядження.
З викладеного вбачається, що відповідачами самостійно усунуто лише частину порушень, які були підставою для звернення позивача із позовом до суду.
За таких обставин, на переконання позивача, повне відновлення законних прав та інтересів ОСОБА_1 неможливе без визнання оскаржуваного розпорядження протиправними та стягнення, у зв`язку з цим, моральної шкоди.
Від Недригайлівської селищної ради до суду надійшло заперечення на відповідь відзив, в яких відповідач не погодився із доводами, наведеними у відповіді на відзив, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.
Ухвалою суду від 17.11.2022 закрито провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправним Недригайлівського селищного голови № 57-ОД від 05.07.2022 «Про внесення змін до розпорядження селищного голови «Про створення робочої групи з фасування та видачі населенню продуктових наборів в Недригайлівській селищній раді від 28.06.2022 № 56-ОД» в частині включення позивача ОСОБА_1 до складу робочої групи з фасування та видачі продуктових наборів в Недригайлівській селищній раді як заступника голови робочої групи з питань видачі продуктових наборів.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовна заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 працює на посаді провідного спеціаліста відділу організаційної та загальної роботи Недригайлівської селищної ради.
Розпорядженням Недригайлівського селищного голови № 56-ОД від 28.06.2022, на базі раніше створеного штабу з питань надання населенню гуманітарної допомоги при Недригайлівській селищній раді, було створено робочу групу з фасування та видачі населенню продуктових наборів в Недригайлівській селищній раді та затверджено її склад (а.с. 18-20).
Розпорядженням Недригайлівського селищного голови № 57-ОД від 05.07.2022 «Про внесення змін до розпорядження селищного голови «Про створення робочої групи з фасування та видачі населенню продуктових наборів в Недригайлівській селищній раді від 28.06.2022 № 56-ОД» ОСОБА_1 було включено до складу робочої групи з фасування та видачі продуктових наборів в Недригайлівській селищній раді як заступника голови робочої групи з питань видачі продуктових наборів (а.с. 24-25).
Із вказаним розпорядженням позивач була ознайомлена під особистий підпис 08 липня 2022 року (а.с. 26).
11.07.2022 провідний спеціаліст відділу організаційної та загальної роботи Недригайлівської селищної ради ОСОБА_1 звернулась до голови Недригайлівської селищної ради із службовою запискою, в якій зазначила, що включення її до складу робочої групи з фасування та видачі продуктових наборів в Недригайлівській селищній раді як заступника голови робочої групи з питань видачі продуктових наборів здійснене без її згоди і попереднього з`ясування питання щодо можливості виконання нею цієї роботи, в тому числі за станом здоров`я. З огляду на викладене, просила виключити її зі складу робочої групи з фасування та видачі продуктових наборів в Недригайлівській селищній раді (а.с. 27).
До службової записки позивач додала консультативний висновок спеціаліста ОСОБА_2 від 02.04.2015, з якого вбачається, що ОСОБА_1 встановлений діагноз: хронічний алергічний риніт, зумовлений сенсибілізацією до мікрокліща постільного, мучного кліща (а.с. 29-30).
11.07.2022 головою Недригайлівської селищної ради прийнято розпорядження № 63-ОД «Про внесення змін до розпорядження «Про створення робочої групи з фасування та видачі населенню продуктових наборів в Недригайлівській селищній раді» від 28.06.2022 №56-ОД», яким виключено зі складу робочої групи з фасування та видачі населенню продуктових наборів в Недригайлівській селищній раді провідного спеціаліста відділу організаційної та загальної роботи ОСОБА_1 (а.с. 90, 91-92).
Листом від 11.07.2022 № 19 позивача повідомлено про прийняття розпорядження головою Недригайлівської селищної ради прийнято розпорядження № 63-ОД та виключення її зі складу робочої групи з фасування та видачі населенню продуктових наборів в Недригайлівській селищній раді (а.с. 43).
Надаючи оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Стаття 23 Цивільного кодексу України передбачає, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи (частина друга статті 23 ЦК України).
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (частина третястатті 23 ЦК України).
Пленум Верховного Суду України в своїй постанові №4 від 31.03.1995Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди роз`яснив, що моральною шкодою є втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Крім того, Верховний Суд України у вищевказаній постанові Пленуму зазначає, що в позовній заяві про відшкодування моральної шкоди повинні бути зазначені обставини того, у чому полягає моральна шкода, якими діями, рішеннями вона завдана та якими доказами вона підтверджена. Факт заподіяння шкоди доводить позивач.
Обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачу моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.
Таким чином, обов`язок доказування спричиненої моральної шкоди, її розміру та інших обставин, покладається на особу, що позивається із таким позовом.
За змістом частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Позивачка в позовній заяві вказує, що через прийняття спірного розпорядження вона зазнала моральних страждань, які виразились у тому, що позивач фактично у знаходиться у стані відчаю, оскільки не зважаючи на відсутність законних підстав для суміщення нею посад, не зважаючи на заборону використання праці жінки на тяжких роботах, не зважаючи на наявність медичних протипоказань до роботи, роботодавець змушує її виконувати заборонену для позивача роботу на безоплатній основі, позивач оцінює моральну шкоду в розмірі 90 000 грн.
Разом з цим, суд звертає увагу, що матеріали адміністративної справи не містять жодного доказу на підтвердження причинного зв`язку між прийнятим розпорядженням відповідача та завданням позивачці моральної шкоди.
Таким чином, сам лише факт порушення прав позивача не може слугувати виключною підставою для стягнення на її користь моральної шкоди, оскільки моральна шкода має бути обов`язково підтверджена належними та допустимими доказами, тому суд приходить до висновку про необґрунтованість позовної вимоги в частині відшкодування моральної шкоди.
Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (ч.1 ст. 90 КАС України).
Суд вважає, що в даному випадку позивачем не надано достатньо належних та допустимих доказів спричиненої моральної шкоди, її розміру та інших обставин, у зв`язку із чим позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Статтею 139 КАС України не передбачено розподіл судових витрат позивача у разі відмови у задоволенні його позовних вимог, а отже судові витрати не підлягають відшкодуванню на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Недригайлівської селищної ради, Селищного голови Недригайлівської селищної ради Волкова Костянтина Володимировича про визнання протиправним рішення, стягнення моральної шкоди відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є.Д. Кравченко