Справа № 932/7219/21(2а/932/323/21)
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2022-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 листопада 2022 року м. Дніпросправа № 932/7219/21

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Головко О.В.

перевіривши у м. Дніпрі апеляційну скаргу Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради

на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2021 року (суддя Куцевол В.В.) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та стягнення збитку, -

в с т а н о в и в:

До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2021 року в адміністративній справі № 932/7219/21.

Одночасно апелянт просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Вирішуючи клопотання, суддя зазначає, що статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до частини 4 вказаної статті апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до частини 2 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суддею встановлено, що Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська 02 листопада 2021 року ухвалено рішення, копія якого отримана апелянтом 24.02.2022, що підтверджується поштовим повідомленням, яке знаходиться в матеріалах адміністративної справи.

Апеляційна скарга подана 20 липня 2022 року.

Апелянт зазначає, що рішення суду першої інстанції надійшло 23.02.2022, що підтверджується відповідною відміткою на конверті, при цьому відповідно до перевірки поштового відстеження з офіційного веб-сайту «Укрпошта» останнє вручено 25.02.2022. Разом з тим, рішення суду надійшло на юридичну адресу (м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75), яка відрізняється від фактичної (вул. Січових Стрільців, 18). У зв`язку з введенням воєнного стану в Україні з 24.02.2022 розпорядженням Інспекції від 24.02.2022 № 3-р встановлено простій у роботі Інспекції. Вказані обставини зумовили фактичне надходження оскаржуваного рішення до Інспекції лише 31.03.2022, що підтверджується відміткою на супровідному листі.

Апелянт просить врахувати, що у зв`язку зі збройною агресією російської федерації проти України з трьох юрисконсультів Інспекції двоє на теперішній час проходять службу у складі Збройних Сил України. Отже, за даних обставин належне виконання процесуальних обов`язків неможливе. Також апелянт зазначає, що протягом робочого дня через загрози ракетних ударів та оголошення повітряної тривоги, значну частину робочого часу співробітники змушені перебувати в укритті, що також впливає на належне виконання завдань та обов`язків.

Надаючи оцінку вказаним поясненням, суддя-доповідач зазначає, що особливості організації роботи, зокрема, місцезнаходження Інспекції за іншою адресою, відмінною від юридичної, не може бути визнано як поважні причини пропуску процесуальних строків, оскільки дотримання вимог норми процесуального права є обов`язком для всіх учасників адміністративного процесу.

Крім цього, суддею-доповідачем встановлено, що в матеріалах адміністративної справи міститься відзив Інспекції, в якому єдиною адресою зазначено проспект Дмитра Яворницького, 75, тобто юридичну адресу. При цьому, Інспекцією окремо не зазначено іншу адресу для листування.

Таким чином пояснення апелянта не приймаються суддею-доповідачем.

Водночас апелянт сам зазначає, що рішення суду першої інстанції отримав 31.03.2022, проте з апеляційною скаргою звернувся лише 20 липня 2022 року, тобто поза межами строків на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Суддя зазначає, що відповідно до статті 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

З огляду на наведені норми законодавства, вбачається, що судочинство здійснюється в умовах воєнного стану на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Суддя-доповідач зазначає, що жодних змін з питань перебігу процесуальних строків під час дії воєнного стану не вносилося до Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже пояснення апелянта відхиляються суддею-доповідачем.

Також, відповідно до частини 5 статті 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що розмір судового збору, який підлягає стягненню у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Велика палата Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року по справі № 543/775/17 дійшла правового висновку, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

З огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суддя-доповідач при вирішенні питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження зазначає, що відповідно до частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2021 року - 2270 грн. 00 коп.

Таким чином, розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги, становить 681 грн. 00 коп.

Проте апелянтом до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Статтею 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зазначені обставини вказують на невідповідність апеляційної скарги вимогам процесуального законодавства, а тому вона підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2021 року в адміністративній справі № 932/7219/21 залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надання до суду:

1) письмових пояснень із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження з підтвердженням таких обставин належними доказами;

2) документа про сплату судового збору у розмірі 681 грн. 00 коп. за реквізитами: отримувач коштів ГУК у Дн-кій обл/Шев.р/22030101, код класифікації доходів бюджету 22030101, , рахунок отримувача UA1004628, МФО 899998, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.).

Ухвала суду набирає законної сили з 18 листопада 2022 року та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Головко