Справа № 308/11194/22
Суддя: Фазикош О. В.
Дата ухвалення: 2022-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2022 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Майор Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Ужгород, за правилами спрощеного позовного провадження, із викликом сторін адміністративну справу за адміністративним позовом представника позивача Головицького Віталія Вячеславовича, адвоката Тягур Іллі Ілліча, до Закарпатської митниці Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування постанови Закарпатської митниці Державної митної служби України в справі про порушення митних правил від 17.08.2022 № 0711/30500/22,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно достатті 243 частини 3 КАС України 03.11.2022 було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення виготовлено та підписано 08.11.2022 року.

Представник позивача Головицького Віталія Вячеславовича, адвокат Тягур Ілля Ілліч, звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з адміністративним позовом до відповідача Закарпатської митниці Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування постанови Закарпатської митниці Державної митної служби України в справі про порушення митних правил від 17.08.2022 № 0711/30500/22.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.08.2022, вказану позовну заяву залишено без руху із зазначенням недоліків які слід усунути.

06.09.2022 від представника позивача по справі адвоката Тягур І.І., надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.09.2022, у справі відкрито провадження, постановлено: справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позовна заява мотивована тим, що 01.08.2022р. Позивачем до митного посту «Ужгород-вантажний» Закарпатської митниці (далі - Відповідач) подано митну декларацію типу «ІМ 40 ДЕ» № UA305130/2022/026355 (копія декларації додається) зі заявленими товарами, а саме: Частини до камер спостереження, плати; Частина мережевих відео реєстраторів, плати; З`єднувальні контактні елементи (адаптери); Ключі ручні; Кабелі підключення до приладів; Вироби з металу; Вентилятори осьові;Вироби з гуми.

Позивач зазначає, що разом з митною декларацією до митного оформлення Позивачем надано наступні документи: контракт від 01.08.2015 № НТ2015-01/08 (копія контракту з додатками до нього додається); рахунок проформа від 25.07.2022 №, (копія додається), автотранспортна накладна від 29.07.2022 № АТ22072904; пакувальний лист від 25.07.2022 № б/н та інші. Відправником товару є "HANWHA TECHWIN CO., LTD." (319-6 Pangyo-ro, bundang-gu, Seongnam-si, Gyeonggi-do, po-box 463-400, Korea.), а отримувачем TOB "АЙКЮ ДИСТРИБУЦІЯ" (, 04080 м. Київ вул. Межигірська 87-а).

Однак, під час перевірки правильності класифікації товарів посадовою особою Відповідача здійснено передавання митної декларації до спеціалізованого підрозділу та опісля винесено рішення про визначення коду товару від 02.08.2022 № KT-UA-2022 (копія додається). За результатом контролю класифікації товарів спеціалізованим підрозділом:

до товару №1 Частини до камер спостереження, плати (заявлений код згідно з УКТЗЕД та ставкою ввізного мита у розмірі 1%), винесено рішення про визначення коду товару від 02.08.2022 № KT-UA-2022 та визначено код товару №1 згідно з УКТЗЕД з описом «Електронні модулі у вигляді друкованих плат із встановленими мікросхемами, дискретними активними та пасивними елементами, роз`ємами для підключення та являють собою функціональні блок-плати електронних модулів зв`язку, датчиків, живлення, материнських плат, матриці камери та призначені для роботи як складові камер спостереження. Виробник - HANWHA TECHWIN CO., LTD. Країна виробництва - KR. Торгівельна марка - HANWHA; За вказаним кодом згідно з УКТЗЕД до товару застосовується ставка ввізного мита у розмірі 5% від вартості товару. Сума зменшення розміру митних платежів в результаті зміни коду УКТЗЕД та відповідно до ставки ввізного мита, вказаного вище товару, визначена: мито 4819,53 гри, ПДВ 963,89;

до товару №2 Частина мережевих відео реєстраторів, плати: заявлений код згідно з УКТЗЕД та ставкою ввізного мита у розмірі 0%), винесено рішення про визначення коду товару від 02.08.2022 № KT-UA-2022 та визначено код товару №2 згідно з УКТЗЕД з описом «Електронні модулі у вигляді друкованих плат із встановленими мікросхемами, іншими дискретними активними та пасивними елементами, роз`ємами для підключення та являють собою функціональні блок-плати електронних модулів материнських плат, мережевих та інтерфейсних модулів та призначені для роботи як складові записувальних відеореєструючих пристроїв»: За вказаним кодом згідно з УКТЗЕД до товару застосовується ставка ввізного мита у розмірі 1 % від вартості товару.

Сума зменшення розміру митних платежів в результаті зміни коду УКТЗЕД та відповідно до ставки ввізного мита, вказаного вище товару, визначена: мито 138,30 грн, ПДВ 27,66; до товару №3 З`єднувальні контактні елементи (адаптери) ЕР06-004372А ADAPTOR, ELECTRIC-PT-PSE109GBRO-AH-S;WW, В - 1 піт., ЕР06-003396С ADAPTOR,ELECTRIC- FSP090-AWAN2;WW_KANEMAT - 1 шт: заявлений код згідно з УКТЗЕД та ставкою ввізного мита у розмірі 0%), винесено рішення про визначення коду товару від 02.08.2022 № KT-UA-2022 та визначено частина товару № 3 згідно з УКТЗЕД з описом Статичний перетворювач - однопортовий інжектор з чотирма парами PoE (Power over Ethernet), типу ЕР06-004372А ADAPTOR,ELECTRIC-PT-PSE109GBRO-AH- S;WW, В, що суміщає в одному корпусі випрямляч із змінної напруги (90-264 УАС)в постійну (55 VDC) потужністю 95 Вт та призначений для живлення випрямленим постійним струмом мережевих пристроїв (наприклад точок доступу, IP камер)та додатковою функцією передачі даних та інформації в телекомунікаційних системах по одному кабелю типу вита пара. Швидкість передачі даних 10/100/1000 Мбіт/с; та частина товару №3 винесено рішення про визначення коду товару від 02.08.2022 № KT-UA-2022 та визначено частина товару № 3 згідно з УКТЗЕД з описом Блок живлення-випрямляч, призначений для випрямлення змінного струму 90-264 VAC в постійний, напругою 54 VDC (1,67 А) типу ЕР06-003396С ADAPTOR,ELECTRIC-FSP090-AWAN2;WW_KANEMAT потужністю 90 Вт та використовується для живлення принтерів, моніторів, систем багатоканальних пристроїв зв`язку, POS систем, пристроїв відеонагляду. За вказаними кодами згідно з УКТЗЕД товари обкладаються ввізним митом у розмірі 0% від вартості товару.

Загалом сума зменшення розміру митних платежів в результаті зміни кодів УКТЗЕД та відповідно до ставки ввізного мита, вказаних вище товарів, визначена: мито 4957,836 грн., ПДВ 991,56 грн. (в сумі 5 949,38 грн.).

При цьому представник позивача вказує на те, що в день винесення рішення про визначення коду товару від 02.08.2022 № KT-UA305000- 0059-2022, Позивачем подано нову митну декларацію типу «ІМ 40 ДЕ» № UA305130/2022/026593 (копія декларації додається) де Позивачем, із урахуванням винесеного рішення, змінено коди УКТЗЕД та виконані всі, визначені Митним кодексом України відповідно до заявленого режиму, митні формальності та завершено митне оформлення. Митні платежі, обумовлені зміною коду товару, були у повному обсязі сплачені.

Як зазначено у позовній заяві 02.08.2022 без присутності позивача, відносно нього складено протокол про порушення митних правил від 02.08.2022 № 0711/30500/22 (копія протоколу додається). Розгляд справи було призначено на 17.08.2022 р. При врученні Позивачу вищевказаного протоколу ним складено та передано посадовій особі Відповідача письмові пояснення на одному аркуші (з двох сторін). При цьому, у самому протоколі відомості про письмові пояснення Позивача відсутні.

При складанні вищевказаного протоколу посадовою особою Відповідача допущено помилку у написанні прізвища Позивача. Згодом, листом Управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Закарпатської митниці Державної митної служби Украйни від 15.08.2022 № 7.7.20.04/19/6089 дану помилку виправлено (копія листа та додатку до нього, а саме виправлена перша сторінка протоколу, додається).

17.08.2022 р. Позивачем винесено Постанову в справі про порушення митних правил від 17.08.2022 № 0711/30500/22. Позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених статтею 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у розмірі 17 848,14 грн. Під час винесення вищевказаної Постанови посадовою особою Відповідача допущено помилку в абз. 6 сторінки 4 Постанову у написанні номера та дати протоколу про порушення митних правил від 02.08.2022 № 0711/30500/22. Згодом, листом Управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Закарпатської митниці Державної митної служби України від 23.08.2022 № 7.7.20.04/19/6208 дану помилку виправлено.

У позовній заяві вказано на те, що суть виявленого порушення митних правил, що слугувала підставою для притягнення Позивача до відповідальності згідно постанови Закарпатської митниці Державної митної служби України в справі про порушення митних правил від 17.08.2022 № 0711/30500/22 за статтею 485 Митного кодексу України, полягає у невірному зазначенні Позивачем в поданій в митній декларації коду товару згідно з УКТЗЕД.

На переконання представника позивача, сам по собі факт невірного зазначення коду товару згідно з УКТЗЕД не становить склад правопорушення згідно зі статтею 485 Митного кодексу України. (при цьому посилається на правову позицію викладена в постанові Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №640/5082/17).

Представник позивача зазначає, що зазначення Позивачем невірного коду товару в декларації не може бути доказом того, що його дії були направлені на несплату митних платежів у формі прямого умислу.

Представник позивача наголошує на тому, що ні в постанові Закарпатської митниці Державної митної служби України в справі про порушення митних правил від 17.08.2022 № 0711/30500/22, ні в Протоколі про порушення митних правил від 02.08.2022 № 0711/30500/22 посадовими особами Закарпатської митниці, що складали дані документи, не наведено жодного факту та не надано жодного доказу, що підтверджує умисел Позивача на вчинення протиправного діяння передбаченого статтею 485 Митного кодексу України.

Також, у позовній заяві вказано на те що у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари.

Штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються митними органами виключно у разі, якщо прийняте митним органом рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Вказано у позовній заяві і на те, що Позивачем з митною декларацією до митного оформлення надано, зокрема, рахунок проформа від 25.07.2022 року №, та всі інші наявні документи. Даний факт підтверджується і в протоколі про порушення митних правил від 02.08.2022 № 0711/30500/22 .абз. 1 сторінка 3 протоколу).

Неможливість подання яких-небудь ще документів обґрунтована Позивачем у поясненні до вищезазначеного протоколу.

Разом із тим, представник позивача зазначає, що специфіка визначення коду УКТЗЕД полягає в тому, що він не завжди є тотожним коду країни відправника товару. Наразі Україна проводить гармонізацію своїх кодів до кодів країн Європи та світу. Це доводиться тим, що перші шість цифр УКТЗЕД тотожні коду відправника. При визначенні УКТЗЕД на декларанта (Позивача) поставлено завдання зазначити УКТЗЕД та надати документи, на основі яких декларант обирав коди УКТЗЕД. Усе це було вчинене Позивачем і при визначенні УКТЗЕД у нього не було умислу на вчинення якого-небудь протиправного діяння визначеного Митним кодексом України чи іншим нормативно- правовим актом. Позивач, виконуючи приписи Законодавства, визначав коди УКТЗЕД найбільш точні до кодів, зазначених у рахунку проформи від 25.07.2022 року №, .

Щодо інших порушень Відповідача, то представник позивача вказує на те, що Адвокатом на адресу Відповідача надіслано адвокатський запит з проханням отримати копію даних пояснень. У відповідь на адвокатський запит, 01.09.2022 р. на електронну адресу Адвоката надіслано відповідь на даний запит з додатком у вигляді пояснень ОСОБА_1 від 02.08.2022р. При цьому, посадова особа Відповідача не в повній мірі надала необхідну інформацію. В додатку до відповіді на адвокатський запит знаходиться одна (перша) сторінка пояснень, більшою мірою з анкетними даними Позивача. При цьому, зі слів самого Позивача, його безпосередні пояснення знаходяться на задній частині даного аркушу. Про це свідчить і напис «По суті справи пояснюю:» в нижній лівій частині документу.

Таким чином, згідно з ч. 3 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність передбачену ч. 4 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, представником позивача вказано на те, що Позивачу повідомлене рішення про визначення коду товару від 02.08.2022 № KT-UA-2022 в той самий день коли й винесено протокол про порушення митних правил від 02.08.2022 № 0711/30500/22. Виходячи з цього, у Позивача не було можливості оскаржувати вищевказане рішення, що є грубим порушенням права декларанта на оскарження рішень Відповідача. Представник позивача зазначає, що наведені факти, а також помилки, допущені як в протоколі про порушення митних правил від 02.08.2022 № 0711/30500/22 так і в постанові в справі про порушення митних правил від 17.08.2022 № 0711/30500/22 свідчать про неналежне виконання посадовими особами Відповідача своїх посадових обов`язків через що, порушуються права декларанта (Позивача) визначені Митним кодексом України. Просить суд взяти вищезазначене до уваги. При обґрунтуванні позовних вимог, позивач посилається на: положення ч.7 ст. 69, ч.2, ч.ч. 7-8, ст. 257,ч.1,ч.4 ст.ст. 466,494, ч. 1 ст. 485, 489 ст. 529 МК України.

Згідно прохальної частини позовної заяви, позивач просить суд: визнати протиправною та скасувати постанову Закарпатської митниці Державної митної служби України в справі про порушення митних правил № 0711/30500/22 від 17.08.2022; Судовий збір та інші судові витрати, в тому числі витрати на правову допомогу, стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Закарпатської митниці Державної митної служби України (Адреса: Україна, 88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Собранецька, 20, Код ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , Код РНОКПП: НОМЕР_1 , Паспорт громадянина України серія НОМЕР_2 виданий Подільським РУГУ МВС України в м. Києві, 30.04.1996 року).

24.10.2022 від відповідача по справі надійшов відзив на позовну заяву. Так, проти задоволення позову заперечує.

Зокрема вказано на те, що 01.08.2022 року до митного контролю та митного оформлення за МД типу ІМ 40 ДЕ № UA305130/2022/026355 декларантом ОСОБА_1 заявлено товари, а саме: Частини до камер спостереження, плати: АМ06-006259С ASSY,PCB-QND-7030R_NETWORK_MLCC-2 шт.., АМ06-006826В ASSY,PCB-MLCC_XNO-8080R SENSOR-1 шт., АМ06-006828А ASSY,PCB-XNO-8080RN/EX NETWORK-1 шт.; АМ06-001898А ASSY,PCB-SNO-6084R POWER PCB ASSY-15 шт., AM06-001943A ASSY,PCB-NETWORK;SNO-6084RP/EX-5шт., AM06-005559A ASSY,PCB-SNO-L6013RN/EX NETWORK-15 шт., AM06-006727A ASSY,PCB-SNOL5083RL6013RL6083R SMPS_NEW-15 шт., AM06-010179A ASSY,PCB-QNO-8080R_NETWORK_TPS65261-5 шт., AM06-010179A ASSY,PCB-QNO-8080R_NETWORK_TPS65261-5 шт., AM06-008177A ASSY,PCB-XNP-6550RH NETWORK-1 шт., AM06-005559A ASSY,PCB-SNO-L6013RN/EX NETWORK-15 шт., AM06-006727A ASSY,PCB-SNOL5083RL6013RL6083R SMPS_NEW- 1 шт., AM06-001898A ASSY,PCB-SNO-6084R POWER PCB ASSY-3 шт.,AM06-001943A ASSY,PCB-NETWORK;SNO-6084RP/EX-1 шт., AM06-006289B ASSY,PCB- PNP-9200RH INTERFACE-5 шт., EP06-002593A SUPPLY,POWER,AC-DC-PNP-9200RH MAIN SMPS;-3 шт., Частина мережевих відеореєстраторів, плати: АМ06-007877 AASSY,PCB-QRN-810S MAIN РВА-Ішт., AM06-007406 AASSY,PCB-TRM-161 OS MAIN РВА-2шт. З`єднувальні котактні елементи(адаптери): ЕР06-004372А ADAPTOR,ELECTRIC-PT-PSE109GBRO-AH-S;WW,B-1 шт. ЕР06-003396С ADAPTOR,ELECTRIC-FSP090-WAN2;WW_KANEMAT-1шт. Ключі ручні.ZA ключ шестигранний WRENCH_HEXA_M6-10 шт., Кабелі підключення до приладів: EP02-002123F кабель для камер HARNESS-SNO-6084R MAIN(11110MM); INMOLD- 10шт., ЕР02-003305А кабель для камер HARNESS-SNO-L6013R/L6083R MAIN;W/W(1160М-2шт., ЕР02-001150 кабель для реєстратора FIARNESS-TRM-1610S;WIRE,6P,150MM- 4 шт., ЕР02-003309А кабель для камер HARNESS-SNO-L6013R/L6083R MAIN CABLE;EX(-1 шт., ЕР02-001150 кабель для реєстратора HARNESS-TRM-1610S;WIRE,6P,150MM-2шт. Вироби з металу. FC09-009415A тримач карти пам`яті BRACKET-ICROSD_6550H; SUS304CSP,PRESS,Т0-1 шт., Вентилятори осьові:ЕР07-002670 вентилятор для системи охолодження реєстраторів FAN,ELECTRIC-HTD04010D12М; 105MM,DC 12V,RE-5шт. Вироби з металу.FC36-001356 ущільнювач ASHEET-PC_XNP-6550RH;PC-1 шт.

Разом з митною декларацією до митного оформлення надано наступні документи: контракт від 01.08.2015 № HT2015-01/08; рахунок проформа від 25.07.2022 р. № , , автотранспортна накладна від 29.07.2022 р. № АТ22072904; пакувальний лист від 25.07.2022 р. № б/н, авіанакладна HICN2225809 від 29.07.2022 р., довідка з транспортних витрат від 29.07.2022 року.

Відправником/продавцем товару є "HANWHA TECHWINCO., LTD." (319-6 Pangyo-ro , bundang-gu, Seongnam-si, Gyeonggi-do, po-box 463-400 , Korea.), а покупцем TOB "АЙКЮ ДИСТРИБУЦІЯ" (, 04080 м.Київ вул.Межиґірська 87-а).

У відзиві вказано на те, що під час перевірки правильності класифікації товарів здійснено передавання митної декларації до спеціалізованого підрозділу. За результатом контролю класифікації товарів спеціалізованим підрозділом: до товару №1 Частини до камер спостереження, плати (заявлений код згідно з УКТЗЕД та ставкою ввізного мита у розмірі 1%), винесено рішення про визначення коду товару від 02.08.2022 № KT-UA-2022 та визначено код товару №1 згідно з УКТЗЕД з описом «Електронні модулі у вигляді друкованих плат із встановленими мікросхемами, дискретними активними та пасивними елементами, роз`ємами для підключення та являють собою функціональні блок-плати електронних модулів зв`язку, датчиків, живлення, материнських плат, матриці камери та призначені для роботи як складові камер спостереження. Виробник - HANWHA TECHWIN CO.,LTD.Країна виробництва - KR. Торгівельна марка - HANWHA. За вказаним кодом згідно з УКТЗЕД до товару застосовується ставка ввізного мита у розмірі 5% від вартості товару. Сума неправомірного зменшення розміру митних платежів в результаті зміни коду УКТЗЕД та відповідно до ставки ввізного мита, вказаного вище товару, складає: мито 4819,53 грн., ПДВ 963,89 грн.; до товару №2 Частина мережевих відеореєстраторів, плати: (заявлений код згідно з УКТЗЕД та ставкою ввізного мита у розмірі 0%), винесено рішення про визначення коду товару від 02.08.2022 № KT-UA-2022 та визначено код товару №2 згідно з УКТЗЕД з описом «Електронні модулі у вигляді друкованих плат із встановленими мікросхемами, іншими дискретними активними та пасивними елементами, розємами для підключення та являють собою функціональні блок-плати електронних модулів материнських плат, мережевих та інтерфейсних модулів та призначені для роботи як складові записувальних відеореєструючих пристроїв». За вказаним кодом згідно з УКТЗЕД до товару застосовується ставка ввізного мита у розмірі 1% від вартості товару. Сума неправомірного зменшення розміру митних платежів в результаті зміни коду УКТЗЕД та відповідно до ставки ввізного мита, вказаного вище товару, складає: мито 138,30 грн., ПДВ 27,66 грн.; до товару №3 З`єднувальні контактні елементи(адаптери) ЕР06-004372А ADAPTOR, ELECTRIC-PT-PSE109GBRO-AH-S;WW,B-1hit., ЕР06-003396С ADAPTOR,ELECTRIC-FSP090-AWAN2; WW_KANEMAT-1шт: (заявлений код згідно з УКТЗЕД та ставкою ввізного мита у розмірі 0%), винесено рішення про визначення коду товару від 02.08.2022 № KT-UA-2022 та визначено частина товару № 3, код згідно з УКТЗЕД з описом Статичний перетворювач - однопортовий інжектор з чотирма парами PoE (Power over Ethernet), типу ЕР06-004372А ADAPTOR,ELECTRIC-PT-PSE109GBRO-AH-S;WW,B, що суміщає в одному корпусі випрямляч із змінної напруги (90-264 УАС)в постійну (55 VDC) потужністю 95 Вт та призначений для живлення випрямленим постійним струмом мережевих пристроїв (наприклад точок доступу, IP камер)та додатковою функцією передачі даних та інформації в телекомунікаційних системах по одному кабелю типу вита пара. Швидкість передачі даних 10/100/1000 Мбіт/с та частина товару №3 винесено рішення про визначення коду товару від 02.08.2022 № KT-UA-2022 та визначено частина товару № 3, код згідно з УКТЗЕД з описом Блок живлення-випрямляч, призначений для випрямлення змінного струму 90-264 VAC в постійний, напругою 54 VDC (1,67 А) типу ЕР06-003396С ADAPTOR, ELECTRIC-FSP090-AWAN2;WW_KANEMAT потужністю 90 Вт та використовується для живлення принтерів, моніторів, систем багатоканальних пристроїв зв`язку, POS систем, пристроїв відеонагляду. За вказаними кодами згідно з УКТЗЕД товари обкладаються ввізним митом у розмірі 0% від вартості товару.

Загалом по МД ІМ 40 ДЕ № UA305130/2022/026355 від 01.08.2022 року сума неправомірного зменшення розміру митних платежів в результаті зміни кодів УКТЗЕД та відповідно до ставки ввізного мита, вказаних вище товарів, складає: мито 4957,83 грн., ПДВ 991,55 грн.

У відзиві на позов вказано на те, що декларантом - ОСОБА_1 , у службові обов`язки якого входить виконання вимог встановлених МК України та іншими нормативно правовими актами України з питань митної справи, при підготовці та поданні до митного оформлення МД типу ІМ 40 ДЕ № UA305130/2022/026355 від 01.08.2022 року, вчинено дії спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів, шляхом заявлення в митній декларації неправдивих відомостей щодо коду товару згідно УКТЗЕД, що призвело до зменшення розміру митних платежів на суму - 5949,38 грн. (в тому числі мито 4957,83 грн., ПДВ 991,55 грн), чим вчинено правопорушення, що передбачене ст.485 МК України.

Зазначені фактичні обставини справи стали правомірною підставою для винесення митницею постанови від 17.08.2022 р. у справі про порушення митних правил № 0711/30500/22 та накладення на гр. ОСОБА_1 стягнення передбаченого санкцією ст. 485 МК України.

Представник відповідача вказує на те, що при підготовці та поданні до митного оформлення МД типу ІМ 40 ДЕ № UA3 0513 0/2022/0263 55 від 01.08.2022 року декларантом - ОСОБА_1 , у службові обов`язки якого входить виконання вимог встановлених МК України та іншими нормативно - правовими актами України з питань митної справи, вчинено дії спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів, шляхом заявлення в митній декларації неправдивих відомостей щодо коду товару згідно УКТЗЕД, що призвело до зменшення розміру митних платежів на суму - 5949,38 грн. (в тому числі мито 4957,83 грн., ПДВ 991,55 грн), чим вчинено правопорушення, що передбачене ст.485 МК України (інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів).

На переконання представника відповідача, про наявність умислу на вчинення правопорушення може свідчити той факт, що позивач заявив неправдиві відомості щодо коду товару згідно з УКТ ЗЕД, будь - яких дій щодо підтвердження коду товару згідно з УКТ ЗЕД не вчиняв (не скористався правом здійснити фізичний огляд товарів (ч. 2 ст. 266 Митного кодексу України), не скористався правом звернення до митного органу щодо прийняття попереднього рішення щодо класифікації товару згідно УКТЗЕД (ст. 23 Митного кодексу України), а заповнюючи МД. вважав правильними дані вказані у товарно-супровідних документах. Крім того різниця у розмірі митних платежів між кодами згідно з УКТ ЗЕД заявленими декларантом та визначеними митницею становить 5949,38 грн., що призвело до зменшення розміру митних платежів. В тому разі якщо б митницею не було перевірено правильність заявлених декларантом кодів згідно з УКТ ЗЕД вищевказані платежі не були б сплачені.

У відзиві вказано на те, що до моменту подання митної декларації типу ІМ 40 ДЕ № UA305130/2022/026355 від 01.08.2022 року декларант - ОСОБА_1 мав можливість і повинен був визначити вірний код товару згідно з УКТЗЕД шляхом використання прав, наданих декларантам законодавством України та заявити його у митній декларації.

Представник відповідача вважає, що за таких обставин митницею обґрунтовано визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбачених ст. 485 МК України, оскільки він як декларант, не перевіривши достовірність відомостей про коди товарів, які надав митному органу, умисно чи з необережності допустив неправомірне зменшення розміру митних платежів.

Таким чином, на переконання представника відповідача, винесена у точній відповідності до Закону. Зазначені у постанові дані підтверджуються матеріалами справи.

Окрім того у відзиві вказано на те, що відсутність в протоколі відомостей про наявність пояснення дійсно має місце, що не є наслідком умисних дій, а сталося внаслідок неуважності при складанні протоколу. Пояснення ОСОБА_1 було додано до протоколу про ПМП №0711/30500/22 та міститься у матеріалах справи про ПМП №0711/30500/22, що зазначено та підтверджується зокрема актом прийому-передачі матеріалів справи про ПМП №0711/30500/22 від 03.08.2022 року. Зазначене пояснення було враховане при прийнятті рішення у справі, відсутність відомостей про його наявність в самому протоколі ніяким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

Щодо відповіді на адвокатський запит, то як вказано у відзиві: на адвокатський запит від 26.08.2022 року №26-08-22/1 (копію пояснення ОСОБА_1 від 02.08.2022 року) була надіслана в повному обсязі на електронну адресу адвоката Тягур І.І. 01.09.2022 року та на його поштову адресу 05.09.2022 року.

03.10.2022 року до митниці надійшов адміністративний позов від 06.09.2022 року №06/09/22-2 направлений адвокатом Тягур І.І., як представником позивача Головицького В.В. до Ужгородського міськрайонного суду. Із змісту вказаного позову встановлено, що адвокатом не отримано в повному обсязі відповідь на адвокатський запит від 26.08.2022 року №26-08-22/1.

Таким чином про неотримання адвокатом відповіді в повному обсязі митниці стало відомо 03.10.2022 року. 06.10.2022 року копію пояснення ОСОБА_1 від 02.08.2022 року було направлено адвокату повторно.

Щодо неможливості оскарження позивачем рішення про визначення коду товару від 02.10.2022 № KT-UA-2022, то в позовній заяві вказано на те, що невідкладно після отримання рішення про визначення коду товару від 02.08.2022 № KT-UA-2022 та пояснення ОСОБА_1 уповноваженою особою митниці було складено протокол про порушення митних правил №0711/30500/22.

Складання зазначеного протоколу ніяким чином не позбавило ОСОБА_1 права оскаржити рішення про визначення коду товару від 02.08.2022 № KT-UA-2022.

Представник відповідача, зазначає, що постанова Закарпатської митниці від 17.08.2022 року в справі про порушення митних правил №0711/30500/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 485 Митного кодексу України винесена на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений законами України, отже, підстави для її скасування відсутні.

Просить відмовити у задоволенні позовних вимог позивача ОСОБА_1 , заявлених та поданих його представником Тягур І.І., до Закарпатської митниці у повному обсязі.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, від адвоката Тягур І.І., надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності. Окрім того, подав заяву про долучення до матеріалів справи доказів понесених позивачем витрат на правову допомогу.

Від представника відповідача по справі надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, просить залишити позов без задоволення, заперечує проти позовних вимог у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що: 01.08.2022 року до митного контролю та митного оформлення за МД типу ІМ 40 ДЕ № UA305130/2022/026355 декларантом ОСОБА_1 заявлено товари, а саме: Частини до камер спостереження, плати: АМ06-006259С ASSY,PCB-QND-7030R_NETWORK_MLCC-2 шт.., АМ06-006826В ASSY,PCB-MLCC_XNO-8080R SENSOR-1 шт., АМ06-006828А ASSY,PCB-XNO-8080RN/EX NETWORK-1 шт.; АМ06-001898А ASSY,PCB-SNO-6084R POWER PCB ASSY-15 шт., AM06-001943A ASSY,PCB-NETWORK;SNO-6084RP/EX-5шт., AM06-005559A ASSY,PCB-SNO-L6013RN/EX NETWORK-15 шт., AM06-006727A ASSY,PCB-SNOL5083RL6013RL6083R SMPS_NEW-15 шт., AM06-010179A ASSY,PCB-QNO-8080R_NETWORK_TPS65261-5 шт., AM06-010179A ASSY, PCB-QNO 8080R_NETWORK_TPS65261-5 шт., AM06-008177A ASSY,PCB-XNP-6550RH NETWORK-1 шт., AM06-005559A ASSY,PCB-SNO-L6013RN/EX NETWORK-15 шт., AM06-006727A ASSY,PCB-SNOL5083RL6013RL6083R SMPS_NEW- 1 шт., AM06-001898A ASSY,PCB-SNO-6084R POWER PCB ASSY-3 шт.,AM06-001943A ASSY,PCB-NETWORK;SNO-6084RP/EX-1 шт., AM06-006289B ASSY,PCB- PNP-9200RH INTERFACE-5 шт., EP06-002593A SUPPLY,POWER,AC-DC-PNP-9200RH MAIN SMPS;-3 шт., Частина мережевих відеореєстраторів, плати: АМ06-007877 AASSY,PCB-QRN-810S MAIN РВА-Ішт., AM06-007406 AASSY,PCB-TRM-161 OS MAIN РВА-2шт. З`єднувальні котактні елементи(адаптери): ЕР06-004372А ADAPTOR,ELECTRIC-PT-PSE109GBRO-AH-S;WW,B-1 шт. ЕР06-003396С ADAPTOR,ELECTRIC-FSP090-WAN2; WW_KANEMAT-1 шт. Ключі ручні. ZA ключ шестигранний WRENCH_HEXA_M6-10 шт., Кабелі підключення до приладів: EP02-002123F кабель для камер HARNESS-SNO-6084R MAIN(11110MM); INMOLD- 10шт., ЕР02-003305А кабель для камер HARNESS-SNO-L6013R/L6083R MAIN;W/W(1160М-2шт., ЕР02-001150 кабель для реєстратора FIARNESS-TRM-1610S;WIRE,6P,150MM- 4 шт., ЕР02-003309А кабель для камер HARNESS-SNO-L6013R/L6083R MAIN CABLE;EX(-1 шт., ЕР02-001150 кабель для реєстратора HARNESS-TRM-1610S;WIRE,6P,150MM-2 шт. Вироби з металу. FC09-009415A тримач карти пам`яті BRACKET-ICROSD_6550H; SUS304CSP, PRESS,Т0-1 шт., Вентилятори осьові: ЕР07-002670 вентилятор для системи охолодження реєстраторів FAN,ELECTRIC-HTD04010D12М; 105MM,DC 12V, RE-5 шт. Вироби з металу.FC36-001356 ущільнювач ASHEET-PC_XNP-6550RH;PC-1 шт.

Разом з митною декларацією до митного оформлення було подано наступні документи: контракт від 01.08.2015 № HT2015-01/08; рахунок проформа від 25.07.2022 р. № , , автотранспортна накладна від 29.07.2022 р. № АТ22072904; пакувальний лист від 25.07.2022 р. № б/н, авіанакладна HICN 2225809 від 29.07.2022 р., довідка з транспортних витрат від 29.07.2022 року.

Відправником/продавцем товару є "HANWHA TECHWINCO., LTD." (319-6 Pangyo-ro , bundang-gu, Seongnam-si, Gyeonggi-do, po-box 463-400 , Korea.), а покупцем TOB "АЙКЮ ДИСТРИБУЦІЯ" (, 04080 м. Київ вул. Межиґірська 87-а).

Під час перевірки правильності класифікації товарів здійснено передавання митної декларації до спеціалізованого підрозділу.

За результатом контролю класифікації товарів спеціалізованим підрозділом: до товару №1 Частини до камер спостереження, плати (заявлений код згідно з УКТЗЕД та ставкою ввізного мита у розмірі 1%), винесено рішення про визначення коду товару від 02.08.2022 № KT-UA-2022 та визначено код товару №1 згідно з УКТЗЕД з описом «Електронні модулі у вигляді друкованих плат із встановленими мікросхемами, дискретними активними та пасивними елементами, розємами для підключення та являють собою функціональні блок-плати електронних модулів зв`язку, датчиків, живлення, материнських плат, матриці камери та призначені для роботи як складові камер спостереження. Виробник - HANWHA TECHWIN CO.,LTD.Країна виробництва - KR. Торгівельна марка - HANWHA. За вказаним кодом згідно з УКТЗЕД до товару застосовується ставка ввізного мита у розмірі 5% від вартості товару. Сума неправомірного зменшення розміру митних платежів в результаті зміни коду УКТЗЕД та відповідно до ставки ввізного мита, вказаного вище товару, складає: мито 4819,53 грн., ПДВ 963,89 грн; до товару №2 Частина мережевих відеореєстраторів, плати: (заявлений код згідно з УКТЗЕД та ставкою ввізного мита у розмірі 0%), винесено рішення про визначення коду товару від 02.08.2022 № KT-UA-2022 та визначено код товару №2 згідно з УКТЗЕД з описом «Електронні модулі у вигляді друкованих плат із встановленими мікросхемами, іншими дискретними активними та пасивними елементами, розємами для підключення та являють собою функціональні блок-плати електронних модулів материнських плат, мережевих та інтерфейсних модулів та призначені для роботи як складові записувальних відеореєструючих пристроїв». За вказаним кодом згідно з УКТЗЕД до товару застосовується ставка ввізного мита у розмірі 1% від вартості товару. Сума неправомірного зменшення розміру митних платежів в результаті зміни коду УКТЗЕД та відповідно до ставки ввізного мита, вказаного вище товару, складає: мито 138,30 грн., ПДВ 27,66 грн; до товару №3 З`єднувальні котактні елементи(адаптери) ЕР06-004372А ADAPTOR, ELECTRIC-PT-PSE109GBRO-AH-S;WW,B-1hit., ЕР06-003396С ADAPTOR,ELECTRIC-FSP090-AWAN2; WW_KANEMAT-1шт: (заявлений код згідно з УКТЗЕД та ставкою ввізного мита у розмірі 0%), винесено рішення про визначення коду товару від 02.08.2022 № KT-UA-2022 та визначено частина товару № 3, код згідно з УКТЗЕД з описом Статичний перетворювач - однопортовий інжектор з чотирма парами PoE (Power over Ethernet), типу ЕР06-004372А ADAPTOR,ELECTRIC-PT-PSE109GBRO-AH-S;WW,B, що суміщає в одному корпусі випрямляч із змінної напруги (90-264 УАС)в постійну (55 VDC) потужністю 95 Вт та призначений для живлення випрямленим постійним струмом мережевих пристроїв (наприклад точок доступу, IP камер)та додатковою функцією передачі даних та інформації в телекомунікаційних системах по одному кабелю типу вита пара. Швидкість передачі даних 10/100/1000 Мбіт/с та частина товару №3 винесено рішення про визначення коду товару від 02.08.2022 № KT-UA-2022 та визначено частина товару № 3, код згідно з УКТЗЕД з описом Блок живлення-випрямляч, призначений для випрямлення змінного струму 90-264 VAC в постійний, напругою 54 VDC (1,67 А) типу ЕР06-003396С ADAPTOR, ELECTRIC-FSP090-AWAN2;WW_KANEMAT потужністю 90 Вт та використовується для живлення принтерів, моніторів, систем багатоканальних пристроїв зв`язку, POS систем, пристроїв відеонагляду. За вказаними кодами згідно з УКТЗЕД товари обкладаються ввізним митом у розмірі 0% від вартості товару.

Загалом по МД ІМ 40 ДЕ № UA305130/2022/026355 від 01.08.2022 року сума неправомірного зменшення розміру митних платежів в результаті зміни кодів УКТ ЗЕД та відповідно до ставки ввізного мита, вказаних вище товарів, складає: мито 4957,83 грн., ПДВ 991,55 грн.

Вказане підтверджується Рішенням Відділу Управління МП, КМВ та МТР ЗЕД Відділу Управління МП, КМВ та МТР ЗЕД про визначення коду товару від 02.08.2022 р. N KT-UA-2022.

Матеріали справи містять копії документів, що були подані до митного органу під час митного оформлення. Серед яких зокрема: Контракт №НТ2015-01/08 від 01.08.2015, Додатоки до вказаного контракту від 04.01.2017, 03.01.2018,02.01.2020, 21.01.2021; INVOCE від 25/07/2022.

Зі змісту INVOCE від 25/07/2022, вбачається, що в ньому наведено перелік, кількість та ціну товару, що поставлялася продавцем до покупця. При цьому, відправником також було визначено HS cod кожного товару.

Представник позивача, при мотивуванні позову посилається на те, що специфіка визначення коду УКТЗЕД полягає в тому, що він не завжди є тотожним коду країни відправника товару. Наразі Україна проводить гармонізацію своїх кодів до кодів країн Європи та світу. Це доводиться тим, що перші шість цифр УКТЗЕД тотожні коду відправника. При визначенні УКТЗЕД на декларанта (Позивача) поставлено завдання зазначити УКТЗЕД та надати документи, на основі яких декларант обирав коди УКТЗЕД. Усе це було вчинене Позивачем і при визначенні УКТЗЕД у нього не було умислу на вчинення якого-небудь протиправного діяння визначеного Митним кодексом України чи іншим нормативно- правовим актом.

При цьому у позові вказано на те, що позивач, виконуючи приписи Законодавства, визначав коди УКТЗЕД найбільш точні до кодів, зазначених у рахунку проформи від 25.07.2022 року №, .

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 2 КАС в справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

На підставі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В свою чергу, суд вважає за необхідне зазначити, що за відсутності обґрунтованих доказів, які свідчили саме про умисел декларанта на заниження митних платежів (шляхом повідомлення недостовірної інформації про товар) сам факт неправильного визначення коду згідно з УКТ ЗЕД (який декларант вказав на основі наявних в нього товаросупровідних документів, не маючи можливості при декларуванні перевірити достовірність цих відомостей з фактично поставленим товаром), не є достатньою підставою для кваліфікації дій позивача як порушення митних правил відповідно до статті 485 МК.

Зі змісту оскаржуваної постановою у справі про порушення митних правил не встановлено жодного факту подання позивачем недостовірних документів, надання ним недостовірної інформації та/або ненадання заявником всієї наявної у нього інформації. Натомість всі необхідні документи позивачем було надано.

Основним безпосереднім об`єктом порушення митних правил є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України. Суб`єктивна сторона правопорушення передбачає наявність прямого умислу, тобто винний чітко розуміє та усвідомлює обставини та характер незаконного переміщення товарів через митний кордон України і прагне їх ввезти чи вивезти з території України з порушенням встановленого порядку митного контролю.

Положення ст. 485 МК України передбачають відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Верховний Суд у постанові від 13.12.2018 (справа № 759/360/17) надав висновок проте, що склад правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, передбачає, з-поміж іншого, те що особа, яка його вчинила, діяла умисно, тобто усвідомлено, цілеспрямовано чинила так, щоб уникнути від сплати митних платежів (у тому числі й сплати їх у меншому розмірі). Об`єктивна сторона правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 485 МК України, полягає у поданні неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості.

Таким чином, зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння, передбаченого ст. 485 МК України, обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносин - встановлений законом порядок сплати податків та зборів.

Відповідно до ч. 1 ст. 246 Митного кодексу України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Частиною першою статті 318 Митного кодексу України встановлено, що митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України. Частиною другою ст. 318 Митного кодексу України передбачено, що митний контроль здійснюється виключно митними органами відповідно до цього кодексу та інших законів України.

Згідно ч.1 ст. 248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації чи документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення.

Відповідно ч.1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Частиною 2 ст. 264 МК встановлено, що митна декларація та інші документи подаються митному органу в електронному вигляді з дотриманням вимог цього Кодексу або на паперових носіях. Митна декларація на паперовому носії супроводжується її електронною копією. Разом із митною декларацією митному органу подаються рахунок або інший документ, що визначає вартість товару, та, у випадках, установлених цим Кодексом, декларація митної вартості. Відомості про документи, визначені частиною третьою статті 335 цього Кодексу, зазначаються декларантом або уповноваженою ним особою у встановленому порядку в митній декларації. На вимогу митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати митному органу оригінали таких документів або засвідчені в установленому порядку їхні копії, якщо законодавством не передбачено подання оригіналів.

Перелік документів, що подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості, визначений ст. 53 МК України.

Згідно ч. 1 ст. 69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації.

Класифікація товарів для цілей митного оформлення здійснюється у відповідності з вимогами Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), що є товарною номенклатурою Митного тарифу України, Закону України від 19.09.2013 № 58-VІІ «Про митний тариф України», та складається з трьох частин - Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, приміток до розділів, груп та безпосередньо номенклатури товарів (текстовий опис групувань (розділів, груп, позицій, підпозицій, категорій, підкатегорій) та їх цифрове позначення).

Класифікація товарів згідно з УКТЗЕД проводиться з урахуванням визначальних характеристик товару, Основних правил інтерпретації УКТЗЕД і пояснень до УКТЗЕД,

Товарна номенклатура Митного тарифу України складається з наступних складових частин - Основних правил інтерпретації класифікації товарів, приміток до розділів та груп безпосередньо номенклатури товарів (текстовий опис угруповань ТН (розділ, група - два знаки, позиція - чотири знаки, підпозиція - шість знаків, категорія -вісім знаків, під категорія- десять знаків та їх цифрове позначення - код товарів).

Основними правилами інтерпретації УКТЗЕД керуються при віднесенні товару до певного класифікаційного угрупування. Перші чотири правила регламентують порядок визначення товарної позиції й визначають порядок віднесення товару до певної товарної позиції. П`яте правило стосується класифікації упаковки. Шосте правило застосовується після того, як визначена товарна позиція, й регулює віднесення товару до відповідних підпозицій, категорій і підкатегорій.

Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

Положеннями статті 67 Митного кодексу України визначено, що УКТ ЗЕД складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.

Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев`ятий та десятий знаки цифрового коду.

Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

Відповідно до Указу Президента України «Про приєднання України до Міжнародної конвенції про Гармонізовану систему опису та кодування товарів» від 17.05.2002 №466/2002 (далі по тексту Указ Президента України №466/2002) Україна приєдналась до вказаної системи.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про Митний тариф України» Митний тариф України є невiд`ємною частиною цього Закону та мiстить перелiк ставок загальнодержавного податку - ввiзного мита на товари, що ввозяться на митну територiю України i систематизованi згiдно з Українською класифiкацiєю товарiв зовнiшньоекономiчної дiяльностi (УКТ ЗЕД), складеною на основi Гармонiзованої системи опису та кодування товарiв.

Згідно пункту «а» статті 3 Міжнародної конвенції про Гармонізовану систему опису та кодування товарів (дата підписання: 14.06.1983), що є частиною національного законодавства, Договірна Сторона Конвенції зобов`язується, що її митно-статистичні номенклатури будуть знаходиться відповідно до Гармонізованої системи з моменту набуття чинності справжньої Конвенції по відношенню до цієї Сторони. Тим самим вона зобов`язується по відношенню до своєї номенклатури митних тарифів і статистичної номенклатури: використовувати всі товарні позиції і субпозиції Гармонізованої системи, а також цифрові коди, що відносяться до них, без яких-небудь доповнень або змін; застосовувати основні правила класифікації для тлумачення Гармонізованої системи, а також всі примітки до розділів, груп і субпозицій і не змінювати об`єм розділів, груп, товарних позицій і субпозицій Гармонізованої системи; дотримуватись порядку кодування, прийнятий в Гармонізованій системі.

У статті 485 МК України не міститься такої умови для застосування санкцій до особи, як неправильне застосування коду товару в митній декларації чи неправильне визначення коду товару.

Відтак, в розумінні ст. 485 МК України, самостійне невірне декларування коду товару за УКТ ЗЕД не є порушенням митних правил.

Згідно ч. 2 ст. 69 МК України органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. Тому, здійснення такого контрою є прямим обов`язком відповідача, в той час як застосування штрафних санкцій за порушення, пов`язані з неправильною класифікацією товарів, можливе лише при поданні декларантом неправдивих відомостей, підроблених документів чи подання документів не в повному обсязі.

Згідно ст.487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 530 МК України законність та обґрунтованість постанови митниці у справі про порушення митних правил можуть бути перевірені судом або центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, а постанови центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, - судом у зв`язку з поданням адміністративного позову, внесенням подання прокурора або в порядку контролю. Перевірка законності та обґрунтованості постанови у справі про порушення митних правил судом здійснюється у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України. Підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил встановлені ст.531 МК України є: відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом. Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

Згідно ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Суд зазначає, що склад вказаного порушення обумовлює наявність в діях декларанта особливої мети - ухилення від сплати податків та зборів, або зменшення їх розміру. Висновок про виявлення факту порушення митних правил, що, відповідно до ст. 360 МК України є підставою для порушення справи про порушення митних правил, повинен робитись виключно за умови достатності даних, що вказують на наявність складу правопорушення, елементом якого є вина суб`єкта. Обставинами, які свідчать про наявність чи відсутність вини правопорушника, є, крім іншого, ступінь складності і неоднозначності класифікації тих чи інших товарів.

Згідно письмових пояснень позивача наданих ним митному органу, копія яких містяться у матеріалах справи, код класифікація товару згідно УКТ ЗЕД було обрано ним згідно наявних документів відправника товару та попередніми митними оформленнями подібних товарів. В своїх діях він не вбачає ніякого злого умислу, чи спроби уникнути недоплати митних платежів.

Разом із тим, суд бере до уваги і те, що про відсутність умислу у діях позивача свідчить те, що в день винесення рішення про визначення коду товару від 02.08.2022 № KT-UA305000- 0059-2022, Позивачем подано нову митну декларацію типу «ІМ 40 ДЕ» № UA305130/2022/026593 де Позивачем, із урахуванням винесеного рішення, змінено коди УКТЗЕД та виконані всі, визначені Митним кодексом України відповідно до заявленого режиму, митні формальності та завершено митне оформлення. Митні платежі, обумовлені зміною коду товару, були у повному обсязі сплачені.

Пунктом 3.39 Загального додатку до Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур, що набула чинності в Україні 15.09.2011 р. закріплене загальне правило: Митна служба не застосовує істотних санкцій за помилки, якщо вона переконується в тому, що помилки не є навмисними та допущені не внаслідок умисного введення в оману або грубої недбалості. У випадках, коли митна служба вважає за необхідне попередити повторення таких помилок, санкції можуть застосовуватися в обсязі не більшому, ніж це необхідно для досягнення цієї мети.

Верховний Суд в складі колегії суддів касаційного адміністративного суду в своїй постанові від 10.12.2020 справа № 569/16120/15-а зазначив: «Аналізуючи зміст наведених вище норм права є підстави погодитися з висновками судів попередніх інстанцій про те, що склад правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України, передбачає, з-поміж іншого, те що особа, яка його вчинила, діяла умисно, тобто усвідомлено, цілеспрямовано чинила так, щоб уникнути від сплати митних платежів (у тому числі й сплати їх у меншому розмірі). Об`єктивна сторона правопорушення, відповідальність за яке встановлено статтею 485 МК України, полягає у поданні неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості.

Таким чином, зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння (передбаченого статтею 485 МК України) обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносин (встановлений законом порядок сплати податків та зборів).

Вищевикладене узгоджується з позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 18 червня 2020 року у справі N 638/10546/16-а.

ОСОБА_1 , було виконано вимоги ч.8 ст. 257, ч.1 ст. 266 МК України та заявлено повні відомості, що давали змогу митниці ідентифікувати та класифікувати товар, а також надали всі документи, необхідні для митного оформлення та для здійснення митницею контролю правильності класифікації товару.

Відповідно до ст. 531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є, в тому числі, відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, судом не встановлена, а відповідачем не доведена, особлива мета - ухилення від сплати податків та зборів, або зменшення їх розміру та наявність умислу на настання пов`язаних з нею наслідків, а тому оскаржувана постанова винесена відповідачем без з`ясування всіх обставин, що мали значення при розгляді справи про порушення митних правил.

Враховуючи, вище наведене, те, що позивач не ухилявся від сплати митних платежів, а нарахована різниця між ставками оподаткування була добровільно сплачена.

На переконання суду, дії позивача пов`язані з декларуванням товару не були спрямовані на досягнення мети у вигляді неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів.

Сам по собі факт неправильного зазначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД не становить склад правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 18 березня 2021 року №760/14721/16-а, від 02 жовтня 2018 року у справі №640/5082/17, від 22 травня 2020 року у справі №751/1477/17, від 10 грудня 2020 року у справі №569/16120/15-а, від 14 січня 2021 року у справі №640/5081/17.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України, при цьому права громадян не можуть бути скасовані.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 КАС України.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд дійшов висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень не довів наявність умислу в діях позивача, спрямованого на вчинення порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, а також переслідування мети, спрямованої на неправомірне зменшення (звільнення від) розміру митних платежів, що свідчить про відсутність в діях позивача складу порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, що є підставою для визнання протиправною, скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі про порушення митних правил.

З урахуванням викладеного, позов підлягає задоволенню, оскаржувана постанова - скасуванню, провадження у справі - закриттю.

Відповідно до ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Щодо стягнення із відповідача на користь позивача витрат на правничу професійну до помогу зазначає наступне.

Так, при зверненні до суду із даним позовом представник у прохальній частині просить суд стягнути судовий збір та інші судові витрати, в тому числі витрати на правову допомогу, стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Закарпатської митниці Державної митної служби України (Адреса: Україна, 88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Собранецька, 20, Код ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , Код РНОКПП: НОМЕР_1 , Паспорт громадянина України серія НОМЕР_2 виданий Подільським РУГУ МВС України в м. Києві, 30.04.1996 року).

Представником позивача подано клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, а саме платіжного доручення №8 від 12.09.2022 року про сплату позивачем на підставі рахунку №45-1 від 06.09.2022 року та договору про надання правової допомоги №45 від 10.08.2022 року.

Згідно вказаного рахунку платником ОСОБА_1 , сплачено суму 8000 грн., отримувач коштів ОСОБА_2 ФОП.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу;

Так, відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

При цьому даною статтею передбачено цілі розподілу, визначення розміру та розмір судових витрат.

Зокрема, згідно ч.3 ст. 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 134 КАС України, встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч. 5 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 134 КАС України).

Зокрема, договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Так, матеріали справи містять копію Договору №45 від 10.08.2022 року, про надання правової допомоги, укладеного між позивачем ОСОБА_1 та адвокатом Тягур І.І.

На підтвердження витрат на правничу допомогу позивачем надано рахунок №45-1 від 06.09.2022, де наведено перелік наданих послуг, платіжне доручення згідно якого платником є Головицький В.В. ФОП, отримувачем ОСОБА_2 ФОП, сума платежу 8000 грн.

Пунктами 4, 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору; інші види правової допомоги - це види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

Статтею 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, зокрема, такі види адвокатської діяльності як надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Згідно положень ч.6 та ч.7 КАС України, відповідно до яких, визначено, що у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду 13.03.2019 у справі №826/7806/17, 20.12.2018 у справі №316/4923/16-а, 01.10.2018 у справі №815/4619/17.

Згідно ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.7 ст.139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву…

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

На думку суду, наявні у матеріалах справи докази на підтвердження правової допомоги, не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Суд враховує позицію Верховного Суду викладену у постанові по справі №905/1795/18 від 07 листопада 2019 року, згідно якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Вказана позиція суду відповідає позиції Верховного Суду висловленій у постанові №301/2534/16-ц від 31 липня 2020 року.

Враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та складності виконаної адвокатом роботи, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 2500,00 гривень на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Суд бере до уваги норму ст. 134 КАС України та правовий висновок Верховного Суду з приводу того, що для вирішення питання про відшкодування витрат на правничу допомогу від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація сторін, на користь якої прийняте рішення понесених збитків, але і у певному сенсі має спонукати суб`єкта владних повноважень утримуватися від подачі безпідставних заяв, скарг та своєчасно вчиняти дії, необхідні для поновлення порушених прав та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин (постанова Верховного Суду від 02.10.2019 року, справа №815/1479/18, додаткова постанова Верховного Суду від 05.09.2019 року, справа № 826/841/17).

З огляду на зазначене, суд вважає, що сума витрат пов`язаних з розглядом справи, а саме - на професійну правничу допомогу, підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача у розмірі 2500,00 гривень.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

З матеріалів справи вбачається, що позивач при зверненні до суду з позовною заявою сплатив судовий збір в розмірі 1040 грн.

Суд дійшов до висновку, що у зв`язку з задоволенням позову стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Закарпатської митниці Держмитслужби на користь позивача судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

Згідно ч.2 вказаної норми, у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

З огляду на вказане, позивач не позбавлений права у встановлений Законом порядок звернутися із заявою про повернення йому суми переплаченого судового збору.

Разом з тим, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 5, 6, 7, 8, 9, 77, 134, 139, 205, 242, 243, 250, 255, 286, 295 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов представника позивача Головицького Віталія Вячеславовича, адвоката Тягур Іллі Ілліча, до Закарпатської митниці Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування постанови Закарпатської митниці Державної митної служби України в справі про порушення митних правил від 17.08.2022 № 0711/30500/22 - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Закарпатської митниці Державної митної служби України в справі про порушення митних правил № 0711/30500/22 від 17.08.2022, якою громадянина України ОСОБА_1 , фізичну особу підприємця визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України.

Провадження у справі про адміністративне порушення відносно громадянина України ОСОБА_1 , у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Закарпатської митниці Державної митної служби України (Адреса: Україна, 88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Собранецька, 20, Код ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , Код РНОКПП: НОМЕР_1 , Паспорт громадянина України серія НОМЕР_2 виданий Подільським РУГУ МВС України в м. Києві, 30.04.1996 року) сплачений ним судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Закарпатської митниці Державної митної служби України (Адреса: Україна, 88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Собранецька, 20, Код ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , Код РНОКПП: НОМЕР_1 , Паспорт громадянина України серія НОМЕР_2 виданий Подільським РУГУ МВС України в м. Києві, 30.04.1996 року) суму понесених витрат на правову допомогу у розмірі 2500 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч. 2 ст. 299 КАС України.

Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених ст. 286 КАС України, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош