Справа № 640/16174/22
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2022-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 листопада 2022 року м. Київ № 640/16174/22

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Катющенка В.П., за участю секретаря судового засідання Саміленко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зобов`язання вчинити дії, -

за участю:

від позивача - Горбачов О.О. ;

від відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просить суд зобов`язати Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) подати до Головного управління Державної казначейської служби України в місті Києві подання про повернення ОСОБА_1 виконавчого збору у сумі 359601,66 грн, сплаченого згідно квитанції № 0.0..1 від 07.12.2020.

Відповідно до ухвали суду від 29.09.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі № 640/16174/22 та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з проведенням судового засідання та викликом сторін на 25.10.2022.

Також вказаною ухвалою відповідачу встановлено строк протягом п`ятнадцяти календарних днів для подання відзиву на позов та всіх доказів на його підтвердження.

Ухвалу суду від 29.09.2022 відповідач отримав 05.10.2022, що підтверджується матеріалами справи.

У призначене на 25.10.2022 судове засідання відповідач явку повноважного представника не забезпечив, причини неявки суду не повідомив.

При цьому, 18.10.2022 засобами "Електронного суду" відповідачем надіслано копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.09.2020 № 63009623, зміст якої не відповідає встановленим судами обставинам у межах розгляду справи № 640/23787/20.

Ухвалою суду, постановленою у судовому засіданні 25.10.2022 витребувано у Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчих проваджень № 63009621, № 63009623 та № 53894054.

Вказану ухвалу відповідач отримав 28.10.2022, що підтверджується матеріалами справи.

04.11.2022 від відповідача через засоби "Електронний суд" надійшов супровідний лист про направлення на виконання вимог ухвали суду від 25.10.2022 копії матеріалів виконавчих проваджень: № 63009621, № 63009623 та № 53894054.

Разом з тим, відповідачем взагалі не надано копії матеріалів виконавчого провадження № 63009621.

При цьому, у відповідях позивачу від 30.03.2022 та представнику позивача від 19.09.2022 відповідач зазначає про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору у розмірі 358822,50 грн саме у межах виконавчого провадження № 63009621.

Крім того, надані копії матеріалів виконавчого провадження № 63009623, у межах якого здійснювалось стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 12710,68 грн (долари США), взагалі не містять платіжних доручень та будь-яких документів на підтвердження виконання виконавчого документа у повному обсязі, на підставі яких і винесено постанову про закінчення зазначеного виконавчого провадження від 11.12.2020.

Ухвалою суду від 25.10.2022 попереджено начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про можливість застосування заходів процесуального примусу, визначених Главою 9 Кодексу адміністративного судочинства України, за неподання витребуваних судом доказів.

У призначене на 15.11.2022 судове засідання відповідач явку повноважного представника не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.

При цьому відповідачем, як уже зазначено, надано не у повному обсязі копії матеріалів виконавчого провадження № 63009623, а матеріали виконавчого провадження № 63009621 взагалі суду не надані, проте зазначено у клопотанні про їх надання.

Наведене свідчить про відсутність існування будь-яких об`єктивних обставин, що перешкоджають виконанню вимог суду в частині надання витребуваних судом документів.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для застосування до відповідача заходів процесуального примусу, суд виходить з наступного.

Суд констатує, що ненадання відповідачем на вимогу суду документів, відсутність яких перешкоджає розгляду справи по суті і прийняттю законного рішення на підставі повно і об`єктивно з`ясованих обставин у справі на підставі зібраних у справі доказів, а також відсутність письмових пояснень з приводу неможливості виконання таких вимог свідчить про невиконання вказаною особою без поважних причин вимог ухвали суду від 25.10.2022.

Відповідно до пункту 9 частини третьої статті 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

За неповагу до суду і судді, згідно частини 5 наведеної норми Основного Закону України, винні особи притягаються до юридичної відповідальності.

Частиною 8 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 144 Кодексу адміністративного судочинства України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства може полягати і в злісному ухиленні від обов`язку по наданню витребуваних судом доказів, що є суттєвими для розгляду справи по суті.

Згідно пункту 5 частини першої статті 145 Кодексу адміністративного судочинства України заходами процесуального примусу є, зокрема, штраф.

Пунктами 1-3 частини першої статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Частиною третьою статті 145 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень в порядку та у строки, встановлених судом у повному обсязі, тим самим перешкоджаючи своєчасному проведенню, всебічному, повному та об`єктивному розгляду справи, беручи до уваги встановлене судом невиконання ухвали cуду від 25.10.2022 у повному обсязі, суд дійшов висновку щодо застосування до керівника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заходу процесуального примусу шляхом стягнення в дохід Державного бюджету України суми штрафу у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2022, який дорівнює 2481,00 грн, розмір штрафу складає 2481,00 грн.

З інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що начальником (керівником) Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) є Нещадим Іван Сергійович.

Керуючись статтями 2, 80, 94, 144, 145, 149, 229, 242, 243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Застосувати до начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нещадима Івана Сергійовича захід процесуального примусу шляхом накладення штрафу в порядку частини першої статті 145 та частини першої статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України в розмірі 2481,00 грн (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня).

2. Стягнути в дохід Державного бюджету України з начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нещадима Івана Сергійовича (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 110, ід. код невідомий) штраф у сумі 2481,00 грн (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня) на рахунок Державної судової адміністрації України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ).

Відповідно статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду є виконавчим документом і є обов`язковою для виконання.

Стягувач: Державна судова адміністрація України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ).

Боржник: Начальник Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нещадим Іван Сергійович (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 110, ід. код невідомий).

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання (відповідно до статті 12 Закону України "Про виконавче провадження") 16 лютого 2022 року.

Згідно частин 4, 6 статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду вищої інстанції.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу може бути оскаржена. Згідно з частиною першою статті 295 та частиною першою статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Суддя В.П. Катющенко