Справа № 385/1249/22
Суддя: Венгрин М. В.
Дата ухвалення: 2022-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 385/1249/22
Провадження № 2-а/385/15/22
У Х В А Л А

18.11.2022 року м. Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Венгрина М. В., розглянувши в м. Гайворон у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у порядку письмового провадження) адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови серії БАА № 160593 від 18.10.2022 у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

01.11.2022 засобами поштового зв`язку до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області (місцезнаходження: м. Вінниця, вул. Театральна, 10) про скасування постанови серії БАА № 160593 про адміністративне правопорушення від 18.10.2022 за ч. 3 ст. 121 КУПАП про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Позовну заяву подано, згідно відбитку поштового штемпеля, 28.10.2022.

Ухвалою суду від 01.11.2022 позов залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

Недоліки зазначені в ухвалі суду усунуто, про що подано клопотання від 14.11.2022.

Ухвалою від 15.11.2022 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі, визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

17.11.2022 до суду надійшло клопотання представника позивача - адвоката Волощука В. В. про заміну неналежного позивача ГУНП в Вінницькій області на належного - Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Згідно ст. 48 КАС України суд першої інстанції встановивши, що за адміністративним позовом повинна відповідати інша особа, може за згодою позивача замінити первинного відповідача належним відповідачем, або, без згоди позивача залучити цю особу як другого відповідача, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Зважаючи, що оскаржувана постанова винесена інспектором ВБДР УПП у Вінницькій області суд доходить висновку, що належним відповідачем за даним позовом є саме Департамент патрульної поліції, а тому клопотання позивача, подане його представником є підставним та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 48, 243, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ухвалив:

Замінити в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови серії БАА № 160593 від 18.10.2022 у справі про адміністративне правопорушення неналежного відповідача - Головне управління Національної поліції у Вінницькій області на належного відповідача - Департамент патрульної поліції Національної поліції України (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ).

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Направити сторонам копію ухвали, а залученому належному відповідачу - також копію позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.162 КАС України, і доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншими учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що у відповідності до вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 162 КАС України).

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Надати позивачу строк, який не може перевищувати п`ять днів з дня отримання відзиву, для подання відповіді на відзив, а саме міркувань та аргументів щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотивів їх визнання або відхилення.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 262 КАС України).

Інформацію по справі можна отримати у приміщенні суду за адресою: Кіровоградська область, м. Гайворон, вул. Великого Кобзаря, 3та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: М. В. Венгрин