Справа № 201/3674/22 (2-а/201/53/2022)
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2022-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 листопада 2022 року м. Дніпросправа № 201/3674/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції

на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2022 року (суддя Батманова В.В.) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції

про скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить: визнати протиправною та скасувати постанову Інспектора 3 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Головешко Ірини Миколаївни серії ЕАО № 5468424 від 10.06.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП; закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2022 року позов задоволено повністю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Департамент патрульної поліції подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Інспектором 3 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Головешко Іриною Миколаївною 10 червня 2022 року було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 5468424, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. у зв`язку з вчиненням останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, перевищення встановленого обмеження швидкості руху в населеному пункті на 31 км/год.

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого зазначив, що ПДР України не порушував, встановлені обставини не доведені належними доказами, фіксація порушення здійснена з порушенням норм чинного законодавства. Крім того, оскаржувана постанова містить інформацію щодо транспортного засобу, яким позивач не керував.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.06.2022 об 11:33 год. у с. Братське, вул. Запорізьке шосе, було зафіксовано вимірювальним лазерним пристроєм рух автомобіля, державний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , зі швидкістю 81 км/год, що перевищує максимальну допустиму швидкість в межах населеного пункту на 31 км/год.

Позивач не заперечує факт того, що рухався з такою швидкість, проте заперечує, що такий рух відбувався в межах населеного пункту. Зазначає, що на відповідній ділянці дороги були відсутні будь-які обмежувальні знаки, як то 5.45 «Населений пункт», 5.46 «Кінець населеного пункту», 5.70 «Фото, відеофіксування порушень», при цьому контроль швидкості руху транспортних засобів може здійснюватися лише в місцях, які облаштовані знаком 5.70. Також зазначає, що пристрій, яким було здійснено фіксацію швидкості руху, не був закріплений стаціонарно та не міг використовуватися співробітником поліції без належного облаштування. Також в постанові зазначено транспортний засіб MERCEDES-BENZ G350, номерний знак НОМЕР_1 , тоді як позивач керував транспортним засобом LAND ROVER RANGE ROVER SPORT з номерним знаком НОМЕР_1 , що свідчить про відсутність події адміністративного правопорушення.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, зазначив, що на підтвердження встановленого порушення відповідачем не надано жодного належного та допустимого доказу, адже постанову прийнято щодо обставин керування транспортним засобом, який не належить позивачеві.

Натомість суд апеляційної інстанції вважає такий висновок помилковим, адже судом першої інстанції не взято до уваги, що відповідачем додано до матеріалів справи відео-доказ руху транспортного засобу LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, номерний знак НОМЕР_1 . При цьому відповідно до координат, які автоматично визначає прилад TruCam за допомогою влаштованого GPS навігатора при здійсненні заміру швидкості автомобіля, транспортний засіб позивача рухався в межах населеного пункту с. Братське, Запорізьке шосе, 1Ж.

При цьому суд апеляційної інстанції не вважає обґрунтованими доводи позивача щодо не доведеності адміністративного правопорушення через не встановлення на відповідній ділянці дорозі знаків 5.45 «Населений пункт», 5.46 «Кінець населеного пункту», 5.70 «Фото, відеофіксування порушень», адже: по-перше, сам позивач не довів відсутність таких знаків; по-друге, через введення воєнного стану знаки 5.45 та 5.46 демонтовані відповідно до військової стратегії; по-третє, не встановлення знаку 5.70 не звільняє водія від обов`язку дотримання Правил дорожнього руху та швидкісного режиму; по-четверте, з відео-доказу вбачається, що на відповідній ділянці дороги розміщені знаки пішохідного переходу, що вимагає від водія безумовного зниження швидкості руху.

Також суд апеляційної інстанції доходить висновку, що помилкове зазначення в оскаржуваній постанові назви транспортного засобу, яким керував позивач, не свідчить про протиправність постанови та відсутність події адміністративного правопорушення, адже Інспектором, окрім цього, зазначено номерний знак автомобіля НОМЕР_1 , який є унікальним і не може бути встановлений на двох різних транспортних засобах, отже вказаний недолік постанови не може свідчити про недоведеність встановленого правопорушення та протиправність постанови.

Додатково суд зазначає, що на лазерний вимірювач TruCAM LTI20/20 видано сертифікат перевірки № UA.TR.001 241-18REV0 від 26.12.2018, дійсний до 26.12.2028, яким підтверджено, що засіб TruCAM LTI20/20 відповідає вимогам «Діапазон вимірювань швидкості від 2 км/год до 320 км/год. Максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимі: +- 2 км/год в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год; +- 1% в діапазоні від 201 км/год до 320 км/год.».

Отже, використання вказаного технічного засобу можливе як в автоматичному, так і в ручному режимі.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Аналіз наведеної норми права дає можливість дійти висновку, що вирішальною ознакою доказу є його змістовність і такими доказами у справі про адміністративне правопорушення є, у тому числі, показання технічних приладів.

Враховуючи сукупність викладених обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню як таке, що ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, що є підставою для його скасування.

Керуючись ст.ст. 243, 272, 286, 317, 322, Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2022 року в адміністративній справі № 201/3674/22 скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з 17 листопада 2022 року та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров