Справа № 420/15576/22
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2022-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф. розглянувши в порядку спрощеного провадження у письмовому провадженні, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся в суд з адміністративним позовом до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі відповідач, Перший Малиновський ВДВС) в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову №53795660 видану 12.04.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) суми виконавчого збору у розмірі 5 500,00 доларів США.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що виконавчі листи на підставі яких було відкрито виконавче провадження про стягнення коштів по кредитному договору, а також про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру, постановою Одеського апеляційного суду від 21.06.2022 року по справі №2/1519/5986/11 визнано такими, що не підлягає виконанню. У зв`язку з цим 21.10.2022 року звернувся до відповідача з заявою про закінчення виконавчого провадження, оскільки виконавчий лист, що перебував на виконанні був визнаний таким, що не підлягає виконанню. У відповідності до ч. 7 ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню. Проте в телефонному режимі, державний виконавець повідомила, що у неї відсутні правові підстави для закінчення виконавчого провадження, оскільки постанова про стягнення виконавчого збору не скасована та не визнана такою, що не підлягає виконанню.

Позивач вважає такі дії державного виконавця неправомірними, а постанову про стягнення виконавчого збору протиправною, оскільки виконавчий лист визнаний таким, що не підлягає виконанню. Крім того, державний виконавець не вчиняв дії з примусового виконання рішення суду, а відтак відсутні підстави для стягнення виконавчого збору.

Перший Малиновський відділ ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відзив на позовну заяву не надав.

Ухвала про відкриття провадження направлена відповідачу направлено на офіційну електронну адресу з пропозицією надати відзив та засвідчені копії документів виконавчого провадження, але у строк визначений судом відповідач зазначені документи та заяви по суті не надав.

Відповідно до ч.6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними доказами.

Судом встановлені наступні обставини по справі.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 25.06.2012 року по справі №2/1519/5986/11 частково задоволено позов ПАТ «Марфін Банк», стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 19.03.2014 року по справі №2/1519/5986/11 рішення Малиновського районного руду м. Одеси від 25 червня 2012 року в частині відмови у позові про звернення стягнення на предмет іпотеки скасовано. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором від 20.06.2008 року звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 .

В подальшому, Малиновським районним судом м. Одеси видано виконавчі листи про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Марфін Банк» заборгованість за кредитним договором № 00019R41 від 20.06.2008 року, а також про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартири АДРЕСА_1 , шляхом застосування процедури продажу з початковою ціною предмету іпотеки 55000,00 доларів США.

19 квітня 2017 року державним виконавцем Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №53795660 з примусового виконання виконавчого листа №2/1519/5986/11 від 10.10.2014 року, виданого Малиновським районним судом м. Одеси про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Постановою від 27.12.2019 року виконавче провадження №53795660 передано до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального і управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

12.04.2021 року в рамках вказаного виконавчого провадження головним державнимвиконавцем Першого Малиновського ВДВС винесено постанову про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 5 500,00 дол. США.

26.01.2022 року, у зв`язку з надходженням заяви представника стягувача - ПАТ «МТБ БАНК» про повернення виконавчого листа без подальшого виконання, винесено постанову, якою виконавчий лист № 2/1519/5986/11 від 10.10.2014 повернуто стягувачу. Постанова про стягнення з боржника виконавчого збору та простягнення з боржника витрат виконавчого провадження, винесені в окремі виконавчі провадження.

01.02.2022 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №68406131 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 5500 дол. США.

Постановою Одеського апеляційного, суду від 21.06.2022 року по справі №2/1519/5986/11 було визнано виконавчий лист № 2/1519/5986/11 виданий 26.11.2014 року Малиновським районним судом м. Одеси на виконання рішення від 25.06.2012 року по справі № 2/1519/5986/11 за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, яким вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Марфін Банк» за кредитним договором № 00019R41 від 20.06.2008 року таким, що не підлягає виконанню.

Визнано виконавчий лист № 2/1519/5986/11, виданий 10.10.2014 року Малиновським районним судом м. Одеси про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартири АДРЕСА_1 шляхом застосування процедури продажу з початковою ціною предмету іпотеки 55000 доларів США таким, що не підлягає виконанню.

21.10.2022 року позивач звернувся до відповідача із заявою про закінчення виконавчого провадження №68406131 з примусового виконання постанови від 12.04.2021 року № 53795660 про стягнення виконавчого збору та просив зняти всі арешти накладені на майно боржника ОСОБА_1 в ході виконавчого провадження.

Рішення по вказаній заяві відповідачем не прийнято, що стало підставою для звернення позивача до суду з цим позовом.

Ухвалою суду від 14.11.2022 року позивачу поновлено строк звернення до суду.

Таким чином, у цій справі предметом оскарження є постанова від 12.04.2021 року №53795660 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) суми виконавчого збору у розмірі 5 500,00 доларів США.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У силу статей 1, 5 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, законами та нормативно-правовими актам

Відповідно до частин першої та другої статті 27 Закону № 1404-VІІІ виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Згідно з ч. 7 ст. 27 Закону №1404 у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

Відповідно до п. 5, 9 ч. І ст. 39 Закону № 1404-УІІІ виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом;

Частиною дев`ятою вказаної статті передбачено, що виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 37 Закону № 1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

За приписами частини третьої статті 40 Закону № 1404-VІІІ у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

У цій справі встановлено дві підстави для закінчення виконавчого провадження це заява стягувача про повернення виконавчих документів та рішення суду яким виконавчі документи визнано такими що не підлягають виконанню.

Саме остання є безумовною підставою зазначеною у ч. 7 ст. 27 Закону №1404 яка передбачає закінчення виконавчого провадження по стягненню виконавчого збору у разі визнання судом виконавчого документа, що не підлягає виконанню. При цьому виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

Таким чином, жодних розбіжностей, чи інших тлумачень приписів вказаної статті які б дали підстави відповідачу прийняти інше рішення ніж закінчення виконавчого провадження без стягнення виконавчого збору суд не вбачає, що дає підстави зазначити про необхідність задоволення позовних вимог.

При цьому суд зазначає, що скасування постанови про стягнення виконавчого збору судом є належним способом захистом порушеного права позивача, оскільки відсутність будь якого рішення відповідача по заяві позивача від 21.10.2022 року щодо закінчення виконавчого провадження №68406131 з примусового виконання постанови від 12.04.2021 року № 53795660 про стягнення виконавчого збору та зняття арешту є протиправною бездіяльністю Першого Малиновського ВДВС, яка порушує права позивача.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до ч.4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Обставини встановлені Постановою Одеського апеляційного, суду від 21.06.2022 року по справі №2/1519/5986/11 якою визнано виконавчі листи про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотекитакими, що не підлягає виконанню є саме обставинами які не доказуються та які є підставою для прийняття відповідачем рішення про закінчення виконавчого провадження.

Суд зазначає, що відповідач не надав суду жодних доказів вчинення виконавчих дій в рамках виконавчого провадження №53795660 чи стягнення виконавчого збору, що також виключає його стягнення у відповідності до правової позиції Великої Палати Верховного Суду викладеній у постанові від 11 березня 2020 року по справі № 2540/3203/18.

Судові витрати у вигляді сплаченого судового збору підлягають стягненню на користь позивача.

Керуючисть ст. ст. 242-246 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) №53795660 від 12.04.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 5 500,00 доларів США.

Стягнути з Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) () за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) судовий збір в сумі 1556,50 грн. (одна тисяча п`ятсот п`ятдесят шість грн. 50 коп.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Попов В.Ф.