Справа № 280/2592/22
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2022-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 листопада 2022 року м. Дніпросправа № 280/2592/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),

суддів: Білак С.В., Шальєвої В.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22.06.2022 ( суддя першої інстанції Новікова І.В.) в адміністративній справі №280/2592/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області, в якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову від 09.08.2021 №15 про накладення штрафу в сумі 34000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірна постанова є протиправною та такою, що прийнята в супереч вимог чинного законодавства України. Так, позивач серед іншого посилався на те, що відповідачем було грубо порушено вимоги Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", оскільки позивача не було завчасно повідомлено про проведення планового контрольного заходу зі здійснення державного ринкового нагляду. Також, позивач вказував і на помилковість висновків відповідача щодо не дотримання норм Технічних регламентів на товарі - блок живлення ТМ " AERO COOL " та зарядному пристрої ЕН-913 "Енергія" Premium, оскільки відповідно до чинного законодавства нанесенням знака відповідності технічним регламентам на продукцію вважається також нанесення цього знака на будь-який інший, ніж сама продукція, об`єкт згідно з правилами та умовами нанесення зазначеного знака. Позивач вказував на те, що у разі коли це є неможливим або невиправданим через характер електрообладнання, знак відповідності технічним регламентам наноситься на пакування та на супровідні документи. Позивач зазначає, що безпосередньо на пакуваннях до вищевказаних блоків живлення та вищевказаних зарядних пристроїв нанесено необхідну інформацію та знак відповідності технічним регламентам, а також зазначено необхідну інформацію (відомості) про виробника (імпортера) його адресу, тощо. Крім того, позивач вказував на те, що знак відповідності технічним регламентам повинен наноситися лише виробником або його уповноваженим представником, проте позивач не є виробником вищевказаного товару, а товар придбаний у інших суб`єктів господарювання ФОП ОСОБА_2 та ТОВ "Комел". З урахуванням викладеного у позовній заяві, позивач просив задовольнити позовні вимоги.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 22.06.2022 в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою. Вважає, що судом першої інстанції ухвалено рішення із неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, та неправильним застосуванням норм матеріального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що спірні «зарядний пристрій» та «блок живлення» були придбані мною, ФОП ОСОБА_1 у інших розповсюджувачів СПД ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), що підтверджується відповідно видатковою накладною від 07.06.2021 № Ррз-0081, та ТОВ «Комел» (Код , м. Київ, вул. Дмитрівська, буд 35-А, кВ. 1), що підтверджується видатковою накладною від 08.06.2021 № РТУК00538045. Протягом строку визначеного для перевірки стану виконання обмежувальних (корегувальних) заходів (з 21 по 26.07.2021) « 23» та « 25» липня 2021 року ФОП ОСОБА_1 було направлено на електронну пошту Головного управління Держпродспоживслужби у Запорізькій області два електронні листи, до яких було долучено копії декларації та сертифіката відповідності і фотоматеріали, які підтверджують відповідність спірної продукції (пристроїв) технічним регламентам, а також доводять наявність на зарядному пристрої ТМ «Енергія» найменування та контактної поштової адреси виробника (імпортера) «Яксинг Йонгао Батеррі& Електрик Імпорт & Експорт Компані Лімітед» та продавця ПП «СТК Дніпро» зареєстрованої торговельної марки (знак для товарів та послуг), та знаку відповідності технічним регламентам, а також наявність на блоку живлення ТМ «AEROCOOL» найменування та контактної поштової адреси виробника «Аерокул» та імпортера ТОВ «НВФ «Елетек ЛТД», а також знаку відповідності технічним регламентам. Таким чином, станом на 25.07.2021 спірні зарядний пристрій ТМ «Енергія» та блок живлення ТМ «AEROCOOL» повністю відповідали всім вимогам чинного законодавства щодо нанесення на пристроях необхідної інформації про виробника (імпортера) та/або продавця їх поштової адреси, а також містили знаки відповідності.

За результатами апеляційного перегляду просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Відповідно по п.3 ч.1 ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до наступного.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 04.06.2021 ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області видано наказ №25 "Про проведення планового заходу зі здійснення державного ринкового нагляду", яким наказано здійснити плановий захід на предмет додержання законодавства у сфері державного ринкового нагляду (перевірка характеристик продукції, а саме: електричне та електронне обладнання у тому числі низьковольтне/радіообладнання), магазину за адресою: АДРЕСА_2 , в термін з 08.06.2021 по 11.06.2021.

04.06.2021 ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області видано направлення на проведення перевірки.

За результатами проведеної перевірки характеристик продукції у магазині "Пост", за адресою: АДРЕСА_2 , співробітниками ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області складено Акт №27 від 08.06.2021.

Відповідно до висновків Акту №27 від 08.06.2021 встановлено порушення вимог чинного законодавства України, а саме:

на продукції, її маркуванні, пакуванні, що зазначена у додатку 1 до акту, а саме блок живлення ТМ "Aero Cool", 500W V500 VХ PLUS SERIES 500 серійний номер SNNVS50NEY112677, дата виготовлення 01.2021 рік, країна походження Китай, вартість 789,00 грн., відсутня інформація: контактна поштова адреса виробника (імпортера), внаслідок чого порушено вимоги пунктів 12, 20 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1067 (далі - Технічний регламент №1067), та пунктів 17, 25 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1077 (далі - Технічний регламент №1077);

на продукції, її маркуванні, пакуванні, що зазначена у додатку 1/1 до акту, а саме зарядний пристрій ЕН-913 ЕНЕРГІЯ Premium, вартість 299,00 грн, відсутня інформація про: найменування, зареєстровану торговельну марку (знак для товарів та послуг), контактну поштову адресу виробника (імпортера), не нанесено знак відповідності технічним регламентам, внаслідок чого було порушено вимоги пунктів 11,12,13,19,20,28,42,43 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1067, та пунктів 17,18,25,32,44,45,46 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1077.

11.06.2021 ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області прийнято рішення №82 та №83 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, якими позивача зобов`язано вжити заходів щодо приведення вказаної продукції у відповідність, з зазначенням маркування в повному обсязі у строк до 12.07.2021.

16.07.2021 ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області видано наказ №37 "Про проведення позапланового заходу зі здійснення державного ринкового нагляду", яким наказано здійснити позаплановий захід на предмет додержання законодавства у сфері ринкового нагляду, продукції (блок живлення ТМ "Aero Cool", 500W V500 VХ PLUS SERIES 500 серійний номер SNNVS50NEY112677, дата виготовлення 01.2021 рік, країна походження Китай, зарядний пристрій ЕН-913 ЕНЕРГІЯ Premium), що знаходиться у ФОП ОСОБА_1 , місце провадження господарської діяльності за адресою: АДРЕСА_2 , у термін з 21.07.2021 по 26.07.2021.

16.07.2021 ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області видано направлення на проведення перевірки.

21.07.2021 співробітниками ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області складено Акт перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №39.

Відповідно до висновків Акту перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №39 від 21.07.2021 формальна невідповідність продукції, що зазначена у додатку 1 та додатку 1/1 до акту перевірки характеристик продукції від 08.06.2021 №27 не усунута.

09.08.2021 ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області прийнято постанову про накладення штрафу №15, якою на позивача, за порушення вимог п.3 ч.4 ст.44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" накладено штраф у розмірі 34000,00 грн.

Не погоджуючись із вищевказаним, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає, що постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів» від 02.09.2015 №667 затверджено Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (далі по тексту - Положення).

Відповідно до п.1 Положення Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства та який реалізує державну політику у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, карантину та захисту рослин, ідентифікації та реєстрації тварин, санітарного законодавства, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, метрологічного нагляду, ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності, насінництва та розсадництва (в частині сертифікації насіння і садивного матеріалу), реєстрації та обліку машин в агропромисловому комплексі, державного нагляду (контролю) у сфері агропромислового комплексу, державного нагляду (контролю) у сферах охорони прав на сорти рослин, насінництва та розсадництва, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері, за якістю зерна та продуктів його переробки, державного нагляду (контролю) за додержанням заходів біологічної і генетичної безпеки щодо сільськогосподарських рослин під час створення, дослідження та практичного використання генетично модифікованого організму у відкритих системах на підприємствах, в установах та організаціях агропромислового комплексу незалежно від їх підпорядкування і форми власності, здійснення радіаційного контролю за рівнем радіоактивного забруднення сільськогосподарської продукції і продуктів харчування.

Відповідно до пп.7 п.7 Положення Держпродспоживслужба відповідно до покладених на неї завдань у сфері здійснення державного ринкового нагляду організовує розроблення проектів секторальних планів ринкового нагляду, затверджує секторальні плани ринкового нагляду, здійснює моніторинг виконання та перегляд таких планів.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлює Закон України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (далі по тексту Закон №2735-VI).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону №2735-VI дія цього Закону поширюється на відносини щодо: здійснення ринкового нагляду за продукцією, що охоплюється встановленими вимогами, крім видів продукції, зазначених у частині п`ятій цієї статті; здійснення контролю всієї продукції, крім видів продукції, зазначених у частині п`ятій цієї статті.

Згідно з ч.1 ст. 3 Закону №2735-VI законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону №2735-VI метою здійснення контролю продукції є забезпечення відповідності продукції, що ввозиться на митну територію України, встановленим вимогам до моменту її випуску у вільний обіг на митній території України та недопущення ввезення на митну територію України продукції, яка становить серйозний ризик суспільним інтересам.

Частиною 1 ст.10 Закону №2735-VI встановлено, що ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему.

Відповідно до ст. 1 Закону №2735-VI орган державного ринкового нагляду - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного ринкового нагляду у межах сфери своєї відповідальності, що визначається відповідно до цього Закону (далі - орган ринкового нагляду). У разі якщо орган ринкового нагляду здійснює визначені цим Законом та Законом України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» повноваження також через свої територіальні органи, термін «орган ринкового нагляду» позначає також його територіальні органи; державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Стаття 11 Закону №2735-VI визначає повноваження органів ринкового нагляду.

Відповідно до ч.1 ст. 11 Закону №2735-VI з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності, серед іншого: беруть участь у реалізації державної політики у сфері ринкового нагляду; організовують розроблення проектів секторальних планів ринкового нагляду, затверджують секторальні плани ринкового нагляду, здійснюють моніторинг виконання та перегляд таких планів; проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування).

Згідно з ч.1 ст. 22 Закону №2735-VI заходами ринкового нагляду є: 1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування); 2) обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають: а) обмеження надання продукції на ринку; б) заборону надання продукції на ринку; в) вилучення продукції з обігу; г) відкликання продукції; 3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; 4) попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.

Частиною 8 ст. 34 Закону №2735-VІ встановлено, що у разі якщо за результатами аналізу повідомлення суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або перевірки стану виконання цього рішення встановлено факт невиконання чи часткового виконання суб`єктом господарювання відповідного рішення або виконання рішення не може бути визнано результативним, орган ринкового нагляду невідкладно приймає рішення про внесення змін до зазначеного рішення. Такі зміни можуть передбачати вжиття нових обмежувальних (корегувальних) заходів.

Відповідно до ч. 4 ст. 28 Закону №2735-VІ технічним регламентом на певний вид продукції може бути встановлено особливості застосування обмежувальних (корегувальних) заходів, передбачених цією статтею.

Відповідно до висновків Акту №27 від 08.06.2021 встановлено порушення вимог чинного законодавства України, а саме:

на продукції, її маркуванні, пакуванні, що зазначена у додатку 1 до акту, а саме блок живлення ТМ "Aero Cool", 500W V500 VХ PLUS SERIES 500 серійний номер SNNVS50NEY112677, дата виготовлення 01.2021 рік, країна походження Китай, вартість 789,00 грн., відсутня інформація: контактна поштова адреса виробника (імпортера), внаслідок чого порушено вимоги пунктів 12, 20 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1067 (далі - Технічний регламент №1067), та пунктів 17, 25 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1077 (далі - Технічний регламент №1077);

на продукції, її маркуванні, пакуванні, що зазначена у додатку 1/1 до акту, а саме зарядний пристрій ЕН-913 ЕНЕРГІЯ Premium, вартість 299,00 грн, відсутня інформація про: найменування, зареєстровану торговельну марку (знак для товарів та послуг), контактну поштову адресу виробника (імпортера), не нанесено знак відповідності технічним регламентам, внаслідок чого було порушено вимоги пунктів 11,12,13,19,20,28,42,43 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1067, та пунктів 17,18,25,32,44,45,46 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1077.

11.06.2021 ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області прийнято рішення №82 та №83 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, якими позивача зобов`язано вжити заходів щодо приведення вказаної продукції у відповідність, з зазначенням маркування в повному обсязі у строк до 12.07.2021.

Згідно з ч. 3 ст. 29 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність: знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушенням вимог, визначених у відповідному технічному регламенті; не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 30 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" обмеження надання продукції на ринку здійснюються шляхом: 1) приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами (згідно з частинами першою і четвертою статті 29 цього Закону); 2) усунення формальної невідповідності (згідно з частиною третьою статті 29 цього Закону); 3) тимчасової заборони надання продукції на ринку.

Обмеження надання продукції на ринку, визначені у пункті 1 частини першої цієї статті, застосовуються органами ринкового нагляду у випадках, передбачених цим Законом, якщо існує можливість приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами. Зазначені обмеження можуть застосовуватися до продукції, що надається на ринку, у тому числі тієї, що зберігається на складах виробників (імпортерів), та/або продукції, що перебуває у споживачів (користувачів).

Частиною 6 ст. 30 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" визначено, що органами ринкового нагляду у випадках, передбачених Законом України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», можуть також застосовуватися обмеження введення в обіг або розповсюдження продукції.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" відповідальність за порушення вимог цього Закону встановлюється цим та іншими законами України.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" передбачено, що до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених статтею 29 цього Закону, крім усунення формальної невідповідності, передбаченої частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.

Пунктом 3 ч. 4 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" встановлено, що до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.

Відповідно до п. 42 постанови Кабінету Міністрів України від 24.05.2017 №355 «Про затвердження Технічного регламенту радіообладнання» (далі - Постанова №355) розповсюджувачі під час надання радіообладнання на ринку повинні діяти згідно з вимогами цього Технічного регламенту.

Пунктом 43 Постанови №355 передбачено, що перед наданням радіообладнання на ринку розповсюджувачі повинні перевірити, що радіообладнання має маркування знаком відповідності технічним регламентам, супроводжується документами, передбаченими цим Технічним регламентом, інструкціями та інформацією про безпеку, які складені згідно з вимогами законодавства про порядок застосування мов, і що виробник та імпортер виконали вимоги, зазначені у пунктах 20, 24-28 і 35 цього Технічного регламенту.

Якщо розповсюджувач вважає або має підстави вважати, що радіообладнання не відповідає суттєвим вимогам, він не повинен надавати радіообладнання на ринку до його приведення у відповідність з такими вимогами.

Якщо зазначене радіообладнання становить будь-який ризик, розповсюджувач повинен повідомити про це виробнику або імпортеру, а також органам державного ринкового нагляду.

Як встановлено з матеріалів справи, ФОП ОСОБА_1 не відноситься до категорії осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до вимог Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, а є лише розповсюджувачем продукції.

Крім того, спірні зарядний пристрій та блок живлення були придбані ФОП ОСОБА_1 у інших розповсюджувачів СПД ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), що підтверджується відповідно видатковою накладною від 07.06.2021 № Ррз-0081, та ТОВ «Комел» (Код , м. Київ, вул. Дмитрівська, буд 35-А, кв. 1), що підтверджується видатковою накладною від 08.06.2021 № РТУК00538045.

На виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів ФОП ОСОБА_1 направив на електронну пошту Головного управління Держпродспоживслужби у Запорізькій області електронний лист з додатками (а.с.31-33 т.1), до якого було долучено копію Декларації про відповідність продукції вимогам технічного регламенту щодо блоків живлення ТМ « AEROCOOL » (а.с. 32, 107 т.1) де вказано виробника Компанії «AEROCOOL Advanced Technologies Corp» та визначено уповноваженого представника ТОВ «Науково-виробнича Фірма «Елетек ЛТД», яке діє на підставі доручення Компанії, зазначено їх адреси, а також копію Сертифікату відповідності щодо адаптерів, блоків живлення, зарядних пристроїв, інверторів, конверторів ТМ «Енергія»(а.с. 33, 107 т.1) де вказано виробника «Tiaxing Yonggao Battery & Eltctric Import & Export Company Limited» і його адресу.

Колегія суддів зазначає, що фактично позивачем надано документи на підтвердження виконання рішень про вжиття обмежувальних заходів від 11.06.2021.

Згідно із ч. 1 ст. 11 Закону України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності" відповідність введеної в обіг, наданої на ринку або введеної в експлуатацію в Україні продукції вимогам усіх чинних технічних регламентів, які застосовуються до такої продукції, є обов`язковою, за винятком випадків, визначених у зазначених технічних регламентах та ст. 12 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 Закону України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності" у випадках, визначених у технічних регламентах, які передбачають застосування процедур оцінки відповідності, на продукцію та/або на інші об`єкти, що визначені такими технічними регламентами (табличку з технічними даними, пакування, супровідні документи тощо), повинен наноситися знак відповідності технічним регламентам. Нанесенням знака відповідності технічним регламентам на продукцію вважається також нанесення цього знака на будь-який інший, ніж сама продукція, об`єкт, який визначений у відповідному технічному регламенті.

За змістом ч. 1 ст. 30 Закону України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності" знак відповідності технічним регламентам повинен наноситися лише виробником або його уповноваженим представником.

Судова колегія зазначає, що відповідність введеної в обіг, наданої на ринку або введеної в експлуатацію в Україні продукції вимогам усіх чинних технічних регламентів, які застосовуються до такої продукції, є обов`язковою.

Згідно з п.7 вказаного Регламенту введення в обіг пристроїв на території України дозволяється лише за умови дотримання вимог цього Технічного регламенту в разі належного встановлення, обслуговування та використання за призначенням таких пристроїв. Введення в обіг пристроїв без декларації про відповідність, оформленої згідно з додатком до цього Технічного регламенту, та національного знака відповідності, нанесеного згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 29.11.2001 № 1599 «Про затвердження опису та правил застосування національного знака відповідності», забороняється.

У разі застосування процедури оцінки відповідності відповідно до пунктів 25, 26 або 27 цього Технічного регламенту до національного знака відповідності додається номер призначеного органу згідно з реєстром таких органів. Усі інші позначки, що можуть бути нанесені на пристрій, не повинні погіршувати видимість та розбірливість національного знака відповідності.

Національний знак відповідності наноситься на пристрій та/або на етикетку, тару, упаковку (у разі її наявності), експлуатаційну та товаросупровідну документацію тощо. Пристрій не повинен мати жодних позначок, які є подібними до національного знака відповідності та можуть ввести в оману щодо наявності або відсутності національного знака відповідності.

Відповідно до вимог п.45 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1077 від 16.12.2015, п.42 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого ПКМУ від 16.12.2015 №1067, знак відповідності технічним регламентам наноситься на апаратуру або на її табличку з технічними даними таким чином, щоб він був видимим, розбірливим і незмивним. У разі неможливості або невиправданості через характер апаратури нанесення знаку відповідності технічним регламентам, він наноситься на пакування та супровідні документи. Крім того, п.32 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання та п.28 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання визначені обов`язки розповсюджувача, згідно яких перед наданням апаратури на ринку розповсюджувач перевіряє наявність на апаратурі знаку відповідності технічним регламентам, необхідних супровідних документів, інструкцій та інформації, а також виконання імпортером п.25 та п.20 технічних регламентів відповідно.

З аналізу наведених норм, які були чинними на момент спірних правовідносин, вбачається, можливість нанесення знаку відповідності на пакування.

Тобто, у разі, коли це є неможливим або невиправданим через характер електрообладнання, знак відповідності технічним регламентам наноситься на пакування та на супровідні документи.

Аналіз зазначених норм законодавства дає підстави для висновку про те, що знак відповідності технічним регламентам може бути нанесений і на пакування та на супровідні документи, а не виключно на вироби радіообладнання.

Наведений судом висновок узгоджується із висновками Верховного Суду у постанові від 04.03.2021 року у справі №826/7770/18.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що у спірних відносинах необхідне маркування у відповідності технічним регламентам супроводжувалась декларацією про відповідність та сертифікатом відповідності, стосовно яких відповідачем зауважень не висловлено, суд апеляційної інстанції наголошує про помилковість висновків органу ринкового нагляду про невиконання позивачем рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності від 11.06.2021 №№82,83, та, як наслідок, про наявність підстав для притягнення його до фінансової відповідальності, передбаченої пунктом 3 частини четвертої статті 44 Закону №2735-IV.

Враховуючи викладені обставини у сукупності, колегія суддів приходить висновку про обґрунтованість вимог позивача та наявність підстав для задоволення даного адміністративного позову в цій частині.

Отже, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції прийняте рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивач надав до суду докази, що спростовують правомірність рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315, п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції вирішив його частково скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, оскільки судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 сплачено судовий збір в сумі 2481 грн. (за подачу адміністративного позову в сумі 992,40 грн.; за подачу апеляційної скарги в розмірі 1488,60 грн.).

З огляду на приписи ч. 1 ст. 139 КАС України, вказаний вище судовий збір слід стягнути з Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 .

Щодо витрат на правничу допомогу, колегія суддів зазначає що в матеріалах справи наявні тільки орієнтовані розрахунку витрат на правничу допомогу, на момент прийняття рішення доказів понесння таких витрат позивачем або його представником до суду не надано.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22.06.2022 в адміністративній справі №280/2592/22 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області від 09.08.2021 №15 про накладення штрафу в сумі 34000,00 грн.

Стягнути з Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 2 481 грн.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 18 листопада 2022 року.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко

суддя С.В. Білак

суддя В.А. Шальєва