Справа № 460/14559/21
Суддя: Бруновська Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2022-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий суддя у першій інстанції: Махаринець Д.Є.

15 листопада 2022 рокуЛьвівСправа № 460/14559/21 пров. № А/857/7092/22
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Бруновської Н.В.

суддів: Хобор Р.Б., Шавеля Р.М.

розглянувши у письмовому провадженні в м.Львові апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2021 року у справі № 460/14559/21 за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про визнання про скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

25.10.2021р. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі по тексту ФОП ОСОБА_1 ) звернувся з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті, у якому просив суд:

- визнати протиправними та скасувати постанови Поліського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки №299444 від 05.10.2021р., №299547 від 19.10.2021р., про застосування адміністративно-господарського штрафу.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 22.12.2021р. позов задоволено.

Не погоджуючись із даним рішенням, апелянт Державна служби України з безпеки на транспорті подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Апелянт просить суд, рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 22.12.2021р. скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

05.10.2021р. Поліське міжрегіональне управлінням Укртрансбезпеки прийняв постанову №299444, про застосування до ФОП ОСОБА_1 адміністративного-господарського штрафу в розмірі 1700 грн. за порушення абз.3 ч.1 ст.60 Закону України "Про автомобільний транспорт" за надання послуг внутрішніх вантажних перевезень без реєстраційних листків режимів праці та відпочинку водія, передбачених ст.48 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Вказане порушення зафіксоване в акті проведення перевірки від 30.08.2021р. № 297194.

19.10.2021р. Поліське міжрегіональне управлінням Укртрансбезпеки прийняв постанову №299444, про застосування до ФОП ОСОБА_1 адміністративного-господарського штрафу в розмірі 1700 грн. за порушення абз.3 ч.1 ст.60 Закону України "Про автомобільний транспорт" за надання послуг внутрішніх вантажних перевезень без протоколу перевірки та адаптації тахографа до транспортного засобу передбачених ст.48 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Вказане порушення відображене в акті проведення перевірки від 10.09.2021р. № 301250.

В матеріалах справи відсутня заява про збільшення позовних вимог, згідно якої як зазначив суд першої інстанції, ФОП ОСОБА_1 просив суд, визнати протиправними та скасувати постанови Поліського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки №299166 від 25.08.2021 р., №238696 від 11.05.2021 р., №299257 від 07.09.2021 р., №299256 від 07.09.2021 р., №299405 від 28.09.2021 р., №299406 від 28.09.2021 р., №299404 від 28.09.2021р., №279849 від 06.07.2021р., №299295 від 14.09.2021р., №238902 від 25.05.2021р. про застосування адміністративно-господарського штрафу.

ч.2 ст. 9 КАС України передбачено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, суд першої інстанції в порушення, вимог ст.9, ст.47 КАС України розглянув вказані позовні вимоги які ФОП ОСОБА_1 у встановленому законом порядку не заявляв. Тобто, суд вийшов за межі позовних вимог.

Тому, предметом судового розгляду є первісні позовні вимоги.

ч.2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб`єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень визначено Законом України «Про автомобільний транспорт».

Із змісту ст.6 Закону України «Про автомобільний транспорт» видно, що державний контроль автомобільних перевізників на території України здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок (перевірок на дорозі).

Рейдові перевірки дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом здійснюються шляхом зупинки транспортного засобу або без такої зупинки посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, та його територіальних органів, які мають право зупиняти транспортний засіб у форменому одязі за допомогою сигнального диска (жезла) відповідно до порядку, затвердженого Кабінетом Міністрів України.

Згідно ст.34 Закону України «Про автомобільний транспорт» автомобільний перевізник повинен: виконувати вимоги цього Закону та інших законодавчих і нормативно-правових актів України у сфері перевезень пасажирів та /чи вантажів.

Процедура здійснення державного контролю за додержанням суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту (далі - суб`єкти господарювання), вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів щодо організації перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, норм міжнародних договорів про міжнародне автомобільне сполучення, виконанням умов перевезень, визначених дозволом на перевезення на міжобласних автобусних маршрутах, вимог Європейської угоди щодо роботи екіпажів транспортних засобів, які виконують міжнародні автомобільні перевезення, дотриманням габаритно-вагових параметрів, наявністю дозвільних документів на виконання перевезень та відповідністю виду перевезень, відповідних ліцензій, внесенням перевізниками-нерезидентами платежів за проїзд автомобільними дорогами визначена Порядком здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженим постановою Кабміну України від 08.11.2006р. № 1567 (далі - Порядок № 1567).

В абз.3 ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт» передбачено, що за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ст.33 Закону України «Про автомобільний транспорт» автомобільним перевізником, що здійснює перевезення вантажів на договірних умовах, є суб`єкт господарювання, який відповідно до законодавства надає послугу згідно з договором про перевезення вантажу транспортним засобом, що використовується на законних підставах.

Відповідно до ст.48 Закону України Закону України «Про автомобільний транспорт» автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення. Так, документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є, зокрема:

-для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством;

-для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.

Вказаний у цій статті перелік документів не є вичерпний.

Наказом Міністерства транспорту і зв`язку України від 07.06.2010р. № 340 «Про затвердження Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів» який зареєстрований у Міністерстві юстиції України 14.09.2010р. № 811/18106 затверджено Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів. ( далі Положення № 340)

В 1.3. Положення № 340 визначено, що його вимоги поширюються на автомобільних перевізників та водіїв, які здійснюють внутрішні перевезення пасажирів чи/та вантажів колісними транспортними засобами (далі - ТЗ).

п.6.1.Положення №340 передбачено, що автобуси, що використовуються для нерегулярних і регулярних спеціальних пасажирських перевезень, для регулярних пасажирських перевезень на міжміських автобусних маршрутах протяжністю понад 50 км, вантажні автомобілі з повною масою понад 3,5 тонн повинні бути обладнані діючими та повіреними тахографами .

Колегія суддів вважає зазначити, що Порядок установлення, технічного обслуговування та використання контрольних пристроїв (тахографів) на автомобільних транспортних засобах (крім таксі), які використовуються для надання послуг з перевезення пасажирів та вантажів визначає Інструкція з використання контрольних пристроїв (тахографів) на автомобільному транспорті, затвердженого Наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 24.06.2010р. № 385 (далі - Інструкція № 385).

Вимоги Інструкції поширюються на автомобільних перевізників та водіїв, які здійснюють внутрішні перевезення пасажирів чи/та вантажів колісними транспортними засобами.

п.1.4 Інструкції №385 визначено, що контрольний пристрій (тахограф) - обладнання, яке є засобом вимірювальної техніки, призначене для встановлення на транспортних засобах для показу та реєстрації в автоматичному чи напівавтоматичному режимі інформації про рух таких транспортних засобів та про певні періоди роботи їхніх водіїв.

Разом з тим, п.3.3 Інструкції № 385 передбачено, що водій транспортного засобу, обладнаного тахографом, зокрема:

-має при собі: протокол про перевірку та адаптацію тахографа до транспортного засобу; заповнені тахокарти у кількості, що передбачена Європейською угодою щодо роботи екіпажів транспортних засобів, які виконують міжнародні автомобільні перевезення (ЄУТР), або картку водія чи роздруківку даних роботи тахографа у разі обладнання транспортного засобу цифровим тахографом;

Так, підставою для висновків контролюючого органу про порушення позивачем вимог ст.48 Закону України «Про автомобільний транспорт» є відсутність у водія протоколу перевірки та адаптації тахографа.

Отже, колегія суддів погоджується із висновками контролюючого органу, що відсутність у водія транспортного засобу який виконував вантажні перевезення документів під час надання послуг вантажних перевезень є порушенням вимог ст.48 Закону України «Про автомобільний транспорт» відповідальність за яке передбачена у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн., на що суд першої інстанції не звернув увагу.

Щодо доводів позивача в частині того що відповідач не повідомив його про розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт колегія суддів вважає зазначити наступне.

В п.25-27 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006р. № 11567 визначено, що справа про порушення законодавства про автомобільний транспорт розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб`єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб`єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення.

Справа про порушення розглядається в присутності уповноваженої особи суб`єкта господарювання.

Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб`єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням.

У разі неявки уповноваженої особи суб`єкта господарювання справа про порушення розглядається без її участі.

Як видно з матеріалів справи, позивач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справ про застосування адміністративно-господарського штрафу, що підтверджується повідомленням № 80324/722.4/24-21 від 27.09.2021р., штрих код відправлення 506, яке отримане перевізником 01.10.2021р., та штрих код відправлення 506, яке отримане перевізником 16.10.2021р. Однак, ФОП ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився та не надав відповідних пояснень.

При цьому, контролюючий орган надсилав вказані повідомлення на юридичну адресу позивача відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань м. Костопіль, вул. Д. Галицького, 8А/3.

Разом з тим, Верховний суд у справі № 825/2328/16 в постанові від 22.05.2020р. дійшов висновків, що порушення процедури прийняття рішення суб`єктом владних повноважень саме по собі може бути підставою для визнання його протиправним та скасування у разі, коли таке порушення безпосередньо могло вплинути на зміст прийнятого рішення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що контролюючий орган належним чином повідомив позивача про розгляд справи, який не з`явився з невідомих причин та не надав відповідних пояснень. В жодному акті проведення перевірки, які склав контролюючий орган, водії транспортних засобів не заперечив виявленого порушення.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкових висновків про наявність підстав для задоволення позову, оскільки суб`єкт владних повноважень в особі Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) діяв в межах повноважень та у спосіб визначений законами та Конституцією України.

В ст.242 КАС України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

ст.317 КАС України передбачено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи тому, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції слід скасувати та ухвалити нове рішення яким в позові відмовити.

Керуючись ст.ст.243, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті задовольнити.

Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2021 року у справі № 460/14559/21 скасувати та прийняти нову постанову.

В позові Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Н. В. Бруновська
судді Р. Б. Хобор
Р. М. Шавель
Повне судове рішення складено 15.11.2022р