Справа № 160/9220/22
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2022-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 листопада 2022 року м.Дніпросправа № 160/9220/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Еталонпромбуд» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 липня 2022 року у справі № 160/9220/22 (суддя Кадникова Г.В.) за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Еталонпромбуд» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Еталонпромбуд» (далі - позивач) звернулося суду з позовом, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації за № 3584900/42923503 від 29.12.2021, № 3584922/42923503 від 29.12.2021р., № 3584975/42923503 від 29.12.2021р., № 3584875/42923503 від 29.12.2021р., № 3584976/42923503 від 29.12.2021р., № 3584977/42923503 від 29.12.2021р., № 3584931/42923503 від 29.12.2021р., № 3584909/42923503 від 29.12.2021р., № 3584915/42923503 від 29.12.2021р., № 3584954/42923503 від 29.12.2021р., № 3584887/42923503 від 29.12.2021р., № 3584881/42923503 від 29.12.2021р., № 3584916/42923503 від 29.12.2021р., № 3584955/42923503 від 29.12.2021р., № 3584926/42923503 від 29.12.2021р., № 3584882/42923503 від 29.12.2021р., № 3584888/42923503 від 29.12.2021р., № 3584910/42923503 від 29.12.2021р., № 3584911/42923503 від 29.12.2021р., № 3584883/42923503 від 29.12.2021р., № 3584956/42923503 від 29.12.2021р., № 3584885/42923503 від 29.12.2021р., № 3584907/42923503 від 29.12.2021р., № 3584927/42923503 від 29.12.2021р., № 3584932/42923503 від 29.12.2021р., № 3584962/42923503 від 29.12.2021р., № 3584970/42923503 від 29.12.2021р., № 3584877/42923503 від 29.12.2021р., № 3584928/42923503 від 29.12.2021р., № 3584968/42923503 від 29.12.2021р., № 3584890/42923503 від 29.12.2021р., № 3584876/42923503 від 29.12.2021р., № 3584967/42923503 від 29.12.2021р., № 3584961/42923503 від 29.12.2021р., № 3584957/42923503 від 29.12.2021р., № 3584923/42923503 від 29.12.2021р., № 3584944/42923503 від 29.12.2021р., № 3584969/42923503 від 29.12.2021р., № 3584979/42923503 від 29.12.2021р., № 3584878/42923503 від 29.12.2021р. № 3584949/42923503 від 29.12.2021р., № 3584965/42923503 від 29.12.2021р., № 3584935/42923503 від 29.12.2021р., № 3584880/42923503 від 29.12.2021р., № 3584937/42923503 від 29.12.2021р., № 3584948/42923503 від 29.12.2021р., № 3584963/42923503 від 29.12.2021р., № 3584886/42923503 від 29.12.2021р., № 3584936/42923503 від 29.12.2021р., № 3584879/42923503 від 29.12.2021р., № 3584964/42923503 від 29.12.2021р., № 3584933/42923503 від 29.12.2021р., № 3584934/42923503 від 29.12.2021р., № 3584884/42923503 від 29.12.2021р., № 3584889/42923503 від 29.12.2021р.,, № 3584964/42923503 від 29.12.2021р., № 3584933/42923503 від 29.12.2021р., № 3584934/42923503 від 29.12.2021р., № 3584884/42923503 від 29.12.2021р., № 3584889/42923503 від 29.12.2021р., 42923503 від 29.12.2021р., № 3584933/42923503 від 29.12.2021р., № 3584934/42923503 від 29.12.2021р., № 3584884/42923503 від 29.12.2021р., № 3584889/42923503 від 29.12.2021р., № 3584940/42923503 від 29.12.2021р., № 3584978/42923503 від 29.12.2021р., № 3584891/42923503 від 29.12.2021р., № 3584950/42923503 від 29.12.2021р., № 3584966/42923503 від 29.12.2021р., № 3584980/42923503 від 29.12.2021р., № 3584913/42923503 від 29.12.2021р., № 3584941/42923503 від 29.12.2021р., № 3584929/42923503 від 29.12.2021р., № 3584952/42923503 від 29.12.2021р., № 3584930/42923503 від 29.12.2021р., № 3584981/42923503 від 29.12.2021р., № 3584958/42923503 від 29.12.2021р., № 3584985/42923503 від 29.12.2021р., № 3584951/42923503 від 29.12.2021р., № 3584982/42923503 від 29.12.2021р., № 3584971/42923503 від 29.12.2021р., № 3584914/42923503 від 29.12.2021р., № 3584918/42923503 від 29.12.2021р., № 3584984/42923503 від 29.12.2021р., № 3584912/42923503 від 29.12.2021р., № 3584920/42923503 від 29.12.2021р., № 3584938/42923503 від 29.12.2021р., № 3584908/42923503 від 29.12.2021р., № 3584972/42923503 від 29.12.2021р., № 3584917/42923503 від 29.12.2021р., № 3584942/42923503 від 29.12.2021р., № 3584983/42923503 від 29.12.2021р., № 3584986/42923503 від 29.12.2021р., № 3584973/42923503 від 29.12.2021р., № 3584987/42923503 від 29.12.2021р., № 3584945/42923503 від 29.12.2021р., № 3584959/42923503 від 29.12.2021р., № 3584901/42923503 від 29.12.2021р., № 3584892/42923503 від 29.12.2021р., № 3584902/42923503 від 29.12.2021р., № 3584943/42923503 від 29.12.2021р., № 3584919/42923503 від 29.12.2021р., № 3584939/42923503 від 29.12.2021р., № 3584988/42923503 від 29.12.2021р., № 3584898/42923503 від 29.12.2021р., № 3584953/42923503 від 29.12.2021р., № 3584974/42923503 від 29.12.2021р., № 3584897/42923503 від 29.12.2021р., № 3584899/42923503 від 29.12.2021р., № 3584947/42923503 від 29.12.2021р., № 3584895/42923503 від 29.12.2021р., № 3584872/42923503 від 29.12.2021р., № 3584921/42923503 від 29.12.2021р., № 3584960/42923503 від 29.12.2021р., № 3584871/42923503 від 29.12.2021р., № 3584894/42923503 від 29.12.2021р., № 3584893/42923503 від 29.12.2021р.;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені почивачем податкові накладні № 9 від 28.12.2020р., № 10 від 28.12.2020р., № 11 від 28.12.2020р., № 12 від 28.12.2020р., , № 13 від 28.12.2020р., № 14 від 28.12.2020р., № 15 від 28.12.2020р., № 16 від 28.12.2020р., № 17 від 28.12.2020р., № 18 від 28.12.2020р., № 19 від 28.12.2020р., № 20 від 28.12.2020р., № 21 від 28.12.2020р., № 22 від 28.12.2020р., № 23 від 29.12.2020р., № 24 від 29.12.2020р., № 25 від 29.12.2020р., № 26 від 29.12.2020р., № 27 від 29.12.2020р., № 28 від 29.12.2020р., № 29 від 29.12.2020р., № 30 від 29.12.2020р., № 31 від 29.12.2020р., № 32 від 29.12.2020р., № 33 від 29.12.2020р., № 34 від 29.12.2020р., № 35 від 29.12.2020р., № 36 від 29.12.2020р., № 37 від 29.12.2020р., № 38 від 29.12.2020р., № 39 від 29.12.2020р., № 40 від 29.12.2020р., № 41 від 29.12.2020р., № 42 від 29.12.2020р., № 43 від 29.12.2020р., № 44 від 29.12.2020р., № 45 від 29.12.2020р., № 46 від 29.12.2020р., № 47 від 30.12.2020р., № 48 від 30.12.2020р., № 49 від 30.12.2020р., №50 від 30.12.2020р., № 51 від 30.12.2020р., №52 від 30.12.2020р., №53 від 30.12.2020р., №54 від 30.12.2020р., № 55 від 30.12.2020р., № 56 від 30.12.2020р., № 57 від 30.12.2020р., № 58 від 30.12.2020р., № 59 від 30.12.2020р., № 60 від 30.12.2020р., № 61 від 30.12.2020р., № 62 від 28.12.2020р., № 63 від 28.12.2020р., № 64 від 30.12.2020р., № 65 від 30.12.2020р., № 66 від 30.12.2020р., № 67 від 30.12.2020р., № 68 від 30.12.2020р., № 69 від 30.12.2020р., № 70 від 30.12.2020р., № 71 від 30.12.2020р., № 72 від 30.12.2020р., № 74 від 30.12.2020р., № 75 від 30.12.2020р., № 76 від 30.12.2020р., № 77 від 30.12.2020р., № 78 від 30.12.2020р., № 79 від 30.12.2020р., № 80 від 30.12.2020р., № 81 від 30.12.2020р., № 82 від 30.12.2020р., № 83 від 30.12.2020р., № 84 від 30.12.2020р., № 85 від 30.12.2020р., № 86 від 30.12.2020р., № 87 від 30.12.2020р., № 88 від 30.12.2020р., № 89 від 30.12.2020р., № 90 від 30.12.2020р., № 91 від 30.12.2020р., № 92 від 30.12.2020р., № 93 від 30.12.2020р., № 94 від 30.12.2020р., № 95 від 30.12.2020р., № 96 від 30.12.2020р., № 97 від 30.12.2020р., № 104 від 30.12.2020р., № 105 від 30.12.2020р., № 106 від 30.12.2020р., № 107 від 30.12.2020р., № 108 від 30.12.2020р., № 109 від 30.12.2020р., № 110 від 30.12.2020р., № 111 від 30.12.2020р., № 112 від 30.12.2020р., № 113 від 30.12.2020р., № 114 від 30.12.2020р., № 115 від 30.12.2020р., № 116 від 30.12.2020р., № 117 від 30.12.2020р., № 118 від 30.12.2020р., № 119 від 30.12.2020р., № 120 від 30.12.2020р., № 121 від 30.12.2020р., № 122 від 30.12.2020р., № 123 від 30.12.2020р., № 124 від 30.12.2020р., № 125 від 30.12.2020р., № 126 від 30.12.2020р., № 127 від 30.12.2020р., № 128 від 30.12.2020р., № 129 від 30.12.2020р., № 130 від 30.12.2020р., № 131 від 30.12.2020р., № 132 від 30.12.2020р., датою їх фактичного направлення для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 липня 2022 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Еталонпромбуд» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачу, на підставі п.6 ч.4 ст.169 КАС України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 11.07.2022, позивач подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржену ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції дійшов неправильного висновку, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, адже підстава виникнення позовних вимог - відмова в реєстрації податкових накладних, які були складені в рамках одних правовідносин - за договором підряду між позивачем та АТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» № 2020/Д/ОГМ/1099 від 01.12.2020 на «капітальний ремонт технологічних секцій №11-13 РОФ-2 модернізація», а також на підтвердження позовних вимог позивачем було подано докази, які між собою пов`язані, та в більшості своїй одні і ті самі на підтвердження реальності господарських відносин. Таким чином, на думку позивача ним правильно об`єднано позовні вимоги, а у суду були відсутні підстави для повернення позовної заяви.

Відповідачі подали відзиви на апеляційну скаргу позивача. У відзивах вказують, що у поданому до суду позові об`єднано вимоги, які не пов`язані між собою поданими доказами. Просять апеляційну скаргу лишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до ч.2 ст.312 КАС України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 5-7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Колегія суддів розглядає апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, зазначену в п.3 ч.1 ст.294 КАС України, в порядку письмового провадження у відповідності до ч.2 ст.312 КАС України.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції виходив з того, що позивачем у поданому до суду позові об`єднано вимоги, які не пов`язані між собою поданими доказами, заявлені вимоги про скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних не є основною або похідною відносно попередньої, суд дійшов до висновку, що сумісний розгляд об`єднаних позивачем вимог значно ускладнить та сприятиме затягуванню учасниками справи вирішення спору по суті.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції не погоджується та звертає увагу на наступне.

Згідно з ч.1 ст.172 КАС України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства (ч. 6 ст. 172 КАС України).

Відповідно до приписів ч.4 ст.172 КАС України, не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

За приписами ч.5 ст.172 КАС України, не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

У відповідності до п.6 ч.4 ст.169 КАС України, суд повертає позовну заяву в разі якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Як видно з аналізу зазначених норм права, в позовні заяві може бути об`єднано вимоги, що пов`язані між собою доказами та підставами їх виникнення. В свою чергу, з метою повного та всебічного розгляду справи (сприяння завданням адміністративного судочинства) суд вправі за власною ініціативою, або за клопотанням учасника справи роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну чи декілька вимог в самостійне провадження.

В свою чергу, суд повертає позову заяву в разі якщо порушено правила об`єднання позовних вимог лише в тих випадках, коли застосування положень ст.172 КАС України (роз`єднання позовних вимог) є неможливим, а саме: в разі об`єднання в одному позові вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, або в разі, якщо щодо цих вимог законом визначена виключна підсудність різним судам.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та ДПС України із вимогою про скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладених та зобов`язання зареєструвати податкові накладні.

Тобто, в позовній заяві ТОВ «Будівельна компанія «Еталонпромбуд» не було об`єднано позовні вимоги які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, або щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам. Відтак, у суду не було підстав для повернення позовної заяви на підстав п.6 ч.4 ст.169 КАС України.

Повертаючи позовну заяву позивачеві суд першої інстанції зазначив, що розгляд об`єднаних позивачем вимог значно ускладнить та сприятиме затягуванню учасниками справи вирішення спору по суті.

Між тим, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що зазначена судом підстава не вказує на необхідність саме повернення позовної заяви, а могла б вказувати на необхідність роз`єднання таких позовних вимог в самостійні провадження.

Однак, дослідивши зміст позовної заяви, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість доводів позивача про правильність об`єднання ним позовних вимог, оскільки вони поєднані підставою їх виникнення та поданими доказами, адже позивач звернувся до суду із вимогою скасувати рішення про відмову в реєстрації податкових накладних, зобов`язання зареєструвати податкові накладні, виписані в межах виконання одного господарського договору підряду.

З огляду на сукупність встановлених обставин, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відсутність у суду першої інстанції підстав для повернення позовної заяви.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що є підстави для задоволення апеляційної скарги представника позивача, оскаржена ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.311, ч.2 ст.312, п.4 ч.1 ст.320, ст.ст.322, 325, 328 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Еталонпромбуд» - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 липня 2022 року у справі № 160/9220/22 - скасувати.

Справу № 160/9220/22 направити для продовження розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак