Справа № 943/1193/22
Суддя: Кос І. Б.
Дата ухвалення: 2022-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер №943/1193/22
Провадження № 2-а/943/63/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2022 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І.Б., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у залі суду в місті Буську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Львові Департаменту патрульної поліції, третя особа: інспектор відділення поліції №2 (Буськ) Золочівського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області Кіндратіва Назара Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із указаним вище позовом, у якому просить скасувати постанову інспектор відділення поліції №2 (Буськ) Золочівського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області Кіндратіва Назара Володимировича серії ЕАР №5749659 від 13.08.2022 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 680 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач покликається на те, що 13 серпня 2022 року інспектором відділення поліції №2 (м. Буськ) Золочівського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області була винесена постанова про накладення на нього адміністративного стягнення у розмірі 680 грн. за вчинене позивачем адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КУпАП, що виразилось у тому, що позивач нібито 13.08.2022 року о 18 годині 59 хвилин в смт. Красне на вул. Привокзальна, 6 керував автомобілем «FIAT SCUDO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не пройшовши обов`язковий технічний контроль, чим порушив ст. 37 Закону України «Про дорожній рух» (керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов). Оскаржувану постанову позивач вважає незаконною, оскільки були порушені його права, не надано жодних доказів на підтвердження вказаного правопорушення, інспектором не відібрано жодних пояснень, неповно з`ясовано обставини справи, його висновки не відповідають фактичним обставинам справи, порушено норми права. Крім того, позивач покликається на те, що він не використовує даний транспортний засіб для підприємницької діяльності, а лише використовує для перевезення пасажирів. Відтак, оскільки поліцейським було винесено незаконну постанову, яка не відповідає вимогам чинного законодавства, а також порушено права позивача, а тому просить даний позов задовольнити.

Ухвалою судді від 29.09.2022 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі без повідомлення сторін і встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, а позивачу - п`ятиденний строк для подання відповіді на відзив. Копії ухвал про відкриття спрощеного позовного провадження надіслано сторонам.

Крім того, сторонам було роз`яснено зміст частини 5 статті 262 КАС України, відповідно до якої суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Клопотань від будь-якої зі сторін про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило, а тому відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач УПП у м. Львові ДПП своїм процесуальним правом на подання відзиву на позовну заяву в установленому законом порядку не скористався, направивши до суду письмове клопотання про вилучення відповідача від 20.10.2022, яке мотивує тим, що не являється належним відповідачем у цій справі, оскільки оскаржувану постанову виніс інспектор Кіндратів Н.В., який перебуває у трудових відносинах із Золочівським відділом поліції ГУНП у Львівській області, який має бути належним відповідачем у цій справі.

Третя особа Кіндратів Н.В. будь-яких пояснень на позовну заяву до суду не направив.

Розглянувши справу в порядку спрощеного провадження, без повідомлення сторін, оцінивши подані докази, дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення, виходячи із таких мотивів.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності (ч. 3 ст. 9 КАС України).

Згідно частини другої статті 26 КАС України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Разом із тим, відповідно до частини третьої статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Як роз`яснив Восьмий апеляційний адміністративний суд у своїй постанові від 10.06.2020 року в справі №440/696/18, що працівники органів і підрозділів Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення від імені органів Національної поліції і у цьому випадку не можуть виступати самостійними суб`єктами владних повноважень, тобто окремо від державного органу, посадовою особою якого вони є, виносячи одноособові рішення. Тому, належним відповідачем як суб`єктом владних повноважень в адміністративній справі щодо оскарження рішень (дій чи бездіяльності) у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен бути відповідний орган Національної поліції.

Судом установлено, що інспектор відділення поліції №2 (Буськ) Золочівського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області Кіндратів Назар Володимирович не перебуває у трудових відносинах із заявленим позивачем Управлінням патрульної поліції у Львівській області ДПП як відповідачем у справі.

Натомість, поліцейський Кіндратів Назар Володимирович перебуває у трудових виключно із указаним відділенням поліції №2 (Буськ) Золочівського РВП ГУНП у Львівській області, а з листа начальника ВП №2 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області від 15.06.2021 року вбачається, що Відділення поліції №2 Золочівського районного відділу поліції не є юридичною особою, а є територіальним (відокремленим) підрозділом ГУНП у Львівській області, яке і являється юридичною особою.

Крім того, судом встановлено, що ВП №2 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області не є юридичною особою, а є територіальним (відокремленим) підрозділом ГУНП у Львівській області, виключно яке і являється юридичною особою, оскільки згідно вищевказаного роз`яснення Восьмого апеляційного адміністративного суду в постанові від 10.06.2020 року в справі №440/696/18, належним відповідачем як суб`єктом владних повноважень в адміністративній справі щодо оскарження рішень (дій чи бездіяльності) у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен бути відповідний орган Національної поліції, у даному випадку - Головне управління Національної поліції у Львівській області.

Оскільки позов заявлено до неналежного відповідача, а клопотання позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем до суду не надходило, а тому за відсутності згоди саме позивача на заміну відповідача, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову з підстав його заявлення до неналежного відповідача, а саме до Управління патрульної поліції у місті Львові Департаменту патрульної поліції, замість належного відповідача - Головного управління Національної поліції у Львівській області, з яким поліцейський Кіндратів Н.В., який виніс оскаржувану позивачем постанову, перебуває у трудових відносинах.

Разом із тим, суд вважає, що не може підлягати до задоволення клопотання представника відповідача УПП у Львові ДПП про вилучення та заміну його як відповідача від 20.10.2022, оскільки цього нормами КАС України не передбачено, а заміна відповідача згідно приписів статті 48 цього Кодексу процесуально можлива виключно за згодою позивача, якої не надходило до суду. Натомість, відповідач правом на його заміну нормами КАС України не наділений.

Зважаючи на відмову в задоволенні позову, понесені позивачем витрати на сплату судового збору в розмірі 496,20 грн. відповідачем не відшкодовуються.

Ураховуючи наведене і керуючись ст.ст. 6, 8, 9, 10, 26, 48, 77, 78, 139, 242-246, 249, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

відмовити у задоволенні клопотання представника УПП у м. Львові ДПП про вилучення та заміну його як відповідача.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Львові Департаменту патрульної поліції, третя особа: інспектор відділення поліції №2 (Буськ) Золочівського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області Кіндратіва Назара Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 (80560, Львівська область, Золочівський район, смт. Красне; РНОКПП НОМЕР_2 ).

Відповідач: Управління патрульної поліції у м. Львові ДПП (79053, м. Львів, вул. Перфецького, 19; ).

Третя особа: інспектор відділення поліції №2 (Буськ) Золочівського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області Кіндратів Назар Володимирович (80500, Львівська область, Золочівський район, м. Буськ, вул. Київська, 3).

Повний текст судового рішення виготовлено: 14.11.2022 року.

Суддя І. Б. Кос