Справа № 480/2955/22
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2022-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2022 року Справа № 480/2955/22
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Павлічек В.О.,
розглянувши розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/2955/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Сумській області в якому просить:
- зобов`язати Головне управління Національної поліції України в Сумській області здійснити перерахунок грошового забезпечення з врахуванням служби в надурочний та нічний час та стягнути на користь ОСОБА_1 заборгованість у вигляді доплати за службу в надурочний та нічний час за період з 01.01.2017 по 31.12.2020 року;
- зобов`язати Головне управління Національної поліції України в Сумській області здійснити перерахунок індексації грошового забезпечення та стягнути на користь ОСОБА_1 заборгованість по індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2017 по 31.12.2020 року.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач перебував на службі в органах внутрішніх справ України, а саме в ГУНП в Сумській області та 31.12.2021 року був звільнений зі служби в Національній поліції України за власним бажанням.
Позивач вважає, що відповідачем при звільнені не нараховане та не виплачене йому грошове забезпечення в повному обсязі.
Так, позивач зазначає, для поліцейських установлюється п`ятиденний робочий тиждень з двома вихідними днями, а для курсантів (слухачів) вищих навчальних закладів із специфічними умовами навчання, які готують поліцейських, - шестиденний робочий тиждень з одним вихідним днем. Проте окрім відпрацьованого часу, згідно п.3 ст.91 ЗУ «Про Національну поліцію», в період з 01.01.2017 по 31.12.2020 року, він згідно затверджених керівниками підрозділу поліції графіків чергувань, перебував на службі в добових нарядах по охороні громадського порядку та слідчо-оперативній групі, а довідки обліку несення служби в надурочний та нічний час до фінансового підрозділу ГУНП в Сумській області не надавалися, що призвело до не нарахування грошового забезпечення в повному обсязі.
Також позивач вважає, що у зв`язку з порушенням оплати грошового забезпечення, а саме не врахування служби в надурочний та нічний час необхідно здійснити перерахунок грошового забезпечення з врахуванням індексації.
Ухвалою суду відкрито провадження у цій справі та визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.
Представник відповідача надав суду відзив на позов, в якому проти позовних вимог заперечує та зазначає, що єдиною підставою для нарахування та виплати доплати за службу в нічний час є довідки обліку несення поліцейськими служби в нічний час за формою, визначеною у додатку 1 до Порядку № 260. У ГУНП в Сумській області відсутня інформація чи складалися довідки обліку несення служби в нічний час ОСОБА_1 на підставі яких, здійснюється нарахування та виплата доплати за нічний час.
Відповідно до інформації наданої листом № 620/29/03-2022 від 14.06.2022 за підписом заступника начальника управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП в Сумській області - ОСОБА_1 у період з 01.01.2017 по 31.12.2021 нарахування і виплата доплати за службу в нічний час не проводилися. Відповідно до інформації наданої начальником Шостинського районного управління поліції ГУНП в Сумській області № 6300/71/01-2022 від 13.06.2022 встановлено, що табелі обліку робочого часу, списки та графіки чергувань за період з 01.01.2017 по 01.01.2021 не зберігаються. Книги нарядів та чергувань Ямпільського ВП №47 н/т, 78 н/т, 107 н/т, 123 н/т, 132 н/т, 139 н/т, 165 н/т, 175 н/т, 182 н/т, 189 н/т, 226 н/т, 234 н/т, 238 н/т, 256 н/т, 263 н/т, 271 н/т за період 01.01.2017 по 31.12.2022 включно - знищені 24.02.2022 під час збройного вторгнення військ російської федерації на територію України. Зазначені книги нарядів та чергувань знищені 24.02.2022 про що складено Акт на знищення документів, справ та журналів.
Відповідач зазначає, що надані позивачем на ДВД диску фотографії не можуть бути визнані судом як належний та допустимий доказ у розумінні чинного КАС України, оскільки позивачем не надано доказів законності підстав отримання наданих фотографій. Крім того, відповідно до інформації наданої листом № 6300/71/01- 2022 від 13.06.2022 за підписом начальника Шостинського районного управління поліції ГУНП в Сумській області встановлено, що ОСОБА_1 у період з 04.01.2021 по 31.12.2021 проходив службу на посадах старшого оперуповноваженого та оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Шостинського районного управління поліції ГУНП в Сумській області. За зазначений період часу ОСОБА_1 в добові наряду не залучався.
Також представник відповідача зазначає, що позивачу була нарахована та виплачена індексація грошового забезпечення за період проходження служби в поліції за період з листопада 2017 року по грудень 2021 року включно.
Позивач надав суду відповідь на відзив, в якій з доводами відповідача не погоджується та наполягає на позовних вимогах.
Представник відповідача надав суду заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначив, що надані позивачем на ДВД диску докази не можуть бути визнані судом як належні та допустимі докази у розумінні чинного КАС України; не засвідчені електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги» або іншим способом визначеним чинним законодавством.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, надані учасниками справи, суд виходить із наступного.
Матеріалами справи підтверджується в період з 14.08.2006 року по 31.12.2021 року ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ України.
Наказом Головного управління Національної поліції в Сумській області від 23.12.2021 року №578о/с позивача звільнено зі служби в поліції згідно з пунктом 7 (за власним бажанням) частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (а.с. 37).
Позивач вважає, що при звільненні йому не було нараховано в повному обсязі всі належні суми виплат, у зв`язку із чим звернувся до суду.
Стосовно позовних вимог щодо зобов`язати Головне управління Національної поліції України в Сумській області здійснити перерахунок грошового забезпечення з врахуванням служби в надурочний та нічний час та стягнути на користь ОСОБА_1 заборгованість у вигляді доплати за службу в надурочний та нічний час за період з 01.01.2017 по 31.12.2020 року, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.94 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейські отримують грошове забезпечення, розмір якого визначається залежно від посади, спеціального звання, строку служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наявності наукового ступеня або вченого звання.
Порядок виплати грошового забезпечення визначає Міністр внутрішніх справ України.
Пунктом 1 Постанови Кабінету Міністрів України №988 від 11.11.2015 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» (далі Постанова №988), установлено, що грошове забезпечення поліцейських складається з посадового окладу, окладу за спеціальним званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер), премії та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.
Згідно із підпунктом 3 пункту 5 Постанови №988, поліцейським виплачується доплата за службу в нічний час у розмірі 35 відсотків посадового окладу з розрахунку за кожну годину служби в нічний час.
Відповідно до статті 94 Закону України «Про Національну поліцію», постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», з метою впорядкування структури та умов грошового забезпечення поліцейських Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 №260 затверджено Порядок та умови виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та здобувачам вищої освіти закладів вищої освіти із специфічними умовами навчання, що здійснюють підготовку поліцейських (далі Порядок №260).
Пунктом 11 розділу ІІ Порядку №260 визначено, що поліцейським, які виконують службові обов`язки в нічний час, виплачується доплата за службу в нічний час у розмірі 35 відсотків посадового окладу з розрахунку за кожну годину служби в нічний час.
Годинна ставка обчислюється шляхом ділення місячного посадового окладу на кількість годин фактичного часу служби з урахуванням норми тривалості службового часу за відповідний місяць при 40-годинному робочому тижні.
Службою в нічний час вважається виконання поліцейськими службових обов`язків у період з 22.00 до 06.00.
Поліцейським, які несуть службу в нічний час, надається перерва для відпочинку та харчування тривалістю не більше двох годин. Перерва для відпочинку і харчування не включається в службовий час.
Поліцейським добового наряду під час чергування почергово надаються перерви для вживання їжі та короткочасного відпочинку. Загальна тривалість такої перерви становить 4 години (2 години вдень і 2 години вночі) та не включається в службовий час.
Підставами для виконання службових обов`язків у нічний час є графіки нарядів та чергувань, затверджені наказами керівників підрозділів органів поліції.
Облік фактичного часу служби в нічний час для нарахування доплати здійснюється керівником підрозділу, у якому проходить службу поліцейський, шляхом оформлення довідки обліку несення поліцейськими служби в нічний час за формою, визначеною в додатку 1 до цього Порядку та умов, яка до 15 числа місяця, наступного після залучення поліцейських до несення служби в нічний час, подається до фінансового підрозділу.
Доплата за службу в нічний час не має постійного характеру та виплачується поліцейським, залучення яких до служби в нічний час, підтверджене вказаними вище документами, за минулий місяць одночасно з виплатою грошового забезпечення за поточний місяць.
Отже, суд зазначає, що доплата за службу в нічний час є складовою грошового забезпечення поліцейських та підлягає відповідному нарахуванню і виплаті у разі залучення поліцейського до несення служби у нічний час.
З матеріалів справи, а саме із наданих позивачем електронних копій книг нарядів несення служби в Ямпільському відділенні поліції Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області, суд вбачає, що позивач залучався до чергування в добові наряди за період з 01.01.2017 по 31.12.2020 року (а.с. 115).
Разом із тим, матеріалами справи не підтверджується факт нарахування та виплати позивачу відповідних сум грошового забезпечення за несення служби у нічний час за вказаний період, що є порушення вищезазначених вимог законодавства.
При цьому, не нарахування та невиплату позивачу доплати за службу в нічний час ГУНП в Сумській області пояснює ненадання до ГУНП в Сумській області довідки обліку несення поліцейськими служби у нічний час за формою, визначеною у додатку 1 до Порядку №260, стосовно позивача.
Суд такі твердження визнає безпідставними та необґрунтованими. Фактично відповідач свою бездіяльність щодо нарахування та виплати доплати за несення служби у нічний час обґрунтовує неналежним виконанням обов`язків структурних підрозділів щодо направлення інформації про облік несення позивачем служби у нічний час.
При цьому, щодо твердження відповідача, що надані позивачем електронні копії книг нарядів несення служби в Ямпільському відділенні поліції Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області не можуть бути визнані судом як належні та допустимі докази, оскільки: не засвідчені електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги» або іншим способом визначеним чинним законодавством; позивачем не надано доказів законності отримання наданих до суду фотографій, враховуючи, що книги нарядів та чергувань Ямпільського ВП за період 01.01.2017 по 31.12.2022 включно відповідно до Акту від 24.02.2022 були знищені, суд зазначає наступне.
Частиною 1 ст. 74 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.
Відповідно до ч.1 ст. 75 Кодексу адміністративного судочинства України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Згідно ч.3 ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Відповідно до ч.1, ч.2, ч.5 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України, електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет). Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги". Законом може бути визначено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу. Якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
Суд зазначає, що на вимогу суду позивачем на флешнакопичувачі було надано електронні копії книг нарядів несення служби в Ямпільському відділенні поліції Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області за спірний період, які завірені електронним цифровим підписом позивача (а.с. 115).
Суд зазначає, що відповідачем не було надано доказів недостовірності або підробки вказаних копій книг нарядів несення служби, як і не було надано доказів отримання позивачем вказаних копій з порушенням вимог законодавства.
При цьому, суд враховує, що оригінали зазначених книг нарядів несення служби, як і інші докази, з яких можливо б було встановити порядок несення служби позивачем, були знищені відповідачем, що підтверджується Актом знищення від 24.02.2022.
Враховуючи зазначене, в даній справі суд оцінює надані позивачем електронні копії книг нарядів несення служби у сукупності із іншими доказами, а саме із врахуванням інформації, зазначеної у в листі Шосткинського районного управління ГУНП в Сумській області від 07.02.2022 №П-21, яка співпадає із даними електронних копій, наданих позивачем. Відтак вважає зазначені докази у їх сукупності належними, достовірними та достатніми щодо предмета доказування (а.с. 12 14).
Під час розгляду справи відповідач не спростував відомості, зазначені в листі Шосткинського районного управління ГУНП в Сумській області від 07.02.2022 №П-21.
Слід зазначити, що в межах даної справи саме відповідач повинен довести правомірність своїх дій чи бездіяльності, і в разі недоведеності позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Враховуючи викладене вище суд доходить висновку, що відповідач зобов`язаний здійснити належний розрахунок, нарахувати та виплати позивачу відповідну доплату за службу в нічний час у розмірі 35 відсотків посадового окладу з розрахунку за кожну годину служби в нічний час за період з 01.01.2017 по 31.12.2020 року, як передбачено п.п. 3 п. 5 Постанови КМУ №988 від 11.11.2015 Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції, а також передбачено Порядком та умовами виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та здобувачам вищої освіти закладів вищої освіти із специфічними умовами навчання, що здійснюють підготовку поліцейських, затвердженими наказом МВС України №260 від 06.04.2016.
Підсумовуючи зазначене вище суд дійшов висновку, що підлягають задоволенню позовні вимоги, в частині зобов`язання ГУНП в Сумській області нарахувати та виплатити доплату за службу в нічний час у розмірі 35 відсотків посадового окладу з розрахунку за кожну годину служби в нічний час за період з 01.01.2017 по 31.12.2020 року.
Разом з тим, суд зазначає, що при задоволенні позовних вимог про зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії повинно передувати встановлення факту протиправності його дій чи бездіяльності.
Згідно ч. 2 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Отже, у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, вихід за межі позовних вимог можливий, але повинен бути пов`язаний із захистом саме тих прав, на захист яких поданий позов.
Вказане підтверджується роз`ясненням поняття "виходу за межі позовних вимог", наведеним у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року "Про судове рішення". Так, відповідно до пункту 3 цієї Постанови виходом за межі позовних вимог є вирішення незаявленої вимоги, задоволення вимоги позивача у більшому розмірі, ніж було заявлено.
Враховуючи наведене та те, що в даному випадку відповідачем допущена саме протиправна бездіяльність щодо нездійснення нарахування та виплати позивачу відповідної доплати за службу в нічний час у розмірі 35 відсотків посадового окладу з розрахунку за кожну годину служби в нічний час за період з 01.01.2017 по 31.12.2020 року, суд вважає за можливе вийти за межі позовних вимог для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, про захист яких він просить та визнати протиправною бездіяльність Головного управління НП в Сумській області щодо не здійснення нарахування та виплати позивачу відповідної доплати за службу в нічний час у розмірі 35 відсотків посадового окладу з розрахунку за кожну годину служби в нічний час за період з 01.01.2017 по 31.12.2020 року.
При цьому позовні вимоги щодо стягнення на користь позивача заборгованість у вигляді доплати за службу в нічний час за період з 01.01.2017 по 31.12.2020 року, суд вважає передчасними, оскільки на даний час такої заборгованості не існує, сума вказаної доплати відповідачем позивачу не нарахована, а судом в цій справі лише встановлено право позивача на таку доплату, відтак позовні вимоги у цій частині задоволенню не підлягають.
Стосовно позовних вимог щодо зобов`язання відповідача здійснити перерахунок грошового забезпечення з врахуванням служби в надурочний час та стягнути на користь ОСОБА_1 заборгованість у вигляді доплати за службу в надурочний час за період з 01.01.2017 по 31.12.2020 року, суд зазначає наступне.
Суд зауважує, що до правовідносин, які стосуються проходження служби слід застосовувати спеціальне законодавство, водночас, якщо спірні правовідносини не врегульовані спеціальним законодавством, підлягають застосуванню норми трудового законодавства.
Отже норми трудового законодавства підлягають застосуванні до спірних правовідносин лише у разі їх не врегулюванні спеціальним законодавством.
Як зазначалося судом вище питання розміру та складових грошового забезпечення поліцейського визначені Законом України «Про Національну поліцію», Постановою Кабінету Міністрів України №988 від 11.11.2015 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» та Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 №260, яким затверджено Порядок та умови виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та здобувачам вищої освіти закладів вищої освіти із специфічними умовами навчання, що здійснюють підготовку поліцейських.
Суд зазначає, що в жодному із перелічених нормативних актів не має такої складової грошового забезпеченні поліцейського як доплата за службу в надурочний час.
Більш того, п.20 розділу І Порядку №260 передбачено, що за виконання службових обов`язків понад установлений службовий час, у вихідні, святкові та неробочі дні грошове забезпечення поліцейським додатково не виплачується. Поліцейським, які виконували службові обов`язки у вихідні, святкові та неробочі дні, крім поліцейських, які працюють у змінному режимі, відповідний час для відпочинку (у порядку компенсації) надається протягом двох наступних місяців.
Отже спеціальним законодавством зазначене питання врегульоване та чітко визначено, що оплата за службу понад установлений службовий час не здійснюється, натоміть поліцейському надається додатковий час для відпочинку.
Відтак норми трудового законодавства, на які в позові посилається позивач не підлягають застосуванню до спірних правовідносин.
Таким чином, суд доходить висновку, що позовні вимоги здійснити перерахунок грошового забезпечення з врахуванням служби в надурочний час та стягнути на користь ОСОБА_1 заборгованість у вигляді доплати за службу в надурочний час за період з 01.01.2017 по 31.12.2020 року є безпідставним та задоволенню не підлягають.
Щодо позовних вимог про зобов`язання відповідача здійснити перерахунок індексації грошового забезпечення та стягнути на користь ОСОБА_1 заборгованість по індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2017 по 31.12.2020 року, суд зазначає наступне.
Позивач вважає, що суми індексації повинні бути перераховані відповідачем із врахуванням доплати за службу у надурочний та нічний час.
Статтею 94 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що грошове забезпечення поліцейських індексується відповідно до закону.
Відповідно до ст.1 Законом України від 03.07.1991 № 1282-XII Про індексацію грошових доходів населення (далі - Закон № 1282-ХІІ) індексація грошових доходів населення - встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення трудових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодувати подорожчання споживчих товарів і послуг.
Згідно з ч.ч.1,6 ст. 2, ч.1 ст.4 Закону № 1282-ХІІ, індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру, зокрема, пенсії, стипендії, оплата праці (грошове забезпечення). Індексації підлягають грошові доходи населення у межах прожиткового мінімуму, встановленого для відповідних соціальних і демографічних груп населення.
Правила обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації та сум індексації грошових доходів населення, що поширюється на підприємства, установи та організації незалежно від форми власності і господарювання, а також на фізичних осіб, що використовують працю найманих працівників визначає Порядок проведення індексації грошових доходів населення, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №1078 від 17.07.2003, з наступними змінами та доповненнями (далі - Порядок № 1078).
Відповідно до п. 1-1 Порядку №1078, підвищення грошових доходів громадян у зв`язку з індексацією здійснюється з першого числа місяця, що настає за місяцем, в якому офіційно опубліковано індекс споживчих цін.
Індексація грошових доходів населення проводиться у разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який встановлюється в розмірі 103 відсотка.
Пунктом 4 Порядку визначено, що індексації підлягають грошові доходи населення у межах прожиткового мінімуму, встановленого для відповідних соціальних і демографічних груп населення.
Оплата праці, у тому числі працюючим пенсіонерам, грошове забезпечення, розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, допомога по безробіттю, що надається залежно від страхового стажу у відсотках середньої заробітної плати, стипендії індексуються у межах прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб.
Частина грошових доходів, яка перевищує прожитковий мінімум, встановлений для відповідних соціальних і демографічних груп населення, індексації не підлягає.
Сума індексації грошових доходів громадян визначається як результат множення грошового доходу, що підлягає індексації, на величину приросту індексу споживчих цін, поділений на 100 відсотків.
З врахуванням зазначених норм, оскільки розмір грошового забезпечення позивача в спірному періоді, навіть без доплати за службу в нічний час, перевищував розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, суд доходить висновку що розмір індексації нарахованої позивачу не підлягає перерахунку.
Суд зазначає, що нарахування доплати за службу в нічний час не вплине на розмір індексації, що нарахована позивачу в спірному періоді, а у задоволенні позовних вимог щодо здійснення доплати за службу в понадурочний час, відмовлено.
Отже виходячи із тих підстав, що зазначені в позові, суд вважає, позовні вимоги про зобов`язання відповідача здійснити перерахунок індексації грошового забезпечення та стягнути на користь ОСОБА_1 заборгованість по індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2017 по 31.12.2020 року, задоволенню не підлягають.
Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Сумській області щодо не здійснення нарахування та виплати позивачу відповідної доплати за службу в нічний час у розмірі 35 відсотків посадового окладу з розрахунку за кожну годину служби в нічний час за період з 01.01.2017 по 31.12.2020 року.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.О. Павлічек