Справа № 200/20497/14-а
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2022-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 листопада 2022 року м. Дніпросправа № 200/20497/14-а

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід складу суду та секретаря судового засідання у справі №200/20497/14-а

за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.06.2021 року

в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача Дніпровської міської ради про визнання неправомірними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулась 20.11.2014 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Дніпропетровської міської ради (а.с. 2 т. 1), в якому з урахуванням уточнених позовних вимог від 15.01.2015 (а.с. 15-16 т. 1), від 29.09.2015 (а.с. 67-68 т. 1), від 08.12.2016 (а.с. 165-166 т. 1), від 06.02.2020 (а.с. 29-30 т. 2), від 17.02.2020 (а.с. 45-46 т. 2), від 16.03.2020 (71-73 т.2), від 13.05.2020 року, (а.с. 109-111 т. 2) просила:

- визнати неправомірними та скасувати рішення Дніпропетровської міської ради №223/53 від 18.06.2014 року і № 318/56 від 29.10.2014 року;

- визнати неправомірними та скасувати рішення Дніпропетровської міської ради №97/60 від 27.08.2010 року, № 133/42 від 30.10.2013 року;

- визнати неправомірними та скасувати рішення Дніпровської міської ради № 133/67 від 30.09.2015 року, № 73/12 від 27.07.2016 року;

- зобов`язати Дніпровську міську раду надати ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18.06.2019 року адміністративну справу № 200/20497/14-а за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання неправомірними рішень та їх скасування, зобов`язання вчинити певні дії передано на розгляд Дніпропетровському окружному адміністративному суду згідно з предметною підсудністю (а.с. 238-239 т.1).

Ухвалою суду від 16.09.2020 року закрито провадження в адміністративній справі №200/20497/14-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання протиправними рішень та їх скасування, зобов`язання вчинити певні дії в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішень Дніпровської міської ради № 97/60 від 27.08.2010 року, № 133/42 від 30.10.2013 року, №133/67 від 30.09.2015 року, №73/12 від 27.07.2016 року; продовжено слухання справи в частині визнання неправомірними та скасувати рішення Дніпропетровської міської ради №223/53 від 18.06.2014 року і №318/56 від 29.10.2014 року (180-184 т.2).

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання неправомірними рішень та їх скасування, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково (а.с. 10-14 т.8):

- визнано неправомірними та скасовані рішення Дніпропетровської міської ради №223/53 від 18.06.2014 року і №318/56 від 29.10.2014 року;

- зобов`язано Дніпровську міську раду розглянути клопотання ОСОБА_1 від 01.04.2010 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою відведення земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку в районі вул. Веселка в м. Дніпро .

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.01.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання неправомірними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії залишено без змін (а.с. 32-33 т. 8).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.02.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.09.2020 року про часткове закриття провадження у справі №200/20497/14-а - скасовано; справу №200/20497/14-а направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.06.2021 року позов задоволено частково (а.с. 83-89 т.8).

Визнано протиправними та скасовано рішення Дніпропетровської міської ради №223/53 від 18.06.2014 року і № 318/56 від 29.10.2014 року.

Визнано протиправними та скасовано рішення Дніпропетровської міської ради №97/60 від 27.08.2010 року, № 133/42 від 30.10.2013 року.

Визнано протиправними та скасовано рішення Дніпровської міської ради № 133/67 від 30.09.2015 року, № 73/12 від 27.07.2016 року.

Зобов`язано Дніпровську міську раду розглянути клопотання ОСОБА_1 від 01 квітня 2010 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою відведення земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку в районі вул. Веселка в м. Дніпро .

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.06.2021, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 20.09.2021 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.10.2021 о 10:00 год.

В ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції справа неодноразово відкладалася у зв`язку з хворобою головуючого судді, членів колегії, перебуванні суддів у відрядженні та у відпустці, а також у зв`язку з неявкою в судове засідання позивача та відповідача.

10.11.2022 року від позивачки надійшла заява про відвід складу суду (суддів Дурасової Ю.В., Божко Л.А., Лукманової О.М.) і секретаря судового засідання.

В обґрунтування вказаної заяви про відвід, позивачка посилається на норми статей Цивільного процесуального кодексу України та зазначає, що 07.11.2023 року вона ознайомилась з матеріалами справи, в якій одразу за листом Дніпровської ради від 14.09.2022 (без вихідного номеру - а.с.164-166 т.8) слідує телефонограма (а.с.248 т.8), інші аркуші були відсутні. Вдома позивачка виявила, що до листа Дніпровської ради від 14.09.2022 додано 68 аркушів додатку, якого не було в матеріалах справи. Зазначає, що 27.10.2022 у судовому засіданні одна із суддів (не представилась) заявила, що працювала разом із ОСОБА_2 раніше у юридичному відділі Дніпропетровської міської ради. Вказує, що не заперечувала проти того, що суддя буде приймати участь у розгляді справи. Позивачка вважає, що наявні маніпуляції з матеріалами справи, тому заявляє відвід складу суду разом із секретарем судового засідання.

Дослідивши заяву позивачки про відвід складу суду і секретаря судового засідання, колегія суддів у складі Дурасової Ю.В., Божко Л.А., Лукманової О.М. вважає вказану заяву необґрунтованою.

Так, в ході апеляційного розгляду даної справи, Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.06.2022 у відповідача витребувано докази та письмові пояснення щодо питання:

- чи були виконані (станом на час звернення позивачки до суду з позовом та на час ухвалення рішення суду від 22.06.2021) рішення Дніпропетровської міської ради №223/53 від 18.06.2014 року і № 318/56 від 29.10.2014 року; рішення Дніпропетровської міської ради №97/60 від 27.08.2010 року, №133/42 від 30.10.2013 року; рішення Дніпровської міської ради №133/67 від 30.09.2015 року, № 73/12 від 27.07.2016 року?

14.09.2022 року на виконання ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 29.06.2022 від відповідача (Дніпровської міської ради) надійшли пояснення та докази (а.с. 164-237 т.8).

Отже, лист Дніпровської міської ради від 14.09.2022 залучений до матеріалів справи у повному обсязі з доданими до нього копіями документів (а.с. 164-237 т.8).

Таким чином, доводи позивачки про те, що лист Дніпровської міської ради від 14.09.2022 в матеріалах справи не має додатків - спростовуються.

Також, колегія суддів апеляційної інстанції вважає необґрунтованою заяву позивачки про відвід судді Лукманової О.М., оскільки в судовому засіданні 27.10.2022 року питання можливості розгляду даної справи суддею Лукмановою О.М. було розглянуто і вирішено, при цьому відводи від позивачки щодо судді Лукманової О.М. не надходили. Водночас, суддя Лукманова О.М. за своєю ініціативою в судовому засіданні доповіла, що особисто знайома з представником відповідача Конаревою С., оскільки працювала разом з нею в період з 1992 по 1999 роки в Дніпропетровській обласній раді.

Колегія суддів апеляційної інстанції також вважає необґрунтованою заяву позивачки про відвід судді Божко Л.А. та секретаря судового засідання, оскільки будь-яких мотивів, щодо відводу судді Божко Л.А. позивачкою не зазначено.

Не зазначено позивачкою і прізвище секретаря судового засідання, якому вона заявляє відвід, при цьому в ході розгляду справи секретарями судового засідання по цій справі були: Новошицька О.О, Ліненко А.О., Батіщев С.С.

Оскільки в судовому засіданні 27.10.2022 року секретарем судового засідання був Батіщева С.С., то можна припустити, що позивачка заявляє відвід Батіщеву С.С.

За правилами статті 36 КАС суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, 3 ст.38 КАС України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі в адміністративному процесі та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, визначених у частині 1 статті 36 цього Кодексу.

Участь секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача в судовому засіданні під час попереднього розгляду даної справи відповідно як секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача не є підставою для їхнього відводу (самовідводу).

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України відвід повинен бути вмотивованим.

Матеріалами справи спростовується доводи позивачки про те, що при ознайомленні позивачки 07.11.2022 року з матеріалами справи №200/20497/14-а за листом Дніпровської ради від 14.09.2022 (без вихідного номеру - а.с.164-166) слідує телефонограма (а.с.248 т.8), інші аркуші були відсутні, отже, заява про відвід є безпідставною та необґрунтованою.

Матеріали справи №200/20497/14-а містяться в дев`яти томах.

Відповідно до третього аркушу внутрішнього опису восьмого тому зазначеної справи, за порядковим номером 88 міститься документ із заголовком «На виконання ухвали» датований 14.09.2022 за індексом 69129/22, який розміщений на аркушах справи з 164 по 237.

Загалом восьмий том справи №200/20497/14-а містить 250 аркушів, із них 99 документів із зазначенням кількості аркушів внутрішнього опису 3 (три).

Третій аркуш внутрішнього опису скріплений підписом судді Третього апеляційного адміністративного суду Ю.В. Дурасової та секретаря судового засідання СС.Батіщева.

Отже, спростовуються посилання позивачки на те, що при ознайомленні позивачки 07.11.2022 року з матеріалами справи №200/20497/14-а за листом Дніпровської міської ради від 14.09.2022 (без вихідного номеру - а.с.164-166) слідує телефонограма (а.с. 248 т. 8).

Також слід врахувати, що позивачкою до поданої заяви про відвід не надано жодних доказів на підтвердження того, що 07.11.2022 року були відсутні при ознайомленні позивача з матеріалами справи №200/20497/14-а інші аркуші, що додані до листа Дніпровської міської ради від 14.09.2022.

Водночас, колегія суддів у складі Дурасової Ю.В., Божко Л.А., Лукманової О.М. вважає за необхідне зазначити, що всі матеріали по даній справі (заяви, клопотання, пояснення, копії документів та ін.), що надходять через канцелярію суду належним чином долучаються до матеріалів цієї справи.

За таких обставин колегія суддів у складі Дурасової Ю.В., Божко Л.А., Лукманової О.М. дійшла висновку, що заява позивачки відвід є необґрунтованою.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст. 36, 38, 39, 40 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід складу суду та секретаря судового засідання у справі №200/20497/14-а необґрунтованою.

Передати справу для розгляду заяви про відвід суддів Дурасової Ю.В., Божко Л.А., Лукманової О.М. та секретаря судового засідання Батіщева С.С. - іншому складу суду в порядку, визначеному ст. 40 КАС України.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова