Справа № 520/9976/22
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2022-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 листопада 2022 р. Справа № 520/9976/22
Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Супрун Ю.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області Власик М.А., старшого державного виконавця Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області Владимир Я.В., старшого державного виконавця Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області Балаханов Р.С., про визнання протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Боровик Олена Миколаївна, діючи в інтересах ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною і скасувати постанову про накладення арешту на грошові кошти боржника ОСОБА_1 у ВП№43503479 винесену старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління Владимир Яною Володимирівною від 27.11.2019р., в частині накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_1 , що містяться на рахунку НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) відкритого в АТКБ «ПриватБанк», як заробітна плата - грошове забезпечення військовослужбовця;

- визнати протиправною і скасувати постанову про накладення арешту на грошові кошти боржника ОСОБА_1 у ВП№43503479 винесену старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Владимир Яною Володимирівною від 06.04.2020р., в частині накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_1 , що містяться на рахунку НОМЕР_1 ( НОМЕР_3 ) відкритого в АТКБ ПриватБанк», як заробітна плата - грошове забезпечення військовослужбовця;

- визнати протиправною і скасувати постанову про накладення арешту на грошові кошти боржника ОСОБА_1 у ВП№43503479 винесену старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Власик Маргаритою Анатоліївною від 11.07.2022, в частині накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_1 , що містяться на рахунку НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) відкритого в АТКБ "ПриватБанк», як заробітна плата - грошове забезпечення військовослужбовця;

- визнати протиправною і скасувати постанову про накладення арешту на грошові кошти боржника ОСОБА_1 у ВП №62180396 винесені старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Владимир Яною Володимирівною від 29.05.2020 р., в частині накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_1 , що містяться на рахунку НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) відкритого в АТКБ «ПриватБанк», як заробітна плата - грошове забезпечення військовослужбовця;

- визнати протиправною і скасувати постанову: про накладення арешту на грошові кошти боржника ОСОБА_1 у ВП №62180396, винесену старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Балахановим Радиславом Сергійовичем від 17.11.2020 р., в частині накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_1 , що містяться на рахунку НОМЕР_1 ( НОМЕР_4 ) відкритого в АТКБ «ПриватБанк», як заробітна плата - грошове забезпечення військовослужбовця;

- визнати протиправною і скасувати постанову: про накладення арешту на грошові кошти боржника ОСОБА_1 у ВП №62180396 винесену старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Балахановим Радиславом Сергійовичем від 25.08.2021р. в частині накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_1 , що містяться на рахунку НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) відкритого в АТКБ «ПриватБанк», як заробітна плата - грошове забезпечення військовослужбовця;

- визнати протиправною і скасувати постанову: про накладення арешту на грошові кошти боржника ОСОБА_1 у ВП №62180396 винесену старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Балахановим Радиславом Сергійовичем від 25.10.2021р., в частині накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_1 , що містяться на рахунку НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) відкритого в АТКБ «ПриватБанк», як заробітна плата - грошове забезпечення військовослужбовця.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

При вирішенні питання про прийняття позовної заяви до провадження, досліджуючи зміст та обґрунтованість позовної заяви та наданих документів до позовної заяви, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 статті 160 КАС України, позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

З адміністративного позову вбачається, що до суду з позовною заявою звернувся адвокат Боровик Олена Миколаївна як представник Дорошенка Євгена Івановича, якою підписано та надіслано до суду позовну заяву разом з доданими до неї документами.

Згідно з ч. 1 статті 57 КАС України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Особливості представництва в адміністративному судочинстві передбачено, серед іншого, ч. 4 статті 59 КАС України, згідно з якою повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданими відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Отже, сторона у справі має право на звернення до суду із позовною заявою через представника лише на підставі документу, що посвідчує його повноваження у визначеному законом порядку.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

Суд зазначає, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги, проте повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером.

До суду з вказаним позовом представник позивача звернувся 07.11.2022 року, про що свідчить дата проставлена на конверті, в якому надійшла позовна заява.

Рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41 затверджено Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги (із змінами, внесеними рішеннями Ради адвокатів України від 14 лютого 2020 року № 29, від 17 листопада 2020 року № 118), яке встановлює єдині для всіх адвокатів України, адвокатських об`єднань/адвокатських бюро правила виготовлення, оформлення, зберігання, обліку ордерів.

Ордер встановленої форми є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта (п. 11 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішення Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41 «Про затвердження Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги у новій редакції»).

Разом з тим, відповідно до п. 4 рішення Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41 «Про затвердження Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги у новій редакції» дозволити адвокатам України в строк до 01 січня 2022 року використовувати Типову форму ордера, виготовлену друкарським способом на замовлення ради адвокатів регіону.

Згідно з п. 5 зазначено вище рішення Ради адвокатів України, типова форма ордеру, виготовлена друкарським способом на замовлення ради адвокатів регіону відповідно до Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затверджене рішенням Ради адвокатів України № 36 від 17 грудня 2012 року, із змінами та доповненнями, діє після 01 січня 2022 року до закінчення повноважень адвоката у конкретній справі (провадженні).

Пунктом 6 рішення Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41 «Про затвердження Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги у новій редакції» визнано таким, що втратило чинність Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 36 від 17 грудня 2012 року, із змінами та доповненнями, крім Додатка № 1 до Положення про ордер адвоката та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 36 від 17 грудня 2012 року, та пункту 18 Положення, які діють до 01 січня 2022 року.

В контексті наведеного слід додати, що п. 3 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України №36 від 17 грудня 2012 року, було затверджено типову форму ордеру (Додаток № 1), яка має Формат А-5, книжечка, зброшурована по 50 аркушів. Відступ зліва для підшивки до матеріалів справи 3,5 см. Відступ зліва для брошурування у ордерну книжку 2 см з пунктиром для легкості відриву.

Згідно з п. 18 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 36 від 17 грудня 2012 року при виготовленні ордерів, відповідно до регіону та суб`єкта, що їх замовляє, їм присвоюються серії.

Тобто, виходячи з аналізу п.п. 4-6 рішення Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року №41 «Про затвердження Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги у новій редакції», суд зазначає, що типова форма ордеру формату А-5, яка була затверджена Положенням про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 36 від 17 грудня 2012 року у додатку № 1 до вказаного положення використовувалася адвокатами до 01 січня 2022 року, окрім ордерів формату А-5, які діють після 01 січня 2022 року до закінчення повноважень адвоката у конкретній справі (провадженні), тобто у справах, де позови подані до 01 січня 2022 року.

Звертаючись 07.11.2022 до Харківського окружного адміністративного суду з даною позовною заявою представником позивача, адвокатом на підтвердження повноважень надано суду документ із назвою «ордер» серія ДН №ООО, 129282 формату А-5, типова форма якого, у відповідності до п.п. 4 та 6 рішення Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41, використовувалася до 01 січня 2022 року, тобто втратила чинність, оскільки діє лише типова форма ордеру формату А-4 з двовимірним штрих-кодом (QR-кодом) з посиланням на профайл адвоката в ЄРАУ (додаток 1 Положення, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41).

Наведене вказує на те, що наданий представником позивача, адвокатом після 01 січня 2022 року документ із назвою «ордер» формату А-5, не відповідає встановленим вимогам Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги у новій редакції, затвердженої рішення Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41 та, як наслідок не є юридично значимим документом для цілей підтвердження повноважень адвоката діяти в Харківському окружному адміністративному суді в якості представника позивача, з огляду на що повноваження діяти від імені позивача не підтверджені в установленому законом порядку.

На підставі вищезазначеного суд дійшов до висновку, що позовна заява підписана представником позивача за відсутності належних доказів на підтвердження повноважень такої особи на здійснення представництва.

Суд враховує практику Європейського суду з прав людини, сформульовану в рішеннях від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» (пункт 27), від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України» (пункт 31) де зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою: регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Також, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема, у пункті 55 справи «Креуз проти Польщі», що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом першим статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти («Kreuz v. Poland» № 28249/95).

Згідно з п. 3 ч. 4 статті 169 КАС України, позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що наявні підстави для повернення позовної заяви.

Згідно з положеннями ч. ч. 5, 6, 8 ст. 169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Додатково суд звертає увагу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 5, 169, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області Власик М.А., старшого державного виконавця Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області Владимир Я.В., старшого державного виконавця Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області Балаханов Р.С., про визнання протиправними та скасування постанов - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом з позовом надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю. О. Супрун