Справа № 727/8611/22
Суддя: Терещенко О. Є.
Дата ухвалення: 2022-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/8611/22
Провадження № 2-а/727/96/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2022 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Терещенко О.Є.

при секретарі Аниськовій К.В.

за участю:

представника позивача Москалюк Н.М.

представника відповідача Замерзляка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Чернівці справу за адміністра-тивним позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Москалюк Наталія Миколаївна, до старшого лейтенанта поліції, інспектора взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Чернівецькій області Бадаєва Івана Миколайовича, третя особа на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, про скасу-вання рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністра-тивної відповідальності,-

встановив:

Представник позивача звернулась до суду з адміністративним позовом до відпо-відача про скасування постанови, посилаючись на те, що 20.09.2022 року інспектором взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Чернівецькій області старшим лейтенантом поліції Бадаєвим Іваном Миколайовичем було винесено постанову про накладення ад-міністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері за-безпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №5918209, якою позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відпові-дальності за ч.5 ст.121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штра-фу у розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень.

Згідно змісту постанови, позивач ОСОБА_1 20.09.2022 року о 23:46 год. в м. Чернівці, вул. Заставнянська, 68, керував транспортним засобом, обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП.

Вказує, що наведена постанова не відповідає вимогам закону, оскільки є необ-ґрунтованою та такою, яка прийнята із порушенням процесуальних норм та підлягає скасуванню, оскільки позивач, під час зазначених в протоколі обставин, керував транс-портним засобом, будучи при цьому пристебнутим ременем безпеки. Як стверджує представник позивача, ОСОБА_1 відстебнув ремінь безпеки після того, як був зу-пинений працівниками поліції, оскільки мав намір вийти з транспортного засобу, однак згадав, що не має права виходити з автомобіля інакше як на вимогу представника поліції, а тому приспустив вікно та очікував коли до нього підійдуть працівники поліції та повідомлять причину зупинки. У своєму позові адвокат Москалюк Н.М. також зазна-чає, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, працівни-ками поліції були проігноровані пояснення позивача.

Також стверджує, що службовий автомобіль працівників поліції рухався позаду автомобіля позивача на відстані приблизно 150 метрів а тому вважає, що працівники поліції не змоги переконатись в тому, що позивач був не пристебнутий.

Звертає увагу суду на той факт, що оскаржувана постанова винесена інспектором поліції Бадаєвим І.М., однак вказаний факт суперечить дійсним обставинам, оскільки 20.09.2022 року по місцю зупинення, виносила постанову інша особа, а саме інспектор поліції Дробко Тетяна Миколаївна.

Враховуючи наведене, просила визнати противними дії інспектора взводу №1 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції Бадаєва Івана Миколайовича, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №5918209 від 20.09.2022 року та стягнути на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судові витрати.

Ухвалою суду від 28.09.2022 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Представник позивача, адвокат Москалюк Н.М., в судовому засіданні позовні ви-моги підтримала у повному обсязі, просила задовольнити позов з підстав, наведених у позовній заяві.

Представник Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, Замерзляк О.В., в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав, наведених у письмовому відзиві на позовну заяву.

У відзиві на адміністративний позов представник відповідача посилається на те, що 20.09.2022 року приблизно о 23 год. 46 хв. інспектором взводу №1 роти №1 бата-льйону управління патрульної поліції в Чернівецькій області, старшим лейтенантом поліції Бадаєвим Іваном Миколайовичем було виявлено, що водій автомобіля Merce-denz-Benz E320 з д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Чернівці по вул. Заставнянська, 68, керував транспортним засобом обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, за що пе-редбачена відповідальність згідно ч.5 ст.121 КУпАП.

Вказує, що під час винесення постанови екіпаж патрульної поліції керувався ви-могами чинного законодавства, в тому числі Законом України «Про національну по-ліцію», у зв`язку з чим вважає, що працівниками поліції не було допущено порушень процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності, на які вказує в по-зовній заяві представник позивача.

Так, представник відповідача вказує, що зупинку Лазорика М.О. було здійснено екіпажем патрульної поліції УПП в Чернівецькій області, до складу якого входили ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . При цьому, саме ОСОБА_3 предста-вилась водію, пояснила причину зупинки та порушення Правил дорожнього руху, про-вела, від імені органів Національної поліції та в межах наданих їй повноважень, розгляд справи про адміністративне правопорушення на місці вчинення правопорушення в при-сутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при цьому роз`яснивши правопорушнику його права та обов`язки. Вважає, що факт винесення по-станови іншим учасником патрульного екіпажу не спростовує дійсності обставин, вка-заних у постанові та не може бути безумовною підставою для її скасування.

Враховуючи наведене, просив в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази долучені до позову та до відзиву, переглянувши відеозаписи, що долучені до справи, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 20.09.2022 року інспектором взводу №1 роти №1 ба-тальйону УПП в Чернівецькій області старшим лейтенантом поліції Бадаєвим Іваном Миколайовичем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорож-нього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №5918209, якою пози-вача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (п`ят-сот десять) гривень.

Зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 20.09.2022 року о 23:46 год. в м. Чернівці, вул. Заставнянська, 68, керував транспортним засобом, обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП.

Відповідно до ч.1 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію», поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно п. 8 ч.1 статті 23 зазначеного Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адмі-ністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стяг нень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ч. 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступ-ком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В пункті 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Частиною 5 статті 121 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні пра-вопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладе-них на них повноважень.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місце-вого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах пов новажень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно вимог ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправ-ність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо дока-зування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопору-шення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопору-шення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністра-тивне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної від-повідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показання-ми технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, ві-деозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при на-гляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки до-рожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими доку-ментами.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внут рішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослід-женні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адмі-ністративне правопорушення зобов`язаний на підставі досліджених доказів з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчи-ненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`як-шують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають зна-чення для правильного вирішення справи.

Статтею 72 КАС України, передбачено, що доказами в адміністративному судо-чинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність об-ставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші об-ставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлю-ються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) виснов-ками експертів; 3) показаннями свідків.

Як вбачається з ч. 1 ст. 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

На підтвердження вчинення вказаного у оскаржуваній постанові правопорушення, представником Управління патрульної поліції у Чернівецькій області було надано ві-део- фіксацію правопорушення, згідно положень ст. 251 КУпАП, відповідно до якої суд не вбачає будь-які маніпуляції позивача щодо від`єднання ременя безпеки перед вихо-дом з транспортного засобу. При цьому, під час розмови з працівником поліції, позивач не був пристебнутий ременем безпеки. Щодо тверджень представника позивача віднос-но здійснених ОСОБА_1 дій з метою від`єднання ременя безпеки вже після зу-пинки, суд не може прийняти їх до уваги, оскільки вказані обставини не знайшли свого підтвердження під час дослідження наданих відеоматеріалів.

Надані відповідачем докази на підтвердження правомірності оскарженої позива-чем постанови є належними, достовірними та достатніми доказами у розумінні статей 73, 75, 76 КАС України.

Також суд вважає, що долучений відеозапис містить файл на якому зафіксовано період від моменту зупинки транспортного засобу, розгляду справи про адміністратив-не правопорушення до вручення копії постанови, чим було завершено розгляд справи, а тому відеозйомка велася безперервно та містить необхідну доказову інформацію у справі.

Згідно вимог ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення які стосуються правил дорожнього руху, зокрема ча-стини перша, друга, третя і п`ята статті 122.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні пра-вопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладе-них на них повноважень.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону № 580-VIII поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміні-стративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стяг-нень та забезпечує їх виконання.

Також, з переглянутого відеозапису вбачається, що зупинку ОСОБА_1 було здійснено екіпажем патрульної поліції УПП в Чернівецькій області, до складу якого входили, згідно наявних відеоматеріалів, ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . При цьому, з дослідженого відеозапису з нагрудних відеореєстраторів поліцейських вбачається, як працівник поліції ОСОБА_3 представилась водію, пояснила причину зупинки та порушення ПДР, провела, від імені органів Національної поліції, в межах наданих повноважень, розгляд справи про адміністративне правопорушення. Більше того, у відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафік-совані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015, здійснила розгляд справи на місці вчинення пра-вопорушення в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідально-сті. Було оголошено, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністратив-ної відповідальності, також ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейська повідоми-ла, що буде винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Тобто, працівником органів і підрозділів Національної поліції, розгляд справи здійснено відповідно до покладених на нього повноважень та у відповідності із перед-баченою законодавством процедурою.

Той факт, що постанову по справі про адміністративне правопорушення винесено ОСОБА_5 , за наявної технічної можливості, в електронній формі у вигляді стрічки на мобільному логістичному пристрої, не спростовує дійсності вказаних у ній обставин та не може бути безумовною підставою для її скасування.

Окрім того, постанова про накладення адміністративного стягнення, містить ін-формацію щодо особи правопорушника та обставин скоєння ним правопорушення, а тому відповідає загальним вимогам, встановленим ч.2 ст. 283 КУпАП.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладено на ОСОБА_1 від-повідно до статті 33 КУпАП та у межах, передбачених санкцією ч.5 ст. 121 КУпАП.

Отже, враховуючи вищевикладене, а також наявні у справі докази суд вважає, що відповідач під час винесення оскаржуваної постанови діяв на підставі, в межах повно-важень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає необхідним залишити адміністра-тивний позов ОСОБА_1 без задоволення, а оскаржувану постанову серії ЕАР № 5918209 від 20 вересня 2022 року про накладення адміністративного стягнення - без змін.

Згідно ст.139 КАС України, при задоволенні позову суд стягує судові витрати по справі, а враховуючи встановлену відсутність підстав для задоволення позовних вимог, понесені позивачем судові витрати відшкодуванню не підлягають.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 9, 121, 245, 251-252, 283, 288 КУпАП ст.ст.241-246, 250, 268-272, 286 КАС України,

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Москалюк Наталія Миколаївна, до старшого лейтенанта поліції, інспектора взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Чернівецькій області Бадаєва Івана Миколайовича, третя особа на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, про скасування рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адмі-ністративної відповідальності залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі по-дання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили пі-сля повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного про-вадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеля-ційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

З повним текстом рішення суду учасники справи можуть ознайомитись 18 листо-пада 2022 року.

Суддя: О.Є.Терещенко