Справа № 640/18319/22
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2022-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

17 листопада 2022 року м. Київ № 640/18319/22

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого Кармазіна О.А., розглянувши клопотання відповідачів у справи

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Катма Груп»
до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України
про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Катма Груп» (02105, м. Київ, вул. Павла Усенка, 8, код ЄДР: 41775494) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління ДПС у Київській області (03151, м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 5А, код ЄДР: 44096797), Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, код ЄДР: 43005393), в якому просить суд:

1) визнати протиправними дії Державної податкової служби України щодо складення акту відмови у допуску до проведення фактичної перевірки № 7/Ж6/99-00-09-03-01/41775494 від 13.07.2022 (бланк АА 235227) за адресою: Київська область, Переяслав-Хмельницький р- н, с. Переяславське, вул. Шевченка, 1а.;

2) визнати протиправними дії Державної податкової служби України щодо складення акту відмови у допуску до проведення фактичної перевірки № 8/Ж6/99-00-09-03-01/41775494 від 13.07.2022 (бланк АА 235230) за адресою: Київська область, Переяслав-Хмельницький р- н, с. Переяславське, вул. Шевченка, 16;

3) визнати протиправним та скасувати розпорядження Головного управління ДПС у Київській області № 379-від 20 липня 2022 року в частині анулювання:

- ліцензії на право оптової торгівлі пальним, за наявності місць оптової торгівлі, реєстраційний №00034 від 01.07.2019, терміном дії з 01.07.2019 до 01.07.2024, місце оптової торгівлі: Київська обл., Переяслав-Хмельницький р-н, с. Переяславське, вул. Шевченка, буд. 1А;

- ліцензії на право оптової торгівлі пальним, за наявності місць оптової торгівлі реєстраційний № 00066 від 01.07.2019, терміном дії з 01.07.2019 до 01.07.2024, місце оптової торгівлі: Київська обл., Переяслав-Хмельницький р-н, с. Переяславське, вул. Шевченка, буд. 1Б;

4) визнати протиправним та скасувати розпорядження Головного управління ДПС у Київській області № 380-р від 20 липня 2022 року в частині анулювання:

- ліцензії на право зберігання пального реєстраційний № 1900015 від 25.07.2019, терміном дії з 26.07.2019 до 26.07.2024, адреса місця зберігання: Київська обл., Переяслав-Хмельницький р-н, с. Переяславське, вул. Шевченка, 1А;

- ліцензії на право зберігання пального реєстраційний № 1900016 від 25.07.2019, терміном дії з 26.07.2019 до 26.07.2024, адреса місця зберігання: Київська обл., Переяслав-Хмельницький р-н, с. Переяславське, вул. Шевченка, 1Б;

5) зобов`язати Головне управління ДПС у Київській області видалити з Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним записи щодо анулювання:

- ліцензії на право оптової торгівлі пальним, за наявності місць оптової торгівлі реєстраційний № 00034 від 01.07.2019 (термін дії з 01.07.2019 до 01.07.2024), місце оптової торгівлі: Київська обл., Переяслав-Хмельницький р-н, с. Переяславське, вул. Шевченка, буд. 1А;

- ліцензії на право оптової торгівлі пальним, за наявності місць оптової торгівлі реєстраційний № 00066 від 01.07.2019 (термін дії з 01.07.2019 до 01.07.2024), місце оптової торгівлі: Київська обл., Переяслав-Хмельницький р-н, с. Переяславське, вул. Шевченка, буд. 1Б;

- ліцензії на право зберігання пального реєстраційний № 1900015 від 25.07.2019 (термін дії з 26.07.2019 до 26.07.2024), адреса місця зберігання: Київська обл., Переяслав-Хмельницький р-н, с. Переяславське, вул. Шевченка, 1А;

- ліцензії на право зберігання пального реєстраційний № 1900016 від 25.07.2019 (термін дії з 26.07.2019 до 26.07.2024), адреса місця зберігання: Київська обл., Переяслав-Хмельницький р-н, с. Переяславське, вул. Шевченка, 1Б;

поновити записи про дію зазначених ліцензій з 20.07.2022.

Ухвалою судді від 27.10.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній адміністративній справі. Враховуючи положення п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Ухвала доставлено до Електронних кабінетів та електронних скриньок відповідачів 27.10.2022. Відтак, в силу приписів останнього абзацу ч. 6 ст. 251 КАС України ухвала вважається врученою відповідачам 28.10.2022.

14.11.2022 засобами поштового зв`язку відповідачами направлено до суду спільний відзив на позов (представник Яна Ткачук), наприкінці якого зазначено про розгляд справи за участі відповідачів.

Будь-якого обґрунтування такої вимоги не зазначено.

Тобто, клопотання є вочевидь безпідставним та необґрунтованим.

Вкотре суд звертає увагу Головного управління ДПС у Київській області на те, що такого роду клопотання не є складовою відзиву на позов, що вбачається з положень 162 КАС України, що вже само по собі вказує на відсутність підстав для їх розгляду та задоволення, та зумовлює рекомендації щодо більш глибокого вивчення заявниками, а саме - представником, положень ст. 162 КАС України.

Відносно власне клопотання, слід зазначити, що відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 6 ст. 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

У цьому випадку суд вважає за доречне звернути увагу на певні висновки ЄСПЛ в аспекті доводів заявника. Так, у п. 44 Рішенні ЄСПЛ від 13.03.2018 у справі «MIROVNIЉTITUT.» зазначено, що внутрішнє законодавство не завжди вимагає провести слухання в Адміністративному суді. Винятковий характер обставин, що можуть бути підставами для відмови в усному розгляді великою мірою залежить від характеру проблеми, що вирішується компетентним національним судом, а не від частоти виникнення таких ситуацій (see Miller v. Sweden, no. 55853/00, § 29, 8 February 2005), § 29; Martinie v. France (Мартіньє проти Франції), § 41). Суд також постановив, що відмова у розгляді може бути обґрунтованою у справах, що стосуються лише правових питань обмеженого характеру (Allan Jacobsson v. Sweden (No. 2) (Аллан Якобсон проти Швеції), §§ 48-49; Valovб and Others v. Slovakia (Валова та інші проти Словакії), §§ 65-68) або які не несуть певної складності (Varela Assalino v. Portugal (Варела Ассаліно проти Португалії) (dйc.); Speil v. Austria (Шпайль проти Австрії) (dйc.)).

У зв`язку з цим, слід додати, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити підстави заяви (клопотання, заперечення), тобто обґрунтування заявленого клопотання.

У даному випадку в обґрунтування розгляду справи у засіданні не наведено жодних доводів.

Клопотання є вочевидь безпідставним та необґрунтованим, що у свою чергу свідчить про зловживання відповідачами своїми процесуальними правами.

Суд звертає увагу, що визначений судом формат розгляду справи жодним чином не обмежує відповідачів у реалізації положень ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідно до яких обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Раніше визначена форма розгляду справи також жодним чином не обмежує встановленню обставин у справі, оскільки відповідно до ч. 8 ст. 262 КАС України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Враховуючи вищевикладене, а також склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних відносин та предмет доказування у даній справі, наявний обсяг матеріалів, суд не вбачає підстав для висновку про такий рівень складності справи, який би вимагав для повного та всебічного встановлення обставин справи проведення судового засідання з повідомленням (викликом) учасників справи, а відтак, суд не вбачає достатніх підстав для задоволення заявленого клопотання.

Керуючись положеннями ст. ст. 65, 72, 77, 91, 92, 262, 241, 243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідачів про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін - залишити без задоволення як вочевидь безпідставне та необрунтоване.

Звернути увагу представника відповідачів Яни Ткачук, що такого роду клопотання не є складовою відзиву на позов.

Попередити представника відповідачів про відповідальність за зловживання процесуальними правами та за неповагу до суду.

Рекомендувати ДПС України провести підвищення кваліфікації представника Яни Ткачук щодо більш глибокого вивчення положень ст. ст. 162, 262, 167 КАС України, у т.ч. щодо подання до суду належним чином обґрунтованих клопотань, та ст. 45 КАС України щодо недопустимості зловживання процесуальними правами.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Днем вручення процесуальних документів в електронній формі є день отримання судом повідомлення про доставлення документів на офіційну електронну адресу особи (п. 2 ч. 6 ст. 251 КАСУ), якою є (п. 5.8. Положення про ЄСІТС від 17 серпня 2021 року N 1845/0/15-21): сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів або адреса електронної пошти, з якої надійшли до суду документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом (п. 111 «Перехідні положення»).

Суддя О.А. Кармазін