Справа № 120/2491/22-а
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2022-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 листопада 2022 року

м. Київ

справа №120/2491/22-а

адміністративне провадження № К/990/27665/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Жука А.В.,

суддів: Мельник-Томенко Ж.М., Мартинюк Н.М.,

перевіривши касаційну скаргу адвоката Кравчука Михайла Олександровича - представника ОСОБА_1

на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 07 квітня 2022 року

та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2022 року

у справі №120/2491/22-а

за позовом Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова

до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький)

про визнання протиправними та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга адвоката Кравчука Михайла Олександровича - представника ОСОБА_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 07 квітня 2022 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2022 року у справі №120/2491/22-а.

Ухвалою Верховного Суду від 13 жовтня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху з підстав несплати скаржником судового збору за подання касаційної скарги.

Запропоновано скаржнику у десятиденний строк з дня вручення копії ухвали усунути недоліки касаційної скарги, які зазначені в мотивувальній частині ухвали.

24 жовтня 2022 року до Верховного Суду від скаржника надійшло клопотання про відстрочення від сплати судового збору до ухвалення судового рішення у цій справі у зв`язку з тим, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Зокрема, скаржник у клопотанні про відстрочення від сплати судового збору пзазначає, що розмір судового збору (9 924 грн.) становить 13,69% від річного доходу позивача за попередній календарний рік, що підтверджується довідкою форми ОК-5 (Індивідуальних відомостей Пенсійного фонду України про застраховану особу) дохід (дохід 2021рік становить 72 500 грн.).

Крім цього, заявник зазначає, що позивач наразі є безробітним, немає доходу, а також є інвалідом ІІІ групи.

Проаналізувавши доводи вказаного клопотання та додані до нього матеріали, суд касаційної інстанції дійшов до наступних висновків.

За приписами частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до частин першої, другої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з частиною першою статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Частиною другою цієї ж статті закріплено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Суд звертає увагу скаржника на те, що частиною другою статті 44 КАС України передбачено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до частини першої та п`ятої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи, що Закон України «Про судовий збір» не містить вичерпного й конкретно визначеного переліку документів, які можливо вважати такими, що підтверджують майновий стан особи, разом з тим у кожному конкретному випадку суд установлює можливість особи сплатити судовий збір на підставі поданих нею доказів щодо її майнового стану за своїм внутрішнім переконанням.

Отже, для зменшення, розстрочення або відстрочення від сплати судового збору заявник касаційної скарги має довести існування фінансових труднощів.

Зокрема, скаржнику потрібно надати документ, з якого можна буде визначити сукупний розмір його доходу за попередній рік (зокрема, відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків за рік, що передує зверненню до суду, які надаються органами Державної фіскальної служби тощо), або документ про сплату судового збору в повному розмірі.

Водночас, подані скаржником документи, які долучені ним до клопотання від 24 жовтня 2022 року (а саме: індивідуальні відомості Пенсійного фонду України про застраховану особу з 1999 року по 2021 рік, довідка до акту огляду медико-соціальною експертною комісією, копія трудової книжки) не свідчать про наявність підстав, які зумовлюють можливість звільнення від сплати судового збору.

Інших доказів на підтвердження свого майнового стану скаржником не надано.

На підставі викладеного, Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання адвоката Кравчука Михайла Олександровича - представника ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Крім того, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року справа "Креуз проти Польщі" "право на суд" не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Станом на день постановлення цієї ухвали будь-яких інших заяв чи клопотань на усунення недоліків касаційної скарги від скаржника до суду не надходило.

Тому є всі підстави вважати, що станом на цей день встановлений строк для усунення недоліків касаційної скарги закінчився, проте виявлені судом недоліки скаржником не усунуто.

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту першого частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на наведене, подана у цій справі касаційна скарга підлягає поверненню її заявнику.

Повернення Верховним Судом касаційної скарги та надання заявнику права в межах розумних строків та при дотриманні всіх інших вимог процесуального закону на повторне звернення до Верховного Суду з такою скаргою, не є обмеженням доступу до суду (зокрема, що гарантовано пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України), та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на суд у формі касаційного оскарження судового рішення учасником справи особисто або через представника.

Керуючись статтями 169, 251, 330, 328, 332 КАС України, Суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання адвоката Кравчука Михайла Олександровича - представника ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі відмовити.

2. Касаційну скаргу адвоката Кравчука Михайла Олександровича - представника ОСОБА_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 07 квітня 2022 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2022 року у справі №120/2491/22-а - повернути скаржнику.

3. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

4. Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

..................................

..................................

..................................

А.В. Жук

Н.М. Мартинюк

Ж.М. Мельник-Томенко

Судді Верховного Суду