Справа № 480/3944/22
Суддя: Глущенко Яна Борисівна
Дата ухвалення: 2022-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 480/3944/22 Суддя першої інстанції: Клочкова Н.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Глущенко Я.Б.,

суддів Оксененка О.М., Черпіцької Л.Т.,

секретаря Вишняк В.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, Офісу Генерального прокурора та Київської обласної прокуратури про скасування рішення та наказу, поновлення на посаді, стягнення коштів, за апеляційними скаргами Відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, Офісу Генерального прокурора та Київської обласної прокуратури на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 серпня 2022 року, -

У С Т А Н О В И В:

10 червня 2022 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся в суд із позовом до Відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження (далі - відповідач-1), Офісу Генерального прокурора (далі - відповідач-2) та Київської обласної прокуратури (далі - відповідач-3) про:

- скасування рішення відповідача-1 №33дп-22 від 11 квітня 2022 року «Про накладення дисциплінарного стягнення на прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування та підтримання публічного обвинувачення в суді у сфері охорони навколишнього природного середовища Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах управління) Київської обласної прокуратури Токаря М.В.» з урахуванням змін, внесених рішенням №46дп-22 від 11 травня 2022 року;

- скасування наказу відповідача-2 від 01 червня 2022 року №12дк про звільнення позивача;

- поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 14 червня 2022 року відкрито провадження в справі, а ухвалою від 06 липня 2022 року справу передано на розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва за підсудністю.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 серпня 2022 року відкрито провадження у справі.

У подальшому ухвалою цього суду від 30 серпня 2022 року вирішено передати справу на розгляд Сумському окружному адміністративному суду.

Не погоджуючись із ухвалою суду, відповідачі подали апеляційні скарги, в яких, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин у справі та порушення норм процесуального права, просили її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На обґрунтування вимог апеляційних скарг зазначають, що місцевим судом безпідставно не враховано, що нормами Кодексу адміністративного судочинства України встановлена виключна підсудність для розгляду цієї справи, а саме, адміністративні справи про оскарження актів, дій чи бездіяльності органу, що здійснює дисциплінарне провадження щодо прокурорів, вирішуються окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

У відзиві на апеляційні скарги позивач наголошує, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі частини 2 статті 312 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарг, колегія суддів уважає, що апеляційні скарги потрібно задовольнити, а ухвалу суду - скасувати, з таких підстав.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач наділений правом здійснювати розгляд справи за його місцем знаходження.

Статтею 25 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Якщо така особа не має місця проживання (перебування) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

У разі невизначеності цим Кодексом територіальної підсудності адміністративної справи така справа розглядається адміністративним судом за вибором позивача.

Отже, вказаною вище нормою визначено право позивача обирати чи адміністративна справа з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), буде вирішуватись адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача.

Водночас указана норма містить застереження щодо надання такого права позивачу - «крім випадків, визначених цим Кодексом».

Такі випадки зазначені, зокрема, в статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України, якою регулюються питання виключної підсудності.

Так, згідно з частиною 1 указаної норми, адміністративні справи з приводу оскарження нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України чи іншого суб`єкта владних повноважень, повноваження якого поширюються на всю територію України, крім випадків, визначених цим Кодексом, адміністративні справи з приводу оскарження рішень Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та рішень у сфері державної допомоги суб`єктам господарювання, адміністративні справи за позовом Антимонопольного комітету України у сфері державної допомоги суб`єктам господарювання, адміністративні справи, відповідачем у яких є дипломатичне представництво чи консульська установа України, їх посадова чи службова особа, а також адміністративні справи про оскарження актів, дій чи бездіяльності органу, що здійснює дисциплінарне провадження щодо прокурорів, та про анулювання реєстраційного свідоцтва політичної партії вирішуються окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

Зважаючи на те, що в межах цієї справи оскаржується рішення органу, що здійснює дисциплінарне провадження щодо прокурорів, а вимогами Кодексу адміністративного судочинства України встановлена виключна (безальтернативна) підсудність такої категорії справ окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що в межах цієї справи позивач наділений правом здійснювати розгляд справи за його місцем знаходження.

Таким чином, колегія суддів уважає, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, неповною мірою дослідивши всі обставини справи при постановленні судового рішення.

За змістом частини 1 статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на викладене, апеляційні скарги підлягають задоволенню, а ухвала суду про передачу адміністративної справи на розгляд до іншого адміністративного суду як така, що постановлена з порушенням вище наведених норм процесуального права, - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 33, 34, 170, 243, 312, 320, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, Офісу Генерального прокурора та Київської обласної прокуратури задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 серпня 2022 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Я.Б. Глущенко

Судді О.М. Оксененко

Л.Т. Черпіцька