Справа № 640/8402/22
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2022-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/8402/22 Головуючий у І інстанції - Бояринцева М.А.
Суддя-доповідач - Мельничук В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.,

суддів: Лічевецького І.О., Оксененка О.М.,

при секретарі: Черніченко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 жовтня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Київської міської державної адміністрації, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Київської міської державної адміністрації, в якій просив:

- визнати протиправною бездіяльність Київського міського центру про нарахуванню та здійснення соціальних виплат Київської міської державної адміністрації щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2022 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком у сумі 9 670,00 грн, за правилами приписів Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»;

- зобов`язати Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Київської міської державної адміністрації нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову допомогу до 5 травня за 2022 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком у сумі 9 670,00 грн. за правилами приписів Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 червня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Київської міської державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

04.07.2022 від представника Київського міського центру про нарахуванню та здійснення соціальних виплат Київської міської державної адміністрації надійшло клопотання про зміну Відповідача на належного - Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві.

15.07.2022 Позивачем подано клопотання, у якому він не заперечував щодо заміни Відповідача та просив врахувати подане клопотання представника Київського міського центру по нарахуванню та здійснення соціальних виплат Київської міської державної адміністрації.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 вересня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання представника Київського міського центру про нарахуванню та здійснення соціальних виплат про заміну Відповідача в адміністративній справі № 640/8402/22.

Залучено до участі у справі в якості співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, , е-mail: ).

27.09.2022 від Позивача надійшла заява про відмову від позову, в якій просив суд на підставі пункту 3 частини 1 статті 238 КАС України прийняти заяву про відмову від позову та закрити провадження в адміністративній справі № 640/8402/22.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 жовтня 2022 року прийнято відмову ОСОБА_1 від позову. Закрито провадження в адміністративній справі № 640/8402/22 за позовом ОСОБА_1 до Київського міського центру по нарахуванню та здійснення соціальних виплат Київської міської державної адміністрації, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати судове рішення (ухвалу) суду першої інстанції і закрити провадження у справі № 640/8402/22 повністю без сторони в адміністративному процесі Відповідача (Співвідповідача) Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві і залишити позовну заяву від 07.06.2022 без розгляду і без сторони в адміністративному процесі - Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з судовим рішенням суду першої інстанції, та посилається на порушення судом першої інстанції норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Апеляційна скарга мотивована тим, що пунктом 2 ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 вересня 2022 року, яка не підлягала оскарженню, залучено до участі у даній адміністративній справі в якості співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві, без клопотання (письмової згоди) Позивача з порушенням норм процесуального права (ч. 3 ст. 48 КАС України), проте відмову від позову прийняв, при визначених Позивачем порушеннях його прав і законних інтересах Головним управлінням Пенсійного фонду України в місті Києві.

Відзиву Відповідачів на апеляційну скаргу ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не надходило, що не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Закриваючи провадження у даній адміністративній справі, суд першої інстанції виходив з того, що приймаючи до уваги те, що Позивачем подано заяву про відмову від позову, суд першої інстанції вважав за можливе прийняти відмову ОСОБА_1 від позову та закрити провадження в адміністративній справі № 640/8402/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Київської міської державної адміністрації, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його необґрунтованим з огляду на наступне.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 4 КАС України публічно-правовий спір - це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Пунктом 7 частини 1 статті 4 КАС України визначено, що суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Згідно з частиною 1 статті 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до частини 3 статті 6 КАС України звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції Позивач 27.09.2022 звернувся із заявою про відмову від позову, в якій просив на підставі пункту 3 частини 1 статті 238 КАС України прийняти заяву про відмову від позову та закрити провадження в адміністративній справі № 640/8402/22.

Згідно з п.п. 2, 3 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі: якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом; якщо сторони досягли примирення.

Відмову від позову Позивач обґрунтовував тим, що Київським міським центром по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Київської міської державної адміністрації вчинено дії на примирення, шляхом інформування (04.07.2022) Позивача про прийняття постанови Кабінету Міністрів України від 07 травня № 540 «Деякі питання виплати у 2022 році разової грошової допомоги, передбаченої Законами України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» і «Про жертви нацистських переслідувань» (далі - Постанова № 540) та здійснення порядку виплати грошової допомоги у 2022 році органами Пенсійного фонду України, тобто для Позивача - Головним управлінням пенсійного фонду України в м. Києві.

Також, Позивач зазначив, що Відповідач у 2022 році не нараховує (не виплачує) грошову допомога до 5 гравця Позивачу у зв`язку з прийняттям Постанови № 540 і розмежуванням суб`єктів владних повноважень, які здійснюють виплати щорічної разової грошової допомоги ветеранам війни в залежності від перебування особи на обліку в територіальних органах Пенсійного фонду України як особі, якій призначено пенсію, тому вважав за потрібним прийняти позицію Київського міського центру по нарахуванню та здійснення соціальних виплат Київської міської державної адміністрації на примирення.

На підставі наведеного Позивач на підставі п. 3 частини 1 статті 238 КАС України просив суд першої інстанції прийняти заяву про відмову від позову та закрити провадження в адміністративній справі № 640/8402/22.

Проте, суд першої інстанції наявності/відсутності підстав для закриття провадження в даній адміністративній справі відповідно до п. 3 частини 1 статті 238 КАС України не досліджував, а закрив провадження керуючись п. 2 частини 1 статті 238 КАС України - оскільки Позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Крім того, Позивачем в апеляційній скарзі зазначено, що пунктом 2 ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 вересня 2022 року, яка не підлягала оскарженню, залучено до участі у даній адміністративній справі в якості співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві, без клопотання (письмової згоди) Позивача, що є порушенням норм процесуального права (ч. 3 ст. 48 КАС України).

Згідно з частинами 3-5 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Проте, суд першої інстанції при залученні Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві як Співвідповідача у даній адміністративній справі на вищезазначені положення КАС України не звернув уваги та не врахував їх.

Також Позивачем в апеляційній скарзі було зазначено, що суд першої інстанції прийняв відмову від позову, при визначених Позивачем порушеннях його прав і законних інтересах Головним управлінням Пенсійного фонду України в місті Києві.

Відповідно до частини 5 статті 189 КАС України суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для прийому відмови Позивача від позову та закриття провадження в даній адміністративній справі.

Позивач в апеляційній скарзі просив скасувати судове рішення (ухвалу) суду першої інстанції і закрити провадження у справі № 640/8402/22 повністю без сторони в адміністративному процесі Відповідача (Співвідповідача) Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві і залишити позовну заяву від 07.06.2022 без розгляду і без сторони в адміністративному процесі - Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві.

Проте, згідно з частиною 3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

За сукупністю наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Оцінюючи інші доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

При цьому, згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За змістом частини 1 статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про передчасність постановлення судом першої інстанції ухвали 03 жовтня 2022 року та, як наслідок, наявність підстав для її скасування на підставі пункту 1 частини 1 статті 320 КАС України з направленням справи до цього ж суду для продовження розгляду.

Керуючись статтями 241, 242, 243, 308, 310, 320, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 жовтня 2022 року - скасувати, а справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Київської міської державної адміністрації, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії направити до Окружного адміністративного суду міста Києва для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: І.О. Лічевецький

О.М. Оксененко

Повний текст складено 17.11.2022 року.