Справа № 340/6950/21
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2022-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 листопада 2022 року м.Дніпросправа № 340/6950/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські Ресторації» на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 березня 2022 року у справі №340/6950/21 (суддя Дегтярьова С.В., справа розглянута в порядку спрощеного позовного провадження (письмового провадження)) за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські Ресторації» до Управління Держпраці у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Українські Ресторації» (далі позивач) звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Кіровоградській області (далі відповідач) від 26.07.2021р. № КР6534/228/ПД/АВ/СПТД-ФС про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 березня 2022 року в задоволенні адміністративного позову позивача було відмовлено.

З рішенням суду першої інстанції не погодився позивач, ним була подана апеляційна скарга. В скарзі, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неналежну оцінку судом доказів, порушення судом норм матеріального та процесуального права, позивач просить скасувати рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 березня 2022 року та прийняти нове про задоволення позову, скасування оскарженої постанови відповідача.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що не погоджується з висновками суду першої інстанції про спростування доводів щодо допущення фахівцями відповідача процедурних порушень, які нівелюють результати інспекційного відвідування. Позивач наполягає, що всупереч положенням Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого ПКМУ від 28.01.2019р. №823, направлення складено вже в присутності представників позивача, не було пред`явлено службове посвідчення особою, яка мала проводити інспекційне відвідування; направлення про проведення позапланової перевірки не було вручено безпосередньо уповноваженій особі, а надано старшому офіціанту, яка не є такою особою. Державний нагляд (контроль) здійснюється лише за наявності підстав та в порядку, визначених Законом. Оскільки наказ начальника Управління Держпраці в Кіровоградській області не значиться як підстава проведення позапланової перевірки у законі, проведення такого заходу на такій підставі є незаконним. Також позивач зазначив, що посилання відповідача у акті перевірки на те, що до роботи було допущено одного працівника без укладення трудового договору, не відповідають дійсності.

Відповідач своїм правом подати письмовий відзив на апеляційну скаргу позивача не скористався.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст.311 КАС України.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

З матеріалів справи встановлено, що головним державним інспектором відділу з питань експертизи умов праці Управління Держпраці у Кіровоградській області Царенко Г.Л. за участю начальника відділу з питань експертизи умов праці Управління Держпраці у Кіровоградській області Хіміч О.А., головних держаних інспекторів відділу з питань експертизи умов праці Краєвської Є.О. та Колпак О.М. 30.06.2021 року о 12-15 год. під час проведення превентивних заходів в ТОВ "Українські ресторації" в кафе "Ресторація Кропивницьких" виявлено можливе використання найманої праці без оформлення трудових відносин: бармен кафе відпускала напої та відмовилася надати інформацію про своє офіційне працевлаштування.

Працівники відповідача в телефонному режимі повідомили начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів, про що нею було складено службову записку на ім`я начальника Управління про необхідність провести відповідну перевірку (а.с.62).

30 червня 2021 року Управлінням Держпраці у Кіровоградській області видано наказ №629, відповідно до змісту якого, вирішено провести в термін з 30.06.2021 року по 01.07.2021 року державний нагляд з питань додержання законодавства про працю у формі інспекційного відвідування у позивача у зв`язку із наявністю інформації, передбаченої пп.3 п.5 Порядку №823 (а.с.32).

Представники контролюючого органу передали копію направлення на його проведення від 30.06.2021 року №629/04.4 для директора позивача Бойко В.В. через офіціанта ОСОБА_2 о 13-08 год. (а.с. 65).

Управління Держпраці у Кіровоградській області від 30.06.2021 року сформовано вимогу про надання документів №КР 6534/228/ПД, а саме про надання копій наказів про прийом працівників на роботу, повідомлень про прийняття працівників на роботу ДФС, квитанції №2, трудових договорів з працівниками, копій паспортних даних найманих працівників з фото, пояснення, журнал перевірок. Дану вимогу вручено для передачі керівникові через офіціанта 30.06.2021 року (а.с.66).

30 червня 2021 року керівник ТОВ "Українські ресторації" Бойко В.В. за своїм підписом в письмовій формі відмовив в наданні витребуваних відповідачем документів (а.с.72).

Отримавши відмову позивача від надання витребуваних документів, фахівцями відповідача було складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування (а.с.73-74).

Розгляд справи про застосування до позивача фінансових санкцій в порядку статті 265 КЗпП України проведено 26.07.2021 року, за результатами якого прийнято постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №КР6534/228/ПД/АВ/СПТД-ФС, якою на підставі абзацу 8 частини 2 статті 265 КЗпП України до позивача застосовано штраф в розмірі 96000 грн. (а.с.80). Копія постанови направлена позивачу листом від 27.07.2021 №15-20-02/43-25-21 (а.с.81).

Позивач, вважаючи постанову про накладення штрафу протиправною, звернувся до суду з вимогами про її скасування.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що накладення штрафу спірною постановою є правомірним, процедуру призначення та проведення інспекційного відвідування, визначену законом, відповідачем було дотримано.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до частини 1 статті 259 Кодексу законів про працю України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 5 квітня 2007 року №877-V (далі за текстом - Закон №877) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

За змістом ч.4 ст.2 наведеного Закону, заходи контролю здійснюються, в т.ч., органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Відповідно до п.п. 9 п. 4 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 96 від 11.02.2015р. (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), Держпраці відповідно до покладених на неї завдань: здійснює державний контроль за дотриманням вимог законодавства про працю, зайнятість населення в частині дотримання прав громадян під час прийому на роботу та працівників під час звільнення з роботи; використання праці іноземців та осіб без громадянства; наймання працівників для подальшого виконання ними роботи в Україні в іншого роботодавця; дотримання прав і гарантій стосовно працевлаштування громадян, які мають додаткові гарантії у сприянні працевлаштуванню; провадження діяльності з надання послуг з посередництва та працевлаштування.

Відповідно до ст.1 Закону №877 заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

За правовою суттю позаплановий захід, що здійснювався відповідачем відносно позивача, є позаплановою перевіркою в розумінні Закону №877. При цьому назва такої перевірки, як то, інспекційне відвідування, тощо, не міняє її суті за змістом, а тому посилання позивача на те, що проводився позаплановий захід, у формі, не визначеній законом, є безпідставним.

Позаплановий захід здійснено за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання та в робочий час суб`єкта господарювання, встановлений його правилами внутрішнього трудового розпорядку, що позивачем не заперечувалось.

У відповідності до ст.7 Закону №877 для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

30 червня 2021 року Управлінням Держпраці у Кіровоградській області видано наказ №629, відповідно до змісту якого, вирішено провести в термін з 30.06.2021 року по 01.07.2021 року державний нагляд з питань додержання законодавства про працю у формі інспекційного відвідування у позивача у зв`язку із наявністю інформації, передбаченої пп.3 п.5 Порядку №823 (а.с.32).

Згідно пп.3 п.5 Порядку №823 підставою для здійснення інспекційних відвідувань, зокрема, є рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.

Одним із джерел для прийняття рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань в розумінні пп.3 п.5 Порядку №823 є повідомлення посадових осіб органів державного нагляду (контролю), правоохоронних органів про виявлені в ході виконання ними повноважень ознак порушення законодавства про працю щодо неоформлення та/або порушення порядку оформлення трудових відносин (пп.5 п.5 Порядку №823).

Як встановив суд, головним державним інспектором відділу з питань експертизи умов праці Управління Держпраці у Кіровоградській області Царенко Г.Л. за участю начальника відділу з питань експертизи умов праці Управління Держпраці у Кіровоградській області Хіміч О.А., головних держаних інспекторів відділу з питань експертизи умов праці Краєвської Є.О. та Колпак О.М. 30.06.2021 року о 12-15 год. під час проведення превентивних заходів в ТОВ "Українські ресторації" в кафе "Ресторація Кропивницьких" виявлено можливе використання найманої праці без оформлення трудових відносин: бармен кафе відпускала напої та відмовилася надати інформацію про своє офіційне працевлаштування.

Працівники відповідача в телефонному режимі повідомили начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів, про що нею було складено службову записку на ім`я начальника Управління про необхідність провести відповідну перевірку (а.с.62).

З результатами опрацювання такої інформації і видано наказ в розумінні пп.3 п.5 Порядку №823.

У відповідності до ст.7 Закону №877 на підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються:

1) найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід;

2) найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід;

3) місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід;

4) номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід;

5) перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові;

6) дата початку та дата закінчення заходу;

7) тип заходу (плановий або позаплановий);

8) форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо);

9) підстави для здійснення заходу;

10) предмет здійснення заходу;

11) інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу.

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання.

Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.

Згідно ст.4 Закону№877 плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником.

Згідно ст.4 Закону №877 органи державного нагляду (контролю) та суб`єкти господарювання мають право фіксувати процес здійснення планового або позапланового заходу чи кожну окрему дію засобами аудіо- та відеотехніки, не перешкоджаючи здійсненню такого заходу.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону №877 орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право, зокрема, одержувати пояснення, довідки, документи, матеріали, відомості з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю).

Згідно п.10 та 11 Порядку №823, інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно мають право, зокрема, ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги. Вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій або витягів з документів, пояснень, доступу до всіх видів приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання.

Судом встановлено, що уповноваженими особами відповідача 30.06.2021 року було сформовано вимогу про надання документів №КР 6534/228/ПД, а саме: копій наказів про прийом працівників на роботу, повідомлень про прийняття працівників на роботу ДФС, квитанції №2, трудових договорів з працівниками, копій паспортних даних найманих працівників з фото, пояснення, журнал перевірок. Дану вимогу вручено для передачі керівникові через офіціанта ОСОБА_2 30.06.2021 року (а.с.66).

30 червня 2021 року керівник ТОВ "Українські ресторації" Бойко В.В. за своїм підписом в письмовій формі відмовив в наданні витребуваних відповідачем документів (а.с.72).

Свою відмову позивач мотивував тим, що направлення на перевірку було складене вже в приміщенні кафе та "не дозволяло встановити належні реквізити цього документу - підпис та печатку". Позивач в обґрунтування своєї позиції в цій частині надав до матеріалів справи диск з відеозаписом з камер спостереження кафе (а.с.92).

Позивач наполягає, що посадові особи ним не були допущені до проведення перевірки, а тому така не розпочиналась, що виключає наявність підстав для подання вимоги про надання документів відповідачем.

Судом першої інстанції було оглянуто відеозапис з компакт-диску, здійснений з камер спостереження та наданий позивачем до матеріалів справи, та встановлено, що перед початком проведення позапланового заходу всі працівники відповідача пред`явили службові посвідчення, а також надали направлення на проведення перевірки.

Працівник позивача ОСОБА_2 отримала копію направлення на проведення заходу, про що проставила відповідну відмітку, а матеріали справи містять оригінал такого направлення, що відповідає абз.2 ч.5 ст.7 Закону №877.

З огляду на отримання копії направлення на проведення позапланового заходу, враховуючи пред`явлення відповідачем перед початком перевірки передбачених законом документів працівникам закладу, за відсутності відповідної позиції з боку позивача з приводу недопущення до проведення перевірки, суд вірно встановив, що позаплановий захід було розпочато у встановленому порядку, що спростовує доводи позивача.

В ході розгляду справи з відео, наданих обома сторонами, суд встановив, що за барною стійкою виконувала роботу жінка, яка назвалась ОСОБА_3 та повідомила, що вона працює у позивача вже більше року (а.с.83).

Маючи за звітами ЄСВ список працівників позивача без працівника ОСОБА_3 , станом на кінець першого кварталу 2021 року, з огляду на зміст ч.1 ст.8 Закону №877, у органу державного нагляду (контролю) були правові підстави вимагати у позивача копії наказів про прийом працівників на роботу, повідомлень про прийняття працівників на роботу ДФС, квитанції №2, трудових договорів з працівниками, копій паспортних даних найманих працівників з фото, пояснення, журнал перевірок (а.с.66, 70).

Отримавши відмову надати витребувані документи, уповноваженими особами контролюючого органу було складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування (а.с.73-74).

Матеріали справи містять копію акту про неможливість проведення інспекційного відвідування від 01.07.2021 року, в якому вказано про створення позивачем перешкод в проведенні державного контролю у вигляді невиконання вимоги. Даний акт направлено позивачеві у встановленому порядку (а.с.67-71).

У відповідності до ст.11 Закону №877 суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний:

- допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом;

- не створювати перешкоди органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам при здійсненні ними заходів державного нагляду (контролю), за умови що зазначені заходи здійснюються такими особами відповідно до вимог закону;

- виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства;

- надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону;

- одержувати примірник акта та/або припису органу державного нагляду (контролю) за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу.

Відповідно до абз.8 ч.2 ст.265 КЗпП України, юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу, зокрема, в разі вчинення дій, передбачених абзацом сьомим цієї частини (недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні), при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у шістнадцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

В абзаці 2 ч.2 ст.265 КЗпП України мова йде про обставини фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків, перевірку щодо яких передбачено абз.8 ч.2 ст.265 КЗпП України.

З огляду на те, що мала бути здійснена перевірка щодо оформлення трудового договору з особою, яка фактично виконувала роботу з приготування напоїв за барною стійкою в залі кафе ТОВ "Українські Ресторації", зважаючи на те, що позивач безпідставно створив перешкоди представникам контролюючого органу у її проведенні шляхом ухилення від надання витребуваних вимогою документів, в спірному випадку є правомірним застосування до позивача штрафу в сумі 96000,00 грн.

При цьому судом взято до уваги те, що позивач, будучи обізнаним про намагання посадовою особою відповідача провести інспекційне відвідування, не надав жодного документу, який підтверджував/спростовував трудові або інші відносини з працівниками.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509 затверджено Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення (далі Порядок №509), який визначає механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України «Про зайнятість населення» (далі - штрафи).

Відповідно до пункту 3 Порядку №509 (враховуючи зміни згідно постанови Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 р. №823), справа про накладення штрафу розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку.

Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Згідно п.2 Порядку №509, штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім - сьомим цього пункту) (далі - уповноважені посадові особи).

Штрафи накладаються на підставі:

- рішення суду про оформлення трудових відносин із працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу в разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, в установі, організації;

- акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю або зайнятість населення, здійсненого у зв`язку з невиконанням вимог припису;

- акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, у ході якого виявлено факти використання праці неоформлених працівників;

- акта про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування;

- акта перевірки ДПС, її територіального органу, у ході якої виявлені порушення законодавства про працю.

Відповідно до п. 4 Порядку №509 за результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

Постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінекономіки, один з яких залишається в уповноваженої посадової особи, що розглядала справу, другий - надсилається протягом трьох днів з дня складення суб`єктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або вручається його представникові, про що на примірнику робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого суб`єкта господарювання або роботодавця чи їх представника. У разі надсилання примірника постанови засобами поштового зв`язку в матеріалах справи робиться відповідна позначка.

Розгляд справи про застосування до позивача фінансових санкцій в порядку статті 265 КЗпП України проведено 26.07.2021 року, за його результатами прийнято постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №КР6534/228/ПД/АВ/СПТД-ФС, якою на підставі абзацу 8 частини 2 статті 265 КЗпП України до позивача застосовано штраф в розмірі 96000 грн. (а.с.80). Копія постанови направлена позивачу листом від 27.07.2021 №15-20-02/43-25-21 (а.с.81).

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що докази, які містяться в матеріалах справи, послідовність дій відповідача та їх фіксування письмовими документами, повністю спростовують доводи позивача щодо протиправності дій відповідача під час проведення заходу, а тому застосування штрафу за невиконання законних вимог посадових осіб відповідача є правомірним.

Оскільки доводи позивача щодо допущення позивачем процедурних порушень під час призначення та проведення інспекційного відвідування спростовано матеріалами справи, відповідно, відхиляються судом апеляційної інстанції і посилання на необхідність застосування правових позицій, висловлених Верховним Судом у постановах від 12.06.2018 та від 20.03.2018 у справах № 821/597/17 та №810/1438/17.

Підстави для скасування оскарженої позивачем постанови відповідача відсутні.

Доводи, наведені у апеляційній скарзі позивача, не спростовують правильних по суті висновків суду першої інстанції, а тому рішення суду першої інстанції у даній справі слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські Ресторації» - залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 березня 2022 року у справі №340/6950/21 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках та в строки, визначені статтями 328,329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак