Справа № 0440/6728/18
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2022-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про необґрунтованість заявленого відводу колегії суддів

14 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 0440/6728/18

адміністративне провадження № К/990/23995/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

перевірив заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів

у справі № 0440/6728/18

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області,

третя особа - Міністерство внутрішніх справ України,

про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

УСТАНОВИВ:

1. У вересні 2018 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ; позивач) звернувся до суду із позовом до Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області (далі - ГУ ПФ України в Дніпропетровській області), Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області (далі - Ліквідаційна комісії ГУ МВС України в Дніпропетровській області), у якому просив:

- визнати протиправними дії ГУ ПФ України в Дніпропетровській області щодо проведення з 01.01.2016 перерахунку пенсії відповідно до Закону України від 23.12.2015 № 900 "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їхніх сімей" (далі - Закон № 900), ст. 51, 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-XII "Про пенсійне забезпечення осіб, які звільнилися з військової служби, та деяких інших осіб" (далі - Закон № 2262-XII), Постанов Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" (далі - Постанова КМУ № 988), від 18.11.2015 № 947 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 9 березня 2006р. № 268" (далі - Постанова КМУ № 947);

- визнати протиправними дії ГУ ПФ України в Дніпропетровській області щодо зменшення максимального - основного розміру вже призначеної пенсії, з 80 % від відповідної суми грошового забезпечення до 70 % від відповідної суми грошового забезпечення, при здійсненні перерахунку пенсії;

- визнати протиправними дії Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Дніпропетровській області щодо виготовлення та направлення до ГУ ПФ України в Дніпропетровській області для перерахунку пенсії довідки від 29.03.2018 № 83/35022 про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій для осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, з урахуванням змін в грошовому забезпеченні, передбачених Постановою КМУ № 988, без врахування інших додаткових видів грошового забезпечення, які були складовими грошового забезпечення, та враховані при призначені пенсії в 2014 році, а саме: надбавка за виконання особливо важливих завдань у розмірі 50 %, премії у розмірі 100 %;

- зобов`язати Ліквідаційну комісію ГУ МВС України в Дніпропетровській області виготовити та направити до ГУ ПФ України в Дніпропетровській області нову довідку про розмір грошового забезпечення з повною реальною інформацією за формою, передбаченою Додатком 2 до Постанови Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 № 45 "Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 року №393", з урахуванням змін в грошовому забезпеченні, передбачених Постановою КМУ № 988, з 01.01.2016, а саме: посадового окладу, окладу за спеціальним званням, надбавки за вислугу років (50 %), з включенням до сум грошового забезпечення інших додаткових видів грошового забезпечення і премії, що були складовими при призначені пенсії з 2014 року, а саме: посадовий оклад - 2 700,00 грн, оклад за військове звання - 2 000,00 грн, процентна надбавка за вислугу років (50 %) - 2 350,00 грн, надбавка за виконання особливо важливих завдань (50 %) - 3 525,00 грн, премія 100 % - 10 575,00 грн;

- зобов`язати ГУ ПФ України в Дніпропетровській області після надходження нової довідки про розмір грошового забезпечення, з повною реальною інформацією з урахуванням змін в грошовому забезпеченні, передбачених Постановою КМУ № 988, провести перерахунок пенсії за вислугою років, починаючи з 01.01.2016 на підставі наданих даних МВС України відповідно до Закону № 900, ст. 63 Закону № 2262-XII, Постанов КМУ № 988, з врахуванням нової довідки про розмір грошового забезпечення, виданої Ліквідаційною комісією ГУ МВС України в Дніпропетровській області, а саме: посадовий оклад - 2 700,00 грн, оклад за військове звання - 2 000,00 грн, процентна надбавка за вислугу років (50 %) - 2 350,00 грн, надбавка за виконання особливо важливих завдань (50 %) - 3 525,00 грн, премія (100 %) - 10 575,00 грн, провівши нарахування і виплату різницю недоплаченої пенсії за весь період з 01.01.2016 без обмеження граничного розміру та з урахуванням відсотку максимального - основного розміру пенсії, який встановлено при призначенні пенсії у розмірі 80 %, від суми грошового забезпечення урахуванням індексації та інфляції, з подальшою виплатою пенсії у розмірі, встановленому після її перерахунку.

2. Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 18.03.2019 задовольнив позов частково:

- визнав протиправними дії ГУ ПФ України в Дніпропетровській області щодо зменшення основного розміру призначеної ОСОБА_1 пенсії за вислугу років під час її перерахунку з 80 % від суми грошового забезпечення до 70 % від суми грошового забезпечення;

- відмовив у задоволенні іншої частини позовних вимог;

- стягнув на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФ України в Дніпропетровській області відшкодування судового збору у розмірі 704,80 грн.

3. Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 13.08.2020 скасував рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2019; ухвалив постанову про часткове задоволення позову:

- визнав протиправними дії Ліквідаційної комісії Управління МВС України в Дніпропетровській області щодо виготовлення та направлення до ГУ ПФ України в Дніпропетровській області для перерахунку пенсії ОСОБА_1 довідки від 29.03.2018 № 83/35022 про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій для осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, з урахуванням змін в грошовому забезпеченні, передбачених Постановою КМУ № 988, без врахування інших додаткових видів грошового забезпечення, які були складовими грошового забезпечення, та враховані при призначені пенсії в 2014 році, якими є: надбавка за виконання особливо важливих завдань у розмірі 50 % та премії у розмірі 100 %;

- зобов`язав Ліквідаційну комісію Управління МВС України в Дніпропетровській області виготовити та направити до ГУ ПФ України в Дніпропетровській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для здійснення перерахунку та виплати пенсії за вислугу років з 01.01.2016 як пенсіонеру органів внутрішніх справ згідно зі ст. ст. 51, 63 Закону № 2262-XII, Закону № 900-VIII і Постанови КМУ № 988, складеною за формою, передбаченою Додатком 2 до Постанови Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 № 45 "Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 року №393", з урахуванням змін в грошовому забезпеченні, передбачених Постановою КМУ № 988, з 01.01.2016, а саме, із зазначенням: посадового окладу у розмірі 2 700,00 грн, окладу за спеціальним званням майор поліції у розмірі 2 000,00 грн, 50 % надбавки за вислугу років у розмірі 2 350,00 грн, 50 % надбавки за виконання особливо важливих завдань у розмірі 3 525,00 грн, премії 100 % у розмірі 10 575,00 грн;

- визнав протиправними дії ГУ ПФ України в Дніпропетровській області щодо зменшення основного розміру призначеної ОСОБА_1 пенсії за вислугу років під час її перерахунку з 80 % від суми грошового забезпечення до 70 % від суми грошового забезпечення;

- зобов`язав ГУ ПФ України в Дніпропетровській області після надання довідки Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Дніпропетровській області про грошове забезпечення для перерахунку пенсій з урахуванням грошового забезпечення поліцейських, здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 з урахуванням раніше виплачених сум пенсії за вислугу років - з 01.01.2016 як пенсіонеру органів внутрішніх справ згідно із Законом № 900-VIII, ст. 51, 63 Законом № 2262-XII, Постановою КМУ № 988;

- стягнув на користь ОСОБА_1 відшкодування судового збору у розмірі 7 048,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФ України в Дніпропетровській області та Ліквідаційної комісії Управління МВС в Дніпропетровській області солідарно;

- відмовив в задоволенні іншої частини позовних вимог.

4. 30.06.2022 ОСОБА_1 подав до суду апеляційної інстанції заяву, у якій просив:

А) визнати протиправними дії ГУ ПФ України в Дніпропетровській області щодо проведення з 01.01.2016 перерахунку пенсії відповідно до Закону № 900-VIII, ст. 51, 63 Закону № 2262-XII, Постанови КМУ № 988, Постанови КМУ № 947;

Б) вирішити клопотання про встановлення судового контролю за виконанням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 13.08.2020 шляхом зобов`язання Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Дніпропетровській області та ГУ ПФ України в Дніпропетровській області подати у п`ятнадцятиденний строк з моменту набрання рішенням законної сили звіт про виконання рішення суду і звернути до негайного виконання постанови щодо стягнення різниці в пенсії за минулий час з 01.01.2016, та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Дніпропетровській області та ГУ ПФУ в Дніпропетровській області відшкодування судового збору за подання позову, а також попередити Ліквідаційну комісію ГУ МВС України в Дніпропетровській області та ГУ ПФ України в Дніпропетровській області про передбачені ст. 382 КАС України наслідки невиконання судового рішення за неподання звіту у встановлений судом строк стосовно виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду;

В) визначити спосіб виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 13.08.2020 шляхом детального зазначення у постанові відповідних відомостей;

Г) вирішити питання розподілу судових витрат щодо повернення судового збору, сплаченого згідно з квитанцією від 29.08.2019 № NOLEJ5282М, у розмірі 2 007,00 грн за подання касаційної скарги на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 01.08.2019 про зупинення провадження у справі;

Д) зазначити в резолютивній частині постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 13.08.2020 всі дані про нього та відповідачів у справі.

5. Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 28.07.2022 відмовив у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

6. 02.09.2022 ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, що 05.09.2022 надійшла до Верховного Суду, у якій, із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 28.07.2022.

7. Верховний Суд ухвалою від 26.09.2022 відкрив касаційне провадження у частині вирішення вимог щодо судового контролю за виконанням судового рішення та щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді касаційної інстанції; відмовив у відкритті касаційного провадження у частині вирішення інших вимог заяви про ухвалення додаткового рішення.

8. 31.10.2022 до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Кравчука В.М., Єзерова А.А., Стародуба О.П. на підставі п. 2, 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Заява мотивована тим, що Верховний Суд відмовив у відкритті касаційного провадження у частині вимог заяви про ухвалення додаткового рішення; не звернув уваги на зазначені у касаційній скарзі порушення судом апеляційної інстанції вимог п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 252, ч. 3 ст. 351 КАС України. Суд не може перевіряти правильність висновків суду апеляційної інстанції на стадії вирішення питання відкриття касаційного провадження; покликається на «перекручування фактичних обставин справи», незазначення в ухвалі про відкриття касаційного провадження позовної вимоги «ухвалити додаткове рішення яким вирішити спір стосовно <…> позовної вимоги та клопотання щодо судового контролю», типу заяви - «про ухвалення додаткового судового рішення по справі № 0440/6728/18»; про порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, про неврахування правових висновків Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 16.10.2019 у зразковій справі № 240/5401/18. Верховний Суд в ухвалі від 26.09.2022 не звернув увагу на вимоги зобов`язального характеру, які є похідними вимогами позовної заяви, що не були належним чином вирішені судом апеляційної інстанції; на неповноту судового рішення апеляційної інстанції; на розгляд справи у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження; не вказав, що «суд апеляційної інстанції вирішив питання про <…> право, але не визначив способу виконання судового рішення»; у п. 11 ухвали від 26.09.2022 Суд зазначив: «Дніпровський окружний адміністративний суд в ухвалі від 01.10.2018 про <…>», замість «Дніпропетровський окружний адміністративний суд в ухвалі від 01.10.2018 про <…>»; не вказав про порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права, зазначених на арк. 6-16, 47-51 касаційної скарги.

9. Суддя Єзеров А.А. згідно з наказом Керівника апарату Верховного Суду від 04.10.2022 № 72-К перебував у відпустці з 28.10.2022 до 11.11.2022.

10. Розглянувши питання відводу колегії суддів від участі у розгляді справи, Суд виходить з такого.

11. Частинами 1 та 2 ст. 36 КАС України визначено випадки, коли суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

12. За усталеною практикою Європейського суду існування безсторонності (неупередженості) суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, урахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

13. ЄСПЛ у рішенні від 09.11.2006 (заява № 33949/02) у справі «Білуха проти України» констатував, що: «<…> у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. <…> «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». <…> при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy) від 7 серпня 1996 року, п. 58).».

14. Не може бути підставою для відводу судді (колегії суддів) заява, що містить лише припущення про існування відповідних обставин, непідтверджених належними і допустимими доказами.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

15. Аргументи ОСОБА_1 щодо наявності підстав відводу колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду зводяться до незгоди з ухвалою Верховного Суду від 26.09.2022 про відмову у відкритті касаційного провадження у частині вимог касаційної скарги, водночас, не містять будь-яких фактичних даних щодо прямої (опосередкованої) заінтересованості чи дій, які за своїм зовнішнім вираженням свідчили б про упередженість чи ставили під сумнів безсторонність колегії суддів.

17. Особиста безсторонність Суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Незгода скаржника із вчиненням процесуальних дій та / чи ухваленням судового рішення у справі не є чинником, що може свідчити про упередженість та необ`єктивність Суду.

18. Підстав, передбачених ст. 36, 37 КАС України, які б унеможливлювали участь колегії суддів, визначеної для розгляду цієї справи, та викликали необхідність їх відводу, немає.

19. З огляду на наведене, Суд вважає, що заявлений ОСОБА_1 відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Кравчука В.М., Єзерова А.А., Стародуба О.П. від участі у розгляді цієї справи слід визнати необґрунтованим. У такому разі, питання про відвід суддів відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Керуючись ст. 36, 37, 40, 236, 243, 248 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заявлений ОСОБА_1 відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Кравчуку Володимиру Миколайовичу, Єзерову Альберту Анатолійовичу, Стародубу Олександру Павловичу - визнати необґрунтованим.

2. Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Кравчука Володимира Миколайовича, Єзерова Альберта Анатолійовича, Стародуба Олександра Павловича від участі у розгляді справи № 0440/6728/18 передати до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, для розгляду заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб