Справа № 140/5877/21
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2022-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 140/5877/21

адміністративне провадження № К/990/29503/22

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Усенко Є.А., розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Волинській області (далі - ГУ ДПС) на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 29.11.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2022 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВПМК-Трейд" до Головного управління ДПС у Волинській області,

УСТАНОВИВ:

У червні 2021 року ТОВ "ВПМК-Трейд" звернулося в суд із адміністративним позовом до ГУ ДПС, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення:

- № від 25.05.2021 про збільшення грошового зобов`язання ТОВ "ВПМК-Трейд" за платежем «податок на прибуток приватних підприємств» на 1071346,10 грн;

- № від 25.05.2021 про збільшення грошового зобов`язання ТОВ "ВПМК-Трейд" за платежем «податок на додану вартість» на 326694,50 грн;

- № від 09.03.2021 про зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток ТОВ "ВПМК-Трейд" на 663437,00 грн;

- № від 09.03.2021 про застосування штрафу ТОВ "ВПМК-Трейд" за платежем «акцизний податок на пальне» у розмірі 1013253,85 грн..

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 29.11.2021 позов задоволено частково: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Волинській області від 09.03.2021 №, № та від 25.05.2021 №. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто на користь ТОВ "ВПМК-Трейд" за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС судовий збір в сумі 20293,80 гривень.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2022 Волинського окружного адміністративного суду від 29.11.2021 в адміністративній справі №140/5877/21 скасовано частково, а саме, в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС № від 09.03.2021, і в цій частині прийняти нову постанову, якою відмовлено у задоволенні позовної вимоги про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС № від 09.03.2021. У решті рішення Волинського окружного адміністративного суду від 29.11.2021 в адміністративній справі №140/5877/21 залишено без змін.

27.10.2022 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення в частині задоволених вимог, в якій підставою касаційного оскарження зазначило пункт 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Підстава касаційного оскарження, встановлена пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС, передбачає, що особа, яка звертається з касаційною скаргою, заперечує правильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, а не правильне встановлення апеляційним судом обставин у справі.

Обов`язковими умовами при оскарженні судових рішень на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС є зазначення у касаційній скарзі норми матеріального (та/чи процесуального) права, яку неправильно застосовано (порушено) судом апеляційної інстанції, висновок щодо застосування якої ще не сформульовано Верховним Судом; у чому полягає помилка суду при застосуванні відповідної норми права; як, на думку відповідача, така норма повинна застосовуватися.

ГУ ДПС, обґрунтовуючи вказану підставу касаційного оскарження, посилається на неправильне застосування судами першої і апеляційної інстанцій норм матеріального права (підпункту 14.1.36 пункту14 статті 14, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пункту 188.1 статті 188 Податкового кодексу України), щодо застосування яких наразі відсутній висновок Верховного Суду у подібних правовідносинах.

Відповідач у касаційній скарзі не погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанцій щодо встановлення факту здійснення ТОВ «ВПМК-Трейд» господарських операцій з продажу нафтопродуктів із фізичними особами-підприємцями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Цей факт суди попередніх інстанцій встановили на підставі оцінки наданих позивачем документів на операції з відпуску нафтопродуктів зазначеним покупцям (видаткових накладних, відомостей про відпуск нафтопродуктів, актів приймання-передачі талонів на пальне, щоденних змінних звітів форми 17-НП, чеків реєстратора розрахункових операцій), вказавши, що помилки в документах чи неточності у їх оформленні не є достатньою підставою стверджувати про відсутність господарської операції, якщо з інших даних випливає, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце. Апеляційний суд виснував, що контролюючий орган не зробив звірку даних звітів форми 17-НП та розрахункових чеків реєстратора розрахункових операцій, розбіжностей між якими суд не встановив.

Доводи відповідача фактично лежать у площині оспорювання висновків судів першої і апеляційної інстанцій щодо оцінки доказів у справі (ГУ ДПС у касаційній скарзі зазначає, що надані ТОВ «ВПМК-Трейд» до перевірки відомості на відпуск пального не відповідають затвердженій формі №16-НП, не містять всіх обов`язкових реквізитів та не відповідають інформації в чеках реєстратора розрахункових операцій щодо кількості пального, реалізованого за день виписки видаткової накладної на відповідних АЗС. У наданих до перевірки накладних відсутня інформація про посади та П.І.Б. осіб, які підписували накладні та інформація про довіреності, по яких отримувалися нафтопродукти, що не дозволяє їх ідентифікувати).

Такі доводи лежать у площині підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 4 частини четвертої статті 328, частиною другою статті 353 КАС, проте таку підставу відповідач у касаційній скарзі не зазначає.

Відповідно до положень статті 341 КАС суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Пунктом 4 частини другої статті 330 КАС передбачено, що у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, касаційна скарга ГУ ДПС підлягає поверненню як така, що не містить підстави касаційного оскарження судових рішень у цій справі, оскільки одне лише зазначення підстави касаційного оскарження, передбаченої нормами частини четвертої статті 328 КАС, без належного обґрунтування підстави касаційного оскарження, яке б відповідало цим нормам, не свідчить, що касаційна скарга відповідає пункту 4 частини першої статті 330 КАС. Норма цього пункту не тільки встановлює вимогу щодо формального зазначення у касаційній скарзі підстави касаційного оскарження, передбаченої частиною четвертою статті 328 КАС, але, безумовно, презюмує факт відповідної підстави. Таке тлумачення норми пункту 4 частини другої статті 330 КАС відповідає положенням норми частини першої статті 328 КАС щодо обмеження касаційного оскарження судового рішення випадками, встановленими КАС.

Керуючись пунктом 4 частини другої статті 330, пунктом 4 частини п`ятої статті 332, статтею 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 29.11.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2022 повернути.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяЄ.А. Усенко