Справа № 540/1780/21
Суддя: Білостоцький О.В.
Дата ухвалення: 2022-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 540/1780/21
УХВАЛА

18 листопада 2022 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Білостоцького О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Херсонської обласної прокуратури про роз`яснення рішення суду від 12.07.2021 року по справі №540/1780/21 , -

ВСТАНОВИВ:

Херсонським окружним адміністративним судом розглядалась справа за позовом ОСОБА_1 до Херсонської обласної прокуратури про відшкодування матеріальної шкоди у вигляді недоотриманого посадового окладу.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 12.07.2021 року по справі №540/1780/21 було задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1 .

Визнано протиправними дії Херсонської обласної прокуратури щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 частини заробітної плати у вигляді посадового окладу, визначеного за ч.3 ст. 81 Закону України Про прокуратуру, за період з 27.03.2020 по 04.06.2020.

Зобов`язано Херсонську обласну прокуратуру (73000, вул. Михайлівська, 33, м.Херсон, ) здійснити перерахунок заробітної плати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 рнокпп НОМЕР_1 ) за період з 27.03.2020 по 04.06.2020, включно, виходячи з розміру посадового окладу, визначеного статтею 81 Закону України "Про прокуратуру" №1697-VII, та виплатити різницю недоотриманої суми заробітної плати з відрахуванням податків та обов`язкових платежів.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.11.2022 року апеляційні скарги ОСОБА_1 , Херсонської обласної прокуратури залишено без задоволення. Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 12 липня 2021 року залишити без змін.

Розпорядженням голови Верховного Суду від 18 березня 2022 року №11/0/9-22, враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ Херсонського окружного адміністративного суду на Одеський окружний адміністративний суд.

08.11.2022 року від Херсонської обласної прокуратури до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заяви про роз`яснення рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 12.07.2021 року по справі №540/1780/21. В обґрунтування зазначеної заяви відповідач зазначив, що згідно статті 90 Закону України «Про прокуратуру» фінансування прокуратури здійснюється згідно з кошторисами і щомісячними розписами видатків, затвердженими Генеральним прокурором, у межах річної суми видатків, передбачених Державним бюджетом України на поточний бюджетний період. Разом з тим, ч.1 ст.48 Бюджетного кодексу України передбачено, що розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов`язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами, враховуючи необхідність виконання бюджетних зобов`язань минулих років.

Таким чином, кошторисом Херсонської обласної прокуратури не передбачено видатків, які б могли бути спрямовані на виконання судового рішення вказаної категорії.

Крім того, є незрозумілим механізм виконання такого рішення, а саме, які виплати та в яких розмірах, окрім посадового окладу, слід включати у розрахунок заробітної плати, чи слід застосовувати коефіцієнт підвищення посадових окладів, передбачений Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100, яким чином перераховувати оплату днів відпустки та допомогу по тимчасовій непрацездатності, які особа отримала в цей період, оскільки наразі відсутні будь-які нормативні акти, роз`яснення, рекомендації з цього питання.

Також відповідач зазначає, що статтею 81 Закону України «Про прокуратуру» №1697-VІІ встановлено що заробітна плата прокурора складається з посадового окладу, премій та надбавок за 1) вислугу років, 2) виконання обов`язків на адміністративній посаді та інших виплат, передбачених законодавством/

Враховуючи, що позивача у справі звільнено з посади до створення та початку роботи обласних прокуратур, та його не було переведено до обласної прокуратури, правові підстави для нарахування та виплати посадового окладу у розмірі, передбаченому статтею 81 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 №697-VІІ у спірний період є такими, що суперечать вимогам діючого законодавства.

Враховуючи викладене, виникла необхідність у роз`ясненні судового рішення щодо способу його виконання зокрема: які виплати та в яких розмірах, окрім посадового окладу, слід включати у розрахунок заробітної плати, чи слід застосовувати коефіцієнт підвищення посадових окладів, передбачений Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100, яким чином перераховувати оплату днів відпустки та допомогу по тимчасовій непрацездатності, які ОСОБА_1 отримав в цей період, яким чином здійснити перерахунок премії без подання ОСОБА_1 відповідного звіту про якість роботи прокурора за календарний рік.

Згідно з статтею 129-1 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні за змістом положення закріплені у ст. 370 КАС України.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 27 лютого 2019 року у зразковій справі №806/3265/17.

Також механізм, визначений статтею 254 КАС України, не може використовуватися для встановлення додаткових обставин справи та суд не може підміняти та виконувати повноваження та функції інших органів.

Суд встановив, що із змісту заяви Херсонської обласної прокуратури про роз`яснення судового рішення вбачається, що відповідач по суті просить суд не роз`яснити резолютивну частину судового рішення, яка має зобов`язальний характер, а лише зазначає про відсутність видатків, які б могли бути спрямовані на виконання судового рішення у справі №540/1780/21. Також відповідач у зазначеній заяві вказує на свою незгоду з рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 12.07.2021 року по справі №540/1780/21 в частині визначення розміру посадового окладу за ч. 3 ст. 81 Закону України Про прокуратуру, а також просить суд вирішити ті питання, які не були предметом розгляду в межах адміністративної справи №540/1780/21 (зокрема визначення розміру премії, розміру оплати днів відпустки та допомоги по тимчасовій непрацездатності та ін.)

Тобто фактично відповідач у заяві просить вирішити питання, які не стосуються роз`яснення судового рішення в розумінні ст. 254 КАС України.

Суд зазначає, що судове рішення від 12.07.2021 року по справі №540/1780/21 є чітким, зрозумілим, належним чином вмотивованим з посиланням на відповідні норми чинного законодавства України, а тому підстави для його роз`яснення відсутні. Зазначене судове рішення стосувалось суто визначення позивачу розміру посадового окладу за ч.3 ст. 81 Закону України Про прокуратуру за період з 27.03.2020 по 04.06.2020.

При цьому суд звертає увагу, що поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем та іншими суб`єктами владних повноважень.

З огляду на зазначене суд зазначає, що чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку виконання судового рішення.

На підставі вищезазначеного суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви Херсонської обласної прокуратури про роз`яснення рішення суду від 12.07.2021 року по справі №540/1780/21.

Частиною 2 ст. 241 КАС України визначено, що всі процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, а також клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 4, 5-11, 14, 241, 243, 248, 254, 256, 293-295 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Херсонської обласної прокуратури про роз`яснення рішення суду від 12.07.2021 року по справі №540/1780/21 відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені статтями 293, 295 та пп. 15.5 п.15 ч.1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України.

Суддя Білостоцький О.В.