Справа № 640/19916/22
Суддя: Шувалова Т.О.
Дата ухвалення: 2022-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 листопада 2022 року м. Київ № 640/19916/22

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шувалова Т.О., вирішуючи питання про прийняття позовної заяви та відкриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва із адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, в якому просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, зокрема, викладені в листі від 28.03.2022 року щодо непроведення перерахунку пенсії за вислугу років відповідно до довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по місту Києву» від 01.06.2021 року № 336 про розмір грошового забезпечення;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити позивачу перерахунок та виплату пенсії відповідно до оновленої довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по місту Києву» від 11.11.2022 року № 5221 про розмір грошового забезпечення, починаючи з 01.12.2019 року з врахуванням вже проведених виплат, виходячи із розрахунку 79% від суми грошового забезпечення за відповідною посадою та без обмеження максимального розміру пенсії виплачуваної пенсії.

Дослідивши позовну заяву, а також долучені до неї документи, суддя дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху, керуючись наступним.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною шостою статті 161 КАС України визначено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Одночасно із позовом, позивачем заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду, в якому позивач вказує на те, що особи мають право на перерахунок пенсії у зв`язку зі зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення, який не проведений звини органів Пенсійного фонду України та /або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком, тому позивач вважає, шо строк звернення ним до суду не пропущений.

Суд, дослідивши доводи позивача викладені в клопотанні про поновлення строку, зазначає наступне.

Як убачається з матеріалів справи, довідка ДУ «ТМО МВС України по місту Києву» про розмір грошового забезпечення № 336 була видана 01 червня 2021 року.

Позивач звернувся до відповідача із заявою про перерахунок пенсії на підставі оновленої довідки ДУ «ТМО МВС України по місту Києву» від 01.06.2021 року №336 - 10 лютого 2022 року.

28 березня 2022 року відповідач скерував на адресу позивача листа № 2600-0310-8/34263, в якому повідомив позивача про відмову у перерахунку пенсії на підставі оновленої довідки ДУ «ТМО МВС України по місту Києву» від 01 червня 2021 року № 336.

До суду з позовними вимогами про визнання протиправними дій ГУ ПФУ в м. Києві, викладені у листі відповідача від 28.03.2022 року позивач звернувся - 13.11.2022 року, тобто з пропуском шестимісячного строку, встановленого КАС України. При цьому поважних та об`єктивних причин пропуску вказаного строку, позивач не навів.

Відповідно до частини першої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Таким чином, позивачем не надано обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин пропуску строку для звернення до адміністративного суду з цим позовом в частині позовних вимог про визнання протиправними дій ГУ ПФУ в м. Києві, викладені у листі від 28.03.2022 року щодо непроведення перерахунку пенсії за вислугу років відповідно до довідки ДУ «ТМО МВС України по місту Києву» від 01.06.2021 року №336.

Щодо позовних вимог про зобов`язання відповідача здійснити позивачу перерахунок та виплату пенсії відповідно до оновленої довідки ДУ «ТМО МВС України по місту Києву» від 11.11.2022 року № 5221 про розмір грошового забезпечення, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 5 частини п`ятої статті 160 КАС України позивач повинен викласти у позовній заяві обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги; зазначити докази, що підтверджують вказані обставини.

Крім того, пунктом 9 частини п`ятої статті 160 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

З прохальної частини позовної заяви убачається, що позивач просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо непроведення перерахунку пенсії на підставі довідки ДУ «ТМО МВС України по місту Києву» від 01.06.2021 року №336, але при цьому просить суд зобов`язати відповідача здійснити перерахунок на підставі довідки ДУ «ТМО МВС України по місту Києву» від 11.11.2022 року №5221, тобто здійснити перерахунок на підставі іншого документа.

Суд звертає увагу, що вказані правовідносини між позивачем та відповідачем не пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами, не є основними та похідними позовними вимогами, оскільки склались за різних обставин, за різного правового регулювання.

Крім того, позовна заява не містить обґрунтувань та доказів на їх підтвердження, що позивач звертався до відповідача із заявою про перерахунок пенсії на підставі довідки ДУ «ТМО МВС України по місту Києву» від 11.11.2022 року №5221 та відповідачем було відмовлено у перерахунку пенсії на підставі цієї довідки, тобто матеріали позовної заяви не містять доказів спірних правовідносин в цій частині.

Суд зауважує, що адміністративний позов завжди має індивідуальний характер і спрямований на захист конкретних прав, свобод чи інтересів особи в її особистих правовідносинах з певним суб`єктом владних повноважень.

Тому, позовна заява має містити конкретизовані відомості про суб`єкта владних повноважень, який порушив права позивача, вказувати на суб`єктивне право, що підлягає захисту та яке порушив відповідач, обставини чи факти (події життя), з якими позивач пов`язує порушення свого суб`єктивного права та які утворюють привід для звернення до суду, а також містити конкретні вимоги до відповідача, які суд має застосувати з метою захисту порушеного права.

Ураховуючи наведене, позивачу слід викласти обставини, якими обґрунтовуються його позовні вимоги, із посиланням на конкретні юридичні факти із зазначенням правової підстави позову та наданням відповідних доказів на підтвердження порушення його прав та охоронюваних законом інтересів, вказати які саме рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень призвели до такого порушення.

Згідно з частинами першою та другою статті 169 КАС, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зазначені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, у зв`язку з чим суд, враховуючи положення статті 169 КАС, вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та встановити строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 243, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В АЛ И В:

Позовну заву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії- залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 (десять) днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання до суду:

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із відповідними доказами в обґрунтування поважності причин пропуску такого строку;

- уточненої позовної заяви щодо обґрунтування позовних вимог в частині зобов`язання відповідача здійснити позивачу перерахунок та виплату пенсії відповідно до оновленої довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по місту Києву» від 11.11.2022 року № 5221 про розмір грошового забезпечення та надання доказів відмови відповідачем здійснити перерахунок пенсії відповідно до зазначеної довідки.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Шувалова