Справа № 260/3740/22
Суддя: Дору Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2022-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 листопада 2022 рокум. Ужгород№ 260/3740/22

Закарпатський окружний адміністративний суд в особі головуючого судді Дору Ю.Ю., розглянувши клопотання представника відповідача у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального Управління Служби судової охорони у Закарпатській області, Служби судової охорони та до Державної судової адміністрації України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Територіального Управління Служби судової охорони у Закарпатській області, Служби судової охорони та до Державної судової адміністрації України у якому просить: визнати протиправними дії Територіального управління Служби судової охорони у Закарпатській області щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 додаткової щомісячної винагороди у розмірі 30 000 гривень 00 коп., встановленої постановою Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022 року «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», починаючи з 24.02.2022 року по 31.08.2022 року; зобов`язати Територіальне управління Служби судової охорони у Закарпатській області нарахувати і виплатити ОСОБА_1 додаткову щомісячну винагороду у розмірі 30 000 гривень 00 коп., встановлену постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 року «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», за період проходження служби з 24.02.2022 року по 31.08.2022 року; встановити Територіальному управлінню Служби судової охорони у Закарпатській області строк щодо надання суду звіту про виконання судового рішення поданій справі в порядку ч.1, статті 382 КАС України.

30 вересня 2022 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було відкрито провадження, якою розгляд справи постановлено провести за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та (або) викликом учасників справи.

До Закарпатського окружного адміністративного суду від представника Територіального управління Служби судової охорони у Закарпатській області надійшли клопотання про залучення до участі у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Кабінет Міністрів України та про залучення до участі у справі Міністерство фінансів України в якості співвідповідача.

Відповідно до статті 49 частини 2 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У відповідності до статі 49 частини 5 КАС України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

З аналізу вказаних норм встановлено, що необхідною умовою залучення третіх осіб є той факт, що судове рішення у справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки осіб, які не є стороною у справі.

Суд не знаходить підстав на даному етапі розгляду справи для залучення Кабінету Міністрів України, в якості третьої особи, адже за змістом поданого клопотання представником відповідача не наведено обґрунтованих доводів з приводу того, як рішення у даній справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки такого суб`єкта.

З урахуванням викладеного, у задоволенні клопотання представника відповідача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору необхідно відмовити.

Згідно із статтею 48 частинами 3, 4 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Тобто, суд має право залучити до участі у справі іншу особу як співвідповідача лише за клопотанням позивача. Крім того, залучення до участі у справі іншої особи як другого відповідача можливе лише у випадку, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, а позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою.

Наказом ДСА України 26 серпня 2020 року № 384 затверджено Порядок виплати грошового забезпечення співробітникам Служби судової охорони, яким визначений механізм виплати грошового забезпечення співробітникам Служби судової охорони (далі - Порядок № 384).

Пунктами 4-7 Порядку №384 визначено структуру грошового забезпечення, а в пункті 9 Порядку зазначено те, що підставою для виплати грошового забезпечення є наказ Служби або територіального управління Служби про призначення на посаду співробітника в Службі, територіальному управлінні Служби та встановлення розмірів посадового окладу, надбавок, доплат.

Відповідно до пункту 1 Постанови № 168 виплата такої додаткової винагороди здійснюється на підставі наказів командирів (начальників).

Відтак, у разі існування боргу по оплаті часу служби працівника суб`єкт владних повноважень зобов`язаний спочатку видати наказ про призначення відповідного платежу, провести обчислення розміру платежу, а вже після вчинення зазначених управлінських волевиявлень - ініціювати процедуру отримання від розпорядника бюджетних коштів вищого рівня додаткових асигнувань.

Однак, відповідачем не надано до суду доказів видання наказу про виплату позивачеві додаткової винагороди в розмірі 30000 грн та неможливість його реалізації через дії (бездіяльність) Міністерства фінансів України, що вказує на те, що спірні правовідносини виникли суто між позивачем та відповідачами, а тому необхідність для залучення до участі у цій справі в якості співвідповідача Міністерство фінансів України відсутня.

На підставі викладеного, керуючись статтями 48, 49, 248, 256 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Територіального управління Служби судової охорони у Закарпатській області про залучення до участі у даній справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача відмовити.

У задоволенні клопотання представника Територіального управління Служби судової охорони у Закарпатській області про залучення до участі у даній справі Міністерство фінансів України в якості співвідповідача відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

СуддяЮ.Ю.Дору