Справа № 420/16401/22
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2022-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 листопада 2022 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Радчук А.А., розглянувши заяву представника Приватного підприємства «АЄС СТАНДАРТ» про забезпечення позову Приватного підприємства «АЄС СТАНДАРТ» (вул. Рішельєвська, 73, м. Одеса, 65012, ) до Міністерства інфраструктури України (просп. Перемоги, 14, м. Київ, 01135, ) про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа №420/16401/22 за позовом Приватного підприємства «АЄС СТАНДАРТ» (вул. Рішельєвська, 73, м. Одеса, 65012, ) до Міністерства інфраструктури України (просп. Перемоги, 14, м. Київ, 01135, ), в якому позивач просить:

визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства інфраструктури України № 780 від 13.10.2022 «Про анулювання призначення приватного підприємства «АЄС СТАНДАРТ» органом із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання» в повному обсязі;

зобов`язати Міністерство інфраструктури України поновити призначення ПП «АЄС СТАНДАРТ» органом із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання та зазначити відповідну інформацію на офіційному веб-сайті Міністерства інфраструктури України в розділі «Перелік призначених органів із сертифікації колісних транспортних засобів».

До суду надійшла заява представника позивача про забезпечення даного позову в якій заявник просить вжити заходи забезпечення позову, а саме:

зупинити дію наказу Міністерства інфраструктури України № 780 від 13.10.2022 «Про анулювання призначення приватного підприємства «АЄС СТАНДАРТ» органом із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання» до набрання законної сили рішенцям суду у справі за позовом ПП «АЄС СТАНДАРТ» до Міністерства інфраструктури України;

зобов`язати Міністерство інфраструктури України негайно розмістити на офіційному веб-сайті Міністерства інфраструктури України в розділі «Перелік призначених органів із сертифікації колісних транспортних засобів» інформацію про зупинення дії наказу Міністерства інфраструктури України № 780 від 13.10.2022 «Про анулювання призначення приватного підприємства «АЄС СТАНДАРТ» органом із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання» до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ПП «АЄС СТАНДАРТ» до Міністерства інфраструктури України.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що основна діяльність ПП «АСС СТАНДАРТ» пов`язана безпосередньо із сертифікацією продуктів, у т. ч., товарів народного споживання, двигунів, повітряних транспортних засобів, контейнерів під тиском, атомних електростанцій, інша професійна, наукова та технічна діяльність, діяльність з оцінювання. Дія наказу призведе до порушення права позивача на здійснення господарської (підприємницької) діяльності, а також позбавить його працівників роботи, що вкрай негативно вплине на їх фінансовий стан та на можливість цих людей утримувати та забезпечувати свої сім`ї. Позивач вважає, що оскаржуваний наказ має очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам ПП «АЄС СТАНДАРТ» та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль і витрат.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частинами 1 та 2 статті 150 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно ч.4 ст.150 КАС України, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову; для задоволення судом поданого позивачем клопотання про забезпечення адміністративного позову останній має обґрунтувати необхідність задоволення такого клопотання та довести, що незадоволення клопотання призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених ч.2 ст. 150 КАС України.

За приписами п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ № 2 від 06.03.2008 року, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

Доводи заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову суд оцінює з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших осіб, які беруть участь в справі; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у випадку невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таким заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового розгляду.

Виходячи з конкретних доказів, суд має встановити, чи є хоча б одна з названих обставин для вжиття заходів забезпечення позову та оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно з Рекомендацією №R (89)8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятих Комітетом Міністрів Ради Європи 13.09.1989 року рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта.

Співмірність вжиття заходів забезпечення позову відображена у практиці Європейського Суду з прав людини, яка визначає можливість застосування попереднього заходу, такого як судова заборона.

У справі Мікалефф проти Мальти суд визнав можливість застосування ст. 6 Конвенції до попередніх заходів та зазначив, що має бути розглянутий характер попереднього заходу, його предмет, завдання та вплив на конкретне право.

Проміжне рішення може бути еквівалентне попередній або забезпечувальним заходам і процедурам. Такий принцип застосовується і у визначенні застосування ст. 6 Конвенції (справа Меркіка та інші проти Мальти.

У рішенні Дорани проти Ірландії від 31.07.2003 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що поняття ефективний засіб передбачає запобігання порушенню або припинення порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При цьому, ефективний спосіб визначається судом як запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

Європейський суд з прав людини від 20.10.2011 у справі Рисовський проти України підкреслив особливу важливість принципу належного урядування. Ним передбачено у випадках, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові, державні органи повинні діяти завчасно та в належний спосіб (Беєлер проти Італії, Онер`їлдіз проти Туреччини, Magadat.com S.r.L. проти Молдови, Москаль проти Польщі). Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (Лелас проти Хорватії від 20.05.2010, Тошкуце та інші проти Румунії від 25.11.2008) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (Онер`їлдіз проти Туреччини, Беєлер проти Італії).

Суд зазначає, що предметом розгляду даної адміністративної справи є правомірність наказу Міністерства інфраструктури України № 780 від 13.10.2022 «Про анулювання призначення приватного підприємства «АЄС СТАНДАРТ» органом із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання».

Суд погоджується з доводами позивача, що реалізація вказаного наказу до вирішення питання щодо його правомірності, призведе до порушення прав підприємства, а саме: припинення господарської (підприємницької) діяльності, тобто, виконання професійних обовязків його працівниками, наслідком вказаного стане позбавлення останніх права на працю та отримання доходу від професійної діяльності, що в умовах дії на території України воєнного стану може стати для працівників особливо вразливим.

Зазначені доводи підтверджуються зокрема, інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ПП «АЄС СТАНДАРТ», з якого вбачається, що видами діяльності останнього за КВЕД є: 71.20 Технічні випробування та дослідження (основний); 82.99 Надання інших допоміжних комерційних послуг, н.в.і.у.; 72.19 Дослідження й експериментальні розробки у сфері інших природничих і технічних наук; 72.20 Дослідження й експериментальні розробки у сфері суспільних і гуманітарних наук; 74.90 Інша професійна, наукова та технічна діяльність, н.в.і.у.

Крім того, як встановлено судом, відповідно до штатного розкладу, станом на 01.10.2022 на підприємстві працює 65 осіб.

З огляду на зазначене суд вважає, що в даному випадку наявні підстави для зупинення дії наказу Міністерства інфраструктури України № 780 від 13.10.2022 до набрання законної сили рішенням суду по даній справі.

При цьому суд зазначає, що відповідно до п. 9 Порядку призначення, відмови у призначенні та анулювання призначення органу із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 419 від 01.07.2016 Мінінфраструктури присвоює призначеним органам із сертифікації колісних транспортних засобів реєстраційний номер. Перелік призначених органів із сертифікації колісних транспортних засобів оприлюднюється на офіційному веб-сайті Мінінфраструктури.

Відповідно до п. 14 зазначеного порядку, у разі прийняття рішення про анулювання призначення органу із сертифікації колісних транспортних засобів Мінінфраструктури протягом п`яти робочих днів видає відповідний наказ, а також оприлюднює зазначену інформацію на офіційному веб-сайті Мінінфраструктури.

З огляду на зазначене суд вважає, що наявні підстави для зобов`язання Міністерство інфраструктури України розмістити на офіційному веб-сайті Міністерства інфраструктури України в розділі «Перелік призначених органів із сертифікації колісних транспортних засобів» інформацію про зупинення дії наказу Міністерства інфраструктури України № 780 від 13.10.2022 «Про анулювання призначення приватного підприємства «АЄС СТАНДАРТ» органом із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання» до набрання законної сили рішенням суду по даній справі.

Суд враховує, що вжиття заходів забезпечення даного адміністративного позову, у спосіб обраний позивачем, має метою збереження існуючого становища до закінчення розгляду справи по суті.

Разом з цим суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у визначений судом спосіб відповідає предмету адміністративного позову та не тягне фактичне вирішення спору по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення адміністративного позову по справі №420/16401/22 є обґрунтованою та належить до задоволення.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 154, 242, 243, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного підприємства «АЄС СТАНДАРТ» про забезпечення позову Приватного підприємства «АЄС СТАНДАРТ» (вул. Рішельєвська, 73, м. Одеса, 65012, ) до Міністерства інфраструктури України (просп. Перемоги, 14, м. Київ, 01135, ) про визнання протиправним та скасування наказу задовольнити.

Зупинити дію наказу Міністерства інфраструктури України № 780 від 13.10.2022 «Про анулювання призначення приватного підприємства «АЄС СТАНДАРТ» органом із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання» до набрання законної сили рішенням суду у судовій справі №420/16401/22.

Зобов`язати Міністерство інфраструктури України розмістити на офіційному веб-сайті Міністерства інфраструктури України в розділі «Перелік призначених органів із сертифікації колісних транспортних засобів» інформацію про зупинення дії наказу Міністерства інфраструктури України № 780 від 13.10.2022 «Про анулювання призначення приватного підприємства «АЄС СТАНДАРТ» органом із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання» до набрання законної сили рішенням суду у судовій справі №420/16401/22.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 293-295 КАС України.

Суддя А.А. Радчук