Справа № 160/7393/21
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2022-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 листопада 2022 року Справа №160/7393/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі №160/7393/21 за позовною заявою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (49600, м. Дніпро, вул. Короленка, 4, ) до Фермерського господарства «Сільгоспновація Плюс» (53070, Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Широке, вул. Центральна, буд. 20 ) про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовною заявою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Фермерського господарства «Сільгоспновація Плюс» про застосування заходів реагування.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2021 року по справі №160/7393/21 позовну заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Фермерського господарства «Сільгоспновація Плюс» про застосування заходів реагування задоволено. Застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, село Широке, вулиця Центральна, будинок 20 Фермерського господарства «Сільгоспновація Плюс» (), до повного усунення порушень. Встановлено у судовому рішенні спосіб та порядок його виконання шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єктів, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, село Широке, вулиця Центральна, будинок 20 Фермерського господарства «Сільгоспновація Плюс» (), до повного усунення порушень.

Вказане рішення набрало законної сили 21 жовтня 2022 року.

19 жовтня 2022 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом по справі видано представнику позивача виконавчий лист із зазначенням строку пред`явлення до виконання до 21 січня 2022 (включно).

03 листопада 2022 року до суду надійшла заява про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Вказана заява обґрунтована тим, що виконавчий лист було отримано позивачем після спливу строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2022 року було призначено до розгляду дану заяву в судове засідання на 15 листопада 2022 року.

Учасники справи в судове засідання 15 листопада 2022 року не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Представник позивача у поданій заяві просив розгляд здійснювати без участі представника.

Згідно ч. 3 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За викладених обставин, враховуючи приписи частини 3 статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву розглянуто без участі сторін, за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши всі надані до заяви докази, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення вимог заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Розглядаючи питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд повинен перевірити, чи справді пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, а якщо є підстави так вважати, то чи були поважні причини для цього.

Такі причини (обставини) повинні бути об`єктивною перешкодою для особи, на користь якої винесено судовий акт, і яка вчиняє дії для отримання виконавчого документа та його пред`явлення до виконання.

Водночас, Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43). Неможливість особою домогтися виконання судового рішення, винесеного на її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Конституційний Суд України у рішенні № 18-рп/2012 від 13.12.2012, зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Розглядаючи справу № 5-рп/2013 Конституційний Суд України у рішенні від 26 червня 2013 року звернув увагу, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Наведена норма кореспондується із положеннями статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України , згідно якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та поновлення цього строку позивач зазначає, що на момент його отримання закінчився встановлений законом строк пред`явлення до виконання), стягувач був позбавлений можливості отримати виконавчий лист, що відбулось не з його вини.

Враховуючи те, що судове рішення, яке набрало законної сили повинно бути виконане, суд дійшов висновку, що причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною, а тому подана заява є такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 256, 295, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі №160/7393/21 - задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та поновити Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого 19 жовтня 2022 року по справі №160/7393/21, в межах трьох місяців, починаючи з дня, наступного за днем набрання цією ухвалою законної сили.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко