Справа № 461/6017/22
Суддя: Мироненко Л. Д.
Дата ухвалення: 2022-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/6017/22
Провадження № 2-а/461/197/22
УХВАЛА

11.11.2022 року суддя Галицького районного суду м. Львова Мироненко Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту міської мобільності та вуличної інфрастуктури Львівської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 06.10.2022 року інспектором з паркування Управління безпеки Департаменту мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради складено повідомлення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності серії ЛВ № 00175842 за ч. 1ст. 152-1 КУпАП, а саме за неоплату паркування на паркувальному майданчику. Позивач вказує, що вказане повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності винесено протиправно та безпідставно, оскільки він оплатив послуги паркування, що підтверджується долученою до позову квитанцією. Однак, при здійсненні оплати за паркування він здійснив помилку в реєстраційному номері свого авто. Крім того, позивач просить суд поновити строк оскарження постанови, оскільки така була винесена 06 жовтня 2022 року і в той же день отримана позивачем. Однак, з метою врегулювання спору в позасудовому порядку, позивач того ж дня звернувся до відповідача через Центр надання адміністративних послуг м. Львова із заявою про скасування вказаної постанови. Позивач зазначає, що отримав відповідь на вказане звернення лише 04.11.2022 року, і вже 08.11.2022 року звернувся до суду із вказаним позовом, що свідчить про поважність причин пропуску строку на оскарження вказаної постанови.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Критеріями оцінки причин поважності пропуску строку звернення до суду є: 1) обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк (є причиною); 2) обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла або тривала протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

При цьому, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від позивача унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом.

В свою чергу, позивачем не наведено достатніх та переконливих аргументів на підтвердження наявності об`єктивних, непереборних та істотних перешкод на звернення до суду протягом встановленого законом строку їх оскарження.

Як на підставу для поновлення строку позивач посилається на те, що останній оскаржував вказану постанову про притягнення до адміністративної відповідальності в позасудовому порядку, однак відповідно до відповіді Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради від 04.11.2022 року у задоволенні його заяви та скасуванні постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності було відмовлено. Крім того, позивач вказує, що отримав повідомлення про притягнення його до адміністративної відповідальності серії ЛВ № 00175842 за ч. 1ст. 152-1 КУпАП 06.10.2022 року.

Відповідно до норм КАС України заяву про скасування вказаної постанови може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення. Тобто, позивач повинен був звернутись до суду до 17 жовтня 2022 року, чого ним зроблено не було.

За таких обставин, суд вважає, що наведені у клопотанні про поновлення строку на звернення до адміністративного суду підстави не можливо вважати поважними, оскільки на їх підтвердження не долучено жодних доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

За змістом пункту 9 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку щодо необхідності повернення позовної заяви позивачеві.

Керуючись ст. 169 КАС України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду - відмовити.

Адміністративний ОСОБА_1 до Департаменту міської мобільності та вуличної інфрастуктури Львівської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Галицького районного суду м. Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст. 256 КАС України.

Суддя Л.Д. Мироненко