Справа № 140/14469/21
Суддя: Денисюк Руслан Степанович
Дата ухвалення: 2022-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви

18 листопада 2022 року ЛуцькСправа № 140/14469/21
Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Денисюка Р.С., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання дій протиправними щодо зменшення з 20764,21 грн. до 18540,00 грн. з листопада 2021 року пенсії на підставі рішення Луцького міськрайонного суду від 20.04.2016 (справа № 161/3611/16-а) та про відмову здійснити перерахунок та виплату пенсії за вислугу років відповідно до ст. 50-1 Закону України Про прокуратуру № 1789-ХІІ, що діяла на час призначення пенсії, та ст.86 Закону України Про прокуратуру № 1697-VTI, що діє на час перерахунку пенсії з розрахунку 90% від суми місячної заробітної плати за відповідною посадою першого заступника керівника Луцької окружної прокуратури з грудня 2019 року на виконання рішення Конституційного Суду України №7-Р(ІІ)2021 на підставі довідки Волинської обласної прокуратури № 18-59 вих-20 від 03.03.2020 та уточненої довідки Волинської обласної прокуратури № 21-55 вих 21 від 26.02.2021 із загальної суми складових заробітної плати 45495,14 грн. без обмеження суми пенсії максимальним розміром та з урахуванням раніше проведених виплат; зобов`язати здійснити нарахування та виплату пенсію в попередньому розмірі 20764,21 грн. з листопада 2021 року, виплачуваної з 01.01.2016 на підставі рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.04.2016 (справа №161/3611/16-а) з одноразовою виплатою різниці в нарахованій та виплаченій пенсії, починаючи з листопада 2021 року; зобов`язати здійснити перерахунок та виплату пенсії відповідно до ст .50-1 Закону України Про прокуратуру № 1789-ХІІ, що діяла на час призначення пенсії та ст. 86 Закону України Про прокуратуру № 1697-VII, що діє на час перерахунку пенсії з розрахунку 90% від суми місячної заробітної плати за відповідною посадою першого заступника керівника Луцької окружної прокуратури з грудня 2019 року на виконання рішення Конституційного Суду України №7-Р(ІІ)2019 на підставі довідки Волинської обласної прокуратури № 18-59 вих-20 від 03.03.2020 та уточненої довідки Волинської обласної прокуратури №21-55 вих 21 від 26.02.2021 з загальної суми складових заробітної плати 45495,14 грн. без обмеження суми пенсії максимальним розміром та з урахуванням раніше проведених виплат.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 19.04.2022, яке набрало законної сили, у даній справі позов задоволено частково; визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області щодо зменшення розміру раніше призначеної пенсії ОСОБА_1 внаслідок перерахунку з листопада 2021 року; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії (з урахуванням виплачених сум) з листопада 2021 року із збереженням розміру раніше призначеної пенсії в сумі, не меншій ніж 20764,21 грн.; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено та стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908,00 грн.

09.11.2022 до суду від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в даній справі на підставі статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) шляхом зобов`язання ГУ ПФУ у Волинській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії з листопада 2021 року із збереженням розміру раніше призначеної і виплачуваної пенсії в сумі не меншій 20764,21 грн та подати звіт про виконання рішення суду у даній справі, а за наслідками розгляду звіту, або в разі не подання звіту про його виконання накласти на начальника ГУ ПФУ у Волинській області штраф у розмірі, передбаченому частиною 2 статті 382 КАС України та половину розміру якого перерахувати на картковий рахунок позивача для одержання пенсійних виплат з метою часткової компенсації матеріальних та моральних збитків за неправомірні дії відповідача та умисне невиконання рішення суду.

Заява обґрунтована тим, що з метою примусового виконання рішення суду позивач реалізував своє право на звернення до органів виконавчої служби, однак станом на дату звернення з даною заявою рішення суду не виконане відповідачем. Позивач і надалі отримує пенсію у значно меншому розмірі, ніж зазначено у рішенні суду.

Вказане свідчить про те, що ГУ ПФУ у Волинській області ухиляється від виконання рішення суду, яке набрало законної сили, що зумовлює необхідність у встановленні судового контролю за виконанням рішення суду від 19.04.2022.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що зазначена заява не підлягає до задоволення з таких мотивів та підстав.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно із частиною другою статті 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, частиною першою статті 382 КАС України передбачено право суду встановити судовий контроль за виконанням рішення суду. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту і накладенням штрафу. Одночасно, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними і допустимими доказами (вказані висновки щодо застосування положень статті 382 КАС України викладені, зокрема, у постанові Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 802/357/17-а).

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду 19.04.2022, яке набрало законної сили 13.10.2022, у даній справі суд не зобов`язував відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

Положення КАС України не містять обмеження щодо стадій процесу на яких може бути вирішено питання про застосування заходів судового контролю, передбачених ч. 1 ст. 382 КАС України. Тобто, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд може й після ухвалення такого рішення за наслідком розгляду клопотання позивача. Вказана позиція узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду викладеною в ухвалі від 20.06.2018 у справі № 800/592/17, та правовою позицію Верховного Суду в ухвалі від 05.07.2018 у справі № 206/3911/17.

У справі № 800/592/17 Велика Палата Верховного Суду змінила підхід до правил застосування судового контролю, роз`ясненого у Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України № 3 від 13.03.2017 "Про огляд практики застосування адміністративними судами статті 267 Кодексу адміністративного судочинства". Вищий адміністративний суд України вважав, що суд першої чи апеляційної інстанції може застосовувати судовий контроль за виконанням рішення суб`єкта владних повноважень відповідачем у справі під час прийняття рішення у справі. Натомість, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що клопотання про встановлення судового контролю може бути подане й після ухвалення судового рішення у справі.

Отже, на думку суду, вказана обставина не позбавляє позивача права звернутися до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду після його ухвалення.

Відтак, необхідно встановити наявність підстав для покладення (в порядку частини першої статті 382 КАС України) на відповідача як суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, обов`язку подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у цій справі.

Так, судом встановлено, що рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 19.04.2022, яке набрало законної сили 13.10.2022, позов задоволено частково; визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області щодо зменшення розміру раніше призначеної пенсії ОСОБА_1 внаслідок перерахунку з листопада 2021 року; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії (з урахуванням виплачених сум) з листопада 2021 року із збереженням розміру раніше призначеної пенсії в сумі, не меншій ніж 20764,21 грн.; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено та стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908,00 грн.

З комп`ютерної програми Діловодство спеціалізованого суду встановлено, що на виконання рішення суду від 19.04.2022 у справі №140/14469/21 Волинський окружний адміністративний суд 16.06.2022 видав, зокрема, виконавчий лист № 7291/2022 про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії (з урахуванням виплачених сум) з листопада 2021 року із збереженням розміру раніше призначеної пенсії в сумі, не меншій ніж 20764,21 грн.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 22.06.2022 ВП № 69264345 відкрито виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого листа 7291/2022, виданого 16.06.2022 Волинським окружним адміністративним судом.

Отже, звернення рішення суду до примусового виконання, є обов`язковою передумовою для подання заяви у порядку статті 382 КАС України, оскільки повноваження щодо вчинення дій щодо примусового виконання рішення суду, в тому числі і щодо перевірки його виконання, належать передусім до виконавців, а звернення до суду в порядку статті 382 КАС України є виключною мірою, якщо позивачем було вичерпано усі можливі механізми на стадії примусового виконання рішення суду.

Тобто, виконавче провадження з виконання рішення суду у даній справі триває по теперішній час.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини 6 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» при виконанні рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Після закінчення наданого строку, державний виконавець перевіряє виконання рішення суду. У разі невиконання рішення суду, державним виконавцем складається акт, після чого виноситься постанова про накладання штрафу в якій зазначає розмір штрафу, вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність.

У разі повторного невиконання рішення державним виконавцем складається акт, після чого виноситься постанова про накладання штрафу в якій зазначає розмір штрафу та попередження про кримінальну відповідальність, після чого звертається до органу досудового розслідування з повідомленням про вчинення боржником кримінального правопорушення за ст. 382 Кримінального кодексу України.

Положеннями статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Процесуальний механізм судового контролю застосовується судом на власний розсуд, оскільки зміст статті 382 КАС України передбачає право суду на його застосування, а не обов`язок.

У постанові Верховного Суду від 28.04.2021 у справі №806/2594/16 вказано, що необхідність такого застосування має бути належним чином обґрунтована стороною у справі з огляду на доцільність вжиття такого процесуального механізму або потребує наявності певних сумнівів у суду щодо виконання суб`єктом владних повноважень його рішення, чи інших значущих підстав. Саме по собі застосування судового контролю виконання судових рішень за відсутності очевидної необхідності не є виправданим.

На час звернення позивача із даною заявою, не завершена процедура примусового виконання судового рішення органами державної виконавчої служби, що свідчить про передчасність звернення позивача до суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, оскільки відсутні об`єктивно підтверджені належними і допустимими доказами підстави вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним.

Крім того, суд звертає увагу на те, що позивачем не надано суду доказів про те, що державним виконавцем використано всі передбачені чинним законодавством засоби щодо належного та повного виконання судового рішення, але такі заходи не дали очікуваного результату, а відтак, звернення із заявою в порядку статті 382 КАС України до суду є передчасним, оскільки повнота та правомірність виконання рішення суду у порядку Закону України «Про виконавче провадження» першочергово підлягає контролю зі сторони державного виконавця.

Враховуючи зазначені обставини, суд дійшов висновку про відсутність підстав вважати, що за умови не встановлення судового контролю, рішення суду у цій справі залишиться невиконаним, тому суд не вбачає фактичних та правових підстав для реалізації свого диспозитивного права покладення (в порядку частини першої статті 382 КАС України) на відповідача як суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, обов`язку подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, у зв`язку із чим у задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю належить відмовити.

Керуючись статтями 248, 382 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Р.С. Денисюк