Справа № 420/12335/22
Суддя: Левчук О.А.
Дата ухвалення: 2022-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2022 року Одеський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Левчук О.А., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської районної державної адміністрації Одеської області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду та просить суд визнати протиправною бездіяльність Одеської районної державної адміністрації щодо надання неповної, неточної та недостовірної інформації згідно листа від 08.08.2022 вих. № 9/01-22/ІЗ/20 на інформаційний запит від 31.07.2022, а також нероз`яснення ОСОБА_1 порядку оскарження за результатів розгляду запиту від 31.07.2022; зобов`язати Одеську районну державну адміністрацію повторно розглянути запит від 31.07.2022 та надати повну, точну, достовірну і об`єктивну та обґрунтовану відповідь на інформаційний запит ОСОБА_1 від 31.07.2022; визнати протиправною бездіяльність Одеської районної державної адміністрації щодо надання неповної, неточної та недостовірної інформації згідно листа від 02.09.2022 вих. № А295/01-17/289 на заяву від 29.07.2022, а також нероз`яснення ОСОБА_1 порядку оскарження прийнятого рішення за результатами розгляду заяви від 29.07.2022; зобов`язати Одеську районну державну адміністрацію повторно розглянути заяву від 29.07.2022 та надати повну, точну, достовірну і об`єктивну та обґрунтовану відповідь на заяву ОСОБА_1 від 29.07.2022.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що йому було відмовлено у працевлаштуванні, а в телефонному режимі повідомлено, що щодо нього проводиться перевірка. 29.07.2022 року він прибув до ОДА, де у направленні на працевлаштування йому поставлено відмітку про відмову у працевлаштуванні, у зв`язку з чим ним подано звернення з необхідністю зазначення причин відмови. 31.07.2022 року він звернувся з аналогічним інформаційним запитом. 08.08.2022 року йому надано відповідь в якій не надано інформацію про проведення спеціальної чи інших перевірок які проводились щодо нього під час його працевлаштування, не зазначено підстав, які стали причиною відмови у працевлаштуванні на це питання відповідь надана неповна (неточна) та недостовірна. 02.09.2022 року йому надано відповідь на другий запит, в якій також не повідомлено причин відмови у працевлаштуванні, оскільки зазначені у відповіді посилання є необ`єктивні, неповні та як наслідок недостовірні. Крім того, у відповідях не роз`яснено порядок оскарження відмови у задоволенні запиту.

Від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просить відмовити в задоволенні позову та вказує, що Одеською РДА вчасно та у повному обсязі надано відповіді на звернення і на запит позивача, а надана інформація є достовірною. Надаючи відповіді Одеська РДА діяла на підставі та в межах повноважень, а також у спосіб, що передбачені діючим законодавством України.

Ухвалою суду від 19 вересня 2022 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Вивчивши матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши надані докази, суд встановив наступне.

29 липня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Одеської районної державної адміністрації Одеської області із заявою, в якій просив повідомити причини відмови у прийнятті на роботу, а також проінформувати хто (яка посадова особа) коли і яку перевірку проводила відносно нього (в т.ч. без його відома) і на підставі яких документів, а також проінформувати про результати вказаної перевірки (а.с. 6).

31 липня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Одеської районної державної адміністрації Одеської області із запитом на інформацію, в якому просив надати інформацію, яка стосується нього, а саме довідку про результати перевірки щодо нього, а також з матеріалами перевірки, яка проводилась щодо нього під час працевлаштування за період 22-28.07.2022; підстави, які 28.07.2022 стали причиною для відмови йому у працевлаштуванні на вільне робоче місце за направленням Одеського міського центру зайнятості населення після стажування 26, 16 та 27.07.2022 (а.с. 7).

Листом від 02.09.2022 року Одеською районною державною адміністрацією надано відповідь на звернення від 29.07.2022 року та повідомлено, що спеціальна перевірка стосовно осіб, які претендують на зайняття посад, які передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища, та посад з підвищеним корупційним ризиком (постанов Кабінету Міністрів України від 25.03.2015 № 171), Одеською районною державною (військовою) адміністрацією щодо ОСОБА_1 не проводилась. В працевлаштуванні до управління з питань правової роботи апарату Одеської районної державної адміністрації було відмовлено, оскільки ділові якості не відповідають вимогам посадових обов`язків головного спеціаліста відділі правового представництва управління з питань правової роботи апарату Одеської районної державної адміністрації та загальним правилам етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування (наказ Національного агентства України з питань державної служби 05 серпня 2016 року № 158) (а.с. 9, 46).

Листом від 08.08.2022 року Одеською районною державною адміністрацією надано відповідь на запит на інформацію від 31.07.2022 року та повідомлено, що спеціальна перевірка стосовно осіб, які претендують на зайняття посад, які передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища, та посад з підвищеним корупційним ризиком (постанов Кабінету Міністрів України від 25.03.2015 № 171), Одеською районною державною (військовою) адміністрацією щодо ОСОБА_1 не проводилась. В працевлаштуванні до управління з питань правової роботи апарату Одеської районної державної адміністрації було відмовлено, оскільки ділові якості не відповідають вимогам посадових обов`язків головного спеціаліста відділі правового представництва управління з питань правової роботи апарату Одеської районної державної адміністрації та загальним правилам етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування (наказ Національного агентства України з питань державної служби 05 серпня 2016 року № 158) (а.с. 6, 45)

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно ст. 3 ЗУ «Про звернення громадян» під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги. Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про звернення громадян» до рішень, дій (бездіяльності), які можуть бути оскаржені, належать такі у сфері управлінської діяльності, внаслідок яких: порушено права і законні інтереси чи свободи громадянина (групи громадян); створено перешкоди для здійснення громадянином його прав і законних інтересів чи свобод; незаконно покладено на громадянина які-небудь обов`язки або його незаконно притягнуто до відповідальності.

Згідно ст. 14 ЗУ «Про звернення громадян» органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, посадові особи зобов`язані розглянути пропозиції (зауваження) та повідомити громадянина про результати розгляду.

Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про звернення громадян» органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Заяви (клопотання) Героїв Радянського Союзу, Героїв Соціалістичної Праці, осіб з інвалідністю внаслідок війни розглядаються першими керівниками державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій особисто. Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки. Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Згідно ст. 18 ЗУ «Про звернення громадян» громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право: особисто викласти аргументи особі, що перевіряла заяву чи скаргу, та брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви; знайомитися з матеріалами перевірки; подавати додаткові матеріали або наполягати на їх запиті органом, який розглядає заяву чи скаргу; бути присутнім при розгляді заяви чи скарги; користуватися послугами адвоката або представника трудового колективу, організації, яка здійснює правозахисну функцію, оформивши це уповноваження у встановленому законом порядку; одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги; висловлювати усно або письмово вимогу щодо дотримання таємниці розгляду заяви чи скарги; вимагати відшкодування збитків, якщо вони стали результатом порушень встановленого порядку розгляду звернень.

Відповідно до ст. 19 ЗУ «Про звернення громадян» органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об`єднання громадян за місцем проживання громадянина; у разі визнання заяви чи скарги необгрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи. У разі необхідності та за наявності можливостей розгляд звернень громадян покладається на посадову особу чи підрозділ службового апарату, спеціально уповноважені здійснювати цю роботу, в межах бюджетних асигнувань. Це положення не скасовує вимоги абзацу дев`ятого частини першої цієї статті.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Згідно ст. 3 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» право на доступ до публічної інформації гарантується, зокрема, обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом; максимальним спрощенням процедури подання запиту та отримання інформації.

Відповідно до ст. 5 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» доступ до інформації забезпечується шляхом, зокрема, надання інформації за запитами на інформацію.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 13 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» передбачено, що розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються, зокрема, суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.

Згідно ст. 19 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту. Письмовий запит подається в довільній формі.

Відповідно до ст. 20 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту. У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

З матеріалів справи вбачається, що звертаючись 29.07.2022 року до Одеської районної державної адміністрації Одеської області із заявою ОСОБА_1 просив повідомити причини відмови у прийнятті на роботу, а також проінформувати хто (яка посадова особа) коли і яку перевірку проводила відносно нього (в т.ч. без його відома) і на підставі яких документів, а також проінформувати про результати вказаної перевірки (а.с. 6).

Листом від 02.09.2022 року № А-295/01-17/289 Одеська районна державна адміністрація Одеської області повідомила ОСОБА_1 , що спеціальна перевірка стосовно осіб, які претендують на зайняття посад, які передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища, та посад з підвищеним корупційним ризиком (постанов Кабінету Міністрів України від 25.03.2015 № 171), Одеською районною державною (військовою) адміністрацією щодо ОСОБА_1 не проводилась. В працевлаштуванні до управління з питань правової роботи апарату Одеської районної державної адміністрації було відмовлено, оскільки ділові якості не відповідають вимогам посадових обов`язків головного спеціаліста відділі правового представництва управління з питань правової роботи апарату Одеської районної державної адміністрації та загальним правилам етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування (наказ Національного агентства України з питань державної служби 05 серпня 2016 року № 158) (а.с. 9, 46).

Тобто, на виконання звернення від 29.07.2022 року Одеською районною державною адміністрацією Одеської області надано письмову відповідь, якою повідомлено про не проведення перевірки стосовно ОСОБА_1 , а також зазначені підстави за яких йому відмовлено в працевлаштуванні.

Також, звертаючись 31.07.2022 року із запитом на інформацію ОСОБА_1 в порядку ст. 34 Конституції України, ст. ст. 5, 10, 19, 20 ЗУ «Про доступ до публічної інформації», п. 15 постанови № 171 просив надати довідку про результати перевірки щодо нього, з матеріалами перевірки, яка проводилась щодо нього під час працевлаштування за період 22-28.07.2022; підстави, які 28.07.2022 стали причиною для відмови йому у працевлаштуванні на вільне робоче місце за направленням Одеського міського центру зайнятості населення після стажування 26, 16 та 27.07.2022 (а.с. 7).

При цьому, листом від 02.09.2022 року Одеською районною державною адміністрацією повідомлено, що спеціальна перевірка стосовно осіб, які претендують на зайняття посад, які передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища, та посад з підвищеним корупційним ризиком (постанов Кабінету Міністрів України від 25.03.2015 № 171), Одеською районною державною (військовою) адміністрацією щодо ОСОБА_1 не проводилась. В працевлаштуванні до управління з питань правової роботи апарату Одеської районної державної адміністрації було відмовлено, оскільки ділові якості не відповідають вимогам посадових обов`язків головного спеціаліста відділі правового представництва управління з питань правової роботи апарату Одеської районної державної адміністрації та загальним правилам етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування (наказ Національного агентства України з питань державної служби 05 серпня 2016 року № 158) (а.с. 9, 46).

Приписами ЗУ «Про доступ до публічної інформації» чітко визначено, що публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Системний аналіз наведених правових норм дає підстави для висновків, що визначальною ознакою публічної інформації є те, що вона по своїй суті є заздалегідь готовим зафіксованим на певному носії продуктом. Отримувати та/або створювати такий продукт може виключно суб`єкт владних повноважень у процесі здійснення ним своїх владних управлінських функцій.

Тобто, повідомляючи позивачу про те, що перевірка стосовно нього не проводилась у відповідача була відсутня можливість надати позивачу довідку про результати перевірки щодо ОСОБА_1 , та матеріали перевірки за період 22-28.07.2022, оскільки така публічна інформація не була відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях, та не була створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків.

Посилання позивача на те, що інформація викладена у листах Одеської районної державної адміністрації відрізняється від усного інформування позивача в телефонному режимі суд вважає неспроможними, оскільки будь-яких належних та допустимих доказів в обґрунтування вказаних обставин позивачем суду не надано.

В той же час, незгода позивача з підставами за яких йому відмовлено у влаштуванні на роботу, які наведені у відповідях відповідача не свідчить про те, що його запит та звернення не були розглянуті або у їх задоволенні було відмовлено.

Крім того, у випадку незгоди позивача з відмовою Одеської районної державної адміністрації Одеської області в прийнятті на роботу він не позбавлений можливості оскаржити таку відмову, в порядку визначеному чинним законодавством України.

Також, суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що у відповідях на його запит та звернення не зазначено порядок оскарження прийнятого рішення, оскільки листи від 08.08.2022 року та 02.09.2002 року не містять відмови у задоволенні вимог позивача, тому відсутність у листі інформації щодо способу оскарження не є порушенням Закону України «Про звернення громадян», яке може тягнути за собою визнання такої відповіді чи дій по її наданню протиправними.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 28 січня 2021 року по справі № 320/6472/18.

За таких підстав, з урахуванням вищевикладеного, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність ознак протиправної бездіяльності Одеської районної державної адміністрації, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для зобов`язання Одеської районної державної адміністрації повторно розглянути запит від 31.07.2022 та надати повну, точну, достовірну і об`єктивну та обґрунтовану відповідь на інформаційний запит ОСОБА_1 від 31.07.2022 та зобов`язання Одеської районної державної адміністрації повторно розглянути заяву від 29.07.2022 та надати повну, точну, достовірну і об`єктивну та обґрунтовану відповідь на заяву ОСОБА_1 від 29.07.2022.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «РуїсТоріха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

На підставі вищевикладеного, розглянувши справу в межах позовних вимог на підставі наданих доказів, суд дійшов висновку, що адміністративний позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 8, 9, 12, 77, 90, 132, 139, 242-246, 250, 255 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) до Одеської районної державної адміністрації Одеської області (, адреса місцезнаходження: 65032, м. Одеса, пр.-т. Шевченка, 4) про визнання протиправною бездіяльність Одеської районної державної адміністрації щодо надання неповної, неточної та недостовірної інформації згідно листа від 08.08.2022 вих. № 9/01-22/ІЗ/20 на інформаційний запит від 31.07.2022, а також нероз`яснення ОСОБА_1 порядку оскарження за результатів розгляду запиту від 31.07.2022; зобов`язання Одеської районної державної адміністрації повторно розглянути запит від 31.07.2022 та надати повну, точну, достовірну і об`єктивну та обґрунтовану відповідь на інформаційний запит ОСОБА_1 від 31.07.2022; визнання протиправною бездіяльність Одеської районної державної адміністрації щодо надання неповної, неточної та недостовірної інформації згідно листа від 02.09.2022 вих. № А295/01-17/289 на заяву від 29.07.2022, а також нероз`яснення ОСОБА_1 порядку оскарження прийнятого рішення за результатами розгляду заяви від 29.07.2022; зобов`язання Одеської районної державної адміністрації повторно розглянути заяву від 29.07.2022 та надати повну, точну, достовірну і об`єктивну та обґрунтовану відповідь на заяву ОСОБА_1 від 29.07.2022, - в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в порядку та в строки встановлені ст. ст. 295, 297 КАС України,.

Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 255 КАС України.

Суддя О.А. Левчук

.