Справа № 1170/2а-2637/12
Суддя: Т.М. Кармазина
Дата ухвалення: 2022-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 листопада 2022 року м. Кропивницький Справа № 1170/2а-2637/12

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Кармазиної Т.М., розглянувши, у порядку письмового провадження, заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред`явлення його до виконання в справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Олександрії та Олександрійському районі до Державного підприємства Трест Олександріярозрізобуд про стягнення заборгованості з витрат на виплату і доставку пільгових пенсій,-

В С Т А Н О В И В:

07.11.2022 до суду надійшла заява від Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про заміну стягувача у виконавчому листі №1170/2а-2637/12, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред`явлення його до виконання.

Заяву мотивовано тим, що виконавчий лист №1170/2а-2637/12 перебував на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області. Вказує, що 03.02.2021 на запит головного управління надійшла відповідь від Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області, згідно якої виконавче провадження за виконавчим документом №1170/2а-2637/12 закінчене 11.12.2013 у зв`язку з припиненням діяльності Державного підприємства Трест Олександріярозрізобуд шляхом ліквідації, а виконавчий документ передано до ліквідаційної комісії. При цьому, зазначає, що постановою Господарського суду Кіровоградської області від 26.06.2016 по справі №912/1298/18 ДП Трест Олександріярозрізобуд визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Постановою Центрального господарського суду від 14.01.2019 провадження у справі про банкрутство закрито. Вказує, що при ознайомленні зі справою про банкрутство виявлено відсутність ряду виконавчих документів, в тому числі виконавчого листа №1170/2а-2637/12. У зв`язку з чим головним управлінням направлено запити до ліквідаторів. Проте відповіді не отримано. Отже, на думку заявника є всі підстави вважати, що виконавчий лист №1170/2а-2637/12 втрачено, тому просить суд видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений строк пред`явлення до виконання цього виконавчого листа, а також замінити сторону виконавчого провадження.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.11.2022 вказана заява призначена до розгляду в судовому засіданні на 16.11.2022 (а.с.100).

Учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явилися.

Фіксування судового засідання відповідно до статті 229 КАС України не здійснювалося, та керуючись приписами пункту 10 частини 1 статті 4 та частини 9 статті 205 КАС України судом вирішено здійснювати розгляд клопотання у порядку письмового провадження.

Дослідивши документи, надані на підтвердження обставин, викладених у заяві та матеріали адміністративної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що у провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду перебувала справа №1170/2а-2637/12 за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Олександрії та Олександрійському районі до Державного підприємства Трест Олександріярозрізобуд про стягнення заборгованості з витрат на виплату і доставку пільгових пенсій.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.09.2012 року адміністративний позов задоволено, постановлено стягнути з Державного підприємства Трест Олександріярозрізобуд () на користь Державного бюджету України, в особі управління Пенсійного фонду України в м.Олександрії та Олександрійському районі () заборгованість з витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 47986 (сорок сім тисяч дев`ятсот вісімдесят шість) грн. 34 коп. (а.с.37)

Вказана постанова 11.04.2013 набрала законної сили.

15.07.2013 представнику Управління Пенсійного фонду України в м.Олександрії та Олександрійському районі видано виконавчий лист, який останнім пред`являвся для примусового виконання.

Щодо заяви в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд зазначає.

Частиною 1 статті 376 КАС України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд зауважує, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які не залежать від волевиявлення особи і пов`язані існуванням дійсних істотних перешкод чи труднощів для своєчасного вчинення відповідних дій і підтверджені належними доказами.

На час набрання законної сили постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.08.2010 року був чинним Закон України Про виконавче провадження від 21.04.1999 р. №606-XIV (далі за текстом Закон №606).

У розумінні ст.1 Закону №606, у редакції, чинній на час набрання законної сили постановою суду, виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі рішення).

Згідно з ч.ч.1, 7 ст.111 Закону №606, у редакції, чинній на час набрання законної сили постановою суду, виконавче провадження, сторони та інші учасники виконавчого провадження мають право знайомитися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні і письмові пояснення в процесі виконавчих дій, висловлювати свої доводи, міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі при проведенні експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати дії (бездіяльність) державного виконавця з питань виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими цим Законом.

Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення повного і своєчасного вчинення виконавчих дій.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.21 Закону №606, у редакції, чинній на час набрання законної сили постановою суду, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи протягом трьох років.

Разом з тим, згідно з п.а ч.1 ст.22 Закону №606 строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.23 Закону №606 після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Так, 15.07.2013 судом видано виконавчий лист у справі №1170/2а-2637/12 щодо стягнення з Державного підприємства Трест Олександріярозрізобуд на користь Державного бюджету України, в особі управління Пенсійного фонду України в м.Олександрії та Олександрійському районі заборгованість з витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 47986 (сорок сім тисяч дев`ятсот вісімдесят шість) грн. 34 коп.

Строк пред`явлення виконавчого листа №1170/2а-2637/12, виданого 15.07.2013 судом становив три роки, тобто з 12.04.2013 по 12.04.2016.

Листом від 22.01.2021 №318/01-26/02 Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) повідомило Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, що виконавчий лист №1170/2а-2637/12 від 15.07.2013 на суму 47986,34 грн., ВП №39137662, виконавче провадження закінчено 11.12.2013 у зв`язку з припиненням діяльності ДП Трест Олександріярозрізобуд шляхом ліквідації, а виконавчий документ передано до ліквідаційної комісії.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області у заяві про заміну стягувача у виконавчому листі, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа не наведено обґрунтування поважності пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Однак, зазначено, що в органах Пенсійного фонду України в області відбувалася реорганізація і Управління Пенсійного фонду України в м.Олександрії та Олександрійському районі перейменоване в Олександрійське об`єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області, яке припинило свою діяльність 14.03.2018 р.

З огляду на детальну інформацію про юридичну особу Олександрійське об`єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області встановлено, що запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи внесено 14.03.2018 р. (а.с.95).

Крім того, процедура взаємодії органів державної виконавчої служби та органів Пенсійного фонду України при виконанні рішень про стягнення коштів на користь держави визначена Порядком взаємодії органів державної виконавчої служби та органів Пенсійного фонду України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 26.12.2011, постановою правління Пенсійного фонду України від 26.12.2011 №39-1 (далі за текстом Порядок).

Відповідно до п.3 Порядку, взаємодія органів державної виконавчої служби та органів Пенсійного фонду України здійснюється шляхом щоквартального взаємозвірення виконавчих документів за рішеннями, зазначеними у пункті 2 цього Порядку, які знаходяться на виконанні в тому органі державної виконавчої служби, з яким проводиться взаємозвірення, а також шляхом оперативного взаємного реагування на звернення органів державної виконавчої служби, органів Пенсійного фонду України про факти порушення законодавства під час виконання вказаних рішень та вжиття відповідних заходів щодо їх усунення.

Згідно з п.п.4 8 Порядку за результатами взаємозвірення складається та підписується акт звірення виконавчих документів за рішеннями про стягнення коштів на користь держави в інтересах органів Пенсійного фонду України (далі - акт) у двох примірниках згідно з додатком.

Взаємозвірення між районними, районними в місті, міськими (міст обласного значення), міськрайонними, міжрайонними відділами державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції та відповідними управліннями Пенсійного фонду України в районах, містах та районах у містах проводиться щокварталу до 5-го числа місяця, наступного за звітним кварталом.

Копія складеного та підписаного за результатами взаємозвірення акта в двох примірниках надсилається не пізніше наступного дня після проведення взаємозвірення до управлінь державної виконавчої служби відповідних головних управлінь юстиції та головних управлінь Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - головні управління Пенсійного фонду України) відповідно.

Взаємозвірення між управліннями державної виконавчої служби та головними управліннями Пенсійного фонду України проводиться щокварталу до 10-го числа місяця, наступного за звітним кварталом, на підставі актів, поданих згідно з пунктом 4 цього Порядку.

Копія акта в двох примірниках подається управліннями державної виконавчої служби відповідних головних управлінь юстиції та головними управліннями Пенсійного фонду України щокварталу до 15-го числа місяця, наступного за звітним, до Державної виконавчої служби України та Пенсійного фонду України відповідно.

Суд бере до уваги, що сторона виконавчого провадження повинна у розумні інтервали часу вживати заходів, щоб дізнатися хід виконавчого провадження.

Разом з тим, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області не надано доказів, які дії ним вживалися у період з 11.12.2013 по 03.02.2021 задля встановлення результатів виконавчого провадження та місця знаходження виконавчого листа.

З огляду на зміст листа від 22.01.2021 №318/01-26/01 (а.с.86) судом встановлено, що станом на 03.02.2021 Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області було обізнане, що виконавчий лист №1170/2а-2637/12 від 15.07.2013 перебував на примусовому виконанні та виконавче провадження закінчено 11.12.2013 і виконавчий лист передано до ліквідаційної комісії.

Головне управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області зазначає, що неодноразово зверталося до ліквідаторів, арбітражних керуючих задля встановлення наявності виконавчого листа у справі №1170/2а-2637/12. При цьому до суду надано копії листів від 09.02.2021 №1100-0801-8/7161 (а.с.89), 12.03.2021 №1100-0801-8/11872 (а.с.88), 27.05.2021 №1100-0801-8/22337 (а.с.90).

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області не обґрунтовано підстави неможливості звернення до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у період з 03.02.2021 (а також і після звернення до ліквідатора) по 07.11.2022, тобто майже упродовж більше року. До того ж, судом враховано, що провадження у справі про банкрутство закрито ще 14.01.2019 року, а до ліквідатора головне управління звернулося вперше лише 09.02.2021.

Крім того, заявником жодним чином не доведено, що ним вживалися інші заходи з метою з`ясування стану виконавчого провадження та знаходження виконавчого листа.

Отже наведені позивачем причини, фактично, залежали від його власного волевиявлення та не створювали йому об`єктивних перешкод щодо з`ясування стану виконавчого провадження, а відтак не можуть бути розцінені судом як поважні.

У справі «Устименко проти України» (заява № 32053/13) Європейський суд з прав людини постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року).

Вирішуючи питання щодо поважності таких причин пропущення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, слід зазначити, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення особи і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами, а також дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними.

Зважаючи на викладене суд дійшов висновку, що Головним управлінням Пенсійного фонду у Кіровоградській області не наведено поважних підстав пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому заява у цій частині задоволенню не підлягає.

Відповідно до пп.18.4 п.18 розділу VII Перехідних положень КАС України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

05.10.2016 року набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року №1404-VIII.

Пунктом 5 розділу ХІІІ Закону №1404 передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно зі статтею 12 Закону №1404 виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Таким чином, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Даної правової позиції дотримується Верховний Суд (постанови від 10.09.2018 у справі №5011-58/9614-2012, від 16.08.2018 р. у справі № 6/275-08, від 15.08.2018 р. у справі № 6/256, від 26.04.2018 року у справі № 922/6111/15 та від 21.01.2019 у справі №916/215/15-г).

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19, ЄДРСРУ № 86566261 ) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 18.4 п.18 розділу VII Перехідних положень КАС України).

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

Відповідно до ч.1 ст.379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Оскільки судом не встановлено поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд відмовляє заявнику у видачі дубліката виконавчого листа та заміни сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст.243, 248, 256, 293-297, 376, 379, пп.18.4 п.18 розділу VII Перехідних положень КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред`явлення його до виконання відмовити.

Копію ухвали надіслати стягувачу, боржнику.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Т.М. Кармазина