Справа № 400/821/21
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2022-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 400/821/21

адміністративне провадження № К/990/5678/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Жука А.В.,

суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 травня 2021 року

та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2021 року

у справі №400/821/21

за позовом ОСОБА_1

до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)

про визнання протиправними та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 травня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2021 року у справі №400/821/21.

Ухвалою Верховного Суду від 11 квітня 2022 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, визнавши зазначені в ньому причини пропуску строку неповажними, касаційну скаргу залишено без руху з підстав пропуску скаржником строку на касаційне оскарження, встановленого статтею 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), несплатою судового збору за подання даної касаційної скарги.

Запропоновано скаржнику звернутися до Верховного Суду із клопотанням про визнання причин пропуску строку поважними, поновлення такого строку, зазначенням інших поважних причин пропуску строку звернення з касаційною скаргою та подання документу про сплату судового збору.

Надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, які зазначені в мотивувальній частині ухвали.

Згідно рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення (відповідно, коди 271 та 559) копія ухвали суду від 11 квітня 2022 року про залишення касаційної скарги без руху отримана скаржником 03 травня і 07 жовтня 2022 року.

19 жовтня 2022 року до суду касаційної інстанції надійшло клопотання скаржника про визнання поважними причин пропуску на касаційне оскарження, поновлення цього строку, зазначенням інших причин пропуску цього строку та квитанція про сплату судового збору №4898-1960-0036-1419 від 13 жовтня 2022 року.

Зокрема, звертаючись до Суду із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження, позивач зазначає, що в ухвалі Верховного Суду про повернення касаційної скарги від 29 листопада 2021 року йому роз`яснено, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо буде усунуто обставини, які зумовили її повернення.

Крім цього скаржник наголошує, що з урахуванням вимог статей 120 та 329 КАС України касаційна скарга повторно подається до суду касаційної інстанції в межах 30-строку з дати отримання ухвали Верховного Суду від 29 листопада 2021 року (06 січня 2022 року) - 07 лютого 2022 року. що, на думку ОСОБА_1 , відповідає вимогам частини третьої статті 329 КАС України та є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження.

Перевіряючи доводи, якими скаржник обґрунтовує поважність пропуску строку на касаційне оскарження в клопотанні, яке надійшло до Верховного Суду 19 жовтня 2022 року, Судом з`ясовано наступне.

Вирішуючи питання про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, Судом враховано, що згідно даних комп`ютерної бази «Діловодство спеціалізованого суду», позивач вже реалізовував своє право на касаційне оскарження судових рішень у цій справі, проте ухвалою Верховного суду від 29 листопада 2021 року касаційну скаргу було повернуто на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України як така, що не містила підстав касаційного провадження відповідно до вимог частини четвертої статті 328 КАС України.

Ухвала Верховного Суду від 29 листопада 2021 року була отримана скаржником 06 січня 2022 рокую, а 11 лютого 2022 року касаційну скаргу було повторно зареєстровано в суді касаційної інстанції.

Відповідно до частини першої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Згідно з частиною 2 статті 329 Кодексу учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Частиною третьою статті 329 цього Кодексу встановлено, що строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною 5 статті 333 цього Кодексу.

Згідно статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Тобто, особа, зацікавлена у поданні касаційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Наведене дає підстави для висновку, що поновлення встановленого процесуальним законом строку для подання касаційної скарги здійснюється судом касаційної інстанції лише за наявності обставин об`єктивного і непереборного характеру (підтверджених доказами), які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права на касаційне оскарження судового рішення.

Поважність пропуску строку на касаційне оскарження з моменту отримання ухвали Верховного Суду від 29 листопада 2021 року про повернення вперше поданої касаційної скарги (06 січня 2022 року) до подання касаційної скарги вдруге (07 лютого 2022 року), скаржник, зокрема, обґрунтовує тим, що ухвалою Верховного Суду від 29 листопада 2021 року роз`яснено, що повернення касаційної скарги не позбавляє права на повторне звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом, а отже, із врахуванням положень статті 120 КАС України та статті 329 КАС України, після отримання ухвал суду касаційної інстанції про повернення касаційної скарги, строк підлягає поверненню.

Водночас, наведені скаржником доводи не можуть бути свідченням того, що останній без зайвих зволікань скористався своїм правом на повторне подання касаційної скарги, а також належним підтвердженням поважності причин пропущення строку на касаційне оскарження.

Та обставина, що повернення касаційної скарги не позбавляє повторного звернення до суду не означає наявність у особи безумовного права оскаржувати судові рішення у будь-який момент після повернення вперше поданої касаційної скарги без урахування процесуальних строків встановлених для цього, а у Суду - обов`язку поновлювати такий строк, у разі його пропуску, тим більш за відсутності поважних причин.

Право на повторне подання касаційної скарги не може розумітися таким чином, що якщо вперше скаргу було подано у встановлений КАС України строк і у подальшому повернуто скаржнику, то повторно таку скаргу може бути подано протягом будь-якого строку, і строк на звернення до суду касаційної інстанції в такому випадку однозначно підлягає поновленню як такий, що пропущений з поважних причин.

При цьому Суд наголошує, що зважаючи на пропуск строку на касаційне оскарження після отримання ухвали про повернення касаційної скарги (31 день), клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження не можна вважати обґрунтованим, тому що невиконання позивачем вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги, та як наслідок, повернення її заявнику не є поважною причиною пропуску строку касаційного оскарження, оскільки не є такою, що не залежить від волі особи, яка подає касаційну скаргу, і не надає такій особі права у будь-який необмежений час після сплину строку касаційного оскарження реалізовувати право на оскарження судового рішення.

Враховуючи, що скаржником не доведено поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, зазначені причини пропуску строку не може бути визнані поважними, тому у відкритті касаційного провадження за цією скаргою необхідно відмовити.

Щодо посилань скаржника на те, що, враховуючи вимоги статей 120 та частини третьої статті 329 КАС України, касаційна скарга подається повторно до Верховного Суду протягом місяця з усуненням підстав для її повернення, то з цього приводу Суд наголошує, що дана правова норма (зокрема - стаття 329 КАС України) визначає присічний строк та порядок касаційного оскарження рішення апеляційного суду, прийнятого за результатами апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції, та не регулює питання стосовно строку повторного звернення скаржника із касаційною скаргою до Верховного Суду, а тому посилання скаржника на частину третю частини 329 КАС України в цій частині є безпідставним.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" Європейський суд з прав людини зазначив, по заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Інших доказів поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції позивачем не зазначено і не надано.

Станом на день постановлення цієї ухвали на виконання ухвали Верховного Суду від 11 квітня 2022 року, будь-яких інших заяв чи клопотань від скаржника до суду не надходило.

Тому, є всі підстави вважати, що встановлений судом строк для усунення недоліків касаційної скарги закінчено, проте виявлені недоліки скаржником не усунуто.

Згідно пункту 4 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 3, 329, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд-

УХВАЛИВ:

1. В задоволені клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження відмовити.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 травня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2021 року у справі №400/821/21.

3. Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

..................................

..................................

..................................

А.В. Жук

Н.М. Мартинюк

Ж.М. Мельник-Томенко

Судді Верховного Суду