Справа № 420/16548/22
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2022-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 листопада 2022 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Скупінська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Одеської обласної прокуратури (65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3, ), Чотирнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) (01011, м. Київ, вул. Різницька, 1315) про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання протиправним та скасування рішення комісії

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду 15 листопада 2022 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури, Чотирнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), в якій позивач просить суд:

1. Визнати протиправними та скасувати рішення чотирнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, вiйськових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) №3 від 30.09.2022 про неуспішне проходження атестації прокурором Суворовської місцевої прокуратури №4 Одеської області ОСОБА_1 ;

2. Визнати протиправним та скасувати наказ керівника Одеської обласної прокуратури №1614к вiд 13.10.2022 про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Суворовської місцевої прокуратури №4 Одеської області та органів прокуратури з 31.10.2022;

3. Поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси або рівнозначній посаді прокурора окружної прокуратури Одеської області та вжити негайне виконання рішення суду в цій частині;

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Одеської обласної прокуратури (65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3, ) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 31.10.2022 до дня поновлення на роботі;

5. Стягнути з Одеської обласної прокуратури (65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3, ) на користь ОСОБА_1 завдану моральну шкоду у розмірі 50 000 тис. гривень.

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що вона працює в органах прокуратури з 01.09.2001 року. Наказом від 13.10.2022 року ї було звільнено на підставі рішення чотирнадцятої кадрової комiсiї про неуспішне проходження атестації (підпункт 2 пункту 19 розділу II «Прикінцеві і перехiднi положення ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів iз реформи органів прокуратури»). Позивач наголошує, що при прийнятті рішення про її звільнення не було взято до уваги і проігноровано її статус одинокої матері, яка виховує двох малолітніх дітей 2009 р.н. та 2015 р.н., а також те, що вона є особою в сiм`п якої немає інших працівників з самостійним заробітком. Роботодавець поза її волею змінив умови праці, її статус та розмір заробітної плати, можливість здійснювати попередньо виконувану роботу та в цілому позбавив повноважень прокурора. При цьому позивач повідомляє, що згоди на зміну розміру оплати праці, перебування на посаді, якої вже не існувала вона не надавала. Про вище зазначені обставини позивача ніхто не повідомляв. Одеською обласною прокуратурою в односторонньому порядку змінено умови праці та визначено трудові відносини щодо неї. Проведення першого та другого етапи атестації було організовано чотирнадцятою кадровою комісією обласних прокуратур які за Графіком, розташованим на офіційному сайті Офісу Генерального прокурора відбулися 15.08.2022 та 31.08.2022. Перший етап атестації позивач пройшла успішно, набравши, відповідно 75 балів, на другому етапі, при прохідному 93 бали вона набрала 79 балів. За наслідком чого чотирнадцятою кадровою комісією було прийнято рішення №3 від 30.09.2022 про неуспішне проходження позивачем атестації. При цьому, 01.09.2022 вона зверталася до чотирнадцятої кадрової комісії із заявою що повторного складання іспиту. У заяві та в тексті позовної заяви нею зазначено тi обставини, які істотно вплинули на перебіг та результат складання іспиту (збій у роботі комп`ютерної техніки, а також сильним хвилювання, у зв`язку з оголошеною повітряною тривоги на території України). Крім того, на відведеному позивачу персональному комп`ютері мишка функціонувала некоректно, що виражалося у повільному переключенні сторінок на наступне питання. Однак, чотирнадцятою кадровою комісією вказану заяву не було розламнумо, відповідь я не отримувала. При цьому позивач вважає, що зазначені нею факти, що викладені у заяві про дозвіл на перездачу з поважних причин, які істотно вплинули на результати складання іспиту є вмотивованими та підлягають задоволенню відповідно до пункту 7 розділу І Порядку № 221. Комісія повинна була призначити для неї нову дату складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки. Так, в реченні другому пункту 7 розділу І Порядку № 221, визначений виняток, а саме: якщо складання вiдповiдного іспиту було перервано чи не відбулося з технічних або інших причин, незалежних від членів комісії та прокурора, комiсiя призначає новий час (дату) складання вiдповiдного іспиту для прокурора. Згідно з довідкою Одеської обласної прокуратури від 03.11.2022 №155 середньомісячна заробітна плата позивача перед звільненням складала 8918,78 грн, середньоденна 396,39грн. Таким чином, стягненню з Одеської обласної прокуратуру на користь позивача підлягає середня заробітна плата позивача за весь час вимушеного прогулу 3 01.11.2022 без обов`язкових відрахувань. Одеською обласною прокуратурою всі її неодноразові звернення щодо вжиття заходiв щодо врегулювання трудових відносин залишалися без реагування. Тривалість такої ситуації, приниження, порушення прав позивача, як одинокої матері, позбавлення відповідного статусу та обов`язків прокурора перебувають у причинно-наслідковому зв`язку iз дiями вiдповiдача, а відтак завдають їй душевних та психологічних страждань. За наслідками неправомірних дій керівництва Одеської обласної прокуратури позивач залишилася без роботи, без засобів для нормальних умов існування та утримання двох малолітніх дітей. На даний час вона перебуває на обліку у міському районному центрі зайнятості м. Одеси, має статус «безробітної». Однак, у центрі зайнятості її попередили, що у зв`язку зі змінами у Законодавстві від 29.10.2022 (Постанова Кабінету України № 792 від 18.09.2018 їй буде нараховано допомогу по безробіттю у розмірі 1000 гривень, протягом 90 діб, подальші виплати нараховуватися не будуть та її буде знято з обліку. Тобто на даний час позивач не має можливості з вини обласної прокуратури годувати, одягати своїх малолітніх дітей, якi згідно довідок мають встановлені хронічні діагнози та потребують систематичного комплексного прийомі лікарських засобів.

Ознайомившись з отриманими матеріалами вважаю, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.160, 161 КАС України.

Зазначений спір підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства та підсудний Одеському окружному адміністративному суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви відповідно до ст.169 КАС України, а також підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені ст.170 КАС України - відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Частиною 1 статті 12 КАС України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно ч.1 ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Згідно з п.1 ч.6 ст.12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України «Про запобігання корупції» займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

У примітці до статті 51-3 Закону України «Про запобігання корупції» зазначено, що під службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, в цій статті розуміються, зокрема, прокурори.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 КАС України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Частиною 5 статті 12 КАС України визначено, що умови, за яких суд має право розглядати справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Відповідно до частини 3 статті 257 КАС України, при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Зважаючи на вказане, враховуючи предмет спору, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію справи, те, що посада, з якої позивача було звільнено відноситься до посад державної служби категорії «Б», доходжу до висновку, що справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження відповідно до ч.3 ст.12 КАС України.

Суддя зазначає сторонам про наявність в Одеському окружному адміністративному суді технічної можливості проводити судові засідання в порядку ст.195 КАС України.

При цьому, в прохальній частині позовної заяви ОСОБА_1 просить витребувати з Одеської обласної прокуратури копію її особової справи.

Відповідно до ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.ч.1, 4 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

За приписами КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч.ч.1-3 ст.80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Між тим, ОСОБА_1 не надала суду доказів на підтвердження вжиття нею заходів для отримання запитуваного доказу самостійно та не зазначає про причини неможливості подання їх нею.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні її клопотання про витребування доказів.

В той же час, варто зазначити про відсутність наразі обставин та підстав які б свідчили про необхідність копій особистої справи ОСОБА_1 для повного та детального розгляду справи.

Щодо наголошень ОСОБА_1 про наявність підстав для відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по справі за заявлену вимогу про стягнення моральної шкоди, зазначаю наступне.

Положеннями п. 13 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури або суду.

Згідно приписі ч.1 ст. 5 КАС України щодо способів судового захисту, які кореспондують з положеннями частини другої статті 245 КАС України щодо повноважень суду при вирішенні справи, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист, зокрема, шляхом: визнання протиправним і скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень - коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно приписів ч.5 ст. 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішують судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

З наведеного вбачається, що позовну вимогу про відшкодування шкоди, заявлену в адміністративному судочинстві, обов`язково зумовлює вимога про вирішення публічно-правового спору (наприклад визнання протиправними рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень). За такого правового регулювання вимога про відшкодування шкоди не є об`єктом, за який справляється судовий збір. Водночас за вимогу, яка її зумовлює, такий платіж сплачується.

Враховуючи викладене, за заявлення позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди, яка заявлена в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір, у силу пункту 13 частини другої статті 3 Закону №3674-VI, судовий збір не справляється.

Аналогічні висновки щодо застосування зазначених норм права містяться в постановах Верховного Суду від 18 жовтня 2019 року у справі №405/8768/18, від 05 березня 2020 року у справі №597/664/18, від 13 серпня 2021 року у справі №440/5178/20, від 28 вересня 2021 року у справі № 440/2461/20.

Керуючись ст.ст. 12, 160, 161, 171, 241-243, 248, 257-258, 295 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 .

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури, Чотирнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання протиправним та скасування рішення комісії.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження з викликом учасників процесу.

Призначити підготовче засідання на 20 грудня 2022 року об 12 год. 00 хв. у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 14, зала судових засідань №17 (2-й поверх).

Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відзив подається до суду разом із документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив. Копія відповіді на відзив одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення. Копія заперечення одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Зазначити учасникам справи, що копії заяв по суті справи одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

У задоволенні клопотання позивача про витребування доказів відмовити.

Веб-адреса сторінки Одеського окружного адміністративного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://adm.od.court.gov.ua/sud1570/.

Копію ухвали направити сторонам у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов`язки.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА