Справа № 540/8609/21
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2022-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 листопада 2022 року

м. Київ

справа №540/8609/21

адміністративне провадження №К/990/31291/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів - Мельник-Томенко Ж.М., Смоковича М.І.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 27 січня 2022 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонського міського голови Колихаєва Ігоря Вікторовича, Херсонської міської ради Херсонської області про визнання протиправними та скасування розпоряджень, стягнення невиплаченої премії,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Херсонського міського голови Колихаєва І. В., Херсонської міської ради Херсонської області, в якому просив: визнати протиправним та скасувати розпорядження Херсонського міського голови від 25 червня 2021 року за №297рр «Про преміювання» в частині встановлення йому премії за червень 2021 року у розмірі 20% від посадового окладу; від 30 липня 2021 року за №335рр «Про преміювання» в частині встановлення йому премії за липень 2021 року у розмірі 20% від посадового окладу; від 25 серпня 2021 року за №366рр «Про преміювання» в частині встановлення йому премії за серпень 2021 року у розмірі 30% від посадового окладу; від 28 вересня 2021 року за №414рр «Про преміювання» в частині встановлення йому премії за вересень 2021 року у розмірі 30% від посадового окладу; стягнути з Херсонської міської ради на його користь невиплачену премію в розмірі 14 789,09 грн.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 31 грудня 2021 року, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2022 року, відмовлено у відкритті провадження у справі №540/8609/21 частині позовних вимог про стягнення з Херсонської міської ради Херсонської області невиплаченої премії в розмірі 14 789,09 грн.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 27 січня 2022 року, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2022 року, позов повернуто ОСОБА_1 з підстав пропуску ним строку звернення до суду.

11 листопада 2022 року представник ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» повторно направив до Верховного Суду касаційну скаргу ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 27 січня 2022 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2022 року, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, просить переглянути і скасувати оскаржені судові рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Водночас заявник просить поновити пропущений строк посилаючись на те, що вперше до Верховного Суду касаційну скаргу було подано вчасно. Проте ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 08 листопада 2022 року її повернуто через неусунення її недоліків. Посилаючись на те, що недоліки попередньої скарги було усунуто вчасно, а відповідні документи були направлені через підсистему «Електронний суд», заявник просив суд поновити пропущений строк.

Частинами першою, другою статті 329 КАС України установлено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Частиною третьою статті 329 КАС України встановлено, що строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

За приписами частини четвертої статті 332 КАС України розгляд заяви особи про поновлення строку на касаційне оскарження здійснюється колегією суддів суду касаційної інстанції, склад якої визначений у порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Перевіривши зазначені заявником причини пропуску строку на касаційне оскарження та відсутність зволікань з його боку при повторному зверненні, колегія суддів дійшла висновку, що строк на касаційне оскарження підлягає поновленню відповідно до частини третьої статті 329 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Предметом оскарження є ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви.

Відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Перевіряючи доводи касаційної скарги, Верховним Судом встановлено, що ОСОБА_1 оскаржує ухвалу суду першої інстанції про повернення його позовної заяви, з підстав пропуску строку звернення до суду. Заявник зазначає, що судами неправильно застосовано приписи статті 121 КАС України, так як зі спірними розпорядженнями позивач ознайомився лише в грудні 2021 року, а питання, пов`язані з оплатою праці особам, які проходять публічну службу не обмежується строками. Такі аргументи заявника є достатньо мотивованими та потребують перевірки.

Отже, проаналізувавши зміст судового рішення та доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що зазначена справа стосується питання права, яке має значення для формування єдиної правозастосовчої практики щодо застосування положень статті 121, 122 КАС України, а саме: відносно строків звернення до суду з позовом про визнання неправомірними розпоряджень, якими визначено розмір однієї із складових заробітної плати.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

У Х В А Л И В:

1. Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на касаційне оскарження ухвали Херсонського окружного адміністративного суду від 27 січня 2022 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2022 року.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 27 січня 2022 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2022 року.

3. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет», а у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.

4. Іншим учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати через підсистему «Електронний суд» у вигляді електронних документів до їхніх електронних кабінетів, якщо ці учасники внесені до цієї автоматизованої системи. В іншому випадку, документи надсилаються цим учасникам на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.

5 Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: Ж.М. Мельник-Томенко

М.І. Смокович