Справа № 160/16020/21
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2022-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Київ

17 листопада 2022 року

справа №160/16020/21

адміністративне провадження № К/990/31862/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Ханової Р. Ф.,

суддів - Бившева Л. І., Хохуляка В. В.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2022 року

у справі № 160/16020/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ШЛЯХБУД КР»

до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків

про визнання протиправними дії, скасування вимоги та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 січня 2022 року, адміністративний позов задоволено.

На зазначене рішення суду Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків подало апеляційну скаргу.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2022 року апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 січня 2022 року залишено без змін.

Разом із цим, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, не погоджуючись із рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 січня 2022 року звернулось із апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2022 року Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 січня 2022 року в адміністративній справі № 160/16020/21.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду виходить з такого.

За правилами частини першої статті 334 КАС України, за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Постановляючи ухвалу від 21 жовтня 2022 року, суд апеляційної інстанції виходив з того, що доводи апеляційної скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області є аналогічними доводам Східного міжрегіонального управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків, які оцінені судом апеляційної інстанції, що у відповідності до положення частини п`ятої статті 323 КАС України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Крім того, судом апеляційної інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначено, що Головне управління ДПС у Дніпропетровській області було повідомлено належним чином про дату, час та місце розгляду справи 20 вересня 2022 року, а також отримало 12 жовтня 2022 року повний текст постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2022 року через систему «Електронний суд».

Так, відповідно до частини п`ятої статті 323 КАС України, суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

В той же час, судом апеляційної інстанції було встановлено, що апеляційна скарга Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за текстом дублює апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків, отже, наведені в апеляційній скарзі доводи є аналогічними доводам, які розглянуті судом апеляційної інстанції та яким надано оцінку при апеляційному перегляді рішення суду.

Відповідно до частини першої статті 323 КАС України, якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає її за правилами цієї глави.

В обґрунтування касаційної скарги скаржник цитує норми Кодексу адміністративного судочинства України, не зазначаючи в чому полягає порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції.

Суд звертає увагу податкового органу на те, що відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, по заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, вірно застосував положення частини п`ятої статті 323 КАС України, правильне її застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.

Крім того, Верховний Суд зазначає, що скаржником у касаційній скарзі жодним чином не доведені порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, не наведено жодного обґрунтування встановлених судом обставин та не додано жодного доказу, який би спростовував зроблені судом висновки.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За таких обставин, подана Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2022 року у справі № 160/16020/21 скарга є необґрунтованою. У даному випадку, вірне застосовування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, у розумінні частини другої статті 333 КАС України, є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 333 КАС України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2022 року у справі № 160/16020/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ШЛЯХБУД КР» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними дії, скасування вимоги та зобов`язання вчинити певні дії

.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді Р. Ф. Ханова

Л. І. Бившева

В. В. Хохуляк