Справа № 260/2194/21
Суддя: Кушнерик Мар’ян Петрович
Дата ухвалення: 2022-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

18 листопада 2022 рокуЛьвівСправа № 260/2194/21 пров. № А/857/13753/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Кушнерика М. П.
суддів -Курильця А. Р.
Мікули О. І.
перевіривши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Закарпатській області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2021 року у справі № 260/2194/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Закарпатській області, Головного управління ДФС у Закарпатській області, відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання пратиправними та скасування вимог про сплату боргу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з порушеннями строків встановлених ч.1 ст.295 КАС України, та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявленого недоліку.

Копію зазначеної ухвали скаржник отримав 25 жовтня 2022 року до електронного кабінету користувача підсистеми "Електронний суд" ,що підтвержується довідкою Восьмого апеляційного адміністративного суду про доставку електронного листа.

Проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження з огляду на наступне.

На виконання вимог вказаної ухвали у встановлений судом строк, скаржником подано клопотання про поновлення строку, відстрочення сплати судового збору та про продовження строку виконання вимог ухвали.

Клопотання мотивоване тим, що пізнє подання апеляційної скарги зумовлене тим, що про обставини для оскарження судового рішення ГУ ДПС у Закарпатській області дізналось в процесі виконання даного рішення суду внаслідок ліквідації 14.08.2022 року відповідача по справі, а саме ГУ ДПС у Закарпатській області ().

Також, через обмежене фінансування у зв"язку з воєнним станом в Україні, просить відстрочити сплату судового збору за подання даної апеляційної скарги до ухвалення рішення апеляційним судом.

Щодо відстрочення сплати судового збору, то колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 8 Закону України Про судовий збір враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

З аналізу вищенаведеного слідує, що законодавець не передбачив відстрочення сплати судового збору державним органам, а тому в задоволенні клопотання апелянта слід відмовити.

Колегія суддів не приймає до уваги покликання скаржника на те, що про рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2021 року стало відомо в процесі виконання даного рішення суду внаслідок ліквідації 14.08.2022 року відповідача по справі, а саме ГУ ДПС у Закарпатській області (), оскільки з матеріалів справи убачається, що Головне управління ДПС у Закарпатській області (ЄДРПОУ ВП 44106694), яке зараз і є апелянтом, зверталось до Закарпатського окружного суду 02 липня 2021 року та 13 жовтня 2021 року про заміну сторони правонаступником у даній справі (а.с. 65, 122 т.1), а саме замінити Головне управління ДПС у Закарпатській області () та Головне управління ДФС у Закарпатській області () на правонаступника - Головне управління ДПС у Закарпатській області (код ЄДРПОУ ВП 44106694), що свідчить про те, що скаржнику було відомо про наявність даного спору, хоч і не було залучено до розгляду справи.

Крім того, саме Головне управління ДПС у Закарпатській області (ЄДРПОУ ВП 44106694) 25 листопада 2021 року поштовими засобами зв"язку подало вперше апеляційну скаргу на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2021 року (а.с.168 - 172 т.1). В подальшому, дана апеляційна скарга була залишена без руху ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2021 року з підстав несплати судового збору, що свідчить про обізнаність скаржника про наявність оскарженого рішення суду ще у листопаді 2021 року, а не 14.08.2022.

Також, Головне управління ДПС у Закарпатській області (ЄДРПОУ ВП 44106694) 08 липня 2022 року зверталось до суду першої інстанції із заявами про виправлення описки та встановлення способу або порядку виконання рішення суду (а.с. 194 - 203, 205 - 209 т.1).

Відповідно до положень частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі (пункт 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України).

Тобто, вказаною законодавчою нормою встановлено дві обставини, за яких суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження: якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та якщо наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку (поважність причин повинен доводити скаржник).

Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного процесуального строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

У постанові від 28 квітня 2021 року у справі № 640/3393/19 Великою Палатою зазначено про те, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, невжиття суб`єктом владних повноважень заходів щодо виділення коштів для сплати судового збору чи перерозподілу наявних кошторисних призначень не може вважатися поважною причиною пропуску процесуального строку для звернення до суду. У ситуації з пропуском строків державними органами поважними причинами пропуску строку не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору податковим органом чи тимчасова відсутність таких коштів. Відсутність бюджетного фінансування не надає суб`єкту владних повноважень право в будь-який час після сплину строку апеляційного оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення.

У цій справі слід врахувати також й те, що необхідність сплати судового збору при поданні апеляційної скарги встановлена законом, а тому відповідач, подаючи вперше апеляційну скаргу без надання документа про сплату судового збору, розумів про допущення ним порушення норм процесуального права.

Колегія суддів зазначає, що приписами КАС України надано право учаснику справи на повторне подання апеляційної скарги в порядку, встановленому законом, після її повернення судом. Разом з тим, звертає увагу, що відсутність відповідного бюджетного фінансування щодо видатків на оплату судового збору не може впливати на дотримання строку апеляційного оскарження судових рішень і, як наслідок, не є поважною підставою пропуску цього строку.

Такі висновки суду узгоджуються з усталеною практикою Верховного Суду, зокрема, у постановах від 15 травня 2018 року у справі № 804/2979/17, від 7 червня 2018 року у справі № 822/276/17, від 30 вересня 2021 року у справі № 826/16458/18, від 04 листопада 2021 року у справі № 520/15397/2020.

Також, не вважається безумовною підставою для поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження й повторна подача апеляційної скарги у зв`язку з поверненням апеляційної скарги, про що зазначено Верховним Судом у постановах від 21 грудня 2020 року у справі № 580/1020/19 та від 04 березня 2021 року у справі № 160/2538/19.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 298, 299, 325 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

в задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Закарпатській області про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі, - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Закарпатській області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2021 року у справі № 260/2194/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Закарпатській області, Головного управління ДФС у Закарпатській області, відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання пратиправними та скасування вимог про сплату боргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач М. П. Кушнерик
судді А. Р. Курилець
О. І. Мікула