Справа № 440/6711/21
Суддя: Н.І. Слободянюк
Дата ухвалення: 2022-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
16 листопада 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/6711/21
Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Слободянюк Н.І., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі №440/6711/21 за позовом ОСОБА_1 до Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області про:
- визнання протиправним та скасування рішення тринадцятої позачергової сесії Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області восьмого скликання Про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам у власність на території Хорольської міської ради (з поділом земельної ділянки площею 17,3000 га від 18 червня 2021 року;
- визнання протиправним та скасування рішення тринадцятої позачергової сесії Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області восьмого скликання Про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам у власність на території Хорольської міської ради (з поділом земельної ділянки площею 17,3049 га від 18 червня 2021 року;
- визнання протиправним та скасування рішення тринадцятої позачергової сесії Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області восьмого скликання від 18 червня 2021 року про відмову ОСОБА_1 у затвердженні проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок;
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 06 липня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, а також залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , витребувано докази.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2021 року у справі №440/6711/21 адміністративний позов ОСОБА_1 до Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області щодо неприйняття рішень за заявами ОСОБА_1 від 26 травня 2021 року (за вх.№3732/03-12 від 26 травня 2021 року та вх.№3733/03-12 від 26 травня 2021 року) про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення фермерського господарства та передання таких земельних ділянок йому в оренду на підставі статей 121, 122 та 123 Земельного кодексу України та зобов`язано Хорольську міську раду Лубенського району Полтавської області розглянути заяви ОСОБА_1 від 26 травня 2021 року (за вх.№3732/03-12 від 26 травня 2021 року та вх.№3733/03-12 від 26 травня 2021 року) та за результатами їх розгляду по суті прийняти рішення відповідно до статті 123 Земельного кодексу України, які оформити у формі рішення згідно з частиною першою статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", а в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Також стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 454,00 грн. Крім того, клопотання ОСОБА_1 про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу призначено до розгляду у порядку письмового провадження на 14 вересня 2021 року, а також встановлено позивачу строк для подання до суду доказів понесення судових витрат на професійну правничу допомогу відповідно до статей 134, 139 Кодексу адміністративного судочинства України до 16:00 13 вересня 2021 року разом з доказами вручення таких документів іншим учасникам справи та встановлено відповідачу строк для подання до суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно до частини сьомої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України до 16:00 13 вересня 2021 року разом з доказами вручення копії такого клопотання іншим учасникам справи.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2021 року у справі №440/6711/21 клопотання ОСОБА_1 про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу залишено без розгляду.

16 вересня 2021 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про ухвалення додаткового рішення у справі щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу адвоката у сумі 20000,00 грн між сторонами /а.с.154-158 т.2/.

До вказаного клопотання додані документи , а саме: копію договору про надання правової (правничої) допомоги від 22 червня 2021 року /а.с.159-163 т.2/; копію рахунку від 10 вересня 2021 року /а.с.164 т.2/; копію повного звіту про виконану роботу (надані послуги) від 10 вересня 2021 року /а.с.165 т.2/; копію акту приймання-передачі виконаних робіт від 10 вересня 2021 року за договором про надання правової (правничої) допомоги від 22 червня 2021 року /а.с.166 т.2/; роздруківку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно адвоката ОСОБА_20 /а.с.167 т.2/.

Вказані клопотання та документи направлені представником позивача до суду засобами поштового зв`язку 13 вересня 2021 року, про що свідчить відбиток поштового штампу на конверті /а.с. 171 т.2/.

17 вересня 2022 року від відповідача до суду надійшла заява про зменшення розміру судових витрат по наданню послуг адвоката по справі №440/6711/22 /а.с. 172 т.2/.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2022 року ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2021 року по справі №440/6711/21 скасовано та справу №440/6711/21 направлено до Полтавського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07 листопада 2022 року справу передано судді Слободянюк Н.І.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2022 року у справі №440/6711/21 клопотання представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі №440/6711/21 призначено до розгляду в порядку письмового провадження 15 листопада 2022 року та встановлено позивачу (його представнику) строк до 15:00 год 14 листопада 2022 року для надання до канцелярії суду доказів на підтвердження фактичного понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу в сумі 20000,00 грн (квитанції, платіжного доручення тощо) відповідно до умов пунктів 4.1 та 4.2 договору про надання правової (правничої) допомоги від 22 червня 2021 року, укладеного між позивачем та Адвокатським бюро Близнюка.

Зважаючи на положення частини четвертої статті 229 та частини третьої статті 252 КАС України, розгляд клопотання представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі №440/6711/21 здійснено за відсутності учасників справи у порядку письмового провадження.

Вирішуючи клопотання представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі, суд виходить з такого.

Відповідно до частини третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Частинами першою та третьою статті 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин другої - п`ятої статті 134 вказаного Кодексу за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини сьомої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною першою статті 138 вказаного Кодексу передбачено, що розмір витрат, пов`язаних з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів та вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою справи до розгляду, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Згідно з частинами першою та дев`ятою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновків, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування зазначених витрат. В силу вимог процесуального закону суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документу, витрачений адвокатом час тощо є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Тобто, при визначенні суми відшкодування судових витрат суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг.

Такі висновки щодо застосування процесуальних норм містяться в постанові Верховного Суду від 02 листопада 2022 року у справі №200/1138/20-а.

На підтвердження понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу в сумі 20000,00 грн позивачем надано до суду: копію договору про надання правової (правничої) допомоги від 22 червня 2021 року, укладеного між позивачем та адвокатським бюро Близнюка /а.с.159-163 т.2/; рахунку від 10 вересня 2021 року /а.с.164 т.2/; копію повного звіту про виконану роботу (надані послуги) від 10 вересня 2021 року /а.с.165 т.2/; копію акту приймання-передачі виконаних робіт від 10 вересня 2021 року за договором про надання правової (правничої) допомоги від 22 червня 2021 року /а.с.166 т.2/; роздруківку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно адвоката Близнюка А.Б. /а.с.167 т.2/.

Так, відповідно до пункту 1.1 Договору про надання правової (правничої) допомоги від 22 червня 2021 року предметом даного договору є надання бюро усіма законними методами та способами правової (правничої) допомоги клієнту у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області, поданої до Полтавського окружного адміністративного суду.

Згідно із пунктами 4.1 та 4.2 вказаного договору сторони погодили, що розмір гонорару бюро за надання правової (правничої) допомоги клієнту, визначеної пунктом 1.1. договору, становить фіксований розмір - 20000,00 грн. Гонорар бюро сплачується клієнтом за цим договором протягом 30 робочих днів на розрахунковий рахунок бюро з моменту отримання клієнтом рахунку на оплату та повторного звіту про виконану роботу 9надані послуги), після винесення остаточного судового рішення у справі.

Відповідно до повного звіту про виконану роботу (надані послуги) за договором про надання правової (правничої) допомоги від 22 червня 2021 року адвокатським бюро Близнюка були надані позивачу послуги з правової (правничої) допомоги у справі №440/6711/21, які полягали в наступному: підготовка та направлення позовної заяви (5 год), підготовка та направлення заяви про забезпечення позову одночасно з пред`явленням позову (3 год), аналіз та вивчення матеріалів необхідних для подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову (2 год), всього - 10 годин, а вартість правової (правничої) допомоги у справі №440/6711/21 відповідно до договору про надання правової (правничої) допомоги від 22 червня 2021 року становить фіксований розмір, погоджений сторонами - 20000,00 грн.

На виконання вимог ухвали від 09 листопада 2022 року доказів на підтвердження фактичного понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу в сумі 20000,00 грн (квитанції, платіжного доручення тощо) відповідно до умов пунктів 4.1 та 4.2 договору про надання правової (правничої) допомоги від 22 червня 2021 року, укладеного між позивачем та Адвокатським бюро Близнюка, до суду не надано.

З огляду на викладене, позивачем не доведено фактичне понесення витрат на правничу допомогу адвоката в сумі 20000,00 грн, у зв`язку з чим сума судових витрат на правничу допомогу розподілу між сторонами не підлягає.

З огляду на викладене, клопотання представника позивача про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 132, 134, 135, 139, 143, 241-245, 252, 255 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Клопотання представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі №440/6711/21 задовольнити.

Ухвалити у справі №440/6711/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 (с. Єньки, Хорольський район, Полтавська область, 37853, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області (вул. Незалежності, буд. 37, м. Хорол, Полтавська область, 37800, ідентифікаційний код 22528612), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_4 ), ОСОБА_6 (Полтавська область, с. Покровська Багачка), ОСОБА_7 (Полтавська область, с. Покровська Багачка), ОСОБА_8 ( АДРЕСА_5 ), ОСОБА_9 (Полтавська область, с. Штомпелівка), ОСОБА_10 ( АДРЕСА_6 ), ОСОБА_11 ( АДРЕСА_7 ), ОСОБА_12 ( АДРЕСА_8 ), ОСОБА_13 ( АДРЕСА_9 ), ОСОБА_14 ( АДРЕСА_9 ), ОСОБА_15 ( АДРЕСА_10 ), ОСОБА_16 (Полтавська область, с. В`язівок), ОСОБА_17 ( АДРЕСА_11 ), ОСОБА_18 ( АДРЕСА_12 ), ОСОБА_19 (Полтавська область, с. Вишняки) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, додаткове рішення, яким:

Відмовити у задоволення клопотання представника позивача про розподіл між сторонами витрат на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 20000,00 грн.

Копію додаткового рішення надіслати учасникам справи.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною восьмою статті 18, частинами сьомою-восьмою статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.І. Слободянюк