Справа № 620/5082/22
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2022-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2022 року м.Чернігів Справа № 620/5082/22

Чернігівський окружний адміністративний суд:

під головуванням судді Клопота С.Л. ,

за участю секретаря Шевченко А.В.,

представника позивача Сидор А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Чернігівської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про визнання протиправними дій та скасування постанови,

У С Т А Н О В И В:

Чернігівська міська рада звернулась з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) та просить:

1. Визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Данілевського О.М. про відкриття виконавчого провадження № 69332663 від 05.07.2022.

2. Визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Данілевського О.М. від 05.07.2022 про стягнення виконавчого збору виконавче провадження №689332663.

3. Визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Данілевського О.М. від 05.07.2022 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №689332663.

Позов мотивовано тим, що Чернігівською міською радою було виконано рішення суду самостійно та добровільно, до відкриття виконавчого провадження №69332663, шляхом розгляду заяви ОСОБА_1 про надання дозволу на встановлення металевого гаражу. За таких обставин у відповідача були відсутні правові підстави як для відкриття виконавчого провадження так і для стягнення виконавчого збору та мінімальних витрат виконавчого провадження.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. До суду від відповідача, надійшов відзив, в якому він просить відмовити в задоволенні позову.

Суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

09.08.2021 Чернігівським окружним адміністративним судом було винесено рішення по справі № 620/6023/21 за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання протиправними та скасування рішення.

Вказане вище рішення було оскаржене Чернігівська міська рада до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2021 рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.08.2021 залишено без змін.

10.12.2021 Чернігівською міською радою було отримано постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2021.

На виконання Постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2021 та рішення Чернігівського адміністративного суду від 09.08.2021 Чернігівською міською радою на пленарному засіданні 27.01.2022 року було розглянуто заяву ОСОБА_1 від 08.09.2020 (вх. №-Б7336-1-09 від 16.09.2020) про надання дозволу на встановлення металевого гаражу, та прийнято рішення.

Відповідно, рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.08.2021 та постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2021 виконані Чернігівською міською радою добровільно.

14.07.2022 до Чернігівської міської ради надійшли постанови головної державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управлінні забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м Суми) Данілевського О.М. про відкриття виконавчого провадження № 69332663 від 05.07.2022 за виконавчим листом №620/6023/21 виданій 26.05.2022, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №69332663 від 05.07.2022 за виконавчим листом №620/6023/21 виданні 17.08.2021, про стягнення виконавчого збору за виконавчим провадження 69332663 від 05.07.2022 за виконавчим листом №620/6023/21 видана 26.05.2022.

Не погодившись з такими постановами, позивач оскаржив їх до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Абзацом 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадженні визначено, що документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення. Пунктом 8 р. № III інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 №2832/5) зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 02.04.2012 р. за № 489/20802, визначено, що стягнення виконавчого збору здійснюється у порядку, визначеному ст. 27 Закону, постанову про стягнення виконавчого збору державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження (крім виконавчих документів про стягнення аліментів) та не пізніше наступного робочого дня після її винесення надсилає сторонам виконавчого провадження.

Постанови у виконавчому провадженні №69332663 головного державного виконавця відділу виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Данілевським О.М. були винесені 05.07.2022 року, а отримані Чернігівською міською радою 14.07.2022, таким чином, головним державним виконавцем Данілевським О.М. порушені вимоги Закону України «Про виконавче провадження» та інструкція з організації примусового виконання рішень.

Так, Чернігівською міською радою було виконано рішення суду самостійно та добровільно, до відкриття виконавчого провадження №69332663, шляхом розгляду заяви ОСОБА_1 про надання дозволу на встановлення металевого гаражу, та прийняттям Відповідного рішення, до того як були отримані постанови головного державного виконавця Данілевського О.М. про що, останнього було повідомлено.

Від так, судом встановлено, що у державного виконавця були відсутні підстави для винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №69332663, а тому є протиправними та підлягають скасуванню.

Гарантією дотримання та забезпечення прав та свобод сторін виконавчого провадження насамперед є право на оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця у межах виконавчого провадження. Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності державних виконавців визначено як Законом України «Про виконавче провадження», Інструкцією з примусового виконання рішень, так і відповідними положеннями процесуальних кодексів, які повинні застосовуватися у сукупності заходів оскарження. Законодавством прямо передбачено право учасників виконавчого провадження на оскарження рішень, дій або бездіяльності державних виконавців.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При вказаних обставинах суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірність та обґрунтованість своїх дій та рішення з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, позов підлягає задоволенню.

Оскільки спір вирішено на користь суб`єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір), відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст. ст.139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Чернігівської міської ради (вул. Магістратська, 7, м. Чернігів, 14000) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (пр-т Миру, 43, м. Чернігів, 14000) про скасування постанов головного державного виконавця задовольнити в повному обсязі.

Визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Данілевського О.М. про відкриття виконавчого провадження № 69332663 від 05.07.2022.

Визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Данілевського О.М. від 05.07.2022 про стягнення виконавчого збору виконавче провадження №689332663.

Визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Данілевського О.М. від 05.07.2022 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №689332663.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 18 листопада 2022 року.

Суддя С.Л. Клопот