Справа № 462/3811/22
Суддя: Пилип'юк Г. М.
Дата ухвалення: 2022-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 462/3811/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2022 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого - судді - Пилип`юк Г.М.,

за участю секретаря Дмитрук Р.-А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу поліції №2 (м. Жовква) Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ЕАР №5643047 від 21.07.2022 року, посилаючись на те, що даною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, а саме за те, що 21.07.2022 року у м. Жовкві на площі Вічевій, 3, водій керуючи транспортним засобом здійснив стоянку на тротуарі, чим порушив п. 15.10.б ПДР порушення стоянки, стоянка на тротуарах не позначена відповідними дорожними знаками, встановленими з табличками. Вказує, що даного правопорушення не вчиняв, дійсно позивач перебував 21.07.2022 року у м.Жовква та здійснив стоянку автомобіля згідно Правил дорожнього руху і не займав тротуари, окремо зазначає, що до оскаржуваної постанови не долучено жодного доказу нібито порушення Правил дорожнього руху та ознак у його діях складу адміністративного правопорушення, інспектор неповністю з`ясував обставини, що мають значення для справи, зробив висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи, порушив норми процесуального права, не надавши позивачу реалізувати своє право на отримання правової допомоги, не надав можливості надати письмові пояснення щодо обставин справи, відповідач не надав достатні та переконливі докази на обґрунтування наявності підстав для притягнення до адміністративної відповідальності та прийняття оскаржуваної постанови. Вважає оскаржувану постанову такою, що підлягає скасуванню з підстав відсутності правопорушення.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, однак представник позивача подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримують.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, повторно, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, відзив на позовну заяву не подали.

Відповідно до ч.3ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши їх в сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що постановою серії ЕАР №5643047 від 21.07.2022 року, позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП в якій вказано, що 21.07.2022 року о 10.51 год. у м.Жовква на площі Вічевій, 3, водій керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter 516 CDI» номерний знак НОМЕР_1 , здійснив стоянку на тротуарі чим порушив п.15.10.б ПДР, - Порушення стоянки, стоянка та тротуарах не позначених відповідними дорожними знаками, встановлені з табличками. Даною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Вирішуючи питання про винність ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, суд враховує викладенні позивачем пояснення в позовній заяві.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Згідно із вимогами ч.2ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як роз`яснено в п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Виходячи з вимог статті 77 КАС України, відповідач повинен був довести, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, проте будь-яких доказів цього не надав.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суд погоджується із доводами позивача, про те, що відповідачем, не з`ясовано всіх обставин відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, всупереч ст. 77 КАС України ним не надано суду доказів та не зазначено обставин, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення позивача, і які б дозволили достовірність порушенням позивачем дорожнього руху України.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Тому спростувати пояснення позивача немає можливості, і будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія, оскільки наявні у справі докази, зокрема, постанова, не дають суду підстав зробити висновок про те, що позивач вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Тому, з огляду на вищевказане, з врахуванням з`ясованих фактичних обставин по справі та досліджених доказів, суд вважає, що постанови по справі про адміністративне правопорушення підлягають скасуванню та справа про адміністративне правопорушення - закриттю, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, понесені позивачем документально підтверджені судові витрати, а саме: сплачений судовий збір у розмірі 496.20 грн., (а.с.15) підлягає стягненню з відповідача на користь позивача згідно з вимогами ч. 1 ст. 139 КАС України.

Відповідно до частини 7 статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до змісту заяви, позивач просить стягнути з відповідача витрати понесені на правову допомогу у розмірі 1500,00 грн.

На підтвердження витрат на правову допомогу позивачем надано: договір про надання правової допомоги від 22.07.2022 р., укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Яцишином А.В.; акт приймання-передачі від 26.07.2022 р., графік виконаних робіт по договору №22/07-22 від 22.07.2022 року, дублікатом квитанції АТ КБ «Приватбанк» від 22.07.2022 р. про оплату послуг адвоката в розмірі 1500,00 грн.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 5 ст. 134 КАС України).У разі недотримання вимог ч. 5 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Враховуючи складність справи, виконані адвокатом роботи (надані послуги), час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсяг наданих послуг та виконаних робіт, предмет спору та категорію (складність) справи, а також, те що інша сторона не заявляла клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, суд дійшов висновку, що позивач довів обґрунтованість розміру витрат на правничу допомогу та їх пропорційність відповідно до предмету спору на суму 1500,00 грн. а тому клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 9, 77, 139, 241, 244, 246, 268, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу поліції №2 (м. Жовква) Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задоволити.

Постанову інспектора Відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській областіу справі про адміністративне правопорушення від 21.07.2022 року серії ЕАР№ 5643047 щодо ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп., сплачений ОСОБА_1 , стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській областіна користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1500,00 гривень.

Рішення може бути оскаржене, згідно з ч.4 ст.286 КАС України, протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Рішення набирає законної сили, згідно з ст.272 КАС України, після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 );

відповідач Відділ поліції №2 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області(юридична адреса: 80300, м. Жовква, вул. С. Бандери, будинок № 13, Львівської області, .).

Суддя: Г. М. Пилип`юк

Оригінал постанови.