Справа № 404/1682/22
Суддя: Кулінка Л. Д.
Дата ухвалення: 2022-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/1682/22
Номер провадження 2-а/404/29/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2022 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Московенка В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , до Державної служби України з безпеки на транспорті, про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місце знаходження юридичної особи) на території України, серії ВМ № 00009206 від 28.01.2022 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місце знаходження юридичної особи) на території України, серії ВМ № 00009206 від 28.01.2022 року.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда Кулінки Л.Д. від 07 квітня 2022 року роз`єднано позовні вимоги ОСОБА_1 , до Державної служби України з безпеки на транспорті, про визнання протиправними та скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місце знаходження юридичної особи) на території України, виділено зі справи № 404/1069/22 (номер провадження 2-а/404/19/22) за адміністративним позовом ОСОБА_1 , до Державної служби України з безпеки на транспорті, про визнання протиправними та скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місце знаходження юридичної особи) на території України у самостійні провадження позовні вимоги позивача:

ОСОБА_1 , до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місце знаходження юридичної особи) на території України, серії ВМ № 00009206 від 28.01.2022 року;

ОСОБА_1 , до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місце знаходження юридичної особи) на території України, серії ВМ № 00009207 від 28.01.2022 року (а.с. 47).

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 15 квітня 2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків (а.с.49).

На виконання вимог ухвали судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 15 квітня 2022 року позивачем подано заяву (вх. № 11762 від 02.05.2022 року), якою усунуто недоліки вказані в ухвалі судді від 15.04.2022 року (а.с.51-58).

У зв`язку з чим, ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 09 травня 2022 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання (а.с. 59).

В судовому засіданні представник позивача заявив відвід головуючому судді Кіровського районного суду міста Кіровограда Кулінка Людмилі Дмитріївни, зазнаючи про те, що головуючим суддею в попередньому засіданні допущено висловлювання, які чітко вказують на її упередженість при розгляді даної справи щодо всебічного та повного розгляду справи.

Статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, яка визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду (частина третя статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України).

Розглянувши заяву позивача про відвід головуючому судді, суд вважає, що обґрунтування представника позивача щодо упередженості судді в розгляді даної справи не може бути підставою для відводу, оскільки представником позивача не надано доказів, на чому б ґрунтувались твердження заяви про відвід, зазначені представником обставини є припущенням, які не ґрунтуються на доказах і матеріалах адміністративної справи.

Зважаючи на викладене, оскільки представником позивача заявлений відвід головуючому судді є необґрунтованим, не доведеним належними доказами, підстав для задоволення такого відводу головуючому судді відсутні.

Крім того, суд звертає увагу представника позивача, що задавати питання є беззаперечним правом суду, адже адміністративне процесуальне законодавство покладає прямий обов`язок при вирішенні справи судом з`ясувати всі обставини справи для повного та всебічного її вирішення, а на позивача або його представника покладає обов`язок в силу частини п`ятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні.

Більш того, заявлений відвід прямо суперечить частині четвертій статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України у відповідності до якого незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На підставі викладеного, керуючись статями 36, 39 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 , про відвід головуючому судді Кіровського районного суду міста Кіровограда Кулінка Людмили Дмитріївни, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 18.11.2022 року.

Суддя Кіровського районного

суду міста Кіровограда Людмила КУЛІНКА

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка