Справа № 160/15139/22
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2022-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 листопада 2022 року м. Дніпросправа № 160/15139/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко О.М.

розглянувши в м. Дніпро у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства «Науково-виробнича дослідна агрофірма «Наукова» Національної академії аграрних наук України» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2022 року (суддя Сидоренко Д.В.) з питань забезпечення позову у справі за позовом Державного підприємства «Науково-виробнича дослідна агрофірма «Наукова» Національної академії аграрних наук України» до Державної аудиторської служби України, Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправними дій, скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

ДП «Науково-виробнича дослідна агрофірма «Наукова» Національної академії аграрних наук України» звернулось з позовом до Державної аудиторської служби України, Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправними дій Державної аудиторської служби України, Східного офісу Держаудитслужби щодо включення позивача до Плану проведення заходів державного фінансового контролю Державної аудиторської служби України на ІІІ квартал 2022 рік, затверджений наказом Державної аудиторської служби України від 07.07.2022 №133, доповненим згідно з наказом Державної аудиторської служби України від 26.07.2022р. №153, надання направлень та відповідних повідомлень - протиправними;

Про визнання протиправним та скасування наказу Державної аудиторської служби України від 26.07.2022 №153, яким затверджено внесені зміни до Плану проведення заходів державного фінансового контролю Державної аудиторської служби України на ІІІ квартал 2022 рік, затверджений наказом Державної аудиторської служби України від 07.07.2022 №133, відносно проведення державного фінансового аудиту діяльності Державного підприємства «Науково-виробнича дослідна агрофірма «Наукова» Національної академії аграрних наук України" за період з 01.01.2018 по 30.06.2022р.

Позивачем була подана заява про забезпечення позову шляхом заборони дії наказу Державної аудиторської служби України від 26.07.2022 №153 відносно Державного підприємства «Науково-виробнича дослідна агрофірма «Наукова» Національної академії аграрних наук України» та заборони Управлінню Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області, іншим особам проводити державний фінансовий аудит діяльності Державного підприємства «Науково-виробнича дослідна агрофірма «Наукова» Національної академії аграрних наук України» до набрання законної сили судового рішення по даній справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2022 року було у задоволенні заяви Державного підприємства «Науково-виробнича дослідна агрофірма «Наукова» Національної академії аграрних наук України» про забезпечення позову відмовлено.

Позивачем подана апеляційна скарга, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, заяву про забезпечення позову задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено право позивача на доступ до суду, оскільки розглянуто питання про забезпечення позову в порядку письмового провадження. Також зазначено, що судом першої інстанції не було взято до уваги ознак протиправності спірного наказу позивача та те, що без забезпечення позову право позивача у разі задоволення позову поновлено не буде.

Представник позивача апеляційну скаргу підтримав.

Представник відповідачів проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про забезпечення позову, суд першої інстанції зазначив, що очевидних ознак протиправності рішення та дій суб`єкта владних повноважень судом не встановлено, та відповідно з`ясування зазначеного буде здійснено судом під час розгляду позовної заяви поданої позивачем до суду.

Також судом першої інстанції було зазначено, що заявником не наведено жодних обґрунтованих мотивів, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам саме до ухвалення рішення в адміністративній справі, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.

Частинами 1 та 2 статті 150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини 1 статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) виключено;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Судом першої інстанції вірно було встановлено, що наразі не вбачається ознак очевидної протиправності спірного наказу або очевидного порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду. Оцінку оскаржуваному наказу суд повинен надати під час розгляду справи по суті.

Колегія суддів також погоджується з судом першої інстанції про відсутність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до прийняття у справі рішення по суті заявлених вимог, або неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, або необхідності докласти значних зусиль та витрат для відновлення таких прав та інтересів при виконанні у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь заявника.

Доводи апеляційної скарги зазначеного не спростовують.

Підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Науково-виробнича дослідна агрофірма «Наукова» Національної академії аграрних наук України» залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2022 року з питань забезпечення позову у справі за позовом Державного підприємства «Науково-виробнича дослідна агрофірма «Наукова» Національної академії аграрних наук України» до Державної аудиторської служби України, Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправними дій, скасування наказу залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.

Постанова у повному обсязі складена 16 листопада 2022 року.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш