Справа № 440/6232/22
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2022-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/6232/22

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Удовіченка С.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Лазебної А.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - Середи А.А.,

представника відповідача Коломієць О.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України,Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Батальйон патрульної поліції у місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Батальйон патрульної поліції у місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції України в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 390 від 04 липня 2022 року "Про застосування до працівника БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП дисциплінарне стягнення",

- поновити ОСОБА_1 на посаді командира роти № 2 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції.

В обгрунтування позовних вимог позивач вказував на безпідставність притягнення до дисциплінарної відповідальності. Стверджував, що підставою для накладення дисциплінарного стягнення є виключно фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях поліцейського ознак дисциплінарного проступку, зокрема протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ним і дією. Зазначив, що порушення відображені у висновку службового розслідування не вчиняв. Звернув увагу, що вину позивача дисциплінарна комісія встановила на припущеннях без збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського, тому що всі письмові відомості та докази щодо порушення службової дисципліни, невиконання чи неналежного виконання обов`язків поліцейського. Крім того, пояснив, що на роботі безпосереднім керівником капітаном поліції командиром БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП ОСОБА_2 постійно створюються несприятливі умови праці, вчиняються дії з метою перешкоджання позивачу виконувати безпосередні службові та функціональні обов`язки, що мало наслідком звернення до суду ще у 2021 році.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 27 липня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Також залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України. Витребувано докази по справі.

11 серпня 2022 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшов відзив Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на позов. У відзиві відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, вказуючи на правомірність висновків службового розслідування та оскаржуваного наказу. Зазначив, що в ході проведення службового розслідування досліджено відеозаписи на яких встановлено, що капітан поліції ОСОБА_1 в нічні зміни 05 травня 2022 року, 06 травня 2022 року та 29 травня 2022 року, заступивши на несення служби по охороні адміністративного приміщення БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП, самоусунувся від виконання службових обов`язків та спав під час несення служби, а також 05 травня 2022, 06 травня 2022 року та 30 травня 2022 року вживав тютюнові вироби під час безпосереднього виконання службових обов`язків в невстановленому місці на території БПП в місті Кроеменчук УПП в Полтавській області ДПП. Таким чином, за результатами службового розслідування встановлено порушення ОСОБА_1 вимог пункту 1.4 розділу I, пунктів 2.2.1, 2.2.2, 2.3 розділу II посадової інструкції командира роти №2 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 28 вересня 2020 року № 2000, абзацу другого, третього пункту 1, абзацу сьомого пункту 2 розділу II Правил етичної поведінки, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1179 від 09 листопада 2016 року, пунктів 2, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 13 частини третьої статті 1, пунктів 1, 7, 8 частини першої статті 3 Дисциплінарного статуту, пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України "Про Національну поліцію" (т.1 а.с. 58-88).

20 вересня 2022 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла відповідь ОСОБА_1 на відзив. У відповіді на відзив позивач наполягав на правомірності своїх вимог та безпідставності накладення дисциплінарного стягнення (т.2 а.с. 65-66).

20 вересня 2022 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшло клопотання позивача про виклик свідків (т.2 а.с. 67-68).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2022 року клопотання ОСОБА_1 про виклик для допиту в якості свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - задоволено. Викликано в судове засідання для допиту в якості свідка: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

29 вересня 2022 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшли заперечення Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на відповідь на відзив. У запереченнях відповідач зазначив, що при накладенні на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади враховано характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби (т.2 а.с. 89-93).

У судовому засіданні позивач та представник позивача позов підтримали та просили суд задовольнити позовні вимоги.

У судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позову заперечувал.

Дослідивши матеріали справи, допитавши в якості свідка ОСОБА_4 , дослідивши докази, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі факти та відповідні до них правовідносини.

Позивач у березні 2015 року прийнятий на службу в органи внутрішніх справ, а з 07 листопада 2015 року - на службу в поліцію (т.2 а.с. 10-15).

Відповідно до частини першої-четвертої статті 14, частин першої та другої статті 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII, пунктів 1 та 4 розділу II Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2018 року № 893, пунктів 2 та 3 розділу I, пункту 1 розділу II Положення про дисциплінарні комісії в Національній поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2018 року № 893, з метою усебічної та об`єктивної перевірки причин та обставин вчинення дій, що мають ознаки дисциплінарного проступку, окремими працівниками батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції за відомостями, викладеними у рапортах т.в.о. інспектора відділення моніторингу та аналітичного забезпечення БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 10 травня 2022 року № 3301 вн/41/26/1-2022, від 31 травня 2022 року № 3912 вн/41/26/1-2022 та рапорті поліцейського взводу № 2 роти № 4 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП сержанта поліції Литвинюк Ю.І. від 10 травня 2022 року № 3302 вн/41/26/1-22, Управлінням патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України 07 червня 2022 року видано наказ № 95 "Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії" (т.1 а.с. 96-102).

Для проведення службового розслідування створено дисциплінарну комісію у складі: голова дисциплінарної комісії - капітан поліції ОСОБА_6 , т.в.о. командира БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області; члени комісії - капітан поліції ОСОБА_7 , заступник командира БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП; капітан поліції ОСОБА_8 , т.в.о. начальника відділення моніторингу та аналітичного забезпечення БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП.

За результатами службового розслідування за фактом вчинення дій, що мають ознаки дисциплінарного проступку окремими працівниками батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції за відомостями, викладеними у рапортах т.в.о. інспектора відділення моніторингу та аналітичного забезпечення БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП молодшого лейтенанта поліції Деменка О.Ю. від 10 травня 2022 року № 3301 вн/41/26/1-2022, від 31 травня 2022 року № 3912 вн/41/26/1-2022 та рапорті поліцейського взводу № 2 роти № 4 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП сержанта поліції Литвинюк Ю.І. від 10 травня 2022 року № 3302 вн/41/26/1-22, 21 червня 2022 року комісією складено та затверджено начальником управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції підполковником поліції В.Мельником висновок службового розслідування (т.1 а.с. 219-253).

Згідно вищевказаного висновку в ході службового розслідування у діях командира роти № 2 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП капітана поліції ОСОБА_1 , що виразились в порушенні вимог пункту 1.4 розділу 1, пунктів 2.2.1, 2.2.2, 2.3 розділу 2 посадової інструкції командира роти № 2 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 28 вересня 2020 року № 2000, абзацу другого, третього пункту 1, абзацу сьомого пункту 2 розділу II Правил етичної поведінки, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України № 179 від 09 листопада 2016 року, пунктів 2, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 13 частини третьої статті 1, пунктів 1, 7, 8 частини першої статті 3 Дисциплінарного статуту, пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України "Про Національну поліцію", а саме, знаходячись на посаді командира роти № 2 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП, під час несення служби в нічні зміни 05 травня 2022 року та 06 травня 2022 року не забезпечив контроль дотримання підлеглими службової дисципліни з боку інспектора взводу № 2 роти № 2 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , не сприяв керівникові в організації дотримання службової дисципліни та не інформував його про порушення вчинене іншим працівником поліції, 05 травня 2022 року, 06 травня 2022 року та 30 травня 2022 року в присутності підлеглих не виконав наказ керівника та самоусунувся від виконання службових обов`язків по охороні адміністративного приміщення, спав під час несення служби, чим особисто показував приклад недисциплінованості, 05 травня 2022 року, 06 травня 2022 року, 07 травня 2022 року та 30 травня 2022 року вживав тютюнові вироби під час безпосереднього виконання службових обов`язків в невстановленому місці на території БПП в місті Кременчук УПП Полтавської області ДПП.

На підставі висновків службового розслідування Департаментом патрульної поліції Національної поліції України 04 липня 2022 року винесено наказ № 390, згідно якого за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України "Про Національну поліцію", пунктів 2, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 13 частини третьої статті 1, пунктів 1, 7, 8 частини першої статті 3 Дисциплінарного статуту, абзацу другого, третього пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки, затверджених наказом МВС від 09 листопада 2016 року № 1179, пункту 1.4 розділу I, пунктів 2.2.1, 2.2.2, 2.3 розділу II посадової інструкції командира роти № 2 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 28 вересня 2020 року № 2000, відповідно до пункту 6 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту до командира роти № 2 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП капітана поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади (т.2 а.с. 5).

Наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 11 липня 2022 року № 907 о/с капітана поліції ОСОБА_1 призначено на посаду інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук, звільнивши з посади командира роти № 2 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області (т.2 а.с. 9).

Не погодившись із накладенням дисциплінарного стягнення та рішенням відповідача про звільнення із посади, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Частиною другою статті 19 Конституції України установлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України від 02 липня 2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію" (далі Закон №580-VIII).

Частиною першою статті 18 Закону №580-VIII передбачено, що поліцейський зобов`язаний, зокрема неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Частинами першою, другою статті 19 Закону №580-VIII передбачено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Закон України від 15 березня 2018 року №2337-VIII "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" набрав чинності 07 жовтня 2018 року.

Згідно з преамбулою Дисциплінарного статуту Національної поліції України (далі Дисциплінарний статут), цей Статут визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.

Відповідно до частини першої статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників..

Частиною першою статті 11 Дисциплінарного статуту закріплено, що за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Дисциплінарним проступком у силу статті 12 Дисциплінарного статуту визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

За приписами частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Застосування до поліцейського інших видів дисциплінарних стягнень, не передбачених цим Статутом, забороняється (частина п`ята статті 13).

Як обумовлено частинами першою та другою статті 13 Дисциплінарного статуту, дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Разом із тим, дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

У відповідності до приписів статті 14 Дисциплінарного статуту, з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків проводиться службове розслідування.

Службове розслідування це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2018 року №893 "Про реалізацію окремих положень Дисциплінарного статуту Національної поліції України", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28 листопада 2018 року за №1355/32807, затверджено Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України (далі Порядок №893).

Пунктом 2 розділу ІІ Порядку № 893 визначено, що підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Відповідно до пункту 2 розділу VI Порядку №893 підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.

Вимоги до змісту висновку службового розслідування визначені пунктом 4 розділу VI Порядку №893, що узгоджуються з положеннями статей 15, 19 Дисциплінарного статуту.

З метою урегулювання поведінки поліцейських з дотриманням етичних норм, формування в поліцейських почуття відповідальності перед суспільством і законом за свої дії та бездіяльність, а також сприяння посиленню авторитету та довіри громадян до поліції наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2016 року №1179 затверджено Правила етичної поведінки поліцейських (надалі також Правила №1179).

Відповідно до пункту 1 розділу ІІ Правил №1179 під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен, зокрема: неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами; поводитися стримано, доброзичливо, відкрито, уважно і ввічливо, викликаючи в населення повагу до поліції і готовність співпрацювати; контролювати свою поведінку, почуття та емоції, не дозволяючи особистим симпатіям або антипатіям, неприязні, недоброму настрою або дружнім почуттям впливати на прийняття рішень та службову поведінку.

Згідно абзацу сьомого пункту 2 розділу ІІ Правил №1179 під час виконання службових обов`язків поліцейському заборонено перебувати на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння, уживати тютюнові вироби під час безпосереднього виконання службових обов`язків і в невстановленому місці.

За обставин цього спору підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення із посади слугував висновок службового розслідування, затверджений 21 червня 2022 року начальником УПП в Полтавській області.

У ході службового розслідування встановлено, що "... 10 травня 2022 року до БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП надійшов рапорт т.в.о. інспектора відділення моніторингу та аналітичного забезпечення БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 щодо можливого порушення службової дисципліни працівниками БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП № 3301вн/41/26/1-2022.

Згідно з рапортом, в нічну зміну 05 травня 2022 року - 06 травня 2022 року командир роти № 2 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП капітан поліції ОСОБА_1 та інспектор взводу № 2 роти № 2 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_9 спали під час несення служби.

Крім того, капітан поліції ОСОБА_1 палив у невідведеному місці на території БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП, чим порушив Правила етичної поведінки поліцейських.

Даний факт зафіксовано на камерах системи відеоспостереження розташованих на будівлі БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП.

Також, 10 травня 2022 року до БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП надійшов рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 4 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП сержанта поліції ОСОБА_10 щодо можливого порушення службової дисципліни працівниками БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДП № 3302вн/41/26/1-2022.

Згідно з рапортом, в нічну зміну 06 травня 2022 року - 07 травня 2022 року капітан поліції ОСОБА_1 та старший лейтенант поліції ОСОБА_9 спали під час несення служби. Даний факт зафіксовано на камерах системи відеоспостереження, розташованих на першому поверсі БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП.

31 травня 2022 року за вих. № 3912 вн/41/26/1-2022 до БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП надійшов рапорт т.в.о. інспектора відділення моніторингу та аналітичного забезпечення БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 щодо можливого порушення службової дисципліни капітаном поліції ОСОБА_1 .

Згідно з рапортом, в нічну зміну 29 травня 2022 року - 30 травня 2022 року капітан поліції ОСОБА_1 спав під час несення служби.

Крім того, капітан поліції ОСОБА_1 палив у невідведеному місці на території БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП, чим порушив Правила етичної поведінки поліцейських.

Опитаний у ході службового розслідування командир роти № 2 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП капітан поліції ОСОБА_1 пояснив, що в складі наряду поліції не перебував, зброю не отримував. Факт сну заперечував.

Опитаний у ході службового розслідування інспектор взводу № 2 роти № 2 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_9 пояснив, що під час несення служби у нічні зміни 05 травня 2022 року та 06 травня 2022 року вну з його боку не було. На відеозаписах камери спостереження також факт вну не доведений, оскільки те, що старший лейтенат поліції ОСОБА_9 спирав голову до стіни, не говорить про те, що він спав.

Опитана у ході службового розслідування інспектор взводу № 2 роти № 2 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_11 пояснила, що 05 травня 2022 року та 06 травня 2022 року заступила на несення служби в нічні зміни на охорону адміністративної будівлі БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП. Більше нічого лейтенант поліції ОСОБА_12 не пам`ятає, зміни пройшли без надзвичайних подій.

Опитаний у ході службового розслідування інспектор взводу № 2 роти № 2 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_3 пояснив, що стосовно можливого вчинення дисциплінарного проступку капітаном поліції ОСОБА_1 та старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 йому нічого не відомо.

Опитаний у ході службового розслідування поліцейський взводу № 1 роти № 2 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП старший сержант поліції ОСОБА_13 зазначив, що чи спав капітан поліції ОСОБА_1 не бачив та нічого по даному факту повідомити не може.

Опитаний у ході службового розслідування інспектор взводу № 2 роти № 2 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_14 пояснив, що про факт сну когось з колег нічого не відомо.

Опитаний у ході службового розслідування інспектор взводу № 2 роти № 2 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_15 пояснив, що 30 травня 2022 року в період часу з 05.00 до 06.00 помітив, що капітан поліції ОСОБА_1 сидить на стільці з відхиленою назад головою, світло при цьому було вимкнене. Останньому лейтенант поліції ОСОБА_15 зробив зауваження, на що він відреагував та пішов на вулицю на обхід території.

Опитаний у ході службового розслідування поліцейський взводу № 2 роти № 4 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП старший сержант поліції ОСОБА_16 , пояснив, що 30 травня 2022 року в період з 05.00 до 06.00 лейтенант поліції ОСОБА_15 звернувся до капітана поліції ОСОБА_1 , щоб той не спав, припускаючи даний факт, оскільки обличчя останнього не було видно через капюшон та голова була відхилена назад, на що капітан поліції ОСОБА_1 відреагував не одразу, але поворушив руками, після чого встав та пішов на обхід території.

Опитаний у ході службового розслідування інспектор-черговий відділення чергової служби БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП майор поліції ОСОБА_17 пояснив, що 06 травня 2022 року близько 19.00 в приміщенні відділення чергової служби БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП проводив інструктаж, зокрема капітану поліції ОСОБА_1 . Майор поліції ОСОБА_17 доводив працівникам БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП правила охорони зовнішнього та внутрішнього периметру БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП.

Опитаний у ході службового розслідування старший інспектор-черговий відділення чергової служби БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП майор поліції ОСОБА_18 пояснив, що 05 травня 2022 року близько 19:10 в приміщенні відділення чергової служби БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП проводив інструктаж, зокрема капітану поліції ОСОБА_1 , порядок охорони внутрішнього та зовнішнього периметру БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП.

Опитаний у ході службового розслідування старший інспектор з рекрутингу відділення кадрового забезпечення БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП майор поліції ОСОБА_19 пояснив, що 05 травня 2022 року, перебуваючи на добовому чергуванні в БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП, близько 20.00 здійснював перевірку несення служби особовим складом на посту першого поверху. Потім направився до спеціально обладнаного місця для паління, але, виходячи з будівлі БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП, затримався біля входу, щоб поспілкуватися із капітаном поліції ОСОБА_1 , який чергував на вищевказаному посту. Майор поліції ОСОБА_19 запалив сигарету та хотів пройти далі, але розмова затягнулася, тому останній допалив сигарету на місці. Свою вину майор поліції ОСОБА_19 визнає та зобов`язується палити тютюнові вироби лише у відведеному для цього місці.

Опитаний у ході службового розслідування помічник командира БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП капітан поліції ОСОБА_20 пояснив, що згідно з наказом голови Національної поліції України від 08 квітня 2022 року № 242 "Про деякі питання посиленого варіанту службової діяльності на період дії на території України воєнного стану", до завершення на території України воєнного стану службова діяльність поліцейських відбувається у посиленому варіанті, а чергування поліцейських забезпечується у кількості, необхідній для виконання поставлених службових завдань. Тому з урахуванням цього та на підставі складених графіків чергування особового складу БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП з урахуванням оперативної обстановки, на забезпечення безпеки внутрішнього та зовнішнього периметрів БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП, на зміну залучаються 5-6 чоловік з числа особового складу БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП, в тому числі капітан поліції ОСОБА_1 , який в нічні зміни 05 травня 2022 року, 06 травня 2022 року та 29 травня 2022 року мав забезпечувати безперервний контроль та охорону адміністративного приміщення на першому поверсі. Відповідно до Інструкції з організації діяльності чергової служби органів (підрозділів) Національної поліції України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 23 травня 2017 року № 440, та Порядку несення служби по охороні зовнішнього та внутрішнього периметру командиром БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП капітаном поліції ОСОБА_2 , працівники, залучені до забезпечення безпеки внутрішнього та зовнішнього периметрів БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП знаходяться в оперативному підпорядкуванні та під контролем відділення чергової служби БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП. Про ситуацію, що склалася в ніч зміни 05 травня 2022 року, 06 травня 2022 року та 29 травня 2022 року капітану поліції ОСОБА_20 стало відомо під час проведення службового розслідування.

Опитаний у ході службового розслідування старший інспектор відділення чергової служби БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_21 пояснив, що на території БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП визначено спеціальне місце для куріння - навпроти боксу № 5, яке позначене відповідним написом та де встановлено урну з негорючого матеріалу. Відповідно до Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30 грудня 2014 року № 1417, на підставі доручення командира БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП від 24 лютого 2022 року № 2038/вн41/26/1/01-2022 на території, на якій знаходиться БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП, забороняється куріння тютюнових виробів за межами спеціально відведеного місця.

Також у ході службового розслідування досліджено відеозаписи з камер спостереження розміщених на першому поверсі БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП.

У ході перегляду відеозаписів дисциплінарною комісією встановлено, що капітан поліції ОСОБА_1 в нічні зміни 05 травня 2022 року, 06 травня 2022 року та 29 травня 2022 року самоусунувся від виконання службових обов`язків та спав під час несення служби, а також 05 травня 2022 року, 06 травня 2022 року, 07 травня 2022 року та 30 травня 2022 року вживав тютюнові вироби під час безпосереднього виконання службових обов`язків в невстановленому місці на території БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП ... " (т.1 а.с. 219-253).

Оцінюючи повідомлені відповідачем обставини, суд виходить з таких міркувань.

Службова дисципліна полягає у виконанні (дотриманні) законодавчих і підзаконних актів із питань службової діяльності та бездоганному і неухильному додержанні порядку та правил, що такими актами передбачені.

Службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов`язує кожного працівника поліції, зокрема, дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги, статутів і наказів начальників.

Невиконання чи неналежне виконання поліцейським службової дисципліни є дисциплінарним проступком, вчинення якого є підставою для дисциплінарної відповідальності.

Підставою для накладення дисциплінарного стягнення є фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях поліцейського ознак дисциплінарного проступку, зокрема, протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ним і дією (бездіяльністю) порушника дисципліни.

Обставини, як і причини та умови, що їх зумовили, а також ступінь вини поліцейського, з`ясовуються під час службового розслідування, за наслідками якого вирішується питання щодо наявності чи відсутності у діянні поліцейського складу дисциплінарного проступку, та, відповідно, питання щодо наявності чи відсутності підстав для притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності, обґрунтовуючи при цьому таке рішення у відповідному наказі, у тому числі в частині обрання виду дисциплінарного стягнення.

Отже, службовим розслідуванням має бути встановлено, зокрема, наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) воно було призначено.

Разом із тим, вирішуючи питання правомірності застосування до працівника поліції дисциплінарного стягнення на підставі висновку службового розслідування, адміністративний суд має з`ясувати, чи відповідають висновки службового розслідування меті та підставам його призначення, і чи дійсно в ході проведення службового розслідування підтвердилися відомості, які стали підставою для його призначення. Суд також має перевірити дотримання порядку проведення службового розслідування.

Оцінюючи матеріали службового розслідування, суд зазначає, що згідно наданих в ході розслідування пояснень працівників БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП, останні не підтвердили того факту, що ОСОБА_1 самоусунувся від виконання службових обов`язків, шляхом сну.

При цьому, як пояснили інспектор взводу № 2 роти № 2 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_15 та підтвердив поліцейський взводу № 2 роти № 4 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП старший сержант поліції ОСОБА_16 , що 30 травня 2022 року в період часу з 05.00 до 06.00 ОСОБА_15 помітив, що капітан поліції ОСОБА_1 сидить на стільці з відхиленою назад головою, світло при цьому було вимкнене, останньому зроблено зауваження, на що він відреагував та пішов на вулицю на обхід території.

Фактично висновки щодо можливого вчинення ОСОБА_1 дій, що мають ознаки дисциплінарного проступку, зводяться до інформації (відеозаписів) з камер спостереження.

Суд зазначає, що сон - це періодичний функціональний стан організму людини, який характеризується вимкненням свідомості й зниженням здатності нервової системи відповідати на зовнішні подразники.

У ході судового розгляду суд дослідив надані відповідачем електронні носії інформації (компакт-диски), із наявними на них відеозаписами суд встановив, що зазначені носії містять фрагменти (уривки) відеозаписів, які, за твердженням представника відповідача, є копіями записів з портативних відеореєстраторів та зі стаціонарної системи технічних приладів відеозапису, закріплених на приміщенні БПП в місті Кременчук.

Однак надані до суду фрагменти (уривки) відеозаписів за своїм змістом не дають беззаперечних та однозначних підстав вважати, що ОСОБА_1 спить.

Окрім того, розміщена на поданих до суду електронних носіях інформація у вигляді уривків окремих відеозаписів не дає можливості достовірно встановити походження таких записів, обставини їх виконання, а також у достатній мірі підтвердити обставини вчинення позивачем дисциплінарного проступку, на які міститься посилання у матеріалах службового розслідування.

Варто також зазначити, що всупереч вимогам частини другої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України подані відповідачем до суду копії електронних доказів не засвідчені електронним підписом уповноваженої особи.

Відповідальність же особи наступає виключно за вчинення протиправного діяння, для чого необхідно встановити в чому полягали саме незаконні дії особи, до яких негативних наслідків це призвело, встановити причинний зв`язок між такими негативними наслідками та протиправними діями особи.

У порушення статті 4 розділу V Порядку №893 матеріалами службового розслідування не встановлено які шкідливі наслідки (вид та розмір завданої шкоди) настали внаслідок дій, зазначених відповідачем як дисциплінарний проступок.

Стосовно встановленого в ході службового розслідування факту вживання ОСОБА_1 тютюнових виробів, останній під час судового розгляду справи не заперечував даний факт, однак зазначив, що ступінь дисциплінарного проступку не відповідає виду дисциплінарного стягнення накладеного на нього.

Надаючи оцінку доводам позивача про те, що накладаючи дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади, відповідач не використав весь перелік можливих (менш) суворих дисциплінарних стягнень, суд зазначає, наступне.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що наказом Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Національної поліції України № 35 від 31 травня 2022 року до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження (т.2 а.с. 52).

Відповідно до пункту 12 статті 19 Дисциплінарного статуту у разі притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського, який має дисциплінарне стягнення і вчинив дисциплінарний проступок, дисциплінарне стягнення, що застосовується, повинно бути суворішим, ніж попереднє.

У свою чергу право вибору виду дисциплінарного стягнення відповідно до норм Дисциплінарного статуту належить особі, яка проводить службове розслідування, з урахуванням характеру проступку, обставин, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського та його ставлення до служби.

Своєю чергою, адміністративний суд у силу вимог частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку судового контролю за рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єктів владних повноважень повинен дослідити, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, розсудливо, пропорційно тощо.

Суд вважає, що накладене на позивача дисциплінарне стягнення є не співмірним вчиненому дисциплінарному проступку, оскільки у силу статті 12 Дисциплінарного статуту та з урахуванням раніше накладених стягнень, можливими альтернативними видами стягнення були: догана; сувора догана; попередження про неповну службову відповідність; пониження у спеціальному званні на один ступінь.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 390 від 04 липня 2022 року "Про застосування до працівника БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП дисциплінарне стягнення", в частині звільнення ОСОБА_1 з посади командира роти № 2 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції.

Відповідно до частини першої статті 235 Кодексу законів про працю України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Оскільки позивача з посади командира роти №2 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП, то він підлягає поновленню саме на цій посаді з 11 липня 2022 року (призначення на посаду інспектора взводу № 1 роти № 2 БПП в місті Кременчука, згідно наказу № 907 о/с від 11 липня 2022 року).

Окрім того, оскільки судом ухвалено рішення про поновлення позивача на посаді, суд вказує, що пунктом 2, 3 частини першої статті 371 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що негайно виконуються рішення суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

А тому, рішення суду в частині поновлення позивача на посаді командира роти №2 батальйону патрульної поліції у місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції з 11 липня 2022 року належить допустити до негайного виконання.

Керуючись статтями 2, 3, 5-10, 72-77, 90, 99, 132, 134, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, Полтавський окружний адміністративний суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (, вул. Федора Ернста, 3, м.Київ, 03048), Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (вул. Кременчуцька, 2В, с.Розсошенці, Полтавська область, 38751), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Батальйон патрульної поліції у місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції України (проїзд 40 років ДАІ, 3, м.Кременчук, Полтавська область, 39600) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 390 від 04 липня 2022 року "Про застосування до працівника БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП дисциплінарне стягнення", в частині звільнення ОСОБА_1 з посади командира роти № 2 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції.

Поновити ОСОБА_1 на посаді командира роти № 2 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції з 11 липня 2022 року.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді командира роти № 2 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції з 11 липня 2022 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 992,40 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 17 листопада 2022 року.

Суддя С.О. Удовіченко