Справа № 420/15484/22
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2022-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
16 листопада 2022 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Комунальної установи «Спеціалізований монтажно-експлуатаційний підрозділ» до Південного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України про визнання протиправним висноку та скасування вимоги, -
Комунальна установа «Спеціалізований монтажно-експлуатаційний підрозділ» звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд визнати протиправним висновок на зауваження (заперечення) до акта перевірки закупівель комунальної установи «Спеціалізований монтажно-експлуатаційний підрозділ» Одеської міської ради від 19.09.2022 № 06-13/17 надісланого 30.09.2022 за № 151506-14/2833-2022 та скасувати вимогу щодо усунення виявлених порушень від 03.10.2022 № 151506-14/2860-2022 Південного офісу Держаудитслужби Державної Аудиторської служби України.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 02.11.2022 р. адміністративний позов Комунальної установи «Спеціалізований монтажно-експлуатаційний підрозділ» до Південного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України про визнати протиправним висновок та скасування вимоги, - залишено без руху.
- визнати протиправним та скасувати пункт VI Стор. 12, 13, 14, 15 (Викладено в акті) висновку на зауваження (заперечення) до акта перевірки закупівель комунальної установи «Спеціалізований монтажно-експлуатаційний пiдроздiл» Одеської міської ради від 19.09.2022 № 06-13/17 надісланого 30.09.2022 за № 151506-14/2833-2022;
- скасувати вимогу щодо усунення виявлених порушень від 03.10.2022 № 151506-14/2860-2022 Південного офісу Держаудитслужби Державної Аудиторської служби.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви, серед іншого, з`ясовує чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Так, суд зазначає, щовідповідно до ч.1 ст.21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.
Частиною 1 статті 172 КАС України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Згідно з п.23 ч.1ст.4 КАС України похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Отже, пов`язаними між собою можна вважати вимоги, що випливають з одних правовідносин, і, як наслідок, ґрунтуються на одних і тих самих фактичних даних.
Правила об`єднання позовних вимог дозволяють вирішувати у межах однієї справи позовні вимоги одного й того самого позивача щодо рішень, дій чи бездіяльності одного й того самого суб`єкта владних повноважень, що виникли з одних і тих же підстав, за одних і тих же обставин, а також вимог, задоволення яких є безпосередньою підставою для задоволення інших вимог.
Таким чином, у випадку заявлення позивачем в одній позовній заяві кількох вимог, що становлять предмет позову, вказані вимоги мають виникати з однакових юридичних фактів, тобто мати єдині підстави позову, оскільки в протилежному випадку виникають різні позови, які підлягають розгляду в окремих самостійних провадженнях.
Такий підхід щодо неможливості об`єднання позовних вимог, що належить розглядати в окремих самостійних провадженнях головним чином спрямовано на забезпечення дотримання принципу ефективного захисту порушеного права особи.
Пунктом 6 частини 4 статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).
Відтак, беручи до уваги вищевикладене, а також те, що позивачем в одній позовній заяві об`єднано вимоги, які не пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами, не є основними та похідними, суд дійшов висновку щодо необхідності повернення позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Одеський завод сільськогосподарського машинобудування» до Департаменту культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації про зобов`язання вчинити певні дії.
При цьому, суд зазначає, що повернення позовної заяви у жодному разі не є перешкоджанням у доступі до правосуддя, у контексті статті 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, адже відповідно до приписів ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Зокрема, судом встановлено, що при зверненні до суду з даним адміністративним позовом позивачем був сплачено судовий збір у сумі 7443,00 грн., що підтверджується наявним у справі платіжними дорученнями від 27.10.2022 року №10 на суму 2481,00 грн., від 09.11.2022 р. №15 на суму 2481,00 грн., та від 09.11.2022 р. №16 на суму 2481,00 грн.
Згідно з ч.2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".
Приписами п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, у тому числі, у разі повернення заяви або скарги.
Таким чином, зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку щодо необхідності та наявності законодавчо передбачених підстав для повернення позивачеві судового збору на суму 7443,00 грн.
Керуючись п.6 ч.4 ст.169, ст. 241-243, ст.ст.248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Позовну заяву Комунальної установи «Спеціалізований монтажно-експлуатаційний підрозділ» до Південного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України про визнання протиправним висноку та скасування вимоги, - повернути позивачеві.
Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Копію ухвали разом з позовною заявою та всіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачеві.
Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду у строки визначені статтею 295 КАС України.

Суддя Ю.В. Харченко