Справа № 528/1050/22
Суддя: Вітківський М. О.
Дата ухвалення: 2022-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Гребінківський районний суд Полтавської області
_______________________________________________________________
Справа №: 528/1050/22
У Х В А Л А

Іменем України

16.11.2022 м. Гребінка

16 листопада 2022 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Вітківський М.О., вирішуючи питання про прийняття та відкриття провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс" про заміну стягувача,-

в с т а н о в и в:

15.11.2022 року до Гребінківського районного суду Полтавської області в порялку ст. 379 КАС Украни та ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження» надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну стягувача, з вимогою замінити стягувача у виконавчому написі № 922, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баришицьким І.В. від 16 січня 2020 року з АТ «ОТП Банк» на ТОВ "Цикл Фінанс" у зв`язку з переходом до ТОВ «Цикл Фінанс» прав кредитора за Договором № від 09.11.2017, укладеним між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 .

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2022 року справу № 528/1050/22 передано на розгляд судді Вітківському М.О.

Так, у поданій заяві заявник зазначив, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баришицьким І.В., вчинено виконавчий напису від 16.01.2020 № 922 про стягнення на користь АТ «ОТП БАНК» заборгованості за Договором № від 09.11.2017 з ОСОБА_1 боргу у загальній сумі 16546,42 грн. 21.07.2021 року приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. керуючись п.1. ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» постановила повернути виконавчий документ стягувачу.

Водночас, 20.08.2021 між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено договір факторингу № 20/08/21, згідно з яким товариство набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до осіб, які є боржниками банку, у тому числі, до ОСОБА_1 за договором № від 09.11.2017.

З цих заявник просив замінити вибулого стягувача його правонаступником.

Відповідно до частини першої статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з ч.1 ст. 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Суд наголошує, що заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні подано без додержання вимог ч.1 ст. 167 КАС України, оскільки вона подана за підписом представника ТОВ «Цикл Фінанс» Шрамовича В.І. За приписами ч. 2 ст. 160 КАС України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Так, ч.1,3 ст. 55 КАС України встановлено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Відповідно до підпункту 19 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України.

30 вересня 2016 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» від 2 червня 2016 року № 1401-VIII, відповідно до якого розділ XV «Перехідні положення» Конституції України було доповнено пунктом 11, який передбачає, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року (абзац перший пункту). Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюватиметься з 1 січня 2020 року (абзац другий пункту).

Водночас Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення можливостей самопредставництва в суді органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від порядку їх створення» від 18.12.2019 № 390-IX розширено випадки самопредставництва юридичної особи, суб`єкта владних повноважень і визначено, що «юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені», а також визначено перелік документів, що можуть підтвердити відповідні повноваження: «відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту)».

Отже, для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, потрібно, щоб у відповідному законі, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження.

Водночас у Єдиному реєстрі адвокатів України немає відомостей про те, що Шрамович В.І. має статус адвоката, до заяви такий документ також не був долучений. Заявник також не подав до суду жодних документів, які б підтверджували право Шрамович В.І. на здійснення представництва інтересів ТОВ «Цикл Фінанс» у порядку самопредставництва.

Отже, заявник не надав суду доказів щодо належного уповноваження Шрамовича В.І. на вчинення будь-яких процесуальних дій від імені ТОВ «Цикл Фінанс» в розумінні статті 55 КАС України.

За таких обставин, відсутні підстави вважити, що заява про зміну стягувача підписана заявником чи його повноважним представником.

Отже, заява про заміну стягувача, яка підписана особою, повноваження якої не підтверджені належним чином, в розумінні КАС України, є такою, що не підписана повноважною особою заявника, що є підставою для повернення вказаної заяви.

Також, суд, оцінюючи наявність підстав для прийняття до розгляду вказаної заяви, дійшов наступних висновків.

Згідно з частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Порядок заміни сторони виконавчого провадження урегульований статтею 379 КАС України, що знаходиться у розділі IV "Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах".

Відповідно до частин першої, четвертої цієї статті, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Наведене свідчить про те, що урегульований статтею 379 КАС України порядок заміни сторони виконавчого провадження стосується виключно розгляду заяв, поданих у виконавчому провадженні, відкритому на виконання судового рішення в адміністративній справі, або у разі необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі.

На користь такого висновку свідчить як назва відповідного розділу процесуального закону «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах», так і вжите законодавцем у положенні частини першої статті 379 КАС України словосполучення «суд, який розглядав справу як суд першої інстанції».

Слід зауважити, що заявник просить замінити сторону у виконавчому написі, а не виконавчому листі, виданому Гребінківським районним судом Полтавської області на виконання рішення суду в адміністративній справі.

З урахуванням наведеного, положення статті 379 КАС України, у т.ч. й частини четвертої цієї статті, у силу якої її положення застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, не можуть бути застосовані до цих відносин, адже ними передбачено заміну сторони виконавчого провадження виключно у разі виконання судового рішення в адміністративній справі.

Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування /частина шоста статті 7 КАС України/.

Положення статті 287 КАС України не застосовуються до розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки стосуються порядку розгляду адміністративним судом справ з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

При цьому суд виходить з того, що у силу ч. 5 ст. 242 КАСУ при виборі і застосуванні норми права до спірних відносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, посилання заявника на застосування правової позиції, викладеній у постанові Великої палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 826/7941/17, а також постанові Верховного Суду від 22 липня 2019 року у справі № 822/1659/18, від 26 лютого 2020 року у справі № 826/7981/17 судом не беруться до уваги, оскільки висновки Касаційного суду у цих судових актах стосуються заяв про зміну сторони виконавчого провадження в порядку статті 264 ЦПК України (тобто, в редакції Кодексу, що діяла до 15 грудня 2017 року) та/або за наслідками відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису нотаріуса (тобто, обставини звернення осіб до адміністративного суду із заявами про заміну сторони не є тотожними).

У зв`язку з цим зазначені заявником в заяві правові позиції щодо розгляду даної справи в порядку адміністративного судочинства, не підлягають застосуванню у розглядуваних правовідносинах.

Суд акцентує увагу на тому, що принциповою відмінністю між положеннями ч.1 ст.264 КАС України та ч.1 ст. 379 даного Кодексу у відповідних редакціях є відсутність у першій нормі вказівки на те, що розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження здійснює суд, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Натомість у ч.1. ст. 379 КАС України така вказівка є, що, на переконання суду, виключає можливість розгляду заяви вигодонабувача про заміну стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Таким чином, внаслідок зміни законодавцем чинних положень норм процесуального права врахування судом під час розгляду заяви ТОВ «Цикл Фінанс» висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 16.01.2019 у справі №826/7941/17, що ґрунтується на тлумаченні норми ч.1 ст. 264 КАС України, яка з 15.12.2017 втратила чинність, суперечитиме діючим приписам процесуального закону, а саме - статті 379 КАС України, якою передбачено повноваження адміністративного суду щодо заміни сторони виконавчого провадження виключно під час виконання судових рішень в адміністративних справах.

Водночас суд звертає увагу заявника на те, що у силу ч.1 2 ст. 446 Цивільного процесуального кодексу України процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

А відповідно до ч.1,2 ст. 442 даного Кодексу, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Беззаперечно виконавчий напис нотаріуса є рішенням іншого (аніж суд) органу (посадової особи) у розумінні, вжитому законодавцем у наведених вище положеннях ЦПК України.

Отже, наведені вище положення ЦПК України у наразі чинній редакції є підставою для висновку про те, що ними урегульовано питання заміни сторони виконавчого провадження, у т.ч. у разі вибуття такої сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса.

На користь такого висновку свідчать як положення наведених вище статей, що містять вказівку на їх застосування до процесуальних питань, пов`язаних з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), так і безпосередня назва розділу VI ЦПК України, у якому розміщені ці статті - "Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)".

У свою чергу, виконавчий напис нотаріуса не є ані судовим рішенням адміністративного суду, ані виконавчим листом, що виключає можливість застосування до цих відносин положень статті 379 КАС України.

Просте порівняння наведених вище положень розділу IV КАС України та розділу VI ЦПК України є підставою для висновку, що розгляд заяви ТОВ «Цикл Фінанс» за чинного нормативно-правового регулювання має відбуватись у порядку, визначеному ЦПК України.

Прийняття до провадження заяви (справи) судом, до компетенції якого її розгляд не відноситься, буде порушенням вимог статті 6 Європейської Конвенції з прав людини, яка гарантує кожному розгляд його справи "судом, встановленим законом".

Рішенням у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20 липня 2006 року Європейський суд з прав людини у пункті 24 визначив, що фраза "встановлено законом" поширюється не лише на основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Підсумовуючи наведене вище, слід констатувати, що розгляд заяви ТОВ «Цикл Фінанс» про заміну стягувача не відноситься до компетенції адміністративного суду. Натомість розгляд такої заяви має проводитись місцевим загальним судом у порядку, визначеному статтями 442, 446 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано. Згідно з п. 1 ч.1 ст. 170 КАСУ суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. Згідно з ч. 2 ст. 167 КАСУ якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи та на підставі наведеного, суд вважає за необхідне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну стягувача повернути заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 167, 169, 243, 248, 255, 256, 294, 295, 371 та Перехідними положеннями КАСУ, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс" про заміну стягувача - повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику право звернутись з цією заявою до місцевого загального суду у порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України.

Копію ухвали надіслати заявнику разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Копію заяви залишити в суді.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Гребінківський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/sud1605

Суддя М. О. Вітківський