Справа № 520/22983/21
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2022-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

16 листопада 2022 року Справа № 520/22983/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бідонько А.В.,

за участю секретаря судового засідання - Літвіщенко Д.О.,

позивач, ОСОБА_1 ,

представника позивача, Зуб С.Ю.,

представника позивача, Бут-Абдулаєва Т.В.,

представника третьої особи, Приходько А.М.,

представника третьої особи, Наталич А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду клопотання Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057), треті особи: Державна податкова служба України (Львівська площа, буд. 8,м. Київ,04053), Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057), Міністерство фінансів України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2), Державна казначейська служба України (вул. Бастіонна, буд. 6,м. Київ, 01601) про визнання дій протиправними та стягнення грошового забезпечення, індексації грошового забезпечення, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління ДФС у Харківській області щодо невиплати грошового забезпечення за відпрацьовані надурочні години, як компенсацію за службу в понаднормовий час, доплати за нічні, премії та у помилковому наведенні бухгалтерських розрахунків у виданому грошовому атестаті і Довідці про додаткові види грошового забезпечення та премії для обчислення пенсії;

- стягнути з Головного управління ДФС у Харківській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за відпрацьовані понадурочні години, як компенсацію за службу в понаднормовий час, за період з січня 2009 року по серпень 2021 року в сумі 325784,90 грн.;

- стягнути з Головного управління ДФС у Харківській області на користь ОСОБА_1 індексацію розміру грошового забезпечення за відпрацьовані понадурочні години з січня 2009 р. по жовтень 2021 р. в сумі 302913,98 грн.

- стягнути з Головного управління ДФС у Харківській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за відпрацьовані нічні години, за період з лютого 2020 року по травень 2020 року в сумі 1660,70 грн.;

- стягнути з Головного управління ДФС у Харківській області на користь ОСОБА_1 премію в розмірі 10% посадового окладу за період з січня 2021 року по липень 2021 року в сумі 5131,00 грн.;

- зобов`язати Головного управління ДФС у Харківській області виплатити компенсацію сум податків з заборгованості з невиплати за відпрацьовані понадурочні години за період з січня 2009 року по серпень 2021 року в сумі 325784,90 грн., з заборгованості з невиплати індексації розміру грошового забезпечення за відпрацьовані понадурочні години з січня 2009 р. по жовтень 2021 р. в сумі 302913,98 гри., з заборгованості з невиплати доплати за нічні години за період з лютого 2020 року по травень 2020 року в сумі 1660,70 грн., з заборгованості з невиплатою премії в розмірі 10% за період з січня 2021 року по серпень 2021 року в сумі 5131,00 грн.

- стягнути з Головного управління ДФС у Харківській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільнені по день фактичного розрахунку в сумі 14410,17 грн.;

- зобов`язати Головне управління ДФС у Харківській області видати уточнений Грошевий атестат і Довідку про додаткові види грошового забезпечення та премії для обчислення пенсії, із зазначенням розрахунків належного грошового забезпечення.

- стягнути з Головного управління ДФС у Харківській області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 120000,00 грн. (сто двадцять тисяч гривень 00 коп), з утриманням обов`язкових платежів, згідно діючого законодавства.

- судові витрати по справі, а саме: судовий збір та витрати на правову допомогу покласти на Головне управління ДФС у Харківській області.

Ухвалою суду від 22.11.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у адміністративній справі за вищевказаним позовом.

Представником відповідача через канцелярію суду було подано клопотання про залишення позову без розгляду, обґрунтування вказаного клопотання відповідачем зазначено, що позивач обґрунтовує всі без винятку позовні вимоги, пов`язані із проходженням публічної служби та звільненням з публічної служби, тому строк звернення до адміністративного суду з позовом цієї категорії є спеціальним та відповідно до ч. 5 ст. 122 КАС України становить один місяць, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Відповідач вважає, що позивачем не було дотримано встановленого законодавцем строку для звернення до суду.

Суд дослідивши подане клопотання та матеріали справи дійшов до наступного висновку.

За визначенням, наведеним у пункті 17 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 3 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною 5 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Разом з цим, Конституційним Судом України у рішенні від 15.10.2013, № 8-рп/2013 "У справі за конституційним зверненням громадянки ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 233 Кодексу законів про працю України, статей 1, 12 Закону України "Про оплату праці" зазначено, що в аспекті конституційного звернення положення частини другої статті 233 Кодексу законів про працю України у системному зв`язку з положеннями статей 1, 12 Закону України "Про оплату праці" від 24 березня 1995 року N 108/95-ВР зі змінами необхідно розуміти так, що у разі порушення роботодавцем законодавства про оплату праці не обмежується будь-яким строком звернення працівника до суду з позовом про стягнення заробітної плати, яка йому належить, тобто усіх виплат, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством, зокрема й за час простою, який мав місце не з вини працівника, незалежно від того, чи було здійснене роботодавцем нарахування таких виплат.

У пункті 2.1 мотивувальної частини вказаного Рішення Конституційний Суд України розкрив сутність вимог працівника до роботодавця, зазначених у частині другої статті 233 КЗпП України, строк звернення до суду, з якими не обмежується будь яким-строком.

Конституційний Суд України дійшов висновку, що під заробітною платою, яка належить працівникові, або, за визначенням, використаним у ч. 2 ст. 233 Кодексу, належною працівнику, необхідно розуміти усі виплати, на отримання яких працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, установлених законодавством для осіб, які перебувають у трудових правовідносинах з роботодавцем, незалежно від того, чи було здійснене нарахування таких виплат.

Отже, аналіз наведених норм чинного законодавства з урахуванням положень Рішення Конституційного Суду України від 15 жовтня 2013 року № 8-рп/2013 дає підстави для висновку, що у разі порушення роботодавцем законодавства про оплату праці, працівник не обмежується будь-яким строком звернення до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати, яка включає усі виплати, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, установлених законодавством, незалежно від того, чи було здійснене роботодавцем нарахування таких виплат.

Перебування особи на публічній службі є однією із форм реалізації закріпленого в ст. 43 Конституції України права на працю.

Отже, в аспекті спірних правовідносин, поняття "грошове забезпечення", та "заробітна плата", які використано у чинному законодавстві, що регулює трудові правовідносини, є рівнозначними, а тому спір в частині вимог невиплати позивачу грошового забезпечення, індексації грошового забезпечення, середнього заробітку за час затримки розрахунку та пов`язаної з трудовими відносинами моральної шкоди охоплюється застосованим у ч. 2 ст. 233 КЗпП України визначенням "законодавство про оплату праці".

Підсумовуючи все вищевикладене та враховуючи, що позивач звернувся до суду з позовною заявою щодо стягнення з відповідача заборгованості з виплати індексації та виплати грошового забезпечення, які на думку позивача не були нараховані та виплачені, суд дійшов висновку, що звернення до суду з даними вимогами не обмежується будь-яким строком, а відтак позивачем не пропущено строк звернення до суду.

Таким чином, клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду необґрунтоване, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 240, 248, ст.256, ст. 293, ст. 295, ст.297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057), треті особи: Державна податкова служба України (Львівська площа, буд. 8,м. Київ,04053), Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057), Міністерство фінансів України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2), Державна казначейська служба України (вул. Бастіонна, буд. 6,м. Київ, 01601) про визнання дій протиправними та стягнення грошового забезпечення, індексації грошового забезпечення, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди залишити без задоволення.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 18 листопада 2022 року.

Суддя Бідонько А.В.