Справа № 185/6709/22
Суддя: Болдирєва У. М.
Дата ухвалення: 2022-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/6709/22
Провадження № 2-а/185/53/22
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17 листопада 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М. з участю секретаря судового засідання Бублик А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Костішина Івана Володимировича, третя особа - Головне управління національної поліції в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2022 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до інспектора Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Костішина Івана Володимировича про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою від 29 серпня 2022 року відкрито провадження у справі, залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Головне управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Позивач просить визнати протиправними дії інспектора Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Костішина Івана Володимировича щодо винесення постанови серії ЕАО № 5495781 від 17 червня 2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скасувати зазначену постанову, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Як передбачено статтею 258 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

У цьому випадку уповноваженою посадовою особою на місці вчинення правопорушення виноситься постанова.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Відсутність обов`язку складати протокол про вчинення адміністративного правопорушення не звільняє субєкта владних повноважень (в даному випадку поліцейського) складати документи, збирати докази на підтвердження тих формулювань, які зазначається в постанові та наявність яких слугує підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, користується правами, визначеними у статті 268 КУпАП: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Процедура оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначається Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року.

Розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень статті 279 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Як зазначено в оскаржуваній постанові, 17 червня 2022 року о 15:03 годині ОСОБА_1 на вулиці Харківській, 33 в місті Павлограді Дніпропетровської області керував транспортним засобом КАМАЗ 5460 номерний знак НОМЕР_1 , який не пройшов обов`язковий технічний контроль, чим порушив вимогу пункту 31.3 «б» Правил дорожнього руху. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 121 КУпАП, накладено штраф 340 грн (а.с.8-9).

Згідно з пунктом 31.3 «б» Правил дорожнього руху, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Частиною 3 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Позивачем надано копію протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 00777-02297-21 від 16 серпня 2021 року, згідно якого ТОВ «Добробут-авто» проведено обов`язковий технічний контроль транспортного засобу КАМАЗ 5460 номерний знак НОМЕР_1 , який визнано технічно справним. У цьому протоколі визначено дату чергового проходження обов`язкового технічного контролю не пізніше 16 серпня 2022 року (а.с.11).

Згідно з пунктом 18 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу, затвердженого постановою КМУ № 137 від 30 січня 2012 року (далі Порядок), у разі позитивного результату після проведення обов`язкового технічного контролю транспортного засобу замовникові видається протокол перевірки технічного стану. У протоколі перевірки технічного стану транспортного засобу виконавець зазначає дату проведення наступного обов`язкового технічного контролю транспортного засобу відповідно до пункту 3 цього Порядку.

Як визначено підпунктом 11-1 пункту 1 Порядку, протокол перевірки технічного стану - документ, що засвідчує позитивні результати проведення обов`язкового технічного контролю транспортного засобу і містить інформацію, необхідну для його ідентифікації.

Таким чином протоколом перевірки технічного стану підтверджується проходження транспортним засобом обов`язкового технічного контролю, при цьому у протоколі зазначається кінцева дата проходження наступного обов`язкового технічного контролю, тобто документ про проходження технічного контролю є дійсним до визначеної дати чергового проходження обов`язкового технічного контролю.

Позивачем надано завірену копію Протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 00777-02297-21 від 16 серпня 2021 року, який був дійсним станом на дату винесення оскаржуваної постанови (17 червня 2022 року) і підтверджував проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом КАМАЗ 5460 номерний знак НОМЕР_1 .

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про відсутність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 121 КУпАП, станом на день винесення оскаржуваної постанови.

Відповідно до частини 3 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Беручи до уваги відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, оскаржувану постанову слід скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Визнання протиправними дій посадової особи щодо винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не входить до повноважень місцевого загального суду як адміністративного суду при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 496 грн 20 коп, який визначено постановою Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17, згідно квитанції (а.с.1).

Згідно з частиною 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідачем у справі виступав інспектор Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, тому судові витрати підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Керуючись статтями 244-246, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовольнити частково адміністративний позов ОСОБА_1 .

Скасувати постанову серії ЕАО № 5495781 від 17 червня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 121 КУпАП.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області (49101 місто Дніпро, вулиця Троїцька, будинок 20а, )на користь ОСОБА_1 судові витрати на сплату судового збору у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Учасники справи:

-ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

-інспектор Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції Костішин Іван Володимирович, Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Шевченка, будинок 51,

-Головне управління національної поліції в Дніпропетровській області, місто Дніпро, площа Троїцька, 20-а, .

Суддя У.М. Болдирєва