Справа № 640/7515/20
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2022-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2022 року м. Київ № 640/7515/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М. розглянувши в спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу
за позовомГоловного управління Держспоживслужби в Київській області
доТовариства з обмеженою відповідальністю «АТЛ-Автосервіс»
простягнення суми штрафних санкцій,
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області (далі - позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛ-Автосервіс" про стягнення штрафу у розмірі 102 000, 00 грн., застосовані згідно постанови від 13.01.2020 року№ 10-05.2/01.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що до позивача за порушення вимог пункту 2 частини 4 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» невиконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів до продукції на ТОВ "АТЛ-Автосервіс" постановою від 13.01.2020 року№ 10-05.2/01 накладено штраф у розмірі 102 000, 00 грн.

Станом на час звернення до суду відповідачем штрафні санкції не сплачені, а тому позивач просить суд стягнути з ТОВ "АТЛ-Автосервіс" штрафні санкції у розмірі 102 000, 00 грн.

Ухвалою суду від 01 квітня 2020 року відкрито спрощене провадження в адміністративній справі без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та запропоновано відповідачу надати відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.

Станом на час розгляду даної справи, від ТОВ "АТЛ-Автосервіс" відзив на позовну заяву, до суду не надходив.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 263 КАС України, адміністративні справи щодо стягнення грошових сум, що ґрунтуються на рішеннях суб`єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження та сума яких не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Згідно частини третьої статті 263 КАС України, у справах, визначених частиною першою цієї статті, заявами по суті справи є позов та відзив.

З огляду на викладене вище та відсутність клопотань сторін про розгляду справи у судовому засіданні, справа розглядається в порядку спрощеного провадження без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, на підставі наявних у справі матеріалів (у письмовому провадженні).

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі направлення на проведення перевірки від 09.12.2019 року № 3375, виданого згідно наказу «Про здійснення заходів державного ринкового нагляду» від 09.12.2019 року № 3375-Д спеціалістами Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області була проведена планова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛ- Автосервіс», місце здійснення господарської діяльності: вул. Петропавлівська, 18, с. Петропавлівська Борщагівка, Київська обл., . Об`єкт перевірки: мийні засоби для прання або чищення, які містять поверхнево- активні речовини; електричне та електронне обладнання.

Перевірка здійснювалася в присутності уповноваженої особи ТОВ «АТЛ -Автосервіс» Крошки М.О.

За результатами перевірки було складено Акт перевірки характеристик продукції від 11 грудня 2019 року № 10-05.2/60.

В ході перевірки характеристик продукції виявлені порушення, а саме:

1. Зимового омивача для скла ТМ «SONAX» XTREME. (-20°С), об`єм: 4л, арт. 232 405- 490, ш/к: 402, виробник: Німеччина, встановлено відсутність маркування мийного засобу, нанесеного згідно із законодавством про мови, зокрема:

- найменування та інформація про призначення мийного засобу;

- найменування, місцезнаходження виробника мийного засобу або його уповноваженого представника;

- інформація про склад мийного засобу згідно з додатком 2 до Технічного регламенту

мийних засобів;

- адреса, зокрема електронної пошти (за наявності), та номера телефону, за якими можна одержати технічний опис інгредієнтів;

- інструкція із застосування, заходів безпеки та спеціальних застережень згідно із законодавством, а в разі їх відсутності - вимог, наведених у ДСТУ ТОСТ 31340:2009 "Попереджувальне маркування хімічної продукції. Загальні вимоги";

- дата виготовлення;

- строк придатності.

2. Всесезонного омивача автомобільного скла ТМ «Turtle wax» SCREEN WASH (-2°C), об`єм: 4л, арт. S4046, ш/к: 51, виробник: Литва, імпортер: ТОВ «ХАММЕР МАРКЕТ» встановлено відсутність маркування мийного засобу, нанесеного згідно із законодавством про мови, зокрема: інформація про склад мийного засобу згідно з додатком 2 до Технічного регламенту мийних засобів.

3. Пінного очисника велюру RUNWAY RW6091, об`єм: 410 г, ш/к: 343, виробник: Китай, імпортер: ТОВ «ТК «АВТОФАВОРИТ» встановлено відсутність маркування мийного засобу, нанесеного згідно із законодавством про мови, зокрема: інформація про склад мийного засобу згідно з додатком 2 до Технічного регламенту мийних засобів.

4. Активної піни для видалення стійких забруднень - без фосфатів ТМ «ріак» DIMER, об`єм: 1,8л/2кг, ш/к: 010, виробник: Італія, встановлено відсутність маркування мийного засобу, нанесеного згідно із законодавством про мови, зокрема:

- найменування та інформація про призначення мийного засобу;

- найменування, місцезнаходження виробника мийного засобу або його уповноваженого представника;

- інформація про склад мийного засобу згідно з додатком 2 до Технічного регламенту мийних засобів;

- адреса, зокрема електронної пошти (за наявності), та номера телефону, за якими можна одержати технічний опис інгредієнтів;

- інструкція із застосування, заходів безпеки та спеціальних застережень згідно із законодавством, а в разі їх відсутності - вимог, наведених у ДСТУ ТОСТ 31340:2009 "Попереджувальне маркування хімічної продукції. Загальні вимоги";

строк придатності.

5. Універсального чистячого засобу ТМ «рlаk» VINET, об`єм: 1,8л/1,9кг, ш/к: 006, виробник: Італія, встановлено відсутність маркування мийного засобу, нанесеного згідно із законодавством про мови, зокрема:

- найменування та інформація про призначення мийного засобу;

найменування, місцезнаходження виробника мийного засобу або його уповноваженого представника;

- інформація про склад мийного засобу згідно з додатком 2 до Технічного регламенту мийних засобів;

- адреса, зокрема електронної пошти (за наявності), та номера телефону, за якими можна одержати технічний опис інгредієнтів;

- інструкція із застосування, заходів безпеки та спеціальних застережень згідно із законодавством, а в разі їх відсутності - вимог, наведених у ДСТУ ГОСТ. 31340:2009 "Попереджувальне маркування хімічної продукції. Загальні вимоги";

- строк придатності.

6. Мийного засобу VINET ТМ «рlаk» CZYSTE PLASTIKI, об`єм: 750мл, ш/к: 972, виробник: Італія, встановлено відсутність маркування мийного засобу, нанесеного згідно із законодавством про мови, зокрема, інформація про склад мийного засобу згідно з додатком 2 до Технічного регламенту мийних засобів.

7. Мийного засобу DETAP ТМ «рlаk» CZYSTE TAPICERKA, об`єм: 750мл, ш/к: 972, виробник: Італія, встановлено відсутність маркування мийного засобу, нанесеного згідно із законодавством про мови, зокрема, інформація про склад мийного засобу згідно з додатком 2 до Технічного регламенту мийних засобів.

8. Гігієнічного мийного засобу для кондиціонерів ТМ «рlаk», об`єм: 500мл, ш/к: 245, виробник: Італія, встановлено відсутність маркування мийного засобу, нанесеного згідно із законодавством про мови, зокрема, інформація про склад мийного засобу згідно з додатком 2 до Технічного регламенту мийних засобів.

9. Автомобільного шампуню з воском Autobella Lavaincera ТМ «рlаk», об`єм: 500мл, ш/к: 101, виробник: Італія, встановлено відсутність маркування мийного засобу, нанесеного згідно із законодавством про мови, зокрема, інформація про склад мийного засобу згідно з додатком 2 до Технічного регламенту мийних засобів.

10. Шампуню для автомобілів Autobella ТМ «рlаk», об`єм: 500мл, ш/к: 101, виробник: Італія, встановлено відсутність маркування мийного засобу, нанесеного згідно із законодавством про мови, зокрема, інформація про склад мийного засобу згідно з додатком 2 до Технічного регламенту мийних засобів.

11. Активної піни для видалення стійких забруднень - без фосфатів ТМ «ATAS» DIMER, об`єм: 5кг, ш/к: 034, виробник: Італія, встановлено відсутність маркування мийного засобу, нанесеного згідно із законодавством про мови, зокрема:

- найменування та інформація про призначення мийного засобу;

- найменування, місцезнаходження виробника мийного засобу або його уповноваженого представника;

- інформація про склад мийного засобу згідно з додатком 2 до Технічного регламенту мийних засобів;

- адреса, зокрема електронної пошти (за наявності), та номера телефону, за якими можна одержати технічний опис інгредієнтів;

- інструкція із застосування, заходів безпеки та спеціальних застережень згідно із законодавством, а в разі їх відсутності - вимог, наведених у ДСТУ ТОСТ 31340:2009 "Попереджувальне маркування хімічної продукції. Загальні вимоги";

- строк придатності.

12. Зимового омивача скла ТМ «TROLL» Капучіно (-22°С), об`єм: 3л, ш/к: 976, виробник: ТОВ «ХІМГРУП», встановлено відсутність маркування мийного засобу, нанесеного згідно із законодавством про мови, зокрема, дата виготовлення.

13. Зимового омивача скла ТМ «TROLL» Диня (-22°С), об`єм: 3л, ш/к: 969, виробник: ТОВ «ХІМГРУП», встановлено відсутність маркування мийного засобу, нанесеного згідно із законодавством про мови, зокрема, дата виготовлення.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 33 Закону України №2735-VI за результатами проведеної перевірки характеристик продукції Головним управлінням за порушення відповідачем Технічного регламенту мийних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 717 від 20.08.2008(далі-Порядок-КМУ № 717) прийняті рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів до продукції, яка не відповідає встановленим вимогам від 13.12.19 № 10-05.2/227, № 10-05.2/228, № 10-05.2/229, № 10-05.2/230, № 10-05.2/231, № 10-05.2/232, № 10-05.2/233, № 10-05.2/234, № 10-05.2/235, № 10-05.2/236, № 10-05.2/237, № 10-05.2/238, № 10-05.2/239, № 10-05.2/240, № 10-05.2/241, № 10-05.2/242, № 10-05.2/243, № 10-05.2/244, № 10-05.2/245, № 10-05.2/246, № 10-05.2/247, № 10-05.2/248№ 10-05.2/249, № 10-05.2/250, № 10-05.2/251, № 10-05.2/252.

Строком виконання до 28 грудня 2019 року.

На підставі направлення на проведення перевірки від 08.01.2020 року № 14, виданого згідно наказу «Про здійснення заходів державного ринкового нагляду» від 08.01.2020 року № 17-ОД спеціалістами Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області була проведена позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛ-Автосервіс» щодо виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 13.12.2019.

Перевірка здійснювалася в присутності уповноваженої особи ТОВ «АТЛ -Автосервіс» Крошки М.О.

За результатами перевірки було складено Акт перевірки характеристик продукції від 08.01.2020 № 10-05.2/01.

Перевіркою було встановлено невиконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів до продукції, яка не відповідає встановленим вимогам від 13.12.19 № 10-05.2/229, № 10-05.2/230, № 10-05.2/231, № 10-05.2/232, № 10-05.2/233, № 10-05.2/234, № 10-05.2/235, № 10-05.2/236, № 10-05.2/237, № 10-05.2/238, № 10-05.2/239, № 10-05.2/240, № 10-05.2/241, № 10-05.2/242, № 10-05.2/243, № 10-05.2/244, № 10-05.2/245, № 10-05.2/246, № 10-05.2/247, № 10-05.2/248.

На підставі акта перевірки характеристик продукції від 08.01.2020 № 10-05.2/01 Головним управлінням складено Протокол від 08.01.2020 № 10-05.2/01П.

09.01.2020 року Головним управління було винесені рішення № 10-05.2/01, № 10-05.2/02, № 10-05.2/03, № 10-05.2/04, № 10-05.2/05, № 10-05.2/06, № 10-05.2/07, № 10-05.2/08, № 10-05.2/09, № 10-05.2/10, № 10-05.2/11, № 10-05.2/12, № 10-05.2/13, № 10-05.2/14, № 10-05.2/15, № 10-05.2/16, № 10-05.2/17, № 10-05.2/18, № 10-05.2/19, № 10-05.2/20 про внесення змін до рішень про вжиття обмежувальних корегувальних) заходів від 13.12.2019 № 10-05.2/229, № 10-05.2/230, № 10-05.2/231, № 10-05.2/232, № 10-05.2/233, № 10-05.2/234, № 10-05.2/235, № 10-05.2/236, № 10-05.2/237, № 10-05.2/238, № 10-05.2/239, № 10-05.2/240, № 10-05.2/241, № 10-05.2/242, № 10-05.2/243, № 10-05.2/244, № 10-05.2/245, № 10-05.2/246, № 10-05.2/247, № 10-05.2/248.

Вказані рішення було отримано ТОВ «АТЛ -Автосервіс» 10.01.2020 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

На підставі протоколу від 08.01.2020 № 10-05.2/01П Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області була винесена постанова про накладення штрафних санкцій від 13.01.2020 року № 10-05.2/01 за порушення пункту 2 частини 4 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» невиконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів до продукції на відповідача накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожне порушення (20 рішень невиконаних) у сумі 102 000 грн 00 коп. (сто дві тисяч грн 00 коп.

Зазначена постанова була направлена відповідачу поштою, та отримано останнім 15.01.2020 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

З метою контролю стану виконання рішень про вжиття заходів, на підставі направлення на проведення перевірки від 10.02.2020 № 1053, виданого згідно наказу «Про здійснення заходів державного ринкового нагляду» № 1184-ОД від 10.02.2020 року спеціалістами Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області була проведена позапланова виїзна перевірка за результатами проведення якої складено акт перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних заходів акт від 11.02.2020 № 10-05.2/02.

У зв`язку з виконанням відповідачем рішень про вжиття обмежувальних заходів позивачем прийнято рішення про скасування відповідних рішень від 11.02.2020 року № від 11.02.2020 № 10-05.2/18, № 10-05.2/19, № 10-05.2/20, № 10-05.2/21, № 10-05.2/22, № 10-05.2/23, № 10-05.2/24, № 10-05.2/25,№ 10-05.2/26, № 10-05.2/27, № 10-05.2/28, № 10-05.2/29, № 10-05.2/30, № 10-05.2/31, № 10-05.2/32, № 10-05.2/33, № 10-05.2/34, № 10-05.2/35, № 10-05.2/36, № 10-05.2/37.

Втім, оскільки у встановлений строк та на час звернення до суду вказана в постанові від 13.01.2020 року №10-05.2/01 сума штрафу у розмірі 102 000, 00 грн. відповідачем не сплачена, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та Законом України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно ч. 1 ст. 10 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему.

Відповідно до вимог ч. 1 - 4 ст. 23 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", передбачено, що під час перевірок характеристик продукції проводяться документальні перевірки, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, а за наявності підстав вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, - відбір та експертиза (випробування) зразків продукції. При проведенні перевірок характеристик продукції органи ринкового нагляду враховують ступінь ризику, який може становити відповідна продукція, а також відомості, що містяться у зверненнях споживачів (користувачів) про захист їх права на безпечність продукції, та іншу інформацію щодо продукції. Органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові, - у розповсюджувачів та виробників такої продукції. Під час таких перевірок перевіряються характеристики лише того виду продукції, що є предметом перевірки.

Відповідальність за порушення законодавства Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" передбачена статтею 44 цього Закону.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", до розповсюджувача застосовуються штрафні санкції у разі розповсюдження продукції без декларації про відповідність, якщо згідно з технічним регламентом продукція при її розповсюдженні має супроводжуватися такою декларацією, - у розмірі від ста п`ятдесяти до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від двохсот до трьохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 5 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" встановлено, що суб`єкт господарювання має сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення. У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку. Рішення про накладення штрафу в справах про порушення, передбачені цією статтею, може бути оскаржено відповідно до цього Закону.

З аналізу наведених норм Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" слідує, що він містить імперативну норму, згідно з якою суб`єкт господарювання зобов`язаний сплатити накладений на нього штраф у 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня отримання постанови, якою такий штраф накладено. Натомість, несплата штрафу у встановлений строк є підставою для стягнення суми штрафу у судовому порядку.

Доказів на підтвердження сплати ТОВ "АТЛ-Автосервіс" штрафу, оскарження чи скасування постанови від 13.01.2020 року № 10-05.2/01 станом на день вирішення спору відповідачем до суду не надано.

Таких відомостей не містять і матеріали адміністративної справи.

У відповідності до частини 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Оцінюючи подані сторонами докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням обставин зазначених вище, суд прийшов до переконання про доведеність позивачем заявлених вимог та необхідності задоволення адміністративного позову.

Згідно зі статтею 139 КАС України судові витрати до стягнення не підлягають.

Керуючись ст.ст. 72-77, 139, 241-246, 257-263, 371, 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління Держспоживслужби в Київській області задовольнити повністю.

Стягнути стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛ-Автосервіс» () на користь Державного бюджету України штрафні санкції у сумі 102 000, 00 (сто дві тисячі гривень, 00 копійок), застосованих постановою Головного управління Держспоживслужби в Київській області від 13.01.2020 року № 10-05.2/01.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст.293, 295-297 КАС України з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції згідно з Законом України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Суддя І.М. Погрібніченко