Справа № 340/8989/21
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2022-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 жовтня 2022 року м. Дніпросправа № 340/8989/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Шальєвої В.А., Олефіренко Н.А., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛЛМАШ" про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Кіровоградській області на додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.04.2022 року в адміністративній справі №340/8989/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛЛМАШ" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.08.2022 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.04.2022 року в адміністративній справі №340/8989/21 залишено без задоволення. Додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.04.2022 року в адміністративній справі №340/8989/21 залишено без змін.

На адресу суду від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача витрат пов`язаних з витратами на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 3000,00грн.

Розглянувши вказану заяву, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини другої статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

За змістом частини третьої статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини четвертої статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною п`ятою статті 134 КАС України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За положеннями статті 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Аналіз вищенаведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі Баришевський проти України, від 10 грудня 2009 року у справі Гімайдуліна і інших проти України, від 12 жовтня 2006 року у справі Двойних проти України, від 30 березня 2004 року у справі Меріт проти України, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Суд зазначає, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування останніх.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 17.09.2019 року у справі № 810/3806/18, що враховується судом апеляційної інстанції, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач подав до закінчення розгляду справи відзив, в якому просив стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу.

В подальшому як вже зазначено раніше, позивач подав заяву про ухвалення додаткової постанови про відшкодування витрат на правничу допомогу.

Так, позивачем з Адвокатським бюро «ОЛЕКСАНДРА РИСІНА» було укладено Договір про падання правової (професійної правничої) допомоги № 166/34/21 від 20.10.2021 р.

Згідно з Угодою про розмір гонорару Бюро від 20.10.2021 р. вартість однієї години надання правової (професійної правничої) допомоги становить 1 500 (одна тисяча п`ятсот) гривень.

Додатковою угодою № 3 від 16.06.2022 р. Договір було доповнено п.п. 1.1.30 з наступним змістом: по підготовці та поданню від імені Клієнта до Третього апеляційного адміністративного суду відзиву на апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.04,2022 р. по справі № 340/8989/21 (далі - справа) та представлення інтересів Клієнта до прийняття постанови по даній справі, та п. 3.2.1.30 наступного змісту: за надання послуг, зазначених в п.п. 1.1.30. цього Договору в розмірі 3 000 грн. до 26.06.2022 р. в незалежності від кількості годин надання правової допомоги та без врахування коефіцієнтів та знижок, передбачених Угодою про розмір гонорару Бюро від 20.10.2021 р.

На виконання означено, Адвокатським бюро «ОЛЕКСАНДРА РИСІНА» були надані наступні послуги з професійної правничої допомоги, надання яких підтверджується актом прийому-передачі послуг з правової (професійної правничої) допомоги від 16.09.2022 р.

Відповідно до вказаного акту загальна фактична кількість годин надання правової допомоги становила: 3 години, в тому числі:

- по підготовці відзиву на апеляційну скаргу на додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.04.2022 р. по справі- 2 години;

- по підготовці та поданню клопотань та заяв з процесуальних питань (заява № 251- 196-166-340/8989/21-3 від 16.06.2022 р. про надання доступу до всіх проваджень електронної справи № 340/8989/21, № 199-166-340/8989/21-4 від 16.06.2022 р. клопотання про надання копії апеляційної скарги)- 1 година.

Відповідно до акту прийому-передачі послуг від 16.09.2022 р. з урахуванням п. 3.2.1.30 Договору, вартість наданих Бюро послуг становить 3 000 гривень в незалежності від кількості годин надання правової допомоги та без урахування коефіцієнтів та знижок, передбачених Угодою про розмір гонорару Бюро від 20.10.2021 р., які Клієнт повністю оплатив, що підтверджується платіжним дорученням № 1309 від 01.08.2022 р. на суму 3 000 грн.

Перевіривши зміст наведених документів, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що співмірними та обґрунтованими в даному випадку є витрати на правничу допомогу у розмірі 1500,00грн.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення заяви про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі №340/8989/21.

На підставі викладеного, керуючись ст. 252 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛЛМАШ" про ухвалення додаткового рішення у справі №340/8989/21 задовольнити частково.

Стягнути з Головного управління ДПС у Кіровоградській області () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛЛМАШ" () суму понесених витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 1500,00грн. (одна тисяча п`ятсот грн. нуль коп.).

Додаткова постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду в строк та в порядку, визначеному ст. ст. 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя В.А. Шальєва

суддя Н.А. Олефіренко