Справа № 754/6330/22
Суддя: Лісовська О. В.
Дата ухвалення: 2022-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/141/22
Справа №754/6330/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2022 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови, мотивуючи свої вимоги тим, що 13.07.2021 року інспектором Департаменту патрульної поліції Накопюком І.В. винесено постанову серії 2АБ № 00655249 про застосування відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340, 00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Відповідно до змісту постанови 18.07.2022 Інспектор ДПП, розглянувши дані, зафіксовані в автоматичному режимі за допомогою технічного засобу Каскад, 001-1118, установив, що 20.05.2022 року о 13 год 02 хв. за адресою: м. Київ, вул. Теліги, 37, зафіксовано транспортний засіб CHEVROLET LACETTI, номерний знак НОМЕР_1 . Особа яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 33 км/год., чим порушила пункт 12.9.(б) Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП. Позивачка не погоджується із зазначеною постановою та вважає, що постанова є протиправною та підлягає скасуванню, виходячи з наступного. 22.04.2022 ОСОБА_1 , звернулась до Деснянського УП ГУНП у м. Києві із заявою про вчинення кримінального правопорушення. Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 22.04.2022, складеним ст. о/у СКП Деснянського УП ГУНП у м. Києві капітаном поліції Дмитром Клименко, зафіксовано, що 24.02.2022 за адресою: м. Київ, б-p В. Висоцького, 6-Б, гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шахрайськими діями заволодів її транспортним засобом CHEVROLET LACETTI, номерний знак НОМЕР_1 , що належить їй відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 24.09.2021 року, під приводом вивозу сім`ї в безпечне місце із зони бойових дій. Листом Деснянського УП ГУНП у м. Києві від 05.05.2022 №4740/125/49-2022 «Про розгляд заяви» її повідомлено, що заява від 22.04.2022 розглянута, під час проведення перевірки встановлено, що фактично відсутні ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 КК України. 25.05.2022 року вона повторно звернулась до Деснянського УП ГУНП у м. Києві із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 КК України (незаконне заволодіння транспортним засобом). У відділі поліції заяву прийняли, на підтвердження чого видали талон-повідомлення єдиного обліку № 23820 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію. У зв`язку із тим, що станом на 31.05.2022 Деснянським УП ГУНП у м. Києві відомості по її заяві про кримінальне правопорушення не було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, адвокатом Змаженком Л.Я., який діє в інтересах ОСОБА_1 , було подано скаргу слідчому судді Деснянського районного суду м. Києва на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення. Ухвалою від 02.06.2022 1-кс/754/740/22 по справі № 754/3891/22 слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва Є.В., задоволено скаргу адвоката Змаженка Л.Я., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність посадових осіб Деснянського УП ГУНП у м. Києві, що полягає у невнесенні відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, та зобов`язано посадових осіб, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі повідомлення ОСОБА_1 від 25.05.2022, у відповідності до ст. 214 КПК України. 07.07.2022 року адвокатом Змаженко Л.Я., який діє в інтересах ОСОБА_1 , було подано до слідчого відділу Деснянського УП ГУНП у м. Києві адвокатський запит від 07.07.2022 № 125-АЗ щодо кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000595 від 11.06.2022. На вказаний запит Деснянським УП ГУНП у м. Києві надано відповідь листом від 14.07.2022 №125-А3/125/49-22, у якому повідомлено, що матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000595 від 11.06.2022, не надходили до слідчого відділу Деснянським УП ГУНП у м. Києві. 28.07.2022 року адвокатом Змаженко Я.Я., який діє в інтересах ОСОБА_1 , було подано до ГУ НП у м. Києві скаргу на бездіяльність та самоусунення від здійснення контролю зі сторони начальника Деснянського УП ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні № 0000595 від 11.06.2022. Таким чином, позивачці не відома особа, яка 20.05.2022 року перебувала за кермом транспортного засобу CHEVROLET LACETTI, номерний знак НОМЕР_1 , та яка 20.05.2022 року о 13 год. 02 хв. за адресою: м. Київ, вул. Теліги, 37, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 33 км/год., чим порушила пункт 12.9.(б) Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП. На підставі викладеного позивачка звертається до суду з даним позовом, в якому просить скасувати постанову серії 2АБ № 00655249 про застосування відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340, 00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та стягнути судовий збір.

Відповідно до вимог ст. 19, 257 КАС України справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції скасування постанови розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

22.09.2022 року від представника відповідача до суду надійшов Відзив на позов. Заперечуючи проти задоволення позову, представник вказує про те, що твердження позивачки у позовній заяві є хибними, а вимоги безпідставними, необгрунтованими, та такими що не підлягають задоволенню судом, виходячи з наступного. Відповідно до змісту оскаржуваної Постанови, 20.05.2022 о 13 год 02 хв., за адресою м. Київ, вул. Теліги, 37, було зафіксовано в автоматичному режимі, за допомогою технічного засобу Каскад, 001-1118, транспортний засіб CHEVROLET LACETTI, номерний знак НОМЕР_1 , що рухався зі швидкістю 83 км/год., перевищуючи встановлення обмеження швидкості руху на 33 км/год., порушивши при цьому п. 12.9 (б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 та скоївши правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Постанову серії 2АВ № 00655249 від 18.07.2022 виніс інспектор Департаменту патрульної поліції Накопюк І.В., на підставі інформаційних файлів, та даних до них за результатами автоматичної фіксації події з ознаками адміністративного правопорушення, отриманих в електронному вигляді із системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі. Правопорушення було зафіксоване технічним засобом Каскад 001-1118 відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 «Метрологія. Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото- і відеофіксації. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні. Метрологічні та технічні вимоги». Технічний засіб Каскад 001-1118 має сертифікат відповідності UA.TR. 001 22 032-21. Як зазначено в позовній заяві, що адвокатом Змаженком Л.Я., який діє в і ОСОБА_1 , будо подано скаргу слідчому судді Деснянського районного суду м. Києва на бездіяльність слідчого. Ухвалою від 02.06.2022 у справі №754/3891/22 слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва було задоволено скаргу адвоката позивача на бездіяльність посадових осіб Деснянського УП ГУНП у м. Києві та зобов`язано посадових осіб внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення на підставі повідомлення Позивача від 25.05.2022 у відповідності до ст. 214 КПК України. Однак, як вже зазначалось вище правопорушення було вчинене 20.05.2022 о 13 год. 02 хв., за адресою м. Київ, вул. Теліги, 37, тобто значно раніше ніж була винесена Ухала у справі №754/3891/22, якою зобов`язано посадових осіб внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення на підставі повідомлення позивача від 25.05.2022 у відповідності до ст. 214 КПК України, тобто на момент вчинення правопорушення транспортним засобом CHEVROLET LACETTI, номерний знак НОМЕР_1 відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що даним транспортним засобом користується невідома(інша) особа, чи даний транспортний засіб було викрадено у власника не було внесено. Таким чином, ОСОБА_1 правомірно притягнута до відповідальності, адже відповідно до норм чинного законодавства, винесення оскаржуваного рішення відбулось із врахуванням об`єктивних доказів у виді фото- та відео файлів. А фотофіксація - є фактичними даними, які повно та достатньо підтверджують вчинення адміністративного правопорушення CHEVROLET LACETTI, номерний знак НОМЕР_1 адже такі доводи повністю підтверджують здійснення адміністративного проступку передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. На підставі викладеного представник відповідача просить суд відмовити з задоволенні позовних вимог.

27.09.2022 року від позивачки до суду надійшла Відповідь на відзив, відповідно до якої вона зазначає, що ОСОБА_1 не погоджується з доводами, зазначеними відповідачем у відзиві на позовну заяву, та правовою оцінкою обставин, викладених у ньому. У прийнятій Інспектором Департаменту патрульної поліції оскаржуваній Постанові від 18.07.2022 серія 2АВ № 00655249, якою зафіксовано в автоматичному режимі за допомогою технічного засобу Каскад, 001-1118, 20.05.2022 о 13 год. 02 хв. за адресою: м. Київ, вул. Теліги, 37, міститься зображення транспортного засобу CHEVROLET LACETTI, номерний знак НОМЕР_1 , та зазначено, що особа, яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 33 км/год., чим порушила пункт 12.9.(б) Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП. Однак, із даного знімку неможливо встановити особу, яка керувала даним транспортним засобом. До відзиву на позовну заяву представником відповідача було надано оптичний диск, на якому містяться фото та відеозапис з вищевказаного приладу вимірювання швидкості. Слід зазначити, що з відеозапису також неможливо встановити особу, яка перебуває за кермом автомобіля. Крім того, у потоці поряд з транспортним засобом CHEVROLET LACETTI, номерний знак НОМЕР_1 , на відеозаписі зображені ще два транспортні засоби, а тому не можливо встановити, що саме особа, яка керувала транспортним засобом CHEVROLET LACETTI, номерний знак НОМЕР_1 , допустила перевищення встановлених обмежень швидкості руху та те, що технічним засобом зафіксовано швидкість саме вказаного автомобіля. Щодо аргументів представника відповідача про те, що станом на дату вчинення правопорушення транспортним засобом CHEVROLET LACETTI, номерний знак НОМЕР_1 , не було внесено відомостей до ЄРДР про те, що даний транспортний засіб було викрадено у власника чи даним транспортним засобом користується інша (невідома) особа, варто зазначити наступне. Як зазначалось позивачкою у позовній заяві, 22.04.2022 вона звернулась до Деснянського УП ГУНП у м. Києві із заявою про вчинення кримінального правопорушення. Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 22.04.2022, складеним ст. о/у СКП Деснянського УП ГУНП у м. Києві капітаном поліції Дмитром Клименко, зафіксовано, що 24.02.2022 за адресою: м. Київ, б-p Володимира Висоцького, 6-Б, гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шахрайськими діями заволодів її транспортним засобом CHEVROLET LACETTI, номерний знак НОМЕР_1 , що належить їй відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 24.09.2021, під приводом вивозу сім`ї в безпечне місце із зони бойових дій. Також, 22.04.2022 у неї було відібрано пояснення, у яких вона зокрема зазначила, що їй невідомо, де перебуває її транспортний засіб, який востаннє - я бачила 124.02.2022, коли передавала гр. ОСОБА_2 Невнесення Деснянським УП ГУНП у м. Києві відомостей за її заявою від 22.04.2022 до ЄРДР жодним чином не може свідчити про відсутність факту вчиненого кримінального правопорушення. Таким чином, станом на момент вчинення правопорушення 20.05.2022 до Деснянського УП ГУНП у м. Києві позивачкою вже було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення та надано пояснення від 22.04.2022. Зважаючи на викладене, позивачка звертає увагу суду, що станом на дату подання цієї відповіді на відзив їй не відомо, де перебуває транспортний засіб CHEVROLET LACETTI, номерний знак НОМЕР_1 , який належить їй відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 24.09.2021, а також їй не відомо, хто здійснював (здійснює) керування зазначеним транспортним засобом у період з 24.02.2022 по дату подання цієї відповіді на відзив. Востаннє транспортний засіб вона бачила 24.02.2022, про що, як зазначено вище, нею було повідомлено до Деснянського УП ГУНП у м. Києві 22.04.2022. На підставі викладеного, позивачка просить суд задовольнити позовні вимоги.

Позивачка у судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в своїй заяві просить розглядати справу у її відсутність. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності позивачки, за наявних у справі матеріалів.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представника відповідача, за наявних у справі матеріалів.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.07.2021 року інспектором Департаменту патрульної поліції Накопюком І.В. винесено постанову серії 2АБ № 00655249 про застосування відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340, 00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

У постанові зазначено про те, що 18.07.2022 Інспектор ДПП, розглянувши дані, зафіксовані в автоматичному режимі за допомогою технічного засобу Каскад, 001-1118, установив, що 20.05.2022 року о 13 год 02 хв. за адресою: м. Київ, вул. Теліги, 37, зафіксовано транспортний засіб CHEVROLET LACETTI, номерний знак НОМЕР_1 . Особа яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 33 км/год., чим порушила пункт 12.9.(б) Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Статтею 283 КпАП України встановлено, що, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно пункту 5 Розділу IV Розділу Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 10 розділу XIII цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається поштою рекомендованим листом особі, стосовно якої її винесено.

Копія постанови в той самий строк вручається або надсилається потерпілому на його прохання. Копія постанови вручається під підпис. У разі якщо копія постанови надсилається, про це робиться відповідна відмітка у справі

Відповідно до пункту 6 IV Розділу Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі постанова набирає законної сили після її вручення особі, або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При винесенні постанови інспектором патрульної служби повинно бути з`ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, але встановлені при розгляді справи обставини свідчать про неналежне з`ясування всіх обставин інспектором, що призвело до прийняття неправильного рішення по справі.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, 22.04.2022 року ОСОБА_1 , звернулась до Деснянського УП ГУНП у м. Києві із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 22.04.2022 року, складеним ст. о/у СКП Деснянського УП ГУНП у м. Києві капітаном поліції Дмитром Клименко, зафіксовано, що 24.02.2022 за адресою: м. Київ, б-p В. Висоцького, 6-Б, гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шахрайськими діями заволодів її транспортним засобом CHEVROLET LACETTI, номерний знак НОМЕР_1 , що належить їй відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 24.09.2021 року, під приводом вивозу сім`ї в безпечне місце із зони бойових дій.

22.04.2022 у ОСОБА_1 було відібрано пояснення, у яких вона зокрема зазначила, що їй невідомо, де перебуває її транспортний засіб, який востаннє - я бачила 124.02.2022, коли передавала гр. ОСОБА_2 .

Листом Деснянського УП ГУНП у м. Києві від 05.05.2022 №4740/125/49-2022 «Про розгляд заяви» повідомлено, що заява від 22.04.2022 розглянута, під час проведення перевірки встановлено, що фактично відсутні ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 КК України.

25.05.2022 року ОСОБА_1 повторно звернулась до Деснянського УП ГУНП у м. Києві із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 КК України (незаконне заволодіння транспортним засобом).

У відділі поліції заяву прийняли, на підтвердження чого видали талон-повідомлення єдиного обліку № 23820 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію.

Ухвалою від 02.06.2022 1-кс/754/740/22 по справі № 754/3891/22 слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва, задоволено скаргу адвоката Змаженка Л.Я., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність посадових осіб Деснянського УП ГУНП у м. Києві, що полягає у невнесенні відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, та зобов`язано посадових осіб, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі повідомлення ОСОБА_1 від 25.05.2022, у відповідності до ст. 214 КПК України.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (номер кримінального провадження №0000595 від 11.06.2022), досудовим розслідуванням встановлено, що 24.02.2022 приблизно о 12 год. 00 хв. по б-ру Володимира Висоцького, 6-Б у м. Києві, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , незаконно заволодів автомобілем марки CHEVROLET LACETTI, д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, що належить ОСОБА_1 , чим завдав їй матеріальну шкоду.

Постановою старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві А.І. Вітченківського від 17.08.2022 року ОСОБА_1 , визнано потерпілою у кримінальному провадженні №0000595 від 11.06.2022 (копія постанови додається).

Твердження представника відповідача, що на момент вчинення правопорушення, тобто 28.07.2022 року, CHEVROLET LACETTI, д.н.з. НОМЕР_1 , відомості до ЄРДР, що даним автомобілем користується інша невідома особа, чи даний транспортний засіб було викрадено у власника не було внесено, тому ОСОБА_1 правомірно притягнута до відповідальності, суд не приймає до уваги, оскільки як вбачається з Протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, що саме 22.04.2022 року ОСОБА_1 , звернулась до Деснянського УП ГУНП у м. Києві із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 90 КАС України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та вважає, що відповідачем та представником відповідача не надано достатніх доказів які вказували б на вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КпАП України.

Згідно із ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ст. 8 Загальної декларації прав людини, кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй Конституцією або законом.

Частинами 1, 2 ст. 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно із ст. 73, 74 КАС України належними та допустимими є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та вважає, що відповідачем та представником відповідача не надано достатніх доказів які вказували б на вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КпАП України.

Частиною 3 ст. 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Так, у постанові про накладення адміністративного стягнення серії 2АБ № 00655249 зазначено про те, що 18.07.2022 Інспектор ДПП, розглянувши дані, зафіксовані в автоматичному режимі за допомогою технічного засобу Каскад, 001-1118, установив, що 20.05.2022 року о 13 год 02 хв. за адресою: м. Київ, вул. Теліги, 37, зафіксовано транспортний засіб CHEVROLET LACETTI, номерний знак НОМЕР_1 . Особа яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 33 км/год., чим порушила пункт 12.9.(б) Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП. Але при цьому слід зазначити, що працівником поліції не було надано жодного підтвердження, які б свідчили про скоєння позивачем даного адміністративного правопорушення саме позивачкою.

З наведеного вбачається, що інспектор поліції не встановив всіх об`єктивних обставин справи при винесені постанови про накладення адміністративного стягнення, оскільки останнім не були досліджені докази, не були заслухані особи, які беруть участь при розгляді адміністративного матеріалу, чим грубо порушив вимоги ст. 278, 279 КпАП України.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вимога ОСОБА_1 є підставною та обґрунтованою щодо скасування постанови, а тому такою, що підлягає задоволенню, а постанова інспектора - скасуванню.

Враховуючи те, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КпАП України, то витрати у справі суд відносить на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6, 8, 9, 19, 77, 241-247 Кодексу адміністративного судочинства України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора Департаменту патрульної поліції Накопюка Ігора В`ячеславовича від 18 липня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 340, 00 грн., а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 496,20 грн.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з моменту проголошення.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач - Департамент патрульної поліції, адреса: м. Київ, вул. Ф. Ернста, 3.

Повний текст рішення виготовлений 16 листопада 2022 року.

Суддя О.В.Лісовська