Справа № 1340/4977/18
Суддя: Лунь Зоряна Іванівна
Дата ухвалення: 2022-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань відводу судді

справа № 1340/4977/18

16 листопада 2022 року

Львівський окружний адміністративний суд

у складі головуючої судді Лунь З.І.

секретар судового засідання Роздін Ю.Н.

за участю:

представник позивача Біликівська А.Р.,

представник відповідача Коржевич У.Ф.,

третя особа Боярський О.М.

представник третьої особи, ТзОВ «Ореста», Ящинський А.Л.

розглянув у підготовчому засіданні заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом Громадської організації «Народна дія Львів» до Виконавчого комітету Львівської міської ради, Міського голови Львова Садового Андрія Івановича, Заступника міського голови, члена виконавчого комітету Львівської міської ради Васьківа Геннадія Володимировича, Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ореста», Міністерства культури України, Комунальної установи «Регіональний ландшафтний парк «Знесіння», Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, визнання незаконними дії та бездіяльності.

в с т а н о в и в:

14 листопада 2022 від позивача, ГО «Народна дія Львів», до суду надійшла заява про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Лунь З.І. через сумнів у неупередженості та об`єктивності судді (ч.4 ст.36 КАС України).

Статтею 36 КАС України визначаються підстави для відводу (самовідводу) судді.

Статтею 40 КАС України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо приходить до висновку про його обґрунтованість.

Частина 4 ст. 40 КАС України передбачає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява про відвід судді Лунь З.І. мотивована тим, що через те, що рекомендованим листом №931 позивач отримав повістку та дві однакові копії ухвали про прийняття справи до провадження від 20.10.2022 два примірники по два аркуші кожен; наявні копії не прошиті, скріплені степлером; на останній сторінці відсутнє завірення копій; на конверті, в якому містилася ухвала суду та повістка відсутні ознаки використання маркувальної машини, у позивача виникли сумніви щодо безсторонності судді Лунь З.І. при розгляді справи.

Крім того, представниця позивача у підготовчому засіданні наголосила, що з ухвалою суду про залучення третіх осіб вона ознайомилася у ЄДРСР, однак така на її адресу не надходила. Відтак вважає, що дії судді були спрямовані на те, щоб згадана ухвала не була виконана позивачем. Також представниця позивача зазначила, що у відділенні зв`язку, кореспонденцію з Львівського окружного адміністративного суду, яка була адресована громадській організації, головою якої вона є, мали намір повернути на адресу суду за закінченням терміну зберігання. В таких діях представниця позивача також вбачає підстави для недовіри суду.

Загалом представниця позивача зазначила, що вона не довіряє Львівському окружному адміністративному суду в цілому.

Третя особа ОСОБА_2 підтримав заяву про відвід судді.

Представниця відповідача зазначила, що відсутні, передбачені ст.36 КАС України, підстави для відводу судді Лунь З.І.

Представник ТзОВ «Ореста» заперечив щодо задоволення заяви про відвід судді.

Таким чином, позивач вважає, що суддя є неупередженою при розгляді даної справи, оскільки отримані позивачем копії ухвали про прийняття справи до провадження від 20.10.2022 не прошиті, на останній сторінці відсутнє завірення копій; не надіслання на адресу позивача ухвали про залучення третіх осіб було умисним, щоб позивач не зміг її виконати; на конверті, в якому містилася ухвала суду та повістка відсутні ознаки використання маркувальної машини. Крім того, позивач вважає, що вимога суду, викладена в ухвалі про залучення третіх осіб від 20.10.2022, про зобов`язання Громадської організації «Народна дія Львів» не пізніше двох днів з дня вручення копії цієї ухвали направити Міністерству культури України; Комунальній установі «Регіональний ландшафтний парк «Знесіння»; Управлінню охорони історичного середовища Львівської міської ради копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання, є неправомірною, оскільки таку вимогу позивач давно виконав.

Постановляючи цю ухвалу, суд зазначає, що відповідно до ст.63 КАС України обов`язки по здійсненню судових викликів і повідомлень, забезпечення оформлення матеріалів адміністративної справи покладено на секретаря судового засідання; проведення конвертування, маркування, складання реєстрів поштових відправлень суду, підготовка кореспонденції для відправлення кур`єрською поштою віднесено до основних завдань відділу документального забезпечення та архіву (канцелярія) Львівського окружного адміністративного суду (Положення про відділ документального забезпечення та архіву (канцелярія) Львівського окружного адміністративного суду, затвердженого наказом Львівського окружного адміністративного суду від 01.09.2020 №38-ОД); вручення поштової кореспонденції адресатові взагалі не відноситься до повноважень судових органів.

Таким чином, при здійсненні правосуддя на суддю не покладено обов`язок щодо повідомлення сторін, надіслання процесуальних актів учасникам справи, оформлення матеріалів справи та примірників процесуальних актів, забезпечення здійснення поштової комункації та інше.

Отже, стійке переконання позивача, що своїми діями суддя Лунь З.І. унеможливила позивачу доступ до правосуддя позбавлене причинно-наслідкового зв`язку.

Щодо вимоги суду, викладеної в ухвалі про залучення третіх осіб від 20.10.2022, про зобов`язання Громадської організації «Народна дія Львів» не пізніше двох днів з дня вручення копії цієї ухвали направити Міністерству культури України; Комунальній установі «Регіональний ландшафтний парк «Знесіння»; Управлінню охорони історичного середовища Львівської міської ради» копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання, то така відповідає нормі ч.11 ст.171 КАС України.

Відтак, оскільки позивач не погоджується із зазначеною вимогою ухвали суду про залучення третіх осіб від 20.11.2022, то суд застосовує ч.4 ст.36 КАС України, відповідно до якої незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Беручи до уваги наведене та мотиви, викладені у заяві про відвід, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись ст.ст. 31, 39, 40, 243, 248, 256 КАС України, суд

ухвалив:

визнати заяву ГО «Народна дія Львів» про відвід судді Лунь З.І від розгляду адміністративної справи необґрунтованою.

Передати заяву ГО «Народна дія Львів» про відвід судді Лунь З.І. для вирішення питання про відвід до автоматизованого розподілу для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу щодо розгляду заяви про відвід судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили з негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Лунь З.І.