Справа № 300/4663/22
Суддя: Шумей М.В.
Дата ухвалення: 2022-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у забезпеченні позову
"16" листопада 2022 р. Справа № 300/4663/22
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Шумея М.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову, подану разом із позовною заявою Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області до Управління Західного офісу в Івано-Франківській області про визнання неправомірними дій (висновків), визнання протиправними і скасування вимоги, розпорядження і попередження,
14 листопада 2022 року Головне управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області звернулося до суду із позовною заявою до Управління Західного офісу в Івано-Франківській області про визнання неправомірними дій (висновків), визнання протиправними і скасування вимоги, розпорядження і попередження.
Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного розпорядження №01 від 03.11.2022 про зупинення операцій бюджетними коштами до набрання законної сили рішення суду у цій справі.
Вказана заява мотивована тим, що зупинення операцій з бюджетними коштами за КПКВК 0412010 Керівництво та управління у сфері безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на строк до 22 листопада 2022 року включно буде мати негативні наслідки, як для Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області так і для життя, здоров`я, безпеки та благополуччя суспільства, сталої продовольчої безпеки і розвитку експортного потенціалу, створення належних умов для благополуччя тварин та захисту рослин. Негативні наслідки для Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області полягають у припиненні забезпечення, а відтак і порушенні виконання функцій і завдань покладених на Держпродспоживслужбу.
На думку позивача це може призвести до виникнення небезпеки для життя і здоров`я мешканців Івано-Франківської області (виникнення групових харчових отруєнь) та порушення сталої продовольчої безпеки.
Розглянувши в порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову судом встановлено такі обставини.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо, зокрема, невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.
Проаналізувавши обставини, викладені в заяві про забезпечення позову, та приписи КАС України, суд зазначає, що у вирішенні питання про забезпечення позову суд повинен надати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Судом встановлено, що позивач посилається на підстави, передбачені пунктом 1 частини 2 статті 150 КАС України, мотивуючи своє звернення існуванням об`єктивної загрози, яка полягає в припиненні забезпечення Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області, при цьому, не надавши суду жодного доказу щодо існування реальної загрози у зупиненні діяльності позивача, що може призвести до небезпеки життя і здоров`я мешканців Івано-Франківської області.
Суд зазначає, що підстави забезпечення позову не можуть ґрунтуватися на ймовірних припущеннях і повинні підтверджуватись належними та допустимими доказами.
З огляду на вищенаведене, заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного розпорядження №01 від 03.11.2022 про зупинення операцій бюджетними коштами до набрання законної сили рішення суду у цій справі є необґрунтованою належними доказами, а тому в задоволенні вказаної заяви необхідно відмовити.
Враховуючи наведене, керуючись статями 150-154, 256, 294, 295, 297, підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
у задоволенні заяви Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку, оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до статей 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники справи яким ухвала суду не була вручена у день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної ухвали суду.

Відповідно до частини 2 статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Шумей М.В.