Справа № 459/2054/22
Суддя: Новосад М. Д.
Дата ухвалення: 2022-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 459/2054/22
Провадження № 2-а/459/45/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2022 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.

з участю секретаря судового засідання Джугало Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді термінову адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту міської мобільності інфраструктури Львівської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

10.08.2022 року позивач звернувся до суду з цим позовом, у якому просить скасувати постанову серії ЛВ № 00089994 від 14.07.2022 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП. На обґрунтування позовних вимог зазначив, що оскаржуваною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. У постанові зазначено, що він порушив вимоги п.3.34 розділу 33 ПДР «Зупинку заборонено». Із наданих відповідачем у відповідь на адвокатський запит фото видно, що інспектором з паркування було зафіксовано лише транспортний засіб, на фото відсутній знак 3.34 «Зупинку заборонено», отже вказані фото не є належним доказом вчинення адміністративного правопорушення. З огляду на відсутність доказів його винуватості та складу адміністративного правопорушення , просить постанову визнати протиправною та скасувати її.

12.08.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у адміністративній справі.

27.09.2022 позивач подав письмові пояснення де вказує, що автомобіль, який належить йому на праві власності, використовувався не тільки в особистих цілях, а й у волонтерській роботі, в тому числі іншими водіями для потреб ЗСУ.

28.09.2022 позивач подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

28.10.202 представник відповідача Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради було надано відзив на позовну заяву. Вказав, що за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих в режимі фотозйомки ( відеозапису)…, несе відповідальна особа… за якою зареєстровано транспортний засіб, а вразі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу,- належний користувач транспортного засобу. Згідно п.3 розділу 33 ПДР, дія знаку 3.34 «Зупинку заборонено»- поширюється на той бік дороги , на якому він встановлений. Відповідно від місця встановлення знаку 3.34 до місця зупинки транспортного засобу на вул. Листопадового Чину- відсутні дороги, які б перехрещували вулицю Листопадового Чину. Відповідно до ч.5 ст.279-1 КУпАП Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Тому винесення постанови без участі позивача не обмежувало його права на захист.

04.11.2022 сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом установлено, що 14.07.2022 інспектором з паркування управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради стосовно позивача було винесено постанову серії ЛВ №00089994 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП, якою на позивача було накладено штраф у розмірі 340 грн.

Зі змісту цієї постанови видно, що позивачеві ставиться у провину те, що він 14.07.2022 року о 15.34 год., будучи водієм транспортного засобу Toyota C-HR Hybrid д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зупинку за адресою: вул.Листопадового Чину,3, м.Львів, чим порушив вимоги пункту 3.34 Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За правилами ст. 255 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Таким чином, вирішуючи питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачем слід було довести протиправність правопорушення (проступку), зокрема об`єктивну сторону інкримінованого їй правопорушення.

При цьому, доведеність вини позивача підлягає доказуванню шляхом збирання та перевірки доказів, передбачених ст. 251 КпАП України.

Крім цього, у відповідності до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ

Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З останньої норми вбачається, що законодавець встановлює презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується - повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх. Крім того, у зв`язку з тим, що більшість доказів адміністративної справи, як правило, утворюється та зберігається у суб`єкта владних повноважень, ч. 4 ст. 70 КАС України, зобов`язує відповідача подати до суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Позивач заперечив порушення ним правил дорожнього руху, яке ставиться йому у провину оскаржуваною постановою. Вказав, що відповідачем до постанови не було додано доказів вчинення порушення. На вебсайті була відсутня інформація із зображеннями транспортного засобу на підтвердження порушення. Такі зображення були надані позивачу на адвокатський запит, однак на них було відсутнє зображення знаку 3.34 «Зупинку заборонено».

В подальшому відповідач до відзиву додав докази фотофіксації транспортного засобу, формат та кількість яких відрізняється від наданих позивачу.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити, крім іншого, відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

В оскаржуваній постанові вказано, що фотозйомка здійснювалась за допомогою технічного засобу LOGIC INSTRUMENT FIELDBOOK K 80V2 EM 2.

Оглянувши фото, додані до позовної заяви позивачем та фото, додані відповідачем до відзиву, судом було установлено, що на них відсутня необхідна інформація про спеціальний технічний засіб, на який вони здійснені. Їх кількість та формат відрізняється від тих, що надані позивачу.

Також, з наданих суду фото неможливо встановити факт перебування транспортного засобу саме в зоні дії знаку 3.34 "Зупинка заборонена", так як на них зображено лише автомобіль позивача та окремо знак. З фото можливо встановити точне місцезнаходження автомобіляна місцевості відповідно до зони дії знаку. Напис адреси на фотозображенні та додаток 2 зі схемою дії знаку та розміщення транспортного засобу не підтверджують належним чином факту зупинки автомобіля позивача в зоні дії вказаного знаку.

Вказані докази суд не може визнати належними, допустимими, достовірними та такими, які узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», і які свідчать про беззастережну винуватість позивача у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12,2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.cт.283, 284КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-р 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що фото, які містяться в матеріалах справи, не можуть вважатися належними доказами. Тому суд не бере їх до уваги як доказ вчинення позивачем вказаного адміністративного правопорушення, на яких зафіксовано автомобіль Toyota C-HR Hybrid д.н.з. НОМЕР_1 .

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які інші належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у порушенні зазначених у постанові ПДР.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Зважаючи, що відповідачем не надано суду доказів, які б у встановленому законом порядку підтверджували вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та відповідно наявність складу вказаного адміністративного правопорушення, суд вважає, що постанова РАП №695793047 від 25.07.2022, винесена інспектором з паркування сектору контролю за дотриманням правил паркування відділу інспекторів з паркування управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Борзовим О.Ю. відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосування адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. підлягає скасуванню.

Тому справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - слід закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП на підставі п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України.

Керуючись ст.ст. 2, 90, 139, 243-246, 250, 255, 286, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЛВ №00089994 від 14.07.2022 року, винесену інспектором з паркування управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Борзовим Олексієм Юрійовичем, про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 340,00 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга через Червоноградський міський суд Львівської області до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 04.11.2022.

Суддя: М. Д. Новосад