Справа № 640/14696/22
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2022-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

17 листопада 2022 року справа №640/14696/22

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 )
доСвятошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі по тексту - відповідач, Святошинський ВДВС у м. Києві)
третя особаДепартамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної інфраструктури) (далі по тексту - третя особа, Департамент транспортної інфраструктури КМДА)
про1) визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Башинського Р.В. про відкриття виконавчого провадження №69705133 від 29 серпня 2022 року; 2) скасування постанови головного державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Башинського Р.В. про арешт коштів боржника від 09 вересня 2022 року у виконавчому провадженні №69705133
В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва, зазначаючи про протиправність оскаржуваних постанов, оскільки стягувач пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Ухвалою від 09 вересня 2022 року Окружний адміністративний суд міста Києва відкрив провадження в адміністративній справі №640/14696/22 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання; залучив Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Ухвалою від 13 вересня 2022 року позивачу відмовлено у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Ухвалою від 14 вересня 2022 року Окружний адміністративний суд міста Києва прийняв до розгляду заяву позивача про зміну предмета позову.

Відповідач у встановлений судом строк надав суду копії матеріалів виконавчого провадження ВП №69705133.

Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, що виконавчий документ поданий стягувачем вчасно, у встановлений Законом України «Про виконавче провадження» трьохмісячний строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання та просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідач також зазначив, що згідно постанови Верховної ради України №2129-ІХ від 15 березня 2022 року «Про внесення змін до розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» тимчасово на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені даним Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Третя особа письмових пояснень по суті спору до суду не надала.

Дослідивши наявні у справі докази, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив таке для вирішення справи.

Як вбачається з копії матеріалів виконавчого провадження № серпня 2022 року до Святошинського ВДВС у м. Києві надійшла заява Департаменту транспортної інфраструктури КМДА №11915 про відкриття виконавчого провадження на підставі постанови від 05 січня 2022 року серії 1К1 № про стягнення з позивача подвійного розміру штрафу у сумі 1 360,00 грн.

29 серпня 2022 року головний державний виконавець Святошинського ВДВС у м. Києві Башинський Р.В. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №69705133 про стягнення з боржника штрафу в сумі 1 360,00 грн. на користь держави.

09 вересня 2022 року головний державний виконавець Святошинського ВДВС у м. Києві Башинський Р.В. виніс постанову про арешт коштів боржника ВП №69705133.

Як вбачається з копії матеріалів виконавчого провадження №69705133 постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серія 1К1 № винесена 05 січня 2022 року головним інспектором з паркування відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів та оплати послуг управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу КМДА Крештофов Д.О.

Окружний адміністративний суд міста Києва, вирішуючи спір по суті позовних вимог, керується таким.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У відповідності до пункту 1 частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Суд встановив, що виконавче провадження №69705133 відкрито на підставі постанови 1К1 №, винесеної 05 січня 2022 року Департаментом транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради.

Згідно з частинами першою, другою статті 299 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України.

Статтею 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Тобто, з аналізу наведеної норми Кодексу України про адміністративні правопорушення можна дійти висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення може бути звернена до виконання лише протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі пропуску цього строку постанова про накладення адміністративного стягнення не підлягає виконанню.

У даному випадку вказана норма є спеціальною.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова серії 1К1 №, винесена Департаментом транспортної інфраструктури виконавчого органу КМДА 05 січня 2022 року, та згідно з відміткою на постанові, набрала законної сили 23 травня 2022 року.

Тобто, строк пред`явлення до виконання постанови, встановлений частиною першою статті 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення сплив 06 квітня 2022 року.

У той же час, до Святошинського ВДВС у м. Києві заява про відкриття виконавчого провадження подана 22 серпня 2022 року, тобто з пропуском тримісячного строку пред`явлення до примусового виконання, передбаченого статтею 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При цьому, положення статті 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення не пов`язують кінцевий строк пред`явлення до виконання постанов про накладення адміністративних стягнень із строком набрання такими постановами законної сили.

Відповідачем та третьою особою суду не надано доказів існування причин з якими пов`язується зупинення перебігу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, в матеріалах справи такі докази відсутні.

За приписами пункту 2 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З огляду на наведені положення Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець, отримавши постанову серії 1К1 №, видану Департаментом транспортної інфраструктури виконавчого органу КМДА, мав перевірити її на відповідність вимогам частини першої статті 4 цього Закону та, встановивши, що її подано з пропуском встановленого Закону строку пред`явлення до виконання, повернути її стягувачу без прийняття до виконання.

Натомість, державний виконавець, всупереч нормам Закону України «Про виконавче провадження» не вчинив вказаних дій, у зв`язку з чим прийняв виконавчий документ до виконання та виніс оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження №69705133, та, як наслідок, іншу оскаржувану постанову про арешт коштів боржника, з огляду на що, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а постанови - скасуванню.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідач не довів правомірності прийняття постанов у рамках виконавчого провадження №69705133, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Таким чином, на користь позивача належить стягнути судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань головного державного виконавця Святошинського ВДВС у м. Києві.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Башинського Руслана Валерійовича про відкриття виконавчого провадження №69705133 від 29 серпня 2022 року.

3. Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Башинського Руслана Валерійовича про арешт коштів боржника від 09 вересня 2022 року, винесену у виконавчому провадженні №69705133.

4. Стягнути на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 984,80 грн. (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят чотири гривні вісімдесят копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Згідно з частиною першою статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до частини другої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Частина шоста статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на рішення у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 );

Святошинський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 9; ідентифікаційний код 34999049);

Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01130, м. Київ, вул. Леонтовича, 6; ідентифікаційний код 37405284).

Суддя В.А. Кузьменко