Справа № 640/8551/22
Суддя: Черпіцька Людмила Тимофіївна
Дата ухвалення: 2022-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/8551/22 Суддя (судді) першої інстанції: Добрівська Н.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого-судді: Черпіцької Л.Т., суддів: Глущенко Я.Б., Пилипенко О.Є., за участю секретаря: Висоцького А.М., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від "13" червня 2022 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо зменшення пенсії ОСОБА_1 у відсотковому співвідношенню до сум грошового забезпечення посади, з якої було звільнено з військової служби 86% до 70%, та обмеження пенсії граничним розміром при її виплаті;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві провести обчислення пенсії ОСОБА_1 при виконанні рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 червня 2021 року по справі № 640/9181/21 (на підставі довідки Фінансово-економічного управління Служби зовнішньої розвідки України №326 від 22.01.2021), виходячи з 86 % грошового забезпечення, та проводити виплати пенсії без обмеження її граничним розміром з 01.04.2019 (з урахуванням раніше виплачених сум).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання судового рішення у справі №640/9181/21 Головним управлінням ПФУ в м. Києві проведено обчислення пенсії на підставі довідки №326 від 22.01.2021 та встановлено розмір пенсії, який станом на 05.05.2022 становить 58621,41 грн, проте обчислення у відсотковому співвідношенню до суми грошового забезпечення відповідної посади здійснено у зменшеному розмірі - 70 відсотків, та виплати її й розрахунки доплати до пенсії за період заборгованості з 01.04.2019 проводяться з обмеженням пенсії десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від "13" червня 2022 р. відмовлено у відкритті провадження у справі, у зв`язку з тим, що у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі скаржник, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначає, що рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.06.2021 у справі № 640/9181/21 про визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні перерахунку та виплати пенсії на підставі довідки №326 від 22.01.2021 з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, починаючи з 01.04.2019, та зобов`язання провести перерахунок і виплату пенсії Головним управлінням ПФУ в м. Києві виконано. Проте, виплата пенсії та розрахунки доплати до пенсії проведені з обмеженням десятьма прожитковими мінімумами, установлених для осіб, які втратили працездатність. Крім того, суд першої інстанції не врахував, що позивні вимоги у справі, яка розглядається, про визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо зменшення пенсії у відсотковому співвідношенні до сум грошового забезпечення з 86% до 70% не входили до предмету спору у справі № 640/9181/21.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не подав.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того, стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Зазначеним вимогам процесуального закону оскаржуване рішення суду першої інстанції не відповідає, а викладені у апеляційній скарзі мотиви скаржника є прийнятні з огляду на таке.

Як зазначалось, суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, виходив з того, що вже є рішення суду, що набрало законної сили, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Також суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач оскаржив дії Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.06.2021 у справі №640/9181/21 шляхом подання адміністративного позову, а не заяви в порядку ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції передчасними, з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно з ч.2 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.06.2021 у справі № 640/9181/21, яке набрало законної сили 25.10.2021:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні перерахунку та виплати пенсії на підставі довідки Фінансово-економічного управління Служби зовнішньої розвідки України № 326 від 22 січня 2021 з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, починаючи з 01 квітня 2019 року;

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Фінансово-економічного управління Служби зовнішньої розвідки України № 326 від 22 січня 2021 з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, починаючи з 01 квітня 2019 року, з урахуванням виплачених сум.

21.12.2021 позивач звернувся до позивача із заявою, в якій зазначив, що на виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.06.2021 у справі № 640/9181/21 відповідачем проведено перерахунок пенсії, проте остання обмежується десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність, та обчислення пенсії здійснюється виходячи з 70% сум грошового забезпечення замість 86%, у зв`язку з чим просив відповідача обчислювати пенсію виходячи з 86% сум грошового забезпечення, а виплату проводити без обмеження максимальним розміром.

Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві листом від 24.01.2022 № 2200-39374/П-02/8-2600/22 повідомило позивача про те, що на виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.06.2021 у справі № 640/9181/21 проведено перерахунок пенсії виходячи з 70% сум грошового забезпечення за посадою. Також пенсійних орган зазначив, що оскільки судовим рішенням не зобов`язано здійснити перерахунок пенсії без обмеження її максимальним розміром із розрахунку 86 % сум грошового забезпечення, то підстави для здійснення перерахунку з вказаними складовими відсутні.

Отже, Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснило заходи щодо виконання судового рішення виключно, як визначено в резолютивній частині рішення. Однак, під час виконання судового рішення пенсійний орган застосував приписи нормативно-правових актів, які регулюють питання щодо обчислення пенсії у відсотковому співвідношенні до суми грошового забезпечення за посадою та обмеження пенсії максимальним розміром.

Не погоджуючись з такими діями відповідача, позивач звернувся до суду із позовом, у якому просив:

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо зменшення пенсії ОСОБА_1 у відсотковому співвідношенню до сум грошового забезпечення посади, з якої було звільнено з військової служби 86% до 70%, та обмеження пенсії граничним розміром при її виплаті;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві провести обчислення пенсії ОСОБА_1 при виконанні рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 червня 2021 року по справі № 640/9181/21 (на підставі довідки Фінансово-економічного управління Служби зовнішньої розвідки України №326 від 22.01.2021), виходячи з 86 % грошового забезпечення, та проводити виплати пенсії без обмеження її граничним розміром з 01.04.2019 (з урахуванням раніше виплачених сум).

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що ОСОБА_1 не згодний з діями Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.06.2021 у справі №640/9181/21, у зв`язку з чим він має звернутися до суду із заявою в порядку ст. 383 КАС України, яка передбачає спеціальну форму судового контролю за виконанням судового рішення, оскільки за обставинами справи, яка розглядається, між сторонами склались інші правовідносини, а саме: обчислення відповідачем пенсії, у тому числі на виконання судового рішення, виходячи з 70% сум грошового забезпечення за посадою замість 86% такого забезпечення та проведення виплати пенсії з обмеженням її граничним розміром.

На думку колегії суддів, формування позивачем позовної вимоги із зазначенням такого формулювання, як «при виконанні рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 червня 2021 року у справі № 640/9181/21» не може слугувати підставою для висновку, що позивач не погоджується із діями боржника під час виконання судового рішення.

Отже, на переконання колегії суддів, висновки суду першої інстанції про те, що у цьому спорі між сторонами існує рішення суду, яке набрало законної сили, в подібному предметі спору і з тих самих підстав, є необґрунтованими.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про застосування до спірних правовідносин п.2 ч. 1 ст. 170 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

За змістом ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки судом першої інстанції порушено норми процесуального права, вказане призвело до неправильного вирішення справи, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 241, 242, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від "13" червня 2022 р. скасувати, а справу направити для продовження розгляду до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

Повний текст постанови складено 15.11.2022.

Головуючий суддя Судді: Л.Т. Черпіцька Я.Б. Глущенко О.Є. Пилипенко