Справа № 686/13313/22
Суддя: Салоїд Н. М.
Дата ухвалення: 2022-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/256/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2022

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючої - судді Салоїд Н.М.,

при секретарі судового засідання - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до

Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області

про визнання дій протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

встановив :

У липні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції, який обгрунтовує тим, що 22 червня 2022 року інспектором УПП в Хмельницькій області було складено постанову серії БАВ № 086767 якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ознаками частини 1 статті 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Винесена постанова мотивована тим, що 22.06.2022 року о 08 годині 00 хвилин він, керуючи транспортним засобом марки Тoyota RAV 4, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Західно Окружній, 50, в місті Хмельницькому при перевірці документів водій не пред`явив страховий поліс на транспортний засіб, чим порушив п. 2.1ґ Правил дорожнього руху України -керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, внаслідок чого вчинив правопорушення, частиною 1 статті 126 КУПАП.

Винесена постанова порушувала його права, виходячи з наступного.

Інспектор поліції стверджував, що позивач порушив Правила дорожнього руху України не предявив пред`явив страхового полісу.

Пунктом 1.3 цих Правил зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконовувати вимоги цих Правил

Пунктом 2.1 ПДР України встановлено, що водій механгічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповдіної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена карта» про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідалдьності власників наземних транспортних засобів.

Згідно п. 2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в п. 2.1 Правил.

Перелік підстав для зупинки траснпортного засобу наведений у ст. 35 Закону № 580-УІІІ, зазначеий перелік є вичерпним.

З цих підстав, слід вважати, що поліцейський не зафіксував факту порушення ним Правил дорожнього руху України, тому вимоги про пред`явлення документів, в тому числі і страхового полісу є неправомірним.

Просить винесену постанову визнати неправомірною та скасувати її.

В судове засідання позивач не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, просить задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Подав відзив на позов, в якому заперечує про його задоволення, оскільки факт вчинення позивачем адмінправопорушення підтверджується матеріалами відео фіксації.

Дослідивши матеріали справи доказами, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою серії БАВ № 086767 складеної інспектором ХРУП в Хмельницькій області 22 червня 2022 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення пункту 2.1 «ґ» Правил дорожнього руху України.

Винесена постанова мотивована тим, що 22.06.2022 року о 08 годині 00 хвилин він, керуючи транспортним засобом марки Тoyota RAV 4, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Західно-Окружній, 50, в місті Хмельницькому при перевірці документів водій не пред`явив страховий поліс на транспортний засіб, чим порушив п. 2.1 ґ Правил дорожнього руху України - керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, внаслідок чого вчинив правопорушення, частиною 1 статті 126 КУПАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Згідно зі ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух, не створювати перешкод для проїзду спеціалізованого санітарного транспорту бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги, який рухається з включеними проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом та ін.

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Однак, Хмельницьке районного управління національної поліції у Хмельницькій області надав відзив на позов, до якого долучив DVD-R диск з відеозаписами події на якому зафіксовано відсутність страхового полісу у ОСОБА_1 . Цих обставин позивач не заперечує.

Поданий позов мотивує тим, що інспектор поліції не мав права зупиняти керований ним транспортний засіб, а тому винесена ним постанова є неправомірною та підлягає скасуванню. Посилання позивача на те, що інспектор на мав права зупиняти його транспортний засіб, оскільки він не вчинив правопорушення, суд до уваги взяти не може, ????

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності і ін.

Проаналізувавши в сукупності здобуті по справі докази, суд приходить до висновку, що відповідачем правомірність своїх дій, пов`язаних зі винесенням постанови в справі про адміністративні правопорушення серії БАВ № 086767 від 22 червня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками ч.1 ст. 126 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 425,00 грн. в межах санкції цієї норми доведена, оскільки суду було надано матеріали відео фіксації, які повністю підтверджують факт вчинення позивачем адмінправопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 126 КУПАП.

Адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП, то згідно положень Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що контроль за наявністю договорів автострахування здійснюється підрозділами Нацполіції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів ДТП.

Контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема відповідним підрозділом Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод (абзац другий пункту 21.2 статті 21 Закону).

При використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов`язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред`являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу (пункт 21.3 статті 21 Закону).

За таких підстав, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають, оскільки в ході судового розгляду його вина у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого та ч. 1 ст. 126 КУпАП відповідачем доведена та підтверджується відеозаписом події.

У разі відмови від позову сплачений позивачем судовий збір в сумі 454 грн. стягненню з відповідача на користь позивача не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 9,72,73,77,192,211,241,245,246 286 КАС України,ст. 126 ч. 1, 247, 283 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», суд -

у х в а л и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови відмовити.

Постанову серії БАБ № 086767 від 22 червня 2022 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складену за ознаками частини 1 статті 126 КУпАП залишити без змін.

Повний текст рішення складено 27.10.2022 року.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 діб з часу його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд, який ухвалив судове рішення.

Суддя: