Справа № 620/3599/19
Суддя: Непочатих В.О.
Дата ухвалення: 2022-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2022 року Чернігів Справа № 620/3599/19

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Непочатих В.О.,

при секретарі Плигун А.І.,

за участю представника позивача Мхитарян Ю.В., представника відповідача Полегешко Л.А., розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мощенське» до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Мощенське» звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Чернігівській області, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача від 05.09.2019 № 6 та № 6.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на протиправність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, оскільки наказом від 05.07.2019 № 1399, на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 78.1.1. пункту 78.1 статті 78, статті 82 Податкового кодексу України було призначено позапланову виїзну перевірку, за період з 01.01.2018 по 31.03.2019, з питань дотримання податкового законодавства щодо оподаткування наданої поворотної фінансової допомоги фізичним особам, податком на доходи фізичних осіб та військовим збором. При цьому, предметом перевірки стали суми поворотної фінансової допомоги, що були видані СТОВ «Мощенське» у 2013-2014 роках. Таким чином, відповідачем порушено вимоги пункту 102.1 статті 102 Податкового кодексу України, оскільки, в даному випадку, контролюючий орган має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань СТОВ «Мощенське» не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації. Отже, закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, в даному випадку, припадає на 10.02.2018. Тому вважає, що саме до цієї дати відповідач мав право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань СТОВ «Мощенське», в частині наданих поворотних фінансових допомог фізичним особам у 2013-2014 роках.

Також зазначає, що контролюючим органом до спірних правовідносин було застосовано норми Податкового кодексу України чинні на момент складання акта перевірки, а не на момент нарахування (виплати, надання) доходу у вигляді сум поворотної фінансової допомоги. Вказує, що у 2013-2014 роках ставка податку на доходи з фізичних осіб становила 15 відсотків, а не 18 відсотків, як про це зазначає відповідач. Вказує, що лише з 03.08.2014 в Україні ввели військовий збір, а тому нарахування такого податку до 03.08.2014 є протиправним.

Крім того, посилається на відсутність вироку щодо посадових осіб СТОВ «Мощенське», яким було б підтверджено факт ненадання поворотної фінансової допомоги: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . Натомість за даними бухгалтерського обліку, поворотна фінансова допомога була не лише отримана зазначеними особами, але і частково повернута СТОВ «Мощенське», що підтверджується оборотною відомістю по рахунку 374 за 2013- 2014 роки.

Відповідач подав відзив на позов, в якому просить відмовити позивачу у задоволенні позову посилаючись на те, що досудовим розслідуванням по кримінальному провадженню за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 212 Кримінального кодексу України встановлено, що протягом 2013-2014 років службові особи СТОВ «Мощенське» оформлювали договори на надання поворотної фінансової допомоги громадянам. В ході розслідування кримінального провадження було допитано осіб, на яких оформлено договори позики, які повідомили, що СТОВ «Мощенське» їм не відоме, ніяких послуг чи робіт товариству вони не надавали, договорів не укладали, грошових коштів від службових осіб або представників СТОВ «Мощенське» не отримували та не повертали, документів на отримання позики від СТОВ «Мощенське» не підписували. Перевіркою встановлено, що станом на 01.04.2019 СТОВ «Мощенське» по бухгалтерському обліку існує заборгованість в сумі 20386514,19 грн. по неповерненим поворотним фінансовим допомогам по 19 фізичним особам. Враховуючи свідчення в протоколах допитів в якості свідків, зазначених вище фізичних осіб, яким згідно договорів надавалася безвідсоткова поворотна фінансова допомога СТОВ «Мощенське» та інших первинних документів, перевіркою не підтверджено надання доходу у вигляді поворотної фінансової допомоги або інших неоподаткованих доходів, які не підлягають оподаткуванню відповідно до статті 165 Податкового кодексу України. За вказаних обставин відповідач вважає, що доводи, наведені позивачем у позовній заяві, не спростовують правильність висновків акту перевірки, а відтак відсутні підстави для скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Також зазначає, що підпунктом 102.2.1. пункту 102.2 статті 102 Податкового кодексу України встановлено, що грошове зобов`язання може бути нараховане або провадження у справі про стягнення такого податку може бути розпочате без дотримання строку давності, визначеною в абзаці першому пункту 102,1 цієї статті, якщо, зокрема, податкову декларацію за період, протягом якого виникло податкове зобов`язання, не було подано. В даній справі, декларацію про оподаткування сум допомоги подано не було, що є фактом, який дає підстави стверджувати про те, що зобов`язання може бути нараховане без дотримання строку давності.

В наданих до суду письмових поясненнях позивач вказав, що позивачем надавалась виключно поворотна фінансова допомога, що підтверджено у справі № 620/3905/18. Оподаткування сум наданої поворотної фінансової допомоги фізичним особам в Україні не здійснюється відповідно до підпункту 165.1.31 пункту 165.1 статті 165 Податкового кодексу України, а тому позивач не мав подавати декларації про оподаткування сум такої допомоги. Зазначає, що висновки експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (Чернігівське відділення) від 06.11.2019 № 4104-4113/19-24, від 29.01.2020 № 428-430/20-24 та від 23.01.2020 № 426/427/20-24 не були покладені в основу оскаржуваного рішення, не були предметом дослідження під час проведення перевірки СТОВ «Мощенське», а тому об`єктивно не можуть вважатися належними та допустимими доказами в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України

Процесуальні дії у справі: ухвалою суду від 28.07.2021, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, замінено відповідача у справі з Головного управління ДПС у Чернігівській області (), його правонаступником Головним управління ДПС у Чернігівській області (код ЄДРПОУ ВП 44094124).

Вислухавши пояснення учасників справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

СТОВ «Мощенське» 11.03.2000 зареєстроване в якості юридичної особи та взято на податковий облік як платника податків, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т. 1, а.с. 95-106).

СТОВ «Мощенське» були видані суми поворотної фінансової допомоги фізичним особам: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Указані суми поворотної фінансової допомоги були видані СТОВ «Мощенське» у 2013-2014 роках, що підтверджується податковими розрахунками сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за формою 1 ДФ за 4 квартал 2013 року, за 1-4 квартали 2014 року і поданими підприємством до податкового органу 03.02.2014, 07.05.2014, 05.08.2014, 03.11.2014, 05.02.2014 (т. 1, а.с. 60-74).

На підставі наказу Головного управління ДФС у Чернігівській області від 05.07.2019 № 1399 було проведено документальну позапланову виїзну перевірку СТОВ «Мощенське», за період з 01.01.2018 по 31.03.2019, з питань дотримання податкового законодавства щодо оподаткування наданої поворотної фінансової допомоги фізичним особам податком на доходи фізичних осіб та військовим збором (т. 1, а.с. 16).

За результатами вказаної перевірки складено акт від 22.07.2019 № 549/13-06/ НОМЕР_1 , за висновками якого СТОВ «Мощенське» порушило:

- підпункт 168.1.1 пункту 168.1 статті 168, пункт 171.2 статті 171, абзац «а» пункту 176.2 статті 176, підпункт 164.2.20 пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України, в результаті чого визначено суму податкових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб при виплаті платникам податків доходів за період, що перевірявся на суму 2648340,25 грн;

- підпункт 168.1.1 пункту 168.1 статті 168, пункт 171.2 статті 171, абзац «а» пункту 176.2 статті 176, підпункт 164.2.20 пункту 164.2 статті 164, пункт 16-1 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України, в результаті чого визначено суму податкових зобов`язань з військового збору при виплаті платникам податків доходів за період, що перевірявся на суму 220695,02 грн. (т. 1, а.с. 17-29).

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем 05.09.2019 прийнято податкові повідомлення-рішення:

- № 6, яким збільшено суду грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 3310425,31 грн. (за податковим зобов`язанням - 2648340,25 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 662085,06 грн.) (т. 1, а.с. 12);

- № 6, яким збільшено суму з військового збору у розмірі 275868,78 грн. (за податковим зобов`язанням - 220695,02 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 55173,76 грн.) (т. 1, а.с.14).

Даючи правову оцінку обставинам справи, суд зважає на таке.

Податковий кодекс України (далі - ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених пунктом 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом не менш як 1095 днів (2555 днів - для документів та інформації, необхідної для здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу) з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а в разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Пунктом 164.1 статті 164 ПК України визначено, що базою оподаткування є будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду, з урахуванням особливостей, визначених цим розділом.

Загальний оподатковуваний дохід складається з доходів, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання), доходів, які оподатковуються у складі загального річного оподатковуваного доходу, та доходів, які оподатковуються за іншими правилами, визначеними цим Кодексом.

Згідно підпунктів 164.1.2., 164.1.3 пункту 164.1 статті 164 ПК України загальний місячний оподатковуваний дохід складається із суми оподатковуваних доходів, нарахованих (виплачених, наданих) протягом такого звітного податкового місяця.

Загальний річний оподатковуваний дохід дорівнює сумі загальних місячних оподатковуваних доходів, іноземних доходів, отриманих протягом такого звітного податкового року, доходів, отриманих фізичною особою-підприємцем від провадження господарської діяльності згідно із статтею 177 цього Кодексу, та доходів, отриманих фізичною особою, яка провадить незалежну професійну діяльність згідно із статтею 178 цього Кодексу.

Положеннями абзацу 8 підпункту 14.1.257 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що поворотна фінансова допомога - сума коштів, що надійшла платнику податків у користування за договором, який не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій у вигляді плати за користування такими коштами, та є обов`язковою до повернення.

За приписами підпункту 165.1.31 пункту 165.1 статті 165 ПК України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку не включаються основна сума поворотної фінансової допомоги, наданої платником податку іншим особам, яка повертається йому, основна сума поворотної фінансової допомоги, що отримується платником податку.

Отже, основна сума поворотної фінансової допомоги, що надана платником податку іншим особам не включається до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку.

За встановленими обставинами, суми поворотної фінансової допомоги були видані СТОВ «Мощенське» у 2013-2014 роках, що також підтверджується податковими розрахунками сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за формою 1 ДФ за 4 квартал 2013 року, за 1-4 квартали 2014 року і поданими підприємством до податкового органу 03.02.2014, 07.05.2014, 05.08.2014, 03.11.2014, 05.02.2014.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем документально не доведено отримання позивачем доходу, який має бути включений до загального річного оподатковуваного доходу платника податків.

У відповідності до пункту 102.1 статті 102 ПУ України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Грошове зобов`язання може бути нараховане або провадження у справі про стягнення такого податку може бути розпочате без дотримання строку давності, визначеного в абзаці першому пункту 102.1 цієї статті, якщо: податкову декларацію за період, протягом якого виникло податкове зобов`язання, не було подано; посадову особу платника податків (фізичну особу-платника податків) засуджено за ухилення від сплати зазначеного грошового зобов`язання або у кримінальному провадженні винесено рішення про його закриття з нереабілітуючих підстав, яке набрало законної сили (підпункти 102.2.1, 102.2.2 пункту 102.2 статті 102 ПК України).

В силу вимог пункту 114.1 статті 114 ПК України граничні строки застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) до платників податків відповідають строкам давності для нарахування податкових зобов`язань, визначеним статтею 102 цього Кодексу.

За встановленими обставинами предметом перевірки стали видані СТОВ «Мощенське» у 2013-2014 роках суми поворотної фінансової допомоги, однак згідно наказу від 05.07.2019 № 1399 позапланова виїзна перевірка була призначена за період з 01.01.2018 по 31.03.2019.

Таким чином, відповідачем порушено вимоги пункту 102.1 статті 102 ПК України, оскільки перевірка за 2013-2014 роки стосовно сум поворотної фінансової допомоги проведена після спливу 1095 днів.

Згідно пункту 16-1 підрозділу 10 розділу XX Перехідних положень ПК України тимчасово, до набрання чинності рішення Верховної Ради України про завершення реформи Збройних Сил України, встановлюється військовий збір.

Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України» № 1621-VII від 31.07.2014, який набрав чинності 03.08.2014, підрозділ 10 розділу XX доповнено пунктом 16-1 згідно із яким, тимчасово, до 1 січня 2015 року, встановлюється військовий збір.

Платниками збору є особи, визначені пунктом 162.1 статті 162 цього Кодексу.

Об`єктом оподаткування збором є доходи у формі заробітної плати, інших заохочувальних та компенсаційних виплат або інших виплат і винагород, які нараховуються (виплачуються, надаються) платнику у зв`язку з трудовими відносинами та за цивільно-правовими договорами; виграшу в державну та недержавну грошову лотерею, виграш гравця (учасника), отриманий від організатора азартної гри.

Ставка збору становить 1,5 відсотка від об`єкта оподаткування, визначеного підпунктом 1.2 цього пункту.

Нарахування, утримання та сплата (перерахування) збору до бюджету здійснюються у порядку, встановленому статтею 168 цього Кодексу, за ставкою, визначеною підпунктом 1.3 цього пункту.

Відповідальними за утримання (нарахування) та сплату (перерахування) збору до бюджету є особи, визначені у статті 171 цього Кодексу.

Платники збору зобов`язані забезпечувати виконання податкових зобов`язань у формі та спосіб, визначені статтею 176 цього Кодексу.

Отже, об`єктом оподаткування військовим збором є загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід.

Враховуючи, що під час судового розгляду не встановлено заниження останнього, відповідно є такими, що не підтверджені висновки відповідача і про повноту нарахування та сплати військового збору.

Щодо інших тверджень відповідача, суд зазначає таке.

Відповідно до частини шостої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже, до винесення вироку в рамках кримінального провадження, протокол допиту досудового розслідування не може вважатись належним доказом в адміністративному судочинстві.

Разом з цим, суд зазначає, що ні на момент проведення податкової перевірки та фіксації її наслідків, ні станом на час повторного розгляду даної справи в суді, інформація стосовно винесення вироку щодо посадових осіб Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мощенське» відсутня.

Сам факт порушення кримінальної справи та отримання свідчень (пояснень) посадових осіб господарюючих суб`єктів, свідків, в рамках такої кримінальної справи, не є беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій проведених позивачем та його контрагентами.

Вказані правові висновки містяться в постановах Верховного Суду від 24.01.2022 у справі № 620/3138/19, від 06.03.2018 у справі № 2а-9375/11/1370, від 13.03.2018 у справі № 826/13582/13-а, від 27.03.2018 у справі № 816/809/17.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Висновки експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (Чернігівське відділення) від 06.11.2019 № 4104-4113/19-24, від 29.01.2020 № 428-430/20-24 та від 23:01.2020 № 426/427/20-24 не були предметом дослідження під час прийняття оскаржуваних рішень, а тому об`єктивно не можуть вважатися належними та допустимими доказами в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, відповідачем не доведено, що ним було вжито всіх можливих заходів для отримання доказів, які не були покладені в основу оскаржуваних рішень до їх прийняття, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Стосовно інших посилань відповідача, то суд критично оцінює такі з огляду на їх необґрунтованість, та зазначає, що згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (стаття 90 Кодексу адміністративного судочинства України).

Враховуючи викладене, суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що податкові повідомлення-рішення від 05.09.2019 № 6 та № 6 прийняті є протиправними і підлягають скасуванню.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України приходить до висновку, що позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мощенське» необхідно задовольнити повністю.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тому, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним при поданні позовної заяви судовий збір в розмірі 19210,00 грн.

Керуючись статтями 72-74, 77, 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мощенське» (вул. Цимбаліста, 67, с. Мощенка, Городнянський район, Чернігівська область, 15125, до Головного управління ДПС у Чернігівській області (вул. Реміснича, буд. 11, м. Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ ВП 44094124) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернігівській області від 05.09.2019 № 6 та № 6.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернігівській області на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мощенське» судовий збір в розмірі 19210,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 18.11.2022.

Суддя В.О. Непочатих