Справа № 420/17165/21
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2022-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 листопада 2022 року

м. Київ

справа №420/17165/21

адміністративне провадження №К/990/29824/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Яковенка М.М.,

розглянув матеріали касаційної скарги Державного підприємства (ДП) «Морський торговельний порт «Южний» на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.08.2022 у справі за адміністративним позовом ДП «Морський торговельний порт «Южний» до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги та рішення,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17.02.2022 позов задоволено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.08.2022 скасовано рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 02.09.2019 № 1 та № 1. У цій частині у задоволенні позову відмовлено. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

26.10.2022 ДП «Морський торговельний порт «Южний» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.08.2022.

За змістом статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) відкриття касаційного провадження обумовлено, зокрема, відповідністю касаційної скарги вимогам цього Кодексу щодо форми і змісту касаційної скарги.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху, як така, що подана з порушенням пункту 4 частини другої статті 330 КАС: у касаційній скарзі не зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Позивач у касаційній скарзі підставою касаційного оскарження вказує пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС: неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм статей 44, 134, 198 Податкового кодексу України, статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» без врахування висновку Верховного Суду у постанові від 01.06.2022 у справі №360/3327/20, згідно з яким ключовими правовими аспектами формування податкового кредиту та визначення доходу є підтвердження сум податкового кредиту та витрат належними документами та реальне вчинення господарської операції, яка оформлена належними первинними документами. В контексті цього Верховний Суд в зазначеній постанові також висновує щодо обставин, які входять до предмета доказування у справі, та щодо оцінки судом доказів в їх сукупності

Позивач не зазначає, у чому полягає не врахування судом апеляційної інстанції цього висновку Верховного Суду, а лише наводить його фрагменти та обставини справи. Не обґрунтовує позивач і подібність правовідносин у цій справі (№420/17165/21) та справі №360/3327/20.

Доводи ж касаційної скарги фактично стосуються оцінки доказів у справі, на підставі якої апеляційний суд визнав господарські операції позивача з контрагентами такими, що не відбулися. Такі доводи можуть відповідати підставі касаційного оскарження, передбаченій пунктом 4 частини четвертої статті 328 та частиною другою статті 353 КАС, яка позивачем, однак, не вказана.

ДП «Морський торговельний порт «Южний» слід мати на увазі, що нормами частини другої статті 353 КАС встановлена вимога щодо зазначення у касаційній скарзі, зокрема, які докази суд не дослідив, або які клопотання учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, суд відхилив, або обставини, які суд встановив на підставі недопустимих доказів.

Вимога норми абзацу першого пункту 4 частини другої статті 330 КАС щодо зазначення у касаційній скарзі підстави (підстав) касаційного оскарження не обмежується вимогою щодо формального зазначення відповідного пункту частини четвертої статті 328 КАС, а стосується наявності (існування) відповідної підстави касаційного оскарження. Таке тлумачення норми абзацу першого пункту 4 частини другої статті 330 КАС підтверджується положеннями частини першої статті 328 КАС щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку у випадках, передбачених КАС.

У зв`язку з викладеним, позивачу слід уточнити підстави касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції у цій справі.

Згідно з частиною другою статті 332 КАС до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, частиною другою якої передбачено залишення позовної заяви без руху із зазначенням її недоліків, способу та строку для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на викладене, касаційна скарга ДП «Морський торговельний порт «Южний» залишається без руху із наданням десятиденного строку з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, протягом якого скаржник має право надати/надіслати суду касаційної інстанції уточнену касаційну скаргу.

Керуючись пунктом 4 частини другої статті 330, частиною другою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.08.2022 залишити без руху.

Встановити для усунення зазначених в ухвалі недоліків десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Є.А. Усенко

М.М. Гімон

М.М. Яковенко ,

Судді Верховного Суду