Справа № 160/23464/21
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2022-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 листопада 2022 року м. Дніпросправа № 160/23464/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Бишевської Н.А.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.01.2022р. у справі №160/23464/21
за позовом:ОСОБА_1
до: про:Департаменту патрульної поліції стягнення заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

25.11.2021р. ОСОБА_1 звернувся за допомогою системи «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту патрульної поліції про стягнення заробітної плати /а.с. 1-5/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2021р. за вищезазначеним позовом відкрито провадження в адміністративній справі №160/23464/21 та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження /а.с. 20-21/.

Позивач, посилаючись у адміністративному позові на те, що він з 19.05.2016р. проходить службу в Національній поліції України на посаді інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №1 патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, проте за період з 19.05.2016р. по 31.12.2017р. відповідачем неправомірно не було виплачено доплату за службу в нічний час, оскільки п.п. 3 п. 5 постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015р. № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» передбачено обов`язок виплачувати доплату за службу в нічний час - у розмірі 35 відсотків посадового окладу з розрахунку за кожну годину служби в нічний час, а тому позивач просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції щодо ненарахування та невиплати грошового забезпечення у вигляді доплати за службу в нічний час за період з 19.05.2016р. по 31.12.2017р. (включно) та індексації грошового забезпечення за період з 19.05.2016р. по 31.10.2017р. (включно);

- зобов`язати відповідача нарахувати та сплатити невиплачене грошове забезпечення у вигляді доплати за службу в нічний час за період з 19.05.2016р. по 31.12.2017р. (включно);

- зобов`язати відповідача нарахувати та сплатити заборгованість з індексації грошового забезпечення за період з 19.05.2016р. до 31.10.2017р. (включно) .

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.01.2022р. у справі №160/23464/21 адміністративний позов задоволено /а.с. 47-49/(суддя Горбалінський В.В.).

Відповідач, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, за допомогою поштового зв`язку, безпосередньо до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу /а.с. 185-189/, з застосуванням системи автоматизованого розподілу справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду визначено колегію суддів, що розглядає справу у складі: головуючий (доповідач) - суддя Коршун А.О., судді Панченко О.М., Чередниченко В.Є. / а.с. 211/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.08.2022р. з метою забезпечення апеляційного розгляду апеляційної скарги Департаменту патрульної поліції на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.01.2022р. у справі №160/23464/21 з суду першої інстанції витребувано матеріали адміністративної справи /а.с. 212/, які надійшли до суду апеляційної інстанції 18.08.2022р. /а.с. 215/.

У зв`язку з тим, що судді Чередниченко ВЄ. та Панченко О.М., які входять до складу колегії суддів, що розглядають справу №160/23464/21, перебувають у відпустці здійснено заміну складу колегії суддів у судовій справі №160/23464/21 відповідно до положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу у справі №160/23464/21 від 24.08.2022р. визначено склад колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду: головуючий суддя Коршун А.О., судді - Добродняк І.Ю., Бишевська Н.А. /а.с. 217/.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 24.08.2022р. у справі №160/23464/21 поновлено Департаменту патрульної поліції строк апеляційного оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.01.2022р. у справі №160/23464/21, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.01.2022р. у справі №160/23464/21 /а.с. 218/ і справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження з 27.09.2022р. /а.с. 219/, про що учасники справи були повідомлені відповідно до чинного законодавства /а.с. 221,222/.

Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду даної справи судом встановлено, що ОСОБА_1 , позивач у справі, займає посаду інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №1 управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Дніпропетровській області / а.с.29/.

Відповідно до відомостей про грошове забезпечення встановлено, що позивачу здійснено доплату за службу в нічний час за період з січень 2018р. по квітень 2021р. /а.с. 12-13/.

За період з 19.05.2016р. по 31.12.2017р. такі доплати не нараховані та не були виплачені, що не заперечується відповідачем.

Також відповідачем не проведено індексацію грошового забезпечення позивача до листопада 2017р. аргументуючи це тим, що саме з цього моменту набули чинності зміни внесені до Порядку №1078 /а.с. 12-13/

Позивач, вважаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо не виплати доплати за службу в нічний час за період з 19.05.2016р. по 31.12.2017р. та індексацію грошового забезпечення до листопада 2017р., звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1-2 ст. 94 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейські отримують грошове забезпечення, розмір якого визначається залежно від посади, спеціального звання, строку служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наявності наукового ступеня або вченого звання. Порядок виплати грошового забезпечення визначає Міністр внутрішніх справ України.

Відповідно до п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» (далі - Постанова № 988) грошове забезпечення поліцейських складається з посадового окладу, окладу за спеціальним званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер), премії та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.

Згідно з пп. 3 п. 5 Постанови № 988 поліцейським виплачується доплата за службу в нічний час у розмірі 35 відсотків посадового окладу з розрахунку за кожну годину служби в нічний час.

Відповідно до ст. 94 Закону України «Про Національну поліцію» та Постанови № 988 з метою впорядкування структури та умов грошового забезпечення поліцейських та курсантів вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських, наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 № 260 затверджений «Порядок та умови виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання» (далі - Порядок № 260)

Згідно з п. 5 Розділу І вказаного Порядку № 260 грошове забезпечення поліцейських визначається залежно від посади, спеціального звання, стажу служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наукового ступеня або вченого звання. До складу грошового забезпечення входять:

1) посадовий оклад;

2) оклад за спеціальним званням;

3) щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер);

4) премії;

5) одноразові додаткові види грошового забезпечення.

Пунктом 11 Розділу І Порядку № 260 визначено, що грошове забезпечення, виплачене поліцейському несвоєчасно або в меншому розмірі, ніж належало, виплачується за весь період, протягом якого поліцейський мав на нього право, але не більше ніж за три роки, що передували зверненню за одержанням грошового забезпечення.

За приписами п. 11 Розділу ІІ Порядку № 260 поліцейським, які виконують службові обов`язки в нічний час, виплачується доплата за службу в нічний час у розмірі 35 відсотків посадового окладу з розрахунку за кожну годину служби в нічний час. Годинна ставка обчислюється шляхом ділення місячного посадового окладу на кількість годин фактичного часу служби з урахуванням норми тривалості службового часу за відповідний місяць при 40-годинному робочому тижні.

Підставами для виконання службових обов`язків у нічний час є графіки нарядів та чергувань, затверджені наказами керівників підрозділів органів поліції.

Облік фактичного часу служби в нічний час для нарахування доплати здійснюється шляхом оформлення довідки обліку несення поліцейськими служби в нічний час за формою, визначеною у додатку 1 до цих Порядку та умов.

Поліцейським, що залучалися до служби в нічний час, виплата доплати за службу в нічний час за минулий місяць здійснюється одночасно з виплатою грошового забезпечення за поточний місяць.

Отже, виплата поліцейським доплати за службу в нічний час у розмірі 35 відсотків посадового окладу з розрахунку за кожну годину служби в нічний час передбачена як Постановою № 988, так і Порядком № 260, проте позивачу за період з 19.05.2016р. по 31.12.2017р. така доплата за 1040 відпрацьованих нічних годин відповідачем не нарахована і не виплачена.

При цьому, доводи апеляційної скарги, проте що Позивачу виплачувалося грошове забезпечення в межах граничних розмірів останнього, визначених наказами Департаменту патрульної поліції, а тому підстави для нарахування доплати за службу в нічний час відсутні, є безпідставними, оскільки відповідно до зазначених вище приписів Постанови № 988 та Порядку № 260 доплата за службу в нічний час є щомісячним додатковим видом грошового забезпечення поліцейського, який входить до складу грошового забезпечення поліцейського, а обов`язок виплачувати доплату за службу в нічний час є імперативним і ця доплата не може обмежуватися чи взагалі скасовуватися наказами відповідача.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 16.07.2020р. у справі №2140/1763/18.

З огляду на вищенаведені фактичні обставини справи, які були встановлені судом, та норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач має право на нарахування та виплату доплати за службу в нічній час за період з 19.05.2016р. по 31.12.2017р.

Щодо вимоги про зобов`язання відповідача сплатити індексації грошового забезпечення за період з 19.05.2016р. до 31.10.2017р., колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини 5 статті 94 Закону України «Про Національну поліцію» грошове забезпечення поліцейських індексується відповідно до закону.

Правові, економічні та організаційні основи підтримання купівельної спроможності населення України в умовах зростання цін з метою дотримання встановлених Конституцією України гарантій щодо забезпечення достатнього життєвого рівня населення України визначає Закон України від 3 липня 1991 року № 1282-ХІІ «Про індексацію грошових доходів населення» (далі - Закон № 1282-ХІІ).

Згідно з статтею 1 якого індексація грошових доходів населення це встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг.

Частиною 1 статті 2 Закону № 1282-ХІІ визначено, що індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру, зокрема, оплата праці (грошове забезпечення).

Статтею 4 Закону № 1282-ХІІ передбачено, що індексація грошових доходів населення проводиться в разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 103 відсотка.

Статтею 18 Закону України від 5 жовтня 2000 року № 2017-111 «Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії» (далі - Закон № 2017-111) визначено, що індексацію доходів населення, яка встановлюється для підтримання достатнього життєвого рівня громадян та купівельної спроможності їх грошових доходів в умовах зростання цін, віднесено до державних соціальних гарантій, що, згідно зі статтею 19 цього Закону, є обов`язковими для всіх підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності.

Правила обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації та сум індексації грошових доходів населення, що поширюється на підприємства, установи та організації незалежно від форми власності і господарювання, а також на фізичних осіб, що використовують працю найманих працівників визначає «Порядок проведення індексації грошових доходів населення», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078 (далі - Порядок № 1078, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно з абзацом 5 пункту 2 Порядку № 1078 (у редакції до 24 жовтня 2017 року) індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані в гривнях на території України, які не мають разового характеру, зокрема грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу, посадових осіб митної служби.

Постановою Кабінету Міністрів України від 18.10.2017р. №782, яка набрала чинності 24.10.2017р., внесено зміни до п. 2 Порядку № 1078 і доповнено абзац п`ятий після слова військовослужбовців словом поліцейських .

Відповідно до п. 6 Порядку № 1078 виплата сум індексації грошових доходів здійснюється за рахунок джерел, з яких провадяться відповідні грошові виплати населенню: підприємства, установи та організації, що фінансуються чи дотуються з державного бюджету, підвищують розміри оплати праці (грошового забезпечення) у зв`язку з індексацією за рахунок власних коштів і коштів державного бюджету.

Отже, ч. 5 ст.94 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено право поліцейських на індексацію грошового забезпечення, а Порядком № 1078 визначені загальні правила нарахування і виплати індексації.

Відповідачем приписи ч. 5 ст. 94 Закону України «Про Національну поліцію» не виконані, у зв`язку з чим колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок щодо зобов`язання відповідача провести позивачу індексацію грошового забезпечення за період з 19.05.2016р. до 31.12.2017р..

Також, колегія суддів, вважає, що доводи відповідача щодо відсутності правових підстав для нарахування спірної індексації до 24 жовтня 2017 року, тобто до внесення змін до Порядку № 1078, є безпідставними, оскільки грошове забезпечення поліцейських підлягає індексації, відповідно до ч. 5 ст.94 Закону України «Про Національну поліцію», і тому позивач має право на індексацію його грошового забезпечення, що встановлено прямою нормою закону.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, та постановив обґрунтоване рішення про задоволення позивачу заявлених ним позовних вимог, і оскільки під час апеляційного розгляду даної справи будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке б потягло за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, не було встановлено, рішення суду першої інстанції від 25.01.2022р. у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки ним доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 311,315,316,321,322 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.01.2022р. у справі №160/23464/21 - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у строки та в порядку, які встановлені ст. 329,331 КАС України.

Постанову виготовлено та підписано - 11.11.2022р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська