Справа № 160/551/22
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2022-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2022 року Справа № 160/551/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В., при секретарі судового засідання Сергієнко В.Ю., за участю представника позивача Курочкіної І.С., представника відповідача Волошина В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-КРИВОРІЗЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД»
до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
11.01.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов позову Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-КРИВОРІЗЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому позивач просить:
13.01.2022 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.
04.02.2022 року від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого вказано, що відповідачем була проведена перевірка позивача в ході якої встановлені порушення вимог діючого законодавства. За наслідками встановлених порушень відповідачем складено акт перевірки та винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення. Відповідач вважає податкові повідомлення-рішення правомірними, та такими, що винесено відповідно до вимог діючого законодавства, у зв`язку з чим, підстави для їх скасування відсутні. Також, вказано, що відповідач має право на проведення перевірки, адже наказ на проведення перевірки було винесено на підставі п.77.4 ст.77 ПК України.
09.02.2022 року у підготовчому судовому засіданні відкладено розгляд клопотання відповідача про виклик свідка, зобов`язано відповідача надати обґрунтування вказаного клопотання, задоволено клопотання позивача про оголошення перерви для ознайомлення з відзивом на позов та оголошено перерву у підготовчому провадженні.
31.03.2022 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду задоволено клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
01.04.2022 року від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, відповідно до яких вказано, що відповідачем правомірно проведено перевірку в межах повноважень та у спосіб передбачений чинним законодавством, за результатом якої встановлені порушення податкового законодавства та винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення.
11.04.2022 року від позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої вказано, що у відповідача були відсутні підстави для включення позивача до плану графіку проведення документальних перевірок, що свідчить про недотримання умов та порядку прийняття рішення про таке включення, проведення документальної перевірки та як наслідок винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.
13.04.2022 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду задоволено клопотання відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
13.04.2022 року у підготовчому судовому засіданні відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про виклик свідка, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
26.04.2022 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду задоволено клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
27.04.2022 року у судовому засіданні витребувано у сторін додаткові докази, оголошено перерву на стадії розгляду справи по суті.
17.05.2022 року від позивача надійшли додаткові пояснення по справі, відповідно до яких вказано, що відповідно до облікової політики позивача, якою визначається суттєвість показників, що зокрема надають право здійснювати згортання між собою показників доходів у фінансовій звітності групою подібних операцій, що не суперечить вимогам МСФЗ.
19.05.2022 року від відповідача надійшли додаткові пояснення по справі, відповідно до яких вказано, що наказ про призначення перевірки вичерпав свою дію, оскільки реалізований як акт індивідуальної дії.
19.05.2022 року у судовому засіданні витребувано у відповідача детальний розрахунок по кожному податковому повідомленню-рішенню, оголошено перерву на стадії розгляду справи по суті.
14.06.2022 року від відповідача надійшли пояснення по справі відповідно до яких вказано, що позивачем в порушення п.п.139.1.1 ст.139 Податкового кодексу України не збільшено фінансовий результат оподаткування на суму сформованого резерву за весь перервіряємий період.
12.07.2022 року від позивача надійшли додаткові пояснення, відповідно до яких вказано, що позивач заперечує всі доводи відповідача наведені у поясненнях, оскільки такі не відповідають вимогам чинного законодавства.
21.07.2022 року у судовому засіданні закрито стадію пояснення та перейдено до дослідження письмових доказів та оголошено перерву.
18.08.2022 року від відповідача надійшли пояснення по справі, відповідно до яких вказано, що наказ про проведення перевірки приймався правомірно на підставі положень Податкового кодексу України та з врахуванням постанови №89 та взято до уваги публічний інтерес щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень.
21.09.2022 року у судовому засіданні на стадії дослідження письмових доказів закінчено з`ясування обставин у справі та перевірку їх доказами і вирішено перейти до судових дебатів, у зв`язку з технічними причинами оголошено перерву на стадії судових дебатів.
02.11.2022 року від позивача надійшли письмові пояснення до судових дебатів відповідно до яких вказано, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними та такими, що підлягають скасуванню оскільки у відповідача були відсутні підстави для проведення документальної перевірки, порушено порядок включення позивача до плану-графіку перевірок, у позивача наявні всі первинні документи на підтвердження факту здійснення господарських операцій з контрагентами, що перевірялися під час документальної перевірки, відображення в бухгалтерському обліку операції нарахування резерву знецінення запасів не є підставою для нарахування податкових зобов`язань з ПДВ, вартість витрат підприємства понесених у зв`язку з проведенням гарантійних ремонтів не є собівартістю наданих послуг, оскільки це витрати пов`язані з усуненням недоліків товару, який було поставлено раніше.
03.11.2022 року представник позивача у судовому засіданні просила задовольнити позовні вимоги, при цьому посилаючись на доводи наведені у позовній заяві, відповіді на відзив та письмових поясненнях.
Представник відповідача у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог, при цьому посилаючись на доводи наведені у відзиві на позовну заяву, запереченнях на відповідь на відзив, додаткових та письмових поясненнях.
Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.
На підставі вказаного наказу Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області було проведено документальну планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-КРИВОРІЗЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків, зборів та інших платежів, установлених законодавством за період з 01.01.2017 по 31.03.2021 року, за результатами якої складено акт перевірки №2857/04-36-07-20/35484610 від 17.08.2021 року, (далі акт).
За результатами перевірки, відповідно до висновків акту, встановлені порушення Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-КРИВОРІЗЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД»:
- п.44.1 ст.44, п.п. 134.1.1 ст.134, п. 135.1 ст.135, п.п.І39.1.1 ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями), п.1, п.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року №996-ХІ. п.7 Міжнародного стандарту бухгалтерського обліку 18 «Дохід»; п.п.2.1, 2.2, 2.4, 2.15, 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджене Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 ТОВ «МЕТІНВЕСТ -КРИВОРІЗЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД», в результаті чого підприємством завищено від`ємне значення об`єкту оподаткування податком на прибуток загальну суму 63 659 689,00 грн. в т.ч. за: - 2017 рік - 26 473 642,00 грн.; - 2018 рік - 11 293 377,00 грн.; - 2019 рік-17 344 220,00 грн.; - 2020 рік - 970 431,00 грн.; - 1 кв.2021 року - 7 578 019,00 грн.
- п.1 ч. 2.ст. 6 Закону України від 08 липня 2010 року №2464-VІ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» несвоєчасно нараховано єдиний внесок на загальну суму 2654,04 грн., а саме: в січні 2017 року нараховано за грудень 2016 року у сумі 6,16 грн., в травні 2018 року нараховано за квітень 2018 року у сумі 357,19 грн., у липні 2018 року нараховано за червень 2018 у сумі 144,02 грн., у вересні 2018 року нараховано за серпень 2018 року у сумі 16,84 грн., у листопаді 2019 року нараховано за червень 2019 року у сумі 1336,10 грн., у грудні 2019 року нараховано за листопад 2019 року у сумі 793,73 грн.
Не погоджуючись з висновками акту перевірки позивачем було подано заперечення на акт про результати №2857/04-36-07-20/ НОМЕР_13 від 17.08.2021 року.
Рішенням Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 22.09.2021 року №70117/6/04-36-07-020 розглянуто заперечення позивача та залишено результати проведеної перевірки без змін.

На підставі висновків акту Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області було винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення № від 29.09.2021 року (форма «В4»), яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у сумі 1919059,00 грн., № від 29.09.2021 року (форма «Р»), яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість у сумі 4680808,75 грн., № від 29.09.2021 року (форма «ПН»), яким застосовано штраф у розмірі 3400,00 грн., № від 29.09.2021 року (форма «П»), яким зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у сумі 239093259 грн.

Позивач вважає, що вищевказані податкові повідомлення-рішення є протиправними та такими, що підлягають скасуванню, що і стало підставою для звернення із даним адміністративним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Одним із мотивів для визнання протиправним та скасування оскаржуваного податкових повідомлень-рішень позивач зазначає незаконність проведення документальної планової перевірки.

У постанові від 21 лютого 2020 року у справі №826/17123/18 Верховний Суд зазначив, що, оскаржуючи наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства про проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

Верховний Суд у постанові від 22 вересня 2020 року у справі №520/8836/18 дійшов висновку, що при оскарженні податкового повідомлення-рішення платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом законодавства щодо проведення перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність такого рішення. Таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу. Якщо ж суд визнає, що встановлені судами обставини щодо протиправності призначення та проведення відповідачем перевірки, за наслідками якої і було прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, є достатніми для висновку про протиправність податкового повідомлення-рішення, необхідність перевірки суті конкретного порушення як підстави для донарахування суми грошового зобов`язання відсутня.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 22 вересня 2020 року у справі №520/8836/18, зокрема Суд вказав, що невиконання вимог закону щодо підстави для проведення документальної позапланової перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та не породжує правових наслідків такої, акт перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, оскільки одержаний з порушенням порядку, встановленого законом, встановлені обставини щодо протиправності призначення та проведення відповідачем перевірки, за наслідками якої і було прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, є достатніми для висновку про протиправність податкового повідомлення-рішення.

Таким чином, беручи до уваги позицію Верховного Суду, у межах спірних правовідносин першочергово суду належить надати правову оцінку доводам позивача про незаконність документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-КРИВОРІЗЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД».

Так, згідно з п. 77.4 ст. 77 ПК України, про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому (його представнику) не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано (вручено) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Згідно з пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу XX ПК України (в редакції на момент винесення наказу про призначення перевірки)

Установити мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), крім: документальних позапланових перевірок, що проводяться на звернення платника податків; документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктами 78.1.7 та 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу; фактичних перевірок в частині порушення вимог законодавства в частині: обліку, ліцензування, виробництва, зберігання, транспортування та обігу пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; цільового використання пального та спирту етилового платниками податків; обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками; здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, з підстав, визначених підпунктами 80.2.2, 80.2.3 та 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 цього Кодексу.

Інформація про перенесення документальних планових перевірок, які відповідно до плану-графіку проведення планових документальних перевірок мали розпочатися у період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), та на день набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» не були розпочаті, включається до оновленого плану-графіку, який оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, протягом 10 календарних днів з дня завершення дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19).

Документальні та фактичні перевірки, що були розпочаті до 18 березня 2020 року та не були завершеними, тимчасово зупиняються на період по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19). Таке зупинення перериває термін проведення перевірки та не потребує прийняття будь-яких додаткових рішень контролюючим органом.

На період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), зупиняється перебіг строків давності, передбачених статтею 102 цього Кодексу.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 09 грудня 2020 року № 1236 установлено з 19 грудня 2020 року до 31 грудня 2021 року на території України карантин.

Відповідно до вимог п. 4 розділу II ЗУ «Про внесення змін до Закону України «Про державний бюджет України на 2020 рік»» на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, надано право Кабінету Міністрів України скорочувати строк дії обмежень, заборон, пільг та гарантій, встановлених відповідними законами України, прийнятими з метою запобігання виникненню і поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, крім випадків, коли зазначене може призвести до обмеження конституційних прав чи свобод особи.

На підставі цієї норми КМУ прийняв постанову № 89 від 03 листопада 2021 року «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірки» якою скорочено строк дії обмежень, встановлених пунктом 52-2 підрозділ 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок, дозволивши проведення таких видів перевірок юридичних осіб: тимчасово зупинених документальних та фактичних перевірок, що були розпочаті до 18 березня 2020 р. та не були завершеними; документальних перевірок, право на проведення яких надається з дотриманням вимог пункту 77.4 статті 77 Кодексу; документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктами 78.1.1 та/або 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Кодексу, суб`єктів господарювання реального сектору економіки, які сформували податковий кредит за рахунок оформлення ризикових операцій з придбання товарів/послуг (із переліку ризикових платників податків, визначених у межах роботи Тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України з питань розслідування оприлюднених у засобах масової інформації фактів можливих корупційних дій посадових осіб органів державної влади, які призвели до значних втрат дохідної частини Державного бюджету України, утвореної відповідно до Постанови Верховної Ради України від 24 квітня 2020 року №568-ІХ); документальних позапланових перевірок платників податків, за якими отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником валютного законодавства в частині дотримання граничних строків надходження товарів за імпортними операціями та/або валютної виручки за експортними операціями; документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктами 78.1.12, 78.1.14, 78.1.15, 78.1.16 пункту 78.1 статті 78 Кодексу.

Судом встановлено, що наказом Головного управління ДПС в Дніпропетровській області від 30.04.2021 № 1991-п призначено проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Метінвест-Криворізький РМЗ».

За наслідком проведення перевірки ТОВ «Метінвест-Криворізький РМЗ», податковим органом прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Так, суд зазначає, що в даному випадку, податковим органом не заперечується, що станом на момент прийняття вищевказаного наказу та проведення перевірки товариства Кабінетом Міністрів України не приймалося рішення про завершення дії карантину з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19).

При цьому, дія мораторію на проведення податкових перевірок на період карантину прямо закріплено п. 52-2 підрозділу 10 розділу XX Перехідних положень ПК України (в редакції на момент винесення спірного наказу) та вказана норма в частині обмежень на проведення планових перевірок була чинною, її дія не зупинялася.

Між тим, відповідно до п. 2.1 ст. 2 ПК України, зміна положень цього Кодексу може здійснюватися виключно шляхом внесення змін до цього Кодексу.

Тобто, зміна приписів ПК України здійснюється виключно законами про внесення змін до Кодексу, відповідно зміна строків дії мораторію може бути здійснена виключно шляхом прямого внесення змін до ПК України.

При цьому, згідно з п. 5.2 ст. 5 ПК України, у разі якщо поняття, терміни, правила та положення інших актів суперечать поняттям, термінам, правилам та положенням цього Кодексу, для регулювання відносин оподаткування застосовуються поняття, терміни, правила та положення цього Кодексу.

В свою чергу, за наявності колізії щодо дії мораторію на проведення перевірок, які містяться у ПК України, з одного боку, а також в постанові Кабінету Міністрів України, з іншого боку, застосуванню підлягають положення і правила саме ПК України.

Тому, беручи до уваги той факт, що пункт 52-2 підрозділу 10 розділу XX ПК України є нормою вищої юридичної сили, ніж постанова Кабінету Міністрів України № 89 від 03 лютого 2021 року, суд дійшов висновку про те, що за загальним правилом вирішення колізій, суд має застосовувати правовий акт, який має вищу юридичну силу.

Вказаний висновок суду відповідає правовій позиції Верховного Суду, що викладена в постанові від 06 липня 2022 року, у справі №360/1182/21.

Враховуючи викладене, суд вважає, що наказ ГУ ДПС в Дніпропетровській області про проведення перевірки позивача суперечить вимогам податкового законодавства, а як наслідок податковий орган не мав правових підстав для проведення перевірки позивача.

Відповідно до пункту 86.1 статті 86 ПК України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

В акті перевірки зазначаються як факти заниження, так і факти завищення податкових зобов`язань платника (пункт 86.10 статті 86 ПК України).

У свою чергу, положеннями пункту 86.8 статті 86 ПК України передбачено, що податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

З аналізу наведених норм законодавства вбачається, що здійснення перевірки є необхідною передумовою для винесення податкових повідомлень-рішень у разі встановлення контролюючим органом порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється податковими органами, тому за відсутності проведеної перевірки як юридичного факту у контролюючого органу відсутня компетенція на винесення податкового повідомлення-рішення.

Така компетенція не виникає в силу самого лише факту вчинення платником податків податкового правопорушення. Для визначення контролюючим органом грошових зобов`язань платникові податків шляхом прийняття податкового повідомлення-рішення в зв`язку допущеними таким платником порушеннями необхідно дотриматися певних умов, а саме - спочатку провести податкову перевірку.

Таким чином, нормами ПК України, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. Невиконання цих вимог призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Тобто, у разі визнання перевірки незаконною, то така перевірка відсутня як юридичний факт, що виключає наявність у податкового органу компетенції на прийняття податкового повідомлення-рішення. У такому випадку висновки акту перевірки, визнаної протиправною, не повинні оцінюватися судом. Податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню в силу незаконності податкової перевірки та відсутності правових наслідків такої.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що дії контролюючого органу щодо проведення планової виїзної податкової перевірки позивача є протиправними, оскільки не було додержано вимог законодавства, а отже, всі податкові повідомлення-рішення, складені за наслідком проведення протиправної перевірки є також протиправними та підлягають скасуванню.

Згідно частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доказів, які б спростували доводи позивача, відповідач суду не надав. З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.1 ст.132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 24810,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №606506 від 05.01.2022 року.

Враховуючи, що адміністративний позов задоволено повністю, сплачений позивачем судовий збір за подачу адміністративного позову до суду в розмірі 24810,00 грн. підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-КРИВОРІЗЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» (50057, м.Кривий Ріг, вул.Заводська, буд.1, ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, 17-А, код ЄДРПОУ ВП 44118658) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень- задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № від 29.09.2021 року (форма «В4»), яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у сумі 1919059,00 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № від 29.09.2021 року (форма «Р»), яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість у сумі 4680808,75 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № від 29.09.2021 року (форма «ПН»), яким застосовано штраф у розмірі 3400,00 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № від 29.09.2021 року (форма «П»), яким зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у сумі 239093259 грн.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-КРИВОРІЗЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» () судові витрати в розмірі 24810,00 грн. (двадцять чотири тисячі вісімсот десять гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено 14.11.2022 року.

Суддя М.В. Дєєв