Справа № 175/3503/22
Суддя: Заборський В. О.
Дата ухвалення: 2022-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 175/3503/22
Провадження № 2-а/175/37/22
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 листопада 2022 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Заборський В.О., перевіривши на відповідність вимогам КАС України позовної заяви ОСОБА_1 до сержанта поліції 3 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Шинкарука Дениса Володимировича, Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

14.11.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до сержанта поліції 3 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Шинкарука Д.В., Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про визнання дії сержанта поліції УПП в Дніпропетровській області Шинкарука Д.В. при винесенні 29.10.2022 року постанови серії ЕАР №6094971 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП протиправним; скасувати постанову від 29.10.2022 року серії ЕАР №6094971 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ..

Перевіривши матеріали позовної заяви суддя встановив, що в порушення ч. 3 ст. 161 КАС України позивачем не додано до позовної заяви документ про сплату судового збору.

Слід зазначити, що відповідно до статей 3, 5 Закону України «Про судовий збір» серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 18 березня 2020 року в справі №543/775/17 зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 3, 5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Також, Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, який передбачав, що судовий збір при оскарженні постанов про адміністративне правопорушення сплаті не підлягає, та зазначила, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Таким чином, позивачем має бути сплачено судовий збір, який складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 496,20 грн. та надати оригінал квитанції до матеріалів його адміністративного позову.

Відповідно до частин першої та другої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Таким чином, дана позовна заява залишається без руху із наданням позивачеві строку для усунення недоліків шляхом надання документа про сплату судового збору у розмірі 496,20 грн..

Крім того, вважаю за необхідне звернути увагу позивача, що ним заявлено позовні вимоги про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, однак ч.3 ст.286 КАСУ передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 161, 169 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до сержанта поліції 3 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Шинкарука Дениса Володимировича, Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області без руху, для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Надати позивачу строк для усунення недоліків тривалістю десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута, якщо він у зазначений строк не усуне недоліки відповідно до цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Заборський