Справа № 520/11811/21
Суддя: Шишов О.О.
Дата ухвалення: 2022-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 520/11811/21

адміністративне провадження № К/990/30251/22

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шишова О.О., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2022 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2022 року в справі №520/11811/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківський експериментальний ремонтно-механічний завод» до Головного управління ДПС у Харківській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області про визнання дій протиправними та стягнення коштів,

установив:

Приватне акціонерне товариство «Харківський експериментальний ремонтно-механічний завод» звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області, в якому просило:

- визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби, щодо зарахування до бюджету з рахунку платника податку в системі електронного адміністрування податку на додану вартість сплачені Приватним акціонерним товариством «ХЕРМЗ» у 2019-2021 році грошові кошти в рахунок погашення податкового боргу по пені у розмірі 25 9082, 24 грн за несвоєчасну сплату податкових зобов`язань по податковим деклараціям з ПДВ за квітень-грудень 2013 року, січень-грудень 2014 року, січень-грудень 2015 року, січень-грудень 2016 року, січень 2017 року, по уточнюючим розрахункам з ПДВ № від 27 серпня 2013, № від 28 серпня 2013, по податковим повідомленням-рішенням № від 13 серпня 2013 року, № від 13 червня 2014 року, № від 12 серпня 2014 року, № від 23 червня 2015 року після спливу визначеного у пункті 102.1 статті 102 Податкового кодексу України строку давності у 1095 днів.

- стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області на користь Приватного акціонерного товариства «ХЕРМЗ» грошові кошти у розмірі 259 082,24 грн, які незаконно зараховані Головним управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України до бюджету в рахунок погашення податкового боргу по пені, строк давності по якому минув.

- стягнути на користь Приватного акціонерного товариства «Харківській експериментальний ремонтно-механічний завод» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, сплачений при поданні адміністративного позову судовий збір у розмірі 3 886,24 гривень.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2021 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2022 року, позов задоволено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Головне управління ДПС у Харківській області, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України вже зверталося до Верховного Суду з касаційною скаргою, яку ухвалою Верховного Суду від 27 жовтня 2022 року було повернуто на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

02 листопада 2022 року через підсистему «Електронний суд» до Верховного Суду надійшла вдруге подана касаційна скарга Головного управління ДПС у Харківській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2022 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2022 року в справі №520/11811/21.

Під час перевірки вдруге поданої касаційної скарги на предмет дотримання вимог статті 330 КАС України установлено, що вона повністю повторює зміст попередньої касаційної скарги, яку було повернуто, зокрема, ухвалою Верховного Суду від 27 жовтня 2022 року (провадження № К/990/28795/22).

Аналогічно попередній касаційній скарзі, у поданій вдруге касаційній скарзі скаржник, як на підставу касаційного оскарження, посилається на пункт 2 частини четвертої статті 328 КАС України.

Верховний Суд у своїй ухвалі від 27 жовтня 2022 року про повернення раніше поданої касаційної скарги вже звертав увагу скаржника на те, що обов`язковими умовами при оскарженні судових рішень на підставі пункту 2 частини четвертої статті 328 КАС України є зазначення: норми матеріального права, яку неправильно застосовано судом апеляційної інстанції; постанову Верховного Суду, у якій викладено висновок щодо правильного застосування норми права, від якого належить відступити; вмотивоване обґрунтування необхідності такого відступу.

Водночас у поданій касаційній скарзі скаржник не зазначає від якого саме висновку Верховного Суду застосованого судом апеляційної інстанції у спірному судовому рішенні слід відступити, не зазначено обґрунтування необхідності відступлення від висновку Верховного Суду, не зазначено і чому, на переконання скаржника, норми права застосовано неправильно, а також не конкретизовано норму права, від висновку щодо застосування яких належить відступити. Крім того відповідач не зазначає, який саме висновок він вважає правильним.

Водночас звертаючись до суду з касаційною скаргою вдруге, скаржник так і не виправив недоліків касаційної скарги, на які були вказані Верховним Судом.

Змістовно обґрунтування касаційної скарги не змінилося.

Зазначене свідчить про формальний підхід до оформлення касаційної скарги та ігнорування скаржником роз`яснень, які йому неодноразово надавалися Верховним Судом щодо вимог до форми і змісту касаційної скарги в частині викладення підстав касаційного оскарження судових рішень.

Подана касаційна скарга містить лише виклад обставин справи, цитати нормативних актів та незгоду з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій з підстав порушення норм матеріального та процесуального права.

Крім того, Верховний Суд зауважує, що подана касаційна скарга містить посилання на постанови Верховного Суду, які ухвалені за різних обставин та містять різні правові висновки, що, своєю чергою, не дає можливості зрозуміти від якого конкретного правового висновку суду касаційної інстанції скаржник хоче відступити.

Також зі змісту касаційної скарги не зрозуміло, який, на думку скаржника, правовий висновок у цій справі є правильний і який необхідно зробити.

Отже, перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що у ній не викладені передбачені частиною четвертою статті 328 КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

За таких обставин, касаційна скарга підлягає поверненню, як така, що не містить підстав касаційного оскарження.

Керуючись статтями 328, 330, 332, 359 КАС України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2022 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2022 року в справі №520/11811/21 - повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Шишов