Справа № 480/4722/22
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2022-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закриття провадження у справі в частині позовних вимог
17 листопада 2022 року Справа № 480/4722/22
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Кравченка Є.Д., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Недригайлівської селищної ради, Селищного голови Недригайлівської селищної ради Волкова Костянтина Володимировича про визнання протиправним розпорядження, стягнення моральної шкоди,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Недригайлівської селищної ради, Селищного голови Недригайлівської селищної ради Волкова Костянтина Володимировича, в якій з урахуванням зменшених позовних вимог просить:
- визнати протиправним розпорядження Недригайлівського селищного голови № 57-ОД від 05.07.2022 «Про внесення змін до розпорядження селищного голови «Про створення робочої групи з фасування та видачі населенню продуктових наборів в Недригайлівській селищній раді від 28.06.2022 № 56-ОД» в частині включення позивача ОСОБА_1 до складу робочої групи з фасування та видачі продуктових наборів в Недригайлівській селищній раді як заступника голови робочої групи з питань видачі продуктових наборів;
- стягнути з Недригайлівської селищної ради на користь позивача ОСОБА_1 завдану моральну шкоду в сумі 90 000 (дев`яносто тисяч) гривень;
- вирішити питання про розподіл судових витрат у справі, стягнувши з Недригайлівської селищної ради на користь позивача ОСОБА_1 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп. - витрат на оплату наданих і отриманих правових послуг, 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп. - додаткової винагороди адвоката (гонорар успіху) та 1 984 (одну тисячу дев`ятсот вісімдесят чотири) грн. 80 коп. - загальної суми сплаченого судового збору за подання адміністративного позову (з однією вимогою немайнового характеру і однією вимогою майнового характеру), а всього стягнути - 21 984 (двадцять одну тисячу дев`ятсот вісімдесят чотири) грн. 80 коп.
Позовні вимоги мотивовані тим, що оскаржуваним розпорядженням голови селищної ради на позивача було покладено нову (додаткову) роботу і фактично призначено на ще одну посаду - заступник голови робочої групи з питань видачі продуктових наборів. При цьому, із раніше займаної посади провідного спеціаліста відділу організації та загальної роботи Недригайлівської селищної ради та/або виконання раніше покладених функціональних завдань та обов`язків позивача не звільняли.
Ані в оскаржуваному розпорядженні, ані в будь-якому іншому організаційно-розпорядчому рішенні (документі) роботодавця не було визначено дійсну (реальну) правову природу прийнятого роботодавцем рішення - чи це зміна істотних умов праці позивача, чи це примусове суміщення професій, чи це примусове внутрішнє сумісництво, чи це переведення працівника на іншу роботу, чи це тимчасове переведення працівника на іншу роботу, не обумовлену трудовим договором, чи це збільшення обсягу виконуваних робіт (розширення зон обслуговування). Тим не менш, в результаті прийняття оскаржуваного розпорядження фактично відбулося збільшення обсягу покладених на позивача трудових завдань, функцій та обов`язків (обсягу роботи), суміщення професій/посад або внутрішнє сумісництво (виконання додаткової роботи у робочий або позаробочий час), збільшення ступеня самостійності та відповідальності позивача, перехід з індивідуальної на колективну організацію праці. Іншими словами, оскаржуване розпорядження можливо розглядати як рішення роботодавця про істотну зміну умов праці.
На думку позивача, такий підхід у спірних правовідносинах сторін є недостатньо виправданим, оскільки збільшення обсягу робіт вчиняється роботодавцем шляхом прийняття рішення про зміну істотних умов праці або, щонайменш, шляхом внесення змін до посадової інструкції працівника, якими збільшується обсяг завдань, трудових функцій та обов`язків працівника. При цьому, такі рішення роботодавця мають бути прийняті у встановленому законом порядку і доведені до відома працівника.
Крім того, позивач зауважує, що роботодавець зобов`язаний був, перед прийняттям такого рішення, з`ясувати питання про відсутність у працівника медичних протипоказань за станом здоров`я до такої роботи. Однак, роботодавець цього не зробив. Водночас, у позивача мають місце медичні протипоказання до роботи, на яку її примусово призначив роботодавець. Згоди на залучення позивача до виконання тяжких робіт роботодавець також не запитував.
Також, позивач зазначає, що у зв`язку з прийняттям вищевказаного розпорядження їй було завдано моральної шкоди. Так, конституційні права позивача на належні та правомірні умови праці вже тривалий час залишаються грубо порушеними з боку роботодавця.
Роботодавець не звертає увагу на вжиті позивачем заходи досудового врегулювання спору і на протязі істотного проміжку часу вимагає від позивача у примусовому порядку виконання роботи за двома посадами без будь-якої оплати такої праці, з порушенням права жінки на безпечні умови праці, із залученням до важної праці.
Такі протиправні дії роботодавця неминуче викликають у позивача почуття відчаю і розпачу.
Наразі позивач фактично у знаходиться у стані відчаю, оскільки не зважаючи на відсутність законних підстав для суміщення нею посад, не зважаючи на заборону використання праці жінки на тяжких роботах, не зважаючи на наявність медичних протипоказань до роботи, роботодавець змушує її виконувати заборонену для позивача роботу на безоплатній основі.
Виходячи з наведеного, позивач вважає, що характер правовідносин свідчить про те, що права позивача (фізичної особи) грубо порушені протиправною бездіяльністю органу місцевого самоврядування при здійсненні ним управлінських функцій.
Тому, оцінюючи вказані обставини та характер спірних правовідносин у їх сукупності, позивач дійшла висновку, що в даному випадку їй має бути відшкодована моральна шкода, розмір якої, з урахуванням рівня моральних страждань та тривалості порушення її прав, вона оцінює у 90 000 гривень.
Разом з позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного розпорядження.
Ухвалою суду від 21.07.2022 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовлено.
Ухвалою суду від 26.07.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Від Недригайлівської селищної ради до суду надійшов письмовий відзив, в якому відповідач позовні вимоги не визнав, зазначивши, що метою створення робочої групи з скасування та видачі населенню продуктових наборів в Недригайлівській селищній раді була організація процесу фасування та видачі продуктових наборів, а ніяк не фізична робота фасування та видачі населенню продуктових наборів.
Після отримання Недригайлівською селищною радою службової записки провідного спеціаліста відділу організаційної та загальної роботи ОСОБА_1 , до якої було додано консультативний висновок спеціаліста ОСОБА_2 від 02.04.2015, зважаючи на обставини, які стали відомі із поданих документів, селищним головою було видано розпорядження селищного голови того ж дня, а саме 11.07.2022 №63-ОД «Про внесення змін до розпорядження «Про створення робочої групи з фасування та видачі населенню продуктових наборів в Недригайлівській селищній раді» від 28.06.2022 №56-ОД», яким виключено зі складу робочої групи з фасування та видачі населенню продуктових наборів в Недригайлівській селищній раді провідного спеціаліста відділу організаційної та загальної роботи ОСОБА_1 .
Листом Недригайлівської селищної ради від 11.07.2022 №19 позивача було сповіщено про видачу розпорядження селищного голови від 11.07.2022 № 63-ОД «Про внесення змін до розпорядження «Про створення робочої групи з фасування та видачі населенню продуктових наборів в Недригайлівській селищній раді» від 28.06.2022 №56-ОД» і додано завірену копію розпорядження до листа.
З 05.07.2022 до 11.07.2022 робоча група з фасування та видачі населенню продуктових наборів в Недригайлівській селищній раді взагалі засідань не проводила і позивач участі у засіданнях відповідно не приймала.
Враховуючи вищевикладене, відповідач просив відмовити в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Недригайлівської селищної ради та селищного голови Недригайлівської селищної ради Волкова Костянтина Володимировича про визнання протиправним і скасування розпорядження, стягнення моральної шкоди
Від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якій вона з аргументами, наведеними у відзиві, не погодилась, зазначивши, що з надісланого позивачу після подання адміністративного позову та відкриття судового провадження наступного розпорядження селищного голови Недригайлівської селищної ради Сумської області від 11 липня 2022 року за № 63-ОД вбачається, що відповідач дійсно самостійно і добровільно визнав факт протиправності свого оскаржуваного розпорядження № 57-ОД від 05.07.2022, вніс до нього зміни, виключив позивача зі складу робочої групи, а саме розпорядження № 57-ОД від 05.07.2022 визнав таким, що втратило чинність. Іншими словами, відповідачі фактично самостійно скасували оскаржував розпорядження, визнавши його нечинним. Відповідно, у позивача більше немає підстав для подальшого підтримання позовної вимоги про скасування оскаржуваного розпорядження, яке самостійно відповідачам визнано нечинним.
Водночас, питання про відшкодування позивачу завданої їй моральної шкоди - вирішено відповідачами не було. Таким чином, оскільки ці позовні вимоги ОСОБА_1 відповідачами не були задоволені самостійно у досудовому порядку, позивач змушена наполягати не подальшому розгляді та вирішенні цих позовних вимог. У свою чергу, питання про відшкодування завданої моральної шкоди безпосередньо залежить від вирішення судом питання про правомірність оскаржуваного розпорядження.
З викладеного вбачається, що відповідачами самостійно усунуто лише частину порушень, які були підставою для звернення позивача із позовом до суду.
За таких обставин, на переконання позивача, повне відновлення законних прав та інтересів ОСОБА_1 неможливе без визнання оскаржуваного розпорядження протиправними та стягнення, у зв`язку з цим, моральної шкоди.
Від Недригайлівської селищної ради до суду надійшло заперечення на відповідь відзив, в яких відповідач не погодився із доводами, наведеними у відповіді на відзив, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає закриттю в частині позовних вимог про визнання протиправним розпорядження Недригайлівського селищного голови № 57-ОД від 05.07.2022 в частині включення позивача ОСОБА_1 до складу робочої групи з фасування та видачі продуктових наборів, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 працює на посаді провідного спеціаліста відділу організаційної та загальної роботи Недригайлівської селищної ради.
Розпорядженням Недригайлівського селищного голови № 56-ОД від 28.06.2022, на базі раніше створеного штабу з питань надання населенню гуманітарної допомоги при Недригайлівській селищній раді, було створено робочу групу з фасування та видачі населенню продуктових наборів в Недригайлівській селищній раді та затверджено її склад (а.с. 18-20).
Розпорядженням Недригайлівського селищного голови № 57-ОД від 05.07.2022 «Про внесення змін до розпорядження селищного голови «Про створення робочої групи з фасування та видачі населенню продуктових наборів в Недригайлівській селищній раді від 28.06.2022 № 56-ОД» ОСОБА_1 було включено до складу робочої групи з фасування та видачі продуктових наборів в Недригайлівській селищній раді як заступника голови робочої групи з питань видачі продуктових наборів (а.с. 24-25).
Із вказаним розпорядженням позивач була ознайомлена під особистий підпис 08 липня 2022 року (а.с. 26).
11.07.2022 провідний спеціаліст відділу організаційної та загальної роботи Недригайлівської селищної ради ОСОБА_1 звернулась до голови Недригайлівської селищної ради із службовою запискою, в якій зазначила, що включення її до складу робочої групи з фасування та видачі продуктових наборів в Недригайлівській селищній раді як заступника голови робочої групи з питань видачі продуктових наборів здійснене без її згоди і попереднього з`ясування питання щодо можливості виконання нею цієї роботи, в тому числі за станом здоров`я. З огляду на викладене, просила виключити її зі складу робочої групи з фасування та видачі продуктових наборів в Недригайлівській селищній раді (а.с. 27).
До службової записки позивач додала консультативний висновок спеціаліста ОСОБА_2 від 02.04.2015, з якого вбачається, що ОСОБА_1 встановлений діагноз: хронічний алергічний риніт, зумовлений сенсибілізацією до мікрокліща постільного, мучного кліща (а.с. 29-30).
11.07.2022 головою Недригайлівської селищної ради прийнято розпорядження № 63-ОД «Про внесення змін до розпорядження «Про створення робочої групи з фасування та видачі населенню продуктових наборів в Недригайлівській селищній раді» від 28.06.2022 №56-ОД», яким виключено зі складу робочої групи з фасування та видачі населенню продуктових наборів в Недригайлівській селищній раді провідного спеціаліста відділу організаційної та загальної роботи ОСОБА_1 (а.с. 90, 91-92).
Листом від 11.07.2022 № 19 позивача повідомлено про прийняття розпорядження головою Недригайлівської селищної ради прийнято розпорядження № 63-ОД та виключення її зі складу робочої групи з фасування та видачі населенню продуктових наборів в Недригайлівській селищній раді (а.с. 43).
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, коли у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу правомірності розпорядження Недригайлівського селищного голови № 57-ОД від 05.07.2022 «Про внесення змін до розпорядження селищного голови «Про створення робочої групи з фасування та видачі населенню продуктових наборів в Недригайлівській селищній раді від 28.06.2022 № 56-ОД», яким ОСОБА_1 було включено до складу робочої групи з фасування та видачі продуктових наборів в Недригайлівській селищній раді.
Водночас, судом встановлено, що як станом на момент подання позовної заяви, так і станом на час розгляду справи, розпорядження Недригайлівського селищного голови № 57-ОД від 05.07.2022 «Про внесення змін до розпорядження селищного голови «Про створення робочої групи з фасування та видачі населенню продуктових наборів в Недригайлівській селищній раді від 28.06.2022 № 56-ОД» втратило чинність, а ОСОБА_1 була виключена зі складу робочої групи з фасування та видачі продуктових наборів в Недригайлівській селищній раді.
Таким чином, відповідачем як суб`єктом владних повноважень виправлено допущені ним порушення в частині прийняття розпорядження Недригайлівського селищного голови № 57-ОД від 05.07.2022, відповідно, станом на день розгляду справи спір між сторонами відсутній, оскільки відповідачем відповідне порушення усунене та відновлено порушене право позивача.
При цьому, суд не погоджується із доводами позивача про те, що повне відновлення її прав неможливе без визнання спірного розпорядження протиправним.
Так, станом на час розгляду справи оскаржуване розпорядження визнано нечинним, а отже не створює для позивача жодних юридичних наслідків, не впливає на його права.
Водночас, доводи позивача про те, що прийняттям спірного розпорядження їй було завдано моральної шкоди підлягають оцінці судом при розгляді позовної вимоги про стягнення моральної шкоди.
З огляду на викладене вище, суд закриває провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправним розпорядження Недригайлівського селищного голови № 57-ОД від 05.07.2022 «Про внесення змін до розпорядження селищного голови «Про створення робочої групи з фасування та видачі населенню продуктових наборів в Недригайлівській селищній раді від 28.06.2022 № 56-ОД» в частині включення позивача ОСОБА_1 до складу робочої групи з фасування та видачі продуктових наборів в Недригайлівській селищній раді як заступника голови робочої групи з питань видачі продуктових наборів.
Згідно із ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при поданні до суду позовної заяви було сплачено судовий збір у загальному розмірі 1985, 00 грн., у тому числі за немайнову вимогу про визнання протиправним розпорядження - 992,40 грн. (а.с. 9).
Отже, у зв`язку із закриттям провадження в частині позовних вимог, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 992,40 грн., сплачений при зверненні до суду.
Щодо розподілу судових витрат на правову допомогу, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Станом на час розгляду справи позивачем не надано доказів на підтвердження понесення витрат на правову допомогу, а тому підстави для відшкодування цих витрат відсутні.
Водночас, суд зауважує, що відповідно до ч. 3 ст. 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись п. 8 ч. 1, ч. 2 ст. 238, ст. ст. 248, 256, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд, -
У Х В А Л И В:
Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Недригайлівської селищної ради, Селищного голови Недригайлівської селищної ради Волкова Костянтина Володимировича про визнання протиправним розпорядження, стягнення моральної шкоди в частині позовних вимог про визнання протиправним розпорядження Недригайлівського селищного голови № 57-ОД від 05.07.2022 «Про внесення змін до розпорядження селищного голови «Про створення робочої групи з фасування та видачі населенню продуктових наборів в Недригайлівській селищній раді від 28.06.2022 № 56-ОД» в частині включення позивача ОСОБА_1 до складу робочої групи з фасування та видачі продуктових наборів в Недригайлівській селищній раді як заступника голови робочої групи з питань видачі продуктових наборів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Є.Д. Кравченко