Справа № 400/3732/22
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2022-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2022 р. № 400/3732/22
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Біоносенка В.В., розглянув у порядку скороченого провадження без повідомлення сторін, відповідно до процедури передбаченої ст.262 КАС України, адміністративну справу,

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю " АТП Кортес ", вул. Промислова, 6,Сливине,Миколаївський район, Миколаївська область,57133,
до Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна,6,Миколаїв,54001,
провизнання протиправним та скасування рішення від 17.06.2022 року № 6933537/42347999; № 6933536/42347999; № 6933538/42347999; зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АТП Кортес" звернулось до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України з вимогами: 1) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області №6933537/32347999 від 17.06.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної № 16 від 08.12.2021, №6933536/423 47999 вiд 17.06.2022 року про вiдмову в реєстрації податкової накладної № 12 від 06.12.2021, № 6933538/42347999 вiд l7.06.2022 року про вiдмову в peєстрації податкової накладної №4 від 02.12.2021; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні ТОВ "АТП Кортес" № 4 від 02.12.2021, № 12 від 06.12.2021 та № 16 від 08.12.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З ініціативи суду під час відкриття провадження також залучено в статусі співвідповідача Головне управління Державної податкової служби у Волинській області.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що за результатами здійснення господарських операцій, позивачем сформовано та направлено на реєстрацію у Єдиному реєстрі податкових накладних, податкові накладні № 4 від 02.12.2021, № 12 від 06.12.2021 та № 16 від 08.12.2021. Проте, за результатами обробки, згідно отриманих квитанцій реєстрацію податковиї накладних зупинено, запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК. На виконання цієї пропозиції, позивач надав пояснення щодо зупинених податкових накладних, однак відповідачем прийнято рішення про відмову в їх реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Вважаючи, що рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних винесено протиправно, позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідач - Головне управління ДПС у Миколаївській області проти позову заперечив, просив відмовити в його задоволенні. В письмовому відзиві, серед іншого, вказав, що відповідно до наказу ДПС України від 09.06.2022 №311, з метою продовження безперебійної роботи територіальних органів ДПС, закріплено виконання повноважень, які здійснюють ГУ ДПС у Миколаївській області за ГУ ДПС у Волинській області. У зв`язку з чим, Відповідач 1, на момент винесення податковим органом спірних рішень не здійснював виконання функції №38, згідно з Положенням щодо своїх повноважень, відповідно до наказу ДПС України від 09.06.2022 №311, у частині проведення аналізу та здійснення ризиками з метою визначення форм і обсягів податкового контролю, у частині організації роботи територіальних органів ДПС щодо здійснення моніторингу фінансово - господарської операції платника податків на наявність ризиків та організації роботи з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Згідно вищевказаного наказу ДПС України на період дії воєнного стану в Україні, зазначену функцію тимчасово покладено на інший територіальний орган ДПС.

Зважаючи на це, ухвалою суду від 06.10.2022 залучено до участі у справі співвідповідача - Головне управління ДПС у Волинській області.

Відповідач - Головне управління ДПС у Волинській області отримав вказану вище ухвалу шляхом отримання її в електронному кабінеті ЕС, але своїм правом не скористався, відзиву на позов не надав, свою позицію стосовно предмету спору не висловив.

Відповідач - Державна податкова служба України проти позову заперечив, просив відмовити у його задоволенні. В письмовому відзиві зазначив про правомірність прийнятих рішень, оскільки, зокрема, ТОВ «АТП Картес» не доведено подання до контролюючого органу вичерпного переліку документів, достатніх для реєстрації податкових накладних.

Відповідно до регламенту визначеного в ухвалі про відкриття провадження, суд повинен був розглянути справу 06.10.2022, але у зв`язку з початком бойових дій, зокрема на території м. Миколаєва та Миколаївської області, суд не зміг дотриматися цього строку.

Суд розглянув справу 16.11.2022 в порядку письмового провадження, без проведення судового засідання, на підставі матеріалів справи.

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "АТП Кортес" «БІЗНЕС-ТЕП» зареєстровано юридичною особою.

16.08.2021 року ТОВ "АТП Кортес" уклало з приватним акціонерним товариством "Нікстром" договір №16/08, за умовами якого ТОВ "АТП Кортес" зобов`язувався надати послуги перевезення вантажу (пiсок, ракуша насипом) зi складу Замовника для третіх осiб

(Вантажоолержувачу) вантажним транспортом, а також забезпечити органiзацiю перевезень згiдно заявки.

За умовами цього договору поставка товару здiйснюється за окремими письмовими заявками замовника, погодженими сторонами, переданими телефонним/факсимiльним зв`язком, електронною поштою, в яких зазначаються; кiлькiсть товару, що пiдлягає перевезенню, маршрут перевезення, ціну перевезення l т товару та загальну вартість перевезення, стоки перевезення.

Згідно п.3.1, 3.2 договору цина та вартість послуг перевезення становить згiдно домовленостi мiж 3амовником та Виконавцем на час надання заявки зазначеними у пунктi 2.1.1 даного договору за I тонну перевезеного товару. 3амовник здiйснює оплату шляхом перерахування грошових коштiв у безготiвковiй формi на поточний рахунок Виконавця протягом 5 (п`яти) банкiвських днiв, з дати отримання виставленого Виконавцем paxyнку, оформленого( вiдповiдно до заявки (заявок) Замовника, на пiдставi договору, акту виконаних робiт (наданих послуг) та рахунку.

Вiдповiдно до п. 1.2 договору виконавець здiйснює перевезення власним вантажним транспортом, перелiк якого зазначений у п. 1.2. договору.

Протягом 1-4 грудня 2021 року на виконання умов договору перевезенню вантажiв ТОВ "АТП Кортес" здійснило послуги з перевезення вантажів на суму 153624,60 гривень (ПДВ 25604,10 грн).

За здійснення перевезення товару приватне акціонерне товариство "Нікстром" здійснило оплату в розмірі 153624,60 грн згідно платіжного доручення № 2611 від 07.12.2021.

6 грудня 2021 року на виконання умов договору перевезенню вантажiв ТОВ "АТП Кортес" здійснило послуги з перевезення вантажів на суму 114010,20 гривень (ПДВ 19001,70 грн).

За здійснення перевезення товару приватне акціонерне товариство "Нікстром" здійснило оплату в розмірі 114010,20 грн згідно платіжного доручення № 2658 від 09.12.2021.

Протягом 7-8 грудня 2021 року на виконання умов договору перевезенню вантажiв ТОВ "АТП Кортес" здійснило послуги з перевезення вантажів на суму 141053,40 гривень (ПДВ 17544,50 грн).

За здійснення перевезення товару приватне акціонерне товариство "Нікстром" здійснило оплату в розмірі 141053,40 грн згідно платіжного доручення №2686 від 14.12.2021.

На виконання вимог пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України позивачем до податкового органу подані податкові накладні: № 16 від 08.12.2021 на суму операції 141053,40 грн в т.ч. ПДВ 17544,50 грн, №12 від 06.12.2021 на суму 114010,20 грн в т.ч. ПДВ 19001,70 грн, № 4 від 02.12.2021 на суму 153624,60 грн в т.ч. ПДВ 25604,10 грн.

22.12.2021 року Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних була зупинена реєстрація податкових накладних №4 від 02.12.2021, № 12 від 06.12.2021 та № 16 від 08.12.2021 з підстав невідповідності п .1 Критерiїв ризиковостi здiйснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копiї документiв щодо пiдтвердження iнформацiї, зазначеної в податковій накладній, для розгляду питання прийнятгя рiшення про реєстрацiю/вiдмову в peєстpaції податкової накладної.

12.06.2022 позивачем направлено повідомлення щодо надання пояснень та копій документів щодо операцій за податковими накладними, зокрема: акт №ОУ 000161; акт №ОУ 0000175; акт №ОУ 0000177; договір №16/08 від 16.08.2021р.; договір оренди нежитлового обєкту №05/07 від 31.07.2020р.; договір найму транспортний засобів в кількості 3 шт.; договір поставки нафтопродуктіав №54 від 17.09.2021р.; квитанція; відомості про нарахування заробітної плати 2021 рік 4 квартал; лист пояснення від 12.06.2022 №12/06/01; платіжні доручення; видаткова накладна №211125/0003 від 25.11.2021р.; ТТН №Р13688 від 01.12.2021р., №Р13690 від 01.12.2021р., №Р13691, №Р13694, №Р13696, №Р13700 від 01.12.2021р., №Р13892, №Р13894, №Р13898, №Р13899 від 06.12.2021р., №Р13994, №Р13995, №Р13996, №Р13989, №Р13990, №Р13991 від 08.12.2021р.

Рішеннями комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 17.06.2022 року №6933537/32347999 відмовлено в реєстрації податкової накладної № 16 від 08.12.2021, №6933536/42347999 вiдмовлено в реєстрації податкової накладної № 12 від 06.12.2021, № 6933538/42347999 вiдмовлено в peєстрації податкової накладної №4 від 02.12.2021, мотивуючи це тим, що позивачем до податкового органу не надано копій документів, а саме: ненадання платником податку копiй документів -розрахункових документiв та/або банкiвських виписок з особових paxyнків.

Згідно з п.201.1 ст.201 ПК України дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.10 ст.201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Пунктом 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1246 від 29.12.2010 року (далі - Порядок №1246) визначено, що податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно з п.12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 року); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

З 01.02.2020 року набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (далі - Порядок №1165), яка визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Відповідно до п.2 Порядку №1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик.

Ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм пп.«а» або «б» п.185.1 ст.185, пп.«а» або «б» п.187.1 ст.187, абзацу 1 п.п.201.1, 201.7, 201.10 ст.201 ПК України за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку.

Зі спірного рішення про відмову у реєстрації податкової накладної вбачається, що воно не містить конкретної інформації щодо причин та підстав для прийняття такого рішення, а лише містить загальну фразу про те, що причиною його прийняття є: «ненадання платником податку копiй документів - розрахункових документiв та/або банкiвських виписок з особових paxyнків».

Тобто, викладена загальна правова норма без зазначення конкретних документів, яких, на думку відповідача, не вистачає для здійснення реєстрації податкової накладної, а також без повідомлення причин та мотивів, за яких надані позивачем пояснення та документи не були враховані.

Спірне рішення податкового органу не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості акту індивідуальної дії та породжує неоднозначне трактування, що, в свою чергу, впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Зазначений висновок суду узгоджується з правовою позицією, викладеною в постановах Верховного Суду від 04.12.2018 року по справі №821/1173/17 та від 10.04.2020 року №819/330/18.

Позивачем надано досить повний пакет документів щодо здійснення послуг перевезення: копії договору з контагентом, копії договорів оренди транспортних засобів, видаткові накладні, платіжні доручення, рахунки на оплату, платіжні доручення, договір поставки нафтопродуктів, копії договору з оренди нежитлового приміщення, повідомлення про прийняття працівників на роботу в 2021 , тощо.

Законодавство не висуває вимоги до платника податків у разі зупинення реєстрації податкової накладної сканувати та надавати на адресу контролюючого органу всю власну бухгалтерію.

Наявні в матеріалах справи документи у повній мірі підтверджують реальність вищевказаних господарських операцій, за наслідками яких складені та направлені для реєстрації податкові накладні.

Позов задовольнити у повному обсязі.

Сплачена позивачем сума судового збору в розмірі 7443 грн відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Також, одночасно з позовними вимогами заявлено вимогу про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 гривень та надані докази : договір № 1498 від 21.07.2022 року, укладений між ТОА "АТП Кортес" та адвокатом Рехлецьким Р.В. , ордер на надання правничої допомоги, свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю, прибутковий касовий ордер №1498 від 21.07.2022 на суму 5000 грн. Розрахунок витрат на професійну правничу допомогу наведений в позові.

Частиною 2 ст. 134 КАС України передбачено, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно ч. 5 ст. 134 КАС України, витрати на правничу допомогу мають бути підтверджені належними доказами та бути співмірними із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Аналіз вищезазначених положень КАС України дає підстави вважати, що розмір таких витрат визначається на підставі доказів, підтверджуючих понесені стороною витрати та доказів, що підтверджують відповідність цих витрат фактично виконаній адвокатом роботі.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009, передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі Баришевський проти України (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі Двойних проти України (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі Меріт проти України (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документу, витрачений адвокатом час тощо є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування судових витрат суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені договором про надання правничої допомоги, актами приймання-передачі наданих послуг, платіжними документами про оплату таких послуг, розрахунками таких витрат тощо.

Водночас, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, суди мають досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категорії складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Аналогічні правові позиції викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16, у постанові Верховного Суду від 05.09.2019 року по справі № 826/841/17 та від 19 вересня 2019 року по справі № 810/2760/17.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Досліджуючи надані представником позивача документи, судом встановлено, відповідно до розрахунку адвокатом надані послуг на суму 5000 грн., з них 4000 грн -представництво в суді та 1000 грн - позовна заява.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази складу та розміру витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, перевіривши їх розумну необхідність для цієї справи та відповідність наданих послуг видам правової допомоги, визначеним ст. 19, 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", суд вважає, що сума, заявлена до відшкодування у розмірі 5000,00 грн є цілком розумною та співмірною, виходячи з предмету розгляду даної справи, виконаних послуг. Фактичне понесення позивачем суми витрат на правову допомогу підтверджено наявними у справі доказами.

Таким чином, понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн підлягають відшкодуванню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 139, 241, 244, 242 - 246 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю " АТП Кортес " (вул. Промислова, 6,Сливине,Миколаївський район, Миколаївська область,579) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна,6,Миколаїв,547) задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрацiї податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному peєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Волинській області №6933537/32347999 від 17.06.2022 про вiдмову у pеєстрації податкової накладної № 16 від 08.12.2021.

3. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрацiї податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному peєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Волинській області №6933536/423 47999 від 17.06.2022 про вiдмову у pеєстрації податкової накладної № 12 від 06.12.2021.

4. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрацiї податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному peєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Волинській області № 6933538/42347999 від 17.06.2022 про вiдмову у pеєстрації податкової накладної № 4 від 02.12.2021.

5. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному peєстрі податкових накладних складенi Товариством з обмеженою відповідальністю "АТП Кортес" податковi накладнi № 4 вiд 02.12.2021, №12 від 06.12.2021 та №16 від 08.12.2021.

6. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головне управління ДПС у Волинській області (Київський майдан, 4, м. Луцьк, Волинська область, 43000, ідентифікаційний код 44106679) ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " АТП Кортес " (вул. Промислова, 6,Сливине,Миколаївський район, Миколаївська область,579) судові витрати в розмірі 12443 (двонадцять тисяч чотириста сорок три ) гривень.

7. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Біоносенко

Рішення складено в повному обсязі 16.11.2022