Справа № 120/15318/21-а
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2022-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/15318/21-а Головуючий суддя 1-ої інстанції - Жданкіна Наталія Володимирівна

Суддя-доповідач - Сторчак В. Ю.

15 листопада 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Граб Л.С. Полотнянка Ю.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 19 липня 2022 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФруТек" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ФруТек" з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 19 липня 2022 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 04.10.2021 №б/н винесене Головним управлінням ДПС у Вінницькій області відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "ФруТек", яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість за 2017 рік на суму 4 753 029 грн та накладено штрафні санкції в розмірі 1 188 257 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 04.10.2021 №б/н винесене Головним управлінням ДПС у Вінницькій області відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "ФруТек", яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток за 2017 рік на суму 4 730 133 грн та накладено штрафні санкції в розмірі 1 182 533 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 04.10.2021 №б/н винесене Головним управлінням ДПС у Вінницькій області відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "ФруТек", яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток з доходів нерезидента під час виплати доходу у вигляді роялті нерезидентам за 2017, 2018, 2019, 2020 роки на загальну суму 368 150,62 грн, в частині:

- п.103.2, п.п.103.4 ст.103, п.141.4 ст. 141 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, в результаті чого занижено податок з доходів нерезидента за 2017 рік, 2018 рік, 2019 рік в сумі 197 261,05 грн. (дохід у вигляді роялті виплачено нерезиденту - «MEIOSIS LIMITED», Сполучене Королівство);

- п.п.103.2, п.п.103.4 ст.103, п.141.4 ст. 141 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, в результаті чого занижено податок з доходів нерезидента за 2017 рік в сумі 7681,05 грн (дохід у вигляді роялті виплачено нерезиденту «Edward Vinson Limited», Сполучене Королівство);

- п.п.103.2, п.п.103.4 ст.103, п. 141.4 ст.141 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, в результаті чого занижено податок з доходів нерезидента за 2017 рік, 2018 рік в сумі 53 901,60 грн (дохід у вигляді роялті виплачено нерезиденту «James Hutton Limited», Сполучене Королівство);

- п.п.103.2, п.п.103.4 ст.103, п.141.4 ст.141 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, в результаті чого занижено податок з доходів нерезидента за 2017 рік в сумі 20 117,40 грн (дохід у вигляді роялті виплачено нерезиденту «NEW FRUITS S.A.S», Італія).

Стягнуто на користь ТОВ "ФруТек" сплачений при зверненні до суду судовий збір в сумі 22700,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області.

Стягнуто на користь ТОВ "ФруТек" витрати на правову допомогу у розмірі 20000,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач - ГУ ДПС у Вінницькій області подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.

У відповідності до вимог ст. 311 КАС України, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, Головним управлінням ДПС у Вінницькій області відповідно до ст. 20, п. 77.2 ст. 77, п. 82.1 ст. 82 Податкового кодексу України, Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», з врахуванням вимог постанови Кабінету Міністрів України від 03.02.2021 за №89, плану - графіка проведення документальних планових виїзних перевірок платників податків на 2021 рік, на підставі наказу ГУ ДПС у Вінницькій області від 08.07.2021 за №2133к, проведена планова виїзна документальна перевірка ТОВ «ФруТек» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2017 по 31.12.2020, валютного законодавства за період з 01.01.2017 по 31.12.2020, з питань єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 25.10.2011 по 31.12.2020, відповідно до затвердженого плану (переліку питань) документальної перевірки.

Вказана перевірка, з урахуванням наказу ГУ ДПС у Вінницькій області від 10.08.2021 за №2485к «Про продовження термінів проведення перевірки», проводилась у період з 29.07.2021 по 18.08.2021.

За результатами проведеної перевірки відповідачем складено акт від 27.08.2021 за №7731/02-32-07-15/37849774 "Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ " ФруТек "", в якому, окрім іншого, встановлено наступні порушення:

1) п.44.1, п.44.6 ст.44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст.134 ПК України, в результаті чого, підприємством занижено податок на прибуток за перевіряємий період з 01.01.2017р. по 31.12.2020р. у загальній сумі 4730133 грн., в тому числі: занижено податок на прибуток за 2017 рік на суму 4730133 грн.

2) п. 44.1, п. 44.6 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст.198 ПК України, в результаті чого ТОВ " ФруТек " занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету за перевіряємий період з 01.01.2017 по 31.12.2020 у загальній сумі 4805091 грн., в тому числі: занижено податок на додану вартість за січень 2017 року на суму 52062 грн.; занижено податок на додану вартість за лютий 2017 року на суму 654102 грн.; занижено податок на додану вартість за березень 2017 року на суму 1056512 грн.; занижено податок на додану вартість за квітень 2017 року на суму 535264 грн.; занижено податок на додану вартість за травень 2017 року на суму 638445 грн.; занижено податок на додану вартість за червень 2017 року на суму 410317 грн.; занижено податок на додану вартість за липень 2017 року на суму 410538 грн.; занижено податок на додану вартість за серпень 2017 року на суму 115079 грн.; занижено податок на додану вартість за вересень 2017 року на суму 158334 грн.; занижено податок на додану вартість за жовтень 2017 року на суму 383327 грн.; занижено податок на додану вартість за листопад 2017 року на суму 374419 грн.; занижено податок на додану вартість за грудень 2017 року на суму 16692 грн.

3) п.п.103.2, п.п.103.4 ст.103, п.141.4 ст.141 ПК України, в результаті чого занижено податок з доходів нерезидента за 2017 рік, 2018 рік, 2019 рік в сумі 248 927,67 грн. (дохід у вигляді роялті виплачено нерезиденту - «MEIOSIS LIMITED», Сполучене Королівство);

4) п.п.103.2, п.п.103.4 ст.103, п.141.4 ст.141 ПК України, в результаті чого занижено податок з доходів нерезидента за 2017 рік в сумі 7 681,05 грн. (дохід у вигляді роялті виплачено нерезиденту «Edward Vinson Limited», Сполучене Королівство);

5) п.п.103.2, п.п.103.4 ст.103, п.141.4 ст.141 ПК України, в результаті чого занижено податок з доходів нерезидента за 2017 рік, 2018 рік, 2020 рік в сумі 75 344,74 грн. (дохід у вигляді роялті виплачено нерезиденту «Jemes Hutton Limited», Сполучене Королівство);

6) п.п.103.2, п.п.103.4 ст.103, п.141.4 ст.141 ПК України, в результаті чого занижено податок з доходів нерезидента за 2017 рік, 2020 рік в сумі 26 044,06 грн. (дохід у вигляді роялті виплачено нерезиденту «NEW FRUITS S.A.S.», Італія);

7) п.п.103.2, п.п.103.4 ст.103, п.141.4 ст.141 ПК України, в результаті чого занижено податок з доходів нерезидента за 2017 рік, 2018 рік, 2019 рік, 2020 рік в сумі 77 479,5 грн. (дохід у вигляді роялті виплачено нерезиденту «PROMO-FRUIT AG», Швейцарія);

8) п.п.103.2, п.п.103.4 ст.103, п.141.4 ст.141 ПК України, в результаті чого занижено податок з доходів нерезидента за 2018 рік, 2019 рік в сумі 3879,75 грн. (дохід у вигляді роялті виплачено нерезиденту «LUBERA AG», Швейцарія).

9) п.п. 16.1.3 п.16.1. ст.16, п.46.1 ст.46, п.48.1 та п.48.2 ст.48, п.49.1 та п.49.2 ст.49, п. 103.9 ст.103 ПК України, - не подано додаток ПН до рядка 23 Податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2018 рік з відображенням у ньому суми виплаченого доходу на користь нерезидента «LUBERA AG», Швейцарія.

Таким чином, за результатами такої перевірки перевіряючи дійшли висновку про те, що в перевіряємий період позивачем занижено податок на прибуток за 2017 рік на суму 4730 133,00 грн., занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету за перевіряємий період з 01.01.2017 по 31.12.2020 у загальній сумі 4805091,00 грн., занижено податок з доходів (у вигляді роялті) виплачених нерезидентам («MEIOSIS LIMITED», «Edward Vinson Limited», «Jemes Hutton Limited», «NEW FRUITS S.A.S.», «PROMO-FRUIT AG», «LUBERA AG»).

Не погоджуючись з правомірністю підстав для проведення планової документальної перевірки за період з 01.01.2017 по 31.12.2017 позивач подав до податкового органу письмові заперечення за вих. №1309 від 16.08.2021.

Скориставшись правом, наданим п. 86.7 ст. 86 ПК України, позивач подав до ГУ ДПС у Вінницькій області заперечення від 09.09.2021 на акт документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи від 27.08.2021 року №7731/02-32-07-15/37849774, в якому просив вищенаведені висновки акту перевірки не брати до уваги як хибні.

Листом від 27.09.2021 за № 23250/6/02-32-07-15-13 ГУ ДПС у Вінницькій області повідомило позивача про результати розгляду заперечень, а саме - повідомлено про зняття з донарахування TOB «Фрутек» податку з доходів у вигляді роялті виплачених нерезиденту «PROMO-FRUIT AG», Швейцарія за 2018 рік, 2019 рік, 2020 рік в сумі 71 206,65 грн. При цьому, донарахування з вказаного податку за 2017 рік в сумі 6272, 85 грн за операціями між позивачем та нерезидентом «PROMO-FRUIT AG», Швейцарія залишилось, в результаті чого було винесено ППР від 04.10.2021 року № б/н, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток за 2017, 2018, 2019, 2020 роки на загальну суму 368 150,62 грн (в яку включено 6272 грн 85 коп.) та накладено штрафні санкції в розмірі 72 278,42 грн.

За вказаними вище порушеннями ГУ ДПС у Вінницькій області прийнято податкові повідомлення-рішення від 04.10.2021, якими ТОВ "ФруТек" збільшено суму грошового зобов`язання з ПДВ за 2017 рік на суму 4 753 029,00 грн та накладено штрафні санкції на суму 1 188 257,00 грн, збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток за 2017 рік на суму 4 730 133,00 грн та накладено штрафні санкції в розмірі 1 182 533,00 грн, збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток за 2017, 2018, 2019, 2020 роки на суму 368 150,62 грн та накладено штрафні санкції в розмірі 72 278,42 грн.

Вважаючи рішення контролюючого органу протиправними та таким, що підлягають скасуванню, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що ТОВ "Фру-Тек" виконало обов`язок щодо отримання від контрагентів - нерезидентів документів, які підтверджують статус податкового резидента згідно з вимогами пункту 103.4 цієї статті. Таким чином, позивачем було дотримано визначеної абз. 2 п.п. 103.2 ст. 103 ПК України умови та, відповідно, правомірно застосовано звільнення від оподаткування під час виплати доходу у вигляді роялті контрагентам компанії «MEIOSIS LIMITED», «Edward Vinson Limited», «Jemes Hutton Limited», «NEW FRUITS S.A.S.», «PROMO-FRUIT AG».

Щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 20000 грн., суд вирішив, що витрати, понесені позивачем підлягають відшкодуванню в повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та враховує наступне.

У відповідності до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги Головного управління ДПС у Вінницькій області.

Судом встановлено, що станом на час призначення перевірки ТОВ «ФруТек» діяв мораторій щодо призначення та проведення документальних перевірок, починаючи з 18 березня 2020 року, відповідно до пункту 52-2 підрозділу 10розділу XX Податкового Кодексу України, у тому числі на підставі вимог пп.77.1та 77.4 ст.77 Податкового кодексу України.

У свою чергу, відповідно до п. 4 розділу II «Прикінцеві положення» Закону України від 17.09.2020 р. № 909-IX «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» у період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, надано право Кабінету Міністрів України скорочувати строк дії обмежень, заборон, пільг та гарантій, встановлених відповідними законами України, прийнятими з метою запобігання виникненню і поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, крім випадків, коли зазначене може призвести до обмеження конституційних прав чи свобод особи.

Тобто постанова Кабінету Міністрів фактично змінює положення Податкового кодексу України, що є неприпустимим з огляду на те, що відповідно до п.2.1 ст. 2 Податкового кодексу України зміна положень цього Кодексу може здійснюватися виключно шляхом внесення змін до цього Кодексу. При цьому таких змін в Податковому Кодексі України внесено не було.

Колегія суддів підтримує позицію суду першої інстанції, що в силу пп.4.1.4 ст. 4та п.5.2 ст. 5 Податкового кодексу України, пріоритет у застосуванні належить віддати саме абз. 1 п. 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України.

Згідно висновків Верховного Суду у постанові від 22.09.2020 по справі №520/8836/18, при оскарженні податкового повідомлення-рішення платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом законодавства щодо проведення перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність такого рішення.

Крім того, у постанові від 08.09.21 по справі 816/228/17 Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, викладеного Верховним Судом України у постанові від 27 січня 2015 року (справа № 21-425а14), згідно з яким невиконання вимог п.78.1 ст. 78та п.79.2 ст. 79 Податкового кодексу щодо підстав та умов здійснення перевірки призводить до визнання такої перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Неправомірність дій контролюючого органу при призначенні та проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставою позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки.

При цьому підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та, відповідно, на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення.

Отже, з наведеного вище слідує висновок про неправомірний характер проведеного ГУ ДПС у Вінницькій області контрольного заходу та, відповідно, незаконність прийнятих за його результатами актів індивідуальної дії. Отже зазначені обставини є достатніми для висновку про неправомірність прийнятих за наслідками такої перевірки податкових повідомлень-рішень, а тому необхідність перевірки суті податкових порушень відсутня.

Враховуючи зазначене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 04.10.2021, якими ТОВ "ФруТек" збільшено суму грошового зобов`язання з ПДВ за 2017 рік на суму 4 753 029,00 грн та накладено штрафні санкції на суму 1 188 257,00 грн, збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток за 2017 рік на суму 4 730 133,00 грн та накладено штрафні санкції в розмірі 1 182 533,00 грн, прийняті ГУ ДПС у Вінницькій області з попереднім порушенням порядку призначення та проведення контрольного заходу, у зв`язку із чим такі підлягають скасуванню.

Надаючи правову оцінку прийнятому ГУ ДПС у Вінницькій області податковому повідомленню-рішенню від 04.10.2021, якими ТОВ "ФруТек" збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток за 2017, 2018, 2019, 2020 роки на суму 368 150,62 грн та накладено штрафні санкції в розмірі 72 278,42 грн. колегія суддів враховує наступне.

Так, підставами для збільшення позивачу податкових зобов`язань з податку на прибуток слугували наведені в акті перевірки та листі від 27.09.2021 за № 23250/6/02-32-07-15-13 висновки щодо допущення ТОВ «ФруТек» порушень вимог п.п.103.2, п.п. 103.4 ст. 103, п. 141.4 ст. 141 ПК України, в результаті чого товариством занижено податок з доходів нерезидентів «MEIOSIS LIMITED», «Edward Vinson Limited», «Jemes Hutton Limited», «NEW FRUITS S.A.S.», «PROMO-FRUIT AG».

Зокрема, перевіркою ТОВ «ФруТек», проведеною за період з 01.01.2017 по 31.12.2020, встановлено заниження сум податку з доходів нерезидентам з джерелом походження з України, у вигляді роялті відповідно наступних ліцензійних договорів:

Ліцензія на розмноження (не ЄС) № М01-15 від 02.02.2015 із нерезидентом «MEIOSIS LIMITED», Велика Британія.

Ліцензійна угода № ЛО34 від 01.05.2017 із нерезидентом «Jemes Hutton Limited», Велика Британія.

Ліцензійна угода № НО1-16 від 22.03.2016 на сорти суниці садової ексклюзивна для України із нерезидентом «NEW FRUITS S.A.S.», Італія.

Угода про надання Генеральної ліцензії від 15.01.2014 із нерезидентом «PROMO-FRUIT AG», Швейцарія.

Угода із нерезидентом «Edward Vinson Limited», Велика Британія, код 1741468.

Як слідує з акту перевірки, висновків щодо заниження позивачем податку з доходу нерезидентів за вищенаведеними угодами податковий орган дійшов проаналізувавши надані ТОВ «ФруТек» Довідки про підтвердження статусу резидента. Зокрема, відповідач звернув увагу на те, що до перевірки товариством не було надано оригінали відповідних довідок.

Судом встановлено, що під час адміністративного оскарження результатів проведеної планової виїзної перевірки ТОВ «ФруТек» було надано нотаріально засвідчені копії Довідок про підтвердження статусу резидента «MEIOSIS LIMITED», «Edward Vinson Limited», «Jemes Hutton Limited», «NEW FRUITS S.A.S.», «PROMO-FRUIT AG», «LUBERA AG». На зворотному боці довідок містились Апостилі, які, на переконання податкового органу, лише підтверджує підпис офіційної особи, яка засвідчила ці фотокопії та не підтверджує ні справжність підпису на оригінальному документі, ні зміст оригіналу. Тобто, в перевіряючого виникли сумніви щодо достовірності Апостилів на Довідках про підтвердження статусу резидента, а відповідно, Довідки не завірені Апестилем не є підставою для звільнення від оподаткування.

Водночас з метою підтвердження оригінальності та достовірності Апостилів, позивачем до перевірки було надано вичерпний пакет документів передбачений нормами Податкового Кодексу України, до яких також відносяться належним чином оформлені та засвідчені довідки (їх нотаріально засвідчені копії), які підтверджують, що нерезидент є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір, що є достатньою підставою для застосування зниженої ставки податку.

В силу підпункту141.4.1 пункту 141.4 статі 141 ПК України доходи, отримані нерезидентом із джерелом їх походження з України, оподатковуються в порядку і за ставками, визначеними цією статтею. Для цілей цього пункту такими доходами, зокрема, є: а) проценти, дисконтні доходи, що сплачуються на користь нерезидента, у тому числі проценти за позиками та борговими зобов`язаннями, випущеними (виданими) резидентом; б) дивіденди, які сплачуються резидентом.

Підпунктом 141.4.2 пункту 141.4 статті 141 ПК України встановлено, що резидент або постійне представництво нерезидента, що здійснюють на користь нерезидента або уповноваженої ним особи (крім постійного представництва нерезидента на території України) будь-яку виплату з доходу з джерелом його походження з України, отриманого таким нерезидентом від провадження господарської діяльності (у тому числі на рахунки нерезидента, що ведуться в національній валюті), утримують податок з таких доходів, зазначених у підпункті 141.4.1 цього пункту, за ставкою в розмірі 15 відсотків (крім доходів, зазначених у підпунктах 141.4.3 - 141.4.6 та 141.4.11 цього пункту) їх суми та за їх рахунок, який сплачується до бюджету під час такої виплати, якщо інше не передбачено положеннями міжнародних договорів України з країнами резиденції осіб, на користь яких здійснюються виплати, що набрали чинності.

Згідно із пунктом 103.1 статті 103 ПК України застосування правил міжнародного договору України здійснюється шляхом звільнення від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України, зменшення ставки податку або шляхом повернення різниці між сплаченою сумою податку і сумою, яку нерезиденту необхідно сплатити відповідно до міжнародного договору України.

Застосування міжнародного договору України в частині звільнення від оподаткування або застосування пониженої ставки податку дозволяється тільки за умови надання нерезидентом особі (податковому агенту) документа, який підтверджує статус податкового резидента згідно з вимогами пункту 103.4 цієї статті.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що підставою для звільнення (зменшення) податковим агентом нерезидентів від оподаткування їх доходів із джерелом походження цих доходів з України є надання податковому агенту довідки передбаченої пунктом 103.4 статті 103 Податкового Кодексу України, яка підтверджує, що нерезидент є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір України. Відсутність такої довідки через її неподання нерезидентом унеможливлює звільнення його податковим агентом від оподаткування та обумовлює оподаткування доходів нерезидента на загальних підставах відповідно до законодавства України з питань оподаткування.

Як вірно відмітив суд першої інстанції, в даному випадку, компанії «MEIOSIS LIMITED», «Edward Vinson Limited», «Jemes Hutton Limited» є резидентами Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії, компанія «NEW FRUITS S.A.S.» є резидентом Італійської Республіки, компанії «PROMO-FRUIT AG» є резидентами Швейцарської Конфедерації. Дана обставина підтверджується наявними в матеріалах справи копіями нотаріально засвідчених Довідок про підтвердження статусу резидента, оригінали яких, на вимогу суду, були надані позивачем та досліджені в судовому засіданні. Наявність вищевказаних довідок, в розумінні ПК України є належною та достатньою підставою для звільнення позивача від оподаткування доходів вищезазначених компаній нерезидентів.

При цьому, колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на відсутність на офіційному веб-сайті Міністерства її Величності з закордонних справ і справ Співдружності інформації щодо частини Апостилів, які проставлені на наданих позивачем Довідках про підтвердження статусу резиденства, зокрема щодо Апостилів з номерами №АРО-2078674 за 2018 рік, №АРО-2078675 за 2019 рік та №АРО-2078673 за 2018 рік, як на підставу для неврахування відповідних Довідок при визначенні позивачу податкових зобов`язань, оскільки чинні на час виникнення спірних правовідносин норми Податкового Кодексу України не вимагали від позивача перевірки відповідних даних на офіційних сайтах його контрагентів - нерезидентів, а лише вказує на необхідність отримання від нерезидента документа, який підтверджує статус податкового резидента згідно з вимогами пункту 103.4 цієї статті.

Під час розгляду справи судом було встановлено, що ТОВ "Фру-Тек" виконало обов`язок щодо отримання від контрагентів - нерезидентів документів, які підтверджують статус податкового резидента згідно з вимогами пункту 103.4 цієї статті.

Таким чином, оскільки судовим розглядом підтверджено, що позивачем було дотримано визначеної абз. 2 п.п. 103.2 ст. 103 ПК України умови та, відповідно, правомірно застосовано звільнення від оподаткування під час виплати доходу у вигляді роялті контрагентам компанії «MEIOSIS LIMITED», «Edward Vinson Limited», «Jemes Hutton Limited», «NEW FRUITS S.A.S.», «PROMO-FRUIT AG», колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення даного адміністративного позову.

Враховуючи встановлені у справі обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку і, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Щодо стягнення на користь позивача судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 20000 грн., суд першої інстанції вважає їх розмір співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт та значенням справи для сторони.

Колегія суддів, в даному випадку враховує, що відповідно до ч. 9 ст. 139 КАС України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд бере до уваги:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Встановлено, що між позивачем та адвокатом Шевчуком А.А. укладено Договір про надання правової допомоги №01/09/21 від 01.09.2021.

На підтвердження фактично понесених судових витрат на професійну правничу допомогу, представником позивача на доказ отримання визначених у договорі №01/09/21 від 01.09.2021 послуг надано детальний опис послуг від 05.11.2021, наданих адвокатом на виконання договору №01/09/21 від 01.09.2021, акт приймання-передачі наданих послуг від 05.11.2021, якім підтверджено отримання позивачем послуг на суму 20000,00 грн, платіжне доручення №2761 від 05.11.2021.

Колегія суддів звертає увагу на те, що при визначенні суми відшкодування судових витрат, суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені: договором на правову допомогу, актами приймання-передачі наданих послуг, платіжними документи про оплату таких послуг та розрахунком таких витрат.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що витрати на правову допомогу позивача були пов`язані саме із розглядом цієї справи та документально підтверджуються матеріалами справи.

Також, проаналізувавши докази в підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу, враховуючи критерій обґрунтованості та доцільності понесених позивачем витрат, суд вважає розмір витрат на оплату послуг адвоката у даній адміністративній справі співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт та значенням справи для сторони. Відтак, витрати на правничу допомогу понесені позивачем підлягають відшкодуванню в повному обсязі.

Таким чином, враховуючи встановлені у справі обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку і, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 19 липня 2022 року відповідає.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд вважає, що Вінницький окружний адміністративний суд не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 19 липня 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Граб Л.С. Полотнянко Ю.П.