Справа № 380/992/22
Суддя: Нос Степан Петрович
Дата ухвалення: 2022-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2022 рокуЛьвівСправа № 380/992/22 пров. № А/857/12646/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Носа С. П.,

суддів Кухтея Р. В., Шевчук С. М.;

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29 липня 2022 року у справі № 380/992/22 (головуючий суддя Москаль Р. М., м. Львів) за позовом ОСОБА_1 до Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2022 року Львівським окружним адміністративним судом зареєстровано позовну заяву ОСОБА_1 до Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо ненадання позивачу обґрунтованої відповіді на запит від 24.10.2021 у встановлений законом строк; зобов`язання відповідача надати позивачу обґрунтовану відповідь на запит про надання публічної інформації від 24.10.2021 в тому числі письмово надати інформацію стосовно того, коли і згідно якого документа заплановане закінчення природоохоронного заходу «Покращення екологічного стану та умов експлуатації існуючого водоймища по АДРЕСА_1 ».

В обґрунтування вимог позовної заяви вказано, що в АДРЕСА_1 знаходиться водоймище, з якого орієнтовно за два роки до виникнення спірних правовідносин була спущена вода. Згодом поруч з озером з`явилась інформаційна дошка з відомостями про те, що здійснюється будівництво об`єкта «Покращення екологічного стану та умов експлуатації існуючого водоймища по АДРЕСА_1 ». Строку закінчення робіт на інформаційному стенді не вказано. В вересні 2021 року в мережі інтернет була поширена інформація, що на місці ставка проводиться природоохоронний захід з виділенням коштів з обласного бюджету з залученням до реалізації заходу департаменту обласної державної адміністрації. 13.09.2021 ОСОБА_1 звернувся до Львівської обласної державної адміністрації із запитом на інформацію стосовно того, коли заплановане закінчення цього природоохоронного заходу та коли водойма буде наповнена водою. У відповідь отримав інформацію про те, що замовником робіт є Сокільницька сільська рада, для отримання детальної інформації щодо терміну виконання робіт рекомендовано звернутися до неї. 24.10.2021 ОСОБА_1 звернувся із запитом на інформацію до Сокільницької сільської ради, просив повідомити, коли і згідно якого документу заплановане закінчення природоохоронного заходу «Покращення екологічного стану та умов експлуатації існуючого водоймища по АДРЕСА_1 ». У відповідь отримав лист від 28.10.2021, відповідно до якого прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів здійснюється на підставі акту готовності об`єкта шляхом видачі сертифіката, водойма буде наповнена водою по завершенню будівництва. Стверджує, що цей лист є таким, що не дає відповіді по суті запиту.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 29 липня 2022 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Сокільницької сільської ради, що полягають у наданні неповної відповіді на запит ОСОБА_1 на публічну інформацію від 24.10.2021. Зобов`язано Сокільницьку сільську раду Львівського району Львівської області надати повну відповідь на запит ОСОБА_1 на публічну інформацію від 24.10.2021 у встановлений Законом України «Про доступ до публічної інформації» строк. Встановлено, що перебіг цього строку розпочинається з дати набрання цим рішенням суду законної сили, а відповідь слід скерувати на вказану у запиті поштову адресу та адресу електронної пошти запитувача. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області на користь ОСОБА_1 судові витрати на сплату судового збору в сумі 454 гривень.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідачем Сокільницькою сільською радою Львівського району Львівської області, подано апеляційну скаргу, в якій висловлено прохання скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказано, що Сокільницькою сільською радою Львівського району Львівської області надано на запит про надання публічної інформації ОСОБА_1 від 24.10.2021 всі відомості, які наявні в апелянта. Щодо конкретної дати завершення будівельних робіт, то такою датою згідно договору №1-ПЕС від 19.08.2021 є 31.12.2021. Об`єм робіт, котрий передбачений для фінансування Сокільницькою сільською радою виконаний, а з боку державної адміністрації фінансування відсутнє. Завершення робіт за такої ситуації неможливе, а отже і вказати конкретну дату завершення будівельних робіт неможливо.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку письмового провадження, суд апеляційної інстанції в порядку ст.311 КАС України розглядає справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. В силу вимог ч.4 ст.229 КАС України якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина перша статті 308 КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване рішення залишити без змін з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Встановлено, що 24.10.2021 ОСОБА_1 звертався до Сокільницької сільської ради із запитом про надання інформації щодо строків завершення об`єкта будівництва «Покращення екологічного стану та умов експлуатації існуючого водоймища по вул. Садовій в с. Сокільники» (а.с. 7) та у відповідь отримав лист №2593 від 28.10.2021 такого змісту: 1) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) наслідками, здійснюється на підставі акту готовності об`єкта до експлуатації шляхом видачі органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України; 2) водоймище буде наповнене водою по завершенню будівництва. Станом на 28.10.2021 будівельні роботи проводяться (а.с. 8).

Згідно із ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом апеляційної інстанції здійснено перевірку висновків суду першої інстанції щодо відповідності дій відповідача вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України, внаслідок чого суд апеляційної інстанції погоджується з такими та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.2 ст.34 Конституції України, кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Як визначено ч.1 ст.2 Закону України «Про інформацію», одними з основних принципів інформаційних відносин, є гарантованість права на інформацію, а також відкритість та доступність інформації.

Частиною 1 ст.3 Закону України «Про інформацію» встановлено, що основними напрямами державної інформаційної політики є забезпечення доступу кожного до інформації.

Згідно преамбули Закону України «Про доступ до публічної інформації», цей Закон визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.

Як визначено п.1 ч.1 ст.13 Закону України «Про доступ до публічної інформації», розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.

Запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту. Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача. Письмовий запит подається в довільній формі. Запит на інформацію має містити: 1) ім`я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв`язку, якщо такий є; 2) загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо; 3) підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі (ч.1-4 ст.19 Закону України «Про доступ до публічної інформації»).

Згідно з ст.ст.1, 4 Закону України «Про доступ до публічної інформації», розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту. У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Так, як вже зазначалося вище, 24.10.2021 позивач звернувся до відповідача з запитом на інформацію щодо строків завершення об`єкта будівництва «Покращення екологічного стану та умов експлуатації існуючого водоймища по вул. Садовій в с. Сокільники».

Згідно листа відповідача №2593 від 28.10.2021: 1) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) наслідками, здійснюється на підставі акту готовності об`єкта до експлуатації шляхом видачі органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України; 2) водоймище буде наповнене водою по завершенню будівництва. Станом на 28.10.2021 будівельні роботи проводяться (а.с. 8).

Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що запитувані ОСОБА_1 в Сокільницької сільської ради відомості щодо строків та документального оформлення завершення будівельних робіт, відновлення функціонування водойми є публічною інформацією, оскільки стосуються стану довкілля на території місцевої громади та розпорядження бюджетними коштами, що витрачаються для покрашення екологічного стану та умов експлуатації існуючого водоймища.

Сокільницька сільська рада в контексті реалізації нею норм Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Бюджетного кодексу України (повноваження щодо затвердження місцевої програми охорони довкілля, організації благоустрою населеного пункту, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян, використання коштів місцевого бюджету та субвенцій з інших бюджетів в поточному році, прогнозування, складання проекту та затвердження бюджету на наступний рік тощо) володіє або в силу закону повинна володіти інформацією про заплановані строки завершення природоохоронного заходу «Покращення екологічного стану та умов експлуатації існуючого водоймища по вул. Садовій в с. Сокільники Пустомитівського району Львівської області (Капітальний ремонт)», адже вона є замовником будівництва та частково фінансує цей захід з місцевого бюджету, а також залучає для його реалізації кошти з обласного бюджету.

Частина 2 статті 23 Закону України «Про доступ до публічної інформації» №2939-VI передбачає різні склади правопорушень, які може допустити розпорядник публічної інформації, в тому числі надання неповної інформації.

Як встановлено апеляційним судом, відповідь на запит позивача від 28.10.2021 містить неповну інформацію. Так, згідно листа відповідача №2593 від 28.10.2021, станом на 28.10.2021 будівельні роботи проводяться, проте не вказано коли заплановане закінчення природоохоронного заходу.

Виконання природоохоронного заходу, що передбачає, серед іншого, розчистку водойми, будівництво габіонних матраців для укріплення берегів тощо передбачає залучення замовником (відповідачем) підрядника, котрий займається безпосереднім виконанням будівельних робіт на підставі договору. Моніторинг відкритих джерел інформації вказує на те, що відповідач для реалізації природоохоронного заходу здійснив таку закупівлю - Сокільницька сільська рада уклала з переможцем торгів договір про закупівлю робіт за бюджетні кошти від 19.08.2020, котрий серед додатків містить в тому числі календарний план виконання робіт (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-07-09-005156-b.). Отже, відповідач володіє інформацією про заплановану дату завершення робіт, проте не повідомив її запитувачу, тобто надав неповну інформацію у відповідь на запит.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

Крім того, колегія суддів зазначає, що інші зазначені в апеляційній скарзі обставини, крім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин справи і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно з ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 241, 250, 308, 311, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області залишити без задоволення, а рішення - Львівського окружного адміністративного суду від 29 липня 2022 року у справі № 380/992/22 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя С. П. Нос
судді Р. В. Кухтей
С. М. Шевчук