Справа № 640/35895/21
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2022-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2022 року м. Київ № 640/35895/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Вєкуа Н.Г., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
доГоловного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві
провизнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (, 71118, м. Бердянськ, вул. Консульська, 23-Л) (далі - відповідач-1), Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві (, 04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16) (далі - відповідач-2), у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, що викладене у листі від 23.09.2021 №2600-0304-8/152144 про відмову у підтвердженні стажу роботи ОСОБА_1 ;

- визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, що викладена у листі від 09.04.2021 №0800-0211-8/25636, у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за списком №1 відповідно до статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та не врахування періодів роботи з 01.03.1984 по 01.12.1989 Шахтопрохідницькому будівельному управлінні № 1 Треста «Донецькшахтопроходка» та у Шахтопрохідницькому будівельному управлінні № 3 Треста «Донецькшахтопроходка», з 02.12.1989 по 20.02.1991 у кооперативі «Хозяйственник» Макіївської торгівельної бази Донецької обласної контори «Укрторгбудматеріали»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про зарахування стажу роботи з врахуванням висновків суду про підтвердження періодів роботи, що зараховуються до стажу роботи для призначення пенсії на пільгових умовах ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

На обґрунтування заявлених вимог позивач вказує на те, що Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області безпідставно відмовило у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1, а Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві протиправно не зарахувало періоди з 01.03.1984 по 01.12.1989, з 02.12.1989 по 20.02.1991 до стажу роботи на пільгових умовах. Позивач стверджує, що вказані відмови відповідачів ґрунтуються на формальних підставах, без врахування відомостей зазначених в трудовій книжці та відсутності можливості викликати свідків.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення учасників справи (письмове провадження), встановлено відповідачу строк для надання відзиву та витребувано від останнього докази та відповідні матеріали.

Відповідач-1 надав письмовий відзив, у якому просив відмовити в задоволенні позову, оскільки викладена у листі від 09.04.2021 №0800-0211-8/25636 відмова у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за списком №1 ґрунтується на законних підставах. Так, ГУ ПФУ в Запорізькій області рішенням від 31.03.2021 №338 відмовило в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком №1, оскільки при обчисленні стажу ОСОБА_1 не враховано період роботи з 02.12.1989 по 20.02.1991, оскільки в трудовій книжці в записі про прийняття на роботу відсутні номер наказу та його дата; період роботи з 01.03.1984 по 01.12.1989, оскільки довідка №12/409 від 15.08.2019, видана головою комісії з припинення ВАТ «Трест Донецькшахтопроходка» не може бути зарахована до страхового стажу, оскільки зазначене підприємство знаходиться на тимчасово окупованій території.

Також відповідач-1 наголосив на тому, що позивачем пропущено строк на оскарження листа ГУ ПФУ в Запорізькій області від 09.04.2021 №0800-0211-8/25636.

Відповідач-2 надав письмовий відзив на позовну заяву та просив відмовити в задоволенні позову з тих підстав, що ГУ ПФУ в місті Києві при прийнятті спірного рішення про відмову у підтвердженні стажу роботи ОСОБА_1 діяло в рамках закону, оскільки неможливість проведення відповідачем перевірки первинних документів та відсутності доступу до таких документів не пов`язано з волею позивача, однак така обставина не означає, що відповідач має беззаперечно враховувати при призначенні пенсії довідку про заробітну плату, яка не підтверджена первинними документами, як це передбачено законом.

Позивач надав відповіді на письмові відзиви відповідачів, в яких продублював свої твердження зазначені в позовній заяві.

Щодо доводів відповідача-1 про пропуск позивачем строку звернення до суду визначеного статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства щодо оскарження листа ГУ ПФУ в Запорізькій області від 09.04.2021 №0800-0211-8/25636, то суд відхиляє вказані доводи, оскільки що матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження отримання позивачем листа ГУ ПФУ в Запорізькій області від 09.04.2021 №0800-0211-8/25636, а відтак відсутні підстави вважати, що вказаний лист оскаржено із пропуском шестимісячного терміну.

Суд, розглянувши у відповідності до вимог статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), дослідивши в сукупності письмові докази, якими сторони обґрунтовують позовні вимоги та відзив на позов, встановив наступне.

29.03.2021 ОСОБА_1 звернувся до ГУ ПФУ в Запорізькій області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1.

ГУ ПФУ в Запорізькій області листом від 09.04.2021 №0800-0211-8/25636 повідомило позивача про те, що рішенням ГУ ПФУ в Запорізькій області від 31.03.2021 №38 (в листі допущено описку в даті та помилково зазначено дату рішення від 16.02.2021) відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1:

- не враховано при обчисленні страхового стажу період роботи з 02.12.1989 по 20.02.1991, оскільки у трудовій книжці в записі про прийняття відсутній наказ та дата;

- не враховано довідку №02/409 від 15.08.2019 ВАТ «Трест Донецькшахтопроходка» (в листі допущено описку в номері довідки та помилково зазначено №12/409), оскільки підприємство знаходиться на тимчасово окупованій території.

У зв`язку з відмовою в призначенні пенсії на пільгових умовах, не врахуванням періодів роботи до стажу, ОСОБА_1 звернувся до ГУ ПФУ в м. Києві із заявою від 21.09.2021 про підтвердження стажу роботи за спірні періоди.

ГУ ПФУ в м. Києві листом від 23.09.2021 №2600-0304-8/152144 повідомив про відмову в підтвердженні права на зарахування до стажу роботи на пільгових умовах період роботи з 01.03.1984 по 01.12.1989 у складі ВАТ «Трест Донецькшахтопроходка» та з 02.12.1989 по 20.02.1991 у кооперативі «Хозяйственник» Макіївської торгівельної бази Донецької обласної контори «Укрторгбудматеріали», з підстав:

- ВАТ «Трест Донецькшахтопроходка» перебуває в стані припинення, однак відомості про припинення підприємства відсутні;

- не вказані дані про свідків, які знають ОСОБА_1 по спільній з ним роботі у кооперативі «Хозяйственник» Макіївської торгівельної бази Донецької обласної контори «Укрторгбудматеріали».

Позивач не погоджується із зазначеними рішеннями з наступних підстав:

- щодо неточностей в трудовій книжці: у період з 02.12.1989 по 20.02.1991 позивач працював у кооперативі «Хозяйственник» Макіївської торгівельної бази Донецької обласної контори «Укрторгбудматеріали», про що зазначено в записі №24 у трудовій книжці ОСОБА_1 .. У записі про прийняття на роботу не зазначена дата та номер наказу. Однак, вказане не може бути підставою для виключення такого періоду роботи з трудового стажу ОСОБА_1 , що дає йому право на призначення пенсії за віком, оскільки працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу, неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства, не може бути підставою для позбавлення його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсій за віком на пільгових умовах;

- щодо показань свідків: ОСОБА_1 в своїй заяві зазначав, що йому не вдалось віднайти свідків, які знають його по спільній з ним роботі на одному підприємстві та мають документи про свою роботу за період, щодо якого вони підтверджуватимуть його роботу, оскільки минуло 20 років з моменту спільної роботи, та можливість отримання персональних даних таких свідків по записах державних органах, установах обмежується діючим законодавством;

- щодо довідки ВАТ «Трест Донецькшахтопроходка» №02/409 від 15.08.2019: довідки від 15.08.2019 №02/409 та від 15.08.2019 №02/412 видані ліквідатором ВАТ «Трест Донецькшахтопроходка» Левіт В.В., який на момент видачі вказаних довідок знаходився на підконтрольній Україні території;

- щодо ліквідації ВАТ «Трест Донецькшахтопроходка»: жодним нормативно-правовим актом не передбачено обов`язку чекати ліквідації підприємства для підтвердження стажу та призначення пенсії.

Позивач вважаючи вказані рішення відповідачів протиправними, звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Що стосується позовних вимог:

- про визнання протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, що викладена у листі від 09.04.2021 №0800-0211-8/25636, у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за списком №1 відповідно до статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та не врахування періодів роботи з 01.03.1984 по 01.12.1989 Шахтопрохідницькому будівельному управлінні № 1 Треста «Донецькшахтопроходка» та у Шахтопрохідницькому будівельному управлінні № 3 Треста «Донецькшахтопроходка», з 02.12.1989 по 20.02.1991 у кооперативі «Хозяйственник» Макіївської торгівельної бази Донецької обласної контори «Укрторгбудматеріали»;

- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах,

суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 46 Конституції України визначено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Правовідносини, що виникають у сфері пенсійного забезпечення громадян врегульовано Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року №1058-IV (далі - Закон України №1058).

Згідно з частиною першою статті 44 Закону України №1058-IV заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії. Пенсія призначається довічно або на період, протягом якого пенсіонер має право на виплату пенсії відповідно до цього Закону (частини друга, п`ята статті 45 Закону України №1058-IV).

Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» затверджений постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року №22-1 (далі - Порядок №22-1).

Згідно з абзацом першим пунктом 1.5 Порядку №22-1 передбачено, що заява про переведення з одного виду пенсії на інший, про перерахунок пенсії, про виплату пенсії у зв`язку з виїздом на постійне місце проживання за кордон, поновлення виплати пенсії, про припинення перерахування пенсії на банківський рахунок та отримання пенсії за місцем фактичного проживання, про виплату частини пенсії на непрацездатних членів сім`ї особи, яка перебуває на повному державному утриманні, про виплату пенсії за довіреністю, термін дії якої більше одного року, через кожний рік дії такої довіреності, подається пенсіонером особисто або його законним представником до органу, що призначає пенсію, за місцем перебування на обліку як одержувача пенсії, а пенсіонерами, які зареєстровані на території Автономної Республіки Крим та м. Севастополя і не отримують пенсії від уповноважених органів Російської Федерації, - до органу, що призначає пенсію, визначеного Пенсійним фондом України. При цьому у заяві про виплату частини пенсії непрацездатним членам сім`ї особи, яка знаходиться на повному державному утриманні, вказується адреса одержувача цієї частини пенсії.

Відповідно до пункту 4.1 Порядок №22-1, орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою (додаток 3).

Заяви про переведення з одного виду пенсії на інший, про перерахунок пенсії й поновлення виплати раніше призначеної пенсії приймаються органом, що призначає пенсію, за наявності в особи всіх необхідних документів.

Заяви осіб про призначення, перерахунок, поновлення, переведення з одного виду пенсії на інший реєструються в журналі реєстрації рішень органу, що призначає пенсію. Особі або посадовій особі органом, що призначає пенсію, видається розписка із зазначенням дати прийняття заяви, а також переліку одержаних і відсутніх документів, які необхідно подати у тримісячний строк з дня прийняття заяви. Копія розписки зберігається в пенсійній справі.

Пунктом 4.3 Порядку №22-1 встановлено, що не пізніше 10 днів після надходження заяви та за наявності документів, необхідних для призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення виплати пенсії (у тому числі документів, одержаних відповідно до абзацу другого підпункту 3 пункту 4.2 цього розділу), орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший, поновлення раніше призначеної пенсії без урахування періоду, за який відсутня інформація про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України.

Рішення органу про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший візується спеціалістом, який його підготував, та спеціалістом, який його перевірив. Рішення підписується начальником управління (заступником начальника управління відповідно до розподілу обов`язків) та завіряється печаткою управління.

Відповідно до пункту 4.7 Порядку №22-1 право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію. Орган, що призначає пенсію, не пізніше 10 днів після винесення рішення видає або направляє адміністрації підприємства, установи, організації або особі повідомлення про призначення, відмову в призначенні, перерахунку, переведенні з одного виду пенсії на інший із зазначенням причин відмови та порядку його оскарження.

У разі звернення пенсіонера видається виписка з розпорядження про призначення (перерахунок) пенсії з інформацією про періоди страхового стажу та заробітної плати (доходу), яка врахована при розрахунку пенсії (абзац другий пункту 4.9 Порядку №22-1).

Таким чином, у разі звернення пенсіонера з заявою про перерахунок пенсії, уповноважений орган Пенсійного фонду України має за результатами розгляду такої заяви прийняти рішення про перерахунок або про відмову в перерахунку пенсії. При цьому, рішення про відмову в перерахунку пенсії має містити зазначення причин відмови та порядку його оскарження.

Отже, вказані правові норми регламентують прийняття рішення, зокрема, про перерахунок пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший, яке, у свою чергу, підписується начальником управління (заступником начальника управління відповідно до розподілу обов`язків) та завіряється печаткою управління, лише на підставі заяви особи встановленої форми та доданих до неї необхідних документів, що подані до уповноваженого органу Пенсійного фонду України в установленому порядку.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивач 29.03.2021 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області із заявою про призначення/перерахунок пенсії.

Однак, рішенням ГУ ПФУ в Запорізькій області від 31.03.2021 №38 відмовлено ОСОБА_1 в призначенні пенсії із заниженням пенсійного віку.

В той же час позивач оскаржує в межах даної адміністративної справи лист Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 09.04.2021 №0800-0211-8/25636, вказуючи на те що даним листом протиправно відмовлено у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за списком №1 відповідно до статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та не врахування періодів роботи з 01.03.1984 по 01.12.1989 Шахтопрохідницькому будівельному управлінні № 1 Треста «Донецькшахтопроходка» та у Шахтопрохідницькому будівельному управлінні № 3 Треста «Донецькшахтопроходка», з 02.12.1989 по 20.02.1991 у кооперативі «Хозяйственник» Макіївської торгівельної бази Донецької обласної контори «Укрторгбудматеріали».

Разом з тим, ознайомившись із листом Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 09.04.2021 №0800-0211-8/25636, суд встановив, що він являється повідомленням про прийняте ГУ ПФУ в Запорізькій області рішення від 31.03.2021 №38 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії із заниженням пенсійного віку.

Суд звертає увагу, що лист-повідомлення від 09.04.2021 №0800-0211-8/25636 не є тотожним рішенню про відмову у призначенні пенсії від 31.03.2021 №38 та не несе жодних негативних юридичних наслідків для позивача, оскільки його природа є виключно інформування про прийняте рішення.

Отже, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування листа-повідомлення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 09.04.2021 №0800-0211-8/25636, а тому враховуючи що рішення ГУ ПФУ в Запорізькій області від 31.03.2021 №38 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії із заниженням пенсійного віку не оскаржувалось в судовому порядку та є дійсним, то у суду відсутні підстави для зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Що стосується позовних вимог:

- про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, що викладене у листі від 23.09.2021 №2600-0304-8/152144 про відмову у підтвердженні стажу роботи ОСОБА_1 ;

- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про зарахування стажу роботи з врахуванням висновків суду про підтвердження періодів роботи, що зараховуються до стажу роботи для призначення пенсії на пільгових умовах ОСОБА_1 ,

суд зазначає наступне.

Щодо не врахування довідки ВАТ «Трест Донецькшахтопроходка» №02/409 від 15.08.2019, оскільки підприємство знаходиться на тимчасово окупованій території, суд зазначає наступне.

У відповідності до п. "а" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" право на пенсію за віком на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Згідно частини першої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

Згідно п. 1 ч. 2 ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" на пільгових умовах пенсія за віком призначається: працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

З аналізу вищенаведеного можливо зробити висновок, що для призначення пенсії відповідно до ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" необхідним є: 1) наявність страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах; 2) віднесення професії до списку робіт і професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію зазначених роботах, затверджених постановами Кабінету Міністрів України.

Відповідно до ст. 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі - Порядок № 637).

Так, згідно п. 1 Порядку № 637 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Пунктом 3 Порядку № 637 передбачено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Крім того, відповідно до п. 20 Порядку № 637 для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки встановленого зразка підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Проте, якщо у трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження наявного трудового стажу приймаються додаткові докази, зазначені у пункті 3 Порядку № 637.

Судом досліджено копії трудових книжок ОСОБА_1 та довідки ВАТ «Трест Донецькшахтопроходка» №02/409 від 15.08.2019, в яких містяться записи, зокрема, за спірні періоди: з 01.03.1984 по 01.12.1989, з 02.12.1989 по 20.02.1991.

Означені періоди не були підтверджені Комісією Головного управління з питань підтвердження стажу роботи, що дає право на призначення пенсії, з наступних підстав: «… згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань юридична особа ВАТ «Донецькшахтопроходка» (Трест «Донецькшахтопроходка», в складі якого з 01.03.1984 по 01.12.1989 працював ОСОБА_1 ), ідентифікаційний код НОМЕР_2 , перебуває в стані припинення, з місцем знаходженням - АДРЕСА_2 . Відомості про припинення «ВАТ «Донецькшахтопроходка»» - відсутні.

До цього ж, у вищезгаданій заяві не вказані дані про свідків (не менше двох), які знають ОСОБА_1 по спільній роботі у кооперативі «Хозяйственник» Макіївської торгівельної бази Донецької обласної контори «Укрторгбудматеріали» і мають документи про свою роботу за період, щодо якого вони могли підтвердити роботу ОСОБА_1 ».

Разом з тим, зі змісту копій довідки №02/409 від 15.08.2019 і трудових книжок позивача вбачається, що вони містять всю інформацію необхідну для врахування спірних періодів роботи позивача до його пільгового стажу за Списком № 1 та наведена довідка відповідає вимогам п. 20 Порядку № 637.

Також позивачем надано особисту карточку (табель), наказ від 01.12.1989 №265/к про звільнення ОСОБА_1 , наказ від 13.07.1994 №64 про проведення атестації робочих місць по умовам праці, довідки про заробітну плату для обчислення пенсії.

В даному випадку позивач не може бути позбавлений свого права, що стосується предмету позову через неможливість перевірки достовірності пільгового характеру роботи, у зв`язку з знаходженням підприємства на території, непідконтрольній Українській владі та не перереєстрації його на території підконтрольній Українській владі.

Також, суд зазначає, що підстав вважати наведені в довідці та трудовій книжці відомості недостовірними, відповідачем не наведено.

Крім того, Європейський Суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що предмет і мета Конвенції як інструменту захисту прав людини потребують такого тлумачення і застосування її положень, завдяки яким гарантовані нею права були б не теоретичними чи ілюзорними, а практичними та ефективними (п.53 рішення у справі «Ковач проти України» від 7 лютого 2008 року, п.59 рішення у справі «Мельниченко проти України» від 19 жовтня 2004 року, п.50 рішення у справі «Чуйкіна проти України» від 13 січня 2011 року, п.54 рішення у справі «Швидка проти України» від 30 жовтня 2014 року тощо).

Це означає, що суд має оцінювати фактичні обставини справи з урахуванням того, що права, гарантовані Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, мають залишатися ефективними та людину не можна ставити в ситуацію, коли вона завідомо не може реалізувати своїх прав.

Відповідно до частини 2 статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

За статтею 14 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод користування правами та свободами, визнаними в цій Конвенції, має бути забезпечене без дискримінації за будь-якою ознакою.

Окрім цього, трудовий стаж позивач набув, працюючи в період, коли територія м. Донецьк перебувала під контролем української влади, і підприємство, на якому працював позивач, також було утворено відповідно до законодавства України.

При цьому, факт відсутності підтвердження припинення ВАТ «Донецькшахтопроходка» не може бути підставою для відмови особі у реалізації наявного у нього права на пенсійне забезпечення.

В контексті викладеного, суд вважає, що відповідачем-2 протиправно не підтверджено стаж роботи на пільгових умовах за Списком №1 з 01.03.1984 по 01.12.1989 в Шахтопрохідницькому будівельному управлінні № 1 Треста «Донецькшахтопроходка» та у Шахтопрохідницькому будівельному управлінні № 3 Треста «Донецькшахтопроходка».

Щодо не зарахування до страхового стажу період роботи з 02.12.1989 по 20.02.1991 у кооперативі «Хозяйственник» Макіївської торгівельної бази Донецької обласної контори «Укрторгбудматеріали», суд зазначає наступне.

Стосовно доводів відповідача-2, що за період з 01.03.1984 по 01.12.1989 в трудовій книжці відсутній запис про наказ та дату, а тому необхідні показання свідків, які знають ОСОБА_1 по спільній роботі у кооперативі «Хозяйственник» Макіївської торгівельної бази Донецької обласної контори «Укрторгбудматеріали» і мають документи про свою роботу за період, щодо якого вони могли підтвердити роботу ОСОБА_1 , то суд зауважує, що підставою для призначення пенсії на пільгових умовах є відповідний підтверджений стаж роботи, а не дотримання усіх формальних вимог при заповненні трудової книжки чи інших документів (довідок, наказів), оскільки визначальним є саме підтвердження факту зайнятості особи на відповідних роботах.

Така правова позиція також викладена в постанові Верховного Суду по справі №754/14898/15-а.

Також Верховний Суд у постановах від 24.05.2018 у справі №490/12392/16-а та від 04.09.2018 у справі № 423/1881/17 висловив позицію про те, що певні недоліки щодо заповнення трудової книжки не можуть бути підставою для неврахування відповідного періоду роботи для обрахунку стажу при призначенні пенсії.

Формальні неточності у документах, за загальним правилом, не можуть бути підставою для органів пенсійного фонду для обмеження особи у реалізації конституційного права на соціальний захист.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 30 вересня 2019 року у справі №638/18467/15-а.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відповідачем-2 протиправно не підтверджено стаж роботи на пільгових умовах за Списком №1 з 02.12.1989 по 20.02.1991 у кооперативі «Хозяйственник» Макіївської торгівельної бази Донецької обласної контори «Укрторгбудматеріали».

Частиною 1 статті 73 КАС України встановлено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Положеннями частини 1 статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Підсумовуючи вищевикладене суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог частково.

Згідно частини третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 2, 72-77, 139, 241-246, 251 Кодексу адміністративного судочинства України суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, що викладене у листі від 23.09.2021 №2600-0304-8/152144 про відмову у підтвердженні стажу роботи ОСОБА_1 .

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про зарахування стажу роботи з врахуванням висновків суду про підтвердження періодів роботи, що зараховуються до стажу роботи для призначення пенсії на пільгових умовах ОСОБА_1 .

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Присудити за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві (, 04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири грн.).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Г. Вєкуа