Справа № 855/2/22
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2022-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 листопада 2022 року м. Київ № 855/2/22

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Клочкової Н.В., при секретарі судового засідання Олійник К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача Малиновської Е.С про відвід судді в адміністративній справі за позовом:

ОСОБА_1

до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України,

Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

директор Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Оленич Петро Сергійович

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 : Малиновська Е.С.

від відповідача Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України Мазур Г.І.

від відповідача Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України представник не прибув, про причини неприбуття суд не повідомляв

від третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

директора Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Оленича П.С. представник не прибув, про причини неприбуття суд не повідомляв, подав заяву про розгляд справи без його участі

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 (надалі - позивач), адреса: АДРЕСА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України (надалі - відповідач 1), адреса: 01001, місто Київ, вулиця Городецького, будинок 13, Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України (надалі - відповідач 2), адреса: 01001, місто Київ, вулиця Городецького, будинок 13, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - директор Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Оленич П.С. (надалі - третя особа).

Підставою позову вказано порушення прав та інтересів позивача, внаслідок протиправної бездіяльності виконавчого органу щодо вчинення відповідних дій з поданими до такого органу виконавчими документами.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2022 року адміністративну справу № 855/2/22 за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії передано на розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 липня 2022 року відмовлено у прийнятті до провадження справи № 855/2/22, повернуто Шостому апеляційному адміністративному суду матеріали справи № 855/2/22 для доопрацювання.

Супровідним листом Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2022 року № 02.3-08/855/2/22/35519/2022 матеріали справи № 855/2/22 направлено до Окружного адміністративного суду міста Києва та передано до судді Окружного адміністративного суду міста Києва Іщуку І.О.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 серпня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 серпня 2022 прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі № 855/2/22 з урахуванням приписів статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, призначено судове засідання.

В подальшому, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 жовтня 2022 року заяву судді Іщука І.О. про самовідвід у справі №855/2/22 задоволено та передано адміністративну справу № 855/2/22 для розгляду іншим складом суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду адміністративної справи № 855/2/22 визначено суддю Окружного адміністративного суду міста Києва Клочкову Н.В. та передано матеріали справи судді 06 жовтня 2022 року.

Супровідним листом від 12 жовтня 2022 року № 855/2/22/12916/22 на виконання вимог запиту Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2022 року, було скеровано для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення адміністративну справу № 855/2/22.

У відповідності до супровідного листа від 01 листопада 2022 року № 855/5/22/4228/2022 адміністративна справа № 855/2/22 була направлена Шостим апеляційним адміністративним судом до Окружного адміністративного суду міста Києва, та 09 листопада 2022 року адміністративна справа № 855/2/22 надійшла до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва у справі 855/2/22 від 10.11.2022 прийнято дану справу до провадження під головування судді Клочкової Н.В. та, враховуючи скорочені строки розгляду цієї категорії справи, з поміж іншого, цією ухвалою призначено вказану справу до судового розгляду на 16.11.2022 в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

16.11.2022 в судовому засіданні представником позивача Малиновською Е.С. було заявлено відвід судді Клочковій Н.В., про що оголошено усно та подано письмову заяву.

Представник відповідача поклався у вирішенні питання про відвід судді на розсуд суду.

Письмовий відвід судді обґрунтований фактично незгодою представника позивача Малиновської Е.С. із діями представника відповідача, що мали місце поза судовим засіданням, до його початку та незгодою представника позивача із змістом процесуальної ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва у справі 855/2/22 від 10.11.2022, якою з поміж іншого було витребувано докази у відповідача, та відповідним подальшим власним особистим тлумаченням даної ухвали та припущенням щодо її наслідків для розгляду справи, які були викладені представником позивача Малиновською Е.С. Усно до вказаної заяви представник позивача висловила численні загальні оціночні судження та безпідставні звинувачення, як на адресу всього складу суду, суддівського корпусу в Україні, інших державних органів та посадових осіб, так і щодо цього складу суду, що не були підтверджені належними та допустимим доказами, а ґрунтуються виключно особистому світосприйнятті заявниці та тлумаченні подій, що відбуваються в країні представником позивача.

Розглянувши вказану заяву, заслухавши думку сторін справи, суд зазначає наступне.

З викладеними твердженнями представника позивача щодо упередженості складу суду, суд категорично не погоджується, вважає заявлений відвід безпідставним та необґрунтованим.

Згідно ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. 1 ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно ч. 2 ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України за цими самими підставами судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно ч. 3 ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Згідно з ч.3 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

Отже, головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді під час розгляду справи.

Частиною 1 статті 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Не може бути підставою для відводу судді заява, яка ґрунтується тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Заявник фактично не погоджується із процесуальними діями судді під час розгляду даної справи та висловлює незгоду із діяльністю інших осіб в державі, суддів, посадових осіб, представників державних органів тощо, в т.ч. допускаючи несправедливі твердження, що ґрунтуються на власних припущеннях та домислах представника позивача, на адресу як цього складу суду, так і всього суддівського корпусу в Україні.

Надаючи оцінку обґрунтованості заяви про відвід судді, суд звертає увагу, що у процесуальному законі також зазначені й виняткові випадки, за яких заявлення відводу не може бути підставою для застосування цього процесуального інституту.

Зокрема, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суд звертає увагу, що суддя, відправляючи правосуддя, самостійно та на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід вчинити, виходячи із конкретних обставин справи, суті заявлених клопотань та заяв, наданих пояснень, а також із наявних зібраних доказів у справі на момент вирішення заявленого клопотання, які дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, що є формою реалізації суддею своїх повноважень та процесуальних обов`язків.

Висновки зроблені представником позивача фактично до початку розгляду справи по суті цим складом суду є безпідставними та необґрунтованими.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції має встановлюватися згідно з: "об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи є очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Своєю чергою вирішальне значення має саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною; "суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Отже, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості.

Аналогічного висновку дійшов також Верховний Суд у складі колегії Касаційного адміністративного суду в ухвалі від 14.07.2020 по справі № 826/11409/17.

У свою чергу, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, а відтак, у заяві не наведено обставин, передбачених ст.36, ст.37 Кодексу адміністративного судочинства України, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді.

Тим більше, не можуть бути підставою для відводу судді дії або бездіяльність, допущені представником відповідача, іншими особами у спілкуванні із представником позивача поза межами судового засідання, чим з поміж іншого обґрунтовувала відвід представник позивача Малиновська Е.С.

Згідно вимог ч. 3 ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Заявляти відвід після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

За приписами ч. 4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Згідно абз. 2 ч. 4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи те, що відвід судді був заявлений менше ніж за три дні до судового засідання, така заява розглядається судом з урахуванням вимог абз. 2 ч. 4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини про те, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїз Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Відтак, суд дійшов висновку про необгрутованість заявленого судді Клочковій Н.В. відводу та відсутність підстав для задоволення заяви про відвід представника позивача Малиновської Е.С.

Інші доводи сторін не спростовують викладеного та не доводять протилежного.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача Малиновської Е.С. про відвід судді Клочкової Н.В. від розгляду адміністративної справи №855/2/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Клочкова