Справа № 340/5261/21
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2022-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
26 жовтня 2022 року м. Дніпросправа № 340/5261/21
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),
суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛЛМАШ" про ухвалення додаткового судового рішення у справі №340/5261/21
за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.11.2021 року та за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛЛМАШ" та Головного управління ДПС у Кіровоградській області на додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.12.2021 року
в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛЛМАШ" до відповідачів: Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛЛМАШ", звернувся 26.08.2021 до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідачів: Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Кіровоградській області, в якому просив:
1) визнати протиправними та скасувати рішення Комісії про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних:
- № 2907267/43683877 від 27.07.2021 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №60 від 03.06.2021 р. на суму ПДВ 4 200грн.;
- № 2907265/43683877 від 27.07.2021 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №63 від 07.06.2021 р. на суму ПДВ 4 200грн.;
- № 2907263/436838 від 27.07.2021 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №65 від 08.06.2021 р. на суму ПДВ 3 333,33грн.;
- № 2907259/43683877 від 27.07.2021 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №66 від 09.06.2021 р. на суму ПДВ 1 466,67грн.;
2) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати:
- податкову накладну № 60 від 03.06.2021 р. на суму ПДВ 4 200грн., в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання - 30 червня 2021 р.;
- податкову накладну № 63 від 07.06.2021 р. на суму ПДВ 4 200грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання - 30 червня 2021 р.;
- податкову накладну № 65 від 08.06.2021 р. на суму ПДВ 3 333,33 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання - 30 червня 2021 р.;
- податкову накладну № 66 від 09.06.2021 р. на суму ПДВ 1 466,67 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання - 30 червня 2021 р.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.11.2021 року, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.09.2022 року, позов задоволено:
Визнано протиправними та скасовані рішення від 27.07.2021 р.:
- №2907267/43683877 про відмову у реєстрації податкової накладної №60 від 03.06.2021р. на суму ПДВ 4 200грн.;
- №2907265/43683877 про відмову у реєстрації податкової накладної №63 від 07.06.2021р. на суму ПДВ 4 200грн.;
- №2907263/436838 про відмову у реєстрації податкової накладної №65 від 08.06.2021 р. на суму ПДВ 3 333,33 грн.;
- № 2907259/43683877 про відмову у реєстрації податкової накладної №66 від 09.06.2021р. на суму ПДВ 1 466,67 грн.
Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання - 30 червня 2021 р.:
- податкову накладну № 60 від 03.06.2021 р.;
- податкову накладну № 63 від 07.06.2021 р.;
- податкову накладну № 65 від 08.06.2021 р.;
- податкову накладну № 66 від 09.06.2021 р.
Додатковим рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.12.2021 року заяву ТОВ "Металлмаш" про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу - задоволено частково.
Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Металлмаш" понесені витрати на професійну правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Кіровоградській області та за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України у розмірі 2500 грн. з кожного відповідача.
В задоволені решти заяви - відмовлено.
Не погодившись з додатковим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛЛМАШ" та Головне управління ДПС у Кіровоградській області подали апеляційні скарги.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.09.2022 року:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛЛМАШ" залишено без задоволення.
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області задоволено частково.
Додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.12.2021 року змінено в частині визначення розміру витрат на правничу (правову) допомогу.
В іншій частині додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.12.2021 року - залишено без змін.
21.09.2021 о 12:05 год. позивачем подано заяву про ухвалення додаткового судового рішення за надання правової допомоги в суді апеляційної інстанції на суму 8 634,60 грн. Посилається на те, що за допомогою адвоката розглянуто дві апеляційні скарги в суді апеляційної інстанції:
- на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.11.2021 року і
- на додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.12.2021року.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.09.2022 року призначено розгляд вказаної заяви призначено в порядку письмового провадження на 05.10.2022 року.
05.10.2022, у зв`язку з перебуванням судді Лукманової О.М., яка входить до складу суду, на лікарняному, розгляд заяви відкладено на 26.10.2022 року.
Досліджуючи, обставини, зазначені в заяві позивача, а саме можливість стягнення на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у сумі 8634,60 грн., колегія суддів апеляційної інстанції виходить з наступного.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
В силу ч.7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Згідно частини 3 статті 143 КАС України, суд може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті.
У випадку, передбаченому частиною 3 статті 139 КАС України, суд виносить додаткове рішення в порядку, встановленому статтею 252 КАС України.
Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що позивач вказав такі докази на підтвердження здійснених ним витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції:
- договір №166/34/21 про надання правової (професійної правничої) допомоги від 20.10.2021 року;
- додаткова угода №2 від 08.06.2022 року до договору №166/34/21 про надання правової (професійної правничої) допомоги від 20.10.2021 року;
- акт прийому-передачі послуг з правової (професійної правничої) допомоги від 14.09.2022 на загальну суму 8634,60 грн.;
- рахунок №620 від 10.02.2022 на суму 7000 грн.;
- рахунок №733 від 14.09.2022 на суму 1634,60 грн.;
- платіжне доручення №1169 від 23.05.2022 на суму 7000 грн.;
- платіжне доручення №1407 від 15.09.2022 на суму 1634,00 грн.;
- наказ №144 від 12.06.2020 «Про встановлення норм витрат на паливо»;
- наказ №189 від 31.12.2021 «Про встановлення розміру добових витрат на відрядження»;
Аналізуючи зазначені докази, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що згідно частини 1 статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
В силу частини 3 статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з частиною 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Так, позивач, на підтвердження наданих правничих послуг надав (серед іншого) до суду апеляційної інстанції акт прийому-передачі послуг з правової (професійної правничої) допомоги від 14.09.2022 на загальну суму 8634,60 грн.
Вказаний Акт містить такий склад і обсяг правових послуг:
- підготовка відзиву на апеляційну скаргу на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.11.2021 року (витрачений час 3 год..);
- підготовка відзиву на апеляційну скаргу на додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.12.2021 року (витрачений час 2 год.);
- участь у судовому засіданні (1 год.)
- відшкодування вартості відрядження адвоката Бюро в м.Дніпро для участі в судових засіданнях 1 відрядження вартість 630 грн.;
- відшкодування транспортних витрат, які понесені Бюро в зв`язку з відрядженням адвоката Бюро до м.Дніпро для участі у судових засіданнях витрати на бензин 1004,66.
Загальна вартість наданих Бюро послуг становить 8634,60 грн.
Надаючи оцінку доказам, щодо витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8634,60 грн. та змісту проведеної роботи адвоката, колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що послуги, в розмірі 8634,60 грн. не містять обґрунтувань вказаної суми за які саме правові послуги надані.
Так, згідно п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність №5076-VI від 05.07.2012 договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору;
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність, видами адвокатської діяльності є, зокрема,
- надання правової інформації,
- консультацій і роз`яснень з правових питань,
- правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;
- представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009 №23-рп/2009, передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати:
- консультації,
- роз`яснення,
- складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг,
- здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо.
Отже, до правової допомоги належать:
- консультації, роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво у судах тощо.
В силу ч.7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Дослідивши подані позивачем докази щодо витрат на професійну правничу допомогу з урахуванням складності справи, витраченого часу, ціни позову, співмірності вказаної суми наданим послугам, колегія суддів апеляційної інстанції встановила інший розмір витрат на правничу допомогу ніж зазначено позивачем.
На думку колегії суддів апеляційної інстанції, враховуючи складність справи, витрачений час, ціну позову, співмірними є розмір витрат за надані адвокатом послуги в такій сумі:
- написання відзиву на апеляційну скаргу на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.11.2021 року - 300 грн.;
- написання відзиву на апеляційну скаргу на додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.12.2021 року - 250 грн.);
- представництво Рисіна О.О. у судовому засіданні в режимі відеоконференції:
судове засідання 14.09.2022 року (щодо оскарження рішення Кровоградського окружного адміністративного суду від 25.11.2021 року) тривало 27 хвилин з 10:38 до 11:05 - 300 грн.;
судове засідання 14.09.2022 року (щодо оскарження додаткового рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.12.2021 року) тривало 14 хвилин з 11:06 до 11:20 200 грн.
судове засідання 21.09.2022 року (щодо оскарження додаткового рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.12.2021 року) тривало 25 хвилин з 12:08 до 12:33 300 грн.
Щодо відшкодування вартості відрядження адвоката Бюро в м.Дніпро для участі в судових засіданнях 1 відрядження вартість 630 грн. та транспортних витрат, які понесені Бюро в зв`язку з відрядженням адвоката Бюро до м.Дніпро для участі у судових засіданнях витрати на бензин 1004,66 грн., то колегія суддів звертає увагу, що судові засідання як 14.09.2022 року, так і 21.09.2022 року проводились в режимі відеоконференції поза приміщенням суду за клопотанням позивача ТОВ «Металлмаш», та не є правовою допомогою, у зв`язку з чим відшкодуванню не підлягають.
Таким чином, загальна сума витрат на професійну правничу допомогу, яка надана в суді апеляційної інстанції та підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача складає 1350 грн.
Оскільки, в ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції не підтверджено розмір витрат на професійну правову допомогу в сумі 8634,60 грн., то заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Металлмаш" про ухвалення додаткового судового рішення у справі №340/5261/21 за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.11.2021 року та за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛЛМАШ" та Головного управління ДПС у Кіровоградській області на додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.12.2021 року підлягає частковому задоволенню у розмірі 1350 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача-1 та відповідача-2 пропорційно, тобто по 675 грн. з кожного відповідача.
Керуючись ст. 132, 134, 139, 143, 252, 328, 329 КАС України, суд,-

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛЛМАШ" про ухвалення додаткового судового рішення у справі №340/5261/21 за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.11.2021 року та за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛЛМАШ" та Головного управління ДПС у Кіровоградській області на додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.12.2021 року задовольнити частково.
Прийняти додаткову постанову про розподіл судових витрат у справі №340/5261/21 до постанов Третього апеляційного адміністративного суду від 14.09.2022 року та від 21.09.2022 року.
Додаткова постанова набирає законної сили 26.10.2022 та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів згідно ст. 328, 329 КАС України шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова
суддя Л.А. Божко
суддя О.М. Лукманова