Справа № 604/646/22
Суддя: Сидорак Г. Б.
Дата ухвалення: 2022-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 604/646/22
Провадження № 2-а/604/50/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2022 року сел. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сидорак Г.Б.,

за участю: секретаря судового засідання Дуркало Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Головного Управління національної поліції в Тернопільській області (юридична адреса: м. Тернопіль, вул. Валова, 11, Тернопільський район Тернопільська область, код за ) про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ГАА №031115 від 17 травня 2022 року. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач посилається на те, що вказаною постановою її притягнуто до відповідальності за те, що 30.04.2022 року близько 13:05 год вона здійснила завідомо неправдивий виклик поліції, а саме зателефонувала на спеціальну лінію «102» та повідомила про те, що працівники поліції вибили двері у її будинку, хоча цього факту насправді не було, чим скоїла адмінправопорушення передбачене, ст. 183 КУпАП.Позивач вказує, що вважає себе невинною, постанову необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з невідповідністю висновків поліцейського фактичним обставинам справи, порушенням норм КпАП України.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала, просила задоволити. Зазначила, що працівники поліції не встановили обставин справи, поліцію вона не викликала, номер телефону особи, яка викликала поліцію, що зазначений у рапорті не її особистим номером. Під час складання постанови прав їй не роз`яснювали, а тому вона заперечувала щодо підписання постанови.

Від представника відповідача до суду надійшов письмовий відзив на позов з запереченням проти позовних вимог, які, на думку відповідача, є безпідставними та необгрунтованими. Представник відповідача поліцейський, який виносив постанову Тимошенко А. в судовому засіданні проти позову заперечив, вважає постанову обґрунтованою. Пояснив суду, що на лінію «102» поступив виклик, що зафіковано в рапорті від 30.04.2022 року, де вказано номер заявника та особисті дані. На цей виклик поліцейські не виїжджали, оскільки на місці вже був екіпаж поліції, який відбирав пояснення у ОСОБА_1 з приводу конфлікту з сусідом. Двері позивачу поліцейські не вибивали. Зазначив, що позивач неодноразово викликає поліцію з приводу конфліктів з сусідами. Під час скадання оскаржуваної постанови не пригадує чи роз`яснював права позивачу, проте вона відмовилася від підписаня постанови. Щодо написання різними почерками оригіналу постанови та її копії, пояснив суду, що він олівцем навів написане щоб ОСОБА_1 змогла прочитати копію постанови, оскільки при заповненні оригіналу її копія погано відтворилася. В задоволені позову просив відмовити.

Суд, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши зібрані по справі докази та враховуючи норми чинного законодавства, прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.ч. 1-4 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до вимог статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно статті 183 КУпАП, завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань - тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, передбачене статтею 183 КУпАП.

Відповідно до п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події.

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог частини 1 статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії ГАА №031115 у справі про адміністративне правопорушення від 17 травня 2022 року, винесеної заступником начальника СП ВП №5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ст. л-нтом поліції Тимошенком А.А., ОСОБА_1 30.04.2022 року близько 13:05 год здійснила завідомо неправдивий виклик поліції, а саме зателефонувала на спеціальну лінію «102» та повідомила про те, що працівники поліції вибили двері у її будинку, хоча цього факту насправді не було. Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.

Підставою для винесення постанови (згідно вказаної постанови) стало те, що 30.04.2022 року близько 13:05 год ОСОБА_1 здійснила завідомо неправдивий виклик поліції.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено під час розгляду справи, 30.04.2022 року в помешканні позивача, за адресою: с. Мовчанівка, Тернопільський район, дійсно перебував патруль поліції, який намагався взяти пояснення з приводу конфлікту між нею та сусідом, який прибув на місце за викликом сусіда.

Судом встановлено з пояснень заступника начальника СП ВП №5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Тимошенка А.А., що на повідомлення, яке надійшло 30.04.2022 року о 13:05 год патруль поліції не виїждав. Таким чином, оскаржувана постанова була винесена після того, як минуло більше двох тижнів, у ВП №5 (смт. Підволочиськ) на підставі рапорта ДОП ВП №5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області С. Климчука, який перебував в помешканні позивача з метою відібрання пояснень з приводу конфлікту між сусідами, що вбачається з скерованих суду матеріалів.

В свою чергу слід зазначити, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідач повинен був з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, на відповідача, як суб`єкта владних повноважень, покладається тягар доказування наявності складу адміністративного правопорушення у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд зазначає, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення.

Стаття 183 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, полягає у завідомо неправдивому виклику пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань. Дії правопорушника спрямовані на зрив нормальної роботи таких необхідних для суспільства служб, як пожежна охорона, поліція, швидка медична допомога, аварійні бригади. Правопорушник викликає представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого статті 183 КУпАП, потребує умисної форми вини особи, коли, відповідно до положень статті 10 КУпАП, особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачем не було вжито належних заходів для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин, що мали значення для правильного вирішення справи.

Водночас, слід зазначити, що притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена, у відповідності до вимог чинного законодавства, поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також, встановлення факту вчинення особою адміністративного правопорушення.

При цьому, відповідач в порушення вимог ст. 77 КАС України не надав суду жодного належного та допустимого доказу здійснення заходів для з`ясування обставин справи: опитування сусідів (протокол опитування, пояснення, протокол допиту, тощо), відтворення запису виклику наряду поліції на 102, які підтверджують завідомо неправдивий виклик поліції позивачем.

Суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183 КУпАП, а тому, прийнята відповідачем постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ГАА №031115 від 17.05.2022 року є протиправною та підлягає скасуванню.

Крім того, суд звертає увагу, що під час розгляду справи було оглянуто копію постанови ГАА №031115 від 17.05.2022 року по справі про адміністративне правопорушення (яку було вручено позивачу), в якій не зазначено ні року її складання, ні прізвище ім`я по батькові особи яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП.

Суд звертає увагу, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

Вказане узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 15.11.2018 по справі №524/5536/17, від 17.07.2019 по справі №295/3099/17, від 05.03.2020 по справі №607/7987/17, які в силу положень ч.5 ст. 242 КАС України мають бути враховані при розгляді цієї справи.

Відповідач при винесені оспорюваної постанови неналежним чином задокументував наявність правопорушення, що унеможливлює встановлення судом об`єктивної сторони правопорушення та вини позивача у його вчиненні.

Таким чином, наявність події та складу адміністративного правопорушення, зазначеного в оспорюваній постанові, не підтверджено жодними доказами.

Згідно з п. 3 ч. 3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Отже, в обсязі встановлених у цій справі фактичних обставин, описаних вище, зважаючи на їхній зміст та юридичну природу, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування оспорюваної постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно із ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тому на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань - Головного управління Національної поліції в Тернопільській області підлягає до стягнення судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 72-77, 139, 241-246, 250, 255, 286 КАС України, ст.ст. 183, 245, 247, 280, 289 КУпАП, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ГАА №031115 від 17 травня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 183 КУпАП закрити.

Стягнути з ГУНП в Тернопільській області на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в порядку, передбаченому ст. 297 КАС України, з врахування особливостей, передбачених ч. 6 ст. 286 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ;

відповідачі: Головне управління Національної поліції в Тернопільській області, юридична адреса: 46001, м. Тернопіль, вул. Валова, 11, Тернопільська область, .

Суддя Г.Б. Сидорак