Справа № 496/2974/22
Суддя: Горяєв І. М.
Дата ухвалення: 2022-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 496/2974/22
Провадження № 2-а/496/32/22
У Х В А Л А

08 листопада 2022 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря Желяпової О.Ф.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в місті Біляївка Одеської області в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача Олексіна В.В. про залучення співвідповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського районного управління поліції №2 Головного управління національної поліції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

08.11.2022 року до суду надійшло клопотання від представника позивача про залучення співвідповідача Головне управління національної поліції в Одеській області.

Ухвалою суду від 04.11.2022 року призначено розгляд справи в режимі відеоконференції за участю представника позивача, однак із технічних причин провести судове засідання в режимі відеоконференції не виявилось можливим.

Відповідачі до судового засідання не з`явилися, про причини не явки суд не повідомили.

Дослідивши надані докази, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно ч. 5 та ч. 6 ст. 48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Як вбачається із позовної заяви, позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 інспектора ВРПП ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, Одеського районного управління поліції №2 Головного управління національної поліції в Одеській області.

Ухвалою суду від 18 серпня 2022 року змінено неналежного відповідача інспектора ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Богданова Миколу Федоровича на третю особу, яка не заявляє самостійних вимого щодо предмету спору на стороні відповідача.

Разом з тим, позивач у своєму клопотанні просить залучити у якості співвідповідача Головне управління національної поліції в Одеській області, оскільки Одеське районне управління поліції №2 Головного управління національної поліції в Одеській області є структурним підрозділом Головного управління національної поліції в Одеській області.

Оскільки інспектор Богданова М.Ф. є працівником Одеського районного управління поліції №2 Головного управління національної поліції в Одеській області, що є підрозділом Головного управління національної поліції в Одеській області рішення у справі з огляду на предмет позову може вплинути на права та обов`язки останнього, тому згідно ст. 48 КАС України його слід залучити в якості співвідповідача.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 48 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача Олексіна В.В. про залучення співвідповідача - задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача - Головне управління національної поліції в Одеській області (, місце знаходження: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, буд. 15-А).

У зв`язку з залученням співвідповідача до участі у розгляді справи, відкласти підготовче судове засідання до 24 січня 2023 року на 12.00 годин в приміщенні Біляївського районного суду (зал № 6).

Направити залученій особі ухвалу та позовну заяву з додатками, для відома.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Згідно з ч. 3 ст. 162 КАС України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 162 КАС України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ст. 162 КАС України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Суддя І.М. Горяєв

Повний текст ухвали складено 14.11.2022 року.