Справа № 640/34207/21
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2022-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про зміну позовних вимог

15 листопада 2022 року м. Київ № 640/34207/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клочкової Н.В., при секретарі судового засідання Олійник К.С., за результатами підготовчого засідання в адміністративній справі за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «СІЕЙЧЕС УКРАЇНА»

до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими

платниками податків,

Головного управління державної казначейської служби України в місті Києві

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, стягнення заборгованості та пені,

за участю представника позивача та представника відповідача-1, представник відповідача-2 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення підготовчого засідання

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «СІЕЙЧЕС Україна» (надалі - позивач), адреса: 04070, місто Київ, вулиця П. Сагайдачного, будинок 33, поверх 6 до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (надалі - відповідач 1), адреса: 04119, місто Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 11-Г, Головного управління державної казначейської служби України в м. Києві (надалі - відповідач 2), адреса: 01601, місто Київ, вулиця Терещенківська, будинок 11-А, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Центрального міжрегіонального управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків від 27 серпня 2021 року № 2;

- стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві () на користь товариства з обмеженою відповідальністю «СІЕЙЧЕС УКРАЇНА» (IBAN рахунок (UAH): НОМЕР_1, банк AT «УКРСИББАНК», МФО банку: 351005, отримувач ТОВ «СІЕЙЧЕС УКРАЇНА», ) заборгованість з відшкодування ПДВ у розмірі 9 158 878 грн, за податковою декларацією з податку на додану вартість за квітень 2021 року;

- стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в місті Києві (IBAN рахунок (UAH): НОМЕР_1, банк АТ «УКРСИББАНК», МФО банку: 351005, отримувач товариство з обмеженою відповідальністю «СІЕЙЧЕС УКРАЇНА», ) пеню на рівні 120 % облікової ставки Національного банку України, що станом на 19 листопада 2021 року дорівнює 458 284,68 грн (із відповідним збільшенням за кожен день прострочки) за несвоєчасне відшкодування податку на додану вартість.

Підставою позову вказано протиправність прийнятого суб`єктом владних повноважень неправомірного податкового повідомлення-рішення та стягнення заборгованості і пені.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Надалі, на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва від представника позивача надійшла заява про зміну позовних вимог, у якій представник позивача у відповідності до приписів статті 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України просить суд замінити позовну вимогу: «стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в місті Києві (IBAN рахунок (ПАН): НОМЕР_1, банк АТ «УКРСИББАНК», МФО банку: 351005, отримувач ТОВ «СІЕЙЧЕС УКРАЇНА», ) пеню на рівні 120 % облікової ставки Національного банку України, що станом на 19 листопада 2021 року дорівнює 458 284,68 грн (із відповідним збільшенням за кожен день прострочки) за несвоєчасне відшкодування податку на додану вартість» на позовну вимогу такого змісту: «стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в місті Києві (IBAN рахунок (ПАН): НОМЕР_1, банк AT «УКРСИББАНК», МФО банку: 351005, отримувач ТОВ «СІЕЙЧЕС УКРАЇНА», ) пеню: у розмірі 102 571,18 грн, за несвоєчасне бюджетне відшкодування ПДВ у сумі 16 639 325,00 грн, з дня виникнення підстав для нарахування пені (02 липня 2021 року) до моменту її відшкодування (до 26 липня 2021 року включно); у розмірі 37 285,66 грн, за несвоєчасне бюджетне відшкодування ПДВ у сумі 2 400 223,00 грн, з дня виникнення підстав для нарахування пені (02 липня 2021 року) до моменту її відшкодування (до 02 вересня 2021 року включно); пеню, на рівні 120% облікової ставки Національного банку України встановленої на момент виникнення пені, нараховану з дня виникнення підстав для нарахування пені (02 липня 2021 року) протягом строку її дії до дати винесення рішення судом у справі, за несвоєчасне (неповернуте) бюджетне відшкодування ПДВ у сумі 9 158 878 грн.»

На підставі викладеного представник позивача просить суд вважати позовними вимогами у даній справі позовні вимоги наступного змісту:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Центрального міжрегіонального управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків від 27 серпня 2021 року № 2;

- стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в місті Києві () на користь товариства з обмеженою відповідальністю «СІЕЙЧЕС УКРАЇНА» (IBAN рахунок (UAH): НОМЕР_1, банк АТ «УКРСИББАНК», МФО банку: 351005, отримувач ТОВ «СІЕЙЧЕС УКРАЇНА», ) заборгованість з відшкодування ПДВ у розмірі 9 158 878,00 грн, за податковою декларацією з податку на додану вартість за квітень 2021 року;

- стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в місті Києві (IBAN рахунок (UAH): НОМЕР_1, банк АТ «УКРСИББАНК», МФО банку: 351005, отримувач ТОВ «СІЕЙЧЕС УКРАЇНА», ) пеню: у розмірі 102 571,18 грн, за несвоєчасне бюджетне відшкодування ПДВ у сумі 16 639 325,00 грн, з дня виникнення підстав для нарахування пені (02 липня 2021 року) до моменту її відшкодування (до 26 липня 2021 року включно); у розмірі 37 285,66 грн, за несвоєчасне бюджетне відшкодування ПДВ у сумі 2 400 223,00 грн, з дня виникнення підстав для нарахування пені (02 липня 2021 року) до моменту її відшкодування (до 02 вересня 2021 року включно); пеню, на рівні 120 % облікової ставки Національного банку України встановленої на момент виникнення пені, нараховану з дня виникнення підстав для нарахування пені (02 липня 2021 року) протягом строку її дії до дати винесення рішення судом у справі, за несвоєчасне (неповернуте) бюджетне відшкодування ПДВ у сумі 9 158 878,00 грн.

В обґрунтування поданої заяви представник позивача зазначив, що під час підготовчого судового засідання у даній справі, яке відбулось 10 листопада 2022 року, виникли підстави для уточнення позовних вимог в частині періоду, за який має бути здійснено стягнення пені за несвоєчасне відшкодування податку на додану вартість, у зв`язку з чим позивач звертається до суду із даною заявою.

Крім того, представник позивача звертає увагу, що кількість днів заборгованості повинна розраховуватися з моменту виникнення у позивача підстав для нарахування пені (02 липня 2021 року, коли сума почала вважатися заборгованістю бюджету) до моменту, коли заборгованість з бюджетного відшкодування буде фактично повернута позивачу, а тому, оскільки не видається можливим винести рішення «наперед», з урахуванням періоду з дати винесення рішення по дату фактичного повернення заборгованості з бюджетного відшкодування, позивач вважає розумним обмежити період для стягнення пені датою винесення судом рішення, яким буде встановлено, що відшкодування податку на додану вартість позивачу було здійснено несвоєчасно.

На підставі викладених обставин, представник позивача просив суд задовольнити викладені у поданій заяві вимоги та здійснити заміну позовних вимог.

У підготовчому засіданні 15 листопада 2022 року представник позивача підтримав вимоги викладені у поданій до суду заяві про зміну позовних вимог та просив суд задовольнити викладені у ній вимоги. Представник відповідача-1 у вказаному підготовчому засіданні не заперечував щодо прийняття уточненої позовної заяви, в той же час зазначив, що це все одно є передчасними вимогами.

Представник відповідача-2 не з`явився у підготовче засідання призначене на 15 листопада 2022 року, хоча про дату, час та місце був повідомлений належним чином.

Розглянувши заявлену представником позивача заяву про зміну позовних вимог, заслухавши пояснення учасників справи щодо такої заяви, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 180 Кодексу адміністративного судочинства України у підготовчому засіданні суд у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

Згідно з частиною першою статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 7 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

Суд зазначає, що заява про зміну позовних вимог відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, а також позивачем на виконання вимог статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України було надано до суду докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Також, суд вважає за необхідне звернути увагу на висновки викладені Верховним Судом у постанові від 22 липня 2021 року у справі № 910/18389/20, в якій колегією суддів Верховного Суду зазначено, що особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Верховний Суд також зауважив, що необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Так, зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: заміна одних позовних вимог іншими; доповнення позовних вимог новими; вилучення деяких із позовних вимог; пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

В свою чергу, виходячи з аналізу поданої до суду уточненої позовної заяви вбачається, що позивач фактично уточнює позовні вимоги шляхом уточнення періоду, за який має бути здійснено стягнення пені за несвоєчасне відшкодування податку на додану вартість, у разі задоволення позову.

При цьому, судом встановлено зі змісту поданої заяви, що одночасної зміни підстави та предмету позову, в цьому випадку не відбулось, що дозволяє прийняти її до розгляду судом, враховуючи факт виконання вимог статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для прийняття заяви позивача про зміну позовних вимог до розгляду.

Відтак, із врахуванням поданої заяви про уточнення позовних вимог, предметом спору в цій справі, що розглядатиметься судом є наступні позовні вимоги:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Центрального міжрегіонального управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків від 27 серпня 2021 року № 2;

- стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в місті Києві () на користь товариства з обмеженою відповідальністю «СІЕЙЧЕС УКРАЇНА» (IBAN рахунок (UAH): НОМЕР_1, банк АТ «УКРСИББАНК», МФО банку: 351005, отримувач ТОВ «СІЕЙЧЕС УКРАЇНА», ) заборгованість з відшкодування ПДВ у розмірі 9 158 878,00 грн, за податковою декларацією з податку на додану вартість за квітень 2021 року;

- стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в місті Києві (IBAN рахунок (UAH): НОМЕР_1, банк АТ «УКРСИББАНК», МФО банку: 351005, отримувач ТОВ «СІЕЙЧЕС УКРАЇНА», ) пеню: у розмірі 102 571,18 грн, за несвоєчасне бюджетне відшкодування ПДВ у сумі 16 639 325,00 грн, з дня виникнення підстав для нарахування пені (02 липня 2021 року) до моменту її відшкодування (до 26 липня 2021 року включно); у розмірі 37 285,66 грн, за несвоєчасне бюджетне відшкодування ПДВ у сумі 2 400 223,00 грн, з дня виникнення підстав для нарахування пені (02 липня 2021 року) до моменту її відшкодування (до 02 вересня 2021 року включно); пеню, на рівні 120 % облікової ставки Національного банку України встановленої на момент виникнення пені, нараховану з дня виникнення підстав для нарахування пені (02 липня 2021 року) протягом строку її дії до дати винесення рішення судом у справі, за несвоєчасне (неповернуте) бюджетне відшкодування ПДВ у сумі 9 158 878,00 грн.

Керуючись статтями 44, 47, 160, 161, 180, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до розгляду заяву про зміну позовних вимог від 14 листопада 2022 року в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СІЕЙЧЕС УКРАЇНА» до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Головного управління державної казначейської служби України в місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, стягнення заборгованості та пені до розгляду.

2. Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк на подання до суду відзиву на позовну заяву, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 14 листопада 2022 року, і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову (разом з доказами надіслання (надання) іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів).

3. Продовжити строк підготовчого засідання та призначити наступне підготовче засідання на 17 січня 2023 року о 10 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вулиця Петра Болбочана, 8, корпус 1, зал судових засідань № 10 (1 поверх, блок А). В судове засідання викликати представників сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Клочкова

Повний текст ухвали виготовлено 16.11.2022.