Справа № № 240/2494/22
Суддя: Горовенко Анна Василівна
Дата ухвалення: 2022-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2022 року м. Житомир

справа № № 240/2494/22

категорія 111020300

Житомирський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Горовенко А.В.,

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні суду за адресою: 10014, місто Житомир, вул. Мала Бердичівська, 23, адміністративну справу за позовом Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арілайн" про стягнення податкової заборгованості,-

встановив:

Головне управління Державної податкової служби у Житомирській області звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Арілайн" заборгованість в сумі розміром 17357,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Арілайн" перебуває на обліку у Житомирському управлінні Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області і є платником податків і зборів. За відповідачем рахується податковий борг у розмірі 17357,00 грн, а саме:

1) з податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів у розмірі 17357,00грн, з яких: 17357,00 грн - штрафна санкція.

Відповідно до ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 01.02.2022 провадження у справі відкрито. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвала про відкриття провадження була направлена відповідачу за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, однак поштові відправлення повернулись до суду 30.03.2022 із відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Окрім того, відповідно до положень ч.1ст.130 КАС України судом розміщено повідомлення через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України про дату, час та місце розгляду адміністративної справи про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Арілайн" заборгованості, а тому відповідач вважається повідомленим належним чином дату, час та місце розгляду справи.

Відповідач у строк, встановлений судом та нормами чинного законодавства, не надіслав до суду відзив на позовну заяву.

Зважаючи на подане представником позивача клопотання, неявку представника відповідача та керуючись приписами ч.9 ст.205 та ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Суд зазначає, що судове рішення у справі, постановлене у письмовому провадженні, складено у повному обсязі відповідно до ч.4 ст.243 КАС України, з врахуванням положень ст.263 КАС України.

Згідно з ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Суд, розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, зазначає наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Арілайн" (далі - ТОВ "Арілайн"), як платник податків перебуває на обліку у Головному управлінні Державної податкової служби у Житомирській області.

Відповідно до ст.16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених Податковим кодексом.

Згідно з п.п.14.1.156 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Відповідно до пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Матеріали справи свідчать, що за відповідачем рахується податковий борг, а саме:

- зі сплати податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 17357,00 грн, з яких: 17357,00 грн - штрафна санкція.

Підпунктом 54.3.3. п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України визначено, що контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Відповідно до абзацу першого п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

На підставі акту перевірки №2446/06-30-51-12 від 28.02.2019 відповідачу відповідно до податкового повідомлення-рішення № від 22.04.2019 нараховано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 17357,00 грн. Податкове повідомлення-рішення направлено на адресу відповідача, та відповідно до зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення повернулось до адресанта без вручення адресату (а.с.6, 7, 8).

Доказів оскарження податкового повідомлення-рішення до суду відповідачем не надано.

Пунктом 59.1 статті 59 ПК України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. У разі якщо після направлення податкової вимоги сума податкового боргу змінилась, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається.

Головним управлінням Державної податкової служби у Житомирській області сформована та направлена відповідачу податкова вимога форми "Ю" №6638-51 від 06.03.2019 на загальну суму податкового боргу у розмірі 1190,00 грн, яка направлялась на адресу відповідача, та відповідно до зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення повернулась до адресанта без вручення адресату (а.с.9).

Згідно із підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України грошове зобов`язання в сумі 17357,00 грн є податковим боргом.

Пунктом 95.1 статті 95 ПК України визначено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно зі ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст. 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З огляду на викладене та зважаючи на те, що відповідач відзив на позовну заяву та докази погашення податкового боргу до суду не надав, суд вважає позовні вимоги про стягнення податкового боргу з Товариства з обмеженою відповідальністю "Арілайн" в розмірі 17357,00 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи положення до ч. 2 ст. 139 КАС України та відсутність судових витрат суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, судові витрати по сплаті судового збору понесені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 4, 6-9, 32, 77, 90, 139, 205, 229, 242-246, 255, 258, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд,-

вирішив:

Позов Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області (вул.Юрка Тютюнника, 7, Житомир,10003, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арілайн" (пл.Путятинська, 2, Житомир,10002, ) про стягнення податкової заборгованості, - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Арілайн" на користь Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області податковий борг в розмірі 17357 (сімнадцять тисяч триста п"ятдесят сім) грн 00 (нуль) коп, з яких:

- 17357 (сімнадцять тисяч триста п"ятдесят сім) грн 00 (нуль) коп податковий борг з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) - штрафна (фінансова) санкція.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення складено в повному обсязі 18 листопада 2022 року.

Суддя А.В. Горовенко