Справа № 380/12745/21
Суддя: Гудим Любомир Ярославович
Дата ухвалення: 2022-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 листопада 2022 рокуЛьвівСправа № 380/12745/21 пров. № А/857/11331/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.,

суддів: Ільчишин Н.В., Святецького В.В.,

за участю секретаря судового засідання: Петрунів В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м. Львові заяви ОСОБА_1 та представника Громадської організації "Народна дія Львів" про відвід суддів Гудима Л.Я., Святецького В.В., Ільчишин Н.В. при розгляді апеляційних скарг Міністерства культури та інформаційної політики України та Громадської організації "Народна дія Львів" на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09 червня 2022 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Княжий Холл» до Міністерства культури та інформаційної політики України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , Громадська організація "Народна дія Львів", про визнання протиправним та скасування припису, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційними скаргами Міністерства культури та інформаційної політики України та Громадської організації "Народна дія Львів" на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09 червня 2022 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Княжий Холл» до Міністерства культури та інформаційної політики України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , Громадська організація "Народна дія Львів", про визнання протиправним та скасування припису.

14 листопада 2022 року ОСОБА_1 та в судовому засіданні представник Громадської організації "Народна дія Львів" подали заяви про відвід суддів Гудима Л.Я., Святецького В.В., Ільчишин Н.В.

Подані заяви обґрунтовані наявністю обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності, а саме на думку заявників наявний факт втручання в автоматизований розподіл у Восьмому апеляційному адміністративному суді, оскільки вказані судді є учасниками колегії у багатьох справах, які мають значний суспільний резонанс. На думку заявників, також наявні сумніви у прямій чи опосередкованій заінтересованості суддів в результаті розгляду справи.

В судовому засіданні представник відповідача, представники третьої особи - Громадської організації "Народна дія Львів" та третя особа Стефаненко О.І. підтримали подані заяви та просили їх задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, представників третьої особи - Громадської організації "Народна дія Львів" та третя особа Стефаненко О.І., перевіривши законність і обґрунтованість заявленого відводу, суд апеляційної інстанції вважає, що заяви про відвід колегії суддів підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з частиною 1 статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Як зазначено Великою Палатою Верховного Суду у ухвалі 10 лютого 2021 року у справі № 9901/224/20, головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. ЄСПЛ зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». У випадку ж самовідводу сам суддя повинен бути переконаним, що є достатньо фактів, які свідчать про його безсторонність.

Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими» (рішення ЄСПЛ від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

Cуд апеляційної інстанції відхиляє твердження заявників щодо існування обставин, що свідчать про упередженість, необ`єктивність чи некомпетентність суддів Гудима Л.Я., Святецького В.В., Ільчишин Н.В., як безпідставні. Наведені обставини не підтверджують особисту зацікавленість вказаних суддів у результатах розгляду справи, не є за законом прямою та безумовною підставою до відводу суддів.

На переконання апеляційного суду, будь-яких об`єктивних обставин, які б свідчили про наявність передбачених процесуальним законом підстав для відводу немає.

Разом із тим, з метою забезпечення виключення будь-яких сумнівів у дотримання законодавчих гарантій на захист прав, свобод та законних інтересів позивачки незалежним і безстороннім судом, відновлення довіри, яка у демократичному суспільстві повинна бути у громадськості до суду, суд апеляційної інстанції вважає за можливе задовольнити подані заяви про відвід колегії суддів.

Частиною другою статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Отже, справу слід передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів.

Керуючись статтями 36, 40, 310, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяви ОСОБА_1 та представника Громадської організації "Народна дія Львів" про відвід суддів Гудима Л.Я., Святецького В.В., Ільчишин Н.В. - задовольнити.

Відвести суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Гудима Л.Я., Святецького В.В., Ільчишин Н.В. від розгляду апеляційних скарг Міністерства культури та інформаційної політики України та Громадської організації "Народна дія Львів" на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09 червня 2022 року у справі № 380/12745/21.

Матеріали справи №380/12745/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Княжий Холл» до Міністерства культури та інформаційної політики України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , Громадська організація "Народна дія Львів", про визнання протиправним та скасування припису передати для повторного автоматизованого розподілу справи між суддями Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Л. Я. Гудим
судді Н. В. Ільчишин
В. В. Святецький

Повний текст ухвали складено 16.11.2022 року.