Справа № 950/2107/22
Суддя: Косолап В. М.
Дата ухвалення: 2022-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 950/2107/22
Провадження № 2-а/950/24/22
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2022 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області у складі судді Косолапа В.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні суду в м. Лебедин адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Сумській області, інспектора сектору реагування патрульної поліції ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Сумській області Глудика Руслана Леонідовича про визнання дій неправомірними, закриття провадження у справі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Сумській області, інспектора сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції ГУ НП в Сумській області Глудика Руслана Леонідовича, у якому просить визнати неправомірними дії поліцейського патрульної поліції СРПП ВП № 3 (м. Лебедин) щодо винесення відносно ОСОБА_1 постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 074939 за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн. за порушення п.п. 2.1 Правил дорожнього руху; провадження відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, закрити.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірною постановою від 25.06.2022 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн. Підставою для притягнення позивача до відповідальності стало твердження поліцейського про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, що виразилось відсутності у відсутності посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, а спірна постанова підлягає скасуванню, оскільки поліцейським було порушено його права, а саме: розгляд справи на місці зупинки не проводився, йому не були роз`яснені його права, натомість він був введений в оману працівником поліції, який повідомив про те, що обмежиться попередженням за яке необхідно поставити підписи. 25.10.2022 позивач поштою отримав лист із виконавчої служби та дізнався про існування спірної постанови.

Ухвалою від 07.11.2022 судом відкрито провадження, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Також залучено до участі у справі в якості другого відповідача поліцейського, яким прийнята спірна постанова.

Інспектор сектору реагування патрульної поліції ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області Глудик Р.Л. подав до суду відзив у якому вимоги вважає необґрунтованими, просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначив, що в ході патрулювання у складі групи реагування патрульної поліції в м. Лебедин на пл. Соборній, 32 було виявлено факт порушення правил дорожнього руху, а саме рух мопеда «Мустанг» без державного номерного знаку, що є порушенням п. 2.9 «в», 30.1 Правил дорожнього руху. Після зупинки виявилось, що у водія відсутнє посвідчення на право керування транспортним засобом, що є порушенням вимог п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху. Після цього була складена спірна постанова, а під час розгляду справи враховані пояснення ОСОБА_1 та відеозапис з портативної камери, що є доказами на підтвердження допущеного позивачем адміністративного правопорушення.

Представник головного управління Національної поліції в Сумській області до суду подав відзив у якому проти позовних вимог заперечує. В обґрунтування відзиву зазначив, що п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Положеннями п. 8 ч. 1 ст. 23 вказаного Закону у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання. Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення, зафіксовані не в автоматичному режимі. Пункт 1 та 2 розділу ІІІ вказаної Інструкції передбачають, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення. Відповідно до п. 1 розділу IV Інструкції № 1395, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення. Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху регламентовано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил, а також бути взаємо ввічливими. На водія як учасника дорожнього руху покладається обов`язок щодо неухильного додержання вимог ПДР.

Згідно з ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою: 1) запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення, охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності від протиправних посягань; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

25.06.2022 ОСОБА_1 керував мотоциклом без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху. На думку представника відповідача інспектором СРПП ВП № 3 (м. Лебедин) Глудиком Р.Л. при винесенні спірної постанови дотримані в повному обсязі вимоги процесуальних норм та права позивача.

Дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини та оцінивши надані докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Згідно з копією постанови серії БАВ № 074939 від 25.06.2022, складеної інспектором СРПП ВП № 3 (м. Лебедин) Глудиком Р.Л., 25.06.2022 о 22 год. 10 хв. в м. Лебедин, на пл. Соборній, водій ОСОБА_1 керував мопедом «Мустанг» б/н на маючи права керувати транспортним засобом, а саме без посвідчення водія, чим порушив п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху. Зазначеною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с. 9).

У графі 7 спірної постанови «До постанови додаються» вказано відео бодікамери DSJ (серійний номер неможливо прочитати).

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За частинами 1 та 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).

Відповідальність за порушення вимог Правил дорожнього руху може наставати тільки в разі їх фіксації належними та допустимими доказами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Доказами можуть бути: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідків, відеозапис тощо. При цьому поліцейський, вирішуючи питання про притягнення особи до відповідальності, повинен зібрати та належним чином зафіксувати докази вчинення відповідного правопорушення.

Уповноважена посадова особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 280 КУпАП зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правомірного вирішення справи.

Приписами ч. 2 ст. 279 КУпАП встановлено, що посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки.

Згідно з п. 9 Розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справі від 07.11.2015 № 1395, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити, зокрема, відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Спірна постанова серії БАВ № 074939 від 25.06.2022 містить посилання відеозапис з бодікамери DSJ (серійний номер неможливо прочитати). При цьому до відзиву додано диск з відеозаписом.

Стосовно наданого відеозапису суд зазначає, що відповідно до ч. 1, 2 ст. 99 КАС України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет). Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги». Законом може бути визначено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис.

Як встановлено судом, відеозапис доданий до відзиву інспектора є фактично електронним доказом, копія якого має бути засвідчена електронним цифровим підписом особи яка його подає. Однак відеозапис (файл «0000000__0156»), який міститься у теці «Кірян 25.06.2022» не містить цифрового підпису як автора так і особи, уповноваженої на виготовлення копії відеозапису.

Щодо змісту зазначеного відеозапису, суд зазначає, що на ньому зафіксовані події 12.01.2017, фактично зафіксовано процедуру проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , а в кінці відеозапису поліцейський повідомляє, що буде складено протокол за ст. 130 КУпАП. Таким чином відсутні докази того, що ОСОБА_1 було повідомлено про те, що він порушив п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, не повідомлено, що відносно нього буде складена постанова та його притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, позивачу не роз`яснено його права відповідно до ст. 268 КУпАП, як про це у своїх відзивах зазначають відповідачі.

Інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 матеріали справи не містять. При цьому спірна постанова БАВ № 074939 від 25.06.2022 не може бути єдиним доказом вчинення адміністративного правопорушення, оскільки у постанові мають бути наведені обставини та докази якими такі обставини підтверджуються. Натомість постанова БАВ № 074939 від 25.06.2022 не містить жодних посилань на докази, окрім посилання на відеозапис, однак належним чином засвідченого (допустимого) такого електронного доказу (відеозапису) суду надано не було.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Однак, належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 було допущено порушення ч. 2 ст. 126 КУпАП суду надано не було. За таких обставин суд вважає, що постанова серії БАВ № 074939 від 25.06.2022 прийнята необґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення, а тому підлягає скасуванню.

У своєму позові ОСОБА_1 просить визнати неправомірними дії поліцейського щодо складання постанови та провадження у справі закрити.

При цьому, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Враховуючи викладене вище, з метою належного та ефективного захисту прав позивача, суд вважає за необхідне скасувати постанову від 25.06.2022 серії БАВ № 074939 складену відносно ОСОБА_1 та закрити справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Сумській області, інспектора сектору реагування патрульної поліції ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Сумській області Глудика Руслана Леонідовича про визнання дій неправомірними, закриття провадження у справі - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 074939 від 25.06.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Сумській області (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 23, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстрований: АДРЕСА_1 ; фактично проживає: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) суму судового збору в розмірі 496,20 грн.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 16.11.2022.

Суддя Вадим КОСОЛАП