Справа № 420/2293/22
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2022-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2293/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду 01 лютого 2022 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Одеській області щодо не включення до складу грошового забезпечення для нарахування одноразової грошової допомоги при звільненні ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Одеській області здійснити перерахунок та виплату одноразової грошової допомоги при звільненні ОСОБА_1 з урахуванням отриманих сум індексації грошового забезпечення, місячної премії за листопад місяць 2021, що передував звільненню в розмірі 105,67%.

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що вона займала посаду слідчого ОМВ СУ ГУНП в Одеській області та наказом Головного управління Національної поліції в Одеській області № 1945 від 23.11.2021 її було звільнено зі служби в поліції за п.7 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» (за власним бажанням). 22 грудня 2021 року Головне управління Національної поліції в Одеській області виплатило позивачу одноразову грошову допомогу при звільненні у розмірі 87941 гривень. Однак, при розрахунку одноразової грошової допомоги УФЗБО Головного управління Національної поліції в Одеській області не було враховано у складі грошового забезпечення такої складової як індексація, яку позивач отримувала під час проходження служби у розмірі 27855 гривен 15 копійок за 24 місяці, що передують звільненню та був зменшений відсотковий розмір щомісячної премії. Таким чином, Головне управління Національної поліції в Одеській області допустило протиправну бездіяльність щодо не включення при розрахунку грошової допомоги при звільненні індексації грошового забезпечення, а також врахування премії нижчої ніж отримано позивачем фактично у місяці, що передував звільненню, чим порушили права позивача.

Ухвалою судді від 07 лютого 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою судді від 14.02.2022 прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

29 грудня 2021 року до суду від Головного управління Національної поліції в Одеській області надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого позовну заяву Головне управління не визнає та просить відмовити у задоволені заявлених вимог. При цьому, відповідач зазначає, що через формулювання позовних вимог, за допомогою яких позивач намагається ввести суд в оману сподіваючись на неуважність винести судове рішення про зобов`язання Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснити повторне нарахування та виплату усієї суми одноразової грошової допомоги при звільненні ще й у збільшеному розмірі, в цей час позивач не просить суд зобов`язати Головне управління здійснити перерахунок та виплатити недоплачену на його думку частину одноразової грошової допомоги.

Також відповідач зазначає, що п. 1 розділу VI Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затвердженими наказом МВС України від 06.04.2016 № 260 (далі Порядку № 260), поліцейським, які звільняються зі служби через хворобу, виплачується одноразова грошова допомога в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби. Згідно п. 6 розділу VI Порядку № 260 нарахування одноразової грошової допомоги при звільненні iз служби здійснюється з розрахунку місячного грошового забезпечення, ураховуючи відповідні оклади за посадою, спеціальним званням, процентну надбавку за стаж служби в поліції, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премій, установлених наказами на день звільнення. Відповідно до пп. 3 п. 3 розділу I Порядку № 260 щомісячні додаткові види грошового забезпечення це - підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер. В свою чергу пунктом 23 Порядку № 260 передбачено, що поліцейським, які звільняються зі служби в поліції та у встановленому порядку мають право на отримання одноразової грошової допомоги при звільненні, нарахування такої допомоги здійснюється з розрахунку місячного грошового забезпечення з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, що мають постійний характер, та премій, установлених на день звільнення. Отже, відповідач наголошує, що індексація грошового забезпечення не має постійного характеру та виплачується лише при наявності відповідних підстав, відтак відповідно до положень Порядку № 260, не є щомісячним додатковим видом грошового забезпечення та не може бути врахована при обчисленні одноразової грошової допомоги при звільненні.

Відповідь на відзив ОСОБА_1 до суду не надходила.

Ухвалою суду від 04 травня 2022 року ухвалено доручити Головному управлінню Національної поліції в Одеській області надати до Одеського окружного адміністративного суду у п`ятнадцятиденний строк від дати отримання даної ухвали наступні докази: відомості щодо розміру та складових виплаченої ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільненні; відомості про відсотковий розмір щомісячної премії ОСОБА_1 з 2019 року по день звільнення. Зупинено провадження по справі №420/2293/22 до надходження відповіді на доручення.

Ухвалою суду від 09.06.2022 було поновлено провадження у справі №420/2293/22. Повторно доручено Головному управлінню Національної поліції в Одеській області надати до Одеського окружного адміністративного суду у п`ятнадцятиденний строк від дати отримання даної ухвали наступні докази: -відомості щодо розміру та складових виплаченої ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільненні; -відомості про відсотковий розмір щомісячної премії ОСОБА_1 з 2019 року по день звільнення. Зупинено провадження по справі №420/2293/22 до надходження відповіді на доручення.

13 червня 2022 року до суду надійшло клопотання представника відповідача Безуглої А.С., про виконання вимог ухвали суду від 09.06.2022 року з додатком відповіді начальника Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку і відомостями про нарахування на пластикову картку вихідної допомоги за грудень 2021 року.

Ухвалою суду від 18.11.2022 клопотання про поновлення провадження у справі № 420/2293/22 від 15.11.2022 за вх. № ЕП/33855/22 - повернуто заявнику без розгляду та поновлено провадження у справі №420/2293/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, враховуючи доводи сторін, суд приходить до наступного.

ОСОБА_1 проходила службу в Головному управлінню Національної поліції в Одеській області та наказом відповідача від 23.11.2021 № 1945 о/с була звільнена зі служби в поліції на підставі п.7 ч.1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (за власним бажанням) з 01.12.2021, що підтверджується наявними матеріалами справи та не заперечується відповідачем. При звільненні зі служби в поліції вислуга років для призначення пенсії усього становила 22 роки 05 місяців 22 дня.

Як зазначає позивачка, 22.12.2021 Головне управління Національної поліції в Одеській області виплатило їй одноразову грошову допомогу при звільненні в сумі 87941,00 грн.

Як вбачається з довідки №14/Ц-1230 від 28.12.2021 виданої УФЗБО Головного управління Національної поліції в Одеській області (а.с.35), позивачці була нарахована одноразова грошова допомога при звільненні у розмірі 89280,63 гривень, та складалась вона з наступного:

1. посадовий оклад 2500,00 грн;

2. оклад за спеціальне звання 2000,00 грн;

3. надбавка за вислугу років (50%) 2250,00 грн;

4. надбавка за специфічне проходження служби АТ (40%) 2700,00 грн;

5. щомісячна премія (51,163%) 4834,90 грн.

Саме такі складові одноразової грошової допомоги при звільненні ОСОБА_1 зазначені і у відповіді відповідача від 13.06.2022. Тобто, такі обставини визнаються та не спростовуються відповідачем.

Таким чином, одноразова грошова допомога при звільненні була розрахована без такої складової як «індексація» та з щомісячною премією в 51,163 %.

Відповідно до Витягу з особової картки за період з січня 2019 року по грудень 2021 року ОСОБА_1 (а.с.32-34), що наявний в матеріалах справи, розмір премії останньої в листопаді 2021 року становив 9976,55 грн, розмір індексації - 1553,49 грн.

Вважаючи протиправними дії відповідача щодо не включення до розрахунку одноразово грошової допомоги при звільненні сум індексації та премії у розмірі 105,67 %, позивач звернулась до суду з позовною заявою.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію» (далі Закон № 580-VIII).

Відповідно до ст. 3 Закону № 580-VIII, у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з п. 4 ч. 10 ст. 62 Закону № 580-VIII, поліцейський своєчасно і в повному обсязі отримує грошове забезпечення та інші компенсаційні виплати відповідно до закону та інших нормативно-правових актів України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 94 Закону № 580-VIII, поліцейські отримують грошове забезпечення, розмір якого визначається залежно від посади, спеціального звання, строку служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наявності наукового ступеня або вченого звання. Порядок виплати грошового забезпечення визначає Міністр внутрішніх справ України.

Згідно з п. 3 розділу І Порядку виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 № 260 (далі Порядок №260), грошове забезпечення поліцейських визначається залежно від посади, спеціального звання, стажу служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наукового ступеня або вченого звання.

До складу грошового забезпечення входять:

1) посадовий оклад;

2) оклад за спеціальним званням;

3) щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер);

4) премії;

5) одноразові додаткові види грошового забезпечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», особам рядового, сержантського, старшинського та офіцерського складу та деяким іншим особам, які мають право на пенсію за цим Законом, при звільненні зі служби за власним бажанням, через сімейні обставини або інші поважні причини, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України, які мають вислугу 10 років і більше виплачується одноразова грошова допомога в розмірі 25 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби.

Згідно п. 1 розділу VI Порядку № 260, в редакції станом на день звільнення позивача, поліцейським, які звільняються із служби через хворобу (за станом здоров`я), виплачується одноразова грошова допомога в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби.

Суд звертає увагу на те, що питання щодо застосованого відсотка місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби при нарахуванні одноразової грошової допомоги при звільненні не є спірним.

Пункт 6 розділу VI Порядку № 260: нарахування одноразової грошової допомоги при звільненні із служби здійснюється з розрахунку місячного грошового забезпечення, ураховуючи відповідні оклади за посадою, спеціальним званням, процентну надбавку за стаж служби в поліції, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премій, установлених наказами на день звільнення.

Відповідно до ч. 5 ст. 94 Закону України «Про Національну поліцію», грошове забезпечення поліцейських індексується відповідно до закону.

Спірним питанням є включення до складу грошового забезпечення поліцейського, із якого розраховується розмір одноразової грошової допомоги при звільненні, індексації грошового забезпечення.

Правові, економічні та організаційні основи підтримання купівельної спроможності населення України в умовах зростання цін з метою дотримання встановлених Конституцією України гарантій щодо забезпечення достатнього життєвого рівня населення України врегульовано Законом України «Про індексацію грошових доходів населення» (далі Закон № 1282-XII).

Згідно ст. 1, 2 Закону № 1282, індексація грошових доходів населення - це встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг.

Індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру, зокрема оплата праці (грошове забезпечення).

Відповідно до законодавчого визначення індексація грошового забезпечення є однією із основних державних гарантій, спрямованою на підтримання купівельної спроможності населення України шляхом підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг. При цьому проведення індексації у зв`язку зі зростанням споживчих цін (інфляцією) є обов`язковим для всіх юридичних осіб - роботодавців, незалежно від форми власності та виду юридичної особи.

Враховуючи, що індексації підлягають всі грошові доходи населення, які не мають разового характеру, вбачається, що механізм індексації має універсальний характер.

У свою чергу, правове регулювання виплати індексації визначає умови (коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації), з настанням яких виникає право на щомісячне отримання суми індексації у структурі заробітної плати (грошового забезпечення) до настання обставин (підвищення тарифних ставок, окладів), за яких виплата розрахованої суми індексації припиняється до повторного настання обставин, які обумовлюють повторне виникнення права на отримання індексації.

Суд виходить з того, що індексація має спеціальний статус виплати у формі відшкодування знецінення грошових доходів громадян, зокрема, пенсії, стипендії; оплати праці (грошового забезпечення), які мають систематичний характер, а тому, індексація є невід`ємною складовою частиною грошового забезпечення.

Крім того, п.2 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078 визначено, що індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані в гривнях на території України, які не мають разового характеру, зокрема, грошове забезпечення військовослужбовців, поліцейських, осіб рядового і начальницького складу.

Верховний Суд вже неодноразово висловлював позицію щодо необхідності врахування індексації, як складової грошового забезпечення військовослужбовців, при обрахунку одноразової грошової допомоги при звільненні, які мають однакову правову природу з поліцейськими, зокрема по справі № 820/5286/17 від 19.03.2020.

Верховний Суд в постанові від 03.04.2019 по справі № 638/9697/17 зазначив, що індексація грошового забезпечення має враховуватися у складі грошового забезпечення військовослужбовців для розрахунку пенсії за вислугу років, що забезпечує дотримання пенсійних прав осіб, звільнених із військової служби, як складової конституційного права на соціальний захист. В іншому разі неврахування індексації при обрахунку пенсії за вислугу років призвело б до застосування для визначення розміру пенсії знеціненого грошового забезпечення.

Отже, індексація грошового забезпечення має систематичний (щомісячний) характер, а її правова природа полягає у підтриманні купівельної спроможності рівня заробітної плати (грошового забезпечення) внаслідок її знецінення через подорожчання споживчих товарів і послуг, а тому, вона має бути врахована у складі грошового забезпечення військовослужбовців як обрахункова величина одноразової грошової допомоги при звільненні.

Доводи відповідач про те, що індексація грошового забезпечення не має постійного характеру та виплачується лише при наявності відповідних підстав, відтак не може бути врахована при обчисленні одноразової грошової допомоги при звільненні, є помилковими.

Відповідно до витягу з особової картки ОСОБА_1 за період з січня 2019 року по грудень 2021 року позивачці щомісячно нараховувалась індексація, що підтверджує систематичний характер її виплати у складі грошового забезпечення позивача.

Таким чином, підлягають задоволенню вимоги позивачки про визнання протиправними дії Головного управління Національної поліції в Одеській області щодо не врахування показників індексації грошового забезпечення при розрахунку одноразової грошової допомоги при звільненні та, відповідно, зобов`язання Головного управління Національної поліції в Одеській області нарахувати і виплатити одноразову грошову допомогу при звільненні з урахуванням індексації грошового забезпечення.

Щодо вимоги ОСОБА_1 про врахування місячної премії за листопад 2021 року у розмірі 105,67% при розрахунку одноразової грошової допомоги при звільнення, суд зазначає наступне.

Так, позивачкою заявлено вимогу про зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виплату одноразової грошової при звільненні ОСОБА_1 з урахуванням місячної премії за листопад 2021 року, що передував звільненню в розмірі 105,67%.

Проте, позивачкою не заявлену основну вимогу, що передує застосуванню певного судового захисту визнання дій або бездіяльності протиправними.

Суд зазначає, що вимога про зобов`язання відповідача відновити порушені права є похідною від вимоги про встановлення такого порушення, оскільки похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги) (п.23 ч.1 ст. 4 КАС України).

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Отже, при відсутності вимоги про визначення дій або бездіяльності щодо розрахунку одноразової грошової допомоги при звільнення в частині визначення відсотку премії, суд позбавлений можливості задовольнити позовну похідну вимогу.

При цьому, приписами пункту 15 Розділу І Порядку №260 закріплено, що при прийнятті на службу до Національної поліції грошове забезпечення поліцейським нараховується з дня призначення на посаду. У разі звільнення зі служби грошове забезпечення поліцейським виплачується по день їх звільнення зі служби в поліції включно.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 77 Закону № 580-VIII, поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється за власним бажанням.

Днем звільнення зі служби в поліції вважається день видання наказу про звільнення або дата, зазначена в наказі про звільнення (ч.2 ст.77). День звільнення вважається останнім днем служби (ч.3 ст. 77).

Пункт 12 розділу ІІ Порядку № 260: керівники органів поліції мають право преміювати поліцейських відповідно до особливостей проходження служби та особистого внеску поліцейського в загальні результати служби з урахуванням специфіки і особливостей виконання покладених на нього завдань та в межах асигнувань, затверджених на грошове забезпечення для утримання Національної поліції України.

Розміри премії встановлюються за рішенням керівників органів поліції відповідно до затверджених ними положень про преміювання та наявного фонду грошового забезпечення.

Рішення керівників органів поліції про преміювання оформлюється наказом, який видається до 25 числа кожного місяця, згідно із затвердженим положенням про преміювання та на підставі списків керівників структурних або відокремлених підрозділів органу поліції.

Нарахування премії проводиться у відсотках до грошового забезпечення, яке складається з посадового окладу, окладу за спеціальним званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер).

Виплата премій поліцейським здійснюється за наказами керівників органів поліції.

Виплата премії проводиться щомісяця за поточний місяць разом з виплатою грошового забезпечення.

Повертаючись до обставин даної справи, варто зазначити, що відповідач на вимогу суду не надав накази про призначені премії за два роки, що передують звільненню позивачки.

Між тим, витяг з особової картки ОСОБА_1 за період з січня 2019 року по грудень 2021 року, містить відомості про розміри отриманих позивачкою премій за вказаний період, у тому числі за грудень 2021 року.

Так, розмір отриманої позивачкою премії за грудень 2021 року становить 155,96 грн, що у відсотковому відношенні складає 51,16%.

При цьому матеріали справи не містять доказів оскарження позивачкою нарахування саме цієї суми премії за грудень 2021 року.

Отже, саме грудень 2021 року слід застосувати при визначенні розміру щомісячної премії, оскільки позивачка була звільнена 01 грудня 2021 року, тобто 01 грудня є останнім днем її служби в поліції, а премія, як було вище встановлено, нараховується та виплачується щомісяця за поточний місяць разом з виплатою грошового забезпечення.

Таким чином, відповідачем вірно був визначений розмір щомісячної премії під час розрахунку одноразової грошової допомоги при звільненні.

Згідно з ч.ч.1-2 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

При обранні способу відновлення порушеного права позивача суд виходить з принципу верховенства права щодо гарантування цього права ст.1 Протоколу № 1 до Європейської Конвенції з прав людини, як складової частини змісту і спрямованості діяльності держави, та виходячи з принципу ефективності такого захисту, що обумовлює безпосереднє поновлення судовим рішенням прав особи, що звернулась за судовим захистом без необхідності додаткових її звернень та виконання будь-яких інших умов для цього.

У рішенні від 31.07.2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008 року), Європейський суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Згідно з ч.ч.1-2 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Підсумовуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вимоги ОСОБА_1 щодо зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виплату одноразової грошової допомоги при звільненні ОСОБА_1 з урахуванням місячної премії за листопад місяць 2021, що передував звільненню в розмірі 105,57%, оскільки обставинами справи доведено, що відповідач не допускав порушення прав позивачки в цій частині та діяв на підставі положень Порядку № 260 та Закону № 580-VIII.

Частиною 1 статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ст. 242 КАС України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень має на увазі, що рішенням повинне бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), N 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року, вказує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що адміністративний позов належить до часткового задоволення.

Відповідно до положень ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав Відповідачем у справі, або якщо Відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Позивачкою при зверненні до суду з даним адміністративним позовом, було сплачено судовий збір у розмірі 992,40 грн.

У зв`язку з задоволенням даного адміністративного позову у частині основної позовної вимоги, суд дійшов висновку про стягнення з Головного управління Національної поліції в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивачки судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 992,40 грн.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 241-246, 250, 255, 262, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Одеській області щодо не включення до складу грошового забезпечення для нарахування одноразової грошової допомоги при звільненні ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення.

Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Одеській області здійснити перерахунок та виплату одноразової грошової допомоги при звільненні ОСОБА_1 з урахуванням отриманих нею сум індексації грошового забезпечення.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 992,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач Головне управління Національної поліції в Одеській області (65080, м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 15-а, ).

Суддя Олена СКУПІНСЬКА