Справа № 400/2152/19
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2022-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 листопада 2022 року

м. Київ

справа №400/2152/19

адміністративне провадження № К/990/30299/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Яковенка М.М.,

розглянув касаційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі - ГУ ДПС) на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2022 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "СОВИЕЗО" до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування рішень,

У С Т А Н О В И В:

ТОВ "СОВИЕЗО" звернулося з позовом до Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 16.05.2019 № 4 та розпорядження про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами від 16.05.2019 № 129-р.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.11.2021 адміністративний позов ТОВ "СОВИЕЗО" задоволено.

15.08.2022 ГУ ДПС подало апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду першої інстанції разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано посиланням на обставинами введення з 24.02.2022 на території України воєнного стану та на відсутність можливості сплатити судовий збір у зв`язку з цим, оскільки кошти на такі витрати ГУ ДПС в період воєнного стану не надходили. Окрім того, відповідач вказав, що згідно з наказом Головного управління ДПС у Миколаївській області від 15.04.2022 №7-о встановлено простій у роботі працівників контролюючого органу з 15.04.2022.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2022 апеляційну скаргу ГУ ДПС залишено без руху, як таку, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції без наведення поважних підстав для поновлення зазначеного строку; відповідачу запропоновано зазначити поважні підстави для поновлення строку.

На виконання ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2022 відповідачем подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, обґрунтоване так само посиланням на обставини, які були зазначені в попередньому клопотанні. Також відповідач зазначив, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права на повторне звернення до суду апеляційної інстанції за умови усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2022 відмовлено ГУ ДПС у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.11.2021 на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС).

02.11.2022 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2022.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач посилається на те, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права і, як зазначено у касаційній скарзі, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, оскільки строк на апеляційне оскарження був пропущений внаслідок відсутності фінансування витрат ГУ ДПС на сплату судового збору, введення в країні з 24.02.2022 воєнного стану, перерозподілу бюджетних асигнувань на забезпечення першочергових оборонних і соціальних потреб держави внаслідок цього. Відповідач просить врахувати, що перша апеляційна скарга ним подана у строк, встановлений частиною першою статті 295 КАС, а друга апеляційна скарга - 15.08.2022 без зайвих зволікань після сплати судового збору (12.08.2022). ГУ ДПС у касаційній скарзі також просить врахувати постанови Верховного Суду як приклад правозастосування при вирішенні питання про поновлення строку та скасувати ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2022.

Перевіряючи доводи ГУ ДПС, наведені у касаційній скарзі, колегія суддів виходить з того, що статтею 44 КАС передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (частина перша, пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Наведеними нормативними положеннями чітко визначено процесуальну поведінку, зміст якої зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до процесуальних прав, реалізуючи їх таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання процесуальних обов`язків, встановлених законом, зокрема, щодо дотримання строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення із скаргою у встановлений процесуальною нормою строк.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Запровадження воєнного стану є підставою, яка відповідно до частини першої статті 121 КАС повинна враховуватися при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку. Разом з тим, ця обставина, як і будь-яка інша, на яку посилається особа як на причину пропуску процесуального строку, повинна бути у прямому зв`язку з пропуском строку, тобто, мати значення тієї обставини, саме через яку звернення до суду в установлений законом строк було неможливим.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2022 апеляційна скарга ГУ ДПС була залишена без руху, оскільки до апеляційної скарги не було долучено документ про сплату судового збору. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2022 відповідачу продовжено строк на усунення недоліку апеляційної скарги на п`ять днів з дня отримання цієї ухвали. У зв`язку з не усуненням недоліку (несплатою судового збору) перша апеляційна скарга ГУ ДПС була повернута ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.04.2022. Ухвала П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.04.2022 ГУ ДПС не оскаржувалася та є чинною.

Друга апеляційна скарга у справі подана 15.08.2022, тобто, поза межами строку, встановленого частиною першою статті 295 КАС.

Враховуючи, що строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції закінчився до введення воєнного стану в країні, посилання відповідача на цю обставину як на підставу для поновлення строку є безпідставним. Наведені відповідачем підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.11.2021 знаходяться поза межами обставин, з якими норма частини першої статті 121 КАС пов`язує можливість поновлення процесуального строку, оскільки доводи ГУ ДПС стосуються обставин щодо виконання відповідачем вимог процесуальних норм при зверненні з апеляційною скаргою, обставин, які не мають безпосереднього причинного зв`язку з пропуском відповідачем строку на касаційне оскарження або обставин, які відповідачем не доведені.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, висновок суду апеляційної інстанції щодо підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідає правильному застосуванню норми пункту 4 частини першої статті 299 КАС.

Щодо посилання ГУ ДПС у касаційній скарзі на постанови Верховного Суду, як на приклад правозастосування при вирішенні питання про поновлення строку на оскарження судового рішення, то питання про поновлення процесуального строку вирішується судом у кожному конкретному випадку з врахуванням конкретних обставин справи, що стали причиною пропуску процесуального строку.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2022.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЄ.А. Усенко М.М. Гімон М.М. Яковенко