Справа № 140/5441/22
Суддя: Каленюк Жанна Василівна
Дата ухвалення: 2022-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2022 року ЛуцькСправа № 140/5441/22

Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Каленюк Ж.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом Виконавчого комітету Ковельської міської ради до Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області про визнання протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Ковельської міської ради звернувся з позовом до Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівлі від 01 серпня 2022 року №UA-2021-12-03-001565-с (а.с.98-103).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Управлінням Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області проведено моніторинг процедури закупівлі «Охоронні послуги (Охоронні послуги адміністративної будівлі та гаража за адресою: місто Ковель, вулиця Незалежності, 73)», ідентифікатор закупівлі UA-2021-12-03-001565-с. Згідно з висновком про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2021-12-03-001565-с від 01 серпня 2022 року за результатами аналізу питання відхилення тендерної пропозиції Приватного підприємства «СБ Грізлі» (далі ПП «СБ Грізлі») установлено порушення вимог пункту 2 частини першої статті 31, пункту 5 частини першої статті 5 Закону України від 25 грудня 2015 року №922-VIII «Про публічні закупівлі» (далі Закон №922-VIII) й зобов`язано замовника здійснити заходи щодо скасування рішення про відміну відкритих торгів.

Позивач не погоджується із вказаним висновком й зазначив, що оголошення про публічну закупівлю «Охоронні послуги (Охоронні послуги адміністративної будівлі та гаража за адресою: місто Ковель, вулиця Незалежності, 73)» оприлюднено в електронній системі закупівель «Prozorro» 03 грудня 2021 року. Розкриття пропозицій учасників відбулось 10 січня 2022 року, однак пропозиції всіх чотирьох учасників були відхилені замовником.

На виконання рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 03 травня 2022 року №4378-р/пк-пз, прийнятого за результатами розгляду скарги ПП «СБ Грізлі», замовником 12 травня 2022 року скасовано рішення про відхилення тендерної пропозиції цього учасника закупівлі, що мало наслідком повернення його пропозиції на стадію кваліфікації. Однак оскільки на момент кваліфікації 12 травня 2022 року тендерні пропозиції учасників закупівлі були недійсними, то через неможливість усунення виявлених порушень законодавства у сфері публічних закупівель замовником було відмінено процедуру закупівлі. Зазначене рішення знову оскаржило ПП «СБ Грізлі» та рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 26 травня 2022 року №4784-р/пк-пз замовника зобов`язано скасувати рішення про відміну процедури закупівлі.

Після виконання цього рішення 01 червня 2022 року процедура закупівлі повернулась до етапу кваліфікації. На час розгляду та оцінки тендерної пропозиції ПП «СБ Грізлі» 01 червня 2022 року було відомо, що тендерна пропозиція учасника ПП «СБ Грізлі» була дійсною з 10 січня 2022 року до 10 квітня 2022 року, тому замовником правомірно відхилено цю тендерну пропозицію як таку, строк якої закінчився, а так як під час проведення кваліфікації усі учасники закупівлі були дискваліфіковані замовником, то закупівля автоматично отримала статус «Закупівля не відбулась».

Позивач зауважив, що згідно з частиною сьомою статті 26 Закону №922-VIII продовження терміну дії пропозицій є правом замовника та у нього відсутній обов`язок вимагати від учасників процедури закупівлі продовження строку дії тендерних пропозицій. Незастосування свого права, наданого законом, не свідчить про недотримання принципів здійснення публічних закупівель, як про це у висновку стверджує відповідач. Також позивач вважає, що у нього були відсутні правові підстави для звернення із пропозицією до учасників процедури закупівлі про продовження строку дії тендерних пропозицій, оскільки станом на 10 квітня 2022 року не було рішень контролюючих органів з приводу неправомірності прийнятих рішень позивача.

Крім того, позивач звертає увагу, що усунення виявлених під час проведення моніторингу закупівлі недоліків у запропонований відповідачем у спірному висновку спосіб (шляхом скасування рішення про відміну відкритих торгів) є неможливим, адже замовник не має можливості скасувати рішення про відміну торгів, яке прийняте автоматично електронною системою з причин дискваліфікації усіх учасників закупівлі.

З наведених підстав позивач вважає висновок відповідача протиправними та просив його скасувати.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі; розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін за наявними у ній матеріалами відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

У відзиві на позов відповідач позовні вимоги заперечив та у їх задоволенні просив відмовити (а.с.113-119). В обґрунтування цієї позиції вказав, що в ході моніторингу закупівлі (ідентифікатор закупівлі UA-2021-12-03-001565-с) було встановлено, що позивач у зв`язку з перенесенням термінів розгляду скарги ПП «СБ Грізлі» від 17 лютого 2022 року №UA-2021-12-03-001565-с.b2 не звернувся до учасників закупівлі про продовження терміну дії тендерних пропозицій, відхилив пропозицію ПП «СБ Грізлі» на підставі пункту 2 частини першої статті 31 Закону №922-VIIІ (пропозиція учасника є такою, строк дії якої закінчився) та відмінив відкриті торги, чим не дотримав принципів здійснення публічних закупівель, а саме пункту 5 частини першої статті 5 Закону №922-VІII в частині об`єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі. Таким чином, в порушення пункту 2 частини першої статті 31 Закону №922-VIII замовник безпідставно відхилив тендерну пропозицію ПП «СБ Грізлі» як таку, строк дії якої закінчився, та в порушення пункту 3 частини другої статті 32 Закону №922-VIII відмінив відкриті торги.

Відповідач також зазначив, що замовник під час проведення відкритих торгів тричі порушив норми законодавства у сфері закупівель шляхом установлення дискримінаційних вимог до учасників торгів в тендерній документації, безпідставного відхилення пропозиції ПП «СБ Грізлі» та безпідставної відміни процедури закупівлі. На такі дії замовника були подані скарги до колегії Антимонопольного комітету України, які були задоволені.

Відповідач вважає, що висновок за результатами моніторингу процедури закупівлі №UA-2021-12-03-001565-с є обґрунтованим та законним.

У відповіді на відзив (а.с.142-144) позивач підтримав доводи позову та додатково наголосив, що згідно з частиною сьомою статті 26 Закону №922-VIII замовник має право вимагати від учасників процедури закупівлі продовження строку дії тендерних пропозицій до закінчення цього строку. Проте 01 червня 2022 року на етапі повторної кваліфікації не було можливим вимагати від учасників процедури закупівлі продовження строку дії тендерних пропозицій, який закінчився 10 квітня 2022 року. Тому, виконуючи приписи пункту 2 частини першої статті 31 Закону №922-VIII, тендерну пропозицію ПП «СБ Грізлі» правомірно відхилено як таку, строк дії якої закінчився. Через те, що на етапі кваліфікації усі учасники закупівлі були відхилені замовником, закупівля автоматично отримала статус такої, що не відбулась.

Відповідач заперечення на відповідь на відзив не подав.

Від сторін клопотання про розгляд справи у судовому засіданні не надходили.

Суд, перевіривши доводи сторін, викладені у заявах по суті справи, дослідивши письмові докази, встановив такі обставини.

03 грудня 2021 року Виконавчим комітетом Ковельської міської ради в електронній системі закупівель «Prozorro» було оголошено закупівлю №UA-2021-12-03-001565-с, предметом якої є охоронні послуги адміністративної будівлі та гаража за адресою: місто Ковель, вулиця Незалежності, 73; очікувана вартість закупівлі 510000,00 грн. У відкритих торгах взяли участь учасники Товариство з обмеженою відповідальністю (ТзОВ) «Любарт 1085»; Дочірнє підприємство «Арсенал СТ-5»; ПП «СБ Грізлі»; ТзОВ «Гуард-Охорона».

17 січня 2022 року замовник торгів прийняв рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем процедури відкритих торгів ПП «СБ Грізлі» (а.с.70).

Однак 07 лютого 2022 року уповноважено особою Виконавчого комітету Ковельської міської ради було відхилено тендерну пропозицію учасника процедури відкритих торгів ПП «СБ Грізлі» на підставі пункту 3 частини першої статті 31 Закону №922-VIII переможець процедури закупівлі відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю (після оприлюднення повідомлення про намір підписати договір та отримання пропозицій замовника (двічі) про необхідність підтвердження наявності групи швидкого реагування в місті Ковелі (вимога пункту 29 «Загальні технічні вимоги до надання послуг» додатку 4 до тендерної документації) (а.с.71).

Ці дії замовника стали предметом скарги ПП «СБ Грізлі» (а.с.75-77). За результатами розгляду скарги Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель рішенням від 03 травня 2022 року №4378-р/пк-пз зобов`язала Виконавчий комітет Ковельської міської ради скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ПП «СБ ГРІЗЛІ» (а.с.79-82).

На виконання зазначеного рішення уповноважена особа Виконавчого комітету Ковельської міської ради скасувала рішення про відхилення тендерної пропозиції ПП «СБ Грізлі», тендерну пропозицію якого повернуто на кваліфікацію, про що слідує з протоколу від 12 травня 2022 року №28 (а.с.83).

Також протоколом уповноваженої особи Виконавчого комітету Ковельської міської ради від 12 травня 2022 року №28-1 відмінено процедуру закупівлі на підставі частини першої статті 32 Закону №922-VIII - у зв`язку із неможливістю усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель (а.с.84). Тут же роз`яснено, що згідно з пунктом 4 «Строк дії тендерної пропозиції, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними» розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації визначено, що тендерні пропозиції вважаються дійсними протягом 90 днів із дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій, а саме з 10 січня 2022 року до 10 квітня 2022 року. Розгляд тендерних пропозицій учасників станом на 12 травня 2022 року є прямим порушенням пункту 2 частини першої статті 31 Закону №922-VIII. Одночасно вирішено в електронній системі закупівель зазначити про підстави прийняття рішення про відміну тендеру з урахуванням вимог частини сьомої статті 32 Закону №922-VIII.

18 травня 2022 року ПП «СБ Грізлі» подало Постійно діючій адміністративній колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель скаргу на неправомірні дії замовника при відміну процедури закупівлі (а.с.85-86).

За результатами цієї скарги постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель рішенням від 26 травня 2022 року №4784-р/пк-пз зобов`язала Виконавчий комітет Ковельської міської ради скасувати рішення про відміну процедури закупівлі, оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2021-12-03-001565-с (а.с.87-89).

Виконуючи таке рішення, уповноважена особа Виконавчого комітету Ковельської міської ради скасувала рішення про відміну процедури закупівлі «Охоронні послуги адміністративної будівлі та гаража за адресою: місто Ковель, вулиця Незалежності, 73»; ідентифікатор закупівлі UA-2021-12-03-001565-с, що підтверджується протоколом від 01 червня 2022 року №29 (а.с.90).

Крім того, протоколом уповноваженої особи Виконавчого комітету Ковельської міської ради від 01 червня 2022 року №29-1 відхилено тендерну пропозицію учасника процедури відкритих торгів ПП «СБ Грізлі» на підставі пункту 2 частини першої статті 31 Закону №922-VIII тендерна пропозиція учасника є такою, строк дії якої закінчився: учасником було подано тендерну пропозицію, яка була дійсною протягом 90 днів із дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій - з 10 січня 2022 року до 10 квітня 2022 року (а.с.91).

На підставі наказу Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області від 04 липня 2021 року №15-з «Про початок моніторингу закупівель» було розпочато моніторинг ряду публічних закупівель, в тому числі закупівлі №UA-2021-12-03-001565-с (а.с.126-128). Зі змісту додатка 1 до наказу від 04 липня 2021 року №15-з встановлено, що підставою для проведення моніторингу закупівлі №UA-2021-12-03-001565-с стало звернення Громадської організації «Комітет захисту прав людини» від 02 червня 2022 року про порушення вимог Закону №922-VIII (а.с.123-125).

За результатами моніторингу закупівлі №UA-2021-12-03-001565-с Управлінням Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області складено висновок від 01 серпня 2022 року (а.с.7-9). Як вбачається із констатуючої частини вказаного висновку, в ході моніторингу було встановлено, що замовник у зв`язку з перенесенням на 03 травня 2022 року термінів розгляду скарги ПП «СБ Грізлі» від 17 лютого 2022 року №UA-2021-12-03-001565-с.b2 до колегії Антимонопольного комітету України не звернувся до учасників про продовження терміну дії пропозицій, відхилив пропозицію ПП «СБ Грізлі» на підставі пункту 2 частини першої статті 31 Закону №922-VIII (пропозиція учасника є такою, строк дії якої закінчився) та в порушення пункту 3 частини другої статті 32 Закону №922-VIII відмінив відкриті торги, чим не дотримано принципів здійснення публічних закупівель, а саме пункту 5 частини першої статті 5 Закону №922-VIII в частині об`єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі.

Пунктом 3 висновку зобов`язано позивача здійснити заходи щодо скасування рішення про відміну відкритих торгів та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку.

Не погоджуючись із висновком органу державного фінансового контролю, позивач звернувся із цим позовом до суду.

При вирішенні спору суд керується такими нормативно-правовими актами.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначає Закон України від 26 січня 1993 року №2939-ХІІ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі - Закон №2939-XII).

Відповідно до частини першої статті 1 вказаного Закону здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року №43 (зі змінами і доповненнями), Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи (пункт 7 Положення).

Як визначено частиною першою статті 2 Закону №2939-XII, головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі (частина друга статті 2 Закону №2939-XII).

Контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування (стаття 5 цього ж Закону).

Таким чином, Держаудитслужба здійснює контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель шляхом проведення моніторингу закупівлі через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи, зокрема Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначає Закон України «Про публічні закупівлі» (Закон №922-VIII).

Як установлено частиною першою статті 8 Закону №922-VIII, моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю). Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

У пункті 14 частини першої статті 1 Закону №922-VIII наводиться визначення поняття «моніторинг процедури закупівлі». Ним є аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

З наведеного слідує, що контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель у розглядуваному випадку проведено уповноваженим органом у межах наданих йому повноважень.

Відповідно частини другої статті 8 Закону №922-VIII рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав, зокрема у разі виявлення органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель (пункт 4).

Згідно з частинами шостою, сьомою статті 8 Закону №922-VIII за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У висновку обов`язково зазначаються: 1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі; 2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість; 3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі; 4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі; 5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель. У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.

За приписами частини восьмої статті 8 Закону №922-VIII замовник має право протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення висновку одноразово звернутися до органу державного фінансового контролю за роз`ясненням змісту висновку та його зобов`язань, визначених у висновку. Протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Форму висновку про результати моніторингу процедури закупівлі та порядок його заповнення, затверджено наказом Міністерства фінансів України від 08 вересня 2020 року №552 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01 жовтня 2020 року за №958/35241; далі Порядок №552).

У розділі ІІІ Порядку №552 визначено, що у пункті 2 констатуючої частини висновку заповнюється висновок про наявність чи відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель за кожним із питань, що аналізувалися. У разі виявлення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель пункт 3 констатуючої частини висновку має містити посилання на структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акта, на підставі якого орган державного фінансового контролю зобов`язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку такі порушення, а також зобов`язання щодо їх усунення.

Як було встановлено судом, у пункті 2 констатуючої частини спірного висновку відповідачем за результатами аналізу питання відхилення тендерної пропозиції ПП «СБ Грізлі» установлено порушення пункту 2 частини першої статті 31 Закону №922-VIIІ, пункту 5 частини першої статті 5 цього Закону (в частині об`єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі).

Як слідує зі змісту пункту 1 констатуючої частини висновку, суть виявленого порушення зводиться до того, що замовник у зв`язку із перенесенням Постійно діючою адміністративно колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель на 03 травня 2022 року розгляду скарги ПП «СБ Грізлі» від 17 лютого 2022 року не звернувся до учасників про продовження терміну дії пропозицій та відхилив пропозицію ПП «СБ Грізлі» на підставі пункту 2 частини першої статті 31 Закону №922-VIIІ як таку, строк дії якої завершився, та відмінив відкриті торги.

Надаючи оцінку таким висновкам відповідача, суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 11 частини другої статті 2 Закону №922-VIIІ у тендерній документації зазначаються такі відомості, зокрема, строк дії тендерної пропозиції, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними, але не менше 90 днів із дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій.

Строк дії тендерної пропозиції - установлений замовником у тендерній документації строк, після закінчення якого тендерна пропозиція вважається недійсною та відхиляється (пункт 29 статті 1 Закону №922-VIII).

Отже, визначення замовником строку дії тендерної пропозиції є важливим елементом встановлення взаємних прав та обов`язків замовника та учасників закупівлі та сприяє формуванню єдиного підходу до розгляду тендерних пропозицій.

У пункті 4 розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації (а.с.21) вказано, що тендерні пропозиції вважаються дійсними протягом 90 днів із дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій. Відповідно до даних електронної системи закупівель датою розкриття тендерних пропозицій є 10 січня 2022 року. Отже, тендерні пропозиції учасників була дійсні до 10 квітня 2022 року.

У розглядуваному випадку процедура закупівлі була тривалішою через подання одним з учасників - ПП «СБ Грізлі», тендерну пропозицію якого відхилено, скарги до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

Частиною сьомою статті 26 Закону №922-VIII передбачено, що тендерні пропозиції залишаються дійсними протягом зазначеного в тендерній документації строку. До закінчення цього строку замовник має право вимагати від учасників процедури закупівлі продовження строку дії тендерних пропозицій. Учасник процедури закупівлі має право: відхилити таку вимогу, не втрачаючи при цьому наданого ним забезпечення тендерної пропозиції; погодитися з вимогою та продовжити строк дії поданої ним тендерної пропозиції і наданого забезпечення тендерної пропозиції.

Тобто, зазначеними нормами передбачено право, а не імперативний обов`язок замовника вимагати від учасників процедури закупівлі продовження строку дії тендерних пропозицій. Тому якщо замовник не використав належне йому право вимоги від учасників процедури закупівлі продовження строку дії тендерних пропозицій, то це не може вважатися порушенням Закону №922-VIII.

Як установлено пунктом 2 частини першої статті 31 Закону №922-VIIІ, про порушення якого стверджує відповідач, замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо тендерна пропозиція учасника є такою, строк дії якої закінчився.

Таким чином, вказаною нормою передбачено імперативний обов`язок замовника відхилити тендерну пропозицію, строк дії якої закінчився.

У період розгляду Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель скарги ПП «СБ Грізлі» від 17 лютого 2022 року позивач не скористався правом вимоги від учасників процедури закупівлі продовження строку дії тендерних пропозицій, строк дії яких закінчився 10 квітня 2022 року. На час прийняття рішення про повернення до розгляду пропозиції ПП «СБ Грізлі» на виконання рішення колегії Антимонопольного комітету України від 03 травня 2022 року №4378-р/пк-пз про скасування рішення про відхилення тендерної пропозиції ПП «СБ Грізлі» можливість у позивача вимагати від учасників процедури закупівлі продовження строку дії тендерних пропозицій була відсутня. Така можливість була у позивача до 10 квітня 2022 року до закінчення строку дії тендерних пропозицій, що прямо встановлено частиною сьомою статті 26 Закону №922-VIII.

На момент виконання рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 26 травня 2022 року №4784-р/пк-пз про скасування рішення про відміну процедури закупівлі «Охоронні послуги (Охоронні послуги адміністративної будівлі та гаража за адресою: місто Ковель, вулиця Незалежнсті, 73)» ініціювання позивачем продовження строку дії тендерних пропозицій тим більше не було можливим.

Суд погоджується із позивачем, що оскільки станом на 01 червня 2022 року на день скасування рішення про відміну процедури закупівлі (протокол №29) строк дії тендерної пропозиції ПП «СБ Грізлі» (як і інших учасників закупівлі) закінчився (10 квітня 2022 року), то така пропозиція є недійсною, що відповідно до пункту 2 частини першої статті 31 Закону №922-VIIІ є підставою для відхилення тендерної пропозиції.

Оскільки відповідач у спірному висновку дійшов висновку про порушення позивачем Закону №922-VIIІ у зв`язку із відхиленням пропозиції ПП «СБ Грізлі» на підставі пункту 2 частини першої статті 31 Закону №922-VIIІ, а таке рішення було прийняте уповноваженою особою замовника 01 червня 2022 року (протокол №29-1), то суд здійснює перевірку аргументів сторін виключно у цих межах.

За обставин цієї справи, виконуючи рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 26 травня 2022 року №4784-р/пк-пз, позивач дотримався вимог пункту 2 частини першої статті 31 Закону №922-VIIІ, якою передбачено обов`язок замовника відхилити тендерну пропозицію, строк дії якої закінчився.

Матеріали справи свідчать про те, що пропозиції усіх учасників закупівлі були відхилені замовником: протоколом від 12 січня 2022 року №3 - пропозиція ТзОВ «Гуард-Охорона», протоколом від 08 лютого 2022 року №11 - пропозиція ТзОВ «Любарт1085», протоколом від 11 лютого 2022 року №14 - пропозиція ТзОВ «Арсенал СТ-5», протоколом від 01 червня 2022 року №29-1 - пропозиція ПП «СБ Грізлі» (а.с.69, 72, 74, 91).

Зазначені рішення учасниками закупівлі не оскаржувалися та є чинними.

Пунктом 3 частини другої статті 32 Закону №922-VIIІ передбачено, що тендер автоматично відміняється електронною системою закупівель у разі відхилення всіх тендерних пропозицій згідно з цим Законом.

При цьому стаття 32 Закону №922-VIIІ визначає випадки, за яких замовник відміняє тендер повністю чи частково - за лотом (частини перша, четверта) та коли тендер автоматично відміняється електронною системою закупівель (частина друга).

Так замовник відміняє тендер у разі: 1) відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг; 2) неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень, які неможливо усунути.

Тендер автоматично відміняється електронною системою закупівель у разі: 1) подання для участі: у відкритих торгах - менше двох тендерних пропозицій; у конкурентному діалозі - менше трьох тендерних пропозицій; у відкритих торгах для укладення рамкових угод - менше трьох тендерних пропозицій; у кваліфікаційному відборі першого етапу торгів з обмеженою участю - менше чотирьох пропозицій; 2) допущення до оцінки менше двох тендерних пропозицій у процедурі відкритих торгів, у разі якщо оголошення про проведення відкритих торгів оприлюднено відповідно до частини третьої статті 10 цього Закону, а в разі застосування конкурентного діалогу, другого етапу торгів із обмеженою участю або здійснення закупівлі за рамковими угодами з кількома учасниками - менше трьох тендерних пропозицій; 3) відхилення всіх тендерних пропозицій згідно з цим Законом.

Окремо частина п`ята названої статті визначає підстави для визнання замовником тендеру таким, що не відбувся (якщо здійснення закупівлі стало неможливим внаслідок дії непереборної сили; скорочення видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт чи послуг).

Як установлено частиною сьомою статті 32 Закону №922-VIIІ, у разі відміни тендеру замовником або визнання тендеру таким, що не відбувся, замовник протягом одного робочого дня з дня прийняття відповідного рішення зазначає в електронній системі закупівель підстави прийняття рішення. У разі відміни тендеру з підстав, визначених частиною другою цієї статті, електронною системою закупівель автоматично оприлюднюється інформація про відміну тендеру.

З наведеного слідує, що замовник приймає рішення у разі відміни ним тендеру або визнання тендеру таким, що не відбувся. Однак у разі відміни тендеру з підстав, визначених частиною другою цієї статті, електронною системою закупівель автоматично оприлюднюється інформація про відміну тендеру.

У цій справі відповідач встановив безпідставну відміну замовником відкритих торгів з посиланням на пункт 2 частини третьої статті 32 Закону №922-VIIІ.

Проте, як уже зазначав суд, на підставі пункту 2 частини третьої статті 32 Закону №922-VIIІ у разі відхилення всіх тендерних пропозицій згідно з цим Законом відміна торгів здійснюється електронною системою закупівель автоматично, без прийняття окремого рішення замовником.

У той же час у пункті 3 спірного висновку позивача зобов`язано здійснити заходи щодо скасування рішення про відміну відкритих торгів та протягом п`яти днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку.

Суд зазначає, що на виконання рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 03 травня 2022 року №4378-р/пк-пз уповноважена особа Виконавчого комітету Ковельської міської ради скасувала рішення про відхилення тендерної пропозиції ПП «СБ Грізлі», що підтверджується протоколом від 12 травня 2022 року №28 (а..с.83). Надалі процедура закупівлі була відмінена на підставі частини першої статті 32 Закону №922-VIIІ (протокол від 12 травня 2022 року №28-1 на а.с.84). У той же час на виконання рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 26 травня 2022 року №4784-р/пк-пз уповноважена особа Виконавчого комітету Ковельської міської ради скасувала рішення про відміну процедури закупівлі (ідентифікатор закупівлі №UA-2021-12-03-001565-с), що підтверджується протоколом від 01 червня 2022 року №29 (а.с.90).

Тобто, усі порушення, які були встановлені Постійно діючою адміністративною колегію Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, усунуті позивачем, зокрема, скасовано прийняте ним рішення від 12 травня 2022 року №28-1 про відміну відкритих торгів (протокол від 01 червня 2022 року №29).

Інших рішень про відміну торгів позивач як замовник не приймав. Інформація про відміну тендеру оприлюднена електронною системою закупівель автоматично. Таким чином, можливість скасувати рішення про відміну торгів, яке прийняте автоматично електронною системою, у позивача відсутня. За будь-яких обставин повернення до процедури кваліфікації є неможливим у зв`язку із закінченням дії строку тендерних пропозицій усіх учасників, а також у зв`язку із тим, що є чинними рішення замовника про відхилення тендерних пропозицій.

Отже, вимога відповідача про скасування рішення про відміну відкритих торгів є необґрунтованою, прийнята з помилковим застосуванням правових норм, які регулюють спірні правовідносини.

Також суд зазначає, що хоч у діях замовника під час проведення відкритих торгів мало місце порушення вимог Закону №922-VIIІ, що було встановлено Постійно діючою адміністративною колегію Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, однак такі порушення усунуті позивачем відповідно до зобов`язальної частини рішень зазначеного органу.

Висновок відповідача по суті стосується рішення замовника, прийнятого ним 01 червня 2022 року про відхилення тендерної пропозиції ПП «СБ Грізлі», після чого електронна система закупівель відмінила торги автоматично.

Законність письмової вимоги контролюючого органу безумовно передбачає її обґрунтованість.

На думку суду, відповідач як суб`єкт владних повноважень, стверджуючи про порушення позивачем пункту 2 частини першої статті 31 Закону №922-VIIІ, пункту 2 частини третьої статті 32 Закону №922-VIIІ, не врахував усіх обставин. Також відповідачем не наведено обґрунтування щодо порушення позивачем пункту 5 частини першої статті 5 Закону №922-VIIІ (в частині об`єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі) з огляду на те, що пропозиції усіх учасників були відхилені.

Таким чином, суд на підставі аналізу положень нормативно-правових актів, які врегульовують спірні правовідносини, встановлених у справі обставин дійшов переконання про невідповідність висновку відповідача про результати моніторингу процедури закупівлі від 01 серпня 2022 року №UA-2021-12-03-001565-с як акта індивідуальної дії критеріям обґрунтованості та вмотивованості, а тому позов належить задовольнити.

Як визначено частиною першою статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У зв`язку із задоволенням позову на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати (судовий збір) у сумі 2481,00 грн, сплата якого при пред`явленні позову підтверджується платіжним дорученням від 09 серпня 2022 року №843, випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету (а.с.6, 141а).

Керуючись статтями 2, 72-77, 139, 243-246, 255, 262, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Виконавчого комітету Ковельської міської ради (45008, Волинська область, місто Ковель, вулиця Незалежності, 73, ідентифікаційний код юридичної особи 04051313) до Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області (43005, Волинська область, місто Луцьк, проспект Грушевського, 3А, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 40913671) про визнання протиправним та скасування висновку задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати висновок Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області про результати моніторингу закупівлі від 01 серпня 2022 року №UA-2021-12-03-001565-с.

Стягнути на користь Виконавчого комітету Ковельської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області судові витрати у сумі 2481,00 грн (дві тисячі чотириста вісімдесят одна грн 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ж.В. Каленюк