Справа № 460/4047/21
Суддя: Святецький Віктор Валентинович
Дата ухвалення: 2022-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2022 рокуЛьвівСправа № 460/4047/21 пров. № А/857/12312/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Святецького В.В.

суддів Гудима Л.Я., Гуляка В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу Управління Служби безпеки України в Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2022 року у справі №460/4047/21 (головуючий суддя Махаринець Д.Є., м. Рівне) за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Рівненській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління Служби безпеки України в Рівненській області, в якому просив: а) визнати протиправною відмову Управління СБ України в Рівненській області здійснити перерахунок та виплату одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби з урахуванням суми індексації грошового забезпечення за повний календарний місяць перед звільненням та зобов`язати здійснити перерахунок та виплату одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби з урахуванням індексації грошового забезпечення за повний календарний місяць перед звільненням;

б) визнати протиправною відмову Управління СБ України в Рівненській області в перерахунку та виплаті одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби з урахуванням 227% премії за повний календарний місяць перед звільненням і зобов`язати здійснити перерахунок та виплату позивачу одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби з урахуванням 227% премії за повний календарний місяць перед звільненням.

Рішенням від 28 лютого 2022 року Рівненський окружний адміністративний суд позов задовольнив повністю.

Визнав протиправною відмову Управління Служби Безпеки України в Рівненській області в перерахунку та виплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби з урахуванням суми індексації грошового забезпечення за повний календарний місяць перед звільненням та зобов`язав Управління Служби Безпеки України в Рівненській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби з урахуванням індексації грошового забезпечення за повний календарний місяць перед звільненням з урахуванням раніше проведених виплат.

Визнав протиправною відмову Управління Служби безпеки України в Рівненській області ОСОБА_1 в перерахунку та виплаті одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби з урахуванням 227% премії за повний календарний місяць перед звільненням та зобов`язав Управління Служби Безпеки України в Рівненській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби з урахуванням 227% премії за повний календарний місяць перед звільненням з урахуванням раніше проведених виплат.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Управління Служби безпеки України в Рівненській області подало апеляційну скаргу, оскільки вважає, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник вказує на те, що суд першої інстанції не надав належної правової оцінки тим обставинам, що серед складових грошового забезпечення та щомісячних й одноразових додаткових видів грошового забезпечення, які визначені Інструкцією про грошове забезпечення та виплати компенсаційного характеру військовослужбовців Служби безпеки України, затвердженою наказом ЦУ СБ України від 10.04.2018 №515/ДСК, такий вид грошового забезпечення як індексація грошового забезпечення відсутній, а тому немає правових підстав для включення сум індексації грошового забезпечення для перерахунку позивачу одноразової грошової допомоги при звільненні.

Крім того, звертає увагу на те, що згідно з нормами вказаної вище Інструкції грошова допомога при звільненні з військової служби нараховується, виходячи з посадового окладу, окладу за військовим званням та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, які мають постійних характер, що отримує військовослужбовець на день звільнення.

Оскільки на день звільнення премія позивача становила 10%, відповідно до наказу №137-ОС/дск з 09.07.2020), відповідач правомірно врахував саме такий розмір премії при нарахуванні одноразової грошової допомоги при звільненні позивача.

З огляду на викладене, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

На підставі пункту 3 частини 1 статті 311 КАС України розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Суд встановив та матеріалами справи підтверджується, що з 15 січня 1996 року по 08 серпня 2020 року позивач проходив військову службу в Управлінні Служби безпеки України в Рівненській області і був звільнений з військової служби за підпунктом «а» пункту 61 (у зв`язку з закінченням строку контракту) Положення про проходження військової служби військовослужбовцями СБУ, та виключений зі списків особового складу Управління наказом УСБУ в Рівненській області №57 - ос/дск від 10 серпня 2020 року.

Відповідно до Довідки Управління служби безпеки України в Рівненській області від 02.06.2021 №17/452 одноразова грошова допомога при звільненні ОСОБА_1 нараховувалася в розмірі 505 місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби, виходячи з посадового окладу, окладу за військовим званням та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, які мають постійний характер, на день звільнення, а саме: - посадовий оклад 5500, 00 грн; оклад за військовим званням 1340,00 грн; надбавка за вислугу років 50% - 3420,00 грн; надбавка за особливості проходження служби 94% - 9644,40 грн; надбавка за службу в умовах режимних обмежень 15% - 825,00 грн; надбавка військовослужбовцям підрозділів «А» 100% - 6840,00 грн; надбавка за кваліфікацію 5% - 275,00 грн; премія 10% - 550,00 грн; всього 28394,40 грн.

Виходячи з цього, грошова допомога при звільненні з військової служби становить: 28394,40*26*50%=36127,20 грн.

Грошова допомога при звільненні з військової служби виплачена ОСОБА_1 шляхом зарахування коштів на особовий рахунок, згідно платіжного доручення від 17.09.2020 №1176, по відомості від 16.09.2020 №17/5082.

Не погодившись із тим, що до складу грошового забезпечення, з якого нараховувалася одноразова грошова допомога при звільненні, не включено індексацію грошового забезпечення, а премію в розмірі 10%, а не 227%, яку позивач отримував за місяць до звільнення, останній звернувся в суд з позовом.

Задовольняючи повністю адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з протиправності дій відповідача щодо нарахування одноразової грошової допомоги при звільненні позивача з грошового забезпечення, вказаного у довідці Управління Служби безпеки України в Рівненській області від 02.06.2021 №17/452, що призвело до суттєвого зменшення її розміру.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, враховуючи межі перегляду, передбачені ст. 308 КАС України, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Статтею 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» № 2011-XII передбачено, що грошове забезпечення підлягає індексації відповідно до закону.

Правові, економічні та організаційні основи підтримання купівельної спроможності населення України в умовах зростання цін з метою дотримання встановлених Конституцією України гарантій щодо забезпечення достатнього життєвого рівня населення України регульовано Законом України «Про індексацію грошових доходів населення» № 1282-ХІІ.

Згідно зі статтею 1 вказаного Закону індексація грошових доходів населення - встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг.

Статтею 2 цього Закону передбачено, що індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру, зокрема, оплата праці (грошове забезпечення).

Індексація грошового забезпечення має систематичний (щомісячний) характер, а її правова природа полягає у підтриманні купівельної спроможності рівня заробітної плати (грошового забезпечення) внаслідок її знецінення через подорожчання споживчих товарів і послуг, а тому вона має бути врахована у складі грошового забезпечення військовослужбовців.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 09 червня 2022 року по справі №822/503/18.

Висновки суду першої інстанції зазначеній правовій позиції відповідають, а доводи апеляційної скарги зазначеного не спростовують.

Колегія суддів бере до уваги позицію Великої Палати Верховного Суду, що під час вирішення тотожних спорів суди мають враховувати саме останню правову позицію Верховного Суду (зазначена позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 755/10947/17).

Таким чином, позовні вимоги про визнання протиправними дій відповідача щодо не включення до складу грошового забезпечення, з якого проведено нарахування одноразової грошової допомоги при звільненні, індексації, та зобов`язання вчинити відповідні дії є обґрунтованими та підлягають задоволенню. А тому підстави для скасування рішення суду першої інстанції в цій частині відсутні.

Щодо розміру премії, включеної до складу грошового забезпечення, з якого нараховувалася одноразова грошова допомога позивача при звільненні, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 27 Закону України «Про Службу безпеки України» держава забезпечує соціальний і правовий захист військовослужбовців і працівників Служби безпеки України. Військовослужбовці Служби безпеки України користуються політичними, соціально-економічними та особистими правами і свободами, а також пільгами відповідно до Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» від №2011-ХІІ від 20.12.1992, цього Закону, інших актів законодавства.

Частиною першою статті 9 Закону № 2011-XII встановлено, що держава гарантує військовослужбовцям достатнє матеріальне, грошове та інші види забезпечення в обсязі, що відповідає умовам військової служби, стимулює закріплення кваліфікованих військових кадрів.

Згідно з частинами другою, третьою статті 9 Закону № 2011-XII до складу грошового забезпечення входять: посадовий оклад, оклад за військовим званням, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія); одноразові додаткові види грошового забезпечення. Грошове забезпечення визначається залежно від посади, військового звання, тривалості, інтенсивності та умов військової служби, кваліфікації, наукового ступеня і вченого звання військовослужбовця.

Таким чином, до складу грошового забезпечення військовослужбовців входять чотири види складових: 1) посадовий оклад; 2) оклад за військовим званням; 3) щомісячні додаткові види грошового забезпечення; 4) одноразові додаткові види грошового забезпечення.

Відповідно до ч.2 ст.15 Закону України від 20.12.1991 №2011-ХІІ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) військовослужбовцям, крім військовослужбовців строкової військової служби, які звільняються зі служби за станом здоров`я, виплачується одноразова грошова допомога в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби. У разі звільнення з військової служби за віком, у зв`язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів, закінченням строку контракту, у зв`язку з прямим підпорядкуванням близькій особі, систематичним невиконанням умов контракту командуванням, а також у зв`язку з настанням особливого періоду та небажанням продовжувати військову службу військовослужбовцем-жінкою, яка має дитину (дітей) віком до 18 років, одноразова грошова допомога в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби виплачується за наявності вислуги 10 років і більше.

Аналогічні за змістом норми містить й Інструкція про грошове забезпечення та виплати компенсаційного характеру військовослужбовців Служби безпеки України, затверджена наказом ЦУ СБ України від 10.04.2018 №515/ДСК.

При цьому, пунктом 4 частини 1 розділу У визначено, що одноразова грошова допомога при звільненні з військової служби нараховується, виходячи з посадового окладу, окладу за військовим званням та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, які мають постійних характер, що отримує військовослужбовець на день звільнення.

З матеріалів справи колегія суддів вбачає, що на момент звільнення премія позивачу виплачувалася в розмірі 10% посадового окладу з урахуванням окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років (наказ Управління СБУ в Рівненській області від 17.07.2020 №137-ОС/дск.), та саме такий розмір премії було враховано відповідачем при нарахуванні одноразової грошової допомоги при звільненні. Вказані обставини підтверджуються наявними у справі довідками від 17.03.2021 №17/376 та довідкою від 02.06.2021 №17/452, виданими Управлінням Служби безпеки України в Рівненській області.

Відтак, апеляційний суд вважає помилковими висновки суду першої інстанції про протиправність таких дій відповідача, а також необхідність врахувати премію в розмірі 227% посадового окладу, яку позивач отримував до 09.07.2020, позаяк такі не відповідають наведеним вище нормам Інструкції про грошове забезпечення та виплати компенсаційного характеру військовослужбовців Служби безпеки України, що регулюють спірні правовідносини.

Суд першої інстанції не звернув на вказані обставини належної уваги, не дав їм відповідної правової оцінки, а тому дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав для задоволення позову в наведеній вище частині вимог.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, дійшов помилкових висновків щодо наявності підстав для задоволення адміністративного позову повністю.

За таких обставин колегія суддів вважає правильним скасувати рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог про здійснення перерахунку одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби з врахуванням 227% премії за повний календарний місяць перед звільненням.

Керуючись статтями 243, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу Управління Служби безпеки України в Рівненській області задовольнити частково.

Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2022 року у справі №460/4047/21 у частині позовних вимог про визнання протиправною відмови Управління Служби безпеки України в Рівненській області ОСОБА_1 в перерахунку та виплаті одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби з урахуванням 227% премії за повний календарний місяць перед звільненням та зобов`язання Управління Служби Безпеки України в Рівненській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби з урахуванням 227% премії за повний календарний місяць перед звільненням з урахуванням раніше проведених виплат скасувати та ухвалити постанову, якою відмовити в задоволенні цих вимог.

У решті рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2022 року у справі №460/4047/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції лише у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя В. В. Святецький
судді Л. Я. Гудим
В. В. Гуляк
Повне судове рішення складено 16.11.2022.