Справа № 676/4684/22
Суддя: Вдовичинський А. В.
Дата ухвалення: 2022-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/4684/22
Номер провадження 2-а/676/75/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2022 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, 7, третя особа поліцейський ВРПП Кам`янець-Подільського РУПГУНП в Хмельницькій області сержант поліції Соловей М.І., про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про скасування постанови серії БАБ № 615476 від 02.09.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, вказавши третьою особою у справі поліцейського ВРПП Кам`янець-Подільського РУПГУНП в Хмельницькій області сержант поліції ОСОБА_2 обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що постановою поліцейського ВРПП Кам`янець-Подільського РУ ТУШІ в Хмельницькій області сержанта поліції Соловей М.І. серії БАБ № 615476 від 02.09.2022 р. його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. за ч. 2 ст. 126 КУпАП за те, що ніби то 02 вересня 2022 року о 18:58 год. в м.Кам`янець-Подільському Хмельницької області по вул.Розвадовського, керував транспортним засобом марки ВА321011, номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 з посвідченням водія термін дії якого закінчився 14.06.20220р., чим порушив вимоги п.2.1.а ПДР України В той день близько 18 год. 30 хв. перебував на вул.Розвадовського в м.Кам`янець-Подільському Хмельницької області, однак ніяким транспортним засобом не керував. У той день зустрівся на вул.Розвадовського в м.Кам`янець-Подільському із своїм знайомим, до якого сів в автомобіль і розмовляли. У той час до них під`їхали поліцейські, не вказуючи причини перевірки документів, запропонували пред`явити документи, які посвідчили б особу. Пред`явив поліцейському документи які були в нього, в тому числі там було посвідчення водія, термін якого закінчився. У зв`язку із тим, що необхідності поновлювати термін дії посвідчення водія у нього не було, так як у не має транспортного засобу та і придбавати транспортний засіб поки що не збирається, а відтак і необхідність керувати будь-яким транспортним засобом у нього відсутня. Крім того, як йому відомо, прострочені документи, термін дії яких вийшов під час воєнного стану, є дійсними на території України до закінчення війни та після відновлення роботи сервісних центрів МВС їх можна продовжити згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 184 від 03.03.2022 р. «Про деякі питання допуску водіїв до керування транспортними засобами». На його заперечення що не здійснює керування транспортним засобом і не збирається керувати у подальшому, поліцейський не реагував та виніс оскаржувану постанову серії БАБ № 615476 від 02.09. 2022 року, копію якої вручив йому. Позивач вважає оскаржувану постанову необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з неповними з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків інспектора фактичним обставинам справи, порушенням норм матеріально га процесуального права. Позивач вказує, що оскаржувана постанова не містить жодних документів, які підтверджували б факт вчинення ним правопорушення, відсутні його пояснення у даній справі, посилання на свідків, їх пояснення, відсутнє посилання на будь-яке фото чи відео зйомку. Крім цього позивач вказує, що його притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП проте дії описаного в постанові правопорушення відповідають ч. 1 ст. 126 КУпАП, санкції даних статей суттєво відрізняються. Позивач просить суд: скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення про справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 615476 від 02.09.2022 року, винесену Поліцейським ВРПІІ Кам`янець-Подільського РУ ГУНИ в Хмельницькій області сержантом поліції Соловей М.І. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.; провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Представник позивача подав суду клопотання про розгляд справи без його участі, просить позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав суду клопотання про розгляд справи без його участі, просить суд врахувати позицію викладену у відзиві на позов. У відзиві на позов представник відповідача просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, просить суд врахувати, що поліцейський винісши постанову, як посадова особа, що наділена дискреційними повноваженнями, керуючись нормами КУпАП, маючи відповідні повноваження дійшов до висновку про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ст. 126 КУпАП, а тому оскаржувана постанова є правомірною та не підлягає скасуванню.

Третя особа по справі поліцейський ВРПП Кам`янець-Подільського РУПГУНП в Хмельницькій області сержант поліції Соловей М.І. в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся судовими повістками, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе розгляд справи провести без його участі на підставі наявних в справі доказів.

Технічна фіксація не здійснюється відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

02.09.2022 р. поліцейським ВРПП Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області сержантом поліції Соловей М.І. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 615476 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП. Згідно постанови ОСОБА_1 02 вересня 2022 року о 18:58 год. в м.Кам`янець-Подільському Хмельницької області по вул.Розвадовського, керував транспортним засобом марки ВА321011, номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 з посвідченням водія термін дії якого закінчився 14.06.20220р., чим порушив вимоги п.2.1.а ПДР України. Зазначеною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності в розмірі 3400,00 грн.

Відповідно до п.2.1.а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Ч.2 ст.126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

П. 11 ч. 1ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Ст.222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі про порушення правил дорожнього руху, в т.ч. визначені ч.2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Ч. 2 ст. 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на суб`єкта владних повноважень, тобто на відповідача.

Згідно ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів, показань свідків.

Представником відповідача не надано суду доказів, підтверджуючих вчинення позивачем 02.09.2022 р. правопорушення передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП. Відсутні посилання на докази у вчинені позивачем зазначеного правопорушення і в оскаржуваній постанові(п.7). В зв`язку із цим суд критично оцінює заперечення представника відповідача на позов що поліцейський як посадова особа, що наділена дискреційними повноваженнями, керуючись нормами КУпАП, маючи відповідні повноваження дійшов до висновку про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ст. 126 КУпАП. Суд також враховує, що постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19.09.2022 р. по справі № 676/4715/22 закрито провадження у справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.122КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення(згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 304056 від 02.09.2022 р. ОСОБА_1 вчинив правопорушення 02.09.2022 р. по АДРЕСА_1 ).

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 1 ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своєму рішенні від 10 лютого 1995 року, у справі "Алене де Рібермон проти Франції" Європейський Суд з прав людини зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

У відповідності до правового висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 11 жовтня 2016 року по справі №816/4340/14, визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі й обов`язок суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень.

При цьому, суд вважає за потрібне наголосити на необхідності дотримуватися позиції, вказаної у рішенні Європейського суду з прав людини, яку він висловив у пункті 53 рішення у справі "Федорченко та Лозенко проти України", відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом".

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача в частині скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 222, 245, 251, 258, 268 КУпАП, ст.ст. ст.ст. 2-14,17, 72-77,122, 241-246, 250, 286 КАС України, суд,

ухвалив:

позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 02.09.2022 р. Серія БАБ №615476 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області (ідентифікаційний код юридичної особи: 40108824; місцезнаходження: м.Хмельницький, вул. Зарічанська, 7) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 496,20 грн.

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне судове рішення виготовлено 16.11.2022 р.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В