Справа № 520/5131/22
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2022-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

15 листопада 2022 року Справа № 520/5131/22

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Сагайдака В.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , до Головного управління Національної поліції в Харківській області (вул. Жон Мироносиць, буд. 5,м. Харків,61002, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківської області області від 08.06.2022 року № 307, яким, за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог ч. 1 ст. 8, п. 1, 2 ч. 1 та ч. 2 ст. 18, Закону України «Про національну поліцію України», ч. 1 ст. 17 Закону України "Про правовий режим воєнного стану", п. 4, 6, 8 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, п. 6 розділу 2 Порядку в ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 02.08.2019 № 100, п. 2 розділу 3 Порядку використання і зберігання транспортних засобів Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.09.2017 № 757, наказу Національної поліції України від 08.04.2022 № 242 "Про деякі питання посиленого варіанту службової діяльності на період дії на території України воєнного стану", до мене застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції України в Харківській області від 28.06.2022 № 306 о/с, відповідно до якого мене звільнено зі служби в поліції у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби на підставі пункту 6 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію";

- поновити мене в посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції офіцера поліції СППП відділення поліції № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківської області усі види грошового забезпечення за час вимушеного прогулу на мою користь, визначені на день звільнення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач діяв неправомірно. Наказ Головного управління Національної поліції України в Харківській області від 28.06.2022 No 306 о/с - підлягає скасуванню, як винесено без врахування всіх фактичних обставин справи та фактичну диспозицію промов, з порушенням вимог чинного законодавства. На підставі викладеного просивши задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.

Представником відповідача надано відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, та зазначає, що діяв в межах повноважень та згідно норм чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, виходячи з наступного.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивач, проходячи службу в Національній поліції України. Останнім місцем служби з 2016 року на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції No 1 Харківського РУП No 2 ГУНП у Харківській області.

Наказом ГУ НП у Харківській області № 660 від 23.05.2022 було призначено службове розслідування щодо позивача.

06.06.2022 дисциплінарною комісією складено висновок, відповідно до якого зазначено, що за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог 1 ст. 8, п. 1, 2, ч. 1 та ч. 2 ст. 18 Закон України «Про Національну поліцію», ч. 1 ст. 17 Закон України «Про правовий режим воєнного стану», п. 4, 6, 8 ч. З ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, п. 6 розділу II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 № 100, п. 2 розділу 3 Порядку використання і зберігання транспортних засобів Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.09.2017 № 757, наказу Національної поліції України від 08.04.2022 № 242 «Про деякі питання посиленого варіанту службової діяльності на період дії на території України воєнного стану», застосувати до поліцейського СРПП відділення поліції № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції.

Так, з долучених до справи матеріалів службового розслідування встановлено, що « 21.05.2022 поліцеи?ськими УПП в Харківськіи? області ДПП НП Украі?ни та УГІ ГУНП в Харківськіи? області за адресою: вул. Оранжереи?на, 10, м. Харків, складении? адміністративнии? матеріал відносно поліцеи?ського СРПП відділення поліціі? No 1 Харківського РУП No 2 ГУНП в Харківськіи? області старшого сержанта поліціі? ОСОБА_2 , знаходився в одностроі?, з табельною вогнепальною зброєю, якии? керував службовим автомобілем «Шкода Фабія», н.з. НОМЕР_1 (на синьому фоні). Під час перевірки документів у старшого сержанта поліціі? ОСОБА_2 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Останніи? від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» та у закладі охорони здоров`я КНП ХОР «Обласнии? наркологічнии? диспансер» відмовився, про що складении? висновок від 21.05.2022 No 446.

На місці складання адміністративних матеріалів поруч зі старшим сержантом поліціі? ОСОБА_2 знаходився поліцеи?ськии? СРПП відділення поліціі? No 1 Харківського РУП No 2 ГУНП в Харківськіи? області старшии? сержант поліціі? ОСОБА_1 , з табельною вогнепальною зброєю, з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Старшии? сержант поліціі? ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» та у закладі охорони здоров`я КНП ХОР «Обласнии? наркологічнии? диспансер» відмовився, про що складении? відповіднии? акт від 21.05.2022 за No 356/119-15/01-2022.

Відносно старшого сержанта поліціі? ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серіі? ААД No 225021 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Одночасно 24.05.2022 до ГУНП в Харківськіи? області надіи?шов лист Харківського управління ДВБ Національноі? поліціі? Украі?ни від 23.05.2022 No 137/42-20/01-2022 щодо порушень службовоі? дисципліни з боку поліцеи?ських відділення поліціі? No 1 Харківського РУП No 2 ГУНП в Харківськіи? області. У листі зазначено, що 21.05.2022 близько 20.00 поліцеи?ськии? СРПП відділення поліціі? No 1 ХРУП No 2 ГУНП в Харківськіи? області старшии? сержант поліціі? ОСОБА_1 під час конфлікту з невстановленою особою поблизу буд. 17 по вул. Качанівськіи? у м. Харкові , здіи?снив постріл у повітря з табельноі? вогнепальноі? зброі? «ПМ», після чого на службовому автомобілі «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_2 (на синьому фоні), за кермом якого перебував поліцеи?ськии? СРПП того ж підрозділу старшии? сержант поліціі? ОСОБА_2 , намагаючись поі?хати з місця подіі?, допустили наі?зд на бордюр, після чого обидва на вказаному автомобілі залишили місце пригоди.

При виі?зді на місце подіі? працівників Харківського управління Департаменту встановлено, що поліцеи?ськими УПП в Харківськіи? області ДПП НП Украі?ни поблизу АДРЕСА_1 було виявлено автомобіль «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_2 (на синьому фоні), поряд з яким перебували старші сержанти поліціі? ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Останні перебували з ознаками алкогольного сп`яніння та категорично заперечували факт керування транспортним засобом та застосування вогнепальноі? зброі?. Від проходження медичного огляду старші сержанти поліціі? ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовились.

Крім того, на місці подіі? перебував т.в.о. начальника відділення поліціі? No 1 Харківського РУП No 2 ГУНП в Харківськіи? області капітан поліціі?? ОСОБА_3 , якии? у порушення п. 8 ч. 1 ст. 3 Дисциплінарного статуту НП Украі?ни намагався приховати сліди діи?, вчинених и?ого підлеглими. Зокрема, ОСОБА_3 в присутності працівників УПП в Харківськіи? області надав для внутрішнього вживання старшим сержантам поліціі? ОСОБА_1 та ОСОБА_2 соняшникову олію, вважаючи, що таким чином можливо приховати ознаки алкогольного сп`яніння у останніх. У подальшому, під час огляду територіі? поблизу буд. No 17 по вул. Качанівськіи? м. Харків працівниками Харківського управління Департаменту було виявлено гільзу від патрона калібру 9 мм та на місце подіі? викликано СОГ відділу поліціі?? No 1 Харківського РУП No 1 ГУНП в Харківськіи? області, якою вказану гільзу вилучено.

Опитании? у ході службового розслідування поліцеи?ськии? СРГШ відділення поліціі? No 1 Харківського РУП No 2 ГУНП в Харківськіи? області старшии? сержант поліціі? ОСОБА_1 надав пояснення, аналогічні за змістом поясненням старшого сержанта поліціі? ОСОБА_2 .

На додаткові запитання ОСОБА_1 пояснив, що у зв`язку з введенням воєнного стану у них щоденнии? графік роботи з 09.00 до 19.00. Станом на 21.05.2022 у нього на постіи?ному зберіганні перебувала табельна вогнепальна зброя ПМ, два магазини та 16 патронів до нього. На час подіі? оператору «служби 102» або до наи?ближчого підрозділу поліціі?, останніи? про виявлення ворожого безпілотного літального апарату не повідомляв. Про використання табельноі? вогнепальноі? зброі?, лише після приі?зду поліцеи??ських УПП в Харківськіи? області, повідомили начальникові відділення поліціі? No 1 Харківського РУП No 2 ГУНП в Харківськіи? області капітану поліціі? ОСОБА_3 , і лише 23.05.2022 склав письмовии? рапорт.

Також, ОСОБА_1 зазначив, що на місці подіі? під час спілкування з поліцеи?ськими УГІ ГУНП в Харківськіи? області він повідомив поліцеи?ським головноі? інспекціі? про використання ним зброі? у бік ворожого безпілотного літального апарату, а саме здіи?снення ним приблизно 6 пострілів. ОСОБА_1 зазначив, що табельну вогнепальну зброю ПМ, один магазин з 8 патронами та один магазин з 2 патронами до неі? у нього вилучив на місці подіі? капітан поліціі? ОСОБА_3 . Останніи? по приі?зду надав вказівку залишатись на місці подіі? та допомагати під час огляду місця подіі?, інших вказівок ОСОБА_3 не надавав.

Опитании? у ході службового розслідування поліцеи?ськии? СРПП відділення поліціі? No 1 Харківського РУП No 2 ГУНП в Харківськіи? області старшии? сержант поліціі? ОСОБА_2 пояснив, що 21.05.2022 приблизно о 15.00, він з поліцеи?ським СРПП відділення поліціі? No 1 Харківського РУП No 2 ГУНП в Харківськіи? області старшим сержантом поліціі? ОСОБА_1 звільнились зі служби та на службовому автомобілі «Шкода Фабія», н.з. НОМЕР_1 (на синьому фоні), поі?хали до спільних знаи?омих за адресою: АДРЕСА_2 , куди приі?хали, приблизно о 16.30. У знаи?омих вони пробули, приблизно до 19.40. Перед виходом старшии? сержант поліціі? ОСОБА_1 побачив, що у нього розрядився мобільнии? телефон, а посвідчення водія він мав при собі лише у мобільному додатку «ДІЯ». Оскільки ОСОБА_2 також не мав при собі посвідчення водія, вони вирішили залучити знаи?омого (данні якого повідомляти відмовились), якии? би відвіз і?х за кермом службового автомобіля.

Перебуваючи на вулиці поряд з автомобілем, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 побачили низколітаючии? об`єкт, прии?нявши и?ого за ворожии? безпілотнии? літальнии? апарат та ОСОБА_1 , з метою подачі сигналу тривоги та виклику допоміжних сил, зробив декілька пострілів з табельноі? вогнепальноі? зброі? угору. В подальшому, вони сіли до службового автомобіля та поі?хали додому у бік АДРЕСА_3 . Не доі?жджаючи до вказаноі? адреси, поліцеи?ські виявили відсутність ключів від дому. У зв`язку з цим, знаи?омии? поліцеи?ських зупинив автомобіль та, заглушивши и?ого, пішов за ними. У цеи? час ОСОБА_2 пересів на водіи?ське сидіння автомобіля та почав збирати своі? речі у бардачку. Приблизно через хвилину до них під`і?хав службовии? автомобіль УПП в Харківськіи? області. Після приі?зду поліцеи?ських УПП в Харківськіи? області, ОСОБА_2 зателефонували начальникові відділення поліціі? No 1 Харківського РУП No 2 ГУНИ в Харківськіи? області капітану поліціі? ОСОБА_3 та повідомили про використання ОСОБА_1 табельноі? вогнепальноі? зброі?.

Також, згідно з поясненнями ОСОБА_2 , поліцеи?ські УПП в Харківськіи? області, побачивши и?ого за кермом службового автомобіля, двигун якого було вимкнено, не розібравшись у ситуаціі?, запропонували ОСОБА_2 прои?ти медичнии? огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, на що останніи? погодився. У медичному закладі ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру, однак, з и?ого слів, погодився здати на аналіз кров або сечу, на що и?ому було відмовлено.

На додаткові запитання ОСОБА_2 пояснив, що у зв`язку з введенням воєнного стану у них щоденнии? графік роботи з 09.00 до 19.00. Станом на 21.05.2022 у нього на постіи?ному зберіганні перебувала табельна вогнепальна зброя ПМ, два магазини та 16 патронів до нього. На час подіі? оператору служби « 102» або до наи?ближчого підрозділу поліціі?, останніи? про виявлення ворожого безпілотного літального апарату не повідомляв. Про використання табельноі? вогнепальноі? зброі?, лише після приі?зду поліцеи?ських УПП в Харківськіи? області, повідомили начальникові відділення поліціі? No 1 Харківського РУП No 2 ГУНП в Харківськіи? області капітану поліціі? ОСОБА_3 , про що лише 23.05.2022 склав письмовии? рапорт.

Також ОСОБА_2 зазначив, що на місці подіі? під час спілкування з поліцеи?ськими УГІ ГУНП в Харківськіи? області він повідомив поліцеи?ським головноі? інспекціі? про використання зброі? ОСОБА_1 у бік ворожого безпілотного літального апарату, а саме здіи?снення останнім приблизно 6 пострілів. Крім того, ОСОБА_2 зазначив, що табельну вогнепальну зброю ПМ, два магазини та 16 патронів до неі? у нього вилучив на місці подіі? капітан поліціі? ОСОБА_3 . Останніи? по приі?зду надав вказівку залишатись на місці подіі? та допомагати під час огляду місця подіі?, інших вказівок ОСОБА_3 не надавав.

Опитании? у ході службового розслідування начальник відділення поліціі? No 1 Харківського РУП No 2 ГУНП в Харківськіи? області капітан поліціі? ОСОБА_3 повідомив 21.05.2022 сержанти поліціі? ОСОБА_2 та ОСОБА_1 несли службу на територіі? обслуговування та здіи?снювали патрулювання у с. Кутузівка Харківського раи?ону на службовому автомобілі «Шкода Фабія», н.з. НОМЕР_1 (на синьому фоні), якии? закріплении? за сержантом поліціі? ОСОБА_5 та на час віи?ськових діи? на вказании? автомобіль дозволене позагаражне зберігання за місцем мешкання останнього. 21.05.2022 вказані поліцеи?ські службу завершили нести приблизно о 18.00.

Цього ж дня, приблизно о 20.00 и?ому подзвонив ОСОБА_1 , якии? повідомив, що ним використано табельну вогнепальну зброю для подання сигналу тривоги, виклику допоміжних сил, а також знешкодження невідомого летального апарату, якии? він побачив у небі та прии?няв за ворожии?. У зв`язку з цим ОСОБА_3 виі?хав на місце подіі?, де побачив підлеглих поліцеи?ських ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , поряд з якими перебували поліцеи?ські УПП в Харківськіи? області. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебували на місці подіі? з табельною вогнепальною зброєю та одягнені у чорні футболки.

Поліцеи?ські УПП в Харківськіи? області повідомили, що відпрацьовуючи повідомлення за фактом здіи?снення пострілів невідомими, ними були виявлені працівники поліціі?, з ознаками алкогольного сп`яніння, один з яких ( ОСОБА_2 ) керував службовим автомобілем «Шкода Фабія», н.з. НОМЕР_1 (на синьому фоні), однак вказании? факт заперечував. Капітан поліціі?? ОСОБА_3 вилучив табельну вогнепальну зброю у ОСОБА_2 , а саме: ПМ, два магазини та 16 патронів до неі?. Табельну вогнепальну зброю ОСОБА_1 и?ому передали поліцеи?ські УПП в Харківськіи? області, а саме: ПМ, один магазин знаряджении? 8 патронами та другии? магазин без патронів. Також ОСОБА_3 пояснив, що він під час спілкування з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не вбачав у них ознак алкогольного сп`яніння.

Поліцеи?ським ОСОБА_1 та ОСОБА_2 капітан поліціі? ОСОБА_3 надав вказівку залишатись на місці подіі? та сприяти документуванню можливого правопорушення. Інших вказівок ОСОБА_3 не надавав. Будь-яких речовин (у тому числі оліі?) ОСОБА_3 підлеглим не передавав, вказівок які б заважали проведенню документування обставин подіі? ОСОБА_3 також підлеглим не надавав.

Чи було зареєстровано у встановленому порядку факт виявлення підлеглими невідомого летального апарату, ОСОБА_3 невідомо.

Опитані у ході службового розслідування заступник командира взводу роти ТОР УПП в Харківськіи? області старшии? леи?тенант поліціі? ОСОБА_6 , старшии? інспектор роти ТОР УПП в Харківськіи? області капітан поліціі? ОСОБА_7 та інспектор роти ТОР УПП в Харківськіи? області леи?тенант поліціі? ОСОБА_8 пояснили, що 21.05.2022 вони у складі екіпажу Т8 здіи?снювали патрулювання м. Харків. Приблизно о 21.00 і?м надіи??шло повідомлення, що за адресою: вул. Качанівська м. Харків поліцеи?ські на службовому автомобілі «Шкода Фабія», н.з. НОМЕР_1 (на синьому фоні), здіи?снили наі?зд на бордюрнии? камінь, після чого з вказаного автомобіля пролунали звуки, схожі на постріли зі зброі?, та автомобіль поі?хав далі. З метою перевірки інформаціі? поліцеи?ські поі?хали за вказаною адресою. На вул. Макіі?вськіи? був помічении? вказании? поліцеи?ськии? автомобіль, у зв`язку з чим поліцеи?ські УПП в Харківськіи? області ввімкнули світловии? сигнал синього та червоного кольорів для зупинки транспортного засобу, однак автомобіль «Шкода Фабія» лише збільшив швидкість руху та звернув на АДРЕСА_3. Доі?хавши до АДРЕСА_3, автомобіль «Шкода Фабія» був зупинении?. В автомобілі перебували водіи?, а на передньому сидінні пасажир. Поліцеи?ські помітили, що у водія була поясна система з кобурою, в якіи? знаходився предмет, схожии? на пістолет ПМ. Вказані особи називатись та пред`являти будь-які документи відмовились. Останні перебували з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очеи? та обличчя, також вказані особи поводились зухвало, на зауваження та запитання не реагували. В цеи? час поліцеи?ські УПП

Документ сформовании? в системі 8 «Електроннии? суд» 12.08.2022

помітили як пасажир автомобіля відчинив своі? двері та викинув під автомобіль предмет, схожии? на пістолет ПМ, та два предмети, схожі на магазини до пістолету. Далі поліцеи?ськими було помічено, що в автомобілі «Шкода Фабія» знаходяться одностріи? поліцеи?ського, бронежилети та каски.

Через деякии? час на місце подіі? прибув начальник відділення поліціі? No 1 Харківського РУП No 2 ГУНП в Харківськіи? області капітан поліціі?? ОСОБА_3 , якии? підтвердив, що особи, які перебували у службовому автомобілі «Шкода Фабія», є поліцеи?ськими відділення поліціі? No 1 Харківського РУП No 2.

В подальшому, капітан поліціі? ОСОБА_3 вилучив зброю у вказаних поліцеи?ських, до одного з пістолетів ПМ було долучено два магазини, один з яких був без патронів. Крім того, поліцеи?ські УПП пояснили, що ОСОБА_3 на місці подіі? відводив підлеглих у бік для спілкування, де надавав поради з метою уникнення відповідальності, а саме не надавати будь-яких пояснень та відмовлятись від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Через деякии? час на місце подіі? прибули поліцеи?ські УГІ ГУНП в Харківськіи? області, у присутності яких було встановлено, що водіи? службового автомобіля «Шкода Фабія» є поліцеи?ським СРПП ОСОБА_2 , а пасажир вказаного авто - поліцеи?ськии? СРПП ОСОБА_1 .

В подальшому, на місце подіі? прибули поліцеи?ські Харківського управління ДВБ НПУ, яким ОСОБА_3 показав вилучені ним пістолети. Однак, усі магазини вказаних пістолетів були споряджені патронами, хоча до цього один з магазинів був порожніи?.

Також поліцеи?ські УГІ вказали, що 21.05.2022 вони ніяких літальних апаратів не бачили, а також скарг та повідомлень від громадян з цього приводу не надходило.

Опитані у ході службового розслідування заступник начальника УГІ ГУНП в Харківськіи? області - начальник ВСР маи?ор поліціі? ОСОБА_9 та заступник начальника ВП УГІ ГУНП в Харківськіи? капітан поліціі? ОСОБА_10 пояснили, що 21.05.2022 вони отримали інформацію про порушення службовоі? дисципліни поліцеи?ськими за адресою: вул. Качанівська, 17, м. Харків . Прибувши на місце подіі?, поліцеи?ські УПП в Харківськіи? області пояснили, що під час несення служби перевіряли інформацію про те, що за вищевказаною адресою поліцеи?ські на службовому автомобілі допустили наі?зд на бордюрнии? камінь, після чого здіи?снили постріли з вогнепальноі? зброі?. У ході відпрацювання даноі? інформаціі? ними був виявлении? та зупинении? автомобіль «Шкода Фабія», н.з. НОМЕР_1 (на синьому фоні), водіи? якого мав ознаки алкогольного сп`яніння, не надавав на перевірку документи, які надають право керування вказаним автотранспортом, а також не повідомляв своі? анкетні данні. Крім цього, пасажир вказаного службового автомобіля викинув під машину предмет, схожии? на пістолет ПМ, і також відмовлявся представлятись.

В подальшому, під час спілкування з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , здіи??снювалась відеофіксація за допомогою службовоі? нагрудноі? камери, про що поліцеи?ські були попереджені. Поліцеи?ські ОСОБА_4 та ОСОБА_1 перебували з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: мали запах алкоголю з порожнини рота, хитку ходу, почервоніння очеи? та обличчя. Вказані поліцеи?ські плутались у своі?х поясненнях та надавали різні свідчення. Так, на запитання, яким чином на місці опинився службовии? автомобіль «Шкода Фабія», н.з. НОМЕР_1 (на синьому фоні), ОСОБА_1 пояснив, що і?х привіз знаи?омии?, а ОСОБА_2 пояснив, що вони заздалегідь залишили вказании? автомобіль та пішли до знаи?омого у сусідніи? будинок.

На запитання щодо наявності при поліцеи?ських табельноі? вогнепальноі? зброі? ОСОБА_2 пояснив, що и?ого табельну вогнепальну зброю вилучив до приі?зду працівників УГІ начальник підрозділу, а ОСОБА_1 пояснив, що при ньому табельноі? вогнепальноі? зброі? не було, оскільки він залишив і?і? за місцем мешкання у сеи?фі.

Також, поліцеи?ськими УГІ ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було повідомлено, що вони перебувають з явними ознаками алкогольного сп`яніння, та було запропоновано прои?ти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру, на що останні відмовились. Через деякии? час на ту ж саму пропозицію, але вже поліцеи?ських УПП в Харківськіи? області, - прои?ти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру останні погодились, однак коли поліцеи?ські УПП в Харківськіи? області дістали прилад, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відмовились та надали згоду проі?хати до медичного закладу. Прибувши до медичного закладу КНП ХОР «ОНД», ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння як за допомогою алкотестеру, так і шляхом здачі аналізів, про що лікарем було складено висновок No 446.

Оскільки ОСОБА_1 не був за кермом автомобіля, а також відмовився від будь- якого проходження медичного огляду, відносно нього поліцеи?ськими УГІ спільно з заступником начальника відділу Харківського управління ДВБ НПУ капітаном поліціі? ОСОБА_11 було складено акт про відмову від добровільного проходження медичного огляду на стан сп`яніння No356/119-15/02-2022.

Також, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пояснювали, що 21.05.2022 звільнились зі служби приблизно о 15.00 та у момент інциденту вже перебували поза службою.

Своі?ми діями ОСОБА_1 усіляко уникав та не сприяв належному, законному виконанню своі?х функціональних обов`язків працівниками УПП в Харківськіи? області та УГІ, усіляко затягував розгляд адміністративноі? справи та складання відповідних матеріалів та не надавав допомоги в об`єктивності вирішення питання. Постіи?но надавав хибні свідчення, які суперечили одне одному.

Опитании? у ході службового розслідування ОСОБА_12 пояснив, що 21.05.2022 приблизно о 19.37, він повертався додому з магазину « АТБ », розташованого по просп. Гагаріна, 164 в м. Харкові . Проходячи вздовж буд. АДРЕСА_2 в бік калитки No 5, бачив чоловіка в темному одязі, на голові знаходилась куртка, якии? стояв біля автомобілів та діставав з нагрудноі?? сумки предмет, зовні схожии? на пістолет, тримав и?ого в руках та голосно викрикував ім`я, точно не пам`ятає, але можливо « ОСОБА_13 ». Дании? чоловік, на думку ОСОБА_12 , був у стані алкогольного сп`яніння, тому що мав нечітку ходу та хитався, стоячи на одному місці. Заи?шовши на територію будинків АДРЕСА_5 та АДРЕСА_2 ?, ОСОБА_12 зупинився біля під`і?зду будинку та почав палити. В цеи? час він почув один звук, схожии? на постріл пістолета чи вибух петарди, якии? пролунав з місця, де знаходився вказании? вище невідомии? чоловік. Після чого, з територіі? зазначених будинків до калитки No 5 підіи?шов іншии? невідомии? чоловік в темному одязі, якии? мав головнии? убір (кепку) з написом «Поліція» та в руках тримав картонну коробку. Відкрити двері калитки No 5 у нього не виходило, тому ОСОБА_12 через додаток в телефоні, відчинив и?ому двері калитки, після чого першии? невідомии? чоловік та другии? зустрілись. Чоловік, якии? вии?шов з калитки, також був п`янии?, оскільки мав нечітку ходу та хитався. Після чого ОСОБА_12 пішов до себе в квартиру та і?х більше не бачив.

Опитані в ході службового розслідування інспектор черговии? ЧЧ СМ ХРУП No 2 ГУНП в Харківськіи? області маи?ор поліціі? ОСОБА_14 та старшии? інспектор черговии? ЧЧ ХРУП No 2 ГУНП в Харківськіи? області маи?ор поліціі? ОСОБА_15 пояснили, що 21.05.2022 вони перебували на чергуванні у якості чергових по ХРУП No 2. Цього дня інформація про подіі? за участі особового складу до них не надходила. Табельну вогнепальну зброю до черговоі? частини ніхто не здавав.»

Враховуючи вищевикладене, наказом ГУНП у Харківській області від 08.06.2022 року № 307 до інспектора сектора реагування патрульної поліції відділення поліції No 1 Харківського РУП No 2 ГУНП у Харківській області ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення 14.06.2022 нар. позивач був ознайомлений із цим наказом.Наказом ГУНП у Харківській області від 28.06.2022 No 306 о/с інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції No 1 Харківського РУП No 2 ГУНП у Харківській області ОСОБА_1 Закон України "Про Національну поліцію".

29.06.2022 р. позивач був ознайомлений із цим наказом.

Суд зазначає, що як вбачається із матеріалів службового розслідування, фактичною підставою для застосування до позивача дисциплінарного стягнення та подальшого звільнення послугувало недотримання положень Конституціі? Украі?ни, законів Украі?ни та інших нормативно правових актів, що регламентують діяльність поліціі?, та Присяги поліцеи?ського, не професіи?ного виконання своі?х службових обов`язків.

Позивач не погоджуючись з вчиненими відповідачем діями та з метою захисту порушеного права на працю, що проявилося у незаконному, на думку позивача, звільненні, звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

По суті спірних правовідносин, суд зазначає наступне.

Пунктом 1 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.

Окрім того, пунктом 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліцейський зобов`язаний професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Згідно ст. 19 Закону України «Про національну поліцію» у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Пунктами 1-3 частини першої статті 38 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція може проникнути до житла чи іншого володіння особи без вмотивованого рішення суду лише в невідкладних випадках, пов`язаних із: рятуванням життя людей та цінного майна під час надзвичайних ситуацій; безпосереднім переслідуванням осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення; припиненням злочину, що загрожує життю осіб, які знаходяться в житлі або іншому володінні.

Частиною другою статті 38 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що проникнення поліцейського до житла чи іншого володіння особи не може обмежувати її права користуватися власним майном.

Стаття 64 Закону України «Про Національну поліцію» визначає, що особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: «Я. (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки».

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Так, частиною першою статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-УІП (надалі - Дисциплінарний статут) визначено, що службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Законом України «Про національну поліцію» визначені основні обов`язки поліцейського, передбачено, що поліцейський зобов`язаний:

1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Відповідно до пунктів 1, 2 та 6 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки: утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України.

У пункті 1 розділу І Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 № 1179 (далі - Правила № 1179) вказано, що ці Правила є узагальненим зібранням професійно-етичних вимог щодо правил поведінки поліцейських та спрямовані на забезпечення служіння поліції суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку на засадах етики та загальнолюдських цінностей.

Абзацом другим пункту 1 розділу І Правил № 1 179 визначено, що ці Правила поширюються на всіх поліцейських, які проходять службу в Національній поліції України (далі - поліція). Дотримання вимог цих Правил є обов`язком для кожного поліцейського незалежно від займаної посади, спеціального звання та місцеперебування.

Абзацами другим-четвертим пункту 1 розділу II Правил № 1179 передбачено, що під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен: неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно- правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського: професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, шо визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами; поважати і не порушувати права та свободи людини, до яких, зокрема, відносяться права: на життя; на повагу до гідності; на свободу та особисту недоторканність; недоторканність житла; на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань; на свободу світогляду і віросповідання; володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності; на мирні зібрання; на свободу пересування, вільний вибір місця проживання; інші права, які передбачені Конституцією та законами України, міжнародними договорами України; у кожному окремому випадку обирати той захід з-поміж заходів, передбачених законодавством України, застосування якого призведе до настання найменш негативних наслідків.

Відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» (з урахуванням Указів Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 № 259/2022, від 21.04.2022 № 2212-ІХ та від 17.05.2022 № 341/2022) в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022.

Згідно з частиною другої статті 24 Закону України «Про Національну поліцію», у разі виникнення загрози державному суверенітету України та її територіальної цілісності, а також у ході відсічі збройної агресії проти України органи та підрозділи, що входять до системи поліції, відповідно до законодавства України беруть участь у виконанні завдань територіальної оборони, забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму воєнного стану у разі його оголошення на всій території України або в окремій місцевості.

Крім того, статтею 16 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» визначено, що за рішенням Ради національної безпеки і оборони України, введеним у дію в установленому порядку указом Президента України, утворені відповідно до законів України військові формування залучаються разом із правоохоронними органами до вирішення завдань, пов`язаних із запровадженням і здійсненням заходів правового режиму воєнного стану, згідно з їх призначенням та специфікою діяльності.

Пункт 6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» передбачає, що поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється, зокрема у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту.

Статтею 12 Дисциплінарного статуту, передбачено, що дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Статтею 13 вказаного вище Статуту передбачено, що дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Аналіз вищезазначених норм діючого законодавства свідчить про те, що обов`язковою умовою для притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності та накладення на нього дисциплінарного стягнення є наявність встановленого факту невиконання чи неналежного виконання ним службової дисципліни, а також наявність обґрунтованих підстав для застосування до працівника органів поліції заходів дисциплінарного стягнення.

Відповідно до ст. 14 Дисциплінарного статуту Національної поліції України службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

В ході судового розгляду не встановлено порушень порядку призначення та проведення службового розслідування, з огляду на таке.

Так, наказ про призначення службового розслідування No 660 від 23.05.2022 виданий в межах повноважень відповідної посадової особи та з підстав, передбачених статтею 26 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, пункту 1 розділу ІІ, абзацу першого пункту 2 розділу II Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 № 893.

Так, фактичним підставою призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії у наказі зазначено доповідну записку, підписану начальником УДІ ГУНП у Харківській області, за фактом можливого порушення службової дисципліни з боку поліцейських відділення поліції No 1 Харківського РУП No 2 ГУНП у Харківській області.

Вказаний наказ прийнятий з метою перевірки можливого порушення службової дисципліни з боку позивача, наказ прийнято на підставах та в межах повноважень відповідного керівника.

Судом також встановлено, що службове розслідування відносно позивача проведено у строки, визначені ч. 3 ст. 26 Дисциплінарного статуту.

Відповідно до підпункту 2 пункту 9 розділу VI Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 № 893 (далі - Порядок проведення службових розслідувань), у разі якщо уповноважений керівник не має права на накладення конкретного виду дисциплінарного стягнення на поліцейського, він затверджує висновок службового розслідування і одночасно порушує перед старшим прямим керівником, наділеним правом накладати таке стягнення, клопотання про притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського.

Відповідно до частини шостої статті 20 Дисциплінарного статуту, керівник, не уповноважений на застосування дисциплінарних стягнень, може порушити перед уповноваженим керівником клопотання про притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до пункту 1 розділу VII Порядку проведення службових розслідувань, у разі якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення. Уповноважений керівник, враховуючи характер проступку, обставини, за яких він був учинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби, визначає вид дисциплінарного стягнення, що підлягає застосуванню до поліцейського, та видає письмовий наказ про його застосування. У разі якщо керівник не уповноважений на застосування дисциплінарних стягнень, він порушує перед старшим прямим керівником клопотання про притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності. Застосування до поліцейського, винного в учиненні дисциплінарного проступку, дисциплінарних стягнень та їх виконання здійснюються з урахуванням вимог статей 19-22 Дисциплінарного статуту.

Відповідно до частини п`ятої статті 15 Дисциплінарного статуту передбачено, що кожна посадова особа поліції відповідно до своїх повноважень зобов`язана сприяти проведенню службового розслідування.

Судом з матеріалів службового розслідування встановлено, що позивач надав пояснення щодо себе в ході службового розслідування.

Відповідно до частини третьої статті 19 Дисциплінарного статуту, під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, шо пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

В ході проведення службового розслідування комісія усі обставини, які обтяжують відповідальність позивача та які пом`якшують. Вказані висновки суд вважає такими, що відповідають обставинам, встановленим в ході службового розслідування. Як вбачається з висновку службового розслідування, сутність виявлених порушень полягає у вчиненні дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог п.1 ст. 8, п. 1, 2, ч. 1 та ч. 2 ст. 18 Закон України «Про Національну поліцію», ч. 1 ст. 17 Закон України «Про правовий режим воєнного стану», п. 4, 6, 8 ч. З ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, п. 6 розділу II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 № 100, п. 2 розділу 3 Порядку використання і зберігання транспортних засобів Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.09.2017 № 757, наказу Національної поліції України від 08.04.2022 № 242 «Про деякі питання посиленого варіанту службової діяльності на період дії на території України воєнного стану», застосувати до поліцейського СРПП відділення поліції № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції.

Отже, відповідач не перебирав на себе повноважень суду, а визначив, в чому саме полягає порушення позивачем службової дисципліни.

Приписами Закону України «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року № 580-VIII встановлено, що: - під час дії воєнного стану поліція діє згідно із призначенням та специфікою діяльності з урахуванням тих обмежень прав і свобод громадян, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, що визначаються відповідно до Конституції України та Закону України "Про правовий режим воєнного стану" (ч.4 ст 8); - поліція відповідно до покладених на неї завдань: бере участь відповідно до повноважень у забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму воєнного або надзвичайного стану, зони надзвичайної екологічної ситуації у разі їх введення на всій території України або в окремій місцевості; здійснює у взаємодії зі Збройними Силами України, Національною гвардією України, Державною прикордонною службою України, Державною спеціальною службою транспорту, Службою безпеки України боротьбу з диверсійно-розвідувальними силами агресора (противника) та не передбаченими законами України воєнізованими або збройними формуваннями (пп. 24, 34 ч. 1 ст. 23).

Суд вважає, що початок збройної агресії російської федерації проти України з 24.02.2022 мав вплив на обставини, які входять до предмету доказування в даній справі, що має бути враховано судом при прийнятті рішення.

Отже, в період воєнного стану поведінка поліцейських як осіб, задіяних у заходах по забезпеченню оборони та захисту держави, має в повній мірі відповідати цілям та меті роботи Національної поліції України.

При цьому, враховуючи обстановку в. м.Харкові та області на момент проведення службового розслідування, ведення на частині такої території активних бойових дій та постійні обстріли, суд оцінює як співмірний та достатній строк проведення службового розслідування відносно позивача, зокрема, зважаючи на відсутність будь-яких суперечностей у зібраних матеріалах та ненадання позивачем як пояснень, так і доказів на їх підтвердження, які б спростовували надану громадянами інформацію.

Відтак, на переконання суду, матеріалами службового розслідування підтверджується те, що поведінка позивача є цілком несумісною з вимогами, які ставляться до поліцейських, особливо, в період дії воєнного стану.

Згідно з ч.ч. 3,7,8,9 ст. 19 Дисциплінарного статуту НПУ під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

У разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

За кожен дисциплінарний проступок не може застосовуватися більше одного дисциплінарного стягнення. Якщо поліцейський вчинив кілька дисциплінарних проступків, стягнення застосовується за сукупністю вчинених дисциплінарних проступків та враховується під час визначення виду дисциплінарного стягнення.

За частинами 2,3 ст. 13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

Відповідно до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

З аналізу положень Розділу ІІІ Дисциплінарного статуту вбачається, що зазначений перелік визначений таким чином, що кожне наступне стягнення є суворішим за попереднє. Отже, дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції є найсуворішим дисциплінарним стягненням.

Зі змісту Присяги поліцейського, текст якої наведено у ст. 64 Закону України «Про Національну поліцію», вбачається, що особа, яка вступає на службу в поліцію, усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягає вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституціїта законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки.

Суд, з огляду на встановлені у цій справи фактичні обставини, а також вчинення проступку позивачем в період дії військового стану, дійшов висновку, що відповідачем правомірно обрано позивачу такий вид дисциплінарного стягнення як звільнення зі служби в поліції, адже вчинений позивачем проступок є таким, що негативно впливає на рівень авторитету та довіри до органів Національної поліції з боку суспільства. Такий захід дисциплінарного впливу застосовано відповідачем обґрунтовано, розсудливо, пропорційно, тобто з урахуванням балансу між несприятливими наслідками та цілями, на досягнення яких він спрямований.

Суд зазначає, що враховуючи те, що позивача притягнуто саме до дисциплінарної відповідальності, адміністративний суд під час розгляду справи повинен самостійно кваліфікувати поведінку особи на предмет наявності в ній ознак дисциплінарного проступку і дійти власних висновків щодо правомірності такої поведінки з відповідним застосуванням необхідних матеріально-правових норм.

Аналогічна правова позиція відображена в постанові Верховного Суду від 09.09.2020 у справі № 815/2705/16, від 24.06.2021 у справі № 826/7830/17. Відтак, з урахуванням висновків суду, викладених вище, стосовно доведеності в ході службового розслідування зазначених відповідачем порушень в діях позивача, суд вважає, що застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції є пропорційним, а його застосування є наслідком порушення позивачем вимог п.1 ст. 8, п. 1, 2, ч. 1 та ч. 2 ст. 18 Закон України «Про Національну поліцію», ч. 1 ст. 17 Закон України «Про правовий режим воєнного стану», п. 4, 6, 8 ч. З ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, п. 6 розділу II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 № 100, п. 2 розділу 3 Порядку використання і зберігання транспортних засобів Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.09.2017 № 757, наказу Національної поліції України від 08.04.2022 № 242 «Про деякі питання посиленого варіанту службової діяльності на період дії на території України воєнного стану».

З огляду на викладене, суд вважає, що відповідачем доведено в повному обсязі обґрунтованість прийняття спірних наказів та пропорційність обраного виду дисциплінарного стягнення вчиненому позивачем порушенню, тому спірні накази відповідача прийняті на підставі та відповідно до норм чинного законодавства, а відтак скасуванню не підлягають, вимоги позову в частині поновлення на посаді та оплати вимушеного прогулу, як похідні, також слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 241-247, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Харківській області (вул. Жон Мироносиць, буд. 5,м. Харків,61002,) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 15 листопад 2022 р.

Суддя Сагайдак В.В.