Справа № 807/675/16
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2022-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 807/675/16

адміністративне провадження № К/9901/4203/19

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів - Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.,

розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції справу за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Іселі» про надання дозволу на погашення суми податкового боргу, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 21.08.2018 (суддя - Гаврилко С.Є.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2019 (головуючий суддя - Гулак В.В., судді: Ільчишин Н.В., Коваль Р.Й.) у справі №807/675/16 (857/2105/18).

встановив:

Головне управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Іселі», в якому просило суд надати дозвіл на погашення суми податкового боргу в розмірі 629950,16 грн.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 21.08.2018, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2019, позов задоволено частково. Надано дозвіл Головному управлінню ДФС у Закарпатській області на погашення суми податкового боргу у розмірі 32147,06 грн. за рахунок майна що перебуває у податковій заставі Товариства з обмеженою відповідальністю «Іселі». У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, Головне управління ДФС у Закарпатській області оскаржило їх у касаційному порядку.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 21.08.2018, постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2019 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

У доводах касаційної скарги позивач зазначає, що податковим органом здійснено послідовний алгоритм дій щодо стягнення податкового боргу, визначеного статтею 95 Податкового кодексу України, проте такі заходи не призвели до погашення усією суми податкового боргу, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, Головним управлінням Державної податкової служби у Закарпатській області заявлено клопотання про заміну відповідача правонаступником, яке згідно із статтею 52 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає задоволенню.

Відповідач не скористався своїм правом та не надав відзив на касаційну скаргу, що не перешкоджає розгляду даної касаційної скарги.

Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як з`ясовано судами попередніх інстанцій, відповідно до розрахунку сум заборгованості Свалявської ОДПІ ГУДФС у Закарпатській області станом на 28.04.2016 за відповідачем рахувався податковий борг на загальну суму 629950,16 грн.

Свалявська МДПІ зверталась до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Іселі» про стягнення податкового боргу у розмірі 105437,61 грн. За наслідками розгляду позовної заяви судом ухвалено постанову від 17.05.2011 у справі № 2а-3954/09/0770, відповідно до якої стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Іселі» кошти в сумі 105437,61 грн. на погашення суми податкового боргу.

Прокурор Свалявського району Закарпатської області в інтересах держави в особі Свалявської МДПІ звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Іселі» про стягнення податкового боргу у розмірі 125075,21 грн. За наслідками розгляду позовної заяви судом ухвалено постанову від 20.07.2011 у справі № 2а-0770/1196/11,відповідно до якої стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Іселі» кошти в сумі 125075,21 грн. на погашення суми податкового боргу.

Свалявська МДПІ зверталась до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Іселі» про стягнення податкового боргу у розмірі 32147,06 грн. За наслідками розгляду позовної заяви судом ухвалено постанову від 26.03.2011 у справі № 2а-0770/3764/11, відповідно до якої стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Іселі» кошти в сумі 32147,06 грн. на погашення суми податкового боргу.

З метою погашення існуючої за відповідачем заборгованості у сумі 32147,06 грн. та виконання постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 26.03.2012 у справі № 2а-0770/3764/11, позивач звертався до Філії АТ «Укрексімбанк», з інкасовим дорученням від 14.08.2012 № 56 щодо списання коштів з рахунків боржника. Однак, вказане інкасове доручення було повернуто без виконання у зв`язку із відсутністю коштів на рахунках платника, що зумовило неможливість погашення податкового боргу за рахунок коштів платника податків на його рахунках.

Відповідачем до контролюючого органу самостійно було подано: податкову декларацію по платі за землю № від 20.02.2013 за 2013 рік із самостійно задекларованою сумою податку, що підлягає сплаті до бюджету у розмірі 63894,16 грн., проте, самостійно задекларована сума залишається відповідачем не сплаченою в повному обсязі; податкову декларацію з податку на додану вартість № від 20.02.2014 за жовтень 2014 року із самостійно задекларованою сумою податку, що підлягає сплаті до бюджету у розмірі 63894,16 грн., проте, самостійно задекларована сума залишається відповідачем не сплаченою в повному обсязі; податкову декларацію з податку на додану вартість № від 20.02.2015 за 2015 рік із самостійно задекларованою сумою податку, що підлягає сплаті до бюджету у розмірі 89808,16 грн., проте, самостійно задекларована сума залишається відповідачем не сплаченою в повному обсязі; податкову декларацію з податку на додану вартість № від 22.02.2016 за 2016 рік із самостійно задекларованою сумою податку, що підлягає сплаті до бюджету у розмірі 9530,43 грн., проте, самостійно задекларована сума залишається відповідачем не сплаченою в повному обсязі.

Контролюючим органом відповідно до статті 89 Податкового кодексу України на підставі рішення начальника (заступника начальника) Свалявської ОДПІ 22.06.2015 складено акт опису майна.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав не нерухоме майно про реєстрацію обтяжень, внесено запис про обтяження у вигляді податкової застави від 24.06.2015 за номером 10169200 на підставі акту опису майна від 22.06.2015 Свалявської ОДПІ. Суб`єктом обтяження вказано Товариство з обмеженою відповідальністю «Іселі» ().

Згідно з підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України грошове зобов`язання платника податків - це сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як додаткове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотримання якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України встановлено обов`язок платника податків сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Станом на 26.12.2016 за відповідачем рахувався податковий борг на загальну суму 667972,29 грн.

Відповідно до пункту 87.2 статті 87 Податкового кодексу України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пунктом 95.3 статті 95 Податкового кодексу України передбачено що контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Згідно з пунктом 1.7 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою Правління Національного банку України № 22 від 21.01.2004 (у редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) кошти з рахунків клієнтів банки списують лише за дорученнями власників цих рахунків (включаючи договірне списання коштів згідно з главою 6 цієї Інструкції) або на підставі розрахункових документів стягувачів згідно з главами 5 та 12 цієї Інструкції.

Пунктом 10.1 Інструкції № 22 зазначено, що виконання банком арешту коштів, що зберігаються на рахунку клієнта, здійснюється за постановою про арешт коштів державного виконавця, судовим рішенням (у тому числі ухвалою, постановою, наказом, виконавчим листом суду) про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, установленому законом.

Банк приймає до виконання постанову державного виконавця та/або рішення суду, які доставлені до банку самостійно державним виконавцем, слідчим, представником суду, органу державної податкової служби або які надійшли рекомендованим або цінним листом, відправником якого є суд, державний виконавець, слідчий, орган державної податкової служби.

Так, судами встановлено, що на виконання постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 26.03.2012 року у справі № 2а-0770/3764/11, податковий орган звертався до Філії АТ «Укрексімбанк» з інкасовим дорученням № 56 від 14.08.2012 щодо списання коштів в сумі 32147,06 грн., яке було повернуто без виконання, у зв`язку із відсутністю коштів на рахунках платника ТОВ «Іселі», що зумовило неможливість погашення податкового боргу за рахунок коштів платника податків.

Однак, як встановлено судами, позивачем не надано докази вжиття заходів щодо погашення податкового боргу на виконання постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 17.05.2011 у справі № 2а-3954/09/0770 в сумі 105437,61 грн. та постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 20.07.2011 у справі № 2а-0770/1196/11 в сумі 125075,21 грн., зокрема, відсутні докази, щодо здійснення позивачем оформлення інкасового доручення (та звернення з таким) для примусового стягнення коштів, які перебувають у власності відповідача.

Поряд з цим зазначено, що в матеріалах справи наявна довідка від 29.12.2016 про відкриття відповідачем 15.04.2014 рахунку в АТ «Комінвестбанк», однак позивач з вимогою про стягнення коштів з рахунку у вказаному банку не звертався, а тому не виконав в повній мірі вимоги статті 95 Податкового кодексу України.

Суди також дійшли обґрунтованого висновку про відсутність підстав для надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу у розмірі 629950,16 грн., з врахуванням податкового боргу згідно податкових декларацій по платі за землю, які самостійно були подані відповідачем до податкового органу у розмірі 331961,59 грн., оскільки позивачем не надано рішення суду, яке набрало законної сили про стягнення з відповідача податкового боргу на вказану суму.

Крім того, згідно наданих суду апеляційної інстанції копій постанов ДВС Свалявського районного управління юстиції від 10.09.2012 про закінчення виконавчих проваджень ВП №33128230 та ВП №33128497, вказані виконавчі провадження щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Іселі» заборгованості на суму 105437,61 грн. за виконавчим листом №2а-3954/09/0770 та на суму 125075,21 грн. за виконавчим листом №2а-0770/1196/11, було закінчено у зв`язку із створенням ліквідаційної комісії у цьому товаристві. Матеріали адміністративної справи не містять жодних доказів того, які дії вчинялися податковими органами для стягнення вказаних вище сум заборгованості із вересня 2012 року.

За таких обставин, рішення судів першої та апеляційної інстанції в частині відмови в позові є правильними та підлягають залишенню без змін.

В частині задоволення позову рішення судів попередніх інстанцій особами, які беруть участь у справі, не оскаржуються, а тому відсутні підстави для надання правового аналізу відповідним висновкам судів у рамках даного касаційного провадження.

За правилами частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Як встановлено пунктом 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд -

постановив:

Клопотання Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області про заміну відповідача правонаступником задовольнити.

Замінити відповідача на його правонаступника Головне управління Державної податкової служби у Закарпатській області (код ЄДРПОУ ВП 44106694).

Касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області залишити без задоволення.

Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 21.08.2018 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2019 у справі №807/675/16 (857/2105/18) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіВ.В. Хохуляк Л.І. Бившева Р.Ф. Ханова