Справа № 534/960/22
Суддя: Морозов В. Ю.
Дата ухвалення: 2022-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/960/22
Провадження № 2-а/534/34/22
РІШЕННЯ

Іменем України

18 листопада 2022 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Морозова В.Ю.

за участю секретаря судового засідання Циганко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції інспектора відділу реагування патрульної поліції м. Лозова Липового Андрія Юрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову інспектора ВРПП Лозівського РВП ст л-та поліції Липового Андрія Юрійовича БАВ № 078852 від 05 серпня 2022 року, за якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за положенням ст.284 КУПАП.

Позов обґрунтовує тим, що постановою інспектора ВРПП Лозівського РВП ст л-та поліції Липового Андрія Юрійовича серія БАВ № 078852 від 05 серпня 2022 року було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за положенням ст.284 КУПАП за те, що 5 серпня 2022 року о 21:15 в м. Лозова по вул.Просп. Перемоги 44A, керуючи транспортним засобом SKODA OCTAVIA A7 номерний знак НОМЕР_1 здійснив проїзд на заборонений червоний сигнал світлофора, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 8 статті 122 КУпАП.

Позивач вважає постанову серії БАВ № 078852 від 05 серпня 2022 року необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам законодавства та підлягає скасуванню.

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 12 вересня 2022 року відкрито провадження у справі та вирішено розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження.

В судове засідання позивач не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від нього до суду надійшла заява, згідно якої просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги задовольнити.

Відповідач у відповідності до ст.162 КАС України відзив на позов, у наданий судом строк до суду не надав. Заперечень проти розгляду справи в спрощенному провадженні без виклику сторін від нього не надходило.

Встановивши фактичні обставини справи та оцінивши досліджені письмові докази кожен окремо, у їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії БАВ № 078852 від 05 серпня 2022 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за положенням ст.284 КУПАП., в зв`язку з чим на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Зазначене рішення суб`єкта владних повноважень наразі є предметом оскарження.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч.1,2,3,5,6 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Диспозицією ч.2 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Даючи правову оцінку обставинам справи та наявним у ній доказам, суд вважає, що оскаржувана постанова не містить посилань на докази вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.8 ст.122 КУпАП, а також доказів на спростування обставин, зазначених позивачем в обґрунтування адміністративного позову.

Окрім того, судом встановлено, що у постанові серії БАВ № 078852 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наявні виправлення у написані кваліфікації інкримінованого адміністративного правопорушення, незрозуміло написано за якою саме частиною статті поліція кваліфікує дії правопорушника, а саме ч. 2 ст.122 КУпАП чи ч.8 ст. 122 КУпАП.

Суд наголошує, що суб`єктом адміністративного правопорушення є виключно особа, яка здійснювала керування транспортним засобом.

Суд погоджується з доводами позивача з приводу того, що до оскаржуваної постанови не додано жодного доказу, що підтверджують обставини, зазначені в постанові серії БАВ № 078852, а саме що ОСОБА_1 05 серпня 2022 року о 21:15 в м. Лозова по вул.Просп. Перемоги 44A, керуючи транспортним засобом SKODA OCTAVIA A7 номерний знак НОМЕР_1 здійснив проїзд на заборонений червоний сигнал світлофора, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 8 статті 122 КУпАП.

Інших будь-яких доказів, які б спростовували пояснення сторони позивача, в тому числі відео з місця з вчинення правопорушення за участю ОСОБА_1 , на якому було б зафіксовано вказане правопорушення, відповідачем на адресу суду не скеровано.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Натомість суд наголошує, що обов`язок щодо збирання доказів, згідно із ч.2 ст.251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно із ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких випадках суб`єкт владних повноважень не може покладатись на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів (ч.6 ст.77 КАС України).

Всупереч наведеної норми, відповідач знехтував своїм обов`язком щодо доведення правомірності прийнятого ним рішення. Відповідачем доказів вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.8 ст.122 КУпАП (пояснення позивача або свідків, відео- чи фотофіксації, тощо), до суду не надано.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», передбачено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Разом із тим, будь-яких доказів, передбачених ст.251 КУпАП, які б встановлювали наявність адміністративного правопорушення та вину ОСОБА_1 у його вчиненні, матеріали справи не містять. Таким чином, встановлені по справі обставини та досліджені судом докази у їх сукупності свідчать про необґрунтованість притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Суд зазначає, що у відповідності до п.3 ч.3 ст.286 КАСУ, за наслідками розгляду справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що суб`єктом владних повноважень, на якого покладено обов`язок доказування правомірності свого рішення, не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху та відповідно вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.8 ст.122 КУпАП, суд вважає позов обґрунтованим.

За таких обставин, суд доходить висновку про скасування оскарженого позивачем рішення суб`єкта владних повноважень та необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Питання про судові витрати у справі вирішено судом відповідно до положення ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 72, 75, 76, 90, 139, 246, 271, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції інспектора відділу реагування патрульної поліції м. Лозова Липового Андрія Юрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

Постанову інспектора ВРПП Лозівського РВП ст л-та поліції Липового Андрія Юрійовича БАВ № 078852 від 05 серпня 2022 року, за якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за положенням ст.284 КУПАП - скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.8 ст.122 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 496 грн. 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня його ухвалення.

Відомості, які суд не оголошує щодо учасників справи при проголошенні рішення суду:

Повне ім`я позивача: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , фактична адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Повне ім`я відповідача: Старший лейтенант поліції, інспектор відділу реагування патрульної поліції м. Лозова Липовий Андрій Юрійович, адреса: 64600, Харківська область, м. Лозова,вул. Ярослава Мудрого, буд. 7.

Суддя В`ячеслав МОРОЗОВ