Справа № 314/1531/22
Суддя: Даніліна Ж. О.
Дата ухвалення: 2022-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 314/1531/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2022 року суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Даніліна Ж.О., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, серії ВМ №00009782 від 15 лютого 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 8 500,00 грн. Одночасно позивач просить поновити йому строк на оскарження вказаної постанови.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 26 жовтня 2022 року у справі №314/1531/22 залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, з підстав відсутності доказів коли саме позивач отримав постанову про відкриття виконавчого провадження для можливості поновлення процесуального строку на звернення до суду, та надано строк для усунення недоліків.

28 жовтня 2022 року представник позивача адвокат Охмак В. І. отримав ухвалу суду від 26 жовтня 2022 року про залишення позовної заяви без руху.

11 листопада 2022 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшла уточнена позовна заява, яка була направлена поштою 07 листопада 2022 року (штрих-код на конверті відправлення 655), до якої додано копію супровідного листа державної виконавчої служби та копію постанови про відкриття виконавчого провадження.

Позивачем у позовній заяві заявлене клопотання про поновлення визначеного процесуальним законом строку на оскарження спірної постанови. Зазначив, що на його домашню адресу 02 липня 2022 року надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження №69226787 від 15 червня 2022 року про стягнення із нього штрафу у сумі 17 000,00 грн на користь держави. Після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, позивач дізнався про оскаржувану постанову, яку, як він зазначає, не отримував поштою, а тому вважає, що строк на оскарження постанови підлягає поновленню.

При цьому, докази отримання позивачем 02 липня 2022 року постанови про відкриття виконавчого провадження №69226787 від 15 червня 2022 року до суду не надано, як і будь-які інші докази для підтвердження підстав поновлення строку.

Розглянувши уточнену позовну заяву, яка подана позивачем як усунення недоліків позовної заяви, суддя дійшла висновку, що вона практично ідентична з первісно поданою позовною заявою. Нових підстав для поновлення строку та доказів до цієї заяви позивачем не надано.

Суд вважає за необхідне зазначити, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Підстави пропуску особою строку на оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, які не залежали від волі особи.

Однак, позивачем не надано будь-яких допустимих доказів, які б підтверджували, що позивачем пропущено строк на оскарження постанови з підстав, що пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, які не залежали від його волі та унеможливили звернення з позовом до суду про скасування оскаржуваної постанови у встановлений процесуальним законом строк. Посилання позивача на ту обставину, що позивач дізнався про оскаржувану постанову після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження нічим не підтверджене.

Варто зауважити, що належними доказами отримання постанови про відкриття виконавчого провадження або підтвердження дати про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження можуть бути, наприклад: поштовий конверт з відтиском штемпелю поштового відділення, довідка виконавчої служби про дату отримання відповідної постанови або дату ознайомлення з матеріалами тощо.

Таким чином, напис здійснений власноручно: «отримав 02.07.22р.» на копії супровідного листа про направлення цієї постанови ОСОБА_1 не є належним доказом отримання такої постанови саме 02 липня 2022 року.

Ураховуючи, що позивачем не додано до клопотання про поновлення строку належних доказів отримання постанови про відкриття виконавчого провадження саме 02 липня 2022 року та в уточненій позовній заяві не наведено інших поважних причин пропуску процесуального строку для подання адміністративного позову до суду, суд вважає, що недоліки, зазначені в ухвалі суду від 26 жовтня 2022 року не усунуті позивачем. Позаяк, суд, вказані позивачем підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду, визнає неповажними.

Положеннями частини 2 статті 123 КАС України передбачено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Положення частини 2 статті 123 КАС України кореспондують приписам пункту 9 частини 4 статті 169 КАС України, якими передбачено, що позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд вважає, що наявні підстави для повернення позовної заяви з доданими до неї документами позивачу.

Керуючись статтями 123, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, повернути позивачу.

Довести до відома позивача, що у відповідності до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

СуддяЖ. О. Даніліна