Справа № 404/3880/21 (2-а/404/74/21)
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2022-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
11 листопада 2022 року м. Дніпросправа № 404/3880/21 (2-а/404/74/21)
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю.,
розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Кропивницької митниці на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 серпня 2022 року у справі №404/3880/21(2-а/404/74/21) за позовом ОСОБА_1 до Кропивницької митниці про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з необхідністю подання до Третього апеляційного адміністративного суду:
- оформлених належним чином документів про повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу;
- документа про сплату судового збору у розмірі 1362 гривні.
Зазначеною ухвалою встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги десять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Копія вказаної ухвали суду надіслана скаржникові поштою на адресу, вказану в апеляційній скарзі.
10.11.2022 року до суду від скаржника надійшло клопотання про відстрочення та/або розстрочення сплати судового збору.
В обґрунтування клопотання зазначається, що скаржник є суб`єктом владних повноважень, який фінансується за рахунок Державного бюджету України в обмеженому розмірі. На даний час у скаржника відсутні кошти для сплати судового збору за подання апеляційної скарги, що зумовлено також введенням воєнного стану в Україні та зменшенням бюджетних асигнувань. Також до клопотання додано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на підтвердження права на самопредставництво ОСОБА_2 .
Суд вважає, що скаржник частково усунув недоліки апеляційної скарги, а зазначене клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Відповідно до частини першої статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
З наведеної норми вбачається, що єдиною підставою для відстрочення сплати судового збору є майновий стан сторони.
Указ Президента України від 24.02.2022 року №64/2022, на який посилається апелянт, стосується лише введення воєнного стану в Україні, будь-яких змін щодо строків розгляду справ, інших процесуальних строків вказаний указ не містить, зміни в частині процесуальних строків до КАС України не вносились.
На день прийняття Указу Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 та на теперішній час Третій апеляційний адміністративний суд працює в штатному режимі, будь-яких обмежень щодо розгляду справ або прийому документів від учасників справи не запроваджено.
Скаржник не зазначає яким саме чином введення на території України воєнного стану, який не припинено (не скасовано) на теперішній час, перешкоджало виконанню ухвали суду від 31.10.2022 року про усунення недоліків апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень, який працює у штатному режимі та знаходиться у м. Кропивницький.
Разом з тим, обмежене фінансування з державного бюджету бюджетної установи, яка діє як суб`єкт владних повноважень, не є безумовною підставою для відстрочення сплати судового збору.
З огляду на зміст та правову конструкцію частини першої статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає, що прийняття рішення про відстрочення сплати судового збору є повноваженнями суду.
Таким чином, станом на час постановлення цієї ухвали строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху, сплинув, і скаржником такі недоліки не усунуті в повній мірі.
Відповідно до частини другої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Відмовити в задоволенні клопотання Кропивницької митниці про відстрочення сплати судового збору.
Апеляційну скаргу Кропивницької митниці на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 серпня 2022 року у справі №404/3880/21(2-а/404/74/21) повернути скаржникові.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий - суддя І.В. Юрко
суддя С.В. Чабаненко
суддя С.Ю. Чумак