Справа № 480/4303/22
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2022-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2022 року Справа № 480/4303/22
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравченка Є.Д., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/4303/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕНД-СТРІМ" до Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України про скасування рішень та зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЕНД-СТРІМ" (далі - позивач) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Рівненській області (далі - відповідач 1), Державної податкової служби України (далі - відповідач 2), в якій просить:
- скасувати рішення Головного управління ДПС у Рівненській області № 6877651/39783946 від 27.05.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної № 62 від 13.12.2021 та № 6877650/39783946 від 27.05.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 18.01.2022;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 62 від 13.12.2021, № 2 від 18.01.2022, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Ленд-Стрім» в Єдиному реєстрі податкових накладних днем їх фактичного подання.
Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем складено податкові накладні № 62 від 13.12.2021 на загальну суму 884773,76 грн., в т.ч. ПДВ - 108656,43 грн. та № 2 від 18.01.2022 на загальну суму 1796500,58 грн., в т.ч. ПДВ - 220622,88 грн., та направлено їх для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Згідно квитанцій від 21.12.2021 та від 14.02.2022 зупинено реєстрацію податкових накладних від № 62 від 13.12.2021 та № 2 від 18.01.2022. Підставою зупинення реєстрації зазначено, що відповідно до п. 201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК № 62 від 13.12.2021 та № 2 від 18.01.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1206 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Позивачем було подано на електронну адресу ГУ ДПС у Сумській області пояснення та копії документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено. Однак, рішенням комісії ГУ ДПС у Рівненській області № 6877651/39783946 від 27.05.2022 відмовлено в реєстрації податкової накладної № 62 від 13.12.2021 та рішенням № 6877650/39783946 від 27.05.2022 відмовлено в реєстрації податкової накладної № 2 від 18.01.2022.
У рішеннях від № 6877651/39783946 від 27.05.2022 та № 6877650/39783946 від 27.05.2022 підставами для відмови в реєстрації податкових накладних зазначено, що не надано платником податку копій первинних документів, а саме: договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, як одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складський документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. Крім того, у додатковій інформації оскаржуваного рішення зазначено, що не надано документів на придбання та використання паливно-мастильних матеріалів (договору, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, розрахункових документів, документів на списання тощо).
Позивач стверджує, що ним були надані усі необхідні документи на підтвердження реальності господарських операцій по податкових накладних № 62 від 13.12.2021 та № 2 від 18.01.2022, а відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язання платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце.
Отже, позивач вважає, що рішення про відмову у реєстрації податкових накладних є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки діяльність товариства є реальною, всі операції здійснюються згідно Податкового кодексу України з дотриманням вимог Закону України Про бухгалтерський облік. Операції документально підтверджені, про що свідчать первинні документи та дані бухгалтерського обліку.
Ухвалою суду від 04.07.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Від представника відповідачів Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України до суду надійшов письмовий відзив на позовну заяву, в якому він позовні вимоги не визнав, зазначив, що пунктами 10, 11 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначено, що комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі ненадання платником податку копій документів відповідно до п. 5 цього Порядку. Оскільки позивачем не було надано усіх необхідних документів на підтвердження реальності здійснення операцій по зупинених податкових накладних, то відповідачі вважають, що спірні рішення прийняті обґрунтовано, згідно чинного законодавства та не підлягають скасуванню.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 08 грудня 2021 року між ТОВ «Ленд-стрім» (постачальник) та ТОВ «Кернел-Трейд» (покупець) укладено договір поставки № П-1072/23/22 (а.с. 7а-9).
Відповідно до п. 1.1. Договору постачальник зобов`язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити товар українського походження, врожаю 2021 року на умовах зазначених в договорі.
Пунктом 2.1- 2.3. Договору погоджено, що строк поставки до 13.12.2021 включно на умовах поставки товару - FCA франко - перевізник Покупця (місце поставки TOB Ленд - стрім, Сумська область, Сумський район, с . Верхня Сироватка).
У розділі 3 Договору встановлюються вимоги щодо якості товару та порядок коригування її вартості.
Зі змісту п. 4.1.1 - 4.1.2 Договору визначено порядок оплати, а саме 86 % від загальної вартості Товару, як попередня оплата протягом 3 днів з моменту підписання Договору. Залишок коштів, 14 % від вартості поставленої продукції - після реєстрації податкової накладної.
Поставка товару підтверджується видатковою накладною № 54 від 13.12.2021 в сумі 884773,76 грн. щодо 44,4 т соняшника. (а.с. 12).
Переміщення товару згідно умов договору здійснювалося транспортом Покупця, та підтверджується ТТН (а.с. 14, 15).
У зв`язку з поставкою товару, ТОВ «Ленд-Стрім» виставило рахунок на оплату № 55 від 13.12.2021 на суму 888007,01 грн. (а.с. 16).
Згідно платіжного доручення та умов договору покупець сплатив 86 % вартості поставленого товару, що підтверджується платіжним дорученням № 1329294 від 13.12.2021 (а.с. 17) та оборотами рахунку № 361 та № 27 за грудень 2021 р., оборотами по рахунку № 231 за січень 2021 по жовтень 2021 року (а.с. 18-21).
ТОВ «Ленд-Стрім» сформовано та подано на реєстрації податкову накладну № 62 від 13.12.2021 на загальну суму 884773,76 грн. (а.с. 22).
Крім того, судом встановлено, що 18 жовтня 2021 року між ТОВ «Ленд-стрім» (постачальник) та ПрАТ «Сумський завод продовольчих товарів» (покупець) укладено договір поставки № 84 (а.с. 34-36).
Відповідно до п. 1.1. Договору постачальник зобов`язується поставити у встановлені строки Покупцю товар (насіння соняшника), а Покупець зобов`язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього певну грошову суму на умовах цього Договору.
Відповідно до п. 2.8 Договору Поставка Товару за кількістю, якістю, асортиментом і ціною повинна відповідати заявкам та супровідним документам Постачальника.
У розділі 3 Договору встановлюються вимоги щодо якості товару та порядок коригування її вартості.
На виконання умов договору, сторонами укладено заявку № 4 від 17.01.2022, відповідно до якої Постачальник зобов`яується поставити 100 т +/- 15% насіння соняшника, транспортування товару здійснюється - транспортом покупця. Умови оплати: 86 % - передоплата, та 14 % від вартості товару - після реєстрації ПН (а.с. 37).
Поставка 92,05 т насіння соняшника підтверджується видатковою накладною № 1 від 18.01.2022 в сумі 1804181,84 грн. (а.с. 38).
Товар отриманий уповноваженою особою покупця, що підтверджується довіреністю № 32 від 17.01.2022 (а.с. 39).
Переміщення товару здійснювалося за рахунок покупця (згідно умов договору) та підтверджується ТТН № 1, 2, 5, 4, 5 від 18.01.2022 (а.с. 40-44).
У зв`язку з поставкою товару, ТОВ «Ленд-Стрім» виставило рахунок на оплату № 3 від 18.01.2022 на відповідну суму (а.с. 45).
Станом на 01.01.2022 підприємство має кредиторську заборгованість перед ПрАТ «Сумський завод продовольчих товарів» на суму 7681,26 грн.
ТОВ «Ленд-Стрім» сформовано та подано на реєстрації податкову накладну № 2 від 18.01.2022 на загальну суму 1796500,58 грн. (а.с. 51).
Крім того, позивачем надано документи, що підтверджують наявність у нього матеріальної бази та трудових ресурсів.
Так згідно виписки з ЄДРПОУ видами діяльності позивача є: 01.11 Вирощування нерпових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (основний); 01.13 вирощування овочів і баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів; 01.19 Вирощування інших однорічних і дворічних культур (основний) (а.с. 65-66).
Загальна площа обробітку землі становить 135,3 га - оренда, та 102,67 га - в суборенді, що підтверджується зведеним реєстром земельних паїв та довідками відповідних селищних рад (а.с. 70), Звітом 29- сг щодо площі та валові збори (а.с. 91-97), звітом 4 -сг щодо посівних площ с/г культур (а.с. 98-99).
Закупка посівного матеріалу відбувалась згідно договору у ТОВ «Агрохім-проект», що підтверджується видатковою накладною № АП 32 від 22.04.2021,ТТН № 45 від 22.04.2021, платіжним дорученням про оплату, актом списання посівного матеріалу (а.с. 101-106).
Роботи по внесенню добрив, виконувалося, в тому числі з залученням третіх осіб, що підтверджується договором на хімічну обробку землі, актом виконаних робіт та банківською випискою.
Придбання дизельного пального протягом 2021 року у ПП Фірма «Ярна-НТ», що підтверджується договором, видатковою накладною, ТТН, платіжними дорученнями на оплату поставленого товару, документами щодо списання пального, карткою рахунку 203 за 2021 рік., обліковими листами тракториста щодо посіву, дискування, культивації та збору врожаю.
Перевезення зібраного врожаю здійснювалося орендованим транспортним засобом, облік ведеться за формою 78а, списання палива у вище вказаних документах.
У власності ТОВ «Ленд-Стрім» перебуває сільськогосподарська техніка, що підтверджується свідоцтвами про реєстрацію (2 трактори та 1 зернозбиральний комбайн).
В оренді у позивача перебуває сівалка, вантажний транспортний засіб, причіп самоскид.
У штаті перебуває 14 осіб, в тому числі тракторист - машиніст с/г виробництва - 5 осіб, що підтверджується штатним розкладом та повідомленнями про прийнятих працівників.
Згідно квитанцій, що отримані позивачем 21.12.2021 та 14.02.2022 податкові накладні № 62 від 13.12.2021 та № 2 від 18.01.2022 прийняті, реєстрацію зупинено.
Підставою зупинення реєстрації зазначено, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1206 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с. 23, 58).
Позивачем направлено ГУ ДПС у Сумській області повідомлення про надання пояснень, письмові пояснення (а.с. 24-27, 52-55) та копії документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено (№ 62 від 13.12.2021 та № 2 від 18.01.2022).
Рішенням комісії Головного управління ДПС у Рівненській області № 6877651/39783946 від 27.05.2022 (а.с. 28) відмовлено в реєстрації податкової накладної № 62 від 13.12.2021 та рішенням № 6877650/39783946 від 27.05.2022 (а.с. 56) відмовлено в реєстрації податкової накладної № 2 від 18.01.2022.

У рішеннях № 6877651/39783946 від 27.05.2022 та № 6877650/39783946 від 27.05.2022 підставами для відмови в реєстрації податкових накладних зазначено, що не надано платником податку копій первинних документів, а саме: договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, як одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складський документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. Крім того, у додатковій інформації оскаржуваного рішення зазначено, що не надано документів на придбання та використання паливно-мастильних матеріалів (договору, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, розрахункових документів, документів на списання тощо).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 201.16. ст. 201 Податкового кодексу України визначено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів.

Відповідно до п. 3 вказаного Порядку податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації):

1) податкова накладна, яка не підлягає наданню отримувачу (покупцю) та/або складена за операцією, звільненою від оподаткування;

2) обсяг постачання, зазначений платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування (крім розрахунків коригування, поданих для реєстрації в іншому місяці, ніж місяць, в якому вони складені), зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданої для реєстрації в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування, становить менше 500 тис. гривень за умови, що обсяг постачання товарів/послуг, зазначений у них у поточному місяці за операціями з одним отримувачем - платником податку, не перевищує 50 тис. гривень, сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена у попередньому місяці, становить більше 20 тис. гривень, та керівник - посадова особа такого платника податку є особою, яка займає аналогічну посаду не більше ніж у трьох (включно) платників податку;

3) одночасно виконуються такі умови:

загальна сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування, платником податку та його відокремленими підрозділами, якими подано податкову накладну/розрахунок коригування на реєстрацію в Реєстрі, становить більше 1 млн. гривень;

4) у податковій накладній/розрахунку коригування відображена операція з товаром за кодом згідно з УКТЗЕД та/або послугою за кодом згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, які зазначені у таблиці даних платника податку, врахованій контролюючим органом.

Відповідно до п. 5 Порядку платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Відповідно до п. 1 Додатку 3 до Порядку Критерії ризиковості здійснення операцій відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Згідно з п.п. 10, 11 Порядку у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

При цьому наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 520).

Відповідно до п. 1 цей Порядок визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. п. 2-4 Порядку № 520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Відповідно до п. 5 Порядку № 520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

- договори, зокрема, зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Відповідно до абз. 2 п. 6 Порядку № 520 платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних/розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронні довірчі послуги" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку (пункт 7 Порядку № 520).

Згідно з п. 11 Порядку № 520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

- та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Як встановлено судом, підставою для зупинення реєстрації податкових накладних № 62 від 13.12.2021, № 2 від 18.01.2022 стала відповідність операції п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операції, а саме в квитанціях зазначено, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1206, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання. У зв`язку із чим позивачу було запропоновано подати пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних.

Суд зазначає, що відповідно до п. 12 Порядку платник податку має право подати до ДПС таблицю даних платника податку за встановленою формою (додаток 5).

У таблиці даних платника податку зазначаються: види економічної діяльності відповідно до КВЕД; коди товарів згідно з УКТЗЕД, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України; коди послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України (п.13 Порядку).

Будь-яких доказів того, що позивачем, до зупинення податкових накладних № 62 від 13.12.2021, № 2 від 18.01.2022 подавалась таблиця даних платника податку та яка була прийнята та врахована податковим органом, матеріали справи не містять, навпаки судом встановлено факт не прийняття відповідачем вказаних таблиць.

Отже, податковим органом не обґрунтовано наявність підстав для зупинення реєстрації податкових накладних, оскільки доказів того, що платником податку подавалась таблиця даних платника податків до зупинення реєстрації вказаних податкових накладних та в такій таблиці відсутнє зазначення коду УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1260, як товару/послуг, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, відповідачем суду не надано.

У зв`язку з чим, суд доходить висновку про безпідставність зупинення реєстрації податкових накладних, як передумови прийняття Комісією оскаржуваного рішення.

Крім того, суд зазначає, що при зупиненні реєстрації податкової накладної, податковий орган не навів конкретного переліку документів, які необхідно надати позивачу на підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних № 62 від 13.12.2021, № 2 від 18.01.2022.

Суд наголошує, що у випадку неконкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Не зазначення контролюючим органом конкретного переліку документів, необхідних для реєстрації податкових накладних, згідно з висновком суду, виключає оцінку поведінки позивача як неправомірної.

Такі висновки суду узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними в ухвалі від 16.11.2020 у справі № 640/17687/19.

Відповідно до п. 11 Порядку № 520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Як підтверджується матеріалами справи, після зупинення реєстрації податкових накладних позивачем до податкового органу подано повідомлення про подання пояснень та копії документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено.

Проте, рішеннями комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) № 6877651/39783946 від 27.05.2022 та № 6877650/39783946 від 27.05.2022 було відмовлено в реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

Так, досліджуючи зміст поданих позивачем до контролюючого органу первинних документів, судом з наданих позивачем копій документів встановлено, що 08 грудня 2021 року між ТОВ «Ленд-стрім» (постачальник) та ТОВ «Кернел-Трейд» (покупець) укладено договір поставки № П-1072/23/22 (а.с. 7а-9).

13.12.2021 між сторонами підписано додаткову угоду № ЗП22-64552, відповідно до якої визначено розрахунок вартості поставленого товару в залежності від фактичної якості насіння соняшника, а саме поставлено 44,4 т загальною вартістю 884773,76 грн. з ПДВ. (а.с. 10-11).

Поставка товару підтверджується видатковою накладною № 54 від 13.12.2021 в сумі 884773,76 грн. щодо 44,4 т соняшника. (а.с. 12).

Товар отриманий уповноваженою особою покупця, що підтверджується довіреністю № від 01.07.2021 (а.с. 13).

Переміщення товару згідно умов договору здійснювалося транспортом Покупця, та підтверджується ТТН (а.с. 14, 15).

У зв`язку з поставкою товару, ТОВ «Ленд-Стрім» виставило рахунок на оплату № 55 від 13.12.2021 на суму 888007,01 грн. (а.с. 16).

Згідно платіжного доручення та умов договору покупець сплатив 86 % вартості поставленого товару, що підтверджується платіжним дорученням № 1329294 від 13.12.2021 (а.с. 17) та оборотами рахунку № 361 та № 27 за грудень 2021 р., оборотами по рахунку № 231 за січень 2021 по жовтень 2021 року (а.с. 18-21).

Крім того, судом встановлено, що 18 жовтня 2021 року між ТОВ «Ленд-стрім» (постачальник) та ПрАТ «Сумський завод продовольчих товарів» (покупець) укладено договір поставки № 84 (а.с. 34-36).

На виконання умов договору, сторонами укладено заявку № 4 від 17.01.2022 р., відповідно до якої Постачальник зобов`язується поставити 100 т +/- 15% насіння соняшника, транспортування товару здійснюється - транспортом покупця. Умови оплати: 86 % - передоплата, та 14 % від вартості товару - після реєстрації ПН (а.с. 37).

Поставка 92,05 т насіння соняшника підтверджується видатковою накладною № 1 від 18.01.2022 в сумі 1804181,84 грн. (а.с. 38).

Товар отриманий уповноваженою особою покупця, що підтверджується довіреністю № 32 від 17.01.2022 (а.с. 39).

Переміщення товару здійснювалося за рахунок покупця (згідно умов договору) та підтверджується ТТН № 1, 2, 5, 4, 5 від 18.01.2022 (а.с. 40-44).

У зв`язку з поставкою товару, ТОВ «Ленд-Стрім» виставило рахунок на оплату № 3 від 18.01.2022 на відповідну суму (а.с. 45).

Згідно платіжного доручення та умов договору покупець сплатив 86 % вартості поставленого товару, що підтверджується платіжним дорученням № 13377 від 18.01.2022 (а.с. 46), а також оборотами рахунку № 361 та № 27 за грудень 2021 р. та оборотами по рахунку № 231 за січень 2021 по жовтень 2021 року (а.с. 47-50).

Станом на 01.01.2022 підприємство мало кредиторську заборгованість перед ПрАТ «Сумський завод продовольчих товарів» на суму 7681,26 грн.

Відтак, зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарської операції між позивачем та його контрагентом, а також враховуючи те, що відповідні пояснення та документи надані контролюючому органу, суд доходить висновку, що в контролюючого органу не було достатніх підстав для відмови у проведенні реєстрації податкових накладних № 62 від 13.12.2021, № 2 від 18.01.2022.

У цьому контексті суд також зазначає, що факт зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних не спростовує факту здійснення платником податків господарської операції, що підтверджується первинними документами, на підставі яких складається податкові накладні/розрахунок коригування.

Одночасно, в межах даної спірної ситуації суд звертає особливу увагу на той факт, що приймаючи рішення про реєстрацію податкових накладних, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. У свою чергу, при реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд за результатами розгляду цієї справи не робить висновків щодо реальності господарських операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.

Таким чином, зважаючи на наявність достатніх документів для спростування сумнівів щодо ризиковості платника податку, та на те, що наданих контролюючому органу документів та письмових пояснень було достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних.

У цьому випадку, під час розгляду справи відповідачі, як суб`єкти владних повноважень, не надали суду доказів, які спростовували б твердження позивача, та не навели обґрунтованих мотивів прийняття рішень про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування ТОВ «Ленд-Стрім» в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Окрім того, у постановах від 12 листопада 2019 року у справі №816/2183/18, від 21 травня 2019 року у справі №0940/1240/18, від 18 лютого 2020 року у справі №360/1776/19, від 27 квітня 2020 року у справі №360/1050/19, від 18 червня 2020 року у справі №824/245/19-а та ряду інших суд касаційної інстанції наголошував на тому, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Таким чином, за наведених вище обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість та наявність підстав для задоволення позовних вимог про визнання протиправним і скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Рівненській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН № 6877651/39783946 від 27.05.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної № 62 від 13.12.2021 та рішення № 6877650/39783946 від 27.05.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 18.01.2022.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати подану податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних, то варто звернути увагу на таке.

Відповідно до вимог п. 201.1, 201.10 ст. 201 ПК України реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов`язків платника податків.

У той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних є іншим.

Згідно з приписами п. 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Отже, реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням Державної податкової служби України.

Проте, обставин, які б унеможливлювали реєстрацію спірних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій щодо остаточного вирішення спору між сторонами, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні № 62 від 13.12.2021, № 2 від 18.01.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Суд також зауважує, що рішення суду має бути не тільки законним та обґрунтованим, воно повинно бути ще й ефективним у захисті порушених прав, свобод та інтересів. А тому вважає, що покладання на Державну податкову службу України обов`язку зареєструвати податкову накладну не вважатиметься втручанням у його дискреційні повноваження.

Відповідно до присів ст. 9, 77 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, відповідачі як суб`єкти владних повноважень, не надали суду доказів на підтвердження правомірності рішень про відмову в реєстрації податкових накладних.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, суд доходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо відшкодування на користь позивача витрат на правову допомогу в розмірі 8000,00 грн., суд зазначає наступне.

Пунктом 1 частини третьої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд зазначає, що представник відповідача заперечував проти задоволення заяви щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу адвоката. Крім того у своїх запереченнях просив суд врахувати критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16.

З матеріалів справи судом встановлено, що з метою отримання правової допомоги при розгляді адміністративної справи № 480/4303/22 за позовом ТОВ "Ленд-Стрім" було укладено договір про надання правничої допомоги від 20.06.2022 № 345 (а.с. 221) з адвокатським бюро "Коваленко і партнери". Відповідно до п. 1.2 даного Договору під юридичними послугами Договору розуміють:

- представляти та захищати інтереси Клієнта як позивача в Сумському окружному адміністративному суді по справі щодо оскарження рішення про відмову в реєстрап податкових накладних № 2 від 18.01.2022, № 62 від 13.12.2021 та зобов`язання вчинити дії;

- складання та подання необхідних процесуальних документів, заяв, скарг, клопотань, заперечень, відводів, запитів тощо;

- підписання та подання позовних заяв, скарг, доказів, пояснень та надання консультацій пов`язаних з веденням справ.

Згідно п. 2.1 даного Договору сторони погодили, що гонорар встановлюється у фіксованому вигляді у сумі 8000 грн.

Також, суду було надано копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю Серія СМ №000417 (зв. бік а.с. 222), ордер Серії ВМ № 1027182 (а.с. 222), рахунок-фактуру від 20.06.2022 № 160 (а.с. 223) та платіжне доручення від 30.06.2022 № 1812 (а.с. 224).

В той же час, з матеріалів справи суд вбачає, що позовна заява підписана адвокатом Коваленком О.І., як представником позивача. Зазначене свідчить про проведену адвокатом роботу.

Представник відповідачів у відзиві на позовну заяву зазначив, що вважає необґрунтованим клопотання позивача про стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 8000 грн., оскільки дана категорія справ є справами незначної складності, по вищевказаній категорії справ сформована судова практика, представник позивача є досвідченим фахівцем в даній категорії справ, а тому, не потребує такої значної тривалості часу для надання консультації, проведення правового аналізу, підготовки та подання позовної заяви. Отже, на підставі вищенаведеного, заявлені витрати на правничу допомогу адвоката підлягають зменшенню.

Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі Схід/Захід Альянс Лімітед проти України (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Вказаний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, а також у постанові Верховного Суду від 21.01.2021 року по справі № 280/2635/20.

Суд зазначає, що адміністративна справа №480/4303/22 в силу пункту 2 частини 6 статті 12 КАС України є справою незначної складності та дана справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. А отже адвокатом не докладено надмірних та значних професійних зусиль та навичок для складання позовної заяви.

Враховуючи заперечення відповідача щодо неспівмірності розміру судових витрат на правничу допомогу заявленим позовним вимогам, складність справи та обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також враховуючи, що дана справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд, виходячи з критерію пропорційності, співмірності та реальності, вважає, що витрати на правничу допомогу в розмірі 8 000,00 грн. є завищеними та підлягають стягненню з відповідачів частково, в загальній сумі 4000,00 грн., тобто по 2000,00 грн. з кожного.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 139 КАС України суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України судовий збір у розмірі 4962, 00 грн. по 2481,00 грн. з кожного відповідача.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕНД-СТРІМ" до Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України про скасування рішень та зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Рівненській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 27.05.2022 № 6877651/39783946.

Зобов`язати Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ідентифікаційний код 43005393) зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "Ленд-Стрім" № 62 від 13.12.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її фактичного подання.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Рівненській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 27.05.2022 № 6877650/39783946.

Зобов`язати Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ідентифікаційний код 43005393) зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "Ленд-Стрім" № 2 від 18.01.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її фактичного подання.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Рівненській області (вул. Відінська, 12, м. Рівне, 33023 ідентифікаційний код 44070166) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ленд-Стрім" (вул. Прикордонна, 14,м. Суми,Сумська область,40007, ідентифікаційний код 39783946) судовий збір у розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. 00 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ідентифікаційний код 43005393)на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ленд-Стрім" (вул. Прикордонна, 14,м. Суми,Сумська область,40007, ідентифікаційний код 39783946) судовий збір у розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. 00 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є.Д. Кравченко