Справа № 160/24869/21
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2022-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 листопада 2022 року м. Дніпросправа № 160/24869/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В., Олефіренко Н.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.02.2022 р. (суддя Єфанова О.В.) в справі № 160/24869/21 за позовом ОСОБА_1 до Синельниківської районної державної адміністрації про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Синельниківської районної державної адміністрації (далі Синельниківська РДА) про визнання протиправними дій під час розгляду його звернення щодо виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.06.2008 р. в справі № К25/316-07, зобов`язання розглянути звернення об`єктивно та всебічно по суті із прийняттям рішення відповідно до вимог чинного законодавства, а саме внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань про скасування державної реєстрації ТОВ «Горизонт» на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.06.2008 р. в справі № К25/316-07, направленої 26.03.2021 р. господарським судом Дніпропетровської області та отриманої 01.04.2021 р. Синельниківською РДА.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.02.2022 р. в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення з підстав неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Вважає неправильним висновок суду першої інстанції про повноту розгляду заяви позивача відповідачем, адже внаслідок надходження постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду державний реєстратор повинен був здійснити дії з припинення ТОВ «Горизонт», а саме внести відповідний запис до ЄДР про скасування державної реєстрації ТОВ «Горизонт», але такі дії не вчинені, а державна реєстрація підприємства не скасована, тому вважає що заява позивача розглянута не в повному обсязі, а дії відповідача порушують приписи статті 129-1 Конституції України.

Зазначає, що звернення до відповідача оформлено відповідно до вимог законодавства, не було повернуто, тому відповідач мав його розглянути та прийняти відповідне рішення.

Також вказує на помилковість висновку суду першої інстанції, що позивач не був учасником справи № К25/316-07, тому відповідачем не порушувались права та інтереси позивача, адже судове рішення досі не виконане.

Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 13.03.2021 та 07.05.2021 року позивач звернуся до Господарського суду Дніпропетровської області в порядку ст. 40 Конституції України, просив направити для виконання постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.06.2008 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.06.2008 року у справі №К25/316-07 за позовом ТОВ «Кварцит-ДМ» про визнання недійсними установчих документів ТОВ «Горизонт» до державного реєстратора, який повинен здійснити дії з припинення ТОВ «Горизонт», а саме внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

На виконання звернення господарським судом Дніпропетровської області листом від 13.05.2021 вих. № 10-04/658/21 повідомлено позивача про те, що 26.03.2021 копія вищезазначеної постанови надіслана до Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області для виконання, а саме внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а також до листа долучено копії листа до Васильківської РДА та поштового повідомлення про вручення.

Позивач звернуся до Синельниківської РДА із заявою про надання інформації щодо забезпечення виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.06.2008 року по справі №К25/316-07, яка направлена господарським судом Дніпропетровської області 26.03.2021 року за вих. №10-04/442/21 до районної державної адміністрації для виконання, а саме внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про скасування державної реєстрації ТОВ «Горизонт».

Листами Синельниківської РДА від 11.06.2021 та 29.06.2021 року позивача повідомлено, що на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.06.2008 у справі № К25/316-07 державним реєстратором відділу державної реєстрації Васильківської райдержадміністрації внесено запис № 6000411 від 19.06.2008 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про внесення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов`язано з її банкрутством, яким припинено юридичну особу ТОВ «Горизонт».

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.11.2016 у справі № 804/3153/16 за адміністративним позовом ТОВ «Горизонт» до відділу державної реєстрації Васильківської райдержадміністрації визнано протиправними дії відділу державної реєстрації Васильківської районної державної адміністрації з внесення до Єдиного державного реєстру запису про припинення ТОВ «Горизонт» як юридичної особи на підставі рішення Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.06.2008 по справі № К25/316-07; скасовано запис в Єдиному державному реєстрі запис №6000411 від 19.06.2008 про припинення ТОВ «Горизонт» як юридичної особи на підставі рішення Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.06.2008 по справі № К25/316-07; зобов`язано відділ державної реєстрації Васильківської районної державної адміністрації повторно розглянути заяву ТОВ «Горизонт» про державну реєстрацію статуту ТОВ «Горизонт» у новій редакції.

На виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.11.2016 у справі № 804/3153/16 державним реєстратором відділу державної реєстрації Васильківської районної державної адміністрації 28.12.2016 внесено запис №0000411 про скасування запису в Єдиному державному реєстрі запис №6000411 від 19.06.2008 про припинення ТОВ «Горизонт» як юридичної особи на підставі рішення Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.06.2008 по справі № К25/316-07.

Відповідно до вищезазначеного Синельниківська РДА повідомила позивача, що запис від 19.06.2008 № 6000411 про припинення ТОВ «Горизонт» як юридичної особи, який внесений до Єдиного державного реєстру на підставі рішення Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.06.2008 по справі № К25/316-07, скасовано відповідно до постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.11.2016 у справі № 804/3153/16, тобто Васильківською райдержадміністрацією виконано постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.06.2008 року у справі №К25/316-07 та постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.11.2016 року у справі №804/3153/16.

Суд першої інстанції вважав, що відповідачем в повному обсязі розглянуто звернення позивача, повідомлено про всі дії, вчинені щодо виконання рішення суду у справі №К25/316-07 та про виконання рішення суду у справі №804/3153/16.

При цьому судом першої інстанції зауважено, що позивач звертався до відповідача у формі звернення, позивачем не використана жодних з форм звернення, передбачених ст. 3 Закону України «Про звернення громадян», а лише заява та скарга передбачають сприянню реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством прав та інтересів, поновлення прав і захист законних інтересів громадян.

Також судом першої інстанції вказано, що позивач не є учасником справи №К25/316-07, тому суд першої інстанції вважав, що відповідачем не порушувались права та інтереси позивача, у зв`язку з чим виникав би обов`язок щодо прийняття відповідного рішення, оскільки позивач не є учасником справи №К25/316-07, рішення по якій було предметом розгляду в порядку Закону України «Про звернення громадян».

Зазначені обставини стали підставою для відмови у задоволенні позову.

Суд визнає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.06.2008 р. в справі № К25/316-07 за позовом ТОВ «Кварцит-ДМ» до ТОВ «Горизонт» про визнання недійсними установчих документів скасоване рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2008 р., позов ТОВ «Кварцит-ДМ» задоволено частково, визнано недійсним статут ТОВ «Горизонт» та скасовано його державну реєстрацію.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.06.2008 р. в справі № К25/316-07 роз`яснено ТОВ «Кварцит-ДМ», що після прийняття постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.06.2008 р. та надходження її до державного реєстратора останній повинен здійснити дії з припинення ТОВ «Горизонт».

На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.06.2008 р. в справі № К25/316-07 державним реєстратором відділу державної реєстрації Васильківської райдержадміністрації внесено запис № 6000411 від 19.06.2008 р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі ЄДР) про внесення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов`язано з її банкрутством, яким припинено юридичну особу ТОВ «Горизонт».

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.11.2016 р. в справі № 804/3153/16 за позовом ТОВ «Горизонт» до відділу державної реєстрації Васильківської районної державної адміністрації про визнання дій протиправними позов задоволено частково, визнано протиправними дії відділу державної реєстрації Васильківської районної державної адміністрації з внесення до Єдиного державного реєстру запису про припинення ТОВ «Горизонт» як юридичної особи на підставі рішення Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.06.2008 р. по справі № К25/316-07; скасоване запис в Єдиному державному реєстрі №6000411 від 19.06.2008 р. про припинення ТОВ «Горизонт» як юридичної особи на підставі рішення Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.06.2008 р. по справі № К25/316-07; зобов`язано відділ державної реєстрації Васильківської районної державної адміністрації повторно розглянути заяву ТОВ «Горизонт» про державну реєстрацію статуту ТОВ «Горизонт» у новій редакції.

На виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.11.2016 р. у справі № 804/3153/16 державним реєстратором відділу державної реєстрації Васильківської районної державної адміністрації 28.12.2016 р. внесено до ЄДР запис №0000411 про скасування запису в ЄДР №6000411 від 19.06.2008 р. про припинення ТОВ «Горизонт» як юридичної особи на підставі рішення Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.06.2008 р. по справі № К25/316-07.

ОСОБА_1 13.03.2021 р. та 07.05.2021 р. звертався до господарського суду Дніпропетровської області в порядку ст. 40 Конституції України з питання направлення для виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.06.2008 р. та ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.06.2008 р. у справі №К25/316-07 до державного реєстратора для здійснення дій з припинення ТОВ «Горизонт», а саме внесення відповідного запису до ЄДР.

Господарським судом Дніпропетровської області листом від 13.05.2021 р. повідомлено позивача про те, що 26.03.2021 копія вищезазначеної постанови надіслана до Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області для виконання, а саме внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а також до листа долучено копії листа до Васильківської РДА та поштового повідомлення про вручення.

ОСОБА_1 19.05.2021 р. та 18.06.2021 р. подані звернення до Синельниківської РДА з питання надання інформації про виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.06.2008 р. в справі № К25/316-07, в яких просив повідомити причини не внесення відповідного запису в ЄДР, а також просив забезпечити виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду в справі № К25/316-07 шляхом внесення державним реєстратором, який повинен здійснити дії з припинення ТОВ «Горизонт», відповідного запису до ЄДР.

Синельниківською РДА листом від 11.06.2021 р. № 15-820/0/114-21 повідомлено позивача, що запис від 19.06.2008 р. № 6000411 про припинення ТОВ «Горизонт» як юридичної особи, який внесений до ЄДР на підставі рішення Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.06.2008 р. в справі № К25/316-07, скасовано відповідно до постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.11.2016 р. № 804/3153/16.

Синельниківською РДА листом від 29.06.2021 р. № 15-890/0/114-21 повідомлено позивача, що Васильківською РДА виконано постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.06.2008 р. в справі №К25/316-07 та постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.11.2016 р. в справі № 804/3153/16, про що зазначено у попередньому листі. Також вказано, що ОСОБА_1 не є учасником спірних правовідносин, питання про права, інтереси та свободи його не вирішувались зазначеними судовими рішеннями.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Статтею 40 Конституції України проголошено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Питання реалізації громадянами України наданого їм статтею 40 Конституції України права на звернення врегульовано Законом України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 р. №393/96-ВР (далі Закон № 393/96-ВР), відповідно до частини першої статті 1 якого громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

За змістом статті 3 Закону №393/96-ВР під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Пропозиція (зауваження) - звернення громадян, де висловлюються порада, рекомендація щодо діяльності органів державної влади і місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, посадових осіб, а також висловлюються думки щодо врегулювання суспільних відносин та умов життя громадян, вдосконалення правової основи державного і громадського життя, соціально-культурної та інших сфер діяльності держави і суспільства.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності.

Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.

Як встановлено частиною першою статті 15 Закону № 393/96-ВР, органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Суд погоджує висновок суду першої інстанції, що відповідачем належним чином розглянуті звернення позивача та повідомлено про дії, вчинені державним реєстратором на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду в справі № К25/316-07 (внесення державним реєстратором до ЄДР запису від 19.06.2008 р. № 6000411 про припинення ТОВ «Горизонт» як юридичної особи), а також скасування цих реєстраційних дій внаслідок виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.11.2016 р. № 804/3153/16).

Тобто, відповідачем об`єктивно і вчасно (що не заперечується позивачем) розглянуті звернення позивача, перевірені викладені в них факти та повідомлено позивача про виконання судових рішень Дніпропетровського апеляційного господарського суду в справі № К25/316-07 та постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду в справі № 804/3153/16, а також про те, що ОСОБА_1 не є учасником спірних правовідносин стосовно скасування державної реєстрації ТОВ «Горизонт», питання про права, інтереси та свободи його не вирішувались зазначеними судовими рішеннями.

Відтак, відповідачем дотримано вимоги Закону №393/96-ВР у питанні розгляду звернень позивача, тому є правильним висновок суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача під час розгляду звернення позивача щодо виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.06.2008 р. в справі № К25/316-07.

Відповідно, вимоги про зобов`язання відповідача розглянути звернення об`єктивно та всебічно по суті із прийняттям рішення відповідно до вимог чинного законодавства, а саме внесення відповідного запису до ЄДР про скасування державної реєстрації ТОВ «Горизонт» на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.06.2008 р. в справі № К25/316-07, направленої 26.03.2021 р. господарським судом Дніпропетровської області та отриманої 01.04.2021 р. Синельниківською РДА, також є необґрунтованими та не можуть бути задоволені.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Судом встановлено, що 19.06.2008 р. державним реєстратором відділу державної реєстрації Васильківської районної державної адміністрації на виконання рішення Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.06.2008 р. в справі № К25/316-07 внесено до ЄДР запис про визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути (запис №6000411 - внесення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов`язано з її банкрутством).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.11.2016 р. в справі № 804/3153/16 визнано протиправними дії відділу державної реєстрації Васильківської районної державної адміністрації з внесення до ЄДР запису про припинення ТОВ «Горизонт» як юридичної особи на підставі рішення Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.06.2008 р. по справі № К25/316-07; скасоване запис в Єдиному державному реєстрі №6000411 від 19.06.2008 р. про припинення ТОВ «Горизонт» як юридичної особи на підставі рішення Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.06.2008 р. по справі № К25/316-07; зобов`язано відділ державної реєстрації Васильківської районної державної адміністрації повторно розглянути заяву ТОВ «Горизонт» про державну реєстрацію статуту ТОВ «Горизонт» у новій редакції.

Тобто, аргументи позивача, що внаслідок надходження постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду державний реєстратор повинен був здійснити дії з припинення ТОВ «Горизонт», а саме внести відповідний запис до ЄДР про скасування державної реєстрації ТОВ «Горизонт», але такі дії не вчинені, а державна реєстрація підприємства не скасована, тобто заява позивача розглянута не в повному обсязі, є цілком безпідставними, адже державним реєстратором вчинені дії на виконання відповідних судових рішень.

Якщо учасники відповідних правовідносин не згодні з діями державного реєстратора, вчиненими на виконання приведених судових рішень, саме ці особи мали оскаржити дії державного реєстратора у порядку, передбаченому господарським або адміністративним судочинством відповідно, та вимагати виконання рішень.

ОСОБА_1 не є учасником спірних правовідносин щодо правомірності статуту ТОВ «Горизонт», а також що виникли з приводу правомірності дій та рішень державного реєстратора про визнання недійсним запису про державну реєстрацію юридичної особи (ТОВ «Горизонт»).

ОСОБА_1 не є особою, на яку поширюються приведені судові рішення, відповідно, позивач не може вимагати виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Посилання апелянта, що в порушення вимог статті 129-1 Конституції України судове рішення не виконане, суд відхиляє, позаяк позивач не є тією особою, яка може вимагати виконання рішення, через те, що судовим рішенням в справі № К25/316-07 питання про права, свободи, інтереси та(або) обов`язки ОСОБА_1 не вирішувались, він не був стороною у справі й не має права вимагати виконання цього рішення.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Оскільки ця справа є справою незначної складності у розумінні частини 6 статті 12 КАС України, розглянута за правилами спрощеного позовного провадження та не відноситься до справ, які відповідно до КАС України розглядаються за правилами загального позовного провадження, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених цим пунктом.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.02.2022 р. в справі № 160/24869/21 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.02.2022 р. в справі № 160/24869/21 за позовом ОСОБА_1 до Синельниківської районної державної адміністрації про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття 15.11.2022 р. та відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим пунктом.

Повне судове рішення складено 15.11.2022 р.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак

суддя Н.А. Олефіренко