Справа № 550/93/22
Суддя: Оболєнська С. А.
Дата ухвалення: 2022-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 550/93/22
Провадження № 2-а/550/8/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2022 року смт Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області у складі судді Оболєнської С.А., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора РПП СПД №2 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області Кравченка Олексія Миколайовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху

встановив:

В провадженні Чутівського районного суду Полтавської області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до інспектора РПП СПД №2 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області Кравченка Олексія Миколайовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

В судове засідання, призначене на 10 год 00 хв 02.11.2022, позивач та його представник не з`явилися, будучи належним чином повідомленими, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 10 год 00 хв 02.11.2022 у Чутівському районному суді Полтавської області, про що свідчить довідка про доставку SMS, в якій зазначено, що SMS-повідомлення щодо документу «Судова повістка про виклик до суду в справі» одержувачу ОСОБА_1 доставлено 13.10.2022 18:09:00, а одержувачу ОСОБА_2 - 13.10.2022 18:27:00 відповідно.

Також в судове засідання, призначене на 15 год 30 хв 16.11.2022, позивач та його представник не з`явилися, будучи належним чином повідомленими, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 15 год 30 хв 16.11.2022 у Чутівському районному суді Полтавської області, про що свідчить довідка про доставку SMS, в якій зазначено, що SMS-повідомлення щодо документу «Судова повістка про виклик до суду в справі» одержувачу ОСОБА_1 доставлено 10.11.2022 17:02:00, а одержувачу ОСОБА_2 - 10.11.2022 17:02:00 відповідно.

При цьому заяв та клопотань про відкладення розгляду справи та про розгляд справи без їхньої участі до суду не надійшло.

Відповідно до ч. 5 ст.205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

З наведеного слідує, що, вирішуючи питання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених зазначеними нормами процесуального закону, суд на підставі аналізу матеріалів справи та думки інших учасників справи повинен, серед іншого, дослідити питання можливості розгляду справи по суті за відсутності позивача, а також з`ясувати, чи не наполягає відповідач на розгляді справи по суті на підставі наявних у ній доказів.

Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладену в постанові від 19 вересня 2018 року у справі № 826/10538/17, від 05 березня 2021 року у справі № 682/210/17.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своїх рішенням, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також Європейський суд з прав людини в своєму рішенні по справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Отже, відсутність позивача та його представника під час розгляду справи в суді зумовлена саме їхньою пасивною поведінкою та бажанням затягнути розгляд адміністративної справи, про що також свідчить і те, що позивачем та його представником протягом розгляду справи у суді систематично подавалися клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на повторну неявку позивача та його представника, неповідомленнями ними про причину своєї неявки, а також те, що їх неявка перешкоджає розгляду справи та те, що відповідач не наполягає на розгляді справи по суті у відповідності до положень ч. 5 ст. 205 КАС України, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.205 КАС України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора РПП СПД №2 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області Кравченка Олексія Миколайовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або через Чутівський районний суду Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С. А. Оболєнська