Справа № 420/9484/22
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2022-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/9484/22
УХВАЛА
17 листопада 2022 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення,
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 18 липня 2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення, - залишено без руху.
Ухвалою суду від 26.10.2022 р. продовжено позивачеві ОСОБА_2 , строк для усунення недоліків. Повідомлено позивача ОСОБА_2 , про необхідність протягом п`яти днів, з дня отримання даного судового рішення, усунути недоліки позовної заяви.
Копія ухвали суду від 26 жовтня 2022 року була направлена та доставлена позивачу в його електронний кабінет 27.10.2022 року, про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка про доставку електронного листа, сформована 28.10.2022 р. секретарем судового засідання.
Суд зазначає, що станом на 17 листопада 2022 року недоліки, зазначені в Ухвалі від 26 жовтня 2022 року позивачем не усунуто (згідно автоматизованої системи «Діловодство спеціалізованого суду» вхідної кореспонденції по справі № 420/9484/22 не зареєстровано).
Згідно з ч.3 ст.9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Однак недоліки, зазначені в ухвалі від 26.10.2022 позивачем усунені не були, позивач від моменту винесення вище окресленої Ухвали суду жодним чином не цікавився провадженням у його справі та станом на момент винесення вказаної ухвали жодних документів від позивача на її виконання до суду не надходили.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Відтак, беручи до уваги вищевикладене, а також те, що позивачем - ОСОБА_1 у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунуто, суд дійшов висновку щодо наявності законодавчо передбачених для повернення даної позовної заяви позивачеві, відповідно до приписів п.1 ч.4 ст.169 КАС України.
Згідно з ч.2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".
Приписами п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, у тому числі, у разі повернення заяви або скарги.
Зокрема, судом встановлено, що при зверненні до суду з даним адміністративним позовом позивачем був сплачено судовий збір у сумі 992,40 грн., що підтверджується наявною у справі квитанцією від 06.07.2022 року №43350707-1 на суму 992,40 грн..
Таким чином, зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку щодо необхідності та наявності підстав для повернення позивачеві судового збору на суму 992,40 грн.
Керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.ст.243, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення, - повернути позивачеві.
2. Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_4 ) сплачений судовий збір у сумі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп.
Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Копію ухвали разом з позовною заявою та всіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачеві.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду у строки визначені статтею 295 КАС України.

Суддя Харченко Ю.В.