Справа № 560/9811/22
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2022-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/9811/22
УХВАЛА

16 листопада 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд головуючого-судді Петричковича А.І. розглядаючи адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Старокостянтинів АГРО" до Головне управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Старокостянтинів АГРО", в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 09.06.2022 №00/2551/0703, згідно з яким зменшено суму від`ємного значення у розмірі 265417 гривень, виникла потреба щодо надання відповідачем пояснень та доказів на їх підтвердження.

Так, відповідач у Відзиві на позов вказує, зокрема, що ТОВ "Старокостянтинів АГРО" потрібно було скласти 2-і податкові накладні, саме: першу на фактичну (договірну) ціну реалізацію основних засобів та другу на суму перевищення залишкової вартості основних засобів над фактичною ціною реалізації з типом причини "15" "Складена на суму перевищення бази оподаткування, визначеною відповідно до ст.188 і 189 Податкового кодексу України, над фактичною ціною постачання", але не вказано норму якою це визначено (назва, пункт, стаття, інше).

Також вказує, що ТОВ "Старокостянтинів АГРО" реалізувало: 1) автомобіль ГАЗ-33023-418-Е2 по ціні без ПДВ - 27000 гривень із залишковою вартістю 118333,48 гривень, перевищення залишкової вартості над ціною реалізації 91333,48 гривень; 2) комбайн CLAAS MEGA-218 по ціні без ПДВ 247500 гривень із залишковою вартістю 1100749,97 гривень, перевищення залишкової вартості над ціною реалізації 853249,97 гривень. Вважає, що товариство занизило податкові зобов`язання з ПДВ, в результаті не віднесення до бази оподаткування ПДВ операції з реалізації основних засобів за цінами нижчими від балансової (залишкової) вартості цих основних засобів станом на початок звітного періоду в яких вони були реалізовані, а саме: автомобіля ГАЗ-33023-418-Е2 на суму ПДВ 18266,70 гривень (91333,48 х 20%); комбайна CLAAS MEGA-218 на суму 170649,99 гривень (853249,97 х 20%), а всього на суму 188916,69 гривень. При цьому, оскаржуваним податковим повідомленням - рішенням визначено суму завищення від`ємного значення - 265417 гривень. Відтак, потрібно пояснити різницю 265417 - 188916 = 76502 гривня, а саме з чого визначена сума (які правовідносини, крім продажу комбайна та автомобіля, інше), надавши детальний розрахунок щодо всієї суми податкового повідомлення - рішення по кожній обставині окремо.

Крім цього, відповідачу потрібно пояснити: 1) яке відношення до спірних правовідносин має оприскувач самохідний (вказаний у Відзиві), який ТОВ "Старокостянтинів АГРО" на підставі Договору купівлі-продажу транспортного засобу №27/08/2021 від 27.08.2021 реалізувало громадянину ОСОБА_1 за ціною 162000 гривень і виписало податкову накладну №24 від 02.09.2021: ціна реалізації 135000 гривень, обсяги постачання 58333,33 гривень, ПДВ - 11666,666 гривень (арк. спр.46) та податкову накладну податкову накладну №23 від 01.09.2021: ціна реалізації 135000 гривень, обсяги постачання 2500 гривень, ПДВ - 500 гривень (арк. спр.48); податкову накладну №25 від 06.09.2021: ціна реалізації 135000 гривень, обсяги постачання 74166,67 гривень, ПДВ - 14833,334 гривень (арк. спр.50). При цьому, ціна за договором - 162000 гривень відрізняється від ціни реалізації - 135000, різниця становить 27000 гривень, від обсягів постачання -76666,67 гривень, різниця - 85333,33 гривень; 2) з чого складаються суми завищення від`ємного значення за серпень 2021 року - 43267 гривень, за вересень 2021 року - 51500 гривень, за жовтень 2021 року - 170650 гривень, які не підтверджені належним чином складеними та зареєстрованими податковими накладними, що вказано у п.3.3.4 Акту №1357/22-01-07-03/ НОМЕР_1 від 14.02.2022.

Згідно з ч.4 ст.77 КАС України, докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Керуючись статтями 77, 80, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відповідачу - Головному управління ДПС у Хмельницькій області до 22.11.2022 включно надати суду письмове пояснення з доказами на його підтвердження щодо вказаного в 2 - 4 абзацах описової частини цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя А.І. Петричкович