Справа № 160/17982/22
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2022-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 листопада 2022 року Справа № 160/17982/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській, Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській, Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, в якій позивач просить:

1) визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області у відмові в призначенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

2) скасувати рішення про відмову в призначенні пенсії Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 14.09.2022р. №97;

3) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати у пільговий стаж ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ), що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» періоди:

- з 12.09.1994 по 30.08.1998 гірничим робітником підземним з повним робочим днем в шахті, шахта "Добропільська" п/о "Добропіллявугілля";

- з 13.05.2002 по 09.01.2009 гірничим робітником підземним з повним робочим днем в шахті, гірником очисного забою, прохідником на ДВАТ шахта "Алмазна" Державна Холдингова Компанія "Добропіллявугілля" зі змінами (відповідно до печаток в трудовій книжці була змінена назва підприємства декілька разів);

- з 21.12.2009 по 18.11.2010 прохідником підземним 5 розряду з повним робочим днем в шахті, ВСП "Шахта "Алмазна" ДП "Добропіллявугілля";

- з 21.12.2010 по 05.04.2011 прохідником підземним 4 розряду з повним робочим днем в шахті на підприємстві Приватне підприємство "Компанія Ортус Інвест";

- з 16.07.2011 по 11.10.2011 гірником очисного забою 4 розряду з повним робочим днем в шахті ТОВ "Техіновація";

- з 26.01.2012 по 14.05.2018 гірником очисного забою 5 розряду з повним робочим днем в шахті на підприємстві ВСП ТОВ "ДТЕК Добропіллявугілля" "Шахта Балицька";

- з 22.05.2019 по 28.09.2019 гірником очисного забою 5 розряду з повним робочим днем в шахті на підприємстві ООО "Укрцентраль";

- з 09.12.2019 по 17.01.2021 гірником очисного забою 5 розряду з повним робочим днем в шахті на підприємстві ВСП "ШУ Білозерське" ТОВ "ДТЕК Добропіллявугілля";

- з 18.01.2021 по 08.06.2022 гірником очисного забою 5 розряду з повним робочим днем в шахті на підприємстві ГДВ "Шахта Білозерська";

- також період з на посаді гірника очисного забою, прохідника зарахувати до пільгового стажу в провідних професіях не менше 20 років та зробити відповідний перерахунок, відповідно до роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 №8, тобто 1 рік роботи за провідними спеціальностями гірника очисного забою, прохідника 1 рік і 3 місяці - підземні роботи;

4) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву про призначення пенсії від 06.09.2022 та при призначенні пенсії ОСОБА_1 керуватися нормами статті 8 Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці" у розмірі 80 відсотків заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до статті 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з якої обчислюється пенсія, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2022 року зазначена вище справа розподілена головуючому судді Туровій О.М.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позов подано без додержання вимог, встановлених ст.ст.160, 161 КАС України, з огляду на таке.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.160 КАС України передбачено, що в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно з ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Суд зазначає, що обов`язок по визначенню (формулюванню) позовних вимог, з якими особа звертається до суду за захистом своїх прав на етапі подання позовної заяви процесуальним законодавством покладено саме на позивача, саме для цього законодавцем визначені вимоги до позовної заяви, що міститься в статті 160 КАС України. Суд також зауважує, що цей обов`язок не може бути перекладено на суд, оскільки саме позивач є зацікавленим в ефективному захисті своїх прав та ефективному здійснені судочинства за його позовною заявою.

При цьому відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно ч.1 ст.5 КАС України, який має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.

Як слідує з позовної заяви, ОСОБА_1 , зокрема, заявлено позовну вимогу про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати у пільговий стаж ОСОБА_1 період з на посаді гірника очисного забою, прохідника зарахувати до пільгового стажу в провідних професіях не менше 20 років та зробити відповідний перерахунок, відповідно до роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 №8, тобто 1 рік роботи за провідними спеціальностями гірника очисного забою, прохідника 1 рік і 3 місяці - підземні роботи, тобто, як встановлено зі змісту цієї позовної вимоги, позивачем не вказано чітко період (з якої дати та по яку дату), який він просить зобов`язати відповідача зарахувати до свого пільгового стажу в провідних професіях не менше 20 років та зробити відповідний перерахунок, відповідно до роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 №8, що, в свою чергу, робить такі позовні вимоги неконкретизованими та такими, що підлягають уточненню.

Таким чином, позивачеві слід подати уточнену позовну заяву, зазначивши в ній у позовних вимогах чіткий період (з якої дати та по яку дату), який позивач просить зобов`язати відповідача зарахувати до його пільгового стажу в провідних професіях не менше 20 років та зробити відповідний перерахунок, відповідно до роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 №8, а також подати копію цієї уточненої позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, оскільки п.1 ст.161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Також, частиною 3 статті 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

З матеріалів позовної заяви слідує, що позивачем додано до позовної заяви банківську квитанцію АТ КБ «ПриватБанк» №0.0..1 від 14.10.2022р. про сплату судового збору у розмірі 992,40 грн. за подання адміністративного позову до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

При цьому, відповідно до довідки начальника відділу аналітики та судової статистики Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.11.2022р. №1652 станом на 15.11.2022 року платіжне доручення АТ КБ «ПриватБанк» про сплату судового збору від 14.10.2022р. №0.0..1 на суму 992,40грн. прикріплено та обліковується у КП «ДСС» за адміністративною справою №160/16289/22, яка перебуває в провадженні судді Царікової О.В.

Водночас, судом встановлено, що 18.10.2021р. ОСОБА_1 звертався до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з аналогічною позовною заявою до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, при цьому, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.10.2022р. у справі №160/16289/21 вказана позовна заява була повернута позивачеві.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже, у зв`язку із поверненням позову у справі №160/16289/22 позивач може скористатися правом на повернення сплаченого у цій справі судового збору в порядку приписів п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, зважаючи на те, що відповідно до квитанції АТ КБ «ПриватБанк» №0.0..1 від 14.10.2022р. судовий збір у сумі 992,40грн. сплачено саме у справі №160/16289/22 і саме за цією справою вказана банківська квитанція прикріплена та обліковується у КП «ДСС», і в подальшому ця квитанція може бути використана позивачем для повернення сплаченого відповідно до неї судового збору в порядку приписів п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», вважати таку банківську квитанцію належним підтвердженням сплати судового збору у справі, що розглядається, неможливо.

З огляду на наведене, суд доходить висновку, що позивачем в порушення вимог ч.3 ст.161 КАС України не додано до позовної заяви належного документа про сплату судового збору у належному розмірі.

Разом з тим, сплата судового збору за подання адміністративного позову, в силу положень частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, є процесуальним обов`язком сторони, що звертається до суду з позовом.

Суд зазначає, що обов`язок сплати судового збору слугує гарантуванню принципу рівності всіх осіб у правах щодо доступу до суду. При цьому, судовий збір виконує не тільки фіскальну, а й дисциплінуючу функцію. Він є одним із способів стимулювання належного виконання учасниками відповідних правовідносин своїх прав та обов`язків, передбачених законами України, у зв`язку з чим, безпідставне звільнення від його сплати окремих осіб може свідчити про надання одній із сторін незаконної переваги перед іншою.

З поданої позовної заяви слідує, що позивачем заявлено пов`язані вимоги немайнового характеру про визнання протиправними дій та рішення від 14.09.2022р. №97 Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», а також щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати у пільговий стаж ОСОБА_1 вказаних ним періодів роботи та період його роботи на посаді гірника очисного забою, прохідника до пільгового стажу в провідних професіях не менше 20 років і зробити відповідний перерахунок, відповідно до роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 №8, тобто 1 рік роботи за провідними спеціальностями гірника очисного забою, прохідника 1 рік і 3 місяці - підземні роботи; та щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії від 06.09.2022 та при призначенні пенсії ОСОБА_1 керуватися нормами статті 8 Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці" у розмірі 80 відсотків заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до статті 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з якої обчислюється пенсія, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність.

За приписами ч.1 ст.3 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно з ч.1 ст.4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до положень статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2022 року у розмірі 2481 гривня.

Приписами пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір визначено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою встановлено ставку судового збору - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, за подання до адміністративного суду позову з вимогою немайнового характеру фізичною особою судовий збір справляється у розмірі 992,40 грн. (2481,00 х 0,4).

Зважаючи на приписи пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір судовий збір за звернення до суду з цією позовною заявою з однією вимогою немайнового характеру має бути сплачений у розмірі 992,40грн.

За таких обставин, позивачеві слід надати документ про сплату судового збору у розмірі 992,40грн.

Судовий збір має бути сплачено у розмірі 992,40грн. за наступними банківськими реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл./Чечел.р/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA 4004632

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

За приписами ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху

Зважаючи на те, що позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог, встановлених ст.ст.160,161 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне залишити цю позовну заяву без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській, Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити позивачеві строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду:

- уточненої позовної заяви із зазначенням у ній в позовних вимогах чіткого періоду (з якої дати та по яку дату), який позивач просить зобов`язати відповідача зарахувати до його пільгового стажу в провідних професіях не менше 20 років та зробити відповідний перерахунок, відповідно до роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 №8, а також копій цієї уточненої позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі (для відповідачів);

- оригіналу документа про сплату судового збору за подання до суду адміністративного позову у розмірі 992,40грн.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, що звернулася з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Турова