Справа № 160/12941/19
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2022-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 листопада 2022 року Справа №160/12941/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тулянцевої І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» про заміну сторони боржника у виконавчому листі у справі №160/12941/19 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.08.2020 року у справі № 160/12941/19 адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» до Офісу великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено повністю:

- визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної податкової служби від 24.09.2019 № та №;

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної податкової служби на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» судові витрати у розмірі 19 210,00 грн. (дев`ятнадцять тисяч двісті десять гривень нуль копійок).

Дане судове рішення було оскаржено податковим органом в апеляційному та касаційному порядку. В ході апеляційного розгляду справи судом апеляційної інстанції було задоволено клопотання відповідача та здійснено заміну відповідача у справі №160/12941/19 з Офісу великих платників податків Державної податкової служби на його правонаступника - Східне міжрегіональне управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків, про що зазначено в постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 31.03.2021 року.

10 листопада 2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» про заміну сторони боржника у виконавчому листі в адміністративній справі №160/12941/19, в якій позивач просить:

- замінити боржника у виконавчому листі №160/12941/19, виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом 17.05.2022 з Офісу великих платників податків Державної податкової служби на його правонаступника Східне міжрегіональне управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків;

- внести зміни до тексту виконавчого листа №160/12941/19, що містить резолютивну частину судового рішення, виклавши цю частину тексту виконавчого листа у наступній редакції: «Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» судові витрати у розмірі 19 210,00 грн. (дев`ятнадцять тисяч двісті десять гривень нуль копійок)».

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що 17.05.2022 Дніпропетровським окружним адміністративним суду видано виконавчий лист №160/12941/19, в якому наведена резолютивна частина рішення суду першої інстанції в частині стягнення судового збору із зазначенням найменування первісного Відповідача - Офісу великих платників податків Державної податкової служби, а далі по тексту виконавчого листа вже наводяться реквізити Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків як боржника у виконавчому листі. Позивачем даний виконавчий лист було направлено до органу Держказначейства на виконання в установленому законом порядку. 12.09.2022 на адресу Позивача надійшов лист ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області «Про повернення документів» від 06.09.2022 № 04-06-06/11014, яким Позивачу повернуто без виконання виконавчий лист №160/12941/19 з посиланням на те, що боржник, зазначений у резолютивній частині рішення, не відповідає боржнику, зазначеному у виконавчому документі. З метою усунення перешкод у виконанні судового рішення в частині стягнення судових витрат, позивач звертається з заявою про заміну боржника у виконавчому листі в адміністративній справі №160/12941/19 до суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного від 14.11.2022 року прийнято до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» про заміну сторони боржника у виконавчому листі у справі №160/12941/19 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень та призначено до розгляду на 17 листопада 2022 року о 10:00 год., у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова 5, зала судових засідань № 2.

В судове засідання представники сторін не з`явились, про дату та час розгляду заяви повідомлені належним чином.

За приписами ч.2 ст.379 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно із ч.4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З огляду на зазначене, суд вирішив продовжити розгляд заяви в порядку письмового провадження.

Дослідивши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» про заміну сторони боржника у виконавчому листі у справі №160/12941/19, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви, з огляду на наступне.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.08.2020 року у справі № 160/12941/19 адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» до Офісу великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено повністю.

Вказане рішення набрало законної сили 31.03.2021 року.

17.05.2022 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі №160/12941/19.

Вирішуючи питання, щодо заміни сторони боржника у виконавчому листі, суд враховує наступне.

Згідно зі статтею 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Відповідно статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового оскарження.

Згідно з частинами 2, 3 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Положеннями статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи.

При цьому, суд наголошує, що процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи, яка була в процесі стороною або третьою особою, до іншої особи у зв`язку з переходом до неї суб`єктивних матеріальних прав.

Крім того, підставами для процесуального правонаступництва є: 1) перехід суб`єктивних матеріальних прав і обов`язків в результаті: смерті громадянина (окрім спорів, пов`язаних з особою); припинення діяльності юридичної особи (реорганізації); уступки вимог; переведення боргу; 2) наявність порушеного процесу до моменту настання фактів, вказаних вище; 3) вибуття з процесу певних суб`єктів: сторін і третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору. Вибуття інших суб`єктів не приводить до виникнення процесуального правонаступництва.

Враховуючи положення статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Суд звертає увагу, що здійснення заміни відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником може відбуватися у зв`язку з припиненням діяльності або реорганізацією такої особи та до винесення рішення по справі.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами частини 1, 2, 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини 1 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до положень статті 104 Цивільного кодексу України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №1200 від 18.12.2018 (зі змінами і доповненнями, внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів України №846 від 25.09.2019) утворено Державну податкову службу України та Державну митну службу України, реорганізувавши Державну фіскальну службу шляхом поділу.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» №537 від 19.06.2019 (зі змінами і доповненнями, внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів України №846 від 25.09.2019) утворені як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби та реорганізовані деякі територіальні органи Державної фіскальної служби шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної податкової служби.

Згідно з додатками 1, 2 Постанови №537 утворено Офіс великих платників податків ДПС. Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби реорганізується шляхом приєднання до Офісу великих платників податків ДПС.

Відповідно до наказу Державної податкової служби України від 28 серпня 2019 року №36 «Про початок діяльності Державної податкової служби України , наказу Офісу великих платників податків ДПС» №9 від 29.08.2019, розпочато виконання Офісом великих платників податків ДПС функцій і повноважень Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, що припиняється.

Суд зазначає, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 893 від 30.09.2020 року «Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби» ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби згідно визначеного Кабінетом Міністрів переліку. До переліку ліквідованих територіальних органів Державної податкової служби входить також Офіс великих платників податків Державної податкової служби.

Водночас, на базі ліквідованого Офісу великих платників податків Державної податкової служби та його територіальних управлінь утворено нові управління по роботі з великими платниками податків, зокрема, Східне міжрегіональне управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків, яке створено 30.09.2020 року.

Відповідно до п.1 Положення про Східне міжрегіональне управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків, затвердженого наказом Державної податкової служби України від 12.11.2020 року № 643, Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків є територіальним органом, утвореним на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України.

Міжрегіональне управління забезпечує реалізацію повноважень ДПС у взаємовідносинах з великими та іншими платниками, які перебувають на обліку в цьому управлінні, і здійснює їх податкове супроводження.

Міжрегіональне управління є правонаступником майна, прав та обов`язків Офісу великих платників податків ДПС у відповідних сферах діяльності.

Крім того, відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Східне міжрегіональне управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків зареєстровано 30.09.2020 року.

Таким чином, Східне Міжрегіональне управління ДПС почало діяльність, як орган виконавчої влади, та є правонаступником Офісу великих платників податків ДПС.

Відповідно до частини 1, 4 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи, суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї норми застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За таких обставин, з метою усунення перешкод у примусовому виконанні судового рішення, суд доходить висновку щодо наявності підстав для задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» про заміну сторони боржника у виконавчому листі у справі №160/12941/19.

При цьому, суд звертає увагу позивача, що заміна боржника у виконавчому листі реалізується шляхом постановлення ухвали про заміну боржника у виконавчому листі.

В свою чергу, вимога позивача щодо внесення зміни до тексту виконавчого листа №160/12941/19, що містить резолютивну частину судового рішення в частині: «Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» судові витрати у розмірі 19 210,00 грн. (дев`ятнадцять тисяч двісті десять гривень нуль копійок) задоволенню не підлягає, оскільки позивач фактично просить змінити резолютивну частину тексту судового рішення, що нормами Кодексу адміністративного судочинства України, не передбачено.

Керуючись статтями 248, 256, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» про заміну сторони боржника у виконавчому листі у справі №160/12941/19 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень задовольнити частково.

Замінити боржника у виконавчому листі №160/12941/19, виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом 17.05.2022 з Офісу великих платників податків Державної податкової служби на його правонаступника - Східне міжрегіональне управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків.

У задоволенні решти заявлених вимог відмовити.

Копію цієї ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева