Справа № 580/5808/20
Суддя: Лариса ТРОФІМОВА
Дата ухвалення: 2022-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Черкаси

14 листопада 2022 року Справа № 580/5808/20

14 годин 57 хвилин м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В. Трофімової за участі секретаря судового засідання Пунтуса Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача у межах судового контролю відповідно до статті 383 КАС України у адміністративній справі № 580/5808/20

за позовом ОСОБА_1 [РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ] (позивач, представник позивача - адвокат Чубина О.М. - не прибули)

до Головного управління Національної поліції в м. Києві [, вул.Велика Володимирська 15, м.Київ, 01601] (представник відповідача - Глущенко О.М. згідно виписки з ЄДР / в режимі відеоконференції)

про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити дії, постановив ухвалу.

03.11.2022 вх.33677/22 представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Чубина О.М. (ордер СА №1040042) звернувся (ідентифікатор 440 від 28.10.2022) до Черкаського окружного адміністративного суду із заявою у межах здійснення судового контролю про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень, просить: визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в м. Києві в частині відмови у виконанні рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 05.07.2021 у справі №580/5808/20 про прийняття рішення про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку з установленням 2 групи інвалідності, унаслідок травми, пов`язаної з виконанням службових обов`язків, відповідно до вимог Закону України від 02.07.2015 №580-VIII «Про Національну поліцію», Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України 11.01.2016 №4, з урахуванням висновків суду у цьому рішенні; зобов`язати Головне управління Національної поліції у м. Києві у визначений судом строк виконати рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 05.07.2021 у справі №580/5808/20 про прийняття рішення про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку з установленням 2 групи інвалідності, унаслідок травми, пов`язаної з виконанням службових обов`язків, відповідно до вимог Закону України від 02.07.2015 №580-VIII «Про Національну поліцію», Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України 11.01.2016 №4, з урахуванням висновків суду у цьому рішенні.

У заяві стверджується: на стадії виконання рішення відповідач знову ж таки не врахував висновки суду, зловживаючи своїми дискреційними повноваженнями прийняв протиправний висновок 13.12.2021 про відмову у виплаті ОСОБА_1 допомоги. Виконавче провадження відкрите 21.12.2021. У заяві зазначено: інформація про прийняте рішення була направлена позивачу лише у вересні 2022 року (як вказано у супровідному листі «на виконання вимоги виконавця від 26.08.2022 №67947397/3»?! Що безумовно свідчить про виконання рішення та прийняття даного висновку, у тому числі з порушенням строків). Рішення суду у цій справі не допускає двозначного трактування. Позивач просить постановити ухвалу відповідно до статті 249 КАС України. Враховуючи ухвалу від 18.10.2022 про відмову у відкритті провадження у справі №580/4831/33 ЄДРСР 106811321, що позивачем обраний неналежний спосіб захисту, у разі якщо суд буде вважати строк подання пропущеним, просить поновити з урахуванням зазначеної підстави.

Відповідно до частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з частиною 4 статті 383 КАС України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання. Мають враховуватися особливості провадження. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання обов`язків.

Суд встановив, що справа № 580/4831/22 про визнання протиправним та скасування висновку, зобов`язання вчинити певні дії зареєстрована в базі діловодства суду 13.10.2022 (подана позовна заява), тобто до 13.10.2022 позивач дізнався про порушення своїх прав, тому пропустив десятиденний строк звернення (поважних причин не зазначив, обгрунтованого клопотання не надав, відомостей про оскарження дій/рішень/бездіяльності виконавця не повідомив).

Верховний Суд у справі № 240/2395/21 Верховний Суд у справі № 340/4117/20 висновує: проаналізувавши факт звернення позивача до суду з позовом вперше з дотриманням строків звернення, дотримання вимог процесуального закону щодо форми та порядку подання позовної заяви, неодноразове звернення до суду, поведінку позивача після отримання рішення суду про закриття провадження у справі у зв`язку із неналежністю розгляду спору в порядку цивільного судочинства, який в розумні строки звернувся до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства, суд вважає, що у сукупно ці обставини в рамках спірних правовідносин не можуть не свідчити про поважність причин пропуску строку звернення до суду через об`єктивні перешкоди, що не залежали від волі позивача.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку суд оцінює на власний розсуд в кожному конкретному випадку.

ВПВС у справі № 9901/405/19 зазначає: інакшого способу визначити, які причини належить віднести до поважних, ніж через зовнішню оцінку (кваліфікацію) змісту конкретних обставин, хронологію та послідовність дій суб`єкта правовідносин перед зверненням до суду за захистом свого права, немає. Під таку оцінку мають потрапляти певні явища, фактори та їх юридична природа; тривалість строку, який пропущений; те, чи могли і яким чином певні фактори завадити вчасно звернутися до суду, чи перебувають вони у причинному зв`язку із пропуском строку звернення до суду; яка була поведінка суб`єкта звернення протягом цього строку; які дії він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду тощо.

Верховний Суд у справі зазначив: під час застосування процесуальних норм варто уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, що можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд. Протягом усього періоду дії воєнного стану суворе застосування адміністративними судами процесуальних строків щодо звернення до суду із процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого статтями 55, 124, 129 Конституції України, ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (висновки Верховного Суду від 29.09.2022 у справі № 500/1912/22).

Заявником не надано відомостей про апеляційне оскарження судового рішення у справі №580/4831/22 та щодо виконавчого провадження у справі №580/5808/20, проте суд за відповідності заяви вимогам, зазначеним у статті 383 КАС України доходить висновку про її розгляд у судовому засіданні.

Ухвалою від 04.11.2022 призначене засідання на 08.11.2022 - вх.34137/22, вх.34144/22 представник повідомив про розгляд заяви без його та позивача участі; задоволене клопотання представника відповідача про участь в режимі відеоконференції, призначене засідання на 11.11.2022, 14.11.2022. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

09.11.2022 відповідач надав заперечення і зазначив: резолютивна частина рішення викладена ясно, у тексті рішення відображені причинно-наслідкові звязки документа, дотриманий принцип логічності, ГУНП у м.Києві не зверталося за роз`ясненням. На виконання рішення складений висновок 13.12.2021 про призначення одноразової допомоги - серед варіантів затвердити/відмовити - комісійно прийняте рішення про відмову у нарахуванні та виплаті допомоги. Фактично позивач просить доповнити судове рішення, яке виконане добровільно, нарахувати та виплатити допомогу у сумі 744300 грн, що суперечить принципу остаточності рішення суду.

14.11.2022 відповідач надав пояснення щодо розгляду справ №2340/4524/18 і 580/3314/19 на спростування твердження позивача у заяві про визнаня протиправних дій ГУНП у м.Києві. 22.09.2022 в ГУНП у м.Києві зареєстрована постанова про закінчення виконавчого провадження. Представник відповідача надав копію заяви ОСОБА_1 від 2017 року, де у додатках не надається висновок ВЛК та заяви про виплату від 12.10.2020, де у додатках зазначені акт №5 (форми Н-1) і акт форми Н-5 від 22.09.2020. За наказом від 05.10.2021 №1978 створена комісія з питань виплат допомоги, яка позбавлена можливості повертати документи на доопрацювання. У листі від 14.11.2022 №5731/125/05/13-2022 ОСОБА_2 направлене (ідентифікатор 693) інформування: на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 05.07.2021 у справі №580/5808/20 на підставі заяв від 07.06.2017 за вх.№К-1185-оп та від 13.10.2020 за вх.№19754 з додатками прийняте 13.12.2021 рішення про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги; підставою для відмови є відсутність документів, що визначені Порядком від 11.01.2016 №4 - для виплати відсутня копія постанови відповідної ВЛК про встановлення причинного зв`язку.

Преюдицію утворюють виключно лише ті обставини, що безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акта.

В ухвалі про відмову у відкритті провадження у справі №580/4831/22 ЄДРСР 106811321 зазначено: адвокат Чубин О.М. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції у м. Києві, просить: визнати протиправним та скасувати висновок про призначення одноразової грошової допомоги на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 05.07.2021 року по справі № 580/5808/20 від 13.12.2021 року Головного управління Національної поліції у м. Києві; зобов`язати Головне управління Національної поліції в м. Києві призначити, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) одноразову грошову допомогу у зв`язку з встановленням II групи інвалідності внаслідок травми, отриманої під час виконання ним службових обов`язків відповідно до Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.01.2016 № 4, у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня 2022 року. Судом (суддя Паламар П.Г.) з`ясовано, що згідно рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 05.07.2021 у адміністративній справі №580/5808/20, яке набрало законної сили 05.08.2021, позов ОСОБА_1 задоволений частково: визнано протиправною відмову Головного управління Національної поліції в м. Києві у призначенні ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку з установленням 2 групи інвалідності, унаслідок травми, пов`язаної з виконанням службових обов`язків, що викладена в листі від 11.11.2020 №3737вх.125/30/02-2020; зобов`язано Головне управління Національної поліції у м. Києві прийняти рішення про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку з установленням 2 групи інвалідності, внаслідок травми, пов`язаної з виконанням службових обов`язків, відповідно до вимог Закону України від 02.07.2015 №580-VIII «Про Національну поліцію», Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України 11.01.2016 №4, з урахуванням висновків суду у цьому рішенні; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. 04.11.2021 на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 05.07.2021 у адміністративній справі №580/5808/20 виданий виконавчий лист, а постановою державного виконавця від 21.12.2021 у ВП №67947397 відкрите виконавче провадження та 16.09.2022 закінчене унаслідок повного виконання. Головним управління Національної поліції у м. Києві 13.12.2021 прийнято рішення (висновок) про відмову про призначенні одноразової грошової допомоги.

Перевіряючи за критеріями частини 2 статті 2 КАС України аргументи позивача і оцінюючи доводи відповідача, суд дійшов висновку залишити без задоволення заяву представника позивача - адвоката Чубини О.М. у межах судового контролю відповідно до статті 383 КАС України у адміністративній справі № 580/5808/20 з огляду на таке.

На виконання рішення суду у справі №2340/4524/18 проведене повторне розслідування, складений акт від 04.09.2019 (форма Н-5*): нещасний випадок стався в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків. Голова Комісії затвердив акт №37 про нещасний випадок невиробничого характеру (форма НТ*).

Згідно з рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 23.12.2019 у справі №580/3314/19 (набрало законної сили 31.01.2020): визнано протиправними та скасовано акти від 04.09.2019 розслідування нещасного випадку форми Н-5 та про нещасний випадок невиробничого характеру №37 форми НТ. Зобов`язано Ліквідаційну комісію УМВС України в Черкаській області повторно провести повне розслідування нещасного випадку. На виконання рішення суду 22.09.2020 УМВС України в Черкаській області склало акт розслідування нещасного випадку (форма Н-5*): обставини та причини, за яких стався нещасний випадок підпадають під перелік, визначений пунктами 3.9 Порядку №1346, тому вважає, що нещасний випадок стався у період проходження служби під час виконання службових обов`язків.

У справі №580/5808/20 суддя Рідзель О.А. встановив: з метою отримання одноразової грошової допомоги у зв`язку зі встановленням 2 групи інвалідності позивач подав відповідачу заяву від 12.10.2020 (вх. від 13.10.2020 №19754), до заяви додав акти від 22.09.2020 форми Н-5* та Н-1*. За наслідками розгляду вказаної заяви відповідач листом від 11.11.2020 №3737вх.125/30/02-2020 повідомив позивача, що відповідно до ч.6 ст.101 Закону України «Про Національну поліцію» особи, які мають право на отримання одноразової грошової допомоги, визначеної цим Законом, можуть реалізувати його протягом трьох років з дня виникнення в них такого права. Відповідно до п.1 Розділу ІІІ Порядку №4 формування пакета документів для призначення та виплати ОГД у органах поліції, навчальних закладах здійснюється підрозділами фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку (далі - фінансові підрозділи) у взаємодії з підрозділами кадрового забезпечення, службами державного нагляду за охороною праці (далі СДНОП) органів поліції та навчальних закладів, а також фахівцями військово-лікарської комісії (далі ВЛК). ВЛК відповідають за перевірку матеріалів на відповідність діагнозу, за яким установлено втрату працездатності, переліку хвороб, отриманих під час проходження служби, згідно із законодавством України. У мотивувальній частині зазначається: на підставі п.5. Розділу ІІІ Порядку №4 для виплати ОГД у разі часткової втрати працездатності без визначення інвалідності чи в разі визначення інвалідності поліцейський подає, зокрема: довідку медико-соціальної експертної комісії про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності (у відсотках); довідку органу, установи, організації, підрозділу, яким попередньо було здійснено виплату ОГД із зазначенням підстави та дати її призначення, розміру виплати (у разі отримання такої виплати); копію довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією; копію постанови відповідної ВЛК щодо встановлення причинного зв`язку поранення (контузії, травми або каліцтва), захворювання. Суд врахував, що 07.06.2017 позивач до заяви додав: довідку про визначення ступеня втрати працездатності, копії довідки МСЕК, довідки про хворобу, паспорта, РНОКПП, реквізити банку.

Верховний Суд у справі № 0940/2394/18 зазначив: у разі, якщо суб`єкт владних повноважень використав надане йому законом право на прийняття певного рішення за наслідками звернення особи, але останнє визнане судом протиправним з огляду на його невідповідність чинному законодавству, при цьому суб`єкт звернення дотримав усіх визначених законом умов, то суд вправі зобов`язати суб`єкта владних повноважень прийняти певне рішення. Якщо ж таким суб`єктом на момент прийняття рішення не перевірено дотримання відповідним заявником усіх визначених законом умов або при прийнятті такого рішення суб`єкт дійсно має дискреційні повноваження, то суд повинен зобов`язати суб`єкта владних повноважень до прийняття рішення з урахуванням оцінки суду.

Судовий контроль це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача. Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства.

Критеріями, що впливають на обрання судом способу захисту прав особи у межах вимог про зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії, є встановлення судом додержання суб`єктом звернення усіх передбачених законом умов для отримання позитивного результату та наявність у суб`єкта владних повноважень права діяти під час прийняття рішення на власний розсуд.

Суд встановив, що ОСОБА_1 не виконав усіх вимог, зазначених у рішенні суду у справі №580/5808/20, позаяк не надав до заяви копії постанови відповідної ВЛК щодо встановлення причинного зв`язку поранення (контузії, травми або каліцтва), захворювання.

Верховний Суд у справі № 905/2999/17 ЄДРСР 99889961 зазначив: навіть за умов розповсюдження мораторію на зобов`язання, що були предметом спору у даній справі, вказане не звільняє державного виконавця від необхідності вчинення дій (застосування механізмів), передбачених статтею 4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень». Суд зазначає, що у ст. 383 КАС України правові норми мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі (висновки Верховного Суду у справі №520/11829/17 від 27.11.2018).

Застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст. 383 КАС України є можливим у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.

Суд враховує, що згідно з частиною 6 статті 383 КАС України за наявності підстав для задоволення заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених рішенням суду, суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Беручи до уваги обставини встановлені у справі №580/5808/22, оцінені докази у цій справі, зміст повідомлення відповідача для позивача від 11.11.2020 №3737вх.125/30/02-2020 та від 14.11.2022 №5731/125/05/13-2022, зважаючи на відсутність висновку від 13.12.2021 (не визнаний протиправним і не скасований; не відкликаний) на час вирішення справи 05.07.2021 №580/5808/22 (не був відомий суду на час вирішення спору) у контексті формування пакета документів для призначення та виплати допомоги та у контексті розгляду заяви ОСОБА_1 без надання висновку ВЛК, суд дійшов висновку про наявні підстави для залишення без задоволення заяву представника позивача - адвоката Чубини О.М. у межах судового контролю як передчасної (позивач не позбавлений права надати відповідний пакет документів), позаяк суб`єкт звернення не виконав усіх передбачених умов під час надання додатків до заяви від 12.10.2021, тому відповідач в особі Комісії діяв у межах наданих повноважень, у порядку і у спосіб на виконання судового рішення.

Керуючись статтями 2, 9, 14, 19, 90, 241-243, 248, 250, 256, 370, 372, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву представника позивача - адвоката Чубини О.М. у межах судового контролю відповідно до статті 383 КАС України у адміністративній справі № 580/5808/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в м. Києві.

Ухвала набрала законної сили відповідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку із початком функціонування модулів ЄСІТС з урахуванням підпунктів 15.1, 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням рішення ВРП від 17.08.2021 № 1845/О/15-21 «Про затвердження Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи».

Повний текст ухвали складений 16.11.2022.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Лариса ТРОФІМОВА