Справа № 160/9782/22
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2022-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 листопада 2022 року Справа №160/9782/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луніної О.С., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі клопотання ОСОБА_1 про виправлення описки у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов?язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.09.2022 року у справі № 160/9782/22 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов?язання вчинити певні дії - задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у здійсненні перерахунку та виплати ОСОБА_1 пенсії з 01 грудня 2019 року відповідно до статей 51, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» на підставі наданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Полтавській області» довідки про грошове забезпечення від 21.01.2022 року №33/37-4/9904 для перерахунку пенсії з урахуванням оновленого грошового забезпечення станом на 19.11.2019 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії з 01 грудня 2019 року відповідно до статей 51, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», обчисливши розмір пенсії на підставі наданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Полтавській області» довідки про грошове забезпечення від 21.01.2022 року №33/37-4/9904 для перерахунку пенсії з урахуванням розміру грошового забезпечення визначеного станом на 19.11.2019 року.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судові витрати з оплати судового збору у сумі 992 грн 40 коп.

28.10.2022 року до суду надійшло клопотання представника (адвоката) позивача про виправлення описки в рішенні суду від 13.09.2022 року, в якій просить: замінити у 2 та 3 абзаці у резолютивній частині невірне написання «наданої Державною установою «Територіальне медичне об?єднання МВС України по Полтавській області» довідки про грошове забезпечення від 21.01.2022 року № 33/37-4/9904 для перерахунку пенсії з урахуванням оновленого грошового забезпечення станом на 19.11.2019 року» на «наданої Державною установою «Територіальне медичне об?єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області» довідки про грошове забезпечення від 19.04.2022 року № 33/24/С-7169 для перерахунку пенсії з урахуванням розміру грошового забезпечення визначеного станом на 19.11.2019 року».

У зв`язку з перебуванням судді Луніної О.С. у відпустці, вказане клопотання отримано суддею в перший робочий день.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Перевіривши матеріали адміністративної справи № 160/9782/22, судом встановлено, що адвокатом позивача Дубок С. до позовної заяви у якості доказів обгрунтування заявлених позовних вимог долучено копію довідки про грошове забезпечення від 21.01.2022 року № 33/37-4/9904, виданої Державною установою «Територіальне медичне об?єднання МВС України по Полтавській області».

Крім того, 13.09.2022 року на адресу суду засобами електронного зв?язку адвокатом позивача С. Дубок направлено заяву про виправлення описки в тексті позовної заяви, в якій адвокат просив вважати вірним довідку про грошове забезпечення від 21.01.2022 року № 33/37-4/9904, видану Державною установою «Територіальне медичне об?єднання МВС України по Полтавській області». Заява підписана електронним підписом Дубок Сергія Миколайовича.

Відповідно до ч. 3 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, суд ухвалює рішення на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами.

Так, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.09.2022 року у справі № 160/9782/22 ухвалене за позовною заявою ОСОБА_1 з урахуванням заяви про виправлення описки у позовній заяві від 13.09.2022 року та довідки Державної установи «Територіальне медичне об?єднання МВС України по Полтавській області» від 21.01.2022 року № 33/37-4/9904, копія якої наявна в матеріалах справи.

При цьому, суд звертає увагу, що довідка Державної установи «Територіальне медичне об?єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області» від 19.04.2022 року № 33/24/С-7169 ні позивачем, ні його адвокатом до суду не надавалась, що унеможливлює посилання на неї у судовому рішенні.

Отже, під час ухвалення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.09.2022 року у справі № 160/9782/22, описок, про які зазначає адвокат позивача, судом допущено не було.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання представника позивача про виправлення описки, у зв`язку з чим відсутні підстави для його задоволення з вище наведених підстав.

Керуючись ст. ст. 248, 253, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про виправлення описки у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов?язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна