Справа № 295/11624/22
Суддя: Чішман Л. М.
Дата ухвалення: 2022-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Іменем України

Про залишення позовної заяви без розгляду

17.11.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,

розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ступака Максима Олександровича до Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову серії ЕАР №5736022 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 гривень, закрити провадження у такій справі у зв`язку з відсутністю у діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до приписів п. 5 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

За приписами ч.ч. 1 та 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Як визначено частиною другою ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ч. 1 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно ч. 1 ст. 177 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Згідно із ч. 1 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та копії спірної постанови, постанова серії ЕАР №5736022 була складена 10.08.2022. Позивач від підпису в ній відмовився, у зв`язку з чим остання була направлена ОСОБА_1 11.08.2022 року рекомендованим листом №7317.

В позовній заяві адвокат зазначив, що позивач отримав постанову поштовим зв`язком 16.08.2022 року.

Адміністративний позов датовано 10.11.2022 року, надійшов до суду поштовим зв`язком 31.08.2022 року.

При цьому, адвокатом заявлено клопотання про поновлення процесуальних строків на звернення до суду з указаним позовом. В обґрунтування поважності причин пропуску такого строку зазначено, що до часу отримання спірної постанови йому не було відомо про притягнення його до відповідальності, оскільки на місці її складання працівниками поліції копія позивачу не вручалась, всі матеріали, які спростовують підтвердження чи спростування вини позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, на час отримання постанови були долучені до протоколу №094945 від 10.08.2022 року про нібито вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Таким чином, зазначив адвокат, спірна постанова та протокол про нібито вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є невід`ємно пов`язані між собою, оскільки з їх змісту вбачається, що працівники поліції намагаються довести факт керування позивачем транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та без відповідних документів, посилаючись при цьому на одні й ті самі обставини. Оскарженню спірної постанови передувало доведення невинуватості позивача за протоколом про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд зауважує, що поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.

У свою чергу поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, яка з незалежних від позивача обставин унеможливила своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, звернення до суду з адміністративним позовом. Посилання позивача та його представника на те, що розгляд справи про оскарження постанови за ст. 126 КУпАП невід`ємно пов`язані між собою, не може бути враховано як поважну причину пропуску строку звернення з даним позовом.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, що зазначені позивачем причини порушення строку на судове оскарження спірної постанови не є поважними, а тому підстав для поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, на оскарження постанови про адміністративне правопорушення від 10.08.2022 року немає.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи те, що підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду визнані судом неповажними, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 121, 122, 123, 126, 171, 240, 293 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку звернення до суду з адміністрпативним позовом про скасування постанови серії ЕАР №5736022 від 10.08.2022 р.

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ступака Максима Олександровича до Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 17.11.2022 року.

Суддя Л.М. Чішман