Справа № 620/6749/22
Суддя: Баргаміна Н.М.
Дата ухвалення: 2022-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
17 листопада 2022 року Чернігів Справа № 620/6749/22
Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Баргаміної Н.М., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про здійснення судового контролю, визнання протиправними дій (бездіяльності), вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 01.11.2022 у справі № 620/6749/22 позов ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії було задоволено повністю, визнано протиправною бездіяльність Чернігівської міської ради щодо не розгляду звернення ОСОБА_1 № КО-14519964 від 08.09.2022 по суті звернення; зобов`язано Чернігівську міську раду розглянути звернення ОСОБА_1 № КО-14519964 від 08.09.2022 у відповідності до Закону України «Про звернення громадян» та надати на нього відповідь по суті поставлених питань за підписом першого керівника Чернігівської міської ради у строк, визначений Законом України «Про звернення громадян», звернуто до негайного виконання рішення суду в частині зобов`язання Чернігівську міську раду розглянути звернення ОСОБА_1 № КО-14519964 від 08.09.2022 у відповідності до Закону України «Про звернення громадян» та надати на нього відповідь по суті поставлених питань за підписом першого керівника Чернігівської міської ради у строк, визначений Законом України «Про звернення громадян».

Від ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій просить здійснити судовий контроль за рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду по справі №620/6749/22 від 01.11.2022 щодо негайного розгляду звернення № КО-14519964 від 08.09.2022, визнати протиправними дії (бездіяльність), вчинені суб`єктом владних повноважень - відповідачем (керівником Чернігівської міської ради) на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду по справі № 620/6749/22 від 01.11.2022; вжити до відповідача наслідків, передбачених статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України; зобов`язання Чернігівську міську раду розглянути скаргу позивача № КО-14519964 від 08.09.2022 у відповідності до вимог статей 7, 16, 19, 20 Закону України «Про звернення громадян» та надати на нього відповідь за підписом керівника відповідача у строк, визначений законом.

Згідно частини першої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Так, частиною першою статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України чітко визначено, що процесуальний документ - заява може містити лише одну вимогу - вимогу про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, у разі задоволення якої виноситься окрема ухвала в порядку статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України.

Натомість подана позивачем заява поряд із вимогою щодо визнання протиправними дій (бездіяльності), вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду, та вжиття відповідних наслідків, передбачених статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України, містить також і вимогу про здійснення судового контролю за рішенням суду щодо негайного розгляду звернення, яка розглядається за правилами статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що Кодексом адміністративного судочинства України відокремлено в окремі статті такі види судового контролю за виконанням судового рішення, як зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (стаття 382 Кодексу адміністративного судочинства України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383 Кодексу адміністративного судочинства України).

Законодавець, розмежовуючи види судового контролю за виконанням судового рішення, тим самим розділив і види заяв, з якими звертається позивач до суду та, відповідно, наявність чи відсутність вимог до оформлення кожної з них та порядок їх розгляду.

Крім того, частиною другою статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена (частина п`ята статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України).

Так, суд зазначає, що виходячи з наведених вище норм, звернення до суду із заявою відповідно до статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України можливе за умови перебування виконавчого документа на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби.

Зокрема, законодавець передбачив, що заява про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо невиконання рішення суду має містити інформацію про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та інформацію про хід виконавчого провадження (пункти 7, 8 частини другої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з інформацією, яка міститься в автоматизованій комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду», позивачу було видано виконавчий лист по даній справі в частині негайного виконання рішення суду.

Верховний Суд у постановах від 21.03.2019 у справі № 805/1458/17-а, від 27.06.2019 у справі № 807/220/18 зазначив, що звернення рішення суду до примусового виконання є обов`язковою передумовою для подання заяви в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки повноваження щодо вчинення дій щодо примусового виконання рішення суду, в тому числі і щодо перевірки його виконання, належать передусім виконавцю, а звернення до суду в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України є виключною мірою, якщо позивачем було вичерпано усі можливі механізми на стадії примусового виконання рішення суду.

Таким чином подана заява, за відсутності інформації про пред`явлення виконавчого листа до виконання та про хід виконавчого провадження, не відповідає вимогам пунктів 7, 8 частини другої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в ухвалі від 05.07.2021 у справі № 260/636/19.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що подана позивачем заява про здійснення судового контролю, визнання протиправними дій (бездіяльності), вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду не відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки заявником в одній заяві об`єднано різні види заяв з різними вимогами до оформлення кожної з них, порядком їх розгляду, а також не надано інформації про пред`явлення виконавчого листа до виконання та про хід виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на вищевказані положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про необхідність повернення заяви про здійснення судового контролю, визнання протиправними дій (бездіяльності), вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду позивачу.

Керуючись статтями 241-242, 248, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про здійснення судового контролю, визнання протиправними дій (бездіяльності), вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії повернути.

Копію ухвали суду надіслати заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 17.11.2022.

Суддя Н.М. Баргаміна