Справа № 686/11023/22
Суддя: Мазурок О. В.
Дата ухвалення: 2022-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/230/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2022 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_2 до управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Тернопільській області про скасування постанови. Скасувати постанову серії БАБ №125095 від 16.05.2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, яка прийнята відповідачем.

На обґрунтування свого позову вказав, що 16.05.2022 відносно нього складено постанову серії БАБ № 125095 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, за те, що він 26.06.2021 року в 13:35 по вул. Пілотській, 1, що в м. Хмельницький, перебуваючи особою, яка позбавлена права керування транспортним засобом порушив ст.15 Закону України «Про дорожній рух».

Вказаною постановою накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 гривень керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування.

Постанова була винесена без формування будь-якої доказової бази, без формування матеріалів справи про адміністративне правопорушення. Такі дії відповідача грубо порушують права позивача і суд не може вважати їх правомірними.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав: судом об`єктивно встановлено, що 20.02.2022 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП в якому зазначено, що 19.02.2022 року о 23 годині в м. Хмельницький вул. Винниченка 86, ОСОБА_2 керував транспортним засобом Renault Megane Scenik д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проведено за допомогою приладу Драгер, результат 2,59%. Повідомлено ОСОБА_2 , що розгляд вказаної адміністративної справи відбудеться 10.03.2022 року.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.03.2022 року по справі №686/5377/22, яка набрала законної сили 22.03.2022 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Вказана постанова направлена ОСОБА_2 24 березня 2022 року №686/5377/22/1954.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 29.06.2022 року, поновлено ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 березня 2022 року. Постанову судді Хмельницького міськрайоннного суду від 10 березня 2022 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляцію без задоволення.

Постановою серія БАБ № 125095 від 16 травня 2022 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 гривень.

Зі змісту даної постанови вбачається, що 16.05.2022 року о 16 год. 48 хв. на а/д М30 Стрий-Ізварине ОСОБА_2 керував транспортним засобом Volkswagen Touran, н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи особою, яка позбавлена права керування транспортним засобом на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду від 10.03.2022, чим порушив вимоги п. 2.1 а) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.4 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до пункту 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чинний страховий поліс (страховий сертифікат Зелена картка) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України.

Згідно з пункту 2.4 ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1 ПДР України.

В силу статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 15 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП настає в разі керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами та тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 2 статтею 317-1 КУпАП визначено, що особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Отже, приписами ч. 2 статті 317-1 КУпАП чітко встановлено, що особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом на певний строк після набрання законної сили відповідного рішення суду про позбавлення цього права.

На момент зупинення транспортного засобу під керуванням позивача, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набрала законної сили, а тому позивач не мав права керувати транспортним засобом, та в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.126 КУпАП, а тому позовні вимоги ОСОБА_2 є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.126 ч.4, 247, 251, 280, 283, 288, 293, 294 КУпАП, ст. ст. 9,10,11,77,79, 241-246, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови відмовити.

На рішення суду через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_2 , проживає за адресою:

АДРЕСА_1

Відповідач:управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, м. Тернопіль вул.. Котляревського, 24.

Повний текст рішення складено 17.11.2022 року.

Суддя: