Справа № 520/14122/21
Суддя: Дашутін І.В.
Дата ухвалення: 2022-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 листопада 2022 року

м. Київ

справа №520/14122/21

адміністративне провадження №К/990/30455/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Дашутіна І. В.,

суддів -Шишова О. О., Яковенка М. М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2022 року у справі №520/14122/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив суд: - визнати дії відповідача контролюючого органу Головного управління ДПС у Харківській області протиправними в частині відмови в реєстрації Податкової декларації про майновий стан і доходи за звітний (податковий) період і доповнення до Податкової декларації відповідно до пункту 46.4 статті 46 розділу II Податкового кодексу України за датою 22.06.2021 від платника податків ОСОБА_1 та в частині відмови від внесення інформації до інформаційних баз даних контролюючого органу; - визнати бездіяльність відповідача контролюючого органу Головного управління ДПС у Харківській області протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, а саме: 1) зареєструвати податкову декларацію про майновий стан і доходи за звітний (податковий) період з доповненнями до Податкової декларації відповідно до пункту 46.4 статті 46 розділу II Податкового кодексу України за датою 22.06.2021 від платника податків ОСОБА_1 ; 2) внести до інформаційних баз даних контролюючого органу інформацію про реєстрацію Податкової декларації про майновий стан і доходи за звітний (податковий) період з доповненнями до неї ваповідно до п.46.4 ст.46 роз.ІІ ПК України за датою 22.06.2021 від платника податків ОСОБА_1 ; 3) внести до інформаційних баз даних контролюючого органу у т.ч. до Державного реєстру фізичних осіб - платників податків відомості про доходи на підставі Податкової декларації про майновий стан і доходи за звітний (податковий) період з доповненнями до неї відповідно до п.46.4 ст.46 роз.ІІ ПК України за датою 22.06.2021 та податкового розрахунку (форми 1-ДФ, 4-ДФ) від платника податків ОСОБА_1 , а також іншої інформації як доповнення до податкової декларації; - визнати бездіяльність відповідача контролюючого органу Головного управління ДПС у Харківській області протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, а саме: видати Довідку про подану декларацію про майновий стан і доходи (податкову декларацію), за формою (встановленою наказом Міністерства фінансів України 13 червня 2017 року №568), з метою підтвердження дій контролюючого органу про внесення інформації що міститься в Податковій декларації про майновий стан і доходи за звітний (податковий) період з Доповненнями (відповідно до п.46.4 ст.46 розділу II ПК України), яка була отримана контролюючим органом засобами поштового зв`язку 24.06.2021 від платника податку - ОСОБА_1 .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач безпідставно та без дотримання положень чинного податкового законодавства України відмовив ОСОБА_1 у реєстрації податкової декларації про майновий стан і доходи за звітний (податковий) період - 2012 рік, яку він надіслав до контролюючого органу 29.06.2021. Крім того, зазначив, що ним, з метою перевірки прийняття відповідачем спірної декларації, було здійснено запит до податкової служби, в якому ОСОБА_1 просив надати йому Довідку про подану декларацію про майновий стан і доходи за звітний (податковий) період. Однак, Головним управлінням ДПС у Харківській області так і не було надано запитувану довідку.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2021 року відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнана протиправною бездіяльність ГУ ДПС у Харківській області, яка полягає у не прийнятті відповідного рішення за наслідками подачі ОСОБА_1 податкової декларації про майновий стан і доходи за звітний (податковий) період та доповнення до податкової декларації відповідно до п. 46.4 ст. 46 ПК України. ГУ ДПС у Харківській області зобов`язано вчинити відповідні дії за наслідками подачі ОСОБА_1 податкової декларації про майновий стан і доходи за звітний (податковий) період та доповнення до податкової декларації відповідно до п. 46.4 ст. 46 ПК України, з урахуванням висновків суду. В задоволені вимог адміністративного позову в іншій їх частині ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2022 року рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2021 року скасовано в частині, якою відмовлено в задоволені вимог ОСОБА_1 : про визнання протиправними дій Головного управління ДПС у Харківській області в частині відмови в реєстрації податкової декларації про майновий стан і доходи за звітний (податковий) період і доповнення до податкової декларації відповідно до п. 46.4 ст. 46 ПК України за датою 24.06.2021 року від платника податків ОСОБА_1 та в частині відмови від внесення інформації до інформаційних баз даних контролюючого органу; про визнання бездіяльності Головного управління ДПС у харківській області протиправної та про зобов`язання Головне управління ДПС у Харківській області вчинити певні дії, а саме: зареєструвати податкову декларацію про майновий стан і доходи за звітний (податковий) період з доповненнями до податкової декларації відповідно до п. 46.4 ст. 46 ПК України за датою фактичного прийняття 24.06.2021 року від платника податків ОСОБА_1 ; внести до інформаційних баз даних контролюючого органу інформацію про реєстрацію податкової декларації про майновий стан і доходи за звітний (податковий) період з доповненнями до неї відповідно до п. 46.4 ст. 46 ПК України за датою 24.06.2021 року від платника податків ОСОБА_1 , з прийняттям нового судового рішення про задоволення цих позовних вимог наступним чином: Визнати протиправними дій Головного управління ДПС у Харківській області в частині відмови в реєстрації податкової декларації про майновий стан і доходи за звітний (податковий) період і доповнення до податкової декларації відповідно до п. 46.4 ст. 46 ПК України за датою 24.06.2021 року від платника податків ОСОБА_1 та в частині відмови від внесення інформації до інформаційних баз даних контролюючого органу. Зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області вчинити певні дії, а саме: зареєструвати податкову декларацію про майновий стан і доходи за звітний (податковий) період з доповненнями до податкової декларації відповідно до п. 46.4 ст. 46 ПК України за датою фактичного прийняття 24.06.2021 року від платника податків ОСОБА_1 . Зобов`язати відповідача перенести до інформаційної системи данні податкової декларації про майновий стан і доходи за звітний (податковий) період і доповнення до податкової декларації відповідно до п. 46.4 ст. 46 ПК України за датою фактичного прийняття 24.06.2021 року від платника податків ОСОБА_1 з обов`язковою перевіркою відповідності паперовому носієві у терміни, встановлені Регламентом комп`ютерної обробки звітності. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2021 року скасовано в частині, якою судом визнана протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Харківській області, яка полягає у не прийнятті відповідного рішення за наслідками подачі ОСОБА_1 податкової декларації про майновий стан і доходи за звітний (податковий) період та доповнення до податкової декларації відповідно до п. 46.4 ст. 46 ПК України та Головне управління ДПС у Харківській області зобов`язано вчинити відповідні дії за наслідками подачі ОСОБА_1 податкової декларації про майновий стан і доходи за звітний (податковий) період та доповнення до податкової декларації відповідно до п. 46.4 ст. 46 ПК України, з урахуванням висновків суду. В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2021 року залишено без змін.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач подав до Верховного Суду касаційну скаргу.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України, за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Обговоривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Статтею 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Пунктом 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Частиною шостою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено перелік категорій справ, які відносяться до справ незначної складності.

Такий перелік не є вичерпним.

Зі змісту пункту 10 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України можна зробити висновок про те, що суд має право віднести до категорії справ незначної складності справу, яка не передбачена у вищезазначеному переліку, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

За правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження у виключному порядку (частина четверта статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України), а також через складність та інші обставини.

Суд першої інстанції розглянув справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Оцінивши характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників, встановивши, що предмет спору не віднесений до переліку справ, які підлягають розгляду виключно за правилами загального позовного провадження, колегія суддів вважає, що ця справа є справою незначної складності.

Випадків, які б виключали можливість застосування положень пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається. У касаційній скарзі таких застережень не міститься.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини умови прийнятності касаційної скарги можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у цьому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах «Леваж Престасьон Сервіс проти Франції» («Levages Prestations Services v. France») від 23 жовтня 1996 року, заява № 21920/93; «Гомес де ла Торре проти Іспанії» («Brualla Gomes de la Torre v. Spain») від 19 грудня 1997 року, заява 26737/95).

На підставі викладеного Суд зазначає, що вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем «розумних обмежень» в праві на звернення до касаційного суду не суперечить практиці Європейського суду з прав людини та викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати формування єдиної правозастосовчої практики, а не можливість перегляду будь-яких судових рішень.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 328, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2022 року у справі №520/14122/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. В. Дашутін

Судді О. О. Шишов

М. М. Яковенко