Справа № 824/961/18-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2022-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 листопада 2022 р. м. Чернівці Справа № 824/961/18-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Лелюк О.П., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Добробут АГ» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області до Приватного акціонерного товариства «Добробут АГ» про стягнення податкового боргу,

У С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Добробут АГ» звернулось до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №824/961/18-а за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області до Приватного акціонерного товариства «Добробут АГ» про стягнення податкового боргу.

Заявник просить суд скасувати рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 07 лютого 2019 року у справі №824/961/18-а та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області до Приватного акціонерного товариства «Добробут АГ» про стягнення податкового боргу в сумі 1136167,03 грн відмовити повністю.

Ухвалою суду від 01 листопада 2022 року відмовлено у відкритті провадження за нововиявленими обставинами з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою Приватного акціонерного товариства «Добробут АГ» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом Головного управління Державної фіскальної служби до Приватного акціонерного товариства «Добробут АГ» про стягнення податкового боргу. Заяву Приватного акціонерного товариства «Добробут АГ» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, залишено без руху; встановлено заявнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали шляхом подання до суду клопотання про поновлення строку звернення до суду й доказів поважності причин його пропуску, а також шляхом подання документу про сплату судового збору.

На виконання цієї ухвали позивачем подано до суду докази сплати судового збору у необхідному розмірі та клопотання про поновлення строку звернення до суду.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до Чернівецького окружного адміністративного суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідач вказував, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у даній справі не могла бути подана у строк, встановлений пунктом 3 частини 1 статті 363 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки на момент винесення постанови Верховного Суду від 21 травня 2019 року у справі №824/900/17-а, якою скасовано рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 29 січня 2018 року, яке стало підставою для ухвалення рішення, яке підлягає перегляду, рішення у даній справі №824/961/18-а оскаржувалися у касаційному порядку.

Окрім цього, на думку заявника, постановою Верховного Суду від 21 травня 2019 року у справі №824/900/17-а, якою скасовано рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 29 січня 2018 року, яке стало підставою для ухвалення рішення, яке підлягає перегляду, направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції, і до вирішення спору по суті у заявника не було підстав звертатися до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Лише постановою Верховного Суду від 14 вересня 2022 року у справі №824/699/19-а за результатами нового розгляду ухвалено рішення про протиправність та скасування податкових повідомлень-рішень, на підставі яких заявлені вимоги про стягнення податкового боргу у справі №824/961/18-а.

Вказано, що оскільки Приватне акціонерне товариство «Добробут АГ» не отримувало копії постанови Верховного Суду від 14 вересня 2022 року у справі №824/699/19-а, якою фактично встановлені нововиявлені обставини, та враховуючи умови зумовлені карантинними обмеженнями та збройною агресією Російської Федерації проти України, заявник просив визнати причини пропуску строку для звернення до суду поважними та поновити такий строк.

Надаючи оцінку доводам клопотання про поновлення строку на звернення до адміністративного суду, варто зазначити наступне.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Дійсно, рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 29 січня 2018 року у справі 824/961/18-а, яке стало підставою для прийняття рішення, яке підлягає перегляду, скасовано постановою Верховного Суду від 21 травня 2019 року у справі №824/900/17-а. Однак спір щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень, на підставі яких заявлені вимоги про стягнення податкового боргу у справі №824/961/18-а, Верховним Судом по суті не вирішено, а справу направлено на новий розгляд.

Остаточне ж рішення, яким було визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення, на підставі яких заявлені вимоги про стягнення податкового боргу у справі №824/961/18-а, ухвалено Верховним Судом 14 вересня 2022 року за результатами нового розгляду справи про оскарження вказаних рішень податкового органу.

Окрім цього, суд приймає до уваги доводи представника заявника щодо об`єктивної неможливості подати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у строк, встановлений пунктом 3 частини 1 статті 363 Кодексу адміністративного судочинства України з 14 вересня 2022 року (дня винесення Верховним Судом остаточного рішення по справі №824/699/19-а) з огляду на неотримання даного рішення та враховуючи умови, що зумовлені військовим станом, запровадженим на всій території України Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року з подальшим продовженням Указами Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022, від 18 квітня 2022 року № 259/2022 2022, від 17 травня 2022 року № 341/2022, від 12 серпня 2022 року №573/2022.

Враховуючи наведені обставини, оцінивши доводи поданого клопотання, перевіривши матеріали, суд приходить до висновку про те, що викладені заявником обставини дійсно унеможливили його звернутися до Чернівецького окружного адміністративного суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у межах встановленого законом строку.

Крім цього, суд враховує, що згідно з частиною першою ст. 17 Закону України "Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основних свобод та протоколи до неї і практику Європейського суду, як джерела права.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення.

Стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Таким чином, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Відповідно до частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, на переконання суду, заявником з поважних причин пропущено строк звернення до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, а тому його клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Частиною першою статті 366 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до адміністративного суду, передається судді адміністративного суду, який визначається в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно частини другої статті 366 Кодексу адміністративного судочинства України протягом п`яти днів з дня після надходження заяви до адміністративного суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Частина шоста статті 366 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що відкривши провадження за нововиявленими або виключними обставинами, суддя (суддя-доповідач) надсилає учасникам справи копії заяви про перегляд і призначає дату, час та місце судового засідання, про що повідомляє учасників справи.

Розглянувши заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд приходить до висновку, що вона подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; відповідає вимогам, встановленим статтею 364 Кодексу адміністративного судочинства України; справа підсудна Чернівецькому окружному адміністративному суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись статтями 121, 241, 248, 361, 363, 364, 366 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Приватного акціонерного товариства «Добробут АГ» про поновлення строку звернення до адміністративного суду задовольнити.

2. Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з заявою про перегляд рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 07 лютого 2019 року у справі №824/961/18-а за нововиявленими обставинами.

3. Поновити Приватному акціонерному товариству «Добробут АГ» строк звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

4. Прийняти заяву Приватного акціонерного товариства «Добробут АГ» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області до Приватного акціонерного товариства «Добробут АГ» про стягнення податкового боргу та відкрити провадження за нововиявленими обставинами.

5. Заява буде розглядатись за правилами спрощеного позовного провадження.

6. Призначити розгляд заяви Приватного акціонерного товариства «Добробут АГ» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на 06 грудня 2022 року о 09 год. 30 хв. Заява розглядатиметься суддею Лелюком О.П. одноособово. Засідання відбудеться у приміщенні Чернівецького окружного адміністративного суду за адресою: м. Чернівці, вул. Садова, 1-І.

7. Роз`яснити, що неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

8. Встановити позивачу строк до 02 грудня 2022 року для подання пояснень щодо поданої відповідачем заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Лелюк