Справа № 686/19285/22
Суддя: Продан Б. Г.
Дата ухвалення: 2022-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/338/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2022 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу №686/19285/22 за позовом ОСОБА_1 до Інспектора, сержанта поліції Івасько Ігоря Валерійовича УПП в Хмельницькій області, Управління Патрульної поліції у Хмельницькій області

про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2022 року позивач звернувся до суду з позовом до Інспектора, сержанта поліції Івасько Ігоря Валерійовича УПП в Хмельницькій області, Управління Патрульної поліції у Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 вказує, що 04.09.2022 року винесено постанову серії ЕАР №5850484, якою позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 510 грн. за недотримання вимог п. 19.1.а ПДР України та ЗУ «Про дорожній рух», а саме: керування тз у темну пору доби без увімкненого ближнього світла фар.

ОСОБА_1 не погоджується з винесеною постановою, вважає що не порушував вимоги ПДР України, постанова не відповідає фактичним обставинам справи, тому просить постанову по справі про адміністративне правопорушення скасувати.

15.09.2022 року по справі відкрито провадження, призначено підготовче засідання.

30.09.2022 року від представника відповідача надійшов відзив на позов, проти позову заперечує, вважає його безпідставним та необгрунтованим, а винесену постанову законною. Просить відмовити в задоволенні позову.

24.10.2022 року справу призначено до слухання по суті.

15.11.2022 року позивачем надано заперечення на відзив, які долучено до матеріалів справи.

Позивач в судове засідання подав заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав, зазначених у позові, просить їх задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, у поданому відзиві просив розглянути справу у його відсутність та відмовити у задоволенні позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.09.2022 року винесено постанову серії ЕАР №5850484, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 510 грн. за недотримання вимог п. 19.1.а ПДР України та ЗУ «Про дорожній рух», а саме: 04.09.2022 року о 21.12 год. по вул. Інститутська 20 керував тз БМВ х5, д.н.з. НОМЕР_1 у темну пору доби без увімкненого ближнього світла фар.

Дані обставини підтверджуються копією постанови, наявною в матеріалах справи.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений КУпАП.

Відповідно до ст. 283 КУпАП України розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ст. 278 КУпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 11 ст. 23 ЗУ "Про Національну поліцію" регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 23 ЗУ "Про національну поліцію" у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Положеннями ч.1 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її позовні вимоги та заперечення.

За нормою ч. 2 цієї статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Так, процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень діючого на час виникнення спірних правовідносин процесуального законодавства покладено на відповідача як на суб`єкта владних повноважень.

Відповідач надав відзив на позов, проти позовних вимог заперечив з підстав їх необгрунтованості та в якості доказів надав диск з відеозаписом правопорушення вчиненного ОСОБА_1 .

Так, ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

П. 19.1.а. ПДР України, передбачено, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: на всіх механічних транспортних засобах фари ближнього (дальнього) світла.

Позивач в своїх поясненнях вказує, що відповідач в оскаржуваній постанові обґрунтував своє обвинувачення виключно на власних припущеннях, при тому жодних доказів на підтвердження цих припущень не надав.

Судом оглянуто відеозапис з місця події, однак, обставини зазначені в постанові, не знайшли свого підтвердження, оскільки на авто, яким керував позивач увімкнено ближнє світло фар, а тому винесена постанова є необґрунтованою та незаконною.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого правопорушення, оскільки на авто яким він керував, увімкнено ближнє світло фар. За таких обставин відомості, викладені в постанові не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого правопорушення, а тому позовна заява є підставною та обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 241, 242, 243, 244, 246, 250 КАС України, ст.ст. 22, 258, 278, 279, 280, 293 КУпАП, ЗУ «Про національну поліцію», суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задоволити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР №5850484 від 04.09.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП. Провадження у справі про адміністративне правопорушення, закрити.

На рішення суду може бути подана апеляція до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя