Справа № 932/4798/22
Суддя: Овчиннікова О. С.
Дата ухвалення: 2022-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №932/4798/22
Провадження №2-а/932/167/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2022 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська області Овчиннікова О.С. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора з паркування Бурова Акіма Олександровчиа, Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора з паркування Бурова Акіма Олександровчиа, Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови.

Ухвалю судді від 25.08.2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора з паркування Бурова Акіма Олександровчиа, Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постановибуло залишено без руху, позивачу запропоновано усунути недоліки у строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отриманнякопії ухвали, та роз`яснено, що у разі невиконання ухвали в зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Копія ухвали позивачем ОСОБА_1 було отримано 29.08.2022 року, що підтверджується проставленою відміткою про отримання копії ухвали на супровідному листі та повідомленням про відправлення на електронну адресу позивача копії ухвали.

Станом на 16.11.2022 року зазначені недоліки в ухвалі суду позивачем не усунуті, а саме позивачем не сплачено судовий збір за кожну вимогу окремо і не надано докази його сплати суду в розмірі 1488,60 грн., або документи, що підтверджують звільнення позивача від сплати судового збору. Не зазначено у позовній заяві поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача, реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб, відомі номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти відповідачів. Не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, а також, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначити докази, що підтверджують вказані обставини. Не вказано відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися. Не надано копію паспорту та копію реєстраційного номеру облікової картки платника податків позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини, як джерела права. Слід звернути увагу, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України»).

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною 8 ст. 169 КАС України передбачено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд вважає за необхідне повернути позивачу адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора з паркування Бурова Акіма Олександровчиа, Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови.

Керуючись ст.ст. 169, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора з паркування Бурова Акіма Олександровчиа, Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови- повернути позивачу.

Роз`яснити, що згідно ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С. Овчиннікова