Справа № 640/26943/21
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2022-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

17 листопада 2022 року справа №640/26943/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЬПО-ФУД» (далі по тексту - позивач, ТОВ «СІЛЬПО-ФУД»)
до1. Державної податкової служби України (далі по тексту - відповідач 1, ДПС України) 2. Державної казначейської служби України (далі по тексту - відповідач 2, Держказначейство України)
третя особаТовариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «НІЖИН» (далі по тексту - третя особа, ТОВ «Торговий дім «НІЖИН»)
про1) визнання протиправною бездіяльності відповідача 1 щодо невиконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року у справі №810/4365/18; 2) стягнення з Державного бюджету України на користь позивача коштів у розмірі 116 332,23 грн.
В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва, зазначаючи про протиправну бездіяльність ДПС України невиконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року у справі №810/4365/18, яким визнано протиправними дії контролюючого органу щодо блокування податкових накладних та зобов`язано зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Як зазначає позивач, відповідач 1 не виконував рішення суду більше ніж рік після набрання ним законної сили, а виконав рішення лише 01 вересня 2021 року.

На думку позивача, така бездіяльність відповідача 1 завдала ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» шкоду у розмірі 116 335,23 грн., тому що внаслідок невиконання відповідачем у добровільному та примусовому порядку рішення позивач втратив право зареєструвати податковий кредит на суму 116 335,23 грн.

Ухвалою від 04 жовтня 2021 року Окружний адміністративний суд міста Києва прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження в адміністративній справі №640/26943/21 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.

Відповідачі відзиву на позовну заяву та відповідних доказів до суду не надали.

Дослідивши наявні у справі докази, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив такі фактичні обставини, що мають значення для вирішення справи.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року в адміністративній справі №810/4365/18 за позовом ТОВ «Торговий дім «НІЖИН» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, задоволений позов: визнано протиправними та скасовані рішення комісії Головного управління ДФС України про відмову в реєстрації податкових накладних і зобов`язано Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні ТОВ «Торговий дім «НІЖИН», зокрема від 18 листопада 2017 року №666, від 17 листопада 2017 року №662, від 16 листопада 2017 року №660, від 15 листопада 2017 року №659, від 16 листопада 2017 року №661, від 15 листопада 2017 року №658, від 14 листопада 2017 року №657, від 12 листопада 2017 року №475, від 18 листопада 2017 року №510 та від 18 листопада 2017 року №500, виписані для покупця ТОВ «СІЛЬПО-ФУД».

Ухвалою від 27 серпня 2020 року Шостий апеляційний адміністративний суд повернув апеляційну скаргу ДПС України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року в адміністративній справі №810/4365/18.

Позивач зазначає, що ДПС України мала виконати рішення суду в день набрання ним законної сили 27 серпня 2020 року та зареєструвати податкові накладні ТОВ «Торговий дім «НІЖИН».

На думку позивача, при належному виконанні рішення суду позивач мав право зареєструвати податковий кредит до 14-18 листопада 2020 року, однак відповідач 1 зареєстрував податкові накладні лише 01 вересня 2021 року, тобто з дати реєстрації податкових накладних минуло 1095 днів.

Таким чином, позивач оскаржує бездіяльність ДПС України щодо невиконання рішення суду, прийнятого у відношенні його постачальника ТОВ «Торговий дім «НІЖИН», та просить стягнути шкоду, завдану внаслідок втрати права на податковий кредит через несвоєчасну реєстрацію податкових накладних, виписаних ТОВ «Торговий дім «НІЖИН», на підставі рішення суду.

Вирішуючи спір по суті позовних вимог, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на таке.

Відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист, зокрема шляхом визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (частина друга статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України).

Конституційний Суд України, вирішуючи питання, порушені в конституційному зверненні і конституційному поданні щодо тлумачення частини другої статті 55 Конституції України, в рішенні від 14 грудня 2011 року №19-рп/2011 зазначив, що особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.

Отже, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених права чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.

З огляду на зазначене, вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особи яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення), а також визначити чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Тобто, обов`язковою умовою задоволення позову є доведеність позивачем порушених саме його прав та охоронюваних законом інтересів з боку відповідача, зокрема наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті, і є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 31 січня 2018 року у справі №802/2678/15-а, від 03 серпня 2018 року у справі №808/967/17, від 28 лютого 2019 року у справі №683/182/17, від 24 квітня 2019 року у справі №803/1184/17.

Отже, неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану її суб`єктивних прав та обов`язків, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов`язку.

Як вище встановив суд, предметом позову у цій справі є бездіяльність ДПС України щодо невиконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року в адміністративній справі №810/4365/18 за позовом ТОВ «Торговий дім «НІЖИН» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, тобто рішення, яке фактично не стосується прав та обов`язків ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», а породжує правові наслідки виключно для сторін у справі №810/4365/18.

Оскільки позивач не є учасником справи №810/4365/18, таке рішення не породжує для позивача жодних прав та обов`язків, а тому він не має права оскаржувати поведінку ДПС України щодо невиконання рішення у такій справі.

Крім того, суд звертає увагу, що поведінка відповідача у справі щодо невиконання рішення суду може бути оскаржена позивачем у справі №810/4365/18 в порядку судового контролю за правилами статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини першої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа - позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, суд приходить до висновку, що ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» обрав неправильний спосіб захисту своїх прав, оскільки саме позивач у справі №810/4365/18 - ТОВ «Торговий дім «НІЖИН» наділений правом вживати відповідні заходи щодо виконання рішення суду в такій справі та у межах того ж самого провадження.

Суд відхиляє доводи позивача про втрату права зареєструвати податковий кредит у розмірі 116 335,23 грн. та завдання шкоди на цю суму, оскільки відповідно до абзацу дев`ятого пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних згідно з пунктом 201.16 статті 201 цього Кодексу перебіг строків, зазначених у цьому пункті, переривається на період зупинення реєстрації таких податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Враховуючи викладене, позовні вимоги ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» про визнання протиправною бездіяльності ДПС України та похідні вимоги про стягнення шкоди не підтверджуються документально та нормативно.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, позивач не довів обставин, на яких ґрунтуються його вимоги та наявність у нього порушеного права з боку відповідачів, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» задоволенню не підлягає.

Оскільки у задоволенні позову відмовлено, судові витрати відшкодуванню позивачу не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову Товариству з обмеженою відповідальністю «СІЛЬПО-ФУД» повністю.

Згідно з частиною першою статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до частини другої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю «СІЛЬПО-ФУД» (02090, м. Київ, вул. Бутлерова, 1; ідентифікаційний код 40720198);

Державна податкова служба України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8; ідентифікаційний код 43005393);

Державна казначейська служба України (01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6; ідентифікаційний код 37567646);

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «НІЖИН» (08132, Київська обл., м. Вишневе, вул. Промислова, 5; ідентифікаційний код 32878863).

Суддя В.А. Кузьменко