Справа № 240/23139/21
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2022-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/23139/21

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Токарева Марія Сергіївна

Суддя-доповідач - Сторчак В. Ю.

16 листопада 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Полотнянка Ю.П. Граб Л.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 31 травня 2022 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Паралель-19" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Параллель-19" звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Голови комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 16.06.2021 № 6891, та рішення від 10.08.2021 № 8145 виключивши товариство з обмеженою відповідальністю "Параллель-19" з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податків. Зобов`язати комісію Головного управління ДПС в Житомирській області з питання зупинення реєстрації ПН / РК в ЄРПН виключити ТОВ "Параллель-19" з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податків;

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Житомирській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2846810/42794701 від 08.07.2021 (по податковій накладній №3 від 02.06.2021), та рішення комісії Головного управління ДПС у Житомирській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 2846809/42794701 від 08.07.2021. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 3 від 02.06.2021 та податкову накладну №4 від 03.06.2021, подану ТОВ "Параллель-19";

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість від 08.07.2021 №2846725/42794701 та рішення від 23.07.2021 № 2896949/42794701.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 31 травня 2022 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Голови комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 16.06.2021 № 6891, та рішення від 10.08.2021 № 8145 виключивши товариство з обмеженою відповідальністю "Параллель-19" з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податків.

Зобов`язано комісію Головного управління ДПС в Житомирській області з питання зупинення реєстрації ПН / РК в ЄРПН виключити ТОВ "Параллель-19" з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податків.

Визнано протиправними та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Житомирській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 2846810/42794701 від 08.07.2021 (по податковій накладній №3 від 02.06.2021), та рішення комісії Головного управління ДПС у Житомирській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 2846809/42794701 від 08.07.2021 (по податковій накладній №4 від 03.06.2021).

Визнано протиправними та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість від 08.07.2021 № 2846725/42794701 та рішення від 23.07.2021 № 2896949/42794701.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.

У відповідності до вимог ст. 311 КАС України, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 05.04.2021 між ТОВ "Фактор-Активінвест" та ТОВ "Паралель-19" укладено договір №145 про надання послуг.

При здійсненні господарської діяльності з ТОВ "Фактор-Активінвест" відповідно до договору про надання послуг з капітального ремонту дорожнього покриття на об`єкті "Нафтобаза" ТOB " Параллель-19" 02.06.2021складено та направлено до ДПС для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 3 на загальну суму 500000,00 гри, в т.ч. ПДВ 83333.334грн., 03.06.2021 складено та направлено до ДПС для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 4 на загальну суму 400000,00 грн, в т.ч. ПДВ 66666,67 грн. Податковим органом вказані податкові накладні прийнято, але реєстрацію зупинено. Виявлені помилки: "Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена, оскільки платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критерів ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Підставою для такої позиції відповідача слугувало рішення комісії Головного управління ДПС в Житомирській області з питання зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН від 16.06.2021 №6891 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості п.8 критеріїв ризиковості платника податку.

Позивачем подано до Головного управління ДПС у Житомирській області повідомлення від 07.07.2021 щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій ПН/РК, пояснення та відповідні документи, зокрема до податкової накладної № 3 від 02.06.2021- Договір №145 надання послуг від 05.04.2021; рахунок на оплату № 2 від 24.05.2021; платіжне доручення №1404 від 02.06.2021; платіжне доручення № 1405 від 03.06.2021; пояснення від 07.07.2021. До податкової накладної № 4 від 03.06.2021 - договір №145 надання послуг від 05.04.2021; рахунок на оплату № 2 від 24.05.2021; платіжне доручення №1404 від 02.06.2021; платіжне доручення № 1405 від 03.06.2021.

Крім пояснень разом із документами, підтверджуючими документами здійснення господарських операцій, за наслідком вчинення, у т.ч. було подано таблицю даних платника податку на додану вартість.

Рішеннями № 2846810/42794701 від 08.07.2021 та № 2846809/42794701 від 08.07.2021 відповідач відмовив у реєстрації податкових накладних з підстав ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності первинних типових форм та галузевої специфіки, накладних. При цьому, не зазначено які саме документи не долучено позивачем.

За результатами розгляду таблиці даних платника податку, відповідно до пункту 16 Порядку №1165, прийнято рішення про їх неврахування від 08.07.2021 №2846725/42794701, оскільки в порушення п.13 Порядку №1165 таблиця даних невірно заповнена. В подальшому позивачем було подано скаргу та контролюючим органом було прийнято рішення про неврахування таблиці даних від 23.07.2/42794701, оскільки в порушення п. 14 Порядку №1165, не подано пояснення до таблиці даних платника податку на додану вартість. Крім того, позивачем було подано повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку.

10.08.2021 відповідачем прийнято Рішення № 8145 про невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку у якому вказано, що воно прийнято з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 29.07.2021 № 543.

Не погоджуючись зрішеннями, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що жодної конкретизації спірні у даній справі рішення не мають, що свідчить про їх необґрунтованість та невідповідність приписам Порядку №1165, яким передбачено, що рішення про неврахування таблиці даних платника податку в обов`язковому порядку повинно містити чітку підставу для такого неврахування

При цьому, суд звернув увагу, що використання податковим органом загального пункту щодо різновидів оцінки за критеріями ризику є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути обізнаним у моделюванні поведінки та таким, що не повідомлений про необхідність надання документів за вичерпним і зрозумілим переліком. Відмовляючи у реєстрації податкової накладної відповідач так і не вказав, які документи не були подані платником податків.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та враховує наступне.

Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до положень пункту 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення прийнято з підстав відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку, а саме пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Додатком №1 до Порядку №1165 визначені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, пункт 8 яких передбачає, що такий критерій, як наявність у контролюючих органів податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Зі змісту оскаржуваних рішеннях про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку зазначено, що наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Однак, у оскаржуваних рішеннях не вказано, що конкретно стало підставою для віднесення позивача до категорії ризикових. Оскаржуване рішення не містить будь-яких обґрунтувань неможливості виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, на підставі поданих позивачем документів, та не містить посилань на те, які саме документи, надані Позивачем, не спростували висновку про відповідність позивача критеріям ризиковості.

Таким чином, спірні рішення не містять обґрунтувань підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку.

Питання відповідності позивача Критеріям ризиковості платника ПДВ має розглядатись Комісією регіонального рівня за наслідками подання товариством для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування та моніторингу платника податку і податкової накладної/розрахунку коригування, що направлена для реєстрації.

Разом з тим, податкові накладні № 3 від 02.06.2021 та №4 від 03.06.2021, згідно квитанцій було направлено на реєстрацію лише 01.07.2021, тоді як комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку рішення № 6891 було прийнято 16.06.2021.

Зі змісту оскаржуваного рішення від 16.06.2021 №6891 слідує, що комісією регіонального рівня прийнято рішення про відповідність товариства Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість не за наслідками подання останнім податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації, що має передувати моніторингу платника податку, моніторингу такої накладної/ розрахунку коригування.

Разом з тим, незважаючи на те, що у протоколі засідання комісії від 10.08.2021 №149/06-30-18-02-14 вказано, що ТОВ "Параллель-19" не підлягає виключенню з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості, так як подані документи не відображають у повному обсязі провадження їх фінансово-госпорадської діяльності, що унеможливлює прийняття рішення про невідповідність критеріям ризиковості, однак, з яких підстав комісія дійшла такого висновку, та яких документів не було надано, не вказано взагалі, навіть у протоколі, а не лише у рішенні від 10.08.2021 №8145.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що спірні рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку є необґрунтованими, тобто прийнятим без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. При цьому, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, на якого покладено обов`язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, не довів належними та допустимими доказами щодо наявності підстав для застосування до позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку з відповідними наслідками у вигляді внесення до переліку ризикових суб`єктів господарювання.

Що стосується рішень про зупинення реєстрації податкових накладних, судом встановлено, що реєстрацію усіх 30 податкових накладних позивача зупинено з тих підстав, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 0207, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критерії ризикованості здійснення операцій. У квитанції запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

Суд зауважує, що зупинення реєстрації ПН/РК за пунктом 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій відбувається у разі одночасного дотримання трьох умов: відсутність товару в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товару, що на постійній основі постачається; обсяг постачання дорівнює або перевищує товарні залишки; переважання в такому залишку груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Таким чином, у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях.

Надіслана позивачу квитанція містить вимогу щодо надання пояснень та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.

Варто зауважити, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів. При цьому, у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган повинен вимагати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях, чого зроблено не було.

Загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його оформлення (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункт Критеріїв, без наведення відповідної підстави і розрахованих показників за критерієм, якому відповідає платник податку, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд. Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Такий висновок зроблено Верховним Судом у подібних правовідносинах в постановах від 18.06.2019 у справі № 0740/804/18, від 23.10.2018 у справі № 822/1817/1.

Отже, враховуючи, що оскаржувані рішення не містять конкретної інформації про причини та підстави для їх прийняття, а саме інформації про те, яких саме первинних документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних ТОВ "Параллел-19", що змусило позивача надати надав контролюючому органу копії документів на власний розсуд, колегія суддів вважає, що позивачу безпідставно відмовлено у реєстрації податкових накладних з підстав ненадання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що оскаржувані рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних є необґрунтованим, не відповідають критеріям чіткості та зрозумілості акта індивідуальної дії, що породжує їх неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Що стосується рішень про неврахування таблиці даних від 08.07.2021 №2846725/42794701 та від 23.07.2/42794701 судом встановлено, що жодної конкретизації спірні у даній справі рішення не мають, що свідчить про їх необґрунтованість та невідповідність приписам Порядку №1165, яким передбачено, що рішення про неврахування таблиці даних платника податку в обов`язковому порядку повинно містити чітку підставу для такого неврахування

При цьому, загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Разом з тим, як встановлено в ході судового розгляду справи відповідачем зазначених принципів при прийнятті рішення дотримано не було.

Колегія суддів також враховує, що позивач має як орендоване майно так і власне, має найманих працівників звітність стосовно нарахування, яким заробітної плати було своєчасно та в повному обсязі подано до контролюючого органу. Крім того вказав, що 07.07.2021 таблицю даних платника податку на додану вартість було повністю та вірно заповнено, відображено усі необхідні дані, у чому полягає вірність заповнення за твердженням контролюючого органу взагалі незрозуміло.

Використання податковим органом загального пункту щодо різновидів оцінки за критеріями ризику є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути обізнаним у моделюванні поведінки та таким, що не повідомлений про необхідність надання документів за вичерпним і зрозумілим переліком. Відмовляючи у реєстрації податкової накладної відповідач так і не вказав, які документи не були подані платником податків.

Верховний Суд у постановах від 22.04.2019 у справі №2040/5445/18, від 16.04.2019 у справі №826/10649/17 дійшов висновку про те, що невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Таким чином, враховуючи встановлені у справі обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку і, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 31 травня 2022 року, в оскаржуваній відповідачем частині відповідає.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд вважає, що Житомирський окружний адміністративний суд не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Одночасно слід зазначити, що в контексті положень п.6 ч.6 ст.12 КАС України дана справа відноситься до категорій справ незначної складності, а тому відповідно до п.2 ч.5 ст.328 цього Кодексу судове рішення за результатами її розгляду судом апеляційної інстанції в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 31 травня 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Полотнянко Ю.П. Граб Л.С.