Справа № 160/2326/22
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2022-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 листопада 2022 року м.Дніпросправа № 160/2326/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного підприємства "АКС-Стройтехнологія" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2022 року у справі № 160/2326/22 (суддя Юрков Е.О.) за адміністративним позовом Приватного підприємства "АКС-Стройтехнологія" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2022 року Приватне підприємство "АКС-Стройтехнологія" (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 04.08.2021.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2022 року позовну заяву Приватного підприємства "АКС-Стройтехнологія" залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 10 470,85 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2022 року позовна заява Приватного підприємства "АКС-Стройтехнологія" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення повернута позивачу на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, позивач просить оскаржену ухвалу від 12 квітня 2022 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В апеляційній скарзі зазначено, що ОСОБА_1 , як представник та директор Приватного підприємства "АКС-Стройтехнологія", перебувала у відрядженні з 21.03.2022 по 30.05.2022, та була позбавлена можливості звернутись за правовою допомогою та усунути недоліки позовної заяви в строки визначені ухвалою від 04.02.2022. Вказує, що перебування особи у відрядженні є поважною причиною пропуску строку звернення до суду, даний висновок узгоджується з позицією Верховного Суду, який викладений в рішення від 21.08.2020 у справі 804/4573/17.

Відповідач своїм правом на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Відповідно до ч.2 ст.312 КАС України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 5-7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Колегія суддів розглядає апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, зазначену в п.3 ч.1 ст.294 КАС України, в порядку письмового провадження у відповідності до ч.2 ст.312 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у строк, встановлений ухвалою про залишення позовної заяви без руху, клопотання про продовження процесуальних строків для надання часу на усунення недоліків, зазначених в ухвалі, до суду не надано.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується та звертає увагу на наступне.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Позивачем не заперечується та підтверджується матеріалами справи, що представник позивача отримав копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху 26.03.2022 (а.с. 20).

Відповідно до ч.1 ст.120 КАС України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Отже, враховуючи дату вручення позивачу копії ухвали (26.03.2022), з урахуванням строку наданим судом в ухвалі від 04.02.2022, останнім днем строку на усунення недоліків позовної заяви є 08.04.2022.

Колегія суддів звертає увагу, що ухвалою від 04 лютого 2022 року судом першої інстанції було чітко визначено спосіб, порядок та строк усунення недоліків адміністративного позову.

З матеріалів справи встановлено, що станом на 12.04.2022 вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.02.2022 про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані, до того ж, зазначені вимоги не виконанні на момент подання апеляційної скарги.

Отже позивачем пропущено строк на усунення недоліків позовної заяви.

Колегія суддів звертає увагу, що позивач не скористався своїм правом на подання до суду першої інстанції клопотання про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви, із зазначенням обґрунтувань на які посилається в апеляційній скарзі.

Слід зазначити, що ухвалою від 04.02.2022 суд першої інстанції надав максимально можливий строк на усунення недоліків позовної заяви та з урахуванням права позивача надсилати документи до суду поштою повернув позовну заяву не в останній день такого строку.

Колегія суддів звертає увагу, що директором Приватного підприємства "АКС-Стройтехнологія" до суду апеляційної інстанції не надано доказів щодо неможливості усунення недоліків позовної заяви представником за довіреністю, який отримав ухвалу суду першої інстанції від 04.02.2022.

Відповідно до пункту 6 частини п`ятої статті 44 КАС України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Таким чином, у межах встановленого судом першої інстанції строку, а також станом на день постановлення оскарженої ухвали недоліки позовної заяви усунуті не були.

Колегія суддів відхиляє посилання скаржника на висновки Верховного Суду у справі 804/4573/17 та вважає такі посилання недоречними, оскільки встановлені обставини зазначених справ відмінні від обставин даної справи.

Пунктом 1 ч.4 ст.169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що у суду першої інстанції були підстави, передбачені п.1 ч.4 ст.169 КАС України, для повернення позовної заяви Приватного підприємства "АКС-Стройтехнологія".

Згідно частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

В даному випадку оскаржена ухвала прийнята судом першої інстанції у відповідності до наведених вище вимог КАС України, підстави для її скасування або зміни відсутні, з огляду на що, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.311, п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "АКС-Стройтехнологія" - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2022 року у справі № 160/2326/22 - залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках та в строки, визначені статтями 328,329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак