Справа № 160/8959/22
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2022-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

10 листопада 2022 року м. Дніпросправа № 160/8959/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),
суддів: Божко Л.А., Суховарова А.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2022 року (суддя Ільков В.В., м. Дніпро, повний текст ухвали складено 02.08.2022 року) у справі № 160/8959/22 за позовом ОСОБА_1 до ССО «Азов» - окремий полк спеціального призначення Збройних сил України (військова частина НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_2 ), третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_2 , про визнання дій протиправними, скасування наказів,-

в с т а н о в и в:
20.06.2022 року ОСОБА_1 (далі позивач), звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_2 ) (далі відповідач-1), ССО « ІНФОРМАЦІЯ_3 » - окремий полк спеціального призначення Збройних сил України (військова частина НОМЕР_1 ) (далі відповідач-2), третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому просив визнати протиправними дії відповідача 1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 - В/Ч НОМЕР_2 по взяттю позивача на військовий облік 06.04.2022 року в ІНФОРМАЦІЯ_4 ; визнати протиправними дії відповідача 1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 в/ч НОМЕР_2 по зняттю його з військового обліку 06.04.2022 року в ІНФОРМАЦІЯ_4 ; визнати протиправним та скасувати наказ командира в/ч НОМЕР_2 від 06.04.2022 року N 28 в частині, яка стосується ОСОБА_1 ; визнати протиправним та скасувати наказ N 2 від 10.04.2022 року командира військової частини НОМЕР_2 в частині, яка стосується ОСОБА_1 - вважати його таким, що справи та посаду прийняв та приступив до виконання посадових обов`язків за посадою в в/ч НОМЕР_1 .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.08.2022 року повернуто позовну заяву ОСОБА_1 .

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апелянт вказував, що вважає, що позовні вимоги ним викладено вірно, з огляду на порушення його прав у тій формі, в якій бажає свої права відновити. Вказував, що позовні вимоги викладені у відповідності до норм КАС України. Вказував, що ним виконано вимоги ухвали суду про залишення позову без руху, викладно перелік відповідачів так, як має на це право та відповідні докази. В уточнених позовах повідомляв суд про наявні у нього докази та наявні матеріали щодо відповідачів. Апелянт вказував, що у уточнених позовних вимогах визначився з предметом спору, вказав які накази оскаржує, обґрунтовував зміст позовних вимог і виклад обставин до декількох відповідачів, зазначав, що в/ч НОМЕР_3 і є відповідачем-1 ІНФОРМАЦІЯ_5 , відповідачем-2 є в/ч НОМЕР_1 в особі ССО « ІНФОРМАЦІЯ_3 » - окремий полк спеціального призначення Збройних сил України. Апелянт вказував, що розділяти позовні вимоги не бажає, просить розглядати їх у межах однієї справи, більше того відповідачів він визначив у відповідності до наявних у нього доказів. Вказував, що якщо під час розгляду справи по суті, суд дійде висновку про неналежність відповідачів, не позбавлений повноважень здійснити заміну відповідачів на належних. Заміна відповідачів можлива за клопотанням не лише позивача а й інших осіб, факт належності або не належності відповідачів вирішується судом під час підготовчого засідання а не в ухвалах про залишення позову без руху.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції повертаючи позовну заяву, виходив з того, що позивач не виконав вимоги ухвал суду про залишення позову без руху від 01.07.2022 року та подовження строку для усунення недоліків позову від 18.07.2022 року, та вказував, що позивачем не надано уточнену позовну заяву в примірниках відповідно до кількості учасників справи, у якій визначитися із колом сторін, яка оформлена відповідно до вимог ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням вимог ч. 1 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: із зазначенням викладу обставин, якими позивач обґрунтовує заявлені позовні вимоги звернуті до відповідачів 1,2; із зазначенням викладу обставин, якими позивач обґрунтовує заявлені позовні вимоги до відповідачів, кожного окремо, викласти позовні вимоги з дотриманням положень ст. ст. 160,161 КАС України із урахуванням висновків суду та з дотриманням положень ст. 172 КАС України; доказів, що підтверджують виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням та відповідно наданням до суду доказів, що підтверджують вказані обставини, згідно положень п. п. 4,5 ст. 160 КАС України. Подана позовна заява/уточнена позовна заява стосується однорідних по своїй суті правовідносин, але містить окремі позовні вимоги, кожна з яких пов`язана з окремим публічно-правовим спором між позивачем та різними суб`єктами владних повноважень, тобто, є багатопредметною. Вимоги позивача не є похідними в розумінні наведеної норми процесуального законодавства. позивачем у поданому до суду позові/уточненому позові об`єднано вимоги, фактично які не пов`язані між собою, тому слід дійти до висновку, що сумісний розгляд об`єднаних позивачами вимог значно ускладнить та сприятиме затягуванню учасниками справи вирішення спору по суті. На виконання положень КАС України, позивачем суду так і не було надано уточненої позовної з дотриманням положень ст. 172 КАС України. Позивачем було вказано, у якості відповідача 1, зокрема ІНФОРМАЦІЯ_5 (військова частина НОМЕР_2 ), проте, згідно матеріалів справи вказані суб`єкти є окремими юридичними особами, є окремими суб`єктами владних повноважень, мають різну юридичну адресу, та різний код ЄДРПОУ та здійснюють різні владні функції/повноваження. Відомості, передбачені положеннями п. 2 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, відносно В/Ч НОМЕР_2 , позивачем взагалі не зазначалися. Суд першої інстанції вказував, що позивач так і не визначився хто саме є належним суб`єктом владних повноважень, що має відповідати за його позовними вимогами та не надано суду уточнену позовну заяву в примірниках відповідно до кількості учасників справи, у якій визначитися із колом сторін, яка оформлена відповідно до вимог ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням вимог ч. 1 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: із зазначенням викладу обставин, якими позивач обґрунтовує заявлені позовні вимоги звернуті до відповідача 1,2; із зазначенням викладу обставин, якими позивач обґрунтовує заявлені позовні вимоги до відповідачів, кожного окремо, викласти позовні вимоги з дотриманням положень ст. ст. 160,161 КАС України із урахуванням висновків суду та з дотриманням положень ст. 172 КАС України та доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача.

Встановлено, що з позовною заявою до суду ОСОБА_1 звернувся за допомогою засобів поштового зв`язку 20.06.2022 року та просив суд визнати протиправними дії відповідача 1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 в/ч НОМЕР_2 по взяттю позивача на військовий облік 06.04.2022 року в ІНФОРМАЦІЯ_4 ; визнати протиправними дії відповідача 1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 в/ч НОМЕР_2 по зняттю його з військового обліку 06.04.2022 року в ІНФОРМАЦІЯ_4 ; визнати протиправним та скасувати наказ командира в/ч НОМЕР_2 від 06.04.2022 року № 28 в частині, яка стосується ОСОБА_1 ; визнати протиправним та скасувати наказ № 2 від 10.04.2022 року командира військової частини НОМЕР_2 в частині, яка стосується ОСОБА_1 - вважати його таким, що справи та посаду прийняв та приступив до виконання посадових обов`язків за посадою в в/ч НОМЕР_1 . Визначив відповідачів: ІНФОРМАЦІЯ_5 (військова частина НОМЕР_2 ) та ССО « ІНФОРМАЦІЯ_3 » - окремий полк спеціального призначення Збройних сил України (військова частина НОМЕР_1 ).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.07.2022 року позовну заяву залишено без руху, вказано, що позивач може усунути недоліки позову протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду. Вказано, що недоліками позову є: не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує заявлені позовні вимоги щодо визнання протиправності дій відповідача 1, та щодо протиправності оскаржуваних наказів. Позивачем у тому числі оскаржуються накази відповідачів 1,2 від 06.04.2022 року за № 28 та № 2 від 10.04.2022 року, проте, позивачем не конкретизовано/не зазначено, які саме накази (назва наказів) підлягають судом визнанню протиправними та скасуванню, у порушення наведених вище норм, вимога щодо визнання дій/бездіяльності протиправними стосовно відповідача 2, позивачем не звернута. Вказано, що недоліки позову можуть бути усунуті шляхом надання до суду: адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням вимог ч. 1 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: із зазначенням у ньому викладу обставин, якими позивач обґрунтовує заявлені позовні вимоги звернуті до відповідача 1,2; із зазначенням у ньому викладу обставин, якими позивач обґрунтовує заявлені позовні вимоги до відповідачів; доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача.

Ухвала від 01.07.2022 року направлена судом першої інстанції ОСОБА_1 засобами електронного зв`язку на електронну адресу. Від позивача не надійшло підтвердження про отримання ухвали.

12.07.2022 року ОСОБА_1 подав суду заяву про усунення недоліків позову, надав уточнену позовну заяву в якій відповідачами вказав ІНФОРМАЦІЯ_5 (військова частина НОМЕР_2 ) та ССО « ІНФОРМАЦІЯ_3 » - окремий полк спеціального призначення Збройних сил України (військова частина НОМЕР_1 ), у позовних вимогах просив визнати протиправними дії відповідача -1 по оформленню тимчасового посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_1 ; визнати протиправними дії відповідача - 1 - по взяттю на військовий облік в ІНФОРМАЦІЯ_4 06.04.2022 року ОСОБА_1 ; визнати протиправними дії відповідача - 1 по зняттю військового обліку в Хмельницькому РТЦК 06.04.2022 року ОСОБА_1 ; визнати протиправним дії відповідача 1 - при прийнятті наказу командира в/ч НОМЕР_2 від 06.04.2022 року № 28 в частині, якою ОСОБА_1 призвано на військову службу за мобілізацією 06.04.2022 року ІНФОРМАЦІЯ_6 , як такого, що прибув самостійно до ІНФОРМАЦІЯ_7 ; скасувати наказ командира в/ч НОМЕР_2 від 06.04.2022 року № 28 в частині, якою ОСОБА_1 призвано на військову службу за мобілізацією 06.04.2022 року ІНФОРМАЦІЯ_6 , як такого, що прибув самостійно до ІНФОРМАЦІЯ_7 ; скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 , № 2 від 10.04.2022 року в пункті 1.1245, яким солдата ОСОБА_1 , який прибув з ІНФОРМАЦІЯ_7 , старшим стрільцем-зенітником зенітного відділення взвод спеціального призначення № 1 рота спеціального призначення № 3 загін спеціального призначення N 2 (ВОС104869Ф), вважати таким, що 10.04.2022 року справи та посаду прийняв та приступив до виконання обов`язків за посадою.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.07.2022 року продовжено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, що викладені в ухвалі суду від 01.07.2022 року на п`ять днів з дня отримання копії ухвали суду, у п`ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали суду, запропоновано надати до суду: уточнену позовну заяву в примірниках відповідно до кількості учасників справи, у якому визначитися із колом сторін, викласти позовні вимоги з дотриманням положень ст. ст. 160,161 КАС України із урахуванням висновків суду та з дотриманням положень ст. 172 КАС України; докази що підтверджують виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням та відповідно наданням до суду доказів, що підтверджують вказані обставини, згідно положень п. п. 4,5 ст. 160 КАС України; оригінал документа про сплату судового збору за подання до суду адміністративного позову у розмірі 992,40 гривень.

Ухвала від 18.07.2022 року направлена судом першої інстанції ОСОБА_1 засобами електронного зв`язку на електронну адресу. Від позивача не надійшло підтвердження про отримання ухвали.

28.07.2022 року ОСОБА_1 подав суду заяву про усунення недоліків позову, надав уточнену позовну заяву в якій відповідачами вказав ІНФОРМАЦІЯ_5 (військова частина НОМЕР_2 ) та ССО « ІНФОРМАЦІЯ_3 » - окремий полк спеціального призначення Збройних сил України (військова частина НОМЕР_1 ), у позовних вимогах просив визнати протиправними дії відповідача-1 по оформленню тимчасового посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_1 ; визнати протиправними дії відповідача - 1 - по взяттю на військовий облік в ІНФОРМАЦІЯ_4 06.04.2022 року ОСОБА_1 ; визнати протиправними дії відповідача - 1 по зняттю військового обліку в Хмельницькому РТЦК 06.04.2022 року ОСОБА_1 ; визнати протиправним дії відповідача 1 - при прийнятті наказу командира в/ч НОМЕР_2 від 06.04.2022 року № 28 в частині, якою ОСОБА_1 призвано на військову службу за мобілізацією 06.04.2022 року ІНФОРМАЦІЯ_6 , як такого, що прибув самостійно до ІНФОРМАЦІЯ_7 ; скасувати наказ командира в/ч НОМЕР_2 від 06.04.2022 року N 28 в частині, якою ОСОБА_1 призвано на військову службу за мобілізацією 06.04.2022 року ІНФОРМАЦІЯ_6 , як такого, що прибув самостійно до ІНФОРМАЦІЯ_7 ; скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 , N 2 від 10.04.2022 року в пункті 1.1245, яким солдата ОСОБА_1 , який прибув з ІНФОРМАЦІЯ_7 , старшим стрільцем-зенітником зенітного відділення взвод спеціального призначення N 1 рота спеціального призначення N 3 загін спеціального призначення N 2 (ВОС104869Ф), вважати таким, що 10.04.2022 року справи та посаду прийняв та приступив до виконання обов`язків за посадою. В уточненому позові викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. До уточненого позову долучено додатки у копіях та квитанцію про сплату судового збору на суму 992,40 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.08.2022 року повернуто позовну заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожній фізичній або юридичній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

«Право на суд» яке відповідно до практики Європейського суду з прав людини включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом (рішення у справі «Кутіч проти Хорватії» від 01 березня 2002 року).

Рішенням ЄСПЛ у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року передбачено, що суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду.

Слід зазначити, що суду при прийнятті позову необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним.

Суд апеляційної інстанції керується правовими позиціями Верховного Суду, зокрема викладеними у постановах від 07.10.2020 року у справі № 160/3534/20, від 08.09.2021 року у справі № 646/5723/19.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що особі, в рівній мірі має бути забезпечено доступ до суду шляхом надання гарантій, що його позов буде розглянутий.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що суд першої інстанції повертаючи позовну заяву вказав, що позивачем не виконано вимоги ухвал суду про залишення позову без руху. Проте, ОСОБА_1 було вчасно виконано вимоги ухвал, надано уточнений позов з викладом позовних вимог, визначено відповідачів, надано докази сплати судового збору.

Згідно ч. 5 ст. 160, ч. 5 ст. 161 КАС України, в позовній заяві зазначаються, зокрема: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви. У разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, участь у судовому засіданні щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, звільнення (відстрочення, розстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів, про забезпечення надання безоплатної правничої допомоги, якщо відповідний орган відмовив у її наданні, тощо.

У позовній заяві та надалі в уточнених позовах, ОСОБА_1 вказано хто є відповідачами у спірних правовідносинах, позов звернено саме до визначених ним відповідачів, викладено до них позовні вимоги, вказано в яких діях позивач вбачає протиправність та який акт просить скасувати. У заявах про усунення недоліків позову конкретизовано позовні вимоги.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Згідно ч. 1 ст. 8 КАС України усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

У разі, коли особа вважає, що її право чи законні інтереси є порушеними, вона звертається до суду з відповідним позовом та обґрунтовує його на власний розсуд. Суд не може вказувати яким чином повинні бути написані позовні вимоги.

Повертаючи позовну заяву через некоректність, невідповідність баченню суду позовних вимог, заявлених позивачем, суд першої інстанції вже вказав на неприпустимість позовних вимог ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обґрунтування позову, наявність тих чи інших доказів, визначення судом хто є належним відповідачем, чи підлягають або не підлягають позовні вимоги задоволенню та чи справді порушено право позивача тим чи іншим суб`єктом владних повноважень, суд вирішує під час розгляду справи по суті.

Суд апеляційної інстанції вказує, що нормами КАС України передбачено, що у позові зазначаються виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. Залишення позову без руху та повернення позовної заяви через некоректність позовних вимог, не передбачено.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що не передбачено підстави для залишення позову без руху з наступним її поверненням уразі коли суду здається, що позивач невірно вказав відповідачів у позові чи суду здається, що позовні вимоги викладені некоректно. Суд вирішує позовні вимоги під час розгляду позову по суті, не позбавлений повноважень здійснити заміну відповідача у справі у разі коли буде встановлено, що позовні вимоги звернуто не до того субота, який має відповідати за позовними вимогами.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на іншу обставину.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Саме від моменту отримання ухвали про залишення позову без руху обраховується строк для усунення недоліків, наданий судом, який не може перевищувати десять днів. У цій справі, судом першої інстанції було надано ОСОБА_1 строк п`ять днів для усунення недоліків позову, з моменту отримання ухвали від 01.07.2022 року, надалі строк було подовжено ухвалою від 18.07.2022 року на п`ять днів з моменту отримання ухвали. Ухвали було направлено позивачу засобами електронного зв`язку та не отримано підтверджуюче повідомлення про отримання таких ухвал.

Отже, суд першої інстанції точно не встановив момент початку обрахунку строку за який позивач мав усунути недоліки позову. Суд першої інстанції робить висновок про доведеність ухвал про залишення позову без руху до позивача. Належним чином ухвали від 01.07.2022 року та від 18.07.2022 року не було направлено позивачу.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено право заявника на звернення до суду, з огляду на те, що повернення позовної заяви унеможливлює її належний розгляд та захист прав позивача у разі, коли буде встановлено дійсність їх порушення.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 312, 315, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2022 року у справі № 160/8959/22 скасувати.

Справу № 160/8959/22 направити для продовження розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Постанова суду Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя А.В. Суховаров